Resolución de 16 de noviembre de 2017, aprobada por la Comisión Mixta para las Relaciones con el Tribunal de Cuentas, en relación con el Informe de fiscalización del cumplimiento de la legalidad y de sistemas y procedimientos de la función supervisora del Banco de España, ejercicio 2015

Ficha:
  • Órgano CORTES GENERALES
  • Publicado en BOE núm. 15 de
  • Vigencia desde 18 de Enero de 2018
Versiones/revisiones:
(1)

El BE señala en sus alegaciones que los análisis que se contienen en estos puntos del Informe podría entenderse que afectan al ámbito competencial del BCE. Las distintas competencias en esta materia se analizan en los puntos 3.5, 3.6, 3.9, 3.10 y 3.16 de este Informe. El propio BE reconoce, también en sus alegaciones, que es competencia suya la designación de los empleados del Banco que vayan a ser miembros de los equipos. Y esta cuestión, así como la situación de los empleados del BE que formaron parte de los equipos, es la que se analiza en estos puntos del Informe. Por otra parte, el BE hace referencia en sus alegaciones al Informe especial 29/2016 del Tribunal de Cuentas Europeo sobre el MUS. Hay que señalar que el Tribunal de Cuentas Europeo analiza estas cuestiones desde la óptica del BCE y del funcionamiento de los ECS; mientras este Informe se limita a analizar, como se ha dicho, la designación y situación de los empleados del BE que formaron parte de los equipos en 2015. No obstante, los resultados y conclusiones de los dos Informes son coincidentes, cuando analizan aspectos similares, desde los dos ámbitos distintos en los que se realizaron las fiscalizaciones (apartados 122, 128 y recomendaciones 7, 8 y 9 del Informe especial 29/2016, del Tribunal de Cuentas Europeo)

Ver Texto
(2)

El Tribunal pone de manifiesto, en este punto, la falta de uniformidad y las diferencias en la calidad de los IAC de las entidades que ha analizado. El BE señala en sus alegaciones que no tiene sentido exigir una excesiva uniformidad en la información remitida por las entidades, que podría dar lugar a soluciones más estéticas que veraces; y que prefiere un criterio de flexibilidad y proporcionalidad mediante orientaciones sobre la información que deben incluir los IAC. Por eso, aunque se mantiene en este punto del Informe el reflejo de los resultados que se han obtenido, se matiza la redacción de las conclusiones y recomendaciones relativas a este punto en línea con el criterio supervisor manifestado por el BE (puntos 8.11 y 9.2).

Ver Texto
(3)

El punto 3.46 refleja los resultados del análisis de los expedientes examinados y el 3.47 la valoración que este Tribunal realiza de los mismos. El BE manifiesta en sus alegaciones que entiende que es conveniente que sea la entidad requerida la que plantee inicialmente el calendario para cumplir los requerimientos y recomendaciones formulados; y que debido a la diferente casuística que se puede presentar en cada entidad, el establecimiento normativo ex-ante de un calendario para la adopción de las medidas podría no ser oportuno ni efectivo. Por eso se matiza la redacción de las conclusiones y recomendaciones relativas a estos puntos en línea con el criterio supervisor manifestado por el BE (puntos 8.13 y 9.3).

Ver Texto
(4)

El BE señala en sus alegaciones que la distinción que se hace en el Informe entre la estimación de capital que hace la propia entidad y la del BE debería suprimirse, ya que el capital que cada entidad considera que debe mantener para cubrir sus riesgos, y que especifica en su IAC, ya es tenido en cuenta en el proceso PRES del BE para establecer el requerimiento de capital mínimo exigible. Aunque esto sea así, en este punto del Informe únicamente se quiere reflejar un dato que resulta del análisis de las decisiones de capital adoptadas en 2015: el número de veces en las que se adoptó por el BE como nivel de capital mínimo exigible el propuesto por la propia entidad en el IAC.

Ver Texto
(5)

El BE señala en sus alegaciones que las entidades solo pueden notificar al BE propuestas de nombramiento o nombramientos que ya estén respaldados por los órganos de administración competentes de las entidades (sujetándolos, en ocasiones, expresamente a su evaluación de idoneidad positiva por el BE); y destaca que estas personas no pueden, en todo caso, ejercer sus funciones, hasta su inscripción en el Registro del BE.

Ver Texto
(6)

De estas actuaciones, 12 fueron iniciadas en 2014 y 10 no terminadas en 2015.

Ver Texto
(7)

De estas inspecciones, 1 fue iniciada en 2014 y 12 no terminadas en 2015.

Ver Texto
(8)

3 actuaciones programadas (sin finalizar a cierre de 2015, 1 proveniente de 2014) y 60 no programadas.

Ver Texto
(9)

12 inspecciones programadas (1 proveniente de 2014 y terminada) y 2 no programadas

Ver Texto
(10)

De estas actuaciones, 11 fueron iniciadas en 2014.

Ver Texto
(11)

De estas inspecciones, 1 fue iniciada en 2014.

Ver Texto
(12)

Los 5 escritos de requerimientos emitidos en el ámbito de las actuaciones de comprobación contienen 12 requerimientos específicos para las entidades. Por otro lado, los 2 requerimientos formulados en el ámbito de inspecciones contienen 15 requerimientos específicos.

Ver Texto
(13)

El BE señala en sus alegaciones que no supuso un retraso en la entrada en vigor de la medida, por lo que no tuvo transcendencia a efectos de retrasos en las exigencias de capital; y que la designación ya era una noticia esperada por las entidades afectadas desde que, en noviembre de 2014, aparecieran en la lista de G-SIIs publicada por el CEF.

Ver Texto
(14)

El BE señala en sus alegaciones que el informe de fiscalización que se menciona en este punto no guarda relación alguna con las funciones de supervisión, no se refiere a la actividad económico-financiera y se aprobó en 2016. Sin embargo, esta fiscalización (como otras del Tribunal de Cuentas) incluyó entre sus objetivos específicos el análisis del cumplimiento de la normativa sobre transparencia (sin referirse directamente a la actividad fiscalizada); y en su ámbito temporal la posible extensión a hechos anteriores o posteriores que se considerasen relevantes (ambas cuestiones se señalan en el apartado I del Informe). Hay que aclarar que ya se ha incluido un enlace al Informe de fiscalización del Tribunal de Cuentas en el portal de transparencia del Banco tras la remisión del anteproyecto de este Informe para formular alegaciones.

Ver Texto