El Tribunal Supremo, en su sentencia 200/2025 del 4 de marzo de 2025, ha analizado la validez de la actuación de un abogado del turno de oficio que no comunicó al Colegio de Abogados la necesidad de un letrado con mayor experiencia para continuar un caso de abuso sexual. La defensa argumentó que la falta de diligencia del abogado designado, con solo tres años de experiencia, era motivo suficiente para declarar la ineficacia de la defensa y solicitar la nulidad del juicio.

Sin embargo, el tribunal aclara que no le corresponde evaluar la excelencia de la actuación del abogado, sino determinar si existió una deficiencia técnica manifiesta que pudiera haber influido significativamente en la decisión del juicio. En este caso, el tribunal concluyó que tal deficiencia no se presentó.

No presentó deficiencia técnica

El abogado de oficio, aunque no comunicó la necesidad de un letrado más experimentado del turno especial, estaba debidamente colegiado y habilitado para actuar ante el tribunal. A pesar de que la especialización en la defensa es importante para garantizar un mejor servicio a los ciudadanos, la falta de comunicación al Colegio no es suficiente para considerar que hubo ineficacia en su defensa.

En el desarrollo del juicio, el abogado no solicitó diligencias de investigación y presentó como prueba un certificado de discapacidad del acusado, que fue rechazado por el tribunal por haber sido presentado en fotocopia. Aunque no se solicitó una atenuante o eximente en la calificación, el tribunal consideró que se había aportado suficiente prueba para evaluar estas circunstancias.

Finalmente, el Tribunal Supremo enfatizó que la defensa no presentó una deficiencia técnica que pudiera influir en el fallo condenatorio, dado que las declaraciones de la menor y las pruebas presentadas fueron contundentes y suficientes para demostrar que el acusado conocía la edad de la menor al mantener relaciones sexuales con ella.