Noticias JurídicasOrigen https://noticias.juridicas.com

Actualidad Noticias
02/02/2011 06:34:00 Parlamento Europeo PARLAMENTO EUROPEO 5 minutos

Dos eurodiputados opinan sobre el caso Wikileaks

Desde el año 2006, WikiLeaks ha filtrado más de un millón de cables diplomáticos de contenido sensible y, aunque para algunos esto se ha convertido en sinónimo de transparencia, otros lo ven como una grave amenaza. Dos eurodiputados expresan sus puntos de vista.

Desde el año 2006, WikiLeaks ha filtrado más de un millón de cables diplomáticos de contenido sensible y, aunque para algunos esto se ha convertido en sinónimo de transparencia, otros lo ven como una grave amenaza. ¿Refuerza WikiLeaks nuestras democracias? ¿Cómo afectará la revelación de decenas de miles de documentos secretos al futuro de la diplomacia? El Parlamento Europeo reproduce las entrevistas a dos eurodiputados con puntos de vista muy diferentes: Christian Engström y Eduard Kukan.

El primero pertenece al grupo de Los Verdes en el Parlamento Europeo y forma parte del Partido Pirata en Suecia. Y el segundo fue ministro de Exteriores de Eslovaquia y actualmente es diputado del grupo del Partido Popular Europeo.

Señor Engström, el Partido Pirata decidió el año pasado albergar servidores gratuitos para WikiLeaks. No parece que considere a WikiLeaks como una web peligrosa...

De hecho, sí que lo consideramos como una web peligrosa, sobre todo para los regímenes corruptos que tienen algo que ocultar. Es por eso exactamente por lo que nos gusta. Creemos que la transparencia forma parte muy importante de cualquier gobierno democrático abierto. Es importante recordar que la tendencia a ocultar cosas existe en todas partes. Incluso un gobierno democráticamente elegido como el de Estados Unidos quiere ocultar cosas al público. Cosas que son muy relevantes. Así que sí, WikiLeaks es peligroso para cualquiera que, estando en el poder, tenga algo que ocultar.

Señor Kukan, según el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso, WikiLeaks no sirve siempre al interés público. Sostiene que hay cierta información que no debería ser revelada. ¿Cuál es su posición con respecto a esto?

Estoy a favor de la libertad de información como piedra angular de los sistemas democráticos modernos. Sin embargo, las actividades de WikiLeaks han tenido un cierto impacto perjudicial. Todos somos seres humanos. Si usted hace algo, eso siempre conlleva a otro algo. Y no creo que la intención de WikiLeaks fuera desvelar cosas positivas y constructivas para el público. No creo que la intención fuera noble y respetuosa.

He pasado mucho tiempo en la diplomacia y ciertos asuntos no deberían ser publicados o estar disponibles para todo el mundo. En determinados temas, hay que crear confianza entre los socios, tienen que creerse mutuamente. No porque el público no tenga derecho a estar informado, sino porque lo que se prepara necesita permanecer en silencio. Cuando los diplomáticos están negociando acuerdos, todo el proceso se puede venir abajo si se hacen públicos los documentos. Se puede destruir lo bueno que ha salido de las negociaciones.

Hay quien dice que cuanta más transparencia, más fuerte es la democracia. ¿Creen ustedes que WikiLeaks ha contribuido a reforzar la democracia en el mundo?

Engström: sí, mucho, ya que la transparencia es uno de los puntos fundamentales de la democracia. ¿Qué sentido tiene dejar que la gente vote si a la vez no recibe ninguna información de lo que hacen el gobierno o la oposición? La meta de una democracia debe ser tener ciudadanos informados que elijan en base a esa información.

El objetivo principal de WikiLeaks es hacer evidente una cosa a todos los gobiernos: "no creas que te saldrás con la tuya ocultando o mintiendo sobre las cosas". El efecto indirecto de WikiLeaks es que los gobiernos empezarán a ser más transparentes y más honestos.

Kukan: bueno, me gustaría darle una respuesta directa para que no me acuse de hacer piruetas diplomáticas, pero a veces no hay tal respuesta. Hasta cierto punto, puedo admitir que las publicaciones de WikiLeaks pueden tener determinados aspectos positivos. En aquellos países en los que hay un régimen dictatorial, esos aspectos son más evidentes y más intensos. Así que no estoy condenando todo lo que se ha publicado. Pero debería haber una línea entre lo que puede ser publicado para expandir la libertad de acceso a la información de todo el mundo, y lo que no debería ser publicado a fin de no dañar la discreción de las relaciones personales entre políticos y estadistas.

Pero, ¿quién debería decidir qué información puede ser revelada? ¿Los responsables de WikiLeaks o los políticos y diplomáticos de alto nivel?

Engström: estos últimos no deberían. Los responsables de WikiLeaks serían los primeros en decir lo mismo. Lo que ellos quieren, y lo que yo quiero, es que haya muchos más sitios donde sea posible filtrar de forma segura. Si solo hubiera una web de filtraciones, entonces ellos serían los poderosos y necesitaríamos vigilarles. Sin embargo, si hay otras webs diferentes, este problema desaparece.

Kukan: la gente de WikiLeaks debería tener la sensibilidad de entender qué es lo que puede llegar al público y qué debería permanecer en secreto. Pero el criterio debería ser definido de forma muy precisa por los líderes políticos. No creo que sea un buen tema para un referéndum. Los líderes políticos vienen a veces con ideas que son totalmente rechazadas porque la gente no les entiende, pero la historia muestra que, después, esos políticos tenían razón.

¿Afectará el escándalo de WikiLeaks al futuro funcionamiento de las relaciones internacionales y a la forma en que los diplomáticos van a interactuar entre ellos?

Engström: la realidad simplemente ha cambiado. Todos los gobiernos, todas las embajadas y todos los que están en el poder tienen que considerar el hecho de que si intentan guardar secretos, tendrán muchas probabilidades de fallar. Creo que es algo bueno, sobre todo cuando se trata de relaciones entre países. Lo que queremos es transparencia. La transparencia inspira confianza y reduce los riesgos. Cuando los grandes actores internacionales no están del todo seguros de qué está planeando la otra parte, tienden a ser más suspicaces. Esta fue la lógica durante la Guerra Fría.

Así que, en términos generales, la transparencia contribuirá, a la larga, a reducir las tensiones internacionales. Y entonces veremos un mundo mejor y más estable.

Kukan: creo que esto va a afectar negativamente el futuro de las negociaciones diplomáticas. Aquellos que han sido mencionados en particular por su nombre lo tendrán siempre en su mente y serán más cautelosos y menos abiertos. Todos los que han sido mencionados en las publicaciones serán mucho más cautos. Así que estoy de acuerdo con quienes dicen que la vida política y diplomática no será la misma después de las publicaciones de WikiLeaks.

Te recomendamos