Resolución de 20 de marzo de 2019 del Delegado Territorial de Trabajo y Seguridad Social, por la que se dispone la inscripción en el registro y publicación de la Sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco, correspondiente a los autos n.º 27/2018, por la que se declara la anulabilidad del Convenio Colectivo de Comercio Textil de Gipuzkoa 2010-2018, y su condición, a lo sumo, de Convenio Colectivo de eficacia limitada o extraestatutaria

Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco.

En la Villa de Bilbao, a 15 de enero de 2019.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco, formada por los Iltmos. Sres. D. Pablo Sesma de Luis, Presidente en funciones, D. Modesto Iruretagoyena Iturri y D. Juan Carlos Benito-Butrón Ochoa, Magistrados, ha pronunciado

En nombre del rey

la siguiente

SENTENCIA.

Vistos los presentes autos n.º 27/2018 sobre demanda, en los que han intervenido, como parte demandante Adegi y Federación Mercantil de Gipuzkoa, y como parte demandada Asociación de Empresarios Garen, Dendartean Agrupación de Asociaciones de Comerciantes de Gipuzkoa, Confederación Sindical ELA, Langile Abertzaleen Batzordeak - LAB, Confederación Sindical Comisiones Obreras - C.C.O.O. y Unión General De Trabajadores - UGT.

Es Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. Juan Carlos Benito-Butron Ochoa, quien expresa el criterio de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO.

Primero.  El actual procedimiento se inició por demanda de impugnación del Convenio Colectivo de Comercio Textil de Gipuzkoa 2010-2018, publicado en el Boletín Oficial de Gipuzkoa el 28 de junio de 2018 siendo partes demandantes Adegi y Federación Mercantil de Gipuzkoa y como partes demandadas Asociación de Empresarios Garen, Dendartean (no comparece), ELA, LAB, CCOO Y UGT.

Segundo.  Inicialmente fue señalada la pertinente vista oral el 2 de octubre de 2018, constando su suspensión para el 20 de noviembre del mismo año y finalmente celebración habida el 8-1-2019. La suspensión es efectuada por razones varias que conforman causas de defectos en la grabación del procedimiento. Constando finalmente el Acta extendida por el Letrado de la Administración de Justicia en la grabación efectuada a los mismos efectos en la vista celebrada el 8 de enero de 2019.

HECHOS PROBADOS.

Primero.  Tanto la Asociación de empresas de Gipuzkoa (ADEGI), como la Federación Mercantil de Gipuzkoa (FMG) presentan demanda de impugnación del Convenio Colectivo del Comercio Textil de Gipuzkoa 2010-2018 publicado en el Boletín Oficial de Gipuzkoa de 28 de junio de 2018 frente a las codemandadas, solicitando literalmente la nulidad de la resolución por la que se registra dicho Convenio así como la nulidad del Convenio Colectivo como de eficacia general o estatutario, peticionando subsidiariamente que lo sea en su caso como Convenio de eficacia limitada o extraestatutaria, por las razones que obran en autos y que se resumen en una falta de legitimación y representatividad de la Asociación de Empresarios Garen codemandada.

Segundo.  En diciembre de 2016 la Asociación Empresarial Garen instó el inicio de negociaciones para la aprobación de un nuevo Convenio Colectivo para el Comercio Textil de Gipuzkoa, sin acreditación específica de su legitimación plena, por lo que la autoridad laboral le requirió para que acreditase tal legitimación que no llegó a cumplimentarse. Por eso Adegi promovió solicitud de conciliación o mediación ante el Consejo de Relaciones Laborales de Gipuzkoa el 27-2-2017, sumándose a dicha solicitud FMG, con Acto de Conciliación el 8-3-2017 con el resultado de «intentando sin efecto», no habiendo acudido las asociaciones empresariales y los sindicatos hoy demandados.

Tercero.  ELA convocó a las partes el 21-3-2017 para constituir la mesa negociadora e iniciar las negociaciones para la firma del convenio, habiéndose celebrado el 23-3-2017 la primera reunión con la aportación de los datos de representatividad sindical no discutidos, comunicando Adegi a la mesa negociadora su inicial falta de legitimación para participar al no alcanzar los mínimos exigidos el art. 87.3 c) del Estatuto de los Trabajadores, abandonando la reunión, siendo que FMG hizo entrega en sobre cerrado de la relación de empresas a las que representaba, y Garen y Dendartean no presentaron acreditación alguna de su legitimación, por lo que FMG manifestó su oposición a la constitución de la Comisión Negociadora, según consta en el Acta de la 3.ª reunión de 23-3-2017 a las 15:30.

Cuarto.  El 19-4-2017 la FMG solicitó intermediación del Preco con la determinación de la representatividad de la parte empresarial en la mesa negociadora del Convenio del Comercio Textil en Gipuzkoa, habiéndose opuesto Garen a la posibilidad de establecer un sistema de acreditación de los porcentajes de representación de las asociaciones empresariales, por lo que la conciliación finalizó con un Acta sin avenencia el 21-4-2017.

Quinto.  En el acta de la reunión para la constitución de la mesa negociadora celebrada el 10-5-2017 FMG reiteró la necesidad de que por la parte empresarial se acreditase su representación inicial con convocatoria de una nueva reunión para el 19-6-2017.

Sexto.  El 19 de junio de 2017 se constituyó provisionalmente la mesa negociadora reconociéndose por la parte social la representatividad empresarial a Garen y Dendartean, dejando abierta la posibilidad a la incorporación de la FMG («mecanismo del reconocimiento mutuo»).

Séptimo.  El 4 de Julio de 2017 se celebró nueva reunión para constituir la mesa negociadora y de una acreditación específica de la representación empresarial, habiendo comunicado Dendartean su imposibilidad de asistir a la reunión cediendo su representatividad, a Garen, habiendo presentado escritos Adegi y FMG compareciendo en la reunión (a pesar de su inicial comunicación de que no iba a hacerlo) manifestando su interés en la negociación, pero oponiéndose a la constitución a la mesa negociadora si no existía una acreditación de la legitimación por las asociaciones empresariales, oponiéndose a la utilización del mecanismo del reconocimiento mutuo Por ello el 19 de septiembre de 2017 Adegi y FMG trasladaron a la autoridad laboral su oposición a la composición de la mesa negociadora del convenio por falta de acreditación de la legitimación de las asociaciones empresariales y por no aceptar el mecanismo del reconocimiento mutuo. Del mismo modo Adegi y FMG presentaron el 10 de abril de 2018 escrito ante la autoridad laboral solicitando que teniendo conocimiento qué el 27 de marzo de 2018 se había procedido a la firma de un Convenio Colectivo para el comercio textil de Gipuzkoa, firmado exclusivamente por Garen, se considerase como un convenio extraestatutario por falta de acreditación de la legitimación de las asociaciones empresariales y por no considerar aceptable el mecanismo de reconocimiento mutuo.

Octavo.  El 28 de junio de 2018 se publicó en el Boletín Oficial de Gipuzkoa de Gipuzkoa el Convenio Colectivo de Comercio Textil de Gipuzkoa-2018, constando en autos el expediente administrativo completo del proceso de aprobación (código 20000355011981) aportado por la autoridad laboral (112 folios numerados).

Noveno.  Habiéndose admitido a trámite tanto la demanda como la prueba documental solicitada por los demandantes, consta contestación del Consejo de Relaciones laborales de Gipuzkoa que dispone a fecha de 30 de marzo de 2016 que el número de empresas y de trabajadores incluidos en el ámbito funcional del Convenio Colectivo del Comercio Textil de Gipuzkoa es de 630 empresas con 2.726 trabajadores. Del mismo modo, consta escrito de la Subdirección Provincial de Gestión Recaudatoria de la Tesorería General de la Seguridad Social de Gipuzkoa que de los datos extraídos a 21 de marzo de 2017 refleja una identificación estadística del número de CCC, empresas y trabajadores, relativos a determinados CNAE que la demandante ADEGI identifica en un excel que consta en su documento 15 de prueba en el acto de juicio.

Décimo.  La demandante Adegi ha presentado documentación referente a su representatividad entre las empresas afectas en el ámbito de aplicación (documento 17 de su rama probatoria), en las que identifica una serie de empresariales y los informes de los trabajadores en alta en fechas cercanas (entre otras Urrutia Kirolak SL, Loreak Mendian SL, actualmente Alegria y Decisión SL; Comercial Salo, Asociación Moda Gipuzkoa, Irudek SL; Difusión Moda Internacional SL., Import Arrasate S.A., Kalima Work SL ...).

La demandante Federación Mercantil de Gipuzkoa aporta una certificación auto elaborada respecto del número de asociados (225) de los que el 80 tienen trabajadores por cuenta ajena (378 asalariados), también aporta certificaciones de la autoridad laboral sobre la participación de tal Federación en diferentes convenios colectivos sectoriales de ámbito territorial de Gipuzkoa, aportando la relación de empresas asociadas con los informes de los trabajadores en alta que damos por reproducidos. Incluso aporta remesas de cargo de cuotas y servicios entre asociados a su Federación.

Undécimo.  La demandada Garen no ha hecho aportación documentada alguna de las requeridas en la prueba documental solicitada por las demandantes y aceptadas por esta Sala. Dendartean no ha comparecido ni aportado la documental requerida.

Duodécimo.  Tan solo el sindicato ELA ha aportado como prueba documental un certificado de la mercantil Dendan Reitel SA (antiguo Cortefiel) que certifica respecto de la asociación patronal Garen una representación del grupo en las negociaciones, sin que conste el número de trabajadores (documento 1 de rama probatorio de ELA).

Decimotercero.  El Ministerio Fiscal ha informado favorablemente para con la estimación de la demanda.

FUNDAMENTOS DE DERECHO.

Primero.  Nuestra convicción fáctica y jurídica lo está, respecto de los hechos declarados probados, siguiendo el expediente administrativo de la autoridad laboral del proceso de aprobación del convenio colectivo del comercio textil de Gipuzkoa 2010-2018 (código 20000355011981), que se da por reproducido, y sobre todo las documentales que conforman las pruebas de las demandantes Adegi y FMG, además de la sindical ELA, sin que Garen y el resto de demandadas, y la no comparecida Dendartean, hayan aportado prueba alguna, tanto de la requerida por esta Sala como de cualquier otra.

Segundo.  Como ya todos conocemos las asociaciones empresariales demandantes Adegi y FMG impugnan el Convenio Colectivo del Comercio Textil de Gipuzkoa 2010-2018 publicado en el Boletín Oficial de Gipuzkoa de 28 de junio de 2018 denunciando la falta de legitimación y representatividad de la firmante Garen, solicitando su nulidad como Convenio Colectivo estatutario de eficacia general, admitiendo subsidiariamente una virtualidad de convenio de eficacia limitada o extraestatutaria. Por parte de las demandadas personadas tanto la asociación empresarial Garen, como el sindicato ELA y sus adheridos, se han excepcionado no solo una incompetencia de jurisdicción social (lo menciona el sindicato ELA), por impugnar la nulidad de la resolución administrativa de registro, si no también un defecto en el planteamiento de la demanda por falta de legitimación activa (se entiende procesal y/o negocial) de las demandantes, habiéndose opuesto efectivamente a la pretensión de fondo, defendiendo la figura del reconocimiento mutuo y recíproco, con advertencia en la doctrina jurisprudencial que mencionan.

Finalmente el Ministerio Fiscal ha informado favorablemente a la legitimación de las demandantes (procesal), así como para con la estimación de la demanda, por entender que la asociación empresarial Garen no ha probado su representatividad y/o legitimación negocial.

Tercero.  Abordamos inicialmente la contestación a las excepciones presentadas por las demandadas y sus adheridos, comenzando por la alusión a la incompetencia de la jurisdicción social en relación a la petición de declaración de nulidad de la resolución de registro del Convenio Colectivo, simplemente mencionando que tanto el artículo 1, como el 2 h) y n) de la LRJS, admiten la competencia de este orden jurisdiccional social para con la impugnación de convenios colectivos y acuerdos, cualquiera que sea su eficacia, y la impugnación de resoluciones administrativas de la autoridad laboral respecto de otros actos sujetos a derecho administrativo en el ejercicio de potestad y funciones en materia laboral y sindical que pongan fin a la vía administrativa y no esté atribuido a otro orden jurisdiccional. Por lo que evidentemente en el actual procedimiento de impugnación del Convenio Colectivo del Comercio Textil de Gipuzkoa la petición añadida no sólo de nulidad de tal convenio colectivo sino de su registro, no ampara ninguna posibilidad de acceder a tal falta de jurisdicción.

Del mismo modo debe desestimarse la excepción expuesta por las codemandadas referida al defecto en la presentación de la demanda, falta de legitimación activa (procesal y/o negocial) de las demandantes, con la alusión indirecta a una exigencia de impugnación por lesividad como terceros externos no firmantes, por las razones de fondo que analizaremos en el siguiente Fundamento para la legitimación negocial.

Además, en el supuesto de autos, no existen defectos propiamente del escrito de pretensión articulada, que deban ser subsanados o en su caso puedan producir indefensión, que impidan la continuación del procedimiento, por cuanto las advertencias que hacen parte de los demandados referidas a la falta de legitimación activa de las demandantes forman el cuestionamiento de referencia respecto de el concepto de interés al margen de la acreditación de la representatividad y otras figuras de reconocimiento mutuo discutidas. De ahí que no observemos una falta de legitimación activa de las demandantes en este proceso de impugnación de Convenio Colectivo (artículos 163 y siguientes de la LRJS), atendiendo no solo a su representatividad en intento de actividad probatoria documentada, si no también el reconocimiento que ya han efectuado las demandadas de manera directa o indirecta, o finalmente su presunción de legitimidad e interés en dicho procedimiento que se predica de sus actuaciones para con el proceso de aprobación del Convenio Colectivo del Comercio Textil de Gipuzkoa en los presentes autos.

Por todo lo mencionado procede desestimar las excepciones presentadas.

Cuarto.  Queda por analizar el cuestionamiento de fondo referido a la denuncia de las demandantes respecto de la falta de legitimación y representatividad de la afirmante asociación empresarial Garen, y por ende la nulidad del Convenio Colectivo, respecto de una legitimación negocial, una vez aceptada su legitimación activa para impugnar el Convenio Colectivo en atención al artículo 165.1 a) de la LRJS (Asociaciones empresariales interesadas), conforme a la doctrina jurisprudencial que expresamos en nuestra previa sentencia TSJPV de 14 de octubre de 2014, Rec. 1818/2014, reproduciendo las sentencias del Tribunal Supremo de 14 de abril de 2000, Rec. 982/99, 3 de abril de 2006, Rec. 81/04 y 11 de noviembre de 2009, Rec. 38/08, entre otras muchas, no solo por cuanto, como hemos mencionado, las demandantes han participado de alguna forma en el proceso de negociación del Convenio Colectivo reseñado, sino también atendiendo a los actos propios de los codemandados que han admitido inicialmente no solo tal participación, y por ello su interés, sino también yendo a la figura del reconocimiento mutuo implícito y recíproco, que defienden.

De ahí que la discusión respecto del fondo del asunto concierne a la legitimación negocial de la asociación empresarial Garen, que denuncian las demandantes, por su falta de acreditación de la cifra de asociados que empleen, en la mayoría de los trabajadores del sector, viendo las exigencias de la regulación prevista en las reglas para la determinación de las partes legitimadas para la negociación de un Convenio Colectivo en el artículo 87, en relación al 88, que damos por reproducidos (Asociaciones empresariales que en el ámbito geográfico y funcional del convenio cuenten con el 10 % de los empresarios, los cuales den ocupación al 15 % de los trabajadores afectados, tal cual igualmente citamos en nuestro precedente sentencia de 14 de octubre de 2014, Rec. 1818/2014 que nuevamente cita las Sentencias del Tribunal Supremo de 1 de marzo de 2000, Rec. 1432/2000, 1 de marzo de 2010, Rec. 27/2009, entre otras muchas). Para concluir con la advertencia generalizada de evidente dificultad de justificación de un nivel de representatividad de las asociaciones empresariales, ante la ausencia de un verdadero registro público que ofrezca datos fiables y más o menos objetivos sobre tal representatividad, que ha provocado técnicas de presunción y de inversión de carga de la prueba, de manera que cualquier negativa de tal cualificación exige una demostración por parte de las asociaciones empresariales (Sentencia del Tribunal Supremo de 7 de febrero de 2018, Rec. 272/2016 y 15 de diciembre de 2016, Rec. 264/2015).

Y es que si bien ciertamente conforme al artículo 217 de la Ley de Enjuicimiento Civil es la asociación que interesa su condición de legitimada la que tiene la carga procesal de acreditarla, el planteamiento de la actividad probatoria de las contrapartes, supone en el presente litigio, una acreditación más o menos difusa por parte de las demandantes, que advertidas de su condición de interesadas y legitimadas procesalmente, han pretendido hacer el esfuerzo de documentar una representatividad, que en cualquier modo no ha estado discutida por parte de los codemandados, sin perjuicio de la tacha de autoelaboración de certificaciones, que se mitigan a través de la presentación de documentación de asociación y listado de trabajadores que otorgan directamente los expedientes administrativos de la Seguridad Social con la relación de empresas aportadas por las demandantes. Esfuerzo probatorio e interesado que no ha llevado a cabo directamente la asociación empresarial Garen (Dendartean no ha comparecido), y que no puede sustituir la mínima referencia documentada que a tal exigencia realiza la sindical ELA con mención puntual de también una autocertificación de la mercantil Dendan Reitel, S.A.(antiguo Grupo Cortefiel), donde no constan más allá de propiedades y marcas comerciales, una alusión al número de trabajadores o implantación aceptada. Por ello, sin perjuicio de doctrinas sobre la fehaciencia probatoria de documentos elaborados por la propia parte y su discusión como documentos preconstituidos, lo cierto es que esta Sala debe dar cobijo al esfuerzo de las personadas, y en concreto las demandantes, que oponen la dejación de la codemandada Asociación Garen, cuya pauta de cumplimiento y prueba documental solicitada ha devenido baldía e inexistente.

De ahí que en lo que concierne a las figuras del denominado reconocimiento mutuo y recíproco, en una especie de presunción de legitimidad y representatividad que pueden otorgar directa o indirectamente el resto de interlocutores sociales, con alusión a la inversión de la carga de la prueba, y a esa advertencia de presunción de validez, bajo la condición y característica de ser «iuris tantum», conllevan que en el supuesto de autos los reconocimientos parciales que permitan superar los vicios de la constitución de la comisión negociadora ante la oposición de las demandantes, y que la falta de acreditación de sus representatividad (de las demandadas) y del principio de prueba respecto de la legitimación no solo procesal sino también negocial de las demandantes, conlleve finalmente que esta Sala tan sólo puede compaginar la concurrencia de la aceptación del resto de codemandados para con la participación del afirmante, reconociendo subsidiariamente una intervención que puede llevar al otorgamiento de la condición de eficacia limitada o Convenio Colectivo extraestaturario, pero nunca la máxima de eficacia general y Convenio Colectivo estatutario, debiendo con ello, y por tal razonamiento expreso, proceder a la estimación íntegra de la demanda de las asociaciones empresariales demandantes, declarando la anulabilidad del Convenio Colectivo del Comercio Textil de Gipuzkoa publicado en el Boletín Oficial de Gipuzkoa de 28 de junio de 2018, otorgándole subsidiariamente su condición de eficacia limitada.

Por todo lo mencionado procede la estimación de la pretensión de las demandantes.

Quinto.  No procede condena en costas en esta instancia al no haberse apreciado temeridad o mala fe en ninguna de las partes (art. 235 de la LRJS).

FALLAMOS.

Que desestimando las excepciones formuladas en el acto del juicio referidas tanto a la incompetencia de jurisdicción como a la forma de plantear la demanda y legitimación activa formulada por los demandados, declaramos la estimación de la pretensión de las demandantes Adegi y Federación Mercantil de Gipuzkoa. declarando la anulabilidad del Convenio Colectivo del Comercio Textil de Gipuzkoa publicado en el Boletín Oficial de Gipuzkoa de 28 de junio de 2018, y su condición, a lo sumo, de Convenio Colectivo de eficacia limitada o extraestatutaria, debiendo las partes estar y pasar por tal declaración.

Sin costas.

Notifíquese esta sentencia a las partes y al Ministerio Fiscal, informándoles de que no es firme, pudiendo interponer recurso de casación ordinario en los términos y con los requisitos que se detallan en las advertencias legales que se adjuntan.