El Pleno del Tribunal Constitucional ha decidido apartar al magistrado Pablo Pérez Tremps de la resolución del recurso de inconstitucionalidad presentado por el PP contra el Estatuto de Cataluña.
El PP recusó por segunda vez a Pérez Tremps (la primera fue rechazada hace ahora un año por el alto tribunal) al entender que se había contaminado por haber "emitido un dictamen sobre el objeto del pleito". En concreto, según la recusación, se le pidió valorar "el margen ofrecido por el Tribunal Constitucional que permita al Estatuto incluir ciertos mecanismos concretos de actuación exterior". Como prueba el partido aportó el contrato suscrito por el catedrático y firmado por el actual consejero catalán de Interior, Joan Saura.
Dichos argumentos fueron rebatidos por todas las partes: la Fiscalía, la Abogacía del Estado, el Parlamento de Cataluña y la Generalitat. En concreto, el Parlamento explicó que el encargo a Pérez Tremps se produjo el 26 de noviembre de 2003 por el entonces director del Instituto de Estudios Autonómicos de la Generalidad de Cataluña.
Se le pidió "la elaboración de un estudio para evaluar los aspectos relacionados con la acción exterior y la participación europea" por ser catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Carlos III de Madrid. En este sentido, agrega que "el encargo no responde a ninguna petición del Parlamento de Cataluña", ya que la redacción del texto de la propuesta de reforma del Estatuto fue de enero de 2004.
Tras reproducir estas alegaciones, la teniente fiscal del Tribunal Constitucional, María Angeles Sánchez Conde, también propuso que se desestimara la segunda recusación recordando el auto del alto tribunal que rechazó el primer incidente de estas características presentado contra el mismo magistrado, en aquella ocasión para que no participara en el recurso presentado por el PP contra la tramitación de la reforma del Estatuto en las Cortes Generales.
El informe fiscal señala que "los recurrentes parten de unos datos que no sólo no han sido justificados, sino que, por el contrario, ya han sido rechazados por este alto tribunal, sin que el distinto objeto del recurso tenga otra virtualidad que la de subrayar y reafirmar la inexistencia de las causas de recusación aducidas" que ya fueron rechazadas por el 24 de enero del año pasado.
