Resumen:

El presente articulo constituye una aproximación a la nocion de accidente de trabajo en nuestra legislación que  ha sufrido una larga evolución jurisprudencial desde la STS de 17 de junio de 1903 hasta el momento presente, debiendo tenerse presente para articular correctamente el concepto estudiado tanto a las enfermedades o defectos, padecidos con anterioridad por el trabajador que se agraven como consecuencia de la lesión constitutiva de accidente como a las enfermedades intercurrentes, siendo necesario para apreciar la misma conforme a la doctrina mayoritaria que  la enfermedad sea contraída o prestada a consecuencia del trabajo por cuenta ajena, que la enfermedad se encuentre reglamentada y que la patologia proceda de las indicaciones procedentes del cuadro pertinente elaborada para cada enfermedad.

Sumario:

Concepto de enfermedad profesional

1.1. Las enfermedades o defectos, padecidos con anterioridad por el trabajador que se agraven como consecuencia de la lesión constitutiva de accidente

1.2. Enfermedades intercurrentes

Concepto de enfermedad profesional

Los requisitos necesarios para apreciar la enfermedad profesional son los siguientes[1]:

a. Que la enfermedad sea contraída o prestada a consecuencia del trabajo por cuenta ajena.

b. Que la enfermedad sea consecuencia de las actividades que se especifiquen en el cuadro por las disposiciones reglamentarias de aplicación y desarrollo de la ley.

c. Que la patología proceda de la acción de elementos o sustancias que en el cuadro reglamentario se indiquen para cada enfermedad profesional[2].

La noción genérica de “enfermedad laboral” denota un trastorno o dolencia causado por la exposición a condiciones de trabajo que son dañinas para la salud, con la concurrencia de los requisitos esenciales que delimitan al accidente de trabajo: la existencia de una enfermedad (lesión), la realización de una actividad profesional y la existencia de una relación causal entre ambos. La Sala Social del Tribunal Supremo no cierra la posibilidad a que la denominada enfermedad del trabajo tenga la consideración legal de accidente de trabajo, pero ha de acreditarse que la dolencia tiene como causa exclusiva la ejecución del trabajo. De este modo, el trabajo debe ser el único elemento que incida en la génesis de la enfermedad, por lo que no puede calificarse de laboral la enfermedad que es fruto de la confluencia de varias causas, cuando sólo alguna de ellas provenga del trabajo. Por ello, en las enfermedades psíquicas o mentales y, concretamente, en los trastornos anímicos, se exige que la desencadenantes y, además, no vengan provocados "por una personalidad de base del afectado que le hace vivir mal, enfermando, lo que normalmente no desencadena patología alguna"[3]. Señala la doctrina al respecto que en ocasiones la aparición de enfermedades no responderá a un momento concreto y no derivará de un acto violento con manifestación externa[4].

Hasta el año 2.000 parecía firme la jurisprudencia que defendía una interpretación extensiva del concepto de accidente de trabajo, capaz de integrar la enfermedad profesional[5] pues desde la STS de 17.06.1903[6], la lesión cubría tanto la sufrida en forma violenta o repentina, como la insidiosa o lenta, tanto la herida manifestada externamente como la dolencia sin manifestación externa notoria y, el trastorno fisiológico o funcional. Son accidentes, según la meritada Sentencia, las enfermedades propiamente profesionales, esto es, las derivadas de la naturaleza singular del medio en que el trabajador se halla; las enfermedades comunes en cuya etiología aparece el trabajo como causa determinante; las que aún pudiendo contraerse en otro medio, contraiga al trabajador con motivo de la realización de su trabajo, siempre que se pruebe que la enfermedad tuvo por causa exclusiva la ejecución y las enfermedades o defectos fisiológicos preexistentes, derivados o no de trabajo, que el accidente de trabajo o la enfermedad profesional agrava, agudiza, desencadena o saca de su estado latente. Son también accidente de trabajo, las enfermedades adquiridas por influencia del medio en que se coloque el accidentado para su recuperación.

Actualmente, el Alto Tribunal, interpreta de manera restrictiva el concepto de accidente de trabajo” y por tanto, excluye la enfermedad profesional de la expresión “accidente de trabajo”, salvo cuando el Convenio Colectivo claramente incluya la protección y se refiera a contingencias derivadas de enfermedad profesional[7], habiéndose sostenido anteriormente por la jurisprudencia que la expresión accidente laboral, o accidente de trabajo, cuando se emplea en Convenios Colectivos, sin otra especificación, para referirse a contingencias protegidas por la Seguridad Social, “es una expresión que abarca los conceptos legales de accidente de trabajo y enfermedad profesional”[8].

El artículo 115.2.e) TRLGSS[9] se refiere a las enfermedades no incluidas en el artículo siguiente (artículo 116 TRLGSS) que contraiga el trabajador con motivo de la realización de su trabajo siempre que se pruebe que la enfermedad tuvo por causa exclusiva la ejecución del mismo. El precepto legal en sí mismo resulta riguroso (“con motivo de la realización del trabajo” y teniendo “por causa exclusiva la ejecución del mismo”), habiéndose decantado la jurisprudencia por una interpretación amplia de este requisito, de modo que el síndrome de inmunodeficiencia adquirida (VIH) ha tenido acogida en el artículo 115.2.e) TRLGSS si se contrae por personal sanitario o como consecuencia de la actividad profesional desarrollada[10], habiendo tenido acogida del mismo modo enfermedades como la hepatitis[11] y, claro está, existen resoluciones que desestiman la pretensión del actor por falta de relación causal[12].

La profesión habitual del trabajador tendrá un papel destacado y será aquella ejercitada en el momento de producirse el siniestro[13], lo que establece una diferencia sustancial con el accidente de trabajo que carecería de importancia si el máximo intérprete de la ley ahondara en la separación entre las contingencias profesionales[14].

Y para concluir el epígrafe una reflexión: si la mayoría de las enfermedades que sufre el trabajador se encuentran relacionadas con el trabajo que realiza, ¿no sería más lógico, si están causadas de modo lento y progresivo que estuvieran recogidas como enfermedades profesionales[15], conforme al artículo 116 TRLGSS? Y ello en base a la afirmación de la doctrina laboral referente a que la enfermedad profesional tiene un régimen jurídico que no es idéntico al del accidente de trabajo[16].

1.1. Las enfermedades o defectos, padecidos con anterioridad por el trabajador que se agraven como consecuencia de la lesión constitutiva de accidente

La Ley de Accidentes de 1.900 ya anticipaba en su artículo 1º respecto del obrero que las agravaciones que éste experimente por consecuencia del trabajo ordinario no están comprendidas en dicho artículo; por el contrario, si el recrudecimiento del mal procede exclusivamente de fuerza exterior manifestada de una manera súbita y violenta, ocasionada por virtud del trabajo mismo, no puede ser excluida de los beneficios de la Ley. Directamente relacionado con lo anterior, el artículo 115.2.f) TRLGSS (antiguo artículo 84 LGSS 1.974) establece que “tendrán la consideración de accidentes de trabajo las enfermedades o defectos, padecidos con anterioridad por el trabajador, que se agraven como consecuencia de la lesión constitutiva del accidente”[17], pudiendo observarse como la norma no realiza diferenciación entre los padecimientos comunes o profesionales, exigiendo únicamente que el accidente incida negativamente en la salud.

La mayor parte de las enfermedades que se agravan con ocasión del accidente de trabajo son enfermedades degenerativas de las articulaciones[18], siendo abundantes las resoluciones judiciales que engloban estos padecimientos en el concepto genérico de accidente de trabajo.

En el caso particular de un trabajador que sufrió años atrás de la baja litigiosa un accidente de trabajo, al ser atropellado por un vehículo cuando se dirigía al trabajo, que determinó su situación de IT derivada de contingencias profesionales, que concluyó con alta, pero con secuelas, consistentes en protrusión discal, estando motivada en la actualidad la incapacidad por una hernia discal en el mismo espacio en el que existía la secuela, concluye la Sala del TSJ de Murcia, que la actual lesión constituye una agravación de la anterior secuela, al consistir la hernia discal en un desplazamiento del núcleo pulposo del disco intervertebral que, en su desplazamiento, llega a afectar a las raíces nerviosas[19].

Si la patología lumbar que presentaba el trabajador se agrava a raíz del accidente, sin que conste que se hubiese diagnosticado antes, ni que hubiese provocado bajas laborales con anterioridad, el Alto Tribunal concluye que el proceso morboso estaba silente, procediendo la calificación de accidente laboral[20].

Con la finalidad de poder apreciar los padecimientos anteriores del trabajador resulta necesaria:

1. la preexistencia de una enfermedad; la existencia de unos daños generados en un momento anterior; y c) la producción de un accidente de trabajo que precipite la enfermedad[21], siempre que se agrave desde un estado latente, pudiendo darse el supuesto de enfermedades que no han mostrado sintomatología hasta este momento[22] y, que no tienen que traducirse en un traumatismo[23]. El suceso desencadenante puede ser un accidente, un esfuerzo violento, la atención-tensión del trabajo, un estado de nerviosismo emocional, ansiedad o preocupación generada por el trabajo, e incluso podría serlo la situación de acoso del trabajador, siempre que todos los extremos relatados resulten acreditados.

1.2. Enfermedades intercurrentes

Las llamadas "enfermedades intercurrentes" (cuyo origen se encuentra en la Ley de 10 de enero de 1922) son aquellas que constituyen complicaciones del proceso patológico determinado por el accidente de trabajo mismo, o las que tienen su origen en afecciones adquiridas en el nuevo medio en que se haya situado el paciente para su curación[24].

El primer supuesto contemplado en la jurisprudencia, resulta ser el ofrecido por la Sentencia de 31 de enero de 1.936, en el que se consideraba accidente de trabajo el “derrame cerebral con hemiplejia” sobrevenido “inmediatamente después de sufrir un golpe de mar que derribó al obrero sobre la cubierta del barco en la que trabajaba; es un accidente que no produce una típica lesión traumática sino que desencadena en una enfermedad o dolencia “ordinaria” que también hubiera podido producirse sin un suceso traumático. Los ejemplos típicos son las dolencias cardiovasculares producidas por estrés en el trabajo y aquellas en cuya génesis ha influido el factor esfuerzo[25].

El concepto de enfermedad intercurrente (artículo 115.2.g TRLGSS) parece construido teniendo en cuenta la conducta del accidentado en el proceso de curación, del que se ocupaban ya dos Sentencias del Alto Tribunal de 10 de julio de 1918 y de 20 de diciembre de 1930. El elemento básico que lo caracteriza es la relación de causalidad entre la enfermedad y el accidente inicial, salvo que opere la presunción del art. 84 LGSS en cuanto el tiempo y lugar de trabajo[26], de modo que, si la dolencia que sobreviene se encuentra conectada al primer esfuerzo, debe ser calificada de etiología profesional ya que estaríamos ante consecuencias del accidente que resultan modificadas por complicaciones del proceso patológico[27], no resultando necesario que se produzca un accidente en sentido estricto que agrave la enfermedad previa, siendo suficiente la realización de un esfuerzo o la producción de una caída sin lesión importante[28]. La relación de causalidad entre el accidente inicial y la enfermedad derivada del proceso patológico iniciado por aquel resultará relevante, siguiendo las normas de la carga de la prueba y resultará especialmente significativa la pericial médica[29].

En el supuesto de que la incapacidad del trabajador derivada de accidente de trabajo provenga de varias causas, la jurisprudencia considera que debe efectuarse una valoración unitaria, porque la protección de la Seguridad Social en estas situaciones se dispensa de forma única, sin que sea posible establecer diferencias ni distingos en cuanto a su protección. Si se califica como accidente laboral, de las prestaciones se hará cargo la Entidad Gestora responsable de las contingencias profesionales, pero la calificación definitiva como accidente de trabajo debe traducirse en una distinta imputación de responsabilidades y en un reajuste de su cuantía al resultar justo que participe quien deba responder de las consecuencias sobrevenidas que modificaron las consecuencias iníciales[30].

Por otra parte, las enfermedades típicamente profesionales pueden concurrir con las denominadas enfermedades intercurrentes; para ello es preciso que exista una relación entre el padecimiento profesional y los órganos a los que afecta dicha enfermedad, como son los casos de silicosis con bronquitis, tuberculosis activas, etc., dada la relación que existe entre el órgano principal afectado y los que cooperan al funcionamiento de aquél[31].