Tesis propia y no oficial
Pues bien, bajo el énfasis de lossubrayados anteriores con los que nosotros no estamos de acuerdo nosoponemos al anterior razonamiento porque entendemos que el inicio decómputo del plazo de tres meses de instrucciónes a partir de la notificación al interesado del Acuerdo deinicio de la autoridad sancionadora competente, y ello por la razónde que negamos la mayor: respecto a la LORDFAS no hay talsubsidiariedad de la ley procedimental común en este caso.
Conclusión
Con arreglo a la primera interpretación,donde cabe la subsidiariedad de la ley de procedimiento en estamateria disciplinaria, muchos procedimientos caducan pese a que lafalta de realización de diligencias en el transcurso de plazo(tres meses) no sea imputable a la negligencia de un instructor; sinembargo, con arreglo a la interpretación que defendemos ladisciplina castrense y la persecución de su infracciónno se relaja por una cuestión de mera tramitaciónadministrativa y adjetiva, no sustancial.
Tesis propia y no oficial
Pues bien, bajo el énfasis de lossubrayados anteriores con los que nosotros no estamos de acuerdo nosoponemos al anterior razonamiento porque entendemos que el inicio decómputo del plazo de tres meses de instrucciónes a partir de la notificación al interesado del Acuerdo deinicio de la autoridad sancionadora competente, y ello por la razónde que negamos la mayor: respecto a la LORDFAS no hay talsubsidiariedad de la ley procedimental común en este caso.
Conclusión
Con arreglo a la primera interpretación,donde cabe la subsidiariedad de la ley de procedimiento en estamateria disciplinaria, muchos procedimientos caducan pese a que lafalta de realización de diligencias en el transcurso de plazo(tres meses) no sea imputable a la negligencia de un instructor; sinembargo, con arreglo a la interpretación que defendemos ladisciplina castrense y la persecución de su infracciónno se relaja por una cuestión de mera tramitaciónadministrativa y adjetiva, no sustancial.
