El TJUE ha hecho pública su sentencia de 5 de junio de 2014, en el asunto C-557/12 (Kone AG y otros), por la que establece que cuando un cártel ha provoca un aumento de los precios de los productos ofrecidos por sus competidores, los miembros del cártel puede que deban responder del perjuicio causado a estos competidores, aunque la víctima no tenga ningún vínculo contractual con los miembros del cártel. 

Los hechos

El Tribunal resuelve así un caso que tuvo su origen con la decisión de la Comisión que, en 2007, impuso a los grupos Kone, Otis, Schindler y ThyssenKrupp una multa por un importe total de 992 millones de euros por su participación en cárteles relacionados con la instalación y el mantenimiento de ascensores y escaleras mecánicas en Bélgica, Alemania, Luxemburgo y los Países Bajos.

La finalidad de dicho cártel era garantizar a sus miembros un precio más alto que el que habrían podido imponer en condiciones de competencia normales. 

La sociedad actora compró ascensores y cintas transportadoras a empresas que no participaban en el cártel, sufriendo perjuicios debido a que sus proveedores fijaron un precio más alto del que se habríafijado de no haber existido el cártel, por lo ahora reclama a los miembros del cártel austriaco la indemnización por los perjuicios sufridos, que ascienden a 1 839 239,74 euros.

El Tribunal Supremo austriaco, que conoce del litigio, pregunta al Tribunal de Justicia si los miembros del cártel pueden ser considerados responsables del perjuicio que la demandante afirma haber sufrido. Según el Derecho austriaco, la indemnización no es posible porque el perjuicio ha sido ocasionado por una decisión del proveedor, que no era miembro del cártel y actuó con arreglo a la legalidad.

La sentencia del TJUE

Mediante su sentencia dictada hoy, el Tribunal de Justicia recuerda en primer lugar que el efecto útil de la prohibición de las concertaciones contrarias a la competencia quedaría en entredicho si los justiciables no pudieran solicitar la reparación del daño causado por una infracción de las normas de la competencia.

A este respecto, el Tribunal de Justicia declara que cualquier persona tiene derecho a solicitar la reparación del daño sufrido cuando existe una relación de causalidad entre dicho daño y la concertación de que se trata.

Seguidamente, el Tribunal de Justicia señala que un cártel puede llevar a que las sociedades que no participen en él tengan que aumentar sus precios para adaptarlos al precio de mercado resultante del cártel, circunstancia que no pueden obviar los miembros de éste, ya que el precio de mercado es uno de los principales elementos que una empresa toma en consideración cuando determina el precio al que ofrece sus productos o servicios.

Así, aunque la determinación del precio de oferta se considere una decisión meramente autónoma adoptada por cada sociedad no participante en el cártel, esa decisión ha podido adoptarse tomando como referencia un precio de mercado falseado por el cártel.

Por consiguiente, en la medida en que se demuestre que, atendidas las circunstancias del caso y, especialmente las especificidades del mercado en cuestión, el cártel podía provocar un aumento de los precios fijados por los competidores no participantes en el cártel, las víctimas de dicho aumento deben tener la posibilidad de reclamar a los miembros del cártel la reparación del perjuicio sufrido.