La Comisión Disciplinaria del Consejo General del Poder Jucial ha anunciado que, en relación con la Información Previa incoada tras la queja formulada por los letrados D. Antonio Panea y D. José Luís Mazón contra el Magistrado D. Baltasar Garzón, por la posible comisión de una falta muy grave recogida en el artículo 417.11 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en relación con un permiso disfrutado el
pasado mes de agosto, ha acordado solicitar un informe sobre los hechos al citado Magistrado.

El Tribunal Supremo ha archivado recientemente la querella porque los datos "no alcanzan a desvirtuar las razones" por las que se descartó la comisión por el magistrado de un delito de cohecho, "ni siquiera en la modalidad de dádiva en contemplación al oficio del funcionario".

No obstante, el propio Supremo apuntó que la Ley Orgánica del Poder Judicial sanciona en su artículo 417.11 como falta muy grave "faltar a la verdad en la solicitud de obtención de permisos", y que habría que investigar el caso porque cuando Garzón pidió prórroga de licencia tras su primera etapa en Estados Unidos "no consta que hiciese advertencia alguna sobre la naturaleza y cantidad de los ingresos percibidos y gastos que le fueron satisfechos".

El abogado que se querelló contra Garzón argumentaba que Garzón pudo cometer un delito de cohecho y otro de prevaricación por no abstenerse en la tramitación de una querella presentada en octubre de 2006 contra el Santander a pesar de que, según el libro 'Garzón, juez o parte', del periodista José Díaz Herrera, cobró de esta entidad 100.000 dólares por cada una de las 17 conferencias que ofreció en la Universidad de Nueva York entre 2005 y 2006.