Sumario

LA COMISI覰 EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Uni髇 Europea,

Visto el Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de pa韘es no miembros de la Uni髇 Europea (1) , y en particular su art韈ulo 7,

Previa consulta a los Estados miembros,

Considerando lo siguiente:

1. PROCEDIMIENTO

1.1. Inicio

• (1) El 31 de marzo de 2016, la Comisi髇 Europea (獵omisi髇�) inici� una investigaci髇 antidumping relativa a las importaciones en la Uni髇 de determinadas barras y varillas para hormig髇 armado originarias de la Rep鷅lica de Bielorrusia (獴ielorrusia� o 玴a韘 afectado�), sobre la base del art韈ulo 5 del Reglamento (CE) n.� 1225/2009 del Consejo (2) (玆eglamento de base�). El anuncio de inicio pertinente se public� en el Diario Oficial de la Uni髇 Europea (3) (�anuncio de inicio�).
• (2) La Comisi髇 inici� la investigaci髇 a ra韟 de una denuncia presentada el 15 de febrero de 2016 por la Asociaci髇 Europea del Acero (玠enunciante�) en nombre de un grupo de productores que representa m醩 del 44 % de la producci髇 total de la Uni髇 de determinadas barras y varillas para hormig髇 armado. Ning鷑 otro productor manifest� su oposici髇 o posici髇 neutra.
• (3) Por lo tanto, los umbrales pertinentes establecidos en el art韈ulo 5, apartado 4, del Reglamento de base (4) se cumpl韆n en el momento de iniciarse el asunto. Una vez abierta la investigaci髇, no es necesario que se cumplan los requisitos necesarios durante toda la investigaci髇. El Tribunal de Justicia ha confirmado esto para la situaci髇 en que una empresa retira su apoyo a la denuncia (5) ; El mismo razonamiento se aplica por analog韆 a una situaci髇 en la que cambia la definici髇 del producto.

1.2. Partes interesadas

• (4) En el anuncio de inicio, la Comisi髇 invit� a las partes interesadas a ponerse en contacto con ella para participar en la investigaci髇. Adem醩, la Comisi髇 inform� espec韋icamente del inicio de la investigaci髇 al denunciante, a otros productores de la Uni髇 conocidos, al 鷑ico productor exportador bielorruso conocido y a las autoridades de la Rep鷅lica de Bielorrusia, as� como a los usuarios e importadores conocidos, y les invit� a participar.
• (5) Se dio a las partes interesadas la oportunidad de formular observaciones sobre el inicio de la investigaci髇 y de solicitar una audiencia con la Comisi髇 o con el Consejero Auditor en litigios comerciales.

1.3. Productores del pa韘 an醠ogo

• (6) En el anuncio de inicio, la Comisi髇 tambi閚 comunic� a las partes interesadas que ten韆 previsto utilizar Sud醘rica o los Estados Unidos de Am閞ica (獷E. UU.� como tercer pa韘 de econom韆 de mercado (玴a韘 an醠ogo�) a tenor del art韈ulo 2, apartado 7, letra a), del Reglamento de base. Se dio a las partes interesadas la oportunidad de formular observaciones y de solicitar una audiencia con la Comisi髇 o con el Consejero Auditor en litigios comerciales.

1.4. Muestreo

• (7) En su anuncio de inicio, la Comisi髇 indic� que podr韆 realizar un muestreo de las partes interesadas de conformidad con el art韈ulo 17 del Reglamento de base.

1.4.1. Muestreo de productores de la Uni髇

• (8) En su anuncio de inicio, la Comisi髇 declar� que hab韆 seleccionado provisionalmente una muestra de productores de la Uni髇 sobre la base del volumen de producci髇 y ventas del producto investigado y la localizaci髇 geogr醘ica. Esta muestra consist韆 en cinco productores de la Uni髇. Los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra representaban el 22,4 % de la producci髇 total de la Uni髇 del producto afectado y el 24,4 % de las ventas totales de la Uni髇 del mismo producto. Las empresas est醤 situadas en Alemania, Espa馻, Francia, Italia y Polonia, cubriendo una amplia variedad geogr醘ica. La Comisi髇 invit� a las partes interesadas a que formularan observaciones sobre la muestra provisional. No se recibi� ninguna. Por lo tanto, se concluy� que la muestra es representativa de la industria de la Uni髇.

1.4.2. Muestreo de importadores no vinculados

• (9) Para decidir si era necesario el muestreo y, de serlo, seleccionar una muestra, la Comisi髇 pidi� a los importadores no vinculados que facilitaran la informaci髇 especificada en el anuncio de inicio.
• (10) Seis importadores no vinculados facilitaron la informaci髇 solicitada y accedieron a formar parte de la muestra. Con arreglo al art韈ulo 17, apartado 1, del Reglamento de base, la Comisi髇 seleccion� una muestra de tres importadores, bas醤dose en el mayor volumen de las importaciones en la Uni髇. Las tres empresas incluidas en la muestra representaban el 80 % de las importaciones no vinculadas del producto afectado originario de Bielorrusia. De conformidad con el art韈ulo 17, apartado 2, del Reglamento de base, se consult� sobre la selecci髇 de la muestra a todos los importadores conocidos afectados. No se recibi� ninguna observaci髇.

1.5. Respuestas al cuestionario

• (11) La Comisi髇 envi� cuestionarios a los cinco productores de la Uni髇 incluidos en la muestra, al productor exportador del pa韘 afectado que cooper�, a un productor de los EE. UU., seleccionados como pa韘 an醠ogo, como se explica en el considerando 32, a tres importadores incluidos en la muestra, a ocho usuarios conocidos en el momento de iniciarse la investigaci髇 y a otro usuario que se dio a conocer en una fase tard韆 del procedimiento.
• (12) Se recibieron respuestas al cuestionario de cinco productores de la Uni髇 incluidos en la muestra, el productor exportador del pa韘 afectado que cooper�, un productor de los EE. UU. (玴a韘 an醠ogo�) y dos importadores no vinculados.

1.6. Inspecciones in situ

• (13) La Comisi髇 recab� y verific� toda la informaci髇 que consider� necesaria para determinar provisionalmente el dumping, el perjuicio resultante y el inter閟 de la Uni髇. Se realizaron inspecciones in situ con arreglo al art韈ulo 16 del Reglamento de base en los locales de las empresas siguientes:
  • a) Productores de la Uni髇
    • - Celsa Huta Ostrowiec sp. z.o.o., Ostrowiec Swietokrzyski, Polonia
    • - Feralpi Sideruglica s.p.a, Lonato del Garda, Italia
    • - Riva Acier SA, Gargenville, Francia
    • - Determinados macrodatos se verificaron tambi閚 en los locales del denunciante (Bruselas, B閘gica)
  • b) Productor exportador de Bielorrusia
    • - Open Joint-Stock Company 獴yelorussian Steel Works - Management Company of� Bielorrusia Metallurgical Company 獺olding�, Belarus (獴MZ�)
  • c) Comerciantes vinculados con el productor exportador
    • - Bel Kap Steel LLC, Miami (Fl), EE. UU.
    • - BMZ Polska Sp. z.o.o., Katowice, Polonia
    • - UAB 玃rekybos namai BMZ-Baltija�, Šiauliai, Lituania
  • d) Productor de un pa韘 an醠ogo
    • - Commercial Metals Company, Dallas (TX), EE. UU.

1.7. Per韔do de investigaci髇 y per韔do considerado

• (14) La investigaci髇 sobre el dumping y el perjuicio se desarroll� durante el per韔do comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2015 (玴er韔do de investigaci髇� o 玃I�). El an醠isis de las tendencias pertinentes para la evaluaci髇 del perjuicio abarc� el per韔do comprendido entre el 1 de enero de 2012 y el final del per韔do de investigaci髇 (玴er韔do considerado�).

2. PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR

2.1. Producto afectado

• (15) El producto afectado son determinadas barras y varillas para hormig髇 armado, hechas de hierro o acero sin alear, simplemente forjadas, laminadas o extrudidas, en caliente, as� como las sometidas a torsi髇 despu閟 del laminado, y tambi閚 las que contienen muescas, cordones, surcos, relieves u otras deformaciones producidas durante el laminado, incluidas actualmente en los c骴igos NC ex 7214 10 00, ex 7214 20 00, ex 7214 30 00, ex 7214 91 10, ex 7214 91 90, ex 7214 99 10, ex 7214 99 71, ex 7214 99 79 y ex 7214 99 95 (玴roducto afectado�). Est醤 excluidas las barras o varillas de hierro o acero de refuerzo del hormig髇 muy resistentes a la fatiga

2.2. Producto similar

• (16) La investigaci髇 puso de manifiesto que el producto afectado y el producto fabricado y vendido en el mercado interior de los EE. UU., as� como el producto fabricado por la industria de la Uni髇 y vendido en el mercado de la Uni髇 ten韆n las mismas caracter韘ticas f韘icas, qu韒icas y t閏nicas b醩icas y los mismos usos. En consecuencia, se consideran provisionalmente similares a tenor de lo dispuesto en el art韈ulo 1, apartado 4, del Reglamento de base.

2.3. Alegaciones relativas a la definici髇 del producto

• (17) El productor exportador bielorruso se馻l� una presunta incoherencia en la definici髇 del producto entre la denuncia (que menciona dos c骴igos CN y el anuncio de inicio (que menciona nueve c骴igos NC). Se aleg� que, por esta raz髇, la evaluaci髇 del perjuicio en la denuncia no se refiere a la misma definici髇 que en el procedimiento abierto despu閟. Se馻l� adem醩 que la empresa solo export� con los dos c骴igos NC mencionados en la denuncia.
• (18) La denuncia mencion� efectivamente dos c骴igos NC en la descripci髇 del producto, mientras que el anunci� de inici� enumer� nueve. La Comisi髇 observa que los c骴igos NC facilitados en el anuncio de inicio se indican a t韙ulo meramente informativo y as� se dice claramente. Tambi閚 observa que la investigaci髇 se abri� sobre la base de la descripci髇 del producto afectado facilitada en la denuncia, que cubre esencialmente nueve c骴igos NC, independientemente de la referencia y, por lo tanto, los c骴igos NC adicionales no incid韆n en las pruebas presentadas en la denuncia. En consecuencia, se rechaz� esta alegaci髇 sobre la presunta incoherencia en la descripci髇 del producto.

3. DUMPING

3.1. Observaciones generales

• (19) De conformidad con el art韈ulo 2, apartado 7, letra a), del Reglamento de base, Bielorrusia no se considera un pa韘 con econom韆 de mercado. Por consiguiente, el valor normal respecto a las exportaciones de Bielorrusia a la Uni髇 se determin� a partir de datos obtenidos de un productor de un tercer pa韘 con econom韆 de mercado.
• (20) Durante el per韔do de investigaci髇, las importaciones de Bielorrusia se situaron aproximadamente en 488 000 toneladas con una cuota de mercado en torno al 5 %. Los principales Estados miembros importadores fueron Alemania, Lituania, Polonia y los Pa韘es Bajos. El 鷑ico fabricante bielorruso conocido cooper� con la investigaci髇 y respondi� al cuestionario. Este fabricante vendi� el producto afectado a la Uni髇 directamente o a trav閟 de comerciantes vinculados establecidos en la Uni髇 o los EE. UU.

3.2. Valor normal

3.2.1. Pa韘 an醠ogo

• (21) Con arreglo al art韈ulo 2, apartado 7, letra a), del Reglamento de base, el valor normal se determin� sobre la base del precio o valor calculado en un tercer pa韘 de econom韆 de mercado. Con este fin, fue preciso seleccionar un tercer pa韘 de econom韆 de mercado (玡l pa韘 an醠ogo�).
• (22) Como se indic� en el punto 6 del anuncio de inicio la Comisi髇 inform� a las partes interesadas de que preve韆 utilizara Sud醘rica o los EE. UU. para establecer el valor normal.
• (23) El 鷑ico productor exportador bielorruso que cooper� present� observaciones sobre los pa韘es an醠ogos propuestos. Aleg� que ni Sud醘rica ni los EE. UU. eran una opci髇 adecuada como pa韘 an醠ogo, entre otras razones porque la capacidad de producci髇, la producci髇 real y el proceso de producci髇 en Sud醘rica y los EE. UU. Eran diferentes en comparaci髇 con el productor bielorruso. Adem醩, esta parte aleg� que los productores nacionales de Sud醘rica y los EE. UU. identificados por los denunciantes estaban directamente vinculados con productores de la Uni髇. Por consiguiente la objetividad de los datos de estos productores recogidos en esos pa韘es puede ser cuestionable. Esta parte aleg� que Rusia constituir韆 una elecci髇 m醩 adecuada porque la industria rusa de barras de acero tiene el nivel de desarrollo m醩 parecido al de Bielorrusia, el proceso de producci髇 se basa tambi閚 en chatarra de metal y las barras de acero producidas son similares en t閞minos de calidad y especificaciones t閏nicas. Sin embargo, la Comisi髇 observ� que esta parte no present� ninguna prueba que demostrara que los productores de Sud醘rica y los EE. UU. no estaban utilizando chatarra de metal para fabricar el producto afectado o que en su estructura de costes las materias primas no representaran entre el 60 % y el 70 % del coste de producci髇. En cualquier caso, la Comisi髇 investig� la adecuaci髇 de Sud醘rica y los EE. UU. (as� como Brasil) como pa韘 an醠ogo. Los detalles de estos an醠isis se exponen en los considerandos 28 a 34.
• (24) A fin de seleccionar el tercer pa韘 de econom韆 de mercado, la Comisi髇 se puso en contacto con todos los productores conocidos no solo de Sud醘rica y los EE. UU., sino tambi閚 de Turqu韆, Ucrania, la Federaci髇 de Rusia, Bosnia y Herzegovina, M閤ico, Corea, la Rep鷅lica Dominicana, Noruega y Suiza. La Comisi髇 solicit� informaci髇 sobre su mercado nacional y que notificaran el tipo de productos fabricados, la capacidad de producci髇, los resultados de producci髇, el volumen de las ventas nacionales, que describieran el proceso de producci髇, el tipo de materia prima utilizada, la proporci髇 de materias primas, los costes de energ韆 y laborales en los costes de fabricaci髇 totales del producto afectado y, finalmente, por su disposici髇 a cooperar en la investigaci髇.
• (25) Adem醩, se contact� a las autoridades de los terceros pa韘es mencionados anteriormente.
• (26) Las autoridades rusas informaron a la Comisi髇 de que ninguno de los productores rusos conocidos o sus asociaciones demostraron inter閟 por la investigaci髇 actual. Por consiguiente, en ausencia de cooperaci髇 de cualquier productor ruso, Rusia no pudo tomarse como pa韘 an醠ogo.
• (27) Solo tres productores respondieron a la consulta inicial. Estaban situados en Brasil, Sud醘rica y los EE. UU. Los productores de Sud醘rica y los EE. UU. estaban vinculados con alguno de los denunciantes. El productor brasile駉 formaba parte de un grupo de empresas que ten韆 instalaciones de producci髇 en varios pa韘es, incluidos los EE. UU., M閤ico y la Rep鷅lica Dominicana. Este productor no estaba vinculado con los denunciantes.
• (28) Las tres respuestas se examinaron en relaci髇 con la denuncia y las observaciones recibidas. Se constat� que el consumo nacional en Sud醘rica es relativamente bajo, solo de unas 435 000 toneladas, la capacidad de producci髇 del productor sudafricano representa alrededor del 10 % de la del productor bielorruso y la principal materia prima utilizada es mineral de hierro, mientras que el productor exportador bielorruso utiliza chatarra de metal. Por consiguiente, la Comisi髇 decidi� no tener en cuenta a Sud醘rica como posible pa韘 an醠ogo.
• (29) Brasil tiene un consumo nacional de unos 3,5 millones de toneladas e importaciones (alrededor del 95 % procedentes de Turqu韆), sujetas a un derecho ad valorem del 12 %, lo que representa alrededor del 5,5 % del consumo brasile駉. El proceso de producci髇 del productor que estaba dispuesto a cooperar se basaba en chatarra de metal y fundici髇 en bruto, mientras que el productor exportador bielorruso utiliza principalmente chatarra de metal y su volumen de producci髇 representa alrededor del 50 % del productor bielorruso.
• (30) El consumo nacional de los EE. UU. era de unos 7,7 millones de toneladas. Hab韆 al menos ocho productores nacionales. Hab韆 restricciones en vigor (6) , pero las importaciones, procedentes sobre todo de Turqu韆 y Jap髇, representaban no obstante en torno al 23 % del consumo total. El productor de los EE. UU. utilizaba un proceso de producci髇 similar al del productor bielorruso Su volumen de producci髇 representaba aproximadamente el 52 % del productor bielorruso.
• (31) Sobre la base de este an醠isis, la Comisi髇 consider� que la situaci髇 del mercado encontrado en Brasil y los EE. UU. era suficientemente competitiva. Por consiguiente, la Comisi髇 decidi� seleccionar a Brasil y los EE. UU. como posible pa韘 an醠ogo.
• (32) Se enviaron los cuestionarios de pa韘 an醠ogo a los dos productores que cooperaron mencionados anteriormente. Sin embargo, despu閟 de recibir el cuestionario de pa韘 an醠ogo, el productor brasile駉 inform� a la Comisi髇 de su decisi髇 de retirar su cooperaci髇 en la investigaci髇. La Comisi髇 recibi� una respuesta apropiada del productor de los E.E. UU.
• (33) La Comisi髇 observ� que el productor de los EE. UU. que cooper� estaba vinculado con uno de los denunciantes, tal como aleg� el productor exportador bielorruso. Sin embargo, incluso si un productor del pa韘 an醠ogo est� vinculado con un productor de la Uni髇, dicho v韓culo no invalida o afecta a las determinaci髇 del valor normal (7) .
• (34) En esta fase del procedimiento, la Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que los EE. UU. constituyen un pa韘 an醠ogo apropiado con arreglo al art韈ulo 2, apartado 7, letra a), del Reglamento de base.

3.2.2. Valor normal (pa韘 an醠ogo)

• (35) La informaci髇 enviada por el productor que cooper� del pa韘 an醠ogo se utiliz� como base para determinar el valor normal, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 7, letra a), del Reglamento de base.
• (36) En primer lugar la Comisi髇 examin� si, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 2, del Reglamento de base, el volumen total de las ventas del producto similar a clientes independientes de los EE. UU. era representativo. A tal efecto, el volumen total de ventas se compar� con el volumen total del producto afectado exportado a la Uni髇 por el productor exportador bielorruso. Sobre esa base, la Comisi髇 constat� que el producto similar se vendi� en cantidades representativas en el mercado de los E.E. U.U.
• (37) En segundo lugar, la Comisi髇 identific� los tipos de producto vendidos en el mercado interno por el productor del pa韘 an醠ogo que eran id閚ticos o directamente comparables a los tipos vendidos para su exportaci髇 a la Uni髇 por el productor exportador bielorruso. Compar�, sobre la base del tipo de producto, el volumen de ventas en los EE. UU. con las exportaciones del productor exportador bielorruso a la Uni髇. Esta comparaci髇 mostr� que todos los tipos de producto se vend韆n en cantidades representativas en los EE. UU.
• (38) A continuaci髇, la Comisi髇 examin�, en relaci髇 con el productor del pa韘 an醠ogo, si cada tipo del producto similar vendido en el mercado interno pod韆 considerarse vendido en el curso de operaciones comerciales normales, con arreglo al art韈ulo 2, apartado 4, del Reglamento de base. Para ello se estableci�, en relaci髇 con cada tipo de producto, la proporci髇 de ventas rentables a clientes independientes en el mercado nacional durante el per韔do de investigaci髇. Las ventas se consideraron rentables si el precio unitario era igual o superior al coste de producci髇. Por tanto, se determin� el coste de producci髇 de cada producto fabricado por el productor de los EE. UU. durante el per韔do de investigaci髇.
• (39) Cuando el volumen de ventas de un tipo de producto, efectuadas a un precio de venta neto igual o superior al coste de producci髇 calculado, representaba m醩 del 80 % del volumen total de ventas de ese tipo de producto, y cuando el precio de venta medio ponderado de ese tipo de producto era igual o superior al coste de producci髇, el valor normal se bas� en el precio real en el mercado interno. Este precio se calcul� como media ponderada de los precios de todas las ventas interiores de ese tipo realizadas durante el per韔do de investigaci髇. Para todos los tipos de producto vendidos por el productor del pa韘 an醠ogo, el volumen de ventas rentables de un tipo de producto represent� el 80 % o m醩 del volumen total de ventas de dicho tipo.
• (40) Por 鷏timo, todos los tipos de producto exportados de Bielorrusia a la Uni髇 se vend韆n tambi閚 en los EE. UU. Por consiguiente, no es necesario calcular el valor normal para ninguno de los tipos de producto exportados.

3.3. Precio de exportaci髇

• (41) El productor exportador bielorruso que cooper� export� a la Uni髇 bien a trav閟 de comerciantes vinculados situados en Austria, Lituania, Polonia, Alemania y los EE. UU. o vendi� directamente a los primeros clientes independientes. Como se indic� en el considerando 13, los tres comerciantes vinculados principales fueron inspeccionados sobre el terreno.
• (42) En el caso de las ventas directas del productor exportador a los primeros clientes independientes, el precio de exportaci髇 era el precio realmente pagado o por pagar por el producto afectado cuando se vende para su exportaci髇 a la Uni髇, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 8, del Reglamento de base.
• (43) En el caso de las ventas realizadas a trav閟 de comerciantes vinculados que actuaban como importadores, el precio de exportaci髇 se estableci� con arreglo al art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base. En este caso se realizaron ajustes del precio para tener en cuenta todos los costes incurridos entre la importaci髇 y la reventa, incluidos los gastos de venta, generales y administrativos (que van aproximadamente del 1 % al 2,5 %), y un margen de beneficio razonable para los comerciantes implicados en la venta (inferior al 1 %).

3.4. Comparaci髇

• (44) La Comisi髇 compar� el valor normal y el precio de exportaci髇 del productor exportador incluido en la muestra sobre una base franco f醔rica.
• (45) En los casos justificados por la necesidad de garantizar una comparaci髇 equitativa, la Comisi髇 ajust� el valor normal y/o el precio de exportaci髇 para tener en cuenta las diferencias que afectaban a los precios y a su comparabilidad, con arreglo al art韈ulo 2, apartado 10, del Reglamento de base.
• (46) Con respecto a los precios de exportaci髇 del productor exportador, se realizaron ajustes para tener en cuenta el transporte, los seguros y la manipulaci髇 (entre el 4 % y el 7,5 % en funci髇 del comerciante vinculado afectado o el productor exportador), los costes de cr閐itos y las tasas bancarias (entre el 0 % y el 1,5 % en funci髇 del comerciante vinculado afectado o el productor exportador), que representan en total alrededor del 8 % del valor de las ventas. Con respecto a los precios nacionales del productor del pa韘 an醠ogo, se hicieron ajustes para tener en cuenta los costes de transporte interno y la manipulaci髇 (5,3 % del valor de las ventas por t閞mino medio), as� como los costes de cr閐itos (a un tipo anual del 1,15 %).
• (47) La comparaci髇 se realiz� para el 100 % de los tipos de producto exportados a la Uni髇 y vendidos en ella por el productor exportador bielorruso y sus comerciantes vinculados.
• (48) Durante una audiencia celebrada el 14 de octubre de 2016, los representantes del productor exportador bielorruso alegaron que el valor normal deber韆 ajustarse para reflejar los precios medios de las compras de chatarra y su porcentaje de consumo en la fabricaci髇 del producto afectado en Bielorrusia.
• (49) La Comisi髇 pone de relieve en primer lugar que el valor normal no se ha calculado, sino que se basa solamente en las ventas, por lo que se excluye un ajuste para establecer el valor normal.
• (50) En segundo lugar, la Comisi髇 entiende que esta empresa puede haber querido plantear una cuesti髇 de comparaci髇 justa y, por lo tanto, ha analizado esta alegaci髇 con arreglo al art韈ulo 2, apartado 10, letra k). La investigaci髇 puso de manifiesto que el productor exportador bielorruso compr� chatarra bien a proveedores locales, bien a proveedores rusos.
• (51) La Comisi髇 observa que, al ser un pa韘 sin econom韆 sin mercado, se considera que los precios y los costes en Bielorrusia est醤 distorsionados. Por consiguiente, conceder ajustes bas醤dose en los precios y el coste bielorrusos, as� como en el porcentaje de consumo resultante, querr韆 decir que se utiliza el precio distorsionado bielorruso. Por lo tanto, la Comisi髇 ha rechazado esta alegaci髇 a este respecto. Incluso si tuviera que demostrar la distorsi髇 real de los precios bielorrusos, la Comisi髇 observa que la denuncia ha presentado indicios razonables de que dicha distorsi髇 existe y el exportador bielorruso no ha presentado pruebas fundadas para refutar estas alegaciones.
• (52) Por lo que respecta a la chatarra importada desde Rusia, la Comisi髇 observ� durante la investigaci髇 que el precio de la materia prima en los EE. UU. y Rusia es similar (8) . Adem醩, la investigaci髇 ha puesto de manifiesto que el porcentaje de consumo de chatarra de los EE. UU. es similar a la notificada por el productor exportador bielorruso, es decir, entre el 60 % y el 70 %. Por consiguiente, la Comisi髇 concluy� provisionalmente que el precio de compra de chatarra en los EE. UU. no afectan a la comparabilidad de los precios. La alegaci髇 se rechaz� provisionalmente.

3.5. M醨genes de dumping

• (53) Por lo que se refiere al productor exportador que cooper�, la Comisi髇 compar� el valor normal medio ponderado de cada tipo del producto similar en el pa韘 an醠ogo (v閍se el considerando 47) con el precio de exportaci髇 medio ponderado del tipo del producto afectado correspondiente, con arreglo al art韈ulo 2, apartados 11 y 12, del Reglamento de base. Sobre esa base, los m醨genes de dumping medios ponderados provisionales, expresados como porcentaje del precio cif en la frontera de la Uni髇, derechos no pagados, son del 58,4 %.
• (54) El nivel de cooperaci髇 es elevado, ya que las importaciones del productor exportador que cooper� constituyeron la totalidad de las exportaciones a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇. En consecuencia, la Comisi髇 decidi� basar el margen de dumping residual en el nivel del productor exportador cooperante con el margen de dumping m醩 alto.
• (55) Los m醨genes de dumping provisionales, expresados como porcentaje del precio cif en la frontera de la Uni髇, derechos no pagados, son los siguientes:

  Empresa	Margen de dumping provisional
  Open Joint-Stock Company 獴yelorussian Steel Works — Management Company of� Bielorrusia Metallurgical Company 獺olding�, Bielorrusia	58,4 %
  Todas las dem醩 empresas	58,4 %

4. INDUSTRIA DE LA UNI覰

4.1. Definici髇 de industria de la Uni髇 y producci髇 de la Uni髇

• (56) Fabrican el producto similar 31 productores de la Uni髇. Se considera que constituyen la industria de la Uni髇 a tenor del art韈ulo 4, apartado 1, y del art韈ulo 5, apartado 4, del Reglamento de base, y se denominar醤 en lo sucesivo 玦ndustria de la Uni髇�.
• (57) Para determinar la producci髇 total de la Uni髇 en el per韔do de investigaci髇 se utiliz� toda la informaci髇 disponible sobre la industria de la Uni髇, tanto la facilitada en la denuncia, como los datos recabados de los productores de la Uni髇 y su asociaci髇 antes y despu閟 de iniciarse la investigaci髇, y las respuestas al cuestionario de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.
• (58) Sobre esta base, se estim� que la producci髇 total de la Uni髇 ascendi� aproximadamente a 12,7 millones de toneladas durante el per韔do de investigaci髇. Esta cifra incluye la producci髇 de todos los productores de la Uni髇, tanto los incluidos en la muestra como los no incluidos en ella, calculada a partir de los datos verificados presentados por el denunciante.
• (59) Como se indica en el considerando 8, los cinco productores de la Uni髇 incluidos en la muestra representan el 22,4 % de la producci髇 total estimada de la Uni髇 del producto similar. A este respecto, debe tenerse en cuenta que la producci髇 de la Uni髇 del producto afectado es muy fragmentada, lo que se refleja en el gran n鷐ero de productores de la Uni髇 mencionados en el considerando 56 y, por lo tanto, la muestra de cinco productores es representativa de la industria de la Uni髇.

5. PERJUICIO

5.1. Observaci髇 preliminar

• (60) El productor exportador bielorruso aleg� que la denuncia conten韆 insuficientes indicios razonables de la existencia de dumping, por lo que no deber韆 haberse aceptado. El argumento gira, en particular, en torno a una presentaci髇 err髇ea en la denuncia de los costes de adquisici髇 de chatarra, que ser韆n, seg鷑 se presume en ella, artificialmente bajos, beneficiando al productor exportador en cuesti髇. El productor bielorruso aleg� que dicho error invalidaba totalmente la denuncia.
• (61) Como se indica en el considerando 19, Bielorrusia es un pa韘 sin econom韆 sin mercado y, como consecuencia de ello, el valor normal se determin� con arreglo a la metodolog韆 del pa韘 an醠ogo. En consecuencia, no era necesario determinar si el productor bielorruso hab韆 adquirido la chatarra a precios artificialmente bajos. La Comisi髇 no puede ver el fundamento o la pertinencia de esta alegaci髇 para la determinaci髇 del perjuicio a la industria de la Uni髇.

5.2. Consumo de la Uni髇

• (62) El consumo de la Uni髇 se determin� a partir del volumen total de ventas de la industria de la Uni髇 en el mercado de la Uni髇 m醩 el total de las importaciones. El consumo de la Uni髇 disminuy� entre 2012 y 2013, pero en 2014 volvi� a su nivel de 2012 y sigui� aumentando moderadamente en el per韔do de investigaci髇. El consumo de la Uni髇 aument� en general un 3 % durante el per韔do considerado.

  �	2012	2013	2014	PI
  Consumo (en toneladas)	9 465 588	8 783 290	9 445 867	9 704 309
  蚽dice (2012 = 100)	100	93	100	103
  Fuente: Eurostat, denuncia y respuestas al cuestionario.

5.3. Importaciones en la Uni髇 procedentes del pa韘 afectado

5.3.1. Volumen y cuota de mercado de las importaciones afectadas

• (63) Durante el per韔do considerado, se observ� que las importaciones en la Uni髇 procedentes de Bielorrusia hab韆n evolucionado en t閞minos de volumen y cuota de mercado como sigue:

  �	2012	2013	2014	PI
  Volumen (toneladas)	173 664	155 012	260 774	488 759
  蚽dice (2012 = 100)	100	89	150	281
  Cuota de mercado del consumo de la Uni髇 (%)	1,8	1,8	2,8	5,0
  蚽dice (2012 = 100)	100	96	150	275
  Fuente: Eurostat, denuncia y respuestas al cuestionario.

• (64) Los vol鷐enes de las importaciones procedentes de Bielorrusia casi se triplicaron durante el per韔do considerado. La cuota de mercado de las importaciones procedentes de Bielorrusia tambi閚 aument� durante el per韔do considerado, del 1,8 % en 2012 al 5 % en el per韔do de investigaci髇.

5.3.2. Precios de las importaciones y subcotizaci髇 de precios

• (65) El cuadro que figura a continuaci髇 muestra el precio medio de las importaciones procedentes de Bielorrusia:

  �	2012	2013	2014	PI
  Precio medio en EUR/tonelada	500	467	441	376
  蚽dice (2012 = 100)	100	93	88	75
  Fuente: Eurostat.

• (66) Los precios medios de las importaciones procedentes de Bielorrusia disminuyeron durante el per韔do considerado, a ra韟 de una reducci髇 de los precios de la chatarra, que se usa como materia prima tanto en Bielorrusia como en la Uni髇. Sin embargo, la disminuci髇 del 25 % en los precios de las exportaciones bielorrusas a la UE fue m醩 brusca que las de los precios de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra y los precios medios de otros exportadores importantes del producto afectado a la Uni髇 durante el mismo per韔do. Como consecuencia de ello, en el per韔do de investigaci髇 los precios de las importaciones procedentes de Bielorrusia fueron inferiores a los precios de los productores de la Uni髇 y los precios medios de las importaciones procedentes de cualquier otro tercer pa韘 importante presente en el mercado.
• (67) Para determinar si se produjo una subcotizaci髇 de los precios durante el per韔do de investigaci髇 y, en tal caso, en qu� medida, se compararon los precios de venta medios ponderados por tipo de producto que los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra cobraban a clientes no vinculados en el mercado de la Uni髇, ajustados al precio de f醔rica mediante la deducci髇 de los gastos efectivos de suministro (0,5 %-5 %), las comisiones (0 %-1,5 %) los descuentos (0,9 %-2,3 %) y las notas de cr閐ito (0,2 %-0,5 %), con los correspondientes precios medios ponderados por tipo de producto de las importaciones objeto de dumping que el productor bielorruso cobr� al primer cliente independiente en el mercado de la Uni髇, establecidos a partir del precio cif.
• (68) El resultado de la comparaci髇, expresada en porcentaje del volumen de negocios de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra durante el per韔do de investigaci髇, mostr� la existencia de un margen de subcotizaci髇 de 4,5 %. Los precios m醩 bajos de las importaciones objeto de dumping, en comparaci髇 con los de la Uni髇 explican el aumento significativo en el volumen de las importaciones bielorrusas y de la cuota de mercado de las importaciones procedentes de Bielorrusia a partir de 2014.
• (69) El productor exportador bielorruso present� determinados documentos para la comparaci髇 de los precios de venta de los productores polacos y bielorrusos al objeto de alegar que los precios bielorrusos eran realmente m醩 altos en el per韔do de investigaci髇 que los precios de los productores de la Uni髇. A este respecto, se recuerda que los c醠culos de la subcotizaci髇 y los microindicadores relativos al nivel de precio se basan en los datos recabados de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra, mientras que los datos presentados por la empresa bielorrusa se refer韆n a los productores polacos no incluidos en la muestra. Por consiguiente, los datos presentados no influyen en las conclusiones de la Comisi髇 relativas a la subcotizaci髇 de los precios y las tendencias de los indicadores microecon髆icos en el per韔do considerado, como se indica en el considerando 83. Adem醩, estos son datos agregados de todas las empresas incluidas en la muestra y todas sus operaciones de venta no vinculadas que se tienen en cuenta para determinar la subcotizaci髇 y las tendencias de los microindicadores. Sin embargo la Comisi髇 confirma que durante el per韔do de investigaci髇 los precios bielorrusos estaban subcotizados con respecto a cada productor de la UE incluido en la muestra.

5.4. Situaci髇 econ髆ica de la industria de la Uni髇

5.4.1. Observaciones preliminares

• (70) De conformidad con el art韈ulo 3, apartado 5, del Reglamento de base, en el examen de los efectos de las importaciones objeto de dumping procedentes de Bielorrusia en la industria de la Uni髇 se incluy� una evaluaci髇 de todos los indicadores econ髆icos que influyeron en la situaci髇 de dicha industria durante el per韔do considerado.
• (71) Como se indica en el considerando 59, se utiliz� el muestreo para examinar el posible perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇.
• (72) A efectos del an醠isis del perjuicio, la Comisi髇 estableci� una distinci髇 entre indicadores de perjuicio macroecon髆icos y microecon髆icos. A este respecto, la situaci髇 econ髆ica de la industria de la Uni髇 se eval鷄 con arreglo a lo siguiente: a) indicadores macroecon髆icos, es decir, indicadores como la producci髇, la capacidad de producci髇, la utilizaci髇 de la capacidad, el volumen de ventas, la cuota de mercado y el crecimiento, el empleo, la productividad, la magnitud del margen real de dumping y la recuperaci髇 respecto de pr醕ticas de dumping anteriores, para lo que se recogieron datos a nivel del total de la industria de la Uni髇, as� como a partir de lo siguiente: b) los indicadores microecon髆icos, a saber, indicadores como los precios unitarios medios, el coste unitario, la rentabilidad, el flujo de caja, las inversiones, el rendimiento de las inversiones y la capacidad de reunir capital, las existencias y los costes laborales, para lo que se recogieron datos al nivel de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.
• (73) Toda la informaci髇 disponible sobre la industria de la Uni髇, como la facilitada en la denuncia, los datos recabados de los productores de la Uni髇 antes y despu閟 de iniciarse la investigaci髇 y las respuestas al cuestionario de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra, se utiliz� para establecer los indicadores macroecon髆icos y, en particular, los datos relativos a los productores de la Uni髇 no incluidos en la muestra.
• (74) Los indicadores microecon髆icos se determinaron a partir de la informaci髇 facilitada por los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra en sus respuestas al cuestionario.

5.4.2. Indicadores macroecon髆icos

a) Producci髇, capacidad de producci髇 y utilizaci髇 de la capacidad

• (75) Las tendencias de la producci髇 de la Uni髇, la capacidad de producci髇 y la utilizaci髇 de la capacidad evolucionaron como sigue durante el per韔do considerado.

  �	2012	2013	2014	PI
  Volumen de producci髇 (toneladas)	13 387 728	12 563 163	13 255 746	12 689 981
  蚽dice (2012 = 100)	100	94	99	95
  Capacidad de producci髇 (toneladas)	18 848 442	19 038 334	19 168 491	18 897 474
  蚽dice (2012 = 100)	100	101	102	100
  Utilizaci髇 de la capacidad (%)	71	66	69	67
  蚽dice (2012 = 100)	100	93	97	95
  Fuente: Eurostat, denuncia y respuestas al cuestionario.

• (76) El volumen de producci髇 de la Uni髇 disminuy� un 5 % durante el per韔do considerado. Teniendo en cuenta que la capacidad de producci髇 permaneci� constante durante dicho per韔do, la disminuci髇 de la producci髇 dio lugar a una reducci髇 de la utilizaci髇 de la capacidad de cuatro puntos porcentuales, del 71 % en 2012 al 67 % en el per韔do de investigaci髇.

b) Volumen de ventas, cuota de mercado y crecimiento

• (77) Las ventas de los productores de la Uni髇 incluyeron las ventas a empresas vinculadas. Estas ventas a empresas vinculadas representaron durante el per韔do considerado aproximadamente el 10 % del consumo de la Uni髇. Por tanto, el volumen de ventas, la cuota de mercado y el crecimiento se evaluaron por separado para las ventas vinculadas y las ventas en el libre mercado (ventas no vinculadas). Con respecto a las ventas vinculadas, se confirm� que est醤 dirigidas a los usuarios vinculados y no a las empresas comerciales vinculadas, por lo que no se contabilizan por duplicado en el c醠culo del consumo total de la Uni髇.
• (78) As� evolucionaron las tendencias de los vol鷐enes de ventas, la cuota de mercado y el crecimiento en el per韔do considerado:

  �	2012	2013	2014	PI
  Volumen de ventas (toneladas) de las ventas no vinculadas	7 734 058	7 189 883	7 192 146	7 237 285
  蚽dice (2012 = 100)	100	93	93	94
  Cuota de mercado de las ventas no vinculadas (%)	82	82	76	75
  蚽dice (2012 = 100)	100	100	93	91
  Volumen de ventas (toneladas) de las ventas vinculadas	888 325	735 632	1 091 819	1 012 318
  蚽dice (2012 = 100)	100	83	123	114
  Cuota de mercado de las ventas vinculadas (%)	9	8	12	10
  蚽dice (2012 = 100)	100	89	123	111
  Fuente: Eurostat, denuncia y respuestas al cuestionario.

• (79) El volumen de ventas de la industria de la Uni髇 a clientes no vinculados disminuy� un 6 % en el per韔do afectado, situaci髇 que se refleja tambi閚 en la reducci髇 de siete puntos porcentuales de cuota de mercado entre 2012 y el per韔do de investigaci髇. Esto ocurri� a pesar de un aumento del consumo en el mercado de la Uni髇 durante el mismo per韔do. Entre 2012 y 2013 hubo un r醦ido aumento de los vol鷐enes de ventas, cuando el volumen de ventas sigui� exactamente la tendencia del consumo, y la industria de la Uni髇 pudo mantener la misma cuota de mercado. Sin embargo, en el per韔do comprendido entre 2013 y el per韔do de investigaci髇, la situaci髇 cambi� completamente. El mercado de la Uni髇 creci� un 10 % en este per韔do, mientras que durante el mismo la Uni髇 perdi� siete puntos porcentuales de su cuota de mercado. Al mismo tiempo, el volumen de las importaciones procedentes de Bielorrusia y su cuota de mercado disminuyeron r醦idamente. Esto demuestra que la industria de la Uni髇 no pudo beneficiarse del incremento del consumo de la Uni髇 debido a la cuota de mercado en aumento de las importaciones objeto de dumping.

c) Empleo y productividad

• (80) En consonancia con el descenso de la producci髇 y las ventas, se observ� que el nivel de empleo de la industria de la Uni髇 tambi閚 disminuy� un 2 % entre 2012 y el per韔do de investigaci髇. Sin embargo, esta reducci髇 del empleo no dio lugar a un aumento de la productividad, medida como rendimiento por persona al a駉, ya que la ca韉a del volumen de producci髇 en el per韔do considerado fue mayor que la reducci髇 del empleo.

  �	2012	2013	2014	PI
  N鷐ero de empleados	5 363	5 133	5 282	5 239
  蚽dice (2012 = 100)	100	96	98	98
  Productividad (toneladas/empleado)	2 496	2 447	2 510	2 422
  蚽dice (2012 = 100)	100	98	101	97
  Fuente: Denuncia y respuestas al cuestionario.

d) Magnitud del margen real de dumping y recuperaci髇 respecto de pr醕ticas de dumping anteriores

• (81) El margen de dumping del productor exportador bielorruso es considerable (v閍se el considerando 55). Teniendo en cuenta el volumen, la cuota de mercado y los precios de las importaciones objeto de dumping procedentes de Bielorrusia contemplados anteriormente, el margen real de dumping no puede considerarse insignificante.
• (82) Como anteriormente no se hab韆 constatado que hubiera importaciones del producto afectado objeto de dumping, la industria de la Uni髇 no se est� recuperando de ninguna pr醕tica de dumping anterior relativa al producto afectado.

5.4.3. Indicadores microecon髆icos

a) Precios unitarios medios de venta en el mercado de la Uni髇 y costes unitarios de producci髇

• (83) Los precios medios de venta de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra a clientes no vinculados han disminuido en la primera parte del per韔do considerado (2012-2013) por el impacto del 玬ecanismo de fraude del IVA� (v閍nse los considerandos 106 a 111). En la segunda parte del per韔do considerado (2014-per韔do de investigaci髇), disminuyeron por las importaciones objeto de dumping procedentes de Bielorrusia. Durante el per韔do considerado, los precios de la Uni髇 disminuyeron un 22 % desde 2012 hasta el per韔do de investigaci髇. La reducci髇 de precios refleja la tendencia general a la baja del coste de la materia prima principal a nivel mundial. Sin embargo, debido a la mayor reducci髇 de precios ejercida por las importaciones objeto de dumping procedentes de Bielorrusia, donde dicha reducci髇 fue superior a la del coste de la materia prima, los productores de la Uni髇 no pudieron restituir los precios reducidos por el mecanismo de fraude del IVA a niveles normales y no distorsionados, benefici醤dose de la disminuci髇 del coste de la materia prima principal, sino que tuvieron que mantener los precios m醩 bajos que en condiciones normales de competencia.
• (84) En el per韔do considerado, los costes de la industria de la Uni髇 disminuyeron un 20 %, reducci髇 que es inferior a la de los precios. Esto se explica por los costes de energ韆 y laborales m醩 altos. Como consecuencia de ello, durante el per韔do considerado disminuy� la rentabilidad de la industria de la Uni髇.

  �	2012	2013	2014	PI
  Precio de venta unitario medio a clientes no vinculados de la Uni髇 (EUR/tonelada)	493	459	436	383
  蚽dice (2012 = 100)	100	93	88	78
  Coste unitario de las mercanc韆s vendidas (EUR/tonelada)	487	466	441	391
  蚽dice (2012 = 100)	100	96	91	80
  Fuente: Respuestas al cuestionario.

b) Rentabilidad, flujo de caja, inversiones, rendimiento de las inversiones y capacidad de reunir capital

• (85) Durante el per韔do considerado, el flujo de caja, las inversiones, el rendimiento de las inversiones y la capacidad de reunir capital de los productores de la Uni髇 evolucionaron como se indica a continuaci髇:

  �	2012	2013	2014	PI
  Rentabilidad de las ventas en la Uni髇 a clientes no vinculados (en % del volumen de ventas)	1,3	– 1,6	– 1,2	– 2,1
  Flujo de caja (EUR)	35 355 861	15 439 631	17 308 800	5 869 113
  蚽dice (2012 = 100)	100	44	49	17
  Inversiones (EUR)	29 266 937	23 168 567	21 554 327	20 818 669
  蚽dice (2012 = 100)	100	79	74	71
  Rendimiento de las inversiones (%)	0,7	– 2,6	– 2,5	– 3,2
  Fuente: Respuestas al cuestionario.

• (86) La rentabilidad de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra se expresa como el beneficio neto, antes de impuestos, obtenido con las ventas del producto similar a clientes de la Uni髇 como porcentaje del volumen de negocio de esas ventas. Los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra fueron rentables en 2012, pero sufrieron p閞didas a partir de 2013. Es m醩, su rentabilidad alcanza su nivel m醩 bajo en el per韔do de investigaci髇, lo que est� correlacionado con los vol鷐enes m醩 altos de las importaciones procedentes de Bielorrusia y su nivel de previo m醩 bajo durante todo el per韔do considerado.
• (87) El flujo de caja, que es la capacidad de la industria para autofinanciar sus actividades, aunque fue positivo durante todo el per韔do considerado, empeor� durante todo este per韔do.
• (88) Los productores de la Uni髇 pudieron seguir invirtiendo durante todo el per韔do considerado, pero la evoluci髇 de la rentabilidad y afect� tambi閚 negativamente a las inversiones, que disminuyeron un 29 % durante ese per韔do. Adem醩, el rendimiento de las inversiones es constantemente negativo a partir de 2013, siguiendo la tendencia de la rentabilidad.
• (89) En vista de lo anterior, puede concluirse que el rendimiento financiero de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra fue negativo en el per韔do de investigaci髇.

c) Existencias

• (90) El nivel de existencias de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra disminuy� un 25 % en el per韔do considerado. Sin embargo, la relaci髇 entre existencias y volumen de producci髇 permaneci� estable en el per韔do considerado (1 % a 1,5 %) -el nivel de existencias sigue la tendencia a la baja del volumen de producci髇.

  �	2012	2013	2014	PI
  Existencias al cierre (toneladas)	184 632	161 698	188 050	138 491
  蚽dice (2012 = 100)	100	88	102	75
  Fuente: Respuestas al cuestionario.

d) Costes laborales

• (91) Los costes laborales de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra aumentaron ligeramente durante el per韔do considerado. Dichos costes representaron menos del 10 % de los costes de producci髇 totales. Por consiguiente, los costes laborales no constituyen un factor determinante en la evoluci髇 del coste de producci髇.

  �	2012	2013	2014	PI
  Coste laboral medio por empleado (EUR)	47 109	47 468	49 305	49 541
  蚽dice (2012 = 100)	100	101	105	105
  Fuente: Respuestas al cuestionario.

5.5. Conclusi髇 sobre el perjuicio

• (92) La investigaci髇 puso de manifiesto que la industria de la Uni髇 no se benefici� del aumento del consumo en el per韔do considerado. Al contrario, la industria de la Uni髇 experiment� una reducci髇 del 6 % en el volumen de ventas durante el per韔do considerado y su cuota de mercado disminuy� seis puntos porcentuales (en el contexto de un aumento del 3 % del consumo total). Estas tendencias son m醩 claramente visibles cuando se toma en consideraci髇 el per韔do que va de 2013 al per韔do de investigaci髇, cuando los vol鷐enes de las importaciones procedentes de Bielorrusia estaban aumentando r醦idamente e incrementando su cuota de mercado. En el mismo per韔do, la industria de la Uni髇 perdi� siete puntos porcentuales de cuota de mercado, en una situaci髇 de consumo creciente (+ 10 %). La industria de la Uni髇 experiment� tambi閚 una reducci髇 del 5 % de la producci髇 durante el per韔do considerado, lo que dio lugar a una disminuci髇 de la utilizaci髇 de la capacidad del 71 % al 67 %.
• (93) Adem醩, debido al aumento de la competencia desleal de las importaciones objeto de dumping, la industria de la Uni髇 tuvo que reducir sus precios un 22 % por t閞mino medio durante el per韔do considerado, lo que hizo pasar de un beneficio del 1,3 % en 2012 a p閞didas del 2,1 % en el per韔do de investigaci髇 a pesar de la reducci髇 de los costes y el empleo.
• (94) Por 鷏timo, otros indicadores financieros, como el rendimiento de los activos, el flujo de caja y las inversiones se vieron tambi閚 afectados negativamente en el per韔do considerado.
• (95) Habida cuenta de lo anterior, se concluye provisionalmente que la industria de la Uni髇 sufri� un perjuicio importante a tenor del art韈ulo 3, apartado 5, del Reglamento de base.

6. CAUSALIDAD

6.1. Introducci髇

• (96) De conformidad con el art韈ulo 3, apartados 6 y 7, del Reglamento de base, la Comisi髇 estudi� si las importaciones objeto de dumping procedentes de Bielorrusia hab韆n causado un perjuicio a la industria de la Uni髇 en una medida tal que pudiera considerarse importante. Al margen de las importaciones objeto de dumping, se examinaron tambi閚 otros factores conocidos que pudieran estar causando al mismo tiempo un perjuicio a la industria de la Uni髇, a fin de evitar que el posible perjuicio causado por esos factores se atribuyera a las citadas importaciones.

6.2. Efectos de las importaciones objeto de dumping

• (97) La investigaci髇 puso de manifiesto que el consumo de la Uni髇 aument� un 3 % a lo largo del per韔do considerado y, al mismo tiempo, creci� notablemente el volumen de las importaciones procedentes de Bielorrusia. En los dos 鷏timos a駉s del per韔do considerado, el volumen de las importaciones procedentes de Bielorrusia y su cuota de mercado aumentaron un 175 %. El aumento de las importaciones objeto de dumping coincidi� con una disminuci髇 de la cuota de mercado de la industria de la Uni髇.
• (98) Con respecto a la presi髇 en los precios que prevaleci� en el mercado de la Uni髇 durante el per韔do considerado, se constat� que los precios medios de las importaciones procedentes de Bielorrusia disminuyeron r醦idamente, especialmente en los dos 鷏timos a駉s del per韔do considerado. En el per韔do de investigaci髇, el nivel de los precios de las importaciones procedentes de Bielorrusia ya era inferior a los precios medios de venta de la industria de la Uni髇 y los precios de venta de las importaciones procedentes de terceros pa韘es presentes en el mercado de la Uni髇.
• (99) Debido a la presi髇 que ejercieron en los precios los crecientes vol鷐enes de importaciones bielorrusas, la industria de la Uni髇 no fue capaz de cubrir sus costes.
• (100) Teniendo en cuenta todo lo anterior, se lleg� a la conclusi髇 de que el aumento de las importaciones objeto de dumping procedentes de Bielorrusia a precios que subcotizaban constantemente los de la industria de la Uni髇 caus� un perjuicio importante que sufri� la industria de la Uni髇.

6.3. Efecto de otros factores

6.3.1. Cuant韆 de las exportaciones de la industria de la Uni髇

• (101) Con arreglo a los datos de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra, los vol鷐enes de exportaci髇 a clientes no vinculados de terceros pa韘es aumentaron un 5 % durante el per韔do considerado. Puede, por tanto, concluirse que esta parte de las actividades de venta de la industria de la Uni髇 no pudo ser una causa del perjuicio importante constatado.

6.3.2. Ventas a partes vinculadas

• (102) Las ventas de la industria de la Uni髇 a partes vinculadas aumentaron un 14 % durante el per韔do considerado a niveles de precio sistem醫icamente superiores a los de las ventas a partes no vinculadas. Aunque estos precios son precios de transferencia, puede concluirse que esta parte de las actividades de venta de la industria de la Uni髇 no pudo ser una causa del perjuicio importante constatado. Al contrario, el incremento de estas ventas y el hecho de que estos precios sean m醩 altos que los precios cobrados a clientes no vinculados sugiere que el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇 podr韆 haber sido incluso m醩 importante si no hubiera sido por estas ventas a partes vinculadas.
• (103) Hay que poner de relieve tambi閚 que los m醨genes de subcotizaci髇 y de venta con p閞didas se determinaron comparando los precios de las importaciones procedentes de Bielorrusia con los precios de venta de los productores de la Uni髇 a clientes no vinculados. Por consiguiente, las ventas a empresas vinculadas no afectaron a la determinaci髇 de la subcotizaci髇 y la venta con p閞didas.

6.3.3. Importaciones procedentes de terceros pa韘es

Pa韘	�	2012	2013	2014	PI
Noruega	Volumen (toneladas)	195 370	184 643	201 617	215 218
	蚽dice (2012 = 100)	100	95	103	110
	Cuota de mercado (%)	2,1	2,1	2,1	2,2
	Precio medio (EUR/tonelada)	551	496	483	431
Bosnia y Herzegovina	Volumen (toneladas)	47 702	79 207	105 910	116 927
	蚽dice (2012 = 100)	100	166	222	245
	Cuota de mercado (%)	0,5	0,9	1,1	1,2
	Precio medio (EUR/tonelada)	566	479	455	415
Turqu韆	Volumen (toneladas)	101 900	147 164	207 427	113 012
	蚽dice (2012 = 100)	100	144	204	111
	Cuota de mercado (%)	1,1	1,7	2,2	1,2
	Precio medio (EUR/tonelada)	536	486	465	433
Ucrania	Volumen (toneladas)	79 342	20 656	32 025	112 953
	蚽dice (2012 = 100)	100	26	40	142
	Cuota de mercado (%)	0,8	0,2	0,3	1,2
	Precio medio	517	510	452	394
Resto del mundo	Volumen (toneladas)	245 225	271 092	354 150	407 837
	蚽dice (2012 = 100)	100	111	144	166
	Cuota de mercado (%)	2,6	3,1	3,7	4,2
	Precio medio (EUR/tonelada)	697	645	573	502

• (104) En el per韔do considerado, las cuotas de mercado individuales de los terceros pa韘es crecieron solo de forma marginal, con excepci髇 de Ucrania, donde el incremento de la cuota de mercado fue sustancial en t閞minos relativos, pero sigui� siendo insignificante en t閞minos absolutos. Hay que se馻lar tambi閚 que durante todo el per韔do considerado los precios de las importaciones procedentes de terceros pa韘es fueron siempre por t閞mino medio siempre superiores a los precios de la industria de la Uni髇. El 鷑ico pa韘 exportador con precios medios inferiores a los de la industria de la Uni髇 fue Bielorrusia en el per韔do de investigaci髇, que fue el mismo a駉 en el que el volumen de las importaciones procedentes de este pa韘 aument� m醩 r醦idamente. Por consiguiente, se concluye que, aunque las importaciones procedentes de terceros pa韘es puedan haber afectado algo a la situaci髇 de la industria de la Uni髇, las importaciones procedentes de Bielorrusia siguen siendo la principal causa del perjuicio.

6.3.4. Evoluci髇 de los costes

• (105) El principal factor de coste en la fabricaci髇 del producto afectado es la chatarra de hierro y acero. Durante el per韔do afectado, el precio de esta materia prima disminuy� globalmente. Los productores de la Uni髇 que fabrican tochos de chatarra experimentaron una reducci髇 del coste de la materia prima de entre en el 23 % y el 32 % y esta reducci髇 fue aproximadamente del 24 % para los productores de la Uni髇 que utilizan tochos de chatarra como materia prima. De acuerdo con los datos de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra, el coste total de fabricaci髇 del producto afectado disminuy� un 20 % en el per韔do considerado y la reducci髇 de los precios de la materia prima se vio contrarrestada en cierta medida, principalmente por los costes laborales m醩 altos. Puede, por tanto, concluirse que la evoluci髇 de los costes no pudo ser una causa del perjuicio importante constatado. Por otra parte, debido a la disminuci髇 de los precios, sobre todo de las importaciones objeto de dumping procedentes de Bielorrusia, la industria de la Uni髇 no pudo beneficiarse de la reducci髇 de los costes y estos ahorros de costes no se reflejaron en sus indicadores financieros.

6.3.5. Impacto del denominado 玸istema de fraude del IVA�

• (106) El productor exportador bielorruso aleg� que uno de los factores importantes que afectan a los resultados de la industria de la Uni髇 en el per韔do considerado fue el denominado 玸istema de fraude del IVA� El sistema afect� mayormente al mercado polaco. En 2012, el campeonato europeo de f鷗bol fue organizado en este pa韘 y, en ese momento, el sector de la construcci髇 estaba en alza y la demanda de barras para hormig髇 era muy alta. Algunos comerciantes sin escr鷓ulos operaban presuntamente en el mercado sacando provecho de esta oportunidad y creando un fraude en cascada del IVA. Se crearon empresas fantasma en Polonia que compraban barras para hormig髇 a otro Estado miembro y las revend韆n en Polonia con el IVA local cargado en la factura. Sin embargo, estas empresas fantasma nunca pagaron el IVA recaudado. Debido presuntamente a los bajos precios en el mercado polaco causados por dichas empresas comerciales fraudulentas, los productores polacos perdieron cuota de mercado y sufrieron p閞didas financieras.
• (107) De hecho, se confirm� que el fraude del IVA descrito anteriormente tuvo un impacto importante en el mercado de barras de hormig髇 de Polonia. Muchos fabricantes regulares de acero hicieron frente a una reducci髇 de sus resultados econ髆icos debido a la perturbaci髇 del mercado. Algunas empresas hab韆n suspendido incluso la producci髇 de barras de hormig髇 durante unas pocas semanas a principios de 2013 como consecuencia de dichas actividades ilegales. Sin embargo, hay que subrayar que no hay solapamiento entre el sistema de fraude del IVA y las importaciones objeto de dumping procedentes de Bielorrusia en t閞minos de calendario e impacto. El sistema de fraude del IVA finaliz� cuando la administraci髇 polaca aplic� mecanismos de inversi髇 del sujeto pasivo a efectos del IVA a partir del 1 de octubre de 2013. Su impacto puede verse en la repentina ca韉a de las ventas y los vol鷐enes de producci髇 en 2013. Sin embargo, la situaci髇 volvi� a la normalidad en 2014, mientras que, entre tanto, el mayor flujo de importaciones objeto de dumping empez� a afectar negativamente al nivel de los precios, la cuota de mercado y los resultados financieros de la industria de la Uni髇. Por lo tanto, el impacto del fraude del IVA en la situaci髇 econ髆ica de los fabricantes polacos se limita a los a駉s en los que el volumen de las importaciones procedentes de Bielorrusia en el mercado de la Uni髇 era escaso y su precio relativamente alto. No hubo efectos indirectos en el mercado polaco de barras para hormig髇 cuando los defraudadores cesaron sus actividades. Estas conclusiones est醤 confirmadas por las observaciones adicionales (y los justificantes) presentados por el productor exportador bielorruso sobre la situaci髇 en el mercado polaco mientras el sistema de fraude del IVA estaba activo y despu閟. Est� claro, por lo tanto, que esta cuesti髇 puede separarse de los efectos de las importaciones objeto de dumping y que no rompe el nexo causal entre las importaciones objeto de dumping procedentes de Bielorrusia y el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇.
• (108) El productor exportador bielorruso aleg� adem醩 que, como consecuencia del sistema de fraude del IVA descrito anteriormente, algunas empresas productoras situadas en Letonia y Eslovaquia quebraron. La empresa indica, por lo tanto, que las tendencias negativas en los vol鷐enes de producci髇 y venta de la industria de la Uni髇 est醤 causadas por la desaparici髇 de determinadas empresas del mercado, lo que no est� vinculado con la actividad exportadora del productor exportador bielorruso.
• (109) Con respecto a esta alegaci髇, hay que subrayar que la estimaci髇 de los macroindicadores indicada en los considerandos 75 a 82 no tiene en cuenta a las empresas que no exist韆n en el per韔do de investigaci髇. Para las empresas que no recibieron cuestionarios, la informaci髇 pertinente para los macroindicadores se estim� sobre la base de la producci髇 real en el per韔do de investigaci髇. Por lo tanto, la desaparici髇 de las empresas en cuesti髇 del mercado no se refleja en los indicadores que muestran la evoluci髇 negativa de los vol鷐enes de producci髇 y venta de la industria de la Uni髇. Hay que poner de relieve que si se tuvieran en cuenta la imagen global del perjuicio hubiera sido incluso peor.
• (110) Por 鷏timo, el productor exportador de Bielorrusia en cuesti髇 alega que los vol鷐enes y los precios de las importaciones procedentes de este pa韘 en 2014 y el per韔do de investigaci髇 no son representativos de la estrategia de ventas 玭ormal� de la empresa. La empresa sostiene que su mayor actividad de exportaci髇 en estos a駉s es consecuencia del desajuste entre la oferta y la demanda del producto afectado en los mercados de Polonia y los Estados b醠ticos, que dio lugar a las perturbaciones causadas por los fraudes del IVA. La empresa alega que la Comisi髇 deber韆 investigar los vol鷐enes y el nivel de precio de las importaciones procedentes de Bielorrusia en el per韔do posterior al per韔do de investigaci髇. La empresa afirma que la Comisi髇 consider� en el procedimiento reciente relativo a las importaciones de acero magn閠ico de grano orientado que dicha investigaci髇 de los datos posteriores al per韔do de investigaci髇 estaba justificada.
• (111) Con respecto a lo anterior, hay que se馻lar que la existencia de un desajuste entre la oferta y la demanda del producto afectado no est� confirmada por las conclusiones de la investigaci髇. El sistema de fraude del IVA incidi� de hecho negativamente en los resultados de los productores de Polonia en 2013, pero su impacto estaba relacionado con el bajo nivel de los precios del producto afectado vendido por las empresas comerciales fraudulentas y no con la escasez de suministro. Despu閟 de octubre de 2013, este efecto negativo se suprimi�, tal como se explica en el considerando 107. Los productores de la Uni髇 situados en Polonia pudieron entonces utilizar libremente su capacidad de producci髇 disponible (superior al 40 %) para abastecer a los clientes tanto de Polonia como de los Estados b醠ticos. El hecho de que no pudieran aumentar sus ventas y cuota de mercado en 2014 y el per韔do de investigaci髇 se debi� a la competencia por el acentuado aumento de las importaciones objeto de dumping procedentes de Bielorrusia. En segundo lugar, hay que se馻lar que la solicitud de examinar los datos posteriores al per韔do de investigaci髇 lleg� en una fase muy tard韆 del procedimiento. La Comisi髇 recoger� los datos posteriores al per韔do de investigaci髇 y considerar� si es o no apropiado en este caso examinar las evoluciones despu閟 del per韔do de investigaci髇 en la fase definitiva de la investigaci髇. Sin embargo, ya debe se馻larse en esta fase que las circunstancias de este procedimiento no pueden considerarse similares a las de la investigaci髇 sobre las importaciones de acero magn閠ico de grano orientado.

6.4. Conclusi髇 sobre la causalidad

• (112) Se ha demostrado que hubo un aumento sustancial del volumen y la cuota de mercado de las importaciones objeto de dumping procedentes de Bielorrusia en el per韔do considerado. Adem醩, se constat� que dichas importaciones subcotizaban los precios cobrados por la industria de la Uni髇 en el mercado de la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇.
• (113) El incremento del volumen y la cuota de mercado de las importaciones procedentes de Bielorrusia objeto de dumping coincidi� con el deterioro de la situaci髇 financiera de la industria de la Uni髇, que es especialmente evidente a partir de 2014. As� pues, a pesar de la recuperaci髇 del consumo, la industria de la Uni髇 no pudo aumentar las ventas ni los precios y, por tanto, los indicadores financieros, como la rentabilidad, siguieron siendo negativos.
• (114) El examen de los dem醩 factores conocidos que podr韆n haber causado un perjuicio a la industria de la Uni髇 puso de manifiesto que la naturaleza de dichos factores no era tal que pudiera romper el nexo causal establecido entre las importaciones objeto de dumping procedentes de Bielorrusia y el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇.
• (115) Bas醤dose en el an醠isis anterior, que distingue y separa los efectos de todos los factores conocidos en la situaci髇 de la industria de la Uni髇 de los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dumping, se llega a la conclusi髇 provisional de que las importaciones objeto de dumping procedentes de Bielorrusia han causado un perjuicio importante a la industria de la Uni髇 a tenor del art韈ulo 3, apartado 6, del Reglamento de base.

7. INTER蒘 DE LA UNI覰

7.1. Consideraciones generales

• (116) De conformidad con el art韈ulo 21 del Reglamento de base, se examin� si, a pesar de la conclusi髇 provisional sobre el dumping perjudicial, exist韆n razones de peso para concluir que la adopci髇 de medidas en este caso concreto no responde a los intereses de la Uni髇. El an醠isis del inter閟 de la Uni髇 se bas� en una estimaci髇 de los diversos intereses que conflu韆n en este caso, incluidos los de la industria de la Uni髇, los importadores y los usuarios.

7.2. Inter閟 de la industria de la Uni髇

• (117) La industria de la Uni髇 est� compuesta por m醩 de 65 productores, ubicados en diversos Estados miembros de la Uni髇, que daban empleo directamente a m醩 de 4 600 personas en puestos relacionados con el producto similar durante el per韔do de investigaci髇.
• (118) Se ha determinado que la industria de la Uni髇 ha sufrido un perjuicio importante causado por las importaciones objeto de dumping procedentes de Bielorrusia. Cabe recordar que la industria de la Uni髇 no fue capaz de aprovechar plenamente el aumento del consumo y que su situaci髇 financiera ha seguido siendo fr醙il.
• (119) Se prev� que el establecimiento de derechos antidumping restablezca unas condiciones comerciales equitativas en el mercado de la Uni髇, que permitan a su industria adaptar los precios del producto similar a los costes de producci髇.
• (120) Tambi閚 es previsible que, gracias al establecimiento de las medidas, la industria de la Uni髇 pueda recobrar al menos parte de la cuota de mercado que perdi� durante el per韔do considerado, con un efecto positivo en su rentabilidad y su situaci髇 financiera en general. El establecimiento de medidas permitir韆 a la industria mantenerse y seguir desarrollando sus esfuerzos para ser rentable.
• (121) Si no se aplican las medidas, es de prever que haya nuevas p閞didas de cuota de mercado y que se deteriore la rentabilidad de la industria de la Uni髇.
• (122) Por lo tanto, se concluye provisionalmente que el establecimiento de medidas antidumping aplicables a las importaciones originarias procedentes de Bielorrusia redundar韆 en beneficio de la industria de la Uni髇.

7.3. Inter閟 de los usuarios y de los importadores

• (123) La cooperaci髇 de los usuarios del producto afectado fue escasa. De los ocho usuarios conocidos con los que se contact� al inicio del procedimiento solo una empresa estaba interesada en cooperar. Pero ni siquiera esta empresa respondi� al cuestionario para usuarios enviado por la Comisi髇.
• (124) En el caso de los importadores, seis empresas respondieron al cuestionario de muestreo incluido en el anuncio de inicio. Tres de estas empresas, que representaban el 81 % del volumen de las importaciones del producto afectado notificadas por los encuestados, fueron elegidas posteriormente para la muestra.
• (125) Solo dos de los tres importadores incluidos en la muestra respondieron a los cuestionarios enviados por la Comisi髇. Uno de ellos indic� que la empresa en cuesti髇 no era solo un importador del producto afectado, sino realmente un usuario y que deb韆 ser tratada como tal en el procedimiento.
• (126) El importador comenz� a adquirir el producto afectado durante el per韔do de investigaci髇, cuando el 78 % se importaba de Bielorrusia y lo hizo con un peque駉 margen de beneficio. Esto muestra que este importador aprovech� la oportunidad de obtener bajos precios de importaci髇 de Bielorrusia y cre� una nueva base de clientes. No se puede considerar, por lo tanto, que las acciones de este importador respondan a flujos comerciales establecidos. Por consiguiente, buscar� otras oportunidades comerciales cuando la situaci髇 del mercado cambie despu閟 de la imposici髇 de las medidas.
• (127) El usuario tuvo p閞didas con las ventas de productos transformados acabados que conten韆n barras para hormig髇. La mitad aproximadamente de estos 鷏timos productos se compraron a la industria de la Uni髇, un tercio a Bielorrusia y el resto a terceros pa韘es como China y Turqu韆. Este usuario se abastece, por lo tanto, donde es apropiado en t閞minos de precio, disponibilidad y calidad. La proporci髇 de las adquisiciones a Bielorrusia puede estar afectada por las medidas previstas y limitar o alterar en cierta medida la elecci髇 de las barras para hormig髇 adquiridas, pero no parece afectar fundamentalmente a este usuario. La causa de las p閞didas parece estructural y no vinculada con el aprovisionamiento de la materia prima de Bielorrusia.
• (128) Ambas empresas, a pesar de su papel aparentemente distinto en el procedimiento, presentaron sin embargo los mismos argumentos contra la imposici髇 de las medidas: a) la insuficiente capacidad de los productores de la Uni髇 para satisfacer la demanda del mercado de la Uni髇, b) la insuficiente gama de productos fabricados por los productores de la Uni髇 y c) las dificultades para cambiar de proveedor porque los diferentes Estados miembros requieren presuntamente distintos certificados de homologaci髇 para el producto afectado.
• (129) La primera alegaci髇 no est� respaldada por las conclusiones provisionales: la utilizaci髇 de la capacidad de la industria de la Uni髇 est� al nivel del 67 %, lo que deja a la Uni髇 mucha m醩 capacidad libre que todas las importaciones de Bielorrusia en la Uni髇.
• (130) La segunda alegaci髇 no est� justificada. Por otro lado, las respuestas al cuestionario de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra ponen claramente de manifiesto que est醤 produciendo y vendiendo toda la gama de tipos de producto.
• (131) Con respecto a la tercera alegaci髇, hay que poner de relieve que los productores de la Uni髇 ya est醤 abasteciendo a varios Estados miembros sin aparente dificultad.
• (132) Otro importador que cooper� no incluido en la muestra planteo en sus observaciones independientes la cuesti髇 del presunto cartel existente entre los productores de la Uni髇. Sin embargo, la empresa no present� ninguna documentaci髇 justificativa de esta afirmaci髇. La cuesti髇 de un presunto acuerdo de cartel fue planteada posteriormente por el productor exportador bielorruso. La Comisi髇 est� evaluando la informaci髇 presentada por este productor exportador. Sin embargo, como se plante� en una fase muy tard韆 el procedimiento, este asunto no puede tratarse y finalizarse en este momento. En todo caso, hay que se馻lar que la informaci髇 facilitada por la empresa parece referirse a acusaciones relacionadas posiblemente con una sola empresa, incluida en la muestra de productores de la Uni髇. Adem醩, el procedimiento de verificaci髇 en cuesti髇, iniciado por la autoridad italiana de competencia no ha finalizado todav韆 (9) . La Comisi髇 investigar� esta alegaci髇 con mayor detalle en la fase definitiva de la investigaci髇.
• (133) Por 鷏timo, otro usuario, que no se dio a conocer a la Comisi髇 en una fase m醩 temprana del procedimiento, present� una respuesta al cuestionario para usuarios al final de la fase provisional de la investigaci髇. Las observaciones llegaron muy tarde y, por lo tanto, no fue posible analizarlas y tratarlas en esta fase del procedimiento. La Comisi髇 examinar� y analizar� esta respuesta al cuestionario en la fase definitiva de la investigaci髇.
• (134) Teniendo en cuenta lo anterior, la Comisi髇 considera en este momento que el impacto general en los usuarios e importadores y los posibles efectos restrictivos para la competencia son limitados.

7.4. Conclusi髇 sobre el inter閟 de la Uni髇

• (135) Habida cuenta de cuanto antecede, se concluye provisionalmente que, en general, seg鷑 la informaci髇 acerca del inter閟 de la Uni髇, no existen razones de peso en contra de que se establezcan medidas en relaci髇 con las importaciones del producto afectado procedentes de Bielorrusia.
• (136) Cualquier efecto negativo que pudiera haber en los usuarios e importadores no vinculados est� mitigado por la disponibilidad de fuentes de suministro alternativas.
• (137) Por otra parte, al examinar la repercusi髇 global de las medidas antidumping en el mercado de la Uni髇, los efectos positivos, en particular en la industria de la Uni髇, parecen tener m醩 peso que los posibles impactos negativos en los dem醩 grupos de inter閟.

8. PROPUESTA DE MEDIDAS ANTIDUMPING PROVISIONALES

• (138) Teniendo en cuenta las conclusiones a las que se ha llegado en relaci髇 con el dumping, el perjuicio, la causalidad y el inter閟 de la Uni髇, deben establecerse medidas antidumping provisionales para evitar que las importaciones objeto de dumping sigan causando perjuicio a la industria de la Uni髇.

8.1. Nivel de eliminaci髇 del perjuicio

• (139) Con el fin de determinar el nivel de estas medidas, se tuvieron en cuenta los m醨genes de dumping constatados y el importe del derecho necesario para eliminar el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇.
• (140) Al calcular el importe del derecho necesario para eliminar los efectos del dumping perjudicial, se consider� que las medidas que se adoptaran deber韆n permitir a la industria de la Uni髇 cubrir sus costes de producci髇 y obtener un beneficio antes de impuestos equivalente al que una industria de este tipo podr韆 conseguir razonablemente en condiciones normales de competencia, es decir, en ausencia de importaciones objeto dumping, vendiendo el producto similar en la Uni髇.
• (141) Con vistas a determinar el beneficio de referencia, la Comisi髇 consider� los beneficios obtenidos de las ventas a empresas no vinculadas que se utilizan para determinar el nivel de eliminaci髇 del perjuicio.
• (142) En todo el per韔do considerado, la industria de la Uni髇 solo fue rentable en 2012, pero el m韓imo beneficio de 1,3 % obtenido en ese a駉 se vio afectado por el impacto del 玸istema de fraude del IVA� y la subsiguiente disminuci髇 de los precios, tal como se explica en el considerando 83 y los considerandos 106 a 111. Por consiguiente, el beneficio obtenido en 2012 no puede considerarse un 玝eneficio de referencia� razonable que hubiera permitido la recuperaci髇 financiera y fomentado las inversiones
• (143) El beneficio de referencia propuesto por el denunciante ascend韆 al 9,9 % y se basaba en el beneficio de referencia utilizado en el procedimiento antidumping reciente contra las importaciones de un producto sider鷕gico estrechamente vinculado como los alambrones. Sin embargo, la Comisi髇 considera m醩 apropiado utilizar el beneficio de referencia basado en las conclusiones del procedimiento m醩 reciente relativo a las barras de acero de refuerzo del hormig髇 muy resistentes a la fatiga, es decir, el 4,8 %. Hay que se馻lar que este margen de beneficio, a diferencia del propuesto por el denunciante, se alcanz� en 2012, es decir en el per韔do considerado en el presente procedimiento. Adem醩, los dos productos son muy similares y son producidos parcialmente por las mismas empresas y utilizando las mismas l韓eas de producci髇.
• (144) Con arreglo a lo expuesto, el nivel de eliminaci髇 del perjuicio se calcul� a partir de una comparaci髇 del precio medio ponderado de las importaciones objeto de dumping, tal como se ha establecido para los c醠culos de la subcotizaci髇 de los precios en el considerando 68, y el precio no perjudicial de la industria de la Uni髇 respecto al producto similar.
• (145) Las diferencias resultantes de esta comparaci髇 se expresaron como porcentaje del precio cif medio total de importaci髇.

8.2. Medidas provisionales

• (146) A la vista de lo que antecede se considera que, de conformidad con el art韈ulo 7, apartado 2, del Reglamento de base, deben establecerse derechos antidumping provisionales en lo que respecta a las importaciones de barras para hormig髇 originarias de Bielorrusia, al nivel del margen inferior de dumping y de perjuicio, de conformidad con la regla del derecho inferior.
• (147) Con arreglo a lo anteriormente expuesto, se han determinado los tipos del derecho antidumping provisional comparando los m醨genes de perjuicio y los m醨genes de dumping. Por consiguiente, los derechos antidumping propuestos son los siguientes:

  Empresa	Margen de perjuicio (%)	Margen de dumping (%)	Tipo del derecho antidumping provisional (%)
  BMZ	12,5	58,4	12,5
  Todas las dem醩 empresas	12,5	58,4	12,5

• (148) Toda solicitud de aplicaci髇 de un tipo de derecho antidumping para una empresa en particular (por ejemplo, a ra韟 de un cambio de nombre de la entidad o de la creaci髇 de nuevas entidades de producci髇 o de venta) debe dirigirse inmediatamente a la Comisi髇 (10) junto con toda la informaci髇 pertinente, en particular la relativa a cualquier modificaci髇 de las actividades de la empresa relacionadas con la producci髇, las ventas en el mercado nacional y las ventas de exportaci髇, derivada, por ejemplo, de ese cambio de nombre o ese cambio en las entidades de producci髇 y venta. Si procede, el Reglamento se modificar� en consecuencia actualizando la lista de empresas que se benefician de los tipos de derecho individuales.
• (149) A fin de velar por la oportuna ejecuci髇 del derecho antidumping, el nivel de derecho residual debe aplicarse no solo a los productores exportadores que no cooperaron, sino tambi閚 a los productores que no exportaron a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇.

9. DISPOSICI覰 FINAL

• (150) En aras de una buena gesti髇, la Comisi髇 invitar� a las partes interesadas a presentar observaciones por escrito o a solicitar una audiencia con la Comisi髇 o el Consejero Auditor en litigios comerciales en un plazo determinado.
• (151) Las conclusiones relativas a la imposici髇 de derechos provisionales son provisionales y podr韆n ser modificadas en la fase definitiva de la investigaci髇.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: