Atenci髇 norma derogada, ver regulaci髇 posterior

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2017/1019 de la Comisi髇, de 16 de junio de 2017, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinadas barras y varillas para hormig髇 armado originarias de la Rep鷅lica de Bielorrusia

• 

  Los recursos civiles y penales tras la reforma de eficiencia procesal

  Libros
  Desde 42,48 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  La tributación en el Impuesto sobre Sociedades

  Libros
  Desde 126,46 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  TODO Renta (Suscripción)

  Obras Actualizables
  Desde 152,15 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  TODO Fiscal (Suscripción)

  Obras Actualizables
  Desde 240,08 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.

Sumario

Reglamento燙E 2017/1019, 16 junio, rectificado por Reglamento CE 2017/1439, 8 agosto (獶.O.U.E.L.� 9 agosto)LE0000603196_20170810

Las medidas antidumping contempladas en el Reglamento (CE) n� 2017/1019 expiran el�18 de junio de 2022, a menos que se inicie una reconsideraci髇, conforme dispone el Anuncio 2021/C 372/08 de expiraci髇 inminente de determinadas medidas antidumping (獶.O.U.E.C.� 16 septiembre).LE0000707380_20210916

V閍se Anuncio 2022/C 231/11 de inicio de una reconsideraci髇 por expiraci髇 de las medidas antidumping aplicables a las importaciones de barras y varillas para hormig髇 armado originarias de Bielorrusia (獶.O.U.E.C.� 15 junio)LE0000731132_20220615

V閍se Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2023/1050 de la Comisi髇, de 30 de mayo de 2023, por el que se establece un derecho antidumping definitivo a las importaciones de armaduras para hormig髇 originarias de la Rep鷅lica de Bielorrusia tras una reconsideraci髇 por expiraci髇 de conformidad con el art韈ulo 11, apartado 2, del Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo (獶.O.U.E.L.� 31 mayo)LE0000754158_20230601

LA COMISI覰 EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Uni髇 Europea,

Visto el Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de pa韘es no miembros de la Uni髇 Europea (1) (玆eglamento de base�), y en particular su art韈ulo 9, apartado 4,

Considerando lo siguiente:

A. PROCEDIMIENTO

1. Medidas provisionales

• (1) La Comisi髇 Europea (en adelante, 獵omisi髇�) inici� una investigaci髇 el 31 de marzo de 2016 (2) a ra韟 de una denuncia que present� el 15 de febrero de 2016 la Asociaci髇 Europea del Acero (獷urofer� o 玡l denunciante�) en nombre de un grupo de productores que representa m醩 del 25 % de la producci髇 total de las barras para hormig髇 de la Uni髇.
• (2) El 20 de diciembre de 2016, la Comisi髇 impuso un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de determinadas barras y varillas de acero para hormig髇 armado originarias de la Rep鷅lica de Bielorrusia (獴ielorrusia� o 玡l pa韘 afectado�) mediante el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2016/2303 (3) (玡l Reglamento provisional�).

2. Procedimiento posterior

• (3) Tras la comunicaci髇 de los principales hechos y consideraciones en funci髇 de los cuales se adopt� un derecho antidumping provisional (玞omunicaci髇 provisional�), el denunciante y el 鷑ico productor exportador bielorruso presentaron observaciones por escrito para dar a conocer su opini髇 sobre las conclusiones provisionales. Se concedi� audiencia a las partes que lo solicitaron.
• (4) Se celebraron audiencias con el productor exportador bielorruso y con los productores de la Uni髇.
• (5) La Comisi髇 tuvo en cuenta las observaciones orales y escritas de las partes interesadas y modific�, cuando se consider� oportuno, las conclusiones provisionales.
• (6) Con el fin de verificar las respuestas a los cuestionarios mencionados en los considerandos 124 y 133 del Reglamento provisional, que no se verificaron en la fase provisional del procedimiento, se realizaron inspecciones in situ en los locales de las siguientes empresas:
  • a) Importador no vinculado de la Uni髇:
    • - Duferco Deutschland GmbH, Alemania
  • b) Usuarios de la Uni髇:
    • - ATG Deutschland GmbH, Alemania
    • - Tilts Ltd., Letonia
• (7) La Comisi髇 inform� a todas las partes de los hechos y consideraciones esenciales en funci髇 de los cuales ten韆 previsto imponer un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de las barras para hormig髇 (玞omunicaci髇 definitiva�). Se concedi� a todas las partes un plazo para formular observaciones en relaci髇 con la comunicaci髇 definitiva. Tras la comunicaci髇 definitiva, a la luz de las conclusiones establecidas en los considerandos 18 a 24 del documento de divulgaci髇 general, la Comisi髇 analiz� los indicadores de perjuicio, excepto los datos relativos al mercado italiano, de lo que se inform� a todas las partes (玞omunicaci髇 final adicional�). Posteriormente, se concedi� un plazo a todas las partes para que formularan observaciones a prop髎ito de la comunicaci髇 adicional. Las observaciones presentadas por las partes interesadas se analizaron y se tuvieron en cuenta en caso de que fueran pertinentes.

3. Muestreo

• (8) A falta de observaciones relativas al m閠odo de muestreo, se confirman las conclusiones provisionales establecidas en los considerandos 7 a 10 del Reglamento provisional.

4. Per韔do de investigaci髇 y per韔do considerado

• (9) No habi閚dose recibido ninguna otra observaci髇 relativa al per韔do de investigaci髇 (玃I�), se confirmaron los per韔dos establecidos en el considerando 14 del Reglamento provisional.

B. PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR

• (10) Como se expone en los considerandos 15 a 16 del Reglamento provisional, el producto investigado se defini� como determinadas barras y varillas para hormig髇 armado, hechas de hierro o acero sin alear, simplemente forjadas, laminadas o extrudidas, en caliente, as� como las sometidas a torsi髇 despu閟 del laminado, y tambi閚 las que contienen muescas, cordones, surcos, relieves u otras deformaciones producidas durante el laminado, incluidas actualmente en los c骴igos NC ex 7214 10 00, ex 7214 20 00, ex 7214 30 00, ex 7214 91 10, ex 7214 91 90, ex 7214 99 10, ex 7214 99 71, ex 7214 99 79 y ex 7214 99 95 (玝arras para hormig髇� o 玡l producto afectado�). Est醤 excluidas las barras o varillas de hierro o acero de refuerzo del hormig髇 muy resistentes a la fatiga.
• (11) Ya en la fase provisional de la investigaci髇, el productor exportador de Bielorrusia se refiri� a la supuesta incoherencia entre la denuncia (en referencia a dos c骴igos NC) y el anuncio de inicio (en referencia a nueve c骴igos NC). Tras las explicaciones dadas a este respecto en el Reglamento provisional, el exportador bielorruso cambi� la naturaleza de sus pretensiones y solicit� la inclusi髇 de una frase adicional en la parte descriptiva del producto afectado con el fin de dejar claro que no est醤 incluidos en la definici髇 del producto afectado las barras redondas y otros tipos de barras sin muescas, cordones u otras deformaciones que tambi閚 abarcan los siete c骴igos NC adicionales.
• (12) Por otra parte, contrariamente a la alegaci髇 de la empresa bielorrusa, el denunciante aleg� que las barras redondas y otras barras sin deformaciones deb韆n incluirse en la definici髇 del producto.
• (13) Tras un examen detallado, la Comisi髇 llega a la conclusi髇 de que la parte descriptiva de la definici髇 del producto afectado contenida en la denuncia y en el anuncio de inicio claramente no incluyen las barras redondas de acero y las barras sin deformaciones y que, por tanto, dichas barras no quedan incluidas en la definici髇 del producto. Adem醩, ning鷑 dato relativo a los productos en cuesti髇 recogido para el c醠culo del dumping y el an醠isis del perjuicio incluye datos relativos a las barras redondas o barras sin deformaciones. Por consiguiente, la definici髇 del producto debe dejar claro que las barras redondas y las barras sin deformaciones no forman parte del producto afectado. Por lo tanto, la Comisi髇 acepta los cambios en la descripci髇 del producto afectado solicitados por el productor exportador bielorruso. Durante dicha evaluaci髇, la Comisi髇 verific� que los c骴igos NC ex 7214 99 71 y ex 7214 99 79 se refer韆n exclusivamente a barras redondas y barras sin deformaciones y, por tanto, excluy� la referencia hecha a las mismas en la definici髇 del producto. La Comisi髇 tambi閚 observ� que estas barras hab韆 sido incluidas incorrectamente en la informaci髇 que figuraba en los considerandos 62, 63, 65 y 103 del Reglamento provisional (consumo de la Uni髇, volumen y cuota de mercado de las importaciones afectadas, precios de las importaciones, e importaciones procedentes de terceros pa韘es) y, por consiguiente, se revis� dicha informaci髇 en consecuencia.
• (14) Teniendo en cuenta lo anterior, la Comisi髇 aclara que la definici髇 del producto afectado queda como sigue:

  � El producto afectado son determinadas barras y varillas para hormig髇 armado, hechas de hierro o acero sin alear, simplemente forjadas, laminadas o extrudidas, en caliente, sometidas o no a torsi髇 despu閟 del laminado, y que contienen muescas, cordones, surcos, relieves u otras deformaciones producidas durante el laminado, originarias de Bielorrusia e incluidas actualmente en los c骴igos NC ex 7214 10 00, ex 7214 20 00, ex 7214 30 00, ex 7214 91 10, ex 7214 91 90, ex 7214 99 10 y ex 7214 99 95 (“producto afectado”). Est醤 excluidos las barras o varillas de hierro o acero de refuerzo del hormig髇 muy resistentes a la fatiga, as� como otros productos largos, como las barras redondas�.

C. DUMPING

• (15) A falta de observaciones relativas al c醠culo del dumping, se confirman las conclusiones provisionales establecidas en los considerandos 19 a 55 del Reglamento provisional.

D. INDUSTRIA DE LA UNI覰

• (16) A falta de observaciones sobre la industria de la Uni髇, se confirman las conclusiones provisionales establecidas en los considerandos 56 a 59 del Reglamento provisional.

E. PERJUICIO

• (17) Tal como se indica en los considerandos 13 y 14, las barras redondas y las barras sin deformaciones no forman parte del producto afectado. Estos productos est醤 actualmente clasificados en los c骴igos NC ex 7214 99 71 y 7214 99 79. La informaci髇 de los cuadros de los considerandos 62, 63 y 65 del Reglamento provisional queda corregida como sigue:

1. Consumo de la Uni髇

2. Volumen y cuota de mercado de las importaciones afectadas

• (18) La correcci髇 de las cifras anteriores no tuvo ning鷑 impacto en la evaluaci髇 del perjuicio. De hecho, se observaron las mismas tendencias y, por lo tanto, se confirman las conclusiones de la Comisi髇 expuestas en los considerandos 62 a 66 del Reglamento provisional.

3. Falta de fiabilidad de determinados datos sobre el perjuicio de la industria de la Uni髇 como consecuencia de un acuerdo sobre los precios

• (19) Tal como se describe en el considerando 132 del Reglamento provisional, el productor exportador bielorruso y uno de los importadores de la Uni髇 no incluidos en la muestra plantearon la cuesti髇 de un presunto acuerdo sobre los precios entre los productores de la Uni髇, lo que habr韆 provocado que los datos sobre el perjuicio no fuesen fiables. La empresa bielorrusa ofreci� m醩 explicaciones sobre esta alegaci髇 tras la comunicaci髇 provisional. El productor exportador bielorruso indic� que la autoridad italiana en materia de competencia (Autorit� Garante della Concorrenza e del Mercato -en lo sucesivo, 獳GCM�) est� llevando a cabo una investigaci髇 sobre la existencia de un c醨tel en relaci髇 con determinadas empresas situadas en el norte de Italia. Una de las empresas en cuesti髇 forma parte de la muestra de los productores de la Uni髇 en el contexto de la actual investigaci髇 antidumping.
• (20) A ra韟 de esta alegaci髇, la Comisi髇 pidi� informaci髇 pertinente a la AGCM para evaluar si dichos hechos influ韆n, y en qu� medida, en la fiabilidad de los datos relativos al perjuicio de la industria de la Uni髇 en el presente procedimiento antidumping.
• (21) Seg鷑 la jurisprudencia, en una situaci髇 en que una autoridad nacional de competencia est� investigando comportamientos contrarios a la competencia, la Comisi髇 tiene que examinar si la industria de la Uni髇, a trav閟 de este comportamiento, ha contribuido al perjuicio sufrido y determinar que el perjuicio en el que basa sus conclusiones no se deriva del comportamiento contrario a la competencia. En tal situaci髇, la Comisi髇 puede no esperar hasta que la autoridad nacional competente concluya su investigaci髇, pero ha de solicitar la informaci髇 pertinente a las partes y a las autoridades nacionales, seg鷑 proceda, con arreglo a las normas de procedimiento para las investigaciones antidumping y evaluar dicha informaci髇 (4) .
• (22) Tras la presentaci髇 de una solicitud basada en el art韈ulo 6, apartado 3, del Reglamento de base, la AGCM inform� a la Comisi髇 de que el 21 de octubre de 2015 decidi� incoar un procedimiento de investigaci髇 formal a seis productores italianos de barras para hormig髇 armado y de alambre soldado por una supuesta infracci髇 del art韈ulo 101 del TFUE (5) . Una de dichas empresas es el productor italiano incluido en la muestra en la presente investigaci髇 antidumping. En septiembre de 2016, la AGCM incluy� a otros dos productores italianos en la investigaci髇. Una vez evaluada en profundidad toda la informaci髇 disponible, la AGCM emiti� un pliego de cargos, que fue notificado a las empresas afectadas el 18 de enero de 2017. El comportamiento contrario a la competencia objeto de la investigaci髇 se refiere a un presunto intercambio de informaci髇 y una concertaci髇 de precios entre las ocho sociedades italianas, que abarcar韆 varias fases de la cadena del valor a馻dido de sus actividades, desde la compra de insumos, pasando por los niveles de capacidad de producci髇 y de producci髇 efectiva, hasta la venta de la producci髇, y que habr韆n tenido lugar entre 2010 y 2016. Debido a las caracter韘ticas de su oferta y su demanda, el mercado geogr醘ico pertinente fue definido como nacional en la decisi髇 formal de iniciar la investigaci髇.
• (23) La informaci髇 presentada por la AGCM pone de manifiesto que el producto afectado en la presente investigaci髇, las barras para hormig髇, se solapa con los productos objeto de la investigaci髇 antitrust y tambi閚 que el presunto c醨tel estuvo en vigor durante todo el per韔do de investigaci髇. En estas circunstancias, la Comisi髇 considera que los datos de del productor italiano incluido en la muestra no es fiable a efectos del an醠isis del perjuicio.
• (24) Como consecuencia de ello, la Comisi髇 ha analizado el consumo de la Uni髇, el volumen y la cuota de mercado de las importaciones afectadas y tambi閚 los indicadores de perjuicio macroecon髆icos y microecon髆icos excluyendo los datos relativos al mercado italiano. En aras de la transparencia, a continuaci髇 figuran las cifras pertinentes una vez excluidas las empresas italianas.

  燼) Consumo de la Uni髇

  �	2012	2013	2014	PI
  Consumo (en toneladas)	7 400 363	7 241 202	7 917 877	8 149 861
  蚽dice (2012 = 100)	100	98	107	110

  燽) Volumen y cuota de mercado de las importaciones afectadas

  �	2012	2013	2014	PI
  Volumen (toneladas)	159 395	140 970	236 109	457 755
  蚽dice (2012 = 100)	100	88	148	287
  Cuota de mercado del consumo de la Uni髇 (%)	2,2	1,9	3,0	5,6
  蚽dice (2012 = 100)	100	90	138	261

• (25) Indicadores macroecon髆icos (cuadros):

  燼) Producci髇, capacidad de producci髇 y utilizaci髇 de la capacidad

  �	2012	2013	2014	PI
  Volumen de producci髇 (toneladas)	10 108 006	9 652 130	10 283 598	9 605 712
  蚽dice (2012 = 100)	100	95	102	95
  Capacidad de producci髇 (toneladas)	13 850 553	14 047 161	14 173 253	13 910 700
  蚽dice (2012 = 100)	100	101	102	100
  Utilizaci髇 de la capacidad (%)	73	69	73	69
  蚽dice (2012 = 100)	100	94	99	95

  b) Volumen de ventas, cuota de mercado y crecimiento

  �	2012	2013	2014	PI
  Volumen de ventas (toneladas) de las ventas no vinculadas	6 358 083	6 177 049	6 232 069	6 229 333
  蚽dice (2012 = 100)	100	97	98	98
  Cuota de mercado de las ventas no vinculadas (%)	86	85	79	76
  蚽dice (2012 = 100)	100	99	92	89
  Volumen de ventas (toneladas) de las ventas vinculadas	355 888	361 542	730 267	625 858
  蚽dice (2012 = 100)	100	102	205	176
  Cuota de mercado de las ventas vinculadas (%)	5	5	9	8
  蚽dice (2012 = 100)	100	104	192	160

  燾) Empleo y productividad

  �	2012	2013	2014	PI
  N鷐ero de empleados	4 314	4 103	4 278	4 189
  蚽dice (2012 = 100)	100	95	99	97
  Productividad (toneladas/empleado)	2 343	2 353	2 404	2 293
  蚽dice (2012 = 100)	100	100	103	98

• (26) Indicadores microecon髆icos (cuadros - indexados por razones de confidencialidad):

  a) Precios unitarios medios de venta en el mercado de la Uni髇 y costes unitarios de producci髇

  �	2012	2013	2014	PI
  Precio de venta unitario medio a clientes no vinculados de la Uni髇 (EUR/tonelada)	�	�	�	�
  蚽dice (2012 = 100)	100	93	89	78
  Coste unitario de las mercanc韆s vendidas (EUR/tonelada)	�	�	�	�
  蚽dice (2012 = 100)	100	96	91	81

  b) Rentabilidad, flujo de caja, inversiones, rendimiento de las inversiones y capacidad de reunir capital

  �	2012	2013	2014	PI
  Rentabilidad de las ventas en la Uni髇 a clientes no vinculados (en % del volumen de ventas)	�	�	�	�
  蚽dice (2012 = 100)	100	– 593	– 435	– 603
  Flujo de caja (EUR)	�	�	�	�
  蚽dice (2012 = 100)	100	35	51	14
  Inversiones (EUR)	�	�	�	�
  蚽dice (2012 = 100)	100	83	79	72
  Rendimiento de las inversiones	�	�	�	�
  蚽dice (2012 = 100)	100	– 606	– 500	– 645

  c) Existencias

  �	2012	2013	2014	PI
  Existencias al cierre (toneladas)	�	�	�	�
  蚽dice (2012 = 100)	100	85	106	73

  燿) Costes laborales

  �	2012	2013	2014	PI
  Coste laboral medio por empleado (EUR)	�	�	�	�
  蚽dice (2012 = 100)	100	100	104	103

• (27) Sobre esta base, la Comisi髇 se馻la que la evoluci髇 de los indicadores de perjuicio, sin los datos correspondientes a Italia, es pr醕ticamente la misma que la del mercado de la Uni髇 en su conjunto, incluida Italia. Por lo tanto, puede concluirse que, una vez excluidos los datos relativos al mercado italiano del an醠isis del perjuicio, la situaci髇 de la industria de la Uni髇 sigue siendo de perjuicio importante a tenor del art韈ulo 3, apartado 5, del Reglamento de base
• (28) Por lo que respecta a la subcotizaci髇, la Comisi髇 se馻la, en primer lugar, que el margen de subcotizaci髇 constatado en la fase provisional era del 4,5 %. La Comisi髇 ha examinado de nuevo la existencia de subcotizaci髇 a la luz de las conclusiones expuestas anteriormente en los considerandos 19 a 23. La subcotizaci髇 se determina utilizando los datos de las empresas incluidas en la muestra. Por lo tanto, la Comisi髇 ha excluido de los c醠culos de la subcotizaci髇 los datos relativos al productor italiano que forma parte de la muestra. El margen de subcotizaci髇 calculado bas醤dose en todas las empresas incluidas en la muestra menos la italiana sigue siendo significativo, con un nivel del 4,4 %.
• (29) El productor exportador bielorruso aleg� tambi閚 que los c醠culos de la subcotizaci髇 (y de la venta con precios excesivamente bajos) no debe hacerse comparando los precios de todas las transacciones de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra, sino solo de aquellas en que se produce competencia con las importaciones bielorrusas. Los c醠culos de la subcotizaci髇 se realizan normalmente sobre la base de las importaciones objeto de dumping del producto afectado en la Uni髇 con todas las ventas comparables de la industria de la Uni髇. No obstante, habida cuenta de las circunstancias particulares de este caso y las caracter韘ticas propias del producto afectado, la Comisi髇 tambi閚 ha calculado un margen de subcotizaci髇 limitando el an醠isis a aquellos Estados miembros donde se vendieron inicialmente los productos bielorrusos, principalmente en los Pa韘es Bajos, Alemania, Polonia y Lituania. Este enfoque se basa en la hip髏esis prudente de que la presi髇 inmediata y directa ejercida por las importaciones objeto de dumping sobre los precios de venta de la Uni髇 se produjo en primer lugar en dichos Estados miembros. Por tanto, se ha ignorado conscientemente cualquier propagaci髇 posterior del efecto a otros Estados miembros. Con esta hip髏esis, los precios de venta medios ponderados, debidamente ajustados, de las importaciones objeto de dumping procedentes de Bielorrusia se compararon con los precios de venta correspondientes de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra, excluido el ubicado en Italia, que se cobraron a los clientes no vinculados en las regiones en las que se produjo una competencia directa con los productos bielorrusos. Esto dio lugar a un margen de subcotizaci髇 del 2,8 %, en lugar del margen del 4,5 % establecido en el considerando 68 del Reglamento provisional.
• (30) El producto afectado por la presente investigaci髇 puede considerarse un producto b醩ico que es muy sensible a los precios. Por lo tanto, se concluye que incluso un margen de subcotizaci髇 del 2,8 % es significativo y suficiente para provocar una bajada de los precios, tal como se explica en los considerandos 83, 84 y 98 del Reglamento provisional.
• (31) Tras la comunicaci髇 final, el productor exportador bielorruso aleg� tambi閚 que las constataciones anteriores de los considerandos 19 a 23 probablemente tendr韆n efectos colaterales sobre otros Estados miembros, especialmente Francia, donde la sociedad matriz de uno de los productores italianos tiene una filial con una s髄ida posici髇 en el mercado. No obstante, con respecto a la presunta conducta contraria a la competencia en Italia, la AGCM ha definido como nacional el mercado geogr醘ico pertinente. Por otra parte, los elementos del expediente resumidos en los considerandos 19 a 23 no bastan, por s� mismos, para respaldar dicha alegaci髇. Se rechaza, por tanto, esta alegaci髇.

4. Conclusi髇 sobre el perjuicio

• (32) A falta de observaciones adicionales respecto al perjuicio para la industria de la Uni髇, se confirman las conclusiones provisionales establecidas en los considerandos 70 a 95 del Reglamento provisional.

F. CAUSALIDAD

1. Efecto de las importaciones objeto de dumping

• (33) A falta de observaciones sobre el efecto de las importaciones objeto de dumping en la situaci髇 econ髆ica de la industria de la Uni髇, se confirman las conclusiones establecidas en los considerandos 97 a 100 del Reglamento provisional.

2. Efecto de otros factores

2.1. Cuant韆 de las exportaciones de la industria de la Uni髇

• (34) A falta de observaciones sobre la cuant韆 de las exportaciones de la industria de la Uni髇, se confirman las conclusiones establecidas en el considerando 101 del Reglamento provisional.

2.2. Ventas a partes vinculadas

• (35) A falta de observaciones sobre las ventas a partes vinculadas, se confirman las conclusiones establecidas en los considerandos 102 a 103 del Reglamento provisional.

2.3. Importaciones procedentes de terceros pa韘es

• (36) Tal como se indicaba en los considerandos 13 y 14, las barras redondas y las barras sin deformaciones no forman parte del producto afectado. La informaci髇 de los cuadros del considerando 103 del Reglamento provisional queda corregida como sigue:

  PA蚐	�	2012	2013	2014	PI
  Noruega	Volumen (toneladas)	195 366	184 632	201 617	215 046
  	蚽dice (2012 = 100)	100	95	103	110
  	Cuota de mercado (%)	2,1	2,1	2,2	2,3
  	Precio medio (EUR/tonelada)	551	495	483	431
  Bosnia y Herzegovina	Volumen (toneladas)	47 702	79 184	105 909	116 927
  	蚽dice (2012 = 100)	100	166	222	245
  	Cuota de mercado (%)	0,5	0,9	1,1	1,2
  	Precio medio (EUR/tonelada)	566	479	455	415
  Turqu韆	Volumen (toneladas)	92 920	136 128	195 115	103 484
  	蚽dice (2012 = 100)	100	147	210	111
  	Cuota de mercado (%)	1,0	1,6	2,1	1,1
  	Precio medio (EUR/tonelada)	515	472	456	419
  Ucrania	Volumen (toneladas)	66 295	6 089	24 771	112 605
  	蚽dice (2012 = 100)	100	9	37	170
  	Cuota de mercado (%)	0,7	0,1	0,3	1,2
  	Precio medio	501	489	441	393
  Resto del mundo	Volumen (toneladas)	124 713	155 609	192 020	288 853
  	蚽dice (2012 = 100)	100	125	154	232
  	Cuota de mercado (%)	1,3	1,8	2,1	3,0
  	Precio medio (EUR/tonelada)	732	667	568	469

• (37) La correcci髇 de las cifras anteriores no tuvo ning鷑 impacto en las conclusiones del considerando 104 del Reglamento provisional. En efecto, durante todo el per韔do considerado los precios de las importaciones procedentes de terceros pa韘es fueron, por t閞mino medio, siempre superiores a los precios de la industria de la Uni髇. El 鷑ico pa韘 exportador con precios medios inferiores a los de la industria de la Uni髇 fue Bielorrusia en el per韔do de investigaci髇, que fue el mismo a駉 en el que el volumen de las importaciones procedentes de este pa韘 aument� m醩 r醦idamente. Se confirman, por tanto, las conclusiones de la Comisi髇 establecidas en el considerando 104 del Reglamento provisional.
• (38) Por lo que se refiere a las importaciones procedentes de terceros pa韘es, el productor exportador bielorruso discrepaba de la conclusi髇 de la Comisi髇 de que las cuotas de mercado individuales de terceros pa韘es hab韆n aumentado solo de forma marginal, con excepci髇 de la de Ucrania. El productor exportador de Bielorrusia respald� su alegaci髇 con estad韘ticas de importaci髇 correspondientes al a駉 2016, que es un per韔do posterior al per韔do de investigaci髇. Por otra parte, se馻l� una supuesta discrepancia entre las cifras de importaci髇 indicadas en el cuadro 6.3.3 del Reglamento provisional y las estad韘ticas de Eurostat disponibles.
• (39) En respuesta a esta alegaci髇, cabe se馻lar, en primer lugar, que las tendencias y los datos posteriores al per韔do de investigaci髇 normalmente no se tienen en cuenta en el an醠isis del perjuicio y la causalidad. Si bien la Comisi髇 acept�, en el considerando 111 del Reglamento provisional, recoger y examinar determinados datos posteriores al PI, esto se llev� a cabo en el contexto de las alegaciones relativas a la repercusi髇 del llamado 玸istema de fraude del IVA�, el correspondiente presunto desajuste entre la demanda y la oferta del producto en cuesti髇 en los mercados de Polonia y los Estados b醠ticos, y el nivel anormalmente elevado de los vol鷐enes de exportaci髇 procedentes de Bielorrusia durante el PI supuestamente resultante de dicho sistema.
• (40) En segundo lugar, la Comisi髇 no puede basar sus conclusiones sobre los efectos de las importaciones procedentes de terceros pa韘es en cifras sobre las importaciones posteriores al PI presentadas por la parte interesada, ya que solo debe analizar las tendencias observadas durante el per韔do considerado (2012-2015), y sobre las cuales recogi� informaci髇 durante la investigaci髇. Tal como se explica en el considerando 39, en la presente investigaci髇 la Comisi髇 evalu� un n鷐ero limitado de datos posteriores al per韔do de investigaci髇 para hacer frente a una situaci髇 excepcional, es decir, el sistema de fraude del IVA. Por lo tanto, se confirmaron las conclusiones del considerando 104 del Reglamento provisional que se refieren a la evoluci髇 de las cuotas de mercado de terceros pa韘es durante el per韔do considerado, que finaliza en 2015.
• (41) Incluso si se tomara en cuenta la evoluci髇 de las importaciones procedentes de terceros pa韘es despu閟 del per韔do de investigaci髇, no cambiar韆 la conclusi髇 de la Comisi髇 sobre el impacto potencial de estas importaciones en la situaci髇 de la industria de la Uni髇, ya que dichos precios se mantuvieron superiores a los precios de las importaciones procedentes de Bielorrusia.
• (42) Por 鷏timo, en cuanto a la supuesta discrepancia entre las cifras de importaci髇 que figuran en el Reglamento provisional y los datos de Eurostat, debe se馻larse que estos 鷏timos incluyen tambi閚 los vol鷐enes de importaci髇 de las denominadas barras de refuerzo del hormig髇 muy resistentes a la fatiga, que no forman parte de la definici髇 del producto de este procedimiento y no se incluyeron en el cuadro 6.3.3 del Reglamento provisional (6) . Teniendo en cuenta lo anterior, se rechazan las alegaciones del productor exportador bielorruso sobre el efecto de las importaciones procedentes de terceros pa韘es.
• (43) A falta de otras observaciones por lo que se refiere a las importaciones de terceros pa韘es, se confirman las conclusiones del considerando 104 del Reglamento provisional.

2.4. Evoluci髇 de los costes

• (44) A falta de observaciones sobre la evoluci髇 de los costes, se confirman las conclusiones establecidas en el considerando 105 del Reglamento provisional.

2.5. Impacto del denominado 玸istema de fraude del IVA�

• (45) El productor exportador bielorruso reiter�, en su argumentaci髇, las observaciones que hab韆 formulado en la fase provisional de la investigaci髇 en lo que se refiere al impacto del denominado sistema de fraude del IVA en el mercado de la Uni髇, y aleg� que la Comisi髇 hab韆 incumplido su deber de investigar el asunto. De acuerdo con el productor exportador, este sistema fue la raz髇 principal de las dificultades financieras de algunos productores de la Uni髇. Como resultado de este fraude, dos productores situados en Letonia (a principios de 2013) y Eslovaquia (a finales de 2014) quebraron y dejaron de fabricar el producto similar. Por otra parte, un productor de la Uni髇 situado en Polonia dej� de fabricar el producto similar durante tres meses en 2014 debido a la modernizaci髇 de su maquinaria. La suma de todos estos acontecimientos llev� supuestamente a una situaci髇 de escasez de suministro, principalmente en los mercados de Polonia y de los Estados b醠ticos a partir de 2013. Supuestamente, este presunto desajuste fue solucionado con las exportaciones bielorrusas.
• (46) El productor exportador de Bielorrusia aleg�, adem醩, que, debido al sistema de fraude del IVA, 2015 (per韔do de investigaci髇) fue un 玜駉 inusual� en el sentido de que se exportaron a la Uni髇 elevados vol鷐enes del producto afectado a la Uni髇 y de que los vol鷐enes de las exportaciones empezaron a disminuir ya a finales del per韔do de investigaci髇 y siguieron haci閚dolo tras este.
• (47) En respuesta a estas alegaciones, en primer lugar, la Comisi髇 examin� los datos de las exportaciones facilitados por el organismo bielorruso que se ocupa de las estad韘ticas y observ� lo que se se馻la a continuaci髇. El aumento del volumen de las exportaciones realizadas por el productor exportador a la Uni髇 coincidi� con la disminuci髇 del volumen de las exportaciones del productor exportador al mercado ruso. Tal como se describe en el cuadro que figura a continuaci髇, entre 2013 y 2015 el productor exportador bielorruso redujo sus ventas a Rusia de forma significativa, en torno a 370 000 toneladas, y aument� sus ventas en el mercado de la Uni髇 en aproximadamente la misma cantidad, a saber, 380 000 toneladas.

  �	2012	2013	2014	PI	2016
  Ventas de exportaci髇 totales	836	787	878	831	689
  蚽dice (2012 = 100)	100	94	105	99	82
  Exportaciones a Rusia	545	591	474	221	157
  蚽dice (2012 = 100)	100	108	87	41	29
  Exportaciones totales a la UE	170	147	255	530	250
  蚽dice (2012 = 100)	100	86	150	312	147
  Exportaciones a los Estados b醠ticos	105	110	140	137	132
  蚽dice (2012 = 100)	100	105	133	130	126
  Exportaciones a Polonia	2	5	50	150	15
  蚽dice (2012 = 100)	100	250	2 500	7 500	750
  Exportaciones a otros Estados miembros	63	32	65	243	103
  蚽dice (2012 = 100)	100	51	103	386	163
  Fuente: Extractos del organismo estad韘tico� bielorruso.

• (48) En segundo lugar, la Comisi髇 evalu� la situaci髇 en los mercados de Polonia y los Estados b醠ticos. En relaci髇 con 2013, los mercados de Polonia y de los Estados b醠ticos sufrieron la disminuci髇 de la producci髇 de un productor polaco y el cese de la producci髇 de un productor let髇. Por otra parte, desde el 1 de octubre de 2013 el Gobierno polaco aplic� mecanismos de inversi髇 del sujeto pasivo a efectos del IVA a unos cuarenta productos sider鷕gicos, desde las rejas y tuber韆s a los productos terminados de acero plano, as� como a las barras para hormig髇, con lo que combati� el sistema de fraude del IVA. El an醠isis de las ventas de exportaci髇 de Bielorrusia al mercado de la Uni髇 mostr� que las ventas del productor exportador bielorruso a Polonia y a los Estados b醠ticos se mantuvieron estables, en torno a las 110 000 toneladas, en comparaci髇 con 2012. Por tanto, se concluye que el productor exportador bielorruso no aprovech� la supuesta escasez de oferta por parte de la producci髇 de la Uni髇 en 2013 y que los dem醩 productores de la Uni髇 presentes en el mercado fueron capaces de abastecer el mercado con las existencias o mediante la reorientaci髇 de las ventas de exportaci髇 a estos mercados (7) .
• (49) En cuanto a 2014, un productor polaco ces� la producci髇 durante un trimestre a fin de modernizar su maquinaria y un productor eslovaco ces� su producci髇 en agosto de 2014 (la empresa se declar� en quiebra en febrero de 2015). Se calcula que la cantidad no disponible como resultado de estos acontecimientos fue de aproximadamente 133 000 toneladas.
• (50) El an醠isis de las ventas de exportaci髇 de Bielorrusia al mercado de la Uni髇 mostr� que las ventas del productor exportador bielorruso a Polonia y a los Estados b醠ticos aumentaron en aproximadamente 75 000 toneladas. Sin embargo, el productor exportador tambi閚 aument� sus ventas a otros mercados de la Uni髇, como Alemania, partiendo de cantidades b醩icamente m韓imas hasta llegar a alrededor de 120 000 toneladas. Por lo tanto, se rechaza el argumento de que el productor exportador bielorruso aument� sus ventas en el mercado de la Uni髇 鷑icamente debido a la situaci髇 excepcional del mercado en Polonia y los Estados b醠ticos, puesto que tambi閚 aumentaron (a un ritmo a鷑 m醩 elevado) sus ventas a otras partes del mercado de la Uni髇 en las que no exist韆n circunstancias excepcionales.
• (51) En relaci髇 con el per韔do de investigaci髇, el productor let髇 reabri� en marzo de 2015. La producci髇 polaca hab韆 regresado la normalidad. Por lo tanto, en estas partes del mercado de la Uni髇 ya no hab韆 ninguna situaci髇 excepcional.
• (52) A pesar de ello, el productor exportador bielorruso aument� sus ventas a Polonia a鷑 m醩 y mantuvo sus ventas a los Estados b醠ticos en comparaci髇 con 2014. Por otra parte, el mayor aumento se produjo en otras partes del mercado de la Uni髇 (principalmente en Bulgaria, los Pa韘es Bajos y Alemania).
• (53) Por lo tanto, se concluye que el aumento de las exportaciones bielorrusas a la Uni髇 Europea no se deb韆 al desajuste entre la oferta y la demanda en el mercado de la Uni髇, sino a la reorientaci髇 del volumen perdido en el mercado ruso. Por lo tanto, la alegaci髇 de evaluaci髇 inadecuada del impacto del sistema de fraude del IVA en la determinaci髇 provisional es infundada y, por lo tanto, se rechaza.
• (54) De conformidad con el considerando 111 del Reglamento provisional, la Comisi髇 examin� el volumen de importaciones despu閟 del per韔do de investigaci髇. Los datos indican que las importaciones procedentes de Bielorrusia disminuyeron algo, pero a鷑 est醤 por encima de los niveles de 2013 y, m醩 o menos, en los niveles de 2014. Por lo tanto, se rechaza el argumento de que el aumento de las importaciones procedentes de Bielorrusia era temporal y se explicaba por la especial situaci髇 del mercado en determinados segmentos del mercado de la Uni髇.
• (55) A falta de otras observaciones sobre el sistema de fraude del IVA y la evoluci髇 posterior al per韔do de investigaci髇, se confirman las conclusiones establecidas en los considerandos 106 a 111 del Reglamento provisional.

3. Conclusi髇 sobre la causalidad

• (56) En s韓tesis, la Comisi髇 considera que ninguno de los argumentos presentados por las partes interesadas tras la comunicaci髇 provisional modifica los resultados provisionales que condujeron al establecimiento del nexo causal entre las importaciones objeto de dumping y el perjuicio importante sufrido por la industria de la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇. Por tanto, se confirman las conclusiones expuestas en los considerandos 112 a 115 del Reglamento provisional.
• (57) La Comisi髇 ha llegado a la conclusi髇 de que el 鷑ico factor que puede haber tenido un impacto en la situaci髇 de la industria de la Uni髇 eran las importaciones procedentes de terceros pa韘es, tal como se indica en el considerando 104 del Reglamento provisional. Sin embargo, la Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que esas importaciones no pod韆n romper el nexo causal entre las importaciones objeto de dumping de Bielorrusia y el perjuicio importante constatado para la industria de la Uni髇, y de que las importaciones objeto de dumping procedentes de Bielorrusia segu韆n siendo la principal causa de perjuicio.
• (58) Bas醤dose en el an醠isis anterior, que distingue y separa los efectos de todos los factores conocidos en la situaci髇 de la industria de la Uni髇 de los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dumping, se llega a la conclusi髇 de que las importaciones objeto de dumping procedentes de Bielorrusia causaron un perjuicio importante a la industria de la Uni髇 a tenor del art韈ulo 3, apartado 6, del Reglamento de base.

G. INTER蒘 DE LA UNI覰

1. Inter閟 de la industria de la Uni髇

• (59) A falta de observaciones sobre el inter閟 de la industria de la Uni髇, se confirman las conclusiones establecidas en los considerandos 117 a 122 del Reglamento provisional.

2. Inter閟 de los usuarios y de los importadores

• (60) El productor exportador de Bielorrusia aleg� en sus observaciones que la evaluaci髇 del inter閟 de la Uni髇 efectuado por la Comisi髇 no tuvo en cuenta los problemas particulares de los importadores y usuarios situados en los Estados b醠ticos. Se aleg� que, debido a razones log韘ticas (por ejemplo, las conexiones ferroviarias o los requisitos de certificaci髇), Bielorrusia es la 鷑ica fuente de suministro de barras para hormig髇 para dichas empresas.
• (61) A este respecto, la Comisi髇 confirm� que el 鷑ico usuario que cooper� situado en los Estados b醠ticos hab韆 experimentado algunos problemas t閏nicos con las entregas de los productores de la Uni髇 (ninguno de ellos se halla en los Estados b醠ticos). Por otra parte, esta empresa afirm� que las compras procedentes de Bielorrusia podr韆n sustituirse por compras procedentes de Rusia y, en cierta medida, tambi閚 de Ucrania, como sucedi� efectivamente en el per韔do posterior al per韔do de investigaci髇.
• (62) Adem醩, la Comisi髇 obtuvo muy poca cooperaci髇 de las empresas situadas en los Estados b醠ticos, lo que parece indicar que no perciben que puedan verse afectadas negativamente por posibles medidas antidumping sobre las importaciones del producto afectado procedentes de Bielorrusia.
• (63) A falta de otras observaciones sobre el inter閟 de los usuarios y los importadores, se confirman las conclusiones establecidas en los considerandos 123 a 131 y 134 del Reglamento provisional.

3. Posible absorci髇 de los derechos

• (64) En sus observaciones posteriores a la comunicaci髇 provisional, el denunciante aleg� que el nivel del derecho antidumping propuesto en la fase provisional (12,5 %) no ser韆 suficiente, dado que la medida podr韆 quedar f醕ilmente absorbida por el productor exportador bielorruso, que es una empresa de propiedad estatal, situada en un pa韘 sin econom韆 de mercado, que presuntamente tiene un acceso favorable a la chatarra de metal como materia prima subvencionada.
• (65) Con respecto a esta alegaci髇, hay que se馻lar que la absorci髇 potencial solo puede ser objeto de una investigaci髇 antiabsorci髇 aparte sobre la base del art韈ulo 12 del Reglamento de base y no puede afectar de antemano al nivel de las medidas antidumping impuestas en la investigaci髇 original. Adem醩, las pruebas disponibles en la presente investigaci髇 no respaldan la alegaci髇 de que el productor bielorruso goce de f醕il acceso a materias primas subvencionadas; de hecho, la Comisi髇 consider� que la empresa adquiere la mayor parte de su materia prima en Rusia y Ucrania, pa韘es considerados como econom韆s de mercado.

4. Importancia estrat間ica de la cooperaci髇 entre la UE y Bielorrusia en el sector sider鷕gico

• (66) En sus alegaciones posteriores a la comunicaci髇 provisional, el productor exportador de Bielorrusia y las autoridades de dicho pa韘 se refirieron a la importancia estrat間ica de la cooperaci髇 con la Uni髇 Europea en el sector del acero, y al hecho de que las medidas puedan afectar negativamente a las compras bielorrusas de bienes de equipo en la Uni髇, al establecimiento de redes de empresas comerciales vinculadas en la Uni髇, y a la cooperaci髇 con las instituciones financieras europeas.
• (67) En respuesta a este punto, la Comisi髇 destaca que las medidas tienen como 鷑ica finalidad restablecer la igualdad de condiciones en el mercado de la Uni髇. No tienen car醕ter punitivo. Si el productor exportador aumenta sus precios de forma duradera, de modo que deja de existir dumping, puede solicitar un reembolso y una reconsideraci髇 provisional. Por lo tanto, la Comisi髇 no considera que estas razones sean pertinentes para la evaluaci髇 del inter閟 de la Uni髇.

5. Conclusi髇 sobre el inter閟 de la Uni髇

• (68) En resumen, ninguno de los argumentos de las partes interesadas demuestra que existan razones de peso contra la imposici髇 de medidas a las importaciones del producto afectado procedentes de Bielorrusia. Cualquier efecto negativo que pudiera haber en los usuarios e importadores no vinculados puede mitigarse mediante la disponibilidad de fuentes de suministro alternativas. Por otra parte, al examinar la repercusi髇 global de las medidas antidumping en el mercado de la Uni髇, los efectos positivos, en particular en la industria de la Uni髇, parecen tener m醩 peso que los posibles efectos negativos en las dem醩 partes interesadas. Por tanto, se confirman las conclusiones expuestas en los considerandos 135 a 137 del Reglamento provisional.

H. MEDIDAS ANTIDUMPING DEFINITIVAS

1. Nivel de eliminaci髇 del perjuicio (margen del perjuicio)

1.1. Beneficio de referencia

• (69) Tras la comunicaci髇 provisional, la industria de la Uni髇 cuestion� el beneficio de referencia utilizado para determinar el nivel de eliminaci髇 del perjuicio seg鷑 lo expuesto en el considerando 143 del Reglamento provisional. Tras la divulgaci髇 final se reiteraron las mismas alegaciones.
• (70) El beneficio de referencia utilizado en el c醠culo del margen de perjuicio provisional ascend韆 al 4,8 %. Esta cifra se bas� en el margen de beneficio observado en relaci髇 con 2012 para un producto muy similar, las barras de acero para hormig髇 muy resistentes a la fatiga, y se utiliz� en el reciente procedimiento antidumping relativo a las importaciones de dichas barras originarias de China (8) .
• (71) En sus alegaciones, el denunciante impugn� el uso del mismo beneficio de referencia utilizado en la investigaci髇 de las barras de acero para hormig髇 muy resistentes a la fatiga y aleg� afirm� que estos dos productos y sus respectivos mercados son diferentes. El denunciante sugiri� utilizar un objetivo de beneficio de referencia incluso superior al inicialmente propuesto en la denuncia, del 16 % o 17 %, que fue el beneficio obtenido por los productores de la Uni髇 en 2006 o el que se consider� deseable a largo plazo para la solidez de la industria sider鷕gica (9) .
• (72) A este respecto, el beneficio de referencia utilizado en el presente procedimiento, y que la Comisi髇 consider� que era el m醩 apropiado, se basa en la cifra efectivamente conseguida en 2012 (que se encuentra dentro del per韔do considerado) por los productores de la Uni髇 de un producto muy similar fabricado en gran medida utilizando las mismas instalaciones de producci髇 del producto afectado objeto de la presente investigaci髇. Tambi閚 se recuerda que, en la denuncia, Eurofer solicit� un beneficio de referencia del 9,9 %, que se utiliz� en una investigaci髇 sobre alambrones, producto sin duda m醩 alejado del producto afectado que las barras de acero para hormig髇 muy resistentes a la fatiga. Por 鷏timo, la finalidad del establecimiento del margen de perjuicio es eliminar la parte del perjuicio causada por las importaciones objeto de dumping pero no por otros factores como la crisis econ髆ica. Aunque el beneficio del 1,3 %, que era el 鷑ico beneficio alcanzado por la industria de la Uni髇 durante el per韔do considerado (10) se estim� inadecuado debido a la incidencia del fraude del IVA, parece m醩 coherente utilizar un margen de beneficio que fue logrado por la industria en el mismo per韔do y que fue verificado y considerado adecuado para un producto muy similar en un procedimiento antidumping referente a per韔dos coincidentes en su mayor parte. En consecuencia, se desestima la alegaci髇 de la industria de la Uni髇.

1.2. Costes posteriores a la importaci髇

• (73) En el c醠culo provisional del margen de perjuicio, se utiliz� un ajuste del 2 % con respecto a los costes posteriores a la importaci髇 (11) . En sus observaciones tras la comunicaci髇 provisional, el productor exportador bielorruso aleg� que, en este caso concreto, deber韆 utilizarse una cifra m醩 elevada, de entre el 4 % y el 6 %, ya que este nivel de ajuste permitir韆 reflejar mejor los costes reales posteriores que los importadores/usuarios tienen que cubrir.
• (74) A ra韟 de esta alegaci髇, la Comisi髇 analiz� con m醩 detalle en el nivel y la estructura de los costes de importaci髇 y los posteriores a la importaci髇 declarados por el importador que cooper� y los usuarios mencionados en el considerando 6.
• (75) Sobre la base de los resultados de las visitas de inspecci髇 de estas empresas, la Comisi髇 no ha encontrado motivos para modificar el nivel de ajuste. Los costes reales posteriores a la importaci髇 correspondientes al importador y a uno de los usuarios eran (por t閞mino medio para todo el per韔do de investigaci髇) inferiores al 2 %. Solo en el caso de una empresa (el usuario alem醤), los costes posteriores a la importaci髇 eran superiores al 2 %, y se situaban en el intervalo alegado del 4-6 %. Sin embargo, esta empresa ten韆 operaciones posteriores a la importaci髇 at韕icas para el transporte del producto afectado desde sus almacenes hasta los centros de producci髇 situados tierra adentro. No se trata de costes normales de importaci髇 posteriores a la importaci髇, habituales para los importadores, sino de costes muy espec韋icos del funcionamiento de esta empresa. Debe subrayarse que, a efectos del c醠culo del margen de perjuicio, los precios de exportaci髇 se establecieron a un nivel de frontera de la UE (ajustados para tener en cuenta los costes posteriores a la importaci髇) y se compararon con los precios franco f醔rica de los productores de la Uni髇. Los costes de transporte del producto a los centros de producci髇 de los usuarios no son pertinentes en este contexto y, por tanto, no se tienen en cuenta. Sobre la base de lo anterior, la Comisi髇 confirma como razonable el coste posterior a la importaci髇 del 2 % establecido en la fase provisional. Por tanto, se rechaza esta alegaci髇.

1.3. Otras cuestiones relativas al c醠culo del margen de perjuicio

• (76) Tras la comunicaci髇 provisional, el denunciante y el productor exportador bielorruso plantearon varias cuestiones menores m醩 en lo que respecta al c醠culo del margen de perjuicio.
• (77) El denunciante indic� que la determinaci髇 del precio cif para los c醠culos de la subcotizaci髇 y la venta a precios excesivamente bajos no deber韆n basarse en el precio de transferencia a importadores vinculados, sino que deber韆 recalcularse a partir de las reventas a clientes independientes. La Comisi髇 confirma que, de hecho, el precio cif utilizado para el c醠culo de la subcotizaci髇 y la venta a precios excesivamente bajos en la fase provisional se basa en las reventas a clientes independientes.
• (78) El denunciante propuso un m閠odo 玜lternativo� de asignaci髇 de costes entre los diferentes tipos de producto para el c醠culo de la subcotizaci髇 y la venta a precios excesivamente bajos. Sin embargo, esta propuesta se realiz� despu閟 de las medidas provisionales, cuando ya se hab韆n verificado in situ todas las respuestas al cuestionario y se hab韆n finalizado los c醠culos. De todas formas, la asignaci髇 de costes no es pertinente para el c醠culo del margen de perjuicio en este caso, ya que el margen de perjuicio se bas� en los precios franco f醔rica por tipo de producto, y no en los costes por tipo de producto. Por tanto, se rechaza esta alegaci髇.
• (79) Asimismo, el denunciante propuso que el margen de perjuicio no se basase en los datos de todo el per韔do de investigaci髇, sino en un determinado trimestre del per韔do de investigaci髇, en el cual el margen ser韆 玬醩 representativo�. Sin embargo, el denunciante no facilit� ninguna prueba de que existan en el presente caso circunstancias especiales que justificar韆n apartarse de la pr醕tica habitual de la Comisi髇 de basar el margen de perjuicio en el per韔do de investigaci髇 en su conjunto. Por tanto, se rechaza esta alegaci髇.
• (80) La Comisi髇 ha decidido ser prudente en lo que respecta al c醠culo del margen de perjuicio. En efecto, habida cuenta de la falta de fiabilidad de determinados datos por las razones expuestas en los considerandos 19 a 23 y de las particularidades de este caso, la Comisi髇 ha revisado el c醠culo del nivel de eliminaci髇 del perjuicio excluyendo los datos del productor italiano incluido en la muestra y limitando el c醠culo a las ventas en los Pa韘es Bajos, Alemania, Polonia y Lituania. Este c醠culo es un reflejo del c醠culo de la subcotizaci髇 mencionado en el considerando 29, que dio lugar a un margen de subcotizaci髇 del 2,8 %. Sobre esta base, el margen de perjuicio revisado se establece en el 10,6 %.
• (81) Tras la divulgaci髇 final, el denunciante impugn� el m閠odo seguido por la Comisi髇 en el presente caso, debido a que la Comisi髇 hab韆 restringido de facto el alcance de la investigaci髇 a fin de reducirla a una investigaci髇 regional. Asimismo, aleg� que el nivel de eliminaci髇 del perjuicio antes mencionado no eliminar韆 el perjuicio al conjunto de la industria de la Uni髇. El denunciante tambi閚 aleg� que las importaciones bielorrusas objeto de dumping se produjeron en diecis閕s Estados miembros diferentes, es decir, muchos m醩 que los utilizados por la Comisi髇 para determinar el margen de perjuicio.
• (82) A este respecto, es preciso se馻lar que la Comisi髇 ha basado de hecho su an醠isis del perjuicio en la situaci髇 del conjunto de la industria de la Uni髇, y ha llegado a la conclusi髇 de que eliminar a Italia de la evaluaci髇 no cambia la situaci髇 relativa al perjuicio. Por lo que respecta al nivel de eliminaci髇 del perjuicio, a pesar de que las importaciones procedentes de Bielorrusia se produjeron efectivamente en una serie de Estados miembros (de hecho, en trece), la Comisi髇 bas� los c醠culos para la eliminaci髇 del perjuicio en los datos relativos 鷑icamente a las empresas incluidas en la muestra, las cuales vend韆n el producto similar en un n鷐ero m醩 limitado de pa韘es, por las razones explicadas en el considerando 29. Esto se entiende sin perjuicio de la posibilidad, para todas las partes interesadas, de solicitar una reconsideraci髇 provisional una vez que se ultimen las conclusiones de la investigaci髇 relativa al c醨tel y en funci髇 de la situaci髇 existente en ese momento.

1.4. Conclusi髇 relativa al nivel de eliminaci髇 del perjuicio

• (83) A falta de otras observaciones sobre el nivel de eliminaci髇 del perjuicio, el nivel definitivo de eliminaci髇 del perjuicio se establece en el 10,6 %.

2. Medidas definitivas

• (84) En vista de las conclusiones establecidas con respecto al dumping, el perjuicio, la causalidad y el inter閟 de la Uni髇, y de conformidad con el art韈ulo 9, apartado 4, del Reglamento de base, deben imponerse medidas antidumping definitivas sobre el producto afectado al nivel del margen del perjuicio, de conformidad con la regla del derecho inferior.
• (85) Tras la comunicaci髇 final, el productor exportador bielorruso sostuvo que las circunstancias del asunto justificaban la aplicaci髇 de medidas en forma de un importe parcialmente libre de derechos, es decir, que las primeras 200 000 toneladas importadas estar韆n libres de derechos, y que la duraci髇 de las medidas deber韆 limitarse a dos a駉s.
• (86) Se recuerda que el dumping es consecuencia de una discriminaci髇 de precios y que, por tanto, la medida correctora debe consistir en derechos antidumping o un compromiso de precio. Un contingente libre de derechos como el solicitado por el exportador bielorruso no contiene ning鷑 elemento de precio que corrija el dumping perjudicial y, en consecuencia, no puede aceptarse. En este caso tampoco existe ninguna justificaci髇 para reducir el per韔do de aplicaci髇 de las medidas. Si cambian las circunstancias, el exportador bielorruso tiene la posibilidad de solicitar una reconsideraci髇 de las medidas de conformidad con el art韈ulo 11, apartado 3, del Reglamento de base. Por tanto, se rechazan las alegaciones. Asimismo, se recuerda que la Comisi髇 puede revisar las conclusiones si la investigaci髇 relativa al c醨tel pone en cuesti髇 las conclusiones definitivas establecidas en el presente Reglamento.
• (87) Con arreglo a lo anterior, el tipo al que deben imponerse dichos derechos se establece del modo siguiente:

  EMPRESA	MARGEN DE PERJUICIO (%)	MARGEN DE DUMPING (%)	TIPO DEL DERECHO ANTIDUMPING DEFINITIVO (%)
  BMZ	10,6	58,4	10,6
  Todas las dem醩 empresas	10,6	58,4	10,6

3. Percepci髇 definitiva de los derechos provisionales

• (88) Teniendo en cuenta los m醨genes de dumping constatados y el nivel de perjuicio causado a la industria de la Uni髇, deben percibirse definitivamente los importes garantizados por el derecho antidumping provisional fijado en el Reglamento provisional.
• (89) El Comit� creado en virtud del art韈ulo 15, apartado 1, del Reglamento (UE) 2016/1036, no ha emitido ning鷑 dictamen.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: