Atenci髇 norma derogada, ver regulaci髇 posterior

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2020/526 de la Comisi髇 de 15 de abril de 2020 por el que se restablece un derecho compensatorio definitivo sobre las importaciones de tubos de hierro de fundici髇 maleable (tambi閚 conocida como fundici髇 de grafito esferoidal) originarios de la India en lo que respecta a Jindal Saw Limited a ra韟 de la sentencia del Tribunal General en el asunto T-300/16

• 

  Los recursos civiles y penales tras la reforma de eficiencia procesal

  Libros
  Desde 42,48 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  La tributación en el Impuesto sobre Sociedades

  Libros
  Desde 126,46 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  TODO Renta (Suscripción)

  Obras Actualizables
  Desde 152,15 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  TODO Fiscal (Suscripción)

  Obras Actualizables
  Desde 240,08 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.

Sumario

V閍se Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2022/927 de la Comisi髇 de 15 de junio de 2022 por el que se establece un derecho compensatorio definitivo sobre las importaciones de tubos de hierro de fundici髇 maleable (tambi閚 conocida como fundici髇 de grafito esferoidal) originarios de la India, tras una reconsideraci髇 por expiraci髇 de conformidad con el art韈ulo 18 del Reglamento (UE) 2016/1037 del Parlamento Europeo y del Consejo (獶.O.U.E.L.� 16 junio)LE0000731277_20220617

LA COMISI覰 EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Uni髇 Europea,

Visto el Reglamento (UE) 2016/1037 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, sobre la defensa contra las importaciones subvencionadas originarias de pa韘es no miembros de la Uni髇 Europea (1) , y en particular su art韈ulo 15 y su art韈ulo 24, apartado 1,

Considerando lo siguiente:

1. PROCEDIMIENTO

• (1) El 17 de marzo de 2016, la Comisi髇 adopt� el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2016/387 (2) (en lo sucesivo, 玆eglamento en cuesti髇�).
• (2) Jindal Saw Limited (獼indal�) y su importador vinculado Jindal Saw Italia SpA (en lo sucesivo, conjuntamente, 玠emandantes�) impugnaron el Reglamento antisubvenciones en cuesti髇 ante el Tribunal General. El 10 de abril de 2019, el Tribunal General dict� sentencia en el asunto T-300/16 (3) con respecto al Reglamento en cuesti髇 (en lo sucesivo, 玸entencia�).

1.1. Sentencia del Tribunal General de la Uni髇 Europea

• (3) El Tribunal General consider� que el c醠culo del importe del beneficio para Jindal resultante del suministro de mineral de hierro por una remuneraci髇 inferior a la adecuada infring韆 el art韈ulo 6, letra d), del Reglamento antisubvenciones de base en vigor en el momento de la investigaci髇 original (4) (el Reglamento antisubvenciones de base). En particular, el Tribunal General estim� que los costes de transporte realmente soportados por Jindal desde la mina hasta su planta en la India eran superiores a los que la Comisi髇 tuvo en cuenta en el c醠culo del precio medio de compra del mineral de hierro en la India. En opini髇 del Tribunal General, tal diferencia en los costes de transporte significa que el precio al que Jindal obtiene mineral de hierro en el mercado indio era, en realidad, m醩 elevado que el precio medio de compra utilizado por la Comisi髇 para determinar el nivel de remuneraci髇, lo que inevitablemente influy� en el beneficio que pod韆 atribuirse a dicho productor exportador (5) . En consecuencia, el Tribunal General dictamin� que la Comisi髇 hab韆 infringido el art韈ulo 3, apartado 2, y el art韈ulo 6, letra d), del Reglamento antisubvenciones de base al seleccionar err髇eamente de manera aleatoria determinados elementos de los costes de entrega de Jindal para calcular los costes medios est醤dar del transporte, as� como el art韈ulo 15, apartado 1, p醨rafo tercero, de dicho Reglamento al fijar el derecho compensatorio en un nivel superior al de las subvenciones sujetas a medidas compensatorias.
• (4) El Tribunal General tambi閚 consider� que la Comisi髇 hab韆 cometido un error en sus c醠culos de subcotizaci髇 relativos a los demandantes. En este caso, por un lado, en lo que concierne a la industria de la Uni髇, la Comisi髇 tuvo en cuenta o bien los precios franco f醔rica (6) de las entidades de producci髇 cuando vendieron directamente a compradores independientes, o bien los precios franco f醔rica de las entidades de venta. Por otro lado, en lo que se refiere a las ventas de Jindal en el mercado de la Uni髇, la Comisi髇 utiliz� como precio inicial para llegar a un precio en muelle comparable en la UE el precio de exportaci髇 calculado en el contexto de la determinaci髇 del margen de dumping (teniendo as� en cuenta los costes de venta, generales y administrativos, m醩 los beneficios de las entidades de venta vinculadas a Jindal en la UE). Seg鷑 el Tribunal General, la comercializaci髇 de productos que no lleva a cabo directamente el productor sino que se realiza a trav閟 de entidades de venta vinculadas, implica la existencia de unos costes y de un margen de beneficio propios de dichas entidades, de modo que los precios que dichas entidades aplican a los compradores independientes suelen ser superiores a los precios aplicados por los productores en sus ventas directas a tales compradores y no pueden, pues, equipararse a estos 鷏timos precios (7) . En consecuencia, el Tribunal General consider� que, cuando a efectos de la comparaci髇 de precios destinada a calcular la subcotizaci髇, la Comisi髇 procedi� a la equiparaci髇 entre los precios cobrados por las entidades de venta a los compradores independientes y los precios cobrados por los productores en sus ventas directas a tales compradores, 鷑icamente en lo que respecta al producto similar de la industria de la Uni髇, dicha instituci髇 tom� as� en consideraci髇 para este producto un precio m醩 elevado, y por consiguiente desfavorable para Jindal Saw, que realizaba la mayor韆 de sus ventas en la Uni髇 a trav閟 de entidades de venta (8) . Para el Tribunal General, se trataba de un error en el c醠culo de la subcotizaci髇 del precio del producto afectado, ya que dicho c醠culo no se hab韆 hecho comparando los precios en la misma fase de comercializaci髇. Por tanto, el Tribunal General constat� que la Comisi髇 cometi� un error al deducir los gastos de venta y los beneficios de las entidades de venta vinculadas con Jindal en la Uni髇 de las ventas al primer comprador independiente, mientras que los gastos de venta y los beneficios de las entidades de venta vinculadas a la industria de la Uni髇 no se dedujeron de los precios de venta del sector de la Uni髇 al primer cliente independiente. El Tribunal General consider� que los dos precios no se hab韆n comparado de forma sim閠rica en la misma fase de comercializaci髇.
• (5) En consecuencia, el Tribunal General consider� que la Comisi髇 tambi閚 hab韆 infringido el art韈ulo 8, apartado 1, del Reglamento antisubvenciones de base. Puesto que la subcotizaci髇 calculada en el Reglamento en cuesti髇 sirvi� de base a la conclusi髇 de que las importaciones del producto afectado eran la causa del perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇, el Tribunal General consider� que la existencia de un nexo causal entre las importaciones subvencionadas y el perjuicio para la industria de la Uni髇, como condici髇 necesaria para el establecimiento de un derecho compensatorio de conformidad con el art韈ulo 8, apartado 5 del Reglamento antisubvenciones de base, podr韆 estar tambi閚 distorsionada (9) .
• (6) Adem醩, el Tribunal General concluy� que no pod韆 descartarse que, si se hubiera calculado correctamente la subcotizaci髇 del precio, el margen de perjuicio de la industria de la Uni髇 se hubiera establecido a un nivel inferior al del tipo de subvenci髇. En tal caso, de conformidad con el art韈ulo 15, apartado 1, p醨rafo tercero, del Reglamento antisubvenciones de base, el importe del derecho compensatorio deber韆 reducirse a un nivel suficiente para eliminar dicho perjuicio (10) .
• (7) Ante las consideraciones anteriores, el Tribunal General anul� el Reglamento en cuesti髇 en lo que respecta a Jindal Saw Limited.
• (8) De conformidad con el art韈ulo 266 del Tratado de Funcionamiento de la Uni髇 Europea (TFUE), las instituciones de la Uni髇 tienen la obligaci髇 de dar los pasos necesarios para la ejecuci髇 de las sentencias del Tribunal. En el caso de una anulaci髇 de un acto adoptado por las instituciones de la Uni髇 en el marco de un procedimiento administrativo, como una investigaci髇 antisubvenciones en este caso, la ejecuci髇 de la sentencia del Tribunal General consiste en la sustituci髇 del acto anulado por otro nuevo en el que se elimine la ilegalidad detectada por el Tribunal General (11) .
• (9) Seg鷑 la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, el procedimiento destinado a sustituir un acto anulado puede reanudarse en el punto exacto en el que se produjo la ilegalidad (12) . En particular, esto implica que, en una situaci髇 en la que se anula un acto por el que se concluye un procedimiento administrativo, dicha anulaci髇 no afecta necesariamente a los actos preparatorios, como el inicio del procedimiento antisubvenciones. Por ejemplo, cuando se anula un reglamento que establece derechos compensatorios definitivos, el procedimiento sigue abierto porque es solo el acto por el que se concluye el procedimiento el que ha desaparecido del ordenamiento jur韉ico de la Uni髇 (13) , salvo en los casos en que la ilegalidad se haya producido en la fase de inicio. La reanudaci髇 del procedimiento administrativo con el restablecimiento de los derechos compensatorios sobre las importaciones realizadas durante el per韔do de aplicaci髇 del Reglamento anulado no puede considerarse contraria a la regla de la irretroactividad (14) .
• (10) En el presente asunto, el Tribunal General anul� el Reglamento en cuesti髇 en lo que se refiere a Jindal Saw Limited bas醤dose en que la Comisi髇 hab韆 calculado err髇eamente el importe de la subvenci髇 en favor de Jindal en lo que concierne al suministro de mineral de hierro y hab韆 incurrido en un error al determinar la existencia de una subcotizaci髇 significativa. Este 鷏timo error podr韆 haber distorsionado el an醠isis de la causalidad, as� como el margen de perjuicio.

1.2. Aplicaci髇 de la sentencia del Tribunal General

• (11) Las conclusiones del Reglamento antisubvenciones en cuesti髇 que no se impugnaron, o cuya impugnaci髇 fue desestimada, o que no fueron examinadas por el Tribunal General y no dieron lugar, en consecuencia, a la anulaci髇 del Reglamento en cuesti髇, siguen siendo plenamente v醠idas (15) .
• (12) Tras la sentencia del Tribunal en el asunto T-300/16 de 10 de abril de 2019, la Comisi髇 decidi�, mediante un anuncio (en lo sucesivo, 玜nuncio de reapertura�), reabrir parcialmente la investigaci髇 antisubvenciones relativa a las importaciones de tubos de hierro de fundici髇 maleable (tambi閚 conocida como fundici髇 de grafito esferoidal) que llev� a la adopci髇 del Reglamento en cuesti髇 y reanudarla en el punto en el que se hab韆 producido la irregularidad. El 醡bito de la reapertura se limitaba a la ejecuci髇 de la sentencia del Tribunal General por lo que respecta a Jindal Saw Limited.
• (13) Posteriormente, el 22 de julio de 2019, la Comisi髇 decidi� someter a registro las importaciones de determinados tubos de hierro de fundici髇 maleable (tambi閚 conocida como fundici髇 de grafito esferoidal) originarios de la India y producidos por Jindal Saw Limited, y solicit� a las autoridades aduaneras nacionales que esperaran a la publicaci髇 del Reglamento de Ejecuci髇 de la Comisi髇 pertinente que restableciera los derechos, antes de decidir sobre la solicitud de devoluci髇 y condonaci髇 de los derechos compensatorios en lo que respecta a las importaciones relacionadas con Jindal Saw Limited (16) (en lo sucesivo, 玆eglamento de registro�).
• (14) La Comisi髇 inform� de la reapertura a las partes interesadas y las invit� a presentar sus observaciones.
• (15) La Comisi髇 recibi� observaciones de la industria de la Uni髇 y de dos productores exportadores.
• (16) Con respecto al c醠culo de la subvenci髇, el denunciante (SG PAM) record� que el Tribunal General solo constat� que la Comisi髇 hab韆 sobrestimado el beneficio concedido a Jindal en relaci髇 con la compra de mineral de hierro por una remuneraci髇 inferior a la adecuada debido a una evaluaci髇 incorrecta de los costes de transporte, mientras que el Tribunal General confirm� el razonamiento de la Comisi髇 y rechaz� todas las dem醩 objeciones. Por lo tanto, la ejecuci髇 de la sentencia solo exig韆 a la Comisi髇 que evaluara de nuevo los costes de transporte para el nuevo c醠culo del beneficio en cuesti髇.

2. OBSERVACIONES DE LOS INTERESADOS

• (17) Jindal aleg� que la Comisi髇 no pod韆 dar instrucciones a las autoridades aduaneras nacionales para que no devolvieran o condonaran los derechos antidumping que se hab韆n recaudado en virtud del Reglamento en cuesti髇. Aleg� que la situaci髇 en el presente asunto es distinta de la de la sentencia Deichmann (17) . Jindal aleg� tambi閚 que los derechos no pod韆n restablecerse retroactivamente. Seg鷑 Jindal, el Reglamento en cuesti髇 fue anulado en su totalidad, lo que significa que se hab韆 suprimido del ordenamiento jur韉ico de la Uni髇 con efecto retroactivo mientras que, en la sentencia Deichmann, no hab韆 factores 玵ue pudieran afectar a la validez del Reglamento definitivo�. Adem醩, Jindal aleg� que la ilegalidad constatada respecto al an醠isis de la subcotizaci髇 del precio tiene el resultado de 玜nular todo el an醠isis de la Comisi髇 sobre la causalidad�. Esto, a juicio de Jindal, significa que no deber韆n haberse establecido ni restablecido los derechos en su totalidad, puesto que todo el an醠isis del perjuicio y la causalidad fue err髇eo. Tras la comunicaci髇 de la informaci髇, Jindal reiter� estas alegaciones sin aportar argumentos adicionales.
• (18) La Comisi髇 recuerda que, seg鷑 reiterada jurisprudencia, cuando el Tribunal declara nulo un reglamento que establece derechos, tales derechos no pueden considerarse nunca legalmente adeudados en el sentido del art韈ulo 236 del c骴igo aduanero y, en principio, deben ser reembolsados por las autoridades aduaneras nacionales con arreglo a las condiciones establecidas a tal efecto (18) . No obstante, el Tribunal de Justicia tambi閚 ha mantenido que el alcance exacto de la declaraci髇 de nulidad en una sentencia por parte del Tribunal de Justicia y, en consecuencia, de las obligaciones que derivan de ella debe determinarse en cada caso concreto teniendo en cuenta no solo el fallo de dicha sentencia, sino tambi閚 los motivos que constituyen su sustento necesario (19) .
• (19) En el caso que nos ocupa, el Tribunal General encontr� un error en el c醠culo de la cuant韆 del beneficio relacionado con el suministro de mineral de hierro por una remuneraci髇 inferior a la adecuada. Este error solo afect� a una de las subvenciones sujetas a medidas compensatorias en la investigaci髇 original (que equival韆 al 3,91 % del 8,7 % del total de las subvenciones ad valorem). Por lo tanto, el error no podr韆 reducir el nivel de los derechos por debajo de los umbrales de minimis.
• (20) Por otra parte, el Tribunal General puso en cuesti髇 el m閠odo de c醠culo de la subcotizaci髇 en lo que respecta a Jindal y sus efectos sobre la causalidad, as� como sus posibles efectos en el margen de perjuicio atribuible a Jindal, en los apartados 255 a 259 de la sentencia. Sin embargo, esos elementos no pusieron en tela de juicio la validez de todas las dem醩 conclusiones del Reglamento en cuesti髇 y que pueden respaldar la validez de las conclusiones definitivas de la Comisi髇 acerca del perjuicio, como se explica en el considerando 30. En cualquier caso, incluso si las conclusiones de la investigaci髇 objeto de reapertura fueran que no se volvieran a imponer derechos compensatorios, las autoridades aduaneras tendr韆n la posibilidad de reembolsar la totalidad del importe de los derechos que se han recaudado desde la adopci髇 del Reglamento en cuesti髇.
• (21) Adem醩, seg鷑 jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia, el art韈ulo 10, apartado 1, del Reglamento antidumping de base (20) no impide que se restablezcan los derechos antidumping sobre las importaciones efectuadas durante el per韔do de aplicaci髇 de los Reglamentos declarados nulos (21) . La Comisi髇 considera que esas conclusiones se aplican del mismo modo a los derechos compensatorios, ya que tampoco el art韈ulo 16 del Reglamento antisubvenciones de base actualmente en vigor (22) impide que se restablezcan los derechos compensatorios sobre las importaciones efectuadas durante el per韔do de aplicaci髇 de los Reglamentos declarados nulos. Por consiguiente, tal como se explica en el considerando 15 del Reglamento de registro, la reanudaci髇 del procedimiento administrativo y el posible restablecimiento de los derechos no pueden considerarse contrarios a la regla de la irretroactividad (23) . En efecto, el anuncio de reapertura ya inform� a las partes interesadas, incluidos los importadores, de que toda responsabilidad futura, en su caso, emanar� de los resultados del reexamen. Por consiguiente, se rechaz� la alegaci髇 de Jindal de que los derechos no pueden restablecerse en virtud de la reapertura de la investigaci髇 original.
• (22) Jindal aleg� tambi閚 que, para cumplir la sentencia del Tribunal General, la Comisi髇 deb韆 utilizar los precios reales de Jindal para sus primeros clientes independientes. Hizo hincapi� en que la Comisi髇 no debe calcular los precios de las filiales de venta de la industria de la Uni髇. Aleg� que esto ser韆 contrario al apartado 251 de la sentencia, en la que el Tribunal General declar� que: 玔…] los precios utilizados para calcular la subcotizaci髇 deb韆n ser los precios negociados con los compradores no vinculados, es decir, los precios que estos 鷏timos pod韆n tener en cuenta para decidir si compraban los productos de la industria de la Uni髇 o los productos de los productores exportadores de que se trataba, y no los precios en una fase intermedia�. A este respecto, la Comisi髇 consider� que en Kazchrome (24) , es decir, la fuente citada por el Tribunal General en Jindal, el Tribunal General no lleg� a alcanzar la conclusi髇 categ髍ica extra韉a ahora por Jindal (a saber, que, en todos los casos, al realizar los c醠culos de la subcotizaci髇, lo que importan son los precios reales cobrados por las entidades de venta vinculadas al productor exportador en la UE). En efecto, en el asunto Kazchrome, el Tribunal General fue cauteloso al afirmar que 玪a conclusi髇 resultante del anterior examen solo afecta al presente asunto� (25) . La Comisi髇 considera que los precios CIF (coste, seguro, flete) en muelle en los puertos en que se hace el despacho de aduana pueden utilizarse en el examen de los efectos de los precios de las importaciones subvencionadas mediante c醠culos espec韋icos de la subcotizaci髇. Es en ese nivel donde las importaciones compiten normalmente con los precios de la industria de la Uni髇, ya que es ah� donde los comerciantes eligen si se abastecen de productos de la industria de la Uni髇 o de productores exportadores. Intentar calcular esos precios CIF en muelle en el contexto de la venta por parte del productor exportador a trav閟 de entidades vinculadas en la Uni髇 a efectos de los c醠culos de la subcotizaci髇 no es diferente de una situaci髇 en la que la Comisi髇 utiliza directamente para la comparaci髇 los precios CIF en muelle de los productores exportadores cuando venden directamente en la Uni髇. As� pues, la referencia a los 玴recios negociados� tanto en Kazchrome como posteriormente en Jindal debe entenderse en su contexto.
• (23) Jindal tambi閚 aleg� que la Comisi髇 deb韆 corregir otros defectos y errores de c醠culo que aparecieron tras la adopci髇 del Reglamento en cuesti髇. Como se explic� en el anuncio de reapertura, las conclusiones establecidas en el Reglamento en cuesti髇 que no se impugnaron, o cuya impugnaci髇 fue desestimada por la sentencia del Tribunal General o que no fueron examinadas por este y que, por lo tanto, no dieron lugar a la anulaci髇 del Reglamento en cuesti髇, siguen siendo plenamente v醠idas (26) . Por lo tanto, la Comisi髇 no est� obligada a examinar las alegaciones sobre cuestiones que van m醩 all� de lo que el Tribunal General consider� ilegal.
• (24) El otro productor exportador, Electrosteel Castings Ltd. (ECL), aleg� que, en caso de que la Comisi髇 determinara que las importaciones de Jindal no causaban perjuicio a la industria de la Uni髇, deber韆 volver a evaluar si deber韆n mantenerse las medidas contra las importaciones de ECL. Tambi閚 aleg� que, en caso de que la Comisi髇 corrigiera los m醨genes de Jindal, los m醨genes de ECL tambi閚 deber韆n corregirse. Tras la comunicaci髇 de la informaci髇, ECL, con el apoyo del Gobierno de la India, reiter� estas alegaciones y argument� que el nuevo c醠culo de sus m醨genes es una consecuencia necesaria de la reapertura de este procedimiento, y que, por tanto, la Comisi髇 deber韆 llevar a cabo este ejercicio de oficio.
• (25) Por lo que respecta a la primera alegaci髇 de ECL, la Comisi髇 observ� que, como se indica en el considerando 30, no ten韆 que calcular de nuevo el margen de subcotizaci髇 en este caso. De todas formas, incluso tras el nuevo c醠culo de la subcotizaci髇 respecto a Jindal con arreglo al planteamiento descrito en la secci髇 4.2, la Comisi髇 determin� que segu韆 habiendo un nexo causal entre las importaciones subvencionadas y el perjuicio a la industria de la Uni髇, como se establece en la secci髇 4.4. Por lo tanto, esta alegaci髇 qued� sin objeto. La Comisi髇 tambi閚 rechaz� la segunda alegaci髇, ya que cualquier nuevo c醠culo de los m醨genes de ECL se sit鷄 fuera del 醡bito de aplicaci髇 del presente procedimiento. Incluso aceptando la alegaci髇 de ECL de que su margen de subcotizaci髇 estaba en el intervalo del margen establecido para Jindal con arreglo al planteamiento descrito en la secci髇 4.2, la Comisi髇 observ� que seguir韆 habiendo subcotizaci髇, aunque menor, para todas las importaciones indias. Tal nivel de subcotizaci髇, a la vista de las circunstancias espec韋icas del mercado del producto afectado, ser韆 significativo para concluir que las importaciones en cuesti髇 procedentes de la India constitu韆n una causa real y sustancial del perjuicio constatado. La Comisi髇 aborda este asunto en la secci髇 4.4.
• (26) La industria de la Uni髇 aleg� que, en su an醠isis del perjuicio, la Comisi髇 deb韆 tener en cuenta el efecto de reducci髇 de los precios que ejercen las importaciones sobre la industria de la Uni髇. Tras la comunicaci髇 de la informaci髇, ECL aleg�, por el contrario, que este an醠isis excede el 醡bito de este procedimiento de reapertura y que no debe llevarse a cabo. La Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que el an醠isis de la reducci髇 de los precios es una parte integrante del an醠isis de la causalidad y pudo resultar afectado, como indic� expl韈itamente el Tribunal General, por el error en cuesti髇. Por tanto, la Comisi髇 tambi閚 analiz� la reducci髇 de precios del modo que se expone en la secci髇 4.5.

3. C罫CULO DE LA SUBVENCI覰

• (27) El Tribunal General constat�, en relaci髇 con el suministro de mineral de hierro por una remuneraci髇 inferior a la adecuada, que la Comisi髇 hab韆 calculado err髇eamente el importe del beneficio de Jindal. M醩 concretamente, consider� que la Comisi髇 hab韆 ajustado err髇eamente el precio de compra del mineral de hierro por parte de Jindal al utilizar un promedio de los costes de transporte para establecer el precio de compra a la salida de la mina. En su lugar, la Comisi髇 deber韆 haber ajustado el precio de compra mediante los gastos de transporte en los que realmente incurri� Jindal.
• (28) La Comisi髇 volvi� a calcular el beneficio obtenido por Jindal por el suministro de mineral de hierro a una remuneraci髇 inferior a la adecuada mediante el ajuste de su precio de compra de mineral de hierro con los costes de transporte realmente contra韉os. Como consecuencia de ello, el importe de la subvenci髇 recalculada del mineral de hierro se redujo del 3,91 % al 1,23 %.
• (29) La sentencia del Tribunal General en el asunto T-300/16 no afect� a otras conclusiones del Reglamento en cuesti髇 que son pertinentes para la determinaci髇 de los importes de subvenci髇 concedidos a Jindal, por lo que esas conclusiones siguen siendo v醠idas. Por consiguiente, el importe recalculado de las subvenciones sujetas a derechos compensatorios, expresado en porcentaje, se fija en el 6,0 % (frente al 8,7 %).

4. RECONSIDERACI覰 DE LA SUBCOTIZACI覰 O DE LA REDUCCI覰 DE LOS PRECIOS POR PARTE DE LAS IMPORTACIONES EN CUESTI覰 Y DEL MARGEN DE PERJUICIO EN LO QUE RESPECTA A JINDAL SAW LIMITED

4.1. Efecto de las ventas de Jindal en la determinaci髇 del perjuicio

• (30) La Comisi髇 record� que las importaciones de Jindal solo representaban el 20 % de las importaciones totales procedentes de la India durante el per韔do de investigaci髇. Ninguna de las dem醩 importaciones se ve afectada por la sentencia del Tribunal General. En otras palabras, incluso con la exclusi髇 de las importaciones de Jindal para la evaluaci髇 de los efectos sobre los precios, no se ver韆 afectada la constataci髇 de una importante subcotizaci髇 (27) en una parte muy significativa de las importaciones en cuesti髇. A este respecto, la Comisi髇 record� que tanto la consideraci髇 de los efectos sobre los precios como la determinaci髇 de que las importaciones en cuesti髇 causaron un perjuicio a la industria de la Uni髇 se hacen con respecto a las importaciones procedentes del pa韘 o los pa韘es de que se trate de forma conjunta (en lugar de hacerse para cada productor exportador) (28) . Por lo tanto, la Comisi髇 consider� que la revisi髇 de los c醠culos de la subcotizaci髇 de Jindal no alteraba la conclusi髇 de que, en general, hab韆 una subcotizaci髇 significativa de las importaciones procedentes de la India. Por lo tanto, el error detectado por el Tribunal General no tuvo un efecto sustancial sobre las conclusiones generales acerca de la subcotizaci髇 realizadas en la investigaci髇 original. En este sentido, se incorporan y confirman todas las conclusiones sobre el perjuicio realizadas en el Reglamento original.

4.2. Determinaci髇 de la subcotizaci髇 respecto a Jindal

• (31) A pesar de que, como se indica en el considerando 30, la Comisi髇 afirmaba que el impacto del error constatado por el Tribunal General no alteraba sus conclusiones sobre la subcotizaci髇 y el perjuicio, examin� con m醩 detalle si seguir韆 habiendo subcotizaci髇 con respecto a Jindal teniendo en cuenta tambi閚 las condiciones espec韋icas del mercado en este caso.
• (32) El Tribunal General declar� que la obligaci髇 de llevar a cabo un examen objetivo de los efectos de las importaciones en cuesti髇, tal como se ordena en el art韈ulo 8, apartado 1, del Reglamento antisubvenciones de base, exige una comparaci髇 equitativa entre el precio del producto afectado y el precio del producto similar de la industria de la Uni髇 vendido en el territorio de la Uni髇. Para garantizar que dicha comparaci髇 sea justa, los precios deben compararse en la misma fase de comercializaci髇 (v閍se el apartado 239 del asunto T-300/16).
• (33) En el caso que nos ocupa, existen varias caracter韘ticas espec韋icas importantes del mercado relativas al producto afectado, que se describen a continuaci髇.

4.2.1. El producto y las empresas afectadas

• (34) El producto afectado consiste en tubos de hierro de fundici髇 maleable (tambi閚 conocida como fundici髇 de grafito esferoidal) (玹ubos maleables�), salvo los tubos de hierro de fundici髇 maleable sin revestimiento interno y externo (玹ubos desnudos�), originarios de la India, clasificados actualmente en los c骴igos NC ex 7303 00 10 y ex 7303 00 90 (c骴igos TARIC 7303001010 y 7303009010).
• (35) La Comisi髇 record� que dos de los tres grupos de empresas que fabrican el producto afectado cooperaron como industria de la Uni髇 (representan alrededor del 96 % de la producci髇 total). El primer grupo de productores de la Uni髇, SG PAM Group (en lo sucesivo, 玈G PAM�), vend韆 a clientes independientes en la Uni髇 a trav閟 de sus tres empresa s de producci髇 situadas en Francia, Alemania y Espa馻, as� como a trav閟 de varias filiales de venta situadas en distintos Estados miembros (29) . El segundo grupo de productores de la Uni髇, Duktus Rohrsysteme GmbH, vend韆 a trav閟 de su empresa de producci髇 alemana y a trav閟 de una filial de ventas (30) . Jindal, en cambio, vendi� el producto afectado en la Uni髇 a trav閟 de tres filiales de venta situadas en Italia, Espa馻 y el Reino Unido (31) .

4.2.2. Caracter韘ticas espec韋icas del mercado de los tubos de hierro maleable en la Uni髇

4.2.2.1. Canales de venta/tipos de clientes

• (36) El uso principal de los tubos maleables es el transporte de agua y de aguas residuales. Por lo tanto, las empresas de suministro y tratamiento de aguas, en 鷏tima instancia, representan la mayor parte de la demanda del producto afectado. Estas empresas utilizan tubos maleables en grandes proyectos de infraestructura y sus compras est醤 sujetas, directa o indirectamente, a la contrataci髇 p鷅lica mediante licitaciones p鷅licas. Como se indica en la denuncia (32) , los tubos maleables se venden directamente a los contratistas o a las empresas de aguas (es decir, ventas a usuarios) o indirectamente a trav閟 de comerciantes (es decir, ventas a distribuidores). Aunque una gran proporci髇 de los tubos maleables se vende en primer lugar a empresas de construcci髇, estas empresas participan en las licitaciones de las sociedades de suministro y tratamiento de aguas, por lo que, al final, casi siempre entra en juego la presi髇 de los precios de licitaci髇. As� pues, la mayor parte de las ventas de tubos maleables en el mercado de la Uni髇 est醤 directa o indirectamente relacionadas con las licitaciones en los distintos Estados miembros.
• (37) SG PAM vendi� alrededor del 75 % de su producci髇 a los usuarios y el 25 % restante a distribuidores no vinculados. Duktus ten韆 una estructura de ventas diferente, ya que vend韆 principalmente a distribuidores no vinculados (casi el 90 % de las ventas). Sin embargo, dado que las ventas de Duktus representaban solo una peque馻 proporci髇 de las ventas de la industria de la Uni髇, la Comisi髇 confirm� que al menos el 65 % de las ventas de la industria de la Uni髇 se realizaron directamente a los usuarios.
• (38) La estructura de los clientes a los que vend韆 Jindal era similar a la de los de la industria de la Uni髇: vend韆 m醩 del 70 % a los usuarios y alrededor del 30 % a distribuidores no vinculados.
• (39) Por lo tanto, la Comisi髇 concluy� que Jindal y la industria de la Uni髇 vend韆n el producto afectado a tipos similares de clientes en proporciones similares.

4.2.2.2. Ventas directas de los productores frente a ventas a trav閟 de filiales de venta

• (40) SG PAM ten韆 una estructura de ventas territoriales en la que sus entidades se centraban en los mercados locales donde estaban presentes. Esto se aplicaba tanto a los productores de SG PAM como a sus filiales de venta. Por ejemplo, SG PAM Francia era la 鷑ica entidad de SG PAM que vend韆 directamente a los usuarios finales de Francia. Incluso si determinado tipo de producto era fabricado por SG PAM Alemania o Espa馻, se vend韆 en primera instancia a SG PAM Francia y solo despu閟 era vendido al usuario final por SG PAM Francia. Del mismo modo, SG PAM B閘gica era la 鷑ica entidad de venta en B閘gica [y Luxemburgo]; SG PAM UK en el Reino Unido [e Irlanda]; SG PAM Italia solamente en Italia, etc. En otras palabras, las tres entidades productoras no vend韆n directamente a los usuarios en los mercados en los que exist韆 otra entidad productora o una filial de ventas. Esta estructura refleja el hecho de que el mercado est� impulsado por licitaciones organizadas por municipios o empresas de servicios p鷅licos de los Estados miembros y, en consecuencia, es necesaria una representaci髇 de ventas adecuada en cada mercado.
• (41) Duktus tambi閚 ten韆 una estructura de ventas localizada, ya que vend韆 m醩 del 50 % de su producci髇 en su mercado nacional, en Alemania. Duktus solo pose韆 una filial de ventas, Duktus Chequia (en lo sucesivo, 獶uktus CZ�), que solo vend韆 en Chequia y en Eslovaquia. Las ventas de Duktus CZ eran relativamente peque馻s (en torno al 10 % de todas las ventas de Duktus). Jindal solo ten韆 unas ventas m韓imas (menos del 1 %) en estos dos mercados.
• (42) La Comisi髇 llev� a cabo un an醠isis detallado de precios de SG PAM para determinar las pautas de precios de las ventas directas desde la f醔rica y las ventas indirectas a trav閟 de sus filiales de venta. SG PAM es, con diferencia, el mayor productor de la Uni髇 y representa el 80 % de las ventas de los productores de la Uni髇 que cooperaron y el 90 % de la producci髇 (33) . La Comisi髇 compar� los precios de venta de los diez tipos de productos m醩 vendidos (34) en tres empresas de producci髇 de SG PAM y en sus dos mayores filiales de ventas que venden vol鷐enes similares. La comparaci髇 dio lugar a variaciones considerables de los precios dentro de un 鷑ico tipo de producto. En concreto, las filiales de venta vend韆n a menudo a precios m醩 bajos que los productores, pero lo contrario tambi閚 era cierto. Esto podr韆 explicarse porque, como se ha se馻lado antes, la utilizaci髇 de licitaciones parece afectar al mercado de este producto. En funci髇 del mercado geogr醘ico, el precio del tipo de producto en cuesti髇 podr韆 variar. Por lo que se refiere a los mercados geogr醘icos, la Comisi髇 observ� que en principio solo se utilizaba un canal de venta en el mercado geogr醘ico respectivo, como se describe en el considerando 40. De ah� que no se pudieran comparar los precios de las ventas de las empresas de producci髇 con los de las ventas a trav閟 de entidades de venta nacionales en el mismo mercado geogr醘ico para vol鷐enes representativos.
• (43) Por lo tanto, la Comisi髇 concluy� que la venta directa por el productor o a trav閟 de sus entidades de venta no tuvo repercusiones perceptibles en el nivel de precios de tales ventas al cliente. En particular, no se constat� que la venta a trav閟 de una entidad vinculada diera lugar a precios m醩 altos que las ventas directamente realizadas por el productor, debido a la presi髇 de los precios de licitaci髇 y a los diferentes niveles de precios en funci髇 de la ubicaci髇 geogr醘ica. Aunque la industria de la Uni髇 ten韆 ventas finales de sus empresas productoras en sus mercados nacionales, estas ventas eran a los mismos clientes tipo que las ventas de sus filiales de venta en los otros Estados miembros. En consecuencia, sobre la base de este an醠isis detallado de los precios aplicados por la industria de la Uni髇 en el mercado de la Uni髇, la Comisi髇 consider� apropiado tratar las ventas directas y las ventas indirectas a trav閟 de filiales de venta como actividades realizadas en la misma fase de comercializaci髇.

4.2.3. Conclusi髇 general y margen de subcotizaci髇 de Jindal

• (44) Habida cuenta de lo anterior, la Comisi髇 constat� que el sector de los tubos maleables tiene varias caracter韘ticas espec韋icas, lo que le permite considerar que las ventas de la industria de la Uni髇 y las de Jindal se efectuaban en la misma fase de comercializaci髇:
  • - Tanto la industria de la Uni髇 como Jindal presentaban una proporci髇 similar de ventas directas a usuarios y ventas indirectas a trav閟 de comerciantes/distribuidores (alrededor del 70 y el 30 %, respectivamente).
  • - Como norma general, las ventas directas a clientes no vinculados por parte de los productores de la Uni髇 no siguieron una pauta de precios diferente de las ventas realizadas a trav閟 de sus filiales de venta.
  • - El mercado est� condicionado por las licitaciones y, en consecuencia, casi siempre existe una presi髇 significativa sobre los precios. Puede que los costes adicionales derivados de la existencia de entidades de venta vinculadas, tanto en el caso de los productores exportadores como en el de la industria de la Uni髇, no se transfieran necesariamente a los compradores independientes finales, como lo demuestra el hecho de que no se pudieran distinguir pautas en los precios de las ventas directas y las indirectas.
• (45) Habida cuenta de las conclusiones del Tribunal General en el asunto T-300/16 y, en particular, de lo establecido en el apartado 248 de la sentencia, tal como se expone en el considerando 4, la Comisi髇 no pudo encontrar pruebas de que los costes adicionales y los m醨genes de beneficio de las entidades de venta de los productores de la Uni髇 se tradujeran generalmente en precios m醩 altos para los compradores independientes, por los motivos expuestos en los considerandos 42 y 43. Las particularidades del mercado en determinados casos muestran que no siempre los costes generados por las entidades de venta intermedias y los beneficios se reflejan autom醫icamente en el precio, como en el asunto en cuesti髇, y como tambi閚 reconoci� impl韈itamente el Tribunal General a馻diendo la palabra 玤eneralmente�.
• (46) Sin embargo, para dar cumplimiento a la sentencia y, en particular, a lo afirmado por el Tribunal General en el apartado 248 de esta, la Comisi髇 examin� si existir韆 subcotizaci髇 incluso comparando los precios cobrados al primer cliente independiente en el nivel de las entidades de venta, ya sea directamente por parte de las sociedades de producci髇 o de las filiales de venta. Esto se hizo sin perjuicio de lo expuesto anteriormente.
• (47) La Comisi髇, por tanto, utiliz� los precios finales de venta al primer cliente independiente de la Uni髇 de ambas partes (la industria de la Uni髇 y Jindal) con los ajustes oportunos. En su caso, la Comisi髇 ajust� ese precio final al primer cliente independiente en funci髇 de los gastos de transporte, seguro, manipulaci髇, carga, embalaje, cr閐ito, garant韆 y comisiones entre la empresa que realiza las ventas y el cliente no vinculado. Esto dio lugar a un margen de subcotizaci髇 del 3,1 %.
• (48) En consecuencia, la reconsideraci髇 de la situaci髇 espec韋ica en lo que respecta a Jindal mostr� que los precios de venta de Jindal estaban subcotizados respecto a los precios de venta de la industria de la Uni髇, aunque a un nivel inferior al establecido en la investigaci髇 original. Como se explica a continuaci髇, esta subcotizaci髇 puede considerarse significativa en una situaci髇 de mercado en la que la sensibilidad al precio es importante.

4.3. Reducci髇 de precios

• (49) En cualquier caso, incluso dando por insignificante o inapropiado el margen de subcotizaci髇 revisado de Jindal, la Comisi髇 consider� que las importaciones en cuesti髇 seguir韆n ejerciendo efectos negativos sobre los precios en las ventas de la Uni髇.
• (50) Las importaciones subvencionadas pueden tener un efecto significativo sobre el mercado, especialmente cuando los productos son homog閚eos y cuando la sensibilidad a los precios es importante. Los tubos maleables son unos productos muy sensibles a los precios y para este tipo de productos incluso una peque馻 diferencia en los precios puede tener un gran impacto en el mercado.
• (51) Los tubos maleables son un producto definido por normas t閏nicas. Por lo tanto, para el mismo tipo de producto, hay relativamente poca diferencia de calidad, lo que hace que los precios sean un factor de enorme importancia en las decisiones de compra. Adem醩, el principal canal de ventas son las licitaciones directas e indirectas, en las que la l骻ica de la oferta m醩 baja es muy fuerte. Esta l骻ica se aplica a las participaciones directas en las licitaciones por parte de los fabricantes y de sus filiales de venta, pero tambi閚 a las participaciones indirectas cuando proporcionan productos a otras empresas que participan en las licitaciones. Estas empresas suelen ser empresas de construcci髇 que responden a las licitaciones de los 髍ganos de contrataci髇 (ayuntamientos, empresas de suministro de aguas, etc.). Las mencionadas licitaciones incluyen tanto la entrega como la instalaci髇 de los tubos. Como las ofertas suelen estar abiertas a todos los licitadores, todas las empresas estaban sometidas a presi髇 para reducir sus precios con el fin de ajustarlos a los del mejor postor y as� obtener un contrato.
• (52) En estas circunstancias espec韋icas, los precios del producto afectado se redujeron debido al r醦ido incremento de las importaciones subvencionadas procedentes de la India, seg鷑 se expone en el considerando 57, y la subcotizaci髇 de precios por s� sola no reflejaba plenamente el impacto negativo de las importaciones subvencionadas en el precio de la industria de la Uni髇. Como se explica en el Reglamento en cuesti髇 (35) , mientras que las ventas y la cuota de mercado de la India aumentaron significativamente durante el per韔do de investigaci髇, el volumen de ventas de la industria de la Uni髇 disminuy� mucho m醩 que el consumo, y la industria de la Uni髇 perdi� un 11 % de sus ventas, reduci閚dose su cuota de mercado en un 4 %. La continua presi髇 ejercida por las importaciones subvencionadas (36) a bajo precio no permiti� a la industria de la Uni髇 adaptar sus precios de venta.
• (53) Por consiguiente, la Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que, aunque se refutara la existencia de subcotizaci髇, en este caso las importaciones en cuesti髇 tendr韆n como efecto una reducci髇 de precios.

4.4. Causalidad

• (54) La Comisi髇 examin� tambi閚 si seguir韆 existiendo un nexo causal entre las importaciones subvencionadas y el perjuicio teniendo en cuenta el margen de subcotizaci髇 revisado de Jindal o las conclusiones alternativas sobre la reducci髇 de precios. A este respecto, la Comisi髇 record� que las importaciones de Jindal representaban alrededor del 20 % de las importaciones subvencionadas. La Comisi髇 tambi閚 constat� que el margen m醩 reducido de subcotizaci髇 de las ventas de Jindal resultante del nuevo c醠culo no alter� el hecho de que todas las dem醩 importaciones procedentes de la India estaban subcotizadas respecto a los precios de venta de la industria de la Uni髇 seg鷑 se establece en el considerando 25, dado que dichas importaciones no figuraban en las conclusiones del Tribunal General. El margen de subcotizaci髇 de Jindal revisado, junto con el importante margen de subcotizaci髇 constatado para la mayor韆 de las importaciones procedentes de la India en la investigaci髇 original, confirman la conclusi髇 inicial de la Comisi髇 sobre la existencia de un perjuicio importante, as� como de la causalidad en este asunto.
• (55) A continuaci髇, la Comisi髇 realiz� un an醠isis global del nexo causal entre el perjuicio constatado y todas las importaciones subvencionadas procedentes de la India, teniendo tambi閚 presentes las conclusiones alternativas sobre la reducci髇 de precios.
• (56) La Comisi髇 constat� que la rentabilidad de las ventas de la industria de la Uni髇 a clientes independientes era muy baja. La presi髇 competitiva de las importaciones subvencionadas hizo que la industria de la Uni髇 no pudiera aumentar suficientemente sus precios para mejorar su situaci髇 financiera. La baja rentabilidad indica que las importaciones subvencionadas hicieron bajar los precios de la industria de la Uni髇 y le impidieron que los aumentara a fin de alcanzar niveles de rentabilidad sostenibles.
• (57) Por otra parte, tal como se establece en el Reglamento en cuesti髇 (considerandos 288 y 289), el volumen de importaciones subvencionadas aument� significativamente a pesar de la contracci髇 del mercado. Las importaciones subvencionadas aumentaron en m醩 de un 10 % durante el per韔do considerado. A este respecto, el art韈ulo 8, apartado 5, del Reglamento antisubvenciones de base establece que el volumen de las importaciones subvencionadas puede ser responsable por s� solo del perjuicio importante sufrido por la industria de la Uni髇.
• (58) Por lo tanto, la Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que, a pesar de la reducci髇 del margen de subcotizaci髇 restablecido para Jindal, todas las importaciones estaban subcotizadas respecto a las ventas de la industria de la Uni髇. Existe, pues, un nexo causal entre todas las importaciones subvencionadas procedentes de la India y el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇. Por otra parte, incluso si pudieran ponerse en tela de juicio las conclusiones sobre la subcotizaci髇 con respecto a las importaciones en cuesti髇, la Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que las importaciones indias provocaron una reducci髇 significativa de los precios y, por tanto, se confirman las conclusiones iniciales sobre el perjuicio y la causalidad.

4.5. Margen de perjuicio

• (59) El Tribunal General consider� en el apartado 258 de la sentencia en el asunto T-300/16 que no es posible excluir que, si la Comisi髇 hubiera calculado correctamente la subcotizaci髇 del precio, se hubiese determinado un margen de perjuicio para la industria de la Uni髇 inferior al porcentaje de subvenci髇.
• (60) En primer lugar, la Comisi髇 se馻la que el Reglamento (UE) 2016/1037 ha modificado las normas sobre la determinaci髇 del margen de perjuicio que eran aplicables en el momento de la conclusi髇 de la investigaci髇 que condujo a la adopci髇 de las medidas. Solo en circunstancias excepcionales exigen las nuevas normas que se calcule el margen de perjuicio.
• (61) En segundo lugar, la Comisi髇 record� que el an醠isis de la subcotizaci髇 y la determinaci髇 del margen de perjuicio persiguen objetivos diferentes. El an醠isis de la subcotizaci髇 tiene por objeto determinar si las importaciones en cuesti髇 tienen un impacto en los precios de la industria de la Uni髇. Las conclusiones sobre la subcotizaci髇 son uno de los elementos que la Comisi髇 considera en el an醠isis del perjuicio y el nexo causal. En cambio, el objetivo de determinar un margen de perjuicio es examinar si un derecho inferior al importe constatado de la subvenci髇 bastar韆 para eliminar el perjuicio. A diferencia de lo que ocurre en el contexto de la determinaci髇 del perjuicio y de las obligaciones detalladas en el art韈ulo 8 del Reglamento antisubvenciones de base, el legislador no ha establecido un conjunto completo de normas sobre c髆o la Comisi髇 deber韆 calcular ese nivel de derechos. En ese momento, el art韈ulo 15, apartado 1, simplemente estipulaba: 獷l importe del derecho compensatorio no deber� sobrepasar el importe de las subvenciones sujetas a medidas compensatorias establecidas y deber� ser inferior al importe total de las subvenciones sujetas a medidas compensatorias si ese derecho menos elevado basta para eliminar el perjuicio ocasionado a la industria de la Uni髇�. En el asunto que nos ocupa, la Comisi髇 calcul� un precio suficiente para cubrir el coste de producci髇 de la industria de la Uni髇, incrementado en un importe razonable a modo de beneficio (el llamado 玴recio no perjudicial�). Este precio se compar� con el precio de importaci髇. Esta diferencia de precio se expres� como porcentaje del precio CIF del producto importado, de manera que ese porcentaje o margen pod韆 compararse con el de la subvenci髇 constatada (tambi閚 expresado sobre la base de los precios CIF). En efecto, ya sea sobre la base del margen de perjuicio o del importe de la subvenci髇, el derecho siempre se aplicar� al precio CIF de los productos importados cuando dichos productos han sido despachados en aduana en la Uni髇.
• (62) Adem醩, la metodolog韆 y las cifras utilizadas en el contexto de la subcotizaci髇 son diferentes de las de los c醠culos de la subvalorizaci髇. Un margen de subcotizaci髇 se calcula por tipo de producto (n鷐ero de control del producto, NCP) y consiste en la diferencia entre los precios reales de importaci髇 del productor exportador y los precios reales de los productores de la Uni髇, expresada como porcentaje del precio de la industria de la Uni髇. El margen de subcotizaci髇 total ponderado se calcula entonces como la diferencia entre los precios reales de importaci髇 del productor exportador y los precios reales de los productores de la Uni髇, expresada como porcentaje del 玽olumen de negocios te髍ico� del productor exportador, es decir, del importe que el productor habr韆 obtenido si hubiera vendido las cantidades importadas al mismo precio que los productores de la Uni髇. En cambio, el margen de perjuicio (tambi閚 sobre la base de los NCP) consiste en la diferencia entre el precio no perjudicial de la industria de la Uni髇 y el precio real de importaci髇, expresada como porcentaje del valor real CIF del productor exportador (es decir, el volumen de negocios real frente al te髍ico).
• (63) As� pues, un error al determinar la existencia y la cuant韆 de la subcotizaci髇 para un productor exportador dado no tiene necesariamente un efecto autom醫ico sobre la determinaci髇 del margen de perjuicio para dicho productor exportador.
• (64) En cualquier caso, a la luz del apartado 258 de la sentencia del Tribunal General, la Comisi髇 revis� el margen de perjuicio de Jindal.
• (65) En circunstancias normales, el precio no perjudicial de la industria de la Uni髇 se basa en el coste de producci髇 por tipo de producto, incluidos los gastos de venta, generales y administrativos, m醩 un beneficio razonable y se establece franco f醔rica. Sin embargo, en este caso concreto, la Comisi髇 no dispon韆 de informaci髇 suficientemente detallada y verificada acerca de los costes de producci髇 sobre la base del NCP, lo cual es necesario para calcular el margen de perjuicio como se ha descrito anteriormente. Por otra parte, la Comisi髇 ten韆 en su poder informaci髇 que inclu韆 tambi閚 los costes de venta y los beneficios de las entidades de venta de los productores de la Uni髇. Dadas las circunstancias particulares de este caso, especialmente la amplia variedad de los tipos de producto y las normas t閏nicas espec韋icas o especificaciones concretas provenientes de las licitaciones, el precio no perjudicial se bas� excepcionalmente en el precio final de venta por tipo de producto, con los ajustes descritos en el considerando 47, del que se dedujo el beneficio real y despu閟 se a馻di� un beneficio razonable. Dadas estas circunstancias especiales, a fin de ejecutar la sentencia se consider� apropiado comparar excepcionalmente ese precio con el precio de venta final de Jindal sim閠ricamente, es decir, al nivel de sus importadores vinculados, tambi閚 con los 鷑icos ajustes descritos en el considerando 47, pero incluyendo los gastos de venta, generales y administrativos, y el beneficio en su caso.
• (66) De este modo, el margen de perjuicio recalculado se estableci� en el 9,0 %.
• (67) Tras la comunicaci髇 de la informaci髇, SG PAM se mostr� en desacuerdo con el margen de perjuicio establecido a este nivel. En primer lugar, SG PAM aleg� que la Comisi髇 realiz� una implementaci髇 excesiva de las conclusiones del Tribunal al recalcular el margen de perjuicio, ya que, en su opini髇, el Tribunal no encontr� ning鷑 error en el c醠culo de dicho margen. En segundo lugar, SG PAM aleg� que el margen de perjuicio propuesto no eliminar韆 el perjuicio para la industria de la Uni髇, dado que el nivel de derecho restablecido ser韆 comparable al de ECL. Sobre la base del conocimiento del mercado, SG PAM aleg� que ese nivel de derechos no afectaba ni a los vol鷐enes ni a los precios de ECL, lo que hizo que SG PAM no pudiera alcanzar un nivel no perjudicial de precios ni mejorar su rentabilidad. La Comisi髇 deber韆 o bien no aplicar la regla del derecho inferior o bien utilizar una metodolog韆 de c醠culo diferente.
• (68) En cuanto a la primera alegaci髇, la Comisi髇 record�, como se indica en el considerando 6, que el Tribunal General encomend� expl韈itamente a la Comisi髇 que examinara si el nuevo c醠culo del margen de subcotizaci髇 tendr韆 tambi閚 un efecto en el nivel final de los derechos debido a un posible cambio del margen de perjuicio.
• (69) En segundo lugar, la Comisi髇 reiter� el marco jur韉ico para fijar un nivel adecuado para las medidas compensatorias. De conformidad con el art韈ulo 15, apartado 1, p醨rafo tercero, el 玦mporte del derecho compensatorio no deber� sobrepasar el importe de las subvenciones sujetas a medidas compensatorias establecidas y deber� ser inferior al importe total de las subvenciones sujetas a medidas compensatorias si ese derecho menos elevado basta para eliminar el perjuicio ocasionado a la industria de la Uni髇�. En consecuencia, no existe ninguna norma general para establecer el derecho a un nivel que elimine el perjuicio para la Uni髇. M醩 bien, esta cuesti髇 solo entra en juego cuando el margen de perjuicio es inferior al importe de la subvenci髇.
• (70) Esto no es as� en el presente caso. Dado que el margen de perjuicio del 9 % era superior al importe de la subvenci髇 del 6 %, el Reglamento de base obliga a la Comisi髇 a adoptar este 鷏timo porcentaje como el tipo de derecho.
• (71) En tercer lugar, no exist韆 ning鷑 requisito legal para calcular de forma diferente el margen de perjuicio. La actual nueva investigaci髇 se limita a corregir los errores detectados por el Tribunal. Si bien esto implica una correcci髇 del nivel adecuado para establecer el margen de perjuicio, ello no significa que las dem醩 fases de la metodolog韆 inicialmente aplicada puedan ser objeto de revisi髇.
• (72) Por estas razones, la Comisi髇 rechaz� estas alegaciones.

5. MEDIDAS COMPENSATORIAS DEFINITIVAS

• (73) Sobre la base de las conclusiones alcanzadas por la Comisi髇 con respecto a las subvenciones, el perjuicio y la causalidad con esta reapertura de la investigaci髇 antisubvenciones, se restablecer� un derecho compensatorio definitivo sobre las importaciones de tubos de hierro de fundici髇 maleable (tambi閚 conocida como fundici髇 de grafito esferoidal) originarios de la India y fabricados por Jindal Saw Limited.
• (74) Dado que el margen de perjuicio restablecido (9,0 %) es superior al importe recalculado de la subvenci髇 (6,0 %), de conformidad con las normas aplicables en la investigaci髇 original, el tipo del derecho compensatorio debe fijarse al nivel del importe de la subvenci髇. Por consiguiente, los derechos compensatorios restablecidos para Jindal Saw Limited son los siguientes.

  Empresa	Importe de la subvenci髇	Margen de perjuicio	Tipo del derecho compensatorio
  Jindal Saw Limited	6,0 %	9,0 %	6,0 %

• (75) El nivel revisado del derecho compensatorio se aplica sin interrupci髇 temporal desde la entrada en vigor del Reglamento en cuesti髇 (a saber, a partir del 19 de marzo de 2016). Se ordena a las autoridades aduaneras que recauden los importes adecuados relativos a las importaciones de Jindal Saw Limited y que reembolsen cualquier importe excesivo recaudado hasta la fecha, de conformidad con la legislaci髇 aduanera aplicable.
• (76) Con arreglo al art韈ulo 109 del Reglamento 2018/1046 (37) , cuando deba reembolsarse un importe a ra韟 de una sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni髇 Europea, el inter閟 que debe pagarse ser� el tipo aplicado por el Banco Central Europeo a sus operaciones principales de refinanciaci髇, tal como aparezca publicado en la serie C del Diario Oficial de la Uni髇 Europea el primer d韆 natural de cada mes.
• (77) Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comit� creado en virtud del art韈ulo 15, apartado 1, del Reglamento (UE) 2016/1036.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: