Anúnciate en Noticias Jurídicas Newsletter Colabora con nosotros

TIENDA LA LEY

LA LEY. Librería Jurídica Online Profesional

TIENDA LIBROS FORMACIÓN BASES DE DATOS REVISTAS SOFTWARE DE GESTIÓN OBRAS ACTUALIZABLES

Base de Datos de Legislaci髇

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2021/546 de la Comisi髇, de 29 de marzo de 2021, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de extrusiones de aluminio originarias de la Rep鷅lica Popular China

Ficha:
  • 觬ganoCOMISION EUROPEA
  • Publicado en DOUEL n鷐. 109 de 30 de Marzo de 2021
  • Vigencia desde 31 de Marzo de 2021. Revisi髇 vigente desde 25 de Junio de 2022
Versiones/revisiones:

Sumario

Norma afectada por
25/6/2022
LE0000732072_20220625Ir a NormaRegl. 2022/981 UE, de 23 Jun. (modificaci髇 Regl. (UE) 2021/546, derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de extrusiones de aluminio originarias de la RPC)
Ocultar / Mostrar comentarios

Referencia a Guangdong Huachang Aluminium Factory Co., Ltd del anexo susituida por Guangdong Huachang Group Co., Ltd conforme dispone el art韈ulo 1 del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2022/981 de la Comisi髇, de 23 de junio de 2022, que modifica el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2021/546, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de extrusiones de aluminio originarias de la Rep鷅lica Popular China (獶.O.U.E.L. 24 junio). El c骴igo TARIC adicional C575爏er aplicable a Guangdong Huachang Group Co., Ltd. a partir del 9 de junio de 2021.

LE0000693163_20220625Ir a Norma

LA COMISI覰 EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Uni髇 Europea,

Visto el Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de pa韘es no miembros de la Uni髇 Europea (1) (玡l Reglamento de base), y en particular su art韈ulo 9, apartado 4,

Considerando lo siguiente:

1. PROCEDIMIENTO

1.1. Inicio

  • (1) El 14 de febrero de 2020, la Comisi髇 Europea (玪a Comisi髇) inici una investigaci髇 antidumping relativa a las importaciones de extrusiones de aluminio originarias de la Rep鷅lica Popular China (獵hina o 玡l pa韘 afectado), con arreglo al art韈ulo 5 del Reglamento de base.
  • (2) La Comisi髇 inici la investigaci髇 a ra韟 de una denuncia presentada el 3 de enero de 2020 (玪a denuncia) por la asociaci髇 European Aluminium (玡l denunciante). El denunciante representaba m醩 del 25 % de la producci髇 total de las extrusiones de aluminio de la Uni髇. La denuncia inclu韆 pruebas de dumping y del perjuicio importante causado.

1.2. Registro

  • (3) A ra韟 de una solicitud del denunciante basada en las pruebas necesarias, la Comisi髇 someti importaciones del producto afectado a registro en virtud del art韈ulo 14, apartado 5, del Reglamento de base mediante el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2020/1215 de la Comisi髇 (2) . El registro de las importaciones ces con la entrada en vigor de las medidas provisionales mencionadas en el considerando 5.

1.3. Medidas provisionales

  • (4) De conformidad con el art韈ulo 19 bis del Reglamento de base, el 22 de septiembre de 2020, la Comisi髇 ofreci a las partes un resumen de los derechos propuestos y detalles sobre el c醠culo de los m醨genes de dumping y los m醨genes adecuados para eliminar el perjuicio ocasionado a la industria de la Uni髇. Se invit a las partes interesadas a presentar observaciones sobre la exactitud de los c醠culos en un plazo de tres d韆s h醔iles.
  • (5) El 12 de octubre de 2020, la Comisi髇 estableci un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de extrusiones de aluminio originarias de China mediante el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2020/1428 de la Comisi髇 (3) (玡l Reglamento provisional).
  • (6) Como se indica en el considerando 29 del Reglamento provisional, la investigaci髇 sobre el dumping y el perjuicio abarc el per韔do comprendido entre el 1 de enero de 2019 y el 31 de diciembre de 2019 (玡l per韔do de investigaci髇 o 玃I) y el an醠isis de las tendencias pertinentes para la evaluaci髇 del perjuicio abarc el per韔do comprendido entre el 1 de enero de 2016 y el final del per韔do de investigaci髇 (玡l per韔do considerado).

1.4. Procedimiento posterior

  • (7) Tras la divulgaci髇 de los hechos y las consideraciones principales que sirvieron de base para la imposici髇 de un derecho antidumping provisional (玪a divulgaci髇 provisional), el denunciante, varios usuarios e importadores del producto afectado, varios proveedores de la materia prima a la industria de la Uni髇, el Gobierno de la Rep鷅lica Popular China (玪as autoridades chinas) y siete productores exportadores chinos dieron a conocer por escrito sus puntos de vista respecto a las conclusiones provisionales dentro del plazo previsto por el art韈ulo 2, apartado 1, del Reglamento provisional.
  • (8) Las cuestiones planteadas por las partes interesadas se resumen en el presente Reglamento en la medida de lo posible. En efecto, varias cuestiones planteadas eran poco claras y no siempre se pudo establecer a qu art韈ulo del Reglamento de base se refer韆n. Se invit a las partes interesadas a aclarar cualquier argumento que considerasen pertinente, en la medida en que no hubiese sido abordado en la divulgaci髇 final.
  • (9) Tras la divulgaci髇 provisional, se dieron a conocer otros dos importadores, cuando el muestreo ya hab韆 concluido. Sus aportaciones se tomaron en consideraci髇 en la medida de lo posible, dada la fase procesal de la investigaci髇.
  • (10) Tras la imposici髇 de las medidas provisionales, se dio a las partes interesadas que lo solicitaron la posibilidad de ser o韉as. Se celebraron audiencias con Decora S.A., Vis Promotex d.o.o., Alstom S. A., O. Wilms GmbH & Co, Airoldi Metalli S.p.A (a quienes se unieron O. Wilms GmbH, Kastens & Knauer GmbH & Co. International KG y Alpha Metall GmbH), el Grupo Haomei (Guangdong Haomei New Materials Co., Ltd. y Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co., Ltd.) y el Grupo PMI (Press Metal International Ltd. y Press Metal International Technology Ltd.).
  • (11) Airoldi Metalli S.p.A (Airoldi) solicit una reuni髇 con la industria de la Uni髇, de conformidad con el art韈ulo 6, apartado 6, del Reglamento de base, la cual fue rechazada por esta 鷏tima. Adem醩, celebr una audiencia con el consejero auditor de la Direcci髇 General de Comercio (獶G TRADE), quien desestim el argumento de la empresa de que la informaci髇 insuficiente que se le divulg en el marco de la comunicaci髇 previa prevista en el art韈ulo 19 bis del Reglamento de base hab韆 vulnerado su derecho de defensa por los motivos explicados en el informe especial del consejero auditor.
  • (12) Tras la divulgaci髇 final, Airoldi impugn la interpretaci髇 por parte del consejero auditor del art韈ulo 19 bis del Reglamento de base, alegando que era necesario hacer una lectura espec韋ica de esa disposici髇. Sin embargo, teniendo en cuenta que Airoldi no hizo alusi髇 a ning鷑 otro aspecto para justificar su argumento, y a la luz del requisito expl韈ito del citado art韈ulo de respetar las obligaciones en materia de confidencialidad recogidas en el art韈ulo 19, la Comisi髇 mantuvo su posici髇 al respecto.
  • (13) Como se detalla a continuaci髇, tras la imposici髇 de las medidas provisionales, se realizaron dos verificaciones a distancia adicionales con Alstom S.A. y Airoldi para establecer los aspectos m醩 relevantes en el contexto de una determinaci髇 definitiva. Asimismo, la Comisi髇 ten韆 la intenci髇 de realizar una verificaci髇 a distancia adicional para otro importador, lo cual no fue posible debido a las limitaciones de este 鷏timo.
  • (14) La Comisi髇 inform a todas las partes interesadas de los hechos y las consideraciones principales en funci髇 de los cuales ten韆 la intenci髇 de imponer un derecho antidumping definitivo a las importaciones de extrusiones de aluminio originarias de China (玠ivulgaci髇 final). Se concedi un plazo a todas las partes para formular observaciones en relaci髇 con la divulgaci髇 final.
  • (15) La Comisi髇 recibi observaciones de varias partes, en particular, las autoridades chinas, productores exportadores chinos, importadores de la Uni髇, usuarios, productores de la Uni髇 y sus proveedores y varias asociaciones representativas.
  • (16) Tras la divulgaci髇 final, se concedi a algunas de las partes interesadas la oportunidad de ser escuchadas de conformidad con las disposiciones recogidas en el punto 5.7 del anuncio de inicio. Se celebraron audiencias con Decora S.A., Airoldi (a la que se unieron O. Wilms GmbH, Amari Metals BV y Alpha Metall GmbH), Bash-tec GmbH, STAKO Sp. z o.o. y el Grupo Haomei. Adem醩, el consejero auditor de la DG TRADE organiz una audiencia para escuchar los argumentos planteados por Shandong Nollvetec Lightweight Equipment Co., Ltd. y Jilin Qixing Aluminium Industries Co., Ltd.
  • (17) Par apoyar una ampliaci髇 adicional del plazo de respuesta a la divulgaci髇 final, Airoldi solicit una copia del documento de divulgaci髇 general en italiano, y afirm que no facilitar el documento en lengua italiana constitu韆 una infracci髇 del Reglamento n. 1/1958 (4) , le韉o en relaci髇 con los art韈ulos 21, 22 y 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales. La Comisi髇 se mostr en desacuerdo con esta interpretaci髇 y respondi por escrito que Airoldi no hab韆 planteado esta cuesti髇 hasta muy avanzada la investigaci髇 y que, hasta ese momento, esta empresa y sus abogados hab韆n utilizado el ingl閟 ampliamente y sin problemas, tanto en las comunicaciones escritas como verbales (5) . As se puso de manifiesto, adem醩, en extensos contactos con la Comisi髇 en el transcurso del caso. La Comisi髇 record la naturaleza del documento, que no es un Reglamento de Ejecuci髇, y confirm su posici髇. No obstante, la Comisi髇 concedi una pr髍roga adicional a Airoldi, sobre la base de su planteamiento de hacer pleno uso de las disposiciones contempladas en el anuncio de inicio del caso, que es compatible con la finalizaci髇 de la investigaci髇 dentro de los plazos establecidos. Tras la divulgaci髇 final adicional, Airoldi solicit una traducci髇 de este documento al italiano. Esta solicitud, en la que no se apreciaba c髆o resultaba afectado el derecho de defensa de Airoldi, no pod韆 aceptarse por las razones mencionadas anteriormente.
  • (18) El 8 de febrero de 2021, la Comisi髇 hizo una divulgaci髇 final adicional a las partes interesadas para reflejar el hecho de que la Europa de los Veintiocho (EU-28) se hab韆 convertido en la Europa de los Veintisiete (EU-27). La Comisi髇 inform a todas las partes interesadas de los hechos y consideraciones esenciales en funci髇 de los cuales ten韆 intenci髇 de revisar las conclusiones del caso, con inclusi髇 del derecho antidumping definitivo, para reflejar este cambio (玠ivulgaci髇 final adicional). Se concedi un plazo a todas las partes para formular observaciones en relaci髇 con la divulgaci髇 final adicional. Se recibieron observaciones del Grupo Haomei, de Airoldi y de Euranimi, que se dio a conocer como parte interesada despu閟 de la divulgaci髇 final.
  • (19) Tras la divulgaci髇 final adicional, se concedi a algunas de las partes interesadas la oportunidad de ser escuchadas de conformidad con las disposiciones recogidas en el punto 5.7 del anuncio de inicio. Se celebraron audiencias con el Grupo Haomei, Airoldi y Euranimi. Adem醩, el 18 de febrero de 2021, el consejero auditor organiz una audiencia para escuchar las alegaciones de Airoldi. En esa ocasi髇, los servicios de la Comisi髇 reiteraron que el enfoque espec韋ico seguido en esta investigaci髇 era adecuado porque la eliminaci髇 del Reino Unido en las conclusiones no ten韆 consecuencias (circunstancia que confirm la industria de la Uni髇 y que no fue cuestionada por ninguna parte interesada). Tambi閚 se confirm que la divulgaci髇 final adicional conten韆 las explicaciones necesarias para que las partes interesadas se defendieran.

1.5. Muestreo

  • (20) En ausencia de observaciones sobre el muestreo, se confirm lo expuesto en los considerandos 8 a 20 del Reglamento provisional.
  • (21) En el considerando 19 del Reglamento provisional, la Comisi髇 hizo referencia a la muestra inicialmente seleccionada de tres grupos cooperantes de productores exportadores que representaban el 28,1 % del total de las exportaciones. En el considerando 24 del Reglamento provisional, la Comisi髇 hizo referencia a la muestra final de dos grupos de productores exportadores, luego de que el Grupo Liaoning Zhongwang no enviase su respuesta al cuestionario. Esa muestra de dos grupos representaba el 20,9 % del total de las exportaciones.
  • (22) En los considerandos 206 a 210 del presente Reglamento, la Comisi髇 explica c髆o determin el nivel modificado del total de las importaciones procedentes de China para el PI. Tras esta modificaci髇, el nivel estimado de las importaciones de extrusiones de aluminio procedentes de China disminuy. En consecuencia, la muestra inicialmente seleccionada de tres grupos cooperantes de productores exportadores representaba el 45,3 % y la muestra final de dos grupos de productores exportadores representaba el 33,7 % de la nueva estimaci髇 de las importaciones.
  • (23) Otros dos productores exportadores fundamentaron debidamente sus alegaciones para ser incluidos en la lista de productores exportadores cooperantes.
  • (24) Despu閟 de tener en cuenta sus observaciones, la Comisi髇 actualiz en consecuencia el anexo del Reglamento provisional y a馻di las dos entidades a la lista de productores exportadores cooperantes del anexo del presente Reglamento.
  • (25) Un productor exportador cooperante observ que era demasiado peque駉 para ser incluido en la muestra. Aleg que, debido a su tama駉, hab韆 sido castigado al estar sujeto al derecho m醩 elevado.
  • (26) La Comisi髇 se馻l que este productor exportador no estaba sujeto al derecho m醩 elevado. El derecho m醩 elevado se aplica a las empresas que no cooperaron en la fase inicial de la investigaci髇 y, por consiguiente, no estaban incluidas en el anexo como empresas cooperantes. El derecho para las empresas cooperantes no incluidas en la muestra, tales como el productor exportador que present la alegaci髇, en realidad es inferior al derecho de uno de los productores exportadores incluidos en la muestra, calculado como media ponderada de los m醨genes de dumping establecidos para los productores exportadores incluidos en la muestra. Por 鷏timo, la muestra de productores exportadores se seleccion de acuerdo con los requisitos establecidos en el Reglamento de base. Por consiguiente, la Comisi髇 rechaz esta alegaci髇.

1.6. Solicitudes de informaci髇 adicional y an醠isis posterior a la divulgaci髇 final

  • (27) Despu閟 de la divulgaci髇 final, Airoldi coment que el hecho de que no se le hubieran facilitado los datos de las verificaciones a distancia efectuadas en las instalaciones de los productores de la Uni髇 hab韆 afectado a sus derechos de defensa. Sin embargo, los datos a los que se refiere Airoldi constituyen informaci髇 comercial de car醕ter confidencial. Los productores de la Uni髇 tampoco tuvieron acceso a los datos comerciales confidenciales de las verificaciones a distancia realizadas con otras partes interesadas. Adem醩, en el expediente del caso se puso a disposici髇 de Airoldi una versi髇 玜bierta a las partes interesadas de dichas verificaciones a distancia. Por consiguiente, la Comisi髇 sostiene que se han respetado plenamente los derechos de defensa de Airoldi.
  • (28) Algunas partes interesadas plantearon elementos nuevos despu閟 de que finalizara el plazo que figuraba en el anuncio de inicio para presentar informaci髇 objetiva, as como el plazo para presentar observaciones sobre la divulgaci髇 final, que ya se hab韆 ampliado en hasta siete d韆s para las partes que lo hab韆n solicitado.
  • (29) En particular, despu閟 de la audiencia, Airoldi envi una nota informativa en la que presentaba ciertas alegaciones respecto al supuesto impacto que hab韆n ejercido sobre la investigaci髇 la retirada del Reino Unido de Gran Breta馻 e Irlanda del Norte (玡l Reino Unido) de la Uni髇 Europea y el final del per韔do de transici髇. Estas alegaciones no se hab韆n formulado durante la audiencia.
  • (30) La nota informativa se envi fuera del plazo para presentar informaci髇 objetiva establecido en el anuncio de inicio y fuera del plazo para presentar observaciones sobre la divulgaci髇 final, que ya se hab韆 ampliado en siete d韆s para Airoldi. Cabe reiterar que las audiencias y las notas informativas posteriores a estas no pueden utilizarse para presentar informaci髇 objetiva ni elementos que no figuren ya en el expediente y, por lo tanto, no permiten ampliar el plazo para presentar aspectos adicionales. La empresa present varias observaciones adicionales, tambi閚 fuera de los plazos establecidos, que, por tanto, no se pudieron tener en cuenta.
  • (31) El mismo razonamiento se aplica al Grupo Haomei, que present dos conjuntos de observaciones despu閟 de que expirara el plazo establecido, uno de los cuales alud韆 al supuesto impacto en la investigaci髇 de la retirada del Reino Unido de Gran Breta馻 e Irlanda del Norte (玡l Reino Unido) de la Uni髇 Europea y del final del per韔do de transici髇.
  • (32) Adem醩, Euranimi present observaciones fuera de los plazos establecidos para responder a las divulgaciones de informaci髇, por lo que no pod韆n considerarse los aspectos que no estuvieran relacionados con la divulgaci髇 final adicional.
  • (33) Por lo que respecta a estas cuestiones planteadas fuera del calendario que permit韆 a la Comisi髇 llevar a cabo adecuadamente esta investigaci髇, la Comisi髇 se馻la que las conclusiones formuladas en la fase provisional, as como en la divulgaci髇 final, se basaron en los datos de la EU-28, ya que se formularon antes del 1 de enero de 2021. El plazo para presentar informaci髇 objetiva establecido en el anuncio de inicio expir el 28 de octubre de 2020, y las conclusiones se formularon mucho antes de que finalizara el per韔do de transici髇 de la retirada del Reino Unido. Esto respalda la validez de esas conclusiones.
  • (34) Adem醩, ninguna de las partes ha presentado alegaciones dentro de los per韔dos que permit韆 la investigaci髇 en las que afirmara (y mucho menos demostrara) que las medidas habr韆n sido (o podr韆n haber sido) considerablemente diferentes si se hubieran basado en datos que excluyeran al Reino Unido.
  • (35) Dicho esto, la Comisi髇 ha revisado la informaci髇 del expediente para evaluar si las conclusiones formuladas sobre la base de la EU-28 seguir韆n siendo aplicables en el contexto de la EU-27. En cuanto a los aspectos de la investigaci髇 que no se mencionan a continuaci髇, se ha confirmado que las conclusiones basadas en la EU-28 son adecuadas tambi閚 para la EU-27, dado que la Comisi髇 se asegur de que la informaci髇 obtenida durante la investigaci髇 siguiera siendo representativa de la Uni髇 sobre la base de la EU-27, y el impacto del cambio, de haberlo, ha sido m韓imo.
  • (36) Tras la divulgaci髇 final adicional, Airoldi aleg que sus observaciones sobre la retirada del Reino Unido de la Uni髇 llegaron a su debido tiempo, ya que el final del per韔do transitorio y la definici髇 final de las relaciones comerciales con el Reino Unido constitu韆n un 玥echo nuevo. Esta afirmaci髇 es dif韈il de conciliar con la opini髇 expresada por la propia empresa de que 玸e sab韆 perfectamente que el Brexit y la retirada definitiva del Reino Unido se producir韆n el 1 de enero de 2021. En cualquier caso, la empresa estaba en condiciones de ejercer plenamente su derecho legal de presentar observaciones al respecto antes del 11 de enero de 2021, fecha l韒ite para presentar observaciones sobre la divulgaci髇 final. El hecho de que la Comisi髇, en un ejercicio de flexibilidad procedimental, haya ampliado este plazo en siete d韆s dio a la empresa una nueva oportunidad para presentarlas. Sin embargo, no lo hizo, ya que las observaciones en las que ped韆 un nuevo examen de la investigaci髇 sobre la base de la EU-27 no llegaron hasta el 20 de enero, claramente fuera del plazo ampliado. Por consiguiente, no puede aceptarse esta alegaci髇. En cualquier caso, la Comisi髇 volvi a examinar el asunto, tal como se ha descrito anteriormente.
  • (37) Tras la divulgaci髇 final adicional, Haomei present una solicitud fuera del plazo ampliado para presentar observaciones en la que reiteraba observaciones presentadas anteriormente. Por lo tanto, no es admisible la alegaci髇 presentada fuera de plazo. En todo caso, las alegaciones que conten韆 ya se abordaron en los considerandos 196, 259 y 270.

1.7. Examen individual

  • (38) Dos productores exportadores, Shandong Nollvetec Lightweight Equipment Co., Ltd. y Jilin Qixing Aluminium Industries Co., Ltd., presentaron observaciones en relaci髇 con el hecho de que la Comisi髇 no examin esas dos empresas de forma individual, a pesar de que lo hab韆n solicitado y hab韆n enviado sus respuestas al cuestionario. Ambas empresas alegaron que se les deber韆 conceder un tipo de derecho del 0 % como consecuencia de su respuesta al cuestionario.
  • (39) En la fase del Reglamento provisional, la Comisi髇 se馻l que decidir韆 si conceder el examen individual en la fase definitiva de la investigaci髇. Sin embargo, result que el examen de estas solicitudes habr韆 sido gravoso y no habr韆 permitido completar la investigaci髇 dentro del plazo establecido en el Reglamento de base. Adem醩, el per韔do de tiempo adicional entre la fase provisional y la definitiva no era suficiente para permitir a la Comisi髇 considerar debidamente estas solicitudes. Por lo tanto, la Comisi髇 confirm su decisi髇 de no conceder ninguna solicitud de examen individual.
  • (40) Despu閟 de la divulgaci髇 final, los dos mismos productores exportadores, Shandong Nollvetec Lightweight Equipment Co., Ltd. y Jilin Qixing Aluminium Industries Co., Ltd., reiteraron sus observaciones en relaci髇 con el hecho de que no se les concediera la posibilidad de ser examinados individualmente y formularon comentarios respecto a la explicaci髇 aportada por la Comisi髇 en el considerando 39. En concreto, argumentaron que no puede considerarse que dos solicitudes de examen individual supongan un n鷐ero de exportadores muy amplio que aumente excesivamente la carga para la Comisi髇 e impida completar la investigaci髇 a su debido tiempo.
  • (41) En cuanto al hecho de que el examen de solicitudes adicionales suponga una carga y no permita completar la investigaci髇 a tiempo, la Comisi髇 desea destacar que en el proceso de examen de los productores incluidos en la muestra, a saber, el Grupo Haomei y el Grupo PMI, la Comisi髇 examin a cuatro productores exportadores, tal y como se menciona en el considerando 22: Guangdong Haomei New Materials Co., Ltd.; Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co., Ltd; Press Metal International Ltd.; y Press Metal International Technology Ltd.
  • (42) Adem醩, la evaluaci髇 de la carga que supondr韆 el examen de productores exportadores adicionales incluye todos los aspectos de este caso especialmente complejo y tiene en cuenta las restricciones que impone la pandemia de COVID-19. El informe de la audiencia celebrada el 13 de enero de 2021 por el consejero auditor, que puede consultarse en el expediente del caso, contiene informaci髇 m醩 detallada a este respecto.
  • (43) Las observaciones tambi閚 hac韆n referencia al art韈ulo 9, apartado 6, del Reglamento de base, que establece que los derechos antidumping que se apliquen a los productores exportadores cooperantes no deber醤 ser superiores al margen medio ponderado de dumping establecido con respecto las partes incluidas en la muestra. A ese respecto, la Comisi髇 confirm que se cumple esa condici髇 y esa es la raz髇 por la que el derecho antidumping aplicado a los productores exportadores cooperantes es inferior al nivel del derecho antidumping aplicado a uno de los dos productores exportadores incluidos en la muestra.

1.8. Solicitud de suspensi髇 de la investigaci髇

  • (44) Un importador, Airoldi, abord de nuevo la cuesti髇 de la suspensi髇 de la investigaci髇 seg鷑 lo expuesto en los considerandos 27 y 28 del Reglamento provisional, que tambi閚 fue objeto de una reclamaci髇 ante la Defensora del Pueblo Europeo y rechazada por esta 鷏tima. El importador aleg que el Reglamento de base vulneraba los derechos fundamentales de las Partes (en particular el derecho a ser o韉as, el derecho a una buena administraci髇, el principio de igualdad y el derecho a la protecci髇 de la salud), ya que no prescrib韆 una suspensi髇 de la investigaci髇 en casos de emergencia, tales como la pandemia actual.
  • (45) Adem醩, Airoldi aleg que el Reglamento de base, interpretado a la luz del Acuerdo antidumping de la OMC (獳cuerdo antidumping), deber韆 haber previsto plazos m醩 largos para completar la investigaci髇 habida cuenta de las circunstancias. Seg鷑 la Parte, el Reglamento de base es una medida de aplicaci髇 del Acuerdo antidumping y, dado que el art韈ulo 5, apartado 10, de dicho Acuerdo permite que las investigaciones se concluyan dentro de un plazo m醲imo de dieciocho meses, la Uni髇 Europea tendr韆 derecho a derogar los plazos para la investigaci髇 y a aplicar aquellos mencionados en el Acuerdo antidumping. De acuerdo con el razonamiento propuesto, la DG TRADE, en aplicaci髇 del art韈ulo 57 de la Convenci髇 de Viena sobre el Derecho de los Tratados (玈uspensi髇 de la aplicaci髇 de un tratado en virtud de sus disposiciones o por consentimiento de las partes), deber韆 haber solicitado asimismo a las autoridades chinas pertinentes su aprobaci髇 para una suspensi髇 de la investigaci髇 dadas las circunstancias.
  • (46) Sin embargo, el enfoque propuesto no era jur韉icamente posible, ya que la investigaci髇 actual se realiz en ejercicio de las competencias de ejecuci髇 atribuidas a la Comisi髇 por el Reglamento de base. Por este motivo, la Comisi髇 no puede apartarse de los plazos que en 閘 se establecen. Adem醩, seg鷑 la jurisprudencia de los tribunales europeos, el Acuerdo antidumping solo puede hacerse efectivo directamente en circunstancias limitadas, las cuales no se presentaron en este caso y, por consiguiente, en este caso, no puede tener prioridad sobre el Reglamento de base.
  • (47) En respuesta, la parte interesada alega que no era necesaria una enmienda legislativa para modificar los plazos de la investigaci髇 y, para apoyar esta alegaci髇, menciona el Reglamento Delegado (UE) 2020/1173 de la Comisi髇 (6) , por el que se modifica el Reglamento de base cambiando la duraci髇 del per韔do de divulgaci髇 previa de tres a cuatro semanas. Sin embargo, este precedente no es adecuado porque la Comisi髇 adopt el Reglamento (UE) 2020/1173 en el marco y dentro de los l韒ites del ejercicio de las competencias que le confiere el art韈ulo 7, apartado 1, p醨rafo cuarto, del Reglamento de base. En ausencia de tal competencia particular, las disposiciones espec韋icas del Reglamento de base por lo que se refiere a los plazos obligatorios para completar la investigaci髇 no pueden ser modificadas o derogadas.
  • (48) Asimismo, en relaci髇 con esta alegaci髇, la solicitud de suspensi髇 se consider, en cualquier caso, desproporcionada en las actuales circunstancias, dado que los servicios de la Comisi髇 pudieron llevar a cabo la investigaci髇 y las partes pudieron participar en ella de manera significativa a pesar de las restricciones impuestas debido a la pandemia de COVID-19. Airoldi tambi閚 present estas presuntas vulneraciones de los derechos fundamentales en forma de reclamaci髇 ante la Defensora del Pueblo Europeo, quien se馻l que la Comisi髇 hab韆 ampliado los plazos al m醲imo posible, a fin de tener en cuenta los desaf韔s planteados por la crisis de la COVID-19. La Defensora del Pueblo Europeo se馻l asimismo que una mayor ampliaci髇 de los plazos podr韆 haber socavado la capacidad de la Comisi髇 para cumplir sus obligaciones de completar la investigaci髇 antidumping dentro de los plazos jur韉icos vinculantes para ella. Por consiguiente, la Defensora del Pueblo Europeo consider que la Comisi髇 hab韆 actuado de forma razonable y archiv el expediente con la conclusi髇 de que no hab韆 mala administraci髇 (7) .
  • (49) Despu閟 de la divulgaci髇 final, Airoldi reiter que la Comisi髇 se equivocaba al rechazar su solicitud de suspensi髇 de la investigaci髇. Sin embargo, habida cuenta de que no se plantearon argumentos nuevos, la Comisi髇 confirma que no puede aceptarse tal solicitud.
  • (50) El importador solicit adem醩 acceso a algunos documentos internos de la Comisi髇, de conformidad con el Reglamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo (8) . La solicitud y la respectiva respuesta respetan las disposiciones de ese Reglamento y, por consiguiente, no forman parte de esta investigaci髇.
  • (51) Despu閟 de la divulgaci髇 final, el Grupo Haomei indic que la Comisi髇 hab韆 anunciado la conclusi髇 en principio de las negociaciones de un acuerdo global de inversiones UE-China (獵AI, por sus siglas en ingl閟). Afirm que la investigaci髇 deb韆 posponerse para permitir que las partes implicadas en el procedimiento pudieran obtener informaci髇 m醩 exhaustiva sobre el CAI y realizar una contribuci髇 adecuada por escrito sobre sus repercusiones en el procedimiento en curso. Este argumento es irrelevante, ya que el CAI es un acuerdo sobre cuestiones de inversi髇 que no altera ni afecta en modo alguno a la aplicaci髇 de los instrumentos de defensa comercial, por lo que no se acepta.
  • (52) Tras la divulgaci髇 final adicional, el Grupo Haomei reiter y ampli sus argumentos para posponer la investigaci髇, pero dichos argumentos no alteraron la conclusi髇 indicada en el considerando 51 de que los argumentos son irrelevantes. Adem醩, esta reiteraci髇 del Grupo Haomei no era pertinente para la divulgaci髇 final adicional y se hac韆 fuera de los plazos establecidos.
  • (53) Tras la divulgaci髇 final adicional, el Grupo Haomei tambi閚 aleg que la investigaci髇 deb韆 darse por concluida ante la solidez de sus argumentos sobre el dumping, el perjuicio y la causalidad. Sin embargo, dado que estos argumentos se han rechazado en el presente Reglamento, la Comisi髇 confirma que no hay motivos para cerrar la investigaci髇.

1.9. Per韔do de investigaci髇 y per韔do considerado

  • (54) En ausencia de observaciones sobre el per韔do de investigaci髇 y el per韔do considerado, se confirm lo expuesto en el considerando 29 del Reglamento provisional.

2. PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR

2.1. Alegaciones relativas a la definici髇 del producto

  • (55) Un productor exportador propuso llevar a cabo una evaluaci髇 del dumping y del perjuicio por segmento de mercado.
  • (56) Como se explica en el Reglamento provisional, en los considerandos 43 a 47, entre otros, y en la presente secci髇, estos productos de aluminio com鷑mente denominados 玡xtrusiones de aluminio tienen las mismas caracter韘ticas f韘icas, t閏nicas y qu韒icas b醩icas y, por consiguiente, todos forman parte del producto afectado. Aunque extrusiones espec韋icas pueden utilizarse solo para una aplicaci髇 concreta, esto se debe a que estos son productos a medida y se producen expl韈itamente para su uso previsto. La pr醕tica comercial introdujo una serie de distinciones, incluso entre aleaciones duras y blandas, perfiles de tama駉 mediano y grande, perfiles habituales y especiales, y extrusiones que se utilizar醤 para aplicaciones concretas. La investigaci髇 ha demostrado que, si bien muchos productores est醤 presentes en varias de estas categor韆s, producen seg鷑 las caracter韘ticas t閏nicas de sus m醧uinas y sobre la base de los requisitos de sus diversos clientes. Adem醩, con respecto a las aleaciones, la investigaci髇 demostr que existe una serie de aleaciones de aluminio y que distintas aleaciones pueden ser adecuadas para una aplicaci髇 determinada. Asimismo, como se explica en el considerando 197 del presente Reglamento, distintas partes alegaron que el mercado debe diferenciarse utilizando los criterios mencionados anteriormente. A pesar de eso, dada la ausencia de una clara l韓ea divisoria o de un criterio de distinci髇 claro entre los diferentes productos, la evaluaci髇 del dumping y del perjuicio debe realizarse para la industria de la Uni髇 en su conjunto, garantizando la debida comparabilidad de los productos. Por consiguiente, se desestim esta alegaci髇 relativa a la segmentaci髇.
  • (57) Un importador (Airoldi) aleg que la definici髇 y el 醡bito de aplicaci髇 del c骴igo NC 7610 90 90 eran imprecisos y que la Comisi髇 cometi un error al incluir las importaciones clasificadas en este c骴igo en las estad韘ticas de importaci髇 del producto afectado.
  • (58) En primer lugar, la definici髇 de un c骴igo NC y los productos clasificados en 閘 no est醤 incluidos en el 醡bito de la presente investigaci髇 ni de la legislaci髇 de defensa comercial, sino que siguen las normas de clasificaci髇 de la UE. En cuanto a la inclusi髇 de los productos correspondientes al c骴igo NC 7610 90 90 en la presente investigaci髇, como se explica en los considerandos 218 a 223 del Reglamento provisional, la Comisi髇 ya hab韆 indicado que la proporci髇 del producto afectado incluida en este c骴igo podr韆 ser menor que la estimada inicialmente por los denunciantes. Esto no repercute en el hecho de que el producto afectado actualmente est clasificado sobre todo en el c骴igo antes mencionado como cuesti髇 de clasificaci髇 aduanera. La determinaci髇 final sobre este asunto est incluida en el an醠isis y las conclusiones que figuran en los considerandos 206 a 210 del presente Reglamento.
  • (59) Airoldi volvi a sacar a colaci髇 la cuesti髇 mencionada en el considerando anterior despu閟 de la divulgaci髇 final. Reiter sus argumentos y mencion que exist韆n numerosas informaciones arancelarias vinculantes (IAV) en el c骴igo NC en cuesti髇. Sin embargo, la existencia de dichas IAV no implica que determinadas importaciones correspondientes a este c骴igo no formen parte del producto en cuesti髇. Esta cuesti髇 se aborda m醩 a fondo en el cap韙ulo 4.3 獻mportaciones procedentes del pa韘 afectado.
  • (60) Tras la divulgaci髇 provisional, un usuario (Alstom) aleg que la Comisi髇, al rechazar su solicitud de exclusi髇 de productos, no logr comprender la complejidad de las caracter韘ticas de los productos que importaba, ya que las extrusiones de aluminio ferroviarias constituyen un producto con caracter韘ticas b醩icas distintas a los otros productos de aluminio incluidos en el 醡bito del procedimiento. Estas cumplen normas espec韋icas y deben reunir las exigentes caracter韘ticas necesarias para su uso previsto, incluidos la tolerancia, la microestructura, la elecci髇 de aleaciones utilizables, los requisitos de fatiga, el grosor, los ensayos, la conformidad de las propiedades mec醤icas y la solidez de las uniones de las extrusiones, que tienen un impacto directo sobre el producto para garantizar la m醲ima seguridad de los pasajeros. Esto ser韆 contrario a otros productos por encargo, en los que el car醕ter personalizado solo estar韆 relacionado con solicitudes relativas a las caracter韘ticas que afectan la apariencia del producto, tales como su longitud, anchura, peso o acabado (por ejemplo, cortado a medida, pulido, etc.), y que no afectan las caracter韘ticas intr韓secas de los productos. El cumplimiento de los diferentes requisitos de los productos conllevar韆 una l韓ea divisoria entre los productos espec韋icos para ferrocarriles y los productos para otros usos. Por 鷏timo, el usuario aleg que en casos anteriores la Comisi髇 excluy productos de una investigaci髇 sobre la base de su uso y proceso de producci髇 (en particular, la parte hace referencia a las medidas sobre determinadas piezas moldeadas (9) y la investigaci髇 abierta recientemente sobre productos laminados planos de aluminio originarios de la Rep鷅lica Popular China (10) ).
  • (61) Incluso si estas alegaciones estuviesen suficientemente fundamentadas, la Comisi髇 no niega la complejidad de varias extrusiones de aluminio, incluidas aquellas del sector ferroviario, ni el hecho de que diferentes tipos de productos pueden tener caracter韘ticas espec韋icas, usos o procesos de producci髇 distintos; que pueden cumplir diferentes normas sobre productos; o que la intercambiabilidad podr韆 no ser universal entre cada uno de estos tipos. Sin embargo, dentro de su margen de discreci髇, la Comisi髇 debe examinar cada caso en cuanto al fondo espec韋ico y, en particular, en cuanto al criterio clave de si los distintos tipos comparten las mismas caracter韘ticas f韘icas, qu韒icas y t閏nicas b醩icas. En este caso, la informaci髇 proporcionada con respecto a las especificidades relacionadas con los tipos no refut el hecho de que los tipos en cuesti髇 comparten las caracter韘ticas b醩icas descritas en el Reglamento provisional, independientemente del sector en que se utilizan. Adem醩, tanto los productores exportadores como la industria de la Uni髇 producen y venden extrusiones de aluminio para abastecer al sector ferroviario. Por consiguiente, las extrusiones de aluminio para el sector ferroviario pertenecen al 醡bito de la investigaci髇 para la que se evaluaron las consideraciones de dumping, perjuicio e inter閟 de la Uni髇. Por lo tanto, las alegaciones no pudieron aceptarse.
  • (62) Con respecto a las extrusiones para el sector ferroviario, dos productores exportadores (Shandong Nollvetec Lightweight Equipment Co., Ltd. y Jilin Qixing Aluminium Industries Co., Ltd.) tambi閚 solicitaron la exclusi髇 de estos productos de la definici髇 del producto. Los argumentos presentados por estos productores se refer韆n a la existencia de unas normas y procesos de producci髇 espec韋icos y m醩 exigentes que para las aplicaciones generales. Como se explic anteriormente, los productos incluidos en la definici髇 del producto, a saber, aquellos mencionados en los considerandos 38 a 41 del Reglamento provisional, comparten las mismas caracter韘ticas b醩icas a pesar del cumplimiento adicional de normas aplicables a determinadas aplicaciones o determinados sectores.
  • (63) Despu閟 de la divulgaci髇 final, una asociaci髇 de la Uni髇 (UNIFE), un usuario (Alstom) y dos productores exportadores (Jilin Qixing y Shandong Nollvetec) reiteraron sus argumentos en apoyo de la exclusi髇 de las extrusiones utilizadas en el sector ferroviario.
  • (64) Alstom tambi閚 afirm que, en su evaluaci髇 de la solicitud de exclusi髇 del producto, la Comisi髇 no hab韆 tenido debidamente en cuenta si exist韆 una relaci髇 de competencia entre los productos. Sin embargo, tal y como se menciona en el considerando 61, tanto los productores exportadores como la industria de la Uni髇 producen y venden extrusiones de aluminio para abastecer al sector ferroviario. Por lo tanto, compiten entre s. Adem醩, la investigaci髇 ha confirmado el impacto de las pr醕ticas comerciales desleales en la producci髇 de tipos de productos adicionales para el sector, as como la capacidad de la Uni髇 para producirlos en condiciones comerciales justas. Por consiguiente, se rechaz esta alegaci髇.
  • (65) Alstom aleg, asimismo, que la Comisi髇 no hab韆 tenido debidamente en cuenta la jurisprudencia. En lo que concierne al caso de determinadas piezas moldeadas, Alstom aleg que la existencia de una norma EN formaba parte de la justificaci髇 para una exclusi髇 de productos. En el caso que nos ocupa, Alstom argument que la Comisi髇 no ha explicado por qu la existencia de una norma EN no era un factor pertinente. Tal y como se indica en el considerando 61, la Comisi髇 no pone en duda que cada una de las industrias usuarias adquiere productos de caracter韘ticas espec韋icas. Sin embargo, este tipo de diferenciaci髇 se aplica a todos los sectores usuarios y est relacionado con los requisitos t閏nicos del sector. La Comisi髇 reitera que la existencia de normas EN en el sector ferroviario no afecta al hecho de que las extrusiones a las que se aplica la norma tienen las mismas caracter韘ticas b醩icas que otros productos con otras aplicaciones. En lo que respecta al caso del calzado (11) , algunos productos quedaron fuera del alcance de la investigaci髇, en particular, porque las caracter韘ticas b醩icas de estos productos eran diferentes. En el caso actual, en cambio, las caracter韘ticas b醩icas son las mismas. A modo de ejemplo ilustrativo, en el caso del calzado, las citadas diferencias se tradujeron en distintas tendencias de precios e importaci髇, y no se ha presentado ninguna alegaci髇 a este respecto. En resumen, se confirma la imposibilidad de aceptar este argumento.
  • (66) Otro usuario (Carl Prinz), un fabricante de soluciones tecnol骻icas para revestimientos de suelos, aleg que, debido a las normas en vigor y las reducidas tolerancias exigidas, as como la necesidad de prensas espec韋icas y otras herramientas para la producci髇, los productos que importa no pod韆n compararse con los productos importados m醩 habituales y, por consiguiente, deber韆n quedar excluidos de la investigaci髇.
  • (67) Del mismo modo que para el usuario anterior, este argumento no pudo aceptarse. En primer lugar, los productores exportadores y la industria de la Uni髇 vendieron una gran variedad de productos; sin embargo, la divisi髇 por tipos de productos garantiz que la comparaci髇 de precios se realizara entre productos comparables. En segundo lugar, independientemente de los requisitos t閏nicos que hacen que un determinado producto y su uso sean muy espec韋icos, este sigue compartiendo las caracter韘ticas b醩icas del producto afectado.
  • (68) Un productor exportador (Fuyao) solicit que las extrusiones para accesorios relacionados con la industria del autom髒il quedasen excluidas de la investigaci髇. El productor exportador aleg que la Comisi髇 no hab韆 considerado que estas extrusiones eran distintas de otras extrusiones utilizadas, por ejemplo, en el sector de la construcci髇. En apoyo de su alegaci髇, el productor exportador se馻l que, seg鷑 la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, la Comisi髇 puede tener en cuenta 玽arios factores, tales como las caracter韘ticas f韘icas, t閏nicas y qu韒icas de los productos, su uso, su intercambiabilidad, la percepci髇 que de ellos tiene el consumidor, los canales de distribuci髇, el proceso de fabricaci髇, los costes de producci髇 y la calidad (12) . Por este motivo, el productor exportador aleg que los productos que exportaba deben quedar excluidos, ya que tienen un uso final distinto al de los dem醩 productos sujetos a las medidas. Adem醩, en apoyo de su alegaci髇, el productor exportador tambi閚 mencion que la Comisi髇, en el considerando 41 del Reglamento provisional, excluy sin motivaci髇 una serie de productos de la investigaci髇 (tales como subconjuntos, tubos soldados y kits de mercanc韆s acabadas).
  • (69) Con respecto a estas alegaciones, como se se馻la en el considerando 56, aunque algunas extrusiones espec韋icas pueden utilizarse solo en un determinado sector del mercado para una aplicaci髇 concreta, esto se debe a que se trata de productos a medida que se producen expresamente para su uso previsto. La investigaci髇 ha demostrado que no existe una clara l韓ea divisoria o un criterio de distinci髇 claro entre los diferentes productos que justifique un an醠isis por segmentos. En vez de ello, la Comisi髇 concluy que el enfoque m醩 adecuado para la evaluaci髇 del dumping y del perjuicio a la industria de la Uni髇 es considerar conjuntamente todos los tipos de productos, a la vez que se garantiza la comparabilidad de todos los productos comparados. En relaci髇 con las exclusiones del considerando 41 del Reglamento provisional, los denunciantes las formulan en su elecci髇 de la definici髇 adecuada del producto que sufri los efectos del dumping perjudicial. Por tanto, se rechazaron estas alegaciones.
  • (70) Un usuario (Stako Sp. z o.o.) que importa tubos de aluminio al amparo de la suspensi髇 arancelaria aut髇oma para su uso en la fabricaci髇 de dep髎itos de alta presi髇 aleg que la existencia de dicha suspensi髇 arancelaria requerir韆 la exclusi髇 de los productos del 醡bito de aplicaci髇 de las medidas. Esta alegaci髇 se present mucho despu閟 del plazo de presentaci髇 de tales solicitudes de diez d韆s a partir de la fecha del anuncio de inicio. Esta empresa aleg que, debido a la ausencia de producci髇 de los productos importados en la Uni髇, estas importaciones, por definici髇, no pod韆n haber causado perjuicio a la industria de la Uni髇 y, por consiguiente, deben excluirse.
  • (71) Adem醩, el denunciante encontr a un productor de la Uni髇 que, seg鷑 indic, tiene capacidad para producir y suministrar el producto y est dispuesto a hacerlo.
  • (72) Despu閟 de la divulgaci髇 final, este usuario coment que los tubos afectados formados por estirado no pod韆n ser suministrados por el referido productor de la Uni髇 ni por ning鷑 otro productor de la Uni髇 y que solo era posible obtenerlos si se importaban desde China. Por ese motivo, el usuario solicit que la Comisi髇 excluyera ese tipo de tubos.
  • (73) European Aluminium indic entonces que otro productor de la Uni髇 que utiliza un proceso comparable tiene capacidad para suministrar un producto adecuado y se馻l que los productores de la Uni髇 son capaces de producir cualquier producto de extrusi髇.
  • (74) La Comisi髇 se馻l que Stako se dio a conocer en una etapa posterior de la investigaci髇 y no fue posible sacar conclusiones sobre la utilidad del proceso comparable en el plazo restante. Por otro lado, en la audiencia con Stako se confirm que en la Uni髇 se practica el proceso de formaci髇 por estirado.
  • (75) Adem醩, los productos sujetos a la suspensi髇 arancelaria comparten las mismas caracter韘ticas b醩icas que el producto afectado.
  • (76) Por estos motivos, se rechaz la solicitud de exclusi髇.
  • (77) Un usuario (Bi Silque S.A.) que importa perfiles huecos al amparo de la suspensi髇 arancelaria aut髇oma para el uso en marcos tambi閚 solicit la exclusi髇 de estos productos del 醡bito de aplicaci髇 de las medidas, aunque mucho despu閟 del plazo para presentar tales solicitudes. Esta empresa aleg que hab韆 una falta de suministro en el mercado de la Uni髇 y que, por consiguiente, estas importaciones deben quedar excluidas de la definici髇 del producto. Un importador no vinculado tambi閚 present observaciones al respecto y apoy la alegaci髇.
  • (78) Sin embargo, el denunciante identific a cuatro productores de la Uni髇 que tienen capacidad para producir y suministrar tales productos y est醤 dispuestos a hacerlo. En el caso que nos ocupa, los productos importados por este usuario parecen tener las mismas caracter韘ticas b醩icas que el producto afectado y, por este motivo, la solicitud de exclusi髇 debe rechazarse.
  • (79) Un usuario de la Uni髇 (Forest Group Nederland B.V.) aleg que su proveedor chino o el producto que este vende deb韆n quedar excluidos de la investigaci髇, ya que el producto en cuesti髇 se vend韆 a precios no objeto de dumping. Esta alegaci髇 se present mucho despu閟 del plazo para presentar tales solicitudes. En cualquier caso, la alegaci髇 parece proceder de un malentendido de los procedimientos antidumping. Incluso si se determina que un productor exportador no practica dumping (lo que aqu no viene al caso, dado que el productor exportador en cuesti髇 no cooper con la investigaci髇), esto no supone un motivo para excluir un producto del 醡bito de la investigaci髇. Por consiguiente, hubo que rechazar la alegaci髇.
  • (80) Se recibi una solicitud de exenci髇 de los derechos antidumping en nombre de un productor exportador (Match Foshan Sanshui Hardware Products Company Ltd.) sobre la base de que la empresa depende en gran medida de las exportaciones para su viabilidad econ髆ica y de que no pod韆 demostrar que no practicaba dumping, pues no hab韆 sido incluido en la muestra. Esta alegaci髇 se present mucho despu閟 del plazo para presentar tales solicitudes. Dado que estos elementos no constituyen motivos para una exclusi髇, la solicitud debe rechazarse.
  • (81) Un importador (O. Wilms GmbH & Co) solicit que el producto que importa quedase excluido de la definici髇 del producto, ya que requiere un acabado especial y largos procesos de aprobaci髇 y se vende a la Uni髇 a precios elevados. Esta alegaci髇 se present mucho despu閟 del plazo para presentar tales solicitudes. Dado que estos elementos no constituyen motivos para una exclusi髇 y el producto comparte las mismas caracter韘ticas b醩icas que el producto afectado, la solicitud debe rechazarse.
  • (82) Una empresa que utiliza el producto afectado para producir marcos de cuadros en la Uni髇 (Mavanti B.V.) aleg que, como resultado de las medidas, sufrir韆 un aumento de los costes, lo que pondr韆 a su empresa en una situaci髇 de desventaja competitiva con respecto a los productos acabados (es decir, marcos de cuadros) procedentes de China, que no est醤 sujetos a derechos antidumping. Por consiguiente, propuso ampliar la definici髇 del producto para abarcar otros productos acabados, tales como los marcos de cuadros. Esta alegaci髇 se present mucho despu閟 del plazo para presentar tales solicitudes. Dado que la definici髇 del producto excluye los productos acabados y no ser韆 apropiado ampliar la definici髇 del producto tras el inicio de la investigaci髇, esta solicitud tampoco puede aceptarse.
  • (83) En conclusi髇, la Comisi髇 determin que no exist韆n motivos para excluir los productos objeto de las solicitudes anteriores de la definici髇 del producto de la investigaci髇.
  • (84) Despu閟 de la divulgaci髇 final, otros dos usuarios (Decora y Bash tec) indicaron que los productos que importan deb韆n quedar excluidos de la investigaci髇 por sus caracter韘ticas espec韋icas, la escasez o ausencia de suministro por parte de los productores de la Uni髇 o los elevados precios practicados por estos 鷏timos.
  • (85) Estos usuarios aportaron datos detallados sobre el di醠ogo inicial que hab韆n mantenido con los productores de la Uni髇 para intentar que les suministraran las extrusiones de aluminio.
  • (86) European Aluminium reiter que los usuarios no deb韆n esperar seguir benefici醤dose del dumping perjudicial como lo hab韆n hecho en el pasado. Tambi閚 se馻l que las extrusiones se fabrican previo pedido y que la Uni髇 tiene capacidad excedentaria. European Aluminium identific a los productores de la Uni髇 que son capaces de cumplir las especificaciones exigidas.
  • (87) La Comisi髇 indic que los usuarios en cuesti髇 se encontraban en las fases iniciales del di醠ogo con posibles proveedores de la Uni髇 y que est醤 en proceso de adaptarse a la existencia de las medidas. Por consiguiente, no es posible concluir que la industria de la Uni髇 no tenga capacidad o voluntad de suministrar los tipos de productos mencionados.
  • (88) Por ese motivo, la Comisi髇 mantiene su posici髇 y reitera que no pueden aceptarse las solicitudes de exclusi髇 del producto de estos usuarios.
  • (89) Un usuario (Mat-Inter) aleg que la definici髇 del producto no estaba clara y que exist韆 riesgo de que sus productos fueran clasificados como producto afectado. A pesar de que el usuario no formul un argumento claro basado en las caracter韘ticas de sus productos ni los motivos de su incierta clasificaci髇 (por ejemplo, en su razonamiento mencion el subcap韙ulo 7904 de la nomenclatura combinada, que queda fuera del alcance de la investigaci髇), cabe recordar que la definici髇 del producto tambi閚 figura en la parte dispositiva del presente Reglamento y que su aplicaci髇 pr醕tica es competencia de las autoridades aduaneras del Estado miembro en el que se lleva a cabo la importaci髇.

2.2. Datos adicionales relativos a la definici髇 del producto

  • (90) Varias partes preguntaron si sus exportaciones estaban incluidas en el producto afectado. Para facilitar una aclaraci髇 y reducir el riesgo de clasificaci髇 err髇ea, la Comisi髇 proporciona datos adicionales sobre las exclusiones de la definici髇 del producto, espec韋icamente los 玸ubconjuntos y los 玨its de mercanc韆s acabadas, descritos en el considerando 41 del Reglamento provisional.
  • (91) Los productos adheridos (por ejemplo, por soldadura o elementos de fijaci髇) para formar 玸ubconjuntos no forman parte de la definici髇 del producto. Los productos suelen presentarse en subconjuntos solo cuando el subconjunto est dise馻do para ser montado en una entidad m醩 grande, como un producto final o un conjunto, o cuando existe una justificaci髇 econ髆ica suficiente para vender productos de esta manera.
  • (92) Asimismo, debe haber una justificaci髇 econ髆ica suficiente para vender productos en 玨its de mercanc韆s acabadas, que comprenden todas las caracter韘ticas esenciales del producto acabado resultante del montaje del 玨it y est醤 inmediatamente listos y completos para su uso final previsto (montaje de este producto final).
  • (93) Para facilitar la clasificaci髇 de tales productos y el control aduanero, se crear醤 c骴igos TARIC espec韋icos para ambas exclusiones.
  • (94) Se confirman todos los dem醩 aspectos del Reglamento provisional relativos al producto objeto de investigaci髇, el producto afectado, el producto similar y la definici髇 del producto.

3. DUMPING

3.1. Valor normal

  • (95) Varias partes interesadas y las autoridades chinas presentaron observaciones sobre la ausencia de distorsiones significativas en China.
  • (96) En sus observaciones relativas al Reglamento provisional, el Grupo Haomei aleg haber proporcionado pruebas que justificaban la aplicaci髇 del art韈ulo 2, apartado 1, del Reglamento de base para el c醠culo del valor normal. En particular, el Grupo Haomei neg la existencia de distorsiones significativas para sus empresas e insisti en que hab韆 proporcionado pruebas suficientes que demostraban su cumplimiento de las condiciones establecidas en el art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base, y en particular, que demostraban la falta de distorsiones en el 醡bito de los costes laborales, el cr閐ito y la energ韆.
  • (97) Como se explica detalladamente en los considerandos 77, 79 y siguientes del Reglamento provisional, la Comisi髇 reiter que, seg鷑 lo establecido en el art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra b), tiene en cuenta el posible impacto de uno o varios de los elementos de esa disposici髇, incluidos, entre otros, los costes laborales, el cr閐ito y la energ韆. Asimismo, como se aclara en los mismos considerandos, el punto de partida es la existencia de distorsiones significativas, y su impacto sobre los precios y los costes se establece a escala nacional en vez de para cada empresa. Al mismo tiempo, como se indica en el considerando 81 del Reglamento provisional, las fuentes para calcular el valor normal al aplicar la metodolog韆 establecida en el art韈ulo 2, apartado 6 bis, p醨rafo segundo, tercer guion, pueden incluir los costes internos, pero solo en la medida en que se determine de manera concluyente que no est醤 distorsionados, con arreglo a pruebas exactas y adecuadas. Por consiguiente, incluso si las pruebas presentadas demostraban que estas partes no se hab韆n visto afectadas por distorsiones en el 醡bito de los costes laborales, los costes de cr閐ito y la energ韆, lo que no es el caso, esto no afect la aplicaci髇 de la metodolog韆 establecida en el art韈ulo 2, apartado 6 bis, como tal. En cualquier caso, como se explica en los considerandos 82 y 83 del Reglamento provisional, y a falta de pruebas adicionales pertinentes a escala nacional, las alegaciones del Grupo Haomei sobre la ausencia de distorsiones no se justificaron con pruebas objetivas y, por tanto, se confirman las conclusiones de los considerandos 77, 79, 81 y 83 del Reglamento provisional.
  • (98) El Grupo Haomei se馻l que en el Reglamento provisional se critica el sistema econ髆ico chino, se hacen declaraciones generales sobre la influencia de las autoridades chinas en las principales industrias y se insin鷄 que la planificaci髇 realizada por las autoridades centrales y provinciales conduce a facilidades financieras para las empresas chinas a trav閟 del sistema bancario. En primer lugar, el Grupo Haomei subray que los Gobiernos europeos tambi閚 conceden prestaciones a los productores europeos, lo cual debe tenerse en cuenta. En segundo lugar, destac que no le es aplicable ninguno de los elementos que figuran en el art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra b), del Reglamento de base y que se citan en el considerando 70 del Reglamento provisional, ya que el Grupo es 韓tegramente propiedad privada y no est sujeto a ninguna forma de control o directriz de las autoridades chinas o del Partido Comunista Chino (玃CC). Adem醩, ning鷑 miembro de las instituciones mencionadas ocupaba un puesto en los consejos de administraci髇 del Grupo Haomei.
  • (99) Con respecto al primer argumento, la Comisi髇 se馻l en el considerando 71 del Reglamento provisional que, con arreglo al art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra b), del Reglamento de base, se analiza el posible impacto de uno o varios de los elementos distorsionadores que figuran en esa disposici髇 con respecto a los precios y los costes en el pa韘 exportador. La estructura de costes y los mecanismos de formaci髇 de precios de otros mercados, incluidas las cuestiones relacionadas con ayudas econ髆icas gen閞icas e infundadas, como las presuntas ayudas gen閞icas que se otorgan en la UE, no tienen importancia alguna en el contexto de este procedimiento (13) . En segundo lugar, como se explica en los considerandos 77 y siguientes y en el considerando 103 del Reglamento provisional, ambos productores exportadores cumpl韆n los requisitos para obtener diferentes formas de ayuda, independientemente de ser entidades privadas o p鷅licas.
  • (100) Adem醩, la Comisi髇 constata que el argumento del Grupo Haomei de que ambas empresas est醤 libres de la influencia de cualquier autoridad o partido no corresponde a la realidad. La Comisi髇 recuerda, en primer lugar, el considerable conjunto de pruebas y las conclusiones contenidas en los considerandos 86 a 90 y en las secciones 3.2.1.3 a 3.2.1.5 del Reglamento provisional, que demuestran el grado y la omnipresencia de la influencia del Gobierno y del PCC en la econom韆 china, incluido el sector del aluminio. Ni el Grupo Haomei ni ninguna otra parte interesada han proporcionado pruebas que refuten o socaven estas conclusiones. Esto ya ser韆 suficiente para desestimar estos argumentos, incluso desde un punto de vista material. En cualquier caso, de acuerdo con las investigaciones realizadas por la Comisi髇, en el sitio web del Grupo Haomei se anuncia que la empresa participa en actividades de construcci髇 del partido, tales como actividades educativas para los empleados relacionadas con 玪a ideolog韆 de Xi Jinping sobre el socialismo con caracter韘ticas chinas en la nueva era, de la Constituci髇, la Constituci髇 y los Reglamentos del partido, el esp韗itu del 19. Congreso Nacional del Partido Comunista de China, el esp韗itu de la cuarta sesi髇 plenaria del 19. Comit Central del partido, el esp韗itu de las instrucciones importantes de Xi Jinping relativas a Guangdong [...] (14) . Asimismo, la empresa se presenta como 玼na empresa con un desarrollo de alta calidad guiado por la construcci髇 del partido en el sitio web de la Asociaci髇 de la Industria del Perfil de Aluminio Foshan Nanhai, en el que el Grupo Haomei tambi閚 se describe de la siguiente manera: 獺aomei New Materials se ha guiado por mucho tiempo por la ideolog韆 de Xi Jinping sobre el socialismo con caracter韘ticas chinas en la nueva era; ha estudiado en profundidad y aplicado el esp韗itu del 19. Congreso Nacional del Partido Comunista de China, armada con la teor韆; ha promovido la labor de construcci髇 del partido de la empresa y transformado las ventajas de esta labor en ventajas para el desarrollo de la empresa. (15) Consideradas en el contexto de la influencia de las autoridades chinas y del partido como se describe detalladamente en los considerandos y las secciones mencionados del Reglamento provisional, estas pruebas socavan a鷑 m醩 el argumento presentado por esta parte.
  • (101) En tercer lugar, los productores exportadores consideran que el principio de legalidad (16) se ve vulnerado por las conclusiones del considerando 77 del Reglamento provisional, en el que la Comisi髇 declar que ambos productores cumpl韆n los requisitos para obtener ayuda econ髆ica, incluso si no la recib韆n. Seg鷑 el Grupo Haomei, con esta declaraci髇 la Comisi髇 invierte la carga de la prueba e insin鷄 una responsabilidad por los actos de otra persona. Con respecto a la financiaci髇 estatal, esta declaraci髇 debe rechazarse por completo, ya que el Grupo Haomei ser韆 considerado responsable por el simple hecho de estar constituido por empresas chinas, aunque nunca hayan recibido financiaci髇 o subvenciones p鷅licas.
  • (102) La Comisi髇 recuerda que el art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra b), establece que, al valorar la existencia de distorsiones significativas, la Comisi髇 debe considerar el 玴osible impacto de los elementos mencionados en ese art韈ulo. Las conclusiones de la secci髇 3.2.1.8 junto con la secci髇 3.2.1.5 del Reglamento provisional demuestran que los productores de aluminio chinos tienen acceso preferencial a la financiaci髇 estatal y que existen distorsiones nacionales con respecto al acceso a la financiaci髇. Por consiguiente, incluso si el Grupo Haomei no recibi ninguna financiaci髇 estatal, la existencia de tales distorsiones en el sector es pertinente para la evaluaci髇 de la existencia de distorsiones con arreglo al art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra b). Asimismo, la Comisi髇 recuerda que, independientemente de que los productores exportadores reciban financiaci髇 estatal, sus proveedores u otros agentes involucrados en los mercados ascendente o descendente de la elaboraci髇 del producto afectado pueden haberse beneficiado del acceso preferencial a la financiaci髇, lo cual es un indicador adicional de que los precios o los costes no son fruto de las fuerzas del mercado libre. Sobre esta base, las alegaciones de estas empresas ya podr韆n ser rechazadas.
  • (103) Sin embargo, la Comisi髇 fue m醩 all e investig la exactitud de las alegaciones presentadas por el Grupo Haomei con respecto a su situaci髇 Contrariamente a lo que aleg el Grupo Haomei, seg鷑 informaci髇 p鷅lica, parece que ambas empresas se beneficiaron de pr閟tamos concedidos por, entre otros, bancos de propiedad estatal, incluidos pr閟tamos de Bank of Communications y Guangfa Bank (17) . Adem醩, Haomei est ubicada en la zona de alta tecnolog韆 de Qingyuan, que, seg鷑 el sitio web oficial del Gobierno de la ciudad de Qingyuan, ofrece apoyo a las empresas ubicadas en esa zona: 獷n los 鷏timos a駉s, la zona de alta tecnolog韆 de Qingyuan ha apoyado en閞gicamente a las empresas ubicadas en la zona, satisfecho sus necesidades de desarrollo a trav閟 de m鷏tiples canales, tales como el apoyo normativo y las garant韆s de financiaci髇, y acortado el tiempo para que las empresas salgan a la luz. Despu閟, continuar cultivando y ampliando las empresas dentro de su jurisdicci髇, adoptando m鷏tiples medidas para promover su transformaci髇 y su modernizaci髇, mejorando su competitividad y acelerando el ritmo de su desarrollo (18) .
  • (104) Asimismo, la Comisi髇 constat que Haomei est reconocida como Centro Nacional de Tecnolog韆 Empresarial (19) , una condici髇 vinculada a ciertos beneficios, tales como compensaciones econ髆icas 鷑icas (20) y pol韙icas fiscales preferenciales para apoyar la innovaci髇 tecnol骻ica de conformidad con la normativa nacional pertinente (21) . Adem醩, de acuerdo con las medidas de gesti髇 para el reconocimiento como Centro Nacional de Tecnolog韆 Empresarial publicadas por las autoridades chinas, persiste una estrecha relaci髇 entre el Estado y las empresas reconocidas como Centros Nacionales de Tecnolog韆 Empresarial. En el art韈ulo 1 de ese documento se estipula: 獿as presentes medidas se establecen de conformidad con la legislaci髇 china en materia de progreso cient韋ico y tecnol骻ico, a fin de [...] reforzar a鷑 m醩 la posici髇 clave de las empresas con respecto a la innovaci髇 tecnol骻ica [...]. De acuerdo con el art韈ulo 3 del mismo documento: 獷l Estado anima y apoya a las empresas para que construyan centros tecnol骻icos, las involucra en la innovaci髇 tecnol骻ica como agentes clave y crea un amplio mecanismo institucional para la tecnolog韆 industrial, la investigaci髇 y el desarrollo dirigidos por las empresas. [...] el Estado [...] da apoyo a las pol韙icas y anima y gu韆 a las empresas troncales para que aumenten su capacidad de impulsar el progreso y la innovaci髇 de la tecnolog韆 industrial (22) . Sobre la base de todos estos elementos, que complementan las conclusiones sobre las subvenciones otorgadas al Grupo Haomei seg鷑 se detallan en el considerando 103 del Reglamento provisional, queda claro que la empresa se benefici de las pol韙icas preferenciales y del acceso a la financiaci髇 y las subvenciones, lo cual contradice las alegaciones de la empresa de que no le afectan los elementos pertinentes que demuestran la existencia de distorsiones significativas. Por consiguiente, estas alegaciones tambi閚 deben rechazarse por no corresponder a la realidad.
  • (105) En cuarto lugar, el Grupo Haomei aleg la falta de exactitud en la refutaci髇 de las pruebas proporcionadas durante la investigaci髇 con respecto a la ausencia de distorsiones. Los productores exportadores alegan que en las secciones 3.2.1.1 a 3.2.1.10 del Reglamento se hizo una valoraci髇 de China de forma global, sin referencias espec韋icas al Grupo Haomei. Seg鷑 el Grupo Haomei, esto vulnera sus derechos de defensa en virtud del art韈ulo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos sobre el derecho a un juez imparcial y del art韈ulo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Uni髇 Europea sobre el derecho a la tutela judicial efectiva y a un juez imparcial, y constituye una grave falta de motivaci髇 conforme al principio general de efectividad y al art韈ulo 19 del Tratado de la Uni髇 Europea.
  • (106) La Comisi髇 record que, contrariamente a estas alegaciones, las conclusiones relativas a las distorsiones se basan en un conjunto considerable de pruebas y valoraciones jur韉icas, tal como se detalla en toda la secci髇 3.2.1 del Reglamento provisional. Los productores exportadores y todas las partes tuvieron amplias oportunidades desde el inicio del procedimiento para presentar argumentos y pruebas relacionados con la existencia o el impacto de las distorsiones significativas a escala nacional en China y de que sus costes internos no est醤 distorsionados de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra a), p醨rafo segundo, tercer guion. Ambos productores exportadores aprovecharon esta posibilidad al presentar observaciones sobre estas cuestiones, las cuales son objeto de la presente evaluaci髇. Como se explica en esta secci髇, adem醩 de las declaraciones generales infundadas o falsas, no presentaron ninguna prueba sustancial en relaci髇 con la ausencia de distorsiones a escala nacional o de que uno o varios factores de producci髇 no estaban distorsionados en su caso. En consecuencia, se rechaz esta alegaci髇.
  • (107) En quinto lugar, los mismos dos productores exportadores alegaron que las subvenciones comunicadas contempladas en el considerando 103 del Reglamento provisional fueron recompensas otorgadas al Grupo Haomei por la aplicaci髇 de mejoras ecol骻icas y tecnol骻icas. Adem醩, alegaron que los importes eran insignificantes en comparaci髇 con los ingresos de las empresas, a saber, una contribuci髇 de alrededor de un mill髇 de euros frente a unos ingresos de aproximadamente 330 millones de euros. El Grupo Haomei reiter que las recompensas que le otorgaron no deben evaluarse solo teniendo en cuenta su limitado importe, sino que, ante todo, deben ponerse en relaci髇 con incentivos similares concedidos a las industrias europeas, en el marco de un an醠isis comparativo destinado a evaluar si deben considerarse o no una distorsi髇 significativa. Adem醩, la declaraci髇 del folleto de la oferta p鷅lica inicial (玂PI) de que la falta de subvenciones afectar韆 el flujo de caja y los resultados de explotaci髇 de la empresa, como se cita en el considerando 103 del Reglamento provisional, representa una cl醬sula normalizada que las empresas chinas que realizan una OPI deben incluir en los documentos dirigidos a posibles suscriptores con arreglo a las leyes y los reglamentos chinos.
  • (108) La Comisi髇 record que, como ya se explica en el considerando 102, el art韈ulo 2, apartado 6 bis, se aplica en caso de que la Comisi髇 establezca la existencia y el impacto de distorsiones en el pa韘 exportador a escala nacional. Por lo tanto, esta alegaci髇 podr韆 rechazarse ya sobre esta base. No obstante, la Comisi髇 se馻la que los elementos adicionales detallados en los considerandos 103 y 104 del presente Reglamento demuestran que esta empresa se beneficia de pol韙icas preferenciales y del acceso a la financiaci髇 y, por tanto, la alegaci髇 tampoco refleja la realidad. Con respecto a la magnitud del beneficio, no existe ning鷑 requisito de que la Comisi髇 investigue la escala de los beneficios econ髆icos indicados por los productores exportadores. En cualquier caso, como se detalla en el considerando 103 del Reglamento provisional, estas transferencias representan un porcentaje considerable del beneficio de la empresa y, como ella misma reconoce, la ausencia de subvenciones p鷅licas en el futuro podr韆 afectar al flujo de caja y los resultados de explotaci髇 de la empresa. Por consiguiente, esta alegaci髇 tambi閚 carece de fundamento por no corresponder a la realidad de la situaci髇. Por 鷏timo, como tambi閚 se explica en el considerando 99 del presente Reglamento, la comparaci髇 con la situaci髇 de las empresas europeas es completamente irrelevante desde un punto de vista jur韉ico, con arreglo al art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base, adem醩 de ser gen閞ica y no fundamentarse en ninguna prueba.
  • (109) Las autoridades chinas presentaron una serie de observaciones sobre el Reglamento provisional. En primer lugar, en relaci髇 con el documento de trabajo de los servicios de la Comisi髇 sobre las distorsiones significativas en la econom韆 de la Rep鷅lica Popular China (23) (en lo sucesivo, 玡l informe), las autoridades chinas alegaron que un documento de trabajo de los servicios de la Comisi髇 no era adecuado para demostrar las distorsiones. Esto se debe a que el art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base exige que la Comisi髇 elabore un informe sobre la existencia de distorsiones significativas en un determinado pa韘 o sector de ese pa韘. Sin embargo, seg鷑 las autoridades chinas, un documento de trabajo de los servicios de la Comisi髇 no cumpl韆 tal requisito, ya que no hab韆 pruebas que indicasen que el documento hubiese sido aprobado o respaldado por la Comisi髇 en el momento de la publicaci髇 o posteriormente. Por consiguiente, las autoridades chinas alegaron que se planteaban serias dudas en cuanto a si dicho documento pod韆 considerarse la posici髇 oficial de la Comisi髇 y si su naturaleza jur韉ica se ajustaba al requisito del art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base de que la Comisi髇 elabore, publique y actualice los informes. Asimismo, las autoridades chinas recordaron que la respuesta de la Comisi髇 a una cuesti髇 similar en el caso antidumping sobre chapas de acero inoxidable laminadas en caliente no especificaba si un documento de trabajo de este tipo pod韆 representar la posici髇 oficial de la UE y no aclaraba su naturaleza jur韉ica.
  • (110) La Comisi髇 se馻l que el art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra c), del Reglamento de base no establece un formato concreto para los informes sobre distorsiones significativas, como tampoco define un canal de publicaci髇. La Comisi髇 record que el informe es un documento t閏nico basado en hechos que se utiliza exclusivamente en el contexto de las investigaciones de defensa comercial. En consecuencia, el informe se publica debidamente en forma de documento de trabajo de los servicios de la Comisi髇, puesto que es puramente descriptivo y no refleja ning鷑 juicio, preferencia o posici髇 pol韙ica. Esto no afecta a su contenido, a saber, las fuentes objetivas de informaci髇 sobre la existencia de distorsiones significativas en la econom韆 china pertinentes a efectos de la aplicaci髇 del art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra c), del Reglamento de base.
  • (111) Adem醩, la Comisi髇 se馻l que las fuentes objetivas de informaci髇 contenidas en el informe pueden utilizarse como pruebas pertinentes en las conclusiones de la Comisi髇 en investigaciones antidumping en el contexto de la aplicaci髇 del art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base, junto con otros elementos o pruebas pertinentes no incluidos en el informe. La existencia de un informe relativo a un pa韘 o un sector no es una obligaci髇 legal para la aplicaci髇 del art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base. A este respecto, lo que cuenta es la existencia de pruebas fiables, ya sea que est閚 contenidas en un informe sectorial o de pa韘 o en otro lugar, siempre que sean pertinentes para las conclusiones relativas a la existencia de distorsiones significativas. Por consiguiente, tambi閚 desde este punto de vista, la naturaleza y la forma del informe no son pertinentes para las conclusiones sobre las distorsiones significativas en virtud del art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base.
  • (112) En esta investigaci髇, el informe, incluidos los elementos de prueba que contiene, forma parte de las pruebas del expediente que justifican la aplicaci髇 del art韈ulo 2, apartado 6 bis. La Comisi髇 ha utilizado pruebas sustanciales adicionales espec韋icas de la investigaci髇, y las alegaciones presentadas por las partes no se incluyen en el informe. M醩 importante a鷑, las autoridades chinas no han aportado ninguna prueba de que la informaci髇 incluida en el informe no sea v醠ida o no sea de aplicaci髇 en la presente investigaci髇. En cualquier caso, la Comisi髇 recuerda que la existencia de un informe de pa韘 no es una condici髇 necesaria para la aplicaci髇 del art韈ulo 2, apartado 6 bis. Lo que cuenta para la aplicaci髇 de la metodolog韆 contemplada en el art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base es la conclusi髇 de que las distorsiones significativas son pertinentes en el caso de que se trate, como ocurre en la presente investigaci髇. Por lo tanto, se rechaz esta alegaci髇.
  • (113) En segundo lugar, las autoridades chinas alegaron que el contenido del informe sobre China y las formas en que se utiliza presentaban graves vicios de hecho y de Derecho. Seg鷑 las autoridades chinas, el contenido era enga駉so, parcial y distante de la realidad. El documento de trabajo trataba las ventajas competitivas leg韙imas de las empresas chinas y las diferencias institucionales normales entre China y Europa como la base para determinar la existencia de distorsiones significativas del mercado. Adem醩, las autoridades chinas alegaron que, al aceptar la solicitud de investigaci髇 presentada por las industrias internas sobre la base del informe de pa韘, la Comisi髇 proporcion ventajas desleales a su industria, lo cual equivale a emitir fallos antes del juicio. Asimismo, las autoridades chinas alegaron que sustituir las investigaciones por informes no se ajustaba al esp韗itu jur韉ico fundamental de equidad y justicia.
  • (114) En respuesta a la alegaci髇 sobre los vicios de hecho del informe de pa韘, la Comisi髇 se馻l que dicho informe es un documento exhaustivo basado en numerosas pruebas objetivas, incluidos la legislaci髇, la reglamentaci髇 y otros documentos normativos oficiales publicados por las autoridades chinas, informes de organizaciones internacionales, estudios y art韈ulos acad閙icos, y otras fuentes independientes fiables. El informe se puso a disposici髇 del p鷅lico en diciembre de 2017 para que cualquier parte interesada tuviese la posibilidad de refutar, complementar o comentar el informe y los elementos de prueba en los que se basa. Las autoridades chinas se han abstenido de refutar o comentar el fondo y los elementos de prueba incluidos en el informe desde su publicaci髇 en diciembre de 2017.
  • (115) Con respecto al argumento de las autoridades chinas en que insin鷄n que la publicaci髇 de un informe de pa韘 reemplaz la investigaci髇, la Comisi髇 recuerda que, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra e), si la Comisi髇 considera que los elementos de prueba presentados por el denunciante en relaci髇 con las distorsiones significativas son suficientes, puede iniciar una investigaci髇 sobre esa base. Sin embargo, la determinaci髇 de la existencia y el impacto de las distorsiones significativas y el consiguiente uso de la metodolog韆 prescrita en el art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra a), se produce en el momento de la divulgaci髇 provisional o final como resultado de una investigaci髇. La existencia y el impacto de las distorsiones significativas no se confirman en la fase inicial como alegan las autoridades chinas, sino solo despu閟 de una investigaci髇 pormenorizada; por consiguiente, se rechaza este argumento.
  • (116) En tercer lugar, las autoridades chinas observaron que la Comisi髇 鷑icamente public documentos de trabajo para unos pocos pa韘es seleccionados, lo cual era suficiente para suscitar inquietud con respecto al principio de trato de naci髇 m醩 favorecida y el de trato nacional. En t閞minos de naci髇 m醩 favorecida, independientemente de si los servicios de la Comisi髇 estaban pensando redactar documentos similares para otros pa韘es, hasta el momento, solo han redactado los documentos relativos a los mercados chino y ruso. Adem醩, las autoridades chinas alegaron que la Comisi髇 nunca public una norma clara y previsible para la elecci髇 de los pa韘es o sectores para publicar informes.
  • (117) La Comisi髇 record que, tal como prev el art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra c), del Reglamento de base, un informe relativo a un pa韘 se elaborar 鷑icamente en caso de que la Comisi髇 disponga de indicios fundados de la posible existencia de distorsiones significativas en un determinado pa韘 o sector de ese pa韘. Una vez adoptadas las nuevas disposiciones del art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base en diciembre de 2017, la Comisi髇 dispon韆 de tales indicios de distorsiones significativas respecto a China. La Comisi髇 tambi閚 public un informe sobre las distorsiones en Rusia y no excluye que haya otros informes en el futuro. Dado que la mayor韆 de los casos de investigaci髇 de defensa comercial (獻DC) se refer韆n a China y puesto que hab韆 indicios graves de distorsiones en ese pa韘, fue el primer pa韘 sobre el que la Comisi髇 elabor un informe. Rusia es el segundo pa韘 con el mayor n鷐ero de casos de IDC; por tanto, hab韆 razones objetivas para que la Comisi髇 elaborase informes sobre esos dos pa韘es en este orden.
  • (118) Adem醩, como indic anteriormente, los informes no son obligatorios para aplicar el art韈ulo 2, apartado 6 bis. El art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra c), describe las condiciones para que la Comisi髇 publique informes de pa韘; sin embargo, con arreglo al art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra d), los denunciantes no est醤 obligados a utilizar el informe ni, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra e), la existencia de un informe de pa韘 es un requisito para iniciar una investigaci髇 en virtud del art韈ulo 2, apartado 6 bis. De hecho, seg鷑 el art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra e), la existencia de suficientes elementos de prueba presentados por los denunciantes, que demuestren distorsiones significativas en cualquier pa韘 y que cumplan los criterios establecidos en el art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra b), es suficiente para iniciar la investigaci髇 sobre esa base. Por tanto, las normas relativas a las distorsiones significativas espec韋icas de un pa韘 se aplican a todos los pa韘es sin ninguna distinci髇, independientemente de la existencia de un informe de pa韘. Por consiguiente, por definici髇, las normas relativas a las distorsiones en un pa韘 no son contrarias al principio de trato de naci髇 m醩 favorecida. Por tanto, la Comisi髇 rechaz estas alegaciones.
  • (119) Las autoridades chinas a馻dieron que, en t閞minos de trato nacional, el concepto de distorsiones del mercado o las normas correspondientes no exist韆n en la legislaci髇 de la UE sobre el mercado interior o la competencia, aparte del Reglamento de base. Por consiguiente, las autoridades chinas alegaron que la Comisi髇 no ten韆 autoridad en t閞minos de Derecho internacional ni cualquier legislaci髇 y pr醕ticas de su competencia exclusiva en la regulaci髇 del mercado o la competencia interiores para investigar las distorsiones en China.
  • (120) La Comisi髇 bas la metodolog韆 utilizada en la presente investigaci髇 en la disposici髇 del art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento antidumping de base. Al igual que todo reglamento, una vez aprobado formalmente por el Parlamento Europeo y el Consejo, es jur韉icamente vinculante y la Comisi髇 est obligada a aplicarlo en su totalidad, ya que forma parte del acervo. Carece de relevancia jur韉ica que otras leyes europeas no utilicen el concepto de distorsiones significativas, ya que es espec韋ico del 醡bito de las medidas antidumping. En consecuencia, se rechaz esta alegaci髇.
  • (121) Adem醩, las autoridades chinas observaron que la Comisi髇 aplic reglas y normas discriminatorias contra las empresas chinas cuando se encontraban en situaciones similares a las de las empresas de la UE, incluidas, entre otras, normas desleales de prueba y de carga de la prueba. Al mismo tiempo, la Comisi髇 no evalu si la UE o los Estados miembros ten韆n distorsiones del mercado. Este conjunto de pr醕ticas afect gravemente la fiabilidad y la legitimidad del an醠isis y las conclusiones de la Comisi髇 sobre las cuestiones fundamentales de las investigaciones antidumping relacionadas con el c醠culo del dumping y el perjuicio. Por tanto, es suficiente para suscitar inquietud sobre un posible incumplimiento de las obligaciones de trato nacional con arreglo a las normas de la OMC.
  • (122) Las autoridades chinas no proporcionaron ninguna prueba que demostrase que las empresas de la UE estuviesen sujetas a distorsiones comparables a aquellas de sus competidores chinos y, por tanto, se encontrasen en una situaci髇 similar. En cualquier caso, el concepto de distorsiones significativas es importante en el contexto del c醠culo del valor normal para determinar el dumping, mientras que este concepto carece de relevancia jur韉ica para la industria de la Uni髇 en el contexto espec韋ico de las investigaciones antidumping. Por consiguiente, esta alegaci髇 se consider infundada y jur韉icamente irrelevante.
  • (123) En sexto lugar, las autoridades chinas alegaron que las disposiciones del art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base eran contrarias al art韈ulo 2.2 del Acuerdo antidumping, que proporciona una lista exhaustiva de las situaciones en que el valor normal puede calcularse y las distorsiones significativas no est醤 incluidas. Adem醩, las autoridades chinas alegaron que el uso de datos de un pa韘 representativo adecuado o de precios internacionales para calcular el valor normal de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 6 bis, tambi閚 era contrario al art韈ulo 6.1, letra b), del GATT y al art韈ulo 2.2 del Acuerdo antidumping, especialmente el art韈ulo 2.2.1.1. Asimismo, las autoridades chinas alegaron que las normas de la OMC obligaban a utilizar el coste de producci髇 en el pa韘 de origen m醩 una cantidad razonable en concepto de gastos administrativos, de venta y de car醕ter general y en concepto de beneficios para calcular el valor normal. Sin embargo, el art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base ampli el alcance de las fuentes de datos para incluir los costes de producci髇 y venta en un pa韘 representativo adecuado, o precios, costes o valores de referencia internacionales. Seg鷑 las autoridades chinas, esto iba m醩 all del alcance de las normas de la OMC. Por tanto, independientemente de que el art韈ulo 2, apartado 5, del Reglamento de base de la UE se ajuste a las normas de la OMC o no, la Comisi髇 no debe calcular el valor normal cuando hay una 玠istorsi髇 del mercado sobre la base de la autorizaci髇 del art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base.
  • (124) La Comisi髇 considera que la disposici髇 del art韈ulo 2, apartado 6 bis, es coherente con las obligaciones de la Uni髇 Europea ante la OMC. La Comisi髇 opina que, tal como se aclara en la diferencia DS473, del asunto UE-biodi閟el (Argentina), las disposiciones del Reglamento de base que se aplican de forma general en relaci髇 a todos los miembros de la OMC, en concreto el art韈ulo 2, apartado 5, segundo p醨rafo, permiten la utilizaci髇 de datos de un tercer pa韘, debidamente ajustados cuando dicho ajuste sea necesario y est justificado. Por tanto, la Comisi髇 rechaz esta alegaci髇.
  • (125) Las autoridades chinas alegaron que, en este caso, la Comisi髇 desestim directamente los registros de los exportadores chinos, lo cual era contrario al art韈ulo 2.2.1.1 del Acuerdo antidumping. Las autoridades chinas alegaron que el 觬gano de Apelaci髇 en el asunto UE-biodi閟el (Argentina) (DS473) y el panel en el asunto UE-M閠odos de ajuste de costos (Rusia) (DS494) afirmaron que, con arreglo al art韈ulo 2.2.1.1 del Acuerdo antidumping, siempre que los registros mantenidos por el exportador o el productor objeto de investigaci髇 correspondan, dentro de l韒ites aceptables, de manera precisa y fiable, a todos los costes reales sufragados por el productor o exportador particular en relaci髇 con el producto objeto de investigaci髇, la autoridad de investigaci髇 debe utilizar tales registros para determinar el coste de producci髇 de los productores investigados.
  • (126) La Comisi髇 record que los asuntos DS473 y DS494 no estaban relacionados con la aplicaci髇 del art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base, que es la base jur韉ica pertinente para establecer el valor normal en la presente investigaci髇. Asimismo, estos asuntos se refer韆n a situaciones de hecho distintas a la situaci髇 de hecho relativa a la existencia de distorsiones significativas. En consecuencia, se rechaz esta alegaci髇.
  • (127) En octavo lugar, las autoridades chinas alegaron que la investigaci髇 realizada por la Comisi髇 sobre la base del art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base en este caso aplicaba un doble rasero. Seg鷑 las autoridades chinas, la Comisi髇 se neg a aceptar los datos de los costes de los exportadores chinos aduciendo que hab韆 distorsiones significativas en el mercado chino, pero acept los datos del pa韘 representativo y los utiliz para sustituir los datos de los productores chinos sin ninguna evaluaci髇 de si pod韆 haber distorsiones del mercado que afectasen a estos datos sustitutos. Esto, de acuerdo con las autoridades chinas, es prueba de un 玠oble rasero. Las autoridades chinas alegaron que este enfoque no garantizaba la fiabilidad de los costes pertinentes en el pa韘 representativo seleccionado. Adem醩, era imposible reflejar verdaderamente el coste de los productores en el pa韘 de origen.
  • (128) La Comisi髇 record que, durante la investigaci髇, la Comisi髇 tiene en cuenta si hay elementos en el expediente que indiquen la existencia de cualquier distorsi髇 presente en los pa韘es representativos, tambi閚 con respecto a las principales materias primas utilizadas para la elaboraci髇 del producto afectado, por ejemplo, si est醤 sujetas a restricciones de exportaci髇. Asimismo, durante la investigaci髇, todas las partes tienen la oportunidad de presentar observaciones sobre la adecuaci髇 de los posibles pa韘es representativos considerados por la Comisi髇. En particular, la Comisi髇 publica dos notas para el expediente sobre la adecuaci髇 de los posibles pa韘es representativos y una selecci髇 preliminar de un pa韘 adecuado para la investigaci髇. Estas notas se ponen a disposici髇 de todas las partes para que puedan presentar observaciones. Tambi閚 en este caso, las autoridades chinas y todas las dem醩 partes tuvieron la oportunidad de demostrar que los posibles pa韘es representativos considerados se ve韆n afectados por distorsiones significativas y, por tanto, no eran adecuados para la investigaci髇. Por consiguiente, esta alegaci髇 era infundada y fue rechazada.
  • (129) En respuesta a la alegaci髇 de las autoridades chinas, posteriormente Airoldi present observaciones al respecto. Airoldi subray su apoyo con respecto a los argumentos de china acerca de la legalidad del documento de trabajo de los servicios de la Comisi髇. En primer lugar, Airoldi aleg que el art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra c), del Reglamento de base establec韆 el requisito de que el documento en cuesti髇 deb韆 ser un informe y deb韆 ser adoptado formalmente por la Comisi髇 Europea. Asimismo, aleg que el informe deb韆 hacerse p鷅lico y actualizarse. Por consiguiente, seg鷑 Airoldi, el documento en que se basa la presente investigaci髇 y publicado en el sitio web de la DG TRADE no estaba actualizado, era un simple documento de trabajo de los servicios de la Comisi髇 y carec韆 de las caracter韘ticas formales y sustantivas para ser considerado un informe formal de la Comisi髇 Europea. Adem醩, como cuesti髇 de Derecho institucional de la UE, tal informe deb韆 publicarse en todas las lenguas oficiales de la Uni髇 en el Diario Oficial de la Uni髇 Europea. Por otra parte, Airoldi solicit que la DG TRADE le proporcionase una versi髇 italiana de este documento y la edici髇 del Diario Oficial en que fue publicado. Al mismo tiempo, Airoldi se馻l que el informe sobre China se public en el sitio web de la DG TRADE 鷑icamente en ingl閟. Por consiguiente, el informe sobre China deb韆 ignorarse y el Reglamento provisional basado en el informe deb韆 derogarse. Adem醩, Airoldi formul una solicitud espec韋ica de divulgaci髇 en el presente procedimiento antidumping de todos los documentos preparatorios relacionados en cualquier forma con el procedimiento interno seguido dentro de la Comisi髇 Europea para adoptar el informe sobre China.
  • (130) Como ya se explic, en particular en los considerandos 110 a 112 relativos al valor del informe sobre China, las disposiciones del art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra c), no prescriben un formato espec韋ico en que deba publicarse un informe de pa韘 ni su canal de publicaci髇. Por consiguiente, la publicaci髇 del informe sobre China como documento de trabajo de los servicios de la Comisi髇, un tipo de documento que no requiere la traducci髇 a todas las lenguas europeas ni la publicaci髇 formal en el Diario Oficial de la Uni髇 Europea, cumple las normas pertinentes. En respuesta a estas alegaciones, la Comisi髇 se馻la que el informe se puso a disposici髇 del p鷅lico en diciembre de 2017 para que cualquier parte interesada tuviese la posibilidad de refutar, complementar o comentar el informe y los elementos de prueba en los que se basa. No se recibi ning鷑 elemento de prueba de Airoldi ni de ninguna otra parte interesada que demostrase que el informe estuviese desactualizado. Por consiguiente, se rechaza este argumento. Con respecto a la solicitud de divulgaci髇 de los documentos preparatorios, la Comisi髇 se remite al considerando 50.
  • (131) En segundo lugar, Airoldi aleg que, como consecuencia de los argumentos anteriores (el hecho de que el informe sobre China es un documento de trabajo publicado en el sitio web de la DG TRADE 鷑icamente en ingl閟), el informe sobre China era un documento il韈ito. Por tanto, Airoldi aleg que tales elementos de prueba deb韆n ignorarse y la denuncia deb韆 declararse infundada. Adem醩, el Reglamento provisional basado en el informe sobre China deb韆 derogarse de inmediato.
  • (132) Este argumento es una reiteraci髇 de las observaciones de las autoridades chinas contempladas en el considerando 109. La Comisi髇 ya respondi a esta observaci髇 en los considerandos 110 a 112.
  • (133) Despu閟 de la divulgaci髇 final, el Grupo Haomei present una serie de comentarios en relaci髇 con la existencia de distorsiones significativas, en los que fundamentalmente reiteraba los argumentos formulados anteriormente durante la investigaci髇. En primer lugar, el Grupo Haomei repiti que no est de acuerdo en que el informe de pa韘 sea lo suficientemente exhaustivo y constituya una prueba suficiente de la existencia de distorsiones. Adem醩, el Grupo Haomei reiter que no estaba sujeto a ninguna intervenci髇 gubernamental ni recib韆 pr閟tamos a un tipo de inter閟 distorsionado y que la subvenci髇 que recibi era de escaso valor. El Grupo Haomei aleg adem醩 que no se ha beneficiado de condiciones de pr閟tamo ventajosas ni de otros incentivos financieros facilitados por el Gobierno y a馻di que las conclusiones de la Comisi髇 con respecto a los cr閐itos eran demasiado generales y no le eran aplicables.
  • (134) Con respecto a la objetividad del informe y a su validez como prueba, la Comisi髇 se馻la, como ya se ha explicado anteriormente en el considerando 114, que el informe de pa韘 es un documento exhaustivo basado en numerosas pruebas objetivas, tales como legislaci髇, reglamentaciones y otros documentos oficiales sobre pol韙icas publicados por las autoridades chinas, informes de organizaciones internacionales, estudios de universidades y art韈ulos de expertos, y otras fuentes independientes fiables.
  • (135) En cuanto a los beneficios, como la obtenci髇 de subvenciones y pr閟tamos m醩 econ髆icos, la Comisi髇 reitera, como ya se afirma en los considerandos 97, 99 y 102 del presente Reglamento y en los considerandos 77, 79 y siguientes del Reglamento provisional, que de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra b), del Reglamento de base, al evaluar la existencia de distorsiones significativas debe tenerse en cuenta, entre otras cosas, el posible impacto de uno o varios de los elementos mencionados en esa disposici髇. Por lo tanto, es fundamental evaluar si los productores de extrusiones de aluminio tienen acceso, al menos potencialmente, a financiaci髇 m醩 econ髆ica y a condiciones m醩 favorables que sus hom髄ogos de otros lugares. Dado que la industria del aluminio es objeto de numerosos planes y directrices del Gobierno, en los considerandos 77, 79 y siguientes del Reglamento provisional la Comisi髇 constat que los productores de extrusiones de aluminio, entre los que se encuentra el Grupo Haomei, se ven afectados al menos potencialmente por las distorsiones del sector de las extrusiones de aluminio en China.
  • (136) En segundo lugar, el Grupo Haomei argument que las actividades de construcci髇 del partido mencionadas por la Comisi髇 en el considerando 100 del presente Reglamento son hechos culturales, pero no representan una prueba de distorsi髇 pol韙ica.
  • (137) La Comisi髇 cit algunos ejemplos de actividades de construcci髇 del partido ejercidas por el Grupo Haomei en respuesta a su observaci髇 del considerando 98, en el que dicho Grupo aleg estar libre de interferencias por parte del partido y del Gobierno. Tal y como se menciona en el considerando 100 del presente Reglamento, el Grupo Haomei afirma claramente que se gu韆 por la 玞onstrucci髇 del partido, as como por 玪a ideolog韆 de Xi Jinping sobre el socialismo con caracter韘ticas chinas en la nueva era, y que aplica 玡l esp韗itu del 19. Congreso Nacional del Partido Comunista de China. Aunque, como afirma el Grupo Haomei, no haya miembros del PCC en el consejo de administraci髇 de las dos empresas de dicho Grupo, este se encuentra bajo la influencia del Gobierno y, tal y como se afirm anteriormente, manifiesta activamente que aplica la pol韙ica gubernamental y sigue su programa oficial. No se present ninguna prueba que demostrara lo contrario.
  • (138) El Grupo Haomei afirm que sus precios no estaban distorsionados, tal como lo demuestra el hecho de que tales precios sean acordes con los precios europeos.
  • (139) La Comisi髇 recuerda que, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base, cuando no sea adecuado utilizar los precios y costes internos del pa韘 exportador debido a la existencia en ese pa韘 de distorsiones significativas, el valor normal se calcular exclusivamente a partir de costes de producci髇 y venta que reflejen precios o valores de referencia no distorsionados. En este caso concreto, la Comisi髇 constat la existencia de distorsiones significativas en el sector de las extrusiones de aluminio en China, tal y como se explica en la secci髇 3.2.1 del Reglamento provisional. Por lo tanto, el nivel de los precios de los productores exportadores chinos no es pertinente en este caso.
  • (140) Despu閟 de la divulgaci髇 final, el Grupo Haomei aleg que no se le consideraba responsable de su propio comportamiento, sino de las caracter韘ticas de la econom韆 china valoradas de forma gen閞ica.
  • (141) Las conclusiones espec韋icas de dumping y los tipos de las empresas reflejan los datos remitidos por las propias empresas, calculados de acuerdo con las disposiciones recogidas en el Reglamento de base, en particular en su art韈ulo 2, apartado 6 bis. Como se explica en el considerando 106, la existencia de distorsiones significativas se determina a escala nacional y, una vez que se demuestra la existencia de distorsiones, la metodolog韆 se aplica en principio a todas las empresas. Ninguna de las empresas ha demostrado que las distorsiones constatadas por la Comisi髇 no afectan a sus costes. Por consiguiente, los m醨genes finales de dumping reflejan el comportamiento de las empresas, habida cuenta de la existencia de distorsiones significativas en China, lugar donde operan.

3.2. Pa韘 representativo

  • (142) En el Reglamento provisional, la Comisi髇 seleccion a Turqu韆 como pa韘 representativo de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base.
  • (143) Las autoridades chinas alegaron que la Comisi髇 reemplaz incorrectamente los datos de los productores sin ninguna evaluaci髇 de si pod韆 haber distorsiones del mercado que afectasen a estos datos sustitutos.
  • (144) La Comisi髇 invit a las partes interesadas a formular observaciones sobre la selecci髇 de Turqu韆 como pa韘 representativo en un proceso transparente que incluy dos notas sobre las fuentes para el c醠culo del valor normal (de 16 de marzo de 2020 y 25 de junio de 2020). La Comisi髇 descart a varios otros posibles pa韘es representativos. Dado que la Comisi髇 no encontr distorsiones del mercado en Turqu韆 que lo hiciesen inadecuado como pa韘 representativo, concluy que este era el pa韘 representativo m醩 apropiado.
  • (145) Airoldi repiti su observaci髇 relativa a la elecci髇 de Turqu韆 como pa韘 representativo con respecto a la diferenciaci髇 entre las aleaciones duras y blandas. Como se explica en el considerando 164 del Reglamento provisional, los tipos de productos no son determinantes para la selecci髇 de un pa韘 representativo adecuado. Por consiguiente, la Comisi髇 sostuvo que Turqu韆 era el pa韘 representativo m醩 adecuado en este caso.
  • (146) Despu閟 de la divulgaci髇 final, Airoldi reiter su observaci髇 en relaci髇 con la elecci髇 de Turqu韆 como pa韘 representativo. Airoldi a馻di elementos nuevos a sus observaciones contra la elecci髇 de Turqu韆 que alud韆n a dos argumentos principales: la uni髇 aduanera de Turqu韆 con la Uni髇 y el hecho de que Turqu韆 no cumpl韆 las normas en materia de protecci髇 social y medioambiental.
  • (147) Airoldi no explic por qu la uni髇 aduanera implicaba que Turqu韆 no era un pa韘 representativo adecuado. Tal y como se explica en el Reglamento, la Comisi髇 tuvo en cuenta los derechos de aduana al establecer el valor de cada factor de producci髇. Esto permite calcular el precio del factor de producci髇 en el pa韘 representativo. El hecho de que exista una uni髇 aduanera carece de relevancia para el c醠culo de este precio. Aunque el argumento de Airoldi fuera correcto, que no lo es, se subestimar韆 el valor normal y, como resultado de ello, el margen de dumping ser韆 inferior, lo cual no perjudicar韆 al importador, sino que lo beneficiar韆. Por lo que respecta a las normas sociales y medioambientales, como se explica en la segunda nota sobre las fuentes para el c醠culo del valor normal, de 25 de junio de 2020, se determin que Turqu韆 era el pa韘 representativo m醩 adecuado en este caso sobre la base de la disponibilidad y calidad de los datos. Puesto que no se present ninguna alegaci髇 que invalidara esa constataci髇, no se justificaba la realizaci髇 de un an醠isis de las mencionadas normas.
  • (148) Despu閟 de la divulgaci髇 final, el Grupo Haomei impugn el valor normal 玦nterpretado con arreglo a par醡etros turcos, especialmente en vista de los valores considerados como referencia, que no son actuales (datan de 2016) ni exactos [...].
  • (149) El 鷑ico factor de producci髇 que se basa en datos de 2016 utilizado en el c醠culo fueron los costes laborales. Esto se explic claramente en la nota de 16 de marzo de 2020. El valor de 2016 玸e ajust adecuadamente para tener en cuenta la inflaci髇 utilizando el 韓dice de precios de los productores nacionales (24) que publica el Instituto de Estad韘tica de Turqu韆. Por consiguiente, adem醩 de que todos los dem醩 factores se basaron en datos disponibles recientes, el 鷑ico factor al que el Grupo Haomei parece referirse en sus observaciones, de hecho, se ajust. Por tanto, se desestim la observaci髇 del Grupo Haomei por ser objetivamente incorrecta.
  • (150) El Grupo Haomei tambi閚 aleg que Turqu韆 no era una elecci髇 apropiada de pa韘 representativo debido a la diferencia de poblaci髇 con respecto a China.
  • (151) A este respecto, la Comisi髇 se馻la que el elemento fundamental para elegir un pa韘 representativo es el nivel de desarrollo, no el tama駉 de su poblaci髇. Seg鷑 la clasificaci髇 del Banco Mundial, Turqu韆 tiene el mismo nivel de desarrollo que China (ingresos medianos altos) y, por ese motivo, es un pa韘 representativo adecuado a los efectos del art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base. Por lo tanto, se rechaz la alegaci髇 del Grupo Haomei.
  • (152) Por tanto, por las razones expuestas en el Reglamento provisional, la Comisi髇 confirma la selecci髇 de Turqu韆 como pa韘 representativo, puesto que no se presentaron argumentos convincentes en contra de la elecci髇 de Turqu韆 tras la adopci髇 del Reglamento provisional.

3.3. Fuentes utilizadas para determinar los costes no distorsionados

  • (153) Como se explica en los considerandos 166 a 184 del Reglamento provisional, la Comisi髇 identific las siguientes fuentes para determinar los costes no distorsionados: el Global Trade Atlas y estad韘ticas nacionales, incluidos el Instituto de Estad韘tica de Turqu韆 para determinar los costes laborales, de la electricidad y del gas y la OCDE para los precios del gas髄eo. Tras la divulgaci髇 de las conclusiones provisionales, la Comisi髇 no recibi ninguna alegaci髇 fundamentada sobre distorsiones del mercado que afectase a los datos y las fuentes utilizadas.
  • (154) A falta de otras observaciones con respecto a las fuentes utilizadas para determinar los costes no distorsionados, la Comisi髇 mantiene esas fuentes, enumeradas en el Reglamento provisional.

3.4. Costes generales de fabricaci髇, gastos de venta, generales y administrativos, y beneficios

  • (155) El nivel combinado de los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios utilizado en el Reglamento provisional se bas en los datos de 2018. La Comisi髇 comprob la disponibilidad de datos m醩 recientes relativos a los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios en el pa韘 representativo para 2019. Estos datos demostraron que el nivel combinado de los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios solo aument de forma marginal en 2019. Esto no habr韆 tenido un impacto notable en los c醠culos. Habida cuenta de lo anterior, y a falta de otras observaciones de las partes interesadas acerca de los niveles de los costes generales de fabricaci髇, gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios enumerados en el Reglamento provisional, la Comisi髇 mantuvo esos niveles.
  • (156) Despu閟 de la divulgaci髇 final, el Grupo Haomei aleg que el 玴recio cobrado por las empresas turcas 玴od韆 constituir un elemento comparativo. La Comisi髇 explic detalladamente la manera en que calculaba el margen de dumping en la divulgaci髇 individual para el productor exportador, as como en las dos notas sobre las fuentes para calcular el valor normal que se pusieron a disposici髇 de todas las partes en el expediente del caso. La Comisi髇 no menciona en ninguno de esos documentos que los precios cobrados por ninguna de las empresas turcas se utilicen en ning鷑 momento para calcular el valor normal. Las empresas turcas se utilizaron 鷑icamente como fuente para los valores de los gastos de venta, generales y administrativos y de los beneficios. Por tanto, la alegaci髇 del Grupo Haomei es objetivamente incorrecta.
  • (157) Despu閟 de la divulgaci髇 final, el denunciante repiti su afirmaci髇 de que la Comisi髇 deber韆 excluir del c醠culo del margen de beneficio medio a las dos empresas turcas que presentaban el beneficio m醩 bajo, ya que distaban mucho de alcanzar el margen de beneficio del 16 % registrado por un productor de la Uni髇 en ausencia de importaciones objeto de dumping.
  • (158) Como se explica en el considerando 171 del Reglamento provisional, la Comisi髇 excluy a las empresas que no comunicaron beneficios. Se tuvo en cuenta a todas las empresas rentables, independientemente de su nivel de beneficios, siempre que no estuvieran registrando p閞didas. El nivel de rentabilidad alcanzado por uno de los productores de la Uni髇 no es pertinente para la determinaci髇 del nivel de beneficio adecuado para el c醠culo del valor normal sobre la base de datos no distorsionados en el pa韘 representativo. Por consiguiente, la Comisi髇 rechaz esta alegaci髇.

3.5. C醠culo del valor normal

  • (159) La Comisi髇 recibi observaciones de un productor exportador, el Grupo PMI, con respecto a los cambios de los tipos de IVA durante el PI. La Comisi髇 ajust el c醠culo del valor normal a ra韟 de esta observaci髇, tal como se describe m醩 detalladamente en los considerandos 185 a 187. Fuera de eso, se confirman todos los dem醩 c醠culos relacionados con el valor normal contemplados en el Reglamento provisional.
  • (160) Despu閟 de la divulgaci髇 final, el Grupo Haomei present una alegaci髇 poco clara que parece impugnar el tipo de inter閟 aplicado como ajustes correspondientes a las ventas de exportaci髇 del Grupo Haomei. La Comisi髇 se馻la que los tipos aplicados como ajuste se basaron en los tipos de inter閟 proporcionados por el propio Grupo Haomei y comprobados durante las verificaciones a distancia.
  • (161) El Grupo Haomei reiter que el m閠odo para calcular el precio medio de las extrusiones europeas era err髇eo, ya que met韆 玡n el mismo saco productos heterog閚eos en t閞minos de caracter韘ticas y precios.
  • (162) Tras la divulgaci髇 final adicional, el Grupo Haomei reiter que, debido a la distinci髇 basada en diferentes aleaciones, fabricaciones y especificaciones, la Comisi髇 no debe considerar el producto investigado como un 鷑ico producto.
  • (163) Tal y como se explica en los considerandos 232 a 234 del Reglamento provisional, las mencionadas comparaciones de precios se realizaron, tipo por tipo, a nivel de las transacciones, donde los n鷐eros detallados de control de los productos garantizaban una comparaci髇 justa. El motivo de este planteamiento fue precisamente para comparar productos similares, con el objetivo de que el n鷐ero de control del producto incluyera elementos como moldeado y forma, series de aleaci髇, longitud, dimensi髇 transversal m醲ima, tipo de acabado, tipo de fabricaci髇 y trefilado. Por tanto, la alegaci髇 formulada por el Grupo Haomei no estaba justificada y fue rechazada.

3.6. Precio de exportaci髇

  • (164) Como se describe en el considerando 196 del Reglamento provisional, la Comisi髇 realiz un ajuste de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base para las ventas de exportaci髇 a trav閟 de operadores comerciales vinculados a clientes independientes de la Uni髇.
  • (165) El Grupo PMI observ que el margen de beneficio de los importadores utilizado para calcular el precio de exportaci髇 para las ventas indirectas a trav閟 de importadores vinculados era demasiado elevado y cuestion si se hab韆 verificado adecuadamente. La Comisi髇 confirm que el margen utilizado en la fase provisional era correcto, sobre la base de la informaci髇 disponible en el momento, y que proced韆 de los importadores incluidos en la muestra. En cualquier caso, tras la verificaci髇 a distancia, este margen aument ligeramente y los detalles de los datos revisados utilizados se pusieron a disposici髇 de la empresa afectada. Este margen revisado tambi閚 se utiliz para volver a calcular el nivel de subcotizaci髇 y de eliminaci髇 del perjuicio que se muestra a continuaci髇.
  • (166) Por tanto, la Comisi髇 ajust el c醠culo del margen de dumping para uno de los grupos de productores exportadores como resultado de la revisi髇 antes mencionada. Se confirman todos los dem醩 c醠culos relacionados con el precio de exportaci髇 contemplados en el Reglamento provisional.
  • (167) Despu閟 de la divulgaci髇 final, el Grupo Haomei aleg que la Comisi髇 utiliz err髇eamente el coste de env韔 que, 玜 fecha de hoy, es bastante m醩 elevado. La Comisi髇 recuerda que todos los c醠culos se basan en el per韔do de investigaci髇. En cuanto al dumping, los c醠culos se basan en los costes reales comunicados por el Grupo Haomei. El hecho de que los costes de env韔, seg鷑 el Grupo Haomei, aumentaran un 300 % despu閟 del per韔do de investigaci髇, no es pertinente; al igual que sucede con el resto de costes, debe utilizarse el coste de env韔 durante el per韔do de investigaci髇.

3.7. Ofertas de compromiso

  • (168) Antes de la divulgaci髇 final, un productor exportador chino expres inter閟 en presentar una oferta de compromiso voluntaria, pero no lo hizo en las condiciones admisibles de conformidad con el art韈ulo 8 del Reglamento de base.
  • (169) Despu閟 de la divulgaci髇 final, dentro del plazo especificado en el art韈ulo 8, apartado 2, del Reglamento de base, tres productores exportadores presentaron ofertas de compromiso sobre los precios: Grupo Haomei, Shandong Nollvetec Lightweight Equipment Co., Ltd. y Jilin Qixing Aluminium Industries Co., Ltd.
  • (170) Seg鷑 el art韈ulo 8 del Reglamento antidumping de base, las ofertas de compromiso sobre los precios deben ser adecuadas para eliminar los efectos perjudiciales del dumping y su aceptaci髇 debe ser considerada factible. La Comisi髇 evalu las ofertas teniendo en cuenta estos criterios y consider que su aceptaci髇 no resultar韆 factible por los siguientes motivos.
  • (171) Si se aceptara, la oferta presentada por el Grupo Haomei no eliminar韆 los efectos perjudiciales del dumping. Adem醩, la oferta no conten韆 el elemento esencial de un compromiso: un precio m韓imo de importaci髇 por debajo del cual el productor exportador se compromete a no vender. Por lo tanto, la oferta es incompatible con los principios en los que se basa un compromiso.
  • (172) El Grupo Haomei consta de varias empresas vinculadas que participan de forma directa en la producci髇 o las ventas del producto objeto de la investigaci髇. Este Grupo vende el producto directa e indirectamente.
  • (173) La compleja estructura de este Grupo conlleva riesgos de compensaci髇 cruzada. La Comisi髇 no podr韆 supervisar y garantizar que las ventas indirectas a trav閟 de la compa耥a conexa en Hong Kong y, posiblemente, a trav閟 de otras compa耥as asociadas, son conformes con el compromiso. Este hecho por s solo implica que la oferta no sea factible.
  • (174) Shandong Nollvetec Lightweight Equipment Co., Ltd. y Jilin Qixing Aluminium Industries Co., Ltd. ofrecieron un precio m韓imo de importaci髇 sujeto a indexaci髇.
  • (175) Ambas empresas producen y venden diversos tipos de productos cuyos precios difieren de forma significativa. La media ponderada del margen de perjuicio utilizada para el c醠culo del precio m韓imo de importaci髇 ser韆 inferior al precio no perjudicial para la mayor韆 de los tipos de productos exportados a la Uni髇 por las mencionadas empresas. Por lo tanto, el nivel del precio m韓imo de importaci髇 propuesto no era suficiente para suprimir el efecto perjudicial del dumping.
  • (176) Adem醩, Shandong Nollvetec Lightweight Equipment Co., Ltd. cuenta con numerosas empresas vinculadas en China, muchas de las cuales participan de forma directa en la producci髇 y venta del producto investigado en el mercado nacional. La estructura de la empresa aumenta los riesgos de elusi髇.
  • (177) No es f醕il diferenciar los distintos tipos y modelos de extrusi髇 de aluminio mediante inspecci髇 f韘ica. En particular, ser韆 muy dif韈il evaluar las series de aleaciones 鷑icamente mediante inspecci髇 f韘ica. Sin un an醠isis de laboratorio detallado, las autoridades no ser韆n capaces de determinar si el producto importado corresponde al que se est declarando.
  • (178) El gran n鷐ero de tipos de productos conlleva un alto riesgo de compensaci髇 cruzada entre los distintos tipos de productos, as como la posibilidad de que se declaren indebidamente tipos de productos de precio superior como tipos de productos m醩 baratos sujetos tambi閚 al compromiso. Por ese motivo, no es posible garantizar el cumplimiento del compromiso y, por tanto, este no es factible en el sentido del art韈ulo 8 del Reglamento de base.
  • (179) La Comisi髇 envi cartas a los solicitantes en las que explicaba las razones del rechazo de las ofertas de compromiso.
  • (180) Los tres solicitantes mencionados en el considerando 169 enviaron observaciones al respecto. Estas observaciones se pusieron a disposici髇 de las partes interesadas en el expediente del caso.
  • (181) Shandong Nollvetec Lightweight Equipment Co., Ltd. y Jilin Qixing Aluminium Industries Co., Ltd. se mostraron en desacuerdo con la conclusi髇 de la Comisi髇 de que el precio m韓imo de importaci髇 propuesto no era suficiente para eliminar el efecto perjudicial del dumping. Las partes tambi閚 propusieron sustituir las referencias de precios publicadas por Shanghai Metals Market por referencias publicadas por London Metal Exchange. Sin embargo, los comentarios y los cambios propuestos no han eliminado los elementos por los cuales no es posible garantizar el cumplimiento de las ofertas de compromiso.
  • (182) El Grupo Haomei no propuso eliminar el efecto perjudicial del dumping ni a馻di ning鷑 elemento esencial de un compromiso, tal y como se explica en el considerando 171. Por tanto, la oferta segu韆 siendo incompatible con los principios en los que se basa un compromiso.
  • (183) Tras la divulgaci髇 final adicional, el Grupo Haomei reiter su solicitud instando a la Comisi髇 a considerar su oferta de compromiso, sin aportar elementos nuevos en lo que concierne a la eliminaci髇 del efecto perjudicial del dumping ni a prop髎ito de la ausencia de los elementos explicados en el considerando 171. En cambio, el Grupo Haomei consider que, dado que las medidas no superar韆n el control judicial, deber韆 aceptarse su oferta de compromiso. La Comisi髇 recuerda que la Uni髇 es un Estado de derecho en el que las administraciones adoptan decisiones conforme a la ley, y estas no son objeto de un procedimiento de trueque o de negociaci髇.
  • (184) La Comisi髇 consider que no es posible garantizar el cumplimiento de las ofertas de compromiso y que, por lo tanto, estas no son factibles en el sentido del art韈ulo 8 del Reglamento de base, por los motivos que se exponen en los considerandos 171 a 183, motivo por el que rechaz las ofertas.

3.8. Comparaci髇

  • (185) Como se describe en el considerando 199 del Reglamento provisional, la Comisi髇 realiz un ajuste con arreglo a lo previsto en el art韈ulo 2, apartado 10, letra b), del Reglamento de base para tener en cuenta la diferencia en t閞minos de impuestos indirectos entre las ventas de exportaci髇 a la Uni髇 desde China y el valor normal cuando tras excluir los impuestos indirectos como el IVA.
  • (186) Las observaciones del Grupo PMI se refer韆n principalmente a los dos cambios de los tipos de IVA en China desde 2018 y al tipo del 17 % utilizado en el c醠culo del ajuste del IVA. Estos cambios ocurrieron el 1 de mayo de 2018 y el 1 de abril de 2019, cuando los tipos de IVA cambiaron al 16 % y al 13 %, respectivamente.
  • (187) Habida cuenta de esta observaci髇, la Comisi髇 ajust el c醠culo para ambos grupos de productores exportadores incluidos en la muestra.
  • (188) De acuerdo con lo expuesto, la media ponderada de los m醨genes de dumping, expresada como porcentaje del precio CIF en la frontera de la Uni髇, derechos no pagados, es la siguiente:
    EmpresaDerecho antidumping definitivo

    Grupo Haomei:

    —-Guangdong Haomei New Materials Co., Ltd.,

    —-Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co., Ltd.

    		21,3 %

    Grupo PMI:

    —-Press Metal International Ltd.,

    —-Press Metal International Technology Ltd.

    		33,9 %
    Otras empresas cooperantes28,6 %
    Todas las dem醩 empresas40,1 %
  • (189) Tras excluir las ventas de exportaci髇 al Reino Unido de los productores exportadores incluidos en la muestra, que siguen siendo representativas y suponen el 20 % del total de las exportaciones a la Uni髇, los m醨genes de dumping son los siguientes:
    EmpresaMargen de dumping

    Grupo Haomei:

    —-Guangdong Haomei New Materials Co., Ltd.,

    —-Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co., Ltd.

    		21,2 %

    Grupo PMI:

    —-Press Metal International Ltd.,

    —-Press Metal International Technology Ltd.

    		25,0 %
    Otros productores exportadores cooperantes no incluidos en la muestra22,1 %
    Todas las dem醩 empresas32,1 %
  • (190) Para los productores exportadores cooperantes no incluidos en la muestra, la Comisi髇 calcul el margen medio ponderado de dumping, de conformidad con el art韈ulo 9, apartado 6, del Reglamento de base. Este margen se calcul como una media ponderada sobre la base de los m醨genes establecidos para los productores exportadores incluidos en la muestra, que asciende al 22,1 %. La Comisi髇 considera apropiado seguir fijando el derecho residual al nivel del margen de dumping m醩 elevado establecido sobre la base de los datos de los productores exportadores cooperantes, a saber, un 32,1 %, excluyendo los datos del Reino Unido.
  • (191) Tras la divulgaci髇 final adicional, el Grupo Haomei solicit que se le explicara la raz髇 por la cual los m醨genes de otros productores exportadores se hab韆n disminuido considerablemente mientras que la diferencia en su margen era reducida. La empresa consider que estas diferencias y su nuevo derecho antidumping eran discriminatorios. Aleg tambi閚 que no se hab韆n facilitado c醠culos detallados y espec韋icos a las partes interesadas.
  • (192) Cabe recordar, en primer lugar, que el propio Grupo Haomei cuestion las conclusiones de la Comisi髇 sobre la base de la EU-28. El Grupo Haomei aleg que, puesto que el Reino Unido ya no formaba parte de la Uni髇 Europea, la Comisi髇 deber韆 haber realizado un examen basado en la EU-27. Esta alegaci髇 se tuvo en cuenta cuando la Comisi髇 volvi a calcular en consecuencia el margen de dumping para todos los productores exportadores (y volvi a evaluar el perjuicio y la causalidad).
  • (193) La Comisi髇 explic la metodolog韆 de c醠culo del margen de dumping en los considerandos 185 a 190, y se aplic exactamente la misma metodolog韆 cuando se calcul el margen de dumping tras excluir los datos del Reino Unido. La divulgaci髇 final sobre el Grupo Haomei inclu韆 documentos confidenciales adicionales, mucho m醩 detallados, sobre el c醠culo del margen de dumping y perjuicio y la metodolog韆. La causa de que el efecto sea mayor en el caso del Grupo PMI se debe a diferencias en los precios, el destino, la combinaci髇 de productos y otras cuestiones espec韋icas de la empresa. Tal como se explica en el considerando 190, el nuevo c醠culo de todos los m醨genes de dumping de las empresas incluidas en la muestra tambi閚 dio lugar a un cambio de los derechos de dumping de todos los dem醩 productores exportadores. De hecho, esto se explic a la empresa en una audiencia celebrada el 12 de febrero.
  • (194) Adem醩, debe rechazarse la solicitud del Grupo Haomei de que se divulgue el c醠culo del dumping del otro productor exportador incluido en la muestra. El c醠culo se basa en informaci髇 confidencial y solo puede revelarse a la empresa a la que se refiere. Esta norma se aplica tambi閚 a los c醠culos relativos al Grupo Haomei, que no se comunicaron a ninguna otra parte interesada en la presente investigaci髇.
  • (195) Tras la divulgaci髇 final adicional, el Grupo Haomei formul una serie de observaciones sobre las diferencias en los datos y la metodolog韆 utilizados para los c醠culos del perjuicio en comparaci髇 con los c醠culos del dumping.
  • (196) Estas diferencias se deben a que la determinaci髇 del dumping y la determinaci髇 del perjuicio son diferentes. Las dos metodolog韆s se describen en dos art韈ulos distintos del Reglamento de base (art韈ulo 2 y art韈ulo 3, respectivamente). En los considerandos 187 a 200 del Reglamento provisional se describe detalladamente el m閠odo de c醠culo del valor normal para la determinaci髇 del dumping. En los considerandos 330 a 345 del Reglamento provisional se describe detalladamente el m閠odo de c醠culo del precio no perjudicial a efectos de determinar el margen adecuado para eliminar el perjuicio a industria de la Uni髇. Por tanto, las alegaciones formuladas por el Grupo Haomei no estaban justificadas y fueron rechazadas.

4. PERJUICIO BASADO EN LA EU-28

4.1. Observaciones generales

  • (197) Algunas partes interesadas alegaron que el an醠isis provisional del perjuicio y la causalidad era err髇eo porque no hab韆 examinado algunas partes del mercado por separado. M醩 concretamente, se aleg que era necesario realizar an醠isis separados para las aleaciones duras y blandas, perfiles de tama駉 mediano y grande, perfiles habituales y especiales, y por segmento de mercado. Sin embargo, por las razones mencionadas en los considerandos 55 y 56, la Comisi髇 confirm que el producto objeto de investigaci髇 deb韆 tratarse como un 鷑ico producto. Asimismo, debido a la cantidad de criterios propuestos y al hecho de que no existe una distinci髇 clara para muchos de ellos, un an醠isis del perjuicio que siga esa metodolog韆 ser韆 impracticable e inadecuado. Adem醩, la industria de la Uni髇 participa activamente en todas las partes del mercado antes mencionadas y se enfrenta a la competencia de las importaciones procedentes de China objeto de dumping de todos estos tipos de productos. Por otra parte, tanto los productores de la Uni髇 como los chinos pueden elaborar una serie de tipos de productos y decidir concentrarse en algunos de ellos cuando las condiciones del mercado lo permitan. Por esta raz髇, los productores chinos ejercen una presi髇 en los precios de toda la gama de productos, incluidos los productos que la industria de la Uni髇 puede elaborar a petici髇. Por consiguiente, la Comisi髇 confirm que el an醠isis del perjuicio en la presente investigaci髇 se realiz para la totalidad del producto objeto de investigaci髇 seg鷑 se define en la secci髇 2 del presente Reglamento y para la industria de la Uni髇 en su conjunto. Tras la divulgaci髇 final, el Grupo Haomei cuestion el enfoque mencionado anteriormente relativo a la consideraci髇 del producto afectado como un 鷑ico producto. Seg鷑 este productor exportador, este enfoque es fundamental para determinar su subcotizaci髇 o subvalorizaci髇. Como se explica en el siguiente considerando y en los considerandos 246 a 249, no existe ninguna relaci髇 entre la determinaci髇 del producto como un 鷑ico producto y las comparaciones de precios, que se efect鷄n en funci髇 del tipo de producto. El Grupo Haomei reiter este argumento tras la divulgaci髇 final adicional. Dado que el m閠odo de c醠culo no cambi en el an醠isis basado en la EU-27, no puede aceptarse este comentario por las razones se馻ladas anteriormente.
  • (198) Tras la divulgaci髇 final adicional, Airoldi y Euranimi afirmaron que no se hab韆 seguido el an醠isis basado en un 鷑ico producto para los indicadores de perjuicio en el caso de las importaciones procedentes de China. Sin embargo, este argumento es err髇eo desde el punto de vista de los hechos; como se puede ver en los cuadros 1 bis y 2 bis, el c醠culo del total de las importaciones procedentes de China y la evaluaci髇 de su impacto se ha efectuado sobre esa base. Airoldi y Euranimi afirmaron tambi閚 que la Comisi髇 deber韆 haber analizado individualmente el impacto de los distintos c骴igos NC (por ejemplo, 7608 2089). Sin embargo, la Comisi髇 confirma que ha realizado un 鷑ico an醠isis por los motivos expuestos en los considerandos 55 a 56.
  • (199) Asimismo, la Comisi髇 confirm que, con respecto a los m醨genes de subcotizaci髇 y subvalorizaci髇, las comparaciones de precios se realizaron sobre la base de criterios objetivos, tipo por tipo, como se explica en el considerando 234 del Reglamento provisional. Para m醩 del 95 % de las importaciones procedentes de China, se encontr un tipo de producto que correspond韆 directamente producido y vendido por los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.

4.2. Definici髇 de la industria de la Uni髇 y de la producci髇 de la Uni髇

  • (200) A falta de observaciones sobre la definici髇 de la industria de la Uni髇 y de la producci髇 de la Uni髇, se confirman las conclusiones expuestas en los considerandos 208 y 209 del Reglamento provisional.

4.3. Importaciones procedentes del pa韘 afectado

Generalidades

  • (201) Durante la fase provisional surgi un caso claro de perjuicio significativo derivado de los precios. Los precios chinos anormalmente bajos, que se encontraban muy por debajo de los precios de la industria de la Uni髇 (subcotizaci髇) y de los costes m醩 el objetivo de beneficio (subvalorizaci髇), ejercieron una presi髇 constante. A trav閟 de los mecanismos de mercado descritos en los considerandos 279 y 280 del Reglamento provisional, esta presi髇 tuvo m鷏tiples implicaciones: entre otras cosas, contuvo los precios de la industria de la Uni髇, evit que esos precios reflejasen el aumento internacional de los precios de la materia prima (aluminio) y disminuy la rentabilidad de tal manera que puso en peligro la existencia de la industria de la Uni髇, lo cual evit que esta 鷏tima realizase las inversiones necesarias para continuar su transici髇 hacia productos de gama m醩 alta y que proporcionase soluciones a medida para usuarios especializados. Para que ocurra esta situaci髇 de perjuicio, no son necesarios grandes vol鷐enes de importaci髇, bastan incluso importaciones relativamente modestas o una cantidad significativa de importaciones a bajo precio (como ocurre indiscutiblemente en el caso que nos ocupa) para que se establezca un precio l韒ite bajo que afecte a todo el mercado. La investigaci髇 constat que estas din醡icas, tan caracter韘ticas de la industria del aluminio, que requiere mucho capital, se aplicaban al producto objeto de investigaci髇.

    Importaciones clasificadas en el c骴igo NC 7610 90 90

  • (202) Como se indica en el Reglamento provisional, la cuantificaci髇 exacta de los vol鷐enes de las importaciones procedentes de China requiri un an醠isis m醩 profundo. El producto objeto de investigaci髇 est clasificado actualmente en nueve c骴igos NC (25) y se expresaron opiniones contradictorias en relaci髇 con uno de ellos, el c骴igo NC 7610 90 90, que tambi閚 abarca productos fuera del 醡bito de la investigaci髇. En particular, hubo divergencia de opiniones con respecto a que fracci髇 de las importaciones realmente se trataba del producto afectado. Este c骴igo representaba alrededor de la mitad de los vol鷐enes totales de importaciones procedentes de China del producto afectado, como se determin provisionalmente.
  • (203) Los vol鷐enes de importaci髇 no fueron un factor decisivo para el perjuicio en este caso, el cual ocurri sobre todo a trav閟 de los precios. Incluso si la Comisi髇 ignorase este c骴igo por completo, la penetraci髇 china habr韆 seguido siendo significativa, con una cuota de mercado del 5,3 % durante el per韔do de investigaci髇 y un aumento del 48 % desde 2016. Aparte de los resultantes ajustes nominales de las cuotas de mercado de todos los dem醩 agentes del mercado, esto no habr韆 supuesto ning鷑 cambio con respecto al perjuicio. Cabe destacar que, si los vol鷐enes correspondientes al c骴igo NC 7610 90 90 se excluyesen por completo, los precios chinos medios ponderados se mantienen en los mismos niveles anormalmente bajos que se concluy que causaban un perjuicio en la fase provisional. Lo anterior se explica de forma pormenorizada a continuaci髇.
  • (204) En todo caso, para determinar tales vol鷐enes como se indica en el considerando 223 del Reglamento provisional, la Comisi髇 sigui tres v韆s.
  • (205) En el considerando 223 del Reglamento provisional, la Comisi髇 expuso las conclusiones provisionales relativas a la metodolog韆 provisional y solicit a las partes interesadas que facilitasen cualquier informaci髇 pertinente sobre la materia. European Aluminium proporcion una aclaraci髇 adicional de la justificaci髇 de su estimaci髇 del 95 %. Varias partes interesadas impugnaron esta estimaci髇 sobre la base de la experiencia de su empresa en relaci髇 con el c骴igo NC 7610 90 90. Algunas partes coincidieron con European Aluminium en que el producto objeto de investigaci髇 se importaba bajo este c骴igo. Otros discreparon al alegar que la estimaci髇 del 95 % era demasiado elevada o que no se realizaba ninguna importaci髇 correspondiente a este c骴igo. Algunas partes observaron adem醩 que el uso del precio como justificaci髇 no era fiable. Sin embargo, el corpus de informaci髇 recopilada no era suficientemente amplio ni estaba suficientemente fundamentado para proporcionar una orientaci髇 concluyente.
  • (206) Tras la divulgaci髇 provisional, la Comisi髇 pudo completar su examen de la informaci髇 presentada por la DG TAXUD y las autoridades aduaneras nacionales. La informaci髇 de la DG TAXUD era una lista completa por declaraci髇 en aduana, pero no ofrec韆 una descripci髇 m醩 clara de los productos importados.
  • (207) Adem醩, la informaci髇 recibida de ocho Estados miembros (Alemania, Espa馻, Francia, Italia, los Pa韘es Bajos, Polonia, Suecia y el Reino Unido) era muy representativa, ya que abarcaba el 84 % de las importaciones correspondientes al c骴igo NC 7610 90 90 durante el per韔do de investigaci髇, as como informaci髇 detallada por declaraci髇 en aduana y la descripci髇 del producto importado, seg鷑 lo notificado por los importadores en su documento administrativo 鷑ico (DAU). Un an醠isis detallado sobre esta base llev a las conclusiones que se presentan a continuaci髇.
  • (208) Como se muestra en el cuadro 1, se constat que una proporci髇 significativa de las exportaciones clasificadas en este c骴igo NC pertenec韆 al producto afectado, sobre una base conservadora. En efecto, 鷑icamente se tuvieron en cuenta aquellas transacciones cuyas descripciones del producto eran lo suficientemente detalladas para permitir determinar de forma precisa que el producto importado era el producto afectado.

    Cuadro 1

    Importaciones procedentes de China clasificadas en el c骴igo NC 7610 90 90

    201620172018Per韔do de investigaci髇
    Volumen del c骴igo NC completo (toneladas)102 090131 180139 560151 891
    Precio por tonelada del c骴igo NC completo2 9442 7762 7642 902
    Volumen del producto afectado (toneladas)18 63723 94825 47727 728
    Precio por tonelada del producto afectado (26) 3 0503 0413 1973 308
    Volumen del producto no afectado (toneladas)53 72869 03773 44879 937
    Vol鷐enes poco claros (toneladas)29 72538 19540 63544 225
    Fuente: Eurostat y autoridades aduaneras nacionales (27) .
  • (209) Para una parte de los vol鷐enes contemplados en el cuadro 1, la descripci髇 no fue lo suficientemente clara para determinar si los vol鷐enes de importaci髇 vinculados a las transacciones pertinentes pertenec韆n al producto afectado. Por consiguiente, sobre una base conservadora, tales vol鷐enes no se consideraron como importaciones del producto afectado.
  • (210) La Comisi髇 consider que esta era una estimaci髇 razonable, ya que se basaba en informaci髇 con un alto grado de representatividad.
  • (211) Tras la divulgaci髇 final, Airoldi aleg que no se hab韆 explicado la metodolog韆 empleada para determinar las importaciones correspondientes al c骴igo NC 7610 90 90. Los apartados 118 a 122 del documento de divulgaci髇 final y su nota a pie de p醙ina 22 explican el planteamiento empleado. Por consiguiente, no se acept esta alegaci髇.
  • (212) Durante ese proceso, Airoldi solicit que se le enviasen los datos presentados a la Comisi髇 por los Estados miembros. Sin embargo, los intercambios de informaci髇 entre los Estados miembros y la Comisi髇 son confidenciales, con arreglo al art韈ulo 19, apartado 5, del Reglamento de base. Asimismo, teniendo en cuenta que los datos se refieren a declaraciones en aduana individuales y que contienen datos de precios muy sensibles, claramente se trata de datos comerciales sensibles. Por lo tanto, se rechaz esta solicitud.
  • (213) Si bien la cuota de mercado china se revis a la baja en consecuencia, las importaciones siguieron siendo significativas y se observ la misma tendencia de crecimiento que en la fase provisional.
  • (214) Tras la divulgaci髇 final, Airoldi hizo observaciones sobre el volumen establecido de las importaciones del producto afectado correspondientes al c骴igo NC 7610 90 90. Airoldi afirm que la metodolog韆 no era representativa, ya que solo implicaba a las autoridades aduaneras de ocho Estados miembros. Sin embargo, si se tiene en cuenta que esos Estados miembros representan m醩 del 83 % de las importaciones, la metodolog韆 es representativa y, por consiguiente, se rechaza este argumento.
  • (215) Airoldi tambi閚 reiter su argumento de que las importaciones del producto afectado correspondientes al c骴igo NC 7610 90 90 deb韆n equivaler a cero e hizo referencia a la existencia de numerosas IAV. La Comisi髇 no pudo aceptar este argumento, ya que la existencia de IAV de ning鷑 modo impide que otros productos, incluido el producto afectado, se clasifiquen con este c骴igo. El an醠isis de este c骴igo por parte de la Comisi髇 mediante datos de las autoridades aduaneras ha demostrado este hecho.
  • (216) Asimismo, Airoldi indic que si las importaciones correspondientes al c骴igo NC 7610 90 90 se exclu韆n de la investigaci髇, esta deb韆 concluirse sin la aplicaci髇 de derechos. Sin embargo, como se explica en el considerando 219, aunque se excluyesen de la investigaci髇, estos vol鷐enes de importaci髇 seguir韆n siendo significativos. Por consiguiente, no puede aceptarse esta alegaci髇.

    Volumen, cuota de mercado y precio de las importaciones procedentes del pa韘 afectado

  • (217) En consecuencia, y sobre la base de lo descrito anteriormente, las importaciones procedentes del pa韘 afectado evolucionaron de la siguiente manera:

    Cuadro 2

    Volumen de las importaciones (toneladas) y cuota de mercado

    201620172018Per韔do de investigaci髇
    Importaciones correspondientes a ocho c骴igos NC (28) 110 255127 616149 232164 641
    Volumen total de las importaciones procedentes de China128 631151 229174 353191 981
    蚽dice (2016 = 100)100118136149
    Cuota de mercado de China (%)4,44,85,46,2
    蚽dice (2016 = 100)100110123141
    Fuente: Eurostat (v閍nse tambi閚 el cuadro 1 y el cuadro 4 sobre el consumo).
  • (218) Sobre la base tambi閚 de los vol鷐enes ajustados de las importaciones, pueden observarse niveles considerables de importaciones en t閞minos tanto relativos como absolutos, que alcanzaron el 6,2 % de la cuota de mercado durante el per韔do de investigaci髇. En cifras absolutas, las importaciones procedentes del pa韘 afectado aumentaron un 49 % durante el per韔do considerado. Paralelamente, la cuota de mercado total de las importaciones objeto de dumping aument un 41 % durante el per韔do considerado.
  • (219) Como se se馻la en el considerando 203, incluso si los vol鷐enes correspondientes al c骴igo NC 7610 90 90 se excluyesen por completo del an醠isis, los vol鷐enes de importaci髇 seguir韆n siendo significativos, con una cuota de mercado del 5,3 % durante el per韔do de investigaci髇 y un aumento del 48 % desde 2016.
  • (220) Un importador aleg que el nivel de aumento de la cuota de mercado de las importaciones procedentes de China no justificaba los derechos antidumping mencionados en el Reglamento provisional. El umbral para imponer medidas en t閞minos de la cuota de mercado en el caso que nos ocupa super considerablemente, durante el per韔do considerado, el umbral del 1 % previsto en el art韈ulo 5, apartado 7, del Reglamento de base y no puede considerarse 玦nsignificante con arreglo al art韈ulo 9, apartado 3. Adem醩, la cuota de mercado china aument un 41 % durante el per韔do considerado. Dado el car醕ter significativo de las importaciones en t閞minos absolutos y relativos, as como de las tendencias absolutas y relativas, las consideraciones expuestas en el considerando 201 y las consideraciones de precio del cuadro 3, esta alegaci髇 fue rechazada.

    Cuadro 3

    Precios de importaci髇 (EUR/tonelada)

    201620172018Per韔do de investigaci髇
    Precios correspondientes a ocho c骴igos NC (29) 2 6842 6762 8132 911
    Precios medios ponderados de las importaciones procedentes de China2 7362 7332 8692 967
    蚽dice (2016 = 100)100100105108
    Fuente: Eurostat y autoridades aduaneras nacionales.
  • (221) Los precios ajustados demuestran un nivel y unas tendencias similares a los contemplados en el Reglamento provisional, lo que confirma la determinaci髇 efectuada en 閘.
  • (222) Como se se馻la en el considerando 203, si los vol鷐enes correspondientes al c骴igo NC 7610 90 90 se excluyesen por completo del an醠isis, los precios de importaci髇 medios ser韆n inferiores y seguir韆n una tendencia similar durante el per韔do considerado.
  • (223) Como se explica en el considerando 230 del Reglamento provisional, estos precios deben entenderse a la luz del aumento del 10 % de los costes de la materia prima, ocurrido en un per韔do en que el mercado exig韆 m醩 valor a馻dido y productos a medida.
  • (224) Se confirmaron los m醨genes de subcotizaci髇 establecidos en el considerando 232 del Reglamento provisional (m醩 del 25 %). Algunas partes interesadas se馻laron que sus importaciones procedentes del pa韘 afectado no estaban subcotizadas en m醩 de un 25 %. De hecho, el Grupo Haomei indic que sus productos podr韆n volverse poco competitivos en el mercado de la Uni髇 en funci髇 de la fluctuaci髇 de los tipos de cambio. Sin embargo, los c醠culos de subcotizaci髇 realizados por la Comisi髇 abarcaron toda la muestra de productores exportadores que utilizaron una metodolog韆 detallada tipo por tipo y transacci髇 por transacci髇 para el per韔do de investigaci髇. Adem醩, los c醠culos detallados, as como su metodolog韆, se divulgaron a los productores exportadores, incluido el Grupo Haomei. La Comisi髇 confirm que la metodolog韆 utilizada para calcular la subcotizaci髇 proporcion resultados precisos y representativos.
  • (225) No habi閚dose recibido ninguna observaci髇 m醩 en relaci髇 con las importaciones procedentes del pa韘 afectado, se confirman las dem醩 conclusiones establecidas en los considerandos 217 a 234 del Reglamento provisional.

4.4. Consumo de la Uni髇

  • (226) Las cifras de consumo de la Uni髇 se revisaron a la baja como consecuencia de la revisi髇 de los vol鷐enes de las importaciones procedentes del pa韘 afectado que se explica en los considerandos 202 a 213. Sobre esta base, el consumo de la Uni髇 en el mercado libre evolucion como sigue:

    Cuadro 4

    Consumo de la Uni髇 (toneladas)

    201620172018Per韔do de investigaci髇
    Consumo total de la Uni髇2 991 2883 204 3153 290 5613 159 475
    蚽dice100107110106
    Mercado cautivo61 33860 45560 14356 640
    蚽dice100999892
    Consumo en el mercado libre2 929 9503 143 8603 230 4183 102 835
    蚽dice100107110106
    Fuente: European Aluminium y Eurostat (30) .
  • (227) Durante el per韔do considerado, el consumo en el mercado libre de la Uni髇 aument un 6 %. Este incremento se debi principalmente al aumento de la demanda de las principales industrias transformadoras.
  • (228) Como se se馻la en el considerando 203, incluso si los vol鷐enes correspondientes al c骴igo NC 7610 90 90 se excluyesen por completo del an醠isis, el consumo habr韆 permanecido en niveles muy similares y tambi閚 aumentar韆 un 6 %. No habi閚dose recibido ninguna observaci髇 m醩 en relaci髇 con el consumo de la Uni髇, se confirma la conclusi髇 establecida en el considerando 216 del Reglamento provisional.

4.5. Situaci髇 econ髆ica de la industria de la Uni髇 sobre la base de la EU-28

4.5.1. Indicadores macroecon髆icos y microecon髆icos

  • (229) La cuota de mercado de las ventas en el mercado libre de la industria de la Uni髇 evolucion de la siguiente manera como resultado de la revisi髇 de las importaciones procedentes del pa韘 afectado antes mencionada y de las cifras de consumo revisadas recogidas en el cuadro 4.

    Cuadro 5

    Cuota de mercado

    201620172018Per韔do de investigaci髇
    Cuota de mercado de las ventas en el mercado libre (%)87,685,685,384,4
    蚽dice (2016 = 100)100989796
    Fuente: European Aluminium y Eurostat.
  • (230) Cabe se馻lar que, aunque la cuota de mercado de la industria de la Uni髇 se revalu a un nivel ligeramente superior en el per韔do considerado tras la revisi髇 de los vol鷐enes de importaci髇 procedentes del pa韘 afectado, las cuotas de mercado a鷑 se redujeron en 3,2 puntos porcentuales, es decir, un 4 %.
  • (231) Como se se馻la en el considerando 203, incluso si los vol鷐enes correspondientes al c骴igo NC 7610 90 90 se excluyesen por completo del an醠isis, la cuota de mercado de la industria de la Uni髇 habr韆 permanecido en niveles muy similares y disminuir韆 un 3 %.
  • (232) Airoldi aleg que en los cuadros 4 y 5 se indica como fuente tanto a European Aluminium como a Eurostat. Airoldi pregunt si European Aluminium hab韆 proporcionado datos nuevos. Sin embargo, estos cuadros eran necesarios para registrar las cifras revisadas del consumo y de la cuota de mercado (considerandos 202 a 215) debido a la revisi髇 de las importaciones procedentes de China. European Aluminium no facilit nuevos datos. El importador Airoldi formul una alegaci髇 con respecto al cuadro 7 (Precios de venta en la Uni髇) del Reglamento provisional. El importador aleg que la Bolsa de Metales de Londres (LME, por sus siglas en ingl閟), al ser propiedad de una empresa de Hong Kong, no era una referencia fiable con respecto a los precios del aluminio y que, por tanto, los datos recogidos en el cuadro 7 del Reglamento provisional no eran adecuados. Sin embargo, la LME fue utilizada por todos los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra como referencia en sus contratos y es ampliamente citada en publicaciones comerciales relacionadas con el aluminio. La investigaci髇 confirm que es una fuente fiable de informaci髇 sobre los precios del aluminio en la Uni髇. Adem醩, este importador no demostr la manera en que la propiedad de la LME la convertir韆 en una fuente poco fiable para el fin con que se utiliza en el cuadro 7 del Reglamento provisional. En consecuencia, se rechaz esta alegaci髇.
  • (233) El mismo importador present otra alegaci髇 en relaci髇 con los aumentos de los costes indicados en el mismo cuadro. Estos aumentos de los costes constituyen los aumentos reales notificados por los productores de la Uni髇 y comprobados durante las verificaciones a distancia. La alegaci髇 sosten韆 que la Comisi髇 no hab韆 explicado debidamente los motivos de tales incrementos. Sin embargo, el an醠isis de la Comisi髇, descrito en el considerando 232 del Reglamento provisional, ofrec韆 los dos motivos principales de los aumentos de los costes. Uno se refer韆 al incremento de los costes asociado con las demandas del mercado de productos de mayor valor a馻dido. El segundo motivo estaba relacionado con la subida del precio de las palanquillas de aluminio, que constituyen la principal materia prima para la elaboraci髇 del producto objeto de investigaci髇. Tales conclusiones se basaron en los elementos de prueba facilitados por los productores de la Uni髇 durante la investigaci髇, comprobados durante las verificaciones a distancia y cotejados con la informaci髇 proporcionada por European Aluminium. Por consiguiente, la Comisi髇 rechaz la alegaci髇 de que tales incrementos no hab韆n sido explicados.
  • (234) El mismo importador tambi閚 present una alegaci髇 con respecto al cuadro 9 del Reglamento provisional relativo a las existencias. La alegaci髇 impugnaba el an醠isis de la Comisi髇 de que el aumento de las existencias del 26 % no constitu韆 un indicador de perjuicio importante. Sin embargo, el an醠isis de la Comisi髇 tuvo en cuenta que las existencias como porcentaje de la producci髇 fueron escasas, ya que la industria suele operar bas醤dose en la fabricaci髇 por encargo. Asimismo, un aumento de las existencias a menudo constituye un indicio de que las mercanc韆s que no se fabricaron por encargo, sino para la distribuci髇 en el mercado, no pudieron venderse. Esto indic una situaci髇 de perjuicio. Adem醩, en comparaci髇 con el nivel de producci髇, las existencias siguieron siendo escasas durante el per韔do considerado y representaron aproximadamente dos semanas de producci髇. Por tanto, la Comisi髇 mantuvo su conclusi髇 provisional y rechaz la alegaci髇.
  • (235) El mismo importador tambi閚 efectu alegaciones con respecto al cuadro 10 del Reglamento provisional relativo a la rentabilidad. Una alegaci髇 era que un determinado productor de la Uni髇 no hab韆 sufrido grandes ca韉as de rentabilidad, y la segunda se馻laba que los productores de la Uni髇 de aleaciones duras eran m醩 rentables que los productores de aleaciones blandas. Sin embargo, la Comisi髇 reitera que la rentabilidad, al igual que todos los indicadores de perjuicio, debe examinarse utilizando la industria de la Uni髇 en su conjunto o una muestra representativa, como es el caso, y no empresas o tipos de productos individuales. Adem醩, la fuente citada con respecto a la rentabilidad del productor mencionado dej claro que se refer韆 a toda la empresa, no al producto objeto de investigaci髇. Por tanto, la Comisi髇 rechaz estas alegaciones.
  • (236) Tras la divulgaci髇 final, Airoldi y otros importadores reiteraron los argumentos relativos a la rentabilidad de la industria de la Uni髇, que ya se hab韆n abordado en el considerando anterior. Estas partes hab韆n extendido su propia investigaci髇 a la rentabilidad de las empresas que producen extrusiones en la Uni髇. Alegaron que los niveles de rentabilidad variaban. Independientemente de la admisibilidad de esta informaci髇, dado que se proporcion en una etapa tard韆 de la investigaci髇, que solo era aplicable a un Estado miembro y que no estaba fundamentada, las pruebas proporcionadas indicaban una rentabilidad media baja de las empresas de la industria de la Uni髇 incluidas en la investigaci髇, en consonancia con las conclusiones de los considerandos mencionados anteriormente.
  • (237) El mismo importador present otra alegaci髇 con respecto al cuadro 10 del Reglamento provisional relativo a las inversiones. La alegaci髇 sosten韆 que la Comisi髇 no hab韆 explicado debidamente los motivos del aumento de las inversiones. El an醠isis de la Comisi髇 se refer韆 a las inversiones realizadas por los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra, que en 2019 hab韆n aumentado un 72 % respecto a 2016. Tales datos se debatieron y comprobaron con los productores incluidos en la muestra durante las verificaciones a distancia. Adem醩, la Comisi髇 explic que las subidas de las inversiones eran necesarias para lograr una mayor eficiencia y un enfoque m醩 claro en el cliente a la luz de la demanda del mercado de soluciones con mayor valor a馻dido. En los considerados 332 a 340 del Reglamento provisional, la Comisi髇 present observaciones complementarias para demostrar la importancia de los altos niveles de inversi髇 para el futuro de la industria de la Uni髇. Por consiguiente, la Comisi髇 rechaz la alegaci髇 de que las inversiones no se hab韆n explicado debidamente.
  • (238) El mismo importador tambi閚 aleg que la Comisi髇 acept los datos de la industria de la Uni髇 al pie de la letra. Como ya se explic en los considerandos 25 y 26 del Reglamento provisional, al igual que la informaci髇 proporcionada por los productores exportadores incluidos en la muestra, las respuestas al cuestionario de los cuatro productores de la Uni髇 incluidos en la muestra se cotejaron a distancia con la documentaci髇 original de las empresas y, en la medida de lo posible, con las fuentes disponibles p鷅licamente. En consecuencia, se rechaz esta alegaci髇.
  • (239) Tras la divulgaci髇 final, Airoldi discrep de las observaciones de la Comisi髇 de los dos considerandos anteriores sobre la fuente y la verificaci髇 de los datos recibidos. En particular, Airoldi refut que los datos utilizados durante la investigaci髇 antidumping en cuesti髇 fuesen adecuados por provenir de empresas y no de fuentes disponibles p鷅licamente. A este respecto, la Comisi髇 confirm que, de conformidad con su pr醕tica de verificar los datos sensibles de las empresas en el marco de una investigaci髇, las fuentes disponibles p鷅licamente tambi閚 se utilizaban si era conveniente.
  • (240) Asimismo, en lo que respecta a las inversiones, Airoldi alega que la conclusi髇 de la Comisi髇 sobre el hecho de que se necesitan inversiones para lograr una mayor eficiencia y orientarse m醩 hacia el cliente es gen閞ica y no parece tener relaci髇 con el contexto de la investigaci髇 antidumping en cuesti髇. Con respecto a esta cuesti髇, la Comisi髇 reitera que la afirmaci髇 describe adecuadamente la situaci髇 de la industria que elabora el producto objeto de investigaci髇.
  • (241) Tras la divulgaci髇 final, con respecto al considerando 234, Airoldi tambi閚 afirm que ser韆 incorrecto establecer una correlaci髇 entre la presencia de un nivel adecuado de existencias y la determinaci髇 de un perjuicio. El mismo importador aleg que un nivel del 26 % de existencias es absolutamente normal en el mercado de las extrusiones de aluminio. Con respecto a este argumento, cabe recordar en primer lugar que la consideraci髇 de las existencias como indicador de perjuicio es un requisito legal del Reglamento de base. Adem醩, este mismo importador aleg en la fase provisional que este indicador ser韆 pertinente. A este respecto, la Comisi髇 mantiene su conclusi髇 preliminar de que, como se describe en el considerando 264 del Reglamento provisional, las existencias son un indicador de menor importancia en el an醠isis del perjuicio, dado que la fabricaci髇 se realiza principalmente por encargo. Como se describe en el considerando 234, si se tuviesen en cuenta, indicar韆n una situaci髇 de perjuicio.
  • (242) El mismo importador tambi閚 aleg que la p閞dida de cuota de mercado de la industria de la Uni髇 descrita en el cuadro 5 del Reglamento provisional podr韆 recuperarse r醦idamente, incluso sin la imposici髇 de medidas antidumping. Esta alegaci髇 no se sustent con ninguna prueba adicional. No se explic de forma convincente por qu la continua disminuci髇 experimentada durante el per韔do considerado deber韆 revertirse sin la imposici髇 de derechos antidumping, en particular, dados los altos m醨genes de subcotizaci髇 constatados de las exportaciones chinas, de m醩 del 25 %, como se explica en el considerando 232 del Reglamento provisional y se confirma en el considerando 224. En consecuencia, se rechaz esta alegaci髇.
  • (243) El mismo importador formul otras observaciones relativas a la cuesti髇 tratada en el considerando 316 del Reglamento provisional. El importador repiti su alegaci髇 de que la industria de la Uni髇 abusaba de su presunta posici髇 dominante en el mercado. European Aluminium se馻l que tales alegaciones eran fr韛olas. Las alegaciones son principalmente competencia de la DG COMP, quien confirm, a ra韟 de la divulgaci髇 provisional, que no exist韆n casos como los mencionados en dichas alegaciones. Sin embargo, la Comisi髇 desea se馻lar que la industria de la Uni髇 est formada por m醩 de doscientos productores. La Comisi髇 mantiene su opini髇 de que el importador no ha proporcionado ning鷑 an醠isis o elemento de prueba para apoyar estas alegaciones o para explicar su pertinencia en el contexto del Reglamento de base. Por consiguiente, se desestimaron estas alegaciones, y se confirman las conclusiones de las secciones 4.6 y 4.7 del Reglamento provisional.
  • (244) Tras la divulgaci髇 final, Airoldi present un documento descrito como un art韈ulo de prensa seg鷑 el cual un representante de un productor de la Uni髇 hab韆 hecho observaciones sobre problemas de competencia en el mercado de la Uni髇. Asimismo, otros importadores y el Grupo Haomei se馻laron que las medidas fortalecer韆n la posici髇 dominante de determinados productores de la Uni髇 en el mercado de la Uni髇. En lo que respecta al supuesto art韈ulo de prensa, cabe destacar en primer lugar que el documento suministrado es en realidad material de promoci髇 de una empresa (que se presenta como 玦nformaci髇 publicitaria). Por otro lado, el productor de la Uni髇 en cuesti髇 no hizo observaciones sobre problemas de competencia en general, sino sobre los productos muy especiales que fabrica, seg鷑 su propio material de promoci髇. Dado el alcance muy limitado de la afirmaci髇 y el tipo de publicaci髇, la Comisi髇 considera que ni el supuesto art韈ulo de prensa ni la alegaci髇 infundada de los importadores y del Grupo Haomei deber韆n afectar a las conclusiones expresadas en el considerando anterior.
  • (245) Asimismo, tras la divulgaci髇 final, el Grupo Haomei formul observaciones sobre el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇 vali閚dose de su propia investigaci髇 sobre la rentabilidad de cuatro productores de la Uni髇. El Grupo Haomei indic que su propia investigaci髇 demostraba que la industria de la Uni髇 era m醩 rentable de lo que mostraba la Comisi髇 en el cuadro 10 del Reglamento provisional. Sin embargo, los datos que figuraban en el documento presentado por el Grupo Haomei estaban relacionados con la rentabilidad total de las empresas seleccionadas por este Grupo y, por consiguiente, no guardan relaci髇 con el producto objeto de investigaci髇. Por otro lado, la muestra de la Comisi髇 se seleccion en febrero de 2020 de conformidad con el art韈ulo 17 del Reglamento de base. En esa fase de la investigaci髇, no se recibi ninguna observaci髇 del Grupo Haomei. Habida cuenta de las exigencias del art韈ulo 17 y el hecho de que los datos suministrados por el Grupo Haomei no se relacionan 鷑icamente con el producto objeto de investigaci髇, la Comisi髇 rechaza esta alegaci髇.

4.6. Alegaciones sobre la metodolog韆 para evaluar el perjuicio importante

  • (246) Un importador y las autoridades chinas presentaron observaciones sobre la metodolog韆 utilizada por la Comisi髇 para evaluar el perjuicio importante. La alegaci髇 sosten韆 que el an醠isis del perjuicio no era correcto, porque muchos indicadores muestran una evoluci髇 positiva, y se aleg que la Comisi髇 solo se bas en algunos indicadores para apoyar su conclusi髇. Asimismo, se aleg que varios factores de perjuicio demostraban que no hab韆 perjuicio a la industria de la Uni髇, ya que las tendencias no eran negativas. No obstante, estas alegaciones se basaban en la evaluaci髇 de los indicadores de manera individual, sin tener en cuenta el contexto, como el aumento de la demanda y de los costes. Estas alegaciones fueron rechazadas, puesto que la conclusi髇 provisional sobre el perjuicio se basaba en una evaluaci髇 de todos los indicadores y ninguno de ellos proporcionaba necesariamente una orientaci髇 decisiva. Como ya se expuso en los considerandos 271 a 274 del Reglamento provisional, y se confirma en el presente, si bien algunos indicadores reflejaron una evoluci髇 positiva, se fundament adecuadamente la manera en que se lleg a la conclusi髇 de que exist韆 un perjuicio importante, habida cuenta de todos los indicadores de perjuicio.
  • (247) Tras la divulgaci髇 final, Airoldi y O. Wilms alegaron que la Comisi髇 hab韆 modificado sus conclusiones sobre el perjuicio a fin de reflejar la reducci髇 de las importaciones correspondientes al c骴igo NC 7610 90 90 tal como se describe a continuaci髇. Se aleg que el perjuicio determinado en la fase provisional se justificaba principalmente por los indicadores de volumen y que, en la divulgaci髇 final, esta justificaci髇 se hab韆 modificado de forma que el perjuicio se percibiese principalmente respecto de los indicadores de precio. Sin embargo, los considerandos 271 a 274 del Reglamento provisional se centran en el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇 en relaci髇 con los precios. Asimismo, en el considerando 280 del Reglamento provisional se explic c髆o se hab韆 producido un perjuicio importante, mientras que algunas partes consideraron que las cantidades de las importaciones procedentes de China y su cuota de mercado eran limitadas. En el Reglamento provisional se indic que se investigar韆 m醩 a fondo la dimensi髇 de las importaciones procedentes de China: esto es parte integrante de cualquier investigaci髇 de defensa comercial, que afina sus conclusiones a medida que avanza, permitiendo as una apreciaci髇 justa de los hechos establecidos de manera definitiva. Tras completarse este proceso, sus conclusiones confirman los resultados destacados en el Reglamento provisional. Por consiguiente, la Comisi髇 no puede aceptar la alegaci髇 de que modific su enfoque.
  • (248) Tras la divulgaci髇 final, O. Wilms tambi閚 hizo observaciones sobre la evoluci髇 respecto de los vol鷐enes de venta de los productores chinos, turcos y de la Uni髇 en el mercado de la Uni髇. Dado que la industria de la Uni髇 hab韆 aumentado sus ventas, O. Wilms cuestion el hecho de que la industria de la Uni髇 hubiese sufrido un perjuicio. El Grupo Haomei tambi閚 plante un argumento similar. Sin embargo, como se explica en la secci髇 4.7, la conclusi髇 de que existe un perjuicio importante se sustenta principalmente en la contenci髇 de los precios y su impacto en los indicadores de rendimiento. Adem醩, pese al modesto incremento del volumen de ventas en el mercado de la Uni髇, la industria de la Uni髇 perdi cuota de mercado en el per韔do considerado.
  • (249) Asimismo, tras la divulgaci髇 final, el Grupo Haomei cuestion que la industria de la Uni髇 hubiese sufrido un perjuicio bas醤dose en que las comparaciones de precios realizadas por la Comisi髇 no eran adecuadas. En particular, el Grupo Haomei aleg en sus observaciones que nunca hab韆 perjudicado a la industria del aluminio de la Uni髇 pues los precios de los dos exportadores eran equivalentes, y a veces incluso superiores, a los de sus competidores europeos. Esta afirmaci髇 no puede aceptarse. La investigaci髇 ha demostrado que, al realizar una comparaci髇 por tipo de producto, los precios de estos exportadores estaban significativamente subcotizados respecto a los de la industria de la Uni髇, por lo que no estaban alineados y eran sensiblemente inferiores a estos. El Grupo Haomei tambi閚 sugiri que se utilizaran los precios de los importadores como fuente de las comparaciones de precios. Sin embargo, como se indica en el considerando 234 del Reglamento provisional, la Comisi髇 fundament sus comparaciones de precios en una base objetiva, empleando una metodolog韆 y c醠culos detallados que se pusieron a disposici髇 del Grupo Haomei. Esta metodolog韆 permiti efectuar comparaciones por tipo de producto aplicando varios criterios objetivos, por lo que era el m閠odo m醩 representativo del que dispon韆 la Comisi髇. Por consiguiente, la Comisi髇 rechaza las alegaciones de que esta comparaci髇 fue inadecuada y de que esta metodolog韆 distorsion la evaluaci髇 del perjuicio.

4.7. Conclusi髇 sobre el perjuicio

  • (250) Se revisaron las cifras de importaci髇 procedentes del pa韘 afectado y en la fase definitiva y se volvieron a evaluar su impacto en el consumo y en la cuota de mercado y la conclusi髇 sobre el perjuicio.
  • (251) La tendencia de los vol鷐enes de importaci髇 mostr un aumento del 49 %. La cuota de mercado de estas importaciones aument un 41 % durante el per韔do considerado. La cuota de mercado de la industria de la Uni髇 tambi閚 mostr una disminuci髇 considerable (- 4 %).
  • (252) Cabe se馻lar que los indicadores clave que demuestran el perjuicio en la presente investigaci髇 seguir韆n siendo perjudiciales incluso si las importaciones procedentes de China se evaluasen sin incluir el c骴igo NC 7610 90 90.
  • (253) Teniendo en cuenta las conclusiones revisadas junto con los otros indicadores de perjuicio no modificados detallados en el Reglamento provisional, se confirm definitivamente que la industria de la Uni髇 hab韆 sufrido un perjuicio importante en el per韔do de investigaci髇. Esta situaci髇 fue ocasionada principalmente por los precios perjudiciales, que estaban significativamente subcotizados respecto a los de la industria de la Uni髇, contuvieron los precios en el mercado de la Uni髇 e impidieron que los precios subieran suficientemente. Este impacto se vio exacerbado por el hecho de que las importaciones procedentes de China aumentaron en t閞minos absolutos e incrementaron sustancialmente su cuota de mercado durante el per韔do considerado. La industria de la Uni髇 est adapt醤dose a los cambios en el mercado de la Uni髇, en el que el aumento de las inversiones es fundamental para garantizar su supervivencia a largo plazo. Sin embargo, debido a la contenci髇 de los precios de mercado, la rentabilidad es claramente demasiado baja para generar los fondos necesarios para dichas inversiones. Esto pone el peligro el futuro a largo plazo de la industria, la cual da empleo a alrededor de cuarenta mil trabajadores directos y muchos m醩 de forma indirecta en la cadena de suministro de aluminio.
  • (254) Habida cuenta de cuanto antecede y no habi閚dose recibido ninguna otra observaci髇 sobre la cuesti髇, se confirm la conclusi髇 de la situaci髇 de la industria de la Uni髇 descrita en los considerandos 271 a 274 del Reglamento provisional.

5. PERJUICIO SOBRE LA BASE DE LA EU-27

5.1. Generalidades

  • (255) Se remite al considerando 35.

5.2. Definici髇 de la industria de la Uni髇 y de la producci髇 de la Uni髇

  • (256) En relaci髇 con la definici髇 de la industria de la Uni髇, el hecho de que una asociaci髇 que representa a los productores de la Uni髇 tenga miembros de pa韘es no pertenecientes a la UE no afecta a su locus standi para representar a los productores de la Uni髇 ni a su representatividad, de conformidad con el art韈ulo 4 del Reglamento de base. Tambi閚 se recuerda que los productores de la Uni髇 otorgaron poderes espec韋icos a European Aluminium para que representase sus intereses en el procedimiento en curso. Por este motivo, no pueden aceptarse las alegaciones formuladas por Airoldi tras la divulgaci髇 final adicional, en las que cuestionaba el estatus de la industria de la Uni髇, alegaciones que tambi閚 refut European Aluminium al afirmar que su capacidad para representar a la industria de la Uni髇 estaba indicada en el expediente desde el inicio de la investigaci髇.
  • (257) La informaci髇 que figura en el expediente tambi閚 indica que la fabricaci髇 del producto similar en el Reino Unido es inferior al 3 % del total de la producci髇 de la EU-28. Por consiguiente, los denunciantes, que no fabrican en el Reino Unido, siguen cumpliendo los criterios del art韈ulo 5, apartado 4, del Reglamento de base.
  • (258) Excluyendo los productores del Reino Unido, el producto similar era producido en la Uni髇 por unos doscientos productores durante el per韔do de investigaci髇. Estos productores constituyen la 玦ndustria de la Uni髇 a efectos del art韈ulo 4, apartado 1, del Reglamento de base.

5.3. Importaciones procedentes del pa韘 afectado correspondientes al c骴igo NC 7610 90 90

  • (259) Excluyendo las importaciones en el Reino Unido, las cifras relacionadas con el c骴igo NC 7610 90 90 son las siguientes:

    Cuadro 1 bis

    Importaciones procedentes de China correspondientes al c骴igo NC 7610 90 90 , sobre la base de la EU-27

    201620172018Per韔do de investigaci髇
    Volumen del c骴igo NC completo (toneladas)93 325124 799131 545142 371
    Precio por tonelada del c骴igo NC completo2 9122 7392 7222 867
    Volumen del producto afectado (toneladas)15 53420 77321 89623 697
    Precio por tonelada del producto afectado (31) 3 2043 2033 3593 475
    Volumen del producto no afectado (toneladas)52 03869 58873 34979 386
    Vol鷐enes poco claros (toneladas)25 75334 43936 30039 288
    Fuente: Eurostat y autoridades aduaneras nacionales (32) .
  • (260) Tras la divulgaci髇 final adicional, Airoldi reiter su alegaci髇 de que no se hab韆 explicado el m閠odo para obtener los datos de importaci髇 de las autoridades aduaneras nacionales correspondientes al c骴igo NC 7610 90 90 y para a馻dirlos a las dem醩 importaciones procedentes de China. European Aluminium respondi que este m閠odo estaba muy claro. Tras la divulgaci髇 final adicional, el Grupo Haomei solicit los datos utilizados por la Comisi髇 para determinar las importaciones procedentes de China. Por lo que respecta a los datos de Eurostat, esas cifras son p鷅licas. En lo que concierne a las cifras facilitadas a la Comisi髇 por las autoridades aduaneras de los Estados miembros, cabe recordar que los intercambios de informaci髇 entre los Estados miembros y la Comisi髇 son confidenciales, de conformidad con el art韈ulo 19, apartado 5, del Reglamento de base. Respecto al planteamiento utilizado, la Comisi髇 recuerda la explicaci髇 de su planteamiento en los considerandos 203 a 219 y las notas a pie de p醙ina pertinentes, que se aplican mutatis mutandis al an醠isis basado en la EU-27.
  • (261) Airoldi suscribi la alegaci髇 del Grupo Haomei mencionada anteriormente y reiter su propia alegaci髇. Se recuerda que no puede utilizarse una alegaci髇 en respuesta a la presentada por otra parte para proponer nuevos elementos o peticiones. En cualquier caso, se aplican las respuestas sustantivas del considerando anterior. Cabe recordar, adem醩, que la Comisi髇 ha explicado repetidamente a la empresa c髆o se calcularon y verificaron las importaciones, y reitera una vez m醩 que sus alegaciones carecen de fundamento, sobre todo porque no se han presentado pruebas que refuten las conclusiones del an醠isis de la Comisi髇.

5.4. Volumen, cuota de mercado y precio de las importaciones procedentes del pa韘 afectado

  • (262) En consecuencia, y sobre la base de lo descrito anteriormente, las importaciones procedentes del pa韘 afectado evolucionaron de la siguiente manera:

    Cuadro 2 bis

    Volumen de las importaciones (toneladas) y cuota de mercado, sobre la base de la EU-27

    201620172018Per韔do de investigaci髇
    Importaciones correspondientes a ocho c骴igos NC (33) 82 00187 403108 739128 853
    Volumen total de las importaciones procedentes de China97 535108 176130 635152 551
    蚽dice (2016 = 100)100111134156
    Cuota de mercado de China (%)3,43,54,15,0
    蚽dice (2016 = 100)100104122148
    Fuente: Eurostat (v閍nse tambi閚 el cuadro 1 y el cuadro 4 sobre el consumo).
  • (263) Sobre la base tambi閚 de los vol鷐enes ajustados de las importaciones, pueden observarse niveles considerables de importaciones en t閞minos tanto relativos como absolutos, que alcanzaron el 5 % de la cuota de mercado durante el per韔do de investigaci髇. En cifras absolutas, las importaciones procedentes del pa韘 afectado aumentaron un 56 % durante el per韔do considerado. Paralelamente, la cuota de mercado total de las importaciones objeto de dumping aument un 48 % durante el per韔do considerado.
  • (264) Incluso si los vol鷐enes correspondientes al c骴igo NC 7610 90 90 se excluyesen por completo del an醠isis, los vol鷐enes de importaci髇 seguir韆n siendo significativos, con una cuota de mercado del 4,2 % durante el per韔do de investigaci髇 y un aumento del 57 % desde 2016.

    Cuadro 3 bis

    Precios de importaci髇 (EUR/tonelada), sobre la base de la EU-27

    201620172018Per韔do de investigaci髇
    Precios correspondientes a ocho c骴igos NC (34) 2 9873 1103 1273 142
    Precios medios ponderados de las importaciones procedentes de China3 0383 1733 1833 193
    蚽dice (2016 = 100)100104105105
    Fuente: Eurostat y autoridades aduaneras nacionales.
  • (265) Los precios ajustados demuestran unas tendencias de precios similares a las divulgadas anteriormente, lo que confirma las mismas conclusiones.
  • (266) Si los vol鷐enes correspondientes al c骴igo NC 7610 90 90 se excluyesen por completo del an醠isis, los precios de importaci髇 medios ser韆n inferiores y seguir韆n una tendencia similar durante el per韔do considerado.
  • (267) Si se sigue la metodolog韆 comunicada anteriormente, los m醨genes de subcotizaci髇 ser韆n del 23,6 %, excluyendo las importaciones en el Reino Unido, lo que confirma las conclusiones divulgadas previamente.
  • (268) Tras la divulgaci髇 final adicional, Airoldi coment que los importadores, incluido el propio Airoldi, no hab韆n importado productos extruidos correspondientes al c骴igo NC 7610 90 90 y que la Comisi髇 no hab韆 pedido aclaraciones a los importadores sobre este c骴igo. Aunque esta observaci髇 se present con retraso y en ella no se tiene en cuenta la evaluaci髇 definitiva de la Comisi髇 sobre el c醠culo de las importaciones correspondientes a este c骴igo, la Comisi髇 solicit la cooperaci髇 de todas las partes en el considerando 223 del Reglamento provisional. Por lo tanto, se rechazaron estas alegaciones.
  • (269) Tras la divulgaci髇 final adicional, Airoldi coment que los precios medios de las importaciones procedentes de China correspondientes al c骴igo NC 7610 90 90 aumentaron a ra韟 de la reevaluaci髇 del caso sobre la base de la EU-27. La Comisi髇 confirm que este es el resultado tras excluir de las cifras las ventas en el Reino Unido.
  • (270) Tras la divulgaci髇 final adicional, el Grupo Haomei coment que no ten韆n claros algunos aspectos del m閠odo de c醠culo del perjuicio, incluida la fuente de los datos. La Comisi髇 confirma que el m閠odo de c醠culo del perjuicio se comunic al Grupo Haomei en las fases provisional y definitiva de la investigaci髇. En la fase de la divulgaci髇 final adicional se explic que se hab韆 aplicado el mismo m閠odo para calcular el perjuicio, salvo que se hab韆n excluido los datos relativos al Reino Unido. Por lo tanto, la Comisi髇 consider que se hab韆 explicado exhaustivamente su m閠odo y que estaba claro. Adem醩, estos puntos deber韆n haberse planteado en la fase provisional, y no despu閟 de la divulgaci髇 final adicional.

5.5. Consumo de la Uni髇

  • (271) Las cifras de consumo de la Uni髇 se revisaron como consecuencia de la revisi髇 de los vol鷐enes de importaci髇 procedentes del pa韘 afectado explicada anteriormente y de los vol鷐enes de importaci髇 procedentes de otros terceros pa韘es en la EU-27. Sobre esta base, el consumo de la Uni髇 en el mercado libre evolucion como sigue:

    Cuadro 4 bis

    Consumo de la Uni髇 (toneladas) (35) , sobre la base de la EU-27

    201620172018Per韔do de investigaci髇
    Consumo total de la Uni髇2 965 8103 167 2073 251 4433 123 439
    蚽dice100107110105
    Mercado cautivo61 33860 45560 14356 640
    蚽dice100999892
    Consumo en el mercado libre2 904 4723 106 7523 191 3003 066 799
    蚽dice100107110106
    Fuente: European Aluminium y Eurostat.
  • (272) Durante el per韔do considerado, el consumo en el mercado libre de la Uni髇 aument un 6 %.
  • (273) Incluso si los vol鷐enes correspondientes al c骴igo NC 7610 90 90 se hubiesen excluido por completo del an醠isis, el consumo habr韆 permanecido en niveles muy similares y tambi閚 habr韆 aumentado, lo que confirma las conclusiones divulgadas anteriormente.
  • (274) Tras la divulgaci髇 final adicional, Airoldi aleg que la Comisi髇 no explic la base para la determinaci髇 del mercado cautivo. Respecto a esta alegaci髇, las conclusiones de la Comisi髇 relativas al mercado cautivo ya figuraban en las conclusiones provisionales (considerando 248 del Reglamento provisional). Adem醩, esta observaci髇 se hace excesivamente tarde, ya que deber韆 haberse comunicado dentro del plazo para formular observaciones sobre las conclusiones provisionales. Se rechaza, por tanto, esta alegaci髇.

5.6. Situaci髇 econ髆ica de la industria de la Uni髇

5.6.1. Indicadores macroecon髆icos y microecon髆icos

  • (275) La cuota de mercado de las ventas en el mercado libre de la industria de la Uni髇 evolucion de la siguiente manera como resultado de la revisi髇 de las importaciones procedentes del pa韘 afectado antes mencionada y de las cifras de consumo revisadas recogidas en el cuadro 4.

    Cuadro 5 bis

    Cuota de mercado (36) , sobre la base de la EU-27

    201620172018Per韔do de investigaci髇
    Cuota de ventas de la industria de la Uni髇 en el mercado libre (%)88,486,686,485,4
    蚽dice (2016 = 100)100989897
    Fuente: European Aluminium y Eurostat.
  • (276) Aunque la cuota de mercado de la industria de la Uni髇 se revalu hasta un nivel ligeramente superior en el per韔do considerado, las cuotas de mercado a鷑 se redujeron en 3,0 puntos porcentuales.
  • (277) Incluso si los vol鷐enes correspondientes al c骴igo NC 7610 90 90 se hubiesen excluido por completo del an醠isis, la cuota de mercado de la industria de la Uni髇 habr韆 permanecido en niveles muy similares y disminuir韆, lo que confirma las conclusiones divulgadas anteriormente.
  • (278) Sobre la base de la informaci髇 confirmada que proporcionaron los productores de la Uni髇 y que ya figura en el expediente, se estima que los vol鷐enes de ventas de la industria de la Uni髇 al mercado del Reino Unido representan alrededor del 2 % del total de las ventas en la EU-28. Dicho volumen no pod韆 tener un impacto significativo en los indicadores econ髆icos de la industria de la Uni髇. Por consiguiente, todos los indicadores comunicados anteriormente en la secci髇 6 son tambi閚 representativos de la EU-27 y se confirman, al igual que las conclusiones que se deducen de ellos.
  • (279) Tras la divulgaci髇 final adicional, Airoldi coment que la Comisi髇 deber韆 haber obtenido un nuevo conjunto de datos de la industria de la Uni髇 sobre la base de la EU-27 para llevar a cabo su an醠isis del perjuicio en la EU-27, tal como hab韆 hecho en otra investigaci髇 de defensa comercial. No obstante, esto no era necesario, puesto que, como se explic anteriormente, la informaci髇 que figuraba en el expediente ya permit韆 un an醠isis basado en la EU-27. As lo confirm European Aluminium, que respondi a la alegaci髇 de Airoldi se馻lando que los productores del Reino Unido representaban menos del 3 % de la producci髇, que la actividad empresarial de la industria de la Uni髇 en el Reino Unido era baja y que, por lo tanto, cualquier impacto en los indicadores de perjuicio era m韓imo. Por consiguiente, se rechaz esta alegaci髇.
  • (280) Tras la divulgaci髇 final adicional, Airoldi y Euranimi comentaron que la cuota de mercado de la industria de la Uni髇, que era superior al 85 % en el per韔do de investigaci髇, no era un indicador revelador de perjuicio. Estas partes aludieron a una sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni髇 Europea de 4 de febrero de 2021 en el asunto C-324/19, Eurocydges Systems AG, que seg鷑 ellas implicaba que no pod韆 haber perjuicio con esa cuota de mercado. El Grupo Haomei tambi閚 coment este punto, alegando que, teniendo en cuenta varios asuntos judiciales, la cuota de mercado del 85 % impedir韆 una determinaci髇 de perjuicio. No obstante, el asunto C-324/19 se refer韆 a la amenaza de perjuicio y a la evaluaci髇 de los factores que la determinan. En este caso, se recuerda que, tal como se explica en el considerando 252, la determinaci髇 del perjuicio se refiere principalmente a los efectos de los precios, circunstancia que no alteran los muy limitados cambios en las cuotas de mercado, que, en el caso de la industria de la Uni髇, disminuyeron en un 3 % durante el per韔do considerado. Por consiguiente, se rechaz esta alegaci髇.
  • (281) Tras la divulgaci髇 final adicional, Airoldi coment que la producci髇 de la industria de la Uni髇 hab韆 aumentado y que su cuota en relaci髇 con el consumo tambi閚 hab韆 aumentado. Airoldi aleg que estos datos demostraban la ausencia de perjuicio. Se recuerdan los argumentos expuestos en el considerando anterior. Adem醩, como se explica en el considerando 242 del Reglamento provisional, aunque la producci髇 de la Uni髇 aument un 2 % durante el per韔do considerado, la industria de la Uni髇 perdi cuota en relaci髇 con el consumo. Por consiguiente, no se acept esta alegaci髇.
  • (282) Tras la divulgaci髇 final adicional, Airoldi reiter sus alegaciones mencionadas en los considerandos 235 y 236 sin aportar ninguna prueba adicional, y, por consiguiente, fueron rechazadas por las razones sustantivas expuestas en los mencionados considerandos.
  • (283) Tras la divulgaci髇 final, Airoldi hizo observaciones complementarias sobre el hecho de que la LME se encuentra fuera de la Uni髇 y que no deber韆 utilizarse como fuente de referencia de los precios del aluminio. Son aplicables los argumentos expuestos en el considerando 232 y, en consecuencia, no se acepta la alegaci髇.

5.7. Conclusi髇 acerca del perjuicio sobre la base de la EU-27

  • (284) A la luz de la informaci髇 del expediente sobre la base de la EU-27, la Comisi髇 lleg a la conclusi髇 de que la industria de la Uni髇 sufri un perjuicio importante en el sentido del art韈ulo 3, apartado 5, del Reglamento de base.

6. CAUSALIDAD BASADA EN LA EU-28

6.1. Efecto de las importaciones objeto de dumping

  • (285) El efecto de las importaciones objeto de dumping se describe en la secci髇 5.1 del Reglamento provisional. Varias partes interesadas alegaron que el perjuicio no pod韆 atribuirse a las importaciones objeto de dumping procedentes del pa韘 afectado y que otros factores atenuaban el nexo causal. Algunas de las alegaciones eran una mera reiteraci髇 de las alegaciones ya debatidas en el Reglamento provisional, sin ning鷑 elemento nuevo. Los comentarios no presentados previamente se analizan a continuaci髇, junto con una evaluaci髇 de los datos complementarios recogidos tras la divulgaci髇 provisional, en su caso.
  • (286) Como resultado de la revisi髇 de las importaciones procedentes del pa韘 afectado descrita en los considerandos 202 a 216, se revisaron el consumo y las cuotas de mercado de la industria de la Uni髇, as como las importaciones procedentes del pa韘 afectado. La cuota de mercado china aument del 4,4 % al 6,2 % (en vez del 6,9 % al 9,6 % como se indica en el cuadro 2 del Reglamento provisional), mientras que la cuota de mercado de la industria de la Uni髇 en el mercado libre disminuy del 87,6 % al 84,4 % (en vez del 85,1 % al 81,1 % como se indica en el cuadro 5 del Reglamento provisional). Por tanto, estos cuadros del Reglamento provisional se modificaron en consecuencia. El impacto de tales cambios tuvo un efecto escaso o nulo en lo que concierne a las tendencias o el nivel significativo de las importaciones, ya que, despu閟 de la revisi髇, entre otras cosas, el volumen de importaci髇 procedente del pa韘 afectado en realidad aument un 49 % (en vez de un 48 %), y su cuota de mercado aument un 41 % (en vez de un 39 %). Por tanto, las cifras revisadas de las importaciones y la cuota de mercado no afectaron significativamente al an醠isis de causalidad descrito en los considerandos 276 a 283 del Reglamento provisional.
  • (287) Algunos importadores alegaron que 鷑icamente una peque馻 parte de las exportaciones chinas a escala mundial se vendi en el mercado de la Uni髇 (solo el 13 %) y que las importaciones procedentes de China fueron absorbidas f醕ilmente en el mercado de la Uni髇 sin causar un perjuicio. Sin embargo, esta observaci髇 se centraba en determinadas cuestiones de volumen e ignoraba el hecho de que la parte m醩 importante del perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇 estaba relacionada con los precios, debido a la importante presi髇 ejercida sobre ellos por estas importaciones a bajo precio que estaban subcotizadas respecto los precios de la industria de la Uni髇 en m醩 de un 25 %. Asimismo, estos importadores alegaron que las importaciones procedentes de China solo aumentaron a expensas de las importaciones procedentes de terceros pa韘es. Este argumento es objetivamente incorrecto, como se muestra en el cuadro 6. Adem醩, la informaci髇 recogida en el cuadro 4 demuestra claramente que la industria de la Uni髇 tambi閚 ha sufrido un perjuicio en t閞minos de volumen y ha perdido cuota de mercado en el per韔do considerado respecto a las importaciones objeto de dumping procedentes del pa韘 afectado. Por consiguiente, se desestimaron estas alegaciones.
  • (288) Tras la divulgaci髇 final, el Grupo Haomei impugn el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇 alegando que las importaciones procedentes de todas las fuentes no hab韆n aumentado durante el per韔do comprendido entre 2017 y 2020. Sin embargo, se recuerda que la evaluaci髇 del perjuicio por parte de la Comisi髇 est muy centrada en los precios. Adem醩, esta investigaci髇 ha mostrado que la cuota de mercado de la industria de la Uni髇 ha ca韉o durante el per韔do considerado (2016-2019). Durante el mismo per韔do, las importaciones procedentes de China aumentaron tanto en t閞minos absolutos como por lo que respecta a la cuota de mercado. Teniendo en cuenta estas cuestiones y el hecho de que la evaluaci髇 de los vol鷐enes del Grupo Haomei abarcaba todas las importaciones y no se limitaba al per韔do considerado, la Comisi髇 rechaza el argumento presentado.

6.2. Efecto de otros factores

6.2.1. Importaciones procedentes de terceros pa韘es

  • (289) Las importaciones procedentes de terceros pa韘es evolucionaron de la siguiente manera durante el per韔do considerado.

    Cuadro 6

    Importaciones procedentes de terceros pa韘es

    201620172018PI
    Turqu韆Volumen (toneladas)77 04187 632107 392110 452
    蚽dice100114139143
    Cuota de mercado (%)2,62,83,33,6
    蚽dice100106126135
    Precio medio3 5193 5993 5693 448
    蚽dice10010210198
    Otros terceros pa韘esVolumen (toneladas)156 278213 999191 673181 402
    蚽dice100137123116
    Cuota de mercado (%)5,36,85,95,8
    蚽dice100128111110
    Precio medio3 1973 1263 3983 489
    蚽dice10098106109
    Total de todos los pa韘es excepto el pa韘 afectadoVolumen (toneladas)233 319301 631299 065291 854
    蚽dice100129128125
    Cuota de mercado (%)8,09,69,39,4
    蚽dice100120116118
    Precio medio3 3043 2643 4593 473
    蚽dice10099105105
    Fuente: Eurostat (37) .
  • (290) Los vol鷐enes de importaci髇 de terceros pa韘es cambiaron ligeramente debido a las revisiones estad韘ticas antes mencionadas. La cuota de mercado de estas importaciones tambi閚 se vio afectada como resultado de la revisi髇 de las importaciones procedentes del pa韘 afectado descrita en los considerandos 202 a 213. No obstante, la entidad de estas modificaciones era peque馻 y ten韆 incluso menos impacto desde el punto de vista de la tendencia. Tras la revisi髇, la cuota de mercado de terceros pa韘es aument del 8,0 % al 9,4 % (en vez del 8,0 % al 9,3 % como se indica en el cuadro 11 del Reglamento provisional). Por tanto, estas peque馻s modificaciones de las cifras de las importaciones y la cuota de mercado de terceros pa韘es no afectaron significativamente el an醠isis de causalidad descrito en los considerandos 284 a 288 del Reglamento provisional.
  • (291) Carl Prinz present observaciones relacionadas con el considerando 286 del Reglamento provisional en las que sosten韆 que, en su experiencia con respecto a los precios en 2020, los precios de Turqu韆 no fueron significativamente superiores en comparaci髇 con el pa韘 afectado. Sin embargo, esto se refer韆 a informaci髇 posterior al per韔do de investigaci髇 y no se proporcion informaci髇 relativa al per韔do de investigaci髇. Adem醩, no se han facilitado elementos de prueba para demostrar que el an醠isis del considerando 286 del Reglamento provisional era incorrecto.
  • (292) Habida cuenta de los datos revisados recogidos en el cuadro 6, y tras analizar las observaciones recibidas con respecto a los considerandos 284 a 287 del Reglamento provisional, la Comisi髇 confirma la conclusi髇 sobre la incidencia de las importaciones procedentes de terceros pa韘es del considerando 288 del Reglamento provisional.
  • (293) Como se se馻la en el considerando 203Error! No bookmark name given., incluso si los vol鷐enes correspondientes al c骴igo NC 7610 90 90 se excluyesen completamente del an醠isis, los vol鷐enes de las importaciones procedentes de terceros pa韘es no cambiar韆n y solo habr韆 m韓imas modificaciones de sus cuotas de mercado. La conclusi髇 sobre la causalidad por importaciones procedentes de terceros pa韘es expuesta en el Reglamento provisional no se ve afectada y, por tanto, se confirma.
  • (294) Tras la divulgaci髇 final, Airoldi coment que el considerando anterior desafiaba la l骻ica. Sin embargo, no estaba claro por qu Airoldi hab韆 llegado a esta conclusi髇. Es v醠ida la apreciaci髇 de la Comisi髇 de que la repercusi髇 de las importaciones procedentes de terceros pa韘es seguir韆 siendo perjudicial si no se tuvieran en cuenta las importaciones correspondientes al c骴igo NC en cuesti髇. Esto se debe a que el volumen absoluto de las importaciones procedentes de terceros pa韘es no se ver韆 afectado y su cuota de mercado cambiar韆 m韓imamente. Por lo tanto, la Comisi髇 confirma su an醠isis.

6.2.2. Impacto del consumo

  • (295) Las cifras revisadas relativas al consumo recogidas en los considerandos 226 a 228 no tuvieron una repercusi髇 importante en la conclusi髇 a la que se lleg en el considerando 294 del Reglamento provisional. Como se se馻la en el considerando 203, incluso si los vol鷐enes correspondientes al c骴igo NC 7610 90 90 se excluyesen por completo del an醠isis, el consumo en el mercado libre habr韆 permanecido en niveles muy similares y aumentar韆 un 6 %. Se confirma, por tanto, la conclusi髇 del considerando 294 del Reglamento provisional. En sus comentarios tras la divulgaci髇 final, Airoldi aleg que el razonamiento de este considerando 玠esaf韆 cualquier l骻ica, ya que se basa de forma injustificada en la importancia en t閞minos cuantitativos de las importaciones de productos clasificables en dicho c骴igo. Con respecto a este comentario, la Comisi髇 se馻la que el razonamiento anterior pone de manifiesto (por el contrario) que, incluso sin basarse en los productos importados correspondientes a este c骴igo (que no es el m閠odo adecuado, ya que este c骴igo tambi閚 incluye una proporci髇 significativa del producto afectado), las conclusiones sobre el perjuicio no se ver韆n afectadas.

6.2.3. Impacto de los costes en la Uni髇

  • (296) Airoldi tambi閚 present una alegaci髇 en la que sosten韆 que los elevados costes de inversi髇 indicados en el cuadro 10 del Reglamento provisional causaron perjuicio a la industria de la Uni髇. La conclusi髇 de la Comisi髇 acerca de las inversiones era que estas se necesitaban en niveles crecientes a fin de mantener su importancia en el mercado. Las inversiones eran necesarias para lograr una mayor eficiencia y un enfoque m醩 claro en el cliente a la luz de la demanda del mercado de soluciones con mayor valor a馻dido. En los considerandos 332 a 340 del Reglamento provisional se debate la importancia de una inversi髇 elevada para el futuro de la industria de la Uni髇. La Comisi髇 rechaz la alegaci髇 como err髇ea e infundada.
  • (297) Las autoridades chinas citaron un informe de Reuters de enero de 2014 que sosten韆 que las leyes laborales y medioambientales de la Uni髇, as como los elevados costes de energ韆, hacen que la producci髇 de metales en bruto, como el aluminio, en la Uni髇 casi no sea rentable. Sin embargo, esta alegaci髇 se refer韆 a la producci髇 de aluminio como materia prima. La alegaci髇 no pudo aceptarse, habida cuenta de que este informe no se refiere a la industria de la Uni髇, la cual es una industria transformadora, y de que no tiene en cuenta la evoluci髇 de la industria del aluminio de la Uni髇 en el per韔do considerado.

6.2.4. Impacto de las ventas a distribuidores

  • (298) Airoldi aleg que los resultados de las ventas de la industria de la Uni髇 se vieron afectados por una decisi髇 empresarial de dejar de vender a los distribuidores. Sin embargo, los datos recopilados en las respuestas al cuestionario de la industria de la Uni髇 incluida en la muestra pusieron claramente de manifiesto que no se hab韆n suspendido las ventas a los distribuidores en general. De hecho, la Comisi髇 constat que las ventas de la Uni髇 a los distribuidores hab韆n disminuido debido a la presi髇 sobre los precios ejercida por las importaciones de China objeto de dumping. Adem醩, la respuesta al cuestionario proporcionada por Airoldi, que act鷄 como importador a distribuidor, demostr que hab韆 adquirido cantidades considerables de la industria de la Uni髇. En consecuencia, se rechaz esta alegaci髇.

6.3. Conclusi髇 sobre la causalidad

  • (299) La revisi髇 de los vol鷐enes de las importaciones procedentes del pa韘 afectado hizo que la conclusi髇 sobre la causalidad tuviera que revaluarse en la fase definitiva de la investigaci髇. Las cifras revisadas de los vol鷐enes de importaci髇 y las cuotas de mercado de la Uni髇 antes descritas no tuvieron una incidencia significativa en el an醠isis de causalidad y tuvieron una incidencia a鷑 menor al examinar las tendencias. Lo mismo ocurre si se excluye por completo el c骴igo NC 7610 90 90.
  • (300) En los considerandos 280 a 282 del Reglamento provisional, la Comisi髇 explic la manera en que las importaciones procedentes de China, que ten韆n una cuota de mercado mucho menor que la industria de la Uni髇, no solo hab韆n penetrado el mercado de la Uni髇, aumentando constantemente su cuota de mercado para causar un perjuicio en t閞minos de volumen, sino que, lo que es a鷑 m醩 grave, hab韆n contenido los precios del mercado y ocasionado que la industria de la Uni髇 obtuviese niveles de beneficio reducidos e inadecuados durante el per韔do considerado. Estos considerandos siguen siendo v醠idos en cuanto a los niveles de las importaciones procedentes de China, en t閞minos tanto absolutos como relativos, recogidos en el cuadro 2 y, a efectos de la argumentaci髇, si se excluyese por completo el c骴igo NC 7610 90 90.
  • (301) Adem醩, ninguna de las observaciones realizadas por las partes interesadas alter la evaluaci髇 de los factores efectuada en la fase provisional, ni se formularon observaciones v醠idas tras la imposici髇 de las medidas provisionales que pudiesen explicar el perjuicio importante a la industria de la Uni髇 establecido en la presente investigaci髇.
  • (302) Sobre la base de lo anterior, y a falta de otras observaciones, la Comisi髇 lleg a la conclusi髇 de que ninguno de los otros factores examinados en la fase provisional, as como en la definitiva, pod韆 tener un efecto significativo en la situaci髇 de perjuicio de la industria de la Uni髇. As pues, ninguno de los factores analizados de forma individual o colectiva atenu el nexo causal entre las importaciones objeto de dumping y el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇 en el sentido de que dicho nexo dejara de ser real y sustancial, lo que confirma la conclusi髇 de los considerandos 302 y 303 del Reglamento provisional.

7. CAUSALIDAD BASADA EN LA EU-27

7.1. Efecto de las importaciones objeto de dumping

  • (303) Como resultado de las revisiones mencionadas, se revisaron el consumo y las cuotas de mercado de la industria de la Uni髇 y las importaciones procedentes del pa韘 afectado. La cuota de mercado de China aument del 3,4 % al 5 %, mientras que la cuota de mercado de la industria de la Uni髇 en el mercado libre disminuy del 88,4 % al 85,4 % durante el per韔do considerado. Los cambios de la EU-28 a la EU-27 en el an醠isis tuvieron un efecto escaso o nulo por lo que respecta a las tendencias o el nivel significativo de las importaciones, ya que, despu閟 de la revisi髇, entre otras cosas, el volumen de importaci髇 procedente del pa韘 afectado en realidad aument un 56 %, y su cuota de mercado aument un 48 %. Por lo tanto, las cifras revisadas de las importaciones y de la cuota de mercado no afectaron materialmente al an醠isis de atribuci髇 divulgado anteriormente.

7.2. Efecto de otros factores

7.2.1. Importaciones procedentes de terceros pa韘es

  • (304) Las importaciones procedentes de terceros pa韘es evolucionaron de la siguiente manera durante el per韔do considerado.

    Cuadro 6 bis

    Importaciones procedentes de terceros pa韘es en la EU-27

    201620172018PI
    Turqu韆Volumen (toneladas)73 18784 678103 888106 702
    蚽dice100116142146
    Cuota de mercado (%)2,52,73,33,5
    蚽dice100108129138
    Precio medio3 4753 5953 5693 439
    蚽dice10010310399
    Otros terceros pa韘esVolumen (toneladas)165 749222 898199 778188 546
    蚽dice100134121114
    Cuota de mercado (%)5,77,26,36,1
    蚽dice100126110108
    Precio medio3 4383 3533 6843 760
    蚽dice10098107109
    Total de todos los pa韘es excepto el pa韘 afectadoVolumen (toneladas)238 937307 576303 666295 248
    蚽dice100129127124
    Cuota de mercado (%)8,29,99,59,6
    蚽dice100120116117
    Precio medio3 4493 4203 6443 644
    蚽dice10099106106
    Fuente: Eurostat.
  • (305) Los vol鷐enes de las importaciones procedentes de terceros pa韘es cambiaron ligeramente debido a las revisiones mencionadas anteriormente. La cuota de mercado de estas importaciones tambi閚 se vio afectada en consecuencia. No obstante, estos cambios fueron menores y su incidencia fue a鷑 menor desde el punto de vista de la tendencia. La cuota de mercado de los terceros pa韘es, tras la revisi髇, aument del 8,2 % al 9,6 %. Estos peque駉s cambios no afectan materialmente al an醠isis de la causalidad, tal y como se hab韆 revelado anteriormente.
  • (306) Incluso si los vol鷐enes correspondientes al c骴igo NC 7610 90 90 se excluyesen completamente del an醠isis, los vol鷐enes de las importaciones procedentes de otros terceros pa韘es no cambiar韆n y solo habr韆 cambios m韓imos de sus cuotas de mercado. La conclusi髇 sobre la causalidad por importaciones procedentes de terceros pa韘es no se ve afectada y, por tanto, se confirma.
  • (307) Tras la divulgaci髇 final adicional, el Grupo Haomei coment que la cuota de mercado de las importaciones procedentes de China sencillamente hab韆 aumentado en detrimento de las importaciones procedentes de terceros pa韘es, y no afectaba a la cuota de mercado de la industria de la Uni髇. Sin embargo, esta alegaci髇 era objetivamente incorrecta y no pudo aceptarse, teniendo en cuenta que la cuota de mercado de la industria de la Uni髇 se redujo un 3 %, como se muestra en el cuadro 5 bis.
  • (308) Tras la divulgaci髇 final adicional, el Grupo Haomei y Airoldi comentaron que la cuota de mercado y los vol鷐enes de las importaciones procedentes de China hab韆n disminuido sobre la base de la EU-27 en tal medida que la situaci髇 no pod韆 perjudicar a la industria de la Uni髇 y que, al contrario, la cuota de mercado de la industria de la Uni髇 se hab韆 mantenido por encima del 85 % durante el PI. Se remite a los considerandos 201 y 280 y al cuadro 5 bis. Por otra parte, el hecho de que los vol鷐enes de importaci髇 en esta determinaci髇 final sean inferiores en t閞minos absolutos a los estimados en la denuncia y en la fase provisional refleja la propia naturaleza de las investigaciones de defensa comercial, que, seg鷑 van progresando, afinan su an醠isis a medida que se recopila, procesa y verifica progresivamente la informaci髇 presentada por las partes. De hecho, esto no tiene ning鷑 impacto en la tasa de crecimiento de las importaciones, que sigue siendo significativa. Cabe recordar, en efecto, que la cuota de mercado de las importaciones procedentes de China aument un 48 % durante el per韔do considerado y que la peque馻 reducci髇 de la cuota de mercado china no incide sustancialmente en el perjuicio constatado, teniendo en cuenta, en particular, los elementos del perjuicio a causa de los precios mencionados en el considerando 253. Por consiguiente, se rechaz esta alegaci髇.
  • (309) Asimismo, tras la divulgaci髇 final adicional, el Grupo Haomei coment, utilizando datos extra韉os de los informes anuales consolidados del Grupo Hydro, que la cuota de mercado de este Grupo hab韆 aumentado. Sin embargo, la cuota de mercado de los productores de la Uni髇 disminuy durante el per韔do considerado, como se muestra en el cuadro 5 bis. La cuota de mercado de los productores o grupos de productores individuales de la Uni髇 no es pertinente para este an醠isis de la causalidad. Por consiguiente, se rechaz esta alegaci髇.

7.2.2. Impacto del consumo

  • (310) Las cifras revisadas relativas al consumo no han tenido ninguna repercusi髇 importante en la conclusi髇 expuesta anteriormente. Incluso si los vol鷐enes correspondientes al c骴igo NC 7610 90 90 se excluyesen por completo del an醠isis, el consumo en el mercado libre habr韆 permanecido en niveles muy similares y aumentar韆. Por lo tanto, se confirman las conclusiones expuestas anteriormente.

7.3. Conclusi髇 sobre la causalidad

  • (311) Dado que todos los dem醩 aspectos expuestos anteriormente son igualmente aplicables en el contexto de la EU-27, se confirman las conclusiones sobre la causalidad divulgadas anteriormente.

8. INTER蒘 DE LA UNI覰 BASADO EN LA EU-28

  • (312) Las verificaciones a distancia adicionales mencionadas en el considerando 13 brindaron una valiosa oportunidad para examinar m醩 a fondo las cuestiones pertinentes relativas al inter閟 de la Uni髇.

8.1. Inter閟 de la industria y de los proveedores de la Uni髇

  • (313) Cuatro proveedores de aluminio de la Uni髇 expresaron su apoyo a la imposici髇 de las medidas. Estas observaciones fueron apoyadas por European Aluminium, que se馻l que casi el 30 % de la producci髇 de estos proveedores se vendi a la industria de la Uni髇 para su uso en la fabricaci髇 del producto objeto de investigaci髇. Por tanto, era evidente que el resultado de la investigaci髇 tambi閚 tendr韆 un impacto positivo en toda la cadena de valor del aluminio dentro de la Uni髇.
  • (314) Adem醩 de eso, de acuerdo con un estudio de la OCDE (38) , los productores de aluminio de la Uni髇 utilizan m醩 materias primas recicladas y m閠odos de producci髇 m醩 sostenibles que los productores chinos. En particular, si bien Europa es uno de los l韉eres del reciclado de aluminio, con una elevada proporci髇 de material reciclado, China depende sobre todo de la producci髇 de aluminio primario, que es una actividad que requiere mucha energ韆. Por esta raz髇, el comportamiento medioambiental de los productores europeos permitir韆 a la Uni髇 avanzar m醩 decididamente hacia el objetivo de una econom韆 limpia y circular, como se indica en la Comunicaci髇 de la Comisi髇 sobre el Pacto Verde Europeo (39) .
  • (315) Tras la divulgaci髇 final, O. Wilms puso en duda la pertinencia de la mencionada cuesti髇 del reciclaje para esta investigaci髇. Sin embargo, la Comisi髇 considera que el reciclado de aluminio es pertinente para el Pacto Verde Europeo.
  • (316) Tras la divulgaci髇 final, Alstom y la UNIFE comentaron que la industria de la Uni髇 no se beneficiar韆 de las medidas (impuestas a la industria del transporte ferroviario), ya que dichas importaciones son solo una peque馻 parte del producto afectado (estimada por la UNIFE en aproximadamente el 1,3 %). Sin embargo, la Comisi髇 considera que, teniendo en cuenta que algunos productores de la Uni髇 venden cantidades significativas a este sector, dichos productores se beneficiar韆n efectivamente de la imposici髇 de medidas, sobre todo porque, en ausencia de comercio desleal, es probable que aumentar韆n sus ventas a este sector.
  • (317) En ausencia de otras observaciones sobre el inter閟 de la industria de la Uni髇, se confirman las conclusiones de los considerandos 305 a 309 del Reglamento provisional.

8.2. Inter閟 de los importadores no vinculados

  • (318) Se hace referencia al considerando 9, con respecto al cual dos importadores se dieron a conocer tras la divulgaci髇 provisional para formular observaciones. En el Reglamento provisional se indic que los importadores no vinculados que presentaron un formulario de muestreo para cooperar con la investigaci髇 representaban alrededor del 2 % de las importaciones procedentes de China. Tras la publicaci髇 del Reglamento provisional, se dieron a conocer otros dos importadores, cuando el muestreo ya hab韆 terminado, sin presentar una respuesta al cuestionario. Como resultado del nivel corregido de las importaciones procedentes de China al que se hace referencia en el considerando 208, el porcentaje de las importaciones que representan los importadores no vinculados que indicaron vol鷐enes de importaci髇 en el formulario de muestreo es del 3,6 %.
  • (319) Un importador, Airoldi, aleg que hab韆 una diferencia entre los productores de aleaciones duras y blandas de la Uni髇, y que, en la parte del mercado de las aleaciones duras, habr韆 un riesgo de escasez y de precios elevados, como demuestran los tiempos de espera m醩 prolongados para las compras en el mercado de la Uni髇. European Aluminium destac que la industria de la Uni髇 estaba comprometida con el mercado de las aleaciones duras; identific a varios productores que han invertido mucho en la producci髇 de estas aleaciones y cit como ejemplo las prensas de extrusi髇 recientemente instaladas por cuatro productores de la Uni髇. Asimismo, European Aluminium se馻l que, incluso sin estas opciones de suministro adicionales, hab韆 una competencia feroz entre los productores de la UE y la suficiente capacidad libremente disponible.
  • (320) La Comisi髇 examin la cuesti髇 de las aleaciones duras y blandas, cuya distinci髇 es una simplificaci髇 comercial basada sobre todo en la composici髇 qu韒ica de las aleaciones de aluminio. La investigaci髇 demostr que varios productores de la Uni髇 producen ambos tipos de aleaciones. En segundo lugar, la evaluaci髇 de los ejemplos de los tiempos de espera mencionados por el importador podr韆 reflejar las circunstancias y negociaciones comerciales particulares entre las partes y no mostr un patr髇 coherente de tiempos de espera perturbadores ante las medidas. Si bien es posible que en el caso de algunos productos m醩 sofisticados la disponibilidad de los productores y de los productos sea menor que para las extrusiones m醩 habituales, se considera, no obstante, que las posibles perturbaciones ser韆n solo temporales y que la existencia de las medidas dar韆 a los productores de la Uni髇 la oportunidad de invertir para satisfacer la demanda, sin el riesgo de subcotizaci髇 de importaciones a precios desleales.
  • (321) El mismo importador aleg asimismo que la existencia de contingentes arancelarios (40) y suspensiones arancelarias (41) aut髇omos para algunos productos limitados constituir韆 un elemento de prueba de la escasez de suministro de estos productos en el mercado europeo. A este respecto, la concesi髇 de estas suspensiones arancelarias no parece deberse a una escasez de suministro, sino m醩 bien ser el resultado de un proceso en el que no particip European Aluminium. En efecto, durante el per韔do de investigaci髇, el volumen total de las importaciones procedentes del pa韘 afectado al amparo de las suspensiones y los contingentes arancelarios existentes solo represent alrededor del 1 % de las importaciones del producto afectado, y menos del 0,1 % del consumo de la Uni髇. Por consiguiente, la importancia de los productos que se beneficiaron de estas medidas, en comparaci髇 con el inter閟 global de las empresas de la Uni髇, es m韓ima. Asimismo, el n鷐ero de productores europeos (m醩 de doscientos) y la capacidad disponible no utilizada de la industria de la Uni髇 (alrededor de una tercera parte de la capacidad instalada) indican que, una vez que se elimine del mercado el impacto de los bajos precios debidos a una competencia desleal, los productores de la Uni髇 tendr韆n un incentivo para atender a estas aplicaciones muy especializadas.
  • (322) El mismo importador aleg tambi閚 que la Comisi髇 no ten韆 derecho a realizar una evaluaci髇 玭egativa del inter閟 de la Uni髇 y concluir, como en el considerando 329 del Reglamento provisional, que no exist韆n razones convincentes para decidir que la imposici髇 de medidas provisionales contra las importaciones del producto afectado era contraria al inter閟 de la Uni髇. Adem醩, la misma parte aleg que la Comisi髇 no hab韆 considerado debidamente que el importador introdujo el producto afectado en el mercado de la Uni髇, en contraposici髇 con los importadores que venden los productos pertinentes a terceros pa韘es, y no consigui equilibrar este inter閟 con respecto a las dem醩 partes europeas. En relaci髇 con este argumento, la investigaci髇 no ha mostrado prueba alguna de que los importadores reexporten el producto afectado a terceros pa韘es. Adem醩, la evaluaci髇 del inter閟 de la Uni髇, con arreglo al art韈ulo 21, apartado 1, del Reglamento de base, es intr韓secamente una evaluaci髇 negativa y todos los intereses pertinentes de la Uni髇 se han tenido en cuenta al realizar tal evaluaci髇 en este caso.
  • (323) Con respecto al impacto de las medidas sobre los importadores, la verificaci髇 a distancia mencionada en el considerando 13 confirm las determinaciones provisionales. Un importador aleg que nunca notific el margen de beneficio mencionado en el considerando 317 del Reglamento provisional, que repercutir el derecho a los usuarios perjudicar韆 el inter閟 de los mismos y que iniciar la investigaci髇 del lado de los denunciantes constitu韆 un abuso de los derechos, con vistas a reforzar un oligopolio en el mercado. En cuanto al margen de beneficio, la investigaci髇 confirm que el margen mencionado en el considerando 317 del Reglamento provisional era adecuado si se ten韆n en cuenta las reventas del producto afectado en la Uni髇. Por otra parte, si bien el inter閟 de los usuarios se considera en la secci髇 pertinente del presente Reglamento, como ya se se馻l en el considerando 316 del Reglamento provisional, no se ha aportado ninguna prueba que demuestre la existencia de oligopolios abusivos ni de comportamiento anticompetitivo. Adem醩, no hay ninguna investigaci髇 pertinente en curso. En cualquier caso, la cantidad de siete proveedores para determinados productos no es particularmente baja en estas circunstancias, sobre todo si se tiene en cuenta que algunos productores eran grandes y ten韆n capacidad excedentaria.
  • (324) Tras la imposici髇 de las medidas provisionales, varios importadores no vinculados se dieron a conocer y se les concedi una audiencia individual o conjunta. En el marco de estas audiencias, los argumentos planteados fueron la falta de suministro suficiente en el mercado de la Uni髇, sobre todo de los productos de aleaciones duras, as como el elevado nivel de los tipos de los derechos provisionales, que hace que las importaciones ya no sean comercialmente viables. Como se explica en el considerando 321, no puede aceptarse el argumento relativo al suministro insuficiente. Con respecto a los niveles de precio antes de la imposici髇 de las medidas, los bajos precios debidos a una competencia desleal practicados por los productores exportadores chinos crearon una gran posibilidad de reventa para los importadores, tal como demuestran los m醨genes de beneficio de los importadores incluidos en la muestra, que sobrepas considerablemente los m醨genes de beneficio alcanzados por la industria de la Uni髇. Sin embargo, dado que la investigaci髇 constat que estos precios son el resultado de pr醕ticas de dumping desleales, el acceso a productos a estos precios no puede considerarse una situaci髇 de mercado normal.
  • (325) Otro importador, O. Wilms, aleg que la imposici髇 de las medidas sobre uno de los productos que importa tendr韆 un impacto significativo en su cliente, que es el usuario del producto, debido a la falta de proveedores alternativos en la Uni髇. El importador aleg que la imposici髇 de las medidas correr韆 el riesgo de provocar el traslado del proceso realizado por su cliente fuera de la Uni髇, con el consiguiente efecto negativo en la econom韆 y el empleo. A este respecto, el argumento no fue presentado por el usuario del producto que elabora el producto derivado, sino por los importadores que abastecen al usuario. Como tal, no pudo establecerse la credibilidad de la alegaci髇 relativa al traslado. Adem醩, seg鷑 European Aluminium, la industria de la Uni髇 t閏nicamente puede proporcionar todos los productos comprendidos en el 醡bito de la investigaci髇. Por otra parte, dado que este usuario del producto afectado no proporcion una respuesta al cuestionario ni cooper con la investigaci髇, no fue posible evaluar con precisi髇 el impacto de las medidas en su negocio.
  • (326) Tras la divulgaci髇 final, el importador O. Wilms y el Grupo Haomei alegaron que la industria de la Uni髇 no se beneficiar de las medidas porque las importaciones procedentes de terceros pa韘es sustituir醤 a las procedentes de China. Este argumento no puede aceptarse porque las medidas eliminar醤 la presi髇 sobre los precios ejercida por las importaciones procedentes de China y permitir醤 a la industria de la Uni髇 aumentar los precios, invertir y competir en condiciones normales de mercado.
  • (327) Tambi閚 tras la divulgaci髇 final, varios importadores recordaron que sus importaciones consist韆n principalmente en barras del c骴igo NC 7604 29 10 para las que existe una necesidad en el mercado de la Uni髇 y que las importaciones totales procedentes de todas las fuentes correspondientes a este c骴igo hab韆n disminuido durante el per韔do 2017-2019. Las partes recordaron que las importaciones procedentes de China solo hab韆n aumentado en la medida en que hab韆n sustituido a las procedentes de Rusia y que, por tanto, no eran perjudiciales. La Comisi髇 recuerda sus comentarios anteriores sobre estas cuestiones y se馻la adem醩 que este argumento, que se refiere solo a una parte del per韔do considerado, indica que las importaciones procedentes de China han aumentado. Sin embargo, hay que recordar que el an醠isis del perjuicio y la causalidad por parte de la Comisi髇 se ha realizado para el producto afectado en su conjunto, con independencia de su clasificaci髇 aduanera, y un an醠isis parcial de un c骴igo, cualesquiera que sean sus posibles resultados, no es decisivo para el an醠isis global.
  • (328) Los importadores tambi閚 repitieron su alegaci髇 de que los precios de las importaciones procedentes de China correspondientes al c骴igo NC 7604 29 10 no eran perjudiciales y que dichas importaciones eran de alta calidad. Una vez m醩, la Comisi髇 desea se馻lar que sus comparaciones de precios mencionadas en el considerando 224 abarcaron toda la muestra de productores exportadores utilizando una metodolog韆 detallada, tipo por tipo y transacci髇 por transacci髇, para el per韔do de investigaci髇. La Comisi髇 confirma, por tanto, que sus conclusiones en materia de precios son claras, representativas y exactas.
  • (329) Los importadores repitieron su alegaci髇 de que las medidas antidumping no eran necesarias porque la lejan韆 geogr醘ica de China era un obst醕ulo suficiente para el comercio. A la luz de las conclusiones sobre el volumen y el precio del perjuicio de esta investigaci髇, la Comisi髇 recuerda que la lejan韆 geogr醘ica no impidi que las importaciones procedentes de China ganaran cuota de mercado ni que se vendieran a precios gravemente subcotizados respecto a los precios de la industria de la Uni髇. En consecuencia, solo mediante la imposici髇 de derechos pueden restablecerse condiciones de competencia equitativas.
  • (330) Los importadores y el Grupo Haomei alegaron que la imposici髇 de medidas provisionales ha aumentado los plazos de entrega de determinados tipos de productos y que, una vez que la demanda de la Uni髇 se recupere, esto dar lugar a problemas de suministro de determinados tipos de productos que provocar醤 escasez y precios m醩 altos. Sin embargo, hay que recordar que las medidas antidumping est醤 destinadas a aumentar los precios de las importaciones para garantizar el restablecimiento de la competencia leal. Es inevitable que se produzca un cierto grado de perturbaci髇 del mercado durante un per韔do inicial. Como se detalla en el considerando 320, el efecto de esta posible perturbaci髇 no ser韆 desproporcionado en vista de los beneficios que se derivar韆n de la imposici髇 de medidas.
  • (331) A la luz de estas consideraciones, deben mantenerse las conclusiones mencionadas en el considerando 317 del Reglamento provisional en relaci髇 con el impacto de las medidas en el negocio de los importadores.

8.3. Inter閟 de los usuarios

  • (332) Como se menciona en el considerando 318 del Reglamento provisional, el producto objeto de investigaci髇 es adquirido por varias industrias usuarias, principalmente construcci髇, transporte, ingenier韆 y otras aplicaciones.
  • (333) En relaci髇 con tres sectores usuarios importantes, a saber, la construcci髇, la automoci髇 y la ingenier韆, la Comisi髇 no recibi ninguna observaci髇 a ra韟 de la imposici髇 de las medidas provisionales.
  • (334) Sin embargo, la Comisi髇 recibi observaciones de una serie de usuarios que suministran productos para otras aplicaciones. Estas partes destacaron tres tipos de problemas posibles: disponibilidad de suministro, largos plazos de entrega para adquirir los productos de los productores de la Uni髇 y precios m醩 elevados. Adem醩 del usuario Alstom mencionado en el considerando 337, ninguna otra parte present una respuesta al cuestionario dirigido a los usuarios.
  • (335) Algunas partes tambi閚 alegaron que, como resultado de los costes adicionales debidos a los derechos, el producto acabado que elaboran, y que utiliza el producto afectado como insumo, se enfrentar韆 a una competencia adicional de los productos acabados importados que ya incluyen el producto afectado en el momento de la importaci髇 y, por tanto, no est醤 sujetos a derechos antidumping. Esto podr韆 ocasionar efectos negativos cr韙icos para las actividades de las empresas.
  • (336) Cuando la Comisi髇 recibi datos que permitieron llevar a cabo un an醠isis del impacto de los derechos, este an醠isis demostr que es probable que dicho impacto sea gestionable. No obstante, dadas las diferentes situaciones y alegaciones presentadas por las partes, en los siguientes apartados se proporcionan m醩 detalles sobre cada alegaci髇. Tras la divulgaci髇 final, un importador cuestion el uso de la palabra 玤estionable porque considera que el impacto sobre los usuarios y clientes finales no puede calificarse como tal. Sin embargo, como no aport ning鷑 elemento adicional en apoyo de esta afirmaci髇, debe confirmarse el an醠isis de los p醨rafos siguientes.

    La industria del transporte ferroviario

  • (337) Con respecto a la industria del transporte ferroviario, el fabricante de trenes Alstom aleg que algunas extrusiones no estar韆n disponibles en cantidades suficientes dentro de los plazos de entrega necesarios si se adquiriesen de productores de la Uni髇 y que hab韆 sufrido denegaciones de suministro en el pasado. En el marco de su comunicaci髇, Alstom proporcion extractos confidenciales de correspondencia con productores de la Uni髇, en los que estos presuntamente hab韆n negado el suministro de determinados productos, se hab韆n rehusado a cumplir ciertas especificaciones o hab韆n propuesto soluciones alternativas. Sin embargo, Alstom indic que al menos un productor de la Uni髇 puede suministrar toda la gama de productos que necesita. Por consiguiente, tal como est醤 las cosas, este usuario puede adquirir todos sus productos de productores de la Uni髇. Con respecto a los posibles largos tiempos de espera, las medidas permitir韆n a la industria de la Uni髇 realizar las inversiones necesarias, una vez que se elimine la competencia desleal en materia de precios. Si bien los largos tiempos de espera no pueden excluirse en algunos casos, la investigaci髇 indica que esto, con toda probabilidad, se limitar韆 a un per韔do inicial, mientras el usuario (re)construye la relaci髇 t閏nica y comercial necesaria con la industria de la Uni髇 y esta 鷏tima realiza una mayor inversi髇.
  • (338) El usuario Alstom tambi閚 aleg que, si sufr韆 un aumento de los costes como resultado de las medidas, el impacto econ髆ico resultante podr韆 ser extremadamente negativo para su competitividad en el mercado del material rodante, en particular habida cuenta de los peque駉s m醨genes de beneficio en el sector ferroviario.
  • (339) La disponibilidad de productos a precios desleales no puede considerarse una situaci髇 de mercado normal en la que apoyarse. Adem醩, la investigaci髇 determin que, incluso si Alstom siguiese adquiriendo la misma proporci髇 del producto afectado del pa韘 afectado, el impacto de los derechos estar韆 muy por debajo del 1 % de sus costes de producci髇 de material rodante con carrocer韆 de aluminio y por debajo del 0,1 % del volumen total de negocios de la empresa. Esto no afectar韆 de manera significativa los beneficios de la empresa ni su capacidad de resultar adjudicataria en licitaciones.
  • (340) En conclusi髇, el an醠isis del posible impacto de las medidas sobre este usuario permiti a la Comisi髇 concluir que este impacto no ser韆 desproporcionado, incluso en la situaci髇 m醩 desfavorable de tener que seguir importando el producto afectado.
  • (341) Tras la divulgaci髇 final, la Comisi髇 tambi閚 tuvo en cuenta los comentarios de Alstom sobre el impacto de las medidas en la industria del transporte ferroviario y en la Uni髇 en general. Alstom se馻l que puede tener problemas de seguridad de suministro porque las extrusiones para las carrocer韆s deben ser suministradas por un 鷑ico productor.
  • (342) Adem醩, en sus alegaciones confidenciales, Alstom hizo afirmaciones sobre el hecho de que la posibilidad de suministro de un productor de la Uni髇 era err髇ea debido a la informaci髇 confidencial relacionada con el abastecimiento de Alstom y las relaciones con los proveedores. Independientemente del hecho de que esta afirmaci髇 no haya sido comunicada o resumida en una versi髇 no confidencial, a partir de las pruebas incompletas y anecd髏icas suministradas no era posible, en cualquier caso, sacar una conclusi髇 general sobre la validez de la afirmaci髇.
  • (343) Alstom tambi閚 aleg que las medidas afectar韆n a su capacidad de obtener contratos p鷅licos. Sin embargo, la Comisi髇 se馻l que estos contratos se adjudican en funci髇 de varios factores, no solo del precio, y que las repercusiones del precio no ser韆n necesariamente un factor decisivo.
  • (344) Alstom aleg adem醩 que las medidas retrasar韆n la entrada en servicio de un medio de transporte masivo respetuoso con el medio ambiente. Esto dificultar韆 la consecuci髇 de los objetivos de la Comisi髇 en el sector del transporte, ya que los gobiernos probablemente retrasar韆n o cancelar韆n inversiones en material rodante.
  • (345) Sin embargo, teniendo en cuenta la evaluaci髇 de impacto mencionada en los considerandos 339 y 340, la Comisi髇 mantiene su posici髇 de que la imposici髇 de las medidas no empeorar韆, en un grado significativo, la seguridad de suministro de Alstom ni su capacidad para obtener contratos p鷅licos. Adem醩, la Comisi髇 considera que la competitividad de la industria no se ver韆 afectada por las nuevas condiciones justas de mercado que se aplicar韆n y, por tanto, no habr韆 un impacto significativo en los objetivos de la Comisi髇 en el sector del transporte.
  • (346) La UNIFE se馻l que el sector ferroviario es estrat間ico para alcanzar la ambici髇 de la Uni髇 de ser neutral desde el punto de vista clim醫ico en 2050 y que las medidas pondr韆n en peligro la r醦ida entrada en servicio del material rodante ferroviario fabricado en aluminio debido a la escasez de suministro.
  • (347) Sin embargo, la Comisi髇 mantiene que la industria ferroviaria deber韆 poder abastecerse de extrusiones procedentes de la industria de la Uni髇 o de China (con el derecho antidumping pagado) y que, por lo tanto, la escasez de suministro, de haberla, no aumentar debido a las medidas.
  • (348) La UNIFE y Alstom tambi閚 afirmaron que habr韆 graves consecuencias econ髆icas para el sector ferroviario. Las principales alegaciones eran que las medidas pondr韆n en peligro el empleo y los conocimientos t閏nicos, y provocar韆n una falta de competitividad frente a los constructores de trenes de fuera de la Uni髇. Sin embargo, las conclusiones de la Comisi髇 en el considerando 339 demuestran que las medidas no tendr醤 un impacto significativo en la industria ferroviaria. Por lo tanto, la Comisi髇 rechaza la afirmaci髇 de que las medidas tendr醤 un impacto significativo en la competitividad y el empleo.

    La perturbaci髇 del mercado

  • (349) Varias partes interesadas, que parecen importar perfiles de aluminio procedentes del mismo productor exportador, presentaron observaciones tras la imposici髇 de las medidas provisionales y alegaron que el mercado de la Uni髇 se hab韆 visto perturbado por estas medidas. Estos usuarios alegaron que la imposici髇 de derechos sin un per韔do transitorio y en medio de las perturbaciones provocadas por la pandemia de COVID-19 afectar韆 su negocio de manera significativa e impedir韆 que las empresas cumplan los contratos ya celebrados. En particular, alegaron que todos los esfuerzos realizados para establecer una relaci髇 cliente-proveedor se perder韆n y tendr韆n que repetirse. Por estas razones, solicitaron un per韔do transitorio para permitir adaptarse a los derechos o una determinaci髇 de inexistencia de dumping para el productor exportador que los abastece, puesto que en la investigaci髇 antidumping realizada por las autoridades australianas se concluy que no practicaba dumping.
  • (350) Con respecto a estas alegaciones, la conclusi髇 de ausencia de dumping en una investigaci髇 realizada en un tercer pa韘 no tiene incidencia alguna en el presente caso. El hecho de que una empresa presuntamente no practique dumping en el mercado de un tercer pa韘 no implica que no lo haga en relaci髇 con el producto afectado en el mercado de la Uni髇. Esta determinaci髇 debe ser realizada por las autoridades responsables de la investigaci髇 de cada jurisdicci髇 y sus conclusiones no pueden vincular a las autoridades de ning鷑 otro pa韘. Con respecto al impacto de las medidas en el negocio de las empresas, si bien el cambio de proveedor podr韆 presentar algunos desaf韔s para los peque駉s y medianos fabricantes, como se se馻l anteriormente, la investigaci髇 indica que esto, con toda probabilidad, se limitar韆 a un per韔do inicial, mientras los usuarios (re)construyen la relaci髇 necesaria con la industria de la Uni髇.
  • (351) Adem醩 de las alegaciones notificadas en el considerando 349, un usuario aleg que, como resultado de la imposici髇 de las medidas, los productos acabados importados sustituir韆n a los perfiles importados y la Uni髇 sufrir韆 p閞didas de puestos de trabajo en las labores de procesamiento realizadas por esta empresa. Por otra parte, dado que los productos acabados elaborados en un tercer pa韘 presuntamente no siguen las estrictas normas medioambientales vigentes en la Uni髇, se producir韆 un efecto ambiental negativo como resultado de la imposici髇 de los derechos. La Comisi髇 reconoce estas posibilidades; sin embargo, dado que este usuario solo present una carta y no respondi al cuestionario, no es posible evaluar el impacto de las medidas en su negocio.
  • (352) Otro usuario, adem醩 de las alegaciones indicadas en el considerando 349, aleg que, como resultado de la imposici髇 de las medidas, la fabricaci髇 de productos acabados que incluyen el producto afectado y que actualmente tiene lugar en un Estado miembro de la Uni髇 podr韆 trasladarse a China para evitar los derechos, lo cual implicar韆 p閞didas significativas de puestos de trabajo. Sin embargo, seg鷑 la informaci髇 proporcionada por esta empresa en sus observaciones, los productos que vende y que incluyen el producto afectado solo representan [el 6 % - 11 %] del volumen de negocios de la empresa. No obstante, la empresa explic en una audiencia que la venta de estos productos era crucial para ella porque estaba relacionada con toda una gama de productos que proporciona a sus clientes. En cualquier caso, el pago de los derechos durante un per韔do de ajuste mientras se estudian otras fuentes de suministro representar韆, en un escenario muy conservador (es decir, sin tener en cuenta el valor a馻dido de los productos importados), un coste adicional equivalente al [1 % - 4 %] del volumen de negocios, lo cual no parece ser desproporcionado. No obstante, este usuario no respondi al cuestionario y no fue posible evaluar con precisi髇 el impacto de las medidas en su negocio.
  • (353) Por 鷏timo, con respecto a los usuarios mencionados en los considerandos 349 a 352, el productor exportador del que estas empresas adquieren sus extrusiones solo export un volumen limitado del producto afectado durante el per韔do de investigaci髇, equivalente al [0,5 % - 1,5 %] de las importaciones del producto afectado e [inferior al 0,2 %] del consumo total de la Uni髇. Por consiguiente, el impacto de las posibles perturbaciones alegadas por los usuarios sobre el inter閟 general de la Uni髇 debe considerarse como que solo afecta a una parte muy peque馻 del mercado.
  • (354) Un usuario que produce cortinas y sistemas de cortinas solicit un per韔do transitorio de dos a駉s para permitir adaptarse a los derechos, habida cuenta de que encontrar a un proveedor adecuado era un proceso largo, especialmente para un productor peque駉. Con respecto a esta alegaci髇, una vez que se realiza una determinaci髇 del dumping perjudicial, la concesi髇 de un per韔do transitorio no est dentro de los l韒ites legales de la facultad discrecional de la Comisi髇. Adem醩, dado que este usuario no respondi al cuestionario, no es posible evaluar con precisi髇 el impacto de las medidas en sus negocios.

    Suspensiones arancelarias aut髇omas

  • (355) Dos usuarios que importan productos al amparo de la suspensi髇 arancelaria aut髇oma alegaron que no pod韆n adquirir los productos que necesitan de los productores de la Uni髇.
  • (356) No obstante, en relaci髇 con la alegaci髇 de la primera empresa, Stako Sp. z o.o., la Comisi髇 se remite al considerando 71. En efecto, los denunciantes identificaron a un productor de la Uni髇 que tiene capacidad para producir y suministrar el producto y est dispuesto a hacerlo. Adem醩, seg鷑 la informaci髇 facilitada por este usuario, parece que adquiri el producto que necesita de China y de otro tercer pa韘, y las importaciones de este otro pa韘 no se ver醤 afectadas por las medidas y seguir醤 benefici醤dose de la suspensi髇 arancelaria, que se aplica a los aranceles aduaneros de todos los terceros pa韘es.
  • (357) El segundo usuario que importa al amparo de la suspensi髇 arancelaria aut髇oma, Bi Silque S.A., cuya alegaci髇 fue apoyada por un importador no vinculado (Airoldi), tambi閚 aleg que, como resultado de las medidas, su negocio sufrir韆 consecuencias negativas en t閞minos de p閞dida de competitividad debido a la ausencia de agentes de la Uni髇 que fabriquen los productos importados. En vista de la informaci髇 que obra en el expediente, proporcionada por European Aluminium, en el pasado, un productor de la Uni髇 ofreci fabricar los productos en cuesti髇, pero su oferta fue rechazada por motivos de precio. Asimismo, European Aluminium indica que actualmente hay al menos cuatro productores de la Uni髇 que pueden fabricar el producto y est醤 dispuestos a hacerlo, tal como se indica en el considerando 78.
  • (358) En relaci髇 con el impacto de las medidas sobre los negocios de estas dos empresas que se benefician de las suspensiones arancelarias, se reconoce que el cambio de proveedor que podr韆 ser necesario como resultado de las medidas podr韆 suponer ciertos desaf韔s y posiblemente un aumento de los costes. No obstante, la disponibilidad de productos a bajos precios debidos a una competencia desleal no puede considerarse una situaci髇 de mercado normal en la que apoyarse. Por 鷏timo, dado que estos usuarios no respondieron al cuestionario, no es posible evaluar con precisi髇 el impacto de las medidas en sus negocios.

    Deslocalizaci髇 de la fabricaci髇 de productos derivados

  • (359) Un usuario que fabrica sistemas de protecci髇 contra insectos, por ejemplo, para puertas y ventanas, aleg que sus insumos estaban cubiertos por las medidas antidumping, mientras que el producto acabado que fabrica no estaba incluido en la definici髇 del producto. Como consecuencia, aleg que era probable que la imposici髇 de los derechos har韆 que su empresa llegase a la conclusi髇 inevitable de tener que trasladar todo el proceso de fabricaci髇 de su producto acabado a terceros pa韘es, con la consiguiente p閞dida de puestos de trabajo en Europa. Con respecto a esta alegaci髇, la Comisi髇 recibi una indicaci髇 de European Aluminium de que la industria de la Uni髇 puede producir todos los tipos de productos actualmente importados. Adem醩, este usuario no especific si las supuestas consecuencias que describi se derivar韆n de la falta de suministro o del aumento de los costes. Con respecto a esta 鷏tima posibilidad, la disponibilidad de productos a bajos precios debidos a una competencia desleal no puede considerarse una situaci髇 de mercado normal en la que las empresas puedan apoyarse. Por otra parte, este usuario no respondi al cuestionario, por lo que no es posible evaluar con precisi髇 el impacto de las medidas en su negocio.
  • (360) Asimismo, este usuario aleg que muchos productores de la Uni髇 no pod韆n producir las delicadas extrusiones con un grosor de pared reducido [inferior a 1 mm] que necesita. Sin embargo, la investigaci髇 ha establecido que hay productores en la Uni髇 que pueden producir extrusiones con un grosor de pared a鷑 menor que el que necesita este usuario.
  • (361) Tras la divulgaci髇 final, cuatro usuarios presentaron alegaciones (Decora S.A., Bash-tec GmbH, Stako Sp. z o.o. y Mat Inter) para indicar el impacto que las medidas tendr韆n en sus empresas y en las inversiones realizadas, y para se馻lar que no hab韆n podido encontrar a un productor de la Uni髇 que les suministrara los productos que necesitaban. Dos usuarios mencionaron los riesgos de cierre de sus operaciones de fabricaci髇 basadas en las importaciones del producto afectado, con la consiguiente p閞dida de empleo, ya que el producto acabado que producen quedar韆 en desventaja con respecto al producto acabado competidor de origen chino. El Grupo Haomei, en su presentaci髇, tambi閚 plante esta preocupaci髇. European Aluminium respondi reiterando que los productores de la Uni髇 ten韆n capacidad disponible y que algunos de ellos podr韆n suministrar a los usuarios afectados productos que se ajustaran a sus necesidades. Tambi閚 indicaron que los usuarios no deben esperar beneficiarse de unos precios injustos. La Comisi髇 se馻l que la imposici髇 de medidas puede implicar un per韔do de perturbaci髇 del mercado y hacer necesario un cambio de proveedores, lo que podr韆 llevar alg鷑 tiempo, implicar costes adicionales y dar lugar a precios de compra m醩 elevados. Los cuatro usuarios no eran grandes importadores de China y algunos de sus suministros del producto investigado proced韆n de fuentes no chinas. Adem醩, el impacto de las medidas en estos usuarios no estaba justificado, ya que no hab韆n presentado las respuestas al cuestionario tal como se preve韆 en el anuncio de inicio y, por lo tanto, la informaci髇 financiera incluida en sus presentaciones no estaba suficientemente fundamentada y no pudo ser examinada por la Comisi髇 para comprobar su exactitud. Tras la divulgaci髇 final adicional, Decora present nuevas observaciones en las que reiteraba su posici髇 sobre el impacto de las medidas propuestas. Las observaciones no se refieren a ninguna nueva constataci髇 incluida en la divulgaci髇 final adicional, y las constataciones y las conclusiones alcanzadas tras la divulgaci髇 final siguen siendo v醠idas.

8.4. Conclusi髇 sobre el inter閟 de la Uni髇

  • (362) Visto lo anterior y en ausencia de otras observaciones, se confirmaron las conclusiones del considerando 329 del Reglamento provisional.

9. INTER蒘 DE LA UNI覰 BASADO EN LA EU-27

  • (363) Dado que todos los aspectos divulgados anteriormente son igualmente aplicables en el contexto de la EU-27, se confirman las conclusiones divulgadas anteriormente, sobre todo porque el nivel de derecho m醩 bajo propuesto reducir韆 el impacto, de haberlo, de las medidas sobre los importadores y los usuarios, proporcionando al mismo tiempo la protecci髇 necesaria a la industria de la Uni髇.
  • (364) Tras la divulgaci髇 final adicional, Airoldi y Euranimi comentaron que la imposici髇 de medidas hab韆 dado lugar a precios m醩 elevados, plazos de ejecuci髇 m醩 largos y m醩 operaciones de transporte. Este punto no tiene validez con respecto espec韋icamente a la divulgaci髇 realizada, y las consecuencias descritas no se produjeron en el per韔do considerado. Por lo tanto, no puede aceptarse este argumento. De hecho, en la divulgaci髇 final adicional se sugieren derechos reducidos y, por tanto, un impacto a鷑 menor en los importadores y usuarios por lo que respecta al inter閟 de la Uni髇 que en el escenario basado en la EU-28.

10. MEDIDAS ANTIDUMPING DEFINITIVAS

  • (365) Teniendo en cuenta las conclusiones a las que se ha llegado en relaci髇 con el dumping, el perjuicio, la causalidad y el inter閟 de la Uni髇, y de conformidad con el art韈ulo 9, apartado 4, del Reglamento de base, deben imponerse medidas antidumping definitivas para evitar que las importaciones objeto de dumping del producto afectado sigan causando perjuicio a la industria de la Uni髇.
  • (366) La Comisi髇 determin el nivel de eliminaci髇 del perjuicio sobre la base de una comparaci髇 de la media ponderada del precio de importaci髇 de los productores exportadores que cooperaron, tal como se estableci para el c醠culo de la subcotizaci髇 de los precios, con el precio medio ponderado no perjudicial del producto similar vendido por los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra en el mercado de la Uni髇 (EU-27) durante el per韔do de investigaci髇. La diferencia resultante de esta comparaci髇 se expres en porcentaje del valor CIF medio ponderado de las importaciones.
  • (367) En lo que concierne al margen residual, la Comisi髇 pretende basar el margen residual de subvalorizaci髇 en el nivel del 56,1 %. Este margen se fij al nivel del mayor margen de subvalorizaci髇 establecido para un tipo de producto vendido en cantidades representativas en la EU-27, sobre la base de los datos de los productores exportadores que cooperaron.
  • (368) Un usuario se馻l que un objetivo de beneficio del 16 % no era realista para la industria de las extrusiones, mientras que European Aluminium proporcion pruebas de que el margen de beneficio utilizado para el c醠culo del precio no perjudicial mencionado en el considerando 339 del Reglamento provisional era inadecuado, y precis que un 16 % era necesario para la supervivencia de la industria. Si bien no aborda la adecuaci髇 de este argumento, la Comisi髇 se馻l que el uso de un objetivo de beneficio m醩 elevado ser韆 irrelevante, puesto que el derecho ya se fij al nivel de los m醨genes de dumping. Por tanto, no es necesario volver a calcular los niveles de eliminaci髇 del perjuicio.
  • (369) Con arreglo a lo anterior, los tipos a los que deben imponerse dichos derechos se establecen como sigue:
    EmpresaMargen de dumping (%)Nivel de eliminaci髇 del perjuicio (%)Derecho antidumping (%)
    Guangdong Haomei New Materials Co., Ltd.21,229,821,2
    Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co., Ltd.21,229,821,2
    Press Metal International Ltd.25,052,725,0
    Press Metal International Technology Ltd.25,052,725,0
    Otros cooperantes22,135,122,1
    Todas las dem醩 empresas32,156,132,1
  • (370) Los tipos del derecho antidumping individuales de cada empresa especificados en el presente Reglamento se han establecido a partir de las conclusiones de la presente investigaci髇. Por tanto, reflejan la situaci髇 constatada durante la investigaci髇 con respecto a estas empresas. Estos tipos del derecho se aplican exclusivamente, en consecuencia, a las importaciones del producto objeto de investigaci髇 originario del pa韘 afectado y fabricado por las entidades jur韉icas designadas. Las importaciones del producto afectado fabricado por cualquier otra empresa no mencionada espec韋icamente en la parte dispositiva del presente Reglamento, incluidas las entidades relacionadas con las mencionadas espec韋icamente, no pueden beneficiarse de estos tipos y estar醤 sujetas al tipo de derecho aplicable a 玹odas las dem醩 empresas.
  • (371) Una empresa puede solicitar la aplicaci髇 de su tipo del derecho antidumping individual si posteriormente cambia el nombre de su entidad. La solicitud debe remitirse a la Comisi髇 (42) . La solicitud debe incluir toda la informaci髇 pertinente para demostrar que el cambio no afecta al derecho de la empresa a beneficiarse del tipo del derecho que se le aplica.
  • (372) A fin de minimizar los riesgos de elusi髇 resultantes de la diferencia que existe entre los tipos del derecho, es necesario adoptar medidas especiales para garantizar la correcta aplicaci髇 de los derechos antidumping individuales. Las empresas a las que se apliquen derechos antidumping individuales deben presentar una factura comercial v醠ida a las autoridades aduaneras de los Estados miembros. Esa factura debe ajustarse a los requisitos establecidos en el art韈ulo 1, apartado 3, del presente Reglamento. Las importaciones que no vayan acompa馻das de dicha factura deben someterse al derecho antidumping aplicable a 玹odas las dem醩 empresas.
  • (373) Si bien es necesario presentar esa factura para que las autoridades aduaneras de los Estados miembros apliquen los tipos del derecho antidumping individuales a las importaciones, no es el 鷑ico elemento que deben tener en cuenta las autoridades aduaneras. De hecho, aunque se presente una factura que cumpla todos los requisitos establecidos en el art韈ulo 1, apartado 3, del presente Reglamento, las autoridades aduaneras de los Estados miembros deben llevar a cabo las comprobaciones habituales y pueden, como en cualquier otro caso, exigir documentos adicionales (de transporte, etc.), al objeto de verificar la exactitud de los datos reflejados en la declaraci髇 y garantizar que la consiguiente aplicaci髇 del tipo del derecho est justificada, de conformidad con el Derecho aduanero.
  • (374) Si el volumen de las exportaciones de una de las empresas que se benefician de los tipos individuales del derecho m醩 bajos aumentara significativamente, en particular tras imponerse las medidas en cuesti髇, podr韆 considerarse que ese aumento del volumen constituye en s mismo un cambio en las caracter韘ticas del comercio como consecuencia de la imposici髇 de las medidas a efectos del art韈ulo 13, apartado 1, del Reglamento de base. En tales circunstancias, puede iniciarse una investigaci髇 antielusi髇, siempre que se cumplan las condiciones para ello. Dicha investigaci髇 puede, entre otras cosas, evaluar la necesidad de eliminar los tipos del derecho individuales y de establecer, en consecuencia, un derecho de 醡bito nacional.
  • (375) Para garantizar un cumplimiento adecuado de los derechos antidumping, el derecho antidumping para todas las dem醩 empresas no solamente debe aplicarse a los productores exportadores que no cooperaron en esta investigaci髇, sino tambi閚 a los productores que no exportaron a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇.
  • (376) Como se menciona en el considerando 202, hay un conflicto de opiniones acerca de la naturaleza de los productos declarados con el c骴igo NC 7610 90 90. Por consiguiente, existe un riesgo de que los operadores declaren el producto afectado como subconjuntos o kits de mercanc韆s acabadas con el c骴igo NC 7610 90 90 para eludir las medidas. Por tanto, la Comisi髇 consider adecuado controlar las importaciones de subconjuntos y kits de mercanc韆s acabadas a fin de minimizar el riesgo.
  • (377) Tras la divulgaci髇 final, European Aluminium apoy la necesidad de dicha supervisi髇 y de garantizar el cumplimiento de las medidas.

10.1. Percepci髇 definitiva de los derechos provisionales

  • (378) En vista de los m醨genes de dumping constatados y habida cuenta del nivel de perjuicio causado a la industria de la Uni髇, se percibir醤 de manera definitiva hasta los niveles establecidos en virtud del presente Reglamento los importes garantizados por los derechos antidumping provisionales impuestos por el Reglamento provisional.

10.2. Retroactividad

  • (379) Como se menciona en el punto 1.2, la Comisi髇 hizo, a petici髇 del denunciante, que las importaciones de extrusiones de aluminio estuviesen sujetas a registro de conformidad con el art韈ulo 14, apartado 5, del Reglamento de base.
  • (380) Durante la fase definitiva de la investigaci髇 se evaluaron los datos recogidos en el marco del registro. La Comisi髇 analiz si se cumpl韆n los criterios del art韈ulo 10, apartado 4, del Reglamento de base para la percepci髇 retroactiva de derechos definitivos.
  • (381) El an醠isis de la Comisi髇 demostr que las importaciones procedentes del pa韘 afectado disminuyeron un 22 % al mes en el per韔do comprendido entre marzo y octubre de 2020, en comparaci髇 con el per韔do de investigaci髇. Los datos recibidos de la industria de la Uni髇 demostraron que, aunque su producci髇 y sus ventas en el mercado de la Uni髇 tambi閚 disminuyeron en este per韔do, no hab韆 perdido cuota de mercado y las importaciones procedentes de China no hab韆n logrado un aumento significativo adicional de la cuota de mercado en los meses posteriores al inicio de la presente investigaci髇.
  • (382) Por consiguiente, la condici髇 establecida en el art韈ulo 10, apartado 4, letra d), del Reglamento de base no se cumpli ni en t閞minos absolutos ni en t閞minos relativos.
  • (383) As pues, la Comisi髇 concluy que la percepci髇 retroactiva de los derechos definitivos correspondientes al per韔do durante el cual se registraron las importaciones no estaba justificada en el presente caso.

11. DISPOSICI覰 FINAL

  • (384) Con arreglo al art韈ulo 109 del Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo (43) , cuando deba reembolsarse un importe a ra韟 de una sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni髇 Europea, el tipo de inter閟 ser el aplicado por el Banco Central Europeo a sus operaciones principales de refinanciaci髇, tal como se publique en la serie C del Diario Oficial de la Uni髇 Europea el primer d韆 natural de cada mes.
  • (385) Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comit establecido por el art韈ulo 15, apartado 1, del Reglamento (UE) 2016/1036.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

Art韈ulo 1

1. Se impone un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de barras, perfiles (huecos o no huecos) y tubos, sin montar, incluso preparados para la construcci髇 (por ejemplo, cortados a medida, taladrados, curvados, biselados o roscados); fabricados con aluminio, aleado o sin alear, con un contenido de aluminio inferior o igual al 99,3 %, excepto:

  • 1) productos adheridos (por ejemplo, por soldadura o elementos de fijaci髇) para formar subconjuntos;
  • 2) tubos soldados;
  • 3) productos en un kit envasado con las piezas necesarias para el montaje de un producto acabado sin ulterior acabado ni fabricaci髇 de las partes (玨it de mercanc韆s acabadas),

clasificados actualmente en los c骴igos NC ex 7604 10 10, ex 7604 10 90, 7604 21 00, 7604 29 10, 7604 29 90, ex 7608 10 00, 7608 20 81, 7608 20 89 y ex 7610 90 90 (c骴igos TARIC 7604101011, 7604109011, 7604109025, 7604109080, 7608100011, 7608100080 y 7610909010) y originarios de la Rep鷅lica Popular China.

2. Los tipos del derecho antidumping definitivo aplicables al precio neto franco en la frontera de la Uni髇, derechos no pagados, del producto descrito en el apartado 1 y fabricado por las empresas que se enumeran a continuaci髇 ser醤 los siguientes:

EmpresaTipo del derecho (%)C骴igo TARIC adicional
Guangdong Haomei New Materials Co., Ltd.21,2C562
Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co., Ltd.21,2C563
Press Metal International Ltd.25,0C564
Press Metal International Technology Ltd.25,0C565
Otras empresas que cooperaron enumeradas en el anexo22,1
Todas las dem醩 empresas32,1C999

3. La aplicaci髇 de los tipos del derecho individuales especificados a las empresas mencionadas en el apartado 2 estar condicionada a la presentaci髇 a las autoridades aduaneras de los Estados miembros de una factura comercial v醠ida en la que figure una declaraci髇 fechada y firmada por un responsable de la entidad que expida dicha factura, identificado por su nombre y cargo, con el texto siguiente: 獷l abajo firmante certifica que el (volumen) de (producto afectado) vendido para su exportaci髇 a la Uni髇 Europea consignado en esta factura ha sido fabricado por (nombre y direcci髇 de la empresa) (c骴igo TARIC adicional) en [pa韘 afectado]. Declara, asimismo, que la informaci髇 que figura en la presente factura es completa y correcta.. En caso de que no se presente esta factura, se aplicar el derecho aplicable a todas las dem醩 empresas.

4. La Comisi髇 prestar especial atenci髇 a la posible elusi髇 de las medidas y, en particular, controlar las importaciones de productos adheridos (por ejemplo, por soldadura o elementos de fijaci髇) para formar subconjuntos a que se refiere el apartado 1, punto 1, y de kits de mercanc韆s acabadas, mencionados en el apartado 1, punto 3, clasificados en los c骴igos TARIC 7610909091 y 7610909092, respectivamente.

5. Salvo disposici髇 en contrario, ser醤 de aplicaci髇 las disposiciones vigentes en materia de derechos de aduana.

Art韈ulo 2

Se percibir醤 de manera definitiva los importes garantizados por el derecho antidumping provisional establecido mediante el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2020/1428. Se liberar醤 los importes garantizados superiores a los tipos definitivos del derecho antidumping.

Art韈ulo 3

No se percibir retroactivamente ning鷑 derecho antidumping definitivo por las importaciones registradas. Los datos compilados con arreglo al art韈ulo 1 del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2020/1215 dejar醤 de conservarse.

Art韈ulo 4

El art韈ulo 1, apartado 2, podr ser modificado para a馻dir nuevos productores exportadores de la Rep鷅lica Popular China, quedando estos, as, sujetos al tipo de derecho antidumping medio ponderado apropiado aplicable a las empresas cooperantes no incluidas en la muestra. Cualquier nuevo productor exportador deber demostrar que:

  • a) no export las mercanc韆s descritas en el art韈ulo 1, apartado 1, originarias de la Rep鷅lica Popular China durante el per韔do de investigaci髇 (1 de julio de 2018 a 30 de junio de 2019);
  • b) no est vinculado a ning鷑 exportador o productor sujeto a las medidas establecidas en el presente Reglamento; y
  • c) realmente ha exportado el producto afectado o ha contra韉o una obligaci髇 contractual irrevocable de exportar una cantidad significativa a la Uni髇 una vez finalizado el per韔do de investigaci髇.

Art韈ulo 5

El presente Reglamento entrar en vigor al d韆 siguiente de su publicaci髇 en el Diario Oficial de la Uni髇 Europea.

El presente Reglamento ser obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.

Hecho en Bruselas, el 29 de marzo de 2021.
Por la Comisi髇
La Presidenta
Ursula VON DER LEYEN

ANEXO

Productores exportadores cooperantes no incluidos en la muestra

NombreC骴igo TARIC adicional
Foshan Guangcheng Aluminium Co., Ltd.C566
Foshan Modern Copper & Aluminum Extrusion Co., Ltd.C567
Foshan City Nanhai Yongfeng Aluminium Co., Ltd.C568
Foshan QianYang Aluminium Co., Ltd.C569
Foshan Sanshui Fenglu Aluminium Co., Ltd.C570
Foshan Sanshui Match Hardware Products Co., Ltd.C571

Grupo Fuyao:

—-Fujian Fuyao Automotive Aluminium System Co., Ltd.

—-Jiangsu Fuyao Automotive Trim System Co., Ltd.

C572
Giant Light Metal Technology Co., Ltd.C573
Goomax Metal Co., Ltd. FujianC574
Guangdong Huachang Group Co., Ltd.C575
Guangdong Jiangsheng Aluminium Co., Ltd.C599
Guangdong Jihua Aluminium Co., Ltd.C576
Guangdong Nanhai Light Industrial Products Imp. & Exp. Co LtdC577
Guangdong Weiye Aluminium Factory Group Co., Ltd.C578
Guangdong Xingfa Aluminium Co., Ltd.C579
Guangya Aluminium Industries Co., Ltd.C580

Grupo HOSHION:

—-Zhongshan Hoshion Smart Home Accessories Co., Ltd.

—-Cyma Precision Aluminium Co., Ltd.

—-Guangdong Hoshion Industrial Aluminium Co., Ltd.

C581
Jiangmen Cosco Shipping Aluminium Co., Ltd.C582
Jiangsu Asia-Pacific Light Alloy Technology Co., Ltd.C583
Jilin Qixing Aluminium Industries Co., Ltd.C584

Grupo JMA:

—-Foshan Jma Aluminium Co., Ltd.

—-Guangdong JMA Aluminium Profile Factory (Group) Co., Ltd.

C585
PanAsia Aluminium (China) LimitedC586
Pingguo Jianfeng Aluminium Co., Ltd.C587
Qingyuan Time Aluminum Co., Ltd.C588

Grupo Shandong Huajian Aluminium:

—-Shandong Huajian Aluminium Group Co., Ltd.

—-Shandong Huajian Aluminium Technology Co., Ltd.

C589
Shandong Nanshan Aluminium Co., Ltd.C590
Shandong Nollvetec Lightweight Equipment Co., Ltd.C591
Shandong Xinyudong Aluminium Co., Ltd.C592
Shenyang Yuanda Aluminium Industry Engineering Co., Ltd.C593
Sihui Shi Guoyao Aluminum Co., Ltd.C594
Tai Shan City Kam Kiu Aluminium Extrusion Co., Ltd.C595
Tianjin Jinpeng Aluminium Profiles Manufacture Co., Ltd.C607
Tongcheng Metal Material Co., Ltd.C596

Grupo Xinhe:

—-Guangdong Xinhe Aluminum Co., Ltd.

—-Guangdong Yaoyinshan Aluminium Co., Ltd.

—-Guangdong Xinhe Aluminium Xinxing Co., Ltd.

C597
Yingkou Liaohe Aluminum Products Co., Ltd.C598
LE0000732072_20220625Ir a Norma modificadoraReferencia a Guangdong Huachang Aluminium Factory Co., Ltd del anexo susituida por Guangdong Huachang Group Co., Ltd conforme dispone el art韈ulo 1 del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2022/981 de la Comisi髇, de 23 de junio de 2022, que modifica el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2021/546, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de extrusiones de aluminio originarias de la Rep鷅lica Popular China (獶.O.U.E.L. 24 junio). El c骴igo TARIC adicional C575爏er aplicable a Guangdong Huachang Group Co., Ltd. a partir del 9 de junio de 2021.Vigencia: 25 junio 2022
(1)

DO L 176 de 30.6.2016, p. 21, modificado.

Ver Texto
(2)

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2020/1215 de la Comisi髇, de 21 de agosto de 2020, por el que se someten a registro las importaciones de extrusiones de aluminio originarias de la Rep鷅lica Popular China (DO L 275 de 24.8.2020, p. 16).

Ver Texto
(3)

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2020/1428 de la Comisi髇, de 12 de octubre de 2020, por el que se establece un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de extrusiones de aluminio originarias de la Rep鷅lica Popular China (DO L 336 de 13.10.2020, p. 8).

Ver Texto
(4)

Reglamento n. 1 por el que se fija el r間imen lingstico de la Comunidad Econ髆ica Europea (DO 17, de 6.10.1958, p. 385/58).

Ver Texto
(5)

V閍se, a este respecto, la sentencia del Tribunal General de 13 de julio de 2011, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs y otros/Comisi髇, asuntos T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 y T-154/07, ECLI:EU:T:2011:364, apartado 86. V閍se tambi閚 el art韈ulo 2 del Reglamento n. 1/1958.

Ver Texto
(6)

Reglamento Delegado (UE) 2020/1173 de la Comisi髇, de 4 de junio de 2020, por el que se modifican el Reglamento (UE) 2016/1036 relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de pa韘es no miembros de la Uni髇 Europea y el Reglamento (UE) 2016/1037 sobre la defensa contra las importaciones subvencionadas originarias de pa韘es no miembros de la Uni髇 Europea en lo que respecta a la duraci髇 del per韔do de comunicaci髇 previa (DO L 259 de 10.8.2020, p. 1).

Ver Texto
(7)

Decisi髇 de la Defensora del Pueblo Europeo en el asunto 924/2020/TE, de 20 de octubre de 2020.

Ver Texto
(8)

Reglamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del p鷅lico a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisi髇 (DO L 145 de 31.5.2001, p. 43).

Ver Texto
(9)

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2017/1480 de la Comisi髇, de 16 de agosto de 2017, por el que se establece un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de determinados art韈ulos de hierro de fundici髇 originarios de la Rep鷅lica Popular China (DO L 211 de 17.8.2017, p. 14).

Ver Texto
(10)

V閍se el anuncio de inicio en el Diario Oficial de la Uni髇 Europea (DO C 268 de 14.8.2020, p. 5).

Ver Texto
(11)

Reglamento (CE) n. 553/2006 de la Comisi髇, de 23 de marzo de 2006, por el que se establece un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero procedentes de la Rep鷅lica Popular China y de Vietnam (DO L 98 de 6.4.2006, p. 3). Reglamento (CE) n. 1472/2006 del Consejo, de 5 de octubre de 2006, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero procedentes de la Rep鷅lica Popular China y de Vietnam (DO L 275 de 6.10.2006, p. 1).

Ver Texto
(12)

V閍se la sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2010, Whirlpool Europe/Consejo, T-314/06, ECLI:EU:T:2010 II-05005, apartado 138.

Ver Texto
(13)

V閍se, por ejemplo, la sentencia del Tribunal General de 28 de febrero de 2018 en el asunto C-301/16P, Comisi髇/Xinyi PV Products (Anhui), ECLI:EU:C:2018:132, apartado 56.

Ver Texto
(14)

V閍se el sitio web de Haomei, en el que se describe un concurso de construcci髇 del partido en diciembre de 2019: http://www.haomei-alu.com/Newsview.aspx?i=1179 (consultado el 17 de noviembre de 2020).

Ver Texto
(15)

V閍se el sitio web de la Asociaci髇 de la Industria del Perfil de Aluminio Foshan Nanhai, en el que se describe un acto de construcci髇 del partido que tuvo lugar en septiembre de 2020: http://www.napa.org.cn/news_detail.php?id=1878 (consultado por 鷏tima vez el 17 de noviembre de 2020).

Ver Texto
(16)

Principio general del Derecho de la Uni髇 Europea (v閍nse la sentencia de 3 de diciembre de 1998, Belgocodex SA, C-381/97, ECLI:EU:C:1998:589, y la sentencia de 26 de abril de 2005, Stichting 獹oed Wonen, C-376/02, ECLI:EU:C:2005:251).

Ver Texto
(17)

V閍se el aviso de OPI de Guangdong Haomei (marzo de 2019): http://pdf.dfcfw.com/pdf/H2_AN201904121318887721_1.pdf (consultado por 鷏tima vez el 17 de noviembre de 2020).

Ver Texto
(18)

V閍se el sitio web del Gobierno municipal de Qingyuan, http://www.gdqy.gov.cn/gdqy/zxzx/bmdt/content/post_1171116.html (consultado por 鷏tima vez el 17 de noviembre de 2020).

Ver Texto
(19)

V閍se el sitio web de la NDRC, Haomei New Materials se menciona con el n鷐ero 1197 en la lista oficial de empresas con la condici髇 de Centro Nacional de Tecnolog韆 Empresarial: https://www.ndrc.gov.cn/xxgk/zcfb/tz/202001/P020200109540064113144.pdf

Ver Texto
(20)

Seg鷑 la OPI de Haomei: 玔Haomei] fue reconocida como Centro Nacional de Tecnolog韆 Empresarial y como base experimental de Guangdong para la innovaci髇 y la industrializaci髇 de las pymes, y recibi el apoyo normativo nacional y local pertinente. Disponible en http://www.csrc.gov.cn/pub/zjhpublic/G00306202/201910/P020191015564364143717.pdf

Ver Texto
(21)

V閍se el sitio web de la NDRC https://www.ndrc.gov.cn/xxgk/zcfb/tz/202001/t20200109_1218736.html

Ver Texto
(22)

V閍nse las medidas de gesti髇 para el reconocimiento como Centro Nacional de Tecnolog韆 Empresarial disponibles en http://www.gov.cn/xinwen/2016-03/24/5057350/files/3d4f511db7454c06a20ece567157662a.pdf (consultado por 鷏tima vez el 23 de noviembre de 2020).

Ver Texto
(23)

Documento de trabajo de los servicios de la Comisi髇 sobre las distorsiones significativas en la econom韆 de la Rep鷅lica Popular China a efectos de las investigaciones de defensa comercial, de 20 de diciembre de 2017, SWD(2017) 483 final/2.

Ver Texto
(24)

www.turkstat.gov.tr

Ver Texto
(25)

Los vol鷐enes de las importaciones procedentes del pa韘 afectado se establecieron provisionalmente de la siguiente manera. Se tuvieron en cuenta todos los vol鷐enes clasificados en los c骴igos NC 7604 21 00, 7604 29 10, 7604 29 90, 7608 20 81 y 7608 20 89, ya que todos los productos clasificados en ellos est醤 incluidos en el producto afectado; el 95 % de los vol鷐enes correspondientes al c骴igo NC 7610 90 90 tambi閚 se consideraron como parte del producto objeto de investigaci髇 鷑icamente para el pa韘 afectado; las importaciones del producto afectado clasificadas en los c骴igos NC ex 7604 10 10, 7604 10 90 y 7608 10 00 se consideraron insignificantes.

Ver Texto
(26)

Los precios del producto afectado para el per韔do de investigaci髇 se obtuvieron a partir de los datos aduaneros nacionales. Estos precios fueron un 14 % superiores al precio de los cinco c骴igos NC. Esta diferencia se utiliz para fijar el precio para los a駉s 2016 a 2018.

Ver Texto
(27)

Datos basados en las importaciones notificadas por ocho Estados miembros que representaban el 84 % de las importaciones durante el per韔do de investigaci髇. Los vol鷐enes se extrapolaron a las importaciones de todos los Estados miembros

Ver Texto
(28)

Los ocho c骴igos NC son ex 7604 10 10, ex 7604 10 90, 7604 21 00, 7604 29 10, 7604 29 90, ex 7608 10 00, 7608 20 81 y 7608 20 89.

Ver Texto
(29)

Los ocho c骴igos NC son ex 7604 10 10, ex 7604 10 90, 7604 21 00, 7604 29 10, 7604 29 90, ex 7608 10 00, 7608 20 81 y 7608 20 89.

Ver Texto
(30)

Los datos de Eurostat se extrajeron en noviembre de 2020 y, por consiguiente, contienen peque馻s diferencias en comparaci髇 con los datos presentados en el Reglamento provisional.

Ver Texto
(31)

Los precios del producto afectado para el per韔do de investigaci髇 se obtuvieron a partir de los datos aduaneros nacionales. Estos precios fueron un 11 % superiores al precio de los cinco c骴igos NC. Esta diferencia se utiliz para fijar el precio para los a駉s 2016 a 2018.

Ver Texto
(32)

Datos basados en las importaciones notificadas por siete Estados miembros que representaron el 83 % de las importaciones durante el per韔do de investigaci髇. Los vol鷐enes se extrapolaron a las importaciones para todos los Estados miembros.

Ver Texto
(33)

Los ocho c骴igos NC son ex 7604 10 10, ex 7604 10 90, 7604 21 00, 7604 29 10, 7604 29 90, ex 7608 10 00, 7608 20 81 y 7608 20 89.

Ver Texto
(34)

Igual que anteriormente.

Ver Texto
(35)

dado el escaso impacto de las ventas al Reino Unido, seg鷑 se describe m醩 adelante, el consumo de la Uni髇 se basa parcialmente en las cifras relativas a la EU-28, que se consideran representativas para la EU-27).Fuente: European Aluminium y Eurostat.

Ver Texto
(36)

dado el escaso impacto de las ventas al Reino Unido, tal como se describe m醩 abajo, la cuota de mercado de la industria de la Uni髇 se basa parcialmente en las cifras relativas a la EU-28, que se consideran representativas para la EU-27).Fuente: European Aluminium y Eurostat.

Ver Texto
(37)

Los datos de Eurostat fueron extra韉os en noviembre de 2020 y, por consiguiente, contienen peque馻s diferencias en comparaci髇 con los datos presentados en el Reglamento provisional.ESDiario Oficial de la Uni髇 Europea L 109/42 30.3.2021

Ver Texto
(38)

OCDE: 玀easuring distortions in international markets: the aluminium value chain, OECD Trade Policy Papers, n. 218, OECD Publishing, Par韘, 2019. (Disponible en la siguiente direcci髇: http://dx.doi.org/10.1787/c82911ab-en).

Ver Texto
(39)

Comunicaci髇 de la Comisi髇 獷l Pacto Verde Europeo, COM(2019) 640 final.

Ver Texto
(40)

V閍se el Reglamento (UE) 2019/2220 del Consejo, de 19 de diciembre de 2019, por el que se modifica el Reglamento (UE) n. 1388/2013 relativo a la apertura y modo de gesti髇 de contingentes arancelarios aut髇omos de la Uni髇 para determinados productos agr韈olas e industriales (DO L 333 de 27.12.2019, p. 33), que prev dos contingentes arancelarios aut髇omos de i) 2 000 toneladas de barras de aleaci髇 de aluminio con un di醡etro superior o igual a 200 mm, pero inferior a 300 mm y de ii) 1 000 toneladas de barras de aleaci髇 de aluminio con un di醡etro superior o igual a 300,1 mm, pero inferior a 533,4 mm.

Ver Texto
(41)

V閍se el Reglamento (UE) 2019/2197 del Consejo, de 19 de diciembre de 2019, que modifica el Reglamento (UE) n. 1387/2013 por el que se suspenden los derechos aut髇omos del arancel aduanero com鷑 sobre algunos productos agr韈olas e industriales (DO L 335 de 27.12.2019, p. 1) y siguientes.

Ver Texto
(42)

Comisi髇 Europea, Direcci髇 General de Comercio, Direcci髇 G, Rue de la Loi 170, 1040 Bruselas (B閘gica).

Ver Texto
(43)

Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de julio de 2018, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Uni髇, por el que se modifican los Reglamentos (UE) n. 1296/2013, (UE) n. 1301/2013, (UE) n. 1303/2013, (UE) n. 1304/2013, (UE) n. 1309/2013, (UE) n. 1316/2013, (UE) n. 223/2014 y (UE) n. 283/2014 y la Decisi髇 n. 541/2014/UE y por el que se deroga el Reglamento (UE, Euratom) n. 966/2012 (DO L 193 de 30.7.2018, p. 1).

Ver Texto