Sumario

LA COMISI覰 EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Uni髇 Europea,

Visto el Reglamento (CE) n.� 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de pa韘es no miembros de la Comunidad Europea (1) , y, en particular, su art韈ulo 9,

Considerando lo siguiente:

1. PROCEDIMIENTO

1.1. MEDIDAS EN VIGOR

• (1) A ra韟 de una investigaci髇 antidumping con arreglo al art韈ulo 5 del Reglamento (CE) n.� 1225/2009 (玡l Reglamento de base�), en relaci髇 con las importaciones de 醕ido tart醨ico originario de la Rep鷅lica Popular China (獵hina� o 玡l pa韘 afectado�) se establecieron medidas antidumping mediante el Reglamento (CE) n.� 130/2006 del Consejo (2) (玪a investigaci髇 original�). Las medidas se aplicaron a todos los productores exportadores de 醕ido tart醨ico originario de China, a excepci髇 de Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd, a la que se aplic� un tipo de derecho nulo.
• (2) En consonancia con el informe del 觬gano de Apelaci髇 de la OMC en el caso M閤ico - Medidas antidumping definitivas sobre la carne de bovino y el arroz (玡l Informe del 觬gano de Apelaci髇 de la OMC�) (3) , mediante el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) n.� 332/2012 del Consejo (4) el productor exportador chino Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd qued� excluido de las reconsideraciones posteriores de las medidas establecidas mediante el Reglamento (CE) n.� 130/2006.
• (3) Posteriormente, las medidas originales fueron objeto de distintas investigaciones de reconsideraci髇 (5) . Como resultado, las medidas vigentes son un derecho a escala nacional del 34,9 % y dos tipos de derecho individuales para dos productores exportadores chinos del 4,7 % y del 10,1 %, respectivamente (6) .
• (4) El 29 de julio de 2011 se inici� una investigaci髇 limitada a Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd (7) . Tras la retirada de la denuncia, se dio por concluido el procedimiento mediante una Decisi髇 de la Comisi髇 (8) , de 4 de junio de 2012, sin que se establecieran medidas.

1.2. INICIO DE LAS INVESTIGACIONES

• (5) El 4 de diciembre de 2014, la Comisi髇 Europea (玪a Comisi髇�) inici� una investigaci髇 antidumping relativa a las importaciones en la Uni髇 de 醕ido tart醨ico originario de China, limitada a Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd (獴ioking� o 玡l productor exportador�), sobre la base del art韈ulo 5 del Reglamento de base. La Comisi髇 public� el correspondiente anuncio de inicio en el Diario Oficial de la Uni髇 Europea (9) (�el anuncio de inicio�).
• (6) La Comisi髇 inici� la investigaci髇 a ra韟 de una denuncia presentada el 21 de octubre de 2014 por cuatro productores de 醕ido tart醨ico de la Uni髇: Distillerie Bonollo S.r.l., Caviro Distillerie S.r.l., Industria Chimica Valenzana S.p.a. y Distilleries Mazzari S.p.a. (玪os denunciantes�), que representan m醩 del 25 % de la producci髇 total de la Uni髇 de 醕ido tart醨ico. En la denuncia se presentaban indicios de dumping y de un perjuicio importante causado por el dumping que se consideraron suficientes para justificar el inicio de la investigaci髇.
• (7) Tras el inicio, el productor exportador solicit� una audiencia con el Consejero Auditor en procedimientos comerciales. El productor exportador aleg� que la Comisi髇 infring韆 el principio general consagrado en el art韈ulo VI del GATT y el art韈ulo 5.8 del Acuerdo antidumping de la OMC (10) al iniciar una nueva investigaci髇 antidumping con arreglo al art韈ulo 5 del Reglamento de base respecto a una sola empresa, pues las investigaciones antidumping deben llevarse a cabo respecto a terceros pa韘es en su conjunto. En particular, aleg� que la investigaci髇 actual ten韆 el efecto de una reconsideraci髇 provisional y, por tanto, contraven韆 el informe del 觬gano de Apelaci髇 de la OMC al que se hace referencia en el considerando 2.
• (8) En efecto, las investigaciones de defensa comercial se llevan a cabo respecto a terceros pa韘es en su conjunto, m醩 bien que respecto a empresas concretas. El presente asunto se ha iniciado excepcionalmente respecto a una sola empresa con arreglo al art韈ulo 5 del Reglamento de base y no con arreglo al art韈ulo 11, apartado 3, de dicho Reglamento, de conformidad con el informe del 觬gano de Apelaci髇 de la OMC y sin contravenirlo. El informe del 觬gano de Apelaci髇 dej� claro que un productor exportador sobre el que la investigaci髇 original hubiese demostrado que no incurr韆 en pr醕ticas de dumping deb韆 quedar excluido de las medidas definitivas establecidas como resultado de esa investigaci髇 y no pod韆 ser objeto de reconsideraciones posteriores de las medidas iniciales. De dicho informe no se desprende que tal productor exportador y sus importaciones no puedan ser investigados de nuevo a los efectos de defensa contra importaciones objeto de dumping y de establecimiento de medidas cuando se cumplan las condiciones para ello.
• (9) La legislaci髇 de la Uni髇 debe ser interpretada, en la medida de lo posible, de modo coherente con el Derecho internacional, especialmente cuando la finalidad de las disposiciones de que se trate sea dar efecto a un acuerdo internacional celebrado por la Uni髇. Dado que, por un lado, el Acuerdo antidumping de la OMC permite que se establezcan medidas para contrarrestar un dumping perjudicial, pero, por otro, impide, seg鷑 la interpretaci髇 del 觬gano de Apelaci髇 de la OMC, que se reconsideren empresas sobre las que la investigaci髇 original haya demostrado que no incurren en pr醕ticas de dumping, procede interpretar necesariamente que el Reglamento permite que la Uni髇 inicie una investigaci髇 basada en el art韈ulo 5 del Reglamento de base en casos como el presente cuando existan indicios razonables de un dumping perjudicial.
• (10) En cualquier caso, la jurisprudencia de los tribunales de la Uni髇 confirma que ninguna disposici髇 del Reglamento de base impide un nuevo procedimiento antidumping con arreglo al art韈ulo 5 del Reglamento de base que est� limitado a una empresa sobre la que se haya demostrado que no incurr韆 en pr醕ticas de dumping, pero sobre la que actualmente existan indicios razonables de dumping perjudicial (11) . Por tanto, se rechazaron las alegaciones del productor exportador.

1.3. PARTES INTERESADAS

• (11) En el anuncio de inicio, la Comisi髇 invit� a las partes interesadas a que se pusieran en contacto con ella para participar en la investigaci髇. Adem醩, la Comisi髇 inform� espec韋icamente a los denunciantes, a otros productores de la Uni髇 conocidos, a la asociaci髇 de los productores de la Uni髇, al productor exportador y a las autoridades de la Rep鷅lica Popular China, a los importadores no vinculados conocidos, y a los proveedores y usuarios sobre el inicio de la investigaci髇 y les invit� a participar.
• (12) Se dio a las partes interesadas la oportunidad de formular observaciones sobre el inicio de la investigaci髇 y de solicitar una audiencia con la Comisi髇 o con el Consejero Auditor en procedimientos comerciales.

1.4. PRODUCTORES DEL PA蚐 AN罫OGO

• (13) La Comisi髇 inform� igualmente del inicio a productores de Argentina, Australia, Brasil, Chile y la India y los invit� a participar. En el anuncio de inicio, la Comisi髇 comunic� a las partes interesadas que ten韆 la intenci髇 de utilizar Argentina como tercer pa韘 de econom韆 de mercado (玴a韘 an醠ogo�) a tenor del art韈ulo 2, apartado 7, letra a), del Reglamento de base.

1.5. MUESTREO

• (14) En el anuncio de inicio, la Comisi髇 indic� que podr韆 realizar un muestreo de las partes interesadas con arreglo al art韈ulo 17 del Reglamento de base.

1.5.1. Muestreo de productores de la Uni髇

• (15) En el anuncio de inicio, la Comisi髇 declar� que hab韆 seleccionado provisionalmente una muestra de productores de la Uni髇. La Comisi髇 seleccion� la muestra sobre la base del mayor volumen de ventas en la Uni髇, asegur醤dose de que los dos Estados miembros productores, Italia y Espa馻, estaban representados en la muestra. La Comisi髇 se bas� en toda la informaci髇 disponible sobre la industria de la Uni髇, como la denuncia, la informaci髇 facilitada por una asociaci髇 nacional de destiladores industriales y bebidas espirituosas de Italia (AssoDistil) y otros productores conocidos de la Uni髇 que participaron en el ejercicio de legitimaci髇 con arreglo al art韈ulo 5, apartado 4, del Reglamento de base. La muestra provisional estaba formada por tres productores de la Uni髇. Los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra representaban alrededor del 56 % de la producci髇 total de la Uni髇 del producto similar.
• (16) La Comisi髇 invit� a las partes interesadas a que formularan observaciones sobre la muestra provisional.
• (17) Un productor de la Uni髇 no incluido en la muestra provisional aleg� que la muestra no representaba suficientemente la situaci髇 de los peque駉s productores de la Uni髇. Argument� que su empresa deb韆 incluirse en la muestra final, porque el efecto perjudicial de las importaciones objeto de dumping de Bioking hab韆 reca韉o principalmente en las peque馻s empresas. La asociaci髇 nacional italiana de destiladores industriales y bebidas espirituosas (AssoDistil) hizo la misma alegaci髇.
• (18) Todos los productores de la Uni髇 de 醕ido tart醨ico son pymes. A馻dir a la muestra un peque駉 productor de la Uni髇 no habr韆 cambiado en esencia su representatividad ni tendr韆 ning鷑 impacto significativo en los indicadores de perjuicio evaluados sobre la base de los datos de la muestra. Los indicadores macroecon髆icos, como el volumen de ventas (tal como se describe en el considerando 109), se basan, en cualquier caso, en los datos de la industria de la Uni髇 en su conjunto, es decir, en todos los productores de la Uni髇, incluido el productor de la Uni髇 en cuesti髇.
• (19) Adem醩 hab韆 otros productores de la Uni髇 no incluidos en la muestra, todos ellos pymes, que presentaban vol鷐enes de ventas m醩 significativos y que estaban dispuestos a formar parte de la muestra. El productor de la Uni髇 en cuesti髇 no expuso ning鷑 otro motivo para que se excluyese a ninguno de estos productores y se seleccionase a su empresa en su lugar.
• (20) No se formul� ninguna otra observaci髇. Por tanto, se confirm� la muestra provisional. La muestra es representativa de la industria de la Uni髇.

1.5.2. Muestreo de los importadores

• (21) Para decidir si era necesario el muestreo y, de serlo, seleccionar una muestra, la Comisi髇 pidi� a los importadores no vinculados que facilitaran la informaci髇 especificada en el anuncio de inicio.
• (22) Diez empresas facilitaron la informaci髇 solicitada. Sin embargo, solo una de ellas era un importador u operador comercial no vinculado del producto afectado. Se consider� que las otras nueve empresas eran usuarios y recibieron los cuestionarios correspondientes.
• (23) En vista del reducido n鷐ero de importadores u operadores comerciales no vinculados, la Comisi髇 decidi� que no era necesario el muestreo.

1.6. FORMULARIOS DE SOLICITUD DE TRATO DE ECONOM虯 DE MERCADO (玊EM�)

• (24) A los efectos del art韈ulo 2, apartado 7, letra b), del Reglamento de base, la Comisi髇 envi� un formulario de solicitud de trato de econom韆 de mercado al productor exportador de China, tal como se solicit�.

1.7. RESPUESTAS AL CUESTIONARIO

• (25) La Comisi髇 envi� cuestionarios a los tres productores de la Uni髇 incluidos en la muestra, al importador u operador comercial no vinculado que cooper�, a nueve usuarios, a trece proveedores, al productor exportador de China y a los productores de cinco posibles pa韘es an醠ogos, a saber, Argentina, Australia, Brasil, Chile y la India. Adem醩, se contact� por tel閒ono a posibles productores de los EE. UU. No obstante, estos contactos confirmaron que en los EE. UU. no se produc韆 醕ido tart醨ico.
• (26) Se recibieron respuestas al cuestionario de los tres productores de la Uni髇 incluidos en la muestra, un importador no vinculado que cooper�, ocho usuarios, cuatro proveedores de la Uni髇, el productor exportador de China y un productor de Australia.

1.8. INSPECCIONES IN SITU

• (27) La Comisi髇 recab� y contrast� toda la informaci髇 que consider� necesaria para determinar el dumping, el perjuicio resultante y el inter閟 de la Uni髇. Se realizaron inspecciones in situ con arreglo al art韈ulo 16 del Reglamento de base en los locales de las empresas siguientes:

  Productores de la Uni髇

  • - Caviro Distillerie S.r.l, Faenza, Italia,
  • - Comercial Qu韒ica Sarasa s.l., 玊ydsa�, Girona, Espa馻,
  • - Distillerie Mazzari S.p.a., R醰ena, Italia.

  Importador no vinculado

  • - RFI Food Ingredients Handelsgesellschaft mbH, D黶seldorf, Alemania.

  Usuarios

  • - DuPont Nutrition Biosciences ApS, Aarhus, Dinamarca,
  • - VG-Orth GmbH & Co. KG, Stadtoldendorf, Alemania.

  Productor exportador de China

  • - Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd, Tangqi industrial park, Yuhang District, Hangzhou, Zhejiang, China.

  Productor del pa韘 an醠ogo

  • - Australian Tartaric Products Pty Ltd, Colignan, Victoria, Australia.

1.9. PER蚈DO DE INVESTIGACI覰 Y PER蚈DO CONSIDERADO

• (28) La investigaci髇 sobre el dumping y el perjuicio abarc� el per韔do comprendido entre el 1 de octubre de 2013 y el 30 de septiembre de 2014 (玡l per韔do de investigaci髇�). El an醠isis de las tendencias pertinentes para la evaluaci髇 del perjuicio abarc� desde el 1 de enero de 2011 hasta el final del per韔do de investigaci髇 (玡l per韔do considerado�).

2. PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR

2.1. PRODUCTO AFECTADO

• (29) El producto afectado es 醕ido tart醨ico originario de China -excluido el 醕ido D-(-)-tart醨ico con una rotaci髇 髉tica negativa de 12,0 grados como m韓imo- medido en una soluci髇 acuosa de acuerdo con el m閠odo descrito en la Farmacopea Europea y que est� clasificado en el c骴igo NC ex 2918 12 00 (c骴igo TARIC 2918120090) (玡l producto afectado�).
• (30) El 醕ido tart醨ico se utiliza como ingrediente en productos finales, como el vino y otras bebidas, alimentos y productos farmac閡ticos, o como aditivo para acelerar o ralentizar determinados procesos qu韒icos, por ejemplo en el yeso, donde se utiliza como retardante del fraguado.
• (31) El producto afectado puede obtenerse bien de los subproductos de la elaboraci髇 del vino, en particular de las l韆s de vino, como en el caso de todos los productores de la Uni髇 (cido tart醨ico natural�), o bien mediante s韓tesis qu韒ica, a partir de benceno y anh韉rido maleico, siendo esta 鷏tima sustancia la principal materia prima que utiliza Bioking (cido tart醨ico sint閠ico�).

2.2. PRODUCTO SIMILAR

• (32) La investigaci髇 puso de manifiesto que los siguientes productos tienen las mismas caracter韘ticas f韘icas y qu韒icas b醩icas, as� como los mismos usos b醩icos:
  • - el producto afectado,
  • - el producto producido y vendido por el productor exportador en el mercado interno de China,
  • - el producto producido y vendido en el mercado interno del pa韘 an醠ogo seleccionado, tal como se describe en los considerandos 63 a 68, y
  • - el producto producido y vendido en la Uni髇 por la industria de la Uni髇.
• (33) La Comisi髇 concluy� que estos productos son productos similares a tenor del art韈ulo 1, apartado 4, del Reglamento de base.

2.3. ALEGACIONES RELATIVAS A LA DEFINICI覰 DEL PRODUCTO

• (34) Una parte interesada aleg� que los 醕idos tart醨icos natural y sint閠ico no son productos similares. Seg鷑 esta parte, los dos tipos de 醕ido tart醨ico difieren en cuanto a materias primas, proceso y costes de producci髇, r間imen reglamentario, percepci髇 del consumidor, caracter韘ticas f韘icas y usos finales. Estas diferencias no permit韆n una comparaci髇 equitativa entre el 醕ido tart醨ico sint閠ico producido por Bioking y el 醕ido tart醨ico natural producido por la industria de la Uni髇.
• (35) Tambi閚 se aleg� que, dadas sus caracter韘ticas espec韋icas, el 醕ido tart醨ico sint閠ico satisfac韆 mejor determinadas necesidades de los usuarios. El 醕ido tart醨ico sint閠ico se produce a partir de anh韉rido maleico, cuya disponibilidad no depende de las condiciones clim醫icas, mientras el 醕ido tart醨ico natural se produce a partir de tartrato de calcio obtenido de l韆s de vino y, por tanto, su disponibilidad var韆 en funci髇 de la calidad de la cosecha de uva, es decir, de las condiciones clim醫icas. Por tanto, debido a la seguridad del suministro y la estabilidad de los precios, se afirmaba que la competencia entre los dos tipos de 醕ido tart醨ico era limitada.
• (36) En el art韈ulo 1, apartado 4, del Reglamento de base se dispone que, a efectos de una investigaci髇 antidumping, se consideran productos similares aquellos productos que son id閚ticos o similares en todos los aspectos o que tienen caracter韘ticas muy parecidas. Pueden tenerse en cuenta una serie de factores, como las caracter韘ticas f韘icas, t閏nicas y qu韒icas de los productos, su utilizaci髇, su intercambiabilidad, la percepci髇 de los consumidores, los canales de distribuci髇, el proceso de fabricaci髇, los costes de producci髇 y la calidad.
• (37) La investigaci髇 determin� que el 醕ido tart醨ico fabricado por Bioking, por el productor del pa韘 an醠ogo y por la industria de la Uni髇 tienen la misma f髍mula qu韒ica y comparten las mismas caracter韘ticas t閏nicas y f韘icas, a pesar de las diferencias en cuanto a materias primas, proceso o costes de producci髇. Tales diferencias relacionadas con la producci髇 no pueden desvirtuar la similitud de los productos finales, pues la similitud se establece sobre la base de la misma f髍mula qu韒ica y las mismas caracter韘ticas t閏nicas y f韘icas. Adem醩, los productos se comercializaban con calidades similares, ten韆n usos finales similares y eran intercambiables. Una excepci髇 se refiere al sector vin韈ola de la UE, en el que las medidas reglamentarias (12) de la UE no permiten la utilizaci髇 de 醕ido tart醨ico sint閠ico, pero no hasta el punto de eliminar las dem醩 similitudes pertinentes. Todos los dem醩 segmentos del mercado est醤 en competencia abierta y directa. De hecho, la investigaci髇 puso de manifiesto que los usuarios de los sectores de la alimentaci髇, la construcci髇 y los productos farmac閡ticos compraban 醕ido tart醨ico tanto sint閠ico como natural. Por tanto, las alegaciones no eran conformes con las constataciones de la investigaci髇 y se confirma que los productos eran similares.
• (38) Cabe se馻lar que los productos fueron considerados similares en todas las investigaciones anteriores mencionadas en los considerandos 1 a 4.

3. DUMPING

3.1. VALOR NORMAL

3.1.1. Trato de econom韆 de mercado

• (39) La Comisi髇 evalu� la solicitud de trato de econom韆 de mercado del productor exportador y tambi閚 llev� a cabo una inspecci髇 in situ de sus locales.
• (40) Posteriormente, la Comisi髇 comunic� las constataciones sobre el trato de econom韆 de mercado al productor exportador, a las autoridades del pa韘 afectado y a la industria de la Uni髇. Se dio a las partes interesadas la oportunidad de formular observaciones sobre las constataciones y de solicitar una audiencia con la Comisi髇 o con el Consejero Auditor en procedimientos comerciales. La Comisi髇 tom� en consideraci髇 las opiniones recibidas. Asimismo, inform� a las partes interesadas acerca de la decisi髇 final sobre el trato de econom韆 de mercado.
• (41) La investigaci髇 mostr� que, si bien el productor exportador cumpl韆 los requisitos de los dem醩 criterios del art韈ulo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento de base, incumpl韆 los requisitos de su primer criterio (玞riterio 1�), pues el precio interno de la materia prima b醩ica que representa un insumo importante, el anh韉rido maleico, que pag� durante el per韔do de investigaci髇 estaba sistem醫icamente por debajo de los precios internacionales y no reflejaba valores de mercado. Adem醩, el bajo nivel de los precios de compra de anh韉rido maleico pagados por Bioking se correspond韆 con el precio interno chino del anh韉rido maleico, que tambi閚 se mantuvo sistem醫icamente por debajo de los precios internacionales. La diferencia media de precios determinada durante el per韔do de investigaci髇 para Bioking fue del 14 %.
• (42) La diferencia de precios mencionada en el considerando 41 fue el resultado de comparar los precios internos del anh韉rido maleico pagados por Bioking en China durante el per韔do de investigaci髇 con los precios internos en otros mercados. A fin de realizar dicha comparaci髇 de precios, la Comisi髇 determin�, en primer lugar, si se dispon韆 de precios internos del anh韉rido maleico (resultantes de la din醡ica del mercado) por pa韘, as� como los tipos de anh韉rido maleico de dichos pa韘es comparables con el anh韉rido maleico utilizado por Bioking y con el anh韉rido maleico en el mercado interno de China en su conjunto. La Comisi髇 consider� que el mercado comparable deb韆 estar en la misma zona geogr醘ica, debido a los costes de transporte. De este modo, la Comisi髇 determin� que las caracter韘ticas del mercado interno de Taiw醤, que es el mercado geogr醘icamente m醩 cercano a China, le permit韆n realizar una comparaci髇 adecuada con los precios pagados por Bioking y con los precios internos del anh韉rido maleico en China en general.
• (43) Los datos utilizados para comparar los precios internos en China y en los terceros pa韘es proced韆n de un proveedor independiente de datos de mercado (13) . La comparaci髇 se realiz� entre los precios de compra del anh韉rido maleico de Bioking (bas醤dose en datos verificados de Bioking), el precio en el mercado interno chino del anh韉rido maleico (calculado sin el IVA) y el precio interno en Taiw醤 (sin IVA), tal y como los facilit� el proveedor independiente. La Comisi髇 tambi閚 analiz� los datos de los precios internos del anh韉rido maleico en otros mercados (los Estados Unidos y la Uni髇) y los resultados de la comparaci髇 entre los precios internos en China y los precios internos en los Estados Unidos y en la Uni髇, respectivamente, mostraron una diferencia media de precios que era incluso m醩 elevada que el precio establecido para Taiw醤.
• (44) Las diferencias entre los precios internos en China y en otros terceros pa韘es puede explicarse por el hecho de que el r間imen del IVA en China no permite el reembolso total del IVA soportado en caso de exportaci髇 del anh韉rido maleico. De este modo, este r間imen del IVA desincentiva las exportaciones de anh韉rido maleico procedentes de China. En virtud del Derecho chino, las empresas exportadoras de anh韉rido maleico procedente de China deben pagar un IVA del 17 %. No obstante, solo se reembolsa una parte del IVA soportado. En el per韔do de investigaci髇, el reembolso ascendi� al 9 % del IVA soportado. As� pues, la pol韙ica seguida por China, por ejemplo al crear condiciones desfavorables de IVA sobre las exportaciones de una determinada materia prima (14) , da lugar, en un primer momento, a la contenci髇 de los precios (netos) de exportaci髇 de dichas materias primas procedentes de China (pues los exportadores de China deben competir en los mercados internacionales con empresas que no suelen pagar el IVA sobre las ventas de exportaci髇) y, en segundo lugar, a un incentivo para desviar las ventas hacia el mercado interno, con lo que se mantienen los precios internos por debajo de los precios internacionales.
• (45) Por otra parte, a ra韟 de la investigaci髇 se determin� que el anh韉rido maleico est� hecho de benceno o butano, que representan el 90 % del coste total de la fabricaci髇. Adem醩, se constat� que las cotizaciones de precios del anh韉rido maleico en China est醤 al mismo nivel, independientemente de si est� hecho de benceno o de butano. Las exportaciones de benceno procedentes de China est醤 sujetas a un impuesto de exportaci髇 del 40 % y el IVA pagado no es reembolsable al exportar. Por tanto, es razonable concluir que el mercado del benceno en China tiene un impacto indirecto en el mercado del anh韉rido maleico producido a partir de butano, como el utilizado por Bioking, y contribuye tambi閚 a la distorsi髇 general del mercado del anh韉rido maleico en China.
• (46) Por 鷏timo la investigaci髇 puso de manifiesto que varios productores de anh韉rido maleico de China eran de propiedad p鷅lica y que exist韆 un importante exceso de capacidad en el mercado chino. Cabe concluir razonablemente que la persistencia del exceso de capacidad est� vinculada a la situaci髇 de protecci髇 de que gozan las empresas de propiedad p鷅lica, que impide que los mecanismos normales del mercado, como la consolidaci髇 y el cierre, resuelvan estos excesos de capacidad.
• (47) Teniendo en cuenta lo expuesto anteriormente, se considera que el mercado interno chino de anh韉rido maleico est� distorsionado en su conjunto.
• (48) A ra韟 de la comunicaci髇 de informaci髇, el productor exportador aleg� que la comparaci髇 de los precios del anh韉rido maleico mencionada en los considerandos 41 a 44 se basaba en los precios internos, por lo que no era adecuada. En cambio, el productor exportador propuso que los precios de exportaci髇 de los mercados de terceros pa韘es se comparasen con los precios internos chinos. El productor exportador facilit� comparaciones de precios alternativas entre los precios internacionales de exportaci髇 y los precios internos en China. El productor exportador tambi閚 dio a entender que una comparaci髇 entre sus precios de compra y los precios de exportaci髇 de los Estados Unidos basada en la base de datos de las estad韘ticas aduaneras de los Estados Unidos mostrar韆 que su precio de compra fue sistem醫icamente superior a los precios de exportaci髇 de los Estados Unidos a varios mercados de terceros pa韘es. El productor exportador tambi閚 aleg� que el coste de la materia prima del anh韉rido maleico (precio del butano) en Taiw醤 era superior al precio en China o en los Estados Unidos y que, por estos motivos, la comparaci髇 con los precios taiwaneses era inadecuada.
• (49) Las comparaciones de los precios internacionales de exportaci髇 alternativos facilitados por el productor exportador no eran adecuadas. Como se ha explicado en el considerando 42, se consider� que los precios internos comparables con plazos de entrega similares eran una buena base para comparar. Asimismo, cabe se馻lar que Bioking no adujo raz髇 alguna para justificar su alegaci髇 de que la utilizaci髇 de los precios internos para la comparaci髇 no era apropiada. Adem醩, como se ha explicado en el considerando 42, a ra韟 de la investigaci髇 se lleg� a la conclusi髇 de que, como consecuencia de los gastos de transporte, era probable que el mercado geogr醘icamente m醩 cercano constituyera la base m醩 razonable para la comparaci髇. Por tanto, se rechazaron las alegaciones de que Taiw醤 no constitu韆 una base de comparaci髇 adecuada o de que ser韆 m醩 adecuada otra base de comparaci髇, ya fueran los datos sobre precios de exportaci髇 presentados por Bioking o los de las estad韘ticas aduaneras de los Estados Unidos.
• (50) Adem醩, el productor exportador aleg� que se hab韆 exagerado el posible impacto sobre el precio de exportaci髇 (neto) y, por consiguiente, sobre el precio interno del anh韉rido maleico en China como consecuencia del r間imen del IVA mencionado en el considerando 44 y que dicho impacto era m韓imo. Sin embargo, no se justific� esta alegaci髇 mediante pruebas materiales. En cualquier caso, seg鷑 la informaci髇 disponible durante la investigaci髇 y como demuestran las diferencias de precios explicadas en los considerandos 41 a 44, la diferencia es considerable y superior a la alegada por el productor exportador. En consecuencia, se rechaz� esta alegaci髇.
• (51) El productor exportador aleg� tambi閚 que las posibles distorsiones por interferencia del Estado en los precios del benceno eran irrelevantes, pues el butano se estaba convirtiendo en la sustancia que m醩 marcaba los precios del mercado y sustituir韆 progresivamente en el mismo al anh韉rido maleico derivado del benceno. Como se ha explicado en el considerando 45, los precios de exportaci髇 del anh韉rido maleico procedente de China est醤 al mismo nivel, independientemente de si se obtiene a partir de benceno o de butano. Esto indica que el mercado del benceno en China tiene un impacto indirecto en el anh韉rido maleico producido a partir de butano, como el que utiliza Bioking, y contribuye adem醩 a la distorsi髇 general del mercado de anh韉rido maleico. En cualquier caso, la constataci髇 de que los costes de Bioking en relaci髇 con insumos importantes no reflejan sustancialmente los valores del mercado se determin� sobre la base de los datos facilitados por el productor exportador. Por 鷏timo, el productor exportador no sustent� su alegaci髇 con pruebas sobre las supuestas diferencias importantes y sistem醫icas al respecto. Por consiguiente, se rechaz� esta alegaci髇.
• (52) El productor exportador aleg� tambi閚 que la situaci髇 de protecci髇 de las empresas de propiedad p鷅lica que producen anh韉rido maleico, confirmada por la investigaci髇 llevada a cabo por la Comisi髇 sobre el trato de econom韆 de mercado y explicada al productor exportador en el documento de informaci髇 sobre dicho trato, no ten韆 ninguna importancia, ya que el productor exportador compraba anh韉rido maleico principalmente a proveedores privados. Respecto a esta alegaci髇, se consider� que, incluso si los proveedores eran principalmente de propiedad privada, podr韆n seguir estando sujetos a la presi髇 sobre los precios ejercida por el gran exceso de capacidad y la situaci髇 de protecci髇 de las empresas de propiedad p鷅lica productoras de anh韉rido maleico. Por otra parte, Bioking no demostr� lo contrario. En cualquier caso, la comparaci髇 de los precios de compra de Bioking con los precios internacionales demostr� que los de Bioking estaban distorsionados y que esto se correspond韆 con la distorsi髇 general en el mercado chino. En consecuencia, se rechaz� esta alegaci髇.
• (53) El productor exportador aleg� que la determinaci髇 del incumplimiento del criterio 1 como consecuencia del sistema chino de devoluci髇 del IVA era incompatible con las normas del GATT y la OMC, dado que, con arreglo a estas normas, se permit韆n distintos sistemas de devoluci髇 del IVA y no se consideraba que distorsionaran los precios de mercado. Esto se ver韆 confirmado por el hecho de que China no asumi� ning鷑 compromiso especial sobre el sistema de devoluci髇 del IVA en virtud de su Protocolo de adhesi髇 a la OMC. Por 鷏timo, el productor exportador aleg� que en ninguna investigaci髇 anterior se hab韆 rechazado el trato de econom韆 de mercado como consecuencia del sistema chino de devoluci髇 del IVA y, por tanto, esto tampoco pod韆 constituir una raz髇 para rechazar el trato de econom韆 de mercado en esta investigaci髇.
• (54) Independientemente de si se permiten distintos sistemas de devoluci髇 del IVA de conformidad con las normas del GATT y la OMC, en este caso se constat� que el r間imen del IVA en China contuvo, de hecho, los precios (netos) de exportaci髇 chinos y desincentiv� las exportaciones de anh韉rido maleico procedentes de China. Como consecuencia de ello y como se indica en el considerando 43, se constat� que tambi閚 se hab韆n mantenido bajos los precios en el mercado interno chino, lo que dio lugar a una distorsi髇 del mercado. Por tanto, se rechazaron estas alegaciones.
• (55) En cuanto a la alegaci髇 de que el trato de econom韆 de mercado no hab韆 sido denegado como consecuencia del sistema chino de devoluci髇 del IVA en las investigaciones anteriores, se recuerda que en una de ellas (15) la falta de devoluci髇 del IVA era uno de los argumentos en los que se sustentaba una evaluaci髇 negativa sobre el trato de econom韆 de mercado. En consecuencia, se rechaz� esta alegaci髇.
• (56) La presente investigaci髇 estableci� que ni los precios del anh韉rido maleico pagados por Bioking ni los precios globales en China reflejaban los valores de mercado, pues eran sistem醫icamente inferiores a los precios internacionales. Se analiz� el sistema chino de devoluci髇 del IVA como una posible explicaci髇 de la distorsi髇. Para cada investigaci髇, la decisi髇 sobre la concesi髇 de trato de econom韆 de mercado se adopta de forma independiente, en funci髇 de las circunstancias espec韋icas de la investigaci髇 en cuesti髇. La presente investigaci髇 estableci� que el criterio 1 del art韈ulo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento de base no se cumpl韆, habida cuenta de las circunstancias particulares se馻ladas anteriormente. Por tanto, se rechaz� esta alegaci髇.
• (57) Tras la comunicaci髇 de la informaci髇, los denunciantes reiteraron que era cuestionable que las inversiones del productor exportador durante el per韔do de investigaci髇, incluidos los derechos de uso del suelo, pudieran haberse financiado 鷑icamente mediante los beneficios no distribuidos de la empresa, especialmente porque la empresa tambi閚 hab韆 pagado dividendos en el ejercicio 2013. Los denunciantes alegaron adem醩 que los beneficios no distribuidos pudieran haber sido adquiridos como consecuencia de tipos impositivos preferenciales anteriores a trav閟 del programa chino de fomento de las industrias de alta tecnolog韆. No obstante, no se present� ninguna prueba que corroborase estas alegaciones en relaci髇 con el segundo criterio del art韈ulo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento de base. Por tanto, las alegaciones fueron rechazadas.
• (58) Los denunciantes alegaron tambi閚 que el productor exportador no cumpl韆 las normas internacionales de contabilidad establecidas en el art韈ulo 2, apartado 7, letra c), segundo guion, del Reglamento de base porque no registr� plusval韆s o p閞didas de valor en una transacci髇 de intercambio de activos en la que se intercambi� un derecho de uso del suelo adquirido anteriormente por uno m醩 adecuado. Sin embargo, evaluar un activo adquirido en una transacci髇 de intercambio de activos en el importe en libros del activo entregado (en lugar del valor razonable) es un tratamiento contable que tambi閚 est� reconocido por las normas internacionales de contabilidad. Por tanto, se rechaz� esta alegaci髇.
• (59) Los denunciantes alegaron tambi閚 que no se cumpl韆 el art韈ulo 2, apartado 7, letra c), segundo guion, del Reglamento de base, porque las cuentas del productor exportador fueron elaboradas y auditadas de conformidad con las normas de contabilidad chinas, que seg鷑 ellos, difieren de las normas internacionales de contabilidad exigidas en el art韈ulo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento de base. Sin embargo, la investigaci髇 puso de manifiesto que, a pesar de que el fundamento jur韉ico solo hac韆 referencia a las normas contables chinas, las normas contables aplicadas por el productor exportador estaban en consonancia con las normas internacionales. Por tanto, se rechaz� esta alegaci髇.
• (60) Por 鷏timo, los denunciantes alegaron que la Comisi髇 no deb韆 haber evaluado el precio pagado por los derechos de uso del suelo respecto a los precios de referencia en China, sino con respecto a los precios del suelo en terceros pa韘es como Taiw醤, Indonesia y la India. Los denunciantes alegaron adem醩 que los precios pagados por los derechos de uso del suelo pueden haber sido inferiores a los precios de econom韆 de mercado. Sin embargo, la alegaci髇 de que los derechos de uso del suelo eran inferiores a los precios de mercado no estaba justificada ni era coherente con las constataciones de la investigaci髇, que, por el contrario, demostr� que los precios reflejaban precios de mercado razonables que predominaban en China y que estaban en consonancia con un informe de evaluaci髇 independiente. Por 鷏timo, en cuanto a la sugerencia de los denunciantes de que los derechos de uso del suelo deb韆n haberse evaluado con respecto a los precios de terceros pa韘es, se recuerda que una evaluaci髇 con arreglo al art韈ulo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento de base puede basarse, pero no necesariamente, en los precios de terceros pa韘es. En cualquier caso, los denunciantes no indicaron ning鷑 motivo que hiciera dudar de la idoneidad del uso del informe de evaluaci髇 independiente. Por tanto, se rechaz� esta alegaci髇.
• (61) Habida cuenta de las consideraciones anteriores y las de la comunicaci髇 espec韋ica que ya se hab韆 transmitido al productor exportador, no se pudo conceder a este un trato de econom韆 de mercado en la presente investigaci髇.

3.1.2. Pa韘 an醠ogo

• (62) De conformidad con el art韈ulo 2, apartado 7, letra a), del Reglamento de base, el valor normal debe determinarse sobre la base del precio o del valor calculado en un tercer pa韘 de econom韆 de mercado, en el caso de los productores exportadores a los que no se haya concedido el trato de econom韆 de mercado. Con este fin, fue preciso seleccionar un tercer pa韘 de econom韆 de mercado (玴a韘 an醠ogo�).
• (63) En el anuncio de inicio, la Comisi髇 comunic� a las partes interesadas que ten韆 la intenci髇 de elegir a Argentina como pa韘 an醠ogo apropiado, y se invit� a las partes interesadas a presentar sus observaciones.
• (64) La Comisi髇 se puso en contacto con las autoridades de cinco posibles pa韘es an醠ogos (Argentina, Australia, Brasil, Chile y la India). No obstante, los contactos con productores potenciales de los Estados Unidos confirmaron que en dicho pa韘 no se produc韆 醕ido tart醨ico. Sobre la base de la informaci髇 recibida, la Comisi髇 pidi� a veintis閕s productores potenciales del producto similar en Argentina, Australia, Brasil, Chile y la India que facilitaran informaci髇.
• (65) 趎icamente un productor de Australia contest� y facilit� a la Comisi髇 la informaci髇 solicitada.
• (66) La investigaci髇 puso de manifiesto que la producci髇 interna en Australia compite, como m韓imo, con las importaciones de 醕ido tart醨ico procedentes de China. No hab韆 derechos vigentes para las importaciones de 醕ido tart醨ico. Como se indica en los considerandos 36 y 37, se constat� que el 醕ido tart醨ico producido por el 鷑ico productor de Australia que cooper� era similar al producto producido y exportado por China, a pesar de que el proceso de producci髇 era diferente. Sobre la base de la informaci髇 disponible, se consider� que el mercado interno australiano era adecuado para determinar el valor normal.
• (67) El productor exportador aleg� que los precios de exportaci髇 argentino, australiano y estadounidense de 醕ido tart醨ico son muy inferiores a los precios de exportaci髇 de Bioking y que, por tanto, utilizar dichos precios confirmar韆 la ausencia de dumping. Esta alegaci髇 no es pertinente, porque el pa韘 an醠ogo no se selecciona en funci髇 del nivel de sus precios de exportaci髇. Por otra parte, 鷑icamente un productor de un posible pa韘 an醠ogo prest� la colaboraci髇 necesaria. El productor exportador realiz� adem醩 alegaciones relativas a la definici髇 del producto, que se abordan en los considerandos 34 a 38.
• (68) Teniendo en cuenta que solo cooper� un productor en un posible pa韘 an醠ogo y dado que se considera que Australia es un mercado an醠ogo apropiado, la Comisi髇 seleccion� a este pa韘 como pa韘 an醠ogo de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 7, letra a), del Reglamento de base.

3.1.3. Valor normal

• (69) En la 鷏tima reconsideraci髇 provisional de las medidas en vigor aplicables a China, a excepci髇 de Bioking (16) , Argentina fue seleccionada como pa韘 an醠ogo. El valor normal se basaba en un valor calculado que reflejaba las diferencias objetivas en el m閠odo de producci髇 entre Argentina y China, sobre las que se constat� que ten韆n un impacto significativo en los precios y los costes. En el caso que nos ocupa, tambi閚 se tiene en cuenta la diferencia entre los m閠odos de producci髇 de Australia y China. La investigaci髇 no revel� ninguna circunstancia que justificara la adopci髇 de un enfoque diferente del aplicado en la reconsideraci髇 provisional. Las partes interesadas no formularon ninguna observaci髇 al respecto. Por tanto, se considera que el valor normal debe basarse en un valor normal calculado en Australia que refleje las diferencias objetivas entre los m閠odos de producci髇 de Australia y China.
• (70) A tal fin, la Comisi髇 utiliz� el precio del anh韉rido maleico constatado en Taiw醤 a efectos de la determinaci髇 del trato de econom韆 de mercado (v閍se el considerando 42) como punto de partida para calcular los costes de fabricaci髇. Se determin� un importe razonable para los gastos de venta, generales y administrativos y para el beneficio, sobre la base de los datos reales del productor del pa韘 an醠ogo.
• (71) El 鷑ico productor australiano que cooper� produjo y vendi� un solo tipo de producto que era id閚tico a uno de los tipos de producto vendidos para su exportaci髇 a la Uni髇 por el productor exportador. La Comisi髇 utiliz� el valor normal calculado del tipo de 醕ido tart醨ico producido y vendido en Australia como valor correspondiente a todos los tipos de 醕ido tart醨ico vendidos y exportados por Bioking a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇. El enfoque se consider� adecuado en este caso, pues el proceso de producci髇 de todos los tipos de 醕ido tart醨ico vendidos y exportados por Bioking a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇 fue esencialmente el mismo y el examen del proceso de producci髇 pr醕ticamente no mostr� ninguna diferencia en su coste de producci髇.

3.1.4. Precio de exportaci髇

• (72) El productor exportador exportaba directamente a clientes independientes de la Uni髇. Por tanto, el precio de exportaci髇 se basaba en el precio realmente pagado o pagadero por el producto afectado cuando se vend韆 para su exportaci髇 a la Uni髇, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 8, del Reglamento de base.

3.1.5. Comparaci髇

• (73) La Comisi髇 compar� el valor normal y el precio de exportaci髇 del productor exportador con arreglo al precio franco f醔rica.
• (74) Cuando estaba justificado para garantizar una comparaci髇 ecu醤ime, la Comisi髇 ajust� el valor normal y/o el precio de exportaci髇 para tener en cuenta las diferencias que afectaban a los precios y a su comparabilidad, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 10, del Reglamento de base. Se hicieron ajustes para el IVA de exportaci髇 no reembolsable, la manipulaci髇, la carga y los costes accesorios, el flete y el seguro mar韙imos, los costes de cr閐itos, el embalaje, los gastos de garant韆 y los gastos bancarios.
• (75) Respecto al ajuste para el IVA de exportaci髇 no reembolsable, se constat� que en el mercado interno chino en el caso de las ventas de exportaci髇 se reembolsaba un nivel de IVA inferior al que se reembolsaba en el caso de las ventas internas. Sobre esta base, el valor normal en Australia se determin� a馻diendo el tipo del IVA no reembolsable aplicable a las ventas de las exportaciones procedentes de China.

3.1.6. Observaciones relativas al dumping formuladas por las partes interesadas tras la comunicaci髇

• (76) Despu閟 de la comunicaci髇 final, el productor exportador y los denunciantes formularon observaciones relativas al dumping.
• (77) El productor exportador reiter� su alegaci髇 anterior de que deb韆 concederse a Bioking el trato de econom韆 de mercado.
• (78) En primer lugar, repiti� que la elecci髇 de Taiw醤 para comparar los precios internos chinos del anh韉rido maleico no es apropiada porque los precios de esta sustancia en Taiw醤 son demasiado elevados en comparaci髇 con los de otros terceros pa韘es. Sin embargo, como se indica en los considerandos 42 y 43, se considera que Taiw醤 es la opci髇 m醩 apropiada y, como se explica en el considerando 43, algunos mercados alternativos investigados por la Comisi髇 muestran diferencias de precios incluso superiores a la de Taiw醤. A falta de razones fundadas para rechazar Taiw醤 y a falta de una propuesta pertinente para una alternativa mejor, se rechaz� esta alegaci髇.
• (79) Bioking tambi閚 aleg� que la proximidad geogr醘ica no puede ser determinante para elegir el mercado comparable y que los datos pueden estar distorsionados por una intervenci髇 gubernamental directa o indirecta. Sin embargo, Bioking no facilit� ninguna prueba en apoyo de la supuesta intervenci髇 del Gobierno de Taiw醤 y, por tanto, se rechaz� esta alegaci髇.
• (80) En segundo lugar, reiter� su argumento de utilizar los precios de exportaci髇 del anh韉rido maleico en lugar de los precios internos, sin entrar en alegaciones distintas de las ya abordadas en los considerandos 48 y 49. Por consiguiente, se rechaz� esta alegaci髇.
• (81) En tercer lugar, se aleg� nuevamente que el impacto del IVA calculado por la Comisi髇 era exagerado y que, si se calculara de forma distinta, la diferencia de precios entre los precios internos chino y taiwan閟 del anh韉rido maleico ser韆 insignificante. No obstante, a falta de nuevos argumentos justificados, la explicaci髇 facilitada en el considerando 50 sigue siendo v醠ida y, por tanto, se rechaz� esta alegaci髇.
• (82) En cuarto lugar, volvi� a cuestionarse que la intervenci髇 del Estado distorsionara los precios del benceno. Dado que no se present� ning鷑 elemento nuevo aparte de los ya tratados en los considerandos 50 a 52, se rechaz� esta alegaci髇.
• (83) Por 鷏timo, respecto a la solicitud de trato de econom韆 de mercado, el productor exportador reiter� la conformidad del sistema chino de devoluci髇 del IVA con el Reglamento (CE) n.� 597/2009 del Consejo, de 11 de junio de 2009, y con el Acuerdo de la OMC sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, sin aportar nuevos elementos aparte de los ya tratados en los considerandos 53 a 55. Por tanto, la alegaci髇 fue rechazada y la Comisi髇 reiter� su conclusi髇 expresada en el considerando 61 de que no se pod韆 conceder al productor exportador el trato de econom韆 de mercado en esta investigaci髇.
• (84) Una vez m醩, la misma parte reiter� su argumento de que el precio de anh韉rido maleico en Taiw醤 no era apropiado para determinar el valor normal calculado y de que el precio de exportaci髇 de los EE. UU. a M閤ico constituir韆 una base mejor. Como ya se ha expuesto en el considerando 49, la comparaci髇 de precios se hizo sobre la base m醩 comparable, es decir, comparando los precios internos con condiciones de entrega similares en los mercados geogr醘icamente m醩 cercanos y similares. El exportador no present� pruebas en apoyo de su alegaci髇 de que los precios de exportaci髇 de los Estados Unidos a M閤ico constituir韆n una base mejor para la comparaci髇. Por tanto, se rechaz� esta alegaci髇.
• (85) Los denunciantes formularon observaciones sobre la supuesta ampliaci髇 de la capacidad de Bioking despu閟 del per韔do de investigaci髇. En primer lugar, cabe se馻lar que normalmente no se tiene en cuenta la evoluci髇 despu閟 del per韔do de investigaci髇. Adem醩, dado que la nueva instalaci髇 de producci髇 para sustituir a la f醔rica actual se estaba construyendo durante la investigaci髇, no hubo datos sobre la capacidad total de Bioking de capacidad despu閟 de su finalizaci髇. Por tanto, esta alegaci髇 no pudo tenerse en cuenta y fue rechazada.
• (86) Los denunciantes tambi閚 impugnaron la metodolog韆 utilizada para calcular el margen de dumping de Hangzhou Bioking, que fue la misma que la aplicada en la 鷏tima reconsideraci髇 provisional y para la cual se realiz� un c醠culo del valor normal en vez de utilizar precios reales. Asimismo, alegaron que, si se hubieran utilizado los precios reales del productor del pa韘 an醠ogo, es posible que el tipo del derecho de dumping constatado para Hangzhou Bioking fuese a鷑 mayor. Como se ha explicado en el considerando 69, la investigaci髇 no revel� ninguna circunstancia que justificara la adopci髇 de un enfoque diferente del aplicado en la reconsideraci髇 provisional. Las partes interesadas tampoco formularon ninguna alegaci髇 a este respecto. Por tanto, se sostiene que el valor normal debe basarse en un valor normal calculado en Australia que refleje las diferencias objetivas entre los m閠odos de producci髇 de Australia y China.

3.1.7. Margen de dumping

• (87) La Comisi髇 compar� el valor normal medio ponderado con la media ponderada del precio de exportaci髇, tal como se ha establecido anteriormente, de conformidad con el art韈ulo 2, apartados 11 y 12, del Reglamento de base.
• (88) Sobre esta base, el margen medio ponderado, expresado como porcentaje del precio cif (coste, seguro y flete) en la frontera de la Uni髇, no despachado de aduana, es el siguiente:

  Empresa	Margen de dumping definitivo
  Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd	42,8 %

4. PERJUICIO

4.1. OBSERVACI覰 PRELIMINAR

• (89) Como se indica en el considerando 1, durante el per韔do considerado estaban en vigor derechos antidumping para las importaciones de 醕ido tart醨ico procedentes de China, a excepci髇 de las importaciones de Bioking, que estaban sujetas a un derecho nulo. Las medidas en vigor se mantuvieron a ra韟 de una reconsideraci髇 por expiraci髇 en 2012, como se menciona en el considerando 3. En la reconsideraci髇 por expiraci髇 se constat� que las medidas en vigor proteg韆n en gran medida a la industria de la Uni髇 de los efectos de las importaciones objeto de dumping y se concluy� que era probable que reapareciera el perjuicio si las medidas dejaran de tener efecto.
• (90) La investigaci髇 actual se refiere 鷑icamente a las importaciones objeto de dumping procedentes de Bioking y a su volumen y efecto en los precios del mercado de la Uni髇 y en la industria de la Uni髇. Sin embargo, el efecto de las importaciones de Bioking se evalu� en el contexto de los efectos de las medidas vigentes que protegen a la industria de la Uni髇 de los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dumping procedentes del resto de China.
• (91) Dado que solo un productor exportador estaba sujeto a la investigaci髇 actual, hubo que indizar todas las cifras relacionadas con datos comerciales confidenciales por razones de confidencialidad.

4.2. DEFINICI覰 DE LA INDUSTRIA DE LA UNI覰 Y LA PRODUCCI覰 DE LA UNI覰

• (92) Durante el per韔do de investigaci髇, nueve productores de la Uni髇 fabricaban el producto similar. Con arreglo a la informaci髇 disponible en la denuncia, no hay otros productores del producto afectado en la Uni髇. Por tanto, estos nueve productores constituyen la industria de la Uni髇 a tenor del art韈ulo 4, apartado 1, del Reglamento de base.
• (93) Se determin� que la producci髇 total de la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇 era de aproximadamente 23 000 toneladas. La Comisi髇 determin� la producci髇 total de la Uni髇 sobre la base de la informaci髇 facilitada en la denuncia, cotejada con la informaci髇 recogida durante las inspecciones in situ de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.
• (94) Como se ha indicado en los considerandos 15 a 20, para la muestra se seleccionaron tres productores de la Uni髇, que representaban en torno al 56 % de la producci髇 total del producto similar en la Uni髇.

4.3. CONSUMO DE LA UNI覰

• (95) La Comisi髇 determin� el consumo de la Uni髇 sobre la base de: i) el volumen de ventas de la industria de la Uni髇 en el mercado de la Uni髇, obtenido a partir de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra y a partir de la denuncia respecto a los dem醩 productores de la Uni髇 (datos reales de los denunciantes y estimaciones en relaci髇 con otros productores de la Uni髇); ii) el volumen total de las importaciones procedentes de China, seg鷑 la base de datos de exportaci髇 china y el productor exportador afectado, y iii) el volumen de las importaciones procedentes de los dem醩 terceros pa韘es, seg鷑 Eurostat.
• (96) En este caso no se pod韆n determinar de forma fiable las importaciones totales procedentes de China bas醤dose en los datos de Eurostat. Los vol鷐enes comunicados por el productor exportador afectado eran considerablemente superiores a las importaciones totales procedentes de China, seg鷑 Eurostat, para cada a駉 del per韔do considerado. Por estos motivos, no pudieron utilizarse los datos procedentes de China registrados en Eurostat. Por otra parte, el volumen comunicado por el productor exportador afectado se correspond韆 con el volumen consignado en la base de datos de exportaci髇 china.
• (97) El consumo de la Uni髇 evolucion� de la manera siguiente:

  Cuadro 1.Consumo de la Uni髇 (kg)

  �	2011	2012	2013	Per韔do de investigaci髇
  Consumo total de la Uni髇	29 112 425	30 780 763	30 053 279	25 853 923
  蚽dice	100	106	103	89
  Fuente: Datos de la denuncia, datos de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra y del productor exportador, base de datos de exportaci髇 china, Eurostat.

• (98) El consumo de la Uni髇 descendi� un 11 % durante el per韔do considerado. Primero aument� en un 6 % entre 2011 y 2012, pero despu閟 descendi� un 3 % en 2013 y un 14 % en el per韔do de investigaci髇.

4.4. IMPORTACIONES OBJETO DE DUMPING PROCEDENTES DE BIOKING

4.4.1. Volumen y cuota de mercado de las importaciones objeto de dumping procedentes de Bioking

• (99) La Comisi髇 determin� el volumen total de importaciones objeto de dumping procedentes de Bioking a partir de sus propios datos.
• (100) Las importaciones en la Uni髇 procedentes de Bioking evolucionaron como sigue:

  Cuadro 2.Volumen de las importaciones y cuota de mercado

  �	2011	2012	2013	Per韔do de investigaci髇
  Volumen de las importaciones (韓dice)	100	115	136	125
  Cuota de mercado (韓dice)	100	108	132	141
  Fuente: Datos del productor exportador.

• (101) El volumen de las importaciones de Bioking objeto de dumping del producto afectado en la Uni髇 aument� un 25 % en el per韔do considerado: aumentaron un 36 % entre 2011 y 2013, y despu閟 disminuyeron un 11 % entre 2013 y el final del per韔do de investigaci髇.
• (102) Este aumento de los vol鷐enes de importaci髇 dio lugar a un notable aumento global de la cuota de mercado de Bioking, un 41 %, durante el per韔do considerado.

4.4.2. Precios de las importaciones objeto de dumping procedentes de Bioking y subcotizaci髇 de precios

• (103) La Comisi髇 determin� los precios medios de las importaciones procedentes de Bioking a partir de sus propios datos, dividiendo el valor total de las importaciones por el volumen total las mismas.
• (104) El precio medio de las importaciones de Bioking objeto de dumping en la Uni髇 procedentes del pa韘 afectado evolucion� como sigue:

  Cuadro 3.Precios de importaci髇 (EUR/kg)

  �	2011	2012	2013	Per韔do de investigaci髇
  Precio medio de importaci髇 (Bioking) 蚽dice	100	124	143	135
  Fuente: Datos del productor exportador.

• (105) Los precios de las importaciones del producto afectado procedentes de Bioking se redujeron un 35 % durante el per韔do considerado: aumentaron un 43 % entre 2011 y 2013, pero despu閟 descendieron un 8 % entre 2013 y el per韔do de investigaci髇.
• (106) La Comisi髇 determin� la subcotizaci髇 de precios durante el per韔do de investigaci髇, comparando:
  • - los precios de venta medios ponderados por tipo de producto que los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra cobraron a clientes no vinculados en el mercado de la Uni髇, ajustados al precio de f醔rica, y
  • - los precios medios ponderados correspondientes por tipo de producto de las importaciones procedentes de Bioking al primer cliente independiente en el mercado de la Uni髇, valor cif, con los ajustes apropiados en concepto de derechos de aduana y costes posteriores a la importaci髇.
• (107) La comparaci髇 de precios se hizo tipo por tipo, considerando las transacciones realizadas en el mismo nivel de comercio, ajustando debidamente cuando era necesario. El resultado de la comparaci髇 se expres� como porcentaje del volumen de negocios de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra durante el per韔do de investigaci髇. Se observ� un margen de subcotizaci髇 medio ponderado del 10,3 % en las importaciones objeto de dumping procedentes de Bioking en el mercado de la Uni髇.

4.5. SITUACI覰 ECON覯ICA DE LA INDUSTRIA DE LA UNI覰

4.5.1. Observaciones generales

• (108) De conformidad con el art韈ulo 3, apartado 5, del Reglamento de base, en el examen del impacto de las importaciones objeto de dumping sobre la industria de la Uni髇 se incluy� una evaluaci髇 de todos los indicadores econ髆icos que influyeron en la situaci髇 de dicha industria de la Uni髇 durante el per韔do considerado.
• (109) Para determinar el perjuicio, la Comisi髇 distingui� entre indicadores de perjuicio macroecon髆icos y microecon髆icos. La Comisi髇 evalu� los indicadores macroecon髆icos bas醤dose en los datos que figuraban en la denuncia, las respuestas al cuestionario de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra, la base de datos de exportaci髇 china y Eurostat. Los datos sobre los indicadores macroecon髆icos se refer韆n a todos los productores de la Uni髇. La Comisi髇 evalu� los indicadores microecon髆icos bas醤dose en los datos contenidos en las respuestas al cuestionario de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra. Los datos sobre los indicadores microecon髆icos se refer韆n a los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra. Se consider� que estos dos conjuntos de datos eran representativos de la situaci髇 econ髆ica de la industria de la Uni髇.
• (110) Los indicadores macroecon髆icos analizados son: producci髇, capacidad de producci髇, utilizaci髇 de la capacidad, volumen de ventas, cuota de mercado, crecimiento, empleo, productividad, magnitud del margen de dumping y recuperaci髇 con respecto a pr醕ticas de dumping pasadas. Los indicadores microecon髆icos analizados son: precios medios por unidad, coste unitario, costes laborales, existencias, rentabilidad, flujo de caja, inversiones, rendimiento de las inversiones y capacidad de reunir capital.

4.5.2. Indicadores macroecon髆icos

4.5.2.1. Producci髇, capacidad de producci髇 y utilizaci髇 de la capacidad

• (111) Durante el per韔do considerado, la producci髇, la capacidad de producci髇 y la utilizaci髇 de la capacidad totales de la Uni髇 evolucionaron como sigue:

  Cuadro 4.Producci髇, capacidad de producci髇 y utilizaci髇 de la capacidad

  �	2011	2012	2013	Per韔do de investigaci髇
  Volumen de producci髇 (kg)	27 290 291	25 626 300	22 837 500	22 808 454
  蚽dice	100	94	84	84
  Capacidad de producci髇 (kg)	37 464 000	37 482 000	37 464 000	37 464 000
  蚽dice	100	100	100	100
  Utilizaci髇 de la capacidad	73 %	68 %	61 %	61 %
  蚽dice	100	94	84	84
  Fuente: Datos de la denuncia y datos de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.

• (112) Durante el per韔do considerado, el volumen de producci髇 descendi� un 16 %: disminuy� un 6 % entre 2011 y 2012, y un 10 % adicional en 2013, mientras que se mantuvo estable entre 2013 y el per韔do de investigaci髇.
• (113) La capacidad de producci髇 se calcul� dividiendo el volumen total de producci髇 por la tasa de utilizaci髇 de la capacidad de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra. Sobre esta base, la capacidad de producci髇 de la industria de la Uni髇 permaneci� estable durante el per韔do considerado.
• (114) El 韓dice de utilizaci髇 de la capacidad de los productores de la Uni髇 descendi� doce puntos porcentuales durante el per韔do considerado. La disminuci髇 de la utilizaci髇 de la capacidad reflej� los efectos negativos del descenso de la producci髇. Sobre esta base, es probable que la industria de la Uni髇 encuentre dificultades para cubrir sus costes fijos a largo plazo.

4.5.2.2. Volumen de ventas y cuota de mercado

• (115) Durante el per韔do considerado, el volumen de ventas y la cuota de mercado de la industria de la Uni髇 evolucionaron como sigue:

  Cuadro 5.Volumen de ventas y cuota de mercado

  �	2011	2012	2013	Per韔do de investigaci髇
  Volumen de ventas 蚽dice	100	103	79	70
  Cuota de mercado 蚽dice	100	97	76	79
  Fuente: Datos de la denuncia y datos de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.

• (116) El volumen de ventas de la industria de la Uni髇 descendi� un 30 % durante el per韔do considerado: aument� un 3 % entre 2011 y 2012 y despu閟 descendi� un 33 % entre 2012 y el per韔do de investigaci髇. Esta tendencia negativa estaba en consonancia con el descenso del consumo descrito en el considerando 97, pero fue bastante m醩 pronunciada.
• (117) Como consecuencia de ello, la cuota de mercado de la industria de la Uni髇 descendi� durante el per韔do considerado y, en conjunto, baj� un 21 %. En el mismo per韔do, las importaciones de Bioking aumentaron en un 25 % en volumen y la cuota de mercado correspondiente aument� en un 41 %, como se describe en los considerandos 101 y 102.

4.5.2.3. Crecimiento

• (118) El consumo de la Uni髇 se redujo desde 2012 hasta el final del per韔do de investigaci髇. A pesar de esta disminuci髇, el volumen de las importaciones objeto de dumping procedentes de Bioking aument� y dio lugar a un incremento de la cuota de mercado durante ese mismo per韔do. As� pues, durante el per韔do considerado, la industria de la Uni髇 perdi� una parte importante de su cuota de mercado, mientras que las importaciones afectadas aumentaron mucho su cuota de mercado, frente a un descenso del consumo en el mercado de la Uni髇. Al mismo tiempo, el volumen de producci髇 de la industria de la Uni髇 disminuy� m醩 que el consumo.

4.5.2.4. Empleo y productividad

• (119) El empleo y la productividad evolucionaron durante el per韔do considerado como sigue:

  Cuadro 6.Empleo y productividad

  �	2011	2012	2013	Per韔do de investigaci髇
  N鷐ero de trabajadores	178	173	185	184
  蚽dice	100	97	104	104
  Productividad (kg/trabajador)	153 367	147 785	123 598	123 793
  蚽dice	100	96	81	81
  Fuente: Datos de la denuncia y datos de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.

• (120) El nivel de empleo en la industria de la Uni髇 se mantuvo bastante estable durante el per韔do considerado: disminuy� en un 3 % entre 2011 y 2012, despu閟 aument� en un 7 % de 2012 a 2013 y permaneci� estable hasta el final del per韔do de investigaci髇.
• (121) La productividad, medida como producci髇 en kg por trabajador, disminuy� de forma significativa debido a la reducci髇 de los niveles de producci髇 y a que el empleo se mantuvo bastante estable. En conjunto, la productividad disminuy� un 19 % durante el per韔do considerado.

4.5.2.5. Magnitud del margen de dumping y recuperaci髇 tras pr醕ticas de dumping anteriores

• (122) El margen de dumping establecido en el considerando 88 se situ� por encima del nivel de minimis. Los m醨genes reales de dumping tuvieron un impacto fundamental en la industria de la Uni髇, dados el volumen y los precios de las importaciones procedentes del productor exportador afectado.
• (123) Se constat� que Bioking no practicaba dumping en la investigaci髇 original, durante la que se concedi� el trato de econom韆 de mercado que dio lugar a la aplicaci髇 de un derecho nulo, como se explica en el considerando 1. A falta de dumping perjudicial por Bioking, cualquier recuperaci髇 con respecto a pr醕ticas de dumping anteriores es pertinente 鷑icamente en la medida en que se refiera a las pr醕ticas de dumping de otros productores exportadores chinos contra los cuales se hayan prorrogado y modificado medidas mediante varias reconsideraciones, como se menciona en el considerando 3. Estas medidas est醤 actualmente en vigor, como se detalla en el considerando 3.

4.5.3. Indicadores microecon髆icos

4.5.3.1. Precios y factores que inciden en los precios

• (124) Las medias ponderadas de los precios unitarios de venta cobrados por los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra a clientes no vinculados de la Uni髇 evolucionaron en el per韔do considerado como se detalla a continuaci髇:

  Cuadro 7.Precios de venta y coste de la producci髇 en la Uni髇

  �	2011	2012	2013	Per韔do de investigaci髇
  Precio de venta unitario medio 蚽dice	100	149	175	119
  Coste de producci髇 unitario 蚽dice	100	141	165	109
  Fuente: Datos de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.

• (125) El precio de venta unitario medio de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra aument� un 75 % entre 2011 y 2013, y despu閟 descendi� un 56 % entre 2013 y el per韔do de investigaci髇. Los precios de las importaciones objeto de dumping procedentes de Bioking siguieron una tendencia similar a la de los precios de venta de la industria de la Uni髇, como se indica en el considerando 105.
• (126) La disponibilidad de la materia prima -tartrato de calcio-, que se produce a partir de l韆s de vino y representa aproximadamente el 60 % de los costes totales de producci髇 de 醕ido tart醨ico para la industria de la Uni髇, var韆 en funci髇 de la calidad de la cosecha de uva. Por consiguiente, las condiciones clim醫icas favorables o desfavorables en la Uni髇 tienen efecto en la oferta global de tartrato de calcio, lo que a su vez influye en los precios de venta medios anuales. Es preciso se馻lar que 2012 y 2013 no fueron a駉s favorables por lo que respecta a la cosecha de uva en la Uni髇, lo que condujo a un aumento de los costes de materias primas y de los precios de venta tras el per韔do de producci髇 del vino (al tratarse de un producto de temporada, los efectos se materializan 鷑icamente una vez que han transcurrido varios meses desde el per韔do de cosecha). Por el contrario, dado que el per韔do de investigaci髇 fue un buen a駉 para la cosecha de uva en la Uni髇, los precios de venta medios anuales en el per韔do de investigaci髇 fueron inferiores a los del a駉 anterior.
• (127) El aumento del precio de venta unitario medio (un 19 % durante el per韔do considerado) fue m醩 pronunciado que el aumento de los costes de producci髇 durante el mismo per韔do (un aumento del 9 %).

4.5.3.2. Costes laborales

• (128) Durante el per韔do considerado, los costes laborales medios de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra evolucionaron como sigue:

  Cuadro 8.Costes laborales medios por trabajador

  �	2011	2012	2013	Per韔do de investigaci髇
  Costes laborales medios por trabajador (EUR)	41 048	41 418	40 542	40 914
  蚽dice	100	101	99	100
  Fuente: Datos de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.

• (129) Durante el per韔do considerado, los costes laborales medios de los productores de la Uni髇 por trabajador permanecieron estables. El aumento general de los costes laborales (4,6 %) (17) y la tasa de inflaci髇 (4,7 %) (18) en la Uni髇 durante el mismo per韔do no se reflejaron en los costes laborales medios.

4.5.3.3. Existencias

• (130) Durante el per韔do considerado, los niveles de existencias de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra evolucionaron como sigue:

  Cuadro 9.Existencias

  �	2011	2012	2013	Per韔do de investigaci髇
  Existencias al cierre (kg)	438 640	285 995	674 065	633 550
  蚽dice	100	65	154	144
  Existencias al cierre en porcentaje de la producci髇	3 %	2 %	5 %	5 %
  蚽dice	100	68	181	169
  Fuente: Datos de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.

• (131) Las existencias al cierre aumentaron un 44 % durante el per韔do considerado: disminuyeron un 35 % entre 2011 y 2012, y aumentaron considerablemente entre 2012 y el final del per韔do de investigaci髇.
• (132) El nivel de existencias, que representaba el 3 % de los vol鷐enes de producci髇 de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra en 2011, aument� hasta un 5 % al final del per韔do de investigaci髇.

4.5.3.4. Rentabilidad, flujo de caja, inversiones, rendimiento de las inversiones y capacidad de reunir capital

• (133) Durante el per韔do considerado, la rentabilidad, el flujo de caja, las inversiones y el rendimiento de las inversiones de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra evolucionaron como sigue:

  Cuadro 10.Rentabilidad, flujo de caja, inversiones y rendimiento de las inversiones

  �	2011	2012	2013	Per韔do de investigaci髇
  Rentabilidad de las ventas en la Uni髇 a clientes no vinculados (en % del volumen de negocio de las ventas)	2 %	8 %	8 %	10 %
  蚽dice	100	310	327	430
  Flujo de caja (EUR)	1 267 809	4 185 410	4 316 300	2 481 985
  蚽dice	100	330	340	196
  Inversiones (EUR)	539 710	474 594	409 323	500 659
  蚽dice	100	88	76	93
  Rendimiento de las inversiones	16 %	80 %	72 %	47 %
  蚽dice	100	508	456	300
  Fuente: Datos de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.

• (134) La Comisi髇 determin� la rentabilidad de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra expresando el beneficio neto, antes de impuestos, obtenido con las ventas del producto similar a clientes no vinculados de la Uni髇 como porcentaje del volumen de negocio de esas ventas. Durante el per韔do considerado, los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra aumentaron en el mercado de la Uni髇 la rentabilidad de las ventas del producto similar a clientes no vinculados en ocho puntos porcentuales.
• (135) La investigaci髇 puso de manifiesto que la rentabilidad de la industria de la Uni髇 depende en parte de elementos externos, como las condiciones clim醫icas. No obstante, la investigaci髇 demostr� que la rentabilidad aument� notablemente durante el per韔do considerado, llegando a alcanzar un 10 % durante el per韔do de investigaci髇 y superando as� el objetivo de beneficio del 8 % de esta industria.
• (136) El flujo de caja neto representa la capacidad de los productores de la Uni髇 de autofinanciar sus actividades y aument� durante el per韔do considerado: la tendencia del flujo de caja neto aument� entre 2011 y 2013, y disminuy� en el per韔do de investigaci髇.
• (137) Las inversiones de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra en la producci髇 del producto similar disminuyeron un 7 % durante el per韔do considerado: descendieron un 24 % entre 2011 y 2013 y despu閟 aumentaron un 22 % en el per韔do de investigaci髇.
• (138) El rendimiento de las inversiones es el beneficio expresado en porcentaje del valor contable neto de las inversiones. Aument� entre 2011 y 2012, y luego disminuy� entre 2012 y el final del per韔do de investigaci髇.
• (139) No hubo indicios de que la industria de la Uni髇 hallase problemas para reunir capital, gracias sobre todo a que la mayor韆 de los productores incluidos en la muestra eran empresas integradas.

4.5.4. Conclusi髇 sobre el perjuicio

• (140) Determinados indicadores de perjuicio como la producci髇, el volumen de ventas y la cuota de mercado presentaron una tendencia negativa durante el per韔do considerado. Sin embargo, estas tendencias no tuvieron un impacto negativo en la situaci髇 financiera global de la industria de la Uni髇. Al contrario, la rentabilidad de la industria de la Uni髇 mostr� una tendencia positiva constante durante el per韔do considerado, e incluso super� el objetivo de beneficio durante el per韔do de investigaci髇. Por otra parte, otros indicadores financieros, como el flujo de caja y el rendimiento de las inversiones, tambi閚 aumentaron durante el per韔do considerado. La industria de la Uni髇 tambi閚 logr� aumentar el empleo, aunque no de forma muy significativa.
• (141) Como se menciona en el considerando 1, durante el per韔do considerado ya se aplicaban derechos antidumping sobre las importaciones de 醕ido tart醨ico procedentes de China, excepto las de Bioking. Estos derechos proteg韆n en gran medida a la industria de la Uni髇 de los efectos de las importaciones objeto de dumping procedentes de China y, por tanto, ten韆n impacto en la situaci髇 de la industria de la Uni髇, un hecho que fue tenido en cuenta en la presente investigaci髇. Sin embargo, en este caso concreto, la industria de la Uni髇 parec韆 haberse recuperado de anteriores pr醕ticas de dumping y, a pesar del importante aumento de las importaciones y de la cuota de mercado del productor exportador afectado, obtuvo altos m醨genes de beneficio durante el per韔do de investigaci髇. En estas circunstancias, a pesar de la p閞dida de volumen de ventas y de cuota de mercado de la industria de la Uni髇 y reconociendo que la industria de la Uni髇 se hab韆 visto afectada negativamente en cierta medida por las importaciones objeto de dumping procedentes de Bioking, la investigaci髇 no demostr� que la industria de la Uni髇 sufr韆 un perjuicio importante a tenor del art韈ulo 3 del Reglamento de base. Esto se basa principalmente en el hecho de que todos los indicadores financieros mostraron tendencias positivas y que la industria de la Uni髇 pudo aumentar los precios en mayor medida que el coste de producci髇, a pesar de los precios de importaci髇 objeto de dumping de Bioking, que estaban subcotizados respecto a los precios de la industria de la Uni髇.
• (142) Sobre esta base, se concluy� que la industria de la Uni髇 no sufri� un perjuicio importante.

4.5.5. Observaciones de las partes tras la comunicaci髇 de las conclusiones

• (143) Algunas partes interesadas alegaron que la Comisi髇 dio m醩 peso err髇eamente a determinados indicadores de perjuicio (es decir, a la rentabilidad) en detrimento de otros que son igual de importantes. Se aleg� que se deb韆 tener especial cuidado al realizar el an醠isis del perjuicio de una industria totalmente formada por pymes, como es el caso de la industria del 醕ido tart醨ico de la Uni髇.
• (144) La Comisi髇 llev� a cabo su an醠isis del perjuicio bas醤dose en la informaci髇 disponible, incluidas las respuestas verificadas de las tres empresas incluidas en la muestra, que recibieron cuestionarios dise馻dos espec韋icamente para pymes. En este contexto, hay que destacar que la Comisi髇 efectu� una evaluaci髇 de todos los indicadores econ髆icos que influyen en la situaci髇 de la industria de la Uni髇, sin que se diera prioridad a ninguno de ellos respecto a los dem醩, en consonancia con el art韈ulo 3, apartado 5, del Reglamento de base.
• (145) Se aleg� que deb韆 haberse interpretado que el margen de dumping del 42,8 % Bioking, al ser superior al derecho residual del 34,9 % que se establece actualmente para todos los productores chinos, y a los derechos individuales del 13,1 % y el 8,3 % aplicables a otras dos empresas, equival韆 a un perjuicio importante, especialmente al verse corroborado por unos vol鷐enes de importaci髇 y unas cuotas de mercado cada vez mayores. Tambi閚 se aleg� que Bioking disfrutaba de una 玡xenci髇 injustificada� del 醡bito de aplicaci髇 de las medidas antidumping actualmente vigentes en virtud del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) n.� 626/2012.
• (146) El margen de dumping de un productor exportador no es, por s� solo, un indicador de perjuicio econ髆ico concluyente. En efecto, el hecho de que las importaciones sean objeto de dumping no implica necesariamente que dichas importaciones causen un perjuicio a la industria interna. Esto no representa m醩 que una v韆 por la que un productor exportador puede conseguir una mayor penetraci髇 en el mercado (aumento de la cuota de mercado y de los vol鷐enes de importaci髇). La Comisi髇 observ�, adem醩, que las importaciones de Bioking en la Uni髇 quedaron excluidas del 醡bito de aplicaci髇 de las medidas actuales por un acto de la Uni髇 jur韉icamente v醠ido, el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) n.� 332/2012. Por las razones expuestas, se rechaz� este argumento.
• (147) Las mismas partes interesadas pusieron de relieve el hecho de que, mientras que la industria de la Uni髇 experiment� un descenso en sus ventas y su cuota de mercado de un 30 % y un 21 %, respectivamente, durante el mismo per韔do Bioking pudo incrementar su volumen de ventas objeto de dumping en un 25 % y su cuota de mercado en un 41 %, lo cual es un signo claro de perjuicio importante.
• (148) De hecho, la investigaci髇 puso de manifiesto el aumento de los vol鷐enes y de las cuotas de mercado de las importaciones efectuadas por Bioking. Sin embargo, la cuota de mercado de la industria de la Uni髇 se mantuvo a un nivel relativamente alto durante el per韔do considerado. No obstante, las cuotas de mercado y los vol鷐enes de importaci髇 no son los 鷑icos elementos que se han analizado con el fin de determinar si la industria de la Uni髇 sufr韆 o no un perjuicio importante. Como se ha se馻lado en el considerando 144, de conformidad con el art韈ulo 3, apartado 5, del Reglamento de base, la Comisi髇 efectu� una evaluaci髇 de todos los indicadores econ髆icos que influyen en la situaci髇 de la industria de la Uni髇, sin que se d� prioridad a ninguno de ellos frente a los dem醩. Por tanto, se rechaz� el argumento.
• (149) Tambi閚 se aleg� que la disminuci髇 del volumen de producci髇 (un 16 % durante el per韔do considerado) y de la utilizaci髇 de la capacidad (un 16 % durante el per韔do considerado) afectar韆 a la rentabilidad y har韆 que toda la industria de la Uni髇 fuera insostenible a largo plazo, habida cuenta de su incapacidad para cubrir los costes fijos, lo cual es una evoluci髇 reconocida por la Comisi髇 en el considerando 114. Las partes interesadas tambi閚 alegaron que, por medio de una pol韙ica de precios subcotizados de forma agresiva respecto a los precios de venta de la industria de la Uni髇, Bioking afianzaba efectivamente su posici髇 como l韉er del mercado, expulsando a la industria de la Uni髇 de sectores clave, como los de la construcci髇, los aditivos alimentarios o los emulgentes. Asimismo, alegaron que su negativa a emprender una agresiva competencia de precios con las importaciones objeto de dumping procedentes de Bioking y su decisi髇 de vender un producto de m醩 calidad a clientes dispuestos a pagar una prima de calidad era una estrategia de defensa leg韙ima. Al mismo tiempo, estas partes subrayaron que, habida cuenta del exceso de capacidad de Bioking, esta estrategia no pod韆 mantenerse a largo plazo, pues se prev� que las importaciones chinas objeto de dumping afluyan al mercado a un ritmo cada vez mayor, echando por tierra las oportunidades de negocio incluso del productor de la Uni髇 m醩 rentable de la muestra.
• (150) La investigaci髇 confirm� que Bioking hab韆 aumentado su cuota de mercado y que sus precios estaban subcotizados, lo que redujo el volumen de producci髇 y la tasa de utilizaci髇 de la capacidad, e hizo que la industria de la Uni髇 perdiera clientes importantes en determinados sectores industriales. No obstante, como han reconocido los propios denunciantes, esta situaci髇 fue el resultado de la razonable decisi髇 econ髆ica de la industria de la Uni髇 de optar por obtener mayores m醨genes de beneficios a expensas de la cuota de mercado. Esto no puede considerarse un indicador de perjuicio importante. Por tanto, se rechaz� el argumento.
• (151) Los denunciantes tambi閚 alegaron que el 韓dice de rentabilidad calculado por la Comisi髇 ocultaba las tendencias reales de los niveles de beneficio real de la industria de la Uni髇, pues no todas las empresas incluidas en la muestra pudieron presentar beneficios. Estas partes afectadas cuestionaron la metodolog韆 utilizada por la Comisi髇 para calcular el 韓dice de rentabilidad, alegando que los niveles de rentabilidad determinados por la Comisi髇 para realizar el an醠isis del perjuicio estaban claramente distorsionados por la presencia en la muestra de un productor de la Uni髇 relativamente grande que pudo lograr econom韆s de escala, al contrario que las peque馻s empresas incluidas en la muestra.
• (152) Cabe se馻lar que la situaci髇 de la industria de la Uni髇 se ha analizado en su totalidad y, por tanto, los microindicadores relativos a los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra son representativos de la situaci髇 econ髆ica de la industria de la Uni髇 en su conjunto. La composici髇 de la muestra definitiva no ha sido impugnada por los denunciantes y, como se ha explicado en el considerando 20, la Comisi髇 considera que la muestra es representativa de la situaci髇 de la industria de la Uni髇. En la audiencia celebrada el 13 de enero de 2016, los denunciantes reiteraron sus preocupaciones sobre la representatividad de la muestra, pero sin fundamentarlas. En cualquier caso, los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra no pueden analizarse de forma aislada y no se puede ponderar a una empresa de forma distinta que a otras empresas incluidas en la muestra, dado que toda la industria de la Uni髇 est� formada por PYME (v閍se el considerando 18). Por tanto, se rechaz� el argumento.
• (153) Tambi閚 se aleg� que la Comisi髇 deb韆 haber observado la disminuci髇 de la rentabilidad desde el final del per韔do de investigaci髇 de la 鷏tima reconsideraci髇 por expiraci髇. Entre 2010 y 2011 se produjo un pronunciado descenso de la rentabilidad para el que sigui� sin haber explicaci髇. Cabe se馻lar asimismo que fue precisamente en 2011 cuando Bioking aument� su penetraci髇 en el mercado, al aumentar el volumen de sus importaciones en aproximadamente un 33 %.
• (154) Se recuerda que, a fin de examinar las tendencias pertinentes para la evaluaci髇 del perjuicio, la Comisi髇 analiza normalmente un per韔do de tres a駉s antes del per韔do de investigaci髇. Este per韔do se fija al principio de la investigaci髇 y se utiliza para recopilar datos econ髆icos que son verificados. En el presente caso, como se explica en el considerando 28, el per韔do seleccionado por la Comisi髇 para el an醠isis de las tendencias pertinentes a efectos de la evaluaci髇 del perjuicio comienza el 1 de enero de 2011 y finaliza el 30 de septiembre de 2014, y en ning鷑 momento de la investigaci髇 los denunciantes impugnaron el uso de dicho per韔do. Por tanto, el a駉 2010 no entra dentro del intervalo de tiempo de la presente investigaci髇 y la utilizaci髇 de dicho a駉 de forma selectiva para algunos indicadores de perjuicio seleccionados por los denunciantes ser韆 discriminatoria y no objetiva. En cualquier caso, la investigaci髇 no pudo establecer una correlaci髇 clara entre las tendencias en los m醨genes de rentabilidad de la industria de la Uni髇 y las tendencias en la cuota de mercado de Bioking durante el per韔do considerado. Por 鷏timo, la Comisi髇 observa que las empresas incluidas en la muestra no ten韆n costes de reestructuraci髇. Por tanto, se rechaz� el argumento.
• (155) Se aleg� que est� en juego la capacidad de la industria de la Uni髇 para invertir en el futuro, pues unos vol鷐enes de producci髇 y una utilizaci髇 de la capacidad cada vez menores se traducir醤 en la incapacidad de la industria de la Uni髇 para cubrir sus costes fijos a largo plazo. Por tanto, los actuales niveles de rentabilidad est醤 abocados a hundirse.
• (156) La investigaci髇 puso de manifiesto que la industria de la Uni髇 realiz� inversiones durante el per韔do considerado. Incluso si el nivel de las inversiones se ha reducido en un 7 % en su conjunto durante el per韔do considerado, este hecho debe considerarse en relaci髇 con el proceso de producci髇 del 醕ido tart醨ico, que es bastante b醩ico y no exige necesariamente importantes inversiones en investigaci髇 y desarrollo. Por tanto, se rechaz� el argumento.
• (157) Tambi閚 se aleg� que el aumento de flujo de caja deb韆 haberse analizado a partir de 2010 en lugar de 2011, pues en este a駉 se registr� un flujo de caja muy bajo. Seg鷑 las partes interesadas, si la Comisi髇 hubiera considerado 2010 como punto de partida, habr韆 observado que la industria de la Uni髇 ten韆 un super醰it de flujo de caja que ascend韆 a 6,8 millones EUR. Por otra parte, se aleg� que el flujo de caja se deterior� notablemente entre 2013 y el per韔do de investigaci髇 al disminuir un 43 % durante un breve per韔do de tiempo. La Comisi髇 tambi閚 deb韆 haber examinado m醩 detenidamente el efecto distorsionador de la mayor empresa incluida en la muestra, sobre todo teniendo en cuenta que, entre 2012 y el per韔do de investigaci髇, el flujo de caja de dos de las empresas incluidas en la muestra se mantuvo en niveles cr韙icos.
• (158) Como se ha explicado anteriormente en el considerando 154, normalmente la situaci髇 de la industria de la Uni髇 se eval鷄 durante un per韔do de tres a駉s antes del per韔do de investigaci髇, y el a駉 2010 no forma parte del intervalo de tiempo de la presente investigaci髇. La investigaci髇 puso de manifiesto que los m醨genes de beneficio obtenidos por la industria de la Uni髇 eran suficientes para generar flujo de caja durante el per韔do considerado. El flujo de caja alcanz� su nivel m醩 alto en 2012 y 2013, y aument� globalmente de forma significativa durante el per韔do considerado. Por tanto, se rechaz� el argumento.
• (159) Se aleg� que la tendencia del flujo de caja y del rendimiento de las inversiones diverg韆n de la tendencia de la rentabilidad, lo que demuestra la importancia del volumen de ventas en la evaluaci髇 de la rentabilidad y del bienestar general de industria. Se aleg� que la Comisi髇 afirmaba equivocadamente que todos los indicadores financieros mostraban tendencias positivas, pues los niveles de inversi髇 sufrieron un acusado descenso entre 2011 y 2013 (un 24 %) y una disminuci髇 global del 7 % durante el per韔do considerado.
• (160) La rentabilidad, el flujo de caja y el rendimiento de las inversiones son indicadores econ髆icos diferentes y no siguen necesariamente las mismas tendencias. En cualquier caso, si bien estos tres indicadores muestran tendencias diferentes, los tres mostraron un aumento global significativo durante el per韔do considerado, lo que indica claramente que no hubo perjuicio para la industria de la Uni髇 en el per韔do de investigaci髇.
• (161) Las partes interesadas insistieron en que la conclusi髇 de que la industria de la Uni髇 se hab韆 recuperado de pr醕ticas de dumping anteriores contradec韆 la conclusi髇 de la 鷏tima reconsideraci髇 por expiraci髇, en la que la Comisi髇 afirmaba que la industria de la Uni髇 segu韆 siendo vulnerable. Se aleg� que la mayor韆 de los indicadores utilizados en la reconsideraci髇 por expiraci髇 para demostrar la fragilidad de la industria de la Uni髇 siguieron deterior醤dose durante el per韔do considerado. Asimismo, se puso en tela de juicio del enfoque de la Comisi髇, seg鷑 el cual cualquier recuperaci髇 con respecto a pr醕ticas de dumping anteriores es pertinente 鷑icamente en la medida en que se refiera a las pr醕ticas de dumping de otros productores exportadores chinos, contra los cuales se han prorrogado y modificado medidas mediante varias reconsideraciones. Se aleg� que no hab韆 ning鷑 fundamento jur韉ico en el Reglamento de base que permitiera a la Comisi髇 establecer tales distinciones.
• (162) El hecho de que la situaci髇 de la industria de la Uni髇 a鷑 se considerase vulnerable en la anterior reconsideraci髇 por expiraci髇 no influye en la conclusi髇 de la investigaci髇 actual. En efecto, como confirm� la investigaci髇, la situaci髇 financiera de la industria de la Uni髇 sigui� mejorando durante el per韔do considerado, lo que dio lugar a altos niveles de rentabilidad en 2012, 2013 y el per韔do de investigaci髇. Adem醩, la Comisi髇 confirma el m閠odo descrito en el considerando 123 sobre el an醠isis de la recuperaci髇 respecto de pr醕ticas de dumping anteriores. Por tanto, se rechaz� el argumento. En cualquier caso, este factor no afectar韆 a la conclusi髇 general de la Comisi髇 sobre la falta de perjuicio importante en las circunstancias concretas de este asunto.
• (163) Por lo que se refiere a los niveles de empleo de la industria de la Uni髇, las partes interesadas solicitaron a la Comisi髇 que se volviese a comprobar los datos de empleo. Adem醩, las mismas partes interesadas criticaron a la Comisi髇 por no haber reconocido que los despidos ya se hab韆n producido antes del inicio del per韔do considerado.
• (164) La Comisi髇 confirma las cifras notificadas sobre empleo que figuran en el considerando 119 y que se han verificado durante la investigaci髇. En cuanto al hecho de que los despidos tuvieron lugar antes del per韔do considerado, hay que se馻lar que se trata de un per韔do que queda fuera del intervalo de tiempo de la presente investigaci髇. Por tanto, se rechaz� el argumento.
• (165) Por 鷏timo, estas partes tambi閚 expresaron su preocupaci髇 con respecto al importante exceso de capacidad de producci髇 de Bioking y se馻laron que el no tener en cuenta en absoluto la demanda de la Uni髇 solo puede dar lugar a la destrucci髇 completa de la industria del 醕ido tart醨ico de la Uni髇 a corto plazo, con independencia de su 韓dice de rentabilidad. En la audiencia celebrada el 13 de enero de 2016, dichas partes reiteraron que la informaci髇 del per韔do posterior era pertinente para una evaluaci髇 correcta de la situaci髇 de la industria de la Uni髇, en especial de su rentabilidad.
• (166) Seg鷑 la informaci髇 recogida y verificada durante la investigaci髇, no pudo determinarse si la capacidad de producci髇 de Bioking aumentar� en el futuro pr髕imo o si las nuevas instalaciones en fase de construcci髇 sustituir醤 a las existentes. La informaci髇 facilitada por los denunciantes en sus observaciones al documento de informaci髇 general no proporciona pruebas concretas al respecto. Por otra parte, como se menciona en el considerando 85, normalmente no se tiene en cuenta la evoluci髇 despu閟 del per韔do de investigaci髇 y, en cualquier caso, ya no puede verificarse en esta fase tard韆 de la investigaci髇. Por tanto, se rechaz� el argumento.

5. CAUSALIDAD

• (167) Dado que se constat� que la industria de la Uni髇 no hab韆 sufrido un perjuicio importante, no fue necesario examinar la causalidad.

6. INTER蒘 DE LA UNI覰

• (168) Dado que se constat� que la industria de la Uni髇 no hab韆 sufrido un perjuicio importante, no fue necesario examinar el inter閟 de la Uni髇.

7. CONCLUSI覰 DEL PROCEDIMIENTO

• (169) En vista de las conclusiones alcanzadas con respecto a la falta de perjuicio material sufrido por la industria de la Uni髇, con arreglo al art韈ulo 9 del Reglamento de base, el procedimiento debe concluir sin que se establezcan medidas.
• (170) Se inform� a todas las partes interesadas de las conclusiones definitivas y de la intenci髇 de dar por concluido el procedimiento, y se les ofreci� la oportunidad de formular observaciones.
• (171) El Comit� establecido de acuerdo con el art韈ulo 15, apartado 1, del Reglamento de base no ha emitido ning鷑 dictamen.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISI覰: