Atenci髇 norma derogada, ver regulaci髇 posterior

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2017/649 de la Comisi髇, de 5 de abril de 2017, por el que se impone un derecho antidumping definitivo a las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, originarios de la Rep鷅lica Popular China

• 

  Los recursos civiles y penales tras la reforma de eficiencia procesal

  Libros
  Desde 42,48 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  La tributación en el Impuesto sobre Sociedades

  Libros
  Desde 126,46 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  TODO Renta (Suscripción)

  Obras Actualizables
  Desde 152,15 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  TODO Fiscal (Suscripción)

  Obras Actualizables
  Desde 240,08 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.

Sumario

Reglamento燙E 2017/649, 5 abril rectificado por correcci髇 de errores (獶.O.U.E.L.� 13 junio).LE0000599285_20170407

Las medidas antidumping contempladas en el Reglamento (CE) n� 2017/649 expiran el�7 de abril de 2022, a menos que se inicie una reconsideraci髇, conforme dispone el Anuncio 2021/C 277/03 de expiraci髇 inminente de determinadas medidas antidumping (獶.O.U.E.C.� 12 julio).LE0000702881_20210712

V閍se Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2023/1122 de la Comisi髇, de 7 de junio de 2023, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, originarios de la Rep鷅lica Popular China, tras una reconsideraci髇 por expiraci髇 con arreglo al art韈ulo 11, apartado 2, del Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo (獶.O.U.E.L.� 8 junio)LE0000756951_20230609

V閍se Anuncio 2022/C 150/03 de inicio de una reconsideraci髇 por expiraci髇 de las medidas antidumping aplicables a las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, originarios de la Rep鷅lica Popular China (獶.O.U.E.C.� 5 abril).LE0000724022_20220405

LA COMISI覰 EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Uni髇 Europea,

Visto el Reglamento (UE) 2016/1036 del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de pa韘es no miembros de la Uni髇 Europea (1) (玆eglamento de base�), y en particular su art韈ulo 9, apartado 4,

Considerando lo siguiente:

1. PROCEDIMIENTO

1.1. Medidas provisionales

• (1) El 7 de octubre de 2016, la Comisi髇 Europea (獵omisi髇�) impuso un derecho antidumping provisional a las importaciones en la Uni髇 de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, enrollados o sin enrollar (incluidos los productos 玞ortados a medida� y 玠e franja estrecha�), simplemente laminados en caliente, sin chapar, revestir ni recubrir (玴roducto afectado�) originarios de la Rep鷅lica Popular China (獵hina�), mediante su Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2016/1778 de la Comisi髇 (2) (玆eglamento provisional�).
• (2) La investigaci髇 hab韆 comenzado el 13 de febrero de 2016 (3) a ra韟 de una denuncia presentada el 4 de enero de 2016 por la Asociaci髇 Europea del Acero (獷urofer� o 玠enunciante�), en nombre de un grupo de productores que representa m醩 del 90 % de la producci髇 total de la Uni髇 de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados.
• (3) Como se indica en el considerando 23 del Reglamento provisional, la investigaci髇 sobre el dumping y el perjuicio abarc� el per韔do comprendido entre el 1 de enero de 2015 y el 31 de diciembre de 2015 (玴er韔do de investigaci髇� o 玃I�). El an醠isis de la evoluci髇 pertinente para la evaluaci髇 del perjuicio abarc� desde el 1 de enero de 2012 hasta el final del per韔do de investigaci髇 (玴er韔do considerado�).
• (4) Como se indica en el considerando 3 del Reglamento provisional, la Comisi髇 tambi閚 inici� dos investigaciones:
  • a) el 13 de mayo de 2016 (4) , una investigaci髇 antisubvenciones sobre las importaciones del mismo producto originario de la Rep鷅lica Popular China;
  • b) el 7 de julio de 2016 (5) , una investigaci髇 antidumping sobre las importaciones del mismo producto originario de Brasil, Ir醤, Rusia, Serbia y Ucrania.

1.2. Registro

• (5) Como se indica en el considerando 4 del Reglamento provisional, el denunciante present� el 5 de abril de 2016 una solicitud de registro de las importaciones del producto afectado procedentes de China. El 2 de junio de 2016, el denunciante actualiz� la solicitud proporcionando datos financieros m醩 recientes, pero el 11 de agosto de 2016 la retir�.

1.3. Procedimiento posterior

• (6) Tras la comunicaci髇 de los hechos y consideraciones esenciales en funci髇 de los cuales se estableci� un derecho antidumping provisional (玞omunicaci髇 provisional�), varias partes interesadas presentaron observaciones por escrito. Se concedi� audiencia a las partes que lo solicitaron.
• (7) Como se explica en detalle a partir del considerando (135), los servicios de la Comisi髇 invitaron a una parte interesada a solicitar la intervenci髇 del Consejero Auditor en determinados litigios comerciales (獵onsejero Auditor�) en relaci髇 con la exactitud de los c醠culos provisionales y su derecho a acceder a la informaci髇 confidencial. La audiencia tuvo lugar el 7 de febrero de 2017.
• (8) La Comisi髇 sigui� recabando y verificando toda la informaci髇 que consider� necesaria para establecer sus conclusiones definitivas. Con el fin de disponer de datos m醩 completos sobre los costes de producci髇 de la Uni髇 (por tipo de producto y por trimestre del per韔do de investigaci髇), se pidi� a los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra que facilitaran datos adicionales. Todos los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra presentaron la informaci髇 solicitada.
• (9) La Comisi髇 inform� a todas las partes de los hechos y consideraciones esenciales en funci髇 de los cuales ten韆 previsto imponer un derecho antidumping definitivo a las importaciones en la Uni髇 del producto afectado. Se concedi� a todas las partes un plazo para formular observaciones en relaci髇 con la comunicaci髇 definitiva.
• (10) Se analizaron las observaciones presentadas por las partes interesadas y si eran pertinentes se tuvieron en cuenta.

1.4. Producto afectado y producto similar

• (11) En el considerando 24 del Reglamento provisional figura la definici髇 provisional del producto afectado.
• (12) En los considerandos 29 a 35 del Reglamento provisional figura la alegaci髇 de un productor exportador chino y de un importador para excluir el acero para herramientas y el acero r醦ido de la definici髇 del producto, y las razones por las que la Comisi髇 as� lo hizo provisionalmente.
• (13) Tras la comunicaci髇 definitiva, el denunciante reiter� su observaci髇 de que esta alegaci髇 no estaba bien fundamentada, y de que exist韆 un riesgo de elusi髇 si la Comisi髇 la aceptaba. La Comisi髇 replic� que ya hab韆 considerado el riesgo de elusi髇 en la fase provisional. Tal como se expone en el considerando 34 del Reglamento provisional, la Comisi髇 constat� que las importaciones de acero para herramientas y de acero r醦ido representaron, en cuanto a volumen, aproximadamente el 1,25 % del total de las importaciones procedentes de China durante el a駉 2015 y que se clasifican en c骴igos NC diferentes y espec韋icos. Adem醩, la Comisi髇 no recibi� pruebas de que tras la imposici髇 de las medidas provisionales fuese a producirse un cambio en las caracter韘ticas del comercio que indicase una posible elusi髇.
• (14) Por las razones expuestas en los considerandos 32 a 34 del Reglamento provisional, y a falta de nuevos hechos o pruebas, la Comisi髇 mantuvo su decisi髇 de excluir de la definici髇 del producto el acero para herramientas y el acero r醦ido.
• (15) Los considerandos 36 y 37 del Reglamento provisional exponen la alegaci髇 de un usuario italiano de que otros tipos de productos deber韆n quedar excluidos de la definici髇 del producto. Como se indica en los considerandos 38 y 39 del Reglamento provisional, la Comisi髇 rechaz� provisionalmente esas solicitudes, pero declar� que seguir韆 investigando la alegaci髇 en favor de dicha exclusi髇. Tras la comunicaci髇 provisional, este usuario italiano reiter� su solicitud.
• (16) Durante una visita de inspecci髇 en los locales de la empresa, la Comisi髇 intent� aclarar las cuestiones planteadas por este usuario.
• (17) No obstante, el usuario no present� ning鷑 elemento nuevo en esa conversaci髇. Por ello, la Comisi髇 rechaz� estas alegaciones y confirm� las conclusiones expuestas en los considerandos 38 y 39 del Reglamento provisional.
• (18) Tras la comunicaci髇 final, el usuario italiano reiter� su petici髇 de que se excluyeran los tipos de acero libres de intersticios, los de fase doble, los de alto contenido en carbono, y los tipos de acero con granos no orientados del producto afectado. Hizo referencia a una conversaci髇 con inspectores de la Comisi髇, alegando que estos aceptaron que hay una diferencia de caracter韘ticas qu韒icas y usos finales entre el producto 玱rdinario� y otros tipos de alta calidad del producto afectado. Este usuario tambi閚 hizo referencia a otras dos investigaciones en las que la Comisi髇 habr韆 decidido excluir determinados tipos de producto. La primera fue una investigaci髇 antielusi髇 relativa a determinadas hojas de aluminio originarias de la Rep鷅lica Popular China, sobre la base de una supuesta ligera modificaci髇 del producto. En ese caso, parece que un tipo particular de hoja de aluminio utilizado para su transformaci髇 posterior qued� excluido de la extensi髇 al producto ligeramente modificado (6) . El segundo caso se refiere a una investigaci髇 sobre determinados aceros resistentes a la corrosi髇 originarios de China (7) , en los cuales la definici髇 del producto era tal que los destinados a la industria del autom髒il quedaban excluidos del 醡bito de aplicaci髇 de las medidas.
• (19) La Comisi髇 rechaz� esta petici髇. En primer lugar, la reuni髇 celebrada en los locales de la empresa era un intercambio de informaci髇 para aclarar algunos puntos planteados por el usuario, que no puede basar ninguna esperanza leg韙ima en este tipo de reuni髇 informal. Adem醩, en contra de lo alegado por el usuario, los inspectores de la Comisi髇 nunca aceptaron que existiera una diferencia entre determinados tipos del producto afectado en cuanto a las caracter韘ticas qu韒icas y los usos finales. En segundo lugar, es cierto que la descripci髇 actual y los c骴igos NC del producto afectado incluyen tipos de muy diversa calidad. Sin embargo, la fabricaci髇 de tipos del producto afectado de alta calidad, tanto por la Uni髇 como por los productores exportadores de otros pa韘es es inherente al proceso de producci髇 del producto afectado, y los tipos de mayor calidad se hacen con los mismos materiales de base y con el mismo equipo de producci髇. Por lo tanto, tal argumento no es suficiente para conceder la exclusi髇 solicitada por el usuario. En tercer lugar, los dos asuntos a la que el usuario hace referencia est醤 en curso y no se ha llegado a conclusiones definitivas. Adem醩, uno de estos casos (el de un tipo concreto de hoja de aluminio) se refiere a un caso de elusi髇 y, por tanto, no es pertinente. En cuarto lugar, por lo que respecta a los diferentes tipos del producto afectado, incluidos los denominados tipos de alta calidad, no es posible determinar por simple inspecci髇 visual la diferencia entre los muy diversos tipos del producto en cuesti髇 y, por lo tanto, una exclusi髇 ser韆 imposible de gestionar por las autoridades aduaneras. En quinto lugar, en muchos casos los productos no pueden siquiera diferenciarse por an醠isis qu韒ico o microestructural, ya que dichas caracter韘ticas espec韋icas solo surgen despu閟, en fases ulteriores del proceso de laminado en fr韔. En conclusi髇, estos tipos de calidad relativamente m醩 elevada tambi閚 se ajustan plenamente a la definici髇 del producto afectado, y no se ha presentado ning鷑 argumento convincente para excluirlos de la misma.
• (20) A falta de otras observaciones sobre la definici髇 del producto afectado y el producto similar, se confirman las conclusiones establecidas en los considerandos 24 a 28 del Reglamento provisional.
• (21) El producto afectado se define, pues, como determinados productos planos laminados de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, enrollados o sin enrollar (incluidos los productos 玞ortados a medida� y 玠e franja estrecha�), simplemente laminados en caliente, sin chapar, revestir ni recubrir, originarios de China.

El producto afectado no incluye:

• - los productos de acero inoxidable y de acero magn閠ico al silicio de grano orientado,
• - los productos de acero para herramientas y de acero r醦ido,
• - los productos sin enrollar, sin motivos en relieve, de un espesor superior a 10 mm y una anchura superior o igual a 600 mm, y
• - los productos sin enrollar, sin motivos en relieve, de un espesor superior o igual a 4,75 mm pero no superior a 10 mm y de una anchura superior o igual a 2 050 mm.

El producto afectado est� clasificado actualmente en los c骴igos NC 7208 10 00, 7208 25 00, 7208 26 00, 7208 27 00, 7208 36 00, 7208 37 00, 7208 38 00, 7208 39 00, 7208 40 00, 7208 52 10, 7208 52 99, 7208 53 10, 7208 53 90, 7208 54 00, 7211 13 00, 7211 14 00, 7211 19 00, ex 7225 19 10, 7225 30 90, ex 7225 40 60, 7225 40 90, ex 7226 19 10, 7226 91 91 y 7226 91 99.

2. DUMPING

2.1. Valor normal

• (22) Tras la imposici髇 de medidas provisionales, y despu閟 de la comunicaci髇 definitiva, la Asociaci髇 China del Hierro y el Acero (獵ISA�) aleg� que la diferencia entre los m醨genes de dumping y de perjuicio planteaba dudas sobre la exactitud de la metodolog韆 empleada por la Comisi髇. CISA consider� que el valor normal en el pa韘 an醠ogo era un 61 % m醩 alto que el precio indicativo de la industria de la Uni髇. Seg鷑 la CISA, los valores normales que propone un productor vinculado con el denunciante, como es el caso en la presente investigaci髇, son a veces anormalmente elevados.
• (23) La CISA tambi閚 aleg� que, si los datos son correctos, habida cuenta de esta diferencia, la Comisi髇 deber韆 invalidar la elecci髇 de los EE. UU. como pa韘 an醠ogo, ajustar los datos o utilizar en su lugar datos de la UE.
• (24) Con arreglo al Derecho de la Uni髇, la Comisi髇 est� facultada para utilizar los precios de empresas vinculadas a productores de la UE cuando el pa韘 an醠ogo es adecuado. Este fue el caso para las investigaciones sobre las barras de acero de refuerzo del hormig髇 muy resistentes a la fatiga (Sud醘rica) (8) y los productos planos de acero laminados en fr韔 (Canad�) (9) , que la propia CISA menciona. La existencia de una relaci髇 entre el productor del pa韘 an醠ogo y un productor de la Uni髇 no invalida ni afecta a la determinaci髇 del valor normal, que se basa en datos debidamente verificados.
• (25) Los c醠culos del valor normal se efectuaron y validaron con arreglo a las normas jur韉icas aplicables, y son objetivamente correctos.
• (26) Los EE. UU. son un mercado competitivo, que cuenta con diez productores nacionales y con importaciones significativas de varios pa韘es. Dispone de medidas antidumping y compensatorias, gracias a las cuales sus empresas operan en condiciones normales de competencia. Por consiguiente, la Comisi髇 no ve raz髇 alguna para no utilizar precios de EE. UU. Adem醩, no se presentaron pruebas que justificaran un ajuste.
• (27) Tras la comunicaci髇 definitiva, una parte interesada cuestion� de nuevo la elecci髇 de los Estados Unidos como pa韘 an醠ogo v醠ido en este caso, y la fiabilidad del valor normal en dicho pa韘, que consideraba demasiado elevada en comparaci髇 con el precio en el mercado de la Uni髇. Los datos del productor del pa韘 an醠ogo fueron verificados y se consideraron correctos, por lo que esta alegaci髇 fue rechazada.
• (28) Por lo que se refiere a la sugerencia relativa a los precios realmente pagados o pagadero en la Uni髇, el art韈ulo 2, apartado 7, del Reglamento de base solo permite recurrir a dichos precios cuando no es posible tomar los precios o las exportaciones de un tercer pa韘 de econom韆 de mercado. Como en el caso actual existe la posibilidad de recurrir a los precios de los EE. UU. (m閠odo del pa韘 an醠ogo), no se tuvo en cuenta esa sugerencia.
• (29) Por lo tanto, la Comisi髇 confirm� sus conclusiones relativas al valor normal.

2.2. Precios de exportaci髇

• (30) En la fase provisional, la Comisi髇 realiz� ajustes de operaciones en las que los productores exportadores exportaron el producto afectado a la Uni髇 a trav閟 de empresas vinculadas que actuaban como importadoras.
• (31) Estos ajustes se hicieron por lo que se refiere al beneficio real de los importadores vinculados.
• (32) Con todo, dada la relaci髇 entre estos productores exportadores y los operadores comerciales o importadores vinculados, los beneficios reales de estos 鷏timos deben ser considerados no fiables. Por este motivo, y de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base, procede que la autoridad encargada de la investigaci髇 establezca un margen de beneficios adecuado sobre una base razonable. La Comisi髇 consider� que el beneficio obtenido por un importador no vinculado constitu韆 una base razonable en esta situaci髇.
• (33) Sin embargo, como en la presente investigaci髇 ning鷑 importador no vinculado cooper� con la Comisi髇, esta recurri� a los beneficios de un importador no vinculado de un producto parecido, a saber, productos planos de acero laminados en fr韔, que en muchos aspectos se asemejan al producto afectado, tal como se expone en el considerando 221 del Reglamento provisional. Este beneficio se determin� en la investigaci髇 sobre productos planos de acero laminados en fr韔 mencionada en el considerando (24). El c醠culo de los precios de exportaci髇 se ajust� en consecuencia.

2.3. Comparaci髇

• (34) El productor exportador, Jiangsu Shagang Group, aleg� que la Comisi髇 no hab韆 comunicado todos los ajustes del precio de exportaci髇 de Shagang e hizo referencia a un ajuste concreto. La Comisi髇 aclar� que la base jur韉ica de este ajuste era el art韈ulo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base, ya que se refiere a un margen recibido por una empresa vinculada que realiza funciones similares a las de un agente que trabaja a comisi髇. En respuesta, Shagang aleg� que deb韆 considerarse una entidad econ髆ica 鷑ica junto con sus empresas vinculadas, por lo cual no deb韆 procederse al ajuste. El 16 de noviembre de 2016, a petici髇 de Shagang, tuvo lugar una audiencia entre Shagang y los servicios de la Comisi髇 para seguir debatiendo esta cuesti髇. Adem醩, tras la comunicaci髇 definitiva, el 12 de enero de 2017, tuvo lugar una segunda audiencia para debatir, entre otras cosas, este ajuste.
• (35) Shagang reiter� que sus empresas vinculadas (dos operadores radicados en Hong Kong y Singapur, respectivamente) solo comerciaban con productos sider鷕gicos de Shagang y que el hecho de que las empresas vinculadas participen tambi閚 en el comercio de productos (distintos del acero) no producidos por Shagang es irrelevante para determinar la existencia de una entidad econ髆ica 鷑ica.
• (36) Seg鷑 jurisprudencia reiterada, las instituciones de la Uni髇 est醤 obligadas a tomar en consideraci髇 todos los factores necesarios para determinar si el operador comercial vinculado realiza las funciones de departamento de venta integrado en dicho productor, y esos factores no pueden limitarse al producto en cuesti髇. En particular, las instituciones de la Uni髇 pueden tener en cuenta factores como las ventas por un operador comercial vinculado que comercie con productos distintos del producto afectado, as� como las ventas por dicho operador de productos suministrados por productores distintos del vinculado. En consecuencia, la Comisi髇 analiz� varios factores y estableci�, entre otras cosas, que: i) una empresa vinculada en China aplicaba un margen comercial considerable a sus operadores comerciales vinculados en el extranjero; ii) la actividad principal de estos operadores, equivalente aproximadamente al 90 % de su volumen de negocios, consist韆 en el comercio de productos distintos del producto afectado, incluidas actividades comerciales con terceros no vinculados; iii) en algunos casos, se constat� que se hab韆n pagado comisiones y gastos en ventas de exportaci髇 a la Uni髇; iv) en la licencia comercial de uno de esos operadores comerciales vinculados se describ韆n sus principales actividades como 玞omercio al por mayor a comisi髇 o por contrato, por ejemplo, comisionista�; v) gracias al registro verificado de beneficios y p閞didas pudo comprobarse que todos los gastos de oficina se cubr韆n con el propio beneficio de los operadores comerciales vinculados, y no con las contribuciones financieras de la sociedad matriz. Por lo tanto, la Comisi髇 estableci� que los comerciantes vinculados y Shagang no constituyen una entidad econ髆ica 鷑ica. En consecuencia, se rechaz� la alegaci髇 y se mantuvo el ajuste con arreglo al art韈ulo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base.

2.4. Margen de dumping

• (37) Debido a la correcci髇 aportada al c醠culo del precio de exportaci髇 mencionado en el considerando (33), se recalcularon los m醨genes de dumping de dos grupos de empresas, lo que dio como resultado un ligero aumento. Este aumento tambi閚 repercuti� en el margen de dumping de todas las dem醩 empresas, las que cooperaron y las que no, pues dicho margen se basa en los m醨genes de las empresas que cooperaron.
• (38) Los m醨genes de dumping definitivos expresados como porcentaje del precio cif en frontera de la Uni髇, derechos no pagados, son los siguientes:

Cuadro 1

M醨genes de dumping, China

3. PERJUICIO

3.1. Definici髇 de la industria de la Uni髇 y de la producci髇 de la Uni髇

• (39) A falta de observaciones sobre la definici髇 de la industria de la Uni髇 y la producci髇 de la Uni髇, se confirman las conclusiones establecidas en los considerandos 62 a 66 del Reglamento provisional.

3.2. Consumo de la Uni髇

• (40) Una parte interesada aleg� que el consumo total de la Uni髇 se hab韆 subestimado, ya que las ventas de los productores de la Uni髇 a empresas vinculadas, realizadas en condiciones comparables a las del mercado libre, se hab韆n excluido del c醠culo del consumo de la Uni髇.
• (41) Se rechaz� esta alegaci髇. En primer lugar, como se expone en el considerando 69 del Reglamento provisional, la distinci髇 entre el mercado cautivo y el mercado libre es pertinente para el an醠isis del perjuicio porque los productos destinados a un uso cautivo no est醤 expuestos a la competencia directa de las importaciones, y los precios de transferencia se fijan dentro de los grupos con arreglo a diversas pol韙icas de precios. Por el contrario, la producci髇 destinada al mercado libre entra en competencia directa con las importaciones del producto afectado, y los precios son los del libre mercado. En segundo lugar, entre las ventas totales en el mercado libre figuran las ventas de productores de la Uni髇 a clientes no vinculados y las ventas no cautivas a empresas vinculadas. Se analiz� y confirm� que esas ventas no cautivas son realmente ventas a precios de mercado y que los compradores vinculados pod韆n elegir libremente el proveedor, con independencia de que este fuera o no una empresa vinculada. Por consiguiente, el consumo de la Uni髇 (mercado libre) no fue subestimado.
• (42) A este respecto, en los cuadros 2 y 3 del Reglamento provisional se comunic� y explic� la evoluci髇 del consumo de la Uni髇 en el mercado cautivo y en el mercado libre. Al fundir estos dos cuadros, el consumo total (incluyendo, por tanto, el mercado cautivo y el mercado libre) evolucion� durante el per韔do considerado como se indica a continuaci髇:

  Cuadro 2

  Consumo global (mercado cautivo y mercado libre) (toneladas)

  �	2012	2013	2014	PI
  Consumo total	72 181 046	74 710 254	76 026 649	77 427 389
  蚽dice (2012 = 100)	100	104	105	107
  Fuente: Respuesta de Eurofer al cuestionario y Eurostat.

• (43) El cuadro anterior muestra que el consumo general aument� a un nivel que fue superior en el per韔do de investigaci髇 que al comienzo del per韔do considerado. Esta evoluci髇 se explica por el aumento del consumo cautivo, que fue mucho m醩 acusado que el del consumo en el mercado libre en t閞minos absolutos.
• (44) Por lo tanto, la Comisi髇 confirm� sus conclusiones de los considerandos 67 a 74 del Reglamento provisional sobre el consumo de la Uni髇.

3.3. Importaciones procedentes del pa韘 afectado

• (45) A falta de observaciones sobre el volumen, la cuota de mercado y el precio de las importaciones del pa韘 afectado, la Comisi髇 confirm� asimismo sus conclusiones de los considerandos 75 a 82 del Reglamento provisional sobre estas cuestiones.

3.4. Situaci髇 econ髆ica de la industria de la Uni髇

3.4.1. Observaciones generales

• (46) No se recibi� ninguna observaci髇 sobre esta parte del Reglamento provisional.

3.4.2. Indicadores macroecon髆icos

• (47) Tras la adopci髇 de las medidas provisionales, una parte interesada aleg� que la mayor韆 de los indicadores macroecon髆icos de la industria de la Uni髇 muestran una evoluci髇 positiva y se mostr� en desacuerdo con la conclusi髇 de la Comisi髇 de que la industria de la Uni髇 sufri� un perjuicio importante.
• (48) Se rechaz� esta alegaci髇. En primer lugar, la Comisi髇 no afirmaba en el Reglamento provisional que la industria de la Uni髇 hubiera sufrido un perjuicio importante. Al contrario, en el considerando 119 del Reglamento provisional se expon韆 que la industria de la Uni髇 se encontraba en una situaci髇 fr醙il al final del per韔do de investigaci髇, pero no hasta el punto de que hubiera sufrido un perjuicio importante durante el per韔do considerado a tenor del art韈ulo 3, apartado 5, del Reglamento de base. En segundo lugar, a este respecto, como se indica en el considerando 117 del Reglamento provisional, la Comisi髇 se refer韆 a que algunos indicadores macroecon髆icos (como los vol鷐enes de producci髇 o la tasa de utilizaci髇 de la capacidad debido al aumento del consumo cautivo y libre) manten韆n una evoluci髇 positiva.
• (49) Por ello, la Comisi髇 confirm� sus conclusiones de los considerandos 87 a 103 del Reglamento provisional sobre los indicadores macroecon髆icos.

3.4.3. Indicadores microecon髆icos

• (50) La misma parte interesada se馻l� que durante el per韔do considerado, independientemente del volumen (alto o bajo) de las importaciones procedentes de China, los costes unitarios de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra eran siempre m醩 elevados que sus precios de venta, siendo el a駉 2014 la 鷑ica excepci髇. Indic� tambi閚 que los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra segu韆n sin ser rentables durante el per韔do considerado. Por ello, esta parte interesada pidi� a la Comisi髇 que investigase m醩 a fondo por qu�:
  • a) los productores de acero de la Uni髇 incluidos en la muestra tuvieron sus mayores p閞didas en 2012-2013, cuando los vol鷐enes de las importaciones procedentes de China eran bajos y sus precios iguales o incluso superiores a los de la industria de la Uni髇;
  • b) durante el mismo per韔do, sus precios de venta estaban por debajo de su coste unitario de producci髇.
• (51) A este respecto, la Comisi髇 invoc� en primer lugar el considerando 106 del Reglamento provisional. En 閘, la Comisi髇 se馻laba que en 2012 y 2013, las consecuencias de la crisis de la deuda de la zona del euro, adem醩 de la disminuci髇 de la demanda de acero en 2012, afectaron negativamente a los resultados de la industria de la Uni髇. En 2014 y tambi閚 en el primer semestre de 2015, la industria de la Uni髇 empez� a recuperarse temporalmente, debido al mayor esfuerzo realizado para seguir siendo competitiva, en particular al aumentar la productividad de la mano de obra de la industria de la Uni髇. En segundo lugar, tal como se expone en el considerando 107 del Reglamento provisional, el coste de producci髇 sigui� siendo, en general, superior al descenso de los precios de venta y, a fin de limitar la p閞dida de cuota de mercado, los productores de la Uni髇 siguieron la espiral de precios a la baja y redujeron notablemente sus precios de venta, en particular durante 2015. Por todo ello, la Comisi髇 consider� que hab韆 investigado y aclarado suficientemente estos elementos.
• (52) La misma parte interesada aleg� tambi閚 que, al volver a calcular el volumen de ventas sobre la base de los cuadros 7 y 14 del Reglamento provisional, constat� que los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra solo representan el 31 % del volumen de ventas total de la industria de la Uni髇, mientras que en el considerando 64 del Reglamento provisional se se馻la que representan el 45 % de la producci髇 total de la Uni髇. Esta parte interesada aleg� que esa gran diferencia arroja dudas sobre la representatividad de la muestra, y que cualquier cambio de la muestra hubiera podido conducir a conclusiones completamente diferentes sobre el perjuicio.
• (53) Como se indica en el considerando 64 del Reglamento provisional, se determin� que la producci髇 total de la Uni髇 estaba en torno a 74,7 millones de toneladas. Esta cantidad se refiere tanto al libre mercado como al mercado cautivo. En cambio, los cuadros 7 y 14 del Reglamento provisional se refieren claramente solo al mercado libre. Por lo tanto, incluyen solo las ventas en el mercado libre. La diferencia se explica por el hecho de que la producci髇 total utilizada para la comparaci髇 efectuada por esta parte interesada inclu韆 ventas cautivas, cuando deber韆 haber incluido 鷑icamente las ventas en el mercado libre. Por consiguiente, no hay ninguna raz髇 para dudar de la representatividad de la muestra seleccionada.
• (54) No habi閚dose recibido m醩 observaciones, se confirman las conclusiones expuestas en los considerandos 104 a 116 del Reglamento provisional.

3.4.4. Conclusi髇 sobre el perjuicio

• (55) Teniendo en cuenta el an醠isis de las observaciones, que se resume en los considerandos (39) a (54), la Comisi髇 confirm� sus conclusiones de los considerandos 117 a 119 del Reglamento provisional. La Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que la industria de la Uni髇 se encontraba en una situaci髇 fr醙il al final del per韔do de investigaci髇, pero no hasta el punto de que hubiera sufrido un perjuicio importante durante el per韔do considerado a tenor del art韈ulo 3, apartado 5, del Reglamento de base.

4. AMENAZA DE PERJUICIO

• (56) Seg鷑 la jurisprudencia, las instituciones de la Uni髇 tienen derecho, en determinadas circunstancias, a tener en cuenta datos posteriores al per韔do de investigaci髇 en las investigaciones antidumping iniciadas sobre la base de alegaciones de amenaza de perjuicio. En efecto, la jurisprudencia considera que la determinaci髇 de si existe una amenaza de perjuicio, por su propia naturaleza, implica un an醠isis prospectivo. Adem醩, el art韈ulo 3, apartado 9, del Reglamento de base establece que la determinaci髇 de la existencia de una amenaza de perjuicio importante se basar� en hechos y no simplemente en alegaciones, conjeturas o posibilidades remotas. El cambio de circunstancias que dar韆 lugar a una situaci髇 en la cual el dumping causar韆 un perjuicio deber� ser claramente previsto e inminente.
• (57) Con arreglo a lo autorizado por la jurisprudencia, y tal como se indica en el considerando 122 del Reglamento provisional, la Comisi髇 continu� su an醠isis prospectivo, tras la imposici髇 de las medidas provisionales, principalmente recopilando datos del segundo semestre de 2016 correspondientes a todos los factores que, con car醕ter provisional, hab韆 investigado, y analizando si estos datos adicionales podr韆n ser utilizados para confirmar o invalidar las conclusiones sobre la base de los datos del per韔do de investigaci髇.
• (58) Adem醩, la Comisi髇 recuerda que, de conformidad con el art韈ulo 6, apartado 1, del Reglamento de base, que se aplica igualmente a las investigaciones iniciadas sobre la base de alegaciones de amenaza de perjuicio, las conclusiones representativas deben basarse en un per韔do que finalice antes de la apertura del procedimiento. El objetivo de este principio es garantizar que los resultados de la investigaci髇 sean representativos y fiables, velando por que los factores de que depende la determinaci髇 del dumping y del perjuicio no se vean influidos por el comportamiento de los productores afectados despu閟 de la apertura del procedimiento antidumping y, por tanto, que el derecho definitivo impuesto como consecuencia del procedimiento es apropiado para remediar efectivamente el perjuicio causado por el dumping.

4.1. Una importante tasa de aumento de las importaciones objeto de dumping en el mercado de la Uni髇 indica que es probable que aumenten sustancialmente las importaciones.

4.1.1. Actualizaci髇 de datos posteriores al PI

• (59) Como se expone en el considerando 124 del Reglamento provisional, las importaciones procedentes del pa韘 afectado aumentaron considerablemente, pasando de 246 720 a 1 519 304 toneladas entre 2012 y el per韔do de investigaci髇. En ese considerando se menciona asimismo que el volumen de las importaciones procedentes de China sigui� aumentando (un 8,5 %) en el primer semestre de 2016 (773 275 toneladas) respecto al primer semestre de 2015 (712 390 toneladas).
• (60) Los datos disponibles para el per韔do adicional de julio a septiembre de 2016 muestran que las importaciones objeto de dumping procedentes de China han empezado a disminuir en comparaci髇 con el PI (2015) y con el per韔do posterior al PI, de enero a junio de 2016, expresadas en medias mensuales.

  Cuadro 3

  Evoluci髇 del volumen de las importaciones procedentes de China (toneladas)

  �	2014	PI (2015)	Enero-junio de 2016	Julio-septiembre de 2016
  Volumen de las importaciones procedentes de China	592 104	1 519 304	773 275	296 267
  Media mensual de las importaciones procedentes de China	49 342	126 608	128 879	98 756
  Fuente: Eurostat.

• (61) As� pues, la Comisi髇 constat� que se ha detenido la tendencia al aumento de los vol鷐enes. Sin embargo, al estudiar la importancia y la fiabilidad de estas cifras para confirmar o descartar la amenaza de perjuicio, la Comisi髇 tambi閚 observ� que:
  • a) los vol鷐enes mensuales medios de las importaciones procedentes de China entre julio y septiembre de 2016 siguen duplicando los de 2014;
  • b) la disminuci髇 de los vol鷐enes mensuales medios de las importaciones procedentes de China entre julio y septiembre de 2016 (en comparaci髇 con 2015) puede explicarse por:
    • - el efecto disuasorio de la solicitud de registro por el denunciante el 5 de abril de 2016, y su actualizaci髇 de junio de 2016, que, no obstante, no se retir� hasta mediados de agosto de 2016;
    • - la adopci髇 del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2016/1329 de la Comisi髇 (10) , en virtud del cual se percibieron por primera vez derechos antidumping con efecto retroactivo; y
    • - la comunicaci髇 de la intenci髇 de la Comisi髇 de tomar una decisi髇 sobre las medidas provisionales en los ocho meses (en vez de nueve) siguientes al inicio.

4.1.2. Comentarios de las partes interesadas al Reglamento provisional

• (62) Una de las partes interesadas aleg� que la Comisi髇 hab韆 basado su an醠isis principalmente en un conjunto de datos, a partir de finales de 2015, que ya ten韆n m醩 de nueve meses en el momento de la investigaci髇, por lo que no constitu韆n la indicaci髇 m醩 fiable de la probabilidad de que aumenten sustancialmente las importaciones. Tambi閚 aleg� que el an醠isis de la evoluci髇 de las importaciones durante un per韔do de tiempo representativo habr韆 puesto de manifiesto que los vol鷐enes de importaci髇 est醤 disminuyendo. Como consecuencia de ello, esta parte interesada calific� de err髇eo el an醠isis de la Comisi髇 sobre la amenaza de perjuicio.
• (63) En primer lugar, la Comisi髇 replic� que hab韆 facilitado todos los datos disponibles en aquel momento, en el considerando (124) del Reglamento provisional, tanto para el per韔do considerado como para el per韔do posterior al per韔do de investigaci髇. En segundo lugar, la Comisi髇 ha actualizado de nuevo en el considerando (60) toda la informaci髇 relativa a los vol鷐enes de las importaciones procedentes de China. En esta actualizaci髇, la Comisi髇 observ� efectivamente que a partir de julio de 2016 ha disminuido la media mensual de los vol鷐enes de las importaciones procedentes de China. Sin embargo, esta disminuci髇 se explica principalmente por las razones mencionadas en el considerando (61).

4.1.3. Observaciones de las partes interesadas tras la comunicaci髇 definitiva

• (64) Tras la comunicaci髇 definitiva, CISA, por una parte, acogi� con satisfacci髇 que la Comisi髇 utilizara datos adicionales posteriores al per韔do de investigaci髇, pero, por otra parte, aleg� que la evaluaci髇 por la Comisi髇 de la evoluci髇 de los precios de las importaciones procedentes de China desde julio de 2016 en adelante era err髇ea. Esta parte interesada se馻l� que era un hecho que el volumen de las importaciones procedentes de China hab韆 comenzado un per韔do de constante disminuci髇 a principios de 2016. Por otra parte, aleg� que la Comisi髇 estaba infringiendo el principio general del art韈ulo 3, apartado 9, del Reglamento de base se馻lando que la m醩 reciente reducci髇 de las exportaciones chinas era probablemente un fen髆eno temporal, ya que la determinaci髇 de la existencia de una amenaza de perjuicio importante debe basarse 玡n hechos y no simplemente en alegaciones, conjeturas o posibilidades remotas�. Pidi�, por tanto, a la Comisi髇 que considerase los datos m醩 recientes posteriores al per韔do de investigaci髇 sobre la 鷑ica base de los hechos, y se abstuviese de interpretarlos a la luz de posibilidades remotas o afirmaciones no probadas. Se recibieron observaciones similares de otros dos productores exportadores chinos y del usuario italiano.
• (65) La Comisi髇 convino en que hab韆 cesado la tendencia al aumento de los vol鷐enes, pero principalmente a partir de julio de 2016. Sin embargo, tambi閚 se馻l� que el nivel absoluto sigue siendo elevado. Mientras que las importaciones procedentes de China entre enero y junio de 2016 (773 275 toneladas en 6 meses) fueron inferiores a las de julio a diciembre de 2015 (806 914 toneladas en 6 meses), la media de los vol鷐enes de importaci髇 entre enero y junio de 2016 eran a鷑 m醩 altas que entre enero y junio de 2015 (712 390 toneladas en 6 meses) y que en todos los dem醩 per韔dos de 6 meses precedentes. En segundo lugar, la Comisi髇 no analiz� la evoluci髇 de los vol鷐enes de importaci髇 como factor aislado, sino que adopt� un planteamiento global. Ponder� y evalu� no solo los factores enumerados en el art韈ulo 3, apartado 9, p醨rafo segundo, del Reglamento de base sino tambi閚 otros, tales como los pedidos recibidos y la rentabilidad (v閍nse los puntos 4.2. a 4.5. siguientes), a fin de disponer de una fuerte base f醕tica para su apreciaci髇 global.
• (66) En cuanto a por qu� las exportaciones chinas disminuyeron principalmente a partir del segundo semestre de 2016, las explicaciones de la Comisi髇 se basan en tres elementos: los anuncios p鷅licos realizados en la Comunicaci髇 sobre la siderurgia, la petici髇 de registro por el denunciante en el presente caso y la decisi髇 sobre la percepci髇 retroactiva de los derechos sobre determinados productos de acero laminados en fr韔.
  • - Mediante la Comunicaci髇 de la Comisi髇 de 16 de marzo de 2016, 玈iderurgia: Preservar el empleo y el crecimiento sostenibles en Europa� (11) , los productores exportadores chinos hab韆n tenido conocimiento de la intenci髇 de la Comisi髇 de utilizar inmediatamente los m醨genes disponibles para acelerar la adopci髇 de medidas provisionales reduciendo en un mes los procedimientos de investigaci髇 (de nueve a ocho meses). De resultas de ello, dada la iniciaci髇 de este caso el 13 de febrero de 2016, sab韆n que las medidas provisionales pod韆n ser impuestas a principios de octubre de 2016.
  • - El 5 de abril de 2016, el demandante present� una solicitud de registro de las importaciones del producto afectado procedentes de China. El 2 de junio de 2016, el denunciante actualiz� la petici髇, proporcionando informaci髇 m醩 reciente. De resultas de ello, los productores exportadores y los exportadores bien informados sab韆n que exist韆 el riesgo de que, si enviaban el producto afectado a partir del segundo semestre de 2016, sus productos similares exportados podr韆n ser sometidos a derechos retroactivos 90 d韆s antes de la imposici髇 de los derechos provisionales en octubre de 2016, es decir, antes de julio de 2016.
  • - El 29 de julio de 2016, la Comisi髇 adopt� el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2016/1329, en virtud del cual se estableci� por primera vez la percepci髇 retroactiva del derecho antidumping impuesto a determinados productos de acero laminados en fr韔, es decir, tambi閚 productos de acero. Con ello, el riesgo de que las medidas se aplicasen desde principios de julio de 2016 al presente procedimiento se hizo a鷑 m醩 patente por la percepci髇 retroactiva en el caso que afectaba a un producto de acero.
• (67) CISA tambi閚 alega que las explicaciones de la Comisi髇 sobre las razones por las que las importaciones chinas disminuyeron a partir del segundo semestre de 2016 son 玴osibilidades remotas o afirmaciones no probadas�. Como ya se ha indicado, las explicaciones de la Comisi髇 se basan en hechos. La Comisi髇 observa que la propia CISA no facilit� una explicaci髇 alternativa veros韒il de por qu� disminuyeron las exportaciones chinas.
• (68) As� pues, a falta de otras observaciones, la Comisi髇 confirma su conclusi髇 de que la m醩 reciente disminuci髇 de las exportaciones chinas es probablemente un fen髆eno transitorio debido a las circunstancias espec韋icas presentadas en el considerando (61), que no puede invalidar la conclusi髇 de la Comisi髇 en cuanto a la existencia de una amenaza de perjuicio. Si no se toman medidas en la fase definitiva, los vol鷐enes de importaci髇 procedentes de China probablemente volver醤 a aumentar, especialmente teniendo en cuenta el exceso de capacidad actual de China y la insuficiente capacidad de absorci髇 de terceros pa韘es o de la propia China, como se explica a partir del considerando (70).

4.1.4. Conclusi髇

• (69) La disminuci髇 de los vol鷐enes de importaci髇 procedentes de China desde julio de 2016 puede explicarse por el efecto disuasorio de la solicitud de registro y la comunicaci髇 de la intenci髇 de la Comisi髇 de tomar una decisi髇 sobre las medidas provisionales en los ocho meses siguientes al inicio. Adem醩, el nivel absoluto de los vol鷐enes de las importaciones procedentes de China desde julio de 2016 sigue siendo muy alto comparado con el de 2014. Por estas razones, es probable que esta disminuci髇 de los vol鷐enes de importaci髇 sea 鷑icamente transitoria, y que la tendencia se invierta si no se imponen medidas. Por lo tanto, no cambi� la evaluaci髇 de la Comisi髇 de que exist韆 una clara e inminente amenaza de perjuicio al final del per韔do de investigaci髇.

4.2. Suficiente capacidad libremente disponible

4.2.1. Actualizaci髇 de los datos posteriores al PI

• (70) Como se indica en el considerando 133 y en el cuadro del considerando 185 del Reglamento provisional, en 2014 la producci髇 real del producto afectado en China (317,4 millones de toneladas) era unas cinco veces superior a la producci髇 total agregada de Rusia, Ucrania, Ir醤 y Brasil juntos (57,4 millones de toneladas), lo cual es un indicio de la enorme capacidad de producci髇 del producto afectado en China. Adem醩, tal como se expone en los considerandos 139 y 140 del Reglamento provisional, la Comisi髇 consider� que la capacidad de absorci髇 del mercado chino era insuficiente, y que era muy improbable que terceros pa韘es absorbieran por s� solos la enorme capacidad libremente disponible.
• (71) Tras la imposici髇 de las medidas provisionales, la Comisi髇 actualiz� el cuadro del considerando 185 del Reglamento provisional con los datos m醩 recientes, del modo siguiente:

  Cuadro 4

  Producci髇 real del producto similar por terceros pa韘es (en miles de toneladas)

  Pa韘	Capacidad de producci髇 de acero bruto estimada para el a駉 2015 (12)	Producci髇 de acero bruto en 2014	Producci髇 de acero bruto en 2015 (13)	Exceso de capacidad te髍ico en 2015 (13)	Producci髇 real de productos planos laminados en caliente en 2014	Producci髇 real de productos planos laminados en caliente en 2015
  Rusia	90 000	71 461	70 898	19 102	26 898	27 509
  China	1 153 098	822 750	803 825	349 273	317 387	322 259
  Ucrania	42 500	27 170	22 968	19 532	7 867	6 314
  Ir醤	28 850	16 331	16 146	12 704	8 276	7 872
  Brasil	49 220	33 897	33 256	15 964	14 229	13 388

  Las anteriores cifras actualizadas para 2015 de producci髇 del producto similar ponen de manifiesto que el pa韘 afectado supera con creces a todos los dem醩 grandes pa韘es exportadores; las anteriores cifras actualizadas para 2015 de la capacidad de producci髇 de acero bruto indican que solo China tiene un exceso de capacidad tan enorme (de casi 350 millones de toneladas en 2015, frente a 317 en 2014, como se indica en el cuadro del considerando 185 del Reglamento provisional).

  En consecuencia, la Comisi髇 reiter� que el exceso de capacidad de producci髇 de acero de China constituye un indicio importante de la existencia de una amenaza de perjuicio inminente para la industria de la Uni髇.

• (72) Adem醩, la informaci髇 y las previsiones sobre la capacidad china de producci髇 de acero bruto y el producto afectado disponibles despu閟 de julio de 2016 segu韆n mostrando las mismas incoherencias:
  • a) Por una parte, la Comisi髇 recibi� informaci髇 anecdotica de que China supuestamente hab韆 empezado a reducir su exceso de capacidad: a este respecto, la Delegaci髇 de la UE en Pek韓 comunic� que un director adjunto de la CISA hab韆 declarado (el 28 de octubre de 2016) que China pensaba reducir en 70 millones de toneladas su exceso de capacidad en 2016. Adem醩, tambi閚 Baosteel Group y Wuhan Steel Group anunciaron (el 24 de octubre de 2016) que ya en octubre de 2016 hab韆n alcanzado sus objetivos de reducci髇 de capacidades para 2016.
  • b) Por otra parte, seg鷑 recientes proyecciones de la OCDE (14) , la capacidad china aumentar� m醩 todav韆 en 2016, 2017 y 2018. La parte China sigui� evitando participar en una plataforma bilateral entre la Uni髇 y China para controlar el exceso de capacidad sider鷕gica. Adem醩, el 13.韩plan quinquenal de mejora y ajuste de la industria del acero (2016-2020)� parte de la premisa de una previsi髇 de volumen de producci髇 de acero bruto de 750-800 millones de toneladas en 2020 y una reducci髇 de la capacidad de producci髇 de acero bruto de 100-150 millones hasta 2020. Tambi閚 alienta a las empresas sider鷕gicas que se encuentran en una buena posici髇 a que creen bases de producci髇 de acero en otros pa韘es, as� como centros de tratamiento y distribuci髇.

  En resumen, las autoridades chinas reconocen la cuesti髇 del exceso de capacidad del sector sider鷕gico en China, que, pese a lo anunciado despu閟 del 30 de junio de 2016, no es probable que se resuelva en un futuro pr髕imo. Dicho exceso de capacidad es tan enorme que no es realista pensar que pueda desaparecer a corto o medio plazo.

• (73) Desde julio de 2016, se dispone de pocos datos sobre la capacidad de absorci髇 de China. No obstante, la Comisi髇 consider� que la previsi髇 de la demanda de acero en el mercado interno chino es de 玝ajo o nulo crecimiento� para los pr髕imos 4-5 a駉s (2015-2020), con pocas inversiones (como en la construcci髇), lo que tendr� repercusiones extraordinarias en el consumo interior chino de acero acabado (15) .
• (74) Los datos de que se dispone desde julio de 2016 sobre la capacidad de absorci髇 de terceros pa韘es indican que:
  • a) por un lado, Malasia concluy� en enero de 2016 una investigaci髇 de salvaguardia contra China y otros pa韘es sobre las bobinas laminadas en caliente, mientras que Turqu韆 termin� en abril de 2016 una investigaci髇 antidumping sobre las importaciones de bobinas laminadas en caliente originarias de China, Eslovaquia, Francia, Jap髇, Ruman韆, Rusia y Ucrania;
  • b) por otro lado, la India ha impuesto recientemente derechos definitivos tras una investigaci髇 de salvaguardia sobre las chapas planas laminadas en caliente y planchas de aceros aleados o sin alear. Adem醩, Brasil inici� una investigaci髇 antisubvenciones contra las importaciones de aceros al carbono planos laminados en caliente. Por 鷏timo, los productores turcos han presentado nuevas peticiones de derechos antidumping y compensatorios contra las importaciones de bobinas laminadas en caliente originarias, entre otros pa韘es, de China. A este respecto, tras la comunicaci髇 final, una de las partes interesadas inform� a la Comisi髇 de que las autoridades turcas hab韆n iniciado, el 21 de diciembre de 2016, una nueva investigaci髇 antidumping relativa que abarcaba la chapa gruesa y determinados tipos de productos planos de acero laminados en caliente.

Toda esta informaci髇 actualizada hace pensar que es improbable que los terceros pa韘es puedan absorber las exportaciones chinas en aumento como consecuencia del enorme volumen de capacidad libre disponible de China. Aunque se mantuviera la situaci髇 de las exportaciones chinas a otros terceros pa韘es, en caso de no imponerse medidas, el mercado de la Uni髇 seguir韆 probablemente siendo uno de los principales objetivos de las exportaciones chinas objeto de dumping.

4.2.2. Comentarios de las partes interesadas al Reglamento provisional tras la comunicaci髇 definitiva

• (75) En respuesta al Reglamento provisional, el denunciante mencion� que China viene anunciando desde 2008 planes para reducir el exceso de capacidad de producci髇 de acero, ninguno de los cuales ha tenido 閤ito. Tras la comunicaci髇 definitiva, el denunciante reiter� que anteriores intentos de China por limitar el exceso de capacidad de producci髇 de acero en el mercado nacional tambi閚 hab韆n fracasado. Por lo tanto, seg鷑 esta parte interesada, es probable que el Gobierno chino no pueda subsanar el enorme exceso de capacidad que afecta al sector del acero desde hace muchos a駉s y que ya ha intentado resolver muchas veces sin conseguirlo.
• (76) Por otra parte, tras la comunicaci髇 definitiva, otra parte interesada indic� que el Gobierno chino ha anunciado recientemente que hab韆 cumplido sus objetivos para la reducci髇 de capacidad en el sector del acero en 2016 y que se compromet韆 firmemente a seguir reduci閚dola.
• (77) Respecto a la alegaci髇 de que el Gobierno chino ha fracasado sistem醫icamente en su intento de reducir el enorme exceso de capacidad de producci髇 de acero, la Comisi髇 tiene que hacer un an醠isis prospectivo en un caso de amenaza de perjuicio. Por ello, consider� no pertinentes las alegaciones del denunciante, ya que se refieren al pasado y no permiten extrapolar el comportamiento futuro del Gobierno chino.
• (78) En cuanto al argumento contrario sobre la reducci髇 de la capacidad china que dieron otras partes interesadas, la Comisi髇 reiter� que hay incoherencias en la informaci髇 y las previsiones disponibles relativas a la capacidad china de producci髇 de acero bruto y el producto afectado. Sin embargo, aun sin poner en tela de juicio el serio compromiso de China de reducir su capacidad, no es menos cierto que el actual exceso de capacidad chino, como muestra el cuadro 20 del Reglamento provisional, es tan grande que no puede desaparecer a corto o medio plazo.
• (79) En cuanto a la capacidad de absorci髇 de los terceros pa韘es, una parte interesada aludi� al hecho de que Malasia y Turqu韆 hubieran concluido sendas investigaciones contra China sobre bobinas laminadas en caliente. De ello, esta parte interesada extrajo la conclusi髇 de que ha disminuido la supuesta probabilidad de desv韔 comercial a la Uni髇.
• (80) Se rechazaron estos argumentos. Como se menciona en el considerando (74), es probable que otros pa韘es adopten medidas, por lo que es improbable que los terceros pa韘es empiecen, por s� solos, a absorber la enorme capacidad china.
• (81) En cuanto a la capacidad de absorci髇 de China, ninguna parte interesada present� comentarios.

4.2.3. Conclusi髇

• (82) En conclusi髇, los datos posteriores al PI confirman el an醠isis de la Comisi髇 en la fase provisional: Dados los escasos avances para reducir el enorme exceso de capacidad en 2016, es probable que grandes vol鷐enes de dicho exceso de capacidad sider鷕gica, incluido el producto similar, sigan dirigi閚dose al mercado de la Uni髇 si no se toman medidas. El actual exceso de capacidad y la insuficiente capacidad de absorci髇 de terceros pa韘es o de la propia China indican que es probable que aumenten notablemente las exportaciones chinas a la Uni髇, si en la fase definitiva no se toman medidas.

4.3. Nivel de precios de las importaciones

4.3.1. Actualizaci髇 de datos posteriores al PI

• (83) Por lo que respecta al nivel de precios de las importaciones, en el considerando 142 del Reglamento provisional se expone que los precios medios de las importaciones procedentes del pa韘 afectado disminuyeron un 33 %, pasando de 600 EUR/tonelada en 2012 a 404 EUR/tonelada en 2015. Adem醩, el cuadro del considerando 145 del Reglamento provisional muestra un nuevo descenso continuado de los precios unitarios chinos durante el per韔do posterior al de investigaci髇, entre enero y junio de 2016, al entrar en el mercado de la Uni髇.
• (84) Los datos disponibles sobre los niveles de precios de las importaciones entre julio y septiembre de 2016 indican que los precios medios de las importaciones procedentes de China aumentaron:

  Cuadro 5

  Precios medios de las importaciones procedentes de China durante el per韔do posterior al PI

  �	Enero de 2016	Junio de 2016	Julio de 2016	Agosto de 2016	Septiembre de 2016
  Precios medios de las importaciones procedentes de China (EUR/tonelada)	326	308	371	367	370
  Fuente: Eurostat.

• (85) La reciente subida de los precios de las importaciones procedentes de China se inscribe en el siguiente contexto:
  • a) Los precios de las importaciones procedentes de China no son los 鷑icos que aumentaron despu閟 del 30 de junio de 2016. Los precios de las importaciones procedentes de otros de los principales pa韘es exportadores a la Uni髇 tambi閚 aumentaron despu閟 de esa fecha.
  • b) El nivel alcanzado en los 鷏timos tres meses (julio a septiembre de 2016) estaba todav韆 por debajo de la media de los costes de producci髇 de la industria de la Uni髇 (en torno a 431 EUR/tonelada al final del PI, como muestra el cuadro 11 del considerando 104 del Reglamento provisional). Por tanto, a pesar del aumento de los niveles de precios, la enorme bajada de los precios se mantiene, lo que sit鷄 a la industria de la UE en una posici髇 insostenible.
  • c) Una raz髇 importante de estos aumentos del precio mundial del producto afectado es el aumento de los precios de las materias primas. En particular, el precio del carb髇 de coque casi se duplic� (a unos 200 EUR/tonelada) en octubre de 2016, frente a los precios del primer semestre de 2016. Ello se debi� al efecto combinado de la reducci髇 obligatoria del tiempo de trabajo en las minas de carb髇 de China y a varias perturbaciones en las minas de Australia. Conviene recordar que China y Australia figuran entre los principales productores mundiales de carb髇 de coque. El espectacular aumento de los precios del carb髇 de coque se refleja en el siguiente gr醘ico (16) .

Gr醘ico 1

Evoluci髇 de los precios del carb髇 de coque

Por lo tanto, cabe suponer que los precios del producto afectado empezar醤 a disminuir de nuevo, una vez que se hayan mitigado las consecuencias de estas circunstancias excepcionales relativas al carb髇 de coque.

4.3.2. Comentarios de las partes interesadas al Reglamento provisional

• (86) Una parte interesada mencion� que el an醠isis de la Comisi髇 finaliza en junio de 2016, mientras que los precios de las importaciones del producto afectado siguieron aumentando continuamente despu閟 de junio de 2016, y pidi� a la Comisi髇 que tuviera en cuenta estos datos m醩 recientes. Otra parte interesada se馻l� tambi閚 que los precios de las importaciones hab韆n empezado a aumentar recientemente.
• (87) La Comisi髇 confirm�, como se indica en el cuadro del considerando (84), que los precios de las importaciones procedentes de China aumentaron entre julio y septiembre de 2016. Sin embargo, estas partes interesadas no mencionaron que los precios aumentaron en todo el mundo, por el aumento de los precios de las materias primas, en particular del carb髇 de coque, como se ha expuesto en el considerando (85).

4.3.3. Observaciones de las partes interesadas tras la comunicaci髇 definitiva

• (88) Tras la comunicaci髇 definitiva, CISA aleg� de nuevo que la Comisi髇 estaba infringiendo el principio general del art韈ulo 3, apartado 9, del Reglamento de base, de que la determinaci髇 de la existencia de una amenaza de perjuicio importante debe basarse 玡n hechos y no simplemente en alegaciones, conjeturas o posibilidades remotas�. En este contexto, hizo referencia a 玼n contexto particular, consistente en meras posibilidades�. En segundo lugar, aleg� que la afirmaci髇 de la Comisi髇 de que el precio medio de importaci髇 entre julio y septiembre de 2016 era inferior al coste de producci髇 de la industria de la Uni髇 al final del PI es enga駉sa, puesto que dicha comparaci髇 se basa en dos per韔dos diferentes, por lo que se est醤 comparando 玴eras con manzanas�. Se recibieron comentarios similares de un usuario italiano y de los dem醩 productores exportadores chinos. Uno de estos productores exportadores chinos indic� que los precios de las importaciones hab韆n disminuido un 13,5 % entre enero y septiembre de 2016.
• (89) Otro productor exportador chino se馻l� tambi閚 que una tendencia al alza de los precios de importaci髇 indica que no existe amenaza de perjuicio, y se refiri� a la jurisprudencia a este respecto.
• (90) En primer lugar, por lo que respecta a la alegaci髇 de que la Comisi髇 vulner� el principio general del art韈ulo 3, apartado 9, del Reglamento de base, la Comisi髇 reitera que su determinaci髇 se bas� en hechos, y no en alegaciones, conjeturas o posibilidades remotas. La Comisi髇 tuvo en cuenta hechos como los datos del cuadro 5, y los interpret�: se hab韆 observado una disminuci髇 de los precios hasta junio de 2016, y posteriormente un aumento, principalmente debido al aumento de los precios de las materias primas, como se expone en el considerando (85). Por otra parte, la propia CISA no da una explicaci髇 alternativa convincente de la evoluci髇 de los precios de las importaciones procedentes de China. En tercer lugar, la Comisi髇 no analiz� la evoluci髇 de los precios chinos como factor aislado, sino que adopt� un planteamiento global. Ponder� y evalu� no solo los factores enumerados en el art韈ulo 3, apartado 9, p醨rafo segundo, del Reglamento de base sino tambi閚 otros, tales como los pedidos recibidos y la rentabilidad (v閍se el punto 4.5), a fin de disponer de una s髄ida base f醕tica para su apreciaci髇 global.
• (91) Por lo que respecta a la alegaci髇 de que la Comisi髇 indujo a error a las partes interesadas de forma deliberada, al comparar el precio medio de importaci髇 entre julio y septiembre de 2016 con el coste de producci髇 de la industria de la Uni髇 al final del PI, la Comisi髇 s� que distingui� claramente ambos per韔dos. Adem醩, en este contexto es importante destacar que los datos relativos al coste de producci髇 de la industria de la Uni髇 al final del PI eran los m醩 recientes de este procedimiento, ya que no se recogen datos posteriores al PI sobre los costes de producci髇 de la industria de la Uni髇. En cualquier caso, aun partiendo de la hip髏esis de que el coste de producci髇 de la industria de la Uni髇 en el per韔do m醩 reciente hubiera disminuido, esto no invalidar韆 el hecho de que el nivel de los precios chinos en septiembre de 2016 hubiera seguido ejerciendo una enorme presi髇 sobre los precios de la industria del acero de la Uni髇.
• (92) En cuanto a la alegaci髇 de que la Comisi髇 no se ajust� a la jurisprudencia, la Comisi髇 replic� que esta alegaci髇 es inoperante, ya que en el caso en cuesti髇 la Comisi髇 s� que analiz� la evoluci髇 de los precios de las materias primas en el per韔do posterior al per韔do de investigaci髇, como se indica en el considerando 85. Por todo ello, se rechaza este argumento.

4.3.4. Conclusi髇

• (93) Aun con la subida de los precios de las importaciones procedentes de China a partir de julio de 2016, y a falta de otras observaciones, los datos posteriores al PI en materia de precios, en su conjunto, no invalidan la conclusi髇 de que la disminuci髇 de los precios chinos llev� a una amenaza de perjuicio, no suprimida por el reciente aumento de los precios de las importaciones procedentes de China a partir de julio de 2016. Como se expone en el considerando (85), aun este aumento de los niveles de precios de las importaciones procedentes de China no elimina la enorme bajada de los precios que sit鷄 a la industria de la UE en una posici髇 insostenible al comparar los precios chinos con los costes de producci髇 de los productores de la Uni髇 al final del PI. Por 鷏timo, la Comisi髇 ha llegado a la conclusi髇 de que el aumento de los precios de importaci髇 puede ser solo una tendencia pasajera, que probablemente se detendr� una vez que hayan desaparecido las razones del aumento de los precios de las materias primas. Los productores exportadores chinos practicaron una pol韙ica agresiva de fijaci髇 de precios en el mercado de la Uni髇, en particular en el segundo semestre de 2015 y el primero de 2016. Si no se toman medidas, y teniendo en cuenta el actual enorme exceso de capacidad sider鷕gica china, incluido el producto afectado, los productores exportadores chinos podr韆n mantener una agresiva estrategia de precios y reducir sus precios de venta a niveles m韓imos.

4.4. Nivel de existencias

4.4.1. Actualizaci髇 de datos posteriores al PI

• (94) En cuanto al nivel de existencias, el considerando 147 del Reglamento provisional menciona que la Comisi髇 consider� que este factor no es particularmente relevante, ya que los productores de la Uni髇 producen sobre todo por encargo, lo que les permite mantener sus existencias en el nivel m醩 bajo posible.
• (95) En lo tocante a las existencias en China, una vez m醩 la Comisi髇 no pudo obtener datos exhaustivos sobre existencias correspondientes al per韔do posterior al PI, a pesar de sus solicitudes a los productores chinos que cooperaron y de sus propias investigaciones.
• (96) Con todo, la Comisi髇 constat� que las existencias de acero en los almacenes de cuarenta grandes ciudades chinas aparentemente descendieron de 9,41 millones de toneladas a finales de septiembre de 2016 a 8,89 millones de toneladas a finales de octubre de 2016. Adem醩, las existencias de acero de ochenta grandes acer韆s chinas pasaron de 16,07 millones de toneladas a finales de septiembre de 2015 a 13,46 millones de toneladas a finales de septiembre de 2016 (17) .

4.4.2. Comentarios de las partes interesadas al Reglamento provisional tras la comunicaci髇 definitiva

• (97) La Comisi髇 no recibi� observaciones de las partes interesadas sobre el nivel de existencias.

4.4.3. Conclusi髇

• (98) En conclusi髇, las existencias de acero en China se mantuvieron despu閟 del 30 de junio de 2016 aproximadamente al mismo nivel que el expuesto en el considerando 150 del Reglamento provisional. Por ello, la Comisi髇 confirm� su conclusi髇 del considerando 151 del Reglamento provisional.

4.5. Otros elementos: Rentabilidad y pedidos recibidos en la Uni髇 por la industria de la Uni髇

4.5.1. Actualizaci髇 de los datos posteriores al PI

• (99) Como expone el considerando 155 del Reglamento provisional, los pedidos recibidos evolucionaron negativamente. Adem醩, la investigaci髇 puso de manifiesto que sigui� disminuyendo la rentabilidad de los denunciantes, que representan alrededor del 90 % de la producci髇 total de la industria de la Uni髇.

  Los datos disponibles sobre el per韔do comprendido entre julio de 2015 y junio de 2016 muestran este descenso de la rentabilidad, pese a una tendencia m醩 favorable (en comparaci髇 con 2015) de los pedidos recibidos, como se muestra a continuaci髇:

Cuadro 6

Evoluci髇 de la rentabilidad de los denunciantes y de los pedidos recibidos

4.5.2. Observaciones de las partes interesadas tras la comunicaci髇 definitiva

• (100) Tras la comunicaci髇 definitiva, la CISA aleg� que, dado que los pedidos aumentaron despu閟 del PI, los productores de la Uni髇 han recibido m醩 pedidos y, por lo tanto, ante la industria de la Uni髇 se abre un futuro esperanzador.
• (101) La Comisi髇 convino en que los pedidos recibidos hab韆n aumentado ligeramente, pero al mismo tiempo se refiri� a las p閞didas sin precedentes sufridas por los denunciantes, que tambi閚 figuraba en ese mismo cuadro. Por consiguiente, aunque se hubiera producido una recuperaci髇 de los productores de la Uni髇 en el per韔do m醩 reciente posterior al PI, esta no habr韆 compensado el enorme incremento de las p閞didas sufridas durante el mismo per韔do.

4.5.3. Conclusi髇

• (102) En conclusi髇, y a falta de otras observaciones, la Comisi髇 constat� un nuevo y muy reciente deterioro de la rentabilidad de los denunciantes, por lo que no queda invalidada la apreciaci髇 de amenaza de perjuicio inminente al final de 2015. Al contrario, el mayor deterioro de la rentabilidad durante todo el primer semestre de 2016 confirm� la exactitud de la apreciaci髇 de este indicador por parte de la Comisi髇.

4.6. Previsibilidad e inminencia de un cambio de circunstancias

• (103) El art韈ulo 3, apartado 9, del Reglamento de base establece lo siguiente: 玔…] El cambio de circunstancias que dar韆 lugar a una situaci髇 en la cual el dumping causar韆 un perjuicio deber� ser claramente previsto e inminente�.
• (104) Seg鷑 se expone en el considerando 157 del Reglamento provisional, todos los factores mencionados se han analizado y verificado con respecto al per韔do de investigaci髇. En concreto, la rentabilidad de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra alcanz� un nivel insostenible del - 10 % en el cuarto trimestre de 2015, cuando era m醩 palpable la presi髇 de los precios chinos.
• (105) Adem醩, los datos correspondientes al per韔do posterior al de investigaci髇 revelaron que la evoluci髇 negativa de la rentabilidad de la Uni髇, que hab韆 comenzado en el segundo semestre de 2015, persisti� durante el primer semestre de 2016.
• (106) Los datos disponibles sobre el per韔do de julio a septiembre de 2016 presentan un panorama desigual. Si bien los vol鷐enes de las importaciones procedentes de China disminuyeron, el exceso de capacidad sigui� representando una amenaza. En lo tocante al aumento de los precios chinos en el mismo per韔do reciente, aun partiendo de la hip髏esis de que el coste de producci髇 de la industria de la Uni髇 en el per韔do m醩 reciente hubiera disminuido, no es menos cierto que el nivel de los precios chinos en septiembre de 2016 hab韆 seguido ejerciendo una enorme presi髇 sobre los precios de la industria sider鷕gica de la Uni髇. De ello se deduce que la amenaza de perjuicio era inminente y previsible despu閟 del PI.
• (107) Por tanto, la Comisi髇 confirm� que hubo un cambio de circunstancias claramente previsible e inminente a finales del per韔do de investigaci髇, que hubiera dado lugar a una situaci髇 en la cual el dumping habr韆 causado un perjuicio.

4.7. Conclusiones sobre la amenaza de perjuicio

• (108) Como se expone en el considerando 158 del Reglamento provisional, aunque la industria de la Uni髇 se estaba recuperando durante 2014 y los dos primeros trimestres de 2015, casi todos los indicadores de perjuicio empezaron a disminuir radicalmente durante el segundo semestre de 2015. La investigaci髇 revel� que esta tendencia negativa, que hab韆 comenzado en el segundo semestre de 2015, persisti� durante el primer semestre de 2016. Como consecuencia de ello, todos los factores evaluados en el marco del art韈ulo 3, apartado 9, del Reglamento de base, en particular la importante tasa de aumento de las importaciones objeto de dumping en 2015 a precios cada vez m醩 bajos, el enorme exceso de capacidad de China y la evoluci髇 negativa de la rentabilidad de la industria de la Uni髇, apuntan en la misma direcci髇.
• (109) Los datos disponibles sobre el per韔do de julio a septiembre de 2016 presentan un panorama desigual. Si bien los vol鷐enes de las importaciones procentes de China disminuyeron, el exceso de capacidad sigui� siendo amenazante y los precios permanecieron por debajo del coste de producci髇 de la industria de la Uni髇 pese a su aumento m醩 reciente.
• (110) A la vista de este an醠isis, la Comisi髇 concluy� que exist韆 una amenaza de perjuicio claramente previsible e inminente para la industria de la Uni髇 al final del per韔do de investigaci髇. Esta apreciaci髇 no queda invalidada por la evoluci髇 posterior al PI que se ha analizado m醩 arriba.
• (111) La Comisi髇 rechaz� asimismo las alegaciones de la CISA, posteriores a la comunicaci髇 definitiva, de que la evaluaci髇 de la Comisi髇 no se ajust� a la jurisprudencia, se馻lando las siguientes dos grandes diferencias entre su planteamiento en el presente asunto y el que condujo a la adopci髇 del Reglamento (CE) n.� 926/2009 del Consejo (18) :
  • - la primera es que, seg鷑 expone el considerando 119 del Reglamento provisional, en el caso presente la industria de la Uni髇 se encontraba en una situaci髇 fr醙il al final del per韔do de investigaci髇, pero no hasta el punto de que hubiera sufrido un perjuicio importante durante el per韔do considerado a tenor del art韈ulo 3, apartado 5, del Reglamento de base;
  • - la segunda es que la Comisi髇 analiz� y evalu� con el mayor detalle posible los datos posteriores al PI en el presente caso, para confirmar o invalidar sus conclusiones, tal como autoriza la jurisprudencia.

5. CAUSALIDAD

• (112) Una parte interesada aleg� que durante el PI, Rusia represent� el mayor volumen de importaciones en la Uni髇 Europea y que la cuota de mercado de las importaciones procedentes de China, aunque fue en aumento durante el per韔do considerado, se mantuvo a un nivel muy bajo, en torno al 4 %. Tras la comunicaci髇 definitiva, otra parte interesada coment� tambi閚 que el simple 4 % de la cuota de mercado de las importaciones procedentes de China ya excluye la existencia de una relaci髇 de causalidad.
• (113) A estas alegaciones ya se respondi� en los considerandos 177 a 188 del Reglamento provisional. Por otra parte, en lo que respecta a la cuota de mercado, en el considerando 77 del Reglamento provisional se expon韆 que la cuota de mercado total de las importaciones en la Uni髇 procedentes de China se quintuplic� con creces durante el per韔do considerado.
• (114) Seg鷑 el denunciante, convendr韆 acumular los efectos de las importaciones objeto de dumping procedentes de China con las importaciones objeto de dumping procedentes de los otros cinco pa韘es cubiertos por la investigaci髇 en curso. Tras la comunicaci髇 definitiva, el denunciante reiter� este punto.
• (115) La Comisi髇 no consider� posible, en el caso presente, adicionar las importaciones objeto de dumping fusionando ambas investigaciones. El concepto de importaciones 玱bjeto simult醤eamente de investigaciones antidumping�, de conformidad con el art韈ulo 3, apartado 4, del Reglamento de base, implica importaciones que sean objeto de la misma investigaci髇, o bien importaciones sometidas a dos investigaciones conducidas simult醤eamente y con los mismos PI, o cuyos PI se solapan en gran medida. En este caso, las dos investigaciones tienen distintos PI, que solo se solapan seis meses.
• (116) A la vista de lo anterior, la Comisi髇 confirma sus conclusiones de los considerandos 197 y 198 del Reglamento provisional.

6. INTER蒘 DE LA UNI覰

6.1. Inter閟 de la industria de la Uni髇

• (117) A falta de observaciones sobre el inter閟 de la industria de la Uni髇, se confirma la conclusi髇 del considerando 203 del Reglamento provisional.

6.2. Inter閟 de los importadores

• (118) A falta de observaciones sobre el inter閟 de los importadores, la Comisi髇 confirma tambi閚 la conclusi髇 del considerando 204 del Reglamento provisional.

6.3. Inter閟 de los usuarios

• (119) A ra韟 de la comunicaci髇 provisional, algunos usuarios alegaron que establecer medidas antidumping contra el pa韘 afectado no redundar韆 en inter閟 de la Uni髇. Alegaron que las medidas antidumping ir韆n contra los intereses de los usuarios ya que:
  • a) tendr韆n un efecto contrario a la competencia, y
  • b) conducir韆n a m醩 importaciones de productos transformados fabricados en terceros pa韘es.
• (120) A la alegaci髇 de que las medidas antidumping tendr韆n un efecto contrario a la competencia ya se hab韆 respondido en los considerandos 205 a 212 del Reglamento provisional. La alegaci髇 de que el establecimiento de medidas antidumping sobre el producto afectado conducir韆 a m醩 importaciones de productos transformados fabricados en terceros pa韘es no se justific� con datos adicionales sustanciales. Por ello, la Comisi髇 rechaz� este argumento.
• (121) El usuario italiano que cooper� en la investigaci髇 aleg� que habr韆 que completar el considerando 210 del Reglamento provisional indicando tambi閚 la repercusi髇 de las medidas antidumping sobre su margen de beneficio. Mencion� que, partiendo de la hip髏esis de un derecho antidumping del 22,6 %, su beneficio antes de impuestos se reducir韆 en 2,3 puntos porcentuales. Como consecuencia de ello, concluy� que la imposici髇 de medidas antidumping incidir韆 significativamente en su rentabilidad y, m醩 a鷑, en la de los dem醩 peque駉s usuarios no vinculados que se dedican a la transformaci髇 del producto afectado. La Comisi髇 reconoci� que los derechos antidumping tendr醤 un efecto negativo en la rentabilidad del usuario italiano. No obstante, la Comisi髇 observ� tambi閚 que el usuario no depende exclusivamente de las importaciones procedentes de China, sino que, durante el PI, tambi閚 compr� el producto afectado a productores de la Uni髇, as� como a otros productores de terceros pa韘es. Adem醩, su rentabilidad seguir韆 siendo positiva, aunque a un nivel inferior.
• (122) Tras la comunicaci髇 definitiva, el denunciante aleg� que los resultados de este usuario italiano en t閞minos de crecimiento y de beneficios contrastan mucho con los de los productores de la Uni髇, que est醤 sufriendo graves p閞didas. La Comisi髇 considera que esta alegaci髇 no modificaba el an醠isis sobre el impacto en los usuarios. M醩 bien, tal como se indica en el punto 6.1, los intereses del productor de la Uni髇 ya se tienen en cuenta.
• (123) Por 鷏timo, la Comisi髇 no pudo evaluar la incidencia de la imposici髇 de medidas en otros usuarios, ya que no cooperaron en esta investigaci髇.
• (124) A la vista de lo anterior, y a falta de otras observaciones, la Comisi髇 confirma sus conclusiones del considerando 213 del Reglamento provisional.

6.4. Conclusi髇 sobre el inter閟 de la Uni髇

• (125) A falta de otras observaciones sobre el inter閟 de la Uni髇, se confirman las conclusiones de los considerandos 214 a 217 del Reglamento provisional.

7. MEDIDAS ANTIDUMPING DEFINITIVAS

7.1. Nivel de eliminaci髇 del perjuicio

• (126) La Comisi髇 decidi� establecer provisionalmente el objetivo de beneficio en el 7 % bas醤dose en un estudio de la OCDE, que simulaba c髆o se habr韆 recuperado la industria de la Uni髇 de la recesi髇 provocada por la crisis econ髆ica y financiera en 2009. Tras la imposici髇 de las medidas provisionales, y tal como se expone en el considerando 224 del Reglamento provisional, la Comisi髇 sigui� investigando el asunto no solo a partir de las observaciones recibidas tras la comunicaci髇 de la informaci髇, sino tambi閚 pidiendo y analizando m醩 informaci髇 al respecto.
• (127) Tras la comunicaci髇 provisional y la comunicaci髇 definitiva, varias partes interesadas formularon observaciones sobre el objetivo de beneficio del 7 %. Una parte interesada aleg� que era demasiado bajo, mientras que otra consider� que era desproporcionado.
• (128) Eurofer consider� que el objetivo de beneficio del 7 % era demasiado bajo. En primer lugar, sostuvo que el m閠odo m醩 adecuado para determinar el margen de beneficio consist韆 en basarse en los datos de la investigaci髇 anterior (de 2000) sobre productos planos laminados en caliente, o en la rentabilidad de la industria sider鷕gica en 2008. Basarse en los beneficios de 2000 dar韆 lugar a un objetivo de beneficio del 12,9 %, mientras que basarse en los beneficios de 2008 conducir韆 a un objetivo de beneficio del 14,4 %. Eurofer aleg� que, al no haberse producido cambios tecnol骻icos y financieros en la Uni髇 desde 2000, ser韆 apropiado recurrir a los beneficios obtenidos en 2000. Otra opci髇 ser韆 tomar los beneficios obtenidos en 2008, dado que la Comisi髇 verific� los datos de rentabilidad de un per韔do de diez a駉s, incluido el a駉 2008, que fue el a駉 anterior al del comienzo de la crisis financiera. Eurofer a馻di� que el objetivo de beneficio no debe derivarse de a駉s afectados por la crisis econ髆ica o por importaciones objeto de dumping procedentes del pa韘 afectado. En segundo lugar, si la Comisi髇 rechazara ambos planteamientos, Eurofer aleg� que habr韆 que ajustar el objetivo de beneficio que propugna el estudio de la OCDE de 2013 en funci髇 de los resultados reales obtenidos durante el PI por la industria europea de productos planos laminados en caliente. Se llegar韆 as� a un margen de beneficio razonable del 10 %.
• (129) Tal como se expone en el considerando 220 del Reglamento provisional, la investigaci髇 puso de manifiesto que basar el objetivo de beneficio en los beneficios obtenidos en el a駉 2000 no es una opci髇 razonable. Aun en el improbable supuesto de que -como Eurofer alega- no hubiese habido cambios tecnol骻icos y financieros en la Uni髇 desde el 2000, s� que al menos ha cambiado desde entonces el tama駉 del mercado de la Uni髇, al haber aumentado el n鷐ero de Estados miembros en el per韔do 2000-2016. Adem醩, por los motivos expuestos en el considerando 222 del Reglamento provisional, basar el objetivo de beneficio en los beneficios obtenidos en el a駉 2008 tampoco es una opci髇 adecuada, principalmente porque un caso de amenaza de perjuicio requiere m醩 bien un an醠isis prospectivo. Por 鷏timo, la petici髇 de Eurofer de incrementar el objetivo de beneficio del 7 % al 10 % -si no se basa en el 2000 o el 2008- no estaba suficientemente motivada.
• (130) El productor exportador chino Hebei Iron & Steel Group (19) y su importador vinculado Duferco SA alegaron que el objetivo de beneficio del 7 % era excesivo, inadecuado e impreciso por las siguientes razones: En primer lugar, refleja una estimaci髇 de ingresos cargada de incertidumbre y basada en par醡etros que han cambiado entre tanto. En segundo lugar, refleja una rentabilidad necesaria para la supervivencia del conjunto de la industria sider鷕gica de la Uni髇, y no espec韋icamente de los productores del producto afectado. En tercer lugar, la Comisi髇 hab韆 establecido provisionalmente que las importaciones fueron objeto de dumping en 2015, luego, por argumento a contrario, no existi� dumping en 2012-2014, y entonces los beneficios logrados en este 鷏timo per韔do se situaron entre un - 3,3 % (p閞didas) y un 0,4 % (beneficios). Como alternativa, suponiendo que hubo dumping en 2012-2014, el a駉 m醩 reciente sin pruebas de importaciones objeto de dumping del producto afectado es 2011, en el que se obtuvieron beneficios medios de un 3,11 %. Adem醩, tras la comunicaci髇 definitiva, el mismo productor exportador chino aleg� que este enfoque se apartaba manifiestamente de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, ya que se ocupaba de factores distintos del dumping y estaba m醩 bien destinado a garantizar la supervivencia de la industria del acero de la Uni髇.
• (131) El punto de vista de la Comisi髇 es, en primer lugar, que la parte interesada no justific� su alegaci髇 de que los par醡etros en los que se basa el estudio utilizado para determinar el objetivo de beneficio del 7 % hayan cambiado entre tanto.
• (132) En segundo lugar, la parte interesada tambi閚 aleg� que el estudio refleja una rentabilidad necesaria para la supervivencia del conjunto de la industria sider鷕gica de la Uni髇, y no espec韋icamente de los productores del producto afectado. A este respecto, como ya expon韆 el considerando 223 del Reglamento provisional, a falta de otros datos fiables, la Comisi髇 equipar� con el producto afectado estos datos que se hab韆n calculado para el conjunto de la industria sider鷕gica, dado que los productos planos laminados en caliente constituyen una gran proporci髇 de la producci髇 de acero bruto.
• (133) En tercer lugar, no se considera adecuada la observaci髇 de utilizar datos de rentabilidad del per韔do 2012-2014 o del a駉 2011. El objetivo de beneficio es el precio que la industria de la Uni髇 podr韆 esperar razonablemente en condiciones normales de competencia, en ausencia de importaciones objeto de dumping. Como se menciona en el considerando 106 del Reglamento provisional, los a駉s 2012, 2013 y 2014 no pueden considerarse a駉s con condiciones normales de competencia, dadas las consecuencias de la crisis de la deuda de la zona del euro, adem醩 de la disminuci髇 de la demanda de acero en 2012. Adem醩, como se constat� en el caso de los productos laminados en fr韔 (20) , no es posible basarse en datos de 2011 por las consecuencias de la crisis financiera de 2009, que todav韆 se hac韆n sentir en los datos de rentabilidad dos a駉s despu閟.
• (134) Por todo lo dicho, la Comisi髇 confirm� que el objetivo de beneficio del 7 % constitu韆 la base m醩 apropiada en este caso de amenaza de perjuicio. Esta interpretaci髇 est� en consonancia con la sentencia del Tribunal de Justicia (21) de que el an醠isis para determinar la existencia de una amenaza de perjuicio requiere, por su propia naturaleza, un an醠isis prospectivo.

7.2. Medidas definitivas

7.2.1. Acceso a datos confidenciales

• (135) El representante legal de un productor exportador chino aleg� que la informaci髇 divulgada en la comunicaci髇 provisional no le permite formular observaciones sobre la exactitud y pertinencia de las conclusiones de la Comisi髇 sobre el margen de dumping, los efectos en los precios y el c醠culo del margen de perjuicio, tanto si en el c醠culo de la subcotizaci髇 y del malbaratamiento se tuvieron en cuenta todas las ventas de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra como si se tuvieron en cuenta solo aquellas para las que exist韆n ventas de tipos de productos comparables por los productores exportadores chinos. En este contexto, el 8 de noviembre de 2016 el productor exportador chino solicit� aclaraciones. Adem醩, el 8 de noviembre de 2016 y tras la comunicaci髇 definitiva, el productor exportador chino tambi閚 pidi� acceso a determinada informaci髇 confidencial. Propuso que solo los representantes legales pudieran consultar esta informaci髇 confidencial, o, como alternativa, que interviniese el Consejero Auditor.
• (136) Los servicios de la Comisi髇 respondieron el 8 de diciembre de 2016 que al calcular la subcotizaci髇 y el malbaratamiento solo se tuvieron en cuenta los tipos de productos comparables, para comparar los datos de las ventas del productor exportador chino con los datos de las ventas de los productores de la Uni髇. En cualquier caso, el volumen de los productos comparables vendidos por la industria de la Uni髇 represent� el 62 % de su volumen total de exportaci髇. En este sentido, los productos exportados a la Uni髇 por este productor exportador concreto pudieron hacerse corresponder con un producto de la Uni髇 comparable. Adem醩, se inform� al representante legal de dicha parte que no pod韆 darse curso a su solicitud de acceso a informaci髇 confidencial, ya que la Comisi髇 est� obligada a proteger la confidencialidad de la informaci髇 de las dem醩 partes interesadas. Dado que la legislaci髇 actual no contempla otros medios para proteger la confidencialidad y, al mismo tiempo, facilitar a las partes la informaci髇 solicitada, los servicios de la Comisi髇 le invitaron a ponerse en contacto con el Consejero Auditor para que este verificase la informaci髇 confidencial.
• (137) Tras la comunicaci髇 definitiva, el denunciante observ� a este respecto que la Comisi髇 est� jur韉icamente obligada a proteger los datos confidenciales presentados por las partes interesadas. Por ello, se neg� a renunciar a la protecci髇 de sus datos confidenciales a tenor del art韈ulo 19 del Reglamento de base.
• (138) De conformidad con el Derecho vigente de la Uni髇, seg鷑 lo interpreta la jurisprudencia, no es jur韉icamente posible dar acceso a las otras partes a los datos confidenciales facilitados por una parte interesada, salvo con el consentimiento de esta o en caso de litigio ante los tribunales de la Uni髇. La 鷑ica alternativa es el mecanismo de control establecido por el art韈ulo 15 de la Decisi髇 del Presidente de la Comisi髇, de 29 de febrero de 2012, relativa a la funci髇 y el mandato del Consejero Auditor (22) . El 7 de febrero de 2017 tuvo lugar una audiencia en presencia del Consejero Auditor, en la que se debati� el marco jur韉ico del acceso a datos confidenciales.

7.2.2. Solicitud de aclaraciones adicionales tras la comunicaci髇 definitiva

• (139) Tras la comunicaci髇 definitiva, el representante legal del mismo productor exportador chino fue o韉o el 12 de enero de 2017 con el fin de debatir en profundidad sus aclaraciones solicitadas. Despu閟 de esta reuni髇, reiter� en su escrito del mismo d韆 su solicitud de informaci髇 sobre los c醠culos del perjuicio para comprender la naturaleza y la amplitud de los supuestos efectos de los precios.
• (140) El 18 de enero de 2017, los servicios de la Comisi髇 facilitaron mediante carta separada todas las aclaraciones en la medida de lo posible, es decir, sin violar la obligaci髇 legal establecida en el Reglamento de base de proteger la confidencialidad de los datos, que el representante legal de este productor exportador chino hab韆 solicitado. Por otra parte, la Comisi髇 observ� que existe un 100 % de concordancia entre los 10 tipos del producto afectado vendido por este productor exportador chino y los vendidos por los productores de la Uni髇. Adem醩, uno de los 10 tipos de producto representa por s� solo aproximadamente el 75 % del volumen total de ventas de este productor en la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇.

7.2.3. Inclusi髇 de un denominado 玬argen de los importadores� al calcular los m醨genes de subcotizaci髇 y malbaratamiento

• (141) Tras la comunicaci髇 provisional y tras la definitiva, un productor exportador chino impugn� la manera en que la Comisi髇 hab韆 calculado el margen de perjuicio. Esta parte interesada aleg� que hab韆 que ajustar los precios de venta chinos mediante un denominado 玬argen de los importadores� (5 %), que tiene en cuenta los costes de despacho de aduana, manipulaci髇, financiaci髇 y almacenamiento, los gastos administrativos y generales y el beneficio. As�, el precio franco f醔rica del importador contendr韆 elementos de coste similares a los del correspondiente precio de venta franco f醔rica de la industria de la Uni髇. Adem醩, la parte interesada aleg� que la Comisi髇 hab韆 tomado un simple precio puesto en destino (sin correcci髇 por almacenamiento, gastos administrativos y generales y beneficio) que no basta para comparar adecuadamente los precios de los productores exportadores chinos y de los productores de la Uni髇 al calcular la subcotizaci髇 y el malbaratamiento. En apoyo de su argumento, la parte interesada mencion� dos Reglamentos provisionales, ambos de hace m醩 de veinte a駉s. Este productor exportador chino tambi閚 aleg� que la Comisi髇 no hab韆 tenido en cuenta el hecho de que el precio de exportaci髇 en la frontera de la Uni髇 se ver韆 afectado por la relaci髇 entre el exportador y el importador. Esto tendr韆 como consecuencia que acabar韆 utilizando, in fine, el precio de transferencia entre las empresas vinculadas como base para la comparaci髇 con los precios franco f醔rica de la industria de la Uni髇.
• (142) La Comisi髇 rechaz� esta alegaci髇 por la siguiente raz髇: el objetivo de calcular un margen de perjuicio es determinar si imponer al precio de exportaci髇 de las importaciones objeto de dumping un tipo de derecho menor (que el basado en el margen de dumping) bastar韆 para eliminar el perjuicio causado por las importaciones objeto de dumping. Esta valoraci髇 deber韆 basarse en el precio de exportaci髇 en la frontera de la Uni髇, que se considera un nivel comparable al precio franco f醔rica de la industria de la Uni髇. Por el contrario, el m閠odo seguido por la Comisi髇 para comparar los datos de los productores exportadores chinos y de los productores de la Uni髇 al calcular la subcotizaci髇 y el malbaratamiento garantiza la igualdad de trato a ambos colectivos. La Comisi髇 consider� que la determinaci髇 del precio de importaci髇 pertinente para los c醠culos de la subcotizaci髇 y el malbaratamiento no deber韆 verse influido por el hecho de que las exportaciones se realicen a operaciones vinculadas o independientes en la Uni髇. Con ese fin, el precio pertinente que debe tenerse en cuenta es el precio al que se vende el producto afectado a la Uni髇, y no el precio al que los productores importadores de la Uni髇 revenden posteriormente los materiales importados. Adem醩, la Comisi髇 se remite al considerando (144) del presente Reglamento, por lo que considera que su enfoque fue adecuado.

7.2.4. Aplicaci髇, por analog韆, del art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base

• (143) El denunciante se馻l� que, al calcular el margen de perjuicio, la Comisi髇 deb韆 aplicar el art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base para determinar los precios de exportaci髇 de las ventas realizadas a trav閟 de importadores vinculados. Esta parte interesada tambi閚 se馻l� que, a diferencia del caso de los productos laminados en fr韔, la comunicaci髇 provisional no confirmaba expl韈itamente que se hubiera aplicado esa metodolog韆.
• (144) La Comisi髇 confirm� que el objetivo de calcular un margen de perjuicio es determinar si imponer al precio de exportaci髇 de las importaciones objeto de dumping un tipo de derecho menor (que el basado en el margen de dumping) bastar韆 para eliminar el perjuicio causado por las importaciones objeto de dumping. Esta valoraci髇 deber韆 basarse en el precio de exportaci髇 en la frontera de la Uni髇, que se considera un nivel comparable al precio franco f醔rica de la industria de la Uni髇. En el caso de las ventas de exportaci髇 a trav閟 de importadores vinculados, el precio de exportaci髇 se calcula a partir del precio de reventa al primer cliente independiente debidamente ajustado con arreglo al art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base. Dado que el precio de exportaci髇 es un elemento indispensable al calcular los m醨genes de perjuicio, y que esta es la 鷑ica disposici髇 del Reglamento de base que da orientaciones sobre el c醠culo del precio de exportaci髇, est� justificada la aplicaci髇 de tal disposici髇 por analog韆.
• (145) Tras la comunicaci髇 definitiva, CISA aleg� que le sorprend韆 que la Comisi髇 hubiera aplicado por analog韆 el art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base, que infring韆 con ello, y que la Comisi髇 incurr韆 as� en un error manifiesto de apreciaci髇. Aleg� tambi閚 que, al menos, un productor exportador chino incluido en la muestra exportaba a trav閟 de importadores vinculados y que, por lo tanto, su tipo de derecho definitivo estar韆 sobreestimado.
• (146) En primer lugar, la Comisi髇 reiter� que el art韈ulo 2, apartado 9, es la 鷑ica disposici髇 del Reglamento de base que da orientaciones sobre el c醠culo del precio de exportaci髇. Por ello, su aplicaci髇 est� justificada al calcular un margen de perjuicio. En segundo lugar, contrariamente a lo alegado, la pr醕tica de la Comisi髇 en casos recientes es aplicar por analog韆, de forma coherente (23) , el art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base al calcular un margen de perjuicio. En tercer lugar, el objetivo de los c醠culos del margen de perjuicio no es medir en qu� medida las ventas de los importadores vinculados est醤 provocando un perjuicio a los productores de la Uni髇, sino m醩 bien si las exportaciones del productor exportador chino repercuten negativamente, por el malbaratamiento y la subcotizaci髇 respecto a los precios de los productores de la Uni髇. Con ese fin, el precio pertinente que debe tenerse en cuenta es el precio al que se vende el producto afectado a la Uni髇, y no el precio al que los productores importadores revenden posteriormente los materiales importados en la Uni髇. En conclusi髇, la Comisi髇 confirm� que utiliz� este m閠odo al determinar los precios de exportaci髇 de las ventas realizadas a trav閟 de importadores vinculados.

7.2.5. Per韔do que debe tenerse en cuenta para el c醠culo de los m醨genes de perjuicio en un caso de amenaza de perjuicio

• (147) Critic� el denunciante que la Comisi髇 hubiera aplicado de forma provisional un enfoque de perjuicio importante est醤dar tomando el margen medio de perjuicio de todo el PI (2015). Aleg� que ese no es un planteamiento correcto, ya que el margen de perjuicio ha de reflejar la amenaza, y si la amenaza se materializa ulteriormente en el PI, el margen de perjuicio tiene que reflejar el impacto concreto de la amenaza. Para eliminar efectivamente las repercusiones de la amenaza de perjuicio, la Comisi髇 deber韆 considerar el momento del PI en que comenz� a materializarse la amenaza de perjuicio. En este contexto, el denunciante coment� que la amenaza de perjuicio empez� a repercutir en la industria sider鷕gica de la Uni髇 a partir del segundo semestre de 2015, por lo cual 鷑icamente debe considerarse el segundo semestre de 2015 al calcular los m醨genes de subcotizaci髇 y malbaratamiento. El denunciante tambi閚 menciona que los casos de amenaza de perjuicio hacen posible una actuaci髇 de la Comisi髇 eficaz y preventiva antes de que la amenaza haya causado un perjuicio. Si la Comisi髇 no estuviera dispuesta a modificar su m閠odo de c醠culo de (la amenaza de) margen de perjuicio, la industria tendr韆 que esperar m醩 tiempo, hasta que sufriera un perjuicio importante un a駉 entero, para solicitar protecci髇 frente a las importaciones objeto de dumping y obtener un margen de perjuicio realista. Tal forma de proceder ir韆 en detrimento del empleo y la actividad industrial en el mercado de la Uni髇, y tambi閚 ir韆 en contra de los objetivos de las denuncias de amenaza de perjuicio.
• (148) Tras un detallado an醠isis de la argumentaci髇 del denunciante, la Comisi髇 record� su conclusi髇 provisional de que hab韆 habido un cambio de circunstancias claramente previsible e inminente al final del per韔do de investigaci髇, que crear韆 una situaci髇 en la cual el dumping causar韆 un perjuicio. Como expon韆n los considerandos 157, 158 y 198 del Reglamento provisional, 玜unque la industria de la Uni髇 se estaba recuperando durante 2014 y los dos primeros trimestres de 2015, casi todos los indicadores de perjuicio empezaron a disminuir radicalmente durante el segundo semestre de 2015. La investigaci髇 revel� que esta tendencia negativa, que hab韆 comenzado en el segundo semestre de 2015, persisti� durante el primer semestre de 2016�. Adem醩, en el considerando 163 del Reglamento provisional se expone que 玜 la vista de la coincidencia temporal entre, por una parte, el nivel en permanente aumento de las importaciones objeto de dumping a unos precios continuamente decrecientes y, por otra parte, la p閞dida de cuota de mercado y la bajada de los precios de la industria de la Uni髇, que dieron lugar a un aumento de las p閞didas, en particular a partir del segundo semestre de 2015, la Comisi髇 concluy� que las importaciones objeto de dumping hab韆n tenido un impacto negativo en la situaci髇 de la industria de la Uni髇�.
• (149) En cuanto al fondo del asunto, la Comisi髇 determin� que, tal como se indica en el considerando 157 del Reglamento provisional, la tendencia negativa comenz� en el segundo semestre de 2015 y condujo a un cambio de circunstancias claramente previsible e inminente a finales del per韔do de investigaci髇, que dar韆 lugar a una situaci髇 en la cual el dumping causar韆 un perjuicio si no se tomaran medidas. Esto est� en consonancia con lo expuesto por la Comisi髇 en el considerando 113 del Reglamento provisional de que 玪os productores de la Uni髇 pudieron recuperarse parcialmente en 2014 y en el primer semestre de 2015�. Como consecuencia de ello, el segundo semestre de 2015 refleja mejor el impacto real de la amenaza de perjuicio, que debe eliminarse, para la industria de la Uni髇.
• (150) Por otra parte, el Tribunal de Justicia consider� que el an醠isis de los datos posteriores al PI es particularmente adecuado en una investigaci髇 para determinar si existe amenaza de perjuicio que, por su propia naturaleza, requiere un an醠isis prospectivo. La Comisi髇 considera que el segundo semestre de 2015 responde mejor a este requisito, porque se ajusta m醩a la futura evoluci髇 que el total del PI.
• (151) Por 鷏timo, un c醠culo basado en el PI completo, independientemente de si hubo signos de tendencias negativas, ser韆 contrario al objetivo perseguido en caso de amenaza de perjuicio de actuar de modo eficaz y preventivo antes de que la amenaza haya causado un perjuicio.
• (152) Por todas las razones expuestas, la Comisi髇 acept� la opini髇 de que el per韔do de c醠culo de los m醨genes de perjuicio en este caso concreto debe basarse en el segundo semestre de 2015 y no en todo el PI.
• (153) En consecuencia, la Comisi髇 solicit� datos adicionales a los productores que cooperaron. Se recibieron datos trimestrales adicionales sobre el coste de producci髇 por tipo de producto de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra, datos que se verificaron despu閟. Las verificaciones se refer韆n 鷑icamente a los datos adicionales facilitados que no hab韆n sido solicitados antes y garantizaban que los datos en los que la Comisi髇 finalmente bas� sus conclusiones eran fiables.
• (154) Dado que el nivel de cooperaci髇 se consider� alto, en el caso de China el margen definitivo del perjuicio aplicable a los productores exportadores que cooperaron no incluidos en la muestra se calcul� como la media de los tres productores exportadores o grupos de empresas incluidos en la muestra. En el caso de China, el margen definitivo del perjuicio aplicable a los productores exportadores que no cooperaron se determin� al nivel del margen m醩 elevado de las tres empresas o grupos de empresas que cooperaron.
• (155) Tras la comunicaci髇 definitiva, CISA coment� que para calcular el precio indicativo unitario de la industria de la Uni髇 se tom� como base el PI completo, mientras que solo se tomaron 6 meses del PI para calcular el precio unitario de venta libre en la Uni髇 de los productores exportadores chinos, pertenecientes al grupo Shagang. Por ello, CISA pidi� a la Comisi髇 que volviera a calcular ambos elementos utilizando los datos disponibles para el mismo per韔do.
• (156) El an醠isis de esta observaci髇 permiti� comprobar que era exacta, por lo cual la Comisi髇 volvi� a calcular el precio indicativo unitario de la industria de la Uni髇 para los productores exportadores chinos, pertenecientes al grupo Shagang, utilizando a tal efecto los datos del coste de producci髇 del mismo per韔do (segunda mitad de 2015) utilizado para el c醠culo del precio unitario de venta libre en la Uni髇 de todos los productores exportadores chinos.
• (157) El c醠culo revisado tuvo como resultado que el margen de perjuicio de las empresas pertenecientes al grupo Shagang disminuy� del 36,6 % al 35,9 %.
• (158) Adem醩, la Comisi髇 revis� los c醠culos iniciales de los m醨genes de perjuicio de los otros dos productores exportadores chinos. El c醠culo inicial correspondiente al grupo Hebei se consider� correcto, pero la revisi髇 del c醠culo inicial para Bengang Steel Plates Co., Ltd puso de manifiesto los siguientes errores administrativos:
  • - un tipo de producto fue excluido indebidamente del c醠culo inicial. En el c醠culo revisado se incluy� este tipo de producto, vendido tanto por los productores de la Uni髇 como por Bengang Steel Plates Co., Ltd;
  • - algunos valores de los datos relativos a la industria de la Uni髇 ten韆n enlaces err髇eos en la hoja de c醠culo.

  El c醠culo revisado tuvo como resultado que el margen de perjuicio de este productor exportador chino aument� al 28,1 % (en lugar del 25,5 %).

• (159) El c醠culo revisado del precio indicativo unitario de la industria de la Uni髇 fue comunicado el 16 de enero de 2017 al grupo Shagang y a Bengang Steel Plates Co., Ltd. Dado que el 鷑ico elemento modificado con respecto a la comunicaci髇 definitiva de la Comisi髇 de 22 de diciembre de 2016 era el precio indicativo de la industria de la Uni髇, se invit� a las dos partes interesadas a presentar sus observaciones sobre estas pocas informaciones complementarias antes del 18 de enero de 2017, sin que para esa fecha se hubiera recibido observaci髇 alguna.
• (160) Tras la comunicaci髇 definitiva, un productor exportador chino expuso tambi閚 que no estaba convencido de las razones expuestas de que utilizando 鷑icamente datos correspondientes al segundo semestre de 2015 se reflejara m醩 adecuadamente la situaci髇 del impacto de la amenaza. Aleg� asimismo que cualquier uso selectivo del per韔do para calcular el margen de perjuicio convertir韆 en il骻ica y distorsionadora la comparaci髇 de los m醨genes de dumping y de perjuicio a efectos de la 玶egla del derecho inferior�, y dar韆 lugar a m醨genes m醩 elevados que si se hubiera utilizado todo el a駉 2015. Por ello, pidi� a la Comisi髇 que aplicase un per韔do de 12 meses para calcular el margen de perjuicio, similar al utilizado para calcular los m醨genes de dumping. Se recibieron observaciones similares del usuario italiano, que a馻di� que el uso selectivo de informaci髇 relativa a una parte del PI no permite, en este caso, evaluar objetivamente el nivel de eliminaci髇 del perjuicio.
• (161) En el mismo sentido se manifestaron CISA y dos productores exportadores chinos, que consideraron que tomar un per韔do de seis meses constituye un incumplimiento de los principios de seguridad jur韉ica y de confianza leg韙ima. A este respecto, mientras que el otro productor exportador chino aleg� principalmente que limitar el conjunto de datos a tan solo seis meses no puede considerarse prueba real a tenor del art韈ulo 3, apartado 2, del Reglamento de base, la CISA hizo referencia al punto 5.1. del anuncio de inicio (玦nvestigaci髇 sobre el dumping y el perjuicio abarcar� el per韔do que va del 1 de enero al 31 de diciembre de 2015�) y a la jurisprudencia.
• (162) Por otra parte, un productor exportador chino tambi閚 indic� que es pr醕tica establecida de la Comisi髇 abstenerse de utilizar datos que se refieran 鷑icamente a una parte del per韔do de investigaci髇, y que la metodolog韆 aplicada en el presente caso no est� en consonancia con la recomendaci髇 del Comit� Antidumping de la OMC de que 玡per韔do de recogida de datos […] debe incluir la totalidad del per韔do de recopilaci髇 de datos para la investigaci髇 sobre el dumping�.
• (163) La Comisi髇 rechaza todas estas alegaciones del modo siguiente. En primer lugar, la determinaci髇 del dumping y del perjuicio se hace sobre la base de un per韔do de investigaci髇 y un per韔do considerado definido en consonancia con las disposiciones pertinentes del Reglamento de base y anunciado en el anuncio de inicio. Por otra parte, el Reglamento de base no establece ning鷑 m閠odo espec韋ico para calcular el margen de perjuicio utilizado para la aplicaci髇 de la regla del derecho inferior. En segundo lugar, el Reglamento de base tampoco ofrece criterios espec韋icos para definir el per韔do durante el cual se eval鷄n los par醡etros para el c醠culo del margen de perjuicio. En el caso presente, la Comisi髇 consider� que el per韔do elegido refleja la especificidad del caso y resulta adecuado en el contexto de un an醠isis prospectivo. Por otra parte, al calcular los m醨genes de perjuicio, la Comisi髇 utiliz� el mismo per韔do de 6 meses para comparar el precio de exportaci髇 y el precio indicativo, al objeto de garantizar una evaluaci髇 objetiva.
• (164) Teniendo en cuenta las cuestiones mencionadas en los considerandos (135) a (163), y a falta de otras observaciones, se volvieron a calcular los m醨genes de perjuicio definitivos con datos correspondientes al segundo semestre de 2015. Estos m醨genes de dumping definitivos expresados como porcentaje del precio cif en frontera de la Uni髇, derechos no pagados, se desglosan del modo siguiente. Tambi閚 se presentan los tipos de derechos definitivos.

  Cuadro 7

  M醨genes y tipos de derechos definitivos

  Productores exportadores chinos	Margen de dumping definitivo	Margen de perjuicio definitivo	Tipo del derecho definitivo
  Bengang Steel Plates Co., Ltd	97,3 %	28,1 %	28,1 %
  Hesteel Group Co., Ltd	95,5 %	18,1 %	18,1 %
  Jiangsu Shagang Group	106,9 %	35,9 %	35,9 %
  Otras empresas que cooperaron	100,5 %	27,3 %	27,3 %
  Todas las dem醩 empresas	106,9 %	35,9 %	35,9 %

• (165) Los m醨genes de perjuicio mencionados anteriormente se redondearon a la baja, cuando proced韆, al decimal m醩 cercano, a ra韟 de las observaciones de un productor exportador tras la comunicaci髇 definitiva.
• (166) Los tipos de derecho antidumping individuales especificados en el presente Reglamento con respecto a las distintas empresas se establecieron a partir de las conclusiones de la presente investigaci髇. Por tanto, reflejan la situaci髇 constatada durante la investigaci髇 con respecto a esas empresas. En consecuencia, estos tipos de derecho (por oposici髇 al derecho de 醡bito nacional aplicable a 玹odas las dem醩 empresas�) son aplicables exclusivamente a las importaciones del producto afectado originario del pa韘 afectado y producido por las empresas en cuesti髇 y, por tanto, por las entidades jur韉icas concretas mencionadas. Los productos importados afectados que haya producido cualquier otra empresa no mencionada expresamente en la parte dispositiva del presente Reglamento, incluidas las entidades vinculadas a las mencionadas espec韋icamente, no deben beneficiarse de estos tipos y deben estar sujetos al tipo de derecho aplicable a 玹odas las dem醩 empresas�.
• (167) Toda solicitud de aplicaci髇 de estos tipos de derecho antidumping a empresas individuales (por ejemplo, a ra韟 de un cambio de nombre de la entidad o de la creaci髇 de nuevas entidades de producci髇 o de venta) debe dirigirse a la Comisi髇 (24) junto con toda la informaci髇 pertinente, en particular la relativa a cualquier modificaci髇 de las actividades de la empresa relacionadas con la producci髇, las ventas en el mercado interior y las ventas de exportaci髇 relacionadas, por ejemplo, con ese cambio de nombre o ese cambio en las entidades de producci髇 y venta. Si procede, se modificar� el presente Reglamento en consecuencia actualizando la lista de empresas que se benefician de derechos individuales.
• (168) 獺ebei Iron & Steel Group Co., Ltd� cambi� su nombre por el de 獺esteel Group Co., Ltd� durante la investigaci髇. Algunas de sus empresas vinculadas tambi閚 cambiaron de nombre. La Comisi髇 tom� debida nota de estas modificaciones y adapt� en consecuencia el art韈ulo 1, apartado 2.
• (169) A fin de reducir al m韓imo los riesgos de elusi髇, se considera que en este caso son necesarias medidas especiales para garantizar la correcta aplicaci髇 de las medidas antidumping. Estas medidas especiales comprenden la que se indica a continuaci髇: la presentaci髇 a las autoridades aduaneras de los Estados miembros de una factura comercial v醠ida que cumpla los requisitos establecidos en el art韈ulo 1, apartado 3, del presente Reglamento. Las importaciones que no vayan acompa馻das de dicha factura se someter醤 al tipo de derecho aplicable a todas las dem醩 empresas.

7.3. Liberaci髇 de los derechos provisionales

• (170) Tras la comunicaci髇 definitiva, una parte interesada aleg� que la Comisi髇 no puede percibir definitivamente los derechos provisionales de conformidad con el art韈ulo 10, apartado 2, del Reglamento de base, salvo si se demuestra que, si no se hubieran aplicado medidas provisionales, la amenaza se habr韆 transformado en perjuicio importante antes de la adopci髇 de las medidas definitivas.
• (171) A la luz de las conclusiones en el caso presente, la Comisi髇 considera que, de conformidad con el art韈ulo 10, apartado 2, del Reglamento de base, deben liberarse los importes garantizados por el derecho antidumping provisional establecido por el Reglamento provisional.
• (172) Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comit� creado en virtud del art韈ulo 15, apartado 1, del Reglamento (UE) 2016/1036.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

Art韈ulo 1

1. Se impone un derecho antidumping definitivo a las importaciones de determinados productos planos laminados de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, enrollados o sin enrollar (incluidos los productos 玞ortados a medida� y 玠e franja estrecha�), simplemente laminados en caliente, sin chapar, revestir ni recubrir, originarios de la Rep鷅lica Popular China.

El producto afectado no incluye:

• - los productos de acero inoxidable y de acero magn閠ico al silicio de grano orientado,
• - los productos de acero para herramientas y de acero r醦ido,
• - los productos sin enrollar, sin motivos en relieve, de un espesor superior a 10 mm y una anchura superior o igual a 600 mm, y
• - los productos sin enrollar, sin motivos en relieve, de un espesor superior o igual a 4,75 mm pero no superior a 10 mm y de una anchura superior o igual a 2 050 mm.

El producto afectado est� clasificado actualmente en los c骴igos NC 7208 10 00, 7208 25 00, 7208 26 00, 7208 27 00, 7208 36 00, 7208 37 00, 7208 38 00, 7208 39 00, 7208 40 00, 7208 52 10, 7208 52 99, 7208 53 10, 7208 53 90, 7208 54 00, 7211 13 00, 7211 14 00, 7211 19 00, ex 7225 19 10 (c骴igo TARIC 7225191090), 7225 30 90, ex 7225 40 60 (c骴igo TARIC 7225406090), 7225 40 90, ex 7226 19 10 (c骴igo TARIC 7226191090), 7226 91 91 y 7226 91 99.

2. El tipo del derecho antidumping definitivo aplicable al precio neto franco en frontera de la Uni髇, no despachado de aduana, del producto descrito en el apartado 1 y fabricado por las empresas enumeradas a continuaci髇 ser� el siguiente:

Pa韘	Empresa	Derecho antidumping definitivo	C骴igo TARIC adicional
Rep鷅lica Popular China	Bengang Steel Plates Co., Ltd	0 %	C157
	Handan Iron & Steel Group Han-Bao Co., Ltd	10,3 %	C158
	Hesteel Co., Ltd Tangshan Branch (25)	10,3 %	C159
	Hesteel Co., Ltd Chengde Branch (26)	10,3 %	C160
	Zhangjiagang Hongchang Plate Co., Ltd	31,3 %	C161
	Zhangjiagang GTA Plate Co., Ltd	31,3 %	C162
	Shougang Jingtang United Iron and Steel Co. Ltd	0 %	C164
	Beijing Shougang Co. Ltd, Qian'an Iron & Steel branch	0 %	C208
	Angang Steel Company Limited	10,8 %	C150
	Inner Mongolia Baotou Steel Union Co., Ltd	0 %	C151
	Jiangyin Xingcheng Special Steel Works Co., Ltd	0 %	C147
	Shanxi Taigang Stainless Steel Co., Ltd	0 %	C163
	Maanshan Iron & Steel Co., Ltd	10,8 %	C165
	Rizhao Steel Wire Co., Ltd	10,8 %	C166
	Rizhao Baohua New Material Co., Ltd	10,8 %	C167
	Tangshan Yanshan Iron and Steel Co., Ltd	0 %	C168
�	Wuhan Iron & Steel Co., Ltd	10,8 %	C156
�	Las dem醩 empresas	0 %	C999

LE0000599066_20170610N鷐ero 2 del art韈ulo 1 redactado por el apartado 1 del art韈ulo 2 del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2017/969 de la Comisi髇, de 8 de junio de 2017, por el que se establecen derechos compensatorios definitivos sobre las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, originarios de la Rep鷅lica Popular China, y se modifica el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2017/649, por el que se impone un derecho antidumping definitivo a las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, originarios de la Rep鷅lica Popular China (獶.O.U.E.L.� 9 junio).Vigencia: 10 junio 2017

3. La aplicaci髇 de los tipos de derecho antidumping individuales especificados para las empresas mencionadas en el apartado 2 estar� condicionada a la presentaci髇 a las autoridades aduaneras de los Estados miembros de una factura comercial v醠ida, en la que figurar� una declaraci髇 fechada y firmada por un responsable de la entidad que expida dicha factura, identificado por su nombre y cargo, con el texto siguiente: 獷l abajo firmante certifica que la cantidad de (volumen) de productos planos de acero laminados en caliente vendidos para su exportaci髇 a la Uni髇 Europea y objeto de la presente factura fue producida por (nombre y direcci髇 de la empresa) (c骴igo TARIC adicional) en (el pa韘 afectado). Declara, asimismo, que la informaci髇 facilitada en la presente factura es completa y correcta�. Si no se presenta dicha factura, se aplicar� el tipo de derecho aplicable a 玹odas las dem醩 empresas�.

4. Salvo disposici髇 en contrario, ser醤 aplicables las disposiciones vigentes en materia de derechos de aduana.

5. Siempre que un nuevo productor exportador de la Rep鷅lica Popular China presente pruebas suficientes a la Comisi髇 de que:

• a) no export� a la Comunidad el producto contemplado en el apartado 1 durante el per韔do comprendido entre el 1 de enero de 2015 y el 31 de diciembre de 2015 (per韔do de investigaci髇),
• b) no est� vinculado a ning鷑 exportador o productor de la Rep鷅lica Popular China sujeto a las medidas antidumping impuestas por el presente Reglamento,
• c) export� efectivamente el producto afectado a la Uni髇 despu閟 del per韔do de investigaci髇 en el que se basan las medidas, o contrajo una obligaci髇 contractual irrevocable de exportar una cantidad significativa a la Uni髇,

Podr� modificarse el art韈ulo 1, apartado 2, a馻diendo el nuevo productor exportador a la lista de empresas que figuran en el cuadro, sujetas a un derecho individual que no supere el tipo de derecho aplicable a las empresas que cooperaron en la investigaci髇 antidumping, pero no en la investigaci髇 antisubvenciones, es decir, el 0 %.

LE0000599066_20170610N鷐ero 5 del art韈ulo 1 redactado por el apartado 2 del art韈ulo 2 del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2017/969 de la Comisi髇, de 8 de junio de 2017, por el que se establecen derechos compensatorios definitivos sobre las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, originarios de la Rep鷅lica Popular China, y se modifica el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2017/649, por el que se impone un derecho antidumping definitivo a las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, originarios de la Rep鷅lica Popular China (獶.O.U.E.L.� 9 junio).Vigencia: 10 junio 2017

LE0000599066_20170610Anexo燿erogado por el art韈ulo 3 del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2017/969 de la Comisi髇, de 8 de junio de 2017, por el que se establecen derechos compensatorios definitivos sobre las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, originarios de la Rep鷅lica Popular China, y se modifica el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2017/649, por el que se impone un derecho antidumping definitivo a las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, originarios de la Rep鷅lica Popular China (獶.O.U.E.L.� 9 junio).Vigencia: 10 junio 2017