Sumario

LA COMISI覰 EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Uni髇 Europea,

Visto el Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de pa韘es no miembros de la Uni髇 Europea (1) (玡l Reglamento de base�), y en particular su art韈ulo 10, apartado 4,

Considerando lo siguiente:

A. PROCEDIMIENTO

1. Introducci髇

• (1) El 14 de mayo de 2015, a ra韟 de una denuncia presentada por la Asociaci髇 Europea del Acero (en lo sucesivo, 獷urofer� o 玡l denunciante�), la Comisi髇 Europea (en lo sucesivo, 玪a Comisi髇�) inici�, en virtud del art韈ulo 5 del Reglamento de base, una investigaci髇 antidumping dirigida a las importaciones en la Uni髇 de determinados productos laminados de hierro o de acero sin alear, o de los dem醩 aceros aleados, pero con exclusi髇 del acero inoxidable, de cualquier anchura, sin chapar ni revestir, simplemente laminados en fr韔 (reducidos en fr韔) (en lo sucesivo, 玴roductos planos de acero laminados en fr韔� o 獵RFS� en su sigla inglesa), originarios de la Rep鷅lica Popular China (玆PC�) y de la Federaci髇 de Rusia (玆usia�) (denominados conjuntamente 玪os pa韘es afectados�).
• (2) El 12 de noviembre de 2015, el denunciante present� una solicitud de registro en virtud del art韈ulo 14, apartado 5, del Reglamento de base. Por disposici髇 del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2015/2325 de la Comisi髇 (2) (en lo sucesivo, 玡l Reglamento de registro�), se sometieron a registro las importaciones de determinados productos planos de acero laminados en fr韔 originarios de los pa韘es afectados. El art韈ulo 1, apartado 2, de ese Reglamento invitaba a todas las partes interesadas a comunicar por escrito sus opiniones, a aportar pruebas o a pedir ser o韉as dentro de un determinado plazo. Se recibieron as� las observaciones sobre ese registro enviadas por el denunciante, por la China Iron & Steel Association (CISA), por el Ministerio de Desarrollo Econ髆ico de la Federaci髇 de Rusia y por productores exportadores, importadores y/o usuarios rusos.
• (3) Por su Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2016/181 (3) , la Comisi髇 estableci� un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de determinados productos planos de acero laminados en fr韔 originarios de los pa韘es afectados.
• (4) El an醠isis final y las conclusiones de la Comisi髇 respecto del dumping, perjuicio, causalidad e inter閟 de la Uni髇 se recogen detalladamente en el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2016/1328 de la Comisi髇 (4) (玡l Reglamento definitivo�). El presente Reglamento aborda 鷑icamente la cuesti髇 del registro, las observaciones recibidas en relaci髇 con este y la percepci髇 retroactiva del derecho antidumping aqu� considerado.

2. Procedimiento relativo a la retroactividad subsiguiente a la imposici髇 de medidas provisionales

• (5) Con el fin de examinar si la aplicaci髇 retroactiva de los derechos definitivos estaba o no garantizada, la Comisi髇 analiz� el consumo, los precios, las importaciones y los vol鷐enes de ventas anteriores y posteriores a la apertura de la investigaci髇. Adem醩, en el marco de ese an醠isis, envi� a los importadores y/o usuarios del producto afectado un cuestionario referente a sus vol鷐enes y precios de importaci髇 y a sus existencias en el per韔do subsiguiente al de la investigaci髇, es decir, del 1 de abril de 2015 al 31 de enero de 2016. A ese cuestionario respondieron veintid髎 de los importadores vinculados y no vinculados y/o de los usuarios. Tambi閚 se enviaron cuestionarios al denunciante y a una muestra de cinco productores de la Uni髇 en relaci髇 con las ventas realizadas durante el per韔do posterior al per韔do de investigaci髇 arriba indicado. Todos ellos -es decir, tanto el denunciante como los productores que hab韆n sido incluidos en la muestra- enviaron su respuesta.
• (6) Para poder comprobar la exactitud de las respuestas a las que se refiere el considerando 5, se realizaron visitas sobre el terreno a fin de verificar los datos que hab韆n sido presentados por las partes siguientes:
  • a) Productores de la Uni髇:
    • - ThyssenKrupp Germany, Duisburg, Alemania
    • - ArcelorMittal Belgium NV, Ghent, B閘gica
    • - ArcelorMittal Sagunto SL, Puerto de Sagunto, Espa馻
  • b) Importadores no vinculados/usuarios:
    • - Duferco SA, Lugano, Suiza
    • - Marcegaglia Carbon Steel, Mantova, Italia
• (7) El 3 de mayo de 2016 se celebr� a solicitud de Eurofer una audiencia con el Consejero Auditor en procedimientos comerciales. La audiencia se enmarc� en el procedimiento antidumping aplicado a las importaciones de determinados productos planos de acero laminados en fr韔 originarios de los pa韘es afectados, y una de las cuestiones que en ella se plantearon fue la posible percepci髇 retroactiva del derecho antidumping definitivo.
• (8) Adem醩, a solicitud de los importadores, los servicios de la Comisi髇 celebraron dos audiencias m醩 en relaci髇 con la percepci髇 retroactiva del derecho antidumping.
• (9) La Comisi髇 inform� a todas las partes de los hechos y consideraciones m醩 importantes por los que se propon韆 establecer un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones registradas de CRFS (en lo sucesivo, 玪a comunicaci髇 suplementaria�). Se concedi� un plazo a todas las partes para que formularan observaciones a prop髎ito de esa comunicaci髇. Las observaciones presentadas por las partes interesadas se tomaron en consideraci髇 en funci髇 de su pertinencia.
• (10) Tras la comunicaci髇 suplementaria, fueron varias las partes que presentaron observaciones. El 15 de junio de 2016, un grupo de importadores tuvo una audiencia con el Consejero Auditor en procedimientos comerciales. Una parte interesada present� observaciones con posterioridad a esa audiencia.

B. PERCEPCI覰 RETROACTIVA DE DERECHOS ANTIDUMPING

1. Principios generales para el registro y percepci髇 retroactiva de derechos antidumping

• (11) De acuerdo con su Comunicaci髇 titulada 玈iderurgia: Preservar el empleo y el crecimiento sostenibles en Europa� (5) , la Comisi髇 debe velar por que el sector reciba una ayuda efectiva con bastante antelaci髇 a la imposici髇 de medidas provisionales. Esto se consigue registrando las importaciones antes de la adopci髇 de esas medidas. La Comisi髇 puede as�, tres meses antes de dicha adopci髇, aplicar de forma retroactiva derechos antidumping si se cumplen las condiciones legales pertinentes. Estas condiciones se establecen -a partir de lo dispuesto en el art韈ulo 10, apartados 6 y 7, del Acuerdo antidumping de la OMC- en el art韈ulo 10, apartado 4, y en el art韈ulo 14, apartado 5, del Reglamento de base.
• (12) Dichas condiciones contemplan un mecanismo en dos fases con objeto de evitar que se vea socavado el efecto corrector del derecho antidumping que vaya a aplicarse.
• (13) Dado que es este el primer caso en el que se observa el cumplimiento de las condiciones necesarias para la percepci髇 retroactiva de derechos antidumping, la Comisi髇 considera necesario explicar pormenorizadamente el m閠odo que se ha aplicado para llegar a esa conclusi髇.
• (14) La primera fase, que tiene por objeto prevenir el socavamiento del efecto corrector de los derechos, es el registro conforme al art韈ulo 14, apartado 5, del Reglamento de base y al art韈ulo 10, apartado 7, del Acuerdo antidumping de la OMC, registro que, adem醩 de inscribir las importaciones, notifica a las partes interesadas y, en particular, a los importadores la posibilidad de que se establezcan retroactivamente derechos definitivos en caso de que se cumplan los requisitos de fondo. La segunda fase, que tiene lugar en caso de que la prevenci髇 no consiga preservar el efecto corrector de los derechos definitivos, es, como se prev� en el art韈ulo 10, apartado 4, del Reglamento de base y en el art韈ulo 10, apartado 6, del Acuerdo antidumping de la OMC, la percepci髇 retroactiva de derechos antidumping por los productos que se hayan declarado a consumo no m醩 de noventa d韆s antes de la fecha de aplicaci髇 de las medidas provisionales, pero no con anterioridad a la apertura de la investigaci髇.
• (15) Ninguna de esas dos fases puede tener lugar si no se cumplen las condiciones dispuestas en el art韈ulo 10, apartado 4, del Reglamento de base y en el art韈ulo 10, apartado 6, del Acuerdo antidumping de la OMC.
• (16) La Comisi髇 considera oportuno determinar la forma en que, al decidir sobre el establecimiento retroactivo de derechos antidumping, interpreta y aplica las condiciones que prev� el art韈ulo 10, apartado 4, letra d), del Reglamento de base, a saber, que se produzca 玼n aumento sustancial de las importaciones� y que tal aumento pueda 玬inar considerablemente el efecto corrector del derecho antidumping definitivo�.
• (17) La segunda de las dos condiciones alternativas del art韈ulo 10, apartado 4, letra c), del Reglamento de base se cumple en todos los casos en el momento de publicarse el inicio del procedimiento en el Diario Oficial de la Uni髇 Europea. Resulta por ello innecesario ofrecer m醩 aclaraciones sobre lo dispuesto en la citada letra c).
• (18) En cuanto a la letra d), su redacci髇 es la siguiente:

  � adem醩 del nivel de las importaciones que provocaron el perjuicio durante el per韔do de investigaci髇, exista un aumento sustancial de las importaciones que, debido al momento de su realizaci髇, su volumen y otras circunstancias, pudiera minar considerablemente el efecto corrector del derecho antidumping definitivo que se aplique.�.

• (19) Seg鷑 la interpretaci髇 de la Comisi髇, el art韈ulo 10, apartado 4, letra d), del Reglamento de base establece dos condiciones que deben cumplirse necesariamente para que la Comisi髇 pueda establecer con car醕ter retroactivo el derecho antidumping definitivo [adem醩 de las condiciones previstas en el art韈ulo 10, apartado 4, letra c), del Reglamento de base y al comienzo del propio art韈ulo 10, apartado 4, le韉o en relaci髇 con el art韈ulo 14, apartado 5, del mismo Reglamento de base]. Estas son las dos condiciones en cuesti髇:
  • a) adem醩 del nivel de las importaciones que provocaron el perjuicio durante el per韔do de investigaci髇, debe existir un aumento sustancial de las importaciones y,
  • b) debido al momento de su realizaci髇, su volumen y otras circunstancias, ese aumento sustancial de las importaciones puede minar considerablemente el efecto corrector del derecho antidumping definitivo que se aplique.

1.1. Aumento sustancial de las importaciones

• (20) Para poder determinar si ha habido o no un aumento sustancial de las importaciones, es necesario hacer una comparaci髇 de datos (6) ; y, a tal efecto, hay que precisar qu� per韔dos tienen que compararse.

1.1.1. Per韔dos que han de compararse

• (21) Por una parte, el Reglamento de base se refiere al nivel de las importaciones durante el per韔do de investigaci髇; y, por la otra, los t閞minos 玜umento� y 玜dem醩 de� implican que el nivel de las importaciones en el per韔do de investigaci髇 debe compararse con el nivel existente despu閟 de dicho per韔do.
• (22) Al mismo tiempo, el per韔do que ha de compararse con el per韔do de investigaci髇 no puede iniciarse antes de que se cumpla una de las dos condiciones alternativas que establece el art韈ulo 10, apartado 4, letra c), del Reglamento de base. Cuando los importadores solo tienen conocimiento del posible dumping en el momento en que se publica el anuncio de apertura en el Diario Oficial de la Uni髇 Europea, es ese momento el que ha de considerarse como punto de partida del segundo per韔do.
• (23) El an醠isis global tiene por objeto evaluar si se cumplen o no las condiciones necesarias para establecer el derecho antes de la fecha de aplicaci髇 de las medidas provisionales. Por lo tanto, ese per韔do debe concluir con la imposici髇 de dichas medidas, cuando deja de aplicarse el registro de las importaciones (7) .
• (24) Las estad韘ticas de importaci髇 solo se hallan disponibles con car醕ter mensual. La Comisi髇 debe por ello utilizar para el 鷏timo per韔do los datos del mes natural completo siguiente a la publicaci髇 del inicio en el Diario Oficial de la Uni髇 Europea, momento en que los importadores toman consciencia de dicho inicio. Cuando la toma de consciencia de los importadores tiene su origen en otro factor, como, por ejemplo, una pr醕tica de dumping prolongada en el tiempo, entonces el mes utilizado es el siguiente al del suceso que determine esa consciencia, aunque, como muy pronto, el primer mes completo siguiente al per韔do de investigaci髇. En cuanto al punto final, la Comisi髇 establece dos valores: uno que incluya el mes en el que comiencen las medidas provisionales, y el otro excluyendo ese mes.
• (25) La Comisi髇 establece normalmente un nivel medio mensual de importaciones para todo el per韔do de investigaci髇, que en principio dura doce meses, y una media mensual para el nivel de importaciones registrado entre la toma de consciencia de los importadores y las medidas provisionales. Los puntos inicial y final aplicables a esta segunda media se establecen de la forma que se indica en el Considerando anterior.
• (26) La Comisi髇, adem醩, determina la evoluci髇 de las importaciones en t閞minos absolutos, su impacto en la evoluci髇 de las existencias del producto y en las cuotas de mercado y el consumo de ese producto durante el per韔do considerado.

1.1.2. Magnitud del aumento para que pueda calificarse de sustancial

• (27) Para poder determinar esa magnitud, es necesario realizar un an醠isis de cada caso. Adem醩 de comparar las medias ponderadas mensuales, la Comisi髇 tambi閚 tendr� en cuenta todas las dem醩 consideraciones pertinentes. Tales consideraciones son la evoluci髇 que registre en la Uni髇 el consumo total del producto afectado, la evoluci髇 de las existencias y la evoluci髇 de las cuotas de mercado. As� pues, el an醠isis ha de adoptar un doble enfoque, es decir, absoluto y relativo y, por tanto, aunque la comparaci髇 entre las dos medias mensuales arriba indicadas sea un elemento importante, no es necesariamente el decisivo a la hora de determinar si el aumento de las importaciones es o no 玸ustancial�.

1.1.3. Motivos de este enfoque

• (28) Las importaciones que entran en la Uni髇 antes del registro no pueden en ning鷑 caso someterse a derechos antidumping. No obstante, resultan pertinentes para determinar si las importaciones que entran en la Uni髇 con posterioridad al registro pueden o no socavar el efecto corrector de los derechos. El motivo es el siguiente: debido, entre otras cosas, a la presencia de existencias, el efecto corrector de los derechos (es decir, un aumento del precio de los productos importados como consecuencia de un incremento de los precios o por causa del derecho) nunca es inmediato y solo tiene lugar una vez que se han vendido las existencias. Todo aumento sustancial de las importaciones antes del registro conlleva normalmente un aumento sustancial de las existencias. Ello significa que el efecto corrector de los derechos se retrasa en el tiempo en comparaci髇 con una situaci髇 de existencias normales. Cualquier nueva importaci髇 entre el registro y las medidas provisionales -que venga a a馻dirse a unas existencias que sobrepasen sustancialmente el nivel normal- tiene por efecto retrasar m醩 el efecto corrector.

1.2. Aumento de las importaciones que puede minar considerablemente el efecto corrector de los derechos

• (29) El segundo paso consiste en determinar si ese aumento de las importaciones puede (pudiera) socavar gravemente el efecto corrector del derecho definitivo que deba aplicarse. El uso del tiempo verbal 玴udiera� indica que se trata de un an醠isis prospectivo. Es siempre, adem醩, un an醠isis espec韋ico cuyo resultado depender� de las circunstancias concretas de cada caso en el que se haya ordenado el registro de las importaciones con vistas al establecimiento retroactivo de derechos.
• (30) Dicho an醠isis debe, entre otras cosas, tener en cuenta el efecto de las importaciones que hayan entrado en la Uni髇 entre el registro y las medidas provisionales. Cuando no se produce ninguna importaci髇 o solo en cantidades insignificantes, el registro es suficiente para evitar mayores da駉s al sector de la Uni髇. Por lo tanto, no hay normalmente en ese caso ninguna justificaci髇 para llegar al segundo paso, que es el establecimiento retroactivo.
• (31) Al evaluar si la repercusi髇 de las importaciones que hayan entrado en la Uni髇 entre el registro y las medidas provisionales puede 玬inar considerablemente� el efecto corrector de los derechos, la Comisi髇 tiene que analizar de forma especial los factores siguientes:
  • a) el volumen de esas importaciones;
  • b) el momento en que se produzcan esas importaciones;
  • c) el precio de esas importaciones;
  • d) cualesquiera otras circunstancias que resulten pertinentes para el an醠isis de la Comisi髇 y, entre ellas, las siguientes:
    • i) las existencias del producto importado antes del registro,
    • ii) la tendencia del precio del producto importado desde la toma de consciencia de los importadores hasta la adopci髇 de las medidas provisionales,
    • iii) los cambios que experimenten las caracter韘ticas del comercio evidenciando el intento de eludir el registro.

1.3. Acumulaci髇

• (32) En toda investigaci髇 que tenga por objeto m醩 de un pa韘 afectado, el hecho de que las importaciones procedentes de esos pa韘es se acumulen o no a los efectos del an醠isis descrito en los puntos 1.1 y 1.2 anteriores depender� de que la Comisi髇 haya decidido acumular esas importaciones en la investigaci髇 antidumping subyacente.

2. Aplicaci髇 al caso considerado

• (33) El registro afecta a las importaciones que se realizaron entre el 12 de diciembre de 2015 y la fecha de establecimiento de las medidas antidumping provisionales, es decir, el 12 de febrero de 2016. Durante ese per韔do, las importaciones procedentes de los pa韘es afectados se situaron en torno a las 165 000 toneladas.
• (34) Como ya se ha indicado en el considerando 5, la informaci髇 fue facilitada por el denunciante, por la totalidad de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra y por veintid髎 importadores no vinculados y vinculados y/o usuarios. Sus importaciones representaron el 46 % del total de las procedentes de los pa韘es afectados durante el per韔do del que se recabaron los datos, a saber, de abril de 2015 a enero de 2016.
• (35) Para decidir si estaba o no justificada la percepci髇 retroactiva de los derechos, la Comisi髇 evalu� los criterios establecidos en el art韈ulo 10, apartado 4, del Reglamento de base.
• (36) Se recibieron observaciones respecto del registro de las importaciones y de la posible aplicaci髇 retroactiva de medidas antidumping. Su an醠isis se recoge m醩 abajo.

2.1. Antecedentes de dumping o consciencia del dumping o perjuicio por parte del importador

• (37) De conformidad con el art韈ulo 10, apartado 4, letra c), del Reglamento de base, es necesario que 玡xistan antecedentes de dumping para el producto en cuesti髇 durante un per韔do prolongado o (que) el importador fuese o debiese haber sido consciente del dumping debido a su magnitud o al perjuicio alegado o comprobado�. Por los motivos explicados en el considerando 17 y por los que se indican m醩 abajo, la Comisi髇 considera en el presente caso que, debido a la fecha de apertura de la investigaci髇, los importadores eran -o deber韆n haber sido- conscientes del dumping habida cuenta de la magnitud de este o del perjuicio alegado o comprobado.
• (38) Uno de los importadores argument� que los indicios razonables de dumping expuestos en la denuncia no eran suficientes para demostrar que los importadores fueran o debieran haber sido conscientes del dumping debido a su magnitud o al perjuicio alegado o comprobado. M醩 concretamente, dicho importador observ�, en primer lugar, que la denuncia no constituye por s� sola una prueba concluyente de la existencia efectiva de dumping; en segundo lugar, que, si se aceptara que los indicios expuestos en la denuncia son suficientes para concluir que los importadores deber韆n haber sido conscientes del dumping, resultar韆 que el establecimiento retroactivo de derechos ser韆 posible en todos los casos de apertura de una investigaci髇; y, en tercer y 鷏timo lugar, que la alegaci髇 de Eurofer -seg鷑 la cual la existencia de dumping no pod韆 ser ignorada por los importadores dado el baj韘imo nivel de los precios de las importaciones chinas y rusas- resulta enga駉sa dado que los supuestos bajos precios no prueban por s� solos que las importaciones fueran objeto de dumping.
• (39) Otra parte interesada indic� que Eurofer no hab韆 facilitado noticias de prensa ni ninguna otra informaci髇 de acceso p鷅lico -y accesible por tanto a los importadores de CRFS de la Uni髇- que hiciera referencia a alg鷑 tipo de dumping por parte de los productores chinos de CRFS espec韋icos. Dicha parte destac� que los art韈ulos de prensa facilitados se refer韆n al acero en general, y no espec韋icamente a los CRFS. Se馻l�, adem醩, que los informes de prensa indios y americanos que hab韆 presentado Eurofer resultaban irrelevantes con relaci髇 a la consciencia o no de los importadores de la Uni髇.
• (40) Ante todo, es importante hacer hincapi� en que la consciencia de los importadores a la que se refiere el art韈ulo 10, apartado 4, letra c), del Reglamento de base tiene por objeto la magnitud del dumping o el perjuicio alegado o comprobado (subrayado a馻dido). La Comisi髇 considera que los importadores eran o deber韆n haber sido conscientes de la magnitud del dumping y del perjuicio alegado, y ello por dos motivos objetivos, a saber, la versi髇 no confidencial de la denuncia y el anuncio de inicio de este procedimiento: tanto la denuncia como el anuncio se hicieron accesibles y se comunicaron a todas las partes interesadas conocidas, incluyendo desde el inicio a importadores, a usuarios y a sus asociaciones representativas. Adem醩, las partes interesadas ten韆n pleno acceso a la versi髇 no confidencial de la solicitud de registro presentada por Eurofer, que de hecho ya hab韆 sido anunciada en la propia denuncia. La investigaci髇 se abri� por considerarse que los indicios razonables contenidos en la denuncia demostraban suficientemente la posibilidad de que las importaciones procedentes de los pa韘es afectados estuvieran siendo objeto de dumping en el mercado de la Uni髇. Dichos indicios cubr韆n el per韔do comprendido entre octubre de 2013 y septiembre de 2014, es decir, un per韔do prolongado. Adem醩, pudo observarse provisionalmente y confirmarse tambi閚 con car醕ter definitivo el establecimiento del dumping durante el per韔do de investigaci髇 del procedimiento, es decir, entre abril de 2014 y marzo de 2015. Queda confirmado, por lo tanto, que los importadores eran o deber韆n haber sido conscientes del dumping y del perjuicio alegado desde la fecha de publicaci髇 del anuncio de inicio en el Diario Oficial de la Uni髇 Europea.
• (41) Es preciso observar, asimismo, que el establecimiento retroactivo de derechos antidumping solo est� permitido para las importaciones que se sujetan a registro y 鷑icamente si se cumplen los criterios contemplados en el art韈ulo 10, apartado 4, del Reglamento de base. Es incorrecto, pues, argumentar que el establecimiento retroactivo de derechos resulta posible en todos los casos de apertura de una investigaci髇. Y, en cuanto a la supuesta irrelevancia de los informes de prensa presentados por Eurofer, la Comisi髇 reconoce que, aunque dichos informes no se refer韆n espec韋icamente a los CRFS, s� ofrec韆n una indicaci髇 fiable del comportamiento de los precios de los productores exportadores de acero de los pa韘es afectados. Adem醩, esos informes deben valorarse a la vista de los otros hechos objetivos a los que se refieren los considerandos anteriores.
• (42) Por todo ello, deben rechazarse los argumentos referentes a la consciencia de los importadores.
• (43) En su respuesta a la comunicaci髇, algunos importadores argumentaron que la cuesti髇 relativa a la consciencia del dumping y del perjuicio deb韆 analizarse teniendo en cuenta que la retroactividad es una 玬edida excepcional� que impone fuertes exigencias a la autoridad investigadora y/o que el enfoque que se propone en relaci髇 con la 玞onsciencia de los importadores� en el marco del art韈ulo 10, apartado 4, letra c), del Reglamento de base es excesivamente amplio. Dichos importadores concluyen por tanto que el anuncio de inicio no es suficiente para hacerles conscientes de la existencia del dumping y del perjuicio o de su magnitud. Lo cierto, sin embargo, es que, cuando se examinan juntos, ese anuncio -que se difundi� ampliamente en la prensa profesional del acero- y la versi髇 abierta de la denuncia -que se envi� a los importadores conocidos y/o a los usuarios y que qued� accesible a todas las partes interesadas desde el primer d韆 de la investigaci髇- indican claramente (y con detalle de lo esencial) la metodolog韆 aplicada y la fuente de informaci髇 utilizada, al tiempo que especifican los altos niveles de dumping y de perjuicio tanto en el caso de la Rep鷅lica Popular China como en el de la Federaci髇 de Rusia. La magnitud del dumping se comunic� en ese contexto como porcentaje del precio cif de importaci髇. Adem醩, en los considerandos 5 a 11 del Reglamento de registro, la Comisi髇 recordaba a todas las partes interesadas que dispon韆 de pruebas suficientes acerca de la magnitud del dumping y del perjuicio alegado o comprobado. Por todo ello, la Comisi髇 concluye que los importadores eran conscientes, o deber韆n haber sido conscientes, de que estaba teniendo lugar, o pod韆 estar teniendo lugar, una situaci髇 de dumping y de perjuicio. El hecho de que no todas las investigaciones den lugar a medidas antidumping no significa que no se hayan puesto a disposici髇 de los importadores indicios razonables de dumping y de perjuicio. La Comisi髇 se congratula, por lo tanto, de que se hayan cumplido las normas necesarias pertinentes al caso.
• (44) Los productores exportadores rusos y un importador alegaron que las conclusiones de la Comisi髇 enmarcadas en el art韈ulo 10, apartado 4, letra c), del Reglamento de base no respetaban la norma contenida en el art韈ulo 10, apartado 6, inciso i), del Acuerdo antidumping de la OMC, que dispone que 玡l importador […] deb韆 haber sabido que el exportador practicaba el dumping y que este causar韆 da駉�. Se alegaba, asimismo, que, si se aplicara la interpretaci髇 de la Comisi髇, la condici髇 de que haya 玞onsciencia� se cumplir韆 en todas las ocasiones en que se publicase un anuncio de inicio, lo que resulta inaceptable, y que la evaluaci髇 del dumping, por lo dem醩, constituye un proceso complejo que exige tener acceso a secretos profesionales que no pueden comunicarse.
• (45) Ante todo, es preciso se馻lar que, para responder a sus circunstancias particulares, cada uno de los miembros de la OMC tiene derecho a establecer sus propios procedimientos y pr醕ticas antidumping siempre que respeten las normas de esa Organizaci髇. La Comisi髇 considera responder a alt韘imas exigencias a la hora de abrir investigaciones y, como se menciona en el considerando 43, insiste en que en este caso se llev� a cabo y se puso a disposici髇 de las partes interesadas un examen muy pormenorizado, basado en indicios razonables, del dumping y del perjuicio. La informaci髇 que se les facilit� indicaba una serie de precios espec韋icos de mercado interior y de exportaci髇 que los importadores podr韆n haber comparado f醕ilmente con los precios a los que estaban comprando el producto a los pa韘es afectados, siendo capaces as� de determinar si esos precios estaban siendo objeto de dumping y, en caso afirmativo, con qu� magnitud. Se observa, asimismo, que, como se indica en el considerando 5, algunas de las respuestas recibidas proced韆n de importadores vinculados que ten韆n acceso a informaci髇 de inter閟 en materia de precios interiores y de exportaci髇. Tambi閚 se observa que la normativa de la OMC no exige que los importadores sean capaces de realizar un detallado c醠culo del dumping, sino, m醩 bien, que sean conscientes de la magnitud del mismo. En este caso, adem醩, el an醠isis de los diversos indicadores de perjuicio se puso a disposici髇 de los importadores, junto con detallados c醠culos de la subcotizaci髇 y el malbaratamiento, y unos y otros indicaban con claridad que las importaciones que estaban siendo objeto de dumping causar韆n perjuicio.
• (46) Uno de los importadores aleg� tambi閚 que sus proveedores le hab韆n asegurado que se abstendr韆n de toda pr醕tica de dumping; lo cierto, sin embargo, es que no present� ninguna prueba que as� lo demostrara y esa alegaci髇 debe por tanto rechazarse.
• (47) Los productores exportadores rusos se opusieron a las conclusiones de dumping e indicaron que los importadores no hab韆n tomado consciencia de la aplicaci髇 del art韈ulo 18 del Reglamento de base y de la magnitud del dumping hasta el 12 de febrero de 2016. A este respecto, sin embargo, se observa que la informaci髇 del expediente arriba mencionada -particularmente el anuncio de inicio y la versi髇 no confidencial de la denuncia que se envi� a los importadores o se puso a su disposici髇- ven韆 a indicar con claridad la magnitud del dumping; adem醩, la imposici髇 de medidas provisionales no hizo sino confirmar dicha informaci髇. Es preciso, pues, rechazar esa alegaci髇.
• (48) Por todo lo expuesto, la Comisi髇 confirma en este caso concreto que los importadores ten韆n pruebas claras de que los exportadores chinos y rusos estaban practicando un dumping perjudicial.

2.2. Aumento sustancial de las importaciones que puede minar el efecto corrector del derecho antidumping definitivo

• (49) De conformidad con el art韈ulo 10, apartado 4, letra d), del Reglamento de base, 玜dem醩 del nivel de las importaciones que provocaron el perjuicio durante el per韔do de investigaci髇�, debe existir 玼n aumento sustancial de las importaciones�.

2.2.1. Aumento sustancial de las importaciones

• (50) Seg鷑 los datos de Eurostat (8) (los disponibles en el momento de la evaluaci髇 llegaban hasta marzo de 2016, inclusive), el volumen medio mensual de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados durante el per韔do de investigaci髇 se elev� a 118 912 toneladas. Por su parte, el volumen medio mensual de las importaciones procedentes de esos pa韘es en el per韔do que se inici� el primer mes completo siguiente a la publicaci髇 de la apertura de la investigaci髇 en el Diario Oficial de la Uni髇 Europea y que finaliz� el 鷏timo mes completo anterior a la imposici髇 de las medidas provisionales (es decir, de junio de 2015 a enero de 2016) fue de 162 457 toneladas, lo que representa un 37 % m醩 que en el per韔do de investigaci髇. En ese mismo per韔do, el volumen total de las importaciones se elev� a 1 299 658 toneladas, de las cuales 721 386 procedentes de la Rep鷅lica Popular China y 578 272 de Rusia. Si se comparan por separado los vol鷐enes medios mensuales de las importaciones de uno y otro pa韘, se observa un incremento del 48 % y del 25 %, respectivamente.
• (51) Ahora bien, si el c醠culo se centra en el per韔do transcurrido desde el primer mes completo siguiente al inicio, incluyendo el mes en el que se impusieron las medidas provisionales (es decir, de junio de 2015 a febrero de 2016), se observa un volumen medio mensual de importaciones de 150 673 toneladas, lo que supone un 27 % m醩 que la media mensual del per韔do de investigaci髇. El desglose de este incremento de los vol鷐enes de importaci髇 mensuales entre China y Rusia arroja un 34 % y un 19 %, respectivamente.
• (52) Hay que se馻lar, por otra parte, que las importaciones de los 22 importadores y/o usuarios que facilitaron informaci髇 sobre las importaciones durante el per韔do subsiguiente a la apertura de la investigaci髇 (es decir, de junio de 2015 a enero de 2016) representaron el 46 % del total de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados. La informaci髇 obtenida gracias a la colaboraci髇 de esos importadores y/o usuarios puso de manifiesto (en especial con relaci髇 a ellos) que las existencias del producto afectado hab韆n experimentado un aumento de un 22 % a finales de 2015 en comparaci髇 con las de finales de 2014. Este dato no solo corrobora el fuerte aumento de las importaciones recogido en las estad韘ticas, sino que apunta tambi閚 a una acumulaci髇 de existencias.
• (53) Ambos an醠isis demuestran, de hecho, que tras el inicio se produjo un aumento sustancial de los vol鷐enes de importaci髇.
• (54) Varios productores exportadores rusos cuestionaron la conclusi髇 de que el aumento de las importaciones hubiera sido sustancial; evocaron para ello a 玤randes comentaristas y expertos profesionales� que mantienen que el aumento del volumen de importaciones ha de ser realmente masivo. A este respecto, debe observarse en primer lugar que la bibliograf韆 evocada no constituye Derecho positivo ni ofrece orientaci髇 espec韋ica alguna sobre aquello que haya de considerarse como masivo o sustancial. Se trata esta, de cualquier forma, de una cuesti髇 que ha de analizarse caso por caso.
• (55) Sobre esta base, la Comisi髇 ha comprobado a satisfacci髇 que el aumento de las importaciones puede considerarse sustancial, y la argumentaci髇 de esos productores exportadores queda por tanto rechazada.
• (56) Asimismo, algunos productores exportadores rusos y un importador alegaron que la Comisi髇 no hab韆 considerado adecuadamente en la evaluaci髇 a la que hab韆 sometido la solicitud de registro presentada por Eurofer el efecto temporal de las sanciones de la Uni髇 sobre el comercio con Rusia. Debe se馻larse, sin embargo, que en el momento del registro no hab韆 impuesta ninguna sanci髇 al producto afectado -como tampoco hubo sanci髇 alguna durante el per韔do de investigaci髇 o despu閟 de 閘- y que las medidas provisionales no se impusieron hasta el 12 de febrero de 2016. Esta alegaci髇 tiene, pues, que rechazarse.
• (57) En sus comentarios a la comunicaci髇, los productores exportadores rusos retomaron esta cuesti髇 indicando que, incluso aunque no hubiera habido ninguna 玸anci髇� sobre el producto afectado, s� se produjo sobre 閘 un efecto domin� dada la reticencia general de los clientes de la Uni髇 a comprar mercanc韆s procedentes de Rusia. Tal argumento, sin embargo, no ha quedado demostrado. Est� claro, adem醩, que la evoluci髇 de las importaciones del producto afectado tras el per韔do de investigaci髇 se ha visto afectada por factores relacionados con este procedimiento, y no por el pretendido 玡fecto domin蠡 resultante de las sanciones impuestas a otros productos. Dado que las mercanc韆s sujetas a sanci髇 se definieron con toda claridad, no es posible concluir que esas sanciones tuvieran un efecto importante en las fuertes fluctuaciones que experiment� el volumen tras el per韔do de investigaci髇.
• (58) Adem醩, los mismos productores exportadores rusos, as� como las autoridades rusas, apuntaron que, en la evaluaci髇 del aumento sustancial de las importaciones, los argumentos utilizados por Eurofer se hab韆n basado en comparaciones de per韔dos seleccionados arbitrariamente. Otra parte interesada adujo que, debido a la enorme volatilidad que presenta el volumen de las importaciones de CRFS de un mes a otro, la selecci髇 de cualquier per韔do y su comparaci髇 con otro puede arrojar resultados radicalmente diferentes. En su opini髇, por lo tanto, los datos contenidos en la solicitud de Eurofer no pudieron reflejar la existencia real de un 玜umento sustancial de las importaciones�.
• (59) Los per韔dos que se seleccionaron en la denuncia para su comparaci髇 y que condujeron al registro cubr韆n importantes espacios de tiempo, tanto despu閟 del per韔do de investigaci髇 como solap醤dose con 閘. Adem醩, varias partes interesadas propusieron otros per韔dos para el an醠isis comparativo del aumento sustancial de las importaciones; todos ellos, sin embargo, llevaron a la misma conclusi髇 (a saber, un aumento sustancial de las importaciones en comparaci髇 con el volumen de estas durante el per韔do de investigaci髇). Ese argumento, por lo tanto, tiene que rechazarse.
• (60) Algunos productores exportadores rusos presentaron cifras correspondientes a enero, febrero y marzo de 2016, alegando que, en lo que a ellos se refer韆, no hab韆 habido ning鷑 aumento sustancial de las importaciones. Para la Comisi髇, sin embargo, no resulta claro el motivo por el que se presentaron cifras para solo ciertos productores exportadores rusos y no para el conjunto de las importaciones procedentes de Rusia.
• (61) Es verdad que los datos estad韘ticos a los que se refiere el considerando 50 muestran vol鷐enes de importaci髇 mensuales menores en enero, febrero y marzo de 2016, es decir, despu閟 del registro de las importaciones y -para parte de los meses de febrero y marzo- despu閟 de que surtieran efecto las medidas provisionales. A este respecto, es preciso observar lo siguiente. En primer lugar, como se indica en el considerando 9 del Reglamento del registro, la Comisi髇 analiz� la solicitud de registro atendiendo a un per韔do que llegaba hasta septiembre de 2015, inclusive. El an醠isis demostr� que, incluso tras el inicio, hubo, entre otras cosas y a primera vista, un aumento sustancial del volumen de importaciones que vendr韆 a 玬inar considerablemente el efecto corrector del derecho antidumping� (considerando 5 del Reglamento de registro). El aumento sustancial sobre cuya base se registraron las importaciones solo afecta por tanto parcialmente a las mismas importaciones en las que se basa la Comisi髇 para determinar si debe o no establecerse el derecho retroactivamente. Debe recordarse aqu� que este 鷏timo per韔do es el transcurrido desde el primer mes completo siguiente al inicio, es decir, junio de 2015, hasta, inclusive, el 鷏timo mes completo anterior a las medidas provisionales, es decir, enero de 2016, o incluyendo el mes en el que estas se impusieron, es decir, febrero de 2016. Y tambi閚 ah�, en ese per韔do mucho m醩 prolongado, se observa de nuevo un aumento sustancial de las importaciones en comparaci髇 con el per韔do de investigaci髇. El hecho de que los vol鷐enes de importaci髇 procedentes de los pa韘es afectados fueran relativamente inferiores en enero, febrero y marzo de 2016 no altera esa conclusi髇.
• (62) En segundo lugar, debe se馻larse que, con gran diferencia, el mayor volumen de importaci髇 procedente de los pa韘es afectados tuvo lugar en octubre de 2015, es decir, despu閟 del per韔do de an醠isis del registro, y que al mes siguiente, es decir, en noviembre, se produjeron a鷑 vol鷐enes de importaci髇 muy altos en comparaci髇 con el per韔do de investigaci髇. Por lo tanto, el nivel relativamente moderado en el que se situaron las importaciones despu閟 del registro -y al que se refieren los productores exportadores- debe evaluarse en relaci髇 con ese volumen m醲imo que se alcanz� justo antes del registro y que solo puede explicarse por el hecho de que este se avecinaba. Es probable que, si no se hubiese solicitado y efectuado ning鷑 registro, se habr韆 observado un volumen global de proporciones similares, si bien el aumento medio mensual habr韆 sido m醩 regular, en lugar de producirse el s鷅ito ascenso de los meses de octubre y noviembre de 2015. Al analizar si se cumplen o no las condiciones del art韈ulo 10, apartado 4, letra d), del Reglamento de base, la Comisi髇 no puede pasar por alto el fuerte incremento que experimentaron las importaciones en el per韔do subsiguiente al per韔do de an醠isis de su registro pero anterior al registro efectivo.
• (63) Una de las partes interesadas argument� que, si bien es cierto que la comparaci髇 de las cifras de importaci髇 entre mayo y septiembre de 2014 y mayo y septiembre de 2015 pone de manifiesto un aumento de las importaciones en t閞minos absolutos, Eurofer no tuvo en cuenta en sus consideraciones la naturaleza c韈lica de las importaciones del producto afectado ni la evoluci髇 del consumo de la Uni髇. Este argumento no se demostr� con pruebas sustantivas. No es desacertado afirmar que el producto afectado sigue en cierta medida la coyuntura econ髆ica de cada momento, que puede ser vol醫il; pero esto no quiere decir que las importaciones de CRFS sigan un patr髇 c韈lico. El argumento, por lo tanto, queda rechazado.
• (64) Adem醩, en lo referente a la tendencia del consumo de la Uni髇, debe a馻dirse que, como se explica en los considerandos 103 a 106 del Reglamento provisional, el consumo cautivo aument� ligeramente -un 4 %-, en tanto que el consumo en el mercado libre descendi� un 9 %. Dado que las importaciones del producto afectado compiten en el mercado libre, la Comisi髇 no entiende ese argumento.
• (65) Por otra parte, la China Iron & Steel Association (CISA) expres� su desacuerdo con los per韔dos seleccionados por Eurofer. A tal efecto, aleg� que, una vez que se confirma el pedido, hay que esperar entre cuatro y cinco meses, como m韓imo, para que se produzca la importaci髇 efectiva de los productos de acero procedentes de la Rep鷅lica Popular China. Por lo tanto, el producto afectado que se import� entre mayo y septiembre de 2015 est� de hecho vinculado a contratos que se celebraron antes de que se iniciara el presente caso.
• (66) De conformidad con el Reglamento de base, el aumento sustancial de las importaciones ha de producirse adem醩 del nivel de las importaciones que provocaron el perjuicio durante el per韔do de investigaci髇. Por lo tanto, la evaluaci髇 de este extremo se centra en un per韔do representativo comprendido entre el inicio y las medidas provisionales y el per韔do de investigaci髇. La conclusi髇 de que hubo un aumento sustancial de las importaciones en el per韔do de mayo a septiembre de 2015 se ve incluso reforzada por el argumento esgrimido por la CISA, dado que, pese al desfase temporal asociado a los contratos corrientes, sigui� observ醤dose durante ese per韔do un aumento sustancial de las importaciones. Debe, por tanto, rechazarse ese argumento.
• (67) Varias partes interesadas adujeron tambi閚 que los CFRS no son un producto que se almacene, sino, m醩 bien, un producto que se produce en funci髇 de los pedidos.
• (68) Lo normal, de hecho, es que, dadas sus caracter韘ticas, el producto afectado no permanezca almacenado mucho tiempo. Cabe se馻lar, por ejemplo, que ciertas condiciones clim醫icas pueden tener un efecto perjudicial en la calidad del producto. La Comisi髇, sin embargo, no recibi� prueba alguna que desmintiera la conclusi髇 de que en este caso s� se procedi� efectivamente al almacenamiento del producto tras el inicio del procedimiento. Es preciso subrayar aqu� que el almacenamiento, lejos de ser una pr醕tica habitual, solo suele ocurrir cuando hay circunstancias especiales y/o determinadas expectativas de mercado, como, por ejemplo, con relaci髇 a los precios futuros del producto en cuesti髇. El hecho de que un producto no suela almacenarse no significa que su almacenamiento no pueda tener lugar cuando esas circunstancias o expectativas entran en juego. Atendiendo a las cifras presentadas por los importadores no vinculados y vinculados y/o por los usuarios tras la imposici髇 de las medidas provisionales, pudo comprobarse que las existencias a finales de 2015 se situaban un 22 % por encima de las de finales de 2014. Por consiguiente, a falta de pruebas contrarias a la conclusi髇 de que el aumento sustancial de las importaciones puede ser indicativo de una operaci髇 de almacenamiento, este argumento ha de rechazarse.
• (69) En su respuesta a la comunicaci髇, las partes interesadas reiteraron que el producto afectado no se almacena normalmente y que lo habitual es que se compre por pedido. Hay que se馻lar, sin embargo, en primer lugar, que la producci髇 de los CRFS no tiene lugar exclusivamente por pedido y que, incluso en el caso de los tipos que s� se producen as� principalmente, ello no impide que los importadores y/o usuarios, previendo futuros aumentos de los precios, se decidan a comprar grandes cantidades del producto con el fin de almacenarlo. Adem醩, la apertura de la investigaci髇 repercuti� en la evoluci髇 de las importaciones, dando como resultado, seg鷑 las pruebas, un aumento considerable del almacenamiento de las calidades est醤dar importadas normalmente. Se recuerda tambi閚 que los veintid髎 importadores y/o usuarios que facilitaron informaci髇 sobre las importaciones durante el per韔do posterior al inicio no representaban m醩 que el 46 % del total de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados. Por lo tanto, dado que los importadores y/o usuarios que no suministraron a la Comisi髇 la informaci髇 solicitada representaban m醩 de la mitad de las importaciones y habida cuenta del alto volumen de estas que entr� en la Uni髇 durante los meses siguientes al inicio, la Comisi髇 considera disponer de pruebas suficientes para concluir que s� se alcanz� efectivamente un nivel de almacenamiento considerable y que la informaci髇 obtenida y manejada arroj� una estimaci髇 bastante conservadora de ese nivel.
• (70) Atendiendo a lo que precede, la Comisi髇 concluye que s� ha habido un aumento sustancial de las importaciones con posterioridad al per韔do de investigaci髇.
• (71) Tambi閚 en su respuesta a la comunicaci髇, las partes interesadas alegaron que, seg鷑 una pr醕tica de la Comisi髇 bien establecida, consistente en comparar las importaciones del per韔do de investigaci髇 con las del per韔do de registro, el resultado que se obtendr韆 no revelar韆 ning鷑 aumento de las importaciones. Las mismas partes se馻laron que la Comisi髇 se hab韆 abstenido de explicar los motivos de su pretendido cambio de pr醕tica.
• (72) La Comisi髇 afirma, en primer lugar, que esa pr醕tica anterior -si existiera, lo que no es el caso (v閍se el considerando siguiente)- no la vincula, a diferencia de las normas objetivas de los Tratados y del Derecho derivado. Y, de cualquier forma, la Comisi髇 puede en todo momento (por ejemplo, para responder a las circunstancias concretas de una investigaci髇) perfilar o desarrollar su an醠isis en consecuencia, siempre que explique suficientemente los motivos que as� lo justifiquen. A este respecto, en su comunicaci髇 general, la Comisi髇 ha facilitado de forma muy amplia la motivaci髇 econ髆ica, jur韉ica y pol韙ica en la que se basa el enfoque adoptado en el presente caso (v閍nse m醩 arriba los considerandos 11 a 32).
• (73) En segundo lugar, los importadores solo pueden, de cualquier modo, invocar dos casos anteriores (Solar Panels y Stainless Steel Cold Rolled Flat products) como pretendida prueba de esa pr醕tica, y en ninguno de los dos se llegaron a establecer derechos de forma retroactiva. En tales circunstancias, no es posible hablar de pr醕tica bien establecida. Adem醩, contrariamente a lo alegado por esas partes, la Comisi髇 analiza en su Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2015/1429 (9) per韔dos posteriores a la apertura de la investigaci髇 al evaluar si deben establecerse o no retroactivamente derechos antidumping. Debe tenerse en cuenta tambi閚 que el conjunto de las circunstancias que rodeaban esos casos no era comparable a las circunstancias del presente caso. As�, por ejemplo, aunque el nivel medio mensual de las importaciones en el per韔do de registro fue inferior al del per韔do precedente tras la apertura de la investigaci髇, el nivel en t閞minos absolutos sigui� siendo muy significativo en el caso que aqu� nos ocupa. Teniendo presente que es este el primer caso en el que la Comisi髇 concluye que, a la vista de los hechos en presencia, es necesario establecer derechos retroactivamente, se garantiz� en esta investigaci髇 un estricto seguimiento de los principios establecidos en los considerandos 11 a 32. La Comisi髇, por lo tanto, no se limit� en este caso a analizar el nivel de las importaciones en el per韔do de registro, sino que tuvo en cuenta tambi閚 las importaciones del per韔do comprendido entre el inicio y el registro. Esto se ajusta al art韈ulo 10, apartado 4, letra d), del Reglamento de base, el cual, como ya se explicaba en los considerandos 21 a 25, dispone que la Comisi髇 analice el per韔do subsiguiente al de investigaci髇, es decir, seg鷑 nuestra pr醕tica, el que va desde la apertura de una investigaci髇 hasta el momento en que el registro deja de aplicarse. Ese per韔do de an醠isis, establecido en plena conformidad con la normativa, permite realizar una evaluaci髇 completa del aumento de las importaciones y de su subsiguiente impacto y potencialidad como factor de socavamiento del efecto corrector de las medidas.
• (74) En su respuesta a la comunicaci髇, los productores exportadores rusos y el Ministerio de Desarrollo Econ髆ico de la Federaci髇 de Rusia se opusieron al planteamiento seguido por la Comisi髇, es decir, proceder a una evaluaci髇 acumulativa (tanto de las importaciones chinas como de las rusas) para cumplir los requisitos del art韈ulo 10, apartado 4, del Reglamento de base. Lo cierto, sin embargo, es que ese Reglamento no proh韇e una interpretaci髇 acumulativa de su art韈ulo 10, apartado 4, y que en este caso se cumplen claramente las condiciones necesarias para la acumulaci髇. Adem醩, all� donde proced韆, se realiz� un an醠isis separado de las importaciones rusas y chinas, y ese an醠isis llev� tambi閚 a la conclusi髇 de que se hab韆 producido un aumento sustancial de las importaciones (v閍se el considerando 50 anterior), sin demostrar, en cambio, la necesidad de adoptar un enfoque diferente para la Federaci髇 de Rusia. Esta reclamaci髇 debe por tanto rechazarse.

2.2.2. Socavamiento del efecto corrector del derecho antidumping definitivo

2.2.2.1. Vol鷐enes y cuotas de mercado

• (75) Con el fin de evaluar el impacto del aumento sustancial de las importaciones en el efecto corrector del derecho antidumping definitivo, se enviaron cuestionarios sobre las ventas posteriores al per韔do de investigaci髇 a Eurofer y a los cinco productores de la Uni髇 incluidos en la muestra. El per韔do del que se pidieron cifras con posterioridad al per韔do de investigaci髇 abarcaba de abril de 2015 a enero de 2016 (ese era el per韔do m醩 reciente en el momento de enviarse el cuestionario posterior al per韔do de investigaci髇).
• (76) La informaci髇 que se recibi� en respuesta a los cuestionarios puso de manifiesto que, durante ese per韔do, el consumo de la Uni髇 en el mercado libre hab韆 aumentado un 14 %, en tanto que los vol鷐enes de ventas alcanzados por los productores de la Uni髇 se hab韆n mantenido bastante estables, con solo un ligero aumento (3 %). La consecuencia fue que la cuota de mercado del sector de la Uni髇 se contrajo 7 puntos porcentuales (del 71 % al 64 %), lo que constituye una clara indicaci髇 del perjuicio causado a dicho sector.
• (77) En t閞minos de volumen, es preciso aclarar que las importaciones durante el per韔do de registro se incluyeron en la evaluaci髇 del 玜umento de las importaciones� y que, si bien -consideradas aisladamente- descendieron en comparaci髇 con los niveles anteriores al registro, alcanzaron todav韆 vol鷐enes sustanciales.
• (78) Algunas de las partes interesadas argumentaron que ese descenso de las importaciones en el per韔do de registro demostraba que la fase de registro hab韆 tenido 閤ito. Sin embargo, el sustancial volumen de las importaciones durante ese per韔do (alrededor de 165 000 toneladas) demuestra claramente que los importadores y/o usuarios no se vieron disuadidos por la fase de registro y por tanto, como se explica m醩 abajo, es necesario establecer derechos con car醕ter retroactivo a fin de no socavar el efecto corrector de las medidas.

2.2.2.2. Precios y subcotizaci髇 de precios

• (79) Utilizando los datos de Eurostat para comparar los precios medios mensuales de las importaciones, se comprueba que, durante los once meses siguientes al per韔do de investigaci髇, los precios medios mensuales de las importaciones procedentes de la Rep鷅lica Popular China y de la Federaci髇 de Rusia descendieron un 13 % y un 12 %, respectivamente, con respecto a los precios medios mensuales del per韔do de investigaci髇.
• (80) Es cierto que en ese mismo per韔do descendieron tambi閚 los precios de las materias primas. El an醠isis realizado demuestra, sin embargo, que ese descenso no puede justificar una ca韉a de los precios de venta de m醩 de un 4 %. La afirmaci髇 de que esos precios de importaci髇 significativamente inferiores vienen a socavar el efecto corrector del derecho antidumping queda confirmada si se comparan globalmente el precio medio de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados y el precio medio de las ventas del sector de la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇 y el per韔do posterior a ella. Esa comparaci髇 arroja una subcotizaci髇 de un 7 % durante el per韔do de investigaci髇, en tanto que, con posterioridad a 閘, la subcotizaci髇 se eleva a un 14 %.
• (81) Adem醩, los precios de importaci髇 en el per韔do de registro siguieron contray閚dose m醩 que los de los productores de la Uni髇. El precio medio de importaci髇 en ese per韔do (10) fue de 408 EUR en el caso de China [un 19 % por debajo del precio medio de importaci髇 del per韔do de investigaci髇 y un 6 % por debajo del precio medio de importaci髇 del per韔do comprendido entre el inicio y el registro (11) ] y de 371 EUR en el caso de Rusia (un 24 % por debajo del precio medio de importaci髇 del per韔do de investigaci髇 y un 15 % por debajo del precio medio de importaci髇 del per韔do comprendido entre el inicio y el registro). Considerando los dos pa韘es conjuntamente, el precio medio de importaci髇 durante el per韔do de registro se elev� a 386 EUR (un 22 % por debajo del precio medio de importaci髇 del per韔do de investigaci髇 y un 11 % por debajo del precio medio de importaci髇 del per韔do comprendido entre el inicio y el registro). Por consiguiente, la subcotizaci髇 durante el per韔do de registro aument� a casi un 20 % como media.
• (82) Habida cuenta de lo que precede, la Comisi髇 concluye que el aumento sustancial de las importaciones -a la vista del momento en que tuvo lugar, del volumen que alcanz� y del descenso que sufrieron los precios medios de las importaciones- puede, con probabilidad, socavar gravemente el efecto corrector del derecho antidumping definitivo.

2.2.2.3. Almacenamiento

• (83) Como se explica en el considerando 52, la Comisi髇 encontr� pruebas del almacenamiento que hab韆 tenido lugar tras la apertura de la investigaci髇. Dado que es probable que los productos que est醤 almacenados terminen por entrar en el mercado de la Uni髇, la Comisi髇 considera que tal almacenamiento constituye una indicaci髇 m醩 de que las importaciones realizadas incluso despu閟 del registro socavar醤 el efecto corrector de los derechos.
• (84) Algunas partes interesadas argumentaron que la detecci髇 de operaciones de almacenamiento no hab韆 sido sustentada en pruebas. Est� claro, sin embargo, que las importaciones posteriores al per韔do de investigaci髇 aumentaron sustancialmente en comparaci髇 con los niveles previos al inicio y que los importadores y/o usuarios que cooperaron durante la investigaci髇 informaron de un incremento de las existencias. Adem醩, el mercado de los laminados en fr韔 se caracteriza porque las importaciones las realizan tanto los operadores comerciales como los usuarios finales. Unos y otros fueron incitados a aumentar -y as� lo hicieron- sus vol鷐enes medios mensuales de importaci髇 y sus niveles de existencias a pesar del descenso sufrido por los precios en los meses subsiguientes a la apertura de esta investigaci髇. El almacenamiento, por lo tanto, s� tuvo ciertamente lugar.
• (85) Un grupo de importadores adujo haber presentado pruebas de la tendencia a la baja que hab韆 registrado su nivel de existencias; adujo, asimismo, que sus compras durante el per韔do siguiente al inicio no estaban destinadas al almacenamiento. El mismo grupo argument� que los per韔dos manejados para comparar el nivel de existencias no resultaban apropiados, dado que las existencias a finales de 2014 hab韆n sido anormalmente bajas debido a la reticencia de los bancos a financiarlas. Afirm�, por 鷏timo, que la Comisi髇 no hab韆 demostrado que las mercanc韆s afectadas estuvieran a鷑 almacenadas e indic� que esperaba que el material comprado durante el per韔do de registro quedara vendido antes de que se impusieran medidas provisionales. Frente a esta argumentaci髇, debe observarse, en primer lugar, que, aunque el examen de los niveles de existencias pueda arrojar diferencias particulares entre las empresas importadoras del producto afectado, la evaluaci髇 de la Comisi髇 no se centra en las empresas concretas, y la informaci髇 de este expediente, incluida la facilitada por ese grupo de importadores, muestra que s� hubo un aumento de las existencias de un 22 %. En segundo lugar, hay que se馻lar que, en lo concerniente a los bancos o a los niveles de existencias, no se facilitan pruebas que apoyen esa argumentaci髇. E, incluso suponiendo que sea cierta la afirmaci髇 referente a la reticencia de los bancos, la Comisi髇 se pregunta c髆o pudieron financiar los importadores -si no dispon韆n de recursos- el significativo aumento de las importaciones que tuvo lugar tras la apertura de la investigaci髇. Por todo ello, debe rechazarse tal argumentaci髇.

2.2.2.4. Conclusi髇

• (86) En vista de lo que precede, la Comisi髇 concluye que el aumento sustancial de las importaciones subsiguiente al per韔do de investigaci髇 ha socavado gravemente el efecto corrector del derecho antidumping definitivo.

2.3. Otros comentarios

• (87) Varios productores exportadores rusos alegaron que el art韈ulo 10, apartado 4, del Reglamento de base no viene a apoyar la evaluaci髇 acumulativa de las condiciones contenidas en esa misma disposici髇. Adem醩, desde su punto de vista, no se cumplen en el caso de las importaciones rusas de CRFS las condiciones necesarias para el establecimiento retroactivo de derechos antidumping. Sin una referencia a la evaluaci髇 acumulativa en el art韈ulo 10, apartado 4, la Comisi髇 no dispondr韆 de ninguna base jur韉ica para aplicar retroactivamente derechos antidumping definitivos a las importaciones procedentes de Rusia. Desde esta perspectiva, los mismos productores exportadores evocaron tambi閚 el principio fundamental de no discriminaci髇.
• (88) Es preciso aqu�, sin embargo, reiterar que la Comisi髇 no puede estar de acuerdo con el argumento que sostiene el no cumplimiento de las condiciones establecidas en el citado art韈ulo 10, apartado 4. En efecto, debe subrayarse que, en el caso que nos ocupa, s� se cumplen esas condiciones en los dos pa韘es afectados, y ello tanto en una evaluaci髇 acumulativa de ambos, como en una evaluaci髇 individual de cada uno de ellos. El argumento, por lo tanto, queda rechazado.
• (89) Diversas partes argumentaron que, debido al registro, los importadores y/o usuarios se hab韆n encontrado en una situaci髇 de inseguridad jur韉ica y que esto hab韆 tenido un efecto perjudicial en sus negocios. Tambi閚 adujeron que el establecimiento retroactivo de derechos antidumping sobre las importaciones registradas incrementar韆 el efecto perjudicial en los importadores y/o usuarios de la Uni髇, que, l骻icamente, conf韆n en sus proveedores presuponiendo que no est醤 implicados en operaciones de dumping. Adelantaron, adem醩, que las medidas retroactivas perjudicar韆n a los importadores y/o usuarios en el caso de las importaciones asociadas a contratos celebrados antes del inicio del procedimiento.
• (90) Contrariamente a esa argumentaci髇, la Comisi髇 observa, en primer lugar, que el derecho que asiste a la autoridad investigadora para registrar las importaciones cuando se cumplen ciertas condiciones est� contemplado en el Reglamento de base, en cuyo marco se abri� la presente investigaci髇. Dicha autoridad interpreta estrictamente las condiciones legales establecidas en el art韈ulo 14, apartado 5, de ese Reglamento y por ello solo procede al registro en casos excepcionales. Como ya antes se ha explicado, la Comisi髇 considera que en este caso se cumplen con toda claridad las condiciones necesarias para el registro. En segundo lugar, observa tambi閚 que el registro efectivo solo tuvo lugar siete meses despu閟 de que se abriera la investigaci髇. Por lo tanto, el registro afecta a importaciones que se efectuaron con pleno conocimiento de la investigaci髇 antidumping que se estaba llevando a cabo y de la posibilidad de que esta desembocara en el establecimiento de derechos antidumping. Y, en tercer lugar, la Comisi髇 tiene que subrayar que tanto el Reglamento de base como el Acuerdo antidumping de la OMC permiten una posible aplicaci髇 retroactiva de medidas antidumping si concurren ciertas condiciones.
• (91) A este respecto, la Comisi髇 no niega que el registro de importaciones pueda como tal crear cierta inseguridad jur韉ica a los importadores y/o usuarios afectados, dado que no desemboca autom醫icamente en una percepci髇 retroactiva de derechos definitivos, si ha lugar. Tampoco niega que el eventual establecimiento retroactivo de derechos sobre las importaciones registradas pueda afectar negativamente a las partes que hayan importado la mercanc韆 sujeta durante los dos meses de duraci髇 del per韔do de registro, que finaliza con el establecimiento de derechos provisionales. La Comisi髇 recuerda, sin embargo, que el objetivo al que responde el registro es evitar el socavamiento del efecto corrector de los derechos, socavamiento que podr韆 tener lugar, por ejemplo, si durante el registro se realizaran importaciones significativas tras haberse producido antes de 閘 un aumento sustancial de las importaciones y de las existencias. Cuando el registro no surte los efectos deseados porque los operadores hacen caso omiso de la advertencia que este supone, es necesario aplicar derechos retroactivamente para garantizar que el efecto corrector de los mismos no se retrase m醩 por causa de las importaciones que tengan lugar con posterioridad al registro. Es probable que, en este caso, hubiera importadores y usuarios que dejaran de importar ante la clara posibilidad de que se estableciesen derechos retroactivos, pero otros, por el contrario, decidieron asumir el riesgo. La Comisi髇 est�, pues, satisfecha de que no se infringiera el principio de seguridad jur韉ica.
• (92) Adem醩, cuando el dumping cesa a ra韟 del registro, los importadores pueden solicitar la devoluci髇 de los derechos pagados.

2.4. Conclusi髇 sobre el establecimiento retroactivo de derechos

• (93) De conformidad con el art韈ulo 10, apartado 4, del Reglamento de base, pueden percibirse retroactivamente derechos antidumping siempre que las importaciones hayan sido registradas con arreglo al art韈ulo 14, apartado 5, que la Comisi髇 haya dado a los importadores afectados la posibilidad de presentar sus observaciones y que se cumplan los criterios establecidos en el mismo art韈ulo 10, apartado 4.
• (94) Tras haber analizado las observaciones recibidas, la Comisi髇 concluye que los importadores y/o usuarios eran o deber韆n haber sido conscientes del presunto dumping y perjuicio desde el 14 de mayo de 2015, fecha de la publicaci髇 del anuncio de inicio. Adem醩 de las importaciones que causaron perjuicio durante el per韔do de investigaci髇, se import� tras el inicio un volumen significativamente mayor del producto afectado, y ello a precios incluso inferiores a los aplicados durante dicho per韔do. Esas grandes cantidades del producto afectado que se importaron a bajo precio han tenido ya una incidencia negativa en los precios y en la cuota de mercado que tiene el sector de la Uni髇 en ella. Comprobando -adem醩 de la mencionada evoluci髇 de los precios y de la cuota de mercado- el volumen sustancial de las importaciones, que se a馻de a unas existencias significativamente mayores, es probable que las importaciones que se efectuaron tras el registro vengan a socavar gravemente el efecto corrector del derecho antidumping definitivo.
• (95) Por todo ello, la Comisi髇 concluye que en el presente caso se cumplen las condiciones que dispone el art韈ulo 10, apartado 4, del Reglamento de base para la aplicaci髇 retroactiva del derecho antidumping definitivo. Por consiguiente, es preciso establecer dicho derecho sobre el producto afectado, que qued� sujeto a registro por disposici髇 del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2015/2325.
• (96) De acuerdo con el art韈ulo 10, apartado 3, del Reglamento de base, el nivel del derecho que haya de percibirse retroactivamente debe fijarse al nivel de los derechos provisionales establecidos en virtud del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2016/181, siempre que estos sean inferiores al nivel de los derechos definitivos establecidos de conformidad con el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2016/1328.
• (97) El Comit� establecido en el art韈ulo 15, apartado 1, del Reglamento (UE) 2016/1036 no ha emitido ning鷑 dictamen.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: