Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2018/1469 de la Comisi髇, de 1 de octubre de 2018, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero, originarios de Rusia y Ucrania, tras una reconsideraci髇 por expiraci髇 en virtud del art韈ulo 11, apartado 2, del Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo

• 

  Los recursos civiles y penales tras la reforma de eficiencia procesal

  Libros
  Desde 42,48 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  La tributación en el Impuesto sobre Sociedades

  Libros
  Desde 126,46 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  TODO Renta (Suscripción)

  Obras Actualizables
  Desde 152,15 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  TODO Fiscal (Suscripción)

  Obras Actualizables
  Desde 240,08 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.

Sumario

V閍se art韈ulo 1 del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2019/1382 de la Comisi髇, de 2 de septiembre de 2019, que modifica determinados Reglamentos por los que se imponen medidas antidumping o antisubvenciones sobre determinados productos sider鷕gicos sujetos a medidas de salvaguardia (獶.O.U.E.L.� 3 septiembre).LE0000650559_20211006

Las medidas antidumping contempladas en el Reglamento (UE) n� 2018/1469 expiran el�3 de octubre de 2023, a menos que se inicie una reconsideraci髇, conforme dispone el Anuncio 2023/C 12/06 de expiraci髇 inminente de determinadas medidas antidumping (獶.O.U.E.C.� 13 enero)LE0000745782_20230113

V閍se Anuncio C/2023/93 de inicio de una reconsideraci髇 por expiraci髇 de las medidas antidumping aplicables a las importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero, originarios de Rusia (獶.O.U.E.C.� 2 octubre)LE0000773259_20231002

Las medidas antidumping燼plicables a las importaci髇es procedentes de Ucrania,燾ontempladas en el Reglamento (UE)�2018/1469, expiran el 2 de octubre 202023, al no haberse presentado ninguna solicitud de reconsideraci髇 conforme dispone el Anuncio C/2023/5 de expiraci髇 de determinadas medidas antidumping (獶.O.U.E.C.� 2 octubre)LE0000773258_20231002

LA COMISI覰 EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Uni髇 Europea,

Visto el Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de pa韘es no miembros de la Uni髇 Europea (1) (玆eglamento de base�), y en particular su art韈ulo 11, apartado 2,

Considerando lo siguiente:

1. PROCEDIMIENTO

1.1. Investigaciones anteriores y medidas vigentes

• (1) Mediante el Reglamento (CE) n.� 2320/1997 (2) , el Consejo estableci� derechos antidumping sobre las importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o de acero sin alear, originarios, entre otros pa韘es, de Rusia. Mediante la Decisi髇 2000/70/CE de la Comisi髇 (3) , se acept� un compromiso de un exportador ruso. Mediante el Reglamento (CE) n.� 348/2000 (4) , el Consejo estableci� derechos antidumping sobre las importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero, originarios de Croacia y Ucrania. Mediante el Reglamento (CE) n.� 1322/2004 del Consejo (5) , se decidi� dejar de aplicar las medidas en vigor a las importaciones procedentes, entre otros pa韘es, de Rusia, por una cuesti髇 de prudencia relacionada con un comportamiento anticompetitivo de determinados productores de la Uni髇 en el pasado (v閍se el considerando 9 de dicho Reglamento).
• (2) A ra韟 de una investigaci髇 por reconsideraci髇 realizada con arreglo al art韈ulo 11, apartado 3, del Reglamento de base, el Consejo, mediante el Reglamento (CE) n.� 258/2005 (6) , modific� las medidas definitivas establecidas por el Reglamento (CE) n.� 348/2000, revoc� la posibilidad de exenci髇 de los derechos prevista en el art韈ulo 2 de dicho Reglamento y estableci� un derecho antidumping del 38,8 % sobre las importaciones procedentes de Croacia y un derecho antidumping del 64,1 % sobre las importaciones procedentes de Ucrania, excepto sobre las importaciones de Dnepropetrovsk Tube Works, que quedaron sujetas a un derecho antidumping del 51,9 %.
• (3) Mediante la Decisi髇 2005/133/CE (7) , la Comisi髇 suspendi� parcialmente las medidas definitivas con respecto a Croacia y Ucrania durante un per韔do de nueve meses, con efecto a partir del 18 de febrero de 2005. La suspensi髇 parcial fue prorrogada un a駉 m醩 mediante el Reglamento (CE) n.� 1866/2005 del Consejo (8) .
• (4) Mediante el Reglamento (CE) n.� 954/2006 (9) , el Consejo estableci� derechos antidumping definitivos sobre las importaciones de determinados tubos sin soldadura originarios, entre otros pa韘es, de Croacia, Rusia y Ucrania, derog� los Reglamentos (CE) n.� 2320/97 y (CE) n.� 348/2000, dio por concluidas las reconsideraciones provisionales y por expiraci髇 de los derechos antidumping impuestos a las importaciones de determinados tubos sin soldadura de hierro o acero sin alear originarios, entre otros pa韘es, de Rusia y dio por concluidas las reconsideraciones provisionales de los derechos antidumping establecidos sobre las importaciones de determinados tubos sin soldadura de hierro o acero sin alear originarios, entre otros pa韘es, de Croacia, Rusia y Ucrania.
• (5) En su sentencia de 16 de febrero de 2012 en los asuntos acumulados C-191/09 y C-200/09 P, Consejo y Comisi髇 contra Interpipe Niko Tube e Interpipe NTRP, el Tribunal de Justicia desestim� el recurso de casaci髇 (10) interpuesto por el Consejo contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 10 de marzo de 2009, en la que esta anulaba el art韈ulo 1 del Reglamento (CE) n.� 954/2006 en la medida en que afectaba a la parte del derecho antidumping fijado para los productos fabricados por Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT e Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (conjuntamente, 玤rupo Interpipe�) que exced韆 al que habr韆 sido aplicable de no haberse efectuado un ajuste del precio de exportaci髇 en concepto de comisi髇 cuando las ventas ten韆n lugar a trav閟 del intermediario del comerciante vinculado, Sepco SA (11) . De conformidad con el art韈ulo 266 del Tratado de Funcionamiento de la Uni髇 Europea, la Comisi髇 adopt� las medidas necesarias para cumplir las sentencias y recalcul� el tipo de derecho anti-dumping para el grupo Interpipe siguiendo las instrucciones del Tribunal de Primera Instancia y del Tribunal de Justicia. Mediante el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) n.� 540/2012 del Consejo (12) se corrigieron los aspectos del Reglamento (CE) n.� 954/2006 que se consideraban incoherentes con el Reglamento de base, lo que dio lugar a la anulaci髇 de determinadas partes de dicho Reglamento. Las dem醩 conclusiones del Reglamento (CE) n.� 954/2006 se consideraron v醠idas y no se modificaron. Una vez recalculado, el derecho antidumping actualmente en vigor para el producto afectado del grupo Interpipe se estableci� en el 17,7 %.
• (6) Mediante el Reglamento (UE) n.� 585/2012 (13) , el Consejo, a ra韟 de una reconsideraci髇 por expiraci髇, estableci� derechos antidumping definitivos sobre las importaciones de determinados tubos sin soldadura originarios de Rusia y Ucrania y puso fin a las medidas antidumping impuestas sobre las importaciones de determinados tubos sin soldadura de hierro o de acero sin alear originarias de Croacia (玜nterior reconsideraci髇 por expiraci髇�).
• (7) A ra韟 de las investigaciones de la reconsideraci髇 provisional parcial de conformidad con el art韈ulo 11, apartado 3, del Reglamento de base, el Consejo, mediante el Reglamento (UE) n.� 795/2012 (14) y el Reglamento (UE) n.� 1269/2012 (15) , respectivamente, modific� las medidas definitivas establecidas por el Reglamento (UE) n.� 585/2012, en relaci髇 con una serie de productores exportadores rusos y ucranianos.
• (8) Los derechos antidumping vigentes son del 35,8 % para las importaciones originarias de Rusia, excepto en el caso de Joint Stock Company Chelyabinsk Tube Rolling Plant y Joint Stock Company Pervouralsky Novotrubny Works (24,1 %), OAO Volzhsky Pipe Plant, OAO Taganrog Metallurgical Works, OAO Sinarsky Pipe Plant y OAO Seversky Tube Works (28,7 %), y del 25,7 % para las importaciones procedentes de Ucrania, excepto en el caso de OJSC Dnepropetrovsk Tube Works (12,3 %), CJSJ Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube y OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (13,8 %).

1.2. Inicio de una reconsideraci髇 por expiraci髇

• (9) El 4 de julio de 2017, la Comisi髇 anunci� el inicio de una reconsideraci髇 por expiraci髇 de las medidas antidumping aplicables a las importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero, originarios de Rusia y Ucrania, de conformidad con el art韈ulo 11, apartado 2, del Reglamento de base mediante un anuncio publicado en el Diario Oficial de la Uni髇 Europea (�anuncio de inicio�) (16) .
• (10) La reconsideraci髇 se inici� a ra韟 de una solicitud debidamente justificada presentada el 30 de marzo de 2017 por el Comit� de Defensa de la Industria de los Tubos de Acero sin Soldadura de la Uni髇 Europea (玸olicitante�) en nombre de productores de la Uni髇 que representan m醩 del 25 % de la producci髇 total de la Uni髇 de determinados tubos sin soldadura. La solicitud se basaba en el argumento de que la expiraci髇 de las medidas acarrear韆 probablemente la continuaci髇 del dumping por parte de Ucrania y la reaparici髇 del dumping por parte de Rusia, as� como la reaparici髇 del perjuicio para la industria de la Uni髇.

1.3. Reconsideraci髇 provisional parcial paralela

• (11) El 7 de mayo de 2018, la Comisi髇 inici� una reconsideraci髇 provisional parcial relativa a las importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o de acero, originarios, entre otros pa韘es, de Ucrania, de conformidad con el art韈ulo 11, apartado 3, del Reglamento de base (17) . Dicha reconsideraci髇 provisional parcial hab韆 sido solicitada por un grupo de productores exportadores ucranianos, el grupo Interpipe, y su alcance se limita al examen del dumping en lo que respecta al solicitante.

1.4. Investigaci髇

Per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇 y per韔do considerado

• (12) La investigaci髇 sobre la continuaci髇 o reaparici髇 del dumping y del perjuicio abarc� el per韔do comprendido entre el 1 de julio de 2016 y el 30 de junio de 2017 (玴er韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇� o 玃IR�). El an醠isis de las tendencias pertinentes para evaluar la probabilidad de la continuaci髇 o reaparici髇 del perjuicio abarc� el per韔do comprendido entre el 1 de enero de 2014 y el final del PIR (玴er韔do considerado�).

Partes afectadas

• (13) La Comisi髇 inform� oficialmente del inicio de la reconsideraci髇 a los productores exportadores, los importadores, los usuarios conocidos, los representantes de los pa韘es exportadores, el solicitante y los productores de la Uni髇 mencionados en la solicitud. Se dio a las partes interesadas la oportunidad de dar a conocer sus puntos de vista por escrito y de solicitar audiencia en el plazo previsto en el anuncio de inicio.

Muestreo

• (14) Habida cuenta del gran n鷐ero de productores exportadores rusos y ucranianos y del gran n鷐ero de importadores, en el anuncio de inicio se contempl� inicialmente la posibilidad de recurrir a un muestreo, de conformidad con el art韈ulo 17 del Reglamento de base. Para que la Comisi髇 pudiera decidir si el muestreo era necesario y, en ese caso, seleccionar una muestra, se pidi� a dichas partes que se dieran a conocer en un plazo de quince d韆s a partir del inicio del procedimiento y que facilitaran a la Comisi髇 la informaci髇 solicitada en el anuncio de inicio.
• (15) Solo dos productores exportadores rusos (grupo TMK y grupo ChTPZ, 玪os dos grupos de productores exportadores rusos) y un productor exportador ucraniano (玤rupo Interpipe�) se manifestaron y se dieron a conocer dentro del plazo fijado. Por lo tanto, se decidi� no aplicar el muestreo en el caso de los productores exportadores.
• (16) Ning鷑 importador facilit� la informaci髇 solicitada en el anuncio de inicio ni manifest� su disposici髇 a cooperar con la Comisi髇. Sin embargo, cuatro importadores enviaron observaciones tras el inicio del procedimiento. Por lo tanto, la Comisi髇 decidi� no realizar el muestreo.
• (17) En el anuncio de inicio, la Comisi髇 tambi閚 indic� que hab韆 seleccionado provisionalmente una muestra de productores de la Uni髇, de conformidad con el art韈ulo 17, apartado 1, del Reglamento de base. Antes del inicio, doce productores de la Uni髇 facilitaron la informaci髇 solicitada para la selecci髇 de la muestra y manifestaron su disposici髇 a cooperar con la Comisi髇. Sobre esa base, la Comisi髇 seleccion� provisionalmente una muestra de tres productores que se consideraron representativos de la industria de la Uni髇 en cuanto a volumen de producci髇 y ventas del producto similar en la Uni髇.
• (18) Habida cuenta de la insuficiente cooperaci髇 de uno de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra y de la aplicaci髇 de la disposici髇 del art韈ulo 18 del Reglamento de base con respecto a dicha empresa, la Comisi髇 sustituy� al productor seleccionado provisionalmente por otros dos productores de la Uni髇. As� pues, la muestra final de productores de la Uni髇 se compone de Arcelor Mittal Tubular Products, Benteler Steel Tube GmbH, Dalmine SpA y Zeleziarne Podbrezova a.s.

Cuestionarios

• (19) Se enviaron cuestionarios a los cinco productores de la Uni髇 incluidos en la muestra (total de la muestra original y la final), a cuatro importadores, a los dos grupos de productores exportadores rusos y al grupo Interpipe.
• (20) Ninguno de los dos grupos de productores exportadores rusos respondieron al cuestionario. Se inform� a las autoridades rusas de la falta de cooperaci髇 y de la intenci髇 de la Comisi髇 de aplicar el art韈ulo 18 del Reglamento de base.
• (21) No obstante, ambos productores enviaron comentarios en los que cuestionaban la exactitud de la solicitud y se opon韆n a la continuaci髇 de las medidas.
• (22) Se recibieron respuestas a los cuestionarios de los cinco productores de la Uni髇 y del 鷑ico productor exportador ucraniano que cooper�. No se recibi� respuesta a los cuestionarios de los cuatro importadores de la Uni髇.

Inspecciones in situ

• (23) La Comisi髇 recab� y verific� toda la informaci髇 que consider� necesaria para determinar la probabilidad de continuaci髇 o reaparici髇 del dumping y el consiguiente perjuicio, as� como el inter閟 de la Uni髇. Se llevaron a cabo inspecciones in situ en las instalaciones de las siguientes empresas:

Productores de la Uni髇:

• - Arcelor Mittal Tubular Products, Ostrava, Chequia,
• - Benteler Steel Tube GmbH, Paderborn, Alemania,
• - Dalmine SpA, B閞gamo, Italia,
• - Zeleziarne Podbrezova, a.s., Podbrezova, Eslovaquia, y sus operadores comerciales vinculados Pipex Italia SpA, Arona, Italia, y Slavrur Sp. z o.o., Stalowa Wola, Polonia,
• - Vallourec Deutschland GmbH, Boulogne Billancourt, Francia.

Productor exportador de Ucrania:

• - Grupo Interpipe (OJSC Interpipe NTRP, Dnepropetrovsk, Ucrania, LLC Interpipe Niko Tube, Nikopol, Ucrania) y sus empresas comerciales vinculadas (LLC Interpipe Ucrania, Dnepropetrovsk, Ucrania, Interpipe Europa SA, Lugano, Suiza, e Interpipe Central Trade GmbH, Fr醤cfort, Alemania).

Procedimiento posterior

• (24) El 13 de julio de 2018, la Comisi髇 comunic� los hechos y consideraciones esenciales en los que ten韆 previsto basarse para establecer un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados tubos sin soldadura de hierro o de acero sin alear, originarios de Rusia y Ucrania.
• (25) Se recibieron observaciones de dos grupos de productores exportadores rusos, del grupo Interpipe, de la Representaci髇 de Ucrania ante la Uni髇 Europea y de la Representaci髇 Permanente de la Federaci髇 de Rusia ante la Uni髇 Europea. El 8 de agosto de 2018 se celebr� una audiencia entre los dos grupos de productores exportadores rusos y la Misi髇 Permanente de la Federaci髇 de Rusia ante la Uni髇 Europea y los servicios de la Comisi髇. El mismo d韆, tuvo lugar una audiencia entre los servicios de la Comisi髇 y el grupo Interpipe. A la vista de las observaciones presentadas por el grupo Interpipe, la empresa recibi� dos comunicaciones adicionales relativas al an醠isis con respecto a Ucrania y a determinadas cuestiones espec韋icas de la empresa.
• (26) Se analizaron las observaciones presentadas por las partes interesadas y se tuvieron en cuenta si eran pertinentes.

2. PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR

2.1. Producto afectado

• (27) El producto afectado es el mismo que el de la 鷏tima investigaci髇 que dio lugar a la imposici髇 de las medidas actualmente en vigor, es decir, determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero, de secci髇 circular, de un di醡etro exterior no superior a 406,4 mm y con un valor de carbono equivalente (CEV) no superior a 0,86, de acuerdo con la f髍mula y los an醠isis qu韒icos del International Institute of Welding (IIW) (18) , originarios de Rusia y Ucrania (玴roducto afectado�), clasificados actualmente en los c骴igos NC ex 7304 11 00, ex 7304 19 10, ex 7304 19 30, ex 7304 22 00, ex 7304 23 00, ex 7304 24 00, ex 7304 29 10, ex 7304 29 30, ex 7304 31 80, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 89, ex 7304 59 92 y ex 7304 59 93 (19) (c骴igos TARIC 7304110010, 7304191020, 7304193020, 7304220020, 7304230020, 7304240020, 7304291020, 7304293020, 7304318030, 7304395830, 7304399230, 7304399320, 7304518930, 7304599230 y 7304599320).
• (28) El producto afectado se utiliza en gran variedad de aplicaciones, tales como tubos para la conducci髇 de l韖uidos, pilotes de construcci髇, aplicaciones mec醤icas, tubos de gas, tubos de caldera y tubos de sondeo para la industria petrolera (denominados 玂CTG�) de perforaci髇, revestimiento y producci髇.
• (29) Los tubos sin soldadura presentan formas muy distintas cuando se entregan a los usuarios. Por ejemplo, pueden galvanizarse, roscarse, entregarse como 玹ubos verdes� (es decir, sin tratamiento t閞mico), tener extremos especiales, presentar secciones diferentes, o cortarse o no al tama駉 adecuado. No existen tama駉s est醤dar generalizados para los tubos, lo que explica por qu� la mayor韆 de los tubos sin soldadura se fabrican seg鷑 los deseos del cliente. Normalmente, estos tubos se conectan mediante soldaduras. Sin embargo, en casos especiales pueden conectarse mediante sus roscas o utilizarse por separado, si bien siguen siendo soldables. La investigaci髇 mostr� que todos los tubos sin soldadura comparten las mismas caracter韘ticas f韘icas, qu韒icas y t閏nicas b醩icas y las mismas aplicaciones b醩icas.

2.2. Producto similar

• (30) Al igual que en anteriores investigaciones y que en la 鷏tima investigaci髇, la presente investigaci髇 de reconsideraci髇 por expiraci髇 confirm� que el producto exportado a la Uni髇 procedente de Rusia y Ucrania, el producto producido y vendido en los mercados interiores de Rusia y Ucrania, y el producto producido y vendido en la Uni髇 por los productores de la Uni髇 tienen las mismas caracter韘ticas f韘icas y t閏nicas b醩icas y los mismos usos finales y se consideran, por tanto, productos similares a tenor del art韈ulo 1, apartado 4, del Reglamento de base.

3. PROBABILIDAD DE CONTINUACI覰 O REAPARICI覰 DEL DUMPING

• (31) De conformidad con el art韈ulo 11, apartado 2, del Reglamento de base, la Comisi髇 examin� la probabilidad de continuaci髇 o reaparici髇 del dumping en caso de que expiren las medidas vigentes.

3.1. Rusia

3.1.1. Dumping durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇

3.1.1.1. Observaciones preliminares

• (32) De conformidad con el art韈ulo 11, apartado 2, del Reglamento de base, la Comisi髇 analiz� en primer lugar si la expiraci髇 de las medidas vigentes podr韆 conducir a una continuaci髇 o a una reaparici髇 del dumping practicado por Rusia.
• (33) Dado que ning鷑 productor exportador ruso cooper�, como se indica en el considerando 20, la Comisi髇 bas� su an醠isis general, incluido el c醠culo del dumping, en los datos disponibles, de conformidad con el art韈ulo 18 del Reglamento de base.
• (34) Por lo tanto, la probabilidad de continuaci髇 o reaparici髇 del dumping se evalu� utilizando la informaci髇 contenida en la solicitud de reconsideraci髇 por expiraci髇, combinada con otras fuentes de informaci髇, como la informaci髇 recabada sobre la base del art韈ulo 14, apartado 6, del Reglamento de base, la informaci髇 presentada en las observaciones recibidas por escrito, que incluye, entre otras cosas, las estad韘ticas de exportaci髇 rusas del Servicio Federal de Aduanas ruso (20) , y los datos estad韘ticos de la p醙ina web especializada Metal Expert (21) .
• (35) La falta de cooperaci髇 de Rusia ha impedido a la Comisi髇 comparar el valor normal con el precio de exportaci髇 para un tipo de producto, sobre la base de los tipos de productos. Por lo tanto, el valor normal y el precio de exportaci髇 se determinaron utilizando los valores medios, de conformidad con el art韈ulo 18 del Reglamento de base.

3.1.1.2. Valor normal

• (36) A fin de determinar el valor normal, la Comisi髇 utiliz� la misma metodolog韆 que la aplicada por el solicitante en la solicitud. Esta metodolog韆 se basa en los datos sobre los precios en el mercado interno ruso disponibles en Metal Expert. La Comisi髇 utiliz�, por tanto, los precios medios del mercado interno ruso declarados franco f醔rica en Metal Expert para los doce meses entre julio de 2016 y junio de 2017.

3.1.1.3. Precio de exportaci髇

• (37) Los precios de exportaci髇 a la Uni髇 se determinaron a partir de la base de datos a que se refiere el art韈ulo 14, apartado 6.

3.1.1.4. Comparaci髇

• (38) El valor normal y los precios de exportaci髇 se compararon sobre una base franco f醔rica. El valor normal se ajust� al alza siguiendo la metodolog韆 facilitada por el solicitante (22) y teniendo en cuenta la informaci髇 disponible en la Metal Expert. El precio de exportaci髇 se ajust� a la baja al nivel franco f醔rica. A tal fin, se dedujeron los gastos de entrega, seguro y comisiones sobre la base de la informaci髇 presentada en la solicitud.

3.1.1.5. Dumping

• (39) Sobre la base de lo anterior, la Comisi髇 calcul� un margen de dumping para las exportaciones rusas a la Uni髇 de aproximadamente un 33 %. El nivel de las importaciones durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇 fue, no obstante, relativamente limitado y represent� solamente el 0,6 % del consumo de la Uni髇.

3.1.1.6. Observaciones tras la comunicaci髇 final

• (40) Tras la comunicaci髇, los dos grupos de productores exportadores rusos presentaron conjuntamente sus observaciones con respecto al documento de informaci髇 general de la Comisi髇.
• (41) Ambas empresas impugnaron la legalidad de las medidas existentes. En primer lugar alegaron que las medidas originales eran ilegales en la medida en que la Comisi髇 hab韆 aplicado un ajuste de costes al valor normal bas醤dose en el art韈ulo 2, apartado 5, del Reglamento de base, lo que, supuestamente, ser韆 ilegal en virtud de la jurisprudencia del 觬gano de Apelaci髇 de la OMC (23) . En segundo lugar alegaron que el enfoque de la Comisi髇 en las reconsideraciones por expiraci髇 no conduc韆 a conclusiones espec韋icas para las empresas (24) y era contrario a la letra y el esp韗itu del Reglamento de base y el Acuerdo antidumping de la OMC.
• (42) La primera alegaci髇 fue rechazada, puesto que se refiere al c醠culo del derecho original, que queda fuera del 醡bito del presente procedimiento. A los efectos de la presente reconsideraci髇 por expiraci髇 fue necesario aplicar las disposiciones del art韈ulo 18 dada la falta de cooperaci髇 de los productores exportadores rusos. Sobre la segunda alegaci髇, ninguno de los dos grupos de productores exportadores rusos justific� las razones por las que las determinaciones de 醡bito nacional en el contexto de las reconsideraciones por expiraci髇 ser韆n ilegales. Por tanto, se rechaz� tambi閚 esta alegaci髇.
• (43) Por lo que se refiere a los aspectos espec韋icos de la investigaci髇, los dos grupos de productores exportadores rusos rechazaron en primer lugar la aplicaci髇 del art韈ulo 18 del Reglamento de base por la Comisi髇, alegando que esta no hab韆 tenido en cuenta la informaci髇 presentada en el curso de la investigaci髇.
• (44) Con respecto a la aplicaci髇 del art韈ulo 18 del Reglamento de base, se anim� a los productores exportadores rusos conocidos a cumplimentar el cuestionario destinado a los productores exportadores tras la apertura de la investigaci髇 (25) . Adem醩, la Representaci髇 Permanente de Rusia ante la UE recibi� los cuestionarios en blanco con el ruego de que se pusiera en contacto con otros productores rusos no conocidos por la Comisi髇 en la fecha de la apertura de la investigaci髇 (o que los diera a conocer a la Comisi髇), a fin de darles la oportunidad de participar en la investigaci髇.
• (45) Los dos grupos de productores exportadores rusos que se dieron a conocer informaron a la Comisi髇, el 21 de agosto de 2017, de que hab韆n decidido no cooperar plenamente con la investigaci髇 y declararon su intenci髇 de no responder al cuestionario y de limitar voluntariamente su participaci髇 a la comunicaci髇 de algunos datos (como la producci髇 y la capacidad, as� como los precios de exportaci髇 a los mercados de terceros pa韘es) y observaciones sobre algunos aspectos de la investigaci髇. A pesar de ello, se entreg� un cuestionario a los dos grupos de productores exportadores rusos y se les invit� a cumplimentarlo. En la carta de acompa馻miento de dicha invitaci髇, se les inform� claramente de que, en ausencia de respuesta al cuestionario, la Comisi髇 podr韆 aplicar el art韈ulo 18 del Reglamento de base. No se recibi� respuesta al cuestionario por parte de ninguno de ellos.
• (46) En vista de ello, el 22 de marzo de 2018 la Comisi髇 comunic� a las autoridades rusas su intenci髇 de aplicar el art韈ulo 18 del Reglamento de base.
• (47) No obstante, durante la audiencia celebrada el 8 de agosto de 2018, la Comisi髇 subray� que no hab韆 ignorado los datos presentados por los dos grupos de productores exportadores rusos, como estos hab韆n alegado err髇eamente. En efecto, la Comisi髇 explic� que hab韆 cotejado los datos facilitados por los dos grupos de productores exportadores rusos respecto de la capacidad y la producci髇 con los datos disponibles p鷅licamente, principalmente a trav閟 de Metal Expert. La Comisi髇 tambi閚 utiliz� los datos procedentes de las estad韘ticas de exportaci髇 rusas facilitadas por los productores exportadores, tal como se explica en el considerando 34. Por tanto, la alegaci髇 de que la Comisi髇 no hab韆 tenido en cuenta la informaci髇 presentada por los dos grupos de productores exportadores fue rechazada.
• (48) Los dos grupos de productores exportadores rusos tambi閚 declararon que, si bien hab韆n solicitado a la Comisi髇 que llevara a cabo inspecciones in situ con el fin de verificar los escasos datos que hab韆n facilitado, dichas inspecciones no hab韆n tenido lugar.
• (49) De conformidad con el art韈ulo 16 del Reglamento de base, las inspecciones in situ deben realizarse cuando la Comisi髇 lo considere pertinente y, en caso de que no exista una respuesta apropiada dentro de los plazos adecuados, la Comisi髇 podr� decidir no llevarlas a cabo. Sobre esta base, y dada la falta de una respuesta al cuestionario en el presente caso, la Comisi髇 consider� que no deb韆 llevar a cabo ninguna inspecci髇 in situ.

3.1.2. Probabilidad de reaparici髇 del dumping en caso de que se deroguen las medidas

• (50) Tal como se ha indicado anteriormente, se constat� que Rusia segu韆 aplicando el dumping en el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, aunque el nivel de las importaciones durante este per韔do fue relativamente limitado. Por lo tanto, la Comisi髇 analiz� la probabilidad de que el dumping se repitiera en caso de expiraci髇 de las medidas antidumping vigentes. A tal fin examin� la capacidad de producci髇 y la capacidad excedentaria de Rusia, el atractivo del mercado de la Uni髇 y el comportamiento de los exportadores rusos en otros mercados.

3.1.2.1. Capacidad excedentaria

• (51) Tras la comunicaci髇 final, los dos grupos de productores exportadores rusos cuestionaron las conclusiones de la Comisi髇 sobre la capacidad excedentaria disponible en Rusia. En particular, los dos grupos de productores exportadores rusos alegaron que la Comisi髇 hab韆 sobreestimado la capacidad excedentaria de Rusia. La determinaci髇 de dicha capacidad excedentaria se bas� en los datos sobre el mercado (Metal Expert) y se estim� en m醩 de 550 000 toneladas.
• (52) Durante la audiencia de 8 de agosto de 2018, la Comisi髇 explic� los datos que hab韆 utilizado para calcular la cifra presentada en el documento de informaci髇 general, a saber, los datos p鷅licos (incluidos en el expediente) en el momento de la elaboraci髇 de dicho documento. A ra韟 de las observaciones recibidas y de los debates mantenidos en la audiencia, la Comisi髇 invit� a los dos grupos de productores exportadores rusos a presentar los datos m醩 actualizados y pormenorizados a su disposici髇 sobre producci髇 y capacidad. Los dos grupos de productores exportadores rusos facilitaron dicha informaci髇 (procedente de Metal Expert) a la Comisi髇 el 10 de agosto de 2018. Por lo tanto, para el c醠culo de la capacidad de producci髇, la Comisi髇 utiliz� los datos actualizados de Metal Expert facilitados por los dos grupos de productores exportadores rusos en sus observaciones de 10 de agosto de 2018.
• (53) Las cifras actualizadas de la capacidad excedentaria indican que la capacidad excedentaria de Rusia era de 350 000 a 380 000 toneladas durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇. Este exceso de capacidad representa m醩 del 25 % del consumo de la Uni髇.

3.1.2.2. Atractivo del mercado de la Uni髇

• (54) La investigaci髇 confirm� que el mercado de la Uni髇 es atractivo para los productores rusos por las siguientes razones:
• (55) En primer lugar, el mercado de la Uni髇 (con un consumo de m醩 de 1,3 millones de toneladas en el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇 y 1,5 millones de toneladas en 2014) puede considerarse en t閞minos de volumen como uno de los mayores mercados de tubos sin soldadura de todo el mundo.
• (56) En segundo lugar, tras la imposici髇 por los EE. UU. de un arancel del 25 % a los productos del acero al amparo de las medidas de la secci髇 232 (26) , que abarcan tambi閚 al producto afectado, las exportaciones rusas a uno de sus principales mercados de exportaci髇 pueden verse limitadas, al menos en parte. Esto har韆 que el mercado de la Uni髇 resultase m醩 atractivo, con el consiguiente riesgo de desv韔 comercial a la Uni髇.
• (57) En cuanto a los precios, el nivel de subcotizaci髇 durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇 (v閍se el considerando 137) muestra que el nivel medio de los precios de las importaciones procedentes de Rusia en el mercado de la Uni髇 es inferior al de los productores de la Uni髇 y, por lo tanto, es probable que las exportaciones sigan aumentando en caso de derogarse las medidas.
• (58) Dado el nivel relativamente bajo de las importaciones a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇 (8 663 toneladas), la Comisi髇 tambi閚 analiz� los precios de exportaci髇 de Rusia a mercados de otros terceros pa韘es durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, tal como se indica en las estad韘ticas de exportaci髇 rusas oficiales del Servicio Federal de Aduanas ruso, y compar� estos precios con los precios de importaci髇 en la Uni髇. Dicho an醠isis puso de manifiesto que Rusia vend韆 en algunos de sus principales mercados de exportaci髇 a precios similares o incluso inferiores a los precios de las exportaciones objeto de dumping en el mercado de la Uni髇.
• (59) En vista de las conclusiones establecidas en los considerandos 50 a 58, la Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que existe una gran probabilidad de reaparici髇 de las importaciones objeto de dumping procedentes de Rusia en vol鷐enes significativos si las medidas dejan de tener efecto.

3.1.2.3. Observaciones tras la comunicaci髇 final

• (60) Tras la comunicaci髇 final, los grupos de productores exportadores rusos alegaron que no exist韆 ninguna probabilidad de continuaci髇 del dumping en caso de derogarse las medidas. Destacaron los resultados del mercado ruso de tubos sin soldadura y la situaci髇 de otros mercados de exportaci髇 como los principales elementos para impugnar las conclusiones de la Comisi髇. Adem醩, los productores exportadores rusos alegaron que la Comisi髇 no hab韆 tenido en cuenta los datos (disponibles p鷅licamente) que le hab韆n facilitado sobre los niveles de precios en los mercados de otros terceros pa韘es.
• (61) Esta alegaci髇 es objetivamente incorrecta. La Comisi髇 inform� a los productores exportadores rusos, en la audiencia de 8 de agosto de 2018, de que hab韆 tenido en cuenta en su an醠isis los datos p鷅licos de las estad韘ticas de exportaci髇 rusas presentados por los dos grupos de productores exportadores rusos (27) . Sobre la base de estos datos, la Comisi髇 confirm� que el nivel de los precios en algunos de los principales mercados de exportaci髇 de Rusia (que representan una parte importante de las exportaciones totales rusas de tubos sin soldadura) se realizaron a precios inferiores a los precios de exportaci髇 a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇 (28) . Por tanto, se rechaz� esta alegaci髇.
• (62) Los dos grupos de productores exportadores rusos alegaron que la Comisi髇 hab韆 sobrestimado en gran medida en su conclusi髇 el tama駉 del mercado de la Uni髇, como se ha mencionado en el considerando 55. Adem醩, alegaron asimismo que existen otros mercados m醩 atractivos que el de la Uni髇.
• (63) En primer lugar, la importancia del mercado de la Uni髇 fue espec韋icamente invocada en la audiencia celebrada el 8 de agosto de 2018, en la que los representantes del mayor productor ruso reconocieron que el mercado de la Uni髇 es uno de los principales mercados para el producto afectado. Cabe subrayar que la Comisi髇 no se pronunci� sobre si podr韆 haber otros mercados m醩 atractivos que el mercado de la Uni髇 y que solo lleg� a la conclusi髇 de que el mercado de la Uni髇 era atractivo para los productores exportadores rusos por las razones expuestas en los considerandos 55 a 58.
• (64) A este respecto, la Comisi髇 tambi閚 observ� incoherencias entre la parte descriptiva de las alegaciones recibidas de los productores exportadores rusos y los datos reales que figuran en ellas. En particular, los productores exportadores rusos pusieron de manifiesto que las exportaciones a determinados pa韘es, como la India, Turqu韆 y los Emiratos 羠abes Unidos, se hicieron a precios superiores a los precios de exportaci髇 a la Uni髇 (29) . Esta alegaci髇 es objetivamente incorrecta y se contradice con las cifras reales presentadas por las mismas partes (30) , que indicaban claramente que durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, los precios a la Uni髇 eran efectivamente m醩 altos (31) . Por tanto, se rechaz� esta alegaci髇.
• (65) Los dos grupos de productores exportadores rusos tambi閚 impugnaron las conclusiones de la Comisi髇 de que la aplicaci髇 de las medidas de la secci髇 232 de los EE. UU. podr韆 generar un riesgo de desviaci髇 comercial y aludieron asimismo a las conclusiones preliminares de la Comisi髇 sobre la investigaci髇 de salvaguardia que lleva a cabo la UE con respecto a determinados productos de acero, seg鷑 la cual los tubos sin soldadura se hab韆n excluido provisionalmente de la aplicaci髇 de las medidas (32) .
• (66) Por lo que se refiere a la investigaci髇 de salvaguardia del acero de la UE, el procedimiento est� a鷑 en curso y los tubos sin soldadura han quedado excluidos provisionalmente de la aplicaci髇 de las medidas. Sin embargo, esta exclusi髇 provisional de los tubos sin soldadura de las medidas provisionales de salvaguardia no se deb韆 a la ausencia de desviaci髇 comercial (como alegaron err髇eamente los productores exportadores rusos), sino al hecho de que no se hab韆 producido un aumento de las importaciones (33) .
• (67) En cuanto al efecto potencial de las medidas 232 de los EE. UU., la Comisi髇 sostiene que no puede excluirse el riesgo de desv韔 comercial y que tal riesgo ser韆 sin duda m醩 probable en caso de que las medidas vigentes dejaran de tener efecto. Es preciso se馻lar que, en caso de expiraci髇 de las medidas, la aplicaci髇 de un derecho del 25 % en los Estados Unidos frente al 0 % en la Uni髇 mejorar韆 sin duda el atractivo del mercado de la Uni髇 para los productores exportadores rusos en comparaci髇 con las circunstancias actuales, en las que existe un derecho antidumping en vigor en ambos mercados. Por lo tanto, las tendencias de importaci髇 a los EE. UU. no son por ahora indicativas, dado que las medidas de la Uni髇 siguen en vigor, y es probable que el incentivo de orientarse hacia otro mercado no sea tan pertinente como lo ser韆 en ausencia de tales medidas.
• (68) Los dos grupos de productores exportadores rusos alegaron asimismo que era muy probable que se aplicaran determinadas exenciones de las medidas 232 de los EE. UU. a algunos productores exportadores rusos. La Comisi髇 se馻l� que de la informaci髇 (34) de que dispone al respecto no puede deducirse que alg鷑 productor ruso pudiera quedar excluido de las medidas. Por lo tanto, en ausencia de pruebas s髄idas en este sentido, la Comisi髇 rechaz� esta alegaci髇.
• (69) Por 鷏timo, los dos grupos de productores exportadores rusos alegaron que, habida cuenta de las cantidades limitadas exportadas durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, era poco probable que la derogaci髇 de las medidas diera lugar a una continuaci髇 o reaparici髇 del dumping.
• (70) La Comisi髇 se remiti� a sus conclusiones sobre la probabilidad de continuaci髇 o reaparici髇 del dumping expuestas en los considerandos 50 a 68, e hizo hincapi� en que el an醠isis de la probabilidad de continuaci髇 o reaparici髇 de dumping es de car醕ter prospectivo. Por tanto, se rechaz� esta alegaci髇.

3.2. Ucrania

3.2.1. Dumping durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇

3.2.1.1. Observaciones preliminares

• (71) Existen tres productores conocidos de tubos sin soldadura en Ucrania. Uno de ellos, el grupo Interpipe, cooper� con la investigaci髇. El grupo Interpipe es con diferencia el mayor productor en Ucrania. Seg鷑 las estad韘ticas de comercio, sus exportaciones a la Uni髇 de tubos sin soldadura durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇 representaron alrededor del 87 % del total de las importaciones procedentes de Ucrania en ese per韔do (35) , lo que equivale a 80 711 toneladas o el 6 % del consumo de la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇. Los datos presentados por el grupo Interpipe fueron verificados in situ en Ucrania, as� como en los locales de su operador comercial vinculado, en Suiza, y de su importador vinculado, en Alemania. Tras la verificaci髇, la Comisi髇 corrigi� algunos datos inicialmente facilitados por Interpipe, principalmente en relaci髇 con los gastos de venta, generales y administrativos y con el precio cif.
• (72) El grupo Interpipe es propietario 鷑ico y tiene el control de dos productores exportadores, LLC Interpipe Niko Tube (玁iko Tube�) y OJSC Interpipe NTRP (玁TRP�). En consonancia con la pr醕tica normal de la Comisi髇, se ha calculado un margen de dumping com鷑 para ambos productores exportadores. Primero se calcul� el importe de dumping para cada productor exportador por separado y a continuaci髇 se estableci� una media ponderada de los m醨genes de dumping individuales en el nivel del grupo Interpipe.
• (73) Habida cuenta de las importantes exportaciones a la Uni髇 por parte del grupo Interpipe durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, el an醠isis de la continuaci髇 del dumping durante ese per韔do se bas� principalmente en los datos verificados proporcionados por el grupo Interpipe.

3.2.1.2. Valor normal

• (74) La Comisi髇 examin� en primer lugar si el volumen total de las ventas en el mercado interno de cada productor exportador que cooper� era representativo, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 2, del Reglamento de base. Las ventas en el mercado interno son representativas si el volumen total de las ventas en el mercado interno del producto similar a clientes independientes por productor exportador representa al menos el 5 % del volumen total de las exportaciones del producto afectado a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇. Sobre esta base, el examen puso de manifiesto que las ventas del producto similar en el mercado interno eran representativas para ambos productores exportadores.
• (75) La Comisi髇 identific� posteriormente los tipos de productos vendidos en el mercado interno que eran id閚ticos o comparables a los tipos vendidos para su exportaci髇 a la Uni髇 por el grupo Interpipe.
• (76) La Comisi髇 examin� a continuaci髇 si las ventas de la empresa Interpipe en el mercado interno para cada tipo de producto id閚tico o comparable al tipo de producto vendido para su exportaci髇 eran representativas, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 2, del Reglamento de base. Las ventas de un tipo de producto en el mercado interno son representativas si el volumen total de esas ventas a clientes independientes durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇 representa al menos el 5 % del volumen total de las ventas de exportaci髇 del tipo de producto id閚tico o comparable. La Comisi髇 estableci� que las ventas en el mercado interno se hab韆n efectuado en cantidades representativas para la mayor韆 de los tipos de productos.
• (77) A continuaci髇, la Comisi髇 determin� la proporci髇 de ventas rentables a clientes independientes en el mercado interno para cada tipo de producto durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇 a fin de decidir si utilizaban las ventas nacionales reales para el c醠culo del valor normal, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 4, del Reglamento de base.
• (78) El valor normal se bas� en el precio real en el mercado nacional por tipo de producto, con independencia de que las ventas fueran rentables o no, siempre que:
  • a) el volumen de ventas del tipo de producto, vendido a un precio de venta neto igual o superior al coste de producci髇 calculado, representara m醩 del 80 % del volumen total de ventas de ese tipo de producto, y
  • b) el precio de venta medio ponderado de ese tipo de producto fuera igual o superior al coste unitario de producci髇.

  En el caso que nos ocupa, el valor normal corresponde a la media ponderada de los precios de todas las ventas de este tipo de producto en el mercado interno durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇.

• (79) El valor normal se bas� en el precio real aplicado en el mercado interno por tipo de producto 鷑icamente de las ventas en el mercado interno que fueron rentables durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, siempre que:
  • a) el volumen de ventas rentables del tipo de producto representara un 80 % o menos del volumen total de ventas de este tipo; o
  • b) el precio medio ponderado de este tipo de producto fuera inferior al coste unitario de producci髇.
• (80) Cuando no hubo ventas de un tipo de producto del producto similar en el curso de operaciones comerciales normales o cuando un tipo de producto no se vendi� en cantidades representativas en el mercado interno, la Comisi髇 calcul� el valor normal de conformidad con el art韈ulo 2, apartados 3 y 6, del Reglamento de base.
• (81) El valor normal se calcul� a馻diendo lo siguiente al coste medio de producci髇 del producto similar de cada productor exportador que cooper� durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇:
  • a) la media ponderada de los gastos de venta, generales y administrativos en los que incurri� cada productor exportador que cooper� como consecuencia de las ventas nacionales del producto similar en el transcurso de operaciones comerciales normales durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, y
  • b) el beneficio medio ponderado obtenido por cada productor exportador que cooper� con las ventas nacionales del producto similar, en el curso de operaciones comerciales normales durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇.
• (82) Tras la comunicaci髇 final, el grupo Interpipe impugn� algunos de los elementos utilizados por la Comisi髇 para calcular el valor normal. Las alegaciones se refieren a lo siguiente: i) el c醠culo de los gastos de venta, generales y administrativos entre empresas vinculadas; ii) el uso de los gastos financieros derivados de [confidencial] (36) ; iii) las ganancias y p閞didas por el cambio de divisas derivadas de [confidencial]; iv) determinados costes de cr閐ito que deben tenerse en cuenta.
• (83) Respecto a la primera cuesti髇, la Comisi髇 inform� al grupo Interpipe, en la segunda comunicaci髇 adicional, de cu醠 ser韆 el impacto sobre el margen de dumping y las conclusiones subsiguientes en caso de aceptarse la alegaci髇. La Comisi髇 facilit� asimismo a tal efecto un c醠culo provisional siguiendo el mismo enfoque que en la anterior reconsideraci髇 por expiraci髇. Tras el an醠isis de todos los elementos, la Comisi髇 acept� la alegaci髇 del grupo Interpipe en relaci髇 con esta cuesti髇 y redujo el margen de dumping en consecuencia (v閍se el considerando 90). La Comisi髇 rechaz� las alegaciones de los puntos ii) y iii). Debido a la naturaleza confidencial de los datos incluidos en el an醠isis, la Comisi髇 ofreci� a Interpipe una explicaci髇 individual el d韆 de la publicaci髇 del presente Reglamento.
• (84) Con respecto a la alegaci髇 de que los costes de cr閐ito deber韆n haberse tenido en cuenta en el c醠culo del dumping, la Comisi髇 mantuvo (tal como explic� en la comunicaci髇 espec韋ica de 13 de julio de 2018) que la empresa no hab韆 proporcionado a la Comisi髇 las pruebas en apoyo de su alegaci髇. Por lo tanto, se rechaz� esta alegaci髇.

3.2.1.3. Precio de exportaci髇

• (85) Los productores exportadores exportaron el producto afectado a clientes independientes de la Uni髇 a trav閟 de una serie de empresas vinculadas que actuaban como comerciantes o importadores.
• (86) Cuando los productores exportadores exportaron el producto afectado a clientes independientes de la Uni髇 a trav閟 de una empresa vinculada que actuaba como comerciante (Interpipe Europe SA), el precio de exportaci髇 se fij� con arreglo a los precios realmente pagados o pagaderos por el producto afectado vendido para su exportaci髇 a la Uni髇, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 8, del Reglamento de base.
• (87) Cuando los productores exportadores vendieron el producto afectado para su exportaci髇 a la Uni髇 a trav閟 de una empresa vinculada que actuaba como importador (Interpipe Central Trade GmbH), el precio de exportaci髇 se calcul� con arreglo al precio al que el producto importado se revendi� por primera vez a clientes independientes de la Uni髇, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base. Los ajustes al precio de exportaci髇 de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base se efectuaron sobre las operaciones relativas al importador vinculado en Alemania. El precio de venta del importador vinculado a clientes no vinculados se ajust� retroactivamente a un precio franco f醔rica deduciendo los gastos de venta, generales y administrativos del importador vinculado, una cantidad razonable en concepto de beneficio y otras asignaciones, en su caso.
• (88) Tras la comunicaci髇 final, el grupo Interpipe aleg� que el precio cif de Interpipe Europe deb韆 revisarse debido a una discrepancia entre el c醠culo y el texto explicativo en la comunicaci髇 final espec韋ica de la empresa.

  En efecto, la Comisi髇 se馻l� que la parte descriptiva de la comunicaci髇 espec韋ica no reflejaba debidamente el modo en que se hab韆 calculado realmente el precio cif. En consecuencia, la Comisi髇 corrigi� la explicaci髇 de la comunicaci髇 espec韋ica y confirm� que el c醠culo se hab韆 efectuado teniendo en cuenta las conclusiones a las que se hab韆 llegado con la empresa durante la inspecci髇 in situ.

3.2.1.4. Comparaci髇

• (89) Los precios de exportaci髇 del grupo Interpipe a la Uni髇 se compararon con el valor normal de las ventas en el mercado interno al nivel franco f醔rica. A fin de garantizar una comparaci髇 ecu醤ime, se tuvieron en cuenta las diferencias que afectan a la comparabilidad de los precios, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 10, del Reglamento de base. A este respecto, se aplicaron ajustes por costes de transporte y se dedujeron las comisiones sobre el valor normal y el precio de exportaci髇.

3.2.1.5. Dumping

• (90) Sobre la base de lo anterior, el margen de dumping constatado para el grupo Interpipe durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇 ascendi� al 21,6 %. Dado que el grupo Interpipe es el mayor productor ucraniano y que representaba la mayor韆 de las importaciones procedentes de Ucrania durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, como se explica en el considerando 71, la Comisi髇 concluy� que el dumping establecido para Interpipe era representativo en el caso de Ucrania a nivel nacional.
• (91) Por tanto, la Comisi髇 estableci� que Ucrania hab韆 seguido practicando dumping durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇.

3.2.2. Probabilidad de continuaci髇 del dumping en caso de derogaci髇 de las medidas

• (92) Como se ha mencionado anteriormente, se constat� que Ucrania segu韆 practicando dumping durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇. Las importaciones procedentes de Ucrania ascendieron a 80 711 toneladas en el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, lo que representa una cuota de mercado del 6 % en el mercado de la Uni髇 (37) . A ra韟 de estas constataciones, la Comisi髇 analiz� la probabilidad de continuaci髇 del dumping practicado por Ucrania en caso de que las medidas antidumping dejaran de tener efecto. Para ello, examin� la capacidad de producci髇 y la capacidad excedentaria de Ucrania, el atractivo del mercado de la Uni髇 y el comportamiento de los exportadores ucranianos en otros mercados.

3.2.2.1. Capacidad excedentaria

• (93) La capacidad excedentaria se calcul� como sigue. Por lo que se refiere al grupo Interpipe, la capacidad excedentaria podr韆 determinarse sobre la base de los datos comunicados y debidamente verificados. Los otros dos productores del producto afectado en Ucrania no respondieron al cuestionario. Solo facilitaron alguna informaci髇 sobre su producci髇 y capacidad de producci髇 en las alegaciones por escrito. Dicha informaci髇 fue analizada y comparada con fuentes de informaci髇 sobre el mercado, en particular Metal Expert. En consecuencia, se estim� que la capacidad excedentaria de Ucrania era de aproximadamente 500 000 toneladas, lo que representa cerca del 40 % del consumo de la Uni髇 (38) .
• (94) Tras la comunicaci髇 final, el grupo Interpipe cuestion� la cifra de la Comisi髇 mencionada anteriormente relativa a la capacidad excedentaria, alegando en un principio que deber韆 ascender a [entre 80 000 y 100 000 toneladas]. A ra韟 de las observaciones recibidas, la Comisi髇 ofreci� explicaciones y aclaraciones pormenorizadas en su primera comunicaci髇 adicional para el grupo Interpipe, durante la audiencia con la empresa y tambi閚 en la segunda comunicaci髇 adicional para el grupo Interpipe. En sus observaciones a la primera comunicaci髇 adicional y en la audiencia, el grupo Interpipe confirm� que estaba de acuerdo con la capacidad excedentaria calculada por la Comisi髇 en lo que ata馿 al grupo Interpipe, que era una cifra muy superior a la cifra mencionada en sus observaciones sobre la comunicaci髇 final. No obstante, el grupo Interpipe sigui� cuestionando el c醠culo de la capacidad con respecto a los otros dos productores ucranianos.
• (95) A este respecto, la Comisi髇 record� al grupo Interpipe que ninguna de las dos empresas hab韆 cooperado plenamente con la Comisi髇, ya que solo hab韆n presentado algunos datos relativos a la producci髇 o la capacidad de producci髇. Tambi閚 se record� que la Comisi髇 hab韆 tenido en cuenta en su an醠isis la informaci髇 proporcionada por estas partes, contrariamente a lo que el grupo Interpipe hab韆 alegado. De hecho, la Comisi髇 cotej� la informaci髇 facilitada en estas alegaciones con los datos publicados por Metal Expert.
• (96) En el caso de una de estas partes, los datos de Metal Expert podr韆n conciliarse con la alegaci髇 de la empresa de que se hab韆 producido una reducci髇 de la capacidad de producci髇 durante el per韔do considerado. Para calcular la capacidad excedentaria, la Comisi髇 hab韆 tenido en cuenta la reducci髇 de la capacidad de producci髇 notificada en Metal Expert. Sin embargo, despu閟 de esta comunicaci髇 adicional, el grupo Interpipe sigui� cuestionando la cifra relativa a la capacidad excedentaria determinada de este modo. La Comisi髇 rechaz� esta alegaci髇 por las razones que se indican a continuaci髇:
• (97) La empresa afectada no facilit� en su alegaci髇 ninguna cifra relativa a su capacidad de producci髇 y se limit� a se馻lar 鷑icamente que el empleo se hab韆 reducido (entre el 60 % y el 75 % de la mano de obra) y que la producci髇 ascend韆 a [4 000-10 000] toneladas anuales. Adem醩, en sus observaciones tras la comunicaci髇 adicional, el grupo Interpipe no facilit� ninguna estimaci髇 de la capacidad de producci髇 de la empresa afectada.
• (98) Por lo tanto, ni el grupo Interpipe ni la empresa afectada hab韆n facilitado a la Comisi髇 en sus alegaciones un punto de partida para evaluar la producci髇 y capacidad excedentaria de esta empresa. A pesar de ello, la Comisi髇 concluy� que la alegaci髇 de la empresa pod韆 corroborarse por los datos publicados, puesto que la reducci髇 de la capacidad de producci髇 se reflejaba en la cifra de Metal Expert para dicha empresa. Por consiguiente, la Comisi髇 decidi� calcular la capacidad excedentaria sobre la base de los datos sobre producci髇 facilitados por la empresa afectada y los datos relativos a la capacidad de producci髇 comunicados en Metal Expert.
• (99) La Comisi髇 acept� la alegaci髇 de que la empresa hab韆 reducido considerablemente su capacidad de producci髇. La alegaci髇 del grupo Interpipe es, por lo tanto, infundada.
• (100) Por lo que se refiere al tercer productor, la Comisi髇 observ� discrepancias significativas entre los datos facilitados por este y los datos publicados. Por consiguiente, para calcular la capacidad excedentaria, la Comisi髇 se bas� en la capacidad de producci髇 notificada en Metal Expert. El grupo Interpipe aleg� que las hip髏esis de la Comisi髇 deber韆n basarse en la inspecci髇 de esa empresa realizada hace m醩 de diez a駉s en el marco de otra investigaci髇 antidumping. La Comisi髇 opina, sin embargo, que la utilizaci髇 de cifras recientes constituye una forma m醩 apropiada y fiable de obtener informaci髇 sobre la capacidad de producci髇 y la capacidad excedentaria en el marco de la presente investigaci髇.
• (101) A este respecto, la Comisi髇 observa que el productor en cuesti髇 confirm� en sus diversas alegaciones a la Comisi髇 (39) que el n鷐ero de l韓eas de producci髇 de que dispone no hab韆 cambiado en los 鷏timos a駉s (a pesar de que, supuestamente, algunas de ellas no se utilizan actualmente). Por consiguiente, y ante la falta de respuestas al cuestionario, la Comisi髇 no pudo determinar si las alegaciones de la empresa hubieran podido justificar que se admitiera su alegaci髇 con respecto a la reducci髇 de la capacidad de producci髇.
• (102) Tras la comunicaci髇 adicional, el grupo Interpipe present� un documento en el que, a su juicio, se invalidaba este c醠culo con respecto a los otros dos productores ucranianos. Sin embargo, el documento contradec韆 la informaci髇 sobre el mercado que obraba en poder de la Comisi髇, que de hecho confirmaba su c醠culo. Esta informaci髇 sobre el mercado pon韆 de manifiesto que la capacidad de producci髇 de los otros dos productores exportadores ucranianos era significativamente m醩 elevada de la que indicaban los datos en el documento presentado por el grupo Interpipe.
• (103) Por lo tanto, la Comisi髇 confirma sus conclusiones por lo que se refiere a la capacidad excedentaria de Ucrania, tal como se indica en el considerando 93.

3.2.2.2. Atractivo del mercado de la Uni髇

• (104) La investigaci髇 confirm� que el mercado de la Uni髇 tambi閚 resulta atractivo para los productores ucranianos por las razones que se indican a continuaci髇.
• (105) En primer lugar, el mercado de la Uni髇 (con un consumo de m醩 de 1,3 millones de toneladas en el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇 y 1,5 millones de toneladas en 2014) puede considerarse en t閞minos de volumen como uno de los mayores mercados de tubos sin soldadura de todo el mundo.
• (106) En segundo lugar, por lo que se refiere a los precios, el nivel de subcotizaci髇 durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇 (v閍se el considerando 136) muestra que el nivel medio de los precios de las importaciones procedentes de Ucrania en el mercado de la Uni髇 es inferior al de los productores de la Uni髇 y, por lo tanto, es probable que las exportaciones sigan aumentando en caso de derogarse las medidas.
• (107) En tercer lugar, a pesar del derecho antidumping en vigor, Ucrania ha aumentado constantemente su nivel de importaciones en los 鷏timos a駉s (desde una cuota de mercado por debajo del 2 % en 2012 hasta el 6 % en el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇), lo que confirma que el mercado de la Uni髇 sigue siendo un mercado atractivo a pesar de los derechos en vigor.
• (108) En cuarto lugar, tras la imposici髇 por parte de los EE. UU. de un arancel del 25 % a los productos del acero (40) al amparo de las medidas de la secci髇 232, que abarcan tambi閚 al producto afectado, las exportaciones ucranianas a uno de sus principales mercados de exportaci髇 pueden verse limitadas, al menos en parte. Esto har韆 que el mercado de la Uni髇 resultase m醩 atractivo, con el consiguiente riesgo de desv韔 comercial a la Uni髇. A este factor deben sumarse los obst醕ulos comerciales existentes en los mercados de terceros pa韘es (v閍se el considerando 116).
• (109) Tras la comunicaci髇 final, el grupo Interpipe rebati� las conclusiones de la Comisi髇 en relaci髇 con el atractivo del mercado de la Uni髇.
• (110) En particular, el grupo Interpipe cuestion� la evaluaci髇 de la Comisi髇 con respecto al impacto potencial de las medidas 232 de los EE. UU. y el aumento de las importaciones de Ucrania durante el per韔do considerado.
• (111) En lo que al primer punto se refiere, el grupo Interpipe cuestion� el an醠isis de la Comisi髇 sobre el impacto potencial que tendr韆n en el mercado las medidas de la secci髇 232 impuestas por los EE. UU. En particular, el grupo Interpipe consider� que no exist韆 ning鷑 riesgo de desv韔 comercial al mercado de la Uni髇. El grupo Interpipe tambi閚 aludi� a las medidas provisionales impuestas por la Comisi髇 a los tubos sin soldadura en el marco de la investigaci髇 de salvaguardia sobre los productos sider鷕gicos.
• (112) En primer lugar, como se indica en el considerando 66, cabe recordar que dichos tubos quedaron excluidos del 醡bito de aplicaci髇 de las medidas provisionales en el marco de la investigaci髇 de salvaguardia. Sin embargo, la exclusi髇 provisional no se debi� a la falta de riesgo de desv韔 comercial, sino a que el nivel de las importaciones de este producto no hab韆 registrado un incremento global durante el per韔do de referencia.
• (113) En segundo lugar, el grupo Interpipe reconoci� que exporta a los EE. UU. tubos de tipo OCTG, pero tambi閚 tubos para usos generales y tubos para la conducci髇 de l韖uidos, que es el tipo de producto que exporta principalmente a la Uni髇. El grupo Interpipe aleg� tambi閚 que el nivel de las exportaciones a los EE. UU. hab韆 aumentado hasta mayo de 2018 (inclusive).
• (114) La Comisi髇 considera que existe el riesgo de que al menos algunas de las cantidades exportadas actualmente por Ucrania a los EE. UU. pudieran desviarse a la Uni髇 en caso de que las medidas dejaran de tener efecto. Este riesgo afectar韆 en particular a los tubos sin soldadura est醤dar. Es preciso se馻lar que, en caso de expiraci髇 de las medidas, la aplicaci髇 de un derecho del 25 % en los Estados Unidos sobre los tubos sin soldadura est醤dar, frente al 0 % en la Uni髇, mejorar韆 sin duda el atractivo del mercado de la Uni髇 para los productores exportadores ucranianos en comparaci髇 con las circunstancias actuales, en las que existe un derecho antidumping en vigor en ambos mercados. Por lo tanto, las tendencias de importaci髇 no son por ahora indicativas, dado que las medidas de la Uni髇 siguen en vigor, y es probable que el incentivo de orientarse hacia otro mercado no sea tan pertinente como lo ser韆 en ausencia de tales medidas. Adem醩, el hecho de que algunos pa韘es o empresas espec韋icas ya hayan estado sujetos a exenciones en virtud de las medidas 232 de los EE. UU. supone mayores dificultades para que los productores ucranianos puedan competir en el mercado estadounidense (41) .
• (115) Por otra parte, la Comisi髇 considera que el riesgo de desviaci髇 comercial no puede excluirse y que tal riesgo ser韆 sin duda m醩 probable en caso de que las medidas vigentes dejaran de tener efecto.
• (116) Por 鷏timo, las medidas 232 de los EE. UU. tambi閚 deben verse en un contexto m醩 amplio en lo que respecta a Ucrania, a saber, las numerosas barreras comerciales impuestas actualmente a los productores ucranianos de tubos sin soldadura en algunos mercados de terceros pa韘es, principalmente las medidas antidumping impuestas por Brasil, Canad�, M閤ico y Rusia.
• (117) Por lo tanto, teniendo en cuenta lo anterior, la Comisi髇 mantiene que el atractivo del mercado de la Uni髇 mejorar韆 en ausencia de un derecho antidumping y, en consecuencia, aumentar韆n las importaciones objeto de dumping procedentes de Ucrania.

3.2.2.3. Otras observaciones tras la comunicaci髇 final

• (118) El grupo Interpipe present� varias alegaciones relacionadas con la evoluci髇 del consumo en el mercado ucraniano y la diversificaci髇 de sus mercados de exportaci髇. En primer lugar, el grupo Interpipe aleg� que su nivel de exportaci髇 y la evoluci髇 de su cuota de mercado segu韆n la evoluci髇 del consumo en la Uni髇, o estaban de otra manera en consonancia con esta, y que la evoluci髇 de las importaciones y su cuota de mercado no puede representar ning鷑 riesgo para la industria de la Uni髇. En segundo lugar, el grupo Interpipe aleg� que no pod韆 aumentar las ventas de tubos sin soldadura a la Uni髇 debido al crecimiento sin precedentes del mercado ucraniano. El grupo Interpipe lleg� a la conclusi髇 de que el aumento de la demanda interna ser韆 capaz de absorber cualquier exceso de producci髇 en Ucrania. En la misma l韓ea, el grupo Interpipe tambi閚 adujo una cartera m醩 diversificada de exportaci髇 para impugnar la conclusi髇 de la Comisi髇 sobre la probabilidad de continuaci髇 del dumping. La Comisi髇 abord� estas alegaciones en la segunda comunicaci髇 adicional para el grupo Interpipe
• (119) y despu閟 de examinarlas, las rechaz�. La primera parte de esta alegaci髇 es objetivamente incorrecta y la segunda est� en contradicci髇 con los hechos establecidos por la investigaci髇.
• (120) En relaci髇 con la primera parte, y a modo de ejemplo, en el a駉 2015, Ucrania aument� sus exportaciones en un 20 %, mientras que el consumo en la Uni髇 cay� un 9 %. Por otra parte, durante el per韔do considerado, Ucrania aument� en t閞minos generales su cuota de mercado en la Uni髇 en un 27 % (1,3 puntos porcentuales), mientras que el consumo de la Uni髇 en el mismo per韔do disminuy� un 10 %.
• (121) Por lo tanto, la Comisi髇 confirm� que, durante el per韔do considerado, Ucrania aument� de manera significativa su volumen de importaciones en la Uni髇 (alcanzando una cuota de mercado del 6 %) en el contexto de un descenso del consumo y a pesar de las medidas en vigor. Tal como se deduce del examen de la probabilidad de continuaci髇 del dumping presentado anteriormente, es probable que la proporci髇 de las importaciones objeto de dumping procedentes de Ucrania siga aumentando en ausencia de medidas. Se rechaz� por lo tanto la alegaci髇 del grupo Interpipe.
• (122) Con respecto a la segunda parte del considerando 118, la Comisi髇 mantiene que los hechos mostraron inequ韛ocamente una evoluci髇 diferente en el comportamiento exportador de los productores exportadores ucranianos en el mercado de la Uni髇, en comparaci髇 con las previsiones realizadas por el grupo Interpipe. La Comisi髇 no cuestion� las tendencias en el consumo interno y otros destinos de exportaci髇 descritas por el grupo Interpipe. Por el contrario, la Comisi髇 se馻l� que las conclusiones y predicciones extra韉as de estas tendencias por el grupo Interpipe (en cuanto a c髆o podr韆n afectar el comportamiento de los productores ucranianos con respecto al mercado de la Uni髇) contradicen los hechos, es decir, el aumento de las importaciones en la Uni髇, incluso con un derecho antidumping en vigor. Por 鷏timo, en el contexto de la supuesta diversificaci髇 de las exportaciones, la Comisi髇 se remite al considerando 116, en el que se demuestra que exist韆n varias restricciones comerciales en vigor contra Ucrania en algunos terceros mercados. Por lo tanto, el supuesto incremento de los destinos de exportaci髇 debe considerarse a la luz de las mencionadas restricciones comerciales en otros mercados.
• (123) La alegaci髇 se rechaz� habida cuenta de las conclusiones relativas al atractivo del mercado de la Uni髇, el exceso de capacidad y las restricciones comerciales en algunos mercados de terceros pa韘es.
• (124) Por 鷏timo, el grupo Interpipe impugn� el an醠isis de la Comisi髇 en lo que respecta a un pr髕imo acuerdo para constituir una empresa conjunta con uno de los 玴rincipales productores de la UE�. La Comisi髇 explic� su valoraci髇 de esta cuesti髇 en la segunda comunicaci髇 adicional a la empresa. En primer lugar, seg鷑 la informaci髇 de que dispone, la futura empresa conjunta no ha recibido el visto bueno de las autoridades de competencia pertinentes, de modo que no es posible determinar en esta fase el efecto que, en su caso, tendr韆 en las exportaciones de tubos sin soldadura por parte del grupo Interpipe a la Uni髇. En segundo lugar, Interpipe confirm� que no se ha creado todav韆 la empresa conjunta. En tercer lugar, la Comisi髇 remite a su valoraci髇 en la segunda comunicaci髇 adicional a la empresa, en la que tambi閚 subray� que, a pesar de haberlo solicitado en reiteradas ocasiones, se le deneg� el acceso a los detalles del acuerdo por el que se creaba la empresa conjunta en cuesti髇, de modo que no le fue posible evaluar los efectos derivados, por ejemplo, de una posible producci髇 futura. En consecuencia, en esta fase no es posible extraer conclusiones sobre los efectos de dicha empresa conjunta. No obstante, la Comisi髇 a馻de tambi閚 que las alegaciones en relaci髇 con el impacto potencial de la empresa conjunta en el mercado de la Uni髇 y las alegaciones del grupo Interpipe sobre la probabilidad de continuaci髇 del dumping est醤 en contradicci髇 entre s� en lo que respecta a la capacidad (o falta de capacidad) de Interpipe para aumentar sus exportaciones a la Uni髇 (42) .

3.3. Conclusi髇 sobre la probabilidad de continuaci髇 o reaparici髇 del dumping en caso de derogaci髇 de las medidas

• (125) Tras constatar i) la continuaci髇 de las pr醕ticas de dumping durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇 por parte de los dos pa韘es; ii) las importantes capacidades excedentarias disponibles (m醩 de 800 000 toneladas en conjunto) y iii) el atractivo del mercado de la Uni髇, la Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que existe una gran probabilidad de que las importaciones objeto de dumping procedentes de Ucrania y Rusia respectivamente sigan aumentando y reaparezcan en vol鷐enes significativos, en caso de que las medidas dejen de tener efecto.

4. PRODUCCI覰 DE LA UNI覰 E INDUSTRIA DE LA UNI覰

• (126) En el per韔do considerado, dieciocho productores de la Uni髇 fabricaban el producto similar. Se considera que constituyen la industria de la Uni髇 a tenor del art韈ulo 4, apartado 1, y del art韈ulo 5, apartado 4, del Reglamento de base, y se denominar醤 en lo sucesivo 玦ndustria de la Uni髇�.
• (127) Para determinar la producci髇 total de la Uni髇 en el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇 se utiliz� toda la informaci髇 disponible sobre la industria de la Uni髇, tanto la facilitada en la solicitud, como los datos recabados de los productores de la Uni髇 y el solicitante antes y despu閟 de iniciarse la investigaci髇, as� como las respuestas al cuestionario de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.
• (128) Sobre esta base, se calcul� una producci髇 total de la Uni髇 de aproximadamente 2,25 millones de toneladas durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇. Esta cifra incluye la producci髇 de todos los productores de la Uni髇, tanto los incluidos en la muestra como los no incluidos en ella, calculada a partir de los datos verificados presentados por el solicitante.
• (129) Como se indica en los considerandos 17 y 18, se seleccion� una muestra final compuesta de cuatro de los doce productores de la Uni髇 que presentaron la informaci髇 solicitada para la selecci髇 de la muestra en la fase previa al inicio.
• (130) Los cuatro productores de la Uni髇 seleccionados representaban el 30 % de la producci髇 total estimada de la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇 y el 37 % del total de ventas de la industria de la Uni髇 en el mercado de la Uni髇. Por tanto, la muestra definitiva se consider� representativa del conjunto de la industria de la Uni髇.

5. PROBABILIDAD DE CONTINUACI覰 O REAPARICI覰 DEL PERJUICIO

5.1. Consumo de la Uni髇

• (131) El consumo de la Uni髇 se determin� a partir del volumen de ventas de la industria de la Uni髇 en el mercado de la Uni髇 m醩 el total de las importaciones. El consumo de la Uni髇 descendi� en general un 10 % durante el per韔do considerado. El punto m醩 bajo se alcanz� en el a駉 2016, con una disminuci髇 del 14 % en comparaci髇 con 2014. Durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇 se observ� un aumento moderado del consumo.

  �	2014	2015	2016	PIR
  Consumo (en toneladas)	1 493 525	1 360 682	1 283 739	1 344 610
  蚽dice	100	91	86	90
  Fuente: base de datos del art韈ulo 14, apartado 6, del Reglamento de base, solicitud y respuestas al cuestionario.

5.2. Importaciones procedentes de los pa韘es afectados

5.2.1. Volumen y cuota de mercado de las importaciones afectadas

• (132) Durante el per韔do considerado, se observ� que las importaciones en la Uni髇 procedentes de Rusia y Ucrania hab韆n evolucionado en t閞minos de volumen y cuota de mercado como sigue:

  �	2014	2015	2016	PIR
  Rusia
  �	�	�	�	�
  Volumen (toneladas)	10 073	6 450	8 178	8 663
  蚽dice	100	64	81	86
  Cuota de mercado del consumo de la Uni髇 (%)	0,7	0,5	0,6	0,6
  蚽dice	100	70	94	96
  Ucrania
  �	�	�	�	�
  Volumen (toneladas)	70 608	77 314	77 550	80 711
  蚽dice	100	109	110	114
  Cuota de mercado del consumo de la Uni髇 (%)	4,7	5,7	6,0	6,0
  蚽dice	100	120	128	127
  Los dos pa韘es afectados
  �	�	�	�	�
  Volumen (toneladas)	80 681	83 764	85 729	89 373
  蚽dice	100	104	106	111
  Cuota de mercado del consumo de la Uni髇 (%)	5,4	6,2	6,7	6,6
  蚽dice	100	114	124	123
  Fuente: base de datos del art韈ulo 14, apartado 6, del Reglamento de base, solicitud y respuestas al cuestionario.

• (133) El volumen de las importaciones procedentes de los dos pa韘es afectados aument� un 11 % durante el per韔do considerado a pesar de las medidas antidumping en vigor. El aumento reflejaba 鷑icamente las importaciones procedentes de Ucrania (que aumentaron un 14 % en el per韔do considerado), mientras que las importaciones procedentes de Rusia disminuyeron un 14 %. En el mismo per韔do, la cuota de mercado de ambos pa韘es tomada conjuntamente registr� un incremento del 23 % debido al aumento de las importaciones procedentes de Ucrania, cuya cuota de mercado aument� un 27 % durante el per韔do considerado hasta representar el 6 % del consumo de la Uni髇 en el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇; por su parte, la cuota de mercado de Rusia disminuy� un 4 % y represent� el 0,6 % del consumo de la Uni髇 en el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇. Esto debe considerarse en el contexto de un consumo decreciente.

5.2.2. Precios de las importaciones y subcotizaci髇 de precios

• (134) El siguiente cuadro muestra el precio medio de las importaciones de Rusia y Ucrania: Cabe subrayar que los precios de venta de las importaciones procedentes de los dos pa韘es afectados no solo eran inferiores a los precios de venta de la industria de la Uni髇 durante todo el per韔do considerado, sino que tambi閚 mostraron una importante tendencia a la baja durante dicho per韔do.

  �	2014	2015	2016	PIR
  Precio medio de las importaciones de Rusia en EUR/tonelada	758	692	631	633
  蚽dice	100	91	83	83
  Precio medio de las importaciones de Ucrania en EUR/tonelada	731	679	607	618
  蚽dice	100	93	83	85
  Fuente: base de datos del art韈ulo 14, apartado 6, del Reglamento de base.

• (135) Dada la falta de cooperaci髇 de los productores exportadores rusos, la subcotizaci髇 de los precios respecto de las anteriores importaciones procedentes de Rusia tuvo que determinarse en funci髇 de las estad韘ticas de importaci髇 a nivel del TARIC, utilizando informaci髇 recogida con arreglo al art韈ulo 14, apartado 6, del Reglamento de base. La subcotizaci髇 de los precios de las importaciones procedentes de Ucrania se determin� utilizando los precios de exportaci髇 del productor exportador ucraniano que cooper�, excluido el derecho antidumping. Los precios de importaci髇 cif se ajustaron al alza para los costes posteriores a la importaci髇. A ra韟 de las conclusiones de la anterior reconsideraci髇 por expiraci髇, el ajuste ascendi� a 2 EUR por tonelada. Debido a la falta de cooperaci髇 de los importadores no vinculados en el procedimiento actual, no hay ninguna raz髇 para evaluar de nuevo el nivel de este ajuste. Los precios de venta de la industria de la Uni髇 eran los de las empresas incluidas en la muestra a sus clientes independientes, ajustados a la baja para los gastos de entrega, descuentos y comisiones, al nivel franco f醔rica.
• (136) En el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, el margen de subcotizaci髇 de las importaciones de tubos sin soldadura para el 鷑ico productor exportador ucraniano que cooper� (que representa alrededor del 90 % del volumen de las exportaciones ucranianas a la Uni髇) fue del 28,9 %.
• (137) Por lo que se refiere a Rusia, se estableci� un margen de subcotizaci髇 del 20,3 % sobre la base de la comparaci髇 de los precios medios. Adem醩, el an醠isis de los precios de exportaci髇 rusos a otros mercados de terceros pa韘es puso de manifiesto que Rusia vend韆 en algunos de sus principales mercados de exportaci髇 a precios similares o incluso inferiores a los de la Uni髇, reforzando as� la conclusi髇 de que el actual nivel de precios rusos subcotizar韆 los precios de venta de la industria de la Uni髇 en el mercado de la UE.
• (138) Tras la comunicaci髇 final, los dos productores exportadores rusos alegaron que este margen de subcotizaci髇 no era representativo, ya que sus exportaciones a la Uni髇 se compon韆n supuestamente de productos de gama baja, mientras que a la industria de la Uni髇 le correspond韆 una parte sustancial de las ventas de productos de gama alta, a saber, los tubos OCTG. Seg鷑 estas empresas, el c醠culo de la subcotizaci髇 habr韆 dado lugar a un margen totalmente diferente si se hubieran comparado los precios de tipos de productos similares.
• (139) A este respecto, cabe se馻lar que la Comisi髇 no pudo establecer una comparaci髇 de los precios de los tipos de productos sobre la base del tipo de producto, ya que los productores exportadores rusos en cuesti髇 decidieron no cooperar en la investigaci髇 y no proporcionaron ninguna respuesta al cuestionario que permitiera a la Comisi髇 calcular la subcotizaci髇 teniendo en cuenta la supuesta combinaci髇 de productos diferentes de las exportaciones rusas y las ventas de la industria de la Uni髇 en el mercado interno.

5.3. Otros pa韘es afectados por medidas antidumping

• (140) Seg鷑 datos de Eurostat, el volumen de las importaciones de tubos sin soldadura originarios de la Rep鷅lica Popular China, tal como se definen en el art韈ulo 1, apartado 1, del Reglamento (CE) n.� 926/2009 del Consejo (43) , disminuy� un 34 % durante el per韔do considerado.
• (141) La cuota de mercado de las importaciones chinas disminuy� de un 5,7 % en 2014 a un 4,2 % durante el PIR.

5.4. Situaci髇 econ髆ica de la industria de la Uni髇

5.4.1. Observaciones preliminares

• (142) Con arreglo al art韈ulo 3, apartado 5, del Reglamento de base, la Comisi髇 examin� todos los 韓dices y factores econ髆icos pertinentes en relaci髇 con la situaci髇 de la industria de la Uni髇.
• (143) Como se indica en el considerando 129, se utiliz� el muestreo para examinar el posible perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇.
• (144) A efectos del an醠isis del perjuicio, la Comisi髇 estableci� una distinci髇 entre indicadores de perjuicio macroecon髆icos y microecon髆icos. A este respecto, la situaci髇 econ髆ica de la industria de la Uni髇 se eval鷄 con arreglo a lo siguiente: a) indicadores macroecon髆icos, es decir, indicadores como la producci髇, la capacidad de producci髇, la utilizaci髇 de la capacidad, el volumen de ventas, la cuota de mercado y el crecimiento, el empleo, la productividad, la magnitud del margen real de dumping y la recuperaci髇 respecto de pr醕ticas de dumping anteriores, para lo que se recogieron datos a nivel del total de la industria de la Uni髇; b) indicadores microecon髆icos, a saber, indicadores como los precios unitarios medios, el coste unitario, la rentabilidad, el flujo de caja, las inversiones, el rendimiento de las inversiones y la capacidad de reunir capital, las existencias y los costes laborales, para lo que se recogieron datos al nivel de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.
• (145) Toda la informaci髇 disponible sobre la industria de la Uni髇, como la facilitada en la solicitud, los datos recabados de los productores de la Uni髇 antes y despu閟 de iniciarse la investigaci髇 y las respuestas al cuestionario de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra, se utiliz� para establecer los indicadores macroecon髆icos y, en particular, los datos relativos a los productores de la Uni髇 no incluidos en la muestra.
• (146) Los indicadores microecon髆icos se determinaron a partir de la informaci髇 facilitada por los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra en sus respuestas al cuestionario.

5.4.2. Indicadores macroecon髆icos

a) Producci髇, capacidad de producci髇 y utilizaci髇 de la capacidad

• (147) Las tendencias de la producci髇 de la Uni髇, la capacidad de producci髇 y la utilizaci髇 de la capacidad evolucionaron como sigue durante el per韔do considerado.

  �	2014	2015	2016	PIR
  Volumen de producci髇 (toneladas)	2 925 290	2 125 668	1 921 743	2 247 474
  蚽dice	100	73	66	77
  Capacidad de producci髇 (toneladas)	4 658 456	4 658 456	4 540 036	4 541 932
  蚽dice	100	100	97	97
  Utilizaci髇 de la capacidad (%)	63	46	42	49
  蚽dice	100	73	67	79
  Fuente: base de datos del art韈ulo 14, apartado 6, del Reglamento de base, solicitud y respuestas al cuestionario.

• (148) El volumen de producci髇 de la Uni髇 disminuy� un 23 % durante el per韔do considerado. Teniendo en cuenta que la capacidad de producci髇 se mantuvo pr醕ticamente constante (con una ligera reducci髇 del 3 %) durante ese per韔do, el descenso de la producci髇 dio lugar a una reducci髇 significativa de la utilizaci髇 de la capacidad de catorce puntos porcentuales, pasando del 63 % en 2014 al 49 % en el PIR. La utilizaci髇 de la capacidad alcanz� su nivel m醩 bajo en 2015 y 2016 (46 % y 42 %, respectivamente). En el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇 aument� la producci髇 y, por lo tanto, el 韓dice de utilizaci髇 de la capacidad, aunque este se mantiene por debajo del 50 %.

b) Volumen de ventas, cuota de mercado y crecimiento

• (149) Las ventas de los productores de la Uni髇 incluyeron las ventas a trav閟 de empresas comerciales vinculadas. Las ventas a empresas vinculadas representaron durante el per韔do considerado aproximadamente el 17 % del consumo de la Uni髇. Sin embargo, en la medida en que estos vol鷐enes de venta se venden posteriormente a clientes independientes en el mercado de la Uni髇, siguen consider醤dose como parte de las ventas a efectos de establecer las tendencias de los vol鷐enes de ventas, la cuota de mercado y el crecimiento de la industria de la Uni髇.
• (150) Las tendencias de los vol鷐enes de ventas, la cuota de mercado y el crecimiento evolucionaron de la siguiente manera en el per韔do considerado:

  �	2014	2015	2016	PIR
  Volumen de ventas (toneladas)	1 213 764	1 096 745	1 038 252	1 095 231
  蚽dice	100	90	86	90
  Cuota de mercado (%)	81,3	80,6	80,9	81,5
  蚽dice	100	99	100	100
  Fuente: base de datos del art韈ulo 14, apartado 6, del Reglamento de base, solicitud y respuestas al cuestionario.

• (151) El volumen de ventas de la industria de la Uni髇 disminuy� un 10 % durante el per韔do considerado. Esta tendencia sigui� la tendencia del consumo, de modo que la industria de la Uni髇 consigui� mantener una cuota de mercado de aproximadamente el 81 % durante todo el per韔do considerado. Esto se logr� mediante una reducci髇 dr醩tica de los precios de venta que llev� al deterioro de los indicadores financieros, tal como se explica a continuaci髇.

c) Empleo y productividad

• (152) En consonancia con el descenso de la producci髇 y las ventas, se observ� que el nivel de empleo de la industria de la Uni髇 tambi閚 disminuy� un 18 % entre 2014 y el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇. Sin embargo, esta reducci髇 del empleo no dio lugar a un aumento de la productividad, medida como rendimiento por persona empleada y a駉, ya que la ca韉a del volumen de producci髇 en el per韔do considerado fue m醩 pronunciada que la reducci髇 del empleo. El indicador de productividad mejor� 鷑icamente en el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, lo que estaba relacionado con un aumento de la producci髇 en comparaci髇 con el a駉 2016, mientras que el nivel de empleo, que hab韆 retrocedido a partir de 2015, se mantuvo estable.

  �	2014	2015	2016	PIR
  N鷐ero de empleados	15 830	14 209	12 928	12 941
  蚽dice	100	90	82	82
  Productividad (toneladas/empleado)	184,8	149,6	148,6	173,7
  蚽dice	100	81	80	94
  Fuente: solicitud, respuestas al cuestionario.

d) Magnitud del margen real de dumping y recuperaci髇 respecto de pr醕ticas de dumping anteriores

• (153) El margen de dumping constatado para las importaciones procedentes de Ucrania es considerable (v閍se el considerando 90). El examen del volumen, la cuota de mercado y los precios de las importaciones objeto de dumping procedentes de Ucrania permiten afirmar que el margen real de dumping no puede considerarse insignificante. Los precios desleales constantes aplicados por los exportadores ucranianos impidieron a la industria de la Uni髇 recuperarse de las pr醕ticas de dumping anteriores.

5.4.3. Indicadores microecon髆icos

a) Precios medios unitarios de venta en el mercado de la Uni髇 y costes unitarios de producci髇

• (154) Los precios medios de venta de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra a clientes no vinculados de la Uni髇 disminuyeron un 19 % entre 2014 y el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇. La disminuci髇 de los precios refleja la tendencia general a la baja del coste de las principales materias primas, as� como los intentos de reestructuraci髇 de los costes que conducen a una reducci髇 de los costes de los productores de la Uni髇. Sin embargo, debido a la disminuci髇 de los precios en el per韔do considerado por parte de los exportadores rusos y ucranianos (que subcotizaban constantemente los precios de la industria de la Uni髇), los productores de la Uni髇 no pudieron beneficiarse de la reducci髇 de los costes, ya que para mantener su cuota de mercado tuvieron que bajar los precios de venta en mayor medida de lo que permit韆 la reducci髇 de los costes.
• (155) En el per韔do considerado, los costes de la industria de la Uni髇 disminuyeron un 9 %, muy por debajo de la reducci髇 de los precios. Como consecuencia de ello, la rentabilidad de la industria de la Uni髇 empeor� sustancialmente durante el per韔do considerado.

  �	2014	2015	2016	PIR
  Precio de venta medio unitario a clientes no vinculados de la Uni髇 (EUR/tonelada)	1 024	977	844	832
  蚽dice	100	95	82	81
  Coste unitario de las mercanc韆s vendidas (EUR/tonelada)	944	1 037	932	858
  蚽dice	100	110	99	91
  Fuente: respuestas al cuestionario.

b) Rentabilidad, flujo de caja, inversiones, rendimiento de las inversiones y capacidad para reunir capital

• (156) Durante el per韔do considerado, el flujo de caja, las inversiones, el rendimiento de las inversiones y la capacidad de reunir capital de los productores de la Uni髇 evolucionaron como se indica a continuaci髇:

  �	2014	2015	2016	PIR
  Rentabilidad de las ventas en la Uni髇 a clientes no vinculados (porcentaje del volumen de negocios)	6,2	– 4,0	– 8,2	– 6,0
  Flujo de caja (EUR)	33 622 691	20 584 055	– 5 190 651	– 5 153 970
  蚽dice	100	61	– 15	– 15
  Inversiones (EUR)	70 668 341	49 594 481	31 073 864	25 325 867
  蚽dice	100	70	44	36
  Rendimiento de las inversiones (%)	5,5	– 2,9	– 5,3	– 4,1
  Fuente: respuestas al cuestionario.

• (157) La rentabilidad de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra se expresa como el beneficio neto, antes de impuestos, obtenido con las ventas del producto similar a clientes de la Uni髇 como porcentaje del volumen de negocio de esas ventas. Como se explica en el considerando 155, los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra obtuvieron beneficios en 2014, pero sufrieron p閞didas a partir de 2015. En el transcurso del per韔do considerado, la rentabilidad de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra se redujo del 6 % de beneficios al 6 % de p閞didas.
• (158) El flujo de caja, que es la capacidad de la industria para autofinanciar sus actividades, fue positivo en el per韔do 2014-2015, pero tras la tendencia a la baja de la rentabilidad, pas� a ser negativo en 2016 y durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇.
• (159) Los productores de la Uni髇 pudieron seguir invirtiendo durante todo el per韔do considerado, pero la evoluci髇 de la rentabilidad y el flujo de caja afectaron tambi閚 negativamente a las inversiones, que disminuyeron un 64 % durante ese per韔do. Adem醩, el rendimiento de las inversiones fue negativo a partir de 2015, siguiendo la tendencia de la rentabilidad.
• (160) En vista de lo anterior, puede concluirse que el rendimiento financiero de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra fue negativo en el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇.

c) Existencias

• (161) El nivel de existencias de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra disminuy� un 21 % en el per韔do considerado. Sin embargo, la relaci髇 entre existencias y volumen de producci髇 permaneci� estable en el per韔do considerado (alrededor del 3 %). La tendencia del nivel de existencias sigue la tendencia de la producci髇. En este caso, no obstante, este indicador no se considera de gran importancia para evaluar la situaci髇 econ髆ica de los productores de la Uni髇, puesto que, en principio, los tubos sin soldadura se fabrican sobre pedido.

  �	2014	2015	2016	PIR
  Existencias al cierre (toneladas)	87 502	51 661	53 858	68 982
  蚽dice	100	59	62	79
  Fuente: respuestas al cuestionario.

d) Costes laborales

• (162) Los costes laborales medios de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra disminuyeron ligeramente durante el per韔do considerado, lo que forma parte del intento de la industria de la Uni髇 de reestructurar sus costes. Este indicador es especialmente importante, ya que los costes laborales representan m醩 del 25 % de los costes de producci髇 de los tubos sin soldadura.

  �	2014	2015	2016	PIR
  Costes laborales medios por empleado (EUR)	53 628	58 653	51 161	50 437
  蚽dice	100	109	95	94
  Fuente: respuestas al cuestionario.

5.5. Conclusi髇 sobre la probabilidad de una continuaci髇 o reaparici髇 del perjuicio

• (163) A la vista de lo expuesto en los considerandos 131 a 162, se concluye que los productores de la Uni髇 se encontraban en una situaci髇 menos favorable durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇 en comparaci髇 con 2014 y que la industria de la Uni髇 sufri� un perjuicio importante a tenor del art韈ulo 3, apartado 5, del Reglamento de base.
• (164) La investigaci髇 puso de manifiesto que la mayor韆 de los indicadores de perjuicio empeoraron durante el per韔do considerado. El volumen de ventas disminuy� un 10 %, el volumen de producci髇 un 23 % y el 韓dice de utilizaci髇 de la capacidad cay� del 63 % al 49 %. La industria de la Uni髇 consigui� mantener su cuota de mercado en torno al 81 %, aunque a expensas de su rentabilidad; de hecho, los precios de venta de la Uni髇 se redujeron significativamente (un - 19 %). A pesar de los esfuerzos para reducir los costes de producci髇 (reducci髇 del 9 %), la industria de la Uni髇 pas� a ser deficitaria a partir de 2015. Entre 2014 (beneficio del 6,2 %) y el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇 (p閞dida del 6,0 %), la rentabilidad se redujo 12,2 puntos porcentuales. Los indicadores financieros, como el flujo de caja y el rendimiento de las inversiones tambi閚 pasaron de ser positivos en 2014 a negativos en los a駉s siguientes y durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇. En el mismo per韔do, las inversiones cayeron un 64 %.
• (165) La continuidad del perjuicio es el resultado de varios factores, como la disminuci髇 del consumo de la Uni髇 y el descenso en las ventas de exportaci髇. Pero, adem醩, las importaciones objeto de dumping provocaron el desplome de los precios de la Uni髇. En efecto, Ucrania aument� su volumen de exportaciones a la UE en un 14 %, con precios bajos y sujetos a dumping, y gan� un 27 % de cuota de mercado durante el per韔do considerado. El 鷑ico exportador ucraniano subcotiz� los precios de la Uni髇 en casi un 30 %. En esta industria que requiere un uso muy intensivo de capital, la disminuci髇 del volumen de producci髇, junto con la ca韉a de los precios, tuvieron efectos negativos en la rentabilidad.
• (166) Tras la comunicaci髇 final, el Gobierno de Ucrania y dos productores exportadores rusos enumeraron varios factores que deber韆n haberse tenido en cuenta como otros factores en el an醠isis del nexo causal entre la situaci髇 de perjuicio de la industria de la Uni髇 y las importaciones procedentes de los pa韘es afectados. Se trataba, supuestamente, de factores como la disminuci髇 del consumo de la Uni髇, la competencia en el mercado interno entre los productores de la Uni髇, los resultados de exportaci髇 insatisfactorios de los productores de la Uni髇, el exceso de capacidad, los elevados costes fijos de las empresas de la Uni髇 y las importaciones procedentes de Bielorrusia.
• (167) Como se reconoce en el considerando 165, la continuaci髇 del perjuicio obedece a diversos factores. Adem醩 de la disminuci髇 del consumo, el descenso de las ventas de exportaci髇 y las importaciones objeto de dumping, los dem醩 factores no desempe馻n un papel significativo. En efecto, el bajo 韓dice de utilizaci髇 de la capacidad no denota una situaci髇 de exceso de capacidad, sino m醩 bien una disminuci髇 de la producci髇 y el descenso general de las importaciones procedentes de otros terceros pa韘es. Las cuotas de mercado de la industria de la Uni髇 se mantuvieron relativamente estables durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇. La alegaci髇 relativa a la competencia entre los productores de la Uni髇 no se justific� y simplemente se basa en el argumento de que la muestra de productores de la Uni髇 representaba solo el 30 % de la producci髇 de la UE y que, por lo tanto, debe examinarse la competencia entre los productores incluidos en la muestra y los que no lo est醤. Esta alegaci髇 ha de rechazarse, puesto que contradice las razones para recurrir al muestreo. De hecho, la Comisi髇 s� examin� la situaci髇 de todos los productores de la Uni髇, pero, dado el gran n鷐ero de productores, limit� su examen de determinados factores a una muestra representativa del conjunto de la industria de la Uni髇. Por tanto, no es necesario examinar el efecto de los productores no incluidos en la muestra en las empresas seleccionadas en la muestra.
• (168) Sea como fuere, como se explica a continuaci髇, la conclusi髇 sobre el perjuicio en el caso que nos ocupa se centra, en particular, en la incidencia que podr韆 tener en la industria de la Uni髇 una derogaci髇 de las medidas.
• (169) Tras la comunicaci髇 final, el Gobierno de Ucrania y uno de los productores exportadores ucranianos alegaron que la cuota de mercado de las exportaciones ucranianas en el consumo de la Uni髇 solo hab韆 aumentado al 6 % y que no era probable que aumentara en el futuro debido al consumo interior en Ucrania y a la diversificaci髇 de las exportaciones ucranianas a nuevos mercados.
• (170) En respuesta a esta cuesti髇, cabe subrayar que la actual cuota de mercado del 6 % ya es una causa de perjuicio para la industria de la Uni髇, especialmente si se tiene en cuenta la significativa subcotizaci髇 de los precios. Cabe recordar asimismo que el incremento del volumen de las importaciones ucranianas durante el per韔do considerado se produjo a pesar de las medidas antidumping en vigor.
• (171) Uno de los productores exportadores ucranianos, al que el Gobierno de Ucrania apoy� en sus alegaciones, adujo adem醩 que la Comisi髇 deber韆 haber tenido en cuenta en su an醠isis de la reaparici髇 del perjuicio el acuerdo de asociaci髇 para constituir una empresa conjunta entre el productor exportador ucraniano en cuesti髇 y uno de los mayores productores del producto afectado de la Uni髇. Seg鷑 el productor ucraniano, la naturaleza de dicho acuerdo de acuerdo de asociaci髇 para constituir una empresa conjunta influir� significativamente en el volumen de las exportaciones de la empresa a la UE, los canales de distribuci髇 y el establecimiento de los precios.
• (172) La Comisi髇 remite a los argumentos presentados en el considerando 124.
• (173) Si bien Rusia solo exportaba una peque馻 cantidad a la UE, se constat� que sus precios subcotizaban los precios de la UE. El an醠isis prospectivo (presentado en los considerandos 50 a 68) de los posibles vol鷐enes de exportaci髇 de este pa韘 en caso de que se deroguen las medidas pone de manifiesto que las importaciones procedentes de Rusia aumentar韆n probablemente a niveles muy superiores a los alcanzados durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇.
• (174) Como se explica en los considerandos 53 y 93, ambos pa韘es tienen una importante capacidad excedentaria y es probable que aumenten las importaciones a bajo precio en caso de derogarse las medidas, teniendo en cuenta el atractivo del mercado de la Uni髇 en t閞minos de volumen y precios. Como se explica en los considerandos 56 y 108, no se descarta la probabilidad de que aumente el atractivo del mercado de la Uni髇 como consecuencia del derecho del 25 % impuesto en marzo de 2018 por los EE. UU. a las importaciones de productos sider鷕gicos, incluidos los tubos sin soldadura. Los EE. UU. representan uno de los principales mercados de exportaci髇 para Rusia y Ucrania, y es probable que al menos una parte de los vol鷐enes que ya no puedan venderse en los EE. UU. se desv韊n al mercado de la Uni髇.
• (175) La situaci髇 de la industria de la Uni髇 sigue siendo vulnerable y empeorar韆 en caso de derogarse las medidas. El aumento de las importaciones objeto de dumping a bajo precio procedentes de Ucrania y la probabilidad de una reaparici髇 de las importaciones objeto de dumping procedentes de Rusia en cantidades significativas provocar韆n la ca韉a de los precios y la p閞dida de ventas en el mercado de la UE.

6. INTER蒘 DE LA UNI覰

6.1. Introducci髇

• (176) De conformidad con el art韈ulo 21 del Reglamento de base, se examin� si el mantenimiento de las medidas antidumping en vigor contra Rusia y Ucrania ser韆 contrario al inter閟 de la Uni髇 en su conjunto. La determinaci髇 del inter閟 de la Uni髇 se bas� en la apreciaci髇 de todos los intereses en juego. Debe recordarse que, en las investigaciones anteriores, se estim� que la adopci髇 de medidas no era contraria al inter閟 de la Uni髇. Adem醩, el hecho de que la presente investigaci髇 sea una reconsideraci髇, y, por lo tanto, se examine una situaci髇 en la que ya han estado en vigor medidas antidumping, permite evaluar cualquier efecto negativo indebido de las actuales medidas antidumping para las partes afectadas.
• (177) Sobre esta base se examin� si, a pesar de las conclusiones acerca de la probabilidad de reaparici髇 o continuaci髇 del dumping, exist韆n razones de peso para pensar que, en este caso particular, el mantenimiento de las medidas contra las importaciones originarias de Rusia y Ucrania pod韆 afectar negativamente a los intereses de la Uni髇.

6.2. Inter閟 de la industria de la Uni髇

• (178) Con respecto al inter閟 de la Uni髇, es evidente que la derogaci髇 de las medidas empeorar韆 a鷑 m醩 la ya fr醙il situaci髇 econ髆ica de la industria de la Uni髇, que en la actualidad genera 13 000 puestos de trabajo en el sector sider鷕gico en lo que respecta al producto afectado.

6.3. Inter閟 de los importadores y de los usuarios

• (179) Si bien se inform� a los importadores y usuarios conocidos (m醩 de setenta empresas) del inicio del procedimiento y de la posibilidad de cooperar como parte interesada, ninguno cooper�.
• (180) Con arreglo a las conclusiones de la anterior reconsideraci髇 por expiraci髇, los importadores se abastecen de distintos proveedores de muchos pa韘es diferentes y, por tanto, el impacto de una continuaci髇 de las medidas sobre las importaciones procedentes de Rusia y Ucrania es limitado. En aquella ocasi髇 tambi閚 se constat� que los importadores hab韆n logrado mantener su rentabilidad pese a que las medidas hab韆n estado en vigor durante varios a駉s.
• (181) En lo que respecta a los usuarios, los resultados de la anterior reconsideraci髇 por expiraci髇 y la informaci髇 de que se dispone parecen indicar que la cuota de tubos sin soldadura en sus costes de producci髇 es bastante baja. Los tubos sin soldadura se utilizan generalmente en proyectos de gran envergadura (calderas, oleoductos y gasoductos, construcci髇, etc.), de los que constituyen solo una peque馻 parte. Por lo tanto, no se espera que el posible impacto de la continuaci髇 de las medidas en los usuarios sea significativo.
• (182) Debido a la falta de cooperaci髇 de las empresas en cuesti髇 no existen datos verificables ni informaci髇 que demuestren que la situaci髇 general haya cambiado.

6.4. Conclusi髇 sobre el inter閟 de la Uni髇

• (183) Por todo lo expuesto, se concluye que no existen razones de peso para no mantener las medidas antidumping actualmente en vigor.
• (184) Tras la comunicaci髇 final, dos productores exportadores rusos alegaron que el mantenimiento de las medidas afectar韆 negativamente a varios consumidores de la Uni髇 (usuarios) y limitar韆 la competencia dentro de la Uni髇. Por lo tanto, las partes interesadas solicitaron a la Comisi髇 que considerase ampliar las medidas durante un per韔do no superior a dos a駉s.
• (185) La Comisi髇 examin� la propuesta de limitar la ampliaci髇 de las medidas en el inter閟 de la Uni髇. A este respecto, cabe recordar que el an醠isis del inter閟 de la Uni髇 a efectos de las investigaciones antidumping constituye un estricto procedimiento riguroso que requiere una ponderaci髇 de los intereses en juego, incluidos los intereses de la industria de la Uni髇 y de usuarios y consumidores, as� como la evaluaci髇 de complejos factores jur韉icos, econ髆icos y pol韙icos (44) . La Comisi髇 recuerda que la evaluaci髇 del inter閟 de la Uni髇 en lo que ata馿 a su industria puso de manifiesto que la derogaci髇 de las medidas empeorar韆 su ya fr醙il situaci髇 econ髆ica. Recuerda adem醩 que ni los importadores ni los usuarios manifestaron que se ver韆n negativamente afectados por la ampliaci髇 de las medidas actualmente en vigor. En consecuencia, no hay pruebas que demuestren que una limitaci髇 de la aplicaci髇 de las medidas a dos a駉s podr韆 servir mejor a los intereses de la Uni髇 que la aplicaci髇 de las medidas durante el per韔do de cinco a駉s previsto en el art韈ulo 11, apartado 2, del Reglamento de base. Teniendo en cuenta lo anterior, la Comisi髇 rechaz� la alegaci髇 presentada por los dos productores exportadores rusos.

7. MEDIDAS ANTIDUMPING

• (186) De lo anterior se desprende que, de conformidad con lo dispuesto en el art韈ulo 11, apartado 2, del Reglamento de base, deben mantenerse las medidas antidumping aplicables a las importaciones de tubos sin soldadura originarios de Rusia y Ucrania.
• (187) Se inform� a las partes interesadas acerca de los principales hechos y consideraciones sobre cuya base la Comisi髇 se propon韆 ampliar las medidas antidumping en cuesti髇 y se les dio la oportunidad de hacer observaciones. Las observaciones recibidas no permiten modificar las conclusiones anteriores.
• (188) El Comit� establecido en virtud del art韈ulo 15, apartado 1, del Reglamento (UE) 2016/1036 no emiti� dictamen alguno.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

Art韈ulo 1

1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de tubos sin soldadura, de hierro o acero, de secci髇 circular, de un di醡etro exterior no superior a 406,4 mm y con un valor de carbono equivalente (CEV) no superior a 0,86, de acuerdo con la f髍mula y los an醠isis qu韒icos del International Institute of Welding (IIW) (45) , clasificados actualmente en los c骴igos NC ex 7304 11 00, ex 7304 19 10, ex 7304 19 30, ex 7304 22 00, ex 7304 23 00, ex 7304 24 00, ex 7304 29 10, ex 7304 29 30, ex 7304 31 80, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 89, ex 7304 59 92 y ex 7304 59 93 (46) (c骴igos TARIC 7304110010, 7304191020, 7304193020, 7304220020, 7304230020, 7304240020, 7304291020, 7304293020, 7304318030, 7304395830, 7304399230, 7304399320, 7304518930, 7304599230 y 7304599320) y originarios de Rusia y Ucrania.

2. El tipo del derecho antidumping definitivo aplicable al precio neto franco en la frontera de la Uni髇, antes del despacho de aduana, del producto descrito en el apartado 1 y fabricado por las empresas indicadas a continuaci髇 ser� el siguiente:

Pa韘	Empresa	Derecho antidumping (%)	C骴igo TARIC adicional
Rusia	Joint Stock Company Chelyabinsk Tube Rolling Plant y Joint Stock Company Pervouralsky Novotrubny Works	24,1	A741
	OAO Volzhsky Pipe Plant, OAO Taganrog Metallurgical Works, OAO Sinarsky Pipe Plant y OAO Seversky Tube Works	28,7	A859
	Las dem醩 empresas	35,8	A999
Ucrania	OJSC Dnepropetrovsk Tube Works	12,3	A742
	LLC Interpipe Niko Tube y PJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (Interpipe NTRP)	8,1	A743
	CJSC Nikopol Steel Pipe Plant Yutist	25,7	A744
Las dem醩 empresas	25,7	A999

LE0000649529_20190803Entrada correspondiente a LLC Interpipe Niko Tube y OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (Interpipe NTRP) del n鷐ero 2 del art韈ulo 1 redactada por el art韈ulo 1 del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2019/1295 de la Comisi髇, de 1 de agosto de 2019, que modifica el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2018/1469, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero, originarios de Rusia y Ucrania, tras una reconsideraci髇 provisional parcial en virtud del art韈ulo 11, apartado 3, del Reglamento (UE) 2016/1036 (獶.O.U.E.L.� 2 agosto; correcci髇 de errores 獶.O.U.E.L.� 14 octubre y 獶.O.U.E.L.� 13 marzo 2020).Vigencia: 3 agosto 2019

3. Salvo especificaci髇 en contrario, se aplicar醤 las disposiciones pertinentes vigentes en materia de derechos de aduana.