Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2019/73 de la Comisi髇, de 17 de enero de 2019, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de bicicletas el閏tricas originarias de la Rep鷅lica Popular China

• 

  Los recursos civiles y penales tras la reforma de eficiencia procesal

  Libros
  Desde 42,48 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  La tributación en el Impuesto sobre Sociedades

  Libros
  Desde 126,46 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  TODO Renta (Suscripción)

  Obras Actualizables
  Desde 152,15 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  TODO Fiscal (Suscripción)

  Obras Actualizables
  Desde 240,08 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.

Sumario

Reglamento燯E 2019/73, 17 enero rectificado por correcci髇 de errores (獶.O.U.E.L.� 18 enero).LE0000636233_20190207

V閍se art韈ulo 109 del Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de julio de 2018, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Uni髇, por el que se modifican los Reglamentos (UE) n.� 1296/2013, (UE) n.� 1301/2013, (UE) n.� 1303/2013, (UE) n.� 1304/2013, (UE) n.� 1309/2013, (UE) n.� 1316/2013, (UE) n.� 223/2014 y (UE) n.� 283/2014 y la Decisi髇 n.� 541/2014/UE y por el que se deroga el Reglamento (UE, Euratom) n.� 966/2012 (獶.O.U.E.L.� 30 julio). En el 醡bito de los instrumentos de defensa comercial, la Comisi髇 ya no est� facultada para especificar el tipo de inter閟 aplicable ni en los considerandos pertinentes ni en la parte dispositiva de los reglamentos por los que se establezcan medidas antidumping, compensatorias o de salvaguardia. Por consiguiente, desde el 2 de agosto de 2018, las disposiciones pertinentes incluidas en todos los reglamentos de ejecuci髇 adoptados de conformidad con los Reglamentos (UE) 2016/1036, (UE) 2016/1037, (UE) 2015/478 y (UE) 2015/755 del Parlamento Europeo del Consejo han quedado sustituidas por el art韈ulo 109 del Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046.LE0000626052_20221214

V閍se Anuncio 2022/C 260/04 de reapertura de las investigaciones antidumping y antisubvenciones en relaci髇 con el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2019/73 de la Comisi髇 y el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2019/72 de la Comisi髇, por los que se imponen medidas sobre las importaciones de bicicletas el閏tricas procedentes de la Rep鷅lica Popular China, a ra韟 de las sentencias de 27 de abril de 2022 en los asuntos T-242/19 y T-243/19 (獶.O.U.E.C.� 6 julio), por lo que se refiere a Giant.LE0000733075_20220706

V閍se Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2022/1162 de la Comisi髇 de 5 de julio de 2022 por el que se someten a registro las importaciones de bicicletas el閏tricas originarias de la Rep鷅lica Popular China tras la reapertura de las investigaciones a fin de ejecutar las sentencias de 27 de abril de 2022 en los asuntos T-242/19 y T-243/19, en relaci髇 con los Reglamentos de Ejecuci髇 (UE) 2019/73 y (UE) 2019/72 (獶.O.U.E.L.� 6 julio)LE0000733091_20220707

V閍se Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2023/609 de la Comisi髇, de 17 de marzo de 2023, por el que se restablece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de bicicletas el閏tricas originarias de la Rep鷅lica Popular China en lo que respecta a Giant Electric Vehicle (Kunshan) Co. Ltd. a ra韟 de la sentencia del Tribunal General en el asunto T-242/19 (獶.O.U.E.L.� 20 marzo)LE0000749629_20230321

Las medidas antidumping contempladas en el Reglamento (CE) n� 2019/73 expiran el�19 de enero de 2024, a menos que se inicie una reconsideraci髇, conforme dispone el Anuncio 2023/C 154/08 de expiraci髇 inminente de determinadas medidas antidumping (獶.O.U.E.C.� 2 mayo)LE0000751871_20230502

V閍se Anuncio C/2024/802 de inicio de una reconsideraci髇 por expiraci髇 de las medidas antidumping aplicables a las importaciones de bicicletas el閏tricas originarias de la Rep鷅lica Popular China (獶.O.U.E.C.� 17 enero)LE0000825849_20240117

LA COMISI覰 EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Uni髇 Europea,

Visto el Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de pa韘es no miembros de la Uni髇 Europea (1) , y en particular su art韈ulo 9, apartado 4,

Considerando lo siguiente:

1. PROCEDIMIENTO

1.1. Inicio

• (1) El 20 de octubre de 2017, la Comisi髇 Europea (玪a Comisi髇�) inici� una investigaci髇 antidumping relativa a las importaciones en la Uni髇 Europea (玪a Uni髇�) de veloc韕edos con pedaleo asistido, dotados de un motor el閏trico auxiliar (玝icicletas el閏tricas�), originarias de la Rep鷅lica Popular China (獵hina�), con arreglo al art韈ulo 5 del Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo (玡l Reglamento de base�).
• (2) La Comisi髇 public� un anuncio de inicio en el Diario Oficial de la Uni髇 Europea (2) (�el anuncio de inicio�).
• (3) La Comisi髇 inici� la investigaci髇 a ra韟 de una denuncia presentada el 8 de septiembre de 2017 por la Asociaci髇 Europea de Fabricantes de Bicicletas (玡l denunciante� o 獷BMA�). El denunciante representa m醩 del 25 % de la producci髇 total de bicicletas el閏tricas de la Uni髇. En la denuncia se presentaban indicios de dumping y de un perjuicio importante causado por este que se consideraron suficientes para justificar el inicio de la investigaci髇.
• (4) El 21 de diciembre de 2017, la Comisi髇 abri� una investigaci髇 antisubvenciones relativa a las importaciones en la Uni髇 de bicicletas el閏tricas originarias de China y puso en marcha una investigaci髇 aparte. Asimismo, public� un anuncio de inicio en el Diario Oficial de la Uni髇 Europea (3) .

1.2. Registro de las importaciones

• (5) El 31 de enero de 2018, el denunciante present� una solicitud de registro de las importaciones de bicicletas el閏tricas originarias de China con arreglo al art韈ulo 14, apartado 5, del Reglamento de base. El 3 de mayo de 2018, la Comisi髇 public� el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2018/671 (玡l Reglamento de registro�) (4) por el que se somet韆n a registro las importaciones de bicicletas el閏tricas originarias de China a partir del 4 de mayo de 2018.

1.3. Medidas provisionales

• (6) El 18 de julio de 2018, la Comisi髇 estableci� un derecho antidumping provisional sobre las importaciones en la Uni髇 de bicicletas el閏tricas originarias de China mediante el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2018/1012 de la Comisi髇 (5) (玡l Reglamento provisional�).
• (7) Como se indica en el considerando 7 del Reglamento provisional, la investigaci髇 sobre el dumping y el perjuicio se desarroll� durante el per韔do comprendido entre el 1 de octubre de 2016 y el 30 de septiembre de 2017 (玡l per韔do de investigaci髇� o 玃I�) y el an醠isis de las tendencias pertinentes para la evaluaci髇 del perjuicio tuvo por objeto el per韔do comprendido entre el 1 de enero de 2014 y el final del per韔do de investigaci髇 (玡l per韔do considerado�).

1.4. Procedimiento posterior

• (8) A ra韟 de la divulgaci髇 de los hechos y consideraciones esenciales sobre cuya base se estableci� un derecho antidumping provisional (玠ivulgaci髇 provisional�), los denunciantes, la C醡ara de Comercio China para la Importaci髇 y Exportaci髇 de Maquinaria y Productos Electr髇icos (獵CCME�), el Colectivo de Importadores Europeos de Bicicletas El閏tricas (獵EIEB�), algunos importadores no vinculados y algunos productores exportadores chinos presentaron observaciones por escrito para dar a conocer su opini髇 sobre las conclusiones provisionales.
• (9) Se concedi� audiencia a las partes que lo solicitaron. Se celebraron audiencias con los denunciantes, el CEIEB, importadores no vinculados y un productor exportador chino. Se celebr� una audiencia con el Consejero Auditor en litigios comerciales con este productor exportador chino.
• (10) La Comisi髇 estudi� las observaciones presentadas por las partes interesadas y las abord� como se describe en el presente Reglamento.
• (11) La Comisi髇 sigui� recabando y verificando toda la informaci髇 que consider� necesaria para formular sus conclusiones definitivas. Con el fin de verificar las respuestas al cuestionario de los importadores no vinculados, se realizaron inspecciones in situ en los locales de las siguientes empresas:
  • - BH BIKES EUROPE S.L. (Vitoria, Espa馻);
  • - BIZBIKE BVBA (Wielsbeke, B閘gica);
  • - NEOMOUV SAS (La Fl鑓he, Francia).
• (12) La Comisi髇 inform� a todas las partes interesadas de los hechos y las consideraciones principales en funci髇 de los cuales ten韆 la intenci髇 de imponer un derecho antidumping definitivo a las importaciones en la Uni髇 de bicicletas el閏tricas originarias de China (玠ivulgaci髇 final�).
• (13) Se analizaron las observaciones presentadas por las partes interesadas y se tuvieron en cuenta si eran pertinentes.

1.5. Muestreo

• (14) La lista de los productores exportadores chinos incluida en el anexo 1 del presente Reglamento se modific� para tener en cuenta el cambio de nombre de un productor exportador chino a Easy Electricity Technology Co., Ltd. y se a馻di� a dicho anexo I otro productor exportador: Wuxi Shengda Vehicle Technology Co., Ltd.

1.6. Examen individual

• (15) Seis productores exportadores no incluidos en la muestra solicitaron oficialmente un examen individual de conformidad con el art韈ulo 17, apartado 3, del Reglamento de base. Tres de estas empresas eran grupos de empresas con un total de seis comerciantes vinculados. Adem醩, dos de las empresas que solicitaron oficialmente un examen individual tambi閚 solicitaron el trato de econom韆 de mercado. Tras la divulgaci髇 provisional, cuatro de estas empresas reiteraron su solicitud de examen individual.
• (16) Como se explica en el considerando 47 del Reglamento provisional, el examen de un n鷐ero de solicitudes tan elevado hubiera resultado excesivamente gravoso y no hubiera permitido finalizar la investigaci髇 en el plazo establecido en el Reglamento de base. Adem醩, el per韔do de tiempo adicional entre la fase provisional y la definitiva no era suficiente para permitir a la Comisi髇 considerar este gran n鷐ero de solicitudes. Por lo tanto, la Comisi髇 confirm� su decisi髇 de no conceder ninguna solicitud de examen individual.

1.7. Trato de econom韆 de mercado (玊EM�)

• (17) La CCCME, Bodo Vehicle, Suzhou Rununion y Jinhua Vision reiteraron su alegaci髇 de que, dado que el apartado 15, letra a), inciso ii), de la secci髇 15 del delProtocolo de Adhesi髇 de China a la Organizaci髇 Mundial Comercio (OMC) hab韆 expirado despu閟 del 11 de diciembre de 2016, la existencia de dumping deber韆 establecerse sobre la base de los precios y costes nacionales de los productores exportadores chinos. La Comisi髇 examin� dicha alegaci髇, tal como se explica en la secci髇 3.1.1 del Reglamento provisional.
• (18) La Comisi髇 aplic� la legislaci髇 vigente y aplicable a la presente investigaci髇, es decir, el art韈ulo 2, apartado 7, letras a) y b), del Reglamento de base.
• (19) Giant Electric Vehicle 獹iant� respondi� a la divulgaci髇 provisional, reiterando sus alegaciones de que la Comisi髇 deber韆 haber concedido a Giant el TEM, ya que, en opini髇 de esta empresa, se cumpl韆n los criterios del art韈ulo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento de base, en particular los criterios 1 y 3. En particular, Giant puso en duda la interpretaci髇 de la interferencia del Estado dada por la Comisi髇, alegando que la posibilidad de dicha interferencia no era suficiente para denegar una solicitud de TEM. Adem醩, reiter� su argumentaci髇 de que el impacto de las distorsiones del precio del aluminio no era significativo.
• (20) Por lo que se refiere al criterio 1, la Comisi髇 constat� una interferencia significativa del Estado en relaci髇 con el mercado del aluminio, tal como se describe detalladamente en el documento de divulgaci髇 sobre el TEM, de 3 de mayo de 2018, en la carta de respuesta a las observaciones de Giant sobre dicho documento, de 29 de mayo, y en el Reglamento provisional, en particular en los considerandos 88 y 89. La Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que el Gobierno chino puede ejercer un control total sobre el mercado del aluminio y regula este mercado con el objetivo de evitar el arbitraje en sentido econ髆ico. La Comisi髇 consider� que esta situaci髇 da lugar a una distorsi髇 del mercado del aluminio en China y constituye una interferencia significativa del Estado por parte del Gobierno chino. La distorsi髇 de la competencia en el mercado del aluminio es tan fuerte que no hay arbitraje, y la ausencia de este constituye en s� una distorsi髇 significativa.
• (21) Giant nunca puso en duda las conclusiones de la Comisi髇 sobre la interferencia significativa del Estado en el mercado del aluminio de China y el control total de dicho mercado por parte del Gobierno chino. Solo aleg� que el efecto de esta intervenci髇 del Estado no fue significativo en t閞minos de valor durante el per韔do de investigaci髇. La Comisi髇 no puede aceptar la interpretaci髇 propuesta, que no est� respaldada por la jurisprudencia citada por Giant (6) . De hecho, seg鷑 la jurisprudencia, el criterio 1 excluye la concesi髇 del TEM cuando el Estado ha intervenido de forma significativa en el libre juego de las fuerzas del mercado. La interferencia significativa del Estado a este respecto no permite concluir que prevalecen las condiciones de econom韆 de mercado para los productores que operan en este mercado (7) .
• (22) Por lo tanto, se confirm� la conclusi髇 de la Comisi髇 relativa al criterio 1 en el Reglamento provisional.
• (23) Por lo que se refiere al criterio 3, Giant aleg� que la Comisi髇 no respondi� a su alegaci髇 de que los incentivos financieros eran insignificantes y no heredados del antiguo sistema de econom韆 no sujeta a las leyes del mercado, sino una expresi髇 de pol韙ica industrial leg韙ima. Adem醩, Giant volvi� a alegar que la Comisi髇 deber韆 haber tenido en cuenta la importancia de los derechos de uso del suelo que se conceden b醩icamente de forma gratuita durante su vida 鷗il de cincuenta a駉s.
• (24) La Comisi髇 se馻la que la alegaci髇 relativa a los incentivos financieros, as� como la metodolog韆 aplicada con respecto a los derechos de uso del suelo, no solo se han tratado ya extensamente en el documento de divulgaci髇 sobre el TEM, sino que tambi閚 se abordaron en la carta de 29 de mayo de 2018 de respuesta a las observaciones de Giant. Adem醩, el razonamiento de la Comisi髇 se describe tambi閚 en el Reglamento provisional, en particular los considerandos 91 y 92.
• (25) Sobre la base de los argumentos descritos en los citados documentos, la Comisi髇 concluy� que el tipo de imposici髇 preferencial constitu韆 un incentivo financiero adaptable de manera casi permanente que podr韆 tambi閚 tener como finalidad atraer inversiones con tipos reducidos, falseando as� la competencia de manera importante durante un largo per韔do de tiempo. La Comisi髇 tambi閚 lleg� a la conclusi髇 de que la deducci髇 fiscal de gastos en I+D era recurrente y sin limitaci髇 temporal y, por lo tanto, tendr韆 un efecto similar. Por 鷏timo, la Comisi髇 recuerda que Giant no pag� efectivamente por sus derechos de uso del suelo (v閍se el considerando 21). Giant no present� ning鷑 nuevo argumento.
• (26) Por lo tanto, el criterio 3, es decir, la exigencia de que no existan distorsiones significativas heredadas del sistema anterior de econom韆 no sujeta a las leyes del mercado sigue sin cumplirse.
• (27) El CEIEB aleg� que la denegaci髇 del TEM a un productor exportador chino era discriminatoria, ya que la industria de la Uni髇 compra cuadros de aluminio de China y, por lo tanto, tambi閚 se beneficia de las distorsiones del mercado del aluminio en China. El CEIEB tambi閚 plante� la cuesti髇 de las importaciones de cuadros de aluminio procedentes de China por parte de la industria de la Uni髇 en el marco de un r間imen de suspensi髇 de derechos. Se rechazaron esas alegaciones. Las compras de la industria de la Uni髇 son irrelevantes para el an醠isis con arreglo al art韈ulo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento de base, que tiene por objeto examinar si un productor exportador tiene derecho al TEM para la determinaci髇 del valor normal. En consecuencia, la Comisi髇 no las consider� pertinentes para la determinaci髇 del TEM.

1.8. Per韔do de investigaci髇 y per韔do considerado

• (28) En ausencia de observaciones sobre el per韔do de investigaci髇 y el per韔do considerado, se confirma el considerando 7 del Reglamento provisional.

2. PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR

2.1. Alegaciones relativas a la definici髇 del producto

• (29) Tras la publicaci髇 del Reglamento provisional, tres productores exportadores chinos, un importador y la CCCME reiteraron su solicitud expuesta en los considerandos 57 a 63 del Reglamento provisional de que se excluyeran de la definici髇 del producto las bicicletas el閏tricas de pedaleo asistido con motor auxiliar que alcanzan una velocidad de hasta 45 km/h (玝icicletas el閏tricas r醦idas�).
• (30) Esas partes alegaron que las bicicletas el閏tricas r醦idas tienen caracter韘ticas y usos previstos significativamente diferentes, no est醤 sujetas a los mismos requisitos reglamentarios, tienen precios y costes muy diferentes y, desde el punto de vista de los consumidores, no son intercambiables con las dem醩 bicicletas el閏tricas de pedaleo asistido con motor auxiliar que alcanzan una velocidad de hasta 25 km/h, cubiertas por la presente investigaci髇.
• (31) La CCCME aleg� que la Comisi髇 no hab韆 observado que la modificaci髇 del software de la velocidad de desconexi髇 por parte del consumidor mencionada por el denunciante era ilegal, y a馻di� que esta posibilidad no pod韆 tratarse como algo probable.
• (32) El denunciante estuvo de acuerdo en que era ilegal que los consumidores aumentaran la velocidad de desconexi髇 del pedaleo asistido con motor auxiliar modificando el software. Recuerda, sin embargo, que su alegaci髇 no estaba relacionada con dicha posibilidad, sino con las modificaciones realizadas por los agentes econ髆icos (importadores, comerciantes) antes de que las bicicletas el閏tricas fueran vendidas en el mercado de la Uni髇. De hecho, cuando dichas modificaciones de la programaci髇 del software implican una disminuci髇 del nivel de la velocidad de desconexi髇 del pedaleo asistido con motor auxiliar, ser韆n legales desde la perspectiva de la homologaci髇 de tipo del producto. El denunciante a馻di� que dichas modificaciones de la programaci髇 del software creaban un riesgo evidente de elusi髇 de las medidas antidumping y antisubvenciones.
• (33) La Comisi髇 se馻la que el considerando 65 del Reglamento provisional no se refiere solo a la modificaci髇 del software por parte del consumidor, sino a la programaci髇 del software en general. Adem醩, el mismo considerando se refer韆 claramente tanto a la posibilidad de cambiar la velocidad de desconexi髇 al alza o a la baja. Mientras que la CCCME se馻la que un aumento de la velocidad de desconexi髇 del pedaleo asistido con motor auxiliar por parte del consumidor ser韆 ilegal, no cuestiona otras modificaciones de la programaci髇 del software, como, por ejemplo, la reducci髇 por parte de los agentes econ髆icos de la velocidad del motor auxiliar para el pedaleo asistido que se menciona en el considerando 32 del presente Reglamento. Por tanto, se rechaz� la alegaci髇.
• (34) Tras la divulgaci髇 final, la CCCME sostuvo que la Comisi髇 present� por primera vez en dicha divulgaci髇 el argumento relativo a la modificaci髇 de la programaci髇 del software para aumentar o reducir la velocidad del motor auxiliar por parte de los agentes econ髆icos en lugar de por parte de los consumidores. Esta afirmaci髇 es incorrecta. Como se se馻la en el considerando anterior, el considerando 65 del Reglamento provisional hac韆 referencia a todos los tipos de programaci髇 del software, independientemente de quien lleve a cabo dicha programaci髇. No hay ninguna indicaci髇 de que el considerando 65 del Reglamento provisional solo se refiera a la programaci髇 del software efectuada por consumidores y que no incluyera la programaci髇 por parte de los agentes econ髆icos. En cualquier caso, la Comisi髇 observa que la inclusi髇 en la divulgaci髇 final es suficiente para permitir a todas las partes interesadas presentar sus observaciones.
• (35) La CCCME sostuvo que la afirmaci髇 del denunciante de que todas las bicicletas el閏tricas est醤 sujetas a los mismos ensayos de conformidad con la norma EN 15194 era inexacta. La CCCME aleg� que la norma EN 15194 somete todas las bicicletas el閏tricas a los mismos procedimientos de ensayo. Sin embargo, dicha norma no afecta a la diferencia de velocidad, que exige requisitos diferentes y hace que las bicicletas el閏tricas r醦idas no sean intercambiables con otras bicicletas el閏tricas. La CCCME aleg� adem醩 que las bicicletas el閏tricas r醦idas, al contrario que las bicicletas el閏tricas ordinarias, no est醤 comprendidas en el 醡bito de aplicaci髇 de la norma EN 15194.
• (36) La CCCME afirm� que las bicicletas el閏tricas r醦idas est醤 cubiertas, como ciclomotores destinados a ser utilizados en v韆s p鷅licas, por el Reglamento (UE) n.� 168/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo (8) . Dicho Reglamento excluye las bicicletas el閏tricas de pedaleo asistido con motor auxiliar que alcanzan una velocidad de hasta 25 km/h, Otras normas aplicables a las bicicletas el閏tricas r醦idas abarcan los impuestos, la autorizaci髇 y el seguro, las placas de matr韈ula, el casco de motocicleta conforme y los controles del cumplimiento de los requisitos de seguridad.
• (37) La CCCME aleg� que el razonamiento expuesto en el considerando 70 del Reglamento provisional de que todas las bicicletas el閏tricas tienen las mismas caracter韘ticas f韘icas no prevalece sobre el argumento de que existen requisitos de equipo y reglamentarios distintos asociados con las bicicletas el閏tricas r醦idas. La CCCME aleg� que, debido a estos diferentes requisitos, las bicicletas el閏tricas r醦idas no eran intercambiables con otras bicicletas el閏tricas y que los consumidores apoyaban este punto de vista. Para fundamentar esta alegaci髇, la CCCME mencion� la oposici髇 de la Federaci髇 de Ciclistas Europeos a la propuesta de la Comisi髇 de solicitar un seguro de responsabilidad civil para todas las bicicletas el閏tricas y no solo para las bicicletas el閏tricas r醦idas.
• (38) El denunciante reiter� su alegaci髇 de que todas las bicicletas el閏tricas tienen las mismas caracter韘ticas f韘icas. En particular, el denunciante sostuvo que todas las bicicletas el閏tricas est醤 constituidas por las mismas piezas y componentes de bicicleta y que no hay piezas de bicicleta utilizadas exclusivamente para las bicicletas el閏tricas r醦idas. Esto incluye los motores fabricados por los principales productores de motores, que pueden utilizarse para propulsar todos los tipos de bicicletas el閏tricas con una adecuada programaci髇 de software. La diferencia entre las bicicletas el閏tricas r醦idas y otras bicicletas el閏tricas no puede, por tanto, determinarse de manera fiable sobre la base de su apariencia f韘ica.
• (39) El denunciante aleg� que la percepci髇 de los consumidores no es un factor determinante para establecer la definici髇 del producto en los procedimientos de defensa comercial, y afirm� que hay disponibles bicicletas el閏tricas de todos los niveles de pedaleo asistido con motor auxiliar en las diferentes categor韆s de uso (por ejemplo. para desplazamientos pendulares, senderismo, carreras y monta馻) y que se comercializan para todos los grupos de clientes, independientemente de su edad y g閚ero. La percepci髇 de los consumidores y el uso, no pueden, por tanto, justificar la exclusi髇 de las bicicletas el閏tricas r醦idas de la definici髇 del producto.
• (40) El denunciante aleg� que el criterio de la homologaci髇 de tipo y, de manera m醩 general, la clasificaci髇 con arreglo al Reglamento (UE) n.� 168/2013 no son adecuados para la definici髇 del producto en el presente caso. El denunciante aleg� que no todas las bicicletas el閏tricas r醦idas est醤 sujetas a la homologaci髇 de tipo, sino 鷑icamente las destinadas a ser utilizadas en v韆s p鷅licas. Esto excluir韆, por ejemplo, una bicicleta el閏trica de monta馻 utilizada exclusivamente para competiciones deportivas o monta馻s fuera de carretera, que tampoco estar韆 sujeta a los requisitos adicionales relacionados con la homologaci髇 de tipo (placa de matr韈ula, casco y seguro).
• (41) Por otra parte, el denunciante aleg� que las bicicletas el閏tricas que no est醤 sujetas a la homologaci髇 de tipo con arreglo al Reglamento (UE) n.� 168/2013 est醤, no obstante, sujetas exactamente a los mismos requisitos de seguridad de los productos en virtud de la Directiva de la Uni髇 relativa a las m醧uinas. El denunciante a馻di� adem醩 que la norma aplicable que establece requisitos espec韋icos, a saber, la norma armonizada EN 15194, es la misma para todas las bicicletas el閏tricas y, por lo tanto, reiter� la alegaci髇 expuesta en el considerando 64 del Reglamento provisional.
• (42) La Comisi髇 consider� que las alegaciones anteriores de la CCCME sobre la intercambiabilidad, los requisitos reglamentarios y la percepci髇 de los consumidores eran una repetici髇 de las ya abordadas en los considerandos 67 a 73 del Reglamento provisional.
• (43) La Comisi髇 se馻l� que su propuesta de ampliar el requisito del seguro de responsabilidad civil a todas las bicicletas el閏tricas, utilizado por la CCCME para justificar la supuesta diferencia en la percepci髇 del consumidor, tambi閚 puso de manifiesto que las diferencias de los requisitos reglamentarios estaban evolucionando y no proporcionaban una base adecuada y estable para excluir las bicicletas el閏tricas r醦idas de la definici髇 del producto.
• (44) La Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que la informaci髇 suplementaria presentada no era de tal naturaleza que pudiera modificar sus conclusiones sobre la definici髇 del producto, a saber, que las bicicletas el閏tricas tienen las mismas caracter韘ticas f韘icas y propiedades b醩icas, y que la percepci髇 y los usos de los consumidores se solapan considerablemente. Por tanto, se rechazaron los argumentos de la CCCME.
• (45) Una parte interesada aleg� que la definici髇 del producto de la investigaci髇 debe limitarse a la gama baja de las bicicletas el閏tricas. Las bicicletas el閏tricas de gama media y alta deben suprimirse de la definici髇 del producto, ya que, supuestamente, no existe ning鷑 dumping en el segmento medio y alto de las bicicletas el閏tricas. Dicha parte interesada aleg� que la calidad y el rendimiento, el precio, el coste y el margen de beneficio de las bicicletas el閏tricas podr韆n utilizarse para diferenciar entre esos segmentos de mercado.
• (46) La Comisi髇 record� que el producto afectado y el producto similar se definen sobre la base de sus caracter韘ticas f韘icas. Criterios tales como el precio, el coste y el margen de beneficio no pueden utilizarse para definir el producto afectado (9) . En cuanto a la calidad y el rendimiento, aparte del hecho de que la parte interesada no explic� c髆o medir y cuantificar estos elementos de forma sistem醫ica, la Comisi髇 recuerda que la calidad y el rendimiento pueden tomarse en consideraci髇 mediante ajustes correspondientes a las caracter韘ticas f韘icas. En cualquier caso, incluso si fueran pertinentes para definir el producto, que no lo son, la Comisi髇 observa que, aunque varias partes interesadas presentaron alegaciones similares durante la investigaci髇, ninguna proporcion� informaci髇 pertinente que justificara o permitiera una posible segmentaci髇 del mercado. En ausencia de pruebas, la Comisi髇 hubo de rechazar en cualquier caso esta alegaci髇 y confirm� las conclusiones del considerando 122 del Reglamento provisional.
• (47) En ausencia de otras observaciones sobre la definici髇 del producto, la Comisi髇 confirm� sus conclusiones de los considerandos 67 a 74 del Reglamento provisional.

3. DUMPING

3.1. Pa韘 an醠ogo

• (48) No se recibi� ning鷑 comentario sobre la elecci髇 de la industria de la Uni髇 como pa韘 an醠ogo y no se propusieron pa韘es an醠ogos alternativos. Por tanto, se confirma lo expuesto en el considerando 103 del Reglamento provisional.

3.2. Valor normal

• (49) Seg鷑 lo establecido en el considerando 103 del Reglamento provisional, el valor normal se bas� en los precios realmente pagados o por pagar en la Uni髇 por el producto similar. No se han recibido observaciones sobre este punto.
• (50) Dos productores exportadores chinos pusieron en cuesti髇 los valores utilizados para calcular el valor normal, tomando ejemplos de parejas de tipos de producto (NCP) en los que uno deber韆 ser, de conformidad con el entendimiento com鷑 en la industria de las bicicletas el閏tricas, m醩 caro que el otro, pero que era en realidad m醩 barato. Estos dos productores exportadores alegaron que la Comisi髇 deb韆 ajustar el valor normal por NCP para que estuviera m醩 玡n consonancia� con el presunto coste de los materiales y piezas utilizados.
• (51) Se rechaz� esta alegaci髇, ya que el valor normal se basa en los precios reales pagados en la Uni髇 por el producto similar. Cada bicicleta el閏trica consta de muchos componentes, que, junto con otros factores, determinan el precio de venta. El efecto combinado de esos componentes y factores puede pesar m醩 que el impacto de las diferencias de precio de un determinado componente seg鷑 alegan ambos productores exportadores. Estos dos productores exportadores no solicitaron un ajuste para tener en cuenta las diferencias de las caracter韘ticas f韘icas, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 10, letra a), del Reglamento.
• (52) Se confirman, por tanto, las conclusiones de los considerandos 104 a 106 del Reglamento provisional.
• (53) Tras la divulgaci髇 final, dos productores exportadores sostuvieron que la explicaci髇 facilitada en el considerando 51 no era suficiente. Esos productores exportadores dieron un ejemplo de dos NCP que solo se diferencian por el nivel de potencia del motor auxiliar. En dicho ejemplo, el NCP con el motor auxiliar menos potente estaba en el intervalo de valor normal m醩 caro que el NCP con el motor auxiliar m醩 potente.
• (54) La Comisi髇 observ� que esta situaci髇 no era t韕ica para el valor normal utilizado en la presente investigaci髇, ya que en la mayor韆 de los casos las caracter韘ticas de los NCP m醩 caros se situaban en intervalos de valor normal m醩 caros. En efecto, el valor normal medio de los NCP con el mayor nivel de asistencia es un 60,8 % superior al de los NCP con el menor nivel de asistencia. La situaci髇 a que se hace referencia en el considerando 53 se puede producir sin comprometer la fiabilidad de este valor normal a efectos de una comparaci髇 ecu醤ime, ya que el valor normal se basa en las ventas en la Uni髇 de muchos productores de la Uni髇. Esas ventas incluyen, por su propia naturaleza, diferencias de precios dependiendo de los modelos concretos que influyen en el precio por NCP en la combinaci髇 de productos vendidos. Adem醩, el valor normal del producto afectado presentado en intervalos amplifica aparentemente la diferencia de precios en algunos casos. Esto se debe a que dos NCP con una diferencia de precio muy peque馻 pueden mostrarse en dos intervalos diferentes si sus precios est醤 cerca de los l韒ites de los intervalos.
• (55) No habi閚dose recibido ninguna otra alegaci髇 con respecto al valor normal, se confirma, por tanto, lo expuesto en los considerandos 104 a 106 del Reglamento provisional.

3.3. Precio de exportaci髇

• (56) No habi閚dose recibido ninguna observaci髇 en relaci髇 con el precio de exportaci髇, se confirma lo expuesto en los considerandos 107 a 109 del Reglamento provisional.

3.4. Comparaci髇

• (57) Un productor exportador aleg� que la Comisi髇 no deb韆 deducir los costes de cr閐ito soportados entre el productor y sus empresas de ventas vinculadas en Europa. Se acept� esta alegaci髇. Esto dio lugar a un ajuste del precio de exportaci髇 de menos del 1 %.
• (58) El mismo productor exportador pregunt� si el valor normal inclu韆 los costes de embalaje y, en caso afirmativo, si la comparaci髇 con el precio de exportaci髇 se hac韆 entre productos embalados. Esta alegaci髇 se acept� para todos los productores exportadores, ya que el valor normal se determin� sobre la base de los productos similares embalados. Esto dio lugar a un ajuste del precio de exportaci髇 de menos del 1 %.
• (59) En el considerando 116 del Reglamento provisional, la Comisi髇 invit� a las partes interesadas a proporcionar una cuantificaci髇 fiable y verificable de los costes para efectuar un ajuste con arreglo al art韈ulo 2, apartado 10, letra k), del Reglamento de base a fin de contabilizar los costes de dise駉, comercializaci髇 e investigaci髇 y desarrollo (I+D) de los importadores de marca.
• (60) Dos productores exportadores chinos incluidos en la muestra presentaron solicitudes para que se efectuara un ajuste con arreglo al art韈ulo 2, apartado 10, letra k), del Reglamento de base, y facilitaron pruebas de sus importadores de marca en la Uni髇 a este respecto. Las pruebas aportadas consistieron en los datos de los importadores afectados en lo que respecta a los costes de I+D y dise駉. Se ha inspeccionado a dichos importadores en el marco de la presente investigaci髇.
• (61) La Comisi髇 consider� los datos presentados para justificar las alegaciones realizadas y admiti� que las operaciones de los importadores de marca requer韆n determinados costes de I+D y dise駉. Sin embargo, no pudo aceptar los datos de los importadores seleccionados por los productores exportadores, ya que abarcaban cuestiones m醩 amplias que los costes de I+D y dise駉 de los importadores de marca. Las diferencias significativas en las categor韆s de coste notificadas expresadas como porcentaje del volumen de negocios de los dos importadores de marca no facilitaron una base representativa para establecer los costes necesarios para el ajuste solicitado.
• (62) Sin embargo, la Comisi髇 pudo identificar dichos costes en los registros de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra y verificados, que proporcionaron la fuente de los datos para el valor normal en la presente investigaci髇. Por lo tanto, los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra y verificados se consideraron una fuente de datos fiable para un ajuste del valor normal por los costes de I+D y dise駉 con arreglo al art韈ulo 2, apartado 10, letra k).
• (63) Sobre esta base, la Comisi髇 hizo un ajuste del 2,3 % en el valor normal para los tres productores exportadores chinos que vendieron solo bicicletas el閏tricas sin marca, es decir, que produc韆n bicicletas el閏tricas en China para titulares de marcas en la Uni髇.
• (64) La industria de la Uni髇 tom� nota de las solicitudes iniciales de ajustes en materia de I+D, dise駉 y otros ajustes realizadas por los dos productores exportadores chinos y aleg� que dichas solicitudes no deb韆n aceptarse. Tambi閚 aleg� que el ajuste del 2,3 % efectuado por la Comisi髇 no deb韆 aplicarse al otro productor exportador chino que no hab韆 solicitado el ajuste.
• (65) Sin embargo, en relaci髇 con el ajuste del 2,3 %, la Comisi髇 se bas� en datos financieros procedentes de la industria de la Uni髇. Adem醩, a fin de facilitar una comparaci髇 justa y razonable entre el precio de exportaci髇 y el valor normal, el ajuste debi� realizarse con respecto a los tres productores exportadores chinos afectados. En consecuencia, se desestim� la alegaci髇 de la industria de la Uni髇.
• (66) En sus observaciones tras la divulgaci髇 definitiva, los tres productores exportadores chinos alegaron que el ajuste por I+D y dise駉 no deber韆 haberse basado en los datos de la industria de la Uni髇 verificados, sino en los datos de dos importadores no vinculados facilitados por los productores exportadores tras la divulgaci髇 provisional. Esos importadores tambi閚 alegaron que la Comisi髇 no hab韆 tenido en cuenta todas las diferencias de costes pertinentes, necesarias para la comparaci髇 de precios. Un productor exportador aleg� que el ajuste del 2,3 % para el valor normal es demasiado bajo en comparaci髇 con sus propios costes relativos a las operaciones relacionadas con la marca.
• (67) La Comisi髇 explic� suficientemente la fuente de ese ajuste en el considerando 61, y se馻la que solo los costes relacionados con las operaciones del importador titular de la marca, que ten韆n car醕ter adicional con respecto a las operaciones de un importador est醤dar, pod韆n tomarse en consideraci髇 para dicho ajuste.
• (68) En cuanto a la alegaci髇 de que la Comisi髇 deber韆 haber utilizado en su lugar los datos de los dos importadores no vinculados, la Comisi髇 desear韆 se馻lar los puntos siguientes. La Comisi髇 se馻la que los datos de la industria de la Uni髇 como fuente de un ajuste de este tipo ya se han utilizado antes, en el procedimiento relativo a determinados art韈ulos de hierro de fundici髇 originarios de China (10) , pero la Comisi髇 tambi閚 ha utilizado datos de importadores no vinculados, como en el procedimiento relativo a las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario de China y Vietnam (11) . En el presente asunto, la Comisi髇 consider� apropiado utilizar los datos de los productores de la Uni髇 que hab韆n soportado costes relativos a la utilizaci髇 de la marca.
• (69) En primer lugar, al utilizar los datos de los productores de la Uni髇, la Comisi髇 pudo recopilar un conjunto completo de datos de todos los productores. Por lo tanto, los datos utilizados son m醩 representativos que los de dos importadores no vinculados.
• (70) En segundo lugar, la Comisi髇 no verific� los conjuntos de datos proporcionados por los dos importadores no vinculados, dado que los datos se presentaron despu閟 de realizar las inspecciones in situ. En cambio, los datos procedentes de los productores de la Uni髇 se hab韆n verificado expresamente.
• (71) La Comisi髇 se馻la, adem醩, que, dado que los datos de la industria de la Uni髇 se utilizaron para calcular el valor normal, as� como para calcular el precio no perjudicial, era m醩 coherente utilizar datos de las mismas empresas.
• (72) Tras la divulgaci髇 final, Giant solicit� que se aplicara el ajuste del 2,3 % por I+D y dise駉 a una parte de sus ventas, en la que tales actividades eran llevadas a cabo por su cliente, es decir, el importador titular de la marca. Este ajuste se concedi�, lo que dio lugar a una reducci髇 de 1,2 puntos porcentuales en su margen de dumping. El resultado se divulg� y no fue objeto de m醩 comentarios.
• (73) Tres productores exportadores chinos reiteraron la alegaci髇 formulada antes de la divulgaci髇 provisional, expuesta en los considerandos 118 a 122 del Reglamento provisional, de que los NCP utilizados por la Comisi髇 a lo largo de la investigaci髇 deb韆n ampliarse para incluir otros elementos.
• (74) Esos tres productores exportadores chinos no proporcionaron ninguna nueva informaci髇 que permitiera volver a examinar dicha alegaci髇. Se confirmaron, por consiguiente, las conclusiones de los considerandos 121 y 122 del Reglamento provisional.
• (75) Los tres productores exportadores chinos reiteraron la misma alegaci髇 despu閟 de la divulgaci髇 final, sin aportar nuevos datos. Contrariamente a los argumentos aducidos en sus 鷏timas observaciones, la Comisi髇 examin� detenidamente las pruebas facilitadas por los productores exportadores chinos incluidos en la muestra y la dem醩 informaci髇 disponible, y explic� sus conclusiones de los considerandos 118 a 122 del Reglamento provisional.
• (76) Un productor exportador chino solicit� pruebas de la fase comercial de las ventas de la industria de la Uni髇 en el mercado interno, utilizadas para el c醠culo del valor normal, a fin de examinar si una solicitud de ajuste en concepto de fase comercial, con arreglo al art韈ulo 2, apartado 10, letra d), inciso i), del Reglamento de base, estaba justificada. Esta informaci髇, que todas las partes interesadas, incluido el propio productor exportador chino, consideraron confidencial, fue facilitada en intervalos por las partes interesadas en el expediente de libre acceso. Puso de manifiesto que normalmente m醩 del 85 % de las ventas de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra se hac韆n a minoristas.
• (77) A ra韟 de esta nueva prueba en el expediente abierto, el productor exportador chino present� una solicitud de ajuste en concepto de fase comercial. Debido a que dicho productor exportador chino ten韆 empresas de venta vinculadas en la Uni髇, tambi閚 consider� que los ajustes realizados con arreglo al art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base a su precio de exportaci髇 cambiaban la fase comercial de sus ventas de minoristas a distribuidores. El mismo argumento se present� tras la divulgaci髇 final. La Comisi髇 se馻l� que los ajustes con arreglo al art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base est醤 destinados a eliminar el efecto de los importadores vinculados en la Uni髇, no a modificar la fase comercial de la venta, que por lo general (normalmente por encima del 85 %) sigui� haci閚dose a minoristas. Tras el examen de los argumentos presentados, la Comisi髇 rechaz� esta alegaci髇.

3.5. M醨genes de dumping

• (78) Como se indic� en la secci髇 3, la Comisi髇 tuvo en cuenta las observaciones de las partes interesadas y volvi� a calcular el margen de dumping de todos los productores exportadores chinos.
• (79) Los m醨genes de dumping definitivos expresados como porcentaje del precio cif en frontera de la Uni髇, derechos no pagados, son los siguientes:

  Cuadro 1.

  M醨genes de dumping definitivos

  Empresa	Margen de dumping definitivo
  Bodo Vehicle Group Co., Ltd.	86,3 %
  Giant Electric Vehicle (Kunshan) Co.	32,8 %
  Jinhua Vision Industry Co., Ltd. y Yongkang Hulong Electric Vehicle Co., Ltd.	39,6 %
  Suzhou Rununion Motivity Co., Ltd.	100,3 %
  Otras empresas que cooperaron	48,6 %
  Las dem醩 empresas	100,3 %

4. PERJUICIO

4.1. Definici髇 de la industria de la Uni髇 y producci髇 de la Uni髇

• (80) Tras la publicaci髇 del Reglamento provisional y los comentarios recibidos, la Comisi髇 tambi閚 examin� la situaci髇 de determinados productores de la Uni髇 del producto similar que hab韆n notificado importaciones del producto afectado, como se indica en los considerandos 130 a 132 del Reglamento provisional.
• (81) De conformidad con el art韈ulo 4, apartado 1, letra a), del Reglamento de base, la Comisi髇 estableci� que seis empresas consideradas inicialmente parte de la industria de la Uni髇 deb韆n excluirse de la definici髇 de la industria de la Uni髇. A ra韟 de los comentarios, la Comisi髇 volvi� a examinar la situaci髇 de esas seis empresas y lleg� a la conclusi髇 de que el inter閟 representado por su actividad de importaci髇 superaba al representado por su actividad de producci髇. Como consecuencia de ello, excluy� a esas seis empresas de la definici髇 de la industria de la Uni髇.
• (82) Teniendo en cuenta que seis productores de la Uni髇 fueron excluidos de la definici髇 de la industria de la Uni髇, los restantes treinta y un productores constituyen la 玦ndustria de la Uni髇� a tenor del art韈ulo 4, apartado 1, del Reglamento de base.
• (83) Los indicadores de perjuicio en concepto de cuota de mercado, producci髇, capacidad de producci髇, utilizaci髇 de la capacidad, volumen de ventas, empleo y productividad se revisaron en consecuencia, tal como se indica en los considerandos 106, 113 y 121.

4.2. Consumo de la Uni髇

• (84) En ausencia de observaciones sobre el consumo de la Uni髇, la Comisi髇 confirm� sus conclusiones de los considerandos 133 a 135 del Reglamento provisional.

4.3. Importaciones procedentes de China

• (85) Tras la publicaci髇 del Reglamento provisional, la CCCME repiti� su solicitud de que se revelara la fuente y las estad韘ticas de exportaci髇 detalladas presentadas por el denunciante, y reiter� su alegaci髇 de que la descripci髇 de la metodolog韆 seguida por el denunciante para identificar el producto afectado no era lo suficientemente detallada. La CCCME no facilit� argumentos nuevos ni adicionales en apoyo de estas alegaciones, que ya se abordaron en los considerandos 143 a 148 del Reglamento provisional. Por tanto, se rechazaron esas alegaciones.
• (86) Tras la comunicaci髇 final, la CCCME puso en cuesti髇 las razones por las que, a pesar de la supresi髇 de seis productores de la definici髇 de la industria de la Uni髇 a que se hace referencia en el considerando 82, la cuota de mercado de las importaciones procedentes de China y las importaciones procedentes de otros terceros pa韘es se mantuvo sin cambios. A este respecto, cabe se馻lar que la cuota de mercado se calcula como porcentaje del consumo total de la Uni髇. Como se indica en el considerando 84, el consumo de la Uni髇 no se revisaba desde la publicaci髇 del Reglamento provisional. Por lo tanto, la cuota de mercado de las importaciones procedentes de China y de otros terceros pa韘es se mantuvo tambi閚 sin cambios.
• (87) Un importador no vinculado aleg� que la disminuci髇 de los precios de las importaciones procedentes de China no se deb韆 a pr醕ticas comerciales desleales, sino a la disminuci髇 del coste del litio y la intensa competencia para ganar cuota de mercado en la Uni髇. Sin embargo, no explic� c髆o invalidar韆n estas evoluciones cualquiera de las conclusiones establecidas en el Reglamento provisional, en especial la conclusi髇 sobre el dumping. Por lo tanto, ha de rechazarse la alegaci髇 y se confirma el razonamiento expuesto en los considerandos 151 a 158 del Reglamento provisional.
• (88) La CCCME y algunos productores exportadores alegaron que la Comisi髇 hab韆 evaluado err髇eamente la evoluci髇 del precio medio de las importaciones procedentes de China se馻lando que era notablemente inferior al precio medio de los productores de la Uni髇 y de terceros pa韘es. Esas partes alegaron que el precio medio de las importaciones chinas no revelaba nada sobre la posible subcotizaci髇 en ausencia de un 玜n醠isis en relaci髇 con tipos similares�, es decir, un an醠isis en funci髇 del tipo de producto. Alegaron que la Comisi髇 deber韆 reconocer que una disminuci髇 del precio medio de las importaciones chinas puede simplemente reflejar un cambio en la gama de productos.
• (89) Como se indica en el considerando 154 del Reglamento provisional, la Comisi髇 est� de acuerdo en que un cambio en la gama de productos puede influir en la evoluci髇 del precio medio de las importaciones procedentes de China. Sin embargo, sigue siendo cierto que los precios medios de las importaciones procedentes China han sido de manera constante significativamente inferiores a los precios medios de cualquier otra fuente de suministro, a pesar de un contexto en el que la propia CCCME afirma que el producto afectado mejor� en calidad y se ampli� a segmentos de precio m醩 alto. Adem醩, esta tendencia a la baja ha de considerarse en relaci髇 con los an醠isis en relaci髇 con tipos similares que dieron lugar a conclusiones sobre la existencia de subcotizaci髇 y dumping sustanciales.
• (90) Por lo que respecta a los c醠culos de la subcotizaci髇, un productor exportador chino con importadores vinculados en la Uni髇 aleg� que la Comisi髇 deber韆 haber utilizado los valores cif notificados de sus importaciones en lugar de utilizar un valor cif calculado. Aleg� que debe revelarse la metodolog韆 utilizada para determinar el valor cif utilizado en los c醠culos de la subcotizaci髇. Tambi閚 aleg� que, utilizando esa metodolog韆, la Comisi髇 hab韆 puesto artificialmente sus precios al nivel de la frontera de la Uni髇, que no es el punto en el que compite con los productores de la Uni髇. Adem醩, aleg� que dicha metodolog韆 introduce una diferencia de fase comercial que hace que la comparaci髇 de precios no sea equitativa.
• (91) En primer lugar, la Comisi髇 se馻la que ha comunicado debidamente a todas las partes interesadas, incluido el productor exportador chino en cuesti髇, la metodolog韆 utilizada para calcular la subcotizaci髇 (el precio unitario de la industria de la Uni髇 se compar� con el precio unitario de cada productor exportador por tipo de producto y la diferencia se multiplic� por la cantidad exportada por el productor exportador). En segundo lugar, la misma alegaci髇 relativa al c醠culo del precio de exportaci髇 de ese productor exportador chino para el c醠culo del dumping fue rechazada, tal como se indica en el considerando 75. De hecho, por los mismos motivos, a saber, que el c醠culo del precio cif no modifica la fase comercial de la venta, que sigue haci閚dose predominantemente (normalmente por encima del 85 %) a minoristas, la Comisi髇 tambi閚 tiene que rechazar la alegaci髇 relativa al c醠culo de la subcotizaci髇. Por 鷏timo, la Comisi髇 no puede utilizar para el c醠culo de la subcotizaci髇 los precios cif notificados, ya que las ventas subyacentes tuvieron lugar entre partes vinculadas. Adem醩, el productor exportador chino en cuesti髇 no demostr� c髆o pod韆n ser fiables esos precios a pesar de esta relaci髇.
• (92) Tras la divulgaci髇 final, la misma parte interesada reiter� la alegaci髇 descrita en el considerando 90.
• (93) La Comisi髇 recuerda que, por lo que respecta a la determinaci髇 del margen de subcotizaci髇, el Reglamento de base no prescribe un m閠odo espec韋ico. Por lo tanto, la Comisi髇 dispone de un amplio margen de apreciaci髇 al evaluar ese factor. Esta discrecionalidad se ve limitada por la necesidad de basar las conclusiones en pruebas reales y de realizar un examen objetivo, tal como requiere el art韈ulo 3, apartado 2, del Reglamento de base. Debe recordarse tambi閚 que el art韈ulo 3, apartado 3, del Reglamento de base dispone expresamente que la existencia de una importante subcotizaci髇 de los precios debe ser examinada en el nivel de las importaciones objeto de dumping, y no en el nivel de los precios de cualquier reventa ulterior en el mercado de la Uni髇.
• (94) Sobre esta base, a la hora de determinar los elementos que se toman en consideraci髇 para calcular la subcotizaci髇 (en particular, el precio de exportaci髇), la Comisi髇 tiene que identificar el primer punto en que se produce (o puede producirse) en el mercado de la Uni髇 la competencia con los productores de la Uni髇. Ese punto es, de hecho, el precio de compra del primer importador no vinculado, ya que esa empresa puede, en principio, optar por abastecerse de la industria de la Uni髇 o de proveedores del extranjero. Esa valoraci髇 debe basarse en el precio de exportaci髇 en la frontera de la Uni髇, que se considera un nivel comparable al precio franco f醔rica de la industria de la Uni髇. En el caso de las ventas de exportaci髇 a trav閟 de importadores vinculados, el punto de comparaci髇 debe estar justo despu閟 de que la mercanc韆 cruza la frontera de la Uni髇, y no en una fase posterior de la cadena de distribuci髇, por ejemplo, la venta al usuario final de la mercanc韆. Por lo tanto, por analog韆 con el enfoque seguido para los c醠culos del margen de dumping, el precio de exportaci髇 se calcula a partir del precio de reventa al primer cliente independiente, debidamente ajustado con arreglo al art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base. Como dicho art韈ulo es el 鷑ico en el Reglamento de base que da orientaciones sobre el c醠culo del precio de exportaci髇, su aplicaci髇 por analog韆 est� justificada.
• (95) De esta manera se garantiza la coherencia en casos en que un productor exportador vende la mercanc韆 directamente a un cliente no vinculado (ya sea importador o usuario final), porque, en ese caso, no se usar韆n los precios de reventa, por definici髇. Otro enfoque conducir韆 a una discriminaci髇 entre productores exportadores basada 鷑icamente en el canal de ventas que usan. La Comisi髇 considera que el establecimiento del precio de importaci髇 pertinente para los c醠culos de la subcotizaci髇 no deber韆 verse influido por el hecho de que las exportaciones se realicen a operadores vinculados o independientes de la Uni髇. La metodolog韆 aplicada por la Comisi髇 garantiza que ambas circunstancias reciban el mismo trato.
• (96) Por lo tanto, para permitir una comparaci髇 ecu醤ime, est� justificado deducir los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios del precio de reventa a clientes no vinculados por parte del importador vinculado, a fin de obtener un precio cif fiable. Por consiguiente, la Comisi髇 rechaz� esta alegaci髇.
• (97) La CCCME y cuatro productores exportadores chinos alegaron que la denegaci髇 de su solicitud de un ajuste en concepto de fase comercial en el considerando 157 del Reglamento provisional no tuvo en cuenta la diferencia de precios que surge al nivel de clientes OEM. Esas partes interesadas afirmaron que una comparaci髇 ecu醤ime de los precios requiere un ajuste al alza para tener en cuenta el margen comercial de los clientes OEM y la importaci髇 posterior de los propietarios de marca. El mismo argumento tambi閚 se plante� de nuevo tras la divulgaci髇 de la informaci髇.
• (98) La Comisi髇 consider�, como ya se explic� en el considerando 157 del Reglamento provisional, la solicitud de un ajuste en concepto de fase comercial y lleg� a la conclusi髇 de que no hay ninguna diferencia de precios coherente y clara con respecto a las ventas de los OEM y los propietarios de marca en la Uni髇. Ajustar al alza el precio de importaci髇 chino mediante el margen comercial de los importadores de marca para supuestamente reflejar una diferencia de fase comercial socavar韆 la conclusi髇 de la investigaci髇 de que no hay ninguna diferencia de precios coherente y clara con respecto a las ventas de los OEM y los propietarios de marca en la Uni髇. Por lo tanto, se rechaz� la alegaci髇.
• (99) Tras la divulgaci髇 provisional, Giant present� una alegaci髇 en relaci髇 con el c醠culo del derecho de aduana convencional en caso de importaciones por parte de empresas vinculadas que act鷄n como importadoras. Adujeron que el importe del derechos de aduana convencional debe basarse en el valor cif real, y no el valor cif calculado. Se acept� esta alegaci髇. Los m醨genes de subcotizaci髇 revisados fueron del 16,2 % al 43,2 %, tal como se indica en el cuadro 2.

  Cuadro 2.

  M醨genes de subcotizaci髇

  Empresa	Margen de subcotizaci髇
  Bodo Vehicle Group Co., Ltd.	41,4 %
  Giant Electric Vehicle (Kunshan) Co.	19,4 %
  Jinhua Vision Industry Co., Ltd. y Yongkang Hulong Electric Vehicle Co., Ltd.	16,2 %
  Suzhou Rununion Motivity Co., Ltd.	43,2 %

• (100) En ausencia de m醩 observaciones sobre las importaciones procedentes de China y tras la revisi髇 de los c醠culos de la subcotizaci髇 establecida en el considerando 99, la Comisi髇 confirm� las dem醩 conclusiones de los considerandos 136 a 157 del Reglamento provisional.

4.4. Situaci髇 econ髆ica de la industria de la Uni髇

4.4.1. Observaciones generales

• (101) Tras la publicaci髇 del Reglamento provisional, un importador aleg� que la Comisi髇 deber韆 explicar c髆o obtuvo y calcul� los indicadores de rendimiento, ya que los proporcionados en el Reglamento provisional no est醤 en consonancia con las cifras facilitadas por los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra. En particular, se馻l� que ninguno de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra hab韆 comunicado un descenso de la producci髇 y las ventas.
• (102) La Comisi髇 remite al considerando 162 del Reglamento provisional, en el que explic� que los macroindicadores no se basaban solamente en la informaci髇 obtenida de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra, sino tambi閚 en la informaci髇 sobre el mercado presentada por la Confederaci髇 de la Industria Europea de la Bicicleta (獵ONEBI�) y las estad韘ticas de importaci髇.
• (103) Como se indic� en el considerando 163 del Reglamento provisional, la Comisi髇 utiliz� para el consumo la cifra presentada por la CONEBI y verificada por la propia Comisi髇. El volumen de ventas de la industria de la Uni髇 se obtuvo deduciendo las importaciones de la cifra de consumo total. La producci髇 se calcul� sobre la base de los 韓dices de ventas y producci髇 pertinentes verificados en los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.
• (104) Como se indica en el considerando 164 del Reglamento provisional, la Comisi髇 sigui� la metodolog韆 descrita en la denuncia, sobre la que no se formularon observaciones durante la presente investigaci髇.
• (105) A falta de otras observaciones, la Comisi髇 confirm� los considerandos 159 a 166 del Reglamento provisional.

4.4.2. Indicadores macroecon髆icos

4.4.2.1. Producci髇, capacidad de producci髇 y utilizaci髇 de la capacidad

• (106) A ra韟 de la exclusi髇 de determinadas empresas de la definici髇 de la industria de la Uni髇, como se explic� en los considerandos 80 a 83, las cifras correspondientes a la producci髇, la capacidad de producci髇 y la utilizaci髇 de la capacidad en la Uni髇 se revisaron como se indica en el cuadro 3.

  Cuadro 3.

  Producci髇, capacidad de producci髇 y utilizaci髇 de la capacidad

  �	2014	2015	2016	PI
  Volumen de producci髇 (unidades)	831 142	976 859	1 095 632	1 066 470
  蚽dice	100	118	132	128
  Capacidad de producci髇 (unidades)	1 110 641	1 366 618	1 661 587	1 490 395
  蚽dice	100	123	150	134
  Utilizaci髇 de la capacidad	75 %	71 %	66 %	72 %
  蚽dice	100	95	88	96
  Fuente: CONEBI, productores de la Uni髇 incluidos en la muestra y observaciones de las partes interesadas

• (107) El volumen de producci髇 de la industria de la Uni髇 aument� por tanto un 28 % durante el per韔do considerado, pese a una reducci髇 del 3 % entre 2016 y el per韔do de investigaci髇. La capacidad de producci髇 se increment� un 34 % entre 2014 y el per韔do de investigaci髇. La capacidad de producci髇 aument� un 50 % entre 2014 y 2016, y luego disminuy� un 9 % entre 2016 y el per韔do de investigaci髇. La utilizaci髇 de la capacidad disminuy� del 75 % en 2014 al 72 % durante el per韔do de investigaci髇, con una disminuci髇 de un 75 % a un 66 % entre 2014 y 2016 y un aumento del 66 % al 72 % entre 2016 y el per韔do de investigaci髇. Las tendencias descritas en el Reglamento provisional siguieron por lo tanto siendo las mismas para la producci髇, la capacidad de producci髇 y la utilizaci髇 de la capacidad despu閟 de revisar qu� empresas constitu韆n la industria de la Uni髇.
• (108) La CCCME y cuatro productores exportadores alegaron que el aumento de la producci髇 no indicaba que hubiera habido perjuicio. Tambi閚 alegaron que los productores de la Uni髇 hab韆n aumentado su capacidad entre 2014 y 2016. Estas partes interesadas sostuvieron que esto solo fue posible porque la industria de la Uni髇 no encontr� competencia hasta 2016, como se hab韆 reconocido en su denuncia. Alegan que, entre 2014 y 2016, la industria de la Uni髇 hab韆 creado un gran exceso de capacidad hasta que se dio cuenta de que dicho exceso de capacidad estaba afectando a su rentabilidad, de modo que redujo la capacidad para mejorar la rentabilidad cuando las ventas segu韆n siendo elevadas. Se馻laron, sin embargo, que la utilizaci髇 de la capacidad sigui� siendo alta y que el descenso observado en 2015-16 correspondi� a un aumento significativo de la capacidad.
• (109) La Comisi髇 se馻l� que la denuncia nunca afirm� que la industria de la Uni髇 no encontrara competencia entre 2014 y 2016. Como se indica en el considerando 169 del Reglamento provisional, el aumento en la producci髇 se vio impulsado por el aumento del consumo. Sin embargo, despu閟 de 2015, la producci髇 y el consumo divergieron notablemente y cada vez m醩, como reflejo de la presi髇 sobre las ventas y de una p閞dida continua de cuota de mercado. Asimismo, la capacidad aument� al mismo ritmo que el consumo hasta 2016 y el deterioro de la utilizaci髇 de la capacidad estuvo por lo tanto relacionado con el mismo patr髇. Adem醩, como se explica en el considerando 172 del Reglamento provisional, los indicadores de la capacidad y la utilizaci髇 de la capacidad tienen una importancia limitada con respecto a la rentabilidad.
• (110) Tras la divulgaci髇 de la informaci髇, el CEIEB aleg� que no hab韆 ning鷑 v韓culo entre el deterioro de la capacidad y de la utilizaci髇 de la capacidad y las importaciones objeto de dumping procedentes de China, ya que era dif韈il determinar qu� parte de la capacidad se utiliz� para bicicletas convencionales y cu醠 para bicicletas el閏tricas, y dado que la producci髇 de bicicletas convencionales disminuy� un 3,7 % en 2016 seg鷑 las cifras publicadas por la CONEBI.
• (111) La Comisi髇 recuerda que la capacidad y la utilizaci髇 de la capacidad se verificaron en relaci髇 con el producto investigado, excluyendo las bicicletas convencionales. Por lo tanto, se rechaz� la alegaci髇.
• (112) En ausencia de otras observaciones sobre la producci髇, la capacidad de producci髇 y la utilizaci髇 de la capacidad y teniendo en cuenta la correcci髇 hecha en el considerando 106, la Comisi髇 confirm� las conclusiones establecidas en los considerandos 167 a 172 del Reglamento provisional.

4.4.2.2. Volumen de ventas y cuota de mercado

• (113) A ra韟 de la exclusi髇 de determinadas empresas de la definici髇 de la industria de la Uni髇, como se indica en los considerandos 80 a 83, se revisaron las cifras correspondientes al volumen de ventas y la cuota de mercado de la industria de la Uni髇.

  Cuadro 4.

  Volumen de ventas y cuota de mercado

  �	2014	2015	2016	PI
  Volumen total de ventas en el mercado de la Uni髇 (unidades)	850 971	932 846	1 061 975	1 019 001
  蚽dice	100	110	125	120
  Cuota de mercado	75 %	68 %	64 %	51 %
  蚽dice	100	92	85	69
  Fuente: CONEBI, productores de la Uni髇 incluidos en la muestra y observaciones de las partes interesadas

• (114) El volumen de ventas de la industria de la Uni髇 aument� por tanto un 20 % durante el per韔do considerado. Aument� un 25 % entre 2014 y 2016 para luego disminuir un 4 % entre 2016 y el per韔do de investigaci髇. La cuota de mercado de la industria de la Uni髇 disminuy� de forma significativa, pasando de un 75 % en 2014 a un 51 % durante el per韔do de investigaci髇. Las tendencias descritas en el Reglamento provisional siguieron siendo las mismas para el volumen de ventas y la cuota de mercado despu閟 de revisar qu� empresas constitu韆n la industria de la Uni髇.
• (115) Tras la divulgaci髇 final, la CCCME aleg� que el incremento global de las ventas del 20 % en el per韔do considerado deb韆 considerarse un buen rendimiento y no pod韆 ser indicativo de un perjuicio importante.
• (116) Sin embargo, el aumento del 20 % en las ventas de la industria de la Uni髇 ha de situarse en el contexto de un aumento del 74 % del consumo de la Uni髇 durante el mismo per韔do, como se indica en el cuadro 2 del Reglamento provisional. La Comisi髇 no hall� indicios de que un aumento de las ventas que fue tan inferior al aumento del consumo pudiera considerarse un buen rendimiento y ser de hecho indicativo de un perjuicio importante.
• (117) La CCCME tambi閚 aleg� que, con arreglo a la informaci髇 incluida en la denuncia, los productores de la Uni髇 que apoyaban la denuncia solo hab韆n experimentado un ligero descenso de la cuota de mercado de 2 puntos porcentuales durante el per韔do considerado. Esta peque馻 disminuci髇 confirmar韆 supuestamente que los denunciantes no han sufrido un perjuicio importante causado por las importaciones del producto afectado.
• (118) De conformidad con el art韈ulo 3, apartado 1, del Reglamento de base, se entiende por perjuicio 玡l perjuicio importante sufrido por la industria de la Uni髇�. Por lo tanto, la Comisi髇 est� obligada a evaluar el perjuicio para la industria de la Uni髇 en su conjunto, no solo para los denunciantes. La Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que la industria de la Uni髇 sufri� una importante p閞dida de cuota de mercado de 24 puntos porcentuales. El hecho de que algunos productores de la Uni髇 perdieran menos (o m醩) cuota de mercado que otros no pone en cuesti髇 esta conclusi髇.
• (119) En ausencia de m醩 observaciones sobre el volumen de ventas y la cuota de mercado, y tras la correcci髇 realizada en el considerando 113, la Comisi髇 confirma las dem醩 conclusiones establecidas en los considerandos 173 a 176 del Reglamento provisional.

4.4.2.3. Crecimiento

• (120) En ausencia de observaciones, la Comisi髇 confirm� sus conclusiones del considerando 177 del Reglamento provisional.

4.4.2.4. Empleo y productividad

• (121) A ra韟 de la exclusi髇 de determinadas empresas de la definici髇 de la industria de la Uni髇, como se indica en los considerandos 80 a 83, se revisaron las cifras correspondientes al empleo y la productividad.

  Cuadro 5.

  Empleo y productividad

  �	2014	2015	2016	PI
  N鷐ero de empleados	2 488	2 958	3 458	3 493
  蚽dice	100	119	139	140
  Productividad (unidades por empleado)	334	330	317	305
  蚽dice	100	99	95	91
  Fuente: CONEBI, productores de la Uni髇 incluidos en la muestra y observaciones de las partes interesadas

• (122) La industria de la Uni髇 aument� por tanto el nivel de empleo un 40 % durante el per韔do considerado. La mayor parte de ese aumento tuvo lugar entre 2014 y 2016. El empleo se increment� 1 punto porcentual entre 2016 y el per韔do de investigaci髇. La productividad disminuy� un 9 % debido a que el empleo aument� a un ritmo m醩 r醦ido que la producci髇. Las tendencias descritas en el Reglamento provisional siguen siendo las mismas para el empleo y la productividad despu閟 de la revisi髇.
• (123) En ausencia de m醩 observaciones sobre el empleo y la productividad, y tras la correcci髇 realizada en el considerando 121, la Comisi髇 confirm� las dem醩 conclusiones establecidas en los considerandos 178 a 180 del Reglamento provisional.

4.4.2.5. Magnitud del margen de dumping y recuperaci髇 tras pr醕ticas de dumping anteriores

• (124) En ausencia de otras observaciones sobre la magnitud del dumping y la recuperaci髇 tras pr醕ticas de dumping anteriores, la Comisi髇 confirm� sus conclusiones establecidas en los considerandos 181 y 182 del Reglamento provisional.

4.4.3. Indicadores microecon髆icos

4.4.3.1. Precios y factores que inciden en los precios

• (125) Tras la imposici髇 de medidas provisionales, el CEIEB, la CCCME y otros cuatro productores exportadores alegaron que el incremento del 15 % de los precios medios de la industria de la Uni髇 contradec韆 las conclusiones de la Comisi髇 seg鷑 las cuales las importaciones procedentes de China provocaron una contenci髇 o disminuci髇 de los precios de la industria de la Uni髇, afectando a su capacidad para aumentar sus precios.
• (126) En primer lugar, la Comisi髇 se馻la que el a駉 de referencia para medir este incremento fue 2014, cuando la industria de la Uni髇 registr� un nivel muy bajo de rentabilidad y su margen de beneficio m醩 bajo durante el per韔do considerado. En segundo lugar, en este contexto, el aumento de los precios medios reflej� la evoluci髇 de los costes de producci髇 medios y no fue m醩 all�. En tercer lugar, como se indica en el considerando 185 del Reglamento provisional, dicha evoluci髇 no significa necesariamente que el coste y el precio de un producto comparable aumentaran de la misma manera que el coste y el precio medios, ya que la gama de productos cambia cada temporada. Teniendo en cuenta estos elementos y las conclusiones relativas a la subcotizaci髇, la Comisi髇 no est� por tanto de acuerdo con la alegaci髇 de que el incremento en el precio medio de los productos vendidos por la industria de la Uni髇 invalide la existencia de la contenci髇 o la disminuci髇 de los precios.

4.4.3.2. Costes laborales

• (127) Tras la imposici髇 de las medidas provisionales, no se presentaron observaciones sobre los costes laborales de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra. Por consiguiente, la Comisi髇 confirm� sus conclusiones de los considerandos 186 y 187 del Reglamento provisional.

4.4.3.3. Existencias

• (128) Tras la imposici髇 de medidas provisionales, el CEIEB aleg� que la Comisi髇 no pod韆, al mismo tiempo, establecer el final de la temporada de venta a mediados de julio cuando eval鷄 las condiciones de registro y a finales de septiembre cuando eval鷄 la importancia de las existencias en su an醠isis del perjuicio. Adem醩, aleg� que el aumento de las existencias entre 2016 y el per韔do de investigaci髇 fue insignificante.
• (129) La Comisi髇 consider� que la temporada de venta dur� de marzo a septiembre. En el Reglamento de registro, la Comisi髇 consider� que era razonable pensar que un nuevo aumento sustancial de las importaciones podr韆 minar el efecto corrector del derecho, habida cuenta de que el plazo para la imposici髇 de medidas provisionales era el 20 de julio. En efecto, en este contexto, esto significaba que un aumento de los niveles de existencias permitir韆 a los importadores suministrar el producto afectado hasta el final de la temporada de venta. En el Reglamento provisional, sobre la base de los mismos patrones estacionales, la Comisi髇 observ� que el hecho de que las existencias se situaran en septiembre del per韔do de investigaci髇 a un nivel superior al de diciembre del a駉 anterior reflejaba un aumento constante y significativo de las existencias, ya que los niveles de existencias deben normalmente ser bajos al final de la temporada de venta. La Comisi髇 consider� que no hay contradicci髇 entre estos dos an醠isis y confirm� las conclusiones expuestas en los considerandos 188 a 191 del Reglamento provisional.

4.4.3.4. Rentabilidad, flujo de caja, inversiones, rendimiento de las inversiones y capacidad de reunir capital

• (130) Tras la imposici髇 de medidas provisionales, el CEIEB aleg� que el margen de beneficio de la industria de la Uni髇 disminuy� solo un 0,4 % entre 2016 y el PI, cuando el ritmo de crecimiento de las importaciones chinas registr� una aceleraci髇, lo que demostrar韆 que no hab韆 perjuicio. En la misma l韓ea, la CCCME y cuatro productores exportadores alegaron que el nivel del margen de beneficio de la industria de la Uni髇 durante el PI y su evoluci髇 a lo largo del per韔do considerado no defin韆n una situaci髇 de perjuicio importante.
• (131) Aunque la investigaci髇 demostr� la existencia de un volumen significativo de importaciones a precios objeto de dumping y subcotizados, tambi閚 estableci� la fortaleza de la demanda en el mercado de bicicletas el閏tricas, lo que limit� en cierto modo los efectos negativos en el margen de beneficio de la industria de la Uni髇. Esta observaci髇 incluye el per韔do entre 2016 y el PI, se馻lado por el CEIEB, cuando el fuerte aumento de las importaciones procedentes de China coincidi� con un descenso relativamente bajo de las ventas de la industria de la Uni髇 debido al vigor constante del consumo. No obstante, la Comisi髇 observ� que el margen de beneficio de la industria de la Uni髇 disminuy� todos los a駉s, salvo en uno de ellos, y su nivel fue bajo en general. Por otra parte, la conclusi髇 de perjuicio importante no se basa en un 鷑ico indicador. Otros indicadores, algunos de ellos de car醕ter financiero, como el flujo de caja, se analizaron junto con la evoluci髇 del margen de beneficio para llegar a la conclusi髇 de que hab韆 una situaci髇 de perjuicio importante. En consecuencia, hubo que rechazar esta alegaci髇.
• (132) La CCCME aleg�, adem醩, que la explicaci髇 m醩 probable de la disminuci髇 del margen de beneficio entre 2015 y el per韔do de investigaci髇 no se debi� a la presi髇 ejercida por las importaciones chinas, sino a las inversiones de la industria de la Uni髇 para aumentar su capacidad de producci髇. La CCCME sostuvo que dicho argumento no hab韆 sido considerado por la Comisi髇.
• (133) Ese comentario se analiz� en la secci髇 5.2.3 del Reglamento provisional, en especial en el considerando 221, en el que la Comisi髇 explic� que la inversi髇 en activos fijos no tuvo un impacto sustancial en la rentabilidad de la industria de la Uni髇. En ausencia de informaci髇 adicional, se rechaz� la alegaci髇.
• (134) Tras la divulgaci髇 final, el CEIEB consider� que el objetivo de margen de beneficio del 4,3 % no era significativamente superior al margen de beneficio durante el per韔do de investigaci髇 del 3,4 % y sostuvo que el nivel de rentabilidad de la industria de la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇 no era una prueba de que hubiera habido perjuicio.
• (135) Como se indica en el considerando 198 del Reglamento provisional, la industria de la bicicleta el閏trica es, por su estructura, un negocio con un uso intensivo de efectivo. Por lo tanto, es importante comprobar si la rentabilidad obtenida puede generar suficiente flujo de caja para apoyar las operaciones de la industria de la Uni髇. Como se muestra en el cuadro 11 del Reglamento provisional, el flujo de caja de la industria de la Uni髇 fue escaso durante el per韔do de investigaci髇, representando solamente un 0,6 % del volumen de negocios. Por consiguiente, cuando se eval鷄 el rendimiento financiero de la industria de la Uni髇 en su conjunto sin considerar la rentabilidad de forma aislada, se mantiene la conclusi髇 relativa a los malos resultados financieros de la industria de la Uni髇.
• (136) Tras la divulgaci髇 final, la CCCME se馻l� que las importantes inversiones y el empleo podr韆n conllevar un aumento sustancial de los costes fijos para los productores de la Uni髇 y tener un impacto significativo en la rentabilidad, especialmente si la utilizaci髇 de la capacidad fuera baja.
• (137) Por lo que respecta a las inversiones, como se indica en el considerando 197 del Reglamento provisional, durante el per韔do considerado no representaron m醩 del 2 % de las ventas. La Comisi髇 considera, por tanto, que la industria de la Uni髇 no realiz� 玦mportantes inversiones� que pudieran haber tenido un impacto significativo en la rentabilidad durante el per韔do considerado.
• (138) Por lo que se refiere al empleo, la CCCME aleg� que el enorme aumento de la capacidad se reflej� claramente en un aumento sustancial del empleo. Est� claro tambi閚, sin embargo, que el crecimiento del empleo se vio impulsado asimismo por un incremento significativo de la producci髇.
• (139) La Comisi髇 constat� que, en particular, entre 2014 y 2016, el empleo reflej� mucho m醩 la producci髇 que la capacidad de producci髇. Durante el per韔do de investigaci髇, cuando las ventas y la producci髇 de la Uni髇 evolucionaron negativamente, a pesar de un aumento del consumo, la industria de la Uni髇 no fue capaz de reducir el empleo, dando lugar a una disminuci髇 de la productividad por trabajador. Esta disminuci髇 de la productividad y los consiguientes efectos negativos en la rentabilidad de la industria de la Uni髇 est醤, sin embargo, directamente vinculados a las cantidades cada vez mayores de importaciones objeto de dumping de bicicletas el閏tricas chinas durante el per韔do considerado.
• (140) En ausencia de otras observaciones acerca de la rentabilidad, el flujo de caja, las inversiones, el rendimiento de las inversiones y la capacidad de reunir capital, se confirm� la conclusi髇 establecida en los considerandos 192 a 199 del Reglamento provisional.

4.4.4. Conclusi髇 sobre el perjuicio

• (141) Tras la imposici髇 de medidas provisionales, la CCCME y cuatro productores exportadores chinos alegaron que en el an醠isis del perjuicio no se hab韆n abordado los factores de competencia. Alegaron que la denuncia admiti� que las importaciones procedentes de China no hab韆n sido un problema del mercado hasta 2016, en la medida en que se centraban en los segmentos medio y bajo del mercado de la Uni髇, y que el an醠isis del perjuicio deber韆 haberse centrado en estos segmentos espec韋icos. Un importador aleg� adem醩 que el perjuicio, si se demostrara, incidir韆 o se centrar韆 esencialmente en el segmento de gama baja de las bicicletas el閏tricas y que, sobre la base de su propia experiencia, no exist韆 en los segmentos del mercado de gama alta.
• (142) Dejando aparte que las alegaciones de la CCCME se basaron en una lectura inexacta de la denuncia, la Comisi髇 recuerda que sus conclusiones no se basaron en la denuncia, sino en sus propias investigaciones y conclusiones sobre el dumping, el perjuicio y la causalidad. Tal como se indica en el considerando 249 del Reglamento provisional, la investigaci髇 ha mostrado que la industria de la Uni髇 opera en todos los segmentos del mercado. Esta diferenciaci髇 del producto afectado no estaba, por lo tanto, justificada y hubo que rechazar la alegaci髇.
• (143) Tras la divulgaci髇 final, la CCCME aleg� que la Comisi髇 no hab韆 descrito en el Reglamento provisional c髆o caracterizaba 玪os productos de iniciaci髇� mencionados en el considerando 249 del Reglamento provisional. Tambi閚 aleg� que el impacto de cualquier aumento de las importaciones procedentes de China (tambi閚 las procedentes de terceros pa韘es) en los 鷏timos a駉s debe evaluarse teniendo en cuenta los segmentos de mercado espec韋icos en los que se han vendido dichas bicicletas el閏tricas importadas.
• (144) A este respecto, 玪os productos de iniciaci髇� son aquellas bicicletas el閏tricas que tienen las caracter韘ticas b醩icas en la estructura del NCP. La definici髇 de 玴roductos de iniciaci髇� es distinta de la alegada diferenciaci髇 del mercado en segmentos. Como se indica en el considerando 42, aunque varias partes interesadas presentaron alegaciones similares en relaci髇 con la segmentaci髇, nadie aport� pruebas que justificaran o permitieran una posible segmentaci髇 del mercado. En particular, ninguna parte interesada present� criterios f韘icos u otros criterios objetivos que apoyaran un an醠isis basado en una segmentaci髇 del mercado, tal como se describe en los considerandos 45 y 46.
• (145) La CCCME aleg� tambi閚 que, dado que la p閞dida de cuota de mercado de la industria de la Uni髇 ata耥a sobre todo a productores de la Uni髇 afectados distintos de los denunciantes, tal como se explica en el considerando 117, las importaciones procedentes de China y la producci髇 de los denunciantes tuvieron lugar supuestamente en segmentos de mercado en gran medida diferentes. Sin embargo, como ya se mencion� en el considerando 118, el an醠isis del perjuicio abarca el conjunto de la industria de la Uni髇, no solo a los denunciantes. No cabe duda de que la industria de la Uni髇 sufri� una importante p閞dida de cuota de mercado de 24 puntos porcentuales, principalmente en beneficio de las importaciones procedentes de China, que ganaron 17 puntos porcentuales de cuota de mercado durante el per韔do considerado.
• (146) El CEIEB expres� su desacuerdo con la conclusi髇 de la Comisi髇 sobre el perjuicio. Aleg� que la industria de la Uni髇 hab韆 tenido muy buenos resultados, con excepci髇 del mantenimiento de la cuota de mercado. El CEIEB aleg�, adem醩, que los indicadores de la capacidad, la utilizaci髇 de la capacidad, los vol鷐enes de ventas y el empleo evolucionaron positivamente durante el per韔do considerado y que las conclusiones negativas de la Comisi髇 se basaron en per韔dos de an醠isis incoherentes y m醩 breves. En particular, el CEIEB aleg� que para las ventas el per韔do analizado fue 2016-PI, mientras que para la utilizaci髇 de la capacidad ese per韔do fue 2014-2016.
• (147) La CCCME y cuatro productores exportadores alegaron que la declaraci髇 realizada en el considerando 205 del Reglamento provisional de que todos los indicadores citados en dicho considerando 玡volucionaron negativamente� era falsa y enga駉sa. Estas partes interesadas alegaron que el indicador de 玞recimiento� en t閞minos de producci髇 y ventas, y las ventas en t閞minos de valor y volumen fueron sustancialmente positivos durante el per韔do considerado. Adem醩, se aleg� que la 玞apacidad� de la industria de la Uni髇 aument� sustancialmente y que tanto la rentabilidad como los precios tambi閚 aumentaron durante el per韔do considerado. La CCCME a馻di� que, contrariamente a lo que se hab韆 indicado en los considerandos 204 y 205 del Reglamento provisional, los indicadores de rendimiento y, en particular, la rentabilidad no disminuyeron durante el per韔do considerado. Por 鷏timo, la CCCME aleg� que, dado que el propio denunciante hab韆 reconocido que las importaciones procedentes de China no empezaron a crecer y ser competitivas hasta 2016, un escaso margen de beneficio en 2014 solo podr韆 haberse debido al fallo comercial de los propios productores de la Uni髇.
• (148) La Comisi髇 recuerda que el objetivo de su an醠isis del perjuicio es evaluar el nivel de perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇. El an醠isis conlleva una evaluaci髇 de la pertinencia de cada indicador de rendimiento, sus relaciones y su evoluci髇 en el per韔do considerado. La mera comparaci髇 de los extremos de cada indicador tomado por separado no puede reflejar las tendencias econ髆icas que act鷄n en la industria de la Uni髇. A este respecto, la conclusi髇 relativa al indicador del crecimiento se explic� en los considerandos 177 y 200 del Reglamento provisional y se bas� en la divergencia sustancial y creciente entre la evoluci髇 del consumo y la evoluci髇 de las ventas de la industria de la Uni髇, lo que se tradujo en una p閞dida importante de cuota de mercado. Como se explica en los considerandos 201 a 203, el impacto de esta divergencia se extendi� a lo largo del tiempo a la producci髇, las existencias, la capacidad, la utilizaci髇 de la capacidad y el nivel de empleo. Adem醩, como se explica en el considerando 204, el margen de beneficio mantuvo un nivel ciertamente bajo y una tendencia decreciente en todos los a駉s, salvo uno. Tambi閚, considerando que las empresas de bicicletas el閏tricas hacen un uso intensivo de efectivo y dependen de la financiaci髇 bancaria, el an醠isis de la situaci髇 financiera debe tener en cuenta la traducci髇 de los beneficios en flujos de caja operativos, que fueron insuficientes y muy inferiores a los m醨genes de beneficio. En general, la Comisi髇 confirm�, por lo tanto, que las tendencias mencionadas anteriormente en este considerando caracterizaron una situaci髇 deprimida y negativa, y confirm� su conclusi髇 de que la industria de la Uni髇 sufri� un perjuicio importante.
• (149) Por 鷏timo, la Comisi髇 no estuvo de acuerdo con la alegaci髇 de la CCCME de que el bajo margen de beneficio de la industria de la Uni髇 en 2014 solo pod韆 atribuirse al fallo comercial de esta, dado que el denunciante hab韆 admitido que las importaciones procedentes de China no empezaron a crecer y ser competitivas hasta 2016. La Comisi髇 consider� que esta alegaci髇 se basaba en una interpretaci髇 err髇ea de la denuncia que, en cualquier caso, fue contradicha por las conclusiones de la investigaci髇, que pusieron de manifiesto que las importaciones procedentes de China ten韆n una cuota de mercado significativa del 18 % en 2014 que ya se hab韆 duplicado en volumen en 2016. Por tanto, se rechaz� la alegaci髇 de la CCCME.
• (150) El CEIEB, as� como dos importadores, alegaron que las conclusiones de perjuicio importante se basaron principalmente en la apreciaci髇 de la Comisi髇 de que la industria de la Uni髇 hab韆 perdido cuota de mercado a favor de las importaciones sin tener en cuenta que esta p閞dida era imputable a fallos estructurales, tales como la falta de reconocimiento de las posibles oportunidades en el momento adecuado, el no haber invertido antes en capacidad de producci髇, el poco atractivo de los productos y los canales de venta inadecuados.
• (151) En primer lugar, la Comisi髇 se馻l� que dichas afirmaciones parec韆n contradecir las alegaciones de la CCCME y los productores exportadores chinos, que declararon que el mercado de bicicletas en la Uni髇 estaba dominado por la industria de la Uni髇, que las importaciones de bicicletas el閏tricas chinas acababan de aproximarse gradualmente en calidad y competitividad y, finalmente, que la causa m醩 probable de perjuicio era una inversi髇 excesiva en capacidad de producci髇 de la industria de la Uni髇.
• (152) La Comisi髇 se馻l�, adem醩, que el CEIEB aleg� tanto que la industria de la Uni髇 tuvo muy buenos resultados durante el per韔do considerado (tal como se indica en el considerando 146) como que su modelo empresarial y su gesti髇 se vieron afectados por fallos estructurales y otras deficiencias, se馻lados en el considerando 151, de tal envergadura que explicar韆n por qu� las ventas de la industria de la Uni髇 solo crecieron un 20 % durante el per韔do considerado, cuando las importaciones procedentes de China aumentaron un 250 %.
• (153) En ese contexto, la Comisi髇 consider� que, para ser tenida en cuenta, dicha reclamaci髇 deber韆 haberse especificado y cuantificado de manera precisa. En cualquier caso, la Comisi髇 recuerda que, aunque la p閞dida de cuota de mercado fue un elemento importante de su an醠isis del perjuicio, este an醠isis no se limit� a ella. A este respecto, la Comisi髇 remite al an醠isis de otros indicadores de perjuicio y a su conclusi髇 sobre la subcotizaci髇, que son relevantes para su evaluaci髇 del an醠isis global del perjuicio. Por consiguiente, la Comisi髇 rechaz� esta alegaci髇.
• (154) Tras la divulgaci髇 final, el CEIEB aleg� que la Comisi髇 hab韆 declarado en el considerando 115 del documento de divulgaci髇 final general que la mera existencia de subcotizaci髇 era suficiente para cumplir el requisito de importancia y manifest� su desacuerdo. Sin embargo, la Comisi髇 no ve esa declaraci髇 en el considerando 115, que remite al an醠isis de otros indicadores de perjuicio y a su conclusi髇 sobre la subcotizaci髇, que son relevantes para su evaluaci髇 del an醠isis global del perjuicio. Por tanto, se rechaz� el argumento.
• (155) A ra韟 de la imposici髇 de las medidas provisionales, la CCCME y cuatro productores exportadores alegaron que la evoluci髇 de los indicadores no confidenciales indexados de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra debilitaron sustancialmente la conclusi髇 de la Comisi髇 de que la industria de la Uni髇 ha sufrido un perjuicio importante en el sentido del art韈ulo 3, apartado 5, del Reglamento de base.
• (156) Como es pr醕tica habitual de la Comisi髇 y se expuso en el considerando 166 del Reglamento provisional, la Comisi髇 consider� los indicadores de perjuicio microecon髆icos utilizando los datos verificados de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra. Esos indicadores contribuyeron a la conclusi髇 de que hab韆 habido un perjuicio importante, pero no pueden interpretarse, en s� mismos, como una conclusi髇 completa en ese sentido (o, lo que es lo mismo, sustituir la determinaci髇 global del perjuicio realizada por la Comisi髇). Por lo que se refiere a los indicadores de perjuicio macroecon髆icos, se establecieron para toda la industria de la Uni髇. Por tanto, se rechaz� la alegaci髇.
• (157) En ausencia de otras observaciones, la Comisi髇 confirm� sus conclusiones sobre el perjuicio establecidas en los considerandos 200 a 206 del Reglamento provisional.

5. CAUSALIDAD

5.1. Efectos de las importaciones objeto de dumping

• (158) En ausencia de observaciones y teniendo en cuenta la revisi髇 de la cuota de mercado de la industria de la Uni髇 de los considerandos 113 y 114 y de los m醨genes de subcotizaci髇 del considerando 99, la Comisi髇 confirm� sus conclusiones establecidas en el considerando 209 del Reglamento provisional.

5.2. Efectos de otros factores

5.2.1. Importaciones procedentes de terceros pa韘es

• (159) Un importador no vinculado aleg� que, si bien el nivel absoluto de las importaciones procedentes de China durante el per韔do considerado era muy superior al volumen de las importaciones procedentes de otros pa韘es, tambi閚 deber韆 tenerse en cuenta el aumento relativo de las importaciones procedentes de cada pa韘. En particular, esta parte interesada se馻l� que las importaciones procedentes de Suiza hab韆n aumentado un 3 000 % durante el per韔do considerado. El importador aleg� que las importaciones procedentes de pa韘es distintos de China tuvieron un impacto en el mercado que no puede considerarse simplemente como marginal, tal como se indica en el considerando 215 del Reglamento provisional.
• (160) La Comisi髇 observ� que las importaciones procedentes de Suiza tuvieron una cuota de mercado del 1 % durante el per韔do de investigaci髇. Adem醩, el importador no explic� c髆o pueden sus observaciones invalidar la conclusi髇 de la Comisi髇 de que las importaciones procedentes de todos los pa韘es, excepto China, no atenuaban el nexo causal entre las importaciones objeto de dumping procedentes de China y el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇, tal como se explica en los considerandos 210 a 214 del Reglamento provisional. Por lo tanto, se rechaz� la alegaci髇.

5.2.2. Rendimiento de la industria de la Uni髇

• (161) Tras la imposici髇 de medidas provisionales, la CCCME y cuatro productores exportadores alegaron que muchos productores de la Uni髇 de Europa Central importaban piezas de China y montaban y vend韆n bicicletas el閏tricas en la Uni髇. A馻di� que el precio de las bicicletas el閏tricas producidas por esas empresas parece ser relativamente bajo, lo que podr韆 ser otra causa del perjuicio sufrido por los productores de la Uni髇 que producen bicicletas el閏tricas de alta gama.
• (162) La Comisi髇 recuerda que el 醡bito geogr醘ico de su investigaci髇 es el mercado de la Uni髇, no partes de este. La investigaci髇 puso de manifiesto que los productores de la Uni髇 de bicicletas el閏tricas operan en todos los segmentos y que algunos productores incluidos en la muestra ten韆n unidades de producci髇 en Estados miembros de Europa Central. En cualquier caso, esta alegaci髇 no estaba justificada y se rechaz�.
• (163) Adem醩, la CCCME y cuatro productores exportadores alegaron que los pobres resultados de la industria de la Uni髇 podr韆n haber sido causados por errores de gesti髇 de los productores de la Uni髇.
• (164) La Comisi髇 remite a su respuesta del considerando 151. Esta alegaci髇 no aport� ning鷑 elemento nuevo ni se sustent� con nuevas pruebas y, por consiguiente, se rechaz�.

5.2.3. Incentivos para las ventas de bicicletas el閏tricas en el mercado de la Uni髇

• (165) La CCCME y cuatro productores exportadores alegaron que las subvenciones en el mercado de la Uni髇 podr韆n haber favorecido las ventas de bicicletas el閏tricas chinas m醩 baratas y pidi� a la Comisi髇 que siguiera investigando el impacto de las subvenciones en los patrones de compra de bicicletas el閏tricas en el mercado de la Uni髇.
• (166) El impacto de las subvenciones para fomentar el uso de bicicletas el閏tricas es un asunto distinto del de la conclusi髇 sobre la subcotizaci髇 de las importaciones chinas y el perjuicio causado por ellas. De nuevo, la investigaci髇 ha mostrado que la industria de la Uni髇 opera en todos los segmentos del mercado. Por lo tanto, incluso si las supuestas subvenciones fueran pertinentes para la presente evaluaci髇, no explicar韆n el aumento de las bicicletas chinas en detrimento de las bicicletas m醩 baratas producidas en la Uni髇, sino que las bicicletas chinas son objeto de dumping. Por lo tanto, se rechaz� la alegaci髇.
• (167) En ausencia de otras observaciones, la Comisi髇 confirm� sus conclusiones de los considerandos 210 a 222 del Reglamento provisional.

5.3. Conclusi髇 sobre la causalidad

• (168) Por consiguiente, la Comisi髇 confirm� sus conclusiones sobre la causalidad de los considerandos 223 a 226 del Reglamento provisional.

6. INTER蒘 DE LA UNI覰

6.1. Inter閟 de los proveedores

• (169) En el considerando 228 del Reglamento provisional, la Comisi髇 se馻l� que hab韆 recibido una carta de apoyo de CONEBI a favor de las medidas, cuando la presentaci髇 se hizo en nombre de la asociaci髇 de proveedores europeos de piezas y accesorios de bicicletas (獵OLIPED�), que agrupa a las asociaciones nacionales de proveedores de piezas.
• (170) En ausencia de otras observaciones, la Comisi髇 confirm� sus conclusiones de los considerandos 228 y 230 del Reglamento provisional.

6.2. Inter閟 de la industria de la Uni髇

• (171) En ausencia de observaciones, la Comisi髇 confirm� sus conclusiones de los considerandos 231 a 234 del Reglamento provisional.

6.3. Inter閟 de los importadores no vinculados

• (172) A lo largo de la investigaci髇, treinta y un importadores, diecinueve de los cuales pertenec韆n al CEIEB, expresaron su oposici髇 a la imposici髇 de medidas. Trece de estas empresas (cuyo volumen de importaciones se conoc韆) representaban en conjunto el 10 % del total de las importaciones procedentes de China en el per韔do de investigaci髇.
• (173) Tal como se explica en el considerando 81, seis empresas que fabrican el producto similar quedaron excluidas de la definici髇 de industria de la Uni髇 y se recalificaron como importadores no vinculados. Esas empresas expresaron su apoyo a las medidas. Sus importaciones representaron casi el 12 % del total de las importaciones procedentes de China durante el per韔do de investigaci髇.
• (174) Tras la imposici髇 de las medidas provisionales, el CEIEB aleg� que la apertura de la investigaci髇 hab韆 provocado un amplio y variado perjuicio a gran n鷐ero de importadores.
• (175) Tras la publicaci髇 del Reglamento de registro, el CEIEB llev� a cabo una encuesta declarativa con sesenta y cinco importadores. La encuesta revel� que el 21 % no continuar韆 sus operaciones si se establecieran derechos definitivos, que el 33 % ya hab韆 suspendido las importaciones de bicicletas el閏tricas procedentes de China, pero todav韆 no hab韆 encontrado una soluci髇 alternativa, que el 39 % tuvo que aumentar el precio de sus productos como consecuencia de la investigaci髇 y que el 37,5 % se hab韆 visto afectado financieramente por el inicio de la investigaci髇 antidumping.
• (176) La Comisi髇 observ� que esta encuesta tuvo lugar en mayo de 2018. En ese momento, la informaci髇 disponible en la denuncia y en el Reglamento de registro indicaba un posible derecho del 189 %.
• (177) Sin embargo, la Comisi髇 observ� que la mayor韆 de los importadores encuestados indicaron que iban a proseguir su actividad en caso de que se establecieran derechos definitivos. Asimismo, la mayor韆 hab韆 encontrado una fuente alternativa de suministro o continuaba importando de China.
• (178) En el considerando 238 del Reglamento provisional, la Comisi髇 indic� que los mayores importadores hab韆n tenido la posibilidad de abastecerse de bicicletas el閏tricas adecuadas y/o ten韆n posibles fuentes de suministro alternativas ajenas a China, incluida la industria de la Uni髇. Esta conclusi髇 se vio corroborada por la encuesta del CEIEB y confirmada posteriormente por una serie de audiencias con el CEIEB y otros importadores.
• (179) Adem醩, la Comisi髇 observ� que seis importadores que representan un gran volumen de importaciones apoyaron la imposici髇 de medidas, lo que confirm� la capacidad de los importadores de adaptar su actividad a la imposici髇 de medidas.
• (180) Habida cuenta de todos los factores, la Comisi髇 concluy�, por tanto, que la imposici髇 de medidas podr韆 tener un efecto adverso en los peque駉s importadores, pero que el impacto negativo de la imposici髇 de derechos se ver韆 mitigado por la posibilidad de abastecerse de bicicletas adecuadas en la industria de la Uni髇, en otros terceros pa韘es y en China a precios justos.
• (181) Tras la divulgaci髇 final, el CEIEB realiz� una correcci髇 a su alegaci髇 inicial y se馻l� que su encuesta no se llev� a cabo tras la publicaci髇 del Reglamento de registro, sino que se puso en l韓ea a partir del 22 de junio de 2018 y sigui� estando accesible en l韓ea desde esa fecha.
• (182) El CEIEB aleg�, adem醩, que su encuesta no confirm� que la mayor韆 de los importadores continuar韆n su actividad a pesar de la imposici髇 de derechos, y remiti� a la informaci髇 presentada durante la vista celebrada el 5 de octubre de 2018. El CEIEB tambi閚 afirm� que nunca present� prueba alguna de que la mayor韆 de ellos hab韆 encontrado cadenas de suministro alternativas sin ning鷑 impacto negativo para sus negocios.
• (183) Sobre la base de la encuesta presentada por el CEIEB, la Comisi髇 observ� que el 21 % de los encuestados se馻l� que interrumpir韆n su actividad si se impusieran derechos. Esto significa que la mayor韆 de los encuestados consideraba, en aquel momento, que no era un resultado probable. Adem醩, durante la audiencia del 5 de octubre de 2018, el CEIEB present� informaci髇 en nombre de quince importadores, de los cuales cuatro declararon que no continuar韆n su actividad si se impusieran medidas definitivas. Estos cuatro importadores representaban el 8 % del volumen de negocios total de los quince importadores presentados. La Comisi髇 recuerda que incluy� en la muestra cinco importadores no vinculados sobre la base del mayor volumen de importaciones en la Uni髇. Sobre la base de esa muestra representativa, la Comisi髇 formul� sus conclusiones sobre el impacto de las medidas para los importadores. A este respecto, ninguno de los importadores incluidos en la muestra indic� que se ver韆 obligado a cesar sus actividades en caso de que se impusieran medidas definitivas.
• (184) Siguiendo la misma l骻ica, la Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que, si bien el 33 % de los encuestados que respondieron a la encuesta del CEIEB declararon que hab韆n interrumpido las importaciones de bicicletas el閏tricas procedentes de China, pero todav韆 no hab韆n encontrado una soluci髇 alternativa, la mayor韆 continuaba importando desde China o hab韆 encontrado una fuente alternativa de suministro. Adem醩, durante la audiencia con el CEIEB que se celebr� el 5 de octubre de 2018, doce importadores (que representaban el 96 % del volumen de negocios de los quince importadores presentados) ya hab韆n adaptado su cadena de suministro o estaban haci閚dolo. La misma observaci髇 es aplicable a los importadores incluidos en la muestra verificados por la Comisi髇 y presumiblemente a los importadores que apoyaron la imposici髇 de medidas.
• (185) Por lo tanto, la Comisi髇 confirm� sus conclusiones de los considerandos 177 a 179.
• (186) El CEIEB aleg�, adem醩, que la Comisi髇 no evalu� adecuadamente la dificultad y el coste que supone la adaptaci髇 de la cadena de suministro de los importadores debido a la imposici髇 de medidas y que no tuvo en cuenta la situaci髇 de los peque駉s importadores.
• (187) La Comisi髇 no est� de acuerdo con esa alegaci髇 y remite al considerando 180 del presente Reglamento y al considerando 242 del Reglamento provisional, donde se indica claramente el efecto adverso de la imposici髇 de medidas para los peque駉s importadores. Adem醩, en el considerando 243 del Reglamento provisional, la Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que la imposici髇 de medidas no redundaba en inter閟 de los importadores. La Comisi髇 mantiene, sin embargo, la conclusi髇 de que este impacto negativo est� mitigado por la posibilidad de obtener bicicletas el閏tricas adecuadas procedentes de la industria de la Uni髇, de otros terceros pa韘es y de China a precios justos no perjudiciales, y que dicho impacto no supera el efecto positivo de las medidas para la industria de la Uni髇.
• (188) En ausencia de otras observaciones, la Comisi髇 confirm� sus conclusiones del considerando 243 del Reglamento provisional.

6.4. Inter閟 de los usuarios

• (189) La CCCME, cuatro productores exportadores chinos y dos importadores alegaron que la imposici髇 de medidas reducir韆 la posibilidad de elecci髇 de los consumidores, incrementar韆 los precios y obrar韆 en detrimento de las pol韙icas medioambientales dise馻das para fomentar el uso de las bicicletas el閏tricas.
• (190) La CCCME puso en duda la conclusi髇 provisional de la Comisi髇 de que la industria de la Uni髇 opera en todos los segmentos del mercado y aleg� que dicha conclusi髇 no estaba respaldada por ninguna prueba de la Comisi髇.
• (191) Dos importadores alegaron que la industria de la Uni髇 no tiene capacidad de producci髇 para satisfacer la demanda y que no estaban seguros de que fuentes alternativas de suministro pudieran colmar esa laguna.
• (192) La Comisi髇 record� que la verificaci髇 de los productores incluidos en la muestra confirm� que la industria de la Uni髇 operaba en todos los segmentos del mercado, incluso en los productos de iniciaci髇.
• (193) Adem醩, como se indic� en el considerando 249 del Reglamento provisional, se prev� que las medidas aumenten y diversifiquen el suministro de bicicletas el閏tricas procedentes de la industria de la Uni髇 y fuentes alternativas de suministro restableciendo la competencia en igualdad de condiciones, y preservando al mismo tiempo el suministro de las importaciones procedentes de China a precios justos.
• (194) Adem醩, el nivel de utilizaci髇 de la capacidad de la industria de la Uni髇, la posibilidad de convertir f醕ilmente las actuales l韓eas de producci髇 de bicicletas tradicionales para fabricar bicicletas el閏tricas y la rapidez con la que la industria de la Uni髇 pudo ampliar su capacidad de producci髇 entre 2014 y 2016 en un contexto adverso muestran que tiene el potencial, los recursos y las capacidades para adaptarse a las posibles lagunas en el suministro.
• (195) La Comisi髇 reitera que la imposici髇 de medidas sobre las bicicletas convencionales no redujo las opciones para los consumidores, sino que aument� la diversidad de proveedores y de sus pa韘es de origen. La misma evoluci髇 del mercado se espera en el caso de las bicicletas el閏tricas.
• (196) Por lo que se refiere a la repercusi髇 de las medidas sobre los precios, la Comisi髇 se remite a los considerandos 250 y 251 del Reglamento provisional y, en particular, a la conclusi髇 de que el inter閟 del consumidor no pod韆 reducirse al impacto en los precios que tendr韆 hacer que las importaciones procedentes de China alcanzaran niveles no perjudiciales.
• (197) En consecuencia, hubo que rechazar estas alegaciones.
• (198) En ausencia de otras observaciones, la Comisi髇 confirm� sus conclusiones de los considerandos 244 a 252 del Reglamento provisional.

6.5. Otros intereses

• (199) En ausencia de otras observaciones, la Comisi髇 confirm� sus conclusiones del considerando 253 del Reglamento provisional.

6.6. Conclusi髇 sobre el inter閟 de la Uni髇

• (200) En resumen, ninguno de los argumentos de las partes interesadas demuestra que existan razones de peso contra la imposici髇 de medidas a las importaciones del producto afectado.
• (201) Los efectos negativos para los importadores no vinculados no pueden considerarse desproporcionados y est醤 mitigados por la disponibilidad de fuentes alternativas de suministro, tanto de terceros pa韘es como de la industria de la Uni髇. Los efectos positivos de las medidas antidumping en el mercado de la Uni髇, en particular en la industria de la Uni髇, tienen m醩 peso que el posible efecto negativo en los dem醩 grupos de inter閟.
• (202) En ausencia de otras observaciones, la Comisi髇 confirma sus conclusiones de los considerandos 254 a 255 del Reglamento provisional.

7. MEDIDAS ANTIDUMPING DEFINITIVAS

• (203) Teniendo en cuenta las conclusiones a las que se ha llegado en relaci髇 con el dumping, el perjuicio, la causalidad y el inter閟 de la Uni髇, deben imponerse medidas antidumping definitivas para evitar que las importaciones objeto de dumping del producto afectado sigan causando perjuicio a la industria de la Uni髇.

7.1. Nivel de eliminaci髇 del perjuicio

• (204) Con el fin de determinar el nivel de estas medidas, se tuvieron en cuenta los m醨genes de dumping constatados y el importe del derecho necesario para eliminar el perjuicio sufrido por los productores de la Uni髇, sin sobrepasar los m醨genes de dumping determinados.
• (205) Tras la imposici髇 de medidas provisionales, un productor exportador afirm� que la metodolog韆 de la Comisi髇 para calcular el precio no perjudicial de los productores de la Uni髇 era err髇ea. Aleg� que, deduciendo el beneficio medio durante el per韔do de investigaci髇 y a馻diendo el objetivo de beneficio, la Comisi髇 no tuvo en cuenta los distintos niveles de beneficio alcanzados por los productores de la Uni髇 con los distintos modelos. Esta parte interesada sostuvo que el precio no perjudicial deber韆 calcularse deduciendo de los precios reales el beneficio medio por NCP antes de a馻dir el objetivo de beneficio.
• (206) La Comisi髇 recuerda que el Reglamento de base no establece ning鷑 m閠odo espec韋ico para calcular el nivel de eliminaci髇 del perjuicio. Adem醩, la determinaci髇 de la Comisi髇 se refiere al producto similar vendido por la industria de la Uni髇. A este respecto, es perfectamente aceptable eliminar el beneficio medio de la industria de la Uni髇 de sus precios medios de venta para determinar el coste medio de producci髇 del producto similar y a馻dir despu閟 el objetivo de beneficio para calcular el nivel de eliminaci髇 del perjuicio. La Comisi髇 ha utilizado este m閠odo sistem醫icamente en el pasado y tiene un margen de discreci髇 considerable cuando realiza esta evaluaci髇.
• (207) En la presente investigaci髇, el perjuicio se eval鷄 con relaci髇 a todos los tipos de producto en su conjunto. De hecho, todos los indicadores de perjuicio, incluidos la rentabilidad y el objetivo de beneficio, se expresan como media con respecto a todos los tipos del producto afectado. Cuando se establece el precio no perjudicial, se hace con vistas a eliminar el perjuicio de la industria de la Uni髇 causado por las importaciones objeto de dumping en su conjunto. A fin de eliminar dicho perjuicio, basta con que el precio no perjudicial se establezca aumentando uniformemente los precios de venta de todos los tipos de producto con la diferencia entre el beneficio real durante el per韔do de investigaci髇 y el objetivo de beneficio, lo que permitir韆 a la industria de la Uni髇 alcanzar el objetivo de beneficio. No es necesario evaluar individualmente la situaci髇 de rentabilidad con respecto a cada tipo de producto.
• (208) Por tanto, se rechaz� la alegaci髇.
• (209) El denunciante expres� su disconformidad con el objetivo de beneficio utilizado por la Comisi髇 para calcular el precio no perjudicial. Aleg� que el objetivo de beneficio no debe ser el beneficio medio de la industria de la Uni髇, sino el beneficio medio de las empresas no perjudicadas por las importaciones chinas en 2015. El denunciante sostuvo que, dado que el objetivo de beneficio es el beneficio razonable que los productores de la Uni髇 podr韆n alcanzar en ausencia del perjuicio causado por las importaciones objeto de dumping / subvencionadas, la Comisi髇 no podr韆, por definici髇, tomar como punto de referencia la rentabilidad de los productores de la Uni髇 que ya sufren un perjuicio importante por las importaciones objeto de dumping / subvencionadas. Como alternativa, el denunciante aleg� que el objetivo de beneficio podr韆 determinarse por referencia al objetivo de beneficio de las bicicletas tradicionales (8 %), ajustado al alza en un 1,5 % para reflejar la tecnolog韆 adicional, el mayor valor a馻dido y los requisitos de inversi髇 adicionales.
• (210) La Comisi髇 recuerda que el objetivo de beneficio es el beneficio que la industria de la Uni髇 en su conjunto puede alcanzar en ausencia de dumping perjudicial. Como consecuencia de ello, no puede establecerse sobre la base del beneficio obtenido por un n鷐ero escogido de productores de la Uni髇. Por lo tanto, hubo que rechazar este argumento. Por lo que respecta a la alegaci髇 alternativa (objetivo de beneficio utilizado en la investigaci髇 sobre las bicicletas tradicionales ajustado al alza), la Comisi髇 recuerda que cada investigaci髇 se lleva a cabo sobre la base de hechos espec韋icos del asunto relativo al producto afectado y no de hechos establecidos en las investigaciones sobre otros productos. En este caso concreto, la Comisi髇 confirm� que el objetivo de beneficio utilizado era adecuado y que no exist韆 ning鷑 motivo para que recurriera a un objetivo de beneficio de otro producto. Por lo tanto, hubo que rechazar la alegaci髇.
• (211) Tras la divulgaci髇 final, el denunciante reiter� sus alegaciones y afirm� que en otros casos la Comisi髇 se hab韆 desviado de su metodolog韆 est醤dar para establecer el objetivo de beneficio por referencia a las circunstancias pertinentes. Como ya se ha se馻lado en el considerando 210, la Comisi髇 recuerda que cada caso se eval鷄 sobre la base de sus hechos espec韋icos. En este caso particular, la Comisi髇 concluy� que no hab韆 ninguna circunstancia particular que justificara utilizar solamente el beneficio obtenido por determinados productores, como solicit� el denunciante. Por lo tanto, se rechaz� la alegaci髇.
• (212) Por 鷏timo, la Comisi髇 se馻la que, como se indica en los considerandos 59 a 63, tuvo en cuenta determinados costes soportados por los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra para ajustar el precio no perjudicial de la industria de la Uni髇. El nivel de eliminaci髇 del perjuicio se ajust� en consecuencia, dando lugar a una reducci髇 del margen de perjuicio de entre el 3 % y el 5 %. Como se indica en el considerando 72, dicho ajuste fue objeto de una alegaci髇 de Giant tras la divulgaci髇 final. Esta alegaci髇 se acept� y la disminuci髇 resultante del margen de subcotizaci髇 se divulg� sin m醩 comentarios.
• (213) Teniendo en cuenta el ajuste efectuado en el considerando 212 y en ausencia de otras observaciones sobre el nivel de eliminaci髇 del perjuicio, se confirm� el m閠odo descrito en los considerandos 257 a 262 del Reglamento provisional.

7.2. Oferta de compromiso de precios

• (214) Tras la divulgaci髇 de la informaci髇, un productor exportador chino, Wettsen Corporation, present� una oferta de compromiso de precios.
• (215) Wettsen Corporation no estaba incluido en la muestra, y a pesar de que hab韆 solicitado un examen individual, dicha solicitud se rechaz� junto con todas las dem醩 solicitudes de examen individual.
• (216) La oferta de compromiso de precios se rechaz� por una serie de razones, que se comunicaron a Wettsen Corporation en una carta independiente. Este rechazo se debi� a los siguientes motivos:
  • - en primer lugar, Wettsen Corporation tiene una parte vinculada fuera de China que tambi閚 fabrica bicicletas el閏tricas;
  • - en segundo lugar, la oferta de compromiso de precios fijaba el precio m韓imo de importaci髇 (玃MI�) solo para tres grandes tipos de bicicletas el閏tricas, que no cubr韆n todos los tipos exportados a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇; y
  • - en tercer lugar, dado que el PMI propuesto por tipo era una media de los precios de venta de ese tipo, esto habr韆 permitido a Wettsen Corporation vender bicicletas el閏tricas m醩 caras a precios perjudiciales mientras respetaba aparentemente el PMI.

7.3. Medidas definitivas con respecto a China

• (217) A la vista de las conclusiones extra韉as con respecto al dumping, el perjuicio, la causalidad y el inter閟 de la Uni髇, y de conformidad con el art韈ulo 9, apartado 4, del Reglamento de base, deben imponerse medidas antidumping definitivas sobre las importaciones del producto afectado al nivel del menor de los m醨genes de dumping y de perjuicio constatados, conforme a la norma del derecho inferior. En este caso, excepto en el caso de un productor exportador chino, el tipo del derecho antidumping definitivo deber韆 fijarse, en consecuencia, al nivel de los m醨genes de perjuicio constatados.
• (218) Debe tenerse presente que paralelamente a la investigaci髇 antidumping se llev� a cabo una investigaci髇 antisubvenciones De conformidad con el art韈ulo 24, apartado 1, del Reglamento (UE) 2016/1037 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre la defensa contra las importaciones subvencionadas originarias de pa韘es no miembros de la Uni髇 Europea (12) , en vista de la aplicaci髇 de la norma del derecho inferior y del hecho de que los tipos de subvenci髇 definitivos son inferiores al nivel de eliminaci髇 del perjuicio, es apropiado imponer un derecho compensatorio definitivo al nivel de los tipos de subvenci髇 definitivos establecidos, e imponer un derecho antidumping definitivo hasta el nivel pertinente de eliminaci髇 del perjuicio.
• (219) En el caso de Yadea Technology Group Co., Ltd. (玒adea�) se estableci� un margen de perjuicio espec韋ico de la empresa (13) en la investigaci髇 antisubvenciones paralela, sobre la base de la informaci髇 facilitada por Yadea. Por lo tanto, la Comisi髇 consider� apropiado utilizar el margen de perjuicio espec韋ico de la empresa Yadea frente al margen de perjuicio de las empresas que cooperaron en la investigaci髇 antidumping al considerar el efecto combinado de los derechos antidumping y compensatorios.
• (220) Adem醩, en el caso de Yadea, el productor exportador con un margen de dumping inferior al nivel de eliminaci髇 del perjuicio, el derecho compensatorio definitivo se fij� al nivel del tipo de subvenci髇 definitivo establecido y se impuso un derecho antidumping definitivo al nivel del margen de dumping pertinente reducido por el importe del derecho compensatorio. Dicha reducci髇 era necesaria porque, en una situaci髇 en la que el valor normal se establece sobre la base del art韈ulo 2, apartado 7, letra a), del Reglamento de base, la imposici髇 de un derecho acumulado que refleje el nivel de subvenci髇 y el nivel completo de dumping puede dar lugar a una doble compensaci髇 de los efectos de las subvenciones (玠oble c髆puto�). De conformidad con el art韈ulo 18 del Reglamento de base, las empresas que no cooperaron en la investigaci髇 antidumping (a pesar de que cooperaron en la investigaci髇 antisubvenciones paralela), est醤 sujetas al margen de dumping y al margen de perjuicio residuales.
• (221) Tras la divulgaci髇 final, la aceptaci髇 de la alegaci髇 de Giant descrita en los considerandos 72 y 212, as� como un cambio de los derechos compensatorios en la investigaci髇 antisubvenciones paralela, dio lugar a un cambio de los derechos antidumping. Ese cambio se comunic� a las partes interesadas y no fue objeto de ninguna otra observaci髇 en el marco de la investigaci髇 antidumping.
• (222) Por lo tanto, los tipos a los que debe imponerse el derecho antidumping definitivo se establecen del modo indicado en el siguiente cuadro 6.

  Cuadro 6.

  Medidas definitivas

  Empresa	Margen de dumping	Tipo de subvenci髇	Nivel de eliminaci髇 del perjuicio	Derecho compensatorio	Derecho antidumping
  Bodo Vehicle Group Co., Ltd.	86,3 %	15,1 %	73,4 %	15,1 %	58,3 %
  Giant Electric Vehicle (Kunshan) Co., Ltd.	32,8 %	3,9 %	24,6 %	3,9 %	20,7 %
  Jinhua Vision Industry Co., Ltd. y Yongkang Hulong Electric Vehicle Co., Ltd.	39,6 %	8,5 %	18,8 %	8,5 %	10,3 %
  Suzhou Rununion Motivity Co., Ltd.	100,3 %	17,2 %	79,3 %	17,2 %	62,1 %
  Yadea Technology Group Co., Ltd.	48,1 %	10,7 %	62,9 %	10,7 %	37,4 %
  Otras empresas que cooperaron en la investigaci髇 antidumping [con excepci髇 de las empresas sujetas al tipo del derecho compensatorio paralelo para las dem醩 empresas establecido en el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2019/72 (14) ] (anexo I)	48,1 %	9,2 %	33,4 %	9,2 %	24,2 %
  Otras empresas que cooperaron en la investigaci髇 antidumping sujetas al tipo del derecho compensatorio paralelo para las dem醩 empresas establecido en el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2019/72 (anexo II)	48,1 %	17,2 %	33,4 %	17,2 %	16,2 %
  Empresas que no cooperaron en la investigaci髇 antidumping pero que cooperaron en la investigaci髇 antisubvenciones paralela enumeradas en el anexo I del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2019/72 (anexo III)	100,3 %	9,2 %	79,3 %	9,2 %	70,1 %
  Las dem醩 empresas	100,3 %	17,2 %	79,3 %	17,2 %	62,1 %

• (223) Los tipos del derecho antidumping individuales de cada empresa que figuran en el presente Reglamento se han establecido a partir de las conclusiones de la presente investigaci髇. Reflejan, por tanto, la situaci髇 constatada durante la investigaci髇 con respecto a dichas empresas. En consecuencia, esos tipos del derecho (en contraposici髇 con el derecho de 醡bito nacional aplicable a 玪as dem醩 empresas�) se aplican exclusivamente a las importaciones del producto afectado originario de China y fabricado por esas empresas y, en consecuencia, por las entidades jur韉icas concretas mencionadas. Los productos importados afectados fabricados por cualquier otra empresa no mencionada espec韋icamente en la parte dispositiva del presente Reglamento con su nombre y direcci髇, incluidas las entidades vinculadas a las empresas mencionadas espec韋icamente, no podr醤 beneficiarse de esos tipos y estar醤 sujetos al tipo del derecho aplicable a 玪as dem醩 empresas�.
• (224) Toda solicitud de aplicaci髇 de esos tipos del derecho antidumping individuales de cada empresa (por ejemplo, a ra韟 de un cambio de nombre de la entidad o de la creaci髇 de nuevas entidades de producci髇 o de venta) debe dirigirse a la Comisi髇 (15) junto con toda la informaci髇 pertinente, en particular la relativa a cualquier modificaci髇 de las actividades de la empresa relacionadas con la producci髇, las ventas en el mercado interno y las ventas de exportaci髇, derivada, por ejemplo, de ese cambio de nombre o ese cambio en las entidades de producci髇 y venta. Si procede, el presente Reglamento se modificar� en consecuencia actualizando la lista de empresas que se benefician de los tipos individuales del derecho antidumping.
• (225) En los casos en que el derecho compensatorio se ha restado del derecho antidumping a fin de evitar el doble c髆puto, la recaudaci髇 del derecho compensatorio tiene por objeto compensar tanto los efectos de la subvenci髇 sujeta a medidas compensatorias como el margen de dumping (hasta el nivel del tipo de subvenci髇). En consecuencia, la devoluci髇 de los derechos abonados solo puede concederse si se demuestra que el derecho en cuesti髇 supera el tipo de subvenci髇 real y el margen de dumping correspondiente. Por lo tanto, las investigaciones de devoluci髇 con arreglo al art韈ulo 21 del Reglamento (UE) 2016/1037 tambi閚 deber韆n tener en cuenta la situaci髇 particular del productor exportador en relaci髇 con el margen de dumping real predominante durante el per韔do de la investigaci髇 de la devoluci髇.
• (226) Si el volumen de las exportaciones de una de las empresas que se benefician de tipos del derecho antidumping individuales m醩 bajos aumentara significativamente tras imponerse las medidas en cuesti髇, podr韆 considerarse que ese aumento del volumen constituye en s� mismo un cambio de las caracter韘ticas del comercio como consecuencia de la imposici髇 de las medidas a tenor del art韈ulo 13, apartado 1, del Reglamento de base. En tales circunstancias, y si se dieran las condiciones, podr韆 iniciarse una investigaci髇 antielusi髇. En dicha investigaci髇 podr韆 examinarse, entre otras cosas, la necesidad de retirar los tipos del derecho individuales, con la consiguiente imposici髇 de un derecho de 醡bito nacional.
• (227) Para reducir al m韓imo el riesgo de elusi髇 debido a la gran diferencia entre los tipos del derecho, deben adoptarse medidas especiales para garantizar la aplicaci髇 de los derechos antidumping individuales. Las empresas para las que se establezcan derechos antidumping individuales deben presentar una factura comercial v醠ida a las autoridades aduaneras de los Estados miembros. La factura deber� cumplir los requisitos establecidos en el art韈ulo 1, apartado 3. Las importaciones que no vayan acompa馻das de dicha factura deben someterse al derecho antidumping aplicable a 玪as dem醩 empresas�.
• (228) Para garantizar adecuadamente el cumplimiento del derecho antidumping, el tipo del derecho aplicable a 玪as dem醩 empresas� debe aplicarse no solo a los productores exportadores que no cooperaron, sino tambi閚 a los productores que no exportaron a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇, a no ser que estos 鷏timos cumplan las condiciones establecidas en el art韈ulo 3.
• (229) Para garantizar la igualdad de trato entre cualquier nuevo exportador y las empresas cooperantes no incluidas en la muestra, mencionadas en los anexos I y II del presente Reglamento, debe disponerse que el derecho medio ponderado establecido para estas 鷏timas se aplique a cualquier nuevo exportador que, de otro modo, tendr韆 derecho a una reconsideraci髇 de conformidad con el art韈ulo 11, apartado 4, del Reglamento de base.
• (230) Habida cuenta de la jurisprudencia reciente del Tribunal de Justicia (16) , es conveniente establecer el tipo de inter閟 de demora que debe abonarse en caso de reembolso de derechos definitivos, porque las disposiciones pertinentes vigentes en materia de derechos de aduana no prev閚 este tipo de inter閟, y la aplicaci髇 de las normativas nacionales llevar韆 a distorsiones indebidas entre los operadores econ髆icos en funci髇 del Estado miembro elegido para el despacho de aduana.

7.4. Retroactividad

• (231) Tal como se especifica en el considerando 5, el 3 de mayo de 2018 la Comisi髇 oblig� a registrar las importaciones del producto afectado originario de China a petici髇 de la industria de la Uni髇. Dicha petici髇 ya ha sido retirada y, por lo tanto, no se ha vuelto a abordar la cuesti髇.

7.5. Percepci髇 definitiva de los derechos provisionales

• (232) Teniendo en cuenta los m醨genes de dumping constatados y el nivel de perjuicio causado a la industria de la Uni髇, deben percibirse definitivamente los importes garantizados por el derecho antidumping provisional fijado en el Reglamento provisional.
• (233) Los tipos del derecho definitivo son inferiores a los tipos del derecho provisional. Por tanto, los importes garantizados superiores al tipo definitivo del derecho antidumping deben liberarse.
• (234) Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comit� creado en virtud del art韈ulo 15, apartado 1, del Reglamento de base,

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

ANEXO I

Nombre de la empresa	Provincia	C骴igo TARIC adicional
Acetrikes Bicycles (Taicang) Co., Ltd.	Jiangsu	C386
Active Cycles Co., Ltd.	Jiangsu	C387
Aigeni Technology Co., Ltd.	Jiangsu	C388
Alco Electronics (Dongguan) Limited	Cant髇	C390
Changzhou Airwheel Technology Co., Ltd.	Jiangsu	C392
Changzhou Bisek Cycle Co., Ltd.	Jiangsu	C393
Changzhou Rich Vehicle Technology Co., Ltd.	Jiangsu	C395
Changzhou Sobowo Vehicle Co., Ltd.	Jiangsu	C397
Changzhou Steamoon Intelligent Technology Co., Ltd.	Jiangsu	C398
Cycleman E-Vehicle Co., Ltd.	Jiangsu	C400
Dongguan Benling Vehicle Technology Co., Ltd.	Cant髇	C401
Dongguan Honglin Industrial Co., Ltd and Melton Industrial (Dong Guan) Co., Ltd	Cant髇	C402
Foshan Lano Bike Co., Ltd.	Cant髇	C405
Foshan Zenith Sports Co., Ltd.	Cant髇	C406
Guangzhou Symbol Bicycle Co., Ltd.	Cant髇	C410
Hangzhou Fanzhou Technology Co., Ltd.	Zhejiang	C411
Jiangsu Imi Electric Vehicle Technology Co., Ltd.	Jiangsu	C415
Jiangsu Lvneng Electrical Bicycle Technology Co., Ltd.	Jiangsu	C416
Jiangsu Stareyes Bicycle Industrial Co., Ltd.	Jiangsu	C417
Jiaxing Onway Ev Tech Co., Ltd.	Zhejiang	C418
Enjoycare Technology (Zhejiang) Co., Ltd	Zhejiang	C419
Jinhua Feirui Vehicle Co., Ltd.	Zhejiang	C420
Jinhua Jobo Technology Co., Ltd.	Zhejiang	C421
Jinhua Suntide Vehicle Co., Ltd.	Zhejiang	C422
Jinhua Zodin E-Vehicle Co., Ltd.	Zhejiang	C424
Kenstone Metal (Kunshan) Co., Ltd.	Jiangsu	C425
Komda Industrial (Dongguan) Co., Ltd.	Cant髇	C426
Kunshan Sevenone Cycle Co., Ltd.	Jiangsu	C427
Nantong Tianyuan Automatic Vehicle Co., Ltd.	Jiangsu	C429
Ningbo Bestar Co., Ltd.	Zhejiang	C430
Ningbo Lvkang Vehicle Co., Ltd.	Zhejiang	C431
Ningbo Nanyang Vehicle Co., Ltd.	Zhejiang	C432
Ningbo Oner Bike Co., Ltd.	Zhejiang	C433
Ningbo Roadsan New Energy Technology Co., Ltd.	Zhejiang	C435
Ningbo Zixin Bicycle Industry Co., Ltd.	Zhejiang	C437
Pronordic E-Bikes Limited Company	Jiangsu	C438
Shenzhen Shenling Car Co., Ltd.	Cant髇	C442
Sino Lithium (Suzhou) Electric Technology Co., Ltd.	Jiangsu	C443
Skyland Sport Tech Co., Ltd.	Tianjin	C444
Suzhou Guoxin Group Fengyuan Imp & Exp. Co., Ltd.	Jiangsu	C446
Tianjin Luodeshengda Bicycle Co., Ltd.	Tianjin	C449
Tianjin Upland Bicycle Co., Ltd.	Tianjin	C450
Easy Electricity Technology Co., Ltd.	Tianjin	C451
Ubchoice Co., Ltd.	Cant髇	C452
Wettsen Corporation	Shandong	C454
Wuxi Shengda Bicycle Co., Ltd. and Wuxi Shengda Vehicle Technology Co.,Ltd	Jiangsu	C458
Wuxi United Mobility Technology Inc	Jiangsu	C459
Xiangjin (Tianjin) Cycle Co., Ltd.	Tianjin	C462
Yong Qi (China) Bicycle Industrial Corp	Jiangsu	C464
Yongkang Juxiang Vehicle Co, Ltd.	Zhejiang	C466
Yongkang Lohas Vehicle Co., Ltd.	Zhejiang	C467
Yongkang Mars Vehicle Co., Ltd.	Zhejiang	C468
Zhejiang Apollo Motorcycle Manufacturer Co., Ltd.	Zhejiang	C469
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co., Ltd.	Zhejiang	C470
Zhejiang Goccia Electric Technology Co., Ltd.	Zhejiang	C472
Zhejiang Jsl Vehicle Co., Ltd.	Zhejiang	C473
Zhejiang Kaiyi New Material Technology Co., Ltd.	Zhejiang	C474
Zhejiang Lianmei Industrial Co., Ltd.	Zhejiang	C475
Zhejiang Tuer Vehicle Industry Co., Ltd.	Zhejiang	C477
Zhejiang Xingyue Vehicle Co., Ltd., Zhejiang Xingyue Overfly Electric Vehicle Co., Ltd. and Zhejiang Xingyue Electric Vehicle Co., Ltd.	Zhejiang	C478
Zhongxin Power (Tianjin) Bicycle Co., Ltd.	Tianjin	C480

LE0000772507_20230923Referencia a 獼inhua Enjoycare Motive Technology Co., Ltd.� sustituida por 獷njoycare Technology (Zhejiang) Co., Ltd.粻por el art韈ulo 1 del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2023/1806 de la Comisi髇, de 20 de septiembre de 2023, que modifica el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2019/73 por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de bicicletas el閏tricas originarias de la Rep鷅lica Popular China (獶.O.U.E.L.� 22 septiembre).El c骴igo TARIC adicional C419 que se asign� con anterioridad a la empresa Jinhua Enjoycare Motive Technology Co., Ltd. se aplicar� a Enjoycare Technology (Zhejiang) Co., Ltd. a partir del 22 de septiembre de 2022.Vigencia: 23 septiembre 2023

ANEXO II

Nombre de la empresa	Provincia	C骴igo TARIC adicional
Aima Technology Group Co., Ltd.	Tianjin	C389
Beijing Tsinova Technology Co., Ltd.	Pek韓	C391
Changzhou Hj Pedal Co., Ltd.	Jiangsu	C394
Changzhou Ristar Cycle Co., Ltd	Jiangsu	C396
Cutting Edge Power Vehicle Int'l TJ Co., Ltd.	Tianjin	C399
Eco International Elebike Co., Ltd.	Jiangsu	C403
Everestt International Industries Ltd.	Jiangsu	C404
Geoby Advance Technology Co., Ltd.	Jiangsu	C407
Guangdong Commercial Trading Imp. & Exp. Corp., Ltd.	Cant髇	C408
Guangdong Shunde Junhao Technology Development Co., Ltd.	Cant髇	C409
Hangzhou Morakot E-Bike Manufacture Co., Ltd.	Zhejiang	C412
Hangzhou TOP Mechanical And Electrical Technology, Co. Ltd.	Zhejiang	C413
Hua Chin Bicycle & Fitness (H.Z.) Co., Ltd.	Cant髇	C414
Jinhua Yifei Electric Science And Technology Co., Ltd.	Zhejiang	C423
Jinhua Otmar Technology Co., Ltd	Zhejiang	89AE
Jinhua Seno Technology Co., Ltd	Zhejiang	89AF
Nanjing Jincheng Machinery Co., Ltd.	Jiangsu	C428
Ningbo Pugonying Vehicle Technology Co., Ltd.	Zhejiang	C434
Ningbo Shenchima Vehicle Industry Co., Ltd.	Zhejiang	C436
Shandong Eco Friendly Technology Co., Ltd.	Shandong	C439
Shanghai Promising Int'l Trade & Logistics Co., Ltd.	Shangh醝	C440
Shenzhen Kinoway Electronic Co., Ltd	Cant髇	89AC
Shenzhen SanDin Cycle Co., Ltd.	Cant髇	C441
Suzhou Dynavolt Intelligent Vehicle Technology Co., Ltd.	Jiangsu	C445
Suzhou Joydeer E-Bicycle Co., Ltd	Jiangsu	C447
Taioku Manufacturing (Jiangsu) Co., Ltd.	Jiangsu	C448
Universal Cycle Corporation (Guang Zhou)	Cant髇	C453
Wuxi Bashan E-Vehicle Co., Ltd.	Jiangsu	C455
Changzhou Merry Ebike Co., Ltd.	Jiangsu	C456
Wuxi METUO Vehicle Co., Ltd.	Jiangsu	C457
Wuyi Simino Industry & Trade Co., Ltd.	Zhejiang	C460
Wuyi Yuema Leisure Articles Co., Ltd.	Zhejiang	C461
Yongkang Aijiu Industry & Trade Co., Ltd.	Zhejiang	C465
Zhejiang Enze Vehicle Co., Ltd.	Zhejiang	C471
Zhejiang Feishen Vehicle Industry Co., Ltd	Zhejiang	89AD.
Zhejiang Jollo Technology Co., Ltd	Zhejiang	899A
Zhejiang Luyuan Electric Vehicle Co., Ltd.	Zhejiang	C476
Zhongshan Qiangli Electronics Factory	Cant髇	C479

LE0000687601_20210129La referencia a Wuxi Merry Ebike Co., Ltd del anexo II, deber醤 entenderse hechas a:Changzhou Merry Ebike Co., Ltd. conforme dispone el燗nuncio 2021/C 32/09 relativo a las medidas antidumping y compensatorias en vigor aplicables a las importaciones de bicicletas el閏tricas originarias de la Rep鷅lica Popular China: cambio de nombre de una empresa sujeta al tipo del derecho antidumping para las empresas que cooperaron no incluidas en la muestra y al tipo del derecho compensatorio definitivo para las empresas que no cooperaron (獶.O.U.E.C.� 29 enero).Vigencia: 29 enero 2021

LE0000749484_20230318Referencia a 玓hejiang Jollo Technology Co., Ltd� en el anexo II introducida por el art韈ulo 1 del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2023/591 de la Comisi髇, de 16 de marzo de 2023, por el que se acepta una solicitud de trato de nuevo productor exportador en relaci髇 con las medidas antidumping definitivas establecidas sobre las importaciones de bicicletas el閏tricas originarias de la Rep鷅lica Popular China y se modifica el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2019/73 (獶.O.U.E.L.� 17 marzo; correcci髇 de errores 獶.O.U.E.L� 22 junio)Vigencia: 18 marzo 2023

LE0000821164_20231215Referencia a 玈henzhen Kinoway Electronic Co., Ltd.� del anexo II introducida por el art韈ulo 1 del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2023/2769 de la Comisi髇, de 13 de diciembre de 2023, por el que se acepta una solicitud de trato de nuevo productor exportador en relaci髇 con las medidas antidumping definitivas establecidas sobre las importaciones de bicicletas el閏tricas originarias de la Rep鷅lica Popular China y se modifica el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2019/73 (獶.O.U.E.L.� 14 diciembre)Vigencia: 15 diciembre 2023

LE0000839102_20240312Referencia a 獼inhua Otmar Technology Co., Ltd� del anexo II introducida por el art韈ulo 1 del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2024/820 de la Comisi髇, de 8 de marzo de 2024, por el que se acepta una solicitud de trato de nuevo productor exportador en relaci髇 con las medidas antidumping definitivas establecidas sobre las importaciones de bicicletas el閏tricas originarias de la Rep鷅lica Popular China y se modifica el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2019/73 (獶.O.U.E.L.� 11 marzo)Vigencia: 12 marzo 2024

LE0000839102_20240312Referencia a 獼inhua燬eno Technology Co., Ltd� del anexo II introducida por el art韈ulo 1 del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2024/820 de la Comisi髇, de 8 de marzo de 2024, por el que se acepta una solicitud de trato de nuevo productor exportador en relaci髇 con las medidas antidumping definitivas establecidas sobre las importaciones de bicicletas el閏tricas originarias de la Rep鷅lica Popular China y se modifica el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2019/73 (獶.O.U.E.L.� 11 marzo)Vigencia: 12 marzo 2024

LE0000839104_20240312Referencia a 玓hejiang Feishen Vehicle Industry Co., Ltd� del anexo II introducida爌or el art韈ulo 1 del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2024/841 de la Comisi髇, de 8 de marzo de 2024, por el que se acepta una solicitud de trato de nuevo productor exportador en relaci髇 con las medidas antidumping definitivas establecidas sobre las importaciones de bicicletas el閏tricas originarias de la Rep鷅lica Popular China y se modifica el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2019/73 (獶.O.U.E.L.� 11 marzo)Vigencia: 12 marzo 2024