Anúnciate en Noticias Jurídicas Newsletter Colabora con nosotros

TIENDA LA LEY

LA LEY. Librería Jurídica Online Profesional

TIENDA LIBROS FORMACIÓN BASES DE DATOS REVISTAS SOFTWARE DE GESTIÓN OBRAS ACTUALIZABLES

Base de Datos de Legislaci髇

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2020/2100 de la Comisi髇 de 15 de diciembre de 2020 por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia tras una reconsideraci髇 por expiraci髇 de conformidad con el art韈ulo 11, apartado 2, del Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo

Ficha:
  • 觬ganoCOMISION EUROPEA
  • Publicado en DOUEL n鷐. 425 de 16 de Diciembre de 2020
  • Vigencia desde 17 de Diciembre de 2020
Versiones/revisiones:

Sumario

LA COMISI覰 EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Uni髇 Europea,

Visto el Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de pa韘es no miembros de la Uni髇 Europea (1) (玆eglamento de base), y en particular su art韈ulo 11, apartado 2,

Considerando lo siguiente:

1. PROCEDIMIENTO

1.1. Investigaciones anteriores y medidas en vigor

  • (1) Mediante el Reglamento (CE) n. 2022/95 (2) (玦nvestigaci髇 original), el Consejo estableci un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de nitrato de amonio clasificado en el momento en que entr en vigor el Reglamento en los c骴igos NC 3102 30 90 y 3102 40 90, y originario de Rusia (玴a韘 afectado). Tras una investigaci髇 posterior, en la que se determin que el derecho estaba siendo absorbido, se procedi, mediante el Reglamento (CE) n. 663/98 del Consejo (3) , a una modificaci髇 de las medidas.
  • (2) A ra韟 de una primera reconsideraci髇 por expiraci髇 y de una primera reconsideraci髇 provisional con arreglo al art韈ulo 11, apartados 2 y 3, respectivamente, del Reglamento (CE) n. 384/96 del Consejo (4) , este 鷏timo estableci, mediante el Reglamento (CE) n. 658/2002 (5) , un derecho antidumping definitivo de 47,07 EUR por tonelada sobre las importaciones de nitrato de amonio clasificado en el momento en que entr en vigor el Reglamento en los c骴igos NC 3102 30 90 y 3102 40 90, y originario de Rusia.
  • (3) Posteriormente, con arreglo al art韈ulo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) n. 384/96, se llev a cabo una reconsideraci髇 provisional de la definici髇 del producto y, mediante el Reglamento (CE) n. 945/2005 del Consejo (6) , se estableci un derecho antidumping definitivo, que oscilaba entre 41,42 y 47,07 EUR por tonelada, sobre las importaciones de fertilizantes s髄idos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, clasificados en el momento en que entr en vigor el Reglamento en los c骴igos NC 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 y ex 3105 90 91, y originarios de Rusia.
  • (4) Tras una segunda reconsideraci髇 por expiraci髇 y una segunda reconsideraci髇 provisional parcial con arreglo a lo dispuesto en el art韈ulo 11, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n. 384/96, el Consejo mantuvo, mediante el Reglamento (CE) n. 661/2008 del Consejo (7) , las medidas en vigor. El derecho no se modific, salvo en el caso del grupo EuroChem, para el cual el derecho espec韋ico pas a oscilar entre 28,88 y 32,82 EUR por tonelada.
  • (5) La Comisi髇 Europea (獵omisi髇) acept, mediante la Decisi髇 2008/577/CE (8) , las ofertas de compromiso con un l韒ite cuantitativo de los productores rusos JSC Acron y JSC Dorogobuzh, miembros de la sociedad de cartera Acron y del grupo EuroChem.
  • (6) Mediante la sentencia de 10 de septiembre de 2008 (9) , interpretada por la sentencia de 9 de julio de 2009 (10) , el Tribunal General anul el Reglamento (CE) n. 945/2005 en lo que respecta a JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (獽irovo), parte de OJSC UCC UralChem (玌ralchem). El Consejo, mediante el Reglamento (CE) n. 989/2009 del Consejo (11) , modific en consecuencia el Reglamento (CE) n. 661/2008. Como consecuencia de ello, en el caso de la empresa Kirovo, el derecho antidumping vigente en el momento en que entr en vigor el Reglamento (47,07 EUR por tonelada) solo se aplic a las importaciones de nitrato de amonio clasificadas en los c骴igos NC 3102 30 90 y 3102 40 90.
  • (7) Mediante la Decisi髇 2012/629/UE (12) , la Comisi髇 retir su aceptaci髇 del compromiso ofrecido por el grupo EuroChem, debido a la inviabilidad de dicho compromiso.
  • (8) Tras una tercera reconsideraci髇 por expiraci髇 con arreglo a lo dispuesto en el art韈ulo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) n. 1225/2009 (13) , la Comisi髇, mediante el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) n. 999/2014 de la Comisi髇 (14) , mantuvo las medidas en vigor. Dicha investigaci髇 se denomina en lo sucesivo 玪a 鷏tima reconsideraci髇 por expiraci髇
  • (9) El Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2016/226 de la Comisi髇 (15) , que modifica el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) n. 999/2014, aborda la reestructuraci髇 de Kirovo como sucursal de Uralchem.
  • (10) Mediante el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2016/415 de la Comisi髇 (16) , la Comisi髇 retir su aceptaci髇 del compromiso con respecto a la sociedad de cartera Acron, debido a la inviabilidad de dicho compromiso.
  • (11) Tras una reconsideraci髇 con arreglo a lo dispuesto en el art韈ulo 11, apartado 3, del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2018/1722 (17) , la Comisi髇 modific las medidas en vigor. Dicha investigaci髇 se denomina 玪a 鷏tima reconsideraci髇 provisional. Sobre la base de lo anterior, el derecho espec韋ico actualmente en vigor oscila entre 28,78 y 32,71 EUR por tonelada.

1.2. Solicitud de reconsideraci髇 por expiraci髇

  • (12) Tras la publicaci髇 de un anuncio de expiraci髇 inminente (18) de las medidas antidumping vigentes sobre las importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia, la Comisi髇 recibi una solicitud de reconsideraci髇 de conformidad con el art韈ulo 11, apartado 2, del Reglamento de base.
  • (13) La solicitud fue presentada el 21 de junio de 2019 por una asociaci髇 europea de fabricantes de fertilizantes, Fertilizers Europe (玸olicitante o 獸E), en nombre de productores de la Uni髇 que representan m醩 del 25 % de la producci髇 de nitrato de amonio de la Uni髇.
  • (14) La solicitud se basaba en el argumento de que la expiraci髇 de las medidas podr韆 dar lugar a la continuaci髇 o la reaparici髇 del dumping perjudicial o del perjuicio para la industria de la Uni髇.

1.3. Inicio

  • (15) El 23 de septiembre de 2019, tras determinar que exist韆n suficientes pruebas para iniciar una reconsideraci髇 por expiraci髇, la Comisi髇, mediante la publicaci髇 de un anuncio en el Diario Oficial de la Uni髇 Europea (19) (anuncio de inicio), anunci el inicio de una reconsideraci髇 por expiraci髇 de conformidad con el art韈ulo 11, apartado 2, del Reglamento de base.

1.4. Partes interesadas

  • (16) En el anuncio de inicio, la Comisi髇 invit a las partes interesadas a ponerse en contacto con ella para participar en la investigaci髇. Adem醩, inform espec韋icamente del inicio de la reconsideraci髇 por expiraci髇 al solicitante, a otros productores conocidos de la Uni髇, a productores exportadores, importadores y usuarios de la Uni髇 notoriamente afectados y a las autoridades rusas, y los invit a participar.
  • (17) Se dio a todas las partes interesadas la oportunidad de formular observaciones sobre el inicio de la reconsideraci髇 y de solicitar una audiencia con la Comisi髇 y/o con el Consejero Auditor en litigios comerciales.

1.5. Observaciones sobre el inicio

  • (18) Tras el inicio, la asociaci髇 rusa de productores de fertilizantes (玆FPA) sostuvo que la solicitud no aportaba pruebas suficientes de que la expiraci髇 de las medidas antidumping impuestas sobre el nitrato de amonio (玁A) ruso acarrear韆 probablemente la continuaci髇 o reaparici髇 del dumping o el perjuicio. M醩 concretamente, la RFPA aleg que, puesto que la solicitud de reconsideraci髇 original presentada el 21 de junio de 2019 (玸olicitud de reconsideraci髇 original) no facilitaba pruebas de que se efectuaran ventas en el mercado interno fuera del curso de operaciones comerciales normales, el c醠culo del margen de dumping basado en el c醠culo del valor normal era ilegal. La RFPA sostuvo asimismo que la solicitud de reconsideraci髇 de 21 de junio de 2019 no inclu韆 pruebas del dumping basado en la comparaci髇 de los precios reales del mercado interno con los precios de exportaci髇, y que el solicitante solo a馻di tales pruebas a la versi髇 revisada de la solicitud a ra韟 de una carta de subsanaci髇 enviada por la Comisi髇.
  • (19) Por otro lado, la RFPA aleg que los c醠culos de los costes del solicitante se basaban en un coste de fabricaci髇 inflado. Asimismo, argument que los c醠culos del valor normal eran manifiestamente err髇eos, pues se basaban en informaci髇 desactualizada, poco fiable e internamente incongruente, datos incomprensibles y meras estimaciones de un asesor, y que la Comisi髇 no hab韆 revisado con diligencia dichos c醠culos.
  • (20) La Comisi髇 inici la reconsideraci髇 por expiraci髇 sobre la base de la solicitud de reconsideraci髇 inicialmente presentada el 21 de junio de 2019 y posteriormente complementada con informaci髇 adicional (denominado en su conjunto 玸olicitud de reconsideraci髇 consolidada). La solicitud de reconsideraci髇 consolidada, que constituye la base para el inicio de la presente reconsideraci髇 por expiraci髇, se incluy en el expediente de libre acceso y se puso a disposici髇 de las partes interesadas para su consulta. Como se expone en el punto 4.1 del anuncio, el solicitante facilit, en su solicitud de reconsideraci髇, pruebas de un valor normal basado en precios reales del mercado interno y calcul asimismo el valor normal en caso de que se considerara que los precios internos eran poco fiables y que no reflejaban el curso de operaciones comerciales normales. El hecho de que la solicitud original se complementara con valores normales calculados sobre la base de informaci髇 disponible relativa a los precios internos reales en el pa韘 afectado carece de relevancia, en la medida en que la Comisi髇 inici la reconsideraci髇 por expiraci髇 bas醤dose en la solicitud de reconsideraci髇 consolidada.
  • (21) En cuanto a la poca fiabilidad de los datos utilizados por el solicitante en sus alegaciones, una solicitud de reconsideraci髇 debe incluir las pruebas suficientes necesarias para justificar el inicio de la reconsideraci髇. La calidad de dichas pruebas se ver necesariamente limitada por la posibilidad del solicitante de acceder a informaci髇 pertinente que, en la mayor韆 de los casos, es confidencial. No obstante, las posibles inexactitudes de la solicitud que salgan a la luz durante la investigaci髇 no constituyen un motivo para considerar que el inicio de la presente reconsideraci髇 por expiraci髇 sea il韈ito y, de hecho, en este caso la investigaci髇 de la Comisi髇 ha confirmado que el inicio estaba justificado.
  • (22) Tras la divulgaci髇, la RFPA (20) reiter su argumento de que no se hab韆 presentado dentro del plazo legal una solicitud de reconsideraci髇 por expiraci髇 que satisficiera los requisitos del art韈ulo 11, apartado 2, del Reglamento de base. Seg鷑 la RFPA, la solicitud de reconsideraci髇 original es la que constituye la base para el inicio de la reconsideraci髇 por expiraci髇 y respecto a la cual debe evaluarse si se cumple el requisito de existir pruebas suficientes. Acron y el Gobierno ruso adujeron argumentos similares tras la divulgaci髇 final. La RFPA aleg asimismo que, si bien los productores de la Uni髇 pod韆n haber aclarado las pruebas aportadas en la solicitud de reconsideraci髇 original, no deber韆n tenerse en cuenta las pruebas totalmente nuevas de la probabilidad de dumping o perjuicio presentadas fuera del plazo legal (esto es, tres meses antes de finalizar el per韔do de cinco a駉s). En este contexto, la RFPA hizo referencia asimismo a la Decisi髇 del Defensor del Pueblo Europeo (21) relativa a una reconsideraci髇 por expiraci髇 anterior, as como a la Recomendaci髇 del Consejero Auditor a los servicios de la Comisi髇 de divulgar la solicitud de reconsideraci髇 original en la presente reconsideraci髇.
  • (23) La Comisi髇 se馻la que la RFPA no present ning鷑 argumento nuevo. As pues, la Comisi髇 recuerda su posici髇 reflejada en el considerando 20, seg鷑 la cual la presente reconsideraci髇 por expiraci髇 se inici sobre la base de la solicitud de reconsideraci髇 consolidada. La Comisi髇 considera que la versi髇 de la solicitud presentada dentro del plazo de tres meses inclu韆 pruebas suficientes que, con arreglo a las aclaraciones facilitadas por los solicitantes a ra韟 del proceso de subsanaci髇 para complementar su solicitud inicial, justificaban el inicio de la reconsideraci髇 por expiraci髇. Esto est en consonancia con la Decisi髇 del Defensor del Pueblo, que en los apartados pertinentes establece lo siguiente:

    16. El Defensor del Pueblo conviene en que el per韔do de tres meses est establecido por conveniencia administrativa de la Comisi髇, que necesita evaluar la informaci髇 facilitada por los solicitantes antes de decidir si debe iniciar un procedimiento de reconsideraci髇 por expiraci髇. L骻icamente, las verificaciones de la Comisi髇 durante este proceso pueden implicar solicitar aclaraciones e incluso informaci髇 adicional a los solicitantes, lo que da lugar a solicitudes de reconsideraci髇 consolidadas.

    17. No obstante, estas aclaraciones y la informaci髇 adicional no reemplazar醤, sino que complementar醤, el contenido de la solicitud de reconsideraci髇 original. Por consiguiente, esta 鷏tima ser utilizada necesariamente por la Comisi髇 en el sentido del art韈ulo 6, apartado 7, del Reglamento de base cuando decida iniciar una investigaci髇 de la reconsideraci髇 por expiraci髇. De hecho, la Comisi髇 parece admitir lo anterior cuando afirma, en el dictamen, que fue la solicitud de reconsideraci髇 玧unto con las posteriores aclaraciones presentadas como versi髇 consolidada lo que constituy la base […] [del] inicio de la investigaci髇.

  • (24) Asimismo, tras la divulgaci髇 definitiva, la RFPA y el Gobierno ruso sostuvieron que el registro de la investigaci髇 no respalda el hecho de que la solicitud de reconsideraci髇 consolidada constituyera la base para su inicio.
  • (25) La solicitud de reconsideraci髇 consolidada se incluy en el expediente para su inspecci髇 por las partes interesadas en la fase de inicio. No hay ambig黣dades en cuanto al hecho de que la reconsideraci髇 por expiraci髇 se inici sobre la base de dicha solicitud. As lo confirma el punto 4.1 del anuncio de inicio, en el que claramente se hace referencia a las pruebas procedentes de la solicitud de reconsideraci髇 consolidada.
  • (26) Haciendo referencia al art韈ulo 5, apartado 3, del Reglamento de base, la RFPA afirm que la Comisi髇 no hab韆 valorado la exactitud y pertinencia de las pruebas aportadas por el solicitante. En ese contexto, la RFPA se馻l asimismo que tanto la solicitud de reconsideraci髇 original como la consolidada 鷑icamente alegaban que era probable que el dumping continuara, mientras que la Comisi髇 no lleg a ninguna conclusi髇 sobre la continuaci髇 del dumping.
  • (27) La Comisi髇 se馻la que este argumento se basa en un malentendido del prop髎ito de una solicitud, por un lado, y del prop髎ito de la investigaci髇 de una reconsideraci髇, por otro. El prop髎ito de una solicitud es justificar el inicio de la investigaci髇 de una reconsideraci髇 por expiraci髇 sobre la base de pruebas de las que razonablemente disponga el solicitante respecto a la continuaci髇 o reaparici髇 del dumping perjudicial. Como se explic anteriormente, la solicitud inclu韆 pruebas suficientes a tal efecto. Por otro lado, el prop髎ito de la investigaci髇 de la reconsideraci髇 es determinar si es probable que la expiraci髇 de las medidas conlleve una continuaci髇 o reaparici髇 del dumping y el perjuicio sobre la base de la informaci髇 recopilada de las distintas partes interesadas durante dicha investigaci髇. Es perfectamente posible desde el punto de vista f醕tico, as como jur韉icamente admisible, que las pruebas de que disponga el solicitante muestren que es probable que el dumping contin鷈, pero que la investigaci髇 determine, sobre la base de la informaci髇 recabada de las partes interesadas y contrastada con ellas, que en realidad es probable que el dumping reaparezca. A tal efecto, la secci髇 5 del anuncio de inicio afirma que 玔h]abiendo determinado […] que existen pruebas suficientes de la probabilidad de dumping y perjuicio para justificar el inicio de una reconsideraci髇 por expiraci髇, la Comisi髇 inicia mediante el presente anuncio una reconsideraci髇 de conformidad con el art韈ulo 11, apartado 2, del Reglamento de base. El anuncio de inicio especifica adem醩 que 玔l]a reconsideraci髇 por expiraci髇 determinar si es probable que la expiraci髇 de las medidas conlleve una continuaci髇 o reaparici髇 del dumping del producto objeto de reconsideraci髇 originario del pa韘 afectado y una continuaci髇 o reaparici髇 del perjuicio para la industria de la Uni髇. As pues, disponer de pruebas que sugieran una continuaci髇 del dumping es suficiente para iniciar una investigaci髇 para determinar la continuaci髇 o la reaparici髇 del dumping. Por tanto, se rechaza esta alegaci髇.
  • (28) La RFPA y Acron sostuvieron, haciendo alusi髇 al informe del Grupo Especial de la OMC publicado el 24 de julio de 2020 (22) (獻nforme DS494), que i) la anterior reconsideraci髇 por expiraci髇 relativa al presente asunto no deber韆 haberse iniciado debido a la falta de pruebas suficientes de la probabilidad de dumping y, por consiguiente, la Comisi髇 deber韆 derogar las medidas antidumping impuestas sobre el nitrato de amonio procedente de Rusia, y ii) la presente reconsideraci髇 por expiraci髇 adolece de los mismos errores que la anterior reconsideraci髇 y, por tanto, no deber韆 haberse iniciado. En este contexto, tanto la RFPA como Acron se refirieron repetidamente a la solicitud de reconsideraci髇 tal y como fue presentada el 21 de junio de 2019, y a las deficiencias de sus pruebas. La RFPA y los productores exportadores volvieron a formular alegaciones similares tras la divulgaci髇 final.
  • (29) Las observaciones de la RFPA y de Acron han de rechazarse por los siguientes motivos. En primer lugar, las conclusiones del Informe DS494 son actualmente objeto de procedimientos de apelaci髇 y, por tanto, las conclusiones del Grupo Especial no son definitivas. En segundo lugar, como se expone en el considerando 20, el inicio de la presente reconsideraci髇 por expiraci髇 no solo se basa en la informaci髇 recibida en la solicitud de reconsideraci髇 original de 21 de junio de 2019, sino tambi閚 en pruebas complementarias proporcionadas por el solicitante antes del inicio y que se incluyeron en la solicitud de reconsideraci髇 consolidada (la cual contiene pruebas de un valor normal basado en precios internos reales, as como un c醠culo del valor normal en caso de que los precios internos no se consideraran fiables).
  • (30) La RFPA sostuvo asimismo que se hab韆n vulnerado sus derechos de defensa porque la Comisi髇 hab韆 denegado el acceso a la versi髇 completa de determinados anexos de la solicitud de reconsideraci髇.
  • (31) Todas las solicitudes de acceso al expediente formuladas en este caso por las partes interesadas, incluida la RFPA, se han estudiado diligentemente. La Comisi髇 se asegur de que se proporcionaran a las partes versiones no confidenciales, revisadas y significativas de los documentos objeto de controversia, incluidos los anexos de la solicitud de reconsideraci髇.

1.6. Muestreo

  • (32) En el anuncio de inicio, la Comisi髇 indic que podr韆 realizar un muestreo de las partes interesadas con arreglo al art韈ulo 17 del Reglamento de base.

1.6.1. Muestreo de los productores de la Uni髇

  • (33) En su anuncio de inicio, la Comisi髇 indic que hab韆 seleccionado provisionalmente una muestra de productores de la Uni髇. Con arreglo al art韈ulo 17, apartado 1, del Reglamento de base, la Comisi髇 seleccion la muestra sobre la base del mayor volumen representativo de ventas que pudiese investigarse razonablemente en el plazo disponible, teniendo en cuenta tambi閚 la ubicaci髇 geogr醘ica. Dicha muestra consist韆 en tres productores de la Uni髇, que representaban el 40 % de los vol鷐enes de producci髇 de las empresas que se han dado a conocer en el ejercicio de legitimaci髇, y en torno a un 35 % de la producci髇 total estimada en la Uni髇. La Comisi髇 invit a las partes interesadas a que formularan observaciones sobre la muestra provisional.
  • (34) Algunas partes interesadas presentaron observaciones sobre la muestra provisional. La Comisi髇 las tuvo en cuenta y explic en la nota a馻dida al expediente de libre acceso el 14 de octubre de 2019 los motivos por los que estas no pod韆n aceptarse. Por consiguiente, se mantuvo la muestra original.
  • (35) Varias partes interesadas reiteraron sus alegaciones y formularon otras nuevas respecto a la muestra de los productores de la Uni髇 una vez pasado el plazo para presentar observaciones y despu閟 de que sus observaciones iniciales se hubieran abordado en la nota para el expediente de libre acceso.
  • (36) Dos partes interesadas reiteraron su alegaci髇 de que la muestra de los productores de la Uni髇 no era representativa y solicitaron la exclusi髇 de dos productores de la Uni髇 que sufr韆n un perjuicio seg鷑 lo concluido en otra investigaci髇 sobre las mezclas de urea con nitrato de amonio (玜sunto sobre la UNA) (23) . Estas alegaron que la soluci髇 de nitrato de amonio constitu韆 un producto semielaborado utilizado para fabricar tanto nitrato de amonio como urea y nitrato de amonio (玌NA). As pues, el perjuicio ocasionado a un producto se traducir韆 autom醫icamente en un perjuicio para ambos productos. Adem醩, el nitrato de amonio se produce con los mismos equipos, por lo que solo hay un coste de producci髇 com鷑. Por consiguiente, si la l韓ea de producci髇 de nitrato de amonio se infrautiliza debido a una reducci髇 de la producci髇 y las ventas de urea y nitrato de amonio, el aumento de los costes fijos afectar a la rentabilidad del nitrato de amonio destinado tanto a un uso libre como cautivo. En consecuencia, no hay manera de dividir un mismo indicador microecon髆ico entre el nitrato de amonio destinado al mercado libre y el destinado al mercado cautivo.
  • (37) La Comisi髇 no se mostr de acuerdo con esta alegaci髇. En todas las investigaciones, los costes se asignan 鷑icamente al producto objeto de la investigaci髇. De hecho, si no hubiera forma de asignar correcta y razonablemente el coste de producci髇 de los productores integrados verticalmente, se pondr韆 en duda la informaci髇 facilitada por cualquiera de esos productores investigados (incluidos los productores exportadores de Rusia que cooperaron en la presente investigaci髇). As pues, es una pr醕tica habitual de la Comisi髇 que todos los indicadores econ髆icos se refieran espec韋icamente al producto en cuesti髇, incluido el indicador del coste de producci髇. En consecuencia, al verificar a los productores de la Uni髇 en cuesti髇 integrados verticalmente e incluidos en la muestra, la Comisi髇 se asegur de que se hac韆 una clara distinci髇 entre los costes soportados por cada tipo de producto fabricado dentro de estas empresas. Por consiguiente, se rechaz el argumento de las partes.
  • (38) Una parte interesada aleg que la producci髇 tanto de nitrato de amonio como de urea y nitrato de amonio no es habitual entre los productores de nitrato de amonio de la Uni髇, lo cual pone en peligro la muestra y hace que no resulte representativa.
  • (39) Los dos productores de la Uni髇 incluidos en la muestra son dos de los tres mayores productores de nitrato de amonio de la Uni髇, atendiendo a los vol鷐enes de producci髇 y ventas notificados en el ejercicio de legitimaci髇. Este hecho contradice la alegaci髇 de que la producci髇 tanto de nitrato de amonio como de urea y nitrato de amonio no es habitual entre los productores de nitrato de amonio de la UE y de que no ser韆 representativo ni t韕ico de la industria de la Uni髇. Por consiguiente, el argumento de esta parte se rechaz.

1.6.2. Muestreo de los importadores

  • (40) Para decidir si el muestreo era necesario y, en tal caso, seleccionar una muestra, la Comisi髇 pidi a todos los importadores no vinculados que proporcionaran la informaci髇 especificada en el anuncio de inicio.
  • (41) Ning鷑 importador proporcion la informaci髇 solicitada en el anuncio de inicio.

1.6.3. Muestreo de los productores exportadores

  • (42) A la vista del n鷐ero aparentemente elevado de productores exportadores de Rusia, en el anuncio de inicio se preve韆 utilizar el muestreo.
  • (43) Para decidir si el muestreo era necesario y, en su caso, seleccionar una muestra, la Comisi髇 pidi a todos los productores exportadores conocidos del pa韘 afectado que facilitaran la informaci髇 especificada en el anuncio de inicio. La informaci髇 solicitada inclu韆 el volumen y el valor de las ventas, el volumen de producci髇 y la capacidad de producci髇. Adem醩, la Comisi髇 solicit que la Representaci髇 de Rusia ante la Uni髇 identificara o se pusiera en contacto con otros productores exportadores, si los hubiera, que pudieran estar interesados en participar en la investigaci髇.
  • (44) Ocho productores exportadores del pa韘 afectado, que representaban pr醕ticamente la totalidad de la producci髇 rusa de NA, facilitaron la informaci髇 solicitada y aceptaron ser incluidos en la muestra. De conformidad con lo dispuesto en el art韈ulo 17, apartado 1, del Reglamento de base, la Comisi髇 seleccion una muestra de tres productores exportadores que pod韆n investigarse razonablemente dentro del plazo disponible. Estos eran los productores m醩 grandes, a la par que los mayores exportadores durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇 (o 玃IR).
  • (45) De conformidad con el art韈ulo 17, apartado 2, del Reglamento de base, se consult sobre la selecci髇 de la muestra a todos los productores exportadores conocidos afectados y a las autoridades del pa韘 afectado. No se formularon observaciones. Por lo tanto, la Comisi髇 decidi conservar la muestra propuesta y se inform en consonancia a todas las partes interesadas de la muestra final seleccionada.
  • (46) La Comisi髇 seleccion para la muestra a los tres productores exportadores que figuran a continuaci髇:
    • - Uralchem JSC (incluidos Berezniki Azot y Kirovo-Chepetsk Chemical works) (玌ralchem),
    • - grupo EuroChem (Joint Stock Company 玁evinnomyssky Azot, Joint Stock Company 獳zot) (獷urochem),
    • - grupo Acron (PJSC Acron, PJSC Dorogobuzh) (獳cron).
  • (47) La muestra representaba un 65 % del volumen de producci髇 rusa de NA notificado durante el PIR, seg鷑 las respuestas a los formularios de muestreo. La muestra inclu韆 a dos productores exportadores, Acron y Eurochem, que realizaron ventas de exportaci髇 a la Uni髇 del producto objeto de reconsideraci髇 durante el PIR. La tercera empresa incluida en la muestra, Uralchem, tan solo export a la UE nitrato de amonio producido por su sucursal Kirovo, al cual no se le aplican las medidas objeto de reconsideraci髇, como se explica en el considerando 6.

1.7. Cuestionarios e inspecciones in situ

  • (48) La Comisi髇 envi cuestionarios a todos los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra, a todos los productores exportadores incluidos en la muestra y a todas las asociaciones de usuarios conocidas que se dieron a conocer tras el inicio.
  • (49) Se recibieron respuestas al cuestionario de los tres productores de la Uni髇 incluidos en la muestra, de los tres productores exportadores incluidos en la muestra y de dos usuarios del producto objeto de reconsideraci髇.
  • (50) La Comisi髇 recab y verific toda la informaci髇 que consider necesaria para determinar la probabilidad de continuaci髇 o reaparici髇 del dumping y el consiguiente perjuicio, as como para determinar el inter閟 de la Uni髇. Se realizaron inspecciones in situ con arreglo al art韈ulo 16 del Reglamento de base en los locales de las siguientes empresas o asociaciones:
    • a) Productores de la Uni髇:
      • - AB Achema, Lituania,
      • - Grupa Azoty Zakłady Azotowe Puławy SA, Polonia,
      • - Yara France SA, Francia.
      • - Asociaci髇 de productores de la Uni髇:
      • - Fertilizers Europe, B閘gica.
    • b) Productores exportadores de Rusia:
      • - grupo EuroChem AG [Joint Stock Company 玁evinnomyssky Azot (Nevinka), Joint Stock Company 獳zot (NAK) y el operador comercial nacional Eurochem Trading RUS LLC],
      • - grupo Acron (PJSC Acron, PJSC Dorogobuzh y el operador comercial nacional Agronovas).
    • c) Operadores comerciales vinculados a los productores exportadores:
      • - EuroChem Trading GmbH, Suiza, y EuroChem Agro GmbH, Alemania.
  • (51) Sin embargo, debido al brote de la pandemia de COVID-19 y las consiguientes medidas adoptadas para hacerle frente (玜nuncio sobre la COVID-19), la Comisi髇 no pudo llevar a cabo las inspecciones in situ en las instalaciones de todos los productores exportadores y sus empresas vinculadas. En su lugar, la Comisi髇 realiz verificaciones a distancia de la informaci髇 facilitada por las siguientes empresas por videoconferencia:
    • a) Productores exportadores de Rusia:
      • - grupo Uralchem (incluidos Berezniki Azot, Kirovo-Chepetsk Chemical works y Uralchem Trading House LLC).
    • b) Operadores comerciales vinculados a los productores exportadores:
      • - Uralchem Trading SIA, Letonia,
      • - Acron Switzerland AG, Suiza.
  • (52) Adem醩 de las verificaciones a distancia, la Comisi髇 contrast con la denuncia la informaci髇 facilitada por los productores exportadores y verific la informaci髇 proporcionada por la industria de la Uni髇 y otras partes interesadas.

1.8. Per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇 y per韔do considerado

  • (53) La investigaci髇 de la continuaci髇 o reaparici髇 del dumping abarc el per韔do comprendido entre el 1 de julio de 2018 y el 30 de junio de 2019 (per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇). El an醠isis de las tendencias pertinentes para evaluar la probabilidad de continuaci髇 o reaparici髇 del perjuicio abarc el per韔do comprendido entre el 1 de enero de 2016 y el final del per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇 (玴er韔do considerado).

2. PRODUCTO OBJETO DE RECONSIDERACI覰 Y PRODUCTO SIMILAR

2.1. Producto objeto de reconsideraci髇

  • (54) El producto objeto de la presente reconsideraci髇 es el mismo que el de la 鷏tima reconsideraci髇 provisional, es decir, fertilizantes s髄idos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, clasificados actualmente en los c骴igos NC 3102 30 90, ex 3602 00 00, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 y ex 3105 90 20 (c骴igos TARIC 3102290010, 3102600010, 3102900010, 3105100010, 3105100020, 3105100030, 3105100040, 3105100050, 3105201030, 3105201040, 3105201050, 3105201060, 3105510010, 3105510020, 3105510030, 3105510040, 3105590010, 3105590020, 3105590030, 3105590040, 3105902030, 3105902040, 3105902050, 3105902060, 3602000010) y originarios de Rusia (玴roducto objeto de reconsideraci髇).
  • (55) El nitrato de amonio (玁A) es un fertilizante s髄ido nitrogenado que normalmente se utiliza en la agricultura, pero tambi閚 se usa con fines industriales, como la fabricaci髇 de explosivos (usados, por ejemplo, en la miner韆). El NA utilizado en la agricultura y en la fabricaci髇 de explosivos est cubierto por las medidas antidumping vigentes. Ambos tipos de NA comparten las mismas caracter韘ticas t閏nicas y qu韒icas, pueden intercambiarse con facilidad y se consideran el producto objeto de reconsideraci髇.
  • (56) Dos partes interesadas alegaron que deb韆n revisarse la definici髇 del producto de la presente reconsideraci髇 por expiraci髇 y las medidas. Seg鷑 estas partes, la sentencia Kirovo (24) anul el Reglamento (CE) n. 945/2005, por el que se ampliaba la definici髇 del producto (25) respecto a la investigaci髇 inicial. Por tanto, no exist韆 una base jur韉ica para continuar aplicando derechos antidumping a estos productos. Adem醩, puesto que nunca se hab韆 constatado la existencia de perjuicio y de dumping en relaci髇 con estos productos adicionales (denominados conjuntamente 玁A estabilizado), se carec韆 de una base para analizar la probabilidad de continuaci髇 o reaparici髇 del dumping. Al no haberse constatado nunca la existencia de dumping o de un perjuicio en relaci髇 con el NA estabilizado, ni el dumping ni el perjuicio pod韆n continuar d醤dose ni reaparecer. Adem醩, alegaron que no hab韆 pruebas suficientes para llevar a cabo una reconsideraci髇 por expiraci髇 con respecto a las importaciones de nitrato de amonio estabilizado, pues tanto en el ejercicio de legitimaci髇 de la Comisi髇 como en la definici髇 de la industria de la Uni髇 faltaban los productores del NA estabilizado. Tras la comunicaci髇 de la informaci髇, Acron reiter el argumento de que la definici髇 del producto objeto de esta reconsideraci髇 por expiraci髇 era ilegal en la medida en que inclu韆 mezclas o el nitrato de amonio estabilizado.
  • (57) La sentencia en cuesti髇 anul el Reglamento (CE) n. 945/2005 solo en la medida en que afectaba a un productor exportador ruso, como aclar el Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-348/05 INTP (26) . Para el resto de productores rusos, la definici髇 del producto aplicable sigue siendo la establecida en el Reglamento (CE) n. 945/2005. Por tanto, se rechaz la alegaci髇 de estas partes.
  • (58) Tras la divulgaci髇, varias partes interesadas (27) reiteraron la alegaci髇 de que no exist韆 una base jur韉ica para aplicar medidas antidumping al NA estabilizado, ya que, como dictamin el Tribunal General (28) , no se consideraba un producto similar al producto de la investigaci髇 inicial.
  • (59) Como aclar el Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-348/05 INTP (29) , la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de septiembre de 2008 en el asunto T-348/05 solo afectaba a un productor exportador ruso (el demandante). Por consiguiente, la anulaci髇 del Reglamento impugnado por el demandante se limita al demandante. Por tanto, se rechaz esta alegaci髇.
  • (60) La RFPA aleg asimismo que, en su defecto, la evaluaci髇 de la Comisi髇 era err髇ea, pues no ten韆 en cuenta el NA estabilizado en su an醠isis. Seg鷑 la RFPA, si la Comisi髇 hubiera incluido el NA estabilizado dentro del producto objeto de reconsideraci髇 y del producto similar, habr韆 llegado a conclusiones completamente distintas respecto a la probabilidad de reaparici髇 del dumping y el perjuicio.
  • (61) Cabe recordar que, a ra韟 de la sentencia en el asunto T-348/05, al NA estabilizado producido por Kirovo, sucursal de Uralchem, no se le aplican las medidas vigentes y, por tanto, no form parte del an醠isis del dumping y el perjuicio por parte de la Comisi髇 en el presente asunto. Al margen del producto fabricado y exportado por Kirovo, el an醠isis de la Comisi髇 en el presente asunto cubri la totalidad del producto objeto de reconsideraci髇 tal y como se define en el considerando 54, en el cual se incluye el NA estabilizado. Por lo tanto, hubo de rechazarse el argumento planteado por la RPFA.
  • (62) Otra parte interesada sostuvo que la primera solicitud de reconsideraci髇 presentada durante los a駉s de aplicaci髇 de los derechos se refiere a los productores de NA de grado industrial y, en el transcurso de la investigaci髇 original, los productores de NA de grado industrial de la Uni髇 deber韆n haber formado parte de la industria interna presuntamente perjudicada. Puesto que en aquel entonces estos no formaban parte de la industria interna y, por consiguiente, no se constat nunca la existencia de un perjuicio para los productores de NA de grado industrial de la Uni髇, tampoco deber韆n aplicarse derechos antidumping al NA de grado industrial y este deber韆 excluirse del producto objeto de reconsideraci髇.
  • (63) Esta alegaci髇 carece de fundamento. En la medida en que se ajuste a la definici髇 del producto objeto de reconsideraci髇, el nitrato de amonio usado con fines industriales y, por ende, la industria que lo produce siempre se han incluido en el alcance de las investigaciones y de las medidas. El hecho de que los diversos tipos del producto podr韆n tener usos finales distintos es irrelevante, siempre y cuando el producto siga ajust醤dose a la definici髇 del 玴roducto objeto de reconsideraci髇. Por tanto, se rechaza esta alegaci髇.

2.2. Producto similar

  • (64) La investigaci髇 puso de manifiesto que los productos que figuran a continuaci髇 presentan las mismas caracter韘ticas f韘icas y t閏nicas b醩icas y se destinan a los mismos usos b醩icos:
    • - el producto objeto de reconsideraci髇,
    • - el producto fabricado y vendido en el mercado interno de Rusia,
    • - el producto fabricado y vendido en la Uni髇 por la industria de la Uni髇.
  • (65) La Comisi髇 concluy que estos productos son similares en el sentido del art韈ulo 1, apartado 4, del Reglamento de base.

3. PROBABILIDAD DE CONTINUACI覰 O REAPARICI覰 DEL DUMPING

3.1. Observaciones preliminares

  • (66) De conformidad con el art韈ulo 11, apartado 2, del Reglamento de base, la Comisi髇 analiz si era probable que la expiraci髇 de las medidas vigentes condujera a una continuaci髇 o a una reaparici髇 del dumping.

3.2. Probabilidad de continuaci髇 del dumping

  • (67) Por lo que respecta a las exportaciones a la Uni髇, durante el PIR los productores exportadores incluidos en la muestra solo vendieron vol鷐enes insignificantes a clientes de la Uni髇. De hecho, como se menciona en el considerando 47, tan solo Acron y Eurochem realizaron ventas de exportaci髇 a la Uni髇 durante el PIR. Dichas ventas se efectuaron directamente o a trav閟 de operadores comerciales vinculados establecidos en Suiza y en la Uni髇. El tercer productor incluido en la muestra, Uralchem, 鷑icamente export a la Uni髇 NA estabilizado producido por su sucursal Kirovo, al cual no se le aplican las medidas vigentes.
  • (68) En t閞minos de vol鷐enes concretos, seg鷑 los datos notificados por Uralchem y en consonancia con la informaci髇 extra韉a de la base de datos creada en virtud del art韈ulo 14, apartado 6 (30) , la mayor韆 de las importaciones en la Uni髇 procedentes de Rusia durante el PIR, que ascendieron a [50 000-100 000] toneladas, consist韆n en NA estabilizado no sujeto al derecho antidumping de la UE.
  • (69) As pues, las importaciones totales del producto al que se le aplican las medidas antidumping (y objeto de la presente reconsideraci髇) ascendieron a [38 000-43 000] toneladas durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, lo que equivale al [0,4-0,8] % del consumo de la Uni髇 y al [0,3-0,5] % de la producci髇 rusa de NA durante el PIR. Adem醩, estas ventas se limitaron a un reducido n鷐ero de clientes en los Estados b醠ticos, Finlandia y Suecia.
  • (70) Estas conclusiones se basaron en datos verificados facilitados por los productores exportadores incluidos en la muestra y en la informaci髇 extra韉a de la base de datos del art韈ulo 14, apartado 6, y coinciden con las observaciones de la RFPA, seg鷑 la cual las importaciones de NA procedentes de Rusia se hab韆n reducido a unos niveles insignificantes.
  • (71) Por consiguiente, las ventas de exportaci髇 rusas a la Uni髇 no se consideraron representativas del precio (ni de las cantidades) al que los productores exportadores vender韆n el producto objeto de reconsideraci髇 a la Uni髇 en ausencia de medidas. En estas circunstancias, se consider que las ventas en la Uni髇 durante el PIR no pod韆n emplearse para valorar si ser韆 probable que el dumping continuara en caso de permitir que las medidas antidumping expiraran.
  • (72) En su respuesta a la divulgaci髇, la RFPA y Eurochem alegaron, haciendo alusi髇 al art韈ulo 11, apartado 9, del Reglamento de base, que, dado que la estructura de las ventas rusas no ha cambiado, deber韆 haberse utilizado la misma metodolog韆 empleada para fijar el nivel del derecho en la 鷏tima reconsideraci髇 provisional (31) (esto es, en funci髇 de las ventas de exportaci髇 de NA estabilizado de Kirovo a la Uni髇) para determinar tambi閚 la probabilidad de continuaci髇 del dumping en este caso. En la misma l韓ea, Uralchem sostuvo que, si el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2018/1722 consideraba que el NA estabilizado de Kirovo era la mejor prueba disponible, as como la 鷑ica, para fijar el nivel del derecho aplicable a Rusia en su conjunto, la Comisi髇 deb韆 hacer lo mismo en este caso en consonancia con el art韈ulo 11, apartado 9, del Reglamento de base. Uralchem elabor adem醩 un an醠isis del dumping por separado que se limitaba a sus ventas de NA estabilizado.
  • (73) La Comisi髇 se馻la que estas alegaciones parten de una premisa err髇ea, pues la Comisi髇 no utiliz el precio de exportaci髇 de NA estabilizado de Kirovo para determinar el nivel de las medidas en la 鷏tima reconsideraci髇 provisional. En ambos casos, las exportaciones a terceros pa韘es fueron la base de las conclusiones de la Comisi髇. No obstante, en la reconsideraci髇 provisional, debido a la ausencia de ventas rusas 鷗iles en el mercado de la UE y a la necesidad de calcular un margen de perjuicio basado en las ventas a la Uni髇, se consider que las ventas de NA estabilizado de Kirovo a la Uni髇 eran la mejor aproximaci髇 disponible para el c醠culo de la comparaci髇 de precios que pudiera servir para fijar el nuevo nivel del derecho. Adem醩, para que esta aproximaci髇 fuera comparable a las ventas rusas a la UE 鷗iles, los precios del nitrato de amonio estabilizado de Kirovo se ajustaron para calcular la subcotizaci髇 y el malbaratamiento. Esto no es necesario en una reconsideraci髇 por expiraci髇, en la que la evaluaci髇 de la probabilidad de reaparici髇 del dumping puede basarse estrictamente en las transacciones reales de ventas a terceros pa韘es. La Comisi髇 se馻la asimismo que la metodolog韆 aplicada en la presente reconsideraci髇 sigui la misma metodolog韆 aplicada en la 鷏tima reconsideraci髇 por expiraci髇, consistente en utilizar las exportaciones a terceros pa韘es en la evaluaci髇 de la probabilidad de reaparici髇 del dumping. As pues, la Comisi髇 ha respetado plenamente el art韈ulo 11, apartado 9, del Reglamento de base. Por tanto, se rechazaron las alegaciones.
  • (74) Acron y Eurochem argumentaron asimismo en su respuesta a la divulgaci髇 que, durante el PIR, sus ventas a la Uni髇 fueron estables y se efectuaron a precios representativos y en cantidades suficientes para permitir un an醠isis del dumping, y que no se constata la existencia de dumping.
  • (75) Esta alegaci髇 debe rechazarse. Como se se馻la en el considerando 67, los productores exportadores incluidos en la muestra tan solo vendieron vol鷐enes insignificantes a clientes de la Uni髇. As pues, las ventas de exportaci髇 rusas a la Uni髇 no se consideraron representativas y, por tanto, no pudieron utilizarse para evaluar si era probable que el dumping continuara en caso de permitir que las medidas antidumping expiraran (v閍nse los considerandos 69 y 71 para obtener m醩 informaci髇).

3.3. Probabilidad de reaparici髇 del dumping

  • (76) A la luz de las consideraciones expuestas en los considerandos 67 a 71, la Comisi髇 analiz si exist韆n pruebas de la probabilidad de reaparici髇 del dumping en caso de que expiraran las medidas. La Comisi髇 analiz los siguientes factores: el precio de exportaci髇 de las ventas de Rusia a otros destinos, la capacidad de producci髇 y la capacidad excedentaria de Rusia en su conjunto, as como el atractivo del mercado de la Uni髇 y de los mercados de otros terceros pa韘es.

3.3.1. Exportaciones a terceros pa韘es

  • (77) Todos los productores exportadores que cooperaron exportaron cantidades significativas a terceros pa韘es y suministraron informaci髇 detallada sobre dichas exportaciones. En ausencia de vol鷐enes representativos de exportaci髇 a la Uni髇, para el an醠isis de la probabilidad de reaparici髇 del dumping, en caso de permitir que las medidas expiraran, se tuvieron en cuenta las exportaciones a otros terceros pa韘es.
  • (78) La Comisi髇 constat que, durante el PIR, los productores exportadores incluidos en la muestra vendieron cerca del 50 % (32) de la totalidad de sus vol鷐enes de ventas a mercados de terceros pa韘es. M醩 del 70 % de dichas ventas a mercados de terceros pa韘es fueron destinadas principalmente a Am閞ica Latina (Brasil, Per, Colombia y Ecuador), aunque tambi閚 a pa韘es como los Estados Unidos, Kazajist醤, Marruecos, Azerbaiy醤 y Zimbabue. Los vol鷐enes de exportaci髇 a otros terceros pa韘es fueron muy bajos.
  • (79) Se realiz un an醠isis para comparar los precios reales en el mercado interno con las ventas a terceros pa韘es, sobre una base franco f醔rica. Tras esta comparaci髇, la Comisi髇 determin por separado para cada uno de los tres productores exportadores incluidos en la muestra que la media ponderada de los precios de exportaci髇 franco f醔rica a sus principales mercados en terceros pa韘es durante el PIR era inferior a la media ponderada de los precios reales franco f醔rica internos, pagados o por pagar, durante el PIR.
  • (80) Las conclusiones anteriores se basaron en datos verificados facilitados por los productores exportadores incluidos en la muestra, que equival韆n a alrededor del 80 % del total de las exportaciones rusas de NA a terceros pa韘es. Por consiguiente, la Comisi髇 no tuvo necesidad de recurrir a estad韘ticas sobre exportaciones.
  • (81) En t閞minos generales, durante el PIR la media de los precios de exportaci髇 franco f醔rica de los tres productores exportadores incluidos en la muestra a terceros pa韘es equival韆 a 133 EUR/tonelada, mientras que la media de los precios franco f醔rica internos era de 145 EUR/tonelada. As pues, se estim que era probable que, si se derogasen las medidas vigentes, los productores exportadores rusos vender韆n a la Uni髇 a niveles de dumping.
  • (82) En lo referido a los precios internos rusos, FE aleg que existe una situaci髇 de mercado particular por lo que respecta a la fijaci髇 de los precios del NA en el mercado nacional ruso, fruto de una intervenci髇 estatal en forma de restricciones de los precios. As, seg鷑 FE, los precios internos del NA no eran adecuados para emplearse en el procedimiento en curso. Tras la divulgaci髇, FE reiter su convicci髇 de que en Rusia tiene lugar una intervenci髇 estatal caracterizada principalmente por restricciones de los precios. A tal efecto, FE hizo referencia a numerosas fuentes y documentos, tales como listas de precios, acuerdos, hojas de ruta y sesiones informativas ofrecidas por funcionarios, procedentes de diversos organismos p鷅licos. No obstante, la fecha de los documentos presentados por FE no entraba en el PIR o FE no pudo explicar la pertinencia y la repercusi髇 de dichas pruebas en las ventas de los productores exportadores en el mercado interno, ni por qu era apropiado utilizarlas en estos procedimientos. En cualquier caso, la pertinencia de dichos documentos en el contexto de los procedimientos en curso es cuestionable. Una vez que la Comisi髇 ha determinado, como se menciona en el considerando 81, la probabilidad de reaparici髇 del dumping que afecta a la UE, un nivel de dumping elevado o superior en particular no modifica dicha conclusi髇 (v閍se asimismo el considerando 85 a este respecto). Por tanto, las alegaciones de FE se rechazaron.
  • (83) Tras la divulgaci髇, FE argument que Brasil era el ejemplo m醩 representativo del dumping ruso, sobre la base de informes estad韘ticos p鷅licos sobre exportaciones e informes internos locales independientes.
  • (84) Las conclusiones de la Comisi髇 se basan en datos verificados y espec韋icos de cada empresa facilitados por los productores exportadores incluidos en la muestra, que se consideraron m醩 exactos y fiables que las estad韘ticas p鷅licas agregadas. Adem醩, la Comisi髇 realiz un an醠isis de los precios de las exportaciones a una serie de mercados de terceros pa韘es que se consideraron representativos de las ventas totales a terceros pa韘es para cada uno de los productores incluidos en la muestra (v閍se el considerando 78). Se consider que una evaluaci髇 de las ventas a m鷏tiples terceros pa韘es era m醩 representativa que una evaluaci髇 de los datos referentes a un solo pa韘.
  • (85) Por otro lado, FE aleg en su respuesta a la divulgaci髇 que la Comisi髇 no abord la situaci髇 particular del mercado del gas en Rusia durante su evaluaci髇 del dumping.
  • (86) Como se explica en los considerandos 77 a 81, la Comisi髇 no realiz un c醠culo del dumping en la presente reconsideraci髇 por expiraci髇. Por ello, la Comisi髇 no estim necesario evaluar la fiabilidad de los costes de producci髇 (incluidos los costes del gas).
  • (87) En respuesta a la divulgaci髇, la RFPA y Acron sostuvieron que la Comisi髇 no hab韆 calculado el margen de dumping, con lo cual hab韆 incumplido el art韈ulo 11, apartado 9, y el art韈ulo 2 del Reglamento de base, que obligan a utilizar una metodolog韆 est醤dar para determinar la existencia de dumping en el contexto de las reconsideraciones por expiraci髇. Acron y Eurochem argumentaron asimismo que la Comisi髇 no hab韆 divulgado ning鷑 c醠culo del dumping en la presente investigaci髇, por lo que vulner sus derechos de defensa. Seg鷑 ellos, tampoco estaba claro por qu la Comisi髇 compar el precio franco f醔rica del mercado interno con el precio de exportaci髇 franco f醔rica a terceros pa韘es sin realizar realmente un c醠culo del dumping.
  • (88) La Comisi髇 no calcul el dumping sobre la base de las importaciones en la UE durante el PIR porque constat que el volumen total de exportaciones rusas del producto objeto de reconsideraci髇 a la Uni髇 no era representativo. As pues, este volumen no constitu韆 una base fiable para el c醠culo del dumping. Por consiguiente, la Comisi髇 no pudo constatar de manera concluyente la existencia de dumping que afectara a la UE durante el PIR y, en su lugar, evalu la probabilidad de reaparici髇 del dumping bas醤dose en las exportaciones rusas de NA a mercados de terceros pa韘es. Se remite asimismo al considerando 81, en el que se exponen las conclusiones extra韉as por la Comisi髇 a partir de dicha comparaci髇 de precios.
  • (89) Con relaci髇 al art韈ulo 11, apartado 9, y el art韈ulo 2 del Reglamento de base, como se subraya en el considerando 73, la Comisi髇 emple la misma metodolog韆 en la 鷏tima reconsideraci髇 por expiraci髇. La Comisi髇 hace referencia al punto 3.1.1 del Reglamento de la 鷏tima reconsideraci髇 por expiraci髇 (33) , en el que evalu por completo las exportaciones de Rusia a otros destinos en su an醠isis de la probabilidad de reaparici髇 del dumping. As pues, no solo no se incumpli el art韈ulo 2 del Reglamento de base, sino que adem醩 no puede darse un incumplimiento del art韈ulo 11, apartado 9.
  • (90) Por 鷏timo, en lo referente a los derechos procesales, la Comisi髇 divulg todos los hechos y cifras principales subyacentes a la comparaci髇 llevada a cabo, respetando al mismo tiempo los derechos de defensa de las partes. La Comisi髇 incluso facilit a las partes divulgaciones complementarias (el 30 de septiembre y el 21 de octubre de 2020) a fin de aportar m醩 aclaraciones y asegurarse de que las partes interesadas hubieran entendido correctamente los c醠culos de la Comisi髇. As pues, hubo que rechazar estos argumentos.
  • (91) Tras la divulgaci髇 final, Acron sostuvo que se hab韆n vulnerado sus derechos de defensa, puesto que la Comisi髇 hab韆 recopilado m醩 informaci髇 de la necesaria para su evaluaci髇, sobre todo en ausencia del c醠culo del dumping. En primer lugar, Acron no explic de qu modo este hecho vulneraba su derecho de defensa. En segundo lugar, aunque la Comisi髇 dispusiera de todos los datos necesarios para realizar el c醠culo del dumping, al haber concluido que los vol鷐enes de exportaci髇 eran demasiado reducidos y, por tanto, no representativos para un c醠culo del dumping, la Comisi髇 no estaba obligada a hacerlo.
  • (92) Por otro lado, seg鷑 la RFPA y Eurochem, la Comisi髇 tampoco efectu una simple comparaci髇 de los precios franco f醔rica. Estos alegaron que la Comisi髇 hab韆 constatado la existencia de dumping al ajustar el precio de exportaci髇 de los productores rusos deduciendo porcentajes err髇eos y excesivos de gastos de venta, generales y administrativos y m醨genes de beneficio te髍icos. Adem醩, seg鷑 la RFPA, en la medida en que la Comisi髇 no realiz c醠culos del margen de dumping, no se aplica el art韈ulo 2 del Reglamento de base. Uralchem y Eurochem alegaron asimismo que, si la Comisi髇 manten韆 su decisi髇 de deducir del precio de exportaci髇 los gastos de venta, generales y administrativos y el beneficio te髍ico de sus operadores comerciales, deb韆 aplicarse un ajuste similar al precio de venta en el mercado interno cobrado por el operador comercial nacional.
  • (93) La Comisi髇 no constat la existencia de dumping que afectara a la UE durante el PIR y no realiz un c醠culo del dumping en este sentido. Al contrario de lo alegado por la RFPA, la Comisi髇 realiz una comparaci髇 del precio franco f醔rica en el mercado interno y el de exportaci髇 ruso en mercados de terceros pa韘es. Si bien es cierto que el art韈ulo 2 del Reglamento de base se aplica a los c醠culos del dumping, la Comisi髇 discrepa con las partes interesadas en que se le imped韆 aplicar dichas disposiciones por analog韆 al realizar una comparaci髇 de precios basada en los precios de terceros pa韘es. En aras de una comparaci髇 ecu醤ime y objetiva, la Comisi髇 decidi, entre otras cosas, realizar ajustes con arreglo a lo dispuesto en el art韈ulo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base. No se aplicaron ajustes similares al precio de venta en el mercado interno a trav閟 de un operador comercial nacional puesto que este tipo de operadores actuaron fundamentalmente como la secci髇 de ventas en el mercado interno de las entidades productoras. As pues, a efectos de la comparaci髇 de precios, la aplicaci髇 de un ajuste por los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios a las ventas en el mercado interno no estaba justificada.
  • (94) Acron aleg, en su respuesta a la divulgaci髇, que la deducci髇 de los beneficios y los gastos de venta, generales y administrativos en el caso de su operador comercial asociado era manifiestamente err髇ea en una comparaci髇 de precios cuyo objetivo era calcular la subcotizaci髇.
  • (95) En primer lugar, Acron parece confundir el c醠culo de la subcotizaci髇 y la comparaci髇 de precios realizada para analizar la probabilidad de reaparici髇 del dumping. En segundo lugar, como se explica en la comunicaci髇 espec韋ica para cada empresa y en el considerando 93, los ajustes aplicados a los importadores/operadores comerciales asociados se realizaron con el fin de garantizar una comparaci髇 ecu醤ime de precios, conforme a lo dispuesto en el art韈ulo 2, apartado 9, y el art韈ulo 2, apartado 10, letra i), respectivamente.
  • (96) Seg鷑 Uralchem y Eurochem, la Comisi髇 no justific en suficiente medida el ajuste del precio de exportaci髇 con arreglo al art韈ulo 2, apartado 10, del Reglamento de base. Uralchem y Eurochem alegaron asimismo, en respuesta a la divulgaci髇, que la deducci髇 de un 4 % de margen de beneficio te髍ico se desviaba de la metodolog韆 empleada en la reconsideraci髇 provisional del asunto R674, en la que se dedujo un margen de beneficio te髍ico del 2,4 %, y que dicha deducci髇, por consiguiente, no estaba en consonancia con el art韈ulo 11, apartado 9. Acron sostuvo adem醩 que el beneficio te髍ico para un operador comercial en un mercado de materias primas era una prima claramente sobreestimada, y que este no deber韆 haberse deducido en absoluto.
  • (97) En el presente asunto y con arreglo a la comunicaci髇 espec韋ica de cada empresa, se aplic un ajuste correspondiente a los gastos de venta, generales y administrativos (incluido el margen de beneficio) de los operadores comerciales de Uralchem y Eurochem, con arreglo al art韈ulo 2, apartado 10, letra i), pues las funciones de dichos operadores eran similares a las de un agente. Los operadores comerciales promocionan y venden fueran de Rusia el NA fabricado en las instalaciones de los productores, y las entidades se designan como operador comercial en el organigrama corporativo del grupo de los productores exportadores. Por tanto, los operadores comerciales claramente realizan actividades comerciales en nombre y en el inter閟 del grupo Uralchem y el grupo Eurochem, por lo que el ajuste estaba justificado.
  • (98) Por lo que respecta al beneficio te髍ico efectivamente deducido de los precios de exportaci髇, ante la falta de cooperaci髇 de importadores no vinculados con la presente investigaci髇, la Comisi髇 emple el margen de beneficio de un importador no vinculado de una investigaci髇 m醩 reciente sobre un fertilizante nitrogenado similar, la UNA, que equival韆 al 4 % (34) . Al contrario de lo alegado por las partes, la Comisi髇 no cometi un error al emplear un margen de beneficio te髍ico del 4 % en lugar del 2,4 % en la presente reconsideraci髇. De hecho, la metodolog韆 utilizada por la Comisi髇 fue exactamente la misma en ambas reconsideraciones: ante la falta de cooperaci髇 de importadores no vinculados, la Comisi髇 utiliz el margen de beneficio de importadores no vinculados constatado en un asunto contempor醤eo relativo a otro producto qu韒ico. As pues, la aplicaci髇 de un beneficio del 4 % estaba en consonancia con el art韈ulo 11, apartado 9, del Reglamento de base, que exige el uso de la misma metodolog韆, no de la misma rentabilidad (desactualizada).
  • (99) Algunas partes interesadas sostuvieron que la Comisi髇 deber韆 haber utilizado tipos de cambio mensuales en lugar de una media durante el PIR al realizar la comparaci髇 de precios o haber comparado los precios de cada tipo de producto.
  • (100) La Comisi髇 analiz estas alegaciones y constat una diferencia de precios similar si se hubieran utilizado tipos de cambio mensuales y si se hubiera realizado una comparaci髇 por cada tipo de producto. Adem醩, para la comparaci髇 de precios se tuvieron en cuenta todos los tipos de productos y, aunque no se llev a cabo una comparaci髇 espec韋ica para cada uno, pr醕ticamente todas las ventas a terceros pa韘es fueron de un solo tipo de producto.
  • (101) Eurochem present varias alegaciones sobre sus c醠culos individuales de los precios de venta en el mercado interno, relativas a la deducci髇 de los costes de los cr閐itos y al c醠culo de los ajustes de las instalaciones. Asimismo, Eurochem adujo varios argumentos relativos a sus c醠culos individuales de los precios de las ventas de exportaci髇 y a supuestos c醠culos err髇eos de los gastos de flete. Estas alegaciones fueron rechazadas. Por motivos de confidencialidad, se proporcionaron m醩 detalles sobre el razonamiento de la Comisi髇 en un documento separado dirigido 鷑icamente a la empresa.

3.3.2. Capacidad de producci髇 y capacidad excedentaria de Rusia

  • (102) A fin de determinar la capacidad de producci髇 y la capacidad excedentaria de Rusia, la Comisi髇 utiliz datos verificados de las empresas incluidas en la muestra y datos facilitados en las respuestas a los formularios de muestreo dirigidos a todos los dem醩 exportadores rusos. Adem醩, la capacidad excedentaria total de Kirovo se incluy en el c醠culo de la capacidad excedentaria, ya que la capacidad excedentaria de otros tipos de nitrato de amonio actualmente excluidos de la aplicaci髇 de las medidas antidumping puede utilizarse con mucha facilidad para la producci髇 de nitrato de amonio clasificado actualmente en los c骴igos NC 3102 30 90 y 3102 40 90.
  • (103) En consonancia con anteriores investigaciones, el mayor volumen real de producci髇 observado en el per韔do considerado se tom como base para calcular la capacidad de las empresas incluidas en la muestra, a no ser que la capacidad instalada fuera superior a la producci髇 real.
  • (104) A ra韟 de las comprobaciones y verificaciones a distancia de los productores incluidos en la muestra, se ajustaron los datos referidos al grupo Acron. Este ajuste se debi a que son la producci髇 y la capacidad de las torres de granulaci髇, el principal cuello de botella en la producci髇 del NA s髄ido (y no la producci髇 y la capacidad relativas a un producto intermedio), las que son decisivas para determinar en este caso la capacidad de producci髇 y la excedentaria.
  • (105) La Comisi髇 constat que la capacidad de producci髇 en Rusia durante el PIR ascendi a m醩 de 10,5 millones de toneladas, con una capacidad excedentaria de 440 000 toneladas. Esta 鷏tima cifra equivale a m醩 del 6 % del consumo de la Uni髇, de unos 6,9 millones de toneladas en total. Las conclusiones en este caso guardaban coherencia con la 鷏tima reconsideraci髇 provisional, seg鷑 la cual se determin que la capacidad de producci髇 en Rusia era de unos 11 millones de toneladas, con una capacidad excedentaria de 600 000 toneladas.
  • (106) Adem醩, cabe se馻lar que la capacidad de producci髇 de NA en Rusia aument casi 400 000 toneladas adicionales despu閟 del PIR, tras una mejora de los equipos de producci髇 existentes de algunos productores exportadores incluidos en la muestra.
  • (107) Por tanto, Rusia cuenta con capacidad excedentaria, y la capacidad de producci髇 de los productores exportadores rusos sigui aumentando tras el PIR. Si estas capacidades se dirigieran 韓tegramente al mercado de la Uni髇, se exportar韆n vol鷐enes significativos a la Uni髇.
  • (108) En su respuesta a la divulgaci髇, FE puso en duda las conclusiones de la Comisi髇 respecto a la capacidad de producci髇 y excedentaria de Rusia. FE afirm que la capacidad de producci髇 de los productores rusos de NA era superior a 11,7 millones de toneladas y que la capacidad excedentaria de Rusia era de 1,6 millones de toneladas. La afirmaci髇 de FE se basaba en las estimaciones de un experto. Por otro lado, las conclusiones de la Comisi髇 se basan en cifras facilitadas directamente por los productores rusos a la Comisi髇 que representan la totalidad de la producci髇 rusa de NA. Adem醩, estas cifras fueron verificadas en el caso de tres grandes productores. Por consiguiente, las estimaciones de FE no pueden considerarse m醩 fiables que las verificadas por la Comisi髇.
  • (109) Tras la divulgaci髇, Acron y el Gobierno ruso cuestionaron el m閠odo de la Comisi髇 para calcular la utilizaci髇 de la capacidad. Estas partes interesadas sosten韆n que, en el caso de las instalaciones que producen tanto UNA como NA, la disponibilidad de NA fundido es un cuello de botella y una limitaci髇, y la utilizaci髇 de la capacidad debe calcularse sobre esa base o la de la producci髇 real de NA, pero no en funci髇 de la capacidad de granulaci髇, la cual sencillamente no puede utilizarse en ausencia de materia prima (es decir, NA fundido) para la producci髇 de NA.
  • (110) Dicho argumento, que parece haberse planteado antes, es err髇eo y debe rechazarse por las mismas razones que las de la anterior reconsideraci髇 por expiraci髇 (35) . En primer lugar, la capacidad de las torres de granulaci髇 es el principal cuello de botella y la principal limitaci髇 en la producci髇 de NA, como se expone en el considerando 104. En segundo lugar, en vista de la posibilidad de reorientar f醕ilmente el uso de NA fundido para producir NA en vez de UNA, la supuesta indisponibilidad de NA fundido no puede afectar al c醠culo de la capacidad de producci髇 total y la utilizaci髇 de la capacidad para el producto objeto de reconsideraci髇. Destinar el NA fundido a la producci髇 tanto de UNA como de NA es una decisi髇 interna de la empresa que no puede formar parte de ninguna consideraci髇 objetiva a la hora de calcular la capacidad de producci髇 de NA.
  • (111) En respuesta a la divulgaci髇, la RFPA argument que la Comisi髇 no tuvo en cuenta que, en el per韔do transcurrido entre 2017 y el PIR, la capacidad de producci髇 de Rusia se redujo 500 000 toneladas. Adem醩, seg鷑 la RFPA, la Comisi髇 tampoco tom en consideraci髇 que el tama駉 y la cuota de la supuesta capacidad excedentaria de Rusia como porcentaje del consumo de NA en la Uni髇 han disminuido de forma constante en los 鷏timos cinco a駉s. Por 鷏timo, la RFPA sostuvo que el supuesto aumento de la capacidad de producci髇 de Rusia de 400 000 toneladas tras el PIR tambi閚 deb韆 considerarse en el contexto de un gran aumento del consumo de NA en el mercado interno ruso en 2019, en comparaci髇 con 2018.
  • (112) La importancia de la capacidad excedentaria existente no se ve afectada, como tal, por una reducci髇 de la capacidad de producci髇. La informaci髇 presentada por la RFPA, adem醩, pasa por alto el hecho de que, tras el PIR, la capacidad de producci髇 de los productores rusos volvi a ascender a cerca de 11 millones de toneladas. Adem醩, si bien la capacidad excedentaria durante el PIR podr韆 haberse reducido en el 鷏timo per韔do, esta contin鷄 siendo importante, sobre todo si se tiene en cuenta junto con la capacidad de producci髇 recientemente creada. Por lo que respecta al supuesto aumento del consumo de NA en el mercado interno en 2019 en comparaci髇 con 2018, aunque las cifras facilitadas por la RFPA se aceptaran al pie de la letra, indicar韆n que el incremento de la producci髇 rusa de NA en 2019 (respecto a 2018) ha sobrepasado el aumento del consumo en el mercado interno a lo largo del mismo per韔do y, por consiguiente, que las exportaciones siguen siendo importantes para la industria rusa del NA.
  • (113) La RFPA aleg asimismo que la Comisi髇 sobreestim extremadamente los vol鷐enes de la capacidad rusa que pod韆n exportarse a la Uni髇.
  • (114) Esta alegaci髇 de la RFPA no est justificada con ninguna prueba plausible (v閍nse asimismo los considerandos 166 y 167) en este contexto. Se recuerda de nuevo que en la presente reconsideraci髇 por expiraci髇 la Comisi髇 ha analizado la probabilidad de reaparici髇 del dumping. El an醠isis expuesto en el punto 3.3.3 demuestra que el destino de la totalidad o la mayor parte de la capacidad excedentaria de los productores rusos es una amenaza plausible que probablemente se materializar韆 en caso de permitirse que las medidas expiren.
  • (115) Adem醩, la RFPA sostuvo que la Comisi髇 vulner sus derechos de defensa al no divulgar la base de las conclusiones sobre la capacidad de producci髇 y excedentaria de Rusia. La RFPA aleg tambi閚 que la Comisi髇 no fundament el supuesto aumento de la capacidad.
  • (116) En primer lugar, la divulgaci髇 final especificaba la fuente de los datos empleados por la Comisi髇, as como la base para sus c醠culos. Adem醩, en caso de realizarse ajustes en la producci髇 o capacidad respecto a los c醠culos y estimaciones de la empresa, se facilit la debida justificaci髇 (v閍nse los considerandos 102 a 104 y 106 para m醩 informaci髇). Asimismo, a cada productor individual incluido en la muestra se le facilit una comunicaci髇 espec韋ica con una explicaci髇 detallada sobre el modo en que se determinaron la capacidad de producci髇 y excedentaria durante el PIR y despu閟 de este. No obstante, en vista del car醕ter confidencial de la informaci髇 espec韋ica de cada empresa sobre la producci髇 y la capacidad de cada productor, no fue posible hacer una divulgaci髇 general de dicha informaci髇.
  • (117) En cualquier caso, las conclusiones extra韉as por la Comisi髇 en el presente Reglamento se basan en consideraciones debidamente comunicadas a las partes interesadas y sus derechos de defensa se respetaron plenamente. Por lo tanto, tuvo que rechazarse la alegaci髇 de la RFPA.

3.3.3. Atractivo del mercado de la Uni髇

  • (118) El consumo de la Uni髇 se mantuvo sistem醫icamente elevado y el mercado de la Uni髇 es uno de los m醩 atractivos para Rusia por su tama駉, potencial y proximidad geogr醘ica a Rusia.
  • (119) La investigaci髇 puso de manifiesto que los productores exportadores rusos desarrollaron unas capacidades log韘ticas y de comercializaci髇 considerables que facilitar韆n su acceso a las operaciones de venta de NA en el mercado de la Uni髇. A modo de ejemplo, Uralchem y Eurochem cuentan con operadores comerciales vinculados establecidos en la Uni髇 (en Letonia y Alemania, respectivamente), y Acron y Eurochem tambi閚 disponen de operadores comerciales vinculados constituidos en Suiza. Adem醩, Acron est asociado al operador de una terminal portuaria en Estonia, una empresa denominada AS DBT (36) , mientras que Uralchem es propietario de Riga Fertilizer Terminal LLC junto con Riga Commercial Port (37) .
  • (120) Por otro lado, algunos pa韘es como Ucrania [que represent el 7 % del consumo mundial de NA en 2016 (38) ], Australia y la India (39) han impuesto medidas de defensa comercial al NA procedente de Rusia. Al contrario de lo alegado por la industria rusa, hasta la fecha Ucrania no ha suprimido los derechos antidumping impuestos a las importaciones de NA procedentes de Rusia. Estas medidas en otros mercados de exportaci髇 potenciales realzan a鷑 m醩 el atractivo de la Uni髇 e incentivar韆n a los productores exportadores rusos a dirigir sus exportaciones a la Uni髇 si se permitiera que las medidas antidumping de la UE expiraran.
  • (121) La RFPA aleg que las exportaciones rusas de NA no se enfrentaban a ninguna restricci髇 importante en mercados de exportaci髇 clave. Asimismo, afirm que, a diferencia de lo constatado durante la anterior reconsideraci髇 por expiraci髇 (40) , la actual demanda adicional de NA en terceros pa韘es constitu韆 un importante factor diferenciador.
  • (122) Conforme a lo expuesto anteriormente, hasta la fecha existen medidas antidumping en vigor (u otro tipo de medidas comerciales restrictivas) sobre las importaciones rusas de NA en Ucrania, Australia y la India, lo que resta atractivo a estos mercados para los exportadores rusos. Adem醩, al contrario de lo alegado por la RFPA sobre la demanda adicional de NA respecto a la anterior reconsideraci髇 por expiraci髇, las conclusiones de la Comisi髇 sobre el PIR, as como su an醠isis prospectivo, son comparables a las conclusiones de la Comisi髇 de 2014, en particular en lo tocante a los grandes mercados como China y los Estados Unidos. M醩 concretamente, se concluy que las exportaciones rusas de NA a China durante el PIR fueron b醩icamente inexistentes (41) . En cuanto a los Estados Unidos, si bien estos suprimieron en agosto de 2016 sus medidas antidumping impuestas al NA procedente de Rusia, el auge del gas de esquisto en el pa韘 ha conducido al refuerzo de las capacidades de los productores estadounidenses de fertilizantes nitrogenados (42) .
  • (123) Por otro lado, la RFPA sostuvo que, entre 2019 y 2025, va a producirse un incremento significativo del consumo de NA en Eurasia, Am閞ica Latina, 羏rica y Asia. Seg鷑 la RFPA, dicho incremento del consumo de cerca de 2,5 millones de toneladas (43) puede absorber f醕ilmente cualquier capacidad excedentaria adicional que pudiera existir en Rusia. La RFPA aleg asimismo que el mercado ruso del NA es tan grande como el de la Uni髇 y contin鷄 creciendo. Adem醩, seg鷑 la RFPA, los mercados asi醫icos tomados en su conjunto sobrepasaron con creces el consumo de NA en Europa.
  • (124) En primer lugar, el aumento previsto del consumo de NA en otras regiones del mundo no implica que el mercado de la Uni髇 no seguir韆 resultando atractivo, o incluso m醩 atractivo que dichos mercados. Adem醩, al contrario de lo que afirma la RFPA, el consumo ruso de NA parece haberse reducido en lugar de aumentado (v閍nse m醩 detalles en el considerando 130).
  • (125) En segundo lugar, aunque el incremento previsto se materializase (lo cual dista de ser seguro), afectar韆 principalmente a regiones en las que los productores exportadores rusos no operan o solo lo hacen de forma marginal (羏rica, Asia, Ocean韆, Am閞ica del Norte y Oriente Pr髕imo) (44) . Asimismo, en el expediente no figuran indicios que apunten a que los productores rusos de NA modificar韆n radicalmente sus preferencias de exportaci髇 en un futuro pr髕imo.
  • (126) En tercer lugar, en lo referente a Am閞ica Latina, el principal destino de las exportaciones rusas de NA (que representa aproximadamente la mitad de las exportaciones rusas de NA), el incremento previsto se ver韆 superado por el aumento constatado de la capacidad de producci髇 rusa tras el PIR. Adem醩, este aumento se suma a una capacidad excedentaria de 440 000 toneladas. Por otro lado, habida cuenta de que los productores exportadores rusos compiten con otros productores, establecidos en Am閞ica Latina o en otro lugar, es improbable que el aumento del consumo de NA en Am閞ica Latina sea absorbido en su totalidad, ni siquiera en su mayor parte, por los productores rusos de NA por s solos.
  • (127) Por 鷏timo, Eurasia, donde supuestamente se prev un incremento adicional del consumo de NA hasta 2025, abarca en particular a Ucrania (45) , uno de los mayores consumidores de NA de todo el mundo, cuyo consumo de NA equivale a un 7 % del consumo a nivel mundial (46) . Sin embargo, como se expon韆 anteriormente, debido a las medidas ucranianas impuestas a las exportaciones rusas de NA, el aumento del consumo de NA en Eurasia solo es relativamente pertinente para los productores rusos. En vista de todo lo anterior, el argumento de la RFPA debe rechazarse.
  • (128) La RFPA afirm asimismo que la industria rusa no era una 玦ndustria exportadora, puesto que en ese momento m醩 de la mitad del NA se consum韆 en el mercado interno y la importancia de las exportaciones para la industria rusa del NA estaba decayendo.
  • (129) Como observaci髇 preliminar, la afirmaci髇 de la RFPA parece contradecir su propio argumento de que el incremento previsto del consumo fuera de Rusia podr韆 absorber f醕ilmente toda la capacidad excedentaria que los productores rusos de NA pudieran tener. En cualquier caso, la 獺oja de ruta para el desarrollo de la producci髇 de fertilizantes minerales para el per韔do hasta 2025 (獺oja de ruta de los fertilizantes) adoptada por el Gobierno ruso (47) sugiere que en 2025 est previsto un aumento del 2 % de la ratio de exportaci髇 de fertilizantes nitrogenados (incluido el NA), respecto a 2016. Este objetivo ha de analizarse tambi閚 en el contexto de una p閞dida, o al menos una reducci髇 significativa, de la cuota de mercado de los productores exportadores rusos en el mercado europeo de UNA (otro fertilizante nitrogenado), como resultado de la imposici髇 de medidas antidumping en octubre de 2019 por la Comisi髇 (48) . Adem醩, la comparaci髇 de la proporci髇 de exportaciones respecto a la producci髇 rusa total de NA entre el PIR y el per韔do de la 鷏tima reconsideraci髇 por expiraci髇 (49) muestra unos niveles estables de alrededor del 40 %, que durante el PIR equival韆n a cerca del 50 % del consumo en la Uni髇. As pues, independientemente de que la ratio de exportaci髇 aumente o disminuya moderadamente o se mantenga estable, existe un riesgo tangible de que se reorienten vol鷐enes significativos de NA al mercado de la Uni髇 en ausencia de medidas, especialmente en vista del atractivo global del mercado de la Uni髇 para los productores rusos de NA.
  • (130) Por lo que respecta al consumo de NA en el mercado interno ruso, sobre la base de la 鷏tima reconsideraci髇 provisional (50) , este ascendi a 7 millones de toneladas en 2016 desde los 5,5 millones de toneladas registrados en 2014. Adem醩, como parte de los mismos procedimientos, la RFPA aleg que en 2017 el consumo global de fertilizantes nitrogenados en el mercado interno aument un 8,7 % y que se preve韆 que el consumo ruso siguiera creciendo ligeramente hasta 2030. No obstante, bas醤dose en datos verificados y en las respuestas al muestreo, la Comisi髇 constat un consumo de NA en el mercado interno de 5,8 millones de toneladas durante el PIR. Esta estimaci髇 se corresponde a grandes rasgos con la cifra notificada por la RFPA para el PIR (5,9 millones de toneladas).
  • (131) As pues, el consumo de NA en el mercado interno se redujo a pesar del crecimiento previsto, lo que presumiblemente tambi閚 incentiva a los productores exportadores a buscar oportunidades de venta en los destinos de las exportaciones, como por ejemplo en el mercado de la Uni髇.
  • (132) La conclusi髇 sobre las limitaciones de la demanda interna de NA la respalda asimismo la Hoja de ruta de los fertilizantes. Seg鷑 dicho documento, el desarrollo del mercado ruso de los fertilizantes minerales (que incluyen el NA) hasta 2025 se ver constre駃do por el bajo nivel de demanda efectiva de los productores agr韈olas y por la ausencia de una cultura de uso de fertilizantes minerales.
  • (133) La RFPA sostuvo que la demanda rusa de NA (excluyendo el NA estabilizado) alcanz los 6,3 millones de toneladas en 2019 (tras el PIR) y que el transporte nacional de NA continuar韆 aumentando en 2020.
  • (134) Como se ha expuesto anteriormente, bas醤dose en la informaci髇 facilitada por los productores rusos de NA relativa al PIR, el consumo en el mercado interno (incluido el NA estabilizado) no super los 5,86 millones de toneladas. Esta cifra, comparada con el consumo de NA en el mercado interno ruso determinado para 2016, equivalente a siete millones de toneladas, indica una reducci髇 del consumo en el mercado interno, en lugar de su incremento. Independientemente de lo anterior e incluso si la demanda interna aumentara al ritmo sugerido por la RFPA, el incremento anual se corresponder韆 aproximadamente con el aumento de la capacidad de producci髇 de NA despu閟 del PIR. Adem醩, no est garantizado que la demanda interna vaya a manifestar una tendencia constante al alza (especialmente a la luz de las previsiones recogidas en la Hoja de ruta de los fertilizantes) y, a diferencia de las capacidades rusas determinadas, es puramente hipot閠ica. Por otro lado, la RFPA fundament su alegaci髇 de que la demanda interna estaba aumentado haciendo referencia al crecimiento de las ventas en el mercado interno de un 鷑ico productor. El patr髇 observado en las ventas de un 鷑ico productor en el mercado interno en el pasado no es necesariamente representativo de la tendencia de toda la industria ni indicativo del futuro rendimiento de la industria en su conjunto. En conclusi髇, no es probable que la futura demanda interna de NA absorba las capacidades rusas existentes.
  • (135) La RFPA aleg asimismo que, en la anterior reconsideraci髇 provisional, se hab韆 concluido que la Hoja de ruta de los fertilizantes 玭o apunta directamente a un incremento [de la capacidad de producci髇] de NA (51) .
  • (136) Si bien la Hoja de ruta de los fertilizantes puede resultar de car醕ter general al no incluir ninguna informaci髇 espec韋ica sobre el NA, reconoce la existencia de limitaciones en la demanda interna de fertilizantes minerales y confirma la orientaci髇 de la industria de los fertilizantes nitrogenados (que incluye la producci髇 de NA) hacia las exportaciones, hechos pertinentes en el contexto del presente asunto y que corroboran las conclusiones de la Comisi髇.
  • (137) El mercado de la Uni髇 sigue siendo atractivo para los productores exportadores rusos de NA, tambi閚 en t閞minos de precios. Durante el PIR, el nivel de precios en la Uni髇 era superior al de importantes terceros pa韘es a los que actualmente abastece Rusia. M醩 concretamente, durante el PIR, la media de los precios de exportaci髇 franco f醔rica (133 EUR/tonelada) a terceros pa韘es de los tres productores exportadores incluidos en la muestra era un 39 % inferior a la media de los precios franco f醔rica de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra (219 EUR/tonelada) (v閍se el cuadro 8).
  • (138) Por consiguiente, los productores exportadores tienen un incentivo para reorientar hacia la Uni髇 al menos una parte de sus actuales vol鷐enes de exportaci髇 a terceros pa韘es (que durante el PIR ascendieron a alrededor de 3,4 millones de toneladas de NA, equivalentes a cerca del 50 % del consumo de la Uni髇).
  • (139) La RFPA aleg que la disminuci髇 del volumen de exportaciones rusas de NA a la Uni髇 tras la reducci髇 del derecho antidumping en 2018 fue la mejor prueba de que las importaciones no aumentar韆n en caso de dar por concluidas las medidas.
  • (140) Las importaciones limitadas de NA procedentes de Rusia son el resultado de la aplicaci髇 de medidas eficaces y de ninguna manera son indicativas del futuro comportamiento de los productores rusos de NA en ausencia de dichas medidas. Por tanto, la Comisi髇 mantuvo sus conclusiones sobre el atractivo del mercado de la Uni髇.
  • (141) Tras la divulgaci髇, la RFPA aleg que la existencia de operadores comerciales en la Uni髇 no realzaba el atractivo del mercado de la Uni髇 en comparaci髇 con otros mercados en los que los productores rusos ya disponen de compromisos significativos a largo plazo e infraestructuras para el NA en particular.
  • (142) En primer lugar, la presencia de operadores comerciales en la Uni髇 o en sus proximidades facilitar韆 los flujos comerciales de NA en la Uni髇. En segundo lugar, los productores rusos tambi閚 cuentan con capacidades log韘ticas ya desarrolladas en los Estados b醠ticos (v閍se el considerando 119). En tercer lugar, la RFPA no justific de qu modo los compromisos a largo plazo en los destinos de las exportaciones distintos de la Uni髇 afectar韆n a la capacidad de los productores rusos de penetrar en el mercado de la Uni髇 ni en qu medida los productores rusos se ver韆n disuadidos de reorientar las ventas de NA hacia la Uni髇 en ausencia de medidas. Adem醩, es improbable que la red de distribuci髇 creada por los productores rusos, por ejemplo, en Am閞ica Latina se dedique exclusivamente al NA (y no a otros fertilizantes o sustancias qu韒icas). Por otro lado, la adquisici髇 de bienes de producci髇 o empresas fuera de Rusia por parte de los productores rusos no guarda relaci髇 con la cuesti髇 del atractivo del mercado de la Uni髇 para los productores rusos de NA.
  • (143) Por lo que respecta a las medidas de defensa comercial en vigor en terceros pa韘es, concretamente en Ucrania, la RFPA y el Gobierno ruso afirmaron, tras la divulgaci髇, que las medidas antidumping aplicables a las importaciones rusas de NA se dieron por concluidas el 23 de septiembre de 2020. Acron se馻l asimismo que Ucrania hab韆 puesto fin recientemente a las medidas impuestas al NA procedente de Rusia y que, por tanto, los productores rusos pueden vender NA en el mercado ucraniano.
  • (144) Pese a la supresi髇 de las medidas antidumping, Ucrania introdujo una prohibici髇 general a la importaci髇 de determinadas categor韆s de productos procedentes de Rusia, incluido el producto objeto de reconsideraci髇, desde el 1 de julio de 2019 (52) . Adem醩, en Ucrania se encuentran en vigor sanciones dirigidas espec韋icamente a determinados particulares y entidades de la Federaci髇 de Rusia, entre otros, los tres productores exportadores de NA incluidos en la muestra (53) .
  • (145) La RFPA aleg, en respuesta a la divulgaci髇, que la Comisi髇 incluy informaci髇 objetiva complementaria (a la que se hace referencia en el considerando 144) en el expediente no confidencial una vez pasado el plazo de cinco d韆s establecido en la secci髇 8 del anuncio de inicio. As pues, seg鷑 la RFPA, la Comisi髇 no actu de manera imparcial ni justa y, por tanto, actu de forma incompatible con sus derechos, los de Eurochem y los de Uralchem, en particular en lo que respecta a la buena administraci髇. La RFPA a馻di asimismo que este error no pod韆 subsanarse con una mera divulgaci髇 complementaria, para la cual a las partes interesadas solo se les concedi un d韆 para presentar observaciones.
  • (146) En primer lugar, la alegaci髇 se basa en una comprensi髇 err髇ea del anuncio de inicio. La secci髇 8 y el plazo de cinco d韆s se refieren claramente a las observaciones de las partes interesadas respecto a la informaci髇 presentada por otras partes interesadas. En este caso, al incluir informaci髇 objetiva complementaria en el expediente no confidencial, al explicar con qu fin pretend韆 utilizar dicha informaci髇 y al permitir a las partes interesadas presentar observaciones sobre dicha divulgaci髇 complementaria, la Comisi髇 actu de conformidad con el art韈ulo 20 del Reglamento de base. Adem醩, la informaci髇 facilitada en la divulgaci髇 complementaria era de dominio p鷅lico y, por tanto, ya estaba a disposici髇 de las partes interesadas antes de la divulgaci髇 complementaria.
  • (147) Por otro lado, seg鷑 la RFPA, la divulgaci髇 complementaria sobre la prohibici髇 de importaciones rusas de NA en Ucrania no constitu韆 una divulgaci髇 apropiada. La RFPA sostuvo que la Comisi髇 simplemente hab韆 explicado lo que conten韆n los documentos adicionales incluidos en el expediente sin aclarar de qu forma esos dos documentos confirmaban sus conclusiones.
  • (148) La Comisi髇 refut esa aseveraci髇. Las explicaciones mencionadas por la RFPA constitu韆n un resumen de la informaci髇 pertinente del documento, el cual la Comisi髇 tuvo en cuenta al adoptar su decisi髇. As pues, la divulgaci髇 complementaria (en esencia, id閚tica a la informaci髇 que figura en el considerando 144) se馻laba claramente las conclusiones y los documentos justificativos que se hab韆n a馻dido al expediente.
  • (149) La RFPA defendi asimismo que la prohibici髇 a las importaciones no hab韆 dado lugar a una prohibici髇 de las importaciones de fertilizantes nitrogenados rusos, pues durante el segundo semestre de 2019 se han realizado importaciones de fertilizantes nitrogenados de origen ruso clasificados en la partida 3105 (que abarca el NA estabilizado).
  • (150) Hubo que rechazar el argumento de la RFPA. En primer lugar, la RFPA no demostr que la prohibici髇 a las importaciones no haya afectado al producto objeto de reconsideraci髇 en su conjunto. Si bien el NA estabilizado forma parte de la partida 3105, esta tambi閚 abarca otros productos distintos del producto objeto de reconsideraci髇. As pues, los productos importados bajo la partida 3105 pueden no haber formado parte del producto afectado, con lo cual el argumento de la RFPA dejar韆 de tener efecto. Adem醩, la RFPA no demostr que las sanciones espec韋icas a las empresas no constituyeran una medida comercial restrictiva, especialmente en vista de que todos los productores exportadores incluidos en la muestra figuraban en la lista de dichas sanciones.
  • (151) Seg鷑 la RFPA, no exist韆 un riesgo de que las exportaciones rusas se reorientaran de Ucrania hacia la UE, en caso de permitir que las medidas antidumping de la Uni髇 expiraran, puesto que las medidas vigentes en el mercado ucraniano del NA contra Rusia llevan en vigor desde 2008 y por lo tanto las ventas ya se han reorientado hace mucho tiempo. Esta afirmaci髇 es incorrecta. Como se menciona en el considerando 120, las medidas comerciales restrictivas vigentes en algunos mercados, como el de Ucrania, refuerzan el atractivo de la Uni髇 si se permite que las medidas antidumping de la UE expiren. El hecho de que dichas medidas est閚 en vigor desde hace cierto tiempo no contradice el hecho de que estos mercados permanezcan cerrados a las exportaciones rusas, de tal modo que otros mercados vecinos, como el de la Uni髇, resulten atractivos en caso de supresi髇 de las medidas.
  • (152) En cuanto a las oportunidades crecientes disponibles para los exportadores rusos fuera de la Uni髇, la RFPA argument que la Uni髇 tan solo es un mercado entre muchas otras posibilidades. Tambi閚 reiter el argumento de que el incremento previsto del consumo en Am閞ica Latina (Brasil, Per) y Eurasia (Kazajist醤 y Ucrania), donde operan los exportadores rusos, as como en otros posibles destinos de las exportaciones, absorber韆 el supuesto aumento futuro de la capacidad rusa, sin tener en cuenta siquiera el crecimiento previsto del consumo en el mercado interno. Acron sostuvo adem醩 que la demanda de NA est creciendo tanto a escala nacional como mundial, e hizo referencia a la estacionalidad de la demanda en distintas regiones. El Gobierno ruso afirm asimismo que los productores rusos de NA venden un volumen cada vez mayor en su propio mercado y en terceros pa韘es en los que han invertido.
  • (153) Como se expone en el considerando 118, el mercado de la Uni髇 es uno de los m醩 atractivos para Rusia por su tama駉, potencial y proximidad geogr醘ica, y las oportunidades actuales o potenciales en otros mercados de exportaci髇 no resta validez a dicha conclusi髇. La estacionalidad del producto para diferentes regiones en per韔dos distintos tampoco altera la evaluaci髇 de la Comisi髇. Adem醩, se remite a la evaluaci髇 de la Comisi髇 de los considerandos 124 a 132 en combinaci髇 con el hecho de que Ucrania permanece cerrada a las importaciones de NA procedentes de Rusia (v閍se el considerando 144).
  • (154) En lo tocante a la Hoja de ruta de los fertilizantes, la RFPA sostuvo que este documento no era espec韋icamente sobre el NA ni obligatorio para los productores rusos. Adem醩, Acron aleg que la Hoja de ruta estaba 鷑icamente dirigida a agencias federales para aplicar las medidas enumeradas en dicho documento.
  • (155) La Comisi髇 discrepa. No se puede negar que el documento tambi閚 est relacionado con el NA (perteneciente a la familia de los fertilizantes nitrogenados) y los productores rusos de NA. La Hoja de ruta es un documento oficial adoptado por el Gobierno ruso. Adem醩, la RFPA y Acron no pueden restar importancia a su pertinencia para la evaluaci髇 del mercado ruso del NA, sus productores y su futura evoluci髇, sobre todo porque la industria de los fertilizantes nitrogenados aparece se馻lada en la Hoja de ruta como una industria clave de la Federaci髇 de Rusia.
  • (156) Por otro lado, la RFPA defendi, en respuesta a la divulgaci髇, que seg鷑 la Hoja de ruta de los fertilizantes, en el per韔do transcurrido entre 2020 y 2025, la ratio de exportaci髇 de fertilizantes nitrogenados se mantendr estable en un 65 %.
  • (157) Se remite al considerando 129, en el que se refleja la postura de la Comisi髇 al respecto. Como asimismo se expone en el considerando 136, esta cifra deja patente una orientaci髇 general de la industria de los fertilizantes nitrogenados (que abarca la producci髇 de NA) hacia las exportaciones.
  • (158) La RFPA aleg asimismo que la Hoja de ruta de los fertilizantes prev un aumento significativo del uso a nivel nacional de los fertilizantes nitrogenados. Adem醩, la RFPA sostuvo que la Hoja de ruta de los fertilizantes no contradice en ning鷑 momento la alegaci髇 de que toda capacidad excedentaria o adicional se emplear para satisfacer una creciente demanda interna.
  • (159) Se remite a la postura de la Comisi髇 reflejada en los considerandos 132 y 134. Adem醩, cabe se馻lar que la alegaci髇 respecto al aumento previsto del consumo en el mercado interno contrasta directamente con el texto de la Hoja de ruta, seg鷑 el cual 玡l desarrollo del mercado ruso de los fertilizantes minerales hasta 2025 se ver constre駃do por el bajo nivel de demanda efectiva de los productores agr韈olas y por la ausencia de una cultura de uso de fertilizantes minerales y 玪as perspectivas para el desarrollo del subsector de los fertilizantes minerales rusos est醤 directamente relacionadas con el aprovechamiento de las oportunidades de aumentar el potencial de exportaci髇 (54) .
  • (160) Por otro lado, en su respuesta a la divulgaci髇, la RFPA cuestion la exactitud de las cifras relativas al consumo de NA en el mercado interno utilizadas por la Comisi髇 para evaluar la evoluci髇 de las ventas rusas de NA (v閍nse los considerandos 130 y 134). Seg鷑 la RFPA, la Comisi髇 est comparando datos que incluyen el NA estabilizado referentes a 2016 (7 millones de toneladas) con los datos relativos al PIR (5,86 millones de toneladas), que no incluyen el NA estabilizado.
  • (161) Esta alegaci髇 es err髇ea. Al contrario de lo alegado por la RFPA, los datos relativos al PIR, que se basan en las respuestas al muestreo de todos los productores exportadores rusos (y que coinciden en buena medida tambi閚 con los datos facilitados por la RFPA), abarcan todos los productos clasificados como el producto objeto de reconsideraci髇, entre ellos, el NA estabilizado. Adem醩, ambas series de datos fueron facilitadas a la Comisi髇 por la RFPA y los productores exportadores rusos, respectivamente, por lo que ni la RFPA ni los propios productores rusos pueden cuestionar su fiabilidad.
  • (162) La RFPA sostuvo asimismo que carece de sentido comparar los precios de exportaci髇 franco f醔rica de los productores rusos con los precios internos franco f醔rica de los productores de la Uni髇. La RFPA aleg que, si los precios probables de las importaciones rusas en la Uni髇 se correspond韆n con los precios de exportaci髇 a otros destinos, entonces no hab韆 ning鷑 incentivo relacionado con los precios para reorientar las exportaciones.
  • (163) Como se expone en el considerando 137, el objetivo de la comparaci髇 era simplemente evaluar si el nivel de los precios en la Uni髇 era superior al de los principales terceros pa韘es a los que actualmente abastecen los productores rusos. Sobre la base de esta comparaci髇, la Comisi髇 concluy que el mercado de la Uni髇 tambi閚 resultaba atractivo para los productores exportadores rusos de NA en t閞minos de precios.
  • (164) La RFPA afirm asimismo que el mercado de la Uni髇 no es tan atractivo como la Comisi髇 intenta hacer ver. As lo confirman, seg鷑 la RFPA, los reducidos vol鷐enes de importaciones procedentes de pa韘es vecinos, que no est醤 sujetos a ninguna barrera a la importaci髇.
  • (165) Cabe se馻lar que la presente reconsideraci髇 eval鷄 el atractivo del mercado de la Uni髇 espec韋icamente para los productores exportadores rusos, y las preferencias de exportaci髇 de otros pa韘es son irrelevantes en el marco de dicha evaluaci髇. La investigaci髇 no cubre dichos pa韘es y, por lo tanto, la Comisi髇 no est en posici髇 (ni sujeta a ninguna obligaci髇) de realizar tal evaluaci髇.
  • (166) La RFPA aleg, en respuesta a la divulgaci髇, que la Comisi髇 no es coherente al evaluar el comportamiento previsto de los productores exportadores rusos en Am閞ica Latina (v閍se el considerando 126) y en la Uni髇 (v閍se el considerando 107).
  • (167) La Comisi髇 no se muestra de acuerdo con que exista una incoherencia. Mientras que la refutaci髇 de la Comisi髇 respecto a Am閞ica Latina en el considerando 126 concierne al aumento previsto del consumo y su supuesta absorci髇 por parte de los productores rusos, la evaluaci髇 de la Comisi髇 expuesta en el considerando 107 se refiere a la posible orientaci髇 de la capacidad excedentaria rusa total, sin abordar ning鷑 aumento del consumo de la Uni髇 ni la absorci髇 del mismo por los productores rusos.
  • (168) Por los motivos expuestos anteriormente, los argumentos aducidos por las partes interesadas en relaci髇 con el presente punto no pueden alterar la evaluaci髇 de la Comisi髇 y han de rechazarse. En general, cabe se馻lar asimismo que los factores subrayados por la Comisi髇 en el presente punto 3.3.3 han de analizarse en su conjunto y no aisladamente a fin de determinar el nivel de atractivo del mercado de la Uni髇 para los productores rusos de NA.

3.3.4. Conclusi髇 sobre la probabilidad de reaparici髇 del dumping

  • (169) En vista de i) la capacidad excedentaria existente y el incremento adicional de la capacidad de producci髇 de los productores rusos de NA tras el PIR, ii) las pr醕ticas de fijaci髇 de precios de los productores exportadores rusos en mercados de terceros pa韘es, y iii) el atractivo global del mercado de la Uni髇, es probable que los productores rusos de NA exporten grandes cantidades de ese producto a la Uni髇 a precios objeto de dumping en ausencia de las medidas de la UE. Por lo tanto, la Comisi髇 concluy que es probable que reaparezca el dumping si las medidas dejan de tener efecto.

4. PROBABILIDAD DE CONTINUACI覰 O REAPARICI覰 DEL PERJUICIO

4.1. Definici髇 de la industria de la Uni髇 y de la producci髇 de la Uni髇

  • (170) Durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, veintitr閟 productores fabricaron el producto similar en la Uni髇. Estos productores constituyen la 玦ndustria de la Uni髇 a tenor del art韈ulo 4, apartado 1, del Reglamento de base.

4.2. Consumo de la Uni髇

  • (171) La Comisi髇 estableci el consumo de la Uni髇 sumando las siguientes cantidades:
    • i) las ventas en el mercado de la Uni髇 de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra, obtenidas despu閟 de verificar las respuestas a los cuestionarios,
    • ii) las ventas en el mercado de la Uni髇 de los productores de la Uni髇 cooperantes no incluidos en la muestra, basadas en los datos facilitados por la industria de la Uni髇,
    • iii) las importaciones procedentes de Rusia, basadas en la base de datos del art韈ulo 14, apartado 6,
    • iv) y las importaciones procedentes de todos los dem醩 terceros pa韘es, basadas en datos de Eurostat (nivel de TARIC).
  • (172) Con arreglo a lo anterior, la evoluci髇 del consumo de la Uni髇 fue la siguiente:

    Cuadro 1

    Consumo de la Uni髇

    201620172018Per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇
    Consumo de la Uni髇 (toneladas)7 318 0157 193 9216 707 0456 890 413
    蚽dice (2016 = 100)100989294
    Fuentes: Datos verificados de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra y datos de la industria, Eurostat (TARIC), base de datos del art韈ulo 14, apartado 6.
  • (173) El consumo de la Uni髇 disminuy un 6 % a lo largo del per韔do considerado.
  • (174) La tendencia decreciente de la demanda es com鷑 para los fertilizantes nitrogenados, cuyas tasas de consumo han experimentado un declive constante en los 鷏timos a駉s. Es probable que esta tendencia prosiga en el futuro debido a una combinaci髇 de factores, entre los cuales los m醩 relevantes son las crecientes presiones medioambientales y del cambio clim醫ico que soportan los productores agr韈olas.

4.3. Importaciones procedentes de Rusia

4.3.1. Volumen y cuota de mercado de las importaciones procedentes de Rusia

Cuadro 2

Volumen y cuota de mercado de las importaciones procedentes de Rusia (55)

201620172018Per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇
Volumen de importaciones (toneladas)[36 000-40 000][10 000-15 000][32 000-38 000][38 000-43 000]
Volumen indizado de las importaciones (2016 = 100)10036102113
Cuota de mercado (%)[0,3-0,7][0,1-0,4][0,3-0,7][0,4-0,8]
Fuente: Base de datos del art韈ulo 14, apartado 6.
  • (175) Los vol鷐enes de las importaciones se redujeron un 64 % en 2017, pero despu閟 aumentaron de nuevo y, para el final del PIR, eran un 13 % mayores que al comienzo del per韔do considerado (en 2016). Las importaciones procedentes de Rusia representaron una cuota de mercado del [0,4-0,8 %] en la Uni髇 durante el per韔do considerado.

4.3.2. Precios de las importaciones procedentes de Rusia

  • (176) La Comisi髇 estableci la tendencia de los precios de las importaciones rusas a partir de datos registrados en la base de datos del art韈ulo 14, apartado 6.
  • (177) El precio medio de las importaciones en la Uni髇 procedentes de Rusia evolucion de la manera siguiente:

    Cuadro 3

    Precios de las importaciones procedentes de Rusia (56)

    Pa韘201620172018Per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇
    Precios de importaci髇 (EUR/tonelada)192259169175
    蚽dice (2016 = 100)1001358891
    Fuente: Base de datos del art韈ulo 14, apartado 6, excluyendo las ventas de NA estabilizado de Kirovo, no sujetas a derechos antidumping.
  • (178) En general, los precios medios de importaci髇 disminuyeron un 9 % durante el per韔do considerado. Los precios de importaci髇 aumentaron un 35 % entre 2014 y 2017, disminuyeron un 35 % en 2018 y despu閟 aumentaron un 4 % durante el PIR.

4.3.3. Subcotizaci髇 de precios

  • (179) Partiendo de los datos reflejados en los cuadros 4 y 9, durante el PIR se pudo observar una diferencia entre los precios de la industria de la Uni髇 y los de las importaciones rusas de alrededor del 20 %. Adem醩, la Comisi髇 determin la subcotizaci髇 de precios durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇 comparando: i) la media ponderada de los precios de venta por tipo de producto que los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra cobraban a clientes no vinculados en el mercado de la Uni髇, ajustados al precio franco f醔rica, y ii) la correspondiente media ponderada de los precios por tipo de producto de las importaciones procedentes de los productores rusos cooperantes cobrados al primer cliente independiente en el mercado de la Uni髇, establecidos sobre una base CIF (coste, seguro y flete), con los ajustes oportunos para tener en cuenta los derechos antidumping y los costes posteriores a la importaci髇.
  • (180) La comparaci髇 de los precios se realiz, tipo por tipo, para transacciones en la misma fase comercial, con los debidos ajustes en caso necesario, y tras deducir rebajas y descuentos. El resultado de la comparaci髇 se expres como porcentaje del volumen de negocios de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇.
  • (181) La comparaci髇 revel una subcotizaci髇 del 14,3 % en el caso de los dos productores exportadores rusos incluidos en la muestra que exportaron NA a la Uni髇 durante el PIR. Al deducir el derecho antidumping en vigor, el margen de subcotizaci髇 medio ascend韆 al 29,4 %.
  • (182) La RFPA aleg en su escrito que una comparaci髇 ecu醤ime de los precios nacionales con los precios de importaci髇 a efectos de subcotizaci髇 o malbaratamiento requiere ajustes para tener en cuenta las diferencias entre el NA comprimido y el granular. Concretamente, existe una diferencia de precio entre el NA granular y el comprimido debido a sus diferencias f韘icas (tama駉 de los gr醤ulos) y a que el NA comprimido contiene m醩 nitr骻eno (34-34,5 %) que el NA granular (33,5 %).
  • (183) La presente investigaci髇 confirm que el producto fabricado por los productores rusos y de la Uni髇 incluidos en la muestra es, de hecho, el mismo en t閞minos de tama駉 de los gr醤ulos y contenido de nitr骻eno. Por consiguiente, se desestim esta alegaci髇.

4.4. Importaciones procedentes de otros terceros pa韘es

Cuadro 4

Volumen y cuota de mercado de las importaciones

Pa韘201620172018Per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇
Total de otros terceros pa韘esImportaciones (toneladas)285 959311 000317 726295 195
蚽dice100109111103
Cuota de mercado (%)3,94,34,74,3
Precio (EUR/tonelada)221208194210
蚽dice (2016 = 100)100948895
GeorgiaImportaciones (toneladas)122 883241 376234 208205 293
蚽dice (2016 = 100)100196191167
Cuota de mercado (%)1,73,43,53,0
Precio (EUR/tonelada)208195184196
蚽dice (2016 = 100)100948894
Turqu韆Importaciones (toneladas)12 08218 42443 76052 279
蚽dice (2016 = 100)100152362433
Cuota de mercado (%)0,20,30,70,8
Precio (EUR/tonelada)241206173194
蚽dice (2016 = 100)100857280
Otros terceros pa韘esImportaciones (toneladas)150 99451 20139 75837 623
蚽dice (2016 = 100)100342625
Cuota de mercado (%)2,10,70,60,5
Precio (EUR/tonelada)230271277313
蚽dice (2016 = 100)100118120136
Fuente: Eurostat (nivel de TARIC).
  • (184) El volumen de importaciones procedentes de otros terceros pa韘es aument un 3 %, de 286000 toneladas en 2016 a 295000 toneladas en el PIR. Estas importaciones representaron un 4,3 % de la cuota de mercado de la Uni髇 durante el PIR. Las principales importaciones provinieron de Georgia, seguida de Turqu韆.
  • (185) El precio medio de las importaciones procedentes de otros terceros pa韘es se redujo un 5 % entre 2016 y el PIR, de 221 EUR/tonelada en 2016 a 210 EUR/tonelada en el PIR. De media, estos precios medios de importaci髇 eran superiores a los precios de las importaciones procedentes de Rusia.
  • (186) Georgia fue el principal pa韘 con m醩 importaciones significativas en la UE, y su cuota de mercado equivali al 3,0 % durante el PIR. Las importaciones procedentes de Georgia se incrementaron a lo largo del per韔do considerado, de 123000 toneladas en 2016 a 205000 toneladas en el PIR. Durante el per韔do considerado (salvo en 2017), sus precios fueron, de media, superiores a los precios de las importaciones procedentes de Rusia.

4.5. Situaci髇 econ髆ica de la industria de la Uni髇

4.5.1. Observaciones generales

  • (187) De conformidad con el art韈ulo 3, apartado 5, del Reglamento de base, el examen de los efectos de las importaciones objeto de dumping sobre la industria de la Uni髇 incluy una evaluaci髇 de todos los indicadores econ髆icos que influyeron en la situaci髇 de dicha industria durante el per韔do considerado.
  • (188) Para determinar el perjuicio, la Comisi髇 distingui entre indicadores de perjuicio macroecon髆icos y microecon髆icos. La Comisi髇 evalu los indicadores macroecon髆icos a partir de los datos verificados presentados por la industria de la Uni髇 y las respuestas verificadas al cuestionario por parte de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra. Los datos se refer韆n a todos los productores de la Uni髇. La Comisi髇 evalu los indicadores microecon髆icos bas醤dose en los datos contenidos en las respuestas al cuestionario de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra. Los datos se refer韆n a los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra. Se consider que estos dos conjuntos de datos eran representativos de la situaci髇 econ髆ica de la industria de la Uni髇.
  • (189) Los indicadores macroecon髆icos son los siguientes: producci髇, capacidad de producci髇, utilizaci髇 de la capacidad, volumen de ventas, cuota de mercado, crecimiento, empleo, productividad, magnitud del margen de dumping y recuperaci髇 con respecto a pr醕ticas de dumping anteriores.
  • (190) Los indicadores microecon髆icos son los siguientes: precios unitarios medios, coste unitario, costes laborales, existencias, rentabilidad, flujo de caja, inversiones, rendimiento de las inversiones y capacidad de reunir capital.

4.5.2. Indicadores macroecon髆icos

4.5.2.1. Producci髇, capacidad de producci髇 y utilizaci髇 de la capacidad

  • (191) La producci髇, la capacidad de producci髇 y la utilizaci髇 de la capacidad totales de la Uni髇 evolucionaron como sigue durante el per韔do considerado:

    Cuadro 5

    Producci髇, capacidad de producci髇 y utilizaci髇 de la capacidad de los productores de la Uni髇

    201620172018Per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇
    Volumen de producci髇 (toneladas)7 479 2207 358 8416 958 5927 030 782
    蚽dice (2016 = 100)100989394
    Capacidad de producci髇 (toneladas)14 768 60114 601 68614 598 08514 497 300
    蚽dice (2016 = 100)100999998
    Utilizaci髇 de la capacidad (%)51504848
    Fuentes: Datos verificados presentados por la industria de la Uni髇 y respuestas verificadas al cuestionario de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.
  • (192) El volumen de producci髇 disminuy un 6 % durante el per韔do considerado. La capacidad de producci髇 se redujo un 2 % a lo largo del per韔do considerado. Como resultado de un descenso del volumen de producci髇 mayor que el descenso de la capacidad, la utilizaci髇 de la capacidad se redujo tres puntos porcentuales durante el per韔do considerado.

4.5.2.2. Volumen de ventas y cuota de mercado

  • (193) Durante el per韔do considerado, el volumen de ventas y la cuota de mercado de la industria de la Uni髇 evolucionaron como sigue:

    Cuadro 6

    Volumen de ventas y cuota de mercado de los productores de la Uni髇

    201620172018Per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇
    Volumen de ventas en la Uni髇 (toneladas)6 905 9716 770 9786 271 0506 463 715
    蚽dice (2016 = 100)100989194
    Cuota de mercado (%)94,494,193,593,8
    Fuentes: Datos verificados presentados por la industria de la Uni髇 y respuestas verificadas al cuestionario de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.
  • (194) Las ventas totales de la industria de la Uni髇 en el mercado de la Uni髇 descendieron un 6 % durante el per韔do considerado. La cuota de mercado de la industria de la Uni髇 se redujo en 0,6 puntos porcentuales durante el per韔do considerado.

4.5.2.3. Crecimiento

  • (195) Entre 2016 y el PIR, el consumo de la Uni髇 disminuy un 6 %. El volumen de ventas de la industria de la Uni髇 disminuy un 6 %, lo que se tradujo en una p閞dida de cuota de mercado de 0,6 puntos porcentuales.

4.5.2.4. Empleo y productividad

  • (196) Durante el per韔do considerado, el empleo y la productividad evolucionaron de la manera siguiente:

    Cuadro 7

    Empleo y productividad de los productores de la Uni髇

    201620172018Per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇
    N鷐ero de empleados5 0205 1325 1615 214
    蚽dice (2016 = 100)100102103104
    Productividad (toneladas/empleado)1 4901 4341 3481 348
    蚽dice (2016 = 100)100969191
    Fuentes: Datos verificados presentados por la industria de la Uni髇 y respuestas verificadas al cuestionario de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.
  • (197) El empleo de la industria de la Uni髇 aument un 4 % durante el per韔do considerado. El descenso de la producci髇 (descenso de un 6 % a lo largo del per韔do considerado) hizo que tambi閚 bajase la productividad un 9 % durante el mismo per韔do.

4.5.2.5. Magnitud del margen de dumping y recuperaci髇 de pr醕ticas de dumping anteriores

  • (198) Como se ha concluido en el considerando 71, las ventas de exportaci髇 rusas a la Uni髇 no se consideraron representativas del precio ni de las cantidades. Por lo tanto, no pudo establecerse la existencia de dumping en el mercado de la Uni髇 durante este per韔do ni se pudo determinar la magnitud del margen de dumping.

4.5.3. Indicadores microecon髆icos

4.5.3.1. Precios y factores que inciden en los precios

  • (199) En el per韔do considerado, los precios medios de venta de la industria de la Uni髇 a clientes no vinculados en la Uni髇 y el coste unitario evolucionaron del siguiente modo:

    Cuadro 8

    Precios medios de venta en la Uni髇 y coste unitario

    201620172018Per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇
    Precio de venta unitario medio en la Uni髇 (EUR/tonelada)191199204219
    蚽dice (2016 = 100)100104107115

    Coste unitario de producci髇

    (EUR/tonelada)

    		174176202198
    蚽dice (2016 = 100)100101116114
    Fuente: Respuestas verificadas al cuestionario de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.
  • (200) El precio de venta unitario medio de la industria de la Uni髇 a clientes no vinculados en la Uni髇 aument de forma constante un 15 % hasta alcanzar los 219 EUR/tonelada en el PIR. El aumento de los precios se vio influido por un aumento del coste de producci髇. El coste de producci髇 aument en una medida similar, un 14 % desde 2016 hasta el final del PIR. El principal factor que influy en el incremento del coste unitario de producci髇 fue el aumento del precio de las materias primas, esto es, el gas, la materia prima m醩 importante para el nitrato de amonio, que supone m醩 del 60 % del coste total de producci髇.

4.5.3.2. Costes laborales

  • (201) Durante el per韔do considerado, los costes laborales medios evolucionaron como se indica a continuaci髇:

    Cuadro 9

    Coste laboral medio por empleado

    201620172018Per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇
    Coste laboral medio por empleado (EUR/empleado)29 87032 19432 65133 129
    蚽dice (2016 = 100)100108109111
    Fuente: Respuestas verificadas al cuestionario de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.
  • (202) El coste laboral medio por empleado aument un 11 % durante el per韔do considerado.

4.5.3.3. Existencias

  • (203) En el per韔do considerado, los niveles de existencias evolucionaron como se indica a continuaci髇:

    Cuadro 10

    Existencias

    201620172018Per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇
    Existencias al cierre62 12093 430114 52243 649
    蚽dice (2016 = 100)100 (%)15018470
    Existencias al cierre como porcentaje de la producci髇3462
    Fuente: Respuestas verificadas al cuestionario de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.
  • (204) El nivel de existencias al cierre de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra disminuy un 30 % en el per韔do considerado. En el PIR, el nivel de existencias representaba alrededor del 2 % de su producci髇.

4.5.3.4. Rentabilidad, flujo de caja, inversiones, rendimiento de las inversiones y capacidad para reunir capital

  • (205) Durante el per韔do considerado, la rentabilidad, el flujo de caja, las inversiones y el rendimiento de las inversiones evolucionaron como se indica a continuaci髇:

    Cuadro 11

    Rentabilidad, flujo de caja, inversiones y rendimiento de las inversiones

    201620172018Per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇
    Rentabilidad de las ventas en la Uni髇 a clientes no vinculados (% del volumen de negocios de las ventas)11,3 %13,1 %3,7 %11,2 %
    Flujo de caja (EUR)69 934 43281 683 75630 443 83272 041 192
    蚽dice (2016 = 100)10011744103
    Inversiones (EUR)24 830 01634 090 76848 685 11039 800 944
    蚽dice (2016 = 100)100137196160
    Rendimiento de las inversiones (%)38,146,912,338,1
    Fuente: Respuestas verificadas al cuestionario de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.
  • (206) La Comisi髇 estableci la rentabilidad de la industria de la Uni髇 expresando el beneficio neto antes de impuestos obtenido con las ventas del producto similar a clientes no vinculados de la Uni髇 como porcentaje del volumen de negocios correspondiente a esas ventas. La rentabilidad de la industria de la Uni髇 fue de aproximadamente un 11,3 % al comienzo del per韔do considerado y hasta el a駉 2018, cuando se redujo a un 3,7 % (debido al incremento del coste del gas y el coste de los derechos de emisi髇 adquiridos en el marco del r間imen de comercio de derechos de emisi髇 de la UE), tras lo cual mejor y alcanz un 11,2 % para el final del PIR.
  • (207) El flujo de caja neto es la capacidad de los productores de la Uni髇 de autofinanciar sus actividades. Este registr una tendencia similar a la de la rentabilidad: cay en 2018 y mejor durante el PIR. En conjunto, aument un 3 % a lo largo del per韔do considerado.
  • (208) Durante el per韔do considerado, el flujo anual de inversiones en la producci髇 de NA efectuadas por la industria de la Uni髇 aument un 60 %, de 25 millones EUR en 2016 a cerca de 40 millones EUR en el PIR, lo que supuso un 28 % del total de activos netos relacionados con el producto en cuesti髇. Las inversiones estaban relacionadas con mejoras del cumplimiento de los requisitos en materia de salud, seguridad y medio ambiente, as como con el aumento de la capacidad y la eficacia de las instalaciones de producci髇.
  • (209) El rendimiento de las inversiones es el beneficio porcentual del valor contable neto de las inversiones. El rendimiento de las inversiones procedente de la producci髇 y venta del producto similar sigui una tendencia parecida a la de la rentabilidad: cay en 2018 y volvi al nivel inicial del 38 % en el PIR.
  • (210) Como en investigaciones anteriores, la industria de la Uni髇 sostuvo que necesitaba inversiones significativas y un rendimiento de los activos (una ratio financiera para medir la rentabilidad de una empresa y la eficiencia con la que se utiliza su capital) del 12 % como m韓imo. Esta present nuevamente un estudio que hab韆 encargado a un experto que alegaba que, para alcanzar un rendimiento medio de los activos del 12 %, es necesario un beneficio medio antes de impuestos de 94 EUR por tonelada, equivalente a un margen de rentabilidad sobre las ventas antes de impuestos del 36 %.
  • (211) La Comisi髇 se馻l que, dado que en las reconsideraciones por expiraci髇 no se calcula un nuevo margen de perjuicio, el objetivo de beneficio no es pertinente para el presente asunto, sobre todo teniendo en cuenta que no se concluy que la industria de la Uni髇 sufriera un perjuicio importante. Por consiguiente, se desestim esta alegaci髇.

4.5.4. Conclusi髇 sobre la situaci髇 de la industria de la Uni髇

  • (212) La investigaci髇 ha revelado que la situaci髇 de la industria a nivel macroecon髆ico empeor, en consonancia con la tendencia general a la baja del consumo (- 6 % a lo largo del per韔do considerado), lo que influy en el descenso del volumen de producci髇 y ventas de la industria de la Uni髇.
  • (213) La investigaci髇 ha revelado asimismo que la situaci髇 de la industria a nivel microecon髆ico en general era positiva. La situaci髇 econ髆ica de la industria de la Uni髇, por tanto, no era perjudicial, y la existencia de medidas antidumping sobre las importaciones del producto objeto de reconsideraci髇 procedentes de Rusia fue la principal causa de dicha situaci髇 positiva.
  • (214) Por todo lo anterior, la Comisi髇 concluy que, durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, la industria de la Uni髇 no sufri un perjuicio importante en el sentido de lo dispuesto en el art韈ulo 3, apartado 5, del Reglamento de base.

4.6. Informaci髇 comunicada por las partes interesadas

  • (215) Un productor exportador cooperante sostuvo que los indicadores econ髆icos a largo plazo demuestran que no exist韆 un nexo causal entre las importaciones rusas y el supuesto perjuicio.
  • (216) La Comisi髇 concluy que la industria de la Uni髇 no sufr韆 un perjuicio importante, por lo que el an醠isis del nexo causal no est justificado. Por consiguiente, se desestim esta alegaci髇.
  • (217) La asociaci髇 rusa de productores de fertilizantes aleg que los macroindicadores revelan que el mercado de la Uni髇 se caracterizaba por ser un oligopolio. Seg鷑 dicha asociaci髇, en la actualidad los solicitantes controlan dos tercios del mercado, mientras que la industria de la Uni髇 controla pr醕ticamente la totalidad del mercado del NA de la Uni髇, y solo unos vol鷐enes de importaciones insignificantes logran penetrar en el mercado de la Uni髇.
  • (218) Un productor exportador cooperante argument que se hab韆n presentado varias solicitudes a la Direcci髇 General de Competencia para que investigue el comportamiento contrario a la competencia de los productores de la Uni髇.
  • (219) En una serie de observaciones, las asociaciones de usuarios (57) sostuvieron que la industria del NA de la Uni髇 se beneficiaba de una doble protecci髇 (los derechos arancelarios y antidumping). Seg鷑 las asociaciones, las actuales barreras comerciales favorec韆n las exportaciones a precios elevados procedentes de pa韘es vecinos, como Georgia y Turqu韆, a los que no se aplican derechos arancelarios ni antidumping, en detrimento de otros competidores mundiales, como Rusia, los Estados Unidos, etc. La actual estructura de derechos, por tanto, favorec韆 las exportaciones locales a precios elevados, en detrimento de los competidores mundiales.
  • (220) La investigaci髇 determin que la competencia en el mercado de la Uni髇 era una competencia sana, ya que en la Uni髇 existen veintitr閟 productores y ninguno ten韆 una cuota de mercado superior al 20 %. La industria de la Uni髇 no ocupa una posici髇 claramente dominante en el mercado. Por consiguiente, se rechazaron estas alegaciones.
  • (221) Un productor exportador cooperante y las asociaciones de usuarios (58) alegaron que los productores de la Uni髇 estaban utilizando las medidas antidumping para mantener unos precios elevados en la Uni髇 y proteger a la industria de la Uni髇 frente a la competencia con productores rusos, permitiendo de este modo a los productores de la Uni髇 mantener los precios del nitrato de amonio en la Uni髇 en unos niveles artificialmente elevados. De acuerdo con el productor exportador, los precios del nitrato de amonio en la UE han sido exponencialmente altos y, por lo general, m醩 elevados que en otros mercados.
  • (222) Seg鷑 las conclusiones de anteriores investigaciones y la reconsideraci髇 actual, los precios del nitrato de amonio en la Uni髇 siguen la tendencia de los precios de la principal materia prima (el gas), que supone m醩 del 60 % de los costes de producci髇 del NA. Durante el per韔do considerado, el precio del gas era mayor en la Uni髇 que en muchos otros mercados. Adem醩, los precios del NA tambi閚 se gu韆n por los precios de la urea, un factor que influye en las negociaciones de los precios. La urea es un producto b醩ico a nivel mundial y su precio lo determinan la oferta y la demanda globales.
  • (223) Asimismo, de acuerdo con lo confirmado por la investigaci髇, el precio de venta y el coste de producci髇 de los productores de la Uni髇 siguieron la misma tendencia durante todo el per韔do considerado. La tendencia del precio del gas y la del precio de venta del NA fue efectivamente la misma durante todo el per韔do considerado. M醩 concretamente, durante el PIR, un 韓dice del precio del gas p鷅licamente disponible (59) indica un descenso en octubre de 2018, y los precios del NA reflejan una disminuci髇 en marzo de 2019. El desfase temporal de unos meses se debe a que, al comienzo del PIR, los precios del NA deb韆n cubrir el coste de producci髇 (pues se situaban por debajo del coste para algunos productores de la UE incluidos en la muestra, como refleja la reducci髇 del beneficio en 2018) y posteriormente siguieron la misma tendencia decreciente. Por consiguiente, se desestim esta alegaci髇.
  • (224) Las asociaciones de usuarios (60) alegaron en sus observaciones que la industria de la Uni髇 dispon韆 de una cuota de mercado superior al 90 %. As pues, seg鷑 dichas asociaciones, el volumen de las importaciones que lograron acceder al mercado de la Uni髇 era tan reducido que no pod韆 ejercer ninguna presi髇 competitiva significativa. Por este motivo, supuestamente el mercado del NA en la Uni髇 no era plenamente competitivo.
  • (225) La cuota de mercado de la que dispon韆 la industria de la Uni髇 era el resultado de su rendimiento obtenido en el mercado de la Uni髇, en ausencia de competencia desleal por parte de terceros pa韘es. No exist韆 ning鷑 obst醕ulo que impidiera el acceso de importaciones y que estas compitieran con la industria de la Uni髇. Adem醩, la cuota de mercado de la que dispon韆n los productores de la Uni髇 no constituye un indicador que permita concluir que el mercado de la Uni髇 adolece de una falta de competencia, sobre todo habida cuenta de que esta cuota de mercado la ostentan m醩 de veinte productores y ninguno de ellos posee una cuota superior al 20 %. Los derechos antidumping en vigor no generan una barrera comercial, sino que velan por una competencia leal entre la Uni髇 y los productores exportadores del pa韘 afectado. Por consiguiente, se desestim esta alegaci髇.
  • (226) La RFPA sostuvo que las medidas antidumping hab韆n ejercido un impacto negativo en el comercio mundial, pues permit韆n a los productores de la Uni髇 llevar a cabo actividades de exportaci髇 perjudiciales al aprovecharse de su cerrado mercado interno para actuar de forma desleal en los mercados de exportaci髇. Seg鷑 dicha asociaci髇, las exportaciones de los productores de la Uni髇 fueron las que m醩 aumentaron en pa韘es como la India, Serbia, Australia y Ucrania, donde los precios se sit鷄n en el nivel m醩 bajo. La RFPA aleg que estas se efectuaron a precios que subcotizaban los precios ofrecidos en el mercado interno de la UE por los productores de la Uni髇. Por 鷏timo, las exportaciones a estos terceros pa韘es se mantuvieron en un nivel notablemente elevado o incluso siguieron aumentando durante el PIR.
  • (227) La Comisi髇 observ que las exportaciones de los productores de la Uni髇 aumentaron en un 6 % durante el per韔do considerado y representaron alrededor del 30 % de sus ventas totales durante el PIR. Los mercados de exportaci髇 m醩 importantes fueron China, Ucrania y Brasil. Seg鷑 datos de Eurostat, los precios de exportaci髇 medios a estos mercados y a terceros pa韘es en su conjunto fueron superiores a los precios en el mercado de la Uni髇. Por lo tanto, se rechaz este argumento.
  • (228) Varias partes afirmaron que los resultados de la actividad exportadora de la industria de la Uni髇 ilustran su capacidad para competir a escala mundial sin beneficiarse de medidas antidumping. Este comportamiento ilustraba que el perjuicio no reaparecer韆, pues la industria del NA de la Uni髇 era capaz de competir con cualquier otro operador del mercado en una medida que, de hecho, era perjudicial para productores menos competitivos de todo el mundo.
  • (229) El hecho de que los productores exportadores rusos y la industria de la Uni髇 puedan competir en mercados de otros terceros pa韘es con caracter韘ticas de mercado diferentes no indica que el perjuicio no reaparecer韆 en caso de permitir que las medidas expiraran, especialmente teniendo en cuenta que en el considerando 169 se concluye que los productores rusos de NA exportar韆n grandes cantidades de NA a la Uni髇 a precios objeto de dumping. Adem醩, durante el PIR, las exportaciones de la industria de la Uni髇 representaban alrededor del 30 % de su producci髇. Atendiendo al hecho de que la industria del NA, con unos elevados costes fijos, requiere un gran nivel de capital, operar bas醤dose tan solo en el 30 % de su producci髇 no resultar韆 econ髆icamente viable. Por consiguiente, se desestim esta alegaci髇.
  • (230) Un productor exportador cooperante aleg que los productores de la Uni髇 recib韆n ayuda estatal del Gobierno para ayudarles a hacer frente, entre otras cosas, a los costes ambientales crecientes.
  • (231) La Comisi髇 se馻l que, en caso de que los productores de la Uni髇 verificados e incluidos en la muestra recibieran ayudas, estas se contabilizaban y daban como resultado el coste neto, como se muestra en el cuadro relativo a los costes del considerando 199. Por lo tanto, se rechaz este argumento.
  • (232) Las asociaciones de usuarios (61) sostuvieron que las importaciones no solo acarrean derechos arancelarios, sino tambi閚 costes posteriores al despacho de aduana y otros costes asociados a la reventa de las mercanc韆s a distribuidores, los cuales no asume la industria de la Uni髇 necesariamente, pero deben tenerse en cuenta.
  • (233) La Comisi髇 confirm que la comparaci髇 de los precios de las importaciones con los precios de la industria de la Uni髇 se efect鷄 al mismo nivel, como se explica en el considerando 179.
  • (234) Las asociaciones de usuarios (62) sostuvieron que, en la Uni髇, el NA se comercializaba con una significativa 玴rima de mercado en comparaci髇 con sus precios a escala mundial. Dicha 玴rima de mercado es el resultado directo de la imposici髇 tanto de derechos arancelarios ordinarios como de derechos antidumping sobre el nitrato de amonio. Es superior a la media ponderada de derechos antidumping y arancelarios nominales pues, seg鷑 esta alegaci髇, los derechos engloban el efecto nominal y el adicional 玸obre la estructura de las importaciones y sobre el consumo en el mercado interno, al afectar a pa韘es exportadores que poseen la mejor competitividad de exportaci髇. Los usuarios atribu韆n un 73 % y un 27 % de la 玴rima de mercado a los derechos antidumping y a los derechos arancelarios ordinarios, respectivamente.
  • (235) La Comisi髇 se馻l que el c醠culo de la denominada 玴rima de mercado atribuida al derecho antidumping es err髇eo. El derecho antidumping aplicable a las importaciones procedentes de Rusia se estableci en el nivel de eliminaci髇 del perjuicio, cuyo c醠culo tiene en cuenta los derechos arancelarios aplicables. Por consiguiente, el c醠culo facilitado por la asociaci髇 de productores agr韈olas contabiliza por partida doble los derechos arancelarios, que despu閟 esta atribuye a 玪a protecci髇 del mercado frente al derecho antidumping. Adem醩, el nivel de eliminaci髇 del perjuicio que determinan los derechos vigentes no constituye una 玴rima de mercado, como argumentaba la asociaci髇 de usuarios. El nivel de eliminaci髇 del perjuicio se establece para eliminar el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇. El perjuicio se eliminar韆 si la industria de la Uni髇 pudiera cubrir sus costes de producci髇 y obtener con las ventas del producto similar en el mercado de la Uni髇 el mismo beneficio antes de impuestos que pudiera alcanzar razonablemente una industria de este tipo en condiciones normales de competencia en un sector de estas caracter韘ticas, es decir, sin importaciones objeto de dumping. Por consiguiente, se rechazaron estas alegaciones.
  • (236) Las asociaciones de usuarios (63) argumentaron tambi閚 que los productores de NA de la Uni髇 pod韆n fijar unos precios artificialmente altos para alcanzar unos niveles de beneficio significativos, mientras que la Comisi髇 ha concluido que la industria del NA de la Uni髇 deber韆 lograr un objetivo de beneficio del 8 % en condiciones normales de mercado.
  • (237) La Comisi髇 se馻l que se consider que el objetivo de beneficio empleado para determinar el precio indicativo a efectos del c醠culo del nivel de perjuicio era el beneficio m韓imo adecuado, seg鷑 se estableci en la 鷏tima reconsideraci髇 provisional (64) , que la industria de la Uni髇 podr韆 haber previsto obtener en ausencia de dumping perjudicial. El hecho de que la industria en cuesti髇 pudiera obtener m醨genes de beneficio a鷑 mayores demuestra la eficacia de las medidas en vigor y la viabilidad de la industria de la Uni髇. Por consiguiente, se desestim esta alegaci髇.
  • (238) Las asociaciones de usuarios (65) alegaron que los elevados precios del NA tambi閚 influyen en los precios del nitrato de amonio y de calcio (玁AC) y se estimaba que a este se le aplicaba una 玴rima de mercado similar (los productores agr韈olas irlandeses emplean NAC, dado que el NA est prohibido en Irlanda).
  • (239) En primer lugar, el NAC no se incluye en el 醡bito de la investigaci髇 actual. En segundo lugar, las medidas vigentes no impiden a las empresas rusas (o de otros terceros pa韘es) que produzcan y exporten NAC al mercado de la Uni髇 (no se aplica ning鷑 derecho antidumping ni antisubvenciones a este producto); es m醩, su precio en el mercado de la Uni髇 podr韆 resultar atractivo, como se ha alegado. En tercer lugar, es natural que los precios de los fertilizantes nitrogenados, cuya principal materia prima es el gas, guarden una estrecha correlaci髇 entre s y, por tanto, los precios del NA y del NAC pueden seguir las mismas tendencias. Por consiguiente, se desestim esta alegaci髇.
  • (240) Tras la divulgaci髇, las asociaciones de usuarios (66) reiteraron su alegaci髇 de que el comportamiento contrario a la competencia de los productores de fertilizantes sobreprotegidos y las distorsiones del comercio inducidas por importantes barreras para acceder al mercado de los fertilizantes de la Uni髇 (los derechos arancelarios y antidumping) debilitaban la competencia, lo que permit韆 a los productores de la Uni髇 imponer colectivamente precios excesivamente elevados, pero no aportaron pruebas que lo justificaran. Adem醩, el supuesto nivel excesivo de los precios de la Uni髇 se aborda en el considerando 244. Por lo tanto, se rechaz esta alegaci髇.
  • (241) Esas mismas asociaciones de usuarios alegaron despu閟 que la Comisi髇 no hab韆 llevado a cabo una evaluaci髇 prospectiva (es decir, posterior al PIR) integral en la que se tuviera en cuenta el desplome de los precios del gas (67) y el aumento paralelo de los precios del NA [basado en previsiones a partir de informaci髇 propia del mercado (68) ] en la Uni髇.
  • (242) Efectivamente, seg鷑 el Banco Mundial (69) , el precio del gas natural en Europa comenz a descender en 2019, comenzar a repuntar en 2021 y alcanzar el nivel de 2016 (el comienzo del per韔do considerado) en 2023. Seg鷑 las conclusiones de la presente investigaci髇, como se detalla en el considerando 223, el precio de venta del NA sigui la tendencia del precio del gas natural en la Uni髇 durante el per韔do considerado. Por consiguiente, no hay motivos para prever una tendencia divergente en el futuro. No se presentaron pruebas adicionales relativas a la evoluci髇 de los precios del NA en relaci髇 con los precios del gas natural en la Uni髇 que permitan poner en duda la conexi髇 entre ambos. Por consiguiente, se desestim esta alegaci髇.
  • (243) Esas mismas asociaciones de usuarios alegaron tambi閚 que la Comisi髇 neg, en contra de todos los hechos disponibles (70) , la existencia de una significativa 玴rima de mercado para el NA en la Uni髇, en comparaci髇 con el NA en las dem醩 regiones.
  • (244) En primer lugar, la denominada 玴rima de mercado calculada por las asociaciones de usuarios consist韆 en una diferencia entre los precios al contado del NA (es decir, las transacciones de venta efectuadas, las ofertas y las demandas) en Francia y en la regi髇 del mar Negro durante el per韔do considerado (71) . Por tanto, no pod韆n ser concluyentes al compararlos con los precios reales del NA correspondientes a transacciones de venta efectuadas y verificadas de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra (72) , especificados en el considerando 199. En segundo lugar, durante el per韔do de la presente investigaci髇, los precios reales del NA en la Uni髇 fueron inferiores a los precios al contado del NA en el mar Negro (73) (notificados por las asociaciones en noviembre de 2019 (74) ) en el caso de todas las empresas incluidas en la muestra. Los dos conjuntos de precios se presentan a continuaci髇.

    Cuadro 12

    Precios al contado del NA en la regi髇 del mar Negro frente a los precios medios de venta de los productores de la Uni髇 en la UE

    201620172018PI
    NA a granel, fase de entrega FCA en el mar Negro, Puerto UE (EUR/tonelada)[192-197][212-217][200-205][210-215]
    Precio medio de venta de los productores de la Uni髇 en la UE (EUR/tonelada)191199204219
    Fuente: Informaci髇 enviada por AGPB e IFA el 5.11.2019 y respuestas al cuestionario verificadas de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.
  • (245) Como dejan patente los datos presentados por las asociaciones de productores agr韈olas y las cifras verificadas de las ventas de la industria de la Uni髇, en 2016 y 2017 los precios en la Uni髇 fueron de hecho inferiores a los precios a nivel mundial notificados por las asociaciones de productores agr韈olas. En 2018, se situaron en un nivel similar y despu閟, durante el PIR, los precios de la Uni髇 tan solo fueron ligeramente superiores (por menos de 9 EUR/tonelada o menos del 4 %). Por consiguiente, en tres de los cuatro per韔dos considerados, los precios de la Uni髇 o bien fueron inferiores, o bien se situaron al mismo nivel que lo que los productores agr韈olas consideran el precio mundial. El mero aumento de menos del 4 % por encima de lo que se considera 玼n precio mundial durante el PIR no fue permanente ni sustancial. As pues, una vez contrastadas con los datos verificados durante la investigaci髇, las pruebas aportadas por las asociaciones de productores agr韈olas no sustentan la supuesta existencia de una prima en el mercado de la Uni髇. En tercer lugar, el precio al contado en el mar Negro durante el PIR, notificado de nuevo por las asociaciones en sus observaciones sobre la divulgaci髇 (75) , hab韆 disminuido respecto al notificado en noviembre de 2019 (76) (de [210-215] EUR/tonelada originariamente notificado a 178 EUR/tonelada). No se facilit explicaci髇 alguna de esta diferencia. Por 鷏timo, el precio al contado del NA en el mar Negro consist韆 principalmente en el precio de los exportadores rusos y georgianos de NA y representaba los precios en esa regi髇 鷑icamente. As pues, no pudo considerarse un precio a nivel mundial. Sobre la base de todo lo anterior, la alegaci髇 de las partes fue desestimada.
  • (246) Tras la divulgaci髇, la misi髇 permanente de la Federaci髇 de Rusia observ que la industria de la Uni髇 se encontraba en una situaci髇 estable y pr髎pera desde el punto de vista financiero. Se hab韆 beneficiado del descenso de los precios del gas. Algunos indicadores, como el del empleo, el precio de venta unitario, los costes laborales medios y las inversiones manifestaban una tendencia de aumento constante.
  • (247) Se recuerda que estas fueron efectivamente las conclusiones de la presente investigaci髇 durante el per韔do considerado. La situaci髇 probable de la industria de la Uni髇 en caso de permitir que las medidas expiren se ha analizado por separado del perjuicio en los considerandos 298 a 303.
  • (248) La misma parte interesada reiter, sin aportar pruebas, la afirmaci髇 de que los productores de NA dominan el mercado de la Uni髇 y son pr醕ticamente los 鷑icos proveedores, lo que por consiguiente perjudica a los usuarios finales y al sector agr韈ola de la Uni髇. Las medidas impuestas al NA en la Uni髇 dieron lugar a distorsiones de la competencia, a una inflaci髇 de los precios del NA en la Uni髇 y a una desconexi髇 entre los precios de la Uni髇 y los del mercado mundial.
  • (249) Sin disponer de pruebas adicionales y habida cuenta de que se abordan alegaciones similares en los considerandos 222, 223 y 225 relativas a la cuota de mercado de la que dispon韆 la industria de la Uni髇 y a los precios del NA en la Uni髇 durante el per韔do considerado, la afirmaci髇 de esta parte fue rechazada.
  • (250) Varias partes interesadas (77) alegaron que el an醠isis de la industria de la Uni髇 se bas en un error manifiesto de apreciaci髇, puesto que en sus conclusiones la Comisi髇 excluy expl韈itamente el NA 玡stabilizado. En concreto, no se incluyeron datos sobre NA 玡stabilizado en los indicadores microecon髆icos o macroecon髆icos. Asimismo alegaron que, seg鷑 su base de datos de informaci髇 sobre el mercado presentada, si se incluyera el NA 玡stabilizado, el consumo de NA en la Uni髇 ser韆 notablemente mayor que lo especificado en el considerando 172.
  • (251) Como se especifica en el punto 4.5.2, los indicadores macroecon髆icos, entre otras fuentes citadas, se obtuvieron a partir de los datos verificados facilitados por la industria de la Uni髇, basados en encuestas de Fertilizers Europe, que abarcaban la definici髇 completa del producto objeto de reconsideraci髇, descrito en el considerando 54. Concretamente, en lo referente al NA 玡stabilizado, en estas encuestas se recopilaron datos sobre el NA con nutrientes de f髎foro o de potasio.
  • (252) En cuanto al consumo de la Uni髇, la verificaci髇 de las ventas en el mercado de la Uni髇 de los productores de la UE, tanto incluidos como no incluidos en la muestra, confirm que ambos conjuntos de datos abarcaban la definici髇 completa del producto objeto de reconsideraci髇, tal como se describe en el considerando 54. Concretamente, en lo relativo al NA 玡stabilizado, en las encuestas de Fertilizers Europe y los cuestionarios de los productores de la Uni髇 se recopilaron datos sobre el NA con nutrientes de f髎foro o de potasio. Adem醩, al sumar las ventas de NA, NK (NA que incluye nutrientes de potasio) y NP (NA que incluye nutrientes de f髎foro) (78) de los productores de la Uni髇 en la UE extra韉as de la base de datos de informaci髇 sobre el mercado facilitada por estas partes interesadas (79) , los vol鷐enes de ventas se correspond韆n en buena medida con los vol鷐enes de ventas totales de los productores de la Uni髇 indicados en el considerando 193.
  • (253) Asimismo, las estad韘ticas sobre importaciones procedentes de Rusia y todos los dem醩 terceros pa韘es se basaban en el nivel del c骴igo TARIC, por lo que inclu韆n todos los c骴igos indicados en el considerando 54. Por consiguiente, se confirma que el an醠isis de la industria de la Uni髇 y del consumo en la Uni髇 abarca la definici髇 completa del producto objeto de reconsideraci髇, definido en el considerando 54. Por lo tanto, se rechaz esta alegaci髇.
  • (254) Las mismas partes interesadas sostuvieron que la Comisi髇 hab韆 cometido un error manifiesto de apreciaci髇 al determinar la muestra de productores de la Uni髇. Concretamente, la muestra no reflejaba los costes de producci髇 de la industria de la Uni髇 en su conjunto, pues dos productores incluidos en la muestra (AB Achema y Grupa Azoty Zakłady Azotowe Puławy SA) hab韆n soportado, supuestamente, unos costes del gas natural artificialmente altos. Asimismo, alegaron que las conclusiones de la investigaci髇 no indicaban en ning鷑 momento si los precios del gas abonados por estos dos productores de la Uni髇 eran representativos de los precios del gas en el mercado de la Uni髇 ni c髆o se hab韆 investigado este aspecto.
  • (255) La muestra consta de tres productores de la Uni髇 situados en Lituania, Polonia y Francia y es representativa de la situaci髇 de la industria de la Uni髇 en su conjunto, con arreglo al art韈ulo 17, apartado 1, del Reglamento de base. En este sentido, es preciso aclarar que una pr醕tica de verificaci髇 est醤dar incluye comprobar si los precios de las materias primas notificados en las respuestas al cuestionario est醤 establecidos en condiciones de plena competencia (esto es, que las materias primas registradas en el coste de producci髇 est醤 en consonancia con su valor en el mercado libre). Los costes de las materias primas facilitados por dos productores de la Uni髇 incluidos en la muestra se contrastaron, as pues, con informaci髇 de car醕ter p鷅lico (80) y estaban en consonancia con los precios de mercado prevalentes y su evoluci髇 en la Uni髇 durante todo el per韔do considerado. Si bien los precios del gas y otros costes de obtenci髇 del gas pueden variar de un Estado miembro a otro, las conclusiones de la Comisi髇 se basaron en una muestra representativa de tres productores de la Uni髇. Teniendo en cuenta que una producci髇 considerable del NA tiene lugar en Polonia y Lituania (un 31 % de la producci髇 total de la Uni髇 y un 43 % de los productores de NA de la Uni髇 cooperantes durante el PIR), la Comisi髇 estaba en lo cierto al determinar que una conclusi髇 que incluyera los datos facilitados por los dos productores de la Uni髇 incluidos en la muestra que adquir韆n gas era representativa de toda la industria de la Uni髇. Por lo tanto, se rechaz esta alegaci髇.
  • (256) Las mismas partes interesadas alegaron asimismo que el considerando 200 se馻la el incremento del precio de las materias primas, concretamente del gas natural, como el motivo por el que aument el coste de producci髇 de la industria de la Uni髇. Sin embargo, la Comisi髇 deber韆 haber divulgado los datos en los que se bas para hacer esta afirmaci髇, esto es, los precios de compra del gas natural de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra. Alegaron que los precios del gas p鷅licamente disponibles en la Uni髇 no abordan las preocupaciones sobre la evoluci髇 del precio de compra del gas natural de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra. A馻dieron que la Comisi髇 deber韆 haber confirmado tambi閚 en qu medida las conclusiones del considerando 200 se aplican a Yara France, que no adquiere gas para producir NA, y que la afirmaci髇 (en el mismo considerando) de que el gas es la materia prima m醩 importante para la producci髇 de nitrato de amonio al representar m醩 del 60 % del coste total de producci髇 no afecta a los tres productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.
  • (257) La Comisi髇 confirma que el coste de producci髇 por tonelada declarado en el considerando 200 es la media ponderada del coste de producci髇 por tonelada de los tres productores de la Uni髇 incluidos en la muestra. El hecho de que dos de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra est閚 verticalmente integrados y produzcan las materias primas intermedias para fabricar NA, como amon韆co, en la instalaci髇, mientras que el tercer productor de la Uni髇 incluido en la muestra lo compra, no contradice la afirmaci髇 de que el gas natural es la materia prima m醩 importante para la producci髇 de nitrato de amonio, al representar m醩 del 60 % del coste de producci髇 total. Esto quiere decir que el coste de producci髇 del nitrato de amonio o bien se gu韆 directamente por el coste del gas natural (en el caso de los productores verticalmente integrados), o bien por el coste del amon韆co, que es una materia prima intermedia producida a partir del gas natural y cuyo precio tambi閚 se ve influido por el del gas natural. Los costes de las materias primas comunicados por los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra en sus respuestas al cuestionario se contrastaron con informaci髇 de car醕ter p鷅lico (81) y se constat que estaban en consonancia con los precios de mercado prevalentes y su evoluci髇 en la Uni髇 durante todo el per韔do considerado. Por consiguiente, se rechazaron estas alegaciones.
  • (258) Las mismas partes interesadas sostuvieron tambi閚 que la Comisi髇 deber韆 haber explicado en qu se bas para concluir y corroborar que se produjo un desfase temporal en la Uni髇 entre la reducci髇 de los precios del gas y la reducci髇 de los precios del NA durante el PIR, y por qu (considerando 223).
  • (259) Es preciso aclarar que los precios del NA de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra durante el PIR se recopilaron en sus respuestas al cuestionario respecto a cada transacci髇, por lo que se pudieron calcular para cada mes del PIR. La evoluci髇 del precio del gas en la Uni髇 mes a mes la puso a disposici髇 el Banco Mundial (82) . Estos dos conjuntos de datos fueron la base de la conclusi髇 del considerando 223. El motivo del desfase temporal de unos meses, como se explica en dicho considerando, es que, al comienzo del PIR, los precios del NA deb韆n cubrir o ponerse a la altura del coste de producci髇 en primer lugar (es decir, dichos precios estaban aumentando, ya que se situaban por debajo del coste de producci髇 en el caso de algunos productores de la UE incluidos en la muestra, como refleja la reducci髇 de su beneficio en 2018) y posteriormente siguieron la misma tendencia decreciente.
  • (260) Otro productor exportador ruso aleg lo contrario, que el coste del gas natural y los precios del NA siguen tendencias distintas. Para sustentar su afirmaci髇, present los precios al contado del NA (es decir, las transacciones de venta efectuadas, las ofertas y las demandas) en distintas regiones compar醤dolos con los precios del gas natural publicados por el Banco Mundial y el FMI.
  • (261) En primer lugar, los precios al contado del NA no pod韆n ser concluyentes tras compararlos con los precios reales franco f醔rica del NA de transacciones de venta efectuadas y verificadas de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra, que se especifican en el considerando 199, pues inclu韆n precios de venta y de compra no necesariamente saldados. Adem醩, los precios al contado proceden de un solo Estado miembro, Francia, mientras que los precios reales utilizados por la Comisi髇 provienen de una muestra representativa de tres Estados miembros, a saber, Francia, Lituania y Polonia. En segundo lugar, como se explica en ese mismo considerando, durante el per韔do considerado, el aumento de los precios del NA en la Uni髇 se vio influido por un incremento del coste de producci髇, concretamente, del gas natural. Como se detalla en mayor profundidad en el considerando 257, el coste de las materias primas de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra (entre ellos, el gas natural) estaba en consonancia con los precios de mercado prevalentes y su evoluci髇 en la Uni髇 durante todo el per韔do considerado. As pues, el coste del gas natural y los precios del NA siguieron la misma tendencia en la Uni髇 durante el per韔do considerado. Por lo tanto, se rechaz esta alegaci髇.
  • (262) Ese mismo productor exportador ruso sostuvo que no se hab韆 explicado de qu forma se calcularon los precios del NA en la Uni髇 constatados durante la presente investigaci髇 (considerando 199). Dicha parte aleg que estos precios eran los precios franco f醔rica en Polonia y Lituania. Adem醩, la parte aleg que la Comisi髇 hab韆 deducido los gastos de venta, generales y administrativos, as como los beneficios, de los operadores comerciales vinculados a dichos productores de la Uni髇 para calcular los precios franco f醔rica.
  • (263) Es preciso aclarar que los precios del NA de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra se recopilaron en sus respuestas al cuestionario. Dichos precios no los calcul la Comisi髇, sino que se verificaron durante las respectivas inspecciones in situ en las instalaciones de los productores de la Uni髇. Los precios del NA del considerando 199, mostrados en el cuadro 8, hacen referencia a los datos verificados de los tres productores de la Uni髇 incluidos en la muestra. El cuestionario con instrucciones para los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra, donde se recopilaron dichos precios, est disponible en la p醙ina web de la DG Comercio sobre el presente asunto (83) . Indica que los precios de venta se recaban en el nivel franco f醔rica (o en f醔rica) (es decir, el valor de las ventas sin incluir ning鷑 coste del transporte hasta las instalaciones del cliente), excluido el IVA y deducidas las notas de cr閐ito y los descuentos comerciales. No se han deducido los gastos de venta, generales y administrativos ni los beneficios de los operadores comerciales vinculados. As pues, se trata de los precios franco f醔rica de los tres productores de la Uni髇 incluidos en la muestra. Por lo tanto, se rechaz esta alegaci髇.
  • (264) El mismo productor exportador ruso aleg que los precios de exportaci髇 medios de los productores de la Uni髇 en mercados de terceros pa韘es no pod韆n ser superiores a sus precios en el mercado de la Uni髇, como se especifica en el considerando 227. Sostuvo que los precios de los productores de la Uni髇 en los mercados de terceros pa韘es posiblemente eran objeto de dumping, aludiendo a las conclusiones del Gobierno australiano por las que se impuso un derecho antidumping a las importaciones de nitrato de amonio procedente de Suecia en 2019 (84) .
  • (265) Como se afirma en el considerando 227, los precios del NA de los productores de la Uni髇 en mercados de terceros pa韘es se basaban en datos de Eurostat (85) . Sobre esta base, los precios en China, Ucrania y Brasil fueron, respectivamente, de 426 EUR/tonelada, 308 EUR/toneladas y 375 EUR/toneladas en la fase de entrega FOB durante el PIR. El precio medio de las exportaciones a terceros pa韘es (en total) fue de 397 EUR/tonelada en la fase de entrega FOB en ese mismo per韔do. Estos precios fueron superiores al precio de venta medio de la industria de la Uni髇 en la UE durante el PIR. Los derechos antidumping impuestos a Suecia en Australia 鷑icamente afectan a un Estado miembro y corresponden a un per韔do distinto, por lo que no pon韆n en tela de juicio las conclusiones de la Comisi髇 en la presente investigaci髇. Por tanto, se rechaz la alegaci髇 de esta parte.
  • (266) Varias partes interesadas (86) alegaron tambi閚 que la Comisi髇 deber韆 haber explicado en qu se bas para concluir y corroborar la afirmaci髇 de que 玜dem醩, los precios del NA tambi閚 se gu韆n por los precios de la urea, un factor que influye en las negociaciones de los precios (considerando 222).
  • (267) Esta afirmaci髇 en particular la realiz un productor de la Uni髇 incluido en la muestra en su respuesta al cuestionario (87) . La urea es un producto b醩ico a nivel mundial cuyo precio tambi閚 sigue la tendencia del precio del gas natural, su principal materia prima (88) . Sobre esta base, la Comisi髇 concluy que, entre otros factores, el precio de la urea es un factor que influye en el precio del NA.
  • (268) Las mismas partes interesadas alegaron adem醩 que la Comisi髇 deber韆 haber explicado c髆o se lleg a la conclusi髇 de que 玡l precio del gas en la Uni髇 fue superior al de muchos otros mercados (considerando 222).
  • (269) Esta conclusi髇 se extrajo a partir del informe trimestral de acceso p鷅lico sobre los mercados del gas europeos (89) , en el cual se comparaba el precio medio del gas industrial al por menor, de aproximadamente 2,5 cents EUR/kWh durante el PIR, con los precios de algunos socios comerciales importantes de la UE y productores significativos de NA, incluida Rusia. Seg鷑 el informe, los precios del gas industrial al por menor fueron inferiores a 1 cent EUR/kWh en Rusia y de aproximadamente 1,2 cents EUR/kWh en los Estados Unidos durante el PIR.
  • (270) Varias partes interesadas (90) alegaron asimismo que la Comisi髇 hab韆 cometido un error manifiesto de apreciaci髇 al determinar la muestra de productores de la Uni髇. Concretamente, no hab韆 reconocido que el perjuicio en el asunto sobre la UNA (91) podr韆 afectar al NA.
  • (271) El hecho de que la producci髇 de NA pudiera afectar a todas las l韓eas de producci髇 de fases anteriores (amon韆co, 醕ido n韙rico), de fases posteriores (UNA) y vinculadas (NAC, A5, urea), como se indica en el considerando 350, no contradice el hecho de que el perjuicio (reflejado en distintos indicadores econ髆icos, incluido el indicador del coste de producci髇) pudiera atribuirse de forma diferenciada al producto espec韋ico. Adem醩, la Comisi髇 no constat ning鷑 perjuicio para la industria de la Uni髇 del NA durante el PIR y bas su conclusi髇 de que no deb韆 permitirse que las medidas expiraran en su an醠isis de la probabilidad de reaparici髇 del perjuicio. As pues, la Comisi髇 constat que la alegaci髇 no solo era incorrecta, sino tambi閚 irrelevante atendiendo a los hechos del presente asunto. Por lo tanto, se rechaz esta alegaci髇.
  • (272) Varias partes interesadas (92) reiteraron la alegaci髇 de que la Comisi髇 hab韆 cometido un error manifiesto de apreciaci髇 al determinar la muestra de productores de la Uni髇. Seg鷑 dichas partes, los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra no eran representativos de la definici髇 completa del producto similar, puesto que no produc韆n NA 玡stabilizado ni NA de grado industrial y, por consiguiente, solo reflejaban en parte la industria de la Uni髇. Adem醩, alegaron que la Comisi髇 seleccion dos productores de la Uni髇 que estaban asociados a productores rusos: Grupa Azoty Zakłady Azotowe Puławy SA estaba asociado a los productores rusos, mientras que otro de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra realizaba compras de NA ruso para importarlo en todo el mundo, incluido el mercado de la Uni髇.
  • (273) Como se afirma en el considerando 33, los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra eran los mayores productores de la Uni髇 de nitrato de amonio, atendiendo a los vol鷐enes de producci髇 y ventas. Representaban un 30 % de la producci髇 total del producto similar (es decir, incluido el NA 玡stabilizado y el NA de grado industrial) en la Uni髇 durante el PIR. La muestra de productores de la Uni髇, as pues, era representativa de la situaci髇 de la industria de la Uni髇 en su conjunto, con arreglo al art韈ulo 17, apartado 1, del Reglamento de base. Adem醩, no existe el requisito jur韉ico de que la muestra de productores abarque todos los tipos de productos investigados para que sea representativa. En este sentido, la muestra inclu韆 productores de la Uni髇 que fabricaban tipos de productos que compet韆n directamente con las importaciones en cuesti髇. Por 鷏timo, en el presente asunto la Comisi髇 no constat ning鷑 perjuicio para la industria de la Uni髇. La alegaci髇 de que la muestra de productores de la Uni髇 no era representativa de la situaci髇 de la industria de la Uni髇, por tanto, se desestim.
  • (274) En relaci髇 con la supuesta asociaci髇 de dos de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra con productores rusos, la Comisi髇 concluy, bas醤dose en la informaci髇 recabada durante la investigaci髇, que ambas empresas de la muestra se consideraban productores de la Uni髇 a tenor del art韈ulo 4, apartado 1, del Reglamento de base. Por lo que respecta a Grupa Azoty Zakłady Azotowe Puławy SA, un productor exportador ruso pose韆 una participaci髇 minoritaria en este productor de la Uni髇 a trav閟 de la sociedad de cartera y no hab韆 v韓culos comerciales entre ellos. En cuanto al otro productor de la Uni髇 incluido en la muestra, como se explica en el considerando 309, en el comercio de NA ruso participaron entidades del grupo al que pertenece el productor de la Uni髇 y no eran pertinentes para dicho productor de la Uni髇 incluido en la muestra (93) . No hab韆 motivos para excluir estas empresas de la definici髇 de la industria de la Uni髇, por lo que la alegaci髇 se desestim.
  • (275) Un productor exportador ruso aleg que la utilizaci髇 de la capacidad de los productores de la Uni髇 se hab韆 calculado incorrectamente, pues se basaba en la capacidad de granulaci髇. Los dos productores de la Uni髇 incluidos en la muestra fabricaban UNA y NA, que utilizaban el mismo producto intermedio, nitrato de amonio fundido. Esta parte aleg que, para estos productores, la disponibilidad de nitrato de amonio fundido es un cuello de botella y que la utilizaci髇 de la capacidad de dichos productores deb韆 calcularse en funci髇 del NA fundido disponible o de la producci髇 real de NA. La alegaci髇 fue rechazada por las razones que se exponen en el considerando 110.
  • (276) Ese mismo productor exportador ruso argument que la comparaci髇 de precios de la Comisi髇 (el c醠culo de la subcotizaci髇) era est醫ica y no ten韆 en cuenta su evoluci髇 a lo largo del tiempo, ni su combinaci髇 con otros hechos pertinentes (como los movimientos de los precios, los aumentos de las cuotas de mercado, la sustituibilidad del producto o los tipos de productos respecto a los cuales hab韆 constatado una subcotizaci髇 de los precios). Este an醠isis deber韆 revelar movimientos y tendencias de los precios en la relaci髇 entre los precios de las importaciones y los de los productos similares en el mercado interno.
  • (277) El c醠culo de la subcotizaci髇, de car醕ter est醤dar, se realiz respecto al PIR y los tipos de productos (para la presente investigaci髇 se establecieron NCP, n鷐eros de control del producto) con los que comerciaron los productores rusos. El c醠culo de la subcotizaci髇 se bas en unos reducidos vol鷐enes de importaciones durante el PIR, que no se hab韆n considerado representativos. Por lo tanto, toda conclusi髇 extra韉a de dicho c醠culo tan solo puede tener una pertinencia limitada. En consecuencia, las proyecciones futuras de la relaci髇 entre los precios de las importaciones rusas y los de los productos similares en el mercando interno no pod韆n realizarse sobre esta base. Por tanto, se rechaz esta alegaci髇.
  • (278) El mismo productor exportador ruso aleg que la deducci髇 del derecho antidumping no estaba justificada en el marco del c醠culo de la subcotizaci髇 de un producto b醩ico, cuando el precio lo determinan la oferta y la demanda, sin explicar por qu ese era el caso.
  • (279) A efectos del c醠culo de la subcotizaci髇 descrita en el punto 4.3.3, como se explica en el considerando 181, la comparaci髇 entre los precios de exportaci髇 rusos y los precios de los productores de la Uni髇 se efectu siguiendo dos m閠odos, uno en el que se tuvieron en cuenta los derechos antidumping en vigor y otro en el que no se tuvieron en cuenta. Para el c醠culo potencial de la subcotizaci髇 (en ausencia de medidas) descrito en el considerando 294, la comparaci髇 de los precios de exportaci髇 rusos a terceros pa韘es con los precios de los productores de la Uni髇 no inclu韆 derechos antidumping, pues formaba parte del an醠isis prospectivo. Por tanto, se rechaz esta alegaci髇.
  • (280) Varias partes interesadas alegaron que la Comisi髇 se bas en c醠culos inexactos e hipot閠icos para afirmar que las importaciones rusas entrar韆n en el mercado de la Uni髇 aplicando unos niveles de precios perjudiciales:
    • i) la Comisi髇 deber韆 asegurarse tambi閚 de comparar el precio del NA ruso con el precio de los productores de la Uni髇 en la misma fase comercial y, por tanto, al precio de importaci髇 considerado a efectos del c醠culo de la subcotizaci髇 no puede aplic醨sele un ajuste por los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios de las entidades comerciales vinculadas, ni por el coste de los cr閐itos;
    • ii) una comparaci髇 ecu醤ime de los precios a efectos del c醠culo de la subcotizaci髇 requer韆 ajustes por las diferencias entre el NA comprimido y el granular;
    • iii) el nivel de precios probable de las importaciones rusas no deber韆 compararse con el precio de venta real de la industria de la Uni髇, pues estaba artificialmente inflado debido a la falta de competencia provocada por las barreras del mercado;
    • iv) el c醠culo del margen de subcotizaci髇 deber韆 haberse realizado 鷑icamente sobre la base de las ventas de NA estabilizado de Uralchem en la Uni髇;
    • v) la exclusi髇 de las importaciones de m醩 de dos millones de toneladas, al calcular los niveles de precios probables de las importaciones procedentes de Rusia, como se indica en el considerando 294, no estaba justificada;
    • vi) la Comisi髇 no deber韆 aplicar ajustes a las ventas en la Uni髇 si dichas ventas no se consideraron representativas; adem醩, al aplicar dichos ajustes relativos a la UE, la Comisi髇 no los calcul correctamente, especialmente en lo que respecta a los costes relacionados con el transporte hasta la frontera de la UE.
  • (281) En cuanto al c醠culo de la subcotizaci髇 utilizando las ventas reales de exportaci髇 rusas al mercado de la Uni髇, la Comisi髇 recalc que su decisi髇 de prorrogar las medidas en vigor no se basa en la subcotizaci髇 constatada durante el PIR. En primer lugar, la Comisi髇 concluy que la industria de la Uni髇 no sufri un perjuicio durante el PIR. En segundo lugar, como as lo reconocen varias partes, la subcotizaci髇 se bas en unos reducidos vol鷐enes de importaciones durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, que no se consideraron representativos. Por consiguiente, la constataci髇 de una subcotizaci髇 durante el PIR tiene una pertinencia limitada para la situaci髇 de la industria de la Uni髇 durante el PIR.
  • (282) En cuanto al c醠culo de la subcotizaci髇 mencionado en el considerando 294, su objetivo era estimar el nivel potencial de subcotizaci髇 en el futuro, en caso de permitir que las medidas expiraran. As pues, dicho nivel potencial de subcotizaci髇 y los precios CIF calculados (basados en los precios de exportaci髇 a mercados de terceros pa韘es) 鷑icamente sirvieron a modo de aproximaci髇. Se trat de un ejercicio llevado a cabo con objeto de determinar el precio de importaci髇 probable. Dicho esto, por lo que respecta al inciso i) resumido en el considerando 280, los ajustes cuestionados por las partes interesadas no afectar韆n de forma sustancial a la conclusi髇 de que las importaciones rusas probablemente acceder韆n al mercado de la Uni髇 a precios objeto de dumping en ausencia de las medidas antidumping y seguir韆n subcotizando considerablemente los precios de los productores de la Uni髇 (94) .
  • (283) Los incisos ii), iii) y iv) resumidos en el considerando 280 se han abordado en los considerandos 183, 244 y 73, respectivamente. Por lo que respecta al inciso v), la Comisi髇 no excluy las importaciones superiores a dos millones de toneladas. La informaci髇 facilitada en el considerando 294 y su correspondiente nota a pie de p醙ina quieren decir, de hecho, que la Comisi髇 tuvo en cuenta las exportaciones de los productores exportadores rusos incluidos en la muestra a todos los destinos, siempre que superaran los dos millones de toneladas durante el PIR. En cuanto al inciso vi), la Comisi髇 tan solo emple determinados costes relacionados con el transporte, que segu韆n siendo v醠idos independientemente de la representatividad de los vol鷐enes de ventas y los precios de venta en la UE. Por consiguiente, se rechazaron estas alegaciones. Por motivos de confidencialidad, los detalles sobre los supuestos c醠culos err髇eos de los costes de flete se proporcionaron en una respuesta por separado dirigida a la empresa. La Comisi髇 se mostr de acuerdo en parte con las alegaciones relativas a los c醠culos planteadas por la empresa. No obstante, la modificaci髇 resultante en el nivel CIF, inferior a un 1 % a nivel nacional, no tuvo ninguna repercusi髇 significativa en las constataciones de la Comisi髇 relativas a la subcotizaci髇.
  • (284) A ra韟 de los argumentos de las partes interesadas, seg鷑 los cuales la Comisi髇 no divulg debidamente el m閠odo para calcular los valores CIF de los productores exportadores incluidos en la muestra, la Comisi髇 envi divulgaciones complementarias el 30 de septiembre y el 21 de octubre de 2020 abordando esta alegaci髇 en consecuencia.

5. PROBABILIDAD DE REAPARICI覰 DEL PERJUICIO

  • (285) La Comisi髇 concluy en el considerando 214 que la industria de la Uni髇 no sufri un perjuicio importante durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇. As pues, la Comisi髇 examin, adem醩, la probabilidad de reaparici髇 del perjuicio causado originalmente por las importaciones objeto de dumping procedentes de Rusia si las medidas se derogasen.
  • (286) Para establecer la probabilidad de reaparici髇 del perjuicio si se derogasen las medidas, se analizaron los siguientes elementos: a) la capacidad de producci髇 y la capacidad excedentaria de Rusia, b) los niveles probables de precios de las importaciones procedentes de Rusia en ausencia de medidas antidumping, y c) el atractivo del mercado de la Uni髇.
  • (287) Capacidad de producci髇 y capacidad excedentaria de Rusia
  • (288) La capacidad de producci髇 de Rusia durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇 fue superior a 10,5 millones de toneladas, con una capacidad excedentaria estimada de 440 000 toneladas. Esta capacidad excedentaria constatada en Rusia equivaldr韆 a un 6 % del consumo de la Uni髇. Si se dirigiera 韓tegramente al mercado de la Uni髇, a鷑 podr韆n exportarse vol鷐enes significativos y podr韆n tener un efecto particularmente marcado sobre algunos Estados miembros colindantes con Rusia.
  • (289) Seg鷑 la 獺oja de ruta para el desarrollo de la producci髇 de fertilizantes minerales para el per韔do hasta 2025, adoptada por el Gobierno ruso (95) , est previsto que aumente (96) la producci髇 de fertilizantes nitrogenados (entre los cuales el NA es uno de los m醩 importantes), con un incremento de la cuota de exportaciones en el volumen de producci髇 hasta alcanzar el 65 % en 2025. Esto indica que la mayor parte de la industria rusa de los fertilizantes nitrogenados est orientada a la exportaci髇.
  • (290) La RFPA aleg que dicha Hoja de ruta no tiene por objetivo promover la exportaci髇 de NA a la Uni髇.
  • (291) La Hoja de ruta prev un incremento de la producci髇 de fertilizantes nitrogenados hasta alcanzar los 11,7 millones de toneladas en 2020 y 12,3 millones de toneladas en 2025. La cuota de exportaci髇 en el volumen de producci髇 de fertilizantes nitrogenados aspira a alcanzar el 65 % en 2020, lo que se馻la que la mayor parte de la industria rusa de los fertilizantes nitrogenados est orientada a la exportaci髇. Esta indica asimismo que la demanda de fertilizantes minerales (entre los cuales el NA es uno de los m醩 importantes) en el mercado ruso no exceder los cuatro o cinco millones de toneladas (calculado como el cien por cien de la sustancia activa) y no supondr una carga superior al 40 % sobre la capacidad existente. El desarrollo del mercado ruso de los fertilizantes minerales hasta 2025 se ver constre駃do por el bajo nivel de demanda efectiva de los productores agr韈olas y por la ausencia de una cultura de uso de fertilizantes minerales. Como se comentaba en el considerando 296, el mercado de la Uni髇 resulta atractivo para los productores exportadores rusos. Teniendo esto en cuenta junto con las cifras analizadas anteriormente, aunque el objetivo de la Hoja de ruta no sea expresamente la Uni髇, es posible que los aumentos expuestos en la misma se exporten a mercados de terceros pa韘es, incluido el de la Uni髇, especialmente si se suprimieran las medidas.
  • (292) Por consiguiente, se desestim esta alegaci髇.

5.1. Niveles probables de precios de las importaciones procedentes de Rusia en ausencia de medidas antidumping

  • (293) En el considerando 169 se concluye que es probable que los productores exportadores rusos exporten grandes cantidades de NA a la Uni髇 si se permite que las medidas expiren, y que es probable tambi閚 que estas exportaciones se efect鷈n a precios objeto de dumping.
  • (294) A fin de considerar el nivel de precios del NA ruso sin las medidas, se realiz un c醠culo de la subcotizaci髇 con objeto de calcular el nivel potencial de subcotizaci髇 en el futuro en caso de permitir que las medidas expiraran, utilizando los precios de los productores exportadores cooperantes en terceros pa韘es (97) , y se constat una subcotizaci髇 significativa del 24,0 %. Con estos niveles de precios, se producir韆 un acusado aumento de las importaciones de NA procedente de Rusia en un breve per韔do de tiempo.
  • (295) Tomando en consideraci髇 estos elementos en conjunto, la Comisi髇 concluy que es probable que las importaciones rusas accedan al mercado de la Uni髇 a precios objeto de dumping y subcoticen los precios de los productores de la Uni髇, ejerciendo de este modo una significativa presi髇 sobre los precios de los productores de la Uni髇, si se permite que las medidas expiren.

5.2. Atractivo del mercado de la Uni髇

  • (296) Como se menciona en los considerandos 118 y 137, el mercado de la Uni髇 es atractivo en t閞minos de su tama駉 y de sus precios. La Uni髇 es el mayor mercado de NA del mundo y sigue siendo atractivo en t閞minos de precios (98) . Los exportadores rusos disponen de canales consolidados de distribuci髇 de fertilizantes en la Uni髇, lo que facilita log韘ticamente las exportaciones. Adem醩, es probable que los precios de las importaciones procedentes de Rusia subcoticen los precios de la industria de la Uni髇 en el mercado de la UE, lo que indica tambi閚 que el mercado de la Uni髇 es atractivo para los productores rusos.
  • (297) Como se menciona en el considerando 120, algunos pa韘es como Ucrania, Australia y la India (99) han impuesto medidas de defensa comercial al nitrato de amonio procedente de Rusia. En caso de que las medidas actuales expiraran, estas medidas har韆n que el mercado de la Uni髇 resultara a鷑 m醩 atractivo para los productores rusos, quienes afrontan m醩 dificultades para exportar a mercados de otros terceros pa韘es.

5.3. Efectos en la industria de la Uni髇

  • (298) Como se concluye en el considerando 169 del presente Reglamento, es probable que los productores rusos de NA exporten grandes cantidades de ese producto a la Uni髇 a precios objeto de dumping si se permite que las medidas expiren. Adem醩, cabe esperar razonablemente que, como consecuencia del atractivo del mercado de la Uni髇 descrito en el considerando 296, si se derogasen las medidas, al menos una parte de la capacidad excedentaria de Rusia se orientara hacia el mercado de la Uni髇. Atendiendo a la probable evoluci髇 futura de los precios rusos de exportaci髇, como se explica en el considerando 294, probablemente los precios de las importaciones rusas subcotizar韆n considerablemente los precios de la industria de la Uni髇.
  • (299) En este sentido, en t閞minos de vol鷐enes, la expiraci髇 de las medidas muy probablemente permitir韆 a los productores exportadores rusos ganar con rapidez cuotas de mercado en el mercado de la Uni髇. En ese caso, la industria de la Uni髇 experimentar韆 una ca韉a inmediata de sus vol鷐enes de ventas y su cuota de mercado, y un aumento de sus costes fijos por unidad. De hecho, la industria del NA exige mucho capital y necesita conservar un determinado volumen de producci髇 para que los costes fijos se mantengan en niveles sostenibles. El aumento de los costes fijos a ra韟 de una disminuci髇 de la producci髇 y de las ventas afectar negativamente a la rentabilidad.
  • (300) Adem醩, como se detalla en el considerando 174, se prev que el consumo de NA siga disminuyendo. La industria de la Uni髇 compite, pues, con las importaciones rusas en un mercado menguante. A su vez, es muy probable que ello ejerza una presi髇 a la baja sobre los precios, lo que ocasionar韆 un impacto negativo en la rentabilidad y la situaci髇 financiera de la industria de la Uni髇. Paralelamente, a la industria de la Uni髇 le ser韆 imposible realizar las inversiones necesarias para cumplir las normas de la UE en materia de salud, seguridad y medio ambiente.
  • (301) Todos estos factores combinados dar韆n lugar a una situaci髇 de reaparici髇 del perjuicio.
  • (302) Seg鷑 una simulaci髇 basada en un supuesto en el que la industria de la Uni髇 tuviera que ajustarse al precio de las importaciones rusas (a los niveles observados actualmente en terceros pa韘es, incluidos los derechos arancelarios y los costes posteriores a la importaci髇), manteniendo a la vez sus vol鷐enes de ventas y soportando los mismos costes que durante el PIR, la rentabilidad de la industria de la Uni髇 se tornar韆 en unas p閞didas de entre el - 25 y el - 29 %.
  • (303) Sobre la base de lo anterior, la Comisi髇 ha llegado a la conclusi髇 de que existe una probabilidad de reaparici髇 del perjuicio si se derogan las medidas.

5.4. Informaci髇 comunicada por las partes interesadas

  • (304) La Federaci髇 de Rusia aleg que los productores de la Uni髇 controlaban estrictamente el sector del NA, al disponer de una elevada cuota de mercado, e ir su producci髇 y sus ventas en aumento. Seg鷑 la Federaci髇 de Rusia, por tanto, los productores de la Uni髇 estaban preparados para la eliminaci髇 de los derechos impuestos sobre sus competidores rusos, como as lo confirman las exportaciones crecientes de NA procedentes de la Uni髇.
  • (305) La investigaci髇 confirm que, a pesar de la existencia de unos vol鷐enes decrecientes de producci髇 y ventas, la industria de la Uni髇 dispon韆 de una cuota de mercado superior al 90 % durante todo el per韔do considerado. Con todo, esto no pone en entredicho la conclusi髇 de la Comisi髇 de que el aumento de las importaciones objeto de dumping procedentes de Rusia, si las medidas se suprimieran, ocasionar韆 un perjuicio importante a la industria de la Uni髇. La investigaci髇 revel que el mercado del NA es sensible a los precios. Por este motivo, el incremento de las importaciones objeto de dumping procedentes de Rusia (si se suprimieran las medidas) ocasionar韆 a la industria de la Uni髇 una p閞dida de volumen de ventas y, por ende, del volumen de producci髇 necesario para que los costes fijos se mantengan en un nivel competitivo (los costes fijos aumentar韆n, pues se repartir韆n entre un menor volumen producido, lo que repercutir韆 negativamente en la rentabilidad). Como se explica en los considerandos 298 a 302, la industria de la Uni髇 experimentar韆 una ca韉a inmediata de sus vol鷐enes de ventas y su cuota de mercado, y un aumento de sus costes fijos por unidad. El nivel de rentabilidad se reducir韆 notablemente hasta tornarse negativo. Esto se observ, efectivamente, en la investigaci髇 original, cuando los productores de la Uni髇 tuvieron que reducir sus precios a un nivel muy inferior a los costes a fin de mantener un determinado nivel de ventas y poder competir con las importaciones rusas que subcotizaban los precios de la industria de la Uni髇. Todo ello dio lugar al perjuicio para la industria de la Uni髇, consistente en una reducci髇 de sus ventas y su cuota de mercado y, lo que es m醩 importante, en una disminuci髇 de los precios y los beneficios de la industria de la Uni髇. Por consiguiente, se desestim esta alegaci髇.
  • (306) La RFPA afirm que el atractivo del mercado del NA de la Uni髇 se hab韆 sobreestimado. En este contexto, la UE no se distingu韆 por ninguna ventaja adicional. Por ejemplo, el coste del transporte desde Rusia (el B醠tico) hasta Brasil, los Estados Unidos y Am閞ica Central era pr醕ticamente igual al coste del transporte a la UE. Es m醩, debido a las restricciones de seguridad y al requisito del Reino Unido de transportar el NA 鷑icamente en buques peque駉s, con frecuencia el coste del transporte a la UE era m醩 alto que el del transporte a Brasil.
  • (307) Se ha comprobado que esta alegaci髇 era objetivamente incorrecta. La investigaci髇 revel que los costes del transporte a otros terceros pa韘es por parte de los productores exportadores cooperantes eran aproximadamente un 30 % mayores que los costes del transporte a la Uni髇. Por tanto, se rechaz esta alegaci髇.
  • (308) La RFPA afirm tambi閚 en sus observaciones que uno de los mayores productores de la Uni髇 revend韆 NA adquirido en Rusia a un destino situado fuera de la Uni髇. Seg鷑 la RFPA, esto era una prueba de que los productores de la Uni髇 participaban en una transacci髇 doble, en detrimento de los productores agr韈olas de la Uni髇. Las medidas antidumping no deb韆n dar lugar a un crecimiento de la industria de la Uni髇 en los mercados de exportaci髇 mundiales mediante el uso de los beneficios obtenidos con el aumento de las ventas en la Uni髇 para adquirir los productos presuntamente objeto de dumping con el prop髎ito de revenderlos en el mercado mundial.
  • (309) La investigaci髇 demostr que las reventas del NA adquirido en Rusia a las que hac韆 alusi髇 la RFPA las hab韆n efectuado entidades de la Uni髇 y de terceros pa韘es pertenecientes a un grupo del que es miembro un productor de la Uni髇. Estas reventas se realizaron a Am閞ica Latina. Como puede inferirse de los informes anuales del grupo, los ingresos generados por este (en torno al 75 % de los ingresos proven韆n de las ventas de fertilizantes) en Am閞ica Latina eran inferiores al 10 % del total de ingresos del grupo. De esos mismos informes se desprende tambi閚 que los principales ingresos del grupo siguen gener醤dose en Europa (m醩 del 30 %). Por consiguiente, las reventas del NA adquirido en Rusia por las empresas del grupo no podr韆n haber beneficiado al rendimiento de dicho productor de la Uni髇 en los mercados de exportaci髇 mundiales en detrimento de los productores agr韈olas de la Uni髇. Por lo tanto, se rechaz esta alegaci髇.
  • (310) La RFPA sostuvo entonces que estas reventas constitu韆n un compromiso a largo plazo de operar como distribuidor de NA ruso en mercados de exportaci髇 fuera de la Uni髇 Europea y, por tanto, redujeron significativamente cualquier riesgo de reorientaci髇 de las exportaciones tras darse por concluidas las medidas antidumping. Este compromiso a largo plazo conllevaba mantener determinados vol鷐enes de NA ruso fuera del mercado de la Uni髇 y deb韆 considerarse una prueba de la improbabilidad de reaparici髇 del perjuicio, en caso de permitir que las medidas antidumping expiren.
  • (311) La Comisi髇 se馻l que el comportamiento del grupo al que pertenece el productor de la Uni髇 no refleja el comportamiento de los productores exportadores rusos en caso de expiraci髇 de las medidas antidumping, dado que son operadores econ髆icos independientes. Por ejemplo, si se permite que las medidas expiren, podr韆n (re)orientarse hacia la Uni髇 otras capacidades de este productor exportador o de otros. Adem醩, los acuerdos celebrados en el contexto de la aplicaci髇 de derechos antidumping en la Uni髇 podr韆n renegociarse, en caso de permitirse que las medidas expiraran y quedara m醩 disponible para los productores rusos de NA un mercado atractivo. Por tanto, se rechaz esta alegaci髇.
  • (312) La RFPA tambi閚 aleg que el aumento del consumo de NA en el mercado nacional ruso y la existencia de redes de distribuci髇 de productores rusos de NA fuera de la UE serv韆n como prueba de una improbabilidad de reaparici髇 del perjuicio, si se permite que las medidas antidumping expiren.
  • (313) El an醠isis del consumo de NA en el mercado nacional ruso expuesto en los considerandos 130 a 134 del presente Reglamento lleg a la conclusi髇 de que su aumento no estaba garantizado. Adem醩, las redes de distribuci髇 existentes en otros terceros pa韘es no impiden que los exportadores utilicen las redes de distribuci髇 existentes en el mercado de la Uni髇 o que establezcan otras nuevas. Por tanto, se rechaz esta alegaci髇.
  • (314) Un productor exportador cooperante sostuvo que la capacidad de producci髇 de Rusia se utilizaba plenamente. Por ello, no era posible aumentar considerablemente la producci髇 de nitrato de amonio y sus exportaciones a la UE. La demanda de nitrato de amonio se ha incrementado notablemente en todo el mundo y seguir韆 aumentando. La demanda de fertilizantes en las regiones de Am閞ica Latina, Asia y el Pac韋ico estaba contribuyendo al crecimiento del mercado del nitrato de amonio, a ra韟 de la expansi髇 de los terrenos agr韈olas en estos pa韘es. La demanda de nitrato de amonio tambi閚 estaba creciendo en Rusia. Al mismo tiempo, el crecimiento de la demanda en el mercado de la UE era m醩 lento en comparaci髇 con otras regiones. Por ello, si se permitiera que las medidas expiraran, no se producir韆 un aumento significativo de las importaciones de nitrato de amonio procedentes de Rusia.
  • (315) En vista del tama駉 del mercado de la Uni髇, su proximidad geogr醘ica, los precios, la subcotizaci髇 probable constatada, as como el hecho de que algunos exportadores rusos disponen de canales de distribuci髇 consolidados en la Uni髇 que facilitan log韘ticamente las exportaciones, se consider que el mercado de la Uni髇 es atractivo para los productores rusos. La Comisi髇 estim que el consumo previsto en los pa韘es en cuesti髇 se situaba en un nivel que solo permitir韆 la absorci髇 parcial de la capacidad excedentaria de los productores rusos.
  • (316) Un productor exportador cooperante aleg que las inversiones realizadas por diversos productores exportadores rusos en Brasil y otros terceros pa韘es pon韆n de manifiesto el atractivo de dichos pa韘es frente a la Uni髇.
  • (317) La Comisi髇 observ que estas inversiones confirmaban la voluntad de los productores rusos de exportar a terceros pa韘es. Sin embargo, estas inversiones se efectuaron cuando las medidas estaban en vigor en la Uni髇, por lo que no indican que estos mercados resultar韆n m醩 atractivos que el mercado de la Uni髇 en caso de darse por concluidas las medidas.
  • (318) Varias partes interesadas afirmaron que las medidas impuestas sobre la importaci髇 de NA en la UE llevan en vigor m醩 de veinticinco a駉s, y que se trataba de una situaci髇 sin precedentes que no se ajustaba a la naturaleza de las medidas antidumping.
  • (319) El Reglamento de base no establece un per韔do m醲imo para la aplicaci髇 de medidas antidumping. De acuerdo con el art韈ulo 11, apartado 2, del Reglamento de base, la Comisi髇 concluy que exist韆 la probabilidad de que reaparecieran el dumping y el perjuicio, si se permit韆 que las medidas expiraran. La alegaci髇 de estas partes fue, por tanto, rechazada.
  • (320) Tras la divulgaci髇, varias partes interesadas (100) alegaron que la Comisi髇 no hab韆 tenido en cuenta la posici髇 real de los productores de la Uni髇 en el mercado de la UE, que constitu韆n grandes grupos con s髄idas redes de distribuci髇, protegidos por barreras a la importaci髇 y actualmente capaces de cobrar primas por el NA en comparaci髇 con mercados mundiales como el del mar Negro, el B醠tico y Brasil. Estas sostuvieron que las medidas antidumping vigentes comportaban una correcci髇 excesiva, pues la industria de la Uni髇, aun utilizando 鷑icamente la mitad de su capacidad de producci髇, obten韆 unos beneficios superiores al 8 % del objetivo de beneficio de la industria de la Uni髇 y un elevado rendimiento de las inversiones.
  • (321) En primer lugar, el hecho de que algunos de los productores de la Uni髇 pertenezcan a determinados grandes grupos no se traduce necesariamente en una capacidad de aplicar primas a los precios. Adem醩, al contrario de lo alegado, la mera existencia de cuatro grandes grupos y varios productores m醩 peque駉s no constituye por s un oligopolio.
  • (322) En segundo lugar, la supuesta prima cobrada por estas partes interesadas result ser la diferencia entre los precios al contado del NA (es decir, las transacciones de venta efectuadas, las ofertas y las demandas) con distintas condiciones de entrega en Francia y en el mar Negro, el B醠tico, Brasil y otras regiones, lo que significa que la base de la comparaci髇 no se situaba en la misma fase de entrega, conforme a lo expuesto por estas partes. Ello reviste especial importancia, pues las propias partes reconocen en sus observaciones que el transporte del NA es costoso. Adem醩, no puede extraerse ninguna conclusi髇 a partir de dichos precios, como se especifica en el considerando 199, pues inclu韆n precios de venta y de compra no necesariamente saldados y se refieren a un solo Estado miembro. Los precios del NA var韆n dentro de la Uni髇, como admite impl韈itamente Acron en sus observaciones reflejadas en el considerando 262 al sostener que los precios de la Uni髇 notificados por la Comisi髇 son demasiado bajos y, por consiguiente, deben de proceder 鷑icamente de Polonia y Lituania. En tercer lugar, los precios del NA de los productores de la Uni髇 en la UE, constatados y especificados en el considerando 199, eran entre un 14 y un 25 % m醩 bajos que los precios al contado del NA en Francia (101) , conforme a lo facilitado por estas partes interesadas durante el per韔do considerado. En cuarto lugar, como se ejemplifica en el considerando 244, tras ajustar los precios al contado del NA en las regiones del mar Negro, el B醠tico y Brasil al nivel CIF en la frontera de la UE (102) , los precios reales del NA en la Uni髇 se situaban al mismo nivel en 2016-2017 y tan solo fueron entre 9 y 15 EUR/tonelada m醩 elevados en 2018 y durante el PIR. As pues, esa diferencia entre los precios reales del NA en la Uni髇 y en los otros mercados no pod韆 considerarse permanente ni sustancial.
  • (323) En cuanto a la rentabilidad de la industria de la Uni髇 superior al 8 % como prueba del cobro de una prima, la Comisi髇 se馻la que el objetivo de beneficio no es un beneficio por encima del cual se aplica una prima a los precios, y un elevado rendimiento de las inversiones no es una prueba de la aplicaci髇 de una prima a los precios. Adem醩, la rentabilidad de los productores exportadores rusos incluidos en la muestra supera con creces la rentabilidad de la industria de la Uni髇. Seg鷑 la l骻ica de este argumento, en realidad ser韆n los productores exportadores rusos quienes estar韆n aplicando una significativa prima a los precios en su mercado interno, as como en los mercados de exportaci髇, y no la industria de la Uni髇. Respecto a la utilizaci髇 de la capacidad, como se ha reconocido en las anteriores investigaciones sobre el nitrato de amonio, un 韓dice bajo de utilizaci髇 de la capacidad correspondiente al producto afectado es un indicador menos significativo de la situaci髇 econ髆ica global de la industria. Esto se debe a que el nitrato de amonio l韖uido (un producto intermedio) puede utilizarse para fabricar el nitrato de amonio s髄ido, pero tambi閚 otros productos derivados. Por consiguiente, pueden producirse distorsiones estad韘ticas debido a la existencia de instalaciones de usos m鷏tiples que pueden reorientarse desde o hacia la producci髇 de otros fertilizantes. Bas醤dose en todo lo anterior, se desestim la alegaci髇 de las partes.
  • (324) Varias partes interesadas (103) sostuvieron que la Comisi髇 no actu con coherencia al alegar que las interacciones competitivas en terceros pa韘es no eran pertinentes para determinar si era probable que el perjuicio reapareciera, habida cuenta de que los precios de exportaci髇 rusos en terceros pa韘es se consideraron adecuados para determinar la probabilidad de reaparici髇 del dumping, as como los niveles probables de precios de las importaciones procedentes de Rusia en ausencia de medidas antidumping. Adem醩, las partes interesadas argumentaron que los datos sobre exportaciones utilizados por la Comisi髇 no estaban respaldados por cifras de Eurostat en el caso de los c骴igos NC 310230 90 y 310240 90. Sostuvieron que China no era un destino de exportaci髇 para el NA de los productores de la Uni髇 y que los precios de las ventas de exportaci髇 en condiciones de entrega FOB (franco a bordo) se situaron por debajo de la media de los precios de venta franco f醔rica en la Uni髇.
  • (325) En relaci髇 con la reaparici髇 del perjuicio, la investigaci髇 de la Comisi髇 hace referencia a la situaci髇 en el mercado de la Uni髇. La industria de la Uni髇 opera mayoritariamente en su mercado local, que constituye su actividad principal. El hecho de que los productores exportadores rusos y la industria de la Uni髇 puedan competir en otros mercados de terceros pa韘es con diferentes caracter韘ticas de mercado no est directamente relacionado con este an醠isis. Concretamente, como se reconoce en el considerando 174, el mercado de la Uni髇 es un mercado menguante en lo referente al consumo de NA, lo cual puede no ser el caso de los dem醩 mercados, como efectivamente alegaron los productores exportadores. Por el contrario, el an醠isis de la probabilidad de reaparici髇 del dumping implica el an醠isis de factores como el comportamiento de los productores exportadores y la fijaci髇 de precios en terceros pa韘es y sus incentivos para reorientar las exportaciones a la Uni髇.
  • (326) Adem醩, aunque se d cierta interacci髇 entre la industria de la Uni髇 y los productores exportadores en mercados de terceros pa韘es, no puede considerarse una prueba de la capacidad de la industria de la Uni髇 para competir con los productores exportadores rusos en mercados de terceros pa韘es, y mucho menos en el mercado de la Uni髇. En primer lugar, la industria de la Uni髇 y los productores exportadores rusos est醤 orientados a distintos mercados de exportaci髇. La industria de la Uni髇 exporta a China, Ucrania, Brasil, Serbia y Australia, como principales destinos. Como se menciona en el considerando 120, Ucrania y Australia est醤 cerradas de facto a las exportaciones rusas. La 鷑ica interacci髇 real con las ventas de la industria de la Uni髇 tiene lugar en Brasil. No obstante, incluso all, seg鷑 las estad韘ticas sobre exportaciones (104) , el volumen de las exportaciones de la industria de la Uni髇 equivale tan solo a alrededor del 4 % del volumen de las exportaciones de los productores exportadores rusos. Lo que es m醩 importante a鷑, es evidente que la industria de la Uni髇 no podr韆 resistir la competencia desleal ejercida por los productores exportadores rusos en el mercado de la Uni髇, ya que, como se concluye en el considerando 169, es probable que los productores rusos de NA exporten grandes cantidades de ese producto a la Uni髇 a precios objeto de dumping en ausencia de las medidas de la UE.
  • (327) Respecto a la alegaci髇 de las partes interesadas de que los datos de Eurostat no confirman las conclusiones de la Comisi髇 en cuanto a los destinos y los precios, la Comisi髇 se馻l que las partes interesadas hab韆n tenido en cuenta tan solo dos de los c骴igos NC relacionados con el producto objeto de reconsideraci髇. As pues, tan solo hab韆n considerado las exportaciones de la Uni髇 pertinentes de forma parcial. Adem醩, la fase de entrega en el destino de exportaci髇 a precio CIF y no la fase de entrega a precio FOB es la base correcta para comprar los precios de exportaci髇 con los precios franco f醔rica en la Uni髇, pues los precios deber韆n compararse en el mismo punto de entrega.
  • (328) Por 鷏timo, los productores exportadores rusos obtuvieron una elevada rentabilidad (que oscil entre un 24 y un 50 %) con sus precios de venta medios de 133 EUR/tonelada en mercados de terceros pa韘es durante el PIR. Incluso con los costes de seguro y transporte a la Uni髇 (105) , el precio medio CIF en la frontera de la Uni髇 de los productores exportadores rusos ser韆 inferior al precio de equilibrio (106) de la industria de la Uni髇. De este modo, los productores exportadores rusos obtendr韆n rentabilidad en el mercado de la Uni髇, mientras que la industria de la Uni髇 estar韆 meramente cubriendo sus costes. Por consiguiente, se rechazaron estas alegaciones.
  • (329) Algunas partes interesadas alegaron que era improbable que las importaciones rusas ejercieran un impacto perjudicial en los productores de la Uni髇 por los siguientes motivos:
    • i) no hab韆 pruebas de que las importaciones rusas fueran a 玤anar con rapidez cuotas de mercado en el mercado de la Uni髇 en caso de que se suprimieran las medidas antidumping; por el contrario, la industria de la Uni髇 hab韆 demostrado que ten韆 capacidad para aumentar su presencia en los mercados de terceros pa韘es pese a la presencia en paralelo de importaciones rusas en dichos mercados,
    • ii) las importaciones rusas podr韆n incrementar su cuota de mercado hasta un 6 % del consumo de la Uni髇, lo cual no era suficiente para ocasionar 玼na ca韉a inmediata de sus vol鷐enes de ventas y su cuota de mercado, y un aumento de sus costes fijos por unidad, lo cual afectar韆 玭egativamente a la rentabilidad,
    • iii) toda p閞dida de cuota de mercado en el mercado interno de la Uni髇 se ver韆 compensada por unas ventas de exportaci髇 mayores a los mercados de terceros pa韘es, lo que supondr韆 que los costes fijos por unidad de los productores de la Uni髇 se mantendr韆n estables,
    • iv) cualquier posible dificultad experimentada por la industria de la Uni髇 como resultado de la merma del mercado no podr韆 calificarse como el perjuicio ocasionado por importadores rusos,
    • v) ser韆n necesarias divulgaciones complementarias para comprender debidamente los c醠culos realizados en la simulaci髇 de beneficios/p閞didas de la industria de la Uni髇 para ajustarse a los presuntos precios de importaci髇 rusos en ausencia de medidas antidumping, pues estos 鷏timos est醤 basados claramente en una metodolog韆 inexacta.
  • (330) En primer lugar, como se menciona en los considerandos 325 y 326, los resultados de la actividad exportadora de la industria de la Uni髇 no pueden tomarse como indicaci髇 de la capacidad de la industria de la Uni髇 de competir con los productores exportadores rusos. Entretanto, como se explica en los considerandos 296 y 297, as como 340 y 341, el mercado de la Uni髇 resulta atractivo para los productores exportadores rusos desde el punto de vista del precio y de la proximidad.
  • (331) En segundo lugar, un incremento de los vol鷐enes de importaciones rusas a los niveles de precios calculados en la investigaci髇 bastar韆 para ocasionar una ca韉a inmediata de los vol鷐enes de ventas y la cuota de mercado, y un aumento de los costes fijos por unidad de la industria de la Uni髇, con el consiguiente impacto negativo en la rentabilidad, conforme a lo demostrado en el considerando 302.
  • (332) En tercer lugar, en relaci髇 con la reaparici髇 del perjuicio, la investigaci髇 se refiere a la situaci髇 en el mercado de la Uni髇. La Comisi髇 no entiende por qu el perjuicio ocasionado a la industria en el mercado de la Uni髇 habr韆n de mitigarlo supuestas ganancias en otro lugar. El hecho de que existan mercados en terceros pa韘es a los que la industria de la Uni髇 pueda (re)orientar sus ventas no guarda una relaci髇 directa con el an醠isis de la reaparici髇 del perjuicio.
  • (333) En cuarto lugar, la Comisi髇 no ha constatado la existencia de un perjuicio importante para la industria de la Uni髇.
  • (334) En quinto lugar, la simulaci髇 descrita en el considerando 302 se incluy en el expediente sobre el presente asunto, accesible para todas las partes interesadas (107) . Los datos de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra para dicha simulaci髇 se indicaron en forma de rangos a fin de no divulgar informaci髇 espec韋ica de la muestra, considerada de car醕ter confidencial (podr韆 haber revelado informaci髇 espec韋ica de la muestra entre los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra y haber conferido una ventaja comercial a estos o a otras partes interesadas). El hecho de que los valores se expresen en rangos no implica que la simulaci髇 incluida en el expediente carezca de sentido ni priva a los productores exportadores de su derecho de defensa, pues tanto el valor inferior como el superior de los rangos empleados demuestran que la industria de la Uni髇 incurrir韆 en graves p閞didas al nivel de precios aplicado. Adem醩, la simulaci髇 presupon韆 que el precio medio de venta de la industria de la Uni髇 se ver韆 forzado a descender hasta el nivel del precio de importaci髇 ruso observado en terceros pa韘es. Otros par醡etros de la simulaci髇, esto es, el volumen de ventas y el coste de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra, se basaron en datos verificados de dichos productores. Cabe se馻lar que la simulaci髇 tuvo en cuenta el coste de los productores de la Uni髇 correspondiente al volumen vendido en la Uni髇, en lugar del coste correspondiente al volumen producido. Por consiguiente, se rechazaron estas alegaciones.
  • (335) Las mismas partes interesadas sostuvieron que la Comisi髇 hab韆 evaluado err髇eamente el impacto potencial de las importaciones rusas en la situaci髇 de la industria de la Uni髇. Concretamente, hab韆 omitido las condiciones favorables del mercado en las que los productores de la Uni髇 operar醤 en los pr髕imos cinco a駉s debido a la reducci髇 de los costes del gas en la Uni髇. Estas alegaron que un an醠isis prospectivo de la probabilidad de perjuicio deber韆 tener en consideraci髇 la disminuci髇 de dichos costes y su repercusi髇 en la capacidad de los productores de la Uni髇 de competir eficazmente con los productores rusos en ausencia de medidas antidumping.
  • (336) Seg鷑 la previsi髇 de los precios del gas publicada por el Banco Mundial (108) , el precio del gas en Europa alcanzar en 2023 el nivel observado en 2016, el comienzo del per韔do considerado. El coste de producci髇 de los productores de la Uni髇 deber韆 seguir la misma tendencia, ya que est醤 vinculados (considerando 200). Partiendo de estos supuestos, el coste de los productores de la Uni髇 ascender韆 entonces a alrededor de 174 EUR/tonelada, al igual que en 2016. Suponiendo que los precios de exportaci髇 rusos en terceros pa韘es se mantuvieran al mismo nivel que durante el PIR (dado que el precio del gas ruso regulado permanece estable (109) ), dichos precios seguir韆n siendo inferiores al coste de producci髇 de los productores de la Uni髇 (es decir, inferiores a 174 EUR/tonelada). Sobre esta base, es probable que los exportadores rusos a la Uni髇 sigan ejerciendo una fuerte presi髇 sobre los precios de la industria de la Uni髇. Por tanto, se rechaz la alegaci髇 de estas partes.
  • (337) Las mismas partes interesadas alegaron que la supresi髇 de las medidas antidumping no privar韆 a la industria de la Uni髇 de toda protecci髇, pues seguir韆 benefici醤dose del derecho arancelario NMF (110) .
  • (338) El prop髎ito de las medidas antidumping es restablecer una competencia leal en el mercado de la Uni髇. Los derechos arancelarios convencionales existentes no cumplen esta funci髇 y, por tanto, no pueden ser el motivo por el que las medidas antidumping no se mantengan o se impongan sobre importaciones a precios desleales. Se rechaza la alegaci髇 de estas partes.
  • (339) Las mismas partes interesadas sostuvieron que el atractivo del mercado de la Uni髇 se hab韆 sobreestimado:
    • i) los productores exportadores rusos exportar韆n a la Uni髇 al mismo precio al que exportaban a otros terceros pa韘es, como tambi閚 hab韆 reconocido supuestamente la Comisi髇,
    • ii) bas醤dose en uno de los productores exportadores de Rusia incluidos en la muestra, el coste del transporte a los mercados de terceros pa韘es (como Brasil, los Estados Unidos y Am閞ica Central) fue pr醕ticamente igual al coste del transporte a la Uni髇.
  • (340) En primer lugar, a fin de considerar un nivel de precios probable del NA de los productores exportadores rusos en la Uni髇 en ausencia de las medidas, la Comisi髇 calcul el nivel potencial de subcotizaci髇 en ausencia de medidas empleando los precios reales de los productores exportadores cooperantes en terceros pa韘es (considerando 294). La conclusi髇 de que los productores exportadores rusos probablemente reorientar韆n sus exportaciones al mercado de la Uni髇 de debe a que los precios del NA prevalentes en la Uni髇 eran superiores a los precios de exportaci髇 rusos en los mercados de terceros pa韘es, lo que origina un incentivo econ髆ico. La investigaci髇 determin que el precio franco f醔rica en la Uni髇 era de en torno a 219 EUR/tonelada (considerando 200), que era notablemente superior al precio medio de exportaci髇 franco f醔rica de 133 EUR/tonelada de los tres productores exportadores incluidos en la muestra en terceros pa韘es (considerando 81). Partiendo de lo anterior, los productores exportadores rusos tienen un incentivo econ髆ico para vender en la Uni髇 en lugar de en mercados de terceros pa韘es, sobre todo teniendo en cuenta que, seg鷑 las respuestas al cuestionario de los productores exportadores rusos incluidos en la muestra, ya cubren el coste de las ventas a la Uni髇 y obtienen beneficios al vender sujetos a las medidas antidumping vigentes. Esto implica que, al vender a precios a鷑 m醩 elevados a la Uni髇, obtendr韆n beneficios incluso mayores.
  • (341) En segundo lugar, como se se馻la en el considerando 307, sobre la base del coste del trasporte de todos los productores exportadores cooperantes, la presente investigaci髇 constat que el coste del transporte a terceros pa韘es era cerca de un 30 % mayor que a la Uni髇. As pues, esta alegaci髇 formulada por uno de los productores exportadores rusos se desestim.
  • (342) Un productor exportador ruso sostuvo que la Comisi髇 se contradec韆 a s misma y que el an醠isis del nexo causal carec韆 de un razonamiento. Por un lado, la Comisi髇 hab韆 concluido que no era necesario realizar un an醠isis de la causalidad y, por otro, hab韆 concluido que las importaciones rusas ocasionaban un perjuicio.
  • (343) Esta alegaci髇 se bas en una comprensi髇 err髇ea de la evaluaci髇 llevada a cabo por la Comisi髇 en el presente asunto. Como se expone en el considerando 216, la Comisi髇 concluy que la industria de la Uni髇 no sufr韆 un perjuicio importante. As pues, la realizaci髇 de un an醠isis del nexo causal no estaba justificada y, por tanto, no se llev a cabo. No obstante, en su an醠isis posterior de la probabilidad de reaparici髇 del perjuicio, la Comisi髇 concluy que era probable que reapareciera el perjuicio importante en caso de permitir que las medidas antidumping vigentes contra las importaciones procedentes de Rusia expiraran. Por tanto, se rechaz esta alegaci髇.
  • (344) El mismo productor exportador ruso argument que les resultaban atractivos terceros pa韘es y que la demanda en dichos mercados era creciente. Este productor exportador explic de qu modo el mercado interno y el ucraniano (que seg鷑 el productor exportador representaba el 7 % del consumo mundial de NA) consum韆n toda su capacidad durante la temporada oportuna para efectuar ventas en la Uni髇. Adem醩, explic c髆o hab韆 aumentado su capacidad exportadora a otras regiones distintas de la Uni髇. Otras partes interesadas sostuvieron que el mercado de la Uni髇 tan solo era uno de los numerosos mercados a los que los productores exportadores rusos pod韆n exportar. No ten韆n ning鷑 incentivo espec韋ico para reorientar las exportaciones a la Uni髇 e incumplir los contratos a largo plazo vigentes si las medidas antidumping se dieran por concluidas.
  • (345) La Comisi髇 se馻l que no negaba el hecho de que los mercados de terceros pa韘es pudieran resultar atractivos a los productores exportadores rusos en comparaci髇 con el mercado de la Uni髇 con medidas antidumping en vigor sobre las importaciones procedentes de Rusia. No obstante, en caso de permitir que las medidas expiraran, como se explica en los considerandos 296 y 297, as como 340 y 341, el mercado de la Uni髇 resultar韆 atractivo para los productores exportadores rusos desde el punto de vista del precio y la proximidad. Los precios en el mercado de la Uni髇 son mucho m醩 elevados y, por consiguiente, m醩 rentables que los del mercado interno y los de otros mercados de terceros pa韘es. Los compromisos contractuales de los operadores econ髆icos podr韆n ser renegociables tras la obtenci髇 de beneficios. Adem醩, como se explica en el considerando 143, el mercado ucraniano permanece cerrado a las exportaciones rusas de NA. Por 鷏timo, en cuanto al aumento de la capacidad en mercados de terceros pa韘es mientras la Uni髇 contin鷄 aplicando medidas antidumping, simplemente demuestra que las exportaciones son importantes para los productores exportadores rusos. No contradice el hecho de que, como se afirma en el considerando 340, los precios en la Uni髇 son mucho m醩 atractivos que en dichos mercados y, como se indica en el considerando 341, el coste del transporte a la Uni髇 es inferior al del transporte a esos otros destinos. Por consiguiente, se desestim esta alegaci髇.

6. INTER蒘 DE LA UNI覰

  • (346) De conformidad con el art韈ulo 21 del Reglamento de base, la Comisi髇 examin si el mantenimiento de las medidas antidumping existentes contra Rusia ser韆 contrario a los intereses de la Uni髇 en su conjunto. La determinaci髇 del inter閟 de la Uni髇 se bas en una estimaci髇 de todos los diversos intereses pertinentes, incluidos los de la industria de la Uni髇, los importadores y los usuarios.
  • (347) Se ofreci a todas las partes interesadas la posibilidad de dar a conocer sus puntos de vista de conformidad con el art韈ulo 21, apartado 2, del Reglamento de base.
  • (348) En este contexto, la Comisi髇 examin si, independientemente de las conclusiones sobre la probabilidad de continuaci髇 del dumping y de reaparici髇 del perjuicio, exist韆n razones de peso que llevaran a concluir que a la Uni髇 no le interesa mantener las medidas en vigor. Se recuerda que en la investigaci髇 original se consider que la adopci髇 de medidas no era contraria al inter閟 de la Uni髇.

6.1. Inter閟 de la industria de la Uni髇

  • (349) Como se explica en el considerando 213, las medidas han permitido a la industria de la Uni髇 mantener su situaci髇 microecon髆ica positiva. Asimismo, en los considerandos 298 a 303 se concluye que la industria de la Uni髇 probablemente experimentar韆 un deterioro de su situaci髇 si las medidas antidumping aplicables a Rusia dejaran de tener efecto. La investigaci髇 revel efectivamente que la continuaci髇 de las medidas garantizar韆 con toda probabilidad la situaci髇 econ髆ica actual de la industria de la Uni髇. Esta 鷏tima podr韆 realizar las inversiones en curso y continuarlas, en particular aquellas relacionadas con las normas de la UE en materia de salud, seguridad y medio ambiente.
  • (350) La expiraci髇 de las medidas dar韆 lugar, sin duda, a un r醦ido deterioro de su situaci髇 econ髆ica. Teniendo en cuenta que el NA no es el 鷑ico producto en la cartera de fertilizantes nitrogenados, pero es el componente del perfil de la producci髇 integrada general, la reaparici髇 del perjuicio para la producci髇 de NA afectar韆 de inmediato a todas las l韓eas de producci髇 de fases anteriores (amon韆co, 醕ido n韙rico), de fases posteriores (UNA) y vinculadas (NAC, A5, urea). Por tanto, la actividad empresarial relativa al NA ejercer韆 un impacto negativo directo en toda la actividad empresarial relacionada con los fertilizantes nitrogenados.
  • (351) Por lo tanto, la continuaci髇 de las medidas contra Rusia redundar韆 en beneficio de la industria de la Uni髇.

6.2. Inter閟 de los importadores y operadores comerciales

  • (352) Como se menciona en el considerando 41, ning鷑 importador cooper ni se dio a conocer en la presente investigaci髇. As pues, no hab韆 indicios de que las conclusiones a las que se lleg en la investigaci髇 de la 鷏tima reconsideraci髇 por expiraci髇 (111) ya no fueran v醠idas ni de que el mantenimiento de las medidas fuera a ejercer un impacto negativo en los importadores mayor que el impacto positivo de las medidas.

6.3. Inter閟 de los usuarios

6.3.1. Observaciones generales

  • (353) Como se menciona en el considerando 49, dos usuarios (productores agr韈olas) respondieron al cuestionario. Varias asociaciones de usuarios (productores agr韈olas) manifestaron su oposici髇 a la continuaci髇 de las medidas alegando que estas dan lugar a una 玴rima de mercado para el NA (y el NAC) comercializado en la Uni髇, en comparaci髇 con otros mercados, y que era preciso aliviar urgentemente la carga de los costes que recae sobre los productores agr韈olas. Su alegaci髇 presupon韆 que la 玴rima de mercado originada por los derechos antidumping y arancelarios era transferida 韓tegramente al precio del fertilizante.
  • (354) El an醠isis del inter閟 de los usuarios se bas en los datos de la Comisi髇 Europea, la Direcci髇 General de Agricultura y Desarrollo Rural (DG Agricultura y Desarrollo Rural) y dos cuestionarios de los productores agr韈olas franceses (cuyos datos son sensibles y, por tanto, se expresan en forma de rango cuando se utilizaron en el an醠isis que figura a continuaci髇).
  • (355) El an醠isis del inter閟 de la Uni髇 abarca dos aspectos esencialmente: i) el coste del NA en los costes de la explotaci髇 agr韈ola, y ii) el impacto de las medidas en los costes de la explotaci髇 agr韈ola durante el per韔do considerado.

6.3.2. Representatividad de los costes del NA en los costes de los productores agr韈olas

  • (356) Las asociaciones de usuarios sostuvieron que: i) el impacto de las barreras comerciales en la econom韆 agraria deb韆 analizarse en las explotaciones de cultivos herb醕eos y, m醩 concretamente, en las explotaciones especializadas en el cultivo de cereales, semillas oleaginosas y proteaginosas (玪as explotaciones agr韈olas de COP), en lugar de en el sector agr韈ola en su conjunto; ii) las explotaciones agr韈olas de COP son las que m醩 fertilizantes consumen y, por consiguiente, los verdaderos usuarios del NA; iii) estas constituyen adem醩 los mayores usuarios de fertilizantes nitrogenados de la Uni髇 (112) . Esta clase de explotaciones agr韈olas representan alrededor del 35 % del total de explotaciones agr韈olas de la Uni髇 (113) .

6.3.2.1. Coste del NA en los costes de las explotaciones agr韈olas de COP

  • (357) El impacto de los fertilizantes en su conjunto, y del NA en particular, sobre los costes de los productores agr韈olas se ha evaluado bas醤dose en los datos facilitados por los dos productores agr韈olas franceses que respondieron al cuestionario. Este an醠isis revel que, en el 鷏timo ejercicio fiscal disponible (114) , los fertilizantes (en su conjunto) utilizados en estas explotaciones agr韈olas francesas representaron aproximadamente un [36-45 %] de los costes espec韋icos de cultivo (115) y alrededor de un [16-21 %] de los costes totales de explotaci髇 (116) . Considerando que el coste del NA constitu韆 en torno al [39-44 %] del coste de todos los fertilizantes utilizados en estas explotaciones agr韈olas francesas (117) , el coste del NA representaba aproximadamente un [15-20 %] de los costes espec韋icos de cultivo y hasta un [3-5 %] de los costes totales de explotaci髇 en ese mismo per韔do.
  • (358) Esta informaci髇 se contrast con los datos sobre la econom韆 agraria de las explotaciones agr韈olas de COP en Francia obtenidos de la DG Agricultura y Desarrollo Rural. Estos confirmaron que, efectivamente, en el 鷏timo ejercicio fiscal disponible (118) , los fertilizantes (en su conjunto) utilizados en estas explotaciones agr韈olas francesas especializadas en COP representaron aproximadamente un 42 % de los costes espec韋icos de cultivo y alrededor de un 14 % de los costes totales de explotaci髇. Dicho esto, suponiendo que el coste del NA constituyera en torno al [39-44 %] del coste de todos los fertilizantes utilizados, el coste del NA pudo haber representado por tanto un 17 % como m醲imo de los costes espec韋icos de cultivo y un 5,8 % como m醲imo de los costes totales de explotaci髇 en Francia en ese mismo per韔do.
  • (359) Por lo que respecta a la UE en su conjunto, bas醤dose en los datos obtenidos de la DG Agricultura y Desarrollo Rural, en el 鷏timo ejercicio fiscal disponible (119) los fertilizantes utilizados en las explotaciones agr韈olas de la UE especializadas en COP representaron aproximadamente un 43 % de los costes espec韋icos de cultivo y alrededor de un 13 % de los costes totales de explotaci髇. De nuevo, suponiendo que el coste del NA constituyera en torno al [39-44 %] del coste de todos los fertilizantes utilizados, el coste del NA pudo haber representado por tanto un 18 % como m醲imo de los costes espec韋icos de cultivo y un 5,6 % como m醲imo de los costes totales de explotaci髇 de COP en ese mismo per韔do en la UE. Esta habr韆 sido la proporci髇 del coste del NA respecto al coste total de explotaci髇 si las explotaciones agr韈olas de COP de la UE hubieran consumido tanto NA como las explotaciones agr韈olas de COP de Francia, lo cual no fue el caso, como confirmaron las asociaciones de usuarios (120) .
  • (360) En t閞minos generales, es importante se馻lar que el coste de los fertilizantes como porcentaje de los costes de explotaci髇 de las explotaciones agr韈olas de COP de la UE hab韆 ido decreciendo constantemente a lo largo del tiempo; por ejemplo, al analizar el per韔do m醩 reciente, comprendido entre 2014 y 2018, en 2014 los fertilizantes representaban el 15 % de los costes totales de explotaci髇 de cultivos, mientras que en 2018 se redujeron a un 13 %. Esto demuestra que los elementos restantes de los costes (como las semillas o el pago de los salarios, el arrendamiento y los intereses (121) ) supon韆n una carga mayor para los productores agr韈olas de COP de la UE, que fueron los usuarios que m醩 NA consumieron.

6.3.2.2. Coste del NA en los costes de las explotaciones agr韈olas de todo tipo de cultivos

  • (361) La cantidad de NA utilizado como fertilizante depende del tipo de cultivo de las explotaciones agr韈olas, ya sea cereal (trigo, cebada, avena, centeno, tritical), colza, patatas, remolacha azucarera o pastos. Numerosas explotaciones agr韈olas de la Uni髇 se dedican a varios cultivos, y los costes del NA para los productores agr韈olas var韆n de un pa韘 a otro. Por ello, es dif韈il determinar un coste preciso del NA para todas las explotaciones agr韈olas. No obstante, en todo el sector agr韈ola de la Uni髇 (122) se ha observado una tendencia decreciente en el porcentaje del coste de los fertilizantes en t閞minos de valor de la producci髇 de la industria agr韈ola.
  • (362) Asimismo, bas醤dose en los datos obtenidos de la DG Agricultura y Desarrollo Rural, la Comisi髇 estim que, en el 鷏timo ejercicio fiscal disponible (123) , los fertilizantes utilizados en las explotaciones agr韈olas de todo tipo de cultivos de la UE representaron aproximadamente un 30 % de los costes espec韋icos de cultivo y alrededor de un 9 % de los costes totales de explotaci髇 de cultivos.
  • (363) Dicho esto, suponiendo que el coste del NA constituyera en torno al [39-44 %] del coste de todos los fertilizantes empleados, como se explica en el considerando 357, el coste del NA habr韆 representado un 3,7 % como m醲imo de los costes totales de explotaci髇 de las explotaciones agr韈olas de todo tipo de cultivos de la UE. De nuevo, esta habr韆 sido la proporci髇 del coste del NA respecto al coste total de explotaci髇 si todas las explotaciones agr韈olas de cultivos de la UE hubieran consumido tanto NA como las explotaciones agr韈olas francesas especializadas en COP, lo cual no fue el caso, como confirmaron las asociaciones de usuarios (124) .
  • (364) Bas醤dose en lo anteriormente expuesto, la Comisi髇 concluy que el coste del NA respecto a los costes de las explotaciones agr韈olas especializadas en COP y de las explotaciones de todo tipo de cultivos de la Uni髇 en su conjunto era inferior al 5,6 % y el 3,7 %, respectivamente. Por consiguiente, el porcentaje del coste del NA respecto a los costes totales solo puede ser verdaderamente significativo en caso de existir un v韓culo claro entre el precio del NA y el margen neto de la explotaci髇 agr韈ola, lo que se analiza a continuaci髇.

6.3.3. Efecto del derecho antidumping sobre los costes de los productores agr韈olas

  • (365) En la presente investigaci髇, las asociaciones de usuarios (125) sostuvieron que 玪a experiencia deja patente el efecto del derecho AD [antidumping] sobre los precios internos del NA. Sin embargo, la medida en la que los derechos se transfirieron a los productores agr韈olas no fue uniforme y depend韆 de una serie de variables, en particular, el nivel real de competencia entre las diversas fuentes (126) . A modo de ilustraci髇, la informaci髇 presentada por las asociaciones de usuarios cooperantes no pudo demostrar que la reducci髇 del derecho antidumping (como tambi閚 se determin en la 鷏tima reconsideraci髇 provisional (127) ) afectara al precio del NA. Esto se debe a que, por lo general, los productores agr韈olas compran a distribuidores que puede que hagan que estas ventajas repercutan en ellos o puede que no. Por tanto, en caso de permitir la expiraci髇 de las medidas, no existen pruebas demostradas de que los usuarios se beneficiar韆n de unos precios del NA m醩 bajos.
  • (366) Seg鷑 la investigaci髇 de la DG Agricultura y Desarrollo Rural, los ingresos de las explotaciones agr韈olas dependen de diversos factores y pueden variar considerablemente con el tiempo. El car醕ter c韈lico y la incertidumbre son inherentes a la agricultura y a sus m醨genes. Por ejemplo, las explotaciones agr韈olas de COP se enfrentaron a la mayor variabilidad de ingresos, en t閞minos interanuales, a lo largo del per韔do comprendido entre 2007 y 2015. Este sector se vio especialmente afectado por la crisis financiera en 2009, cuando cerca de dos de cada tres productores agr韈olas de COP (63 %) experimentaron una p閞dida de ingresos superior al 30 % (128) . La misma fuente declaraba que un elevado porcentaje de productores agr韈olas con acusadas p閞didas de ingresos no significaba necesariamente que el nivel de ingresos obtenido fuera especialmente bajo. Los datos sobre econom韆 agraria (129) muestran un aumento de los ingresos netos de las explotaciones agr韈olas francesas de COP entre 2016 y 2018, mientras que los dos productores agr韈olas franceses que respondieron al cuestionario hab韆n notificado p閞didas en el 鷏timo ejercicio fiscal (130) . Esos mismos datos sobre econom韆 agraria indican un incremento de los ingresos netos de las explotaciones agr韈olas de COP y de todas las explotaciones agr韈olas de la Uni髇 entre 2016 y 2018, del 67 % y el 34 % respectivamente, lo que contradice los datos facilitados por las asociaciones de usuarios, al menos en lo referente a 2018.
  • (367) La presente investigaci髇 ha revelado que no exist韆 una relaci髇 entre el precio del NA y el margen neto de las explotaciones agr韈olas de cultivos (131) (es decir, no se ha podido vincular un incremento de los ingresos de los productores agr韈olas a una reducci髇 de los precios del NA y viceversa).
  • (368) Las medidas antidumping sobre las importaciones del producto objeto de reconsideraci髇 est醤 en vigor desde hace muchos a駉s sin ocasionar costes desproporcionados a los productores agr韈olas que pudieran hacer peligrar sus ingresos y, por consiguiente, su existencia. Como se explica en el considerando 365, tras la reducci髇 de las medidas antidumping a ra韟 de la 鷏tima reconsideraci髇 provisional, se pudo observar en efecto una falta evidente de transferencia del beneficio a los productores agr韈olas. En cualquier caso, la necesidad de m鷏tiples fuentes cercanas de suministro y, por tanto, la viabilidad de la industria de los fertilizantes de la Uni髇 redundar韆 en sus intereses.
  • (369) Sobre esta base, la Comisi髇 concluy que la continuaci髇 de las medidas no ejercer韆 un impacto negativo significativo en los usuarios y que, por consiguiente, no hab韆 razones de peso para concluir que en general no redundaba en inter閟 de la Uni髇 prorrogar las medidas vigentes.

6.4. Informaci髇 comunicada por las partes interesadas

  • (370) Las asociaciones de usuarios (132) alegaron que la pol韙ica comercial de la UE no era coherente: los productores agr韈olas de la Uni髇 tienen que adquirir su principal insumo, los fertilizantes, en un mercado interno protegido con una significativa 玴rima de mercado, mientras venden cereal en un mercado abierto en el que los precios han evolucionado en paralelo a los precios mundiales durante los 鷏timos veinte a駉s.
  • (371) La Comisi髇 se馻l que el prop髎ito de las medidas antidumping es restablecer una competencia leal en el mercado de la Uni髇. En cualquier caso, la Comisi髇 toma en consideraci髇 el impacto de las medidas en los productores agr韈olas en el contexto de la evaluaci髇 del inter閟 de la Uni髇. As pues, no existe una contradicci髇 entre las pol韙icas aplicadas por la Comisi髇. Por tanto, se rechaz esta alegaci髇.
  • (372) Un productor exportador cooperante sostuvo que el elevado coste de los fertilizantes puede provocar que los ingresos de los productores agr韈olas mermen.
  • (373) La Comisi髇 se馻l que el an醠isis de los costes de los productores agr韈olas descrito en los considerandos 357 a 364 demostr que el porcentaje del coste del NA no pod韆 considerarse perjudicial para los ingresos de los productores agr韈olas y su competitividad en un mercado mundial. Adem醩, tal como se indica en el considerando 367, la presente investigaci髇 ha revelado que no exist韆 una relaci髇 entre el precio del NA y el margen neto de las explotaciones agr韈olas de cultivos (es decir, no se ha podido vincular un incremento de los ingresos de los productores agr韈olas a una reducci髇 de los precios del NA y viceversa). Por consiguiente, se desestim esta alegaci髇.
  • (374) Ese mismo productor exportador cooperante afirm que los productores agr韈olas de la Uni髇 se enfrentaban a una competencia mayor en los mercados mundiales. Los productores de productos b醩icos agr韈olas de la UE se enfrentaban a la competencia creciente de las exportaciones extranjeras. Paralelamente al aumento de las importaciones, los productos agr韈olas de la UE han ido perdiendo cuotas de mercado en los mercados de exportaci髇.
  • (375) Conforme a las estimaciones de la DG Agricultura y Desarrollo Rural, est previsto que el mercado del cereal de la UE crezca (133) , con cambios adicionales entre los productos y una demanda creciente para su uso industrial y como pienso. La producci髇 total de cereales en la UE podr韆 alcanzar los 319 millones de toneladas para 2030. Probablemente, una mayor competencia de otras regiones productoras importantes, como el mar Negro, se traduzca en un incremento moderado de las exportaciones de la UE. Se espera que el comercio mundial del trigo contin鷈 creciendo a medida que la demanda global se intensifica. Gracias a la elevada productividad de sus terrenos y su ubicaci髇 pr髕ima a importantes mercados de importaci髇, se espera que la UE contin鷈 siendo la tercera regi髇 exportadora principal (y represente una cuota de mercado del 14 % en el comercio mundial del trigo para 2030).
  • (376) Las asociaciones de usuarios (134) afirmaron que era preciso aliviar urgentemente la carga de los costes que recae sobre los productores agr韈olas. La rentabilidad de los productores agr韈olas se ve韆 afectada por una serie de factores. Los elevados costes del NA ejerc韆n necesariamente un impacto en la estructura de costes de los productores agr韈olas y eran uno de los elementos clave que considerar a la hora de determinar c髆o se podr韆 mejorar la rentabilidad de los mismos. Cuanto mayores fueran los costes de los productores agr韈olas, menos competitivos ser韆n frente a las importaciones y en los mercados de exportaci髇. La asociaci髇 de productores agr韈olas irlandeses aleg adem醩 que el aumento de los costes agravaba la situaci髇 de la renta familiar agraria (135) irlandesa.
  • (377) La investigaci髇 ha demostrado que el NA supone aproximadamente un 17 % del consumo total en la Uni髇 de todos los fertilizantes que contienen nitr骻eno (nitrato de amonio, nitrato de amonio y de calcio, urea, soluci髇 de urea y NA, NPK/NP/NK, etc.) (136) , y, lo que es m醩 importante a鷑, el NA se utiliza en combinaci髇 con los dem醩 fertilizantes nitrogenados (como la urea). El NA se considera un producto de calidad por tener un rendimiento m醩 elevado en comparaci髇 con los dem醩 fertilizantes nitrogenados y por este motivo es m醩 caro.
  • (378) Por otro lado, la cantidad de NA utilizado depende de si se cultiva cereal (trigo, cebada, avena, centeno, tritical), colza, patatas, remolacha azucarera o pastos. Muchas explotaciones agr韈olas de la Uni髇 se dedican a varios cultivos. Adem醩, los costes del NA para los productores agr韈olas tambi閚 var韆n de un pa韘 a otro. Como demuestra el an醠isis de los considerandos 357 a 367, el porcentaje del coste del NA no puede considerarse perjudicial para los ingresos de los productores agr韈olas y su competitividad en un mercado mundial, y lo que es m醩 importante a鷑, como se detalla en el considerando 365, tras la reducci髇 de las medidas antidumping a ra韟 de la 鷏tima reconsideraci髇 provisional, se pudo observar una falta evidente de transferencia del beneficio a los productores agr韈olas. Por consiguiente, se desestim esta alegaci髇.
  • (379) Las asociaciones de usuarios (137) alegaron asimismo que la prima de mercado aplicada al NA, 玼na distorsi髇 resultante de la protecci髇 del mercado causada por la aplicaci髇 combinada de un arancel NMF del 6,5 % y de medidas antidumping al NA ruso, se traduc韆 directamente en costes adicionales para los productores agr韈olas. A lo largo de cinco a駉s (el per韔do propuesto para la posible pr髍roga de las medidas antidumping), esto supondr韆 un coste total de entre 2500 y 3500 millones EUR para los productores agr韈olas de la Uni髇 (repartido por igual entre las compras de NA y de NAC).
  • (380) En primer lugar, se constat que los c醠culos de la prima de mercado eran err髇eos, como se describe en el considerando 235. En segundo lugar, las medidas en vigor no impiden que las empresas rusas exporten NA a la Uni髇 a un precio justo. En tercer lugar, y de un modo similar, las medidas vigentes no impiden que las empresas rusas (o de otros terceros pa韘es) produzcan y exporten NAC al mercado de la Uni髇. En cuarto lugar, como se menciona en el considerando 365, no hab韆 pruebas sustanciales que demostraran que el derecho antidumping sobre el NA se transfiriera 韓tegramente al precio del fertilizante NA ni de que los productores agr韈olas pudieran beneficiarse de ello. Sobre la base de lo anterior, la Comisi髇 concluy que el coste alegado de los derechos antidumping para los productores agr韈olas carec韆 de fundamento.
  • (381) Las asociaciones de usuarios (138) alegaron asimismo que un breve per韔do de unos a駉s no era pertinente para ninguna evaluaci髇 econ髆ica en el sector de la agricultura, pues los principales factores que influyen en los ingresos, a saber, los precios y unos costes variables, presentaban una elevada volatilidad anual.
  • (382) La presente investigaci髇 ha demostrado que, atendiendo a un per韔do m醩 corto o m醩 largo, se observaba un porcentaje decreciente similar del coste de los fertilizantes respecto a los costes espec韋icos de cultivo y los costes totales de explotaci髇, tanto en las explotaciones agr韈olas especializadas en COP de Francia como de la UE. Por consiguiente, a efectos de evaluar el porcentaje que supone el NA en los costes de explotaci髇, la longitud del per韔do no era especialmente relevante.
  • (383) Las asociaciones de usuarios sostuvieron tambi閚 que un an醠isis a largo plazo demuestra que se observ una tendencia a la baja en la renta familiar agraria, independientemente de posibles fluctuaciones.
  • (384) Como se detalla en el considerando 366, seg鷑 la investigaci髇 de la DG Agricultura y Desarrollo Rural, los ingresos de las explotaciones agr韈olas dependen de diversos factores y pueden variar considerablemente con el tiempo; por ejemplo, las explotaciones agr韈olas de COP se enfrentaron a la mayor variabilidad de ingresos, en t閞minos interanuales, a lo largo del per韔do comprendido entre 2007 y 2015. Este sector se vio especialmente afectado por la crisis financiera en 2009, cuando cerca de dos de cada tres productores agr韈olas de COP (63 %) experimentaron una p閞dida de ingresos superior al 30 % (139) . La misma fuente constat que un elevado porcentaje de productores agr韈olas con acusadas p閞didas de ingresos no significaba necesariamente que el nivel de ingresos obtenido fuera especialmente bajo. No obstante, como se explica en el considerando 367, en la presente investigaci髇 no se ha podido vincular una reducci髇 de los ingresos de los productores agr韈olas a un aumento de los precios del NA. Por tanto, se rechaz la alegaci髇 de estas partes.
  • (385) Tras la divulgaci髇, las asociaciones de usuarios (140) alegaron que, en primer lugar, la Comisi髇 no hab韆 tenido en cuenta las pruebas presentadas por los productores agr韈olas sobre el impacto de los derechos antidumping en la rentabilidad y competitividad de los productores agr韈olas, en particular en comparaci髇 con otros sectores de la econom韆. En segundo lugar, recordaron que los dos productores agr韈olas que respondieron al cuestionario estaban registrando p閞didas, lo cual fue ignorado por la Comisi髇, al igual que los testimonios de los productores agr韈olas declarados en las audiencias con la Comisi髇. En tercer lugar, no era pertinente si exist韆 un v韓culo claro entre el precio del NA y el margen neto de la explotaci髇 agr韈ola, porque los precios del NA no eran el 鷑ico factor que afectaba a la rentabilidad de los productores agr韈olas, pero los precios excesivos del NA estaban provocando la reducci髇 de su rentabilidad. Por tanto, en vista del reducido nivel de rentabilidad de los productores agr韈olas, era preciso aliviar la carga de los costes que recae sobre ellos d醤dose por concluidas las medidas antidumping impuestas al NA procedente de Rusia. En cuarto lugar, la 玴rima de mercado era suficiente para demostrar que los derechos se transfer韆n en 鷏timo t閞mino a los productores agr韈olas.
  • (386) El prop髎ito de las medidas antidumping es restablecer una competencia leal en el mercado de la Uni髇. Dicho esto, el impacto de las medidas en los productores agr韈olas y su inter閟 se tuvo en cuenta en el marco de la evaluaci髇 del inter閟 de la Uni髇, que no consiste en contrastar la rentabilidad y competitividad de los productores agr韈olas con la de otros sectores, sino en evaluar si otras partes interesadas de la Uni髇 se ve韆n desproporcionadamente afectadas por las medidas.
  • (387) En este contexto, los datos facilitados por los dos productores agr韈olas que respondieron al cuestionario se utilizaron ampliamente en este an醠isis, descrito en los considerandos 357 a 364, y, por tanto, la Comisi髇 no hizo caso omiso de sus m醨genes de beneficio. Los testimonios de los productores agr韈olas se tuvieron asimismo en cuenta como el contexto en el que se evaluaron todas las pruebas objetivas del expediente. Adem醩, el an醠isis del impacto de las medidas no se restringe geogr醘icamente a zonas en las que el NA se utiliza con mayor intensidad que otros fertilizantes nitrogenados y, como se demuestra en la presente investigaci髇, el coste del NA para las explotaciones agr韈olas de todo tipo de cultivos de la Uni髇, en su conjunto, era inferior al 3,7 % de sus costes totales.
  • (388) Al analizar los factores que generan los costes de los productores agr韈olas y que afectan a la rentabilidad, como se detalla en el considerando 360, el coste de los fertilizantes como porcentaje de los costes de explotaci髇 de las explotaciones agr韈olas de COP de la UE hab韆 ido decreciendo constantemente a lo largo del tiempo, lo que demostr que los elementos restantes de dichos costes, como las semillas o el pago de los salarios, el arrendamiento y los intereses, supon韆n una carga mayor para los productores agr韈olas de COP de la UE (que fueron los usuarios que m醩 NA consumieron). Esto sugiere que no son los costes de los fertilizantes nitrogenados, sino otros, los que constituyen la carga real de los costes que recae sobre los productores agr韈olas.
  • (389) En cuanto a la 玴rima de mercado (la diferencia entre el precio del NA en la Uni髇 y el precio del NA en la regi髇 del mar Negro suministrado a la UE), que presuntamente era suficiente para demostrar que los derechos se transfer韆n a los productores agr韈olas, como se analiza en el considerando 244, el aumento comparativo del precio del NA en la Uni髇 durante el PIR (solamente) no fue permanente ni sustancial durante la totalidad del per韔do considerado. En cualquier caso, no se aport ninguna prueba respecto al modo en que dicho aumento comparativo pod韆 demostrar que los derechos se transfer韆n a los productores agr韈olas. Por tanto, se rechazaron las alegaciones de estas partes.
  • (390) Las mismas asociaciones de usuarios alegaron que hab韆n demostrado que la eliminaci髇 o el aumento de los derechos antidumping sobre el NA ejerc韆 un impacto en los precios (141) . Estas declararon que dicha prueba se hab韆 pasado por alto sin ning鷑 motivo v醠ido.
  • (391) Las pruebas presentadas mostraban la relaci髇 entre la reducci髇 del derecho antidumping (tras la 鷏tima reconsideraci髇 por expiraci髇) y la supuesta prima aplicada a los precios calculada por dichas partes. El c醠culo de la prima se abord en los considerandos 240 a 245, y se desestim por ser inexacto. Su impacto en los precios del NA no se demostr en la informaci髇 presentada, como alegaron, y en ella solo se mencionaba que la transferencia a los precios no era perfecta.
  • (392) Las mismas asociaciones de usuarios sostuvieron que la Comisi髇 deber韆 haber tenido en cuenta el efecto acumulativo de las medidas antidumping para evaluar el inter閟 de la Uni髇.
  • (393) De acuerdo con la jurisprudencia a la que hizo referencia la asociaci髇 de usuarios, al examinar el efecto acumulativo de las medidas, la Comisi髇 deb韆 estudiar las distintas maneras en que la pr髍roga o la expiraci髇 de las medidas podr韆n afectar a los usuarios, en el contexto econ髆ico imperante en el momento de la investigaci髇. La Comisi髇 as lo hizo y lleg a la conclusi髇 de que la pr髍roga de las medidas no ser韆 contraria al inter閟 de la Uni髇. Por consiguiente, se desestim esta alegaci髇.
  • (394) Un productor exportador ruso aleg que las conclusiones del considerando 350, respecto al hecho de que la reaparici髇 del perjuicio para la producci髇 de NA afectar韆 de inmediato a todas las l韓eas de producci髇 de fases anteriores (amon韆co, 醕ido n韙rico), de fases posteriores (UNA) y vinculadas (NAC, A5, urea), estaban fuera de lugar, ya que la investigaci髇 tan solo concierne al NA y 鷑icamente justifica el an醠isis del NA. Las conclusiones de la Comisi髇, que van m醩 all de las consecuencias para el mercado del NA, eran una mera especulaci髇, no estaban respaldadas por hechos y no formaban parte del an醠isis.
  • (395) La Comisi髇 observ que las partes no cuestionaron la conclusi髇 del considerando 350, seg鷑 la cual la reaparici髇 del perjuicio para la producci髇 de NA afectar韆 de inmediato a todas las l韓eas de producci髇 de fases anteriores (amon韆co, 醕ido n韙rico), de fases posteriores (UNA) y vinculadas (NAC, A5, urea). Puesto que forma parte de un an醠isis prospectivo, es especulativo por definici髇, pero se basa en el hecho de que dichas l韓eas de producci髇 est醤 integradas y la producci髇 de por s comporta unos elevados costes fijos. El productor exportador no cuestion ninguna de estas conclusiones. Por tanto, se rechaz esta alegaci髇.
  • (396) Ese mismo productor exportador ruso sostuvo que, tras la reducci髇 de los derechos antidumping en 2018, no se transfiri ning鷑 beneficio a los productores agr韈olas porque el derecho antidumping aplicado a las importaciones rusas segu韆 siendo prohibitivo, y la reducci髇 de 2018 no permit韆 a los productores rusos importar vol鷐enes adicionales en la Uni髇. Por consiguiente, no pudo ejercer un impacto positivo en la competencia en el mercado de la Uni髇.
  • (397) La alegaci髇 de esta parte, no obstante, no aport pruebas complementarias de que se fuera a transferir un beneficio a los productores agr韈olas si se dieran por concluidos los derechos antidumping. Como se afirma en el considerando 367, sigue siendo un hecho que, durante la presente investigaci髇, as como en otras anteriores, no se ha podido vincular un aumento de los ingresos de los productores agr韈olas a una reducci髇 de los precios del NA. Por tanto, se rechaz esta alegaci髇.
  • (398) El mismo productor exportador ruso argument que, si las medidas antidumping se dieran por concluidas, los productores agr韈olas de la Uni髇 seguir韆n comprando a los productores de la Uni髇. Esto se deb韆 a que necesitan un suministro estable, especialmente en temporada alta, que los productores rusos no podr韆n ofrecer al solaparse con las temporadas y los compromisos en su propio pa韘 y en mercados de terceros pa韘es.
  • (399) Al contrario de lo alegado, los productores agr韈olas suelen comprar a distribuidores cuyos materiales pueden ser de origen local o importados. As pues, debido al atractivo del mercado de la Uni髇, analizado en los considerandos 296 y 297, as como 340 y 341, los compromisos vigentes de los productores rusos podr韆n cambiar en funci髇 de la situaci髇 en el mercado de la Uni髇.

6.5. Conclusi髇 sobre el inter閟 de la Uni髇

  • (400) A la vista de lo expuesto, la Comisi髇 ha llegado a la conclusi髇 de que no existen razones de peso que afecten al inter閟 de la Uni髇 y que impidan la ampliaci髇 de las medidas antidumping vigentes contra las importaciones procedentes de Rusia. Al contrario, no se han producido cambios significativos en la situaci髇 de los productores agr韈olas y de la industria de la Uni髇 en comparaci髇 con investigaciones anteriores.

7. MEDIDAS ANTIDUMPING

  • (401) El 25 de septiembre de 2020, se inform a todas las partes interesadas de los principales hechos y consideraciones en funci髇 de los cuales la Comisi髇 ten韆 la intenci髇 de mantener las medidas antidumping en vigor. Asimismo, se les concedi un plazo para que pudieran presentar sus observaciones al respecto tras la divulgaci髇 de la informaci髇. La informaci髇 presentada y las observaciones se tuvieron debidamente en cuenta.
  • (402) La asociaci髇 de productores de la Uni髇, los productores exportadores rusos, la asociaci髇 de productores rusos, una asociaci髇 de usuarios y el Gobierno ruso formularon observaciones sobre la divulgaci髇.
  • (403) Previa solicitud, se celebraron audiencias con FE, la RFPA, as como con los productores exportadores incluidos en la muestra. La RFPA, adem醩 de todos los productores exportadores incluidos en la muestra, solicit la intervenci髇 del Consejero Auditor, y las audiencias con este se celebraron el 9 de octubre y el 15 de octubre de 2020, respectivamente.
  • (404) El 30 de septiembre, el 1 de octubre, el 21 de octubre y el 28 de octubre de 2020, la Comisi髇 facilit divulgaciones generales complementarias o comunicaciones espec韋icas para las empresas en las que tuvo en consideraci髇 determinadas alegaciones recibidas tras la divulgaci髇 final. Tambi閚 se concedi a las partes interesadas un plazo para que pudieran presentar observaciones tras estas divulgaciones complementarias. La RFPA, as como todos los productores exportadores incluidos en la muestra, formularon observaciones sobre estas divulgaciones complementarias.
  • (405) Tras la divulgaci髇, algunas partes interesadas alegaron que las divulgaciones inadecuadas les imped韆n ejercer significativamente sus derechos de defensa, ya que no estaban en posici髇 de dar a conocer eficazmente sus puntos de vista sobre la correcci髇 y la pertinencia de los hechos y las circunstancias alegados.
  • (406) Cabe se馻lar que todos los hechos y circunstancias principales subyacentes a las determinaciones realizadas por la Comisi髇 en el presente Reglamento han sido comunicados a las partes interesadas, bien como parte de las divulgaciones generales, bien en las comunicaciones espec韋icas para cada empresa. Adem醩, todas las solicitudes de informaci髇 complementaria de las partes interesadas se respondieron debidamente, bien facilitando aclaraciones adicionales, el acceso adicional a documentos o el acceso a versiones revisadas no confidenciales de documentos, bien ofreciendo explicaciones detalladas que justificaran la denegaci髇 de las solicitudes de divulgaci髇 (v閍nse en este contexto tambi閚 los argumentos espec韋icos y las refutaciones de la Comisi髇 en los considerandos 87 y 88, 115 a 117, y 284). Por tanto, se han rechazado estas alegaciones.
  • (407) Se deduce de las anteriores consideraciones que, con arreglo al art韈ulo 11, apartado 2, del Reglamento de base, deben mantenerse las medidas antidumping aplicables a las importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia impuestas por el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2018/1722.
  • (408) Tras la divulgaci髇, una asociaci髇 de usuarios (142) propuso que, si la Comisi髇 Europea decid韆 prorrogar las medidas, estas se prorrogaran tan solo un a駉. Esta propuesta se basaba en los reducidos precios del gas natural, prevalentes en la Uni髇 en ese momento, y la baja rentabilidad de los productores agr韈olas.
  • (409) La Comisi髇 se馻l que una duraci髇 tan breve ser韆 excepcional, pues las medidas suelen cubrir un per韔do de cinco a駉s. No parece darse ninguna situaci髇 particular en el presente asunto que justifique un per韔do m醩 breve. Respecto a los precios del gas natural, al margen de ser tradicionalmente vol醫iles, como se indica en el considerando 336, seg鷑 las predicciones del Banco Mundial el precio del gas natural en la Uni髇 alcanzar el nivel de 2016 (el comienzo del per韔do considerado) en 2023. En cuanto a los ingresos de los productores agr韈olas, como se afirma en el considerando 366, estos se ven influidos por una serie de factores diversos y la investigaci髇 no constat la existencia de un v韓culo evidente entre los precios del nitrato de amonio y los ingresos de los productores agr韈olas, conforme a lo explicado en el considerando 367. Por consiguiente, se desestim esta alegaci髇.
  • (410) Los tipos del derecho antidumping individuales de cada empresa que figuran en el presente Reglamento solo se aplican a las importaciones del producto objeto de reconsideraci髇 fabricado por dichas empresas y, por tanto, por las personas jur韉icas espec韋icas mencionadas. Las importaciones del producto objeto de reconsideraci髇 fabricado por cualquier otra empresa no mencionada espec韋icamente en la parte dispositiva del presente Reglamento con su nombre y direcci髇, incluidas las entidades vinculadas a las espec韋icamente mencionadas, no pueden beneficiarse de estos tipos y estar醤 sujetas al tipo de derecho aplicable a 玹odas las dem醩 empresas. Toda solicitud de aplicaci髇 de estos tipos individuales del derecho antidumping (por ejemplo, a ra韟 de un cambio de nombre de la entidad o de la creaci髇 de nuevas entidades de producci髇 o de venta) debe dirigirse inmediatamente a la Comisi髇 (143) con toda la informaci髇 pertinente, en particular la relativa a cualquier modificaci髇 de las actividades de la empresa relacionadas con la producci髇, las ventas en el mercado interno y las ventas de exportaci髇 como consecuencia, por ejemplo, del cambio de nombre o del cambio de las entidades de producci髇 y de venta. En su caso, el presente Reglamento se modificar en consecuencia para actualizar la lista de empresas que se benefician de tipos de derecho individuales.
  • (411) Con arreglo al art韈ulo 109 del Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo (144) , cuando deba reembolsarse un importe a ra韟 de una sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni髇 Europea, el tipo de inter閟 que debe pagarse debe ser el aplicado por el Banco Central Europeo a sus operaciones principales de refinanciaci髇, tal como se publique en la serie C del Diario Oficial de la Uni髇 Europea el primer d韆 natural de cada mes.
  • (412) El 13 de octubre de 2020, entr en vigor el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2020/1317 de la Comisi髇 (145) (玭uevo Reglamento de clasificaci髇). El nuevo Reglamento de clasificaci髇 ha aclarado que determinados productos, mayoritariamente basados en el nitrato de amonio, se clasifican en el c骴igo NC 3602 00 00. Por ello, la Comisi髇 ha actualizado los c骴igos del presente Reglamento, con efecto a partir del 13 de octubre de 2020, a fin de adaptarlos a la correcta clasificaci髇 aclarada por el Reglamento anteriormente mencionado. La Comisi髇 recuerda que, en cualquier caso, la lista de c骴igos se facilita meramente con fines informativos. El alcance de las medidas lo determina la definici髇 del producto afectado. Su clasificaci髇 aduanera podr韆 cambiar.
  • (413) Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comit establecido mediante el art韈ulo 15, apartado 1, del Reglamento (UE) 2016/1036.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

Art韈ulo 1

1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de fertilizantes s髄idos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, clasificados actualmente en los c骴igos NC 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00, ex 3105 90 20 y ex 3602 00 00 (c骴igos TARIC 3102290010, 3102600010, 3102900010, 3105100010, 3105100020, 3105100030, 3105100040, 3105100050, 3105201030, 3105201040, 3105201050, 3105201060, 3105510010, 3105510020, 3105510030, 3105510040, 3105590010, 3105590020, 3105590030, 3105590040, 3105902030, 3105902040, 3105902050, 3105902060, 3602000010) y originarios de Rusia.

2. El tipo del derecho antidumping definitivo ser una cantidad fija, tal como se especifica en los art韈ulos 2 y 3.

Art韈ulo 2

Para las siguientes mercanc韆s producidas por todas las empresas [c骴igos TARIC adicionales A522 (146) , A959 (147) y A999 (148) ]:

Designaci髇 del productoC骴igo NCC骴igo TARICDerecho espec韋ico (EUR/tonelada)
Nitrato de amonio en forma distinta de la soluci髇 acuosa3102 30 90--32,71
Nitrato de amonio en forma distinta de la soluci髇 acuosa36 02 00 001032,71
Mezclas de nitrato de amonio con carbonato de calcio o con otras materias inorg醤icas sin poder fertilizante, con un contenido de nitr骻eno superior al 28 % en peso3102 40 90--32,71

Art韈ulo 3

1. Para las siguientes mercanc韆s producidas por todas las empresas salvo 獽CKK Branch of Joint Stock Company United Chemical Company Uralchem in Kirovo-Chepetsk (c骴igos TARIC adicionales A522 (149) y A999 (150) ):

Designaci髇 del productoC骴igo NCC骴igo TARICDerecho espec韋ico (EUR/tonelada)
Fertilizantes s髄idos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso3102 29 001032,71
Fertilizantes s髄idos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso3102 60 001032,71
Fertilizantes s髄idos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso3102 90 001032,71
Fertilizantes s髄idos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, pero sin f髎foro ni potasio3105 10 001032,71
Fertilizantes s髄idos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de f髎foro expresado como P2O5 o un contenido de potasio expresado como K2O inferior al 3 % en peso3105 10 002031,73
Fertilizantes s髄idos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de f髎foro expresado como P2O5 o un contenido de potasio expresado como K2O igual o superior al 3 % pero inferior al 6 % en peso3105 10 003030,75
Fertilizantes s髄idos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de f髎foro expresado como P2O5 o un contenido de potasio expresado como K2O igual o superior al 6 % pero inferior al 9 % en peso3105 10 004029,76
Fertilizantes s髄idos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de f髎foro expresado como P2O5 o un contenido de potasio expresado como K2O igual o superior al 9 % pero que no exceda del 12 % en peso3105 10 005028,78
Fertilizantes s髄idos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de f髎foro expresado como P2O5 o un contenido de potasio expresado como K2O inferior al 3 % en peso3105 20 103031,73
Fertilizantes s髄idos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de f髎foro expresado como P2O5 y un contenido de potasio expresado como K2O igual o superior al 3 % pero inferior al 6 % en peso3105 20 104030,75
Fertilizantes s髄idos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de f髎foro expresado como P2O5 y un contenido de potasio expresado como K2O igual o superior al 6 % pero inferior al 9 % en peso3105 20 105029,76
Fertilizantes s髄idos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de f髎foro expresado como P2O5 y un contenido de potasio expresado como K2O igual o superior al 9 % pero que no exceda del 12 % en peso3105 20 106028,78
Fertilizantes s髄idos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de f髎foro expresado como P2O5 inferior al 3 % en peso3105 51 001031,73
Fertilizantes s髄idos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de f髎foro expresado como P2O5 igual o superior al 3 % pero inferior al 6 % en peso3105 51 002030,75
Fertilizantes s髄idos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de f髎foro expresado como P2O5 igual o superior al 6 % pero inferior al 9 % en peso3105 51 003029,76
Fertilizantes s髄idos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de f髎foro expresado como P2O5 igual o superior al 9 % pero que no exceda del 10,40 % en peso3105 51 004029,31
Fertilizantes s髄idos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de f髎foro expresado como P2O5 inferior al 3 % en peso3105 59 001031,73
Fertilizantes s髄idos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de f髎foro expresado como P2O5 igual o superior al 3 % pero inferior al 6 % en peso3105 59 002030,75
Fertilizantes s髄idos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de f髎foro expresado como P2O5 igual o superior al 6 % pero inferior al 9 % en peso3105 59 003029,76
Fertilizantes s髄idos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de f髎foro expresado como P2O5 igual o superior al 9 % pero que no exceda del 10,40 % en peso3105 59 004029,31
Fertilizantes s髄idos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de potasio expresado como K2O inferior al 3 % en peso3105 90 203031,73
Fertilizantes s髄idos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de potasio expresado como K2O igual o superior al 3 % pero inferior al 6 % en peso3105 90 204030,75
Fertilizantes s髄idos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de potasio expresado como K2O igual o superior al 6 % pero inferior al 9 % en peso3105 90 205029,76
Fertilizantes s髄idos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de potasio expresado como K2O igual o superior al 9 % pero que no exceda del 12 % en peso3105 90 206028,78

2. La no aplicaci髇 de cualquiera de los derechos antidumping a las mercanc韆s enumeradas en el punto 1 producidas por KCKK Branch of Joint Stock Company United Chemical Company Uralchem in Kirovo-Chepetsk estar sujeta a la obligaci髇 de presentaci髇, por parte de Joint Stock Company United Chemical Company Uralchem, a las autoridades aduaneras de los Estados miembros de una factura comercial v醠ida en la que figure una declaraci髇 fechada y firmada por un responsable de la entidad que emita la factura, con la indicaci髇 del nombre y la funci髇, y redactada de la manera siguiente: 獿a persona abajo firmante certifica que el (volumen) de nitrato de amonio vendido para su exportaci髇 a la Uni髇 Europea y consignado en esta factura ha sido fabricado por (KCKK Branch of Joint Stock Company United Chemical Company Uralchem in Kirovo-Chepetsk y direcci髇) (c骴igo TARIC adicional A959) en Rusia. Declaro que la informaci髇 suministrada en esta factura es completa y correcta. Si no se presenta dicha factura, se aplicar el tipo de derecho aplicable a todas las dem醩 empresas, mencionado en el punto 1, a todos los tipos de productos a base de nitrato de amonio producidos por KCKK Branch of Joint Stock Company United Chemical Company Uralchem in Kirovo-Chepetsk.

Art韈ulo 4

1. En el caso de que las mercanc韆s hayan sido da馻das antes de su despacho a libre pr醕tica y, por lo tanto, el precio realmente pagado o pagadero se haya calculado proporcionalmente para determinar su valor en aduana conforme al art韈ulo 131, apartado 2, del Reglamento (UE) 2015/2447 de la Comisi髇 (151) , se reducir el importe del derecho antidumping, establecido en los art韈ulos 2 y 3, en un porcentaje que corresponda al c醠culo proporcional del precio realmente pagado o pagadero.

2. Salvo disposici髇 en contrario, ser醤 de aplicaci髇 las disposiciones vigentes en materia de derechos de aduana.

Art韈ulo 5

El presente Reglamento entrar en vigor al d韆 siguiente de su publicaci髇 en el Diario Oficial de la Uni髇 Europea.

El presente Reglamento ser obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.

Hecho en Bruselas, el 15 de diciembre de 2020.
Por la Comisi髇
La Presidenta
Ursula VON DER LEYEN

(1)

DO L 176 de 30.6.2016, p. 21.

Ver Texto
(2)

Reglamento (CE) n. 2022/95 del Consejo, de 16 de agosto de 1995, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia (DO L 198 de 23.8.1995, p. 1).

Ver Texto
(3)

Reglamento (CE) n. 663/98 del Consejo, de 23 de marzo de 1998, que modifica el Reglamento (CE) n. 2022/95, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de nitrato de amonio originarias de Rusia (DO L 93 de 26.3.1998, p. 1).

Ver Texto
(4)

Reglamento (CE) n. 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de pa韘es no miembros de la Comunidad Europea (DO L 56 de 6.3.1996, p. 1). Reglamento modificado en 鷏timo lugar por el Reglamento (CE) n. 2238/2000 (DO L 257 de 11.10.2000, p. 2).

Ver Texto
(5)

Reglamento (CE) n. 658/2002 del Consejo, de 15 de abril de 2002, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de nitrato de amonio originarias de Rusia (DO L 102 de 18.4.2002, p. 1).

Ver Texto
(6)

Reglamento (CE) n. 945/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, que modifica el Reglamento (CE) n. 658/2002, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de nitrato de amonio originarias de Rusia, y el Reglamento (CE) n. 132/2001, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de nitrato de amonio originarias de Ucrania, entre otros pa韘es, tras una reconsideraci髇 provisional parcial llevada a cabo en virtud de lo dispuesto en el art韈ulo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) n. 384/96 (DO L 160 de 23.6.2005, p. 1).

Ver Texto
(7)

Reglamento (CE) n. 661/2008 del Consejo, de 8 de julio de 2008, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia a ra韟 de una reconsideraci髇 por expiraci髇, de conformidad con el art韈ulo 11, apartado 2, y una reconsideraci髇 provisional parcial, de conformidad con el art韈ulo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) n. 384/96 (DO L 185 de 12.7.2008, p. 1).

Ver Texto
(8)

Decisi髇 2008/577/CE de la Comisi髇, de 4 de julio de 2008, por la que se aceptan los compromisos ofrecidos en relaci髇 con el procedimiento antidumping correspondiente a las importaciones de nitrato de amonio originarias de Rusia y Ucrania (DO L 185 de 12.7.2008, p. 43).

Ver Texto
(9)

Asunto T-348/05.

Ver Texto
(10)

Asunto T-348/05 INTP.

Ver Texto
(11)

Reglamento (CE) n. 989/2009 del Consejo, de 19 de octubre de 2009, que modifica el Reglamento (CE) n. 661/2008 por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia (DO L 278 de 23.10.2009, p. 1).

Ver Texto
(12)

Decisi髇 2012/629/UE de la Comisi髇, de 10 de octubre de 2012, que modifica la Decisi髇 2008/577/CE, por la que se aceptan los compromisos ofrecidos en relaci髇 con el procedimiento antidumping correspondiente a las importaciones de nitrato de amonio originarias de Rusia (DO L 277 de 11.10.2012, p. 8).

Ver Texto
(13)

Reglamento (CE) n. 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de pa韘es no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343 de 22.12.2009, p. 51).

Ver Texto
(14)

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) n. 999/2014 de la Comisi髇, de 23 de septiembre de 2014, por el que se establece un derecho antidumping definitivo a las importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia tras una reconsideraci髇 por expiraci髇 de conformidad con el art韈ulo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) n. 1225/2009 del Consejo (DO L 280 de 24.9.2014, p. 19).

Ver Texto
(15)

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2016/226 de la Comisi髇, de 17 de febrero de 2016, que modifica el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) n. 999/2014, por el que se establece un derecho antidumping definitivo a las importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia tras una reconsideraci髇 por expiraci髇 de conformidad con el art韈ulo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) n. 1225/2009 del Consejo (DO L 41 de 18.2.2016, p. 13).

Ver Texto
(16)

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2016/415 de la Comisi髇, de 21 de marzo de 2016, que retira la aceptaci髇 del compromiso con respecto a dos productores exportadores y deroga la Decisi髇 2008/577/CE, por la que se acepta un compromiso ofrecido en relaci髇 con el procedimiento antidumping correspondiente a las importaciones de nitrato de amonio originarias de Rusia (DO L 75 de 22.3.2016, p. 10).

Ver Texto
(17)

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2018/1722 de la Comisi髇, de 14 de noviembre de 2018, que modifica el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) n. 999/2014, por el que se establece un derecho antidumping definitivo a las importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia tras una reconsideraci髇 provisional de conformidad con el art韈ulo 11, apartado 3, del Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 287 de 15.11.2018, p. 3).

Ver Texto
(18)

DO C 53 de 11.2.2019, p. 3.

Ver Texto
(19)

Anuncio de inicio de una reconsideraci髇 por expiraci髇 de las medidas antidumping aplicables a las importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia (DO C 318 de 23.9.2019, p. 6).

Ver Texto
(20)

La respuesta a la divulgaci髇 fue presentada conjuntamente por la RFPA, el grupo EuroChem y el grupo Uralchem.

Ver Texto
(21)

Decisi髇 del Defensor del Pueblo Europeo por la que se archiva la investigaci髇 sobre la reclamaci髇 577/2014/MDC, relativa a la denegaci髇 por parte de la Comisi髇 Europea de conceder acceso, de conformidad con el Reglamento (CE) n. 1225/2009 del Consejo, a una solicitud de reconsideraci髇 por expiraci髇 de los derechos antidumping impuestos a las importaciones de nitrato de amonio procedentes de Rusia, apartado 14 (獶ecisi髇 del Defensor del Pueblo).

Ver Texto
(22)

Diferencia DS494, UE - M閠odos de ajuste de costos II (Rusia).

Ver Texto
(23)

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2019/1688 de la Comisi髇, de 8 de octubre de 2019, por el que se impone un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional impuesto sobre las importaciones de mezclas de urea con nitrato de amonio originarias de Rusia, Trinidad y Tobago y los Estados Unidos (DO L 258 de 9.10.2019, p. 21).

Ver Texto
(24)

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de septiembre de 2008, JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat/Consejo, T-348/05, EU:T:2008:327.

Ver Texto
(25)

Inclu韆 el nitrato de amonio al que se le han a馻dido nutrientes de f髎foro o de potasio (el llamado nitrato de amonio 玸ucio o 玡stabilizado).

Ver Texto
(26)

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de julio de 2009, JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat/Consejo, T-348/05 INTP, EU:T:2009:261.

Ver Texto
(27)

La asociaci髇 rusa de productores de fertilizantes, el grupo EuroChem (Joint Stock Company 玁evinnomyssky Azot, Joint Stock Company 獳zot), Uralchem JSC, PJSC Acron y sus empresas vinculadas.

Ver Texto
(28)

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de septiembre de 2008, JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat/Consejo de la Uni髇 Europea, T-348/05, EU:T:2008:327, apartado 64.

Ver Texto
(29)

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de julio de 2009, JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat/Consejo, T-348/05 INTP, EU:T:2009:261, apartado 8.

Ver Texto
(30)

Estad韘ticas mensuales sobre importaciones basadas en datos reales facilitados por las autoridades aduaneras de los Estados miembros en virtud del art韈ulo 14, apartado 6, del Reglamento de base.

Ver Texto
(31)

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2018/1722.

Ver Texto
(32)

No se incluyen las ventas de nitrato de amonio estabilizado producido por Kirovo, la sucursal de Uralchem, las cuales no est醤 sujetas a un derecho antidumping.

Ver Texto
(33)

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) n. 999/2014.

Ver Texto
(34)

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2019/1688, considerando 56.

Ver Texto
(35)

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) n. 999/2014, considerando 82.

Ver Texto
(36)

https://www.acron.ru/en/the-geography-of-business/as-dbt/.

Ver Texto
(37)

https://www.uralchem.com/about/assets/4644/.

Ver Texto
(38)

Fuente: IFA, 2016 (v閍se el anexo 29 de la solicitud de reconsideraci髇).

Ver Texto
(39)

Informes semestrales de 2019 de esos pa韘es en el sitio web de la OMC, https://www.wto.org/spanish/tratop_s/adp_s/adp_s.htm.

Ver Texto
(40)

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) n. 999/2014, considerando 154.

Ver Texto
(41)

https://www.ceicdata.com/en/china/petrochemical-trade-fertilizer-quantity/cn-import-ammonium-nitrate [consultado el 10 de julio de 2020].

Ver Texto
(42)

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2018/1722, considerando 76.

Ver Texto
(43)

Fuente: Fertecon (v閍nse las observaciones de la RFPA con fecha de 30 de octubre de 2019, p. 18).

Ver Texto
(44)

V閍se el anexo 26 de la solicitud de reconsideraci髇: 獷xportaciones e importaciones rusas de NA en el mundo

Ver Texto
(45)

V閍se https://www.oecd.org/eurasia/countries/.

Ver Texto
(46)

Fuente: IFA, 2016 (v閍se el anexo 29 de la solicitud de reconsideraci髇).

Ver Texto
(47)

Orden gubernamental de 29 de marzo de 2018 n. 532, presentada como anexo 28 de la solicitud de reconsideraci髇.

Ver Texto
(48)

Los productores exportadores rusos de UNA (entre los que se incluyen Acron y Eurochem) exportaron 613 491 toneladas de UNA durante el per韔do comprendido entre el 1 de julio de 2017 y el 30 de junio de 2018. Las medidas antidumping impuestas a las importaciones rusas de UNA probablemente acarreen una presi髇 mayor para que los productores rusos exporten otros fertilizantes nitrogenados (incluido el NA), a fin de alcanzar el objetivo de un incremento de las exportaciones del 2 %.

Ver Texto
(49)

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) n. 999/2014, v閍nse en particular los considerandos 72 y 96.

Ver Texto
(50)

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2018/1722.

Ver Texto
(51)

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2018/1722, considerando 139.

Ver Texto
(52)

V閍se https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/535-2019-п#Text [consultado el 15 de octubre de 2020].

Ver Texto
(53)

V閍se https://www.president.gov.ua/documents/1762018-24362, https://www.president.gov.ua/storage/j-files-storage/00/61/50/f5678abf43bcb17ce6b232500e9a7312_1529676085.pdf [consultado el 15 de octubre de 2020].

Ver Texto
(54)

Orden gubernamental de 29 de marzo de 2018 n. 532, presentada como anexo 28 de la solicitud de reconsideraci髇.

Ver Texto
(55)

Excluyendo las importaciones de NA estabilizado procedentes de Kirovo, que no est醤 sujetas a estas medidas.

Ver Texto
(56)

El precio medio no incluye los derechos antidumping en vigor.

Ver Texto
(57)

Association G閚閞ale des Producteurs de Bl et autres c閞閍les, Francia (AGPB), Irish Farmers’ Association, Irlanda (IFA).

Ver Texto
(58)

AGPB, IFA.

Ver Texto
(59)

Bloomberg; World Gas Intelligence; Banco Mundial; spot TTF.

Ver Texto
(60)

AGPB, IFA.

Ver Texto
(61)

AGPB, IFA.

Ver Texto
(62)

AGPB, IFA.

Ver Texto
(63)

AGPB, IFA.

Ver Texto
(64)

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2018/1722.

Ver Texto
(65)

AGPB, IFA.

Ver Texto
(66)

AGPB, IFA.

Ver Texto
(67)

Fuente: Banco Mundial, Commodities Price Forecast [玃revisiones sobre los precios de los productos b醩icos籡.

Ver Texto
(68)

Informaci髇 enviada por AGPB e IFA el 21.4.2020 (t20.003085) y el 5.10.2020 (t20.006054).

Ver Texto
(69)

Fuente: Banco Mundial, Commodities Price Forecast.

Ver Texto
(70)

Informaci髇 enviada por AGPB e IFA el 5.11.2019 (t19.005682).

Ver Texto
(71)

Informaci髇 enviada por AGPB e IFA el 5.11.2019 (t19.005682).

Ver Texto
(72)

Los precios reales del NA en la Uni髇 se basaron en respuestas al cuestionario verificadas de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra, en las que los precios de venta se recabaron en el nivel franco f醔rica (o en f醔rica), es decir, corresponden al valor de las ventas sin incluir ning鷑 coste del transporte hasta las instalaciones del cliente, el IVA, ni las notas de cr閐ito y descuentos comerciales concedidos (descuentos deducidos inmediatamente en la factura).

Ver Texto
(73)

Entregado en la frontera de la UE.

Ver Texto
(74)

Informaci髇 enviada por AGPB e IFA el 5.11.2019 (t19.005682).

Ver Texto
(75)

Informaci髇 enviada por AGPB e IFA el 5.10.2020 (t20.006054).

Ver Texto
(76)

Informaci髇 enviada por AGPB e IFA el 5.11.2019 (t19.005682).

Ver Texto
(77)

La asociaci髇 rusa de productores de fertilizantes, el grupo EuroChem (Joint Stock Company 玁evinnomyssky Azot, Joint Stock Company 獳zot) y Uralchem JSC.

Ver Texto
(78)

Los vol鷐enes notificados como SA (sulfonitrato de amonio) y ONS (otros nitr骻enos simples) indicaban 鷑icamente los suministros estimados (= consumo - importaciones), los cuales no se tuvieron en cuenta, ya que las importaciones seg鷑 esta fuente se basaban en el c骴igo NC de ocho d韌itos y pod韆n haber incluido otros productos (mientras que la Comisi髇 utiliza el c骴igo TARIC de diez d韌itos).

Ver Texto
(79)

Observaciones sobre el documento de divulgaci髇 general de la asociaci髇 rusa de productores de fertilizantes, el grupo EuroChem (Joint Stock Company 玁evinnomyssky Azot, Joint Stock Company 獳zot) y Uralchem JSC, t20.006223.

Ver Texto
(80)

Banco Mundial, Commodities Price Forecast; SIMA, Market Monitor y Fertilizers Outlook.

Ver Texto
(81)

Banco Mundial, Commodities Price Forecast; SIMA, Market Monitor y Fertilizers Outlook.

Ver Texto
(82)

Banco Mundial, Commodities Price Forecast.

Ver Texto
(83)

http://trade.ec.europa.eu/tdi/case_details.cfm?id=2410.

Ver Texto
(84)

https://www.industry.gov.au/sites/default/files/adc/public-record/473-066_-_notice_-_adn_2019-057_-_findings_in_relation_to_a_dumping_investigation.pdf.

Ver Texto
(85)

Nivel del c骴igo NC de ocho d韌itos, incluidos todos los c骴igos que abarca el producto objeto de reconsideraci髇.

Ver Texto
(86)

La asociaci髇 rusa de productores de fertilizantes, el grupo EuroChem (Joint Stock Company 玁evinnomyssky Azot, Joint Stock Company 獳zot) y Uralchem JSC.

Ver Texto
(87)

Como se indica en la respuesta al cuestionario disponible para las partes interesadas, t19.006120.

Ver Texto
(88)

EU Agricultural Markets Briefs, 獸ertilisers in the EU, Comisi髇 Europea, DG Agricultura y Desarrollo Rural, t20.004387.

Ver Texto
(89)

玅uarterly report on European Gas Markets, ejemplar 4, cuarto trimestre de 2019, Comisi髇 Europea, DG Energ韆, t20.003589.

Ver Texto
(90)

La asociaci髇 rusa de productores de fertilizantes, el grupo EuroChem (Joint Stock Company 玁evinnomyssky Azot, Joint Stock Company 獳zot), Uralchem JSC y el grupo Acron.

Ver Texto
(91)

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2019/1688.

Ver Texto
(92)

La asociaci髇 rusa de productores de fertilizantes, el grupo EuroChem (Joint Stock Company 玁evinnomyssky Azot, Joint Stock Company 獳zot) y Uralchem JSC.

Ver Texto
(93)

Como puede inferirse de los informes anuales del grupo, los ingresos generados por este (en torno al 75 % de los ingresos proven韆n de todas las ventas de fertilizantes) en Am閞ica Latina eran inferiores al 10 % del total de ingresos del grupo.

Ver Texto
(94)

Los m醨genes de subcotizaci髇 seguir韆n situ醤dose dentro de una horquilla de 8-28 % si no se dedujeran los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios de las entidades de venta en la UE vinculadas a los productores exportadores, ni los costes de los cr閐itos.

Ver Texto
(95)

Orden gubernamental de 29 de marzo de 2018 n. 532.

Ver Texto
(96)

De 9,5 millones de toneladas en 2016 a 11,7 millones de toneladas en 2020 y 12,3 millones de toneladas en 2025.

Ver Texto
(97)

Vol鷐enes de importaciones de m醩 de dos millones de toneladas.

Ver Texto
(98)

Am閞ica Latina era el mayor mercado para las exportaciones de las empresas rusas que cooperaron. Los precios de las importaciones en Am閞ica Latina procedentes de las empresas cooperantes eran inferiores a los de las importaciones en la UE.

Ver Texto
(99)

Informes semestrales de 2019 de esos pa韘es en el sitio web de la OMC, https://www.wto.org/spanish/tratop_s/adp_s/adp_s.htm.

Ver Texto
(100)

La asociaci髇 rusa de productores de fertilizantes, el grupo EuroChem (Joint Stock Company 玁evinnomyssky Azot, Joint Stock Company 獳zot), Uralchem JSC y el grupo Acron.

Ver Texto
(101)

Comparados tras ajustar los precios al contado del NA facilitados al nivel de precios franco f醔rica.

Ver Texto
(102)

Usando, a modo de ejemplo, el coste de distribuci髇 de uno de los productores rusos incluidos en la muestra facilitado en la informaci髇 enviada por estas partes, las observaciones sobre el documento de divulgaci髇 general de la asociaci髇 rusa de productores de fertilizantes, el grupo EuroChem (Joint Stock Company 玁evinnomyssky Azot, Joint Stock Company 獳zot) y Uralchem JSC, t20.006223.

Ver Texto
(103)

La asociaci髇 rusa de productores de fertilizantes, el grupo EuroChem (Joint Stock Company 玁evinnomyssky Azot, Joint Stock Company 獳zot) y Uralchem JSC.

Ver Texto
(104)

El an醠isis se basa en estad韘ticas de Eurostat (nivel NC de ocho d韌itos) y Unicom Trade (nivel NC de seis d韌itos), que incluyen otros productos distintos del producto objeto de reconsideraci髇.

Ver Texto
(105)

Coste en un rango de 40-50 EUR/tonelada, conforme a lo notificado por las partes interesadas que formularon esta alegaci髇.

Ver Texto
(106)

El precio de equilibrio es aquel que cubrir韆 el coste de producci髇, es decir, 198 EUR/tonelada durante el PIR.

Ver Texto
(107)

Expediente t20.005622.

Ver Texto
(108)

Fuente: Banco Mundial, Commodities Price Forecast, el precio del gas natural en Europa en 2016 y 2023 es igual a 4,6 USD/MBTU.

Ver Texto
(109)

Observaciones sobre el documento de divulgaci髇 general de la asociaci髇 rusa de productores de fertilizantes, el grupo EuroChem (Joint Stock Company 玁evinnomyssky Azot, Joint Stock Company 獳zot) y Uralchem JSC, t20.006223.

Ver Texto
(110)

Naci髇 m醩 favorecida.

Ver Texto
(111)

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) n. 999/2014.

Ver Texto
(112)

Fuente: Audiencia con asociaciones de usuarios, t19.005682, 8.11.2019.

Ver Texto
(113)

Fuente: Red de Informaci髇 Contable Agr韈ola (RICA), Econom韆 agraria por sectores, DG Agricultura y Desarrollo Rural https://agridata.ec.europa.eu/; t20.004226/t20.004250.

Ver Texto
(114)

趌timo ejercicio fiscal: 2018. Fuente: Respuesta al cuestionario de los dos productores agr韈olas.

Ver Texto
(115)

Los costes espec韋icos de cultivo consisten en los costes de los fertilizantes (incluido el NA), las semillas, los plaguicidas y el abono (tambi閚 denominados 玞oste de las materias primas).

Ver Texto
(116)

Los costes totales de explotaci髇/medios de producci髇 totales consisten en los costes espec韋icos de cultivo (coste de las materias primas), los costes laborales y los gastos generales (incluida la amortizaci髇).

Ver Texto
(117)

De acuerdo con los datos facilitados por los productores agr韈olas de COP cooperantes en sus respuestas a los cuestionarios antidumping.

Ver Texto
(118)

趌timo ejercicio fiscal: 2018.

Ver Texto
(119)

趌timo ejercicio fiscal: 2018.

Ver Texto
(120)

Fuente: Informaci髇 enviada por las asociaciones de usuarios, t19.005682.

Ver Texto
(121)

El porcentaje que supuso el coste de las semillas aument del 7,1 % al 7,5 % entre 2014 y 2018; el porcentaje que supuso el pago de los salarios, el arrendamiento y los intereses aument del 17,7 % al 19,2 % durante el mismo per韔do en las explotaciones agr韈olas de COP de la UE.

Ver Texto
(122)

Contabilidad econ髆ica agr韈ola, t20.004550.

Ver Texto
(123)

趌timo ejercicio fiscal: 2018.

Ver Texto
(124)

Fuente: Informaci髇 enviada por las asociaciones de usuarios, t19.005682.

Ver Texto
(125)

AGPB, IFA.

Ver Texto
(126)

Fuente: Audiencia con asociaciones de usuarios, t19.005799, 15.11.2019.

Ver Texto
(127)

Fuente: Audiencia con asociaciones de usuarios, t19.005682, 15.11.2019. Cabe se馻lar que las estimaciones prospectivas se refieren a 2018 y 2019, es decir, ahora el pasado. Las asociaciones no facilitaron cifras reales relativas a estos dos a駉s.

Ver Texto
(128)

Fuente: Renta agraria, DG Agricultura y Desarrollo Rural, Unidad de Econom韆 Agraria, t20.003213.

Ver Texto
(129)

Fuente: Econom韆 agraria por sectores, DG Agricultura y Desarrollo Rural, https://agridata.ec.europa.eu/; t20.004226.

Ver Texto
(130)

趌timo ejercicio fiscal: 2018. Fuente: Respuesta al cuestionario de los dos productores agr韈olas.

Ver Texto
(131)

Basado en la comparaci髇 del precio del NA de la industria de la Uni髇 en el mercado de la UE (fuente: respuestas verificadas al cuestionario de los productores incluidos en la muestra) con el nivel de ingresos de las explotaciones agr韈olas de todo tipo de cultivos de la UE, incluidas las explotaciones agr韈olas especializadas en COP de la UE y de Francia (fuente: DG Agricultura y Desarrollo Rural).

Ver Texto
(132)

AGPB, IFA.

Ver Texto
(133)

Fuente: EU agricultural outlook for markets and income 2019-2030 [玃erspectivas agrarias de la UE para los mercados y los ingresos 2019-2030籡, DG Agricultura y Desarrollo Rural, Comisi髇 Europea.

Ver Texto
(134)

AGPB, IFA.

Ver Texto
(135)

La renta familiar agraria equivale a los ingresos una vez deducidos los costes de la mano de obra contratada y el pago de los intereses y el arrendamiento, y son los beneficios del agricultor obtenidos del uso de su mano de obra, su tierra y su capital propios.

Ver Texto
(136)

Fuente: Audiencia con FE, t19.005516, 24.10.2019.

Ver Texto
(137)

AGPB, IFA.

Ver Texto
(138)

AGPB, IFA.

Ver Texto
(139)

Fuente: Renta agraria, DG Agricultura y Desarrollo Rural, Unidad de Econom韆 Agraria, t20.003213.

Ver Texto
(140)

AGPB, IFA.

Ver Texto
(141)

Informaci髇 enviada por AGPB, IFA, t19.005828.

Ver Texto
(142)

COPA (Comit de las Organizaciones Profesionales Agr韈olas de la Uni髇 Europea), COGECA (Confederaci髇 General de Cooperativas Agrarias de la Uni髇 Europea).

Ver Texto
(143)

Comisi髇 Europea, Direcci髇 General de Comercio, Direcci髇 H, 1049 Bruselas, B閘gica.

Ver Texto
(144)

Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de julio de 2018, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Uni髇, por el que se modifican los Reglamentos (UE) n. 1296/2013, (UE) n. 1301/2013, (UE) n. 1303/2013, (UE) n. 1304/2013, (UE) n. 1309/2013, (UE) n. 1316/2013, (UE) n. 223/2014 y (UE) n. 283/2014 y la Decisi髇 n. 541/2014/UE y por el que se deroga el Reglamento (UE, Euratom) n. 966/2012 (DO L 193 de 30.7.2018, p. 1).

Ver Texto
(145)

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2020/1317 de la Comisi髇, de 9 de septiembre de 2020, relativo a la clasificaci髇 de determinadas mercanc韆s en la nomenclatura combinada (DO L 309 de 23.9.2020, p. 1).

Ver Texto
(146)

Para mercanc韆s producidas por Open Joint Stock Company (OJSC) Azot, Novomoskovsk, Rusia, o por Open Joint Stock Company (OJSC) Nevinnomyssky Azot, Nevinnomyssk, Rusia.

Ver Texto
(147)

Para mercanc韆s producidas por 獽CKK Branch of Joint Stock Company United Chemical Company Uralchem in Kirovo-Chepetsk

Ver Texto
(148)

Para las dem醩 empresas.

Ver Texto
(149)

Para mercanc韆s producidas por Open Joint Stock Company (OJSC) Azot, Novomoskovsk, Rusia, o por Open Joint Stock Company (OJSC) Nevinnomyssky Azot, Nevinnomyssk, Rusia.

Ver Texto
(150)

Para las dem醩 empresas.

Ver Texto
(151)

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2015/2447 de la Comisi髇, de 24 de noviembre de 2015, por el que se establecen normas de desarrollo de determinadas disposiciones del Reglamento (UE) n. 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece el c骴igo aduanero de la Uni髇 (DO L 343 de 29.12.2015, p. 558).

Ver Texto