Atenci髇 norma derogada, ver regulaci髇 posterior

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2021/970 de la Comisi髇 de 16 de junio de 2021 por el que se someten a registro las importaciones de determinados elementos de fijaci髇 de hierro o acero originarios de la Rep鷅lica Popular China

• 

  Los recursos civiles y penales tras la reforma de eficiencia procesal

  Libros
  Desde 42,48 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  La tributación en el Impuesto sobre Sociedades

  Libros
  Desde 126,46 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  TODO Renta (Suscripción)

  Obras Actualizables
  Desde 152,15 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  TODO Fiscal (Suscripción)

  Obras Actualizables
  Desde 240,08 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.

Sumario

V閍seReglamento de Ejecuci髇 (UE) 2022/191 de la Comisi髇, de 16 de febrero de 2022, por el que se impone un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados elementos de fijaci髇 de hierro o acero originarios de la Rep鷅lica Popular China (獶.O.U.E.L.� 17 febrero).LE0000719663_20220218

LA COMISI覰 EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Uni髇 Europea,

Visto el Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de pa韘es no miembros de la Uni髇 Europea (1) (玡l Reglamento de base�), y en particular su art韈ulo 14, apartado 5,

Previa informaci髇 a los Estados miembros,

Considerando lo siguiente:

• (1) El 21 de diciembre de 2020, la Comisi髇 Europea (玪a Comisi髇�) comunic�, mediante un anuncio publicado en el Diario Oficial de la Uni髇 Europea (2) (�el anuncio de inicio�), el inicio de un procedimiento antidumping relativo a las importaciones en la Uni髇 de determinados elementos de fijaci髇 de hierro o acero originarios de la Rep鷅lica Popular China (玡l procedimiento antidumping�), a ra韟 de una denuncia presentada el 6 de noviembre de 2020 por el Instituto Europeo de Elementos de Fijaci髇 Industriales (EIFI, 玡l denunciante�) en nombre de productores que representan m醩 del 25 % de la producci髇 total de elementos de fijaci髇 de hierro o acero de la Uni髇.

1. PRODUCTO SOMETIDO A REGISTRO

• (2) El producto sometido a registro (玡l producto afectado�) son determinados elementos de fijaci髇 de hierro o acero, pero no de acero inoxidable, a saber, tornillos para madera (salvo tirafondos), tornillos taladradores, otros tornillos y pernos con cabeza (con o sin sus tuercas y arandelas, pero excluidos los tornillos y pernos para fijaci髇 de elementos de v韆s f閞reas) y arandelas, originarias de la Rep鷅lica Popular China (獵hina� o 玡l pa韘 afectado�). Este producto est� clasificado actualmente en los c骴igos NC 7318 12 90, 7318 14 91, 7318 14 99, 7318 15 58, 7318 15 68, 7318 15 82, 7318 15 88, ex 7318 15 95 (c骴igos TARIC 7318159519 y 7318159589), ex 7318 21 00 (c骴igos TARIC 7318210031, 7318210039, 7318210095 y 7318210098) y ex 7318 22 00 (c骴igos TARIC 7318220031, 7318220039, 7318220095 y 7318220098). Los c骴igos NC y TARIC se indican a t韙ulo meramente informativo.

2. SOLICITUD

• (3) El 22 de enero de 2021, el denunciante present� una solicitud de registro con arreglo al art韈ulo 14, apartado 5, del Reglamento de base. El denunciante solicit� que las importaciones del producto afectado se sometiesen a registro de tal forma que pudieran aplicarse retroactivamente medidas contra ellas a partir de la fecha del registro, siempre que se cumpliesen todas las condiciones establecidas en el Reglamento de base.
• (4) El 11 de marzo de 2021, el denunciante present� estad韘ticas actualizadas de las importaciones para respaldar su solicitud de registro.
• (5) Dos importadores/distribuidores de elementos de fijaci髇 (Roth Blaas Srl y Eurotec GmbH) y una asociaci髇 que representa a distribuidores de elementos de fijaci髇 (Asociaci髇 Europea de Distribuidores de Elementos de Fijaci髇, 獷FDA�) presentaron observaciones en respuesta a la solicitud. La EFDA solicit� una audiencia que tuvo lugar el 9 de marzo de 2021. Roth Blaas Srl y Eurotec GmbH tambi閚 solicitaron una audiencia que tuvo lugar el 11 de mayo de 2021.

3. JUSTIFICACI覰 DEL REGISTRO

• (6) Con arreglo al art韈ulo 14, apartado 5, del Reglamento de base, la Comisi髇 puede instar a las autoridades aduaneras a adoptar las medidas adecuadas para registrar las importaciones de tal forma que, posteriormente, puedan aplicarse medidas contra dichas importaciones a partir de la fecha del registro, siempre que se cumplan todas las condiciones establecidas en el Reglamento de base. Las importaciones pueden someterse a registro a ra韟 de una solicitud de la industria de la Uni髇, en la que se incluyan pruebas suficientes para justificarlo.
• (7) El denunciante aleg� que, sobre la base de las estad韘ticas disponibles, se hab韆 producido un aumento sustancial de las importaciones en el per韔do posterior al per韔do de investigaci髇 (julio de 2019 a junio de 2020) de la investigaci髇 en curso, lo que probablemente minar韆 de forma significativa el efecto corrector de los posibles derechos definitivos. Asimismo, el denunciante aleg� que adem醩, habida cuenta de los antecedentes de dumping sobre el producto afectado (3) , los importadores eran o deber韆n haber sido conscientes de las pr醕ticas de dumping de los pa韘es afectados.
• (8) La Comisi髇 examin� la solicitud a la luz del art韈ulo 10, apartado 4, del Reglamento de base. Verific� si los importadores eran o deber韆n haber sido conscientes del dumping en cuanto a su magnitud y al perjuicio alegado o comprobado. Tambi閚 analiz� si hab韆 existido un nuevo aumento sustancial de las importaciones que, debido al momento de su realizaci髇, su volumen y otras circunstancias, pudiera minar considerablemente el efecto corrector del derecho antidumping definitivo finalmente aplicable.

3.1. Conocimiento, por parte de los importadores, del dumping, de su magnitud y del perjuicio alegado, o de los antecedentes de dumping

• (9) En esta fase, la Comisi髇 tiene pruebas suficientes de que las importaciones del producto afectado procedentes de China est醤 siendo objeto de dumping. El denunciante aport� pruebas suficientes de dumping basadas en la comparaci髇 entre el valor normal y el precio de exportaci髇 (franco f醔rica) del producto afectado al ser vendido para su exportaci髇 a la Uni髇. En conjunto, dada la magnitud de los supuestos m醨genes de dumping, que van del 126 % al 270 %, estas pruebas mostraban suficientemente que los productores exportadores practican el dumping.
• (10) La denuncia tambi閚 proporcion� pruebas suficientes del supuesto perjuicio para la industria de la Uni髇, incluida una evoluci髇 negativa de indicadores clave del rendimiento de dicha industria.
• (11) Dicha informaci髇 figuraba tanto en la versi髇 no confidencial de la denuncia como en el anuncio de inicio del presente procedimiento, publicado el 21 de diciembre de 2020 (4) . Como consecuencia de su publicaci髇 en el Diario Oficial de la Uni髇 Europea, el anuncio de inicio es un documento p鷅lico accesible para todos los importadores. Adem醩, como partes interesadas en la investigaci髇, los importadores tienen acceso a la versi髇 no confidencial de la denuncia y al expediente no confidencial. Por tanto, la Comisi髇 consider�, sobre esta base, que los importadores eran, o deber韆n haber sido, conscientes del dumping, de su magnitud y del perjuicio alegado.
• (12) Los dos importadores mencionados en el considerando 5 alegaron que no hab韆 pruebas de que los importadores fueran o debieran haber sido conscientes del alcance del supuesto dumping y perjuicio. Los dos importadores alegaron, en particular, que las pruebas aportadas por el denunciante sobre el dumping y el consiguiente perjuicio se limitaban simplemente a las presentadas en la denuncia y que el 玸er consciente� requerir韆 un 玞onocimiento positivo� del hecho de que las importaciones eran objeto de dumping y de la magnitud de dicho dumping y del perjuicio causado por este. La EFDA y la C醡ara de Comercio China para la Importaci髇 y Exportaci髇 de Maquinaria y Productos Electr髇icos (獵CCME�) alegaron adem醩 que no hab韆 pruebas de que los importadores fueran conscientes de que el EIFI estaba preparando una denuncia o de que se estaba abriendo una investigaci髇, por lo que no hab韆 pruebas de que los importadores fueran conscientes del dumping perjudicial que se estaba produciendo.
• (13) Las mismas partes alegaron que no hab韆 antecedentes de dumping y se馻laron que el 觬gano de Soluci髇 de Diferencias de la OMC hab韆 considerado que el dumping perjudicial establecido en 2009 (5) no estaba en consonancia con el Acuerdo antidumping de la OMC (6) .
• (14) Como se expone en el considerando 11, con la publicaci髇 del anuncio de inicio en el Diario Oficial de la Uni髇 Europea, los importadores fueron conscientes del dumping, o al menos deber韆n haberlo sido. El anuncio de inicio es un documento p鷅lico accesible a todas las partes interesadas, incluidos los importadores. Adem醩, como partes interesadas, los importadores tienen acceso a la versi髇 no confidencial de la denuncia. Contrariamente a lo que afirman estas partes, el Reglamento de base no exige que exista un 玞onocimiento positivo� del dumping, ni que haya pruebas de que realmente eran conscientes de la presentaci髇 de la denuncia o de la apertura de la investigaci髇, ya que el art韈ulo 10, apartado 4, letra c), precisa 玱 debiese haber sido consciente� para cubrir claramente las situaciones en las que los importadores no son realmente conscientes del dumping pero deber韆n haberlo sido. La Comisi髇 considera que, tras la publicaci髇 del anuncio de inicio, los importadores estaban efectivamente en condiciones de tener un conocimiento positivo por lo que se refiere a las pruebas disponibles sobre el dumping perjudicial o, al menos, deber韆n haber sido conscientes de ello. Por consiguiente, se rechazaron estas alegaciones.
• (15) Por otra parte, a diferencia de lo sugerido por las partes interesadas afectadas, el art韈ulo 10, apartado 4, del Reglamento de base no exige que la Comisi髇 haya llegado en el pasado a una conclusi髇 positiva de dumping perjudicial. Basta con que los importadores fuesen o debiesen haber sido conscientes del dumping, de su magnitud y del perjuicio alegado. Este era el caso en la presente investigaci髇, como se indica en el considerando 14. Por consiguiente, se rechaz� tambi閚 esta alegaci髇.
• (16) Por lo que se refiere al historial de dumping, dado que la Comisi髇 considera que se cumple el requisito de conocimiento del dumping por parte de los importadores, no es necesario analizar si se cumple este requisito, ya que se trata de un requisito alternativo al del conocimiento con arreglo al art韈ulo 10, apartado 4, letra c), del Reglamento de base. Por lo tanto, esta alegaci髇 carece de fundamento.
• (17) Sobre esta base, la Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que se cumpl韆 el criterio para el registro establecido en el art韈ulo 10, apartado 4, letra c), del Reglamento de base.

3.2. Nuevo aumento sustancial de las importaciones

• (18) La Comisi髇 analiz� este criterio del art韈ulo 10, apartado 4, letra d), del Reglamento de base a partir de los datos estad韘ticos sobre las importaciones del producto afectado procedentes de China disponibles en la base de datos Vigilancia 2. Para evaluar si se hab韆 producido un nuevo aumento sustancial desde el inicio de la investigaci髇, la Comisi髇 defini� en primer lugar los per韔dos que deb韆n compararse. Por una parte, evalu� los datos sobre las importaciones procedentes de China tras el inicio de la investigaci髇 antidumping (es decir, el momento en que los importadores fueron conscientes, o deber韆n haberlo sido, de las pr醕ticas de dumping) hasta el per韔do m醩 reciente disponible, es decir, el per韔do comprendido entre enero y abril de 2021. Por otra parte, la Comisi髇 tuvo en cuenta las importaciones chinas para el mismo per韔do durante el per韔do de investigaci髇 (玃I�), as� como los vol鷐enes medios mensuales de importaciones en todo el PI.
• (19) La comparaci髇 muestra que el volumen medio mensual de las importaciones procedentes de China evolucion� como sigue:

  Cuadro 1

  Vol鷐enes de importaci髇 de los pa韘es afectados (toneladas)

  Vol鷐enes de importaci髇 (media mensual)	Per韔do de investigaci髇 (julio de 2019-junio de 2020)	Enero-abril de 2020	Enero-abril de 2021	Delta
  				Enero-abril de 2021 frente al per韔do de investigaci髇	Enero-abril de 2021 frente a enero-abril de 2020
  China	20 040	18 583	26 528	+ 32 %	+ 43 %
  Fuente: Base de datos Vigilancia 2.

• (20) Sobre la base de estos datos estad韘ticos, la Comisi髇 constat� que el volumen mensual medio de las importaciones del producto afectado procedentes de China entre el per韔do comprendido entre enero y marzo de 2021, es decir, tras el inicio del procedimiento antidumping, era un 32 % superior a las importaciones medias mensuales durante el PI, y un 43 % superior al mismo per韔do del a駉 anterior durante el PI.
• (21) La EFDA aleg� que no hab韆 un aumento sustancial de las importaciones, e hizo referencia a la denuncia, que mostraba una disminuci髇 de las importaciones procedentes de China entre 2019 y el PI, y afirm� que cualquier aumento posterior al PI solo reflejar韆 los flujos comerciales hist髍icos y cualquier aumento en 2020 solo reflejar韆 la recuperaci髇 del mercado tras el estancamiento debido a la pandemia de COVID-19. La EFDA tambi閚 aleg� que, dada la falta de suministro de elementos de fijaci髇 est醤dar en la Uni髇, los importadores se vieron obligados a importar estos productos de China, como 鷑ica fuente viable de suministro. A馻di� que, puesto que tambi閚 la propia industria de la Uni髇 import� elementos de fijaci髇 est醤dar, ella misma provoc� el aumento de las importaciones al menos en parte. Por 鷏timo, la EFDA aleg� que las importaciones chinas solo sustituyeron a las procedentes de otros terceros pa韘es.
• (22) Del mismo modo, la CCCME aleg� que no hubo ning鷑 aumento de las importaciones entre 2019 y el PI y que, aunque se produjo un aumento de las importaciones entre 2019 y 2020, dicho aumento no pod韆 considerarse sustancial, en particular teniendo en cuenta que las importaciones en su conjunto (China y otros terceros pa韘es) disminuyeron durante este per韔do. La CCCME tambi閚 aleg� que los datos facilitados por el denunciante en su solicitud de registro no eran representativos, ya que se refer韆n a env韔s que ya hab韆n sido encargados y enviados antes del final del PI y antes del inicio de la investigaci髇. La CCCME aleg� tambi閚 que la propia industria de la Uni髇 caus�, al menos en parte, el aumento de las importaciones.
• (23) Los dos importadores antes mencionados alegaron que el aumento de las importaciones no era significativo y que, en cualquier caso, estaba justificado por el aumento de la demanda de elementos de fijaci髇 tras un estancamiento del mercado de la Uni髇 en el primer semestre de 2020 debido a la pandemia de COVID-19. Adem醩, alegaron que, debido a la pandemia de COVID-19, hab韆 menos ofertas de transporte de mercanc韆s y menos espacio disponible en los contenedores, lo que hab韆 provocado un aumento significativo de los costes del transporte de mercanc韆s. Esto hizo que realizar env韔s procedentes de China fuera cada vez m醩 dif韈il y que el almacenamiento no fuese una opci髇 viable.
• (24) La EFDA afirm� que no hab韆 almacenamiento en la Uni髇, m醩 bien al contrario, los miembros de la EFDA ten韆n dificultades para satisfacer las demandas de sus clientes en la Uni髇, dada la dif韈il situaci髇 en cuanto al suministro descrita con m醩 detalle en el considerando 44.
• (25) Como se expone en el considerando 18, la Comisi髇 consider� que, para evaluar un aumento de las importaciones, deb韆 tomarse como referencia el per韔do posterior al inicio de la presente investigaci髇 (enero a marzo de 2021), ya que los importadores solamente fueron conscientes, o deber韆n haberlo sido, de las pr醕ticas de dumping a partir de ese per韔do. Como se muestra en el cuadro 1 anterior, la comparaci髇 de la tendencia de las importaciones en los tres meses posteriores al inicio con el mismo per韔do del PI, por una parte, y con la media mensual durante el PI, por otra, muestra claramente un aumento significativo de las importaciones de m醩 del 30 % en ambos casos.
• (26) El argumento relativo a la demanda en la Uni髇 del producto afectado como consecuencia de la pandemia de COVID-19 no influye directamente a la hora de evaluar si se produjo un aumento sustancial de las importaciones en virtud del art韈ulo 10, apartado 4, del Reglamento de base, que es un criterio objetivo y no requiere una evaluaci髇 de las razones de dicho aumento. En cualquier caso, aunque este argumento fuera pertinente, la Comisi髇 se馻la que las importaciones del producto afectado procedentes de China tras el inicio (enero a marzo de 2021) tambi閚 aumentaron un 35 % en comparaci髇 con el mismo per韔do de 2019 (antes de la pandemia). Por lo tanto, sea como fuere, las estad韘ticas disponibles no confirman las alegaciones de que el aumento de las importaciones solo representa la recuperaci髇 del estancamiento anterior en el mercado de la Uni髇. Por el contrario, el aumento de las importaciones es igualmente evidente en comparaci髇 con el volumen de las importaciones durante los tres primeros meses de 2019, es decir, cuando el mercado no estaba afectado por la pandemia.
• (27) En cuanto a la alegaci髇 relativa a la situaci髇 del suministro en la Uni髇, tambi閚 se trata de una consideraci髇 que no influye directamente en lo que respecta al criterio objetivo sobre el aumento de las importaciones con arreglo al art韈ulo 10, apartado 4, letra d), del Reglamento de base para el registro de las importaciones. Este tipo de consideraciones pueden ser pertinentes y evaluarse en el contexto del inter閟 de la Uni髇 de conformidad con el art韈ulo 21 del Reglamento de base. Por lo tanto, esta alegaci髇 era irrelevante y no era necesario abordarla en este contexto.
• (28) En cuanto al argumento de que el almacenamiento no era una opci髇 viable debido al aumento de los costes de transporte, esta alegaci髇 no est� respaldada por las estad韘ticas de importaci髇, que muestran claramente un aumento significativo de las importaciones en los tres primeros meses posteriores al inicio de la investigaci髇, como se muestra en el cuadro 1. Sea como fuere, esta alegaci髇 no afectar韆 a la exigencia de un nuevo aumento de las importaciones, que es un criterio objetivo. Por lo tanto, se desestim�.
• (29) Habida cuenta de las consideraciones anteriores, la Comisi髇 concluy� que se cumpl韆 tambi閚 el segundo criterio para el registro.

3.3. Neutralizaci髇 del efecto corrector del derecho

• (30) La Comisi髇 dispone de pruebas suficientes de que un aumento continuado de las importaciones procedentes de China causar韆 un perjuicio adicional -a la vista tambi閚 del momento en el que se produce, su volumen y otras circunstancias-, lo que probablemente minar韆 gravemente los efectos correctores de los posibles derechos antidumping definitivos.
• (31) Como se ha establecido en los considerandos 18 a 29, hay pruebas suficientes de un aumento sustancial del conjunto de las importaciones del producto afectado en el per韔do posterior al inicio de la investigaci髇. La magnitud sustancial de este aumento ya apunta a una probable neutralizaci髇 del efecto corrector de un derecho definitivo si se cumplen las condiciones jur韉icas.
• (32) Por lo que se refiere a los precios de las importaciones, seg鷑 la base de datos Vigilancia 2, el precio medio de las importaciones procedentes del pa韘 afectado ha aumentado un 6,0 % si se compara el per韔do de enero a abril de 2021 con el mismo per韔do del a駉 anterior, y ha aumentado un 7,3 % en comparaci髇 con la media mensual del per韔do de investigaci髇, como se refleja en el cuadro 2.

  Cuadro 2

  Precios de las importaciones procedentes del pa韘 afectado (EUR/tonelada)

  Precio medio de las importaciones	Per韔do de investigaci髇 (julio de 2019-junio de 2020)	Enero-abril de 2020	Enero-abril de 2021	Aumento del precio (%) enero-abril de 2021 frente al per韔do de investigaci髇	Aumento del precio (%) enero-abril de 2021 frente a enero-abril de 2020
  China	1 484	1 465	1 573	6,0 %	7,3 %

• (33) Sin embargo, este aumento de precios debe considerarse en el contexto de un aumento tanto de la principal materia prima del producto afectado como de los costes internacionales de transporte de mercanc韆s, ambos a partir del segundo semestre de 2020, como se detalla a continuaci髇.
• (34) Por lo que se refiere a las materias primas, el producto afectado se fabrica principalmente de acero, a saber, bobinas laminadas en caliente. Seg鷑 la informaci髇 disponible en esta fase, el acero representa alrededor del 70 % del coste total de la fabricaci髇 de elementos de fijaci髇. El precio del acero ha aumentado globalmente entre abril de 2020 y abril de 2021, m醩 del 50 % en todos los mercados principales (7) . China no es una excepci髇 y el aumento de los precios de las bobinas laminadas en caliente entre abril de 2020 y abril de 2021 fue del 74 % (8) . El aumento del precio del producto afectado importado de China en los tres primeros meses de 2021 (a saber, un 6,1 % en comparaci髇 con el mismo per韔do de 2020 o un 4,9 % en comparaci髇 con el valor mensual medio en el per韔do de investigaci髇) es significativamente inferior al aumento global del coste de la principal materia prima, a saber, las bobinas laminadas en caliente (74 %). Por lo tanto, visto en este contexto, este aumento de precios es claramente insuficiente para recuperar el enorme aumento del precio de las materias primas y apunta a una bajada significativa de los precios, por lo que es probable que mine sustancialmente el efecto corrector del posible derecho antidumping definitivo.
• (35) Por lo que se refiere al transporte de mercanc韆s, las partes interesadas afirmaron que, en el segundo semestre de 2020, los costes mundiales del transporte mar韙imo, y en particular aquellos entre Asia y Europa, se tornaron excepcionalmente caros. Las pruebas de este aumento, que a menudo alcanza el 150 %, est醤 disponibles p鷅licamente (9) . Los costes de transporte representan alrededor del 3 % del precio facturado a Europa, seg鷑 las respuestas no verificadas de los productores exportadores incluidos en la muestra. Esto sugiere que m醩 de la mitad del aumento observado de los precios de las importaciones del producto afectado se explicar韆 simplemente por la evoluci髇 de los costes de transporte. Si se tiene en cuenta este otro factor, ello sugerir韆 que el precio del producto afectado en realidad ha disminuido, ya que el impacto del transporte de mercanc韆s beneficia al proveedor de los servicios de transporte mar韙imo y adem醩 est� m醩 all� de la capacidad de fijaci髇 de precios de los productores exportadores.
• (36) Adem醩, el aumento de precios se produjo en un contexto en el que los indicios razonables mostraban un margen de subcotizaci髇 que oscilaba entre el 27 % y el 72 % y un margen de subvalorizaci髇 comprendido entre el 41 % y el 251 %. Por lo tanto, los niveles de los precios de las importaciones se mantuvieron en niveles significativamente perjudiciales e incluso disminuyeron en t閞minos relativos, a la luz del aumento global de los costes del acero y del transporte de mercanc韆s.
• (37) Es muy probable que los importantes vol鷐enes de importaci髇 adicionales registrados tras el inicio de la investigaci髇 den lugar a un aumento de la cuota de mercado de las importaciones chinas.
• (38) Los dos importadores mencionados, la EFDA y la CCCME alegaron que es dudoso que la industria de la Uni髇 sufriera un perjuicio importante y que dicho perjuicio estuviera causado por las importaciones chinas. Los dos importadores afirmaron que no hab韆 ninguna prueba de perjuicio importante en la denuncia. La EFDA y la CCCME se remitieron a una sentencia del Tribunal General (10) y alegaron que, al evaluar si las importaciones 玬inan de forma significativa el efecto corrector de los derechos�, la Comisi髇 debe evaluar si la industria de la Uni髇 sufri� un perjuicio importante, mientras que en la denuncia no existen tales pruebas.
• (39) La CCCME aleg� adem醩 que un aumento de las importaciones no pod韆 玬inar gravemente el efecto corrector de los derechos�, ya que la industria de la Uni髇 fabrica sobre todo elementos de fijaci髇 especiales que no compet韆n con las importaciones procedentes de China que son sobre todo elementos de fijaci髇 est醤dar.
• (40) Por lo que se refiere a estas alegaciones, la Comisi髇, tal como se establece en el anuncio de inicio, consider� que hab韆 suficientes indicios razonables en la denuncia de que la industria de la Uni髇 hab韆 sufrido un perjuicio importante causado por las importaciones chinas del producto afectado, por lo que se rechazaron estos argumentos.
• (41) Por lo que se refiere a la alegaci髇 de la CCCME de que las importaciones chinas no compet韆n en el mercado de la Uni髇 con las ventas de la industria de la Uni髇, esto no estaba respaldado por ninguna prueba y contradice los indicios razonables aportados en la denuncia, que mostraban un aumento de las importaciones objeto de dumping procedentes de China que coincid韆 con el deterioro de la situaci髇 de la industria de la Uni髇, como se indica en el anuncio de inicio. Por consiguiente, se rechaz� esta alegaci髇.
• (42) Sobre la base de lo anterior, la Comisi髇 concluy� que todos los elementos anteriores apuntan al hecho de que es probable que el nuevo aumento de las importaciones procedentes de China tras el inicio de la investigaci髇 -a la vista tambi閚 del momento en el que se produce, su volumen y otras circunstancias-, mine gravemente los efectos correctores de los posibles derechos antidumping definitivos. Por lo tanto, tambi閚 se cumpl韆 este criterio del art韈ulo 10, apartado 4, letra d), del Reglamento de base.

3.4. Otros argumentos expuestos por las partes interesadas

• (43) Los dos importadores mencionados alegaron que las pruebas necesarias para el registro deb韆n ser de un nivel m醩 elevado que las pruebas requeridas para el inicio, en particular con vistas a una posible aplicaci髇 retroactiva de los derechos.
• (44) La EFDA aleg� que una recaudaci髇 retroactiva de los derechos definitivos ser韆 contraria al inter閟 de la Uni髇. Aleg� que, en primer lugar, la industria de la Uni髇 no ser韆 capaz de suministrar elementos de fijaci髇 est醤dar, por lo que dichos elementos de fijaci髇 est醤dar deb韆n proceder de China. En este contexto, la EFDA afirm� que abastecerse de elementos de fijaci髇 procedentes de China ser韆 cada vez m醩 dif韈il debido a las largas condiciones de entrega, la negativa de los exportadores chinos a suministrar elementos de fijaci髇 a la espera del resultado de la investigaci髇 actual, la falta de capacidad excedentaria en China y la escasez de contenedores procedentes de Asia, agravada por el bloqueo del Canal de Suez. La EFDA tambi閚 se馻l� una escasez global de materias primas para los productores de elementos de fijaci髇 en la Uni髇 y el hecho de que no se dispondr韆 de otras fuentes de suministro viables aparte de China. En segundo lugar, la EFDA afirm� que, debido a esta situaci髇 de escasez de suministro, el registro de las importaciones y la imposici髇 de medidas provisionales tendr韆n un efecto perjudicial en la industria transformadora y que no era necesario recaudar retroactivamente derechos definitivos a partir de la fecha de registro.
• (45) Del mismo modo, la CCCME aleg� que apenas se dispone de elementos de fijaci髇 est醤dar en la Uni髇 y que no exist韆n otras fuentes de suministro viables aparte de China.
• (46) En cuanto al nivel de las pruebas para el registro, la Comisi髇 analiz� datos estad韘ticos de la base de datos Vigilancia 2, as� como otra informaci髇 de que dispon韆 que mostraba un aumento sustancial de las importaciones a niveles de precios muy probablemente perjudiciales. Estas pruebas son totalmente fiables y estas partes no han demostrado por qu� no lo ser韆n ni qu� mejores pruebas estar韆n disponibles que no se hayan utilizado. Por consiguiente, se rechaz� esta alegaci髇.
• (47) En cuanto al nivel de pruebas exigido en el contexto del art韈ulo 10, apartado 4, del Reglamento de base, la Comisi髇 bas� sus conclusiones en la mejor informaci髇 disponible en esta fase, incluida la denuncia que dio lugar al inicio de la investigaci髇. No es necesario que tenga conclusiones positivas a este respecto, ya que, por definici髇, tales conclusiones nunca podr韆n formularse antes de la imposici髇 de medidas provisionales. Cualquier otro enfoque privar韆 completamente a la herramienta de registro de su efecto 鷗il. Por lo que respecta a las dem醩 alegaciones presentadas por la EFDA, se refieren a la recaudaci髇 retroactiva de los derechos definitivos o a la imposici髇 de medidas provisionales. La Comisi髇 observa que la decisi髇 de imponer medidas provisionales y, posteriormente, la decisi髇 de recaudar derechos con car醕ter retroactivo sobre la base de este Reglamento de registro solo se tomar醤 en una fase posterior del procedimiento. Por lo tanto, estas alegaciones se consideran irrelevantes en el contexto del presente Reglamento de registro. Lo mismo puede decirse de las alegaciones relativas al inter閟 de la Uni髇, que la Comisi髇 se馻la como una de las condiciones para imponer medidas antidumping provisionales o definitivas de conformidad con el art韈ulo 21 del Reglamento de base, pero no es necesario analizarlas a la hora de evaluar la necesidad de registrar las importaciones o la aplicaci髇 retroactiva de tales derechos definitivos. Por lo tanto, esta alegaci髇 era irrelevante y no era necesario abordarla en este contexto.
• (48) La EFDA se馻l� que el art韈ulo 14, apartado 5 bis, del Reglamento de base exige espec韋icamente que se cumplan las condiciones del art韈ulo 10, apartado 4, letras c) y d), del Reglamento de base. En otras palabras, aleg� que una decisi髇 de la Comisi髇 de registrar las importaciones tambi閚 deber韆 tener en cuenta estos criterios cuando las importaciones se registren con arreglo al art韈ulo 14, apartado 5, del Reglamento de base, es decir, cuando se basen en una solicitud de la industria de la Uni髇.
• (49) Cabe se馻lar que, como se expone en el considerando 8, en consonancia con la legislaci髇 y su pr醕tica habitual al aplicar el art韈ulo 14, apartado 5, la Comisi髇 examin� la solicitud de registro a la luz del art韈ulo 10, apartado 4, del Reglamento de base, que establece las condiciones sustantivas para proceder al registro. Como se describe detalladamente en los considerandos 9 a 42, se consider� efectivamente que se cumpl韆n las disposiciones del art韈ulo 10, apartado 4, letras c) y d), del Reglamento de base, por lo que se rechazaron las alegaciones de EFDA a este respecto.

3.5. Derecho de defensa y divulgaci髇

• (50) La EFDA y la CCCME alegaron que determinada informaci髇 adicional facilitada por el EIFI en relaci髇 con su solicitud de registro solo se puso a disposici髇 de las partes interesadas varias semanas despu閟, lo que les habr韆 privado de ejercer su leg韙imo derecho de defensa.
• (51) La CCCME tambi閚 aleg� que la Comisi髇 deber韆 divulgar cualquier decisi髇 de registrar las importaciones con suficiente antelaci髇 y as� permitir a las partes interesadas presentar sus observaciones al respecto.
• (52) La Comisi髇 observa que la informaci髇 no confidencial facilitada por el denunciante se puso efectivamente a disposici髇 de las partes interesadas que presentaron observaciones adicionales. La Comisi髇 acept� y evalu� todas estas observaciones antes de tomar una decisi髇. Por lo tanto, la Comisi髇 consider� que se hab韆 garantizado plenamente el derecho de defensa de las partes a este respecto.
• (53) Por lo que se refiere a la solicitud de divulgaci髇 previa, cabe se馻lar que este paso no est� previsto ni se exige en el Reglamento de base. De conformidad con el art韈ulo 14, apartado 5, del Reglamento de base, la Comisi髇 podr� instar a las autoridades aduaneras a adoptar las medidas adecuadas para registrar las importaciones a ra韟 de una solicitud que incluya pruebas suficientes para justificar tal medida. Cabe se馻lar asimismo que, de conformidad con el art韈ulo 1, apartado 3, de dicho Reglamento, las partes interesadas tienen efectivamente la oportunidad de presentar observaciones y ser o韉as en un plazo de veinti鷑 d韆s a partir de la fecha de su publicaci髇. Por 鷏timo, la Comisi髇 tambi閚 se馻la que cualquier decisi髇 de aplicar medidas antidumping definitivas con car醕ter retroactivo se comunicar� a las partes interesadas de conformidad con el art韈ulo 10, apartado 5, del Reglamento de base. Por lo tanto, esta solicitud fue denegada.

4. PROCEDIMIENTO

• (54) La Comisi髇 ha llegado a la conclusi髇 de que existen pruebas suficientes que justifican que las importaciones del producto afectado se sometan a registro con arreglo al art韈ulo 14, apartado 5, del Reglamento de base.
• (55) Se invita a todas las partes interesadas a que presenten sus puntos de vista por escrito y aporten elementos de prueba. La Comisi髇 podr� o韗 a las partes interesadas, siempre que lo soliciten por escrito y demuestren que existen razones concretas para ser o韉as.

5. REGISTRO

• (56) Con arreglo al art韈ulo 14, apartado 5, del Reglamento de base, las importaciones del producto afectado deben someterse a registro con el fin de garantizar que, en caso de que las investigaciones den lugar a conclusiones que lleven a la imposici髇 de derechos antidumping, tales derechos, si se cumplen las condiciones necesarias, puedan recaudarse retroactivamente sobre las importaciones registradas de conformidad con las disposiciones legales aplicables.
• (57) Toda obligaci髇 futura emanar� de las conclusiones de la investigaci髇 antidumping.
• (58) En las alegaciones hechas en la denuncia por la que se solicitaba el inicio de una investigaci髇 antidumping se calculan m醨genes de dumping que se sit鷄n entre un 126 % y un 270 % y un nivel de eliminaci髇 del perjuicio que se sit鷄 entre un 41 % y un 251 % para el producto afectado. El importe de la posible obligaci髇 futura se fijar韆 normalmente en el menor de esos niveles, de conformidad con el art韈ulo 7, apartado 2, del Reglamento de base.

6. TRATAMIENTO DE DATOS PERSONALES

• (59) Todo dato personal recogido en el contexto del presente registro se tratar� de conformidad con el Reglamento (UE) 2018/1725 del Parlamento Europeo y del Consejo (11) .

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: