Atenci髇 norma derogada, ver regulaci髇 posterior

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2021/1474 de la Comisi髇, de 14 de septiembre de 2021, por el que se ampl韆 el derecho antidumping definitivo establecido por el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2015/2384 y el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2017/271 sobre las importaciones de determinadas hojas de aluminio originarias de la Rep鷅lica Popular China a las importaciones de determinadas hojas de aluminio procedentes de Tailandia, hayan sido o no declaradas originarias de este pa韘

• 

  Los recursos civiles y penales tras la reforma de eficiencia procesal

  Libros
  Desde 42,48 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  La tributación en el Impuesto sobre Sociedades

  Libros
  Desde 126,46 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  TODO Renta (Suscripción)

  Obras Actualizables
  Desde 152,15 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  TODO Fiscal (Suscripción)

  Obras Actualizables
  Desde 240,08 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.

Sumario

LE0000721527_20220311V閍se Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2022/402 de la Comisi髇, de 9 de marzo de 2022, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinadas hojas de aluminio originarias de la Rep鷅lica Popular China a ra韟 de una reconsideraci髇 por expiraci髇 con arreglo al art韈ulo 11, apartado 2, del Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo (獶.O.U.E.L.� 10 marzo)

LA COMISI覰 EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Uni髇 Europea,

Visto el Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de pa韘es no miembros de la Uni髇 Europea (1) (玆eglamento de base�), y en particular su art韈ulo 13,

Considerando lo siguiente:

1. PROCEDIMIENTO

1.1. Investigaciones anteriores y medidas vigentes

• (1) En octubre de 2009, mediante el Reglamento (CE) n.� 925/2009 (2) , el Consejo estableci� un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinadas hojas de aluminio (玶ollos de gran tama駉�) originarias, entre otros, de la Rep鷅lica Popular China (獵hina�) a ra韟 de una investigaci髇 antidumping (玦nvestigaci髇 original�). Las medidas adoptaron la forma de un derecho ad valorem comprendido entre el 6,4 y el 30,0 %.
• (2) En diciembre de 2015, mediante el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2015/2384 (3) , la Comisi髇 Europea (獵omisi髇�) mantuvo las medidas definitivas (玪as medidas en vigor�) sobre las importaciones procedentes de China tras una reconsideraci髇 por expiraci髇 con arreglo al art韈ulo 11, apartado 2, del Reglamento de base (玦nvestigaci髇 de reconsideraci髇�).
• (3) En febrero de 2017, mediante el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2017/271 (4) , la Comisi髇 ampli� las medidas en vigor a las importaciones de determinadas hojas de aluminio ligeramente modificadas procedentes de China, a ra韟 de una investigaci髇 antielusi髇 de conformidad con el art韈ulo 13, apartado 3, del Reglamento de base (玦nvestigaci髇 antielusi髇 previa�).
• (4) La Comisi髇 recibi� una solicitud con arreglo al art韈ulo 13, apartado 3, y al art韈ulo 14, apartado 5, del Reglamento de base para que investigara la posible elusi髇 de las medidas antidumping establecidas sobre importaciones de determinadas hojas de aluminio originarias de China mediante importaciones procedentes de Tailandia, declaradas o no originarias de este 鷏timo pa韘, y para que sometiera a registro dichas importaciones.

1.2. Solicitud

• (5) La solicitud se present� el 9 de noviembre de 2020. El solicitante solicit� el anonimato tanto en la fase de solicitud como durante la investigaci髇. El solicitante justific� debidamente esta solicitud, que fue aceptada por la Comisi髇 al considerar que exist韆n motivos suficientes para conceder la confidencialidad de su identidad.
• (6) La solicitud conten韆 pruebas suficientes de un cambio en las caracter韘ticas del comercio en lo que respecta a las exportaciones a la Uni髇 procedentes de China y Tailandia que se hab韆 producido tras la imposici髇 de medidas sobre los rollos de gran tama駉. Este cambio parece deberse al env韔 de rollos de gran tama駉 a la Uni髇 a trav閟 de Tailandia tras someterlos a operaciones de montaje en este pa韘. La solicitud conten韆 tambi閚 indicios suficientes de que dichas operaciones de montaje supon韆n una elusi髇, ya que las partes chinas constitu韆n m醩 del 60 % del valor total del producto montado, mientras que el valor a馻dido durante la operaci髇 de montaje era inferior al 25 % del coste de fabricaci髇.
• (7) Adem醩, la solicitud conten韆 pruebas suficientes de que la pr醕tica descrita anteriormente estaba burlando los efectos correctores de las medidas antidumping vigentes en t閞minos de cantidades y precios. Adem醩, hab韆 pruebas suficientes de que los precios de los rollos de gran tama駉 procedentes de Tailandia estaban siendo objeto de dumping en relaci髇 con el valor normal previamente establecido para los rollos de gran tama駉.

1.3. Producto afectado y producto investigado

• (8) El producto afectado son las hojas de aluminio de espesor superior o igual a 0,008 mm e inferior o igual a 0,018 mm, sin soporte, simplemente laminadas, presentadas en rollos de una anchura no superior a 650 mm y de un peso superior a 10 kg, clasificadas en el c骴igo NC ex 7607 11 19 (c骴igo TARIC 7607111910) en la fecha de entrada en vigor del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2015/2384; las hojas de aluminio de espesor superior o igual a 0,007 mm e inferior a 0,008 mm, independientemente de la anchura de los rollos, recocidas o no, clasificadas en el c骴igo NC ex 7607 11 19 (c骴igo TARIC 7607111930) en la fecha de entrada en vigor del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2017/271; las hojas de aluminio de espesor superior o igual a 0,008 mm e inferior o igual a 0,018 mm, presentadas en rollos de una anchura superior a 650 mm, recocidas o no, clasificadas en el c骴igo NC ex 7607 11 19 (c骴igo TARIC 7607111940) en la fecha de entrada en vigor del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2017/271; las hojas de aluminio de espesor superior a 0,018 mm e inferior a 0,021 mm, independientemente de la anchura de los rollos, recocidas o no, clasificadas en el c骴igo NC ex 7607 11 19 (c骴igo TARIC 7607111950) en la fecha de entrada en vigor del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2017/271, y las hojas de aluminio de espesor superior o igual a 0,021 mm e inferior o igual a 0,045 mm, cuando se presentan con al menos dos capas, independientemente de la anchura de los rollos, recocidas o no, clasificadas en el c骴igo NC ex 7607 11 90 (c骴igos TARIC 7607119045 y 7607119080) en la fecha de entrada en vigor del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2017/271, y originarias de la Rep鷅lica Popular China (玴roducto afectado�). Este es el producto al que se aplican actualmente las medidas en vigor.
• (9) El producto investigado es el mismo que el definido en el considerando anterior, clasificado actualmente en los c骴igos NC ex 7607 11 19 (c骴igos TARIC 7607111910, 7607111930, 7607111940, 7607111950) y ex 7607 11 90 (c骴igos TARIC 7607119044, 7607119046, 7607119071, 7607119072), pero procedente de Tailandia, haya sido o no declarado originario de este pa韘 (c骴igo TARIC adicional C601) (玴roducto investigado�).
• (10) La investigaci髇 puso de manifiesto que los rollos de gran tama駉 que se exportan desde China a la Uni髇 y los rollos de gran tama駉 procedentes de Tailandia, originarios o no de este pa韘, tienen las mismas caracter韘ticas f韘icas y t閏nicas b醩icas y se destinan a los mismos usos, por lo que deben considerarse productos similares a tenor del art韈ulo 1, apartado 4, del Reglamento de base.

1.4. Apertura

• (11) Habiendo determinado, tras haber informado a los Estados miembros, que exist韆n pruebas suficientes para la apertura de una investigaci髇 de conformidad con el art韈ulo 13, apartado 3, del Reglamento de base, la Comisi髇 inici� una investigaci髇 y someti� a registro las importaciones de rollos de gran tama駉 procedentes de Tailandia, hayan sido o no declarados originarios de Tailandia, mediante el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2020/2162 de la Comisi髇 (5) , el 21 de diciembre de 2020 (玆eglamento de apertura�), de conformidad con el art韈ulo 14, apartado 5, del Reglamento de base.

1.5. Observaciones sobre la apertura

• (12) Tras la apertura, Dingheng New Materials Co., Ltd, Thai Ding Li New Materials Co., Ltd y sus empresas vinculadas (conjuntamente 玡l Grupo Dingsheng�) alegaron que la apertura de la investigaci髇 no estaba justificada. (6)
• (13) Seg鷑 el Grupo Dingsheng, la solicitud que dio lugar a la apertura de la investigaci髇 no conten韆 las pruebas razonables exigidas. Aleg� que la informaci髇 contenida en la solicitud estaba obsoleta, ya que se basaba en un per韔do que conclu韆 en diciembre de 2019, mientras que la investigaci髇 se abri� en diciembre de 2020. El Grupo Dingsheng aleg� que esto contradec韆 el art韈ulo 6, apartado 1, del Reglamento de base, que establece que el per韔do de investigaci髇 玭o deber� ser normalmente inferior a los seis meses inmediatamente anteriores a la apertura del procedimiento�.
• (14) Adem醩, el Grupo Dingsheng aleg� que las estad韘ticas de exportaci髇 comunicadas en la solicitud eran inexactas y poco fiables. Estas estad韘ticas se basaron en los c骴igos NC y SA (7) , que incluyen una serie de productos distintos de los pertinentes para la investigaci髇, por lo que no pueden considerarse pruebas suficientes.
• (15) La Comisi髇 manifest� su desacuerdo. Por lo que se refiere al per韔do de referencia utilizado en la solicitud, el art韈ulo 6, apartado 1, del Reglamento de base se refiere al per韔do de investigaci髇 que debe utilizarse durante la investigaci髇, no al per韔do en el que se basa la solicitud. El Grupo Dingsheng no ha alegado que el uso de datos m醩 recientes hubiera llevado a una conclusi髇 diferente con respecto a las supuestas pr醕ticas de elusi髇. Por lo que se refiere a las estad韘ticas aduaneras en las que se basaba la solicitud, el solicitante facilit� las estad韘ticas razonablemente disponibles a efectos de la solicitud, tal como exige el art韈ulo 5, apartado 2, del Reglamento de base. En cualquier caso, al analizar la solicitud, la Comisi髇 cotej� los datos facilitados por el solicitante con estad韘ticas a nivel TARIC de diez d韌itos, con datos de hasta septiembre de 2020. Este an醠isis confirm� las alegaciones de la solicitud.
• (16) Tras la divulgaci髇 de informaci髇, el Grupo Dingsheng reiter� su alegaci髇 de que la solicitud se basaba en informaci髇 obsoleta y de que el art韈ulo 6, apartado 1, en relaci髇 con el art韈ulo 13, apartado 3, del Reglamento de base, exige a la Comisi髇 que lleve a cabo un examen global de la exactitud de la solicitud, indicando si la informaci髇 que contiene est� actualizada. Por lo tanto, seg鷑 el Grupo Dingsheng, la Comisi髇 deber韆 haber pedido al solicitante que actualizara las cifras contenidas en la solicitud con informaci髇 m醩 reciente. De lo contrario, 玪os solicitantes de la apertura de una investigaci髇 antielusi髇 ser韆n libres de basar la solicitud en el per韔do que mejor les convenga, sin limitaci髇 alguna�.
• (17) Adem醩, el Grupo Dingsheng aleg� que, aunque la Comisi髇 cotej� la informaci髇 facilitada por el solicitante con datos m醩 recientes del nivel TARIC, no existe ning鷑 rastro en el expediente de dicho cotejo, al que tampoco se menciona en el Reglamento de apertura, que solo hace referencia a las pruebas facilitadas en la solicitud. Seg鷑 el Grupo Dingsheng, el hecho de que el uso de datos m醩 recientes hubiera llevado a la misma conclusi髇 es irrelevante para determinar si la solicitud cumpl韆 el nivel de pruebas exigido por la legislaci髇 para la apertura del procedimiento.
• (18) Como se explica en el considerando 15, la referencia al art韈ulo 6, apartado 1, del Reglamento de base es irrelevante para los datos utilizados en la solicitud, ya que se refiere al per韔do utilizado durante la investigaci髇, no a la solicitud. Adem醩, el art韈ulo 13, apartado 3, del Reglamento de base exige que la apertura de la investigaci髇 se base en 玸uficientes elementos de prueba�, cuya determinaci髇 deja a la Comisi髇 un cierto grado de discrecionalidad. En cualquier caso, como se explica en los considerandos 6 y 7, se cumplieron estos criterios. El art韈ulo 5, apartado 2, del Reglamento de base exige que el solicitante base su solicitud en las estad韘ticas de las que razonablemente disponga. Esto no abre la puerta a que los solicitantes escojan y elijan el per韔do m醩 conveniente, como sugiere el Grupo Dingsheng. El cotejo de datos ligeramente m醩 espec韋icos y recientes llevado a cabo por la Comisi髇 antes de la apertura puso de manifiesto que no hab韆 indicios de que la informaci髇 utilizada en la solicitud estuviera obsoleta, sino m醩 bien al contrario, ya que la utilizaci髇 de datos m醩 recientes habr韆 mostrado tendencias similares y habr韆 llevado a las mismas conclusiones. Por tanto, la Comisi髇 desestim� estas alegaciones.
• (19) El Grupo Dingsheng tambi閚 aleg� que las pruebas disponibles no eran suficientes para demostrar la existencia de elusi髇. Debido a la supuesta falta de fiabilidad de las estad韘ticas mencionadas en el considerando 14, el Grupo Dingsheng aleg� que estas estad韘ticas no pueden constituir una prueba del cambio en las caracter韘ticas del comercio, tal como exige el art韈ulo 13, apartado 1, del Reglamento de base. Adem醩, se aleg� que no se cumpl韆 el requisito de la existencia de perjuicio tanto en t閞minos de cantidades como de precios que neutralizara los efectos correctores de la investigaci髇 antidumping original, ya que el an醠isis subyacente se basaba en los datos supuestamente no fiables antes mencionados y, por tanto, no concluyentes. Adem醩, los c醠culos de la solicitud se basaron 鷑icamente en uno de los dos c骴igos NC pertinentes. Por 鷏timo, el margen de perjuicio calculado en la solicitud era insignificante, seg鷑 el Grupo Dingsheng, y, por tanto, no exist韆n pruebas convincentes de que se neutralizaran los efectos de las medidas en vigor. Se aleg� que las pruebas adicionales facilitadas por el solicitante en la solicitud, como los precios de los productores de la UE, eran una base no v醠ida para los c醠culos del perjuicio en la solicitud.
• (20) La Comisi髇 manifest� su desacuerdo. En cuanto a la supuesta falta de fiabilidad de los datos utilizados para el an醠isis, el solicitante bas� su an醠isis en los datos de que razonablemente dispon韆, como se expone en el considerando 15, y por tanto las pruebas facilitadas se consideraron suficientes para la apertura de la investigaci髇. El hecho de que los c醠culos se basaran 鷑icamente en uno de los c骴igos NC (7607 11 19) no afect� a la exactitud de la solicitud. Como se馻l� el solicitante en su refutaci髇 de las alegaciones del Grupo Dingsheng, el Tribunal General declar� que 玡l Reglamento de base no exige, cuando el producto afectado contenga varios tipos de productos, como en el caso que nos ocupa, que la denuncia proporcione informaci髇 sobre todos esos tipos de productos� (8) . El Grupo Dingsheng no cuestion� que este c骴igo NC espec韋ico abarcara los tipos de producto m醩 representativos. De hecho, los datos de importaci髇 de Comext a nivel TARIC de diez d韌itos mostraron que durante el per韔do de investigaci髇 no hubo importaciones en absoluto de los productos clasificados en el otro c骴igo NC (7607 11 90). Por lo tanto, la inclusi髇 de ese c骴igo NC no habr韆 cambiado el resultado del an醠isis efectuado en la solicitud.
• (21) Por lo que se refiere al nivel del margen de perjuicio, el margen del 3,2 % constatado por el solicitante se consider� suficiente para concluir en la apertura que los efectos correctores del derecho se estaban neutralizando en t閞minos de precios del producto similar. Como expuso el solicitante en sus observaciones a las alegaciones del Grupo Dingsheng, el producto investigado es muy sensible a los precios, y la competencia se basa en gran medida en los precios. En este contexto, puede considerarse que un margen de perjuicio del 3,2 % neutraliza el efecto corrector de los derechos en t閞minos de precios, en particular en una situaci髇 en la que las cantidades de las importaciones aumentaron significativamente.
• (22) En cuanto a los datos utilizados para los c醠culos de la subcotizaci髇, el solicitante bas� sus c醠culos en la informaci髇 de la que dispon韆 razonablemente, que en este caso eran varios precios de proveedores en combinaci髇 con los precios de la Bolsa de Metales de Londres (LME, por sus siglas en ingl閟). En sus alegaciones, el grupo Dingsheng no present� una metodolog韆 m醩 razonable para la realizaci髇 de los c醠culos que podr韆 haber estado a disposici髇 del solicitante. Por lo tanto, la Comisi髇 consider� que la metodolog韆 utilizada era suficientemente fiable para realizar los c醠culos necesarios en la solicitud.
• (23) Tras la divulgaci髇 de informaci髇, el Grupo Dingsheng aleg� que la Comisi髇, al declarar que 玡l Grupo Dingsheng no present� una metodolog韆 m醩 razonable para realizar los c醠culos�, intent� invertir la carga de la prueba en las partes interesadas. En lugar de examinar la exactitud y adecuaci髇 de la informaci髇 facilitada por el solicitante, la Comisi髇 玴arece aceptar los datos facilitados en la solicitud al pie de la letra, sin ning鷑 otro examen�.
• (24) La Comisi髇 rechaz� estas alegaciones. Al igual que en todas las solicitudes de apertura de una investigaci髇, la Comisi髇 examin� minuciosamente todos los datos y otras pruebas facilitados por el solicitante y consider� que los datos utilizados eran razonables y suficientemente exactos para justificar la apertura de la investigaci髇. Adem醩, la Comisi髇 se opuso a la conclusi髇 del Grupo Dingsheng de que hab韆 intentado invertir la carga de la prueba. La Comisi髇 se limit� a tomar nota del hecho de que el Grupo Dingsheng no hab韆 propuesto un m閠odo alternativo para fundamentar su alegaci髇 de que la metodolog韆 utilizada por el solicitante no era fiable.
• (25) El Grupo Dingsheng tambi閚 aleg� que el valor normal se calcul� utilizando el valor normal de la investigaci髇 de reconsideraci髇, por lo que no se tuvo en cuenta la ampliaci髇 de la definici髇 del producto de la investigaci髇 antielusi髇 previa. Adem醩, indic� que el precio de exportaci髇 utilizado por el solicitante en la solicitud se basaba en las estad韘ticas de Eurostat para un c骴igo NC que no se refer韆 a rollos de gran tama駉, sino a rollos peque駉s (9) . As� pues, el Grupo Dingsheng aleg� que el margen de dumping que figuraba en la solicitud no era fiable, ya que se basaba en cifras incorrectas.
• (26) La Comisi髇 manifest� su desacuerdo. Para determinar la existencia de dumping, el art韈ulo 13, apartado 1, del Reglamento de base exige una comparaci髇 con el precio normal previamente establecido para los productos similares. De conformidad con esta disposici髇, el solicitante utiliz� el precio normal establecido en la investigaci髇 de reconsideraci髇. Adem醩, la inclusi髇 de los recios normales de la investigaci髇 antielusi髇 previa solo habr韆 aumentado el margen de dumping, ya que estos precios normales eran superiores a los aplicados en la investigaci髇 de reconsideraci髇. En consecuencia, la Comisi髇 consider� que el uso del precio normal establecido en la investigaci髇 de reconsideraci髇 era una estimaci髇 conservadora para el c醠culo del margen de dumping.
• (27) Tras la divulgaci髇 de la informaci髇, el Grupo Dingsheng reiter� su alegaci髇 de que la definici髇 ampliada del producto deber韆 haberse tenido en cuenta en el c醠culo del precio normal en la solicitud, ya que el art韈ulo 13, apartado 1, del Reglamento de base exige tener en cuenta todos los precios normales previamente establecidos, no solo los de la 鷏tima investigaci髇 de reconsideraci髇. Sin embargo, el art韈ulo 13, apartado 1, del Reglamento de base se refiere a 玪os precios normales previamente establecidos para los productos similares�. No se exige que se tengan en cuenta todos los precios normales de todas las investigaciones anteriores. En cualquier caso, como se indica en el considerando 26, exist韆n pruebas suficientes basadas 鷑icamente en los precios normales de la investigaci髇 de reconsideraci髇, que representan la mayor韆 de las importaciones (v閍se el considerando 20) para justificar la apertura de la investigaci髇. Por consiguiente, la Comisi髇 rechaz� esta alegaci髇.
• (28) La alegaci髇 del Grupo Dingsheng sobre el uso de las estad韘ticas de Eurostat de rollos peque駉s para calcular el precio de exportaci髇 de los rollos de gran tama駉 era objetivamente incorrecta. En efecto, el solicitante se refiri� err髇eamente al c骴igo NC de los rollos peque駉s en el anexo 10 de la solicitud, pero un examen m醩 detallado de la extracci髇 de Eurostat que formaba parte de la solicitud en el anexo 3 mostr� que el precio de exportaci髇 utilizado se basaba correctamente en la extracci髇 del c骴igo NC 7607 11 19, que son rollos de gran tama駉. Como se indica en el considerando 20, este c骴igo incluye los tipos de producto m醩 representativos.
• (29) Bas醤dose en el razonamiento expuesto en los considerandos 12 a 28, la Comisi髇 rechaz� los argumentos presentados por el Grupo Dingsheng y consider� que la solicitud conten韆 suficientes pruebas para justificar la apertura de la investigaci髇.

1.6. Per韔do de investigaci髇 y per韔do de referencia

• (30) El per韔do de investigaci髇 abarc� del 1 de enero de 2016 al 30 de junio de 2020 (玡l per韔do de investigaci髇�). En relaci髇 con el per韔do de investigaci髇, se recogieron datos para investigar, entre otras cosas, el supuesto cambio en las caracter韘ticas del comercio a ra韟 de la imposici髇 de las medidas sobre el producto afectado y de la ampliaci髇 de las medidas al producto ligeramente modificado por medio del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2017/271, as� como la existencia de una pr醕tica, proceso o trabajo para el que no exist韆 una causa o una justificaci髇 econ髆ica adecuadas distintas del establecimiento del derecho. En cuanto al per韔do que abarc� del 1 de julio de 2019 al 30 de junio de 2020 (玡l per韔do de referencia�), se recogieron datos m醩 detallados, a fin de examinar si las importaciones estaban neutralizando el efecto corrector de las medidas vigentes en t閞minos de precios o cantidades, as� como la existencia de dumping.

1.7. Investigaci髇

• (31) La Comisi髇 inform� oficialmente de la apertura de la investigaci髇 a las autoridades de China y Tailandia, a los productores exportadores de esos pa韘es, a los importadores de la Uni髇 notoriamente afectados y a la industria de la Uni髇. Se enviaron cuestionarios/formularios de solicitud de exenci髇 a los productores/exportadores de China y Tailandia y a los importadores en la Uni髇 de los que ten韆 constancia la Comisi髇 o que se dieron a conocer en los plazos indicados en el art韈ulo 3 del Reglamento de inicio.
• (32) Se brind� a las partes interesadas la oportunidad de dar a conocer sus opiniones por escrito y de solicitar ser o韉as en el plazo fijado en el Reglamento de apertura. Se advirti� a todas las partes de que la no presentaci髇 de toda la informaci髇 pertinente o la presentaci髇 de informaci髇 incompleta, falsa o enga駉sa podr韆 llevar a la aplicaci髇 del art韈ulo 18 del Reglamento de base y a que las conclusiones se basaran en los datos disponibles.
• (33) Se dieron a conocer un grupo de empresas de Tailandia, cinco importadores no vinculados de la Uni髇, un importador no vinculado fuera de la Uni髇 y la European Aluminium Foil Association. Ning鷑 productor exportador chino no vinculado se dio a conocer durante la investigaci髇.
• (34) Las siguientes empresas, que forman parte del Grupo Dingsheng, de propiedad china, presentaron un formulario completo de solicitud de exenci髇:
  • - Dingheng New Materials Co., Ltd (獶ingheng�, un productor exportador de Tailandia),
  • - Thai Ding Li New Materials Co. (玊hai Dingli�, un operador comercial de Tailandia), y
  • - varias entidades chinas vinculadas dentro del grupo.
• (35) Los siguientes importadores no vinculados de la Uni髇, que forman parte del Grupo SPHERE, presentaron respuestas completas a los cuestionarios:
  • - SPHERE FRANCE SAS, y
  • - COMSET S.r.l.
• (36) En vista de la pandemia de COVID-19 y de las medidas de confinamiento aplicadas por diversos Estados miembros, as� como por varios terceros pa韘es, la Comisi髇 no pudo llevar a cabo en la fase provisional sus visitas de inspecci髇 con arreglo al art韈ulo 16 del Reglamento de base en las instalaciones de las entidades jur韉icas cooperantes. La Comisi髇 tuvo en cuenta la informaci髇 presentada por las partes, como son las respuestas a los cuestionarios y las respuestas a cartas de subsanaci髇, en consonancia con la Comunicaci髇 de 16 de marzo de 2020 sobre las consecuencias del brote de COVID-19 en las investigaciones antidumping y antisubvenciones (10) . No se consider� necesario un cotejo a distancia de la informaci髇 a la luz de las cuestiones expuestas en el considerando 75.
• (37) Dos importadores no vinculados de la Uni髇, Cofresco Poland sp. z o.o. Manufacturing Sp. k. y Cuki Cofresco Srl., presentaron una respuesta al cuestionario muy deficiente dentro de los plazos establecidos. Ninguna de las dos empresas respondi� a las preguntas adicionales o cartas de subsanaci髇 que se les dirigieron. Sin embargo, tras informar a ambas empresas de que sus observaciones incompletas no se tendr韆n en cuenta con arreglo al art韈ulo 18 del Reglamento de base, las empresas facilitaron respuestas completas al cuestionario y respondieron a las preguntas de seguimiento relacionadas. No obstante, dado que estas respuestas solo se recibieron varios meses despu閟 de los plazos iniciales y no pudieron beneficiarse de un proceso completo de subsanaci髇 o de un cotejo a distancia, la informaci髇 facilitada solo se tuvo en cuenta en la investigaci髇 en la medida en que se consider� completa y fiable.
• (38) Un importador no vinculado de Suiza, Transparent Paper Ltd (玊PL�), tambi閚 se registr� como parte interesada y present� observaciones. Sin embargo, el solicitante aleg� que un importador no vinculado fuera de la Uni髇 no deb韆 registrarse como parte interesada, y que las observaciones formuladas por TPL no deb韆n tenerse en cuenta por dos razones. En primer lugar, porque TPL aleg� que no importaba el producto afectado o el producto investigado, sino m醩 bien hojas de aluminio convertibles. En segundo lugar, porque, seg鷑 el solicitante, es poco probable que TPL no importara el producto afectado o investigado, ya que existe un solapamiento significativo entre los productos importados por TPL y el producto investigado. Por lo tanto, seg鷑 el solicitante, TPL deber韆 haber comunicado sus compras.
• (39) La Comisi髇 manifest� su desacuerdo. TPL tiene un inter閟 leg韙imo en la resoluci髇 del asunto. En la investigaci髇 antielusi髇 previa se estableci� que la 鷑ica manera de distinguir entre las hojas de aluminio convertibles (el producto importado por TPL) y los rollos de gran tama駉 (玴roducto investigado�) es su uso final, es decir, para uso dom閟tico o para otros usos (como la conversi髇). Con este fin, las posibles excepciones del derecho antidumping definitivo sobre los rollos de gran tama駉 est醤 sujetas a las condiciones establecidas en las disposiciones aduaneras pertinentes de la Uni髇 sobre el r間imen de destino final, en particular el art韈ulo 254 del c骴igo aduanero de la Uni髇 (11) . La ampliaci髇 de los derechos antidumping existentes en vigor sobre las importaciones de rollos de gran tama駉 procedentes de China a las importaciones de rollos de gran tama駉 procedentes de Tailandia tambi閚 ampl韆 la aplicaci髇 de este r間imen de destino final (12) . Todo importador de hojas convertibles de Tailandia, incluida TPL, que despache sus productos en la Uni髇, tendr� que recurrir ahora al r間imen de destino final o pagar de otro modo los derechos antidumping ampliados.
• (40) Como importador de un producto distinto del producto investigado, TPL no estaba obligada a facilitar la informaci髇 mencionada por el solicitante en sus observaciones, como son sus compras de hojas convertibles. La Comisi髇 tampoco hab韆 solicitado esta informaci髇 a TPL. Sin embargo, TPL ten韆 derecho a presentar observaciones en su calidad de parte interesada.

2. RESULTADOS DE LA INVESTIGACI覰

2.1. Consideraciones generales

• (41) De conformidad con el art韈ulo 13, apartado 1, del Reglamento de base, para determinar si existe elusi髇, deben analizarse sucesivamente los elementos siguientes:
  • - si se hab韆 producido un cambio en las caracter韘ticas del comercio entre China, Tailandia y la Uni髇,
  • - si ese cambio se deriva de una pr醕tica, proceso o trabajo para el que no exista una causa o una justificaci髇 econ髆ica adecuadas distintas del establecimiento de las medidas antidumping vigentes,
  • - si existen pruebas del perjuicio o de que se est醤 burlando los efectos correctores de las medidas antidumping vigentes por lo que respecta a los precios y/o a las cantidades del producto investigado, y
  • - si existen pruebas de dumping en relaci髇 con los precios normales previamente establecidos para el producto afectado.
• (42) En la presente investigaci髇, dado que los indicios aportados por el solicitante en la solicitud se馻laban a las operaciones de montaje realizadas en Tailandia, la Comisi髇 analiz� de manera m醩 espec韋ica si se cumpl韆n los criterios establecidos en el art韈ulo 13, apartado 2, del Reglamento de base, en particular:
  • - si la operaci髇 hab韆 comenzado o se hab韆 incrementado sustancialmente desde el momento de la apertura de la investigaci髇 antidumping o justo antes de dicha apertura y si las partes afectadas proced韆n del pa韘 sometido a las medidas,
  • - si las partes constitu韆n el 60 % o m醩 del valor total de las partes del producto montado y si el valor a馻dido de las partes utilizadas durante la operaci髇 de montaje era superior al 25 % de los costes de fabricaci髇.

2.2. Nivel de cooperaci髇

• (43) El grupo de empresas de Tailandia que cooper�, el Grupo Dingsheng, representaba m醩 del 95 % de todas las exportaciones a la UE durante el per韔do de referencia. El nivel de cooperaci髇 se consider�, por tanto, elevado. No hubo cooperaci髇 por parte de los productores exportadores de China, salvo las empresas chinas que formaban parte del Grupo Dingsheng. Por tanto, las conclusiones respecto de las importaciones en la Uni髇 de rollos de gran tama駉 procedentes de China y de las exportaciones de China a Tailandia se basaron en los datos disponibles, de conformidad con el art韈ulo 18 del Reglamento de base. Como tal, la informaci髇 facilitada por el grupo de empresas que cooper� se complement� con datos extra韉os de bases de datos como la base de datos creada conforme al art韈ulo 14, apartado 6, que proporciona informaci髇 a nivel espec韋ico de empresa, el Global Trade Atlas (13) , Eurostat y el resto de informaci髇 p鷅licamente disponible.

2.3. Cambio en las caracter韘ticas del comercio

• (44) El cuadro 1 muestra la evoluci髇 de las importaciones procedentes de China y Tailandia durante el per韔do de investigaci髇 (14) .

  Cuadro 1

  Importaciones de rollos de gran tama駉 durante el per韔do de investigaci髇 (toneladas)

  �	2016	2017	2018	2019	Per韔do de referencia
  China	8 948	7 484	17 982	26 814	26 466
  韓dice (base = 2016)	100	84	201	300	296
  Porcentaje total de las importaciones	16 %	18 %	33 %	42 %	39 %
  Tailandia	18	28	1 027	2 659	5 801
  韓dice (base = 2016)	100	156	5 706	14 772	32 228
  Porcentaje total de las importaciones	0,03 %	0,07 %	1,88 %	4,12 %	8,53 %
  Importaciones totales	55 887	41 929	54 735	64 531	67 947

  Fuente: Eurostat

• (45) Entre 2016 y el final del per韔do de referencia se produjo un gran aumento de las importaciones procedentes de Tailandia, que pas� de solo 18 toneladas a 5 801 toneladas. Al mismo tiempo, su cuota en las importaciones totales aument� del 0,03 al 8,53 %. Las importaciones procedentes de China tambi閚 aumentaron, pero a un ritmo mucho menor, de 8 948 a 26 466 toneladas. La cuota china en las importaciones totales tambi閚 aument�, del 16 al 39 %.
• (46) Sin embargo, un examen m醩 detallado de la base de datos creada conforme al art韈ulo 14, apartado 6, muestra que la mayor parte de estas importaciones fueron realizadas por productores exportadores chinos que estaban exentos de las medidas en la anterior investigaci髇 antielusi髇. En el momento de la investigaci髇 antielusi髇 previa, se determin� que estos productores exportadores no exportaban hojas de aluminio para uso dom閟tico, sino m醩 bien hojas convertibles, que no es el producto investigado (15) .
• (47) Cuando se examinan las cifras sin las importaciones procedentes de esas cuatro empresas, se produce una disminuci髇 significativa de los vol鷐enes de importaci髇, hasta solo 307 toneladas en el per韔do de referencia. Esto tambi閚 se ve confirmado por las respuestas de uno de los importadores no vinculados de la Uni髇 que cooper�, que facilit� informaci髇 que mostraba que, antes de 2017, compraban sus rollos de gran tama駉 en China. Sin embargo, a partir de 2019, los rollos de gran tama駉 ya no proced韆n de China, sino de Tailandia. Los dem醩 importadores no vinculados empezaron a importar de Tailandia en 2019 y 2020.
• (48) El cuadro 2 muestra la evoluci髇 de las exportaciones de materias primas necesarias para la producci髇 de rollos de gran tama駉 de China a Tailandia durante el per韔do de investigaci髇.

  Cuadro 2

  Exportaciones de materias primas de China a Tailandia durante el per韔do de investigaci髇 (16) (toneladas)

  �	2016	2017	2018	2019	Per韔do de referencia
  Hojas de aluminio (toneladas)	50 111	52 950	62 799	68 755	71 668
  韓dice (base = 2016)	100	106	125	137	143

  Fuente: Global Trade Atlas

• (49) La principal materia prima para la producci髇 de hojas de aluminio para uso dom閟tico es el aluminio primario. A continuaci髇, este aluminio en bruto se transforma para producir hojas de aluminio que, a su vez, se transforman en rollos de gran tama駉. Las pruebas de que dispone la Comisi髇 a partir de la solicitud y del productor exportador tailand閟 que cooper� muestran que los rollos de gran tama駉 exportados a la Uni髇 desde Tailandia se fabrican a partir de hojas de aluminio.
• (50) El cuadro 2 muestra que desde 2016 se ha producido un aumento continuo de las exportaciones de hojas de aluminio de China a Tailandia. A este respecto, la Comisi髇 se馻l� que es posible que las hojas de aluminio se utilizaran no solo para la producci髇 de rollos de gran tama駉 en Tailandia, sino tambi閚, por ejemplo, para la producci髇 de rollos peque駉s. Adem醩, las hojas de aluminio se utilizan como materia prima en otras industrias, como la industria del envasado o con fines de aislamiento. Por lo tanto, solo una parte de estas importaciones de hojas de aluminio se utiliza realmente en el proceso de producci髇 de rollos de gran tama駉.
• (51) No obstante, el aumento significativo de los vol鷐enes de importaci髇 de hojas de aluminio procedentes de China a Tailandia indic� un aumento de la demanda de tales materias primas en Tailandia. Esto puede explicarse, al menos en parte, por el aumento de la producci髇 de rollos de gran tama駉 en Tailandia y de su exportaci髇 desde Tailandia. Esto tambi閚 queda corroborado por la informaci髇 facilitada por las empresas tailandesas que cooperaron.
• (52) El Grupo Dingsheng, que cooper�, representaba casi todas las importaciones (m醩 del 95 %) del producto investigado procedentes de Tailandia durante el per韔do de referencia. Las entidades tailandesas consisten en un productor exportador (Dingheng) y un operador comercial (Thai Dingli), que alegaron vender a la Uni髇 鷑icamente los productos fabricados por Dingheng. Dingheng es una empresa de propiedad china que estableci� instalaciones de producci髇 en Tailandia en 2018 y que vendi� sus primeros productos a la UE en el primer semestre de 2019. En su respuesta al cuestionario, declar� que compr� todas las materias primas (hojas de aluminio) a China.
• (53) El aumento de las exportaciones de rollos de gran tama駉 procedentes de Tailandia a la Uni髇, la disminuci髇 paralela de las exportaciones de rollos de gran tama駉 procedentes de China a la Uni髇 y el aumento de las exportaciones de hojas de aluminio procedentes de China a Tailandia en el mismo per韔do, constituyen un cambio de caracter韘ticas del comercio entre China, Tailandia y la Uni髇 en el sentido del art韈ulo 13, apartado 1, del Reglamento de base. Esto es especialmente cierto en el caso de las empresas tailandesas que cooperaron, que solo empezaron a importar materias primas procedentes de China y a producir y exportar rollos de gran tama駉 a la Uni髇 tras la ampliaci髇 de las medidas tras la investigaci髇 antielusi髇 previa.

2.4. Naturaleza de las pr醕ticas de elusi髇 para las que no exist韆 una causa o justificaci髇 econ髆ica adecuadas

• (54) Conforme al art韈ulo 13, apartado 1, del Reglamento de base, es necesario que el cambio de caracter韘ticas del comercio derive de una pr醕tica, un proceso o un trabajo para el que no exista ninguna causa o justificaci髇 econ髆ica adecuadas distintas del establecimiento del derecho. La pr醕tica, el proceso o el trabajo incluye el env韔 del producto sujeto a las medidas vigentes a trav閟 de terceros pa韘es, y las operaciones de montaje o acabado en un tercer pa韘, de conformidad con el art韈ulo 13, apartado 2, del Reglamento de base.
• (55) Dingheng produce rollos de gran tama駉 a partir de las hojas de aluminio. El proceso de producci髇, seg鷑 la solicitud de exenci髇 de la empresa, consiste en operaciones tales como el laminado, el corte, el recocido y el empaquetado posteriores. La Comisi髇 consider� que estas operaciones eran relativamente poco importantes.
• (56) El Grupo Dingsheng aleg� que las operaciones mencionadas anteriormente no son menores, ya que las hojas de aluminio se someten a procesos diferentes que requieren m醧uinas diferentes y espec韋icas, y argument� que su alegaci髇 se apoyaba adem醩 en el hecho de que los productos fabricados por Dingheng son clasificables en un ep韌rafe aduanero diferente a la del material de entrada.
• (57) La Comisi髇 reconoci� que el material de entrada se somete a varios procesos antes de ser vendido por Dingheng como el producto investigado. Sin embargo, no pueden considerarse operaciones importantes, al menos no si se comparan con el proceso de producci髇 que tiene lugar antes de que el material de entrada llegue a la planta de producci髇 de Dingheng. El proceso de producci髇 de hojas de aluminio consiste en la fundici髇 de lingotes de aluminio, la colada, el aserrado, el escalpado, el calentamiento, varias fases de laminado en caliente y en fr韔 y el recocido. Por lo tanto, los pasos siguientes para convertir las hojas de aluminio en rollos de gran tama駉 son relativamente poco importantes y, como se muestra en el considerando 82, tienen un valor a馻dido relativamente limitado, que es el criterio pertinente a este respecto. Adem醩, el cambio de ep韌rafe aduanero no puede considerarse una prueba del impacto de las operaciones realizadas sobre el material de entrada. De hecho, el art韈ulo 13, apartado 1, letra a), del Reglamento de base menciona expl韈itamente como pr醕tica de elusi髇 玪as modificaciones menores introducidas en el producto afectado para poder incluirlo en c骴igos aduaneros que, normalmente, no est醤 sujetos a las medidas en cuesti髇�. En consecuencia, se rechazaron las alegaciones del Grupo Dingsheng.
• (58) Como se expone en el considerando 34, Dingheng es una filial de una empresa china y, como tal, forma parte del Grupo Dingsheng, de propiedad china. Este grupo est� formado, entre otras, por empresas que producen hojas de aluminio para uso dom閟tico y productos relacionados, suministran materias primas para dicha producci髇 o comercian con dichas materias primas o con los productos acabados. En investigaciones previas relativas a rollos de gran tama駉 se constat� que algunas entidades chinas del Grupo Dingsheng exportaban rollos de gran tama駉 a precios objeto de dumping (17) y elud韆n los derechos impuestos por las investigaciones originales y de reconsideraci髇 introduciendo modificaciones menores en el producto (18) . Seg鷑 la base de datos creada conforme al art韈ulo 14, apartado 6, desde la investigaci髇 antielusi髇 previa, que coincide con el momento en que Dingheng empez� a exportar a la Uni髇 desde Tailandia, no se realiz� ninguna importaci髇 del productor exportador chino pertinente del Grupo Dingsheng. La informaci髇 facilitada por las entidades chinas del Grupo Dingsheng confirm� que estas empresas no realizaron exportaciones a la Uni髇 durante este per韔do.
• (59) Dingheng explic� que la raz髇 para iniciar la producci髇 de rollos de gran tama駉 en Tailandia fue establecer una presencia en el extranjero del Grupo Dingsheng, en consonancia con 玸u misi髇 de globalizaci髇 y plan transnacional�. La cotizaci髇 p鷅lica de la empresa matriz de Dingheng en la bolsa de valores en 2018 proporcion� los fondos financieros necesarios para permitir su expansi髇 a Tailandia. Adem醩, el establecimiento de un centro de producci髇 en Tailandia permitir韆 al grupo cubrir los riesgos del metal en los mercados internacionales, comprar materias primas de aluminio a precio seg鷑 LME en lugar de a precio del mercado de Shanghai y ampliar sus actividades a otros mercados m醩 rentables que China. Dingheng explic� tambi閚 que, aunque durante el per韔do de investigaci髇 fabricaba rollos de gran tama駉 a partir de hojas de aluminio, la intenci髇, seg鷑 su plan de inversi髇, era establecer una l韓ea de colada destinada a la producci髇 a partir de lingotes de aluminio. Una vez que la l韓ea de colada estuviera en funcionamiento, Dingheng proporcionar韆 lingotes de aluminio a escala mundial y reducir韆 significativamente el porcentaje de materias primas chinas, mitigando as� el riesgo derivado de la volatilidad de las materias primas.
• (60) La Comisi髇 se馻l� que la situaci髇 durante el per韔do de referencia no reflejaba las intenciones de la empresa expuestas en su plan de inversi髇. En la pr醕tica, durante el per韔do de referencia Dingheng obtuvo todas sus materias primas de China y produjo todos los rollos de gran tama駉 a partir de hojas de aluminio importadas. Adem醩, Dingheng complement� su propia producci髇 de rollos de gran tama駉 con rollos de gran tama駉 comprados a sus empresas vinculadas en China, ya que su propia producci髇 no era suficiente para satisfacer la demanda de sus clientes durante el per韔do de referencia. Aunque Dingheng aport� pruebas de que la l韓ea de colada prevista estaba en construcci髇, esta no se complet� ni utiliz� durante el per韔do de referencia.
• (61) Adem醩, el plan de inversi髇 de la empresa es, de hecho, un informe de estudio de viabilidad, en el que se analiza si ser韆 econ髆icamente viable a馻dir capacidad de producci髇 en la planta de producci髇 de Dingheng, entre otras cosas, a馻diendo una l韓ea de colada. El informe data de agosto de 2019, es decir, despu閟 de que Dingheng ya hubiera comenzado la producci髇 de rollos de gran tama駉 a partir de hojas de aluminio importadas. Adem醩, el informe menciona la importaci髇 de materias primas (lingotes de aluminio) procedentes de China tambi閚 en el futuro, lo que contradice el argumento de la empresa de establecer la producci髇 fuera de China para comprar materias primas a un precio m醩 bajo. Aunque, en la pr醕tica, la empresa podr韆 empezar a comprar sus materias primas fuera de China, la Comisi髇 no pudo extraer conclusiones sobre una situaci髇 futura desconocida sobre la base de los datos disponibles durante el per韔do de referencia.
• (62) Por otra parte, la empresa no pudo aportar ninguna prueba de causa o justificaci髇 econ髆ica adecuada para exportar rollos de gran tama駉 de Tailandia a la Uni髇, aparte de los planes o intenciones mencionados anteriormente para futuras inversiones o producci髇. El informe de viabilidad presentado como plan de inversi髇 data de despu閟 del establecimiento del centro de producci髇 en Tailandia, por lo que no puede presentarse como prueba de justificaci髇 econ髆ica para exportar rollos de gran tama駉 de Tailandia a la Uni髇 durante el per韔do de referencia. Adem醩, una b鷖queda en Internet revel� que Dingheng utiliz� la elusi髇 del pago de derechos antidumping como argumento para atraer clientes, en la que uno de los sitios web menciona: 玃odemos proporcionarle hojas de aluminio de nuestra f醔rica de Tailandia o Italia para eludir el impuesto antidumping� (19) .
• (63) Tras la divulgaci髇 de la informaci髇, el Grupo Dingsheng present� un informe de 2018 (玡l informe de 2018�), alegando que se trataba de una primera versi髇 del informe de estudio de viabilidad de 2019 (玦nforme de 2019�). El Grupo Dingsheng tambi閚 subray� que, aunque se denominaba informe de estudio de viabilidad y no plan de inversi髇, el consejo de administraci髇 del accionista principal de Dingsheng lo analiz� en el contexto de la aprobaci髇 de la inversi髇 de Tailandia.
• (64) La Comisi髇 examin� el informe de 2018 y constat� que, aunque es muy similar al de 2019, el alcance de las actividades previstas es mucho m醩 limitado. Mientras que el informe de 2018 menciona 鷑icamente un laminador y enumera los equipos previstos, que incluyen m醧uinas destinadas 鷑icamente al laminado, el devanado, el corte y el recocido, el informe de 2019 menciona, por el contrario, una l韓ea de laminado y de colada. La l韓ea de colada es crucial, ya que, seg鷑 la informaci髇 presentada anteriormente por la empresa, su establecimiento eliminar韆 la necesidad de adquirir hojas de aluminio procedentes de China, ya que permitir韆 la producci髇 de hojas de aluminio en Tailandia utilizando materias primas (lingotes de aluminio) obtenidas a escala mundial (v閍se tambi閚 el considerando 59).
• (65) Como se explica en el considerando 61, el informe de 2019 data de despu閟 del establecimiento de la planta de producci髇 de Dingheng. Sin embargo, el Grupo Dingsheng aleg� que el informe de 2019 no era 玬醩 que una integraci髇 y una revisi髇 del Primer Plan que se elabor� en 2018 y que el Grupo Dingsheng no pod韆 aplicar�. Adem醩, el Grupo Dingsheng aleg� que el informe de 2019 suger韆 reducir el tama駉 del proyecto inicial, con la previsi髇 de una capacidad de producci髇 de [40 000-60 000] toneladas anuales en lugar de [50 000-70 000] toneladas anuales. Sin embargo, la Comisi髇 consider� que esta alegaci髇 era objetivamente incorrecta, dado que el informe de 2019 menciona expl韈itamente en varios casos que el objetivo del informe es permitir una capacidad de producci髇 adicional de [40 000-60 000] toneladas para alcanzar una producci髇 anual de [90 000-130 000] toneladas. De hecho, el t韙ulo del informe es 玃royecto a馻dir [40 000-60 000] toneladas de capacidad de producci髇 de hojas de aluminio�.
• (66) El Grupo Dingsheng no ha facilitado ninguna informaci髇 que demuestre que, en el momento del informe de 2018 y de la decisi髇 de inversi髇, hubiera intenci髇 alguna de establecer un centro de producci髇 en Tailandia que no exigiera importar hojas de aluminio procedentes de China. Por el contrario, la informaci髇 facilitada indica la intenci髇 de establecer una planta para producir rollos de gran tama駉 a partir de hojas de aluminio importadas realizando solo operaciones relativamente menores. De hecho, la situaci髇 durante el per韔do de referencia reflejaba la planta de producci髇 prevista en el informe de 2018. El 鷑ico documento que menciona la posibilidad de establecer una l韓ea de colada data de 2019, es decir, despu閟 de la instalaci髇 de la planta de producci髇 de Dingheng.
• (67) El Grupo Dingsheng tambi閚 aleg� que el hecho de que el informe de 2019 mencione la importaci髇 de materias primas (lingotes de aluminio) procedentes de China (como se menciona en el considerando 61) no puede considerarse una falta de justificaci髇 econ髆ica para el establecimiento de operaciones en Tailandia. En este contexto, el Grupo Dingsheng se馻l� la informaci髇 facilitada a la Comisi髇 en una respuesta deficiente en la que afirmaba que ser韆 玦l骻ico desde el punto de vista econ髆ico� importar materias primas procedentes de China, ya que se recauda un impuesto de exportaci髇 del 30 % sobre los lingotes de aluminio procedentes de China. As� pues, el Grupo Dingsheng aleg� que esta materia prima se obtendr� de otros pa韘es. Adem醩, el Grupo argument� que la introducci髇 de la l韓ea de colada prevista eliminar� la necesidad de comprar hojas de aluminio a China.
• (68) Sin embargo, tanto en el informe de 2018 como en el de 2019 se mencionan materias primas procedentes de China, ya se trate de hojas de aluminio o de lingotes. El impuesto de exportaci髇 del 30 % sobre los lingotes procedentes de China no se mencionaba en ning鷑 lugar del informe, a pesar de que, supuestamente, este impuesto (o un impuesto similar) ya exist韆 en el momento de dichos estudios. Adem醩, la producci髇 prevista de hojas de aluminio en el centro de producci髇 de Dingheng no es suficiente para cubrir la producci髇 prevista de hojas de aluminio. De hecho, el informe de 2019 afirma que 玪a producci髇 anual de hojas de aluminio en bruto requiere [70 000-90 000] toneladas, parte de las cuales se produce en el taller de colada y laminado de nueva construcci髇, y el resto se importa de China�.
• (69) Si Dingheng obtendr� en el futuro materias primas procedentes de China o de otros pa韘es en el futuro y si esas opciones ser韆n econ髆icamente l骻icas o no, en cualquier caso, no son cuestiones decisivas para la presente investigaci髇. La Comisi髇 debe basar sus conclusiones en los hechos y cifras relativos al per韔do de investigaci髇. Como ya se ha indicado en el considerando 61, es imposible extraer conclusiones sobre una situaci髇 futura desconocida sobre la base de los datos disponibles durante el per韔do de referencia.
• (70) El Grupo Dingsheng tambi閚 aleg� que un anuncio en el que se menciona la elusi髇 de los derechos antidumping como forma de atraer clientes (v閍se el considerando 62) es, por naturaleza, 玴osterior a decisiones empresariales� y 玼na mera exposici髇 de hechos�. Por lo tanto, no puede 玜rrojar luz alguna en relaci髇 con la supuesta falta de justificaci髇 econ髆ica�. El Grupo Dingsheng afirma acertadamente que el anuncio como tal no puede considerarse en s� mismo una prueba concluyente del motivo por el que se estableci� una planta de producci髇 en Tailandia. Sin embargo, indica que la elusi髇 de los derechos antidumping influy� en las decisiones econ髆icas (de marketing) adoptadas por el Grupo Dingsheng. Decisiones, por ejemplo, sobre c髆o garantizar que los clientes potenciales adquieran productos del Grupo Dingsheng en cualquiera de sus centros de producci髇. No se present� ning鷑 otro argumento para que los clientes eligieran el centro de producci髇 tailand閟 como proveedor, como la calidad o el precio del producto, en lugar de los dem醩 centros de producci髇. El anuncio, que se ha eliminado en el per韔do posterior a la divulgaci髇 de la informaci髇, solo mencionaba la elusi髇 de los derechos antidumping.
• (71) Adem醩, el Grupo Dingsheng present� argumentos sobre la causa o la justificaci髇 econ髆ica para ampliar sus operaciones de China a Tailandia en 2018. Entre ellos se inclu韆n la capacidad de ampliar la capacidad de producci髇, la normativa medioambiental m醩 indulgente en Tailandia, la necesidad de establecer una presencia en otros mercados, ya que el mercado chino de hojas de aluminio est� saturado, y la necesidad de superar las recientes fluctuaciones en los mercados de futuros de aluminio. Sin embargo, como reconoci� el propio Grupo Dingsheng, estos argumentos no explican la situaci髇 actual de la producci髇 y solo podr韆n ser pertinentes para la situaci髇 futura, cuando supuestamente Dingheng empezar� a producir rollos de gran tama駉 a partir de lingotes de aluminio de origen mundial.
• (72) Por 鷏timo, el Grupo Dingsheng aleg� que la Comisi髇 no deber韆 basar su an醠isis en una situaci髇 temporal, sino tambi閚 tener en cuenta la situaci髇 futura. Sin embargo, como ya se ha mencionado en el considerando 69, la Comisi髇 est� jur韉icamente obligada a basar su an醠isis en hechos y cifras relacionados con el per韔do de investigaci髇. Estos hechos demostraron que Dingheng produc韆 rollos de gran tama駉 a partir de hojas de aluminio importadas de China y los vend韆 principalmente a clientes internacionales. Solo en 2019, tras el establecimiento del centro de producci髇, se hizo una primera menci髇 al cambio del proceso de producci髇 en Tailandia y a la adici髇 de una l韓ea de colada al centro de producci髇. Por lo tanto, la mayor韆 de las razones antes mencionadas para establecer una presencia fuera de China a鷑 no han llegado a buen t閞mino y no pueden aceptarse como justificaci髇 econ髆ica para establecer la actual planta de producci髇 en Tailandia.
• (73) En vista de lo anterior, se rechazaron las alegaciones presentadas por el Grupo Dingsheng. La investigaci髇 no revel� una causa o una justificaci髇 econ髆icas adecuadas para el establecimiento de un centro de producci髇 en Tailandia, tal como se ha descrito anteriormente, salvo para evitar el pago de los derechos antidumping actualmente en vigor. (20)

2.5. Comienzo o incremento sustancial de las operaciones

• (74) El art韈ulo 13, apartado 2, del Reglamento de base requiere que la operaci髇 haya comenzado o se haya incrementado sustancialmente desde el momento de la apertura de la investigaci髇 antidumping o justo antes de dicha apertura, y que las partes afectadas procedan del pa韘 sometido a las medidas antidumping.
• (75) Aunque la informaci髇 facilitada por las empresas en la solicitud de exenci髇 y en las dos respuestas subsiguientes a cartas de subsanaci髇 no era perfecta en todos los aspectos, la Comisi髇 consider� que la informaci髇 era suficiente para determinar si se cumpl韆n los criterios del art韈ulo 13.
• (76) Como se muestra en el cuadro 2, las importaciones de rollos de gran tama駉 procedentes de Tailandia fueron insignificantes en 2016 y 2017. Tras la ampliaci髇 de los derechos antidumping al producto ligeramente modificado procedente de China en la investigaci髇 antielusi髇 previa de 2017, las importaciones procedentes de Tailandia comenzaron a aumentar significativamente en 2018 y se duplicaron en volumen cada a駉 desde entonces. Como ya se ha mencionado anteriormente, m醩 del 95 % de todas las importaciones de rollos de gran tama駉 durante el per韔do de referencia proced韆n de Dingheng y Thai Dingli, que se establecieron en 2018.
• (77) Tras la divulgaci髇 de la informaci髇, el Grupo Dingsheng aleg� que la Comisi髇 era objetivamente incorrecta al afirmar que las importaciones procedentes de Tailandia aumentaron en 2018 y que m醩 del 95 % de todas las importaciones de rollos de gran tama駉 en el per韔do de referencia proced韆n de Dingheng y Thai Dingli. Seg鷑 el Grupo Dingsheng, Dingheng no empez� a producir comercialmente hasta 2019 y no puede ser responsable del 95 % de las importaciones en 2018.
• (78) La Comisi髇 se馻l� que la alegaci髇 del Grupo Dingsheng se basaba en una interpretaci髇 incorrecta de lo expuesto en el considerando 76. Dingheng y Thai Dingli representaron el 95 % de las importaciones en el per韔do de referencia, es decir, del 1 de julio de 2019 al 30 de junio de 2020, y no en 2018. Durante el per韔do de referencia, como mostr� la solicitud de exenci髇 y como confirm� el Grupo Dingsheng en sus observaciones, tanto Dingheng como Thai Dingli exportaron rollos de gran tama駉 a la Uni髇. Los datos de que dispone la Comisi髇 a partir de la solicitud, las bases de datos estad韘ticos y la informaci髇 facilitada por el propio Grupo Dingsheng pusieron de manifiesto que otras empresas no pueden ser responsables de m醩 del 5 % de las importaciones en la Uni髇 durante el per韔do de referencia. Por lo tanto, se rechaz� esta alegaci髇.
• (79) Incluso suponiendo que durante el per韔do de referencia solo se exportaran a la Uni髇 los rollos de gran tama駉 producidos por Dingheng (y no los comprados a China), seg鷑 la informaci髇 facilitada por Dingheng, el 100 % de todas las materias primas (hojas de aluminio) se compr� a empresas chinas (vinculadas y no vinculadas). Por lo tanto, la Comisi髇 concluy� que la operaci髇 de montaje hab韆 comenzado desde el momento de la apertura de la investigaci髇 antidumping y que las partes afectadas procedan del pa韘 sujeto a las medidas.

2.6. Valor de las partes y valor a馻dido

• (80) El art韈ulo 13, apartado 2, letra b), del Reglamento de base establece que, por lo que se refiere a las operaciones de montaje, otra condici髇 para determinar la elusi髇 es que las partes (de origen chino, en este caso) constituyan el 60 % o m醩 del valor total de las partes del producto montado y que el valor a馻dido de las piezas utilizadas, durante la operaci髇 de montaje, sea inferior al 25 % del coste de fabricaci髇.
• (81) Como se menciona en el considerando 79, Dingheng produjo los rollos de gran tama駉 vendidos a la Uni髇 a partir de materias primas que se compraron en China en un 100 %, es decir, muy por encima del umbral del 60 % del valor total de las partes. Por lo tanto, se concluy� que se cumpl韆 el primer criterio establecido en el art韈ulo 13, apartado 2, letra a), del Reglamento de base.
• (82) Para llevar a cabo la prueba del 25 %, el valor a馻dido a las partes utilizadas se determin� como la suma de los costes laborales y los gastos generales de la f醔rica soportados por el ensamblador con respecto a dichas partes. Los gastos de venta, generales y administrativos, as� como el beneficio, no se tuvieron en cuenta a efectos de este c醠culo. En consecuencia, el valor a馻dido establecido se expres� como un porcentaje del coste de fabricaci髇 que consiste en el valor de todas las partes, entregadas en f醔rica, a su precio de compra en plena competencia, m醩 el valor a馻dido a las partes durante la operaci髇 de montaje. Se comprob� que el valor a馻dido medio establecido de esta manera durante el per韔do de referencia estaba por significativamente por debajo del l韒ite del 25 % que establece el art韈ulo 13, apartado 2, letra b), del Reglamento de base. Por lo tanto, se concluy� que tambi閚 se cumpl韆 el segundo criterio establecido en el art韈ulo 13, apartado 2, letra b), del Reglamento de base.

2.7. Neutralizaci髇 de los efectos correctores del derecho

• (83) De acuerdo con el art韈ulo 13, apartado 1, del Reglamento de base, la Comisi髇 examin� si las importaciones del producto investigado neutralizaban, tanto en t閞minos de cantidades como de precios, los efectos correctores de las medidas actualmente en vigor.
• (84) El aumento de las importaciones de rollos de gran tama駉 procedentes de Tailandia fue significativo, como se explica en los considerandos 44 y 45. Estas importaciones aumentaron de menos del 1 % del volumen total de las importaciones de rollos de gran tama駉 en 2016 a casi el 9 % durante el per韔do de referencia. En comparaci髇, las importaciones procedentes de empresas chinas que no quedaron exentas durante la 鷏tima investigaci髇 antielusi髇 disminuyeron del 13 % en 2016 a menos del 1 % durante el per韔do de referencia.
• (85) En cuanto a los precios, la Comisi髇 compar� el precio medio no perjudicial establecido en la reconsideraci髇 por expiraci髇 previa (21) con la media ponderada de los precios CIF de exportaci髇 determinados sobre la base de la informaci髇 facilitada por el productor exportador, debidamente ajustado para incluir los derechos de aduana convencionales y los costes posteriores al despacho de aduana. Esta comparaci髇 de precios mostr� la existencia de una subvalorizaci髇 del 49 % y de una subcotizaci髇 del 40 %.
• (86) La Comisi髇 concluy� que las medidas en vigor estaban siendo burladas, en lo que respecta a las cantidades y a los precios, por las importaciones procedentes de Tailandia sujetas a la presente investigaci髇.
• (87) Tras la divulgaci髇 de la informaci髇, el Grupo Dingsheng aleg� que no se le hab韆 facilitado informaci髇 suficiente para verificar la exactitud de los c醠culos, ya que no se hab韆n divulgado el precio no perjudicial ni el objetivo de beneficio m韓imo para calcular los niveles de subvalorizaci髇 y subcotizaci髇.
• (88) La Comisi髇 rechaz� esta alegaci髇 y consider� que la informaci髇 divulgada al Grupo Dingsheng hab韆 sido suficiente para permitirle comentar eficazmente las conclusiones de la Comisi髇 expuestas en los documentos de divulgaci髇. A este respecto, la Comisi髇 se馻l� que el an醠isis realizado en las investigaciones antielusi髇 se limita a determinar si los efectos correctores del derecho est醤 siendo neutralizados en t閞minos de precios o cantidades. Este an醠isis se realiza utilizando la informaci髇 sobre el nivel de precios no perjudicial de la investigaci髇 previa, en este caso la investigaci髇 de reconsideraci髇. El nivel de precios no perjudicial se facilit� al Grupo Dingsheng en la divulgaci髇 de informaci髇 espec韋ica de 24 de junio de 2021 y se present� en intervalos. A partir de la informaci髇 facilitada en la divulgaci髇 de informaci髇 espec韋ica, tambi閚 pudo determinarse f醕ilmente que el objetivo de beneficio m韓imo utilizado era del 6 %. Por lo tanto, la informaci髇 facilitada se consider� suficiente para verificar la exactitud y adecuaci髇 de los c醠culos de la Comisi髇. Adem醩, debe se馻larse que la empresa que cooper� en la investigaci髇 de reconsideraci髇 tambi閚 forma parte del Grupo Dingsheng, por lo que se facilit� al Grupo m醩 detalles en ese momento. Por consiguiente, se rechazaron estas alegaciones.

2.8. Pruebas de dumping

• (89) De conformidad con el art韈ulo 13, apartado 1, del Reglamento de base, la Comisi髇 tambi閚 examin� si exist韆n pruebas de dumping en relaci髇 con los valores normales determinados anteriormente para el producto similar.
• (90) A tal fin, los precios de exportaci髇 del productor exportador que cooper� se determinaron tal como se describe en el considerando 85 y se compararon con los precios normales establecidos durante la 鷏tima reconsideraci髇 por expiraci髇 (para el producto similar original) y la investigaci髇 antielusi髇 (para el producto ligeramente modificado), y ajustados debidamente a las fluctuaciones de la Bolsa de Metales de Londres (LME). En consonancia con los c醠culos realizados en la 鷏tima reconsideraci髇 por expiraci髇 y la investigaci髇 antielusi髇 previa, este ajuste fue necesario debido al hecho de que los precios de los productos de aluminio remiten a las fluctuaciones de precios de la materia prima b醩ica, el aluminio primario. Los precios de la LME se consideran la referencia mundial para el aluminio primario.
• (91) Tras la divulgaci髇 de la informaci髇, el Grupo Dingsheng aleg� que el ajuste de la LME era incorrecto. En su opini髇, el ajuste al alza deber韆 haber sido un ajuste a la baja, ya que el precio de la LME experiment� una tendencia a la baja entre la investigaci髇 de reconsideraci髇 y el per韔do de referencia.
• (92) Como exige el art韈ulo 13, apartado 1, del Reglamento de base, los c醠culos se basaron en los precios normales previamente establecidos para los productos similares. Esto incluye los precios de la LME que se utilizaron en el momento de dichas investigaciones. Los precios de la LME para el per韔do de la investigaci髇 de reconsideraci髇 citados por el Grupo Dingsheng en sus observaciones no se ajustan a los precios utilizados en investigaciones previas y, por tanto, no pueden servir de base para la comparaci髇. El uso de los precios establecidos en las investigaciones previas y su comparaci髇 con los datos de la LME procedentes de la misma fuente de datos utilizada originalmente (Bloomberg) para el per韔do de referencia, es decir, la aplicaci髇 de la misma metodolog韆 que en las investigaciones previas, puso de manifiesto que el ajuste al alza realizado por la Comisi髇 era exacto. Por consiguiente, la Comisi髇 rechaz� esta alegaci髇.
• (93) Tras la divulgaci髇 de la informaci髇, dos importadores de la Uni髇 no vinculados solicitaron a la Comisi髇 que examinara si los rollos de gran tama駉 siguen siendo objeto de dumping y facilitaron determinada informaci髇 sobre los precios actuales de importaci髇 de rollos de gran tama駉 procedentes de China en el Reino Unido. Sin embargo, el an醠isis de la Comisi髇 se limit� a la informaci髇 relativa a los per韔dos de investigaci髇 y de referencia, y no a la informaci髇 relativa a un per韔do posterior, de conformidad con el art韈ulo 6, apartado 1, del Reglamento de base. Por otra parte, la informaci髇 facilitada por los importadores no vinculados se refiere a los precios actuales de las importaciones procedentes de China, que no es el pa韘 afectado, en el Reino Unido, que no es un Estado miembro de la Uni髇. Por consiguiente, la Comisi髇 deneg� esta solicitud.
• (94) La comparaci髇 de los valores normales y los precios de exportaci髇 por tipos de producto muestra que las empresas que cooperaron importaron rollos de gran tama駉 a precios objeto de dumping durante el per韔do de referencia.

3. SOLICITUDES DE EXENCI覰

• (95) Un productor exportador de Tailandia solicit� una exenci髇 de las posibles medidas ampliadas de conformidad con el art韈ulo 13, apartado 4, del Reglamento de base, y remiti� una respuesta al cuestionario.
• (96) Sin embargo, como se ha indicado anteriormente, la investigaci髇 ha confirmado que este productor eludi� las medidas en vigor. Por consiguiente, se concluy� que deb韆 rechazarse la solicitud.

4. MEDIDAS

• (97) Bas醤dose en estas conclusiones, la Comisi髇 concluy� que se est醤 eludiendo, a trav閟 de las importaciones del producto investigado procedentes de Tailandia, los derechos antidumping establecidos sobre las importaciones de rollos de gran tama駉 originarios de China. Dado que las exportaciones de la empresa que cooper� constituyen m醩 del 95 % de las importaciones totales del producto investigado y que ning鷑 otro productor exportador cooper�, esta conclusi髇 se extiende a todo el pa韘.
• (98) Por lo tanto, de conformidad con el art韈ulo 13, apartado 1, del Reglamento de base, las medidas antidumping en vigor deben ampliarse a las importaciones del producto investigado.
• (99) De conformidad con el art韈ulo 13, apartado 1, p醨rafo segundo, del Reglamento de base, la medida que debe ampliarse debe ser la establecida en el art韈ulo 1, apartado 2, del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2015/2384 para 玹odas las dem醩 empresas� y anteriormente ampliada por el art韈ulo 1 del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2017/271 de la Comisi髇, que consiste en un derecho antidumping definitivo del 30 % aplicable al precio neto franco en la frontera de la Uni髇, antes del despacho de aduana.
• (100) De conformidad con el art韈ulo 13, apartado 3, del Reglamento de base, que establece que toda medida ampliada debe aplicarse a las importaciones sometidas a registro al entrar en la Uni髇 en virtud del Reglamento de apertura, deben recaudarse los derechos sobre dichas importaciones registradas del producto investigado.
• (101) Como se explica en el considerando 39, la i investigaci髇 antielusi髇 previa hab韆 establecido un mecanismo de destino final dirigido a ofrecer a los aut閚ticos importadores de hojas de aluminio convertibles la posibilidad de solicitar una exenci髇 del pago de los derechos antidumping. TPL, un importador no vinculado de hojas de aluminio convertibles, aleg� que exigir a los aut閚ticos importadores de hojas de aluminio convertibles en la presente investigaci髇 que cumplan dicho r間imen de destino final penalizar韆 injustamente a los importadores de un producto que no entra en el 醡bito de la investigaci髇. A este respecto, TPL se馻l� la reciente creaci髇, tras la investigaci髇 antielusi髇 previa, de c骴igos TARIC espec韋icos para las hojas convertibles.
• (102) Sin embargo, la decisi髇 de establecer o no un r間imen de destino final para las importaciones de rollos de gran tama駉 procedentes de Tailandia no entra en el 醡bito de la presente investigaci髇. El objetivo de esta investigaci髇 antielusi髇 es determinar si se ampl韆n o no las medidas vigentes a las importaciones del producto similar procedentes de Tailandia. La investigaci髇 no puede modificar el nivel ni la forma de las medidas, por lo que no puede cambiar la existencia del r間imen de destino final.
• (103) En cualquier caso, la posibilidad de distinguir entre hojas convertibles y hojas para uso dom閟tico a鷑 depende de la declaraci髇 sobre su destino final por parte del importador afectado, incluso si en la actualidad existen c骴igos TARIC espec韋icos para las hojas convertibles. La descripci髇 del c骴igo TARIC 7607111960 incluye, por ejemplo, la expresi髇 獶estinadas a otros usos del de papel de aluminio para uso dom閟tico�. Las importaciones con arreglo a este c骴igo, que se cre� espec韋icamente para incluir las hojas convertibles, est醤 sujetas a disposiciones de destino final para permitir la posibilidad de declarar realmente las importaciones bajo este c骴igo. Por tanto, la creaci髇 de c骴igos espec韋icos para las hojas convertibles y para uso dom閟tico no elimin� la necesidad del r間imen de destino final. Por lo tanto, los reg韒enes de destino final existentes siguen siendo necesarios.
• (104) Tras la divulgaci髇 de la informaci髇, TPL reiter� su solicitud de no ampliar el r間imen de destino final establecido en la investigaci髇 antielusi髇 previa. Seg鷑 TPL, el r間imen de destino final no es necesario, ya que se estableci� 鷑icamente para garantizar que los importadores de hojas convertibles importaban hojas convertibles aut閚ticas y no hojas de aluminio ligeramente modificadas para uso dom閟tico. TPL aleg� que esta distinci髇 no es necesaria en la presente investigaci髇, ya que la cuesti髇 que nos ocupa es la determinaci髇 de si el producto exportado de Tailandia es de origen tailand閟 o chino.
• (105) La Comisi髇 no se mostr� de acuerdo con este razonamiento. La ampliaci髇 de las medidas antidumping incluye inevitablemente tambi閚 la ampliaci髇 del r間imen de destino final previamente establecido. El hecho de que el r間imen de destino final no sea una medida, sino un r間imen aduanero especial, como alega TPL, no desvirt鷄 el hecho de que la aplicaci髇 de las medidas en la investigaci髇 antielusi髇 previa se combinara expl韈itamente con este r間imen de destino final. Adem醩, dado que la investigaci髇 actual tambi閚 inclu韆 el producto ligeramente modificado, la diferenciaci髇 entre hojas convertibles y hojas para uso dom閟tico sigue siendo pertinente, tambi閚 para los productos importados de Tailandia. Como se explica en el considerando 103, la diferencia entre los dos tipos de producto sigue dependiendo del destino final declarado por el importador. Dicha declaraci髇 es un elemento indispensable para determinar si el producto puede importarse con arreglo al c骴igo TARIC espec韋ico para las hojas convertibles o con uno de los c骴igos TARIC para las hojas de aluminio para uso dom閟tico. Por consiguiente, la Comisi髇 rechaz� la solicitud de TPL.
• (106) Tras la divulgaci髇 de la informaci髇, dos importadores de la Uni髇 no vinculados facilitaron pruebas de un reciente aumento del coste de las materias primas y de los costes de transformaci髇 a los que se enfrentan los fabricantes de hojas para uso dom閟tico en la Uni髇, y solicitaron que se equilibrase el inter閟 de los productores de rollos de gran tama駉 de la Uni髇 con los de los productores de hojas para uso dom閟tico de la Uni髇 y los de los clientes finales. Sin embargo, los datos facilitados por dichos importadores de la Uni髇 se refer韆n al per韔do posterior al per韔do de investigaci髇 de la presente investigaci髇 y, por lo tanto, no se tuvieron en cuenta. Por otra parte, un an醠isis del efecto de las medidas no entra en el 醡bito de una investigaci髇 antielusi髇, que se limita a determinar si el efecto corrector de las medidas originales est� siendo socavado por las pr醕ticas de elusi髇. No obstante, podr� realizarse un an醠isis completo, incluido el efecto de las medidas en el inter閟 de la Uni髇, en otros tipos de investigaciones, como las reconsideraciones provisionales o por expiraci髇 (22) . Por consiguiente, la Comisi髇 deneg� esta solicitud.

5. COMUNICACI覰

• (107) El 24 de junio de 2021, la Comisi髇 comunic� a todas las partes interesadas los hechos y las consideraciones esenciales en las que se han basado las conclusiones anteriormente expuestas y las invit� a presentar sus observaciones. Se recibieron observaciones del productor tailand閟 que cooper�, de dos importadores no vinculados de la Uni髇 y de un importador no vinculado de Suiza, TPL. Se tuvieron en cuenta las observaciones escritas presentadas por las partes cuando fue procedente seg鷑 lo descrito en los puntos anteriores.
• (108) Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comit� establecido con arreglo al art韈ulo 15, apartado 1, del Reglamento (UE) 2016/1036.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: