Sumario

V閍se Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2016/388 de la Comisi髇, de 17 de marzo de 2016, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de tubos de hierro de fundici髇 maleable (tambi閚 conocida como fundici髇 de grafito esferoidal) originarios de la India (獶.O.U.E.L.� 18 marzo).

LA COMISI覰 EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Uni髇 Europea,

Visto el Reglamento (CE) n� 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de pa韘es no miembros de la Comunidad Europea (1) (玡l Reglamento de base�), y, en particular, su art韈ulo 7, apartado 4,

Previa consulta a los Estados miembros,

Considerando lo siguiente:

1. PROCEDIMIENTO

1.1. Inicio

• (1) El 20 de diciembre de 2014, la Comisi髇 Europea (玪a Comisi髇�) inici� una investigaci髇 antidumping relativa a las importaciones en la Uni髇 de tubos de hierro de fundici髇 maleable (tambi閚 conocida como fundici髇 de grafito esferoidal) originarios de la India (玡l pa韘 afectado�) sobre la base del art韈ulo 5 del Reglamento de base. Asimismo, public� un anuncio de inicio en el Diario Oficial de la Uni髇 Europea (2) (玡l anuncio de inicio�).
• (2) La Comisi髇 inici� la investigaci髇 a ra韟 de una denuncia presentada el 10 de noviembre de 2014 por el grupo Saint-Gobain PAM (玡l denunciante�) en nombre de un grupo de productores que representa m醩 del 25 % de la producci髇 total de tubos de hierro de fundici髇 maleable de la Uni髇. En la denuncia se presentaban indicios de dumping y de un perjuicio importante causado por este que se consideraron suficientes para justificar el inicio de la investigaci髇.
• (3) El 11 de marzo de 2015, la Comisi髇 abri� un procedimiento antisubvenciones relativa a las importaciones de tubos de hierro de fundici髇 maleable originarios de la India y abri� una investigaci髇 aparte. Asimismo, public� un anuncio de inicio en el Diario Oficial de la Uni髇 Europea (3) . Esta investigaci髇 a鷑 sigue abierta.

1.2. Partes interesadas

• (4) En el anuncio de inicio, la Comisi髇 invit� a las partes interesadas a que se pusieran en contacto con ella para participar en la investigaci髇. En particular, la Comisi髇 inform� espec韋icamente del inicio de la investigaci髇, e invit� a participar en ella, al denunciante, a otros productores conocidos de la Uni髇, a los productores exportadores conocidos y a las autoridades indias, a los importadores, proveedores y usuarios conocidos, a los operadores comerciales y a las asociaciones notoriamente afectadas.
• (5) Se dio a las partes interesadas la oportunidad de formular observaciones sobre el inicio de la investigaci髇 y de solicitar una audiencia con la Comisi髇 o con el Consejero Auditor en litigios comerciales. Ninguna de las partes interesadas solicit� una audiencia para presentar sus observaciones sobre el inicio del procedimiento.

1.2.1. Muestreo

• (6) En el anuncio de inicio, la Comisi髇 indic� que podr韆 realizar un muestreo de las partes interesadas con arreglo al art韈ulo 17 del Reglamento de base.

Muestreo de los productores y los importadores de la Uni髇

• (7) No fue necesario realizar un muestreo de los productores de la Uni髇. Solo hay tres empresas o grupos de empresas que fabricaban el producto afectado en la Uni髇, y dos de ellas, que representan alrededor del 96 % de la producci髇 total de la Uni髇, cooperaron en la investigaci髇.
• (8) Por lo que respecta a los importadores, para determinar si era necesario el muestreo y, en tal caso, seleccionar una muestra, la Comisi髇 pidi� a los importadores no vinculados que facilitaran la informaci髇 especificada en el anuncio de inicio. No se dio a conocer ning鷑 importador no vinculado en los plazos establecidos en el anuncio de inicio.

Muestreo de los productores exportadores de la India

• (9) Para determinar si era necesario el muestreo y, en tal caso, seleccionar una muestra, la Comisi髇 pidi� a todos los productores exportadores de la India que facilitaran la informaci髇 especificada en el anuncio de inicio. Asimismo, la Comisi髇 pidi� a la Misi髇 de la Rep鷅lica de la India ante la Uni髇 Europea que identificara y/o contactara a otros productores exportadores, en caso de haberlos, que pudieran estar interesados en participar en la investigaci髇.
• (10) Dos productores exportadores del pa韘 afectado facilitaron la informaci髇 solicitada y aceptaron ser incluidos en la muestra. Representaban el 100 % de las exportaciones de la India durante el per韔do de investigaci髇. En consecuencia, la Comisi髇 determin� que no era necesario un muestreo.

1.2.2. Respuestas al cuestionario

• (11) La Comisi髇 envi� cuestionarios a los dos productores exportadores indios que cooperaron, a los tres productores de la Uni髇 y a los usuarios que se dieron a conocer en los plazos establecidos en el anuncio de inicio.
• (12) Se recibieron respuestas al cuestionario de los dos productores exportadores indios, de dos productores de la Uni髇 y de varias decenas de usuarios.

1.2.3. Inspecciones in situ

• (13) La Comisi髇 recab� y verific� toda la informaci髇 que consider� necesaria para determinar provisionalmente el dumping, el perjuicio resultante y el inter閟 de la Uni髇. Se realizaron inspecciones in situ, de conformidad con el art韈ulo 16 del Reglamento de base, en los locales de las siguientes empresas:
  • Productores de la Uni髇
    • - SAINT-GOBAIN PAM, Pont-�-Mousson, Francia; SAINT-GOBAIN PAM ESPA袮 SA, Madrid, Espa馻; SAINT-GOBAIN PAM Deutschland GmbH, Saarbr點ken, Alemania,
    • - Duktus Rohrsysteme Wetzlar GmbH, Wetzlar, Alemania.
  • Empresas comerciales vinculadas
    • - SAINT-GOBAIN PAM PORTUGAL SA, Lisboa, Portugal,
    • - SAINT-GOBAIN PAM ITALIA S.p.A., Mil醤, Italia,
    • - SAINT-GOBAIN PAM UK, Stanton-by-Dale, Reino Unido,
    • - SGPS BELGIUM SA, Landen, B閘gica.
  • Productores exportadores de la India
    • - Electrosteel Castings Ltd, Kolkata, India, y su empresa vinculada Lanco Industries Limited (actualmente conocida como Srikalahasthi Pipes Limited), Andhra Pradesh, India,
    • - Jindal Saw Limited, Nueva Deli, India.
  • Importadores/operadores comerciales vinculados
    • - Electrosteel Europe SA, Francia, que tiene las sucursales siguientes:
      • - Electrosteel Europe SA, sucursal en Espa馻,
      • - Electrosteel Europe SA, succursale Italia, Italia,
      • - Electrosteel Europe SA Niederlassung Deutschland, Alemania,
      • - Electrosteel Castings (UK) Ltd, Reino Unido,
      • - Electrosteel Trading SA, Espa馻,
      • - Jindal Saw Italia SPA, Italia,
      • - Jindal Saw Pipeline Solutions Limited, Reino Unido.

1.3. Per韔do de investigaci髇 y per韔do considerado

• (14) La investigaci髇 sobre el dumping y el perjuicio abarc� el per韔do del 1 de octubre de 2013 al 30 de septiembre de 2014 (玡l per韔do de investigaci髇� o 玃I�). El an醠isis de las tendencias pertinentes para la evaluaci髇 del perjuicio abarc� el per韔do del 1 de enero de 2011 al final del per韔do de investigaci髇 (玡l per韔do considerado�).

2. PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR

2.1. Producto afectado

• (15) El producto afectado consiste en tubos de hierro de fundici髇 maleable (tambi閚 conocida como fundici髇 de grafito esferoidal) (玹ubos maleables�) originarios de la India, clasificados actualmente en los c骴igos NC ex 7303 00 10 y ex 7303 00 90. Estos c骴igos NC se indican a t韙ulo meramente informativo.
• (16) Los tubos maleables se utilizan para el suministro de agua potable, los desag黣s y el riego de tierras agr韈olas. El agua puede circular por los tubos maleables por el efecto de la presi髇 o de la simple gravedad. Los tubos tienen un di醡etro de entre 60 mm y 2 000 mm y una longitud de 5,5, 6,7 u 8 metros. Normalmente, tienen un revestimiento interior de cemento u otros materiales y su superficie externa est� recubierta de cinc, pintada o envuelta en cinta adhesiva. Los principales usuarios finales son empresas de servicio p鷅lico.

2.2. Producto similar

• (17) La investigaci髇 puso de manifiesto que el producto fabricado y vendido en la India y el producto fabricado y vendido en la Uni髇 tienen las mismas caracter韘ticas f韘icas, qu韒icas y t閏nicas b醩icas.
• (18) En consecuencia, la Comisi髇 decidi� en ese momento que se trataba de productos similares a tenor del art韈ulo 1, apartado 4, del Reglamento de base.

3. DUMPING

3.1. Valor normal

• (19) La Comisi髇 examin�, en primer lugar, si el volumen total de las ventas en el mercado interno de cada productor exportador que cooper� era representativo, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 2, del Reglamento de base. Las ventas en el mercado interno son representativas si el volumen total del producto similar que cada productor exportador vende en dicho mercado a clientes independientes representa al menos un 5 % del volumen total de sus ventas de exportaci髇 a la Uni髇 del producto afectado durante el per韔do de investigaci髇. Teniendo en cuenta ese criterio, las ventas totales de cada productor exportador del producto similar en el mercado interno eran representativas.
• (20) La Comisi髇 identific� posteriormente los tipos de productos vendidos en el mercado interno que eran id閚ticos o comparables a los tipos que los productores exportadores con ventas representativas en su mercado interno vend韆n para su exportaci髇 a la Uni髇.
• (21) La Comisi髇 examin� a continuaci髇 si eran representativas las ventas de cada tipo de producto id閚tico o similar a un tipo de producto vendido para la exportaci髇 a la Uni髇 Europea que cada productor exportador cooperante realiz� en su mercado interno, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 2, del Reglamento de base. Las ventas de un tipo de producto en el mercado interno son representativas si el volumen total de esas ventas a clientes independientes durante el per韔do de investigaci髇 representa como m韓imo un 5 % del volumen total de las ventas de exportaci髇 a la Uni髇 del tipo de producto id閚tico o comparable. Teniendo en cuenta ese criterio, la Comisi髇 estableci� que las ventas en el mercado interno de determinados tipos de productos no eran representativas porque supon韆n menos del 5 % del volumen total de las ventas de exportaci髇 a la Uni髇 del tipo de producto id閚tico o comparable.
• (22) A continuaci髇, la Comisi髇 determin� la proporci髇 de ventas rentables de cada tipo de producto realizadas a clientes independientes en el mercado interno durante el per韔do de investigaci髇, con el fin de decidir si deb韆 utilizar las ventas reales en el mercado interno para calcular el valor normal, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 4, del Reglamento de base.
• (23) El valor normal se basa en el precio real en el mercado interno por tipo de producto, con independencia de que las ventas sean o no rentables, siempre que:
  • a) el volumen de las ventas del tipo de producto, a un precio de venta neto igual o superior al coste de producci髇 calculado, represente m醩 del 80 % del volumen total de las ventas de ese tipo de producto, y
  • b) la media ponderada del precio de venta de ese tipo de producto sea igual o superior a la del coste unitario de producci髇.
• (24) En ese caso, el valor normal corresponde a la media ponderada de los precios de todas las ventas de ese tipo de producto en el mercado interno durante el per韔do de investigaci髇.
• (25) El valor normal es el precio real en el mercado interno, por tipo de producto, 鷑icamente de las ventas rentables realizadas en dicho mercado durante el per韔do de investigaci髇 si:
  • a) el volumen de las ventas rentables del tipo de producto representa un 80 % o menos del volumen total de las ventas de este tipo, o
  • b) el precio medio ponderado de este tipo de producto es inferior al coste unitario de producci髇.
• (26) Las ventas en el mercado interno utilizadas para determinar el valor normal de los dos productores exportadores que cooperaron se hicieron directamente a clientes independientes. El an醠isis de las ventas en el mercado interno mostr� que algunas de ellas eran rentables y que la media ponderada del precio de venta era superior al coste de producci髇. En consecuencia, respecto a los tipos de productos considerados id閚ticos o comparables con los tipos de productos vendidos para su exportaci髇 a la Uni髇, el valor normal se calcul� como la media ponderada de los precios de todas las ventas en el mercado interno o, si era aplicable, como la media ponderada de las ventas rentables 鷑icamente.
• (27) En el caso de los tipos de productos respecto a los cuales no hab韆 o resultaban insuficientes las ventas del tipo de producto id閚tico o comparable al producto similar en el marco de operaciones comerciales normales, o cuando un tipo de producto no se vend韆 en cantidades representativas en el mercado interno, la Comisi髇 calcul� el valor normal de conformidad con el art韈ulo 2, apartados 3 y 6, del Reglamento de base.
• (28) El valor normal se calcul� a馻diendo las cantidades siguientes al coste medio de fabricaci髇 del producto similar, durante el per韔do de investigaci髇, de cada productor exportador que cooper�:
  • a) la media ponderada de los gastos de venta, generales y administrativos contra韉os por el productor exportador que cooper� a consecuencia de las ventas del producto similar en el mercado interno, en el marco de operaciones comerciales normales, durante el per韔do de investigaci髇, y
  • b) la media ponderada del beneficio que obtuvo el productor exportador que cooper� con las ventas del producto similar en el mercado interno, en el marco de operaciones comerciales normales, durante el per韔do de investigaci髇.
• (29) El denunciante aleg� que el impuesto a la exportaci髇 indio del 30 % aplicado al mineral de hierro durante el per韔do de investigaci髇 disminuy� los precios nacionales del mineral de hierro y redujo el coste de la principal materia prima para los productores exportadores a un 40 % del precio practicado en el mercado mundial, puesto que el efecto en los precios de exportaci髇 cif de la UE de los tubos maleables supuestamente equival韆 a 40-100 EUR/tonelada o un 8-17 % del precio de exportaci髇. En tales circunstancias, el denunciante solicit� que el valor normal se ajustara en consecuencia.
• (30) Los productores exportadores alegaron que los precios a los que compran el mineral de hierro en la India eran similares al precio de exportaci髇 del mineral de hierro desde este pa韘. Adem醩, uno de los productores exportadores precis�, aunque despu閟 de las inspecciones in situ en la India, que empez� a comprar mineral de hierro a terceros pa韘es tras el per韔do de investigaci髇.
• (31) Las pruebas reunidas hasta la fecha no han permitido a la Comisi髇 determinar provisionalmente si los precios del mineral de hierro en el mercado interno de la India estaban contenidos en comparaci髇 con otros mercados.
• (32) En consecuencia, en esta fase de la investigaci髇 no se han podido verificar las alegaciones de la industria de la Uni髇 y de los productores exportadores y se volver醤 a investigar en la fase de investigaci髇 definitiva y en la investigaci髇 antisubvenciones paralela.

3.2. Precio de exportaci髇

• (33) Los productores exportadores exportaron a la Uni髇 principalmente a trav閟 de empresas vinculadas que actuaban como importadores. Las exportaciones directas a clientes independientes solo representaban en torno al 1 % del total de sus exportaciones a la Uni髇.
• (34) Cuando los productores exportadores exportaban el producto afectado directamente a clientes independientes de la Uni髇, el precio de exportaci髇 era el precio realmente pagado o pagadero por el producto afectado vendido para su exportaci髇 a la Uni髇, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 8, del Reglamento de base.
• (35) Cuando los productores exportadores exportaban el producto afectado a la Uni髇 a trav閟 de empresas vinculadas que actuaban como importadores, el precio de exportaci髇 se fijaba con arreglo al precio al que el producto importado se revend韆 por primera vez a clientes independientes de la Uni髇, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base. En este caso, se ajustaba el precio para tener en cuenta todos los gastos contra韉os entre el momento de la importaci髇 y el de la reventa, en particular los gastos de venta, generales y administrativos, m醩 los beneficios. Debido a la falta de cooperaci髇 de los importadores no vinculados, se utiliz� un beneficio medio del 3,7 %, basado en los datos de la denuncia.
• (36) Uno de los productores exportadores consider� que, en lugar de aplicar el art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base, el precio de exportaci髇 deb韆 basarse en los precios de transferencia entre el productor exportador y sus empresas vinculadas en la UE. Aleg� que estos precios eran fiables porque las autoridades aduaneras y fiscales (a efectos del IVA y del impuesto sobre la renta) de algunos Estados miembros admitieron que las transacciones entre los operadores comerciales y la sociedad matriz se hac韆n en condiciones de mercado.
• (37) La Comisi髇 rechaz� provisionalmente esta alegaci髇 por las razones expuestas a continuaci髇. En primer lugar, la finalidad de la verificaci髇 de las autoridades aduaneras difiere sustancialmente de la que lleva a cabo la Comisi髇 en el contexto de una investigaci髇 antidumping. En este caso, dado que los derechos de aduana eran nulos, las autoridades aduaneras no ten韆n ning鷑 inter閟 en cuestionar los precios de exportaci髇 declarados. Adem醩, la Comisi髇 no ha recibido suficientes pruebas de que la administraci髇 fiscal aceptara expl韈itamente los precios de exportaci髇 entre el productor exportador y sus empresas vinculadas en la UE.
• (38) En segundo lugar, tampoco se pudo aceptar la alegaci髇 de que la administraci髇 responsable del IVA admitiera los precios de exportaci髇 en condiciones de mercado porque, de todas formas, la empresa recupera el IVA abonado en el momento de la reventa de los productos importados.
• (39) Por 鷏timo, el productor exportador mencion� dos Reglamentos del Consejo en los que se aceptaron los precios de transferencia (4) . No obstante, en ambos casos, la Comisi髇 pudo comparar las ventas a trav閟 de importadores vinculados con las ventas a trav閟 de importadores no vinculados, comparaci髇 que resulta imposible en este caso porque las ventas a trav閟 de importadores no vinculados no han sido representativas (aproximadamente el 1 % de todas las ventas a la UE).
• (40) Por lo que respecta al otro productor exportador, parte de las ventas totales de exportaci髇 (en torno al 10-17 %) no se revendieron en las condiciones en las que se importaron porque los productos fueron transformados por una empresa vinculada en Italia. Esta empresa vinculada importaba tubos semitransformados (desnudos) que se volv韆n a transformar a馻di閚doles un revestimiento exterior (cinc) e interior (cemento). El producto afectado incluye tanto los tubos desnudos importados como los tubos acabados. El revestimiento interno y externo de los tubos requiere importantes inversiones en maquinaria, equipo y materias primas, as� como trabajadores con cualificaciones espec韋icas.
• (41) En el supuesto caso de que los productos no se revendan en las condiciones en las que se importaron, la Comisi髇 puede determinar el precio de exportaci髇 玝as醤dose en cualquier criterio razonable�, tal como se establece en el art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base. En este caso, la Comisi髇 ha decidido provisionalmente ajustar el precio al que se revendi� por primera vez el producto transformado a clientes independientes en la Uni髇 en funci髇 de todos los gastos contra韉os entre la importaci髇 y la reventa (excluidos los gastos de transformaci髇), los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios. En lo que concierne a los gastos contra韉os en la UE, la Comisi髇 seguir� investigando para determinar si es conveniente efectuar un ajuste y a qu� nivel. A falta de otra referencia razonable, sobre la base de los datos de la denuncia, se consider� que el importador no vinculado ten韆 un beneficio medio del 3,7 %. Los motivos para calcular el precio de exportaci髇 sobre esta base son los siguientes:
  • - los tubos desnudos importados no se venden en el mercado de la Uni髇 porque no se pueden utilizar en ninguna red de suministro de aguas o alcantarillado sin una transformaci髇 previa. Por el mismo motivo, los tubos desnudos no se venden tampoco en el mercado interno indio,
  • - habida cuenta de los costes de transformaci髇, que son elevados debido al equipo, las materias primas y la mano de obra que requiere la transformaci髇 de los tubos desnudos importados en un producto utilizable, una deducci髇 de dichos costes, que son mucho m醩 elevados que el coste del acabado de un producto con arreglo a las especificaciones del cliente, dar韆 lugar a un resultado irracional y artificial.
• (42) Por lo que respecta a otros productos importados, ambos productores exportadores ten韆n un importador vinculado en el Reino Unido que transformaba los productos importados a馻di閚doles rebordes y cortando los tubos en unidades m醩 peque馻s.
• (43) La Comisi髇 calcul� provisionalmente el precio de exportaci髇 de estos otros productos con arreglo al art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base, ajustando el precio al que el producto importado se revendi� por primera vez a clientes independientes de la Uni髇 en funci髇 de todos los costes contra韉os entre la importaci髇 y la reventa, incluidos los costes de transformaci髇 en la Uni髇, los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios, con objeto de reajustarlo al precio del producto sin transformar (sin rebordes y sin cortar). A falta de otra referencia razonable, sobre la base de los datos de la denuncia, se consider� que el importador no vinculado ten韆 un beneficio medio del 3,7 %.
• (44) Uno de los productores exportadores aleg� que en el caso de los tipos de productos que no se hab韆n revendido en las condiciones en las que se hab韆n importado, dado que hab韆n sido transformados por una empresa vinculada, la Comisi髇 no deber韆 calcular su precio de exportaci髇 sobre la base de los precios cobrados al primer cliente independiente sino que deber韆 hacerlo sobre la base de las ventas directas del productor exportador a la UE, a馻diendo posiblemente los precios de exportaci髇 de la empresa a clientes independientes en terceros pa韘es.
• (45) La Comisi髇 concluy� provisionalmente que deb韆 rechazarse el planteamiento propuesto. En primer lugar, durante el per韔do de investigaci髇, las ventas directas del productor exportador a la UE fueron muy escasas, tanto en volumen como en valor, por lo que no son representativas. En segundo lugar, las ventas a terceros pa韘es no constituyen una base razonable porque no reflejan suficientemente la situaci髇 econ髆ica y el comportamiento del productor exportador en el mercado de la Uni髇, en particular porque este vendi� grandes cantidades a la Uni髇 a trav閟 de operadores comerciales vinculados durante el mismo per韔do.
• (46) El productor exportador aleg� tambi閚 que los ajustes deber韆n limitarse a los gastos contra韉os 玡ntre la importaci髇 y la reventa� y que, por consiguiente, era razonable que se relacionaran con el proceso de reventa. Por tanto, estos gastos no pueden incluir, por ejemplo, los gastos de venta, generales y administrativos que contrae normalmente un productor, un transformador o un exportador. Los gastos de venta, generales y administrativos de las empresas vinculadas en la UE no ser韆n gastos razonables para un simple importador. El productor exportador y sus empresas vinculadas en la UE supuestamente constituyen una sola entidad econ髆ica, aspecto que incide en el tipo de ajustes que pueden llevarse a cabo para establecer el precio de exportaci髇.
• (47) Esta entidad aleg� adem醩 que deber韆n recalcularse los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios que vayan a utilizarse para determinar el precio de exportaci髇 de forma que se refieran 鷑icamente a la actividad de un importador.
• (48) En lo que concierne a la alegaci髇 de que los ajustes deber韆n limitarse a los gastos contra韉os 玡ntre la importaci髇 y la reventa�, la Comisi髇 se remite a la jurisprudencia reiterada de los tribunales europeos, seg鷑 la cual el art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base no excluye que se realicen ajustes en relaci髇 con gastos contra韉os antes de la importaci髇, en la medida en que esos gastos corran normalmente a cargo del importador. Adem醩, de esta jurisprudencia se desprende que la existencia de una 鷑ica entidad econ髆ica no afecta a la aplicabilidad ni a los ajustes del art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base. Esta jurisprudencia implica tambi閚 que el hecho de que las empresas vinculadas realicen determinadas funciones no constituye un obst醕ulo a la aplicaci髇 del art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base, pero supone una menor deducci髇 de gastos de venta, generales y administrativos del precio al que el producto afectado se revende por primera vez a un comprador independiente. En cualquier caso, la carga de la prueba recae sobre la parte interesada que cuestione la cuant韆 de los ajustes efectuados con arreglo al art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base. En consecuencia, si dicha parte considera excesivos los ajustes debe aportar pruebas y c醠culos espec韋icos que justifiquen esas alegaciones y, en particular, los ajustes alternativos. Dado que la Comisi髇 considera que los gastos de venta, generales y administrativos utilizados provisionalmente para determinar los precios de exportaci髇 reflejan las funciones desempe馻das por las empresas vinculadas, rechaza provisionalmente esas alegaciones.

3.3. Comparaci髇

• (49) La Comisi髇 compar� el valor normal y el precio de exportaci髇 de los productores exportadores que cooperaron sobre la base del precio franco f醔rica.
• (50) El denunciante solicit� a la Comisi髇 que aplicara la metodolog韆 excepcional sobre el dumping selectivo establecido en la segunda frase del art韈ulo 2, apartado 11, del Reglamento de base porque 玡xiste una pauta de precios de exportaci髇 considerablemente diferentes en funci髇 de los distintos compradores y regiones, que tendr� como consecuencia unos m醨genes de dumping sensiblemente m醩 elevados, dado que los exportadores indios se centran en […] el Reino Unido, Espa馻, Italia, Francia y algunos grandes clientes�.
• (51) La Comisi髇 rechaz� provisionalmente esta alegaci髇 de dumping selectivo porque el denunciante no present� suficientes pruebas al respecto. La 鷑ica prueba presentada consiste en datos de Eurostat que muestran que la mayor韆 de las exportaciones de los productores exportadores a la UE se hacen a trav閟 de tan solo cuatro Estados miembros. Sin embargo, dichas exportaciones podr韆n enviarse posteriormente a otros Estados miembros. Otro elemento a鷑 m醩 importante es que no se presentaron datos que pusieran de manifiesto las diferencias de precios entre los Estados miembros.
• (52) Adem醩, la Comisi髇 no pudo determinar una pauta de precios de exportaci髇 considerablemente diferentes en funci髇 de los distintos compradores y regiones. La investigaci髇 puso de manifiesto que los precios de los productores de la Uni髇 que vend韆n en determinados Estados miembros eran inferiores a la media de la Uni髇, pero que esto no se pod韆 achacar a pr醕ticas de dumping selectivo, en particular porque esa pr醕tica ya exist韆 antes de que los productores exportadores indios empezaran a exportar a la UE.
• (53) Cuando estaba justificado para garantizar una comparaci髇 ecu醤ime, la Comisi髇 ajust� el valor normal y/o el precio de exportaci髇 para tener en cuenta las diferencias que afectaban a los precios y a su comparabilidad, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 10, del Reglamento de base. Se efectuaron ajustes para tener en cuenta el transporte y el seguro, la manipulaci髇, el embalaje, los costes del cr閐ito, los gastos bancarios, las comisiones, los grav醡enes a la importaci髇 y los costes posteriores a la venta. Sin embargo, no se hizo ning鷑 ajuste en funci髇 de la devoluci髇 de derechos porque los productores exportadores no demostraron que los precios en el mercado interno incluyeran los impuestos de las ventas de exportaci髇 no pagados o reembolsados.
• (54) En una fase muy tard韆 de la investigaci髇, los productores exportadores indios alegaron que exist韆n diferencias f韘icas significativas dentro de los n鷐eros de control del producto (NCP) que justificaban la introducci髇 de ajustes para llevar a cabo una comparaci髇 de precios ecu醤ime o la exclusi髇 de algunos productos especiales vendidos por el denunciante. Sin embargo, la informaci髇 que muestra estas diferencias en las caracter韘ticas f韘icas y el posible valor de los ajustes no se corrobor� suficientemente para poder adoptar una postura en esta fase de la investigaci髇. Por tanto, se rechaza provisionalmente esta alegaci髇.

3.4. M醨genes de dumping

• (55) En relaci髇 con los productores exportadores que cooperaron, la Comisi髇 compar� el valor normal medio ponderado de cada tipo del producto similar con el precio de exportaci髇 medio ponderado del tipo correspondiente del producto afectado, de conformidad con el art韈ulo 2, apartados 11 y 12, del Reglamento de base.
• (56) El nivel de cooperaci髇 en este caso fue elevado puesto que las importaciones de los productores exportadores que cooperaron representaban el 100 % de las exportaciones a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇. En consecuencia, la Comisi髇 decidi� basar el margen de dumping residual en la empresa incluida en la muestra que ten韆 el margen de dumping m醩 alto.
• (57) Los m醨genes de dumping provisionales expresados como porcentaje del precio cif en la frontera de la Uni髇, derechos no pagados, son los siguientes:

  Nombre de la empresa	Margen de dumping provisional
  Jindal Saw Ltd	31,2 %
  Electrosteel Casting Ltd	15,3 %
  Todas las dem醩 empresas	31,2 %

4. PERJUICIO

4.1. Definici髇 de la industria de la Uni髇 y de la producci髇 de la Uni髇

• (58) Durante el per韔do de investigaci髇, tres productores de la Uni髇 fabricaban el producto similar. Estos productores constituyen la industria de la Uni髇 a tenor del art韈ulo 4, apartado 1, del Reglamento de base.
• (59) Dado que solo hay tres productores de la Uni髇 y que el grupo SG PAM present� los datos correspondientes a sus filiales y estimaciones sobre el 鷑ico productor de la Uni髇 que no cooper�, todas las cifras se presentan de forma indizada o en intervalos para proteger la confidencialidad del otro productor de la Uni髇 que cooper� en la investigaci髇.
• (60) La producci髇 total de la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇 se fij� en 550 000-650 000 toneladas. La Comisi髇 estableci� dicha producci髇 sobre la base de toda la informaci髇 disponible acerca de la industria de la Uni髇, en particular la facilitada en la denuncia a prop髎ito del productor que no cooper� y los datos obtenidos, durante la investigaci髇, de los productores de la Uni髇 que cooperaron. Tal como se indica en el considerando 7, solo hay tres productores de la Uni髇, y los dos que cooperaron representan en torno al 96 % de la producci髇 total de la Uni髇.

4.2. Consumo de la Uni髇

• (61) La Comisi髇 estableci� el consumo de la Uni髇 a partir del volumen total de las ventas de la industria de la Uni髇 en la Uni髇, m醩 las importaciones procedentes de terceros pa韘es. La Comisi髇 estableci� el total de las ventas de la industria de la Uni髇 sobre la base de los datos obtenidos de los productores de la Uni髇 que cooperaron y de la informaci髇 relativa al productor que no cooper� facilitada en la denuncia. Los vol鷐enes de importaci髇 se determinaron a partir de los datos de Eurostat.
• (62) El consumo de la Uni髇 evolucion� de la manera siguiente:

Consumo de la Uni髇

�	2011	2012	2013	PI
蚽dice	100	84	83	97
Fuente: Respuestas al cuestionario, informaci髇 facilitada en la denuncia y datos de Eurostat.

• (63) El consumo de la Uni髇 disminuy� un 3,3 % durante el per韔do considerado. El consumo de la Uni髇 sigui� una curva en U: disminuy� considerablemente entre 2011 y 2012 (m醩 del 16 %), pero aument� de forma sustancial en el per韔do de investigaci髇. Los usuarios finales de tubos de hierro maleable son los servicios de suministro de aguas, alcantarillado y riego. En la mayor韆 de los casos son entidades p鷅licas que reciben financiaci髇 p鷅lica. En 2011 y 2012 la crisis econ髆ica deriv� en una verdadera crisis de deuda p鷅lica. Ello incit� a los gobiernos de la Uni髇 a reducir dr醩ticamente la inversi髇 y el gasto p鷅licos, lo que explica un descenso significativo de la demanda de tubos maleables, especialmente en pa韘es como Espa馻, Portugal e Italia.

4.3. Importaciones procedentes de la India

4.3.1. Volumen y cuota de mercado de las importaciones procedentes de la India

• (64) La Comisi髇 determin� el volumen de las importaciones a partir de los datos de Eurostat. Estos eran acordes con los datos presentados por los productores exportadores de la India. La cuota de mercado de las importaciones se determin� sobre la misma base.
• (65) Las importaciones en la Uni髇 procedentes del pa韘 afectado evolucionaron de la manera siguiente:

  Volumen de las importaciones (en toneladas m閠ricas) y cuota de mercado

  �	2011	2012	2013	PI
  Volumen de las importaciones procedentes de la India	75 000-85 000	60 000-70 000	75 000-85 000	95 000-105 000
  Volumen de las importaciones 蚽dice	100	83	101	123
  Cuota de mercado 蚽dice	100	99	122	127
  Fuente: Eurostat, respuestas al cuestionario.

• (66) Los vol鷐enes de importaci髇 procedentes de la India aumentaron considerablemente, en m醩 de un 22 %, durante el per韔do considerado, a pesar de la contracci髇 del mercado. En el mismo per韔do, los productores exportadores indios ganaron 3,5 puntos porcentuales de cuota de mercado.

4.3.2. Precios de las importaciones procedentes de la India y subcotizaci髇 de precios

• (67) La Comisi髇 estableci� los precios de las importaciones a partir de los datos de Eurostat. La subcotizaci髇 de los precios de las importaciones se determin� a partir de los datos presentados por los productores exportadores de la India y de la industria de la Uni髇.
• (68) El precio medio de las importaciones en la Uni髇 procedentes de la India evolucion� de la manera siguiente:

  Precios de importaci髇 (EUR/tonelada)

  �	2011	2012	2013	PI
  India	650-750	700-800	600-700	600-700
  蚽dice	100	106	99	98
  Fuente: Eurostat, respuestas al cuestionario.

• (69) Los precios indios disminuyeron ligeramente durante todo el per韔do considerado. Aumentaron en 2012 (5,7 %), pero disminuyeron en mayor medida en 2013 (- 6,2 %).
• (70) La Comisi髇 determin� la subcotizaci髇 de precios durante el per韔do de investigaci髇 comparando:
  • a) los precios de venta medios ponderados por tipo de producto cobrados por los productores de la Uni髇 a clientes no vinculados en el mercado de la Uni髇, ajustados al precio franco f醔rica, y
  • b) los correspondientes precios medios ponderados por tipo de producto de las importaciones procedentes de los productores indios que cooperaron aplicados al primer cliente independiente en el mercado de la Uni髇, establecidos con arreglo al cif (coste, seguro y transporte), con los ajustes oportunos para tener en cuenta los costes posteriores a la importaci髇.
  • c) Se compararon los precios de las transacciones para cada tipo particular en la misma fase comercial, con los debidos ajustes en caso necesario, tras deducir rebajas y descuentos. El resultado de la comparaci髇 se expres� como porcentaje del volumen de negocios de los productores de la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇. Se obtuvieron unos m醨genes medios ponderados de subcotizaci髇 de los dos productores exportadores que cooperaron del 34 % y del 42,4 %.

4.4. Situaci髇 econ髆ica de la industria de la Uni髇

4.4.1. Observaciones generales

• (71) De conformidad con el art韈ulo 3, apartado 5, del Reglamento de base, en el examen del impacto de las importaciones objeto de dumping sobre la industria de la Uni髇 se incluy� una evaluaci髇 de todos los indicadores econ髆icos que influyeron en la situaci髇 de dicha industria durante el per韔do considerado.
• (72) Para determinar el perjuicio, la Comisi髇 distingui� entre indicadores de perjuicio macroecon髆icos y microecon髆icos. La Comisi髇 evalu� los indicadores macroecon髆icos bas醤dose en los datos incluidos en las respuestas al cuestionario de los productores de la Uni髇 que cooperaron y en las estimaciones sobre el productor que no cooper� incluidas en la denuncia. La Comisi髇 evalu� los indicadores microecon髆icos bas醤dose en los datos de las respuestas al cuestionario de los productores de la Uni髇 que cooperaron. Se consider� que estos dos conjuntos de datos eran representativos de la situaci髇 econ髆ica de la industria de la Uni髇.
• (73) Los indicadores macroecon髆icos son los siguientes: producci髇, capacidad de producci髇, utilizaci髇 de la capacidad, volumen de ventas, cuota de mercado, crecimiento, empleo, productividad, magnitud del margen de dumping y recuperaci髇 con respecto a pr醕ticas de dumping pasadas.
• (74) Los indicadores microecon髆icos son los siguientes: precios medios por unidad, coste unitario, costes laborales, existencias, rentabilidad, flujo de caja, inversiones, rendimiento de las inversiones y capacidad de reunir capital.

4.4.2. Indicadores macroecon髆icos

4.4.2.1. Producci髇, capacidad de producci髇 y utilizaci髇 de la capacidad

• (75) Durante el per韔do considerado, la producci髇, la capacidad de producci髇 y la utilizaci髇 de la capacidad totales de la Uni髇 evolucionaron de la manera siguiente:

  Producci髇, capacidad de producci髇 y utilizaci髇 de la capacidad

  �	2011	2012	2013	PI
  Volumen de producci髇 蚽dice	100	79	91	101
  Volumen de producci髇 蚽dice	100	100	100	100
  Utilizaci髇 de la capacidad (%)	52-57	42-47	45-50	53-58
  Fuente: Respuestas al cuestionario e informaci髇 incluida en la denuncia.

• (76) La producci髇 global de la industria de la Uni髇 fue ligeramente m醩 alta en el per韔do de investigaci髇 que en 2011, a pesar de que en ese per韔do las ventas en la UE fueron mucho m醩 bajas. El aumento de la producci髇 se debe a un aumento de las ventas de exportaci髇.
• (77) La capacidad se mantuvo estable durante el per韔do considerado. La utilizaci髇 de la capacidad aument� ligeramente, en consonancia con el aumento de la producci髇 durante el per韔do considerado. No obstante, la utilizaci髇 de la capacidad sigui� siendo baja (53-58 %). La producci髇 de tubos de hierro maleable es una industria caracterizada por un coste fijo relativamente elevado. La baja utilizaci髇 de la capacidad afecta a la absorci髇 de los costes fijos y constituye una de las causas de la baja rentabilidad de la industria de la Uni髇.

4.4.2.2. Volumen de ventas y cuota de mercado

• (78) Durante el per韔do considerado, el volumen de ventas y la cuota de mercado de la industria de la Uni髇 evolucionaron de la manera siguiente:

  �	2011	2012	2013	PI
  Volumen de ventas 蚽dice	100	83	81	94
  Cuota de mercado 蚽dice	100	100	97	97
  Fuente: Respuestas al cuestionario, informaci髇 facilitada en la denuncia y datos de Eurostat.

• (79) Las ventas de la industria de la Uni髇 disminuyeron un 6,4 % durante el per韔do considerado, hasta 450-500 000 en el per韔do de investigaci髇. La industria de la Uni髇 perdi� un volumen de ventas bastante superior al de la disminuci髇 del consumo.

4.4.2.3. Crecimiento

• (80) El consumo global del producto afectado en la Uni髇 disminuy� casi un 3,3 % en el per韔do considerado. El consumo disminuy� dr醩ticamente en 2012, en m醩 de un 16 %, sigui� bajo en 2013 y empez� a recuperarse en el per韔do de investigaci髇. Al principio del per韔do considerado, las ventas de la industria de la Uni髇, las importaciones procedentes de terceros pa韘es y las importaciones procedentes de la India disminuyeron en consonancia con el consumo. Sin embargo, en 2013, cuando el consumo era todav韆 bajo y la rentabilidad de la industria de la Uni髇 era negativa, los fabricantes indios consiguieron un aumento significativo de sus ventas y de su cuota de mercado. Esta notable expansi髇 de las ventas indias en un mercado en recesi髇 fue posible gracias a agresivas pr醕ticas de subcotizaci髇 y dumping. Estas agresivas estrategias de precios y de ventas continuaron durante el per韔do de investigaci髇. En consecuencia, el volumen de las ventas de la industria de la Uni髇 disminuy� mucho m醩 que el consumo y dicha industria perdi� 2,5 puntos porcentuales de cuota de mercado durante el per韔do considerado, mientras que los productores indios la incrementaron en 3,5 puntos porcentuales en el mismo per韔do.

4.4.2.4. Empleo y productividad

• (81) En el per韔do considerado, el empleo y la productividad evolucionaron de la manera siguiente:

  �	2011	2012	2013	PI
  N鷐ero de trabajadores 蚽dice	100	93	93	99
  Productividad 蚽dice	100	82	96	102
  Fuente: Respuestas al cuestionario.

• (82) En el per韔do de investigaci髇, el empleo y la productividad se encontraban en niveles similares a los de 2011. Sin embargo, si el empleo no disminuy� se debi� principalmente a un aumento significativo de las ventas fuera de la Uni髇, tal como se indica en el considerando 77.

4.4.2.5. Magnitud del margen de dumping y recuperaci髇 tras anteriores pr醕ticas de dumping

• (83) Todos los m醨genes de dumping fueron muy superiores al nivel de minimis. Los m醨genes de dumping reales tuvieron un impacto considerable en la industria de la Uni髇, teniendo en cuenta el volumen y los precios de las importaciones procedentes del pa韘 afectado.
• (84) Esta es la primera investigaci髇 antidumping relacionada con el producto afectado. Por consiguiente, no se dispone de datos para evaluar los efectos de posibles pr醕ticas de dumping anteriores.

4.4.3. Indicadores microecon髆icos

4.4.3.1. Precios y factores que inciden en los precios

• (85) Los precios de venta unitarios medios cobrados por los productores de la Uni髇 que cooperaron a clientes no vinculados en la Uni髇 evolucionaron de la manera siguiente durante en el per韔do considerado:

  Precios de venta en la Uni髇

  �	2011	2012	2013	PI
  Precio de venta unitario medio en la Uni髇 (EUR/tonelada)	950-1 000	1 000-1 050	1 000-1 050	950-1 000
  蚽dice	100	105	104	101
  Coste de producci髇 unitario (EUR/tonelada)	900-950	1 000-1 050	900-950	850-900
  蚽dice	100	110	104	96
  Fuente: Respuestas al cuestionario.

• (86) El precio de venta unitario medio evolucion� globalmente en consonancia con el coste de producci髇. Aument� en 2012, cuando se increment� el coste de producci髇, y entre 2013 y el per韔do de investigaci髇 disminuy� de forma constante, en consonancia con la reducci髇 del coste de producci髇. El coste de producci髇 se redujo, debido principalmente a la disminuci髇 del precio de las principales materias primas, el mineral de hierro y la chatarra.

4.4.3.2. Costes laborales

• (87) Durante el per韔do considerado, los costes laborales medios de los productores de la Uni髇 que colaboraron evolucionaron de la manera siguiente:

  Costes laborales medios por trabajador

  �	2011	2012	2013	PI
  蚽dice	100	100	103	104
  Fuente: Respuestas al cuestionario.

• (88) Durante el per韔do considerado, el coste laboral medio por trabajador aument� un 4 %. Este aumento fue inferior al aumento salarial global en la Uni髇, seg鷑 datos de Eurostat.

4.4.3.3. Existencias

• (89) Durante el per韔do considerado, las existencias de los productores de la Uni髇 que cooperaron evolucionaron de la manera siguiente:

  Existencias

  �	2011	2012	2013	PI
  Existencias al cierre 蚽dice	100	74	73	82
  Fuente: Respuestas al cuestionario.

• (90) Durante el per韔do considerado, disminuyeron las existencias al cierre. La reducci髇 de las existencias se debi� principalmente a que en la gesti髇 de la industria de la Uni髇 se aplicaron requisitos de capital circulante m醩 estrictos.

4.4.3.4. Rentabilidad, flujo de caja, inversiones, rendimiento de las inversiones y capacidad de reunir capital

• (91) Durante el per韔do considerado, la rentabilidad, el flujo de caja, las inversiones y el rendimiento de las inversiones de los productores de la Uni髇 que cooperaron evolucionaron de la manera siguiente:

  Rentabilidad, flujo de caja, inversiones y rendimiento de las inversiones

  �	2011	2012	2013	PI
  Rentabilidad de las ventas en la Uni髇 a clientes no vinculados (en % del volumen de ventas)	entre 2,5 y 3,0	entre – 5,5 y – 6,0	entre – 1,0 y – 1,5	entre 1,5 y 2,0
  Flujo de caja 蚽dice	100	92	67	101
  Inversiones 蚽dice	100	60	67	120
  Rendimiento de las inversiones (%)	49	– 155	– 29	20
  Fuente: Respuestas al cuestionario.

• (92) La Comisi髇 determin� la rentabilidad de los productores de la Uni髇 que cooperaron expresando el beneficio neto, antes de impuestos, obtenido con las ventas del producto similar a clientes no vinculados de la Uni髇 como porcentaje del volumen de negocios de esas ventas. La rentabilidad de la industria de la Uni髇 disminuy� del 2,5-3,0 % en 2011 al 1,5-2,0 % en el per韔do de investigaci髇, y fue negativa en 2012 y 2013. La mayor parte de las ventas del producto afectado en la UE se realizaron a trav閟 de las filiales de venta de los productores de la Uni髇 que cooperaron y se tuvieron en cuenta sus costes y su rentabilidad.
• (93) El flujo de caja neto consiste la capacidad de los productores de la Uni髇 que cooperaron para autofinanciar sus actividades. El nivel del flujo de caja era similar en 2011 y en el per韔do de investigaci髇.
• (94) La inversi髇 era mayor en el per韔do de investigaci髇 que en 2011. No obstante, en los a駉s 2012 y 2013, la inversi髇 fue muy inferior y su aumento en el per韔do de investigaci髇 no compens� su disminuci髇 en los a駉s previos. El rendimiento de las inversiones es el beneficio, expresado en porcentaje del valor contable neto de las inversiones. El rendimiento de las inversiones fue sensiblemente menor en el per韔do de investigaci髇 que en 2011.

4.4.4. Conclusi髇 sobre el perjuicio

• (95) La industria de la Uni髇 perdi� 2,5 puntos porcentuales de cuota de mercado en un mercado en recesi髇, mientras que sus ventas en el mercado de la Uni髇 disminuyeron aproximadamente un 6,4 %. La utilizaci髇 de la capacidad se mantuvo baja, en el 53-58 %, durante todo el per韔do considerado, lo que afect� a la capacidad de absorci髇 de los costes fijos de la industria de la Uni髇. Aunque la rentabilidad de la industria de la Uni髇 sigui� una curva ascendente despu閟 de tocar fondo en 2012, a鷑 era muy baja en el per韔do de investigaci髇, situ醤dose en un 1,5-2,0 %, muy lejos del objetivo de beneficio. En el mismo per韔do, las importaciones procedentes de la India aumentaron un 22,6 % y su cuota de mercado creci� 3,5 puntos porcentuales.
• (96) Otros indicadores se mantuvieron relativamente estables. Sin embargo, su deterioro se evit� en gran medida gracias a un aumento significativo de las ventas de la industria de la Uni髇 en terceros pa韘es. El 鷑ico indicador que mostr� una tendencia claramente positiva durante el per韔do considerado fue el de las inversiones, que aument� un 20 %. No obstante, en los a駉s 2012 y 2013, la inversi髇 fue muy inferior y su aumento en el per韔do de investigaci髇 no compens� su disminuci髇 en los a駉s previos.
• (97) Una rentabilidad muy baja, combinada con una p閞dida continua de ventas y de cuota de mercado en la Uni髇, dej� a la industria de la Uni髇 en una dif韈il situaci髇 econ髆ica.
• (98) Habida cuenta de lo anterior, la Comisi髇 concluy� provisionalmente que la industria de la Uni髇 hab韆 sufrido un perjuicio importante a tenor del art韈ulo 3, apartado 5, del Reglamento de base.

5. CAUSALIDAD

• (99) De conformidad con el art韈ulo 3, apartado 6, del Reglamento de base, la Comisi髇 examin� si las importaciones objeto de dumping procedentes del pa韘 afectado causaron un perjuicio importante a la industria de la Uni髇. De conformidad con el art韈ulo 3, apartado 7, del Reglamento de base, examin� asimismo si otros factores conocidos pod韆n haber causado un perjuicio al mismo tiempo a la industria de la Uni髇. La Comisi髇 se asegur� de que no se atribu韆 a las importaciones objeto de dumping procedentes del pa韘 afectado un posible perjuicio causado por otros factores. Tales factores son: la crisis econ髆ica y el descenso de la demanda, las importaciones procedentes de otros pa韘es, el rendimiento de las exportaciones de la industria de la Uni髇 y la competencia de productos de sustituci髇, como los tubos de pl醩tico.

5.1. Efectos de las importaciones objeto de dumping

• (100) El volumen de las ventas de los productores exportadores indios en la Uni髇, 75 000-85 000, casi duplicaba el de todas las dem醩 importaciones juntas (45,8 kt) al principio del per韔do considerado. Las ventas de la India disminuyeron en consonancia con el consumo en el a駉 2012, pero mantuvieron una cuota de mercado de aproximadamente un 10-15 %. Sin embargo, en 2013, cuando el consumo era todav韆 bajo y la rentabilidad de la industria de la Uni髇 era negativa, los fabricantes indios consiguieron un aumento significativo tanto de sus ventas como de su cuota de mercado. Esta notable expansi髇 de las ventas indias en un mercado en recesi髇 fue posible gracias a una agresiva pol韙ica de precios objeto de dumping, teniendo en cuenta que en 2013 los precios de las importaciones procedentes de la India sufrieron una disminuci髇 interanual del 6,2 %. Esta agresiva pol韙ica de precios continu� durante el per韔do de investigaci髇. Las ventas de los productores exportadores indios superaron las 100 000 toneladas y su cuota de mercado alcanz� el 15-20 % en el per韔do de investigaci髇. Esta r醦ida expansi髇 fue posible gracias a una importante subcotizaci髇 respecto a los precios de los productores de la Uni髇. Se determin� una subcotizaci髇 del 34 % y del 42,4 %. Mientras que las ventas y la cuota de mercado de las importaciones procedentes de la India aumentaron significativamente, las ventas de la industria de la Uni髇 disminuyeron en mucha mayor medida que el consumo, y dicha industria perdi� el 6,4 % de sus ventas y 2,5 puntos porcentuales de cuota de mercado.
• (101) Teniendo en cuenta la coincidencia en el tiempo, claramente establecida, entre una significativa subcotizaci髇 de las importaciones objeto de dumping procedentes de la India respecto a los precios de los productores de la Uni髇 y la p閞dida de ventas y de cuota de mercado de industria de la Uni髇, que tuvieron como consecuencia una rentabilidad muy baja, se concluye que las importaciones objeto de dumping fueron responsables del perjuicio causado a la industria de la Uni髇.

5.2. Efectos de otros factores

5.2.1. Crisis econ髆ica y disminuci髇 de la demanda

• (102) El consumo en la Uni髇 del producto afectado disminuy� un 3,3 % en el per韔do considerado, mientras que las importaciones procedentes de la India aumentaron un 22,6 %. La disminuci髇 del consumo (un 15 % entre 2011 y 2012) se debi� principalmente a la crisis econ髆ica y a la reducci髇 del gasto p鷅lico. Esta disminuci髇 del consumo parece haber contribuido al perjuicio al comienzo del per韔do considerado y quiz醩 tambi閚 en el a駉 2013. Sin embargo, en 2013 y, en particular, en el per韔do de investigaci髇, las importaciones objeto de dumping procedentes de la India fueron el principal factor de perjuicio que contribuy� al descenso de las ventas de la industria de la Uni髇 e impidi� la vuelta a una rentabilidad sostenible.

5.2.2. Importaciones procedentes de terceros pa韘es

• (103) El volumen de las importaciones procedentes de otros terceros pa韘es durante el per韔do considerado evolucion� de la manera siguiente:

  Importaciones procedentes de terceros pa韘es, en volumen (toneladas m閠ricas)

  �	2011	2012	2013	PI
  China	31 136	28 019	12 266	13 903
  蚽dice	100	90	39	45
  Terceros pa韘es, excepto China	14 693	12 183	20 153	22 524
  蚽dice	100	83	137	153
  Todos los terceros pa韘es	45 828	40 202	32 419	36 427
  蚽dice	100	88	71	79
  Fuente: Eurostat.

• (104) Las importaciones procedentes de la India constituyeron la mayor韆 (m醩 del 70 %) de todas las importaciones de la Uni髇 en el per韔do de investigaci髇. Durante el per韔do considerado, mientras que las importaciones procedentes de la India aumentaron m醩 de un 22 %, las otras importaciones disminuyeron m醩 de un 20 %. Adem醩, mientras que las primeras ganaron 2,5 puntos porcentuales de cuota de mercado, las otras perdieron m醩 de 1 punto porcentual de cuota de mercado. Teniendo en cuenta el escaso volumen de las importaciones procedentes de terceros pa韘es y que estas disminuyeron tanto en volumen como en cuota de mercado, nada indica que hayan causado un perjuicio a la industria de la Uni髇.
• (105) Los productores exportadores alegaron que uno de los productores de la Uni髇 import� el producto afectado a partir de sus instalaciones de producci髇 en China, perjudic醤dose a s� mismo. No se encontraron pruebas de esa alegaci髇. Datos verificados demuestran que las importaciones en la Uni髇 procedentes de las instalaciones vinculadas del productor de la Uni髇 en China fueron muy escasas. Adem醩, las importaciones procedentes de China disminuyeron de forma significativa durante el per韔do considerado y perdieron m醩 de 2 puntos porcentuales de cuota de mercado, lo que las descarta claramente como causa del perjuicio.

5.2.3. Exportaciones de la industria de la Uni髇

• (106) El volumen de las exportaciones de los productores de la Uni髇 que cooperaron evolucion� durante el per韔do considerado de la manera siguiente:

  Exportaciones de los productores de la Uni髇 que cooperaron

  �	2011	2012	2013	PI
  Volumen de las exportaciones 蚽dice	100	78	116	130
  Precio medio de importaci髇 蚽dice	100	108	104	99
  Fuente: Respuestas al cuestionario.

• (107) Las ventas de la industria de la Uni髇 en terceros pa韘es aumentaron considerablemente, un 30 %, durante el per韔do considerado, mientras que el precio de venta medio se mantuvo relativamente estable. Por consiguiente, las ventas en terceros pa韘es constituyen, en realidad, un factor de reducci髇 del perjuicio. Si no hubieran aumentado esas ventas, la industria de la Uni髇 habr韆 sufrido un perjuicio a鷑 mayor.

5.2.4. Competencia de productos sustitutivos

• (108) Algunas partes interesadas alegaron que el perjuicio fue causado por la fuerte competencia de los productos sustitutivos, en particular los tubos de pl醩tico de polietileno (PE), cloruro de polivinilo (PVC) y polipropileno (PP). Los tubos de pl醩tico de di醡etros inferiores tienen un precio inicial por unidad mucho m醩 bajo. Sin embargo, teniendo en cuenta el coste de mantenimiento y la vida 鷗il de estos tubos, el producto afectado es m醩 rentable a largo plazo. Los tubos de pl醩tico, especialmente los de menor di醡etro, ejercen cierta competencia sobre el producto afectado. Sin embargo, los tubos maleables no perdieron cuota de mercado frente a ellos durante el per韔do considerado y en algunos casos incluso consiguieron recuperarla. Por tanto, es poco probable que la competencia de los productos de sustituci髇 de pl醩tico causara un perjuicio importante durante el per韔do considerado.

5.3. Conclusi髇 sobre la causalidad

• (109) Se ha determinado provisionalmente la existencia de una relaci髇 causal entre el perjuicio sufrido por los productores de la Uni髇 y las importaciones objeto de dumping procedentes del pa韘 afectado. Existe una clara coincidencia en el tiempo entre la subcotizaci髇 de las importaciones objeto de dumping respecto a los precios de la industria de la Uni髇 y la disminuci髇 de las ventas y la cuota de mercado de la industria de la Uni髇 en la UE. Las importaciones objeto de dumping procedentes de la India estaban subcotizadas respecto a los precios de la industria de la Uni髇 en un 34 % y un 42,4 % durante el per韔do de investigaci髇. Esta situaci髇 tuvo como consecuencia una muy baja rentabilidad de la industria de la Uni髇.
• (110) La Comisi髇 diferenci� y separ� los efectos de todos los factores conocidos sobre la situaci髇 de la industria de la Uni髇 de los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dumping. La crisis econ髆ica y la disminuci髇 de la demanda contribuyeron al perjuicio al comienzo del per韔do considerado y quiz醩 tambi閚 en el a駉 2013. Sin embargo, de no haberse producido una subcotizaci髇 de las importaciones objeto de dumping respecto a la industria de la Uni髇, esta 鷏tima seguramente no habr韆 resultado tan afectada. En particular, las ventas no habr韆n descendido tanto, la utilizaci髇 de la capacidad ser韆 superior y la rentabilidad ser韆 m醩 sostenible. Por lo tanto, se determin� provisionalmente que la ca韉a del consumo no romp韆 el nexo causal entre las importaciones objeto de dumping y el perjuicio importante.
• (111) Se determin� tambi閚 provisionalmente que los dem醩 factores identificados, como las importaciones procedentes de terceros pa韘es, el rendimiento de las exportaciones de la industria de la Uni髇 y la competencia de productos sustitutivos, no romp韆n el nexo causal establecido anteriormente, incluso considerando su posible efecto combinado.
• (112) Teniendo en cuenta las consideraciones anteriores, la Comisi髇 concluy� en esta fase que el perjuicio importante que sufri� la industria de la Uni髇 fue causado por las importaciones objeto de dumping procedentes de la India y que los dem醩 factores, considerados individual o colectivamente, no rompieron el nexo causal. El perjuicio consiste principalmente en la ca韉a de las ventas en la Uni髇, la p閞dida de cuota de mercado de la industria de la UE, el bajo 韓dice de utilizaci髇 de la capacidad y la baja rentabilidad.

6. INTER蒘 DE LA UNI覰

• (113) De conformidad con el art韈ulo 21 del Reglamento de base, la Comisi髇 examin� si la aplicaci髇 de medidas antidumping ser韆 contraria al inter閟 general de la Uni髇. Prest� especial atenci髇 a la necesidad de eliminar los efectos distorsionantes del dumping perjudicial sobre el comercio y de restablecer una competencia efectiva. La determinaci髇 del inter閟 de la Uni髇 se bas� en una estimaci髇 de los diversos intereses en juego, concretamente los de la industria de la Uni髇, de los distribuidores y de los usuarios finales, tales como los servicios de suministro de aguas, alcantarillado y riego.

6.1. Inter閟 de la industria de la Uni髇

• (114) Las instalaciones de producci髇 de la industria de la Uni髇 se encuentran en Francia, Alemania, Espa馻 y Austria. La industria de la Uni髇 empleaba directamente a m醩 de 2 400 trabajadores en la producci髇 y la venta del producto afectado. Dos de los tres productores cooperaron en la investigaci髇. El productor que no cooper� no se opuso a la apertura de la investigaci髇. Como se ha demostrado anteriormente, las dos empresas que cooperaron sufrieron un perjuicio importante y resultaron afectadas por las importaciones objeto de dumping.
• (115) Se espera que la imposici髇 de derechos antidumping provisionales restablezca unas condiciones comerciales justas en el mercado de la Uni髇 y permita a los productores de la Uni髇 aumentar sus ventas y su bajo 韓dice de utilizaci髇 de la capacidad. Ello permitir韆 aumentar la rentabilidad de la industria de la Uni髇 hasta los niveles considerados necesarios para una industria que requiere mucho capital y evitar la p閞dida de empleo. De no aplicarse medidas, es muy probable que la situaci髇 econ髆ica de la industria de la Uni髇 se deteriorar韆 a鷑 m醩.
• (116) Por lo tanto, se concluye provisionalmente que la imposici髇 de derechos antidumping redundar韆 en beneficio de la industria de la Uni髇.

6.2. Inter閟 de los importadores no vinculados, distribuidores, usuarios y otras partes interesadas

• (117) No se dio a conocer ning鷑 importador no vinculado en los plazos establecidos en el anuncio de inicio. Muchos distribuidores se dieron a conocer y expresaron sus puntos de vista. Sin embargo, muy pocos aportaron m醩 datos fundamentados que permitieran un an醠isis en profundidad. Solo unos pocos usuarios finales participaron en la investigaci髇.
• (118) Varias partes interesadas (principalmente distribuidores de productos de la industria de la Uni髇 y asociaciones de trabajadores de la industria del metal) se declararon favorables a la investigaci髇, exigieron el restablecimiento de una competencia leal, lamentaron el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇 y afirmaron que si no se impon韆n derechos, la capacidad de producci髇 de la Uni髇 estaba condenada a desaparecer y se perder韆 empleo en la Uni髇.
• (119) Distribuidores del producto afectado importado de la India y varios usuarios finales, a saber, servicios de suministro de aguas, alcantarillado y riego, se opusieron a la adopci髇 de medidas. Expresaron su preocupaci髇 de que el grupo SG PAM alcanzara una posici髇 de casi monopolio en el mercado de la Uni髇 si se reduc韆n las importaciones procedentes de la India como consecuencia de la adopci髇 de medidas, lo que dar韆 lugar a un aumento de los precios. El grupo SG PAM tiene una posici髇 muy fuerte en el mercado de la Uni髇. Sin embargo, varios factores parecen contrarrestar su poder en el mercado. En primer lugar, hay otros dos productores de la Uni髇 con capacidad excedentaria que pueden garantizar una competencia efectiva si aumentan excesivamente los precios de venta de SG PAM.
• (120) En segundo lugar, varios productores establecidos en terceros pa韘es (China, Turqu韆, Rusia y Suiza) ya venden en el mercado de la UE. Sus vol鷐enes de venta durante el per韔do considerado eran bajos y segu韆n disminuyendo. No obstante, la agresiva competencia de los productores indios parece ser la principal causa de ese descenso de las ventas de los dem醩 importadores. Los precios objeto de dumping indios eran muy inferiores a los precios practicados en todos los dem醩 grandes pa韘es importadores (salvo Rusia). Si la industria de la Uni髇 aumenta unilateralmente los precios, las importaciones procedentes de otros pa韘es pueden aumentar a corto o medio plazo, puesto que los exportadores est醤 ya presentes en la Uni髇.

  Precio de importaci髇 medio, en EUR

  �	2011	2012	2013	PI
  India	665	703	659	651
  China	955	1 014	1 059	1 054
  Suiza	1 711	1 678	1 554	1 526
  Rusia	697	696	652	627
  Turqu韆	1 246	1 544	1 272	1 010
  Fuente: Eurostat.

6.3. Conclusi髇 sobre el inter閟 de la Uni髇

• (121) Habida cuenta de lo anterior, la Comisi髇 concluy� que, en esta fase de la investigaci髇, no hab韆 ninguna raz髇 convincente para considerar que la imposici髇 de medidas a las importaciones de tubos de hierro maleable originarios de la India no redundar韆 en inter閟 de la Uni髇. No obstante, en la fase definitiva la Comisi髇 seguir� investigando los posibles efectos sobre la competencia en el mercado de la Uni髇 bas醤dose en la informaci髇 adicional que debe facilitarse.

7. MEDIDAS ANTIDUMPING PROVISIONALES

• (122) Sobre la base de las conclusiones alcanzadas por la Comisi髇 acerca del dumping, del perjuicio, de la causalidad y del inter閟 de la Uni髇, conviene establecer medidas provisionales para impedir que las importaciones objeto de dumping causen un perjuicio adicional a la industria de la Uni髇.

7.1. Nivel de eliminaci髇 del perjuicio (margen del perjuicio)

• (123) Para determinar el nivel de las medidas, la Comisi髇 determin� en primer lugar el derecho necesario para eliminar el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇.
• (124) El perjuicio se eliminar韆 si la industria de la Uni髇 pudiera cubrir sus costes de producci髇 y obtener en las ventas del producto similar en el mercado de la Uni髇 el beneficio antes de impuestos que podr韆 lograr razonablemente una industria de este tipo en condiciones normales de competencia en un sector de estas caracter韘tica, a saber, en ausencia de importaciones objeto de dumping.
• (125) El denunciante sostiene que, en ausencia de importaciones objeto de dumping, la industria puede esperar una rentabilidad superior al 12 %, que es la rentabilidad que alcanz� en los a駉s anteriores al per韔do considerado. Cabe se馻lar que en esos a駉s, las ventas de la industria de la Uni髇 fueron excepcionalmente elevadas debido a la expansi髇 econ髆ica de 2007-2008 y al gasto de est韒ulo fiscal de los gobiernos de la Uni髇 para contrarrestar los efectos de la crisis econ髆ica en el a駉 2009. Por tanto, esos a駉s no pueden considerarse representativos de la rentabilidad de la industria de la Uni髇. El denunciante alega tambi閚 que una rentabilidad de dos d韌itos est� justificada por el alto nivel de gasto en I+D. En la investigaci髇 no se hallaron muchos indicios de una intensa actividad de I+D. El gasto en I+D supuso menos del 2 % del volumen de negocios en 2011 e incluso menos durante el per韔do de investigaci髇 en el caso del productor de la Uni髇 que m醩 gast� en I+D.
• (126) En anteriores investigaciones sobre productos similares, como determinados tubos sin soldadura de acero inoxidable (5) y determinados tubos soldados de hierro o de acero sin alear (6) , se concluy� que un margen de beneficio del 5 % pod韆 considerarse un nivel apropiado para la industria de la Uni髇 en ausencia del dumping perjudicial. Los tubos de hierro maleable son similares en muchos aspectos a los tubos de acero sin soldadura y los tubos soldados de hierro y acero sin alear, puesto que una de sus materias primas, el hierro, constituye una parte importante de su coste de producci髇 y estos tubos pueden utilizarse tambi閚 para el transporte de agua. Por tanto, se consider� provisionalmente que un margen de rentabilidad del 5 % era tambi閚 razonable para la industria de los tubos maleables.
• (127) A continuaci髇, la Comisi髇 determin� el nivel de eliminaci髇 del perjuicio sobre la base de una comparaci髇 del precio de importaci髇 medio ponderado de los productores exportadores que cooperaron, seg鷑 lo establecido en los c醠culos de la subcotizaci髇 de precios, con el precio medio ponderado no causante de perjuicio del producto similar vendido en el mercado de la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇 por los productores de la Uni髇 que cooperaron. Las diferencias resultantes de esta comparaci髇 se expresaron como porcentaje del valor cif de importaci髇 medio ponderado.

7.2. Medidas provisionales

• (128) Deben imponerse medidas antidumping provisionales a las importaciones de tubos de hierro de fundici髇 maleable (tambi閚 conocida como fundici髇 de grafito esferoidal) originarios de la India, de conformidad con la regla de aplicaci髇 del derecho inferir establecida en el art韈ulo 7, apartado 2, del Reglamento de base. La Comisi髇 compar� los m醨genes de perjuicio y los m醨genes de dumping. El importe de los derechos debe fijarse al nivel m醩 bajo de esos dos m醨genes.
• (129) Habida cuenta de lo expuesto anteriormente, los tipos del derecho antidumping provisional, expresados en relaci髇 con el precio cif en la frontera de la Uni髇, derechos no pagados, deben ser los siguientes:

  Pa韘	Empresa	Margen de dumping	Margen de perjuicio	Derecho antidumping provisional
  India	Jindal Saw Ltd	31,2 %	68 %	31,2 %
  	Electrosteel Casting Ltd	15,3 %	59 %	15,3 %

• (130) Los tipos de derecho antidumping especificados para cada empresa mencionada en el presente Reglamento se establecieron sobre la base de las conclusiones de la presente investigaci髇. Por tanto, reflejan la situaci髇 constatada durante la investigaci髇 con respecto a esas empresas. Esos tipos de derecho se aplican exclusivamente a las importaciones del producto afectado originario del pa韘 afectado, la India, y fabricado por las entidades jur韉icas indicadas. Las importaciones del producto afectado producido por cualquier otra empresa no mencionada espec韋icamente en la parte dispositiva del presente Reglamento, incluidas las entidades vinculadas a las empresas mencionadas expresamente, deben someterse al tipo del derecho aplicable a 玹odas las dem醩 empresas�. No deben someterse a ninguno de los tipos del derecho antidumping individuales.
• (131) Una empresa puede solicitar la aplicaci髇 de estos tipos de derecho antidumping individuales si cambia posteriormente el nombre de su entidad. La solicitud deber� dirigirse a la Comisi髇 (7) . La solicitud deber� incluir toda la informaci髇 pertinente necesaria para demostrar que el cambio no afecta al derecho de la empresa a beneficiarse del tipo de derecho que se le aplica. En caso de que el cambio de nombre de la empresa no afecte a su derecho a beneficiarse del tipo de derecho que se le aplica, se publicar� un anuncio de dicho cambio en el Diario Oficial de la Uni髇 Europea.
• (132) Con objeto de reducir al m韓imo el riesgo de elusi髇 debido a la gran diferencia en los tipos de derechos, deben adoptarse medidas especiales para garantizar la aplicaci髇 de los derechos antidumping individuales. Las empresas a las que se impongan derechos antidumping individuales deber醤 presentar una factura comercial v醠ida a las autoridades aduaneras de los Estados miembros. La factura deber� cumplir los requisitos establecidos en el art韈ulo 1, apartado 3. Las importaciones que no vayan acompa馻das de dicha factura deber醤 someterse al derecho antidumping aplicable a 玹odas las dem醩 empresas�.
• (133) Para garantizar un cumplimiento adecuado de los derechos antidumping, el derecho antidumping aplicable a 玹odas las dem醩 empresas� debe aplicarse no solo a los productores exportadores que no cooperaron en esta investigaci髇, sino tambi閚 a los productores que no exportaron el producto a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇.

8. DISPOSICIONES FINALES

• (134) En aras de una buena gesti髇, la Comisi髇 invitar� a las partes interesadas a presentar observaciones por escrito o a solicitar una audiencia con la Comisi髇 o el Consejero Auditor en litigios comerciales en un plazo determinado.
• (135) Las conclusiones relativas a la imposici髇 de derechos provisionales son provisionales y podr韆n ser modificadas en la fase definitiva de la investigaci髇.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: