Sumario

V閍se el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2016/1328 de la Comisi髇, de 29 de julio de 2016, por el que se impone un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional impuesto sobre las importaciones de determinados productos planos de acero laminados en fr韔 originarios de la Rep鷅lica Popular China y de la Federaci髇 de Rusia (獶.O.U.E.L.� 4 agosto).

LA COMISI覰 EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Uni髇 Europea,

Visto el Reglamento (CE) n.� 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de pa韘es no miembros de la Comunidad Europea (1) , y, en particular, su art韈ulo 7,

Previa consulta a los Estados miembros,

Considerando lo siguiente:

1. PROCEDIMIENTO

1.1. APERTURA DE LA INVESTIGACI覰

• (1) El 14 de mayo de 2015, la Comisi髇 Europea (玪a Comisi髇�) emprendi� una investigaci髇 antidumping respecto a las importaciones a la Uni髇 de ciertos productos laminados de hierro o acero sin alear, o de los dem醩 aceros aleados, pero con exclusi髇 del acero inoxidable, de cualquier anchura, sin chapar ni revestir, simplemente laminados en fr韔 (reducidos en fr韔) (玴roductos planos de acero laminados en fr韔�) originarios de la Rep鷅lica Popular China (玆PC�) y de la Federaci髇 de Rusia (玆usia�) (a los que se aludir� conjuntamente como 玪os pa韘es afectados�), con arreglo a lo dispuesto en el art韈ulo 5 del Reglamento (CE) n.� 1225/2009 (玡l Reglamento de base�). Public� el correspondiente anuncio de inicio en el Diario Oficial de la Uni髇 Europea (2) (�el anuncio de inicio�).
• (2) La Comisi髇 inici� la investigaci髇 a ra韟 de una denuncia presentada el 1 de abril de 2015 por la European Steel Association (獷urofer� o 玡l denunciante�) en nombre de un grupo de productores que representa m醩 del 25 % de la producci髇 total de ciertos productos planos de acero laminados en fr韔. La denuncia conten韆 indicios razonables de la existencia de dumping en relaci髇 con el citado producto y de un perjuicio importante resultante del mismo que bastaba para poner en marcha la investigaci髇.

1.2. REGISTRO

• (3) A ra韟 de una solicitud del denunciante respaldada por las pruebas necesarias, la Comisi髇 public�, el 12 de diciembre de 2015, el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2015/2325 de la Comisi髇 (3) , por el que se someten a registro las importaciones de ciertos productos planos de acero laminados en fr韔 originarios de la RPC y Rusia (玡l Reglamento de Registro�), con efectos a partir del 13 de diciembre de 2015.
• (4) Algunas partes interesadas alegaron que la solicitud de registro de las importaciones carec韆 de fundamento, pues no se cumpl韆n las condiciones con arreglo al art韈ulo 14, apartado 5, del Reglamento de base. Se馻laron que las condiciones para la percepci髇 retroactiva de los derechos no se cumplen, ya que la solicitud se basar韆 en plazos seleccionados de manera arbitraria, pasar韆 por alto la naturaleza c韈lica de las importaciones y, en lo que ata馿 al registro de importaciones, as� como a la aplicaci髇 retroactiva de medidas, ser韆 contraria al inter閟 de la Uni髇. No obstante, cuando se adopt� la decisi髇, la Comisi髇 dispon韆 de indicios razonables suficientes que justificaban la necesidad de registrar las importaciones: tanto estas como las cuotas de mercado de los pa韘es afectados hab韆n experimentado un acusado aumento. Por lo tanto, se desestim� la alegaci髇 al respecto.

1.3. PARTES INTERESADAS

• (5) En el anuncio de inicio, la Comisi髇 invit� a las partes interesadas a ofrecerse a participar en la investigaci髇. Adem醩, la Comisi髇 inform� espec韋icamente del inicio de la investigaci髇, e invit� a participar en ella, al denunciante, a otros productores conocidos de la Uni髇, a los productores exportadores conocidos y a las autoridades chinas y rusas, a los importadores, proveedores, usuarios, comerciantes conocidos y a las asociaciones notoriamente afectadas.
• (6) Se brind� a las partes interesadas la oportunidad de presentar sus puntos de vista por escrito y de solicitar una audiencia con la Comisi髇 o con el Consejero Auditor en litigios comerciales. Se concedi� audiencia a todas las partes interesadas que lo solicitaron y que pudieron demostrar que exist韆n razones concretas por las que deb韆n ser o韉as.

1.4. PRODUCTORES DEL PA蚐 AN罫OGO

• (7) La Comisi髇 inform� asimismo a los productores de Brasil, Canad�, India, Jap髇, Corea del Sur, Taiw醤, Turqu韆, Ucrania y los Estados Unidos de Am閞ica (獷stados Unidos�) acerca del inicio de la investigaci髇 y les invit� a participar en ella. En el anuncio de inicio, la Comisi髇 comunic� a las partes interesadas que eleg韆 provisionalmente a Canad� como tercer pa韘 de econom韆 de mercado (玴a韘 an醠ogo�) a tenor del art韈ulo 2, apartado 7, letra a), del Reglamento de base.

1.5. MUESTREO

• (8) En su anuncio de inicio, la Comisi髇 indic� que podr韆 realizar un muestreo de las partes interesadas con arreglo al art韈ulo 17 del Reglamento de base.

1.5.1. Muestreo de productores de la Uni髇

• (9) En el anuncio de inicio, la Comisi髇 declar� que hab韆 seleccionado provisionalmente una muestra de productores de la Uni髇. La Comisi髇 hab韆 seleccionado la muestra sobre la base de los mayores vol鷐enes representativos de producci髇 y de ventas, velando al mismo tiempo por la distribuci髇 geogr醘ica. Esta muestra provisional consist韆 en cinco productores de la Uni髇 ubicados en cinco Estados miembros diferentes y representaba m醩 del 35 % de la producci髇 de la Uni髇 de productos planos de acero laminados en frio. La Comisi髇 invit� a las partes interesadas a que formularan observaciones sobre la muestra provisional.
• (10) Eurofer remiti� sus observaciones y, por diversos motivos, plante� un cambio en la muestra propuesta. No obstante, tras el an醠isis de tales observaciones, la Comisi髇 concluy� que la modificaci髇 de la muestra propuesta por Eurofer no redundar韆 en la mejora de su representatividad general. Por tanto, la Comisi髇 confirm� la muestra y no recibi� ninguna otra observaci髇 a este respecto.

1.5.2. Muestreo de los importadores

• (11) La Comisi髇 pidi� a los importadores no vinculados que facilitaran la informaci髇 especificada en el anuncio de inicio para decidir si el muestreo era necesario y, en tal caso, seleccionar una muestra.
• (12) Trece importadores facilitaron la informaci髇 solicitada y accedieron a ser incluidos en la muestra. Se incluy� a cuatro de ellos en la muestra, pero solo uno present� una respuesta al cuestionario de los importadores. Con el fin de basar sus conclusiones en un mayor n鷐ero de importadores no vinculados, la Comisi髇 se puso en contacto con los importadores no vinculados restantes que se hab韆n presentado al ejercicio de muestreo, pero ninguno de ellos confirm� su disposici髇 a cumplimentar el cuestionario de los importadores.

1.5.3. Muestreo de los productores exportadores de la RPC y de Rusia

• (13) Para decidir si el muestreo era necesario y, de serlo, seleccionar una muestra para la RPC y Rusia, respectivamente, la Comisi髇 pidi� a todos los productores exportadores de dichos pa韘es que facilitaran la informaci髇 especificada en el anuncio de inicio. Adem醩, la Comisi髇 pidi� a la Misi髇 de la Rep鷅lica Popular China ante la Uni髇 Europea y a la Misi髇 Permanente de la Federaci髇 de Rusia ante la Uni髇 Europea que identificaran y/o se pusieran en contacto con los productores exportadores que pudieran estar interesados en participar en la investigaci髇.
• (14) Diez grupos de productores exportadores de la RPC y tres de Rusia facilitaron la informaci髇 solicitada y convinieron en ser incluidos en las muestras para la RPC y Rusia, respectivamente. En lo que ata馿 a la RPC, y de conformidad con el art韈ulo 17, apartado 1, del Reglamento de base, la Comisi髇 seleccion� una muestra de dos grupos de empresas sobre la base del mayor volumen representativo de exportaciones a la Uni髇 que pudiera razonablemente investigarse en el tiempo disponible. De conformidad con el art韈ulo 17, apartado 2, del Reglamento de base, se consult� sobre la selecci髇 de la muestra a todos los productores exportadores conocidos afectados y a las autoridades de la RPC. Una vez examinadas las observaciones recibidas de un productor exportador, la Comisi髇 confirm� su muestra propuesta.
• (15) En vista del limitado n鷐ero de productores exportadores de Rusia, la Comisi髇 decidi� no seleccionar una muestra para dicho pa韘 e investigar a los tres grupos de empresas afectadas. Las empresas en cuesti髇 y las autoridades de Rusia fueron informadas en consecuencia.

1.6. EXAMEN INDIVIDUAL

• (16) Seis grupos de productores exportadores de la RPC indicaron su deseo de solicitar un examen individual con arreglo al art韈ulo 17, apartado 3, del Reglamento de base. Sin embargo, ninguno de ellos respondi� al cuestionario y, por tanto, no pudo considerarse ning鷑 examen individual.

1.7. RESPUESTAS AL CUESTIONARIO

• (17) La Comisi髇 envi� cuestionarios a todas las partes notoriamente afectadas y a las dem醩 empresas que se dieron a conocer en los plazos establecidos en el anuncio de inicio. Se recibieron respuestas al cuestionario de cinco productores de la Uni髇, tres usuarios, un grupo de centros de servicios sider鷕gicos vinculados, un centro de servicios sider鷕gicos no vinculado con un productor exportador de los pa韘es afectados, tres productores exportadores de Rusia, dos grupos de productores exportadores de la RPC y un productor en un pa韘 an醠ogo.

1.8. INSPECCIONES IN SITU

• (18) La Comisi髇 recab� y verific� toda la informaci髇 que consider� necesaria para determinar provisionalmente el dumping, el perjuicio resultante y el inter閟 de la Uni髇. Se realizaron inspecciones in situ con arreglo al art韈ulo 16 del Reglamento de base en los locales de la asociaci髇 y las empresas siguientes:
  • - Asociaci髇:
    • - Eurofer, Bruselas, B閘gica.
  • - Productores de la Uni髇:
    • - ThyssenKrupp Germany, Duisburgo, Alemania,
    • - Tata Steel UK Limited, Port Talbot, Reino Unido,
    • - ArcelorMittal Belgium NV, Gante, B閘gica,
    • - ArcelorMittal Sagunto SL, Puerto de Sagunto, Espa馻,
    • - U. S. Steel Košice, s.r.o., Košice, Rep鷅lica Eslovaca.
  • - Importadores no vinculados de la Uni髇:
    • - S. Polo Lamiere, San Polo di Torrile (PR), Italia.
  • - Usuarios y/o centros de servicios sider鷕gicos de la Uni髇:
    • - Valpro Ltd, Valmiera, Letonia,
    • - Dinex Latvia Ltd, Ozolnieku Novad, Letonia,
    • - Gonvarri I. Centro De Servicios, SL, Madrid, Espa馻,
    • - Industrial Ferrodistribuidora, SL, Puerto de Sagunto, Espa馻,
    • - Steel & Alloy processing limited, West Bromwich, Reino Unido.
  • - Productores exportadores de la RPC:
    • Grupo Angang:
      • - Angang Steel Company Limited, Anshan,
      • - Tianjin Angang Tiantie Cold Rolled Sheets Co. Ltd, Tianjin.
    • Grupo Shougang:
      • - Beijing Shougang Cold Rolling Co. Ltd, Pek韓,
      • - Shougang Jintang United Iron&Steel Co. Ltd, Tagshan.
  • - Importador vinculado de la Uni髇
    • - Ansteel Spain SL, Alcobendas, Espa馻.
  • - Productores exportadores de Rusia
    • - Magnitogorsk Iron & Steel Works OJSC, Magnitogorsk,
    • - OJSC Novolipetsk Steel, Lipetsk,
    • - PAO Severstal, Cherepovets.
  • - Centro de servicios sider鷕gicos/Comerciante/Importador vinculado de la Uni髇
    • - SIA Severstal Distribution, Riga, Letonia.
  • - Comerciantes/Importadores vinculados situados fuera de la Uni髇:
    • - NOVEX Trading (Swiss) SA, Lugano, Suiza,
    • - MMK Steel Trade AG, Lugano, Suiza,
    • - Severstal Export GmbH, Stansstad, Suiza.
  • - Productor del pa韘 an醠ogo
    • - ArcelorMittal Dofasco, Hamilton, Canad�.

1.9. PER蚈DO DE INVESTIGACI覰 Y PER蚈DO CONSIDERADO

• (19) La investigaci髇 sobre el dumping y el perjuicio abarc� el per韔do del 1 de abril de 2014 al 31 de marzo de 2015 (玡l per韔do de investigaci髇� o 玃I�).
• (20) El an醠isis de las tendencias pertinentes para la evaluaci髇 del perjuicio abarc� el per韔do comprendido entre el 1 de enero de 2011 y el final del per韔do de investigaci髇 (玡l per韔do considerado�).

2. PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR

2.1. PRODUCTO AFECTADO

• (21) El producto afectado lo constituyen productos laminados planos de hierro o acero sin alear, o de los dem醩 aceros aleados, pero con exclusi髇 del acero inoxidable, de cualquier anchura, sin chapar ni revestir, simplemente laminados en fr韔 (reducidos en fr韔), en la actualidad clasificados en los c骴igos NC ex 7209 15 00, 7209 16 90, 7209 17 90, 7209 18 91, ex 7209 18 99, ex 7209 25 00, 7209 26 90, 7209 27 90, 7209 28 90, 7211 23 30, ex 7211 23 80, ex 7211 29 00, 7225 50 80 y 7226 92 00, y originarios de la RPC y Rusia.

  Est醤 excluidos de la definici髇 del producto afectado los siguientes tipos de productos:

  • - los productos el閏tricos laminados planos de hierro o acero sin alear, de cualquier anchura, sin chapar ni revestir, simplemente laminados en fr韔 (reducidos en fr韔), enrollados o sin enrollar, de cualquier espesor,
  • - los productos recocidos (denominados 玞hapa negra�) laminados planos de hierro o de acero sin alear, de cualquier anchura, laminados en fr韔 (reducidos en fr韔), sin chapar ni revestir, enrollados, de espesor inferior a 0,35 mm,
  • - los productos laminados planos de los dem醩 aceros aleados, de cualquier anchura, de acero magn閠ico al silicio, y
  • - los productos laminados planos de acero aleado, simplemente laminados en fr韔 (reducidos en fr韔), de acero r醦ido.
• (22) Los productos planos de acero laminados en fr韔 se fabrican a partir de bobinas laminadas en caliente. El proceso de laminado en fr韔 se define mediante el paso de una chapa o fleje (que se haya laminado y decapado en caliente) a trav閟 de las bobinas fr韆s, es decir, por debajo de la temperatura de reblandecimiento del metal. Los productos planos de acero laminados en fr韔 se fabrican para cumplir ciertas especificaciones, o las del usuario final patentadas. Pueden entregarse en diversas formas: en bobinas (engrasadas o sin engrasar), en longitudes a medida (chapa) o flejes estrechos. Los productos planos de acero laminados en fr韔 son insumos industriales adquiridos por usuarios finales para diversas aplicaciones, principalmente en la manufactura (industria en general, envases y embalajes, automoci髇, etc.), pero tambi閚 en la construcci髇.

2.2. PRODUCTO SIMILAR

• (23) La investigaci髇 puso de manifiesto que los siguientes productos tienen las mismas caracter韘ticas f韘icas b醩icas y los mismos usos b醩icos:
  • a) el producto afectado;
  • b) el producto producido y vendido en el mercado interno de Rusia, la RPC y Canad�;
  • c) el producto producido y vendido en la Uni髇 por la industria de la Uni髇.
• (24) Por tanto, la Comisi髇 decidi� provisionalmente que estos productos son similares en el sentido del art韈ulo 1, apartado 4, del Reglamento de base.

3. DUMPING

3.1. RPC

3.1.1. Valor normal

3.1.1.1. Trato de econom韆 de mercado (玊EM�)

• (25) Con arreglo al art韈ulo 2, apartado 7, letra b), del Reglamento de base, la Comisi髇 establece el valor normal de conformidad con el art韈ulo 2, apartados 1 a 6, del citado Reglamento con respecto a los productores exportadores de la RPC que cumplan los criterios establecidos en el art韈ulo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento de base y a los que, por consiguiente, pueda concederse el trato de econom韆 de mercado.
• (26) Para determinar si se cumpl韆n los criterios del art韈ulo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento de base, la Comisi髇 pidi� a los productos exportadores que aportaran la informaci髇 necesaria rellenando el formulario de solicitud del TEM. Ninguno de ellos solicit� el TEM.

3.1.1.2. Pa韘 an醠ogo

• (27) De conformidad con el art韈ulo 2, apartado 7, letra a), del Reglamento de base, el valor normal se determin� a partir del precio o del valor calculado en un tercer pa韘 de econom韆 de mercado en el caso de los productores exportadores a los que no se concedi� el TEM. Para ello hubo que seleccionar un pa韘 an醠ogo.
• (28) En el anuncio de inicio, la Comisi髇 indic� que eleg韆 provisionalmente a Canad� como pa韘 an醠ogo apropiado e invit� a las partes interesadas a que presentaran sus observaciones. Un productor exportador y la China Iron and Steel Association (獵ISA�) se opusieron a la elecci髇 de Canad� y se馻laron que Rusia constituir韆 una elecci髇 apropiada.
• (29) La situaci髇 de Rusia se examin� de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 7, letra a), del Reglamento de base, en el que se establece que 玡n su caso, se utilizar� un tercer pa韘 de econom韆 de mercado que est� sujeto a la misma investigaci髇�. No obstante, la Comisi髇 considera que Rusia no constituye un pa韘 an醠ogo apropiado por dos motivos:
  • - debido a la imposici髇 de sanciones internacionales, a las tensiones geopol韙icas prolongadas en Ucrania y a la ca韉a de los precios del petr髄eo, la econom韆 rusa se encontraba en una situaci髇 excepcional en el per韔do de investigaci髇. Su producto interior bruto se hab韆 reducido durante tres trimestres consecutivos, y el rublo ruso hab韆 perdido valor de manera significativa contra divisas importantes; en particular, un 40 % frente a la moneda china, alcanzando su nivel m醩 bajo en diez a駉s. La Comisi髇 considera que el valor normal que puede determinarse en una econom韆 en tal proceso de r醦ido deterioro solo es pertinente para los productores internos, y no puede servir como an醠ogo razonable para el valor normal en la RPC. De hecho, en la situaci髇 econ髆ica de r醦ido deterioro imperante en Rusia durante el PI, los precios del producto similar ni pod韆n formarse, ni se formaban en circunstancias tan similares como fuese posible a las existentes en la RPC,
  • - el mercado ruso es relativamente cerrado y, por esta raz髇, no se da en 閘 una competencia real. La cuota de mercado de las importaciones no es desde馻ble (10 % durante el per韔do de investigaci髇), pero tales importaciones proceden casi en exclusiva de la zona de libre comercio de la Comunidad de Estados Independientes. Se exigen derechos de importaci髇 (5 %), y el deterioro del valor del rublo durante el per韔do de investigaci髇 limita a鷑 m醩 la capacidad de los proveedores internacionales para competir en el mercado ruso.
• (30) En consecuencia, posteriormente, la Comisi髇 examin� si alg鷑 otro tercer pa韘 de econom韆 de mercado en el que se produzca el producto similar podr韆 constituir un pa韘 an醠ogo apropiado. Adem醩 de la India, Corea del Sur y Ucrania, que se mencionaron en el anuncio de inicio, la Comisi髇 se puso en contacto con productores de Brasil, Jap髇, Taiw醤, Turqu韆 y los Estados Unidos. Sobre la base de la informaci髇 recibida y sus propias pesquisas, la Comisi髇 solicit� a treinta y cinco productores conocidos y posibles del producto similar en tales pa韘es que le facilitaran informaci髇. Ninguno de ellos respondi� al cuestionario de productores del pa韘 an醠ogo. Por otro lado, la Comisi髇 se puso en contacto con tres productores de Canad�. Solo uno respondi� al cuestionario de productores del pa韘 an醠ogo.
• (31) Sobre la base de la informaci髇 recabada y verificada, Canad� parece constituir un pa韘 an醠ogo apropiado por los motivos que siguen:
  • - el producto vendido en la RPC y el producido en Canad� son id閚ticos en cuanto a sus caracter韘ticas f韘icas, proceso de producci髇 y aplicaciones. El mercado canadiense es suficientemente grande. El productor que cooper� es un agente relevante, con un volumen de ventas representativo a escala nacional,
  • - el de Canad� es un mercado abierto y competitivo. Hay tres productores canadienses del producto similar. El productor canadiense que cooper� es de largo el de mayor dimensi髇, y compite con un gran volumen de importaciones (59 % de cuota de mercado durante el per韔do de investigaci髇) que entran en Canad� sin ser sometidas al pago de derechos. La mayor parte de tales importaciones proceden de tres productores ubicados en los Estados Unidos. No obstante, Canad� tambi閚 atrae a una base diversificada de otros proveedores internacionales que, conjuntamente, representan una cuota de mercado aproximada del 15 %, y entre los que figuran proveedores de la RPC, Jap髇, Rusia, Turqu韆 y Corea del Sur.
• (32) Un productor exportador y la CISA alegaron que Canad� no constitu韆 una elecci髇 apropiada en la medida en que:
  • - el 鷑ico productor canadiense que present� un cuestionario de pa韘 an醠ogo en Canad� es una empresa vinculada a uno de los denunciantes,
  • - el nivel de desarrollo econ髆ico de Canad� difiere sustancialmente del de la RPC,
  • - el mercado canadiense se encuentra dominado por un 鷑ico productor interno y, aun cuando Canad� registra una elevada proporci髇 de importaciones, estas no ejercen una presi髇 competitiva porque proceden en su mayor韆 de los Estados Unidos,
  • - a diferencia del mercado chino, donde la producci髇 excede al consumo aparente, la producci髇 interna de Canad� no puede satisfacer la demanda de acero laminado en fr韔 del mercado canadiense, ni siquiera con la m醲ima utilizaci髇 de la capacidad.
• (33) Con respecto a estas alegaciones, la Comisi髇 se馻la que:
  • - la existencia de una relaci髇 entre el productor del pa韘 an醠ogo y un productor de la UE no invalida ni afecta a la determinaci髇 del valor normal, que se basa en datos debidamente verificados. Adem醩, la parte no ha aportado prueba alguna capaz de demostrar que tales datos son incorrectos, ni ha explicado tampoco el modo en que el v韓culo en cuesti髇 podr韆 haber afectado a su fiabilidad,
  • - el nivel diferente de desarrollo econ髆ico general no constituye en s� mismo un factor relevante al seleccionar un pa韘 an醠ogo. Como ha confirmado recientemente el Tribunal de Justicia, una elevada competitividad, que se da en Canad�, y el desarrollo tecnol骻ico pueden compensar el hecho de que en un pa韘 exista un nivel de costes m醩 alto,
  • - no puede sostenerse que el productor que cooper� mantenga una posici髇 dominante, puesto que el mercado canadiense se encuentra abierto a un gran volumen de importaciones. Con independencia de su procedencia, tales importaciones compiten con los productos vendidos por los productores canadienses. Adem醩, el origen de dichas importaciones no se limita a los Estados Unidos, y una proporci髇 significativa de ellas procede de otros pa韘es,
  • - con la elecci髇 de un pa韘 an醠ogo no puede buscarse la r閜lica de desequilibrios econ髆icos, como el exceso de capacidad, que reflejan una distorsi髇 en la asignaci髇 de activos en el contexto de una econom韆 no de mercado. Por el contrario, el hecho de que una gran parte del consumo canadiense no lo satisfaga la producci髇 interna, sino las importaciones, pone de relieve que la decisi髇 de invertir en capacidades productivas se adopta sobre la base de un entorno abierto y competitivo.
• (34) As�, en esta fase, la Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que Canad� constituye un pa韘 an醠ogo apropiado con arreglo al art韈ulo 2, apartado 7, letra a), del Reglamento de base.

3.1.1.3. Valor normal (pa韘 an醠ogo)

• (35) La informaci髇 facilitada por el productor que cooper� del pa韘 an醠ogo se tom� como base para determinar el valor normal correspondiente a los productores exportadores a los que no se concedi� el TEM, con arreglo al art韈ulo 2, apartado 7, letra a), del Reglamento de base.
• (36) La Comisi髇 examin� primero si el volumen total de ventas interiores del productor exportador que cooper� del pa韘 an醠ogo era representativo, de acuerdo con el art韈ulo 2, apartado 2, del Reglamento de base. Las ventas interiores son representativas si el volumen total de ventas interiores del producto similar a clientes independientes del mercado interno representa por lo menos el 5 % del volumen total de ventas de exportaci髇 a la Uni髇 del producto afectado de cada grupo chino de productores exportadores incluido en la muestra durante el per韔do de investigaci髇. Sobre esta base, las ventas totales del producto similar realizadas en el mercado interno del pa韘 an醠ogo por el productor exportador cooperante eran representativas.
• (37) La Comisi髇 identific� posteriormente los tipos de productos vendidos en el mercado interno que eran id閚ticos o comparables a los tipos vendidos para su exportaci髇 a la Uni髇 por los grupos de productores exportadores incluidos en la muestra.
• (38) La Comisi髇 examin� a continuaci髇 si eran representativas las ventas de cada tipo de producto id閚tico o comparable a un tipo de producto vendido para la exportaci髇 a la Uni髇 Europea que el productor del pa韘 an醠ogo realiz� en su mercado interno, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 2, del Reglamento de base. Las ventas de un tipo de producto en el mercado interno son representativas si el volumen total de esas ventas a clientes independientes durante el per韔do de investigaci髇 representa como m韓imo un 5 % del volumen total de las ventas de exportaci髇 a la Uni髇 del tipo de producto id閚tico o comparable. La Comisi髇 estableci� respecto a los dos grupos chinos de productores exportadores que las ventas en el mercado interno eran representativas para la mayor韆 de los tipos de producto.
• (39) A continuaci髇, la Comisi髇 determin� la proporci髇 de ventas rentables de cada tipo de producto realizadas a clientes independientes en el mercado interno durante el per韔do de investigaci髇, con el fin de decidir si deb韆 utilizar las ventas reales en el mercado interno para calcular el valor normal, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 4, del Reglamento de base.
• (40) El valor normal se basa en el precio real en el mercado interno por tipo de producto, con independencia de que las ventas sean o no rentables, si:
  • 1) el volumen de las ventas del tipo de producto, a un precio de venta neto igual o superior al coste de producci髇 calculado, representa m醩 del 80 % del volumen total de las ventas de ese tipo de producto, y
  • 2) el precio de venta medio ponderado de ese tipo de producto es igual o superior al coste unitario de producci髇.
• (41) En este caso, el valor normal corresponde a la media ponderada de los precios de todas las ventas en el mercado interno de ese tipo de producto durante el per韔do de investigaci髇.
• (42) El valor normal es el precio real en el mercado interno por tipo de producto 鷑icamente de las ventas interiores rentables durante el per韔do de investigaci髇 si:
  • 1) el volumen de las ventas rentables del tipo de producto representa un 80 % o menos del volumen total de las ventas de este tipo, o
  • 2) el precio medio ponderado de este tipo de producto es inferior al coste unitario de producci髇.
• (43) El an醠isis de la Comisi髇 de las ventas interiores puso de manifiesto que, con respecto a la mayor韆 de los tipos de productos exportados, m醩 del 80 % del total de esas ventas fueron rentables y que el precio de venta medio ponderado fue superior al coste de producci髇. En consecuencia, para estos tipos de productos, el valor normal se calcul� como la media ponderada de los precios de todas las ventas interiores durante el per韔do de investigaci髇.
• (44) Cuando el productor del pa韘 an醠ogo no vendi� un producto en cantidades representativas en el mercado interno, la Comisi髇 calcul� el valor normal de conformidad con el art韈ulo 2, apartados 3 y 6, del Reglamento de base.
• (45) Para el tipo de producto no vendido en cantidades representativas en el mercado interno, el valor normal se calcul� a馻diendo la media ponderada de los gastos de venta, generales y administrativos (玍GA�) y el beneficio de las transacciones realizadas en el marco de operaciones comerciales normales en el mercado interno correspondientes a ese tipo al coste medio de producci髇 del producto similar del productor del pa韘 an醠ogo que cooper� durante el per韔do de investigaci髇.

3.1.2. Precio de exportaci髇

• (46) Un grupo de productores exportadores incluidos en la muestra exportaba a la Uni髇 tanto directamente a clientes independientes, como a trav閟 de importadores vinculados.
• (47) Si el grupo de productores exportadores exportaba el producto afectado directamente a clientes independientes de la Uni髇, el precio de exportaci髇 era el precio realmente pagado o pagadero por el producto afectado vendido para su exportaci髇 a la Uni髇, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 8, del Reglamento de base.
• (48) Si el grupo de productores exportadores exportaba el producto afectado a la Uni髇 a trav閟 de empresas vinculadas que actuaban como importadores, el precio de exportaci髇 se fijaba con arreglo al precio al que el producto importado se revend韆 por primera vez a clientes independientes de la Uni髇, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base. En este caso, se ajustaba el precio para tener en cuenta todos los gastos contra韉os entre el momento de la importaci髇 y el de la reventa, en particular los gastos de venta, generales y administrativos, m醩 los beneficios.

3.1.3. Comparaci髇

• (49) La Comisi髇 compar� el valor normal y el precio de exportaci髇 de los grupos de productores exportadores incluidos en la muestra sobre la base del precio franco f醔rica.
• (50) Cuando estaba justificado para garantizar una comparaci髇 ecu醤ime, la Comisi髇 ajust� el valor normal y/o el precio de exportaci髇 para tener en cuenta las diferencias que afectaban a los precios y a su comparabilidad, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 10, del Reglamento de base. Se efectuaron ajustes para tener en cuenta los costes relacionados con el transporte, los gastos de manipulaci髇 y carga y otros de car醕ter auxiliar, los impuestos indirectos, las comisiones, los costes de cr閐itos y los gastos bancarios.

3.1.4. M醨genes de dumping

• (51) En relaci髇 con los productores exportadores que cooperaron incluidos en la muestra, la Comisi髇 compar� el valor normal medio ponderado de cada tipo del producto similar con el precio de exportaci髇 medio ponderado del tipo correspondiente del producto afectado, de conformidad con el art韈ulo 2, apartados 11 y 12, del Reglamento de base.
• (52) Sobre esa base, los m醨genes de dumping medios ponderados provisionales, expresados como porcentaje del precio cif en la frontera de la Uni髇, derechos no pagados, son los siguientes:

  Cuadro 1M醨genes de dumping, RPC

  Empresa	Margen de dumping provisional (%)
  Grupo Angang	59,1
  Grupo Shougang	52,7

• (53) Para los productores exportadores cooperantes no incluidos en la muestra, la Comisi髇 calcul� el margen medio ponderado de dumping, de conformidad con el art韈ulo 9, apartado 6, del Reglamento de base. Por lo tanto, el margen se estableci� a partir de los m醨genes de dumping de los grupos de productores exportadores incluidos en la muestra.
• (54) Sobre esta base, el margen de dumping provisional de los productores exportadores cooperantes no incluidos en la muestra es del 56,9 %.
• (55) En relaci髇 con los dem醩 productores exportadores de la RPC, la Comisi髇 estableci� el margen de dumping sobre la base de los datos disponibles, de conformidad con el art韈ulo 18 del Reglamento de base. Con este fin, la Comisi髇 determin� el nivel de cooperaci髇 de los productores exportadores. El nivel de cooperaci髇 es el volumen de exportaciones a la Uni髇 de los productores exportadores cooperantes, expresado como porcentaje del volumen total de exportaciones -tal como se indica en las estad韘ticas de importaciones de Eurostat- del pa韘 afectado a la Uni髇.
• (56) El nivel de cooperaci髇 en el presente caso es elevado debido a que las exportaciones de los productores exportadores que cooperaron representaron en torno al 87 % del total de las exportaciones a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇. En consecuencia, la Comisi髇 decidi� basar el margen de dumping residual en la empresa incluida en la muestra que ten韆 el margen de dumping m醩 alto.
• (57) Los m醨genes de dumping provisionales, expresados como porcentaje del precio cif en la frontera de la Uni髇, derechos no pagados, son los siguientes:

  Cuadro 2M醨genes de dumping, RPC

  Empresa	Margen de dumping provisional (%)
  Grupo Angang	59,1
  Grupo Shougang	52,7
  Otras empresas cooperantes	56,9
  Las dem醩 empresas	59,1

3.2. RUSIA

3.2.1. Introducci髇

• (58) La Comisi髇 investig� a tres productores exportadores rusos a los que correspondieron casi todas las exportaciones de Rusia a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇. Como se expone m醩 adelante, se plantearon varias cuestiones que llevaron a la Comisi髇 a considerar provisionalmente la aplicaci髇 del art韈ulo 18 del Reglamento de base a dos de ellos.
• (59) En el caso de uno de los productores exportadores, la Comisi髇 ajust� los costes de producci髇 consignados en la respuesta al cuestionario como se refiere en el considerando 76.
• (60) En cuanto al otro productor exportador, la inspecci髇 in situ puso de relieve que esta empresa no inform� a la Comisi髇 de la totalidad de su volumen y capacidad de producci髇 del producto afectado. La Comisi髇 tambi閚 determin� sobre el terreno que la empresa no facilit� una informaci髇 completa de su sistema de codificaci髇 de productos utilizado para la producci髇 y la venta del producto afectado, lo que hizo imposible para la Comisi髇 vincular la informaci髇 sobre las ventas por tipo de producto con los datos sobre producci髇 por tipo de producto. La Comisi髇 estableci� asimismo que, durante la inspecci髇 in situ, la empresa carec韆 de informaci髇 f醕ilmente disponible por tipo de producto sobre las cantidades vendidas o utilizadas internamente para una producci髇 ulterior. Tal informaci髇 habr韆 permitido a la Comisi髇 comprobar in situ la deducci髇 del uso cautivo del coste total de la producci髇 declarada, que la empresa aleg� que deb韆 practicarse para determinar el coste de producci髇 de la cantidad declarada del producto afectado vendido. La empresa facilit� la informaci髇 necesaria para la conciliaci髇 de la producci髇, las ventas y el uso cautivo, que se solicit� en la verificaci髇, solo tras la inspecci髇 in situ de la Comisi髇. La Comisi髇 analiz� esta nueva informaci髇 mediante la realizaci髇 de una conciliaci髇 de existencias entre las cantidades del producto afectado producidas, declaradas tras la inspecci髇 in situ, y la cantidad vendida o transferida para el procesamiento de otros productos. Tal ejercicio demostr� que la empresa declar� una cantidad vendida total superior a aquella que la producci髇 hac韆 f韘icamente posible, teniendo en cuenta las variaciones de las existencias y los productos rechazados y de desecho referidos por la empresa.
• (61) La Comisi髇 consider� que, por los motivos mencionados en el considerando 60, la informaci髇 facilitada por el productor exportador, tanto antes como despu閟 de la inspecci髇 in situ, no le permit韆 determinar la exactitud y la fiabilidad de la informaci髇 sobre los vol鷐enes de ventas y los costes del producto afectado aportada por dicho productor exportador. La Comisi髇 concluy� que el productor exportador no cooper�, al no facilitar la informaci髇 que se le solicit� con el fin de evaluar y verificar el volumen de ventas y el coste de producci髇 del producto afectado. Tal actuaci髇 impidi� que la Comisi髇 estableciera de manera fiable el precio de exportaci髇 y el valor normal. Por otra parte, dado que la falta de fiabilidad afectaba al conjunto completo de datos aportado en diversas fases por el productor exportador, la Comisi髇 no se encontraba en disposici髇 de confiar en determinados subconjuntos de datos facilitados respecto a los diferentes componentes del margen de dumping. Por tanto, la Comisi髇 tuvo que determinar el margen de dumping de este productor exportador sobre la base de los datos disponibles y tuvo que hacer caso omiso de la informaci髇 aportada por dicho productor exportador, porque no pudo llegar a conclusiones razonablemente precisas, y la informaci髇 no era verificable.
• (62) El 30 de octubre de 2015, la Comisi髇 inform� al productor exportador interesado de que, por los motivos expuestos en los considerandos 60 y 61, estimaba que la empresa no hab韆 facilitado la informaci髇 necesaria relativa a los precios de exportaci髇 y el coste de producci髇 del producto afectado en los plazos establecidos en el Reglamento de base y se propon韆 aplicar los datos disponibles con arreglo al art韈ulo 18 del Reglamento de base para el establecimiento del posible dumping de la empresa en cuesti髇.
• (63) La empresa formul� observaciones sobre la intenci髇 de la Comisi髇 de utilizar los datos disponibles el 13 de noviembre de 2015 y se馻l� que hab韆 cooperado con la investigaci髇 en la medida de sus capacidades. La empresa refiri� que hab韆 facilitado toda la informaci髇 que permitir韆 a la Comisi髇 llegar a unas conclusiones razonablemente precisas, pero que no se le pod韆 pedir un aporte de informaci髇 que le impusiera una carga de investigaci髇 excesiva y desproporcionada. La empresa solicit� adem醩 una segunda inspecci髇 in situ excepcional antes de la imposici髇 de cualquier derecho provisional.
• (64) La Comisi髇 examin� las observaciones formuladas por la empresa y concluy� que no conten韆n ning鷑 elemento nuevo, pero verificable, que pudiera alterar su intenci髇 de utilizar, en esta fase de la investigaci髇, los datos disponibles en la determinaci髇 del posible dumping de la empresa en cuesti髇. La Comisi髇 considera asimismo que no ha impuesto ninguna carga desproporcionada a la empresa por insistir en una conciliaci髇 adecuada de sus datos de producci髇 y ventas, que resulta necesaria para la verificaci髇 de tales datos correspondientes al producto afectado. Por otro lado, la Comisi髇 considera que, a la luz de las deficiencias identificadas ya en la informaci髇 facilitada por la propia empresa, una segunda inspecci髇 in situ no tendr韆 mucho sentido. As�, con arreglo al art韈ulo 18 del Reglamento de base, la Comisi髇 estableci� provisionalmente el margen de dumping de esta empresa de conformidad con los datos disponibles.

3.2.2. Valor normal

• (65) La Comisi髇 examin�, en primer lugar, si el volumen total de ventas en el mercado interno de cada uno de los dos productores exportadores era representativo, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 2, del Reglamento de base. Las ventas en el mercado interno son representativas si el volumen total del producto similar que cada productor exportador vende en dicho mercado a clientes independientes constituye al menos un 5 % del volumen total de sus ventas de exportaci髇 a la Uni髇 del producto afectado durante el per韔do de investigaci髇. Teniendo en cuenta ese criterio, las ventas totales de cada productor exportador del producto similar en el mercado interno eran representativas.
• (66) La Comisi髇 identific� posteriormente los tipos de productos vendidos en el mercado interno que eran id閚ticos o comparables a los tipos que los productores exportadores con ventas representativas en su mercado interno vend韆n para su exportaci髇 a la Uni髇.
• (67) La Comisi髇 examin� a continuaci髇 si eran representativas las ventas de cada tipo de producto id閚tico o comparable a un tipo de producto vendido para la exportaci髇 a la Uni髇 Europea que cada uno de los dos productores exportadores realiz� en su mercado interno, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 2, del Reglamento de base. Las ventas de un tipo de producto en el mercado interno son representativas si el volumen total de esas ventas a clientes independientes durante el per韔do de investigaci髇 representa como m韓imo un 5 % del volumen total de las ventas de exportaci髇 a la Uni髇 del tipo de producto id閚tico o comparable.
• (68) A continuaci髇, la Comisi髇 determin� la proporci髇 de ventas rentables de cada tipo de producto realizadas a clientes independientes en el mercado interno durante el per韔do de investigaci髇, con el fin de decidir si deb韆 utilizar las ventas reales en el mercado interno para calcular el valor normal, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 4, del Reglamento de base.
• (69) El valor normal se basa en el precio real en el mercado interno por tipo de producto, con independencia de que las ventas sean o no rentables, si:
  • 1) el volumen de las ventas del tipo de producto, a un precio de venta neto igual o superior al coste de producci髇 calculado, representa m醩 del 80 % del volumen total de las ventas de ese tipo de producto, y
  • 2) el precio de venta medio ponderado de ese tipo de producto es igual o superior al coste unitario de producci髇.
• (70) En este caso, el valor normal corresponde a la media ponderada de los precios de todas las ventas en el mercado interno de ese tipo de producto durante el per韔do de investigaci髇.
• (71) El valor normal es el precio real en el mercado interno por tipo de producto 鷑icamente de las ventas interiores rentables durante el per韔do de investigaci髇 si:
  • 1) el volumen de las ventas rentables del tipo de producto representa un 80 % o menos del volumen total de las ventas de este tipo, o
  • 2) el precio medio ponderado de este tipo de producto es inferior al coste unitario de producci髇.
• (72) El an醠isis de las ventas interiores puso de manifiesto que, con respecto a algunos tipos de productos, parte de esas ventas fueron rentables y que el precio de venta medio ponderado fue superior al coste de producci髇. En consecuencia, el valor normal se calcul� como la media ponderada de los precios de todas las ventas interiores durante el per韔do de investigaci髇, si se cumpl韆n las condiciones establecidas en el considerando 69, o como la media ponderada 鷑icamente de las ventas rentables, si no se cumpl韆n dichas condiciones. Cuando no hubo ventas de ciertos tipos de productos del producto similar o estas fueron insuficientes, o cuando no se constataron ventas en el curso de operaciones comerciales normales, la Comisi髇 calcul� el valor normal de conformidad con el art韈ulo 2, apartados 3 y 6, del Reglamento de base.
• (73) El valor normal se calcul� a馻diendo lo siguiente al coste medio de producci髇 del producto similar, durante el per韔do de investigaci髇, de los dos productores exportadores:
  • 1) la media ponderada de los gastos de VGA habidos por los productores exportadores que cooperaron con las ventas del producto similar en el mercado interno, en el curso de operaciones comerciales normales, durante el per韔do de investigaci髇, y
  • 2) el beneficio medio ponderado obtenido por los productores exportadores que cooperaron con las ventas del producto similar en el mercado interno, en el curso de operaciones comerciales normales, durante el per韔do de investigaci髇.
• (74) Con respecto a los tipos de productos no vendidos en cantidades representativas en el mercado interno, se a馻dieron los gastos medios de VGA y el beneficio medio de las operaciones comerciales normales en el mercado interno. Con respecto a los tipos de productos no vendidos en absoluto en el mercado interno, se a馻dieron los gastos medios ponderados de VGA y el beneficio medio de todas las operaciones comerciales normales en el mercado interno.
• (75) Todos los productores exportadores reconocieron en sus estados financieros p閞didas significativas debidas a las diferencias en el cambio de divisas derivadas de la conversi髇 de operaciones no denominadas en rublos rusos. La Comisi髇 consider� tales p閞didas una parte de los gastos de VGA de la empresa y las incluy� en el c醠culo del valor normal.
• (76) A la luz de las conclusiones de las inspecciones in situ, la Comisi髇 ajust� el coste de producci髇 de uno de los productores exportadores. Determin� que el productor exportador en cuesti髇 no hab韆 reflejado de manera adecuada y exacta los costes reales de los materiales ni los costes de adquisici髇 asociados en sus costes declarados. La Comisi髇 no pudo conciliar las cantidades, valores y costes asociados de ciertas materias primas adquiridas con las cuentas de la empresa, ya que esta no consign� tales costes en las listas de adquisiciones de materias primas que presentaba a la Comisi髇 en sus respuestas al cuestionario y la carta de deficiencias. La Comisi髇 determin� asimismo que la empresa en cuesti髇 no declar� las compras de materias primas, conforme a lo modificado con su respuesta a la carta de deficiencias, en el formato requerido en el cuestionario, impidiendo as� a la Comisi髇 que comprobara las variaciones de las existencias y el consumo de materiales durante el per韔do de investigaci髇. Adem醩, la Comisi髇 dispone de los datos que recab� en la inspecci髇 in situ que ponen de relieve que los costes de fabricaci髇 en las cuentas de la empresa difieren de los costes de fabricaci髇 reflejados respecto a las mismas cuentas en el m骴ulo automatizado de asignaci髇 de costes utilizado para atribuir los costes a los diferentes productos.
• (77) El 30 de octubre de 2015, la Comisi髇 inform� al productor exportador interesado de que, por los motivos expuestos en el considerando 76, estimaba que la empresa no hab韆 facilitado la informaci髇 necesaria relativa al coste de fabricaci髇 del producto afectado en los plazos establecidos en el Reglamento de base, y de que se propon韆 hacer uso de los datos disponibles con arreglo al art韈ulo 18 del Reglamento de base para el establecimiento del valor normal.
• (78) El 13 de noviembre de 2015, el productor exportador coment� la intenci髇 de la Comisi髇 de utilizar los datos disponibles y present� explicaciones adicionales respecto a las diferencias entre los gastos consignados en las cuentas de su libro mayor y los costes identificados en su informe de estimaci髇 de costes. En esa misma fecha, la empresa admiti� adem醩 la existencia de las discrepancias que observ� la Comisi髇 durante su inspecci髇 in situ, y que ata馿n a los costes de adquisici髇 de materias primas, pero aleg� que podr韆 identificar de inmediato los motivos de tales discrepancias, que consideraba errores administrativos.
• (79) La Comisi髇 examin� los comentarios y explicaciones de la empresa y consider� que la exactitud de la informaci髇 adicional aportada ya no pod韆 verificarse ni conciliarse con las cuentas de la empresa. La Comisi髇 estableci� asimismo que las discrepancias encontradas sobre el terreno y relativas a los costes de adquisici髇 de materias primas no constitu韆n errores administrativos y se馻l� que la empresa no ha rebatido la conclusi髇 de la Comisi髇 de que la informaci髇 sobre los costes relacionados con la compra de materias primas, las existencias de estas y su consumo no figuraba en sus respuestas al cuestionario y a la carta de deficiencias. La Comisi髇 concluy� que los comentarios y las explicaciones adicionales de la empresa no hab韆n proporcionado ning鷑 elemento nuevo, pero verificable, que pudiera alterar su intenci髇 de utilizar, en esta fase de la investigaci髇, los datos disponibles en la determinaci髇 del valor normal.
• (80) La Comisi髇 determin� asimismo durante la inspecci髇 in situ que los ratios de consumo de materiales que recab� del departamento de control de la empresa durante la inspecci髇 difer韆n significativamente de los ratios de consumo de materiales que la empresa consign� el 24 de septiembre de 2015 en su respuesta a la carta de deficiencias de la Comisi髇. Esta solicit� in situ a la empresa informaci髇 sobre esta anomal韆. La empresa aclar� que, para la declaraci髇 de sus gastos de materiales, no hab韆 utilizado los ratios de consumo de su departamento de control, y que los hab韆 calculado en cambio dividiendo los gastos de materiales que refiri� a la Comisi髇 entre el coste de los productos vendidos. Por este motivo, la Comisi髇 consider� que los ratios de consumo de materiales que la empresa declar� no le permit韆n realizar una evaluaci髇 precisa de sus gastos de materiales. En consecuencia, como se expuso anteriormente, la Comisi髇 decidi� modificar el coste de producci髇 declarado por la empresa, con el fin de adecuarlo a los datos contrastados relativos a los costes de materias primas que recab� durante la inspecci髇 in situ.

3.2.3. Precio de exportaci髇

• (81) Los productores exportadores exportaban a la Uni髇 ya sea directamente, a trav閟 de empresas vinculadas que ejerc韆n como importadores en la Uni髇, o a trav閟 de comerciantes/importadores vinculados o no vinculados con sede en Suiza. Estas empresas vinculadas suizas, propiedad de los productores exportadores rusos, adquir韆n el producto afectado a los productores exportadores y, a continuaci髇, lo vend韆n en la Uni髇 y otros pa韘es.
• (82) Cuando el productor exportador exportaba el producto afectado directamente a clientes independientes de la Uni髇, el precio de exportaci髇 se estableci� sobre la base de los precios realmente pagados o pagaderos por el producto afectado vendido para su exportaci髇 a la Uni髇, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 8, del Reglamento de base.
• (83) Cuando los productores exportadores vendieron el producto afectado para su exportaci髇 a la Uni髇 a trav閟 de una empresa vinculada que actuaba de importador, el precio de exportaci髇 se calcul� con arreglo al precio al que el producto importado se revendi� por primera vez a clientes independientes de la Uni髇, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base. El precio de exportaci髇 se calcul� tambi閚 de conformidad con el mismo art韈ulo cuando el producto afectado no fue revendido en las condiciones en que hab韆 sido importado. En tales casos, se aplicaron ajustes al precio para tener en cuenta todos los gastos habidos entre el momento de la importaci髇 y el de la reventa, en particular los gastos de VGA, m醩 los beneficios.
• (84) La inspecci髇 de un productor exportador puso de relieve que el 20 % de las ventas de exportaci髇 a la Uni髇 se realizaban a un comerciante no vinculado con sede en Suiza. El productor exportador declar� tales ventas como realizadas a una parte independiente en la Uni髇, alegando que no mantiene ninguna relaci髇 con este comerciante. Se utilizaron declaraciones aduaneras de exportaci髇 para demostrar el destino de los bienes. A pesar de que la divisa de venta convenida en los contratos entre el productor exportador y el comerciante es el euro o el d髄ar estadounidense, el productor exportador declar� tales ventas como realizadas en rublos rusos, con las facturas correspondientes denominadas en esta misma moneda. La Comisi髇 seguir� investigando este asunto, y en particular si las ventas se efectuaron en realidad a un comprador independiente para el consumo en la Uni髇 y se declararon en la divisa pertinente. La Comisi髇 incluy� provisionalmente tales ventas en la determinaci髇 del precio de exportaci髇.

3.2.4. Comparaci髇

• (85) La Comisi髇 compar� el valor normal y el precio de exportaci髇 de los productores exportadores que cooperaron sobre la base del precio franco f醔rica.
• (86) Cuando estaba justificado para garantizar una comparaci髇 ecu醤ime, la Comisi髇 ajust� el valor normal y/o el precio de exportaci髇 para tener en cuenta las diferencias que afectaban a los precios y a su comparabilidad, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 10, del Reglamento de base.
• (87) En lo que ata馿 a los precios de exportaci髇, se efectuaron ajustes para tener en cuenta los costes relacionados con el transporte, los gastos de manipulaci髇, carga y otros de car醕ter auxiliar, los grav醡enes por importaci髇, las comisiones de ventas, los costes de cr閐itos y los gastos bancarios. Por lo que se refiere a los precios en el mercado interno, se hicieron ajustes para los costes de transporte interior, los costes de embalaje, los costes de cr閐ito, la manipulaci髇 y las comisiones.
• (88) Para la comparaci髇 de precios en la que se consideraron divisas extranjeras, la Comisi髇 utiliz�, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 10, letra j), del Reglamento de base, el tipo de cambio aplicable en la fecha de la orden de compra o el contrato de venta, que establece las condiciones reales de la venta de manera m醩 apropiada que la fecha de facturaci髇, ya que la negociaci髇 que dio lugar a la fijaci髇 del precio se llev� a cabo en el per韔do cercano a la fecha de la orden de compra o del contrato de venta. La factura correspondiente se emit韆 una vez efectuada la expedici髇 del producto, lo que se llevaba a cabo en general uno o dos meses m醩 tarde.
• (89) La Comisi髇 compar� la media ponderada del valor normal de cada tipo del producto similar con la media ponderada del precio de exportaci髇 del tipo del producto afectado correspondiente, con arreglo al art韈ulo 2, apartados 11 y 12, del Reglamento de base.
• (90) Para la determinaci髇 del margen de dumping provisional del productor exportador referido en los considerandos 60 a 64, la Comisi髇 utiliz� como dato disponible el nivel del margen de dumping del tipo de producto m醩 exportado del que se determin� que se situaba ligeramente por encima del margen de dumping general de uno de los dem醩 productores exportadores. La Comisi髇 bas� la selecci髇 del productor exportador adecuado en la comparabilidad, m醩 fundada, de los vol鷐enes de ventas en el mercado interno y las exportaciones a la Uni髇, la proximidad geogr醘ica, la estructura de insumos de materias primas esenciales y la utilizaci髇 de la capacidad declarada. Sobre esa base, los m醨genes de dumping medios ponderados provisionales, expresados como porcentaje del precio cif en la frontera de la Uni髇, derechos no pagados, son los siguientes:

  Cuadro 3M醨genes de dumping, Rusia

  Empresa	Margen de dumping provisional (%)
  Magnitogorsk Iron & Steel Works OJSC	19,8
  PAO Severstal	25,4
  OJSC Novolipetsk Steel	26,2

• (91) En relaci髇 con los dem醩 productores exportadores de Rusia, la Comisi髇 estableci� el margen de dumping sobre la base de los datos disponibles, de conformidad con el art韈ulo 18 del Reglamento de base.
• (92) Como se expone en el considerando 58, las empresas investigadas representaban la pr醕tica totalidad de las exportaciones de Rusia a la Uni髇. En consecuencia, la Comisi髇 decidi� basar el margen de dumping de las dem醩 empresas en el nivel de la empresa que ten韆 el margen de dumping m醩 alto.
• (93) Los m醨genes de dumping provisionales expresados, como porcentaje del precio cif en la frontera de la Uni髇, derechos no pagados, son los siguientes:

  Cuadro 4M醨genes de dumping, Rusia

  Empresa	Margen de dumping provisional (%)
  Magnitogorsk Iron & Steel Works OJSC	19,8
  PAO Severstal	25,4
  OJSC Novolipetsk Steel	26,2
  Las dem醩 empresas	26,2

4. PERJUICIO

4.1. DEFINICI覰 DE LA INDUSTRIA DE LA UNI覰 Y PRODUCCI覰 DE LA UNI覰

• (94) En la Uni髇, trece empresas facilitaron datos de producci髇 y de ventas en el ejercicio en curso e indicaron que produjeron el producto similar durante el per韔do de investigaci髇. Con arreglo a la informaci髇 disponible en la denuncia, hay otros quince productores del producto similar en la Uni髇.
• (95) La producci髇 total de la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇 se estableci� en torno a 37 000 000 toneladas. La Comisi髇 estableci� esa cifra bas醤dose en toda la informaci髇 disponible sobre la industria de la Uni髇, en particular la informaci髇 recogida del denunciante y de todos los productores conocidos de la Uni髇.
• (96) Los productores de la Uni髇 que generan la producci髇 total de esta constituyen la industria de la Uni髇 en el sentido del art韈ulo 4, apartado 1, del Reglamento de base, y se aludir� a ellos en lo sucesivo como la 玦ndustria de la Uni髇� en el sentido de dicho art韈ulo.
• (97) Los productores cooperantes de la Uni髇 representan el 89 % de la producci髇 total del producto similar de la Uni髇.
• (98) El modelo de negocio de los productores de la Uni髇 y su grado de integraci髇 vertical var韆n. Los 玶elaminadores�, que han de atender sus necesidades previas de material obteniendo este de otros productores, representan una proporci髇 minoritaria.

4.2. CONSUMO DE LA UNI覰

• (99) Como se menciona en el considerando 21, los productos planos de acero laminados en fr韔 se clasifican en varios c骴igos NC, incluidos ciertos c骴igos ex. Para no subestimar el consumo de la Uni髇, y a la vista del aparente efecto marginal de tales c骴igos en el consumo total, los vol鷐enes de importaci髇 de c骴igos ex NC se han contabilizado plenamente con el fin de estimar el consumo de la Uni髇.
• (100) Dado que la industria de la Uni髇 se encuentra en su mayor韆 integrada verticalmente y los productos planos de acero laminados en fr韔 se consideran una materia prima para la producci髇 en una fase posterior de diversos productos transformados de valor a馻dido, los consumos cautivo y en el mercado libre se analizaron por separado.
• (101) La distinci髇 entre el mercado cautivo y libre es pertinente para el an醠isis de perjuicios porque los productos destinados a un uso cautivo no se exponen a la competencia directa de las importaciones, y los precios de transferencia se fijan dentro de los grupos con arreglo a diversas pol韙icas de precios y, por tanto, no son fiables. Por el contrario, la producci髇 destinada al mercado libre entra en competencia directa con las importaciones del producto afectado, y los precios son los del libre mercado.
• (102) Para ofrecer una visi髇 de la industria de la Uni髇 tan completa como fuera posible, la Comisi髇 obtuvo datos correspondientes al conjunto de la actividad de los productos planos de acero laminados en fr韔 y determin� si la producci髇 se destinaba a un uso cautivo o al mercado libre. La Comisi髇 determin� que en torno al 82 % de la producci髇 total de los productores de la Uni髇 se destinaba a un uso cautivo.

4.2.1. Consumo cautivo

• (103) La Comisi髇 estableci� el consumo cautivo en la Uni髇 sobre la base del uso cautivo y las ventas cautivas en el mercado de esta de todos los productores conocidos de la Uni髇. Con arreglo a todo ello, el consumo cautivo de la Uni髇 evolucion� como sigue:

  Cuadro 5Consumo cautivo de la Uni髇 (toneladas)

  �	2011	2012	2013	2014	PI
  Consumo cautivo	29 121 785	27 555 796	28 900 235	30 309 067	30 183 620
  蚽dice (2011 = 100)	100	95	99	104	104
  Fuente: Respuesta de Eurofer al cuestionario verificada.

• (104) Durante el per韔do considerado, el consumo cautivo de la Uni髇 aument� en torno al 4 %. Tal incremento se debe fundamentalmente a un crecimiento de los mercados cautivos, como en el caso del sector de la automoci髇.

4.2.2. Consumo en el mercado libre

• (105) La Comisi髇 estableci� el consumo en el mercado libre de la Uni髇 con arreglo a: a) las ventas en el mercado de la Uni髇 de todos los productores conocidos de la Uni髇, y b) las importaciones a la Uni髇 procedentes de todos los terceros pa韘es, seg鷑 datos de Eurostat, teniendo pues asimismo en cuenta los datos presentados por los productores exportadores que cooperaron en los pa韘es afectados. Con arreglo a todo ello, el consumo en el mercado libre de la Uni髇 evolucion� como sigue:

  Cuadro 6Consumo en el mercado libre (toneladas)

  �	2011	2012	2013	2014	PI
  Consumo en el mercado libre	7 839 959	6 819 677	7 376 829	7 152 193	7 122 682
  蚽dice (2011 = 100)	100	87	94	91	91
  Fuente: Respuesta de Eurofer al cuestionario verificada y Eurostat.

• (106) Durante el per韔do considerado, el consumo en el mercado libre de la Uni髇 disminuy� en torno al 9 %. La ca韉a obedece fundamentalmente a una recuperaci髇 econ髆ica lenta o inexistente en los sectores de transformaci髇 posteriores.

4.3. IMPORTACIONES PROCEDENTES DE LOS PA蚐ES AFECTADOS

4.3.1. Evaluaci髇 cumulativa de los efectos de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados

• (107) La Comisi髇 examin� si las importaciones del producto afectado originario de los pa韘es afectados deb韆n evaluarse cumulativamente, de conformidad con el art韈ulo 3, apartado 4, del Reglamento de base.
• (108) Los m醨genes de dumping establecidos en relaci髇 con las importaciones procedentes de la RPC y Rusia se resumen en los considerandos 57 y 93. Todos estos m醨genes superan sobradamente el umbral de minimis previsto en el art韈ulo 9, apartado 3, del Reglamento de base.
• (109) El volumen de las importaciones procedentes de cada uno de los pa韘es afectados no era insignificante a tenor del art韈ulo 5, apartado 7, del Reglamento de base. La RPC y Rusia manten韆n, en el per韔do de investigaci髇, unas cuotas de mercado en la UE del 10,3 % y el 9,8 %, respectivamente.
• (110) Las condiciones de competencia entre las importaciones objeto de dumping procedentes de los pa韘es afectados y el producto similar eran semejantes. De hecho, los productos importados compitieron entre s� y con el producto afectado fabricado en la Uni髇 porque se vend韆n a categor韆s similares de clientes finales.
• (111) As� pues, y contrariamente a la alegaci髇 formulada por una de las partes interesadas, se cumpl韆n todos los criterios del art韈ulo 3, apartado 4, del Reglamento de base y las importaciones procedentes de los pa韘es afectados se examinaron cumulativamente a efectos de la determinaci髇 del perjuicio.

4.3.2. Volumen y cuota de mercado de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados

• (112) La Comisi髇 estableci� el volumen de las importaciones con arreglo a la base de datos de Eurostat. La cuota de mercado de las importaciones se determin� comparando los vol鷐enes de importaci髇 con el consumo en el mercado libre de la Uni髇, consignado en el cuadro 6.
• (113) Las importaciones en la Uni髇 procedentes de los pa韘es afectados evolucionaron de la manera siguiente:

  Cuadro 7Volumen de las importaciones (toneladas) y cuota de mercado

  �	2011	2012	2013	2014	PI
  Volumen de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados	1 117 820	917 610	1 380 382	1 344 898	1 430 044
  蚽dice (2011 = 100)	100	82	123	120	128
  Cuota de mercado de los pa韘es afectados	14,3 %	13,5 %	18,7 %	18,8 %	20,1 %
  蚽dice (2011 = 100)	100	94	131	132	141
  Volumen de las importaciones procedentes de la RPC	651 654	406 811	653 366	620 140	732 383
  蚽dice (2011 = 100)	100	62	100	95	112
  Cuota de mercado de la RPC	8,3 %	6 %	8,9 %	8,7 %	10,3 %
  蚽dice (2011 = 100)	100	72	107	104	124
  Volumen de las importaciones procedentes de Rusia	466 165	510 800	727 016	724 758	697 661
  蚽dice (2011 = 100)	100	110	156	155	150
  Cuota de mercado de Rusia	5,9 %	7,5 %	9,9 %	10,1 %	9,8 %
  蚽dice (2011 = 100)	100	126	166	170	165
  Fuente: Eurostat.

• (114) El cuadro anterior pone de manifiesto que las importaciones procedentes de los pa韘es afectados, en t閞minos absolutos, aumentaron de manera significativa durante el per韔do considerado. Paralelamente, la cuota de mercado total de las importaciones objeto de dumping a la Uni髇 se elev� en unos 5,8 puntos porcentuales durante el per韔do considerado.

4.3.3. Precios de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados y subcotizaci髇 de los precios

• (115) La Comisi髇 estableci� los precios de las importaciones a partir de los datos de Eurostat. El precio medio ponderado de las importaciones a la Uni髇 procedentes de los pa韘es afectados evolucion� como sigue:

  Cuadro 8Precios de importaci髇 (EUR/t)

  �	2011	2012	2013	2014	PI
  RPC	619	589	533	510	505
  蚽dice (2011 = 100)	100	95	86	82	82
  Rusia	630	574	518	499	489
  蚽dice (2011 = 100)	100	91	82	79	78
  Precio medio de las importaciones objeto de dumping	624	581	525	504	497
  蚽dice (2011 = 100)	100	93	84	81	80
  Fuente: Eurostat.

• (116) Los precios medios de las importaciones objeto de dumping cayeron de 624 EUR/t en 2011 a 497 EUR/t durante el per韔do de investigaci髇. Durante el per韔do considerado, el descenso del precio unitario medio de las importaciones objeto de dumping se situ� en torno al 20 %.
• (117) La Comisi髇 determin� la subcotizaci髇 de los precios durante el per韔do de investigaci髇 comparando:
  • a) los precios de venta medios ponderados por tipo de producto cobrados por los cinco productores de la Uni髇 a clientes no vinculados en el mercado de la Uni髇, ajustados al precio franco f醔rica, y
  • b) los precios medios ponderados correspondientes al nivel del precio cif en la frontera de la Uni髇 por tipo de producto de las importaciones procedentes de los productores cooperantes de los pa韘es afectados al primer cliente independiente en el mercado de la Uni髇, con los ajustes apropiados respecto a los costes posteriores a la importaci髇.
• (118) Se compararon los precios de las transacciones para cada tipo particular en la misma fase comercial, con los debidos ajustes en caso necesario, tras deducir rebajas y descuentos. El resultado de la comparaci髇 se expres� como porcentaje del volumen de negocios de los productores de la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇.
• (119) Visto lo expuesto anteriormente, se determin� que las importaciones objeto de dumping procedentes de los pa韘es afectados subcotizan los precios de la industria de la Uni髇 un 8,1 % y un 14,4 % en el caso de la RPC y Rusia, respectivamente.

4.4. SITUACI覰 ECON覯ICA DE LA INDUSTRIA DE LA UNI覰

4.4.1. Observaciones generales

• (120) De conformidad con el art韈ulo 3, apartado 5, del Reglamento de base, en el examen del impacto de las importaciones objeto de dumping sobre la industria de la Uni髇 se incluy� una evaluaci髇 de todos los indicadores econ髆icos que influyeron en la situaci髇 de dicha industria durante el per韔do considerado.
• (121) Para evaluar los indicadores macroecon髆icos (producci髇, capacidad de producci髇, utilizaci髇 de la capacidad, volumen de ventas, existencias, crecimiento, cuota de mercado, empleo, productividad y magnitud de los m醨genes de dumping), se consider� la producci髇 de toda la industria de la Uni髇. La evaluaci髇 se bas� en la informaci髇 facilitada por el denunciante, cotejada con los datos aportados por los productores de la Uni髇 y las estad韘ticas oficiales disponibles (Eurostat).
• (122) Para estudiar los indicadores microecon髆icos (precios de venta, rentabilidad, flujo de caja, inversiones, rendimiento de las inversiones, capacidad de reunir capital, salarios y costes de producci髇), se analiz� a los productores de la Uni髇 que formaban parte de la muestra. La evaluaci髇 se bas� en la informaci髇 que comunicaron, debidamente verificada.
• (123) Respecto a algunos indicadores de perjuicio relacionados con la industria de la Uni髇, la Comisi髇 examin� por separado los datos relativos a los mercados libre y cautivo, y efectu� un an醠isis comparativo. Son los factores que siguen: ventas y cuota de mercado, precios unitarios, coste unitario y rentabilidad. No obstante, otros indicadores econ髆icos solo podr韆n examinarse de manera significativa mediante la referencia a la actividad en su conjunto, incluido el uso cautivo de la industria de la Uni髇, porque dependen de la actividad en su totalidad, con independencia de que la producci髇 se destine al uso cautivo o se venda en el mercado libre. Se trata de los siguientes factores: producci髇, capacidad, utilizaci髇 de la capacidad, flujo de caja, inversiones, rendimiento de las inversiones, empleo, productividad, existencias y costes laborales. En el caso de estos factores, est� justificado el an醠isis de la industria de la Uni髇 en su conjunto con el fin de obtener una visi髇 completa del perjuicio de dicha industria, ya que los datos en cuesti髇 no pueden disgregarse entre las ventas cautivas y las ventas en el mercado libre.

4.4.2. Indicadores macroecon髆icos

4.4.2.1. Producci髇, capacidad de producci髇 y utilizaci髇 de la capacidad

• (124) Durante el per韔do considerado, la producci髇, la capacidad de producci髇 y la utilizaci髇 de la capacidad totales de la Uni髇 evolucionaron como sigue:

  Cuadro 9Producci髇, capacidad de producci髇 y utilizaci髇 de la capacidad

  �	2011	2012	2013	2014	PI
  Volumen de producci髇 (toneladas)	36 296 343	34 174 111	35 788 676	36 912 062	36 633 691
  蚽dice (2011 = 100)	100	94	99	102	101
  Capacidad de producci髇 (toneladas)	53 566 734	51 657 090	52 658 719	51 628 090	51 693 593
  蚽dice (2011 = 100)	100	96	98	96	97
  Utilizaci髇 de la capacidad	68 %	66 %	68 %	71 %	71 %
  Fuente: Respuesta de Eurofer al cuestionario verificada.

• (125) Durante el per韔do considerado, el volumen de producci髇 de la industria de la Uni髇 aument� un 1 %. Las cifras sobre capacidad que se han indicado se refieren a la capacidad t閏nica, lo cual implica que se han tenido en cuenta los ajustes, que se consideran usuales en la industria, relacionados con el tiempo de preparaci髇, el mantenimiento, los cuellos de botella y otras paradas normales. Con arreglo a todo ello, la capacidad se redujo un 3 % durante el per韔do considerado, en un esfuerzo de la industria de la Uni髇 por contribuir a la reducci髇 del exceso de capacidad a escala mundial.
• (126) El incremento de la tasa de utilizaci髇 de la capacidad se deriv� de un ligero aumento del volumen de producci髇 impulsado fundamentalmente por la subida del consumo cautivo y una reducci髇 de la capacidad.

4.4.2.2. Volumen de ventas y cuota de mercado

• (127) Durante el per韔do considerado, el volumen de ventas y la cuota de mercado de la industria de la Uni髇 en el mercado libre evolucionaron como sigue:

  Cuadro 10Volumen de ventas y cuota de mercado (mercado libre)

  �	2011	2012	2013	2014	PI
  Volumen de ventas (toneladas)	5 867 858	5 521 017	5 518 202	5 220 466	5 044 928
  蚽dice (2011 = 100)	100	94	94	89	86
  Cuota de mercado	74,8 %	81,0 %	74,8 %	73,0 %	70,8 %
  蚽dice (2011 = 100)	100	108	100	98	95
  Fuente: Respuesta verificada de Eurofer al cuestionario y Eurostat.

• (128) El volumen de ventas de la industria de la Uni髇 en el mercado de esta se redujo un 14 % durante el per韔do considerado, al pasar de unos 5,9 millones de toneladas en 2011 a 5 millones de toneladas durante el per韔do de investigaci髇.
• (129) Durante el per韔do considerado, la cuota de mercado de la industria de la Uni髇 se redujo del 74,8 al 70,8 %. La ca韉a del volumen de ventas de la industria de la Uni髇 super� con creces el descenso del consumo en el mercado libre de la Uni髇. Por otra parte, y para evitar una disminuci髇 a鷑 mayor de su cuota de mercado, la industria de la Uni髇 se vio obligada a reducir sus precios de venta debido a la continua presi髇 ejercida sobre los precios por las importaciones en cuesti髇.
• (130) En lo que ata馿 al mercado cautivo, el volumen y la cuota de mercado evolucionaron durante el per韔do considerado como sigue:

  Cuadro 11Volumen cautivo y cuota de mercado

  �	2011	2012	2013	2014	PI
  Volumen cautivo	29 121 785	27 555 796	28 900 235	30 309 067	30 183 620
  蚽dice (2011 = 100)	100	95	99	104	104
  Cuota de mercado (respecto al total de los mercados cautivo y libre)	79 %	80 %	80 %	81 %	81 %
  蚽dice (2011 = 100)	100	100	102	101	103
  Fuente: Respuesta verificada de Eurofer al cuestionario y Eurostat.

• (131) El volumen cautivo de la industria de la Uni髇 (compuesto por el uso cautivo y las ventas cautivas) en el mercado de esta aument� un 4 % durante el per韔do considerado, al pasar de unos 29,1 millones de toneladas en 2011 a 30,2 millones de toneladas durante el per韔do de investigaci髇.
• (132) Como consecuencia, la cuota de mercado cautiva de la industria de la Uni髇, expresada como porcentaje del consumo total (tanto en el mercado cautivo como en el mercado libre) se elev� del 79 al 81 % durante el per韔do considerado.

4.4.2.3. Empleo y productividad

• (133) En el per韔do considerado, el empleo y la productividad evolucionaron como sigue:

  Cuadro 12Empleo y productividad

  �	2011	2012	2013	2014	PI
  N鷐ero de empleados (empleo a tiempo completo/ETC)	21 598	21 292	20 331	19 781	19 513
  蚽dice (2011 = 100)	100	99	94	92	90
  Productividad (tonelada/ETC)	1 681	1 605	1 760	1 866	1 877
  蚽dice (2011 = 100)	100	96	105	111	112
  Fuente: Respuesta verificada de Eurofer al cuestionario.

• (134) El nivel de empleo de la industria de la Uni髇 disminuy� de manera significativa en el per韔do considerado con el fin de reducir los costes de producci髇 y de ganar en eficiencia a la vista de la creciente competencia derivada de las importaciones objeto de dumping en el mercado. De ello se deriv� una reducci髇 del 10 % del n鷐ero de trabajadores durante el per韔do considerado. Como consecuencia, y en vista del ligero aumento del volumen de producci髇 (+ 1 %) a lo largo del per韔do considerado, la productividad de la mano de obra de la industria de la Uni髇, medida como producci髇 por persona empleada por a駉, experiment� una subida muy superior al descenso de la producci髇 efectiva. Este hecho pone de relieve que la industria de la Uni髇 estaba dispuesta a adaptarse a los cambios en las condiciones de mercado con el fin de mantenerse competitiva.

4.4.2.4. Existencias

• (135) Durante el per韔do considerado, los niveles de existencias de los productores de la Uni髇 evolucionaron como sigue:

  Cuadro 13Existencias

  �	2011	2012	2013	2014	PI
  Existencias al cierre (toneladas)	1 270 093	1 119 887	1 201 229	1 190 252	1 075 152
  蚽dice (2011 = 100)	100	88	95	94	85
  Existencias al cierre en porcentaje de la producci髇	3,5 %	3,3 %	3,4 %	3,2 %	2,9 %
  蚽dice (2011 = 100)	100	94	96	92	84
  Fuente: Respuesta verificada de Eurofer al cuestionario.

• (136) Durante el per韔do considerado, el nivel de existencias al cierre disminuy� un 15 %. La industria de la Uni髇 fabrica la mayor韆 de los tipos del producto similar en funci髇 de pedidos concretos de los usuarios. Por tanto, los niveles de existencias no se consideran un indicador de perjuicio importante respecto a esta industria. As� se confirma igualmente al analizar la evoluci髇 de las existencias al cierre como porcentaje de la producci髇. Como puede observarse m醩 arriba, este indicador se mantuvo relativamente estable en torno al 3 % del volumen de producci髇.

4.4.2.5. Magnitud del margen de dumping

• (137) Todos los m醨genes de dumping fueron muy superiores al nivel de minimis. Los m醨genes realmente altos de dumping tuvieron un impacto destacado en la industria de la Uni髇, dado el volumen y los precios de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados.

4.4.2.6. Crecimiento

• (138) El consumo de la Uni髇 disminuy� alrededor de un 9 % durante el per韔do considerado, mientras que el volumen de ventas de la industria de la Uni髇 en el mercado de la Uni髇 registr� un descenso del 14 %. Por tanto, la industria de la Uni髇 perdi� cuota de mercado, a diferencia de la cuota de mercado de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados, que aument� durante el per韔do considerado.

4.4.3. Indicadores microecon髆icos

4.4.3.1. Precios y factores que inciden en los precios

• (139) La media ponderada de los precios de venta unitarios de los productores de la Uni髇 a clientes no vinculados en la Uni髇 evolucion� como sigue en el per韔do considerado:

  Cuadro 14Precios de venta en la Uni髇

  �	2011	2012	2013	2014	PI
  Precio de venta (EUR/t)	657	619	571	545	534
  蚽dice (2011 =	100	94	87	83	81
  Coste de producci髇 unitario (EUR/tonelada)	654	655	587	552	548
  蚽dice (2011 =	100	100	90	84	84
  Fuente: Respuestas verificadas de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra al cuestionario.

• (140) El cuadro anterior muestra la evoluci髇 del precio de venta unitario en el mercado libre de la Uni髇, comparado con el coste de producci髇 correspondiente. Durante el per韔do considerado, los precios de venta disminuyeron por t閞mino medio m醩 (- 19 %) que los costes correspondientes (- 16 %). Por otra parte, los precios de venta fueron, por t閞mino medio, inferiores a los costes de producci髇 unitarios durante el per韔do considerado, con excepci髇 de 2011.
• (141) Con el fin de limitar la p閞dida de cuota de mercado, los productores de la Uni髇 se vieron obligados a seguir una espiral de precios a la baja y a reducir significativamente sus precios de venta. Por otro lado, el descenso del coste de producci髇 puede explicarse por la ca韉a de los precios de las materias primas y las mejoras de la productividad obtenidas, en concreto, mediante las reducciones de plantillas explicadas en el cuadro 12.
• (142) Entre los productores incluidos en la muestra, los productos planos de acero laminados en fr韔 para el consumo cautivo se transfirieron o se entregaron a precios de transferencia para su ulterior transformaci髇 aplicando diferentes pol韙icas de precios (coste, coste incrementado, precio de mercado). Por tanto, no puede extraerse ninguna conclusi髇 significativa de la evoluci髇 de los precios de los productos para uso cautivo. En este mismo sentido, el coste de producci髇 del volumen cautivo tampoco se analiz�.

4.4.3.2. Costes laborales

• (143) Durante el per韔do considerado, los costes laborales medios de los productores de la Uni髇 evolucionaron como sigue:

  Cuadro 15Costes laborales medios por ETC

  �	2011	2012	2013	2014	PI
  Costes laborales medios por ETC (EUR)	60 184	61 231	64 819	65 849	66 825
  蚽dice (2011 = 100)	100	102	108	109	111
  Fuente: Respuestas verificadas de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra al cuestionario.

• (144) Durante el per韔do considerado, el salario medio por empleado aument� un 11 %, una proporci髇 ligeramente superior al incremento general de los precios en la UE debido a la inflaci髇. No obstante, esta evoluci髇 debe considerarse en el contexto de unos importantes recortes en el empleo, como se explica en el considerando 134.

4.4.3.3. Rentabilidad, flujo de caja, inversiones, rendimiento de las inversiones y capacidad de reunir capital

• (145) En el per韔do considerado, la rentabilidad, el flujo de caja, las inversiones y el rendimiento de las inversiones de los productores de la Uni髇 evolucionaron como sigue:

  Cuadro 16Rentabilidad, flujo de caja, inversiones y rendimiento de las inversiones

  �	2011	2012	2013	2014	PI
  Rentabilidad de las ventas en la Uni髇 a clientes no vinculados (en % del volumen de negocio de las ventas)	0,5 %	– 5,7 %	– 2,9 %	– 1,5 %	– 2,7 %
  蚽dice (2011 = 100)	100	– 1 200	– 621	– 317	– 561
  Flujo de caja (miles EUR)	18 943	– 41 751	1 074	24 409	25 941
  蚽dice (2011 = 100)	100	– 220	6	129	137
  Inversiones (miles EUR)	32 617	18 548	16 878	23 049	28 136
  蚽dice (2011 = 100)	100	57	52	71	86
  Rendimiento de las inversiones	– 3,09 %	– 8,63 %	– 6,42 %	– 3,54 %	– 3,35 %
  Fuente: Respuestas verificadas de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra al cuestionario.

• (146) La Comisi髇 determin� la rentabilidad de los productores de la Uni髇 expresando las p閞didas netas antes de impuestos derivadas de las ventas del producto similar a clientes no vinculados en la Uni髇 como porcentaje del volumen de negocios de estas ventas.
• (147) La rentabilidad evolucion� negativamente durante el per韔do considerado, al pasar de una situaci髇 de ligero beneficio en 2011 a otra de p閞didas continuas de 2012 (- 5,7 %) al per韔do de investigaci髇 (- 2,7 %). Aunque las fuertes p閞didas registradas en 2012 se vinculan en parte a la crisis europea de la deuda y la crisis econ髆ica posterior, la considerable presi髇 sobre precios y vol鷐enes de producci髇 ejercida en la industria de la Uni髇 por el aumento de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados en el plazo comprendido entre 2013 y el per韔do de investigaci髇 no ha permitido que dicha industria se beneficie de la lenta recuperaci髇 de la econom韆 europea.
• (148) Como se ha referido anteriormente, en vista de la amplia gama de pol韙icas de precios (por ejemplo, coste, coste incrementado, precio de mercado) aplicadas por los productores de la UE incluidos en la muestra a los vol鷐enes cautivos, no puede extraerse ninguna conclusi髇 significativa de la evoluci髇 de los precios de los productos para uso cautivo, ni de la evoluci髇 de la rentabilidad de estos productos.
• (149) Seg鷑 una parte interesada, existe un riesgo de que las f醔ricas integradas, como son muchos de los productores de la UE, puedan manipular los datos de rentabilidad por unidad de producci髇 individual a efectos de la investigaci髇. No obstante, la Comisi髇 comprob� los datos aportados por los productores y qued� satisfecha con las cifras obtenidas en 鷏tima instancia.
• (150) El flujo de caja neto es la capacidad de los productores de la Uni髇 para autofinanciar sus actividades. La tendencia del flujo de caja neto evolucion� al alza (+ 37 %) debido fundamentalmente a una reducci髇 de las existencias.
• (151) Dado que el rendimiento de las inversiones se mantuvo negativo en t閞minos globales (en torno al - 3 %), la industria de la Uni髇 redujo el nivel de sus inversiones un 14 % entre 2011 y el per韔do de investigaci髇. La capacidad para reunir capital se vio afectada por las p閞didas en que se incurri� en el per韔do considerado, como puede observarse en el descenso en las inversiones.

4.4.4. Conclusi髇 sobre el perjuicio

• (152) La industria de la Uni髇 en su conjunto pudo elevar ligeramente sus vol鷐enes de producci髇 y mejorar su tasa de utilizaci髇 de la capacidad debido al fuerte aumento del consumo cautivo. Emprendi� adem醩 acciones concretas para mejorar la eficiencia, reduciendo las plantillas y la capacidad de producci髇 y manteniendo un control riguroso sobre los costes de fabricaci髇.
• (153) A pesar de estas medidas concretas adoptadas por la industria de la Uni髇 durante el per韔do considerado para elevar su rendimiento general, su situaci髇 en el mercado libre se deterior� de manera significativa en dicho per韔do cuando las p閞didas comenzaron a acumularse a partir de 2012. De hecho, los vol鷐enes de ventas en el mercado libre de la Uni髇 descendieron un 14 % y los precios unitarios de venta cayeron un 19 %, mientras que el coste de producci髇 solo se redujo un 16 %. Por otra parte, la industria de la Uni髇 perdi� cuota de mercado a favor de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados y tuvo que reducir sus inversiones a la luz de un rendimiento de estas continuamente negativo.
• (154) De acuerdo con las autoridades rusas, el hecho de que algunos denunciantes prevean invertir en pa韘es no pertenecientes a la UE socava la alegaci髇 de perjuicio. Sin embargo, ning鷑 elemento del expediente indica que tales inversiones correspondan a productos planos de acero laminados en fr韔. Adem醩, las inversiones parecen concernir m醩 bien a empresas que, aunque podr韆n pertenecer al mismo grupo que los productores de la Uni髇, se mantienen activas en otras regiones del mundo.
• (155) Visto lo expuesto anteriormente, puede concluirse que la industria de la Uni髇, analizada en sus dos segmentos y en conjunto, sufri� un perjuicio importante en los principales indicadores de perjuicio, como una rentabilidad negativa y la p閞dida de volumen de ventas y cuota de mercado.

5. CAUSALIDAD

• (156) De conformidad con el art韈ulo 3, apartado 6, del Reglamento de base, la Comisi髇 examin� si las importaciones objeto de dumping procedentes de los pa韘es afectados causaron un perjuicio importante a la industria de la Uni髇. De conformidad con el art韈ulo 3, apartado 7, del Reglamento de base, examin� asimismo si otros factores conocidos pod韆n haber causado un perjuicio al mismo tiempo a la industria de la Uni髇. La Comisi髇 se asegur� de que no se atribuyeran a las importaciones objeto de dumping procedentes de los pa韘es afectados posibles perjuicios causados por otros factores. Tales factores son: las crisis econ髆icas, que los productores de la Uni髇 no sean suficientemente competitivos/eficientes, las importaciones por parte de productores de la Uni髇, las importaciones procedentes de terceros pa韘es, el rendimiento de las ventas de exportaci髇 de los productores de la Uni髇, ciertas cuotas, el rendimiento de los no denunciantes y ciertas cuestiones de capacidad.

5.1. EFECTOS DE LAS IMPORTACIONES OBJETO DE DUMPING

• (157) Los precios de venta de los productores exportadores disminuyeron por t閞mino medio de 624 EUR/t en 2011 a 497 EUR/t durante el per韔do de investigaci髇 (- 20 %). Al disminuir continuamente su precio unitario de venta durante el per韔do considerado, los productores de los pa韘es afectados pudieron aumentar significativamente su cuota de mercado de 2011 (14,3 %) al per韔do de investigaci髇 (20,1 %).
• (158) Aunque la ca韉a de la demanda causada por la crisis financiera afect� negativamente al rendimiento de la industria en 2012, el aumento posterior casi continuo de las importaciones de los pa韘es afectados a precios de subcotizaci髇 ejerci� un efecto negativo inequ韛oco en el rendimiento de dicha industria. De hecho, aunque la industria de la Uni髇 ya aminoraba sus costes mediante la reducci髇 de las plantillas y benefici醤dose del descenso de los precios de las materias primas, las importaciones objeto de dumping siguieron aumentando y obligaron a dicha industria a recortar sus precios de venta en la Uni髇 a鷑 m醩 con el fin de limitar su p閞dida de cuota de mercado. Asimismo, aunque la rentabilidad de la industria de la Uni髇 mostr� una ligera mejora mediante la reducci髇 de p閞didas en 2014, el volumen de importaciones sigui� elev醤dose y los precios disminuyeron a鷑 m醩 en el per韔do de investigaci髇, dando lugar a un ulterior descenso de los precios y la rentabilidad de la industria de la Uni髇.
• (159) A la vista de la clara coincidencia temporal que se ha determinado entre, por una parte, el nivel en permanente aumento de las importaciones objeto de dumping a unos precios decrecientes y, por otra parte, la p閞dida de volumen de ventas y la bajada de los precios de la industria de la Uni髇, lo que dio lugar a una situaci髇 de p閞didas, se llega a la conclusi髇 de que las importaciones objeto de dumping fueron responsables de la situaci髇 perjudicial de la industria de la Uni髇.
• (160) Por otra parte, la progresiva ralentizaci髇 de la econom韆 china y, seg鷑 consta en el expediente, el significativo exceso de capacidad de la siderurgia china, han llevado a los productores de acero de este pa韘 a redirigir el exceso de producci髇 hacia los mercados de exportaci髇, y el de la Uni髇 constituye un destino atractivo en este sentido. De hecho, un gran n鷐ero de otros mercados de exportaci髇 tradicionalmente importantes han impuesto, o consideran actualmente la opci髇 de imponer, medidas contra los productos de acero chinos, y tambi閚 rusos, incluidos los productos planos de acero laminados en fr韔, porque los precios se impulsan artificialmente a la baja mediante unas importaciones desleales que dan lugar a una competencia poco saludable. Con la creciente imposici髇 de medidas de defensa del comercio en todo el mundo, el mercado de la Uni髇 se ha convertido en uno de los destinos m醩 atractivos para las importaciones chinas y rusas objeto de dumping, en detrimento de la industria de la Uni髇. Tal conclusi髇 se ve corroborada por las estad韘ticas m醩 recientes de Eurostat sobre importaciones, que ponen de relieve que las importaciones chinas y rusas han aumentado desde el final del per韔do de investigaci髇. Los vol鷐enes de importaci髇 en septiembre de 2015 superaban en un 48 % a los de abril de ese mismo a駉, mientras que los precios medios de estas importaciones siguieron descendiendo.

5.2. EFECTOS DE OTROS FACTORES

5.2.1. Las crisis econ髆icas

• (161) La crisis econ髆ica mundial caus� una contracci髇 de la demanda en la Uni髇 y una ca韉a de los precios de venta.
• (162) Una de las partes plante� varios argumentos en los que se hace hincapi� en las especificidades de 2012 (crisis de la zona del euro) en el mercado de la Uni髇 de productos planos de acero laminados en fr韔, y rebati� que las importaciones chinas repercutieran en la industria de la Uni髇 durante dicho per韔do. Del mismo modo, los productores rusos sugirieron que el declive del mercado en 2012 estuvo en el origen del perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇.
• (163) La investigaci髇 no pudo confirmar tales alegaciones. Por un lado, aun cuando el mercado de la Uni髇 de productos planos de acero laminados en fr韔 se vio afectado por las crisis, concretamente durante los a駉s 2008-2009 y en 2012, el mercado se recuperaba ligeramente de sus efectos con una demanda de mercado relativamente estable, aunque tendente al estancamiento. Las autoridades rusas reconocieron la lenta recuperaci髇 del mayor consumidor de productos de acero en la Uni髇, el sector de la construcci髇. Por otro lado, aunque entre 2012 y 2013 la industria de la Uni髇 pudo haberse beneficiado de la recuperaci髇 del mercado, un ulterior aumento de las importaciones procedentes de la RPC y Rusia se lo impidi�. Las importaciones baratas crecieron gradualmente y acapararon cuota de mercado en detrimento de la industria de la Uni髇. Adem醩, la situaci髇 particular en 2012 no debi� ejercer en realidad un efecto crucial en la tendencia durante el per韔do m醩 extenso del an醠isis y, en cualquier caso, no cabe duda de que la presi髇 continua de las importaciones comenz� a sentirse plenamente en dicho a駉.
• (164) No se consider� justificada la exclusi髇 de 2012 del an醠isis del efecto sobre el volumen de producci髇 solicitada por la parte en cuesti髇. En las tendencias faltar韆 un elemento clave y, por tanto, adolecer韆n de distorsi髇.
• (165) Puede concluirse provisionalmente pues que las crisis econ髆icas no constituyen la ra韟 del perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇 y que no rompen el nexo causal entre las importaciones objeto de dumping y el perjuicio de la industria de la Uni髇.

5.2.2. Los productores de la Uni髇 no son lo suficientemente competitivos/eficientes

• (166) Algunas partes interesadas alegaron que los productores de la Uni髇 carec韆n de un grado de competitividad suficiente debido a unos costes comparativamente m醩 elevados, y que el presunto perjuicio se deriva de la ineficiencia de los denunciantes.
• (167) Las autoridades rusas aludieron a los altos costes de producci髇 de las empresas acereras europeas, en particular derivados de la modernizaci髇 medioambiental de la producci髇 metal鷕gica en la Uni髇. Acusaron en particular al establecimiento de l韒ites sectoriales a las emisiones de gases de efecto invernadero y al incremento de las tasas correspondientes a las emisiones de di髕ido de carbono y los costes de cumplimiento de los requisitos normativos en el 醨ea de la pol韙ica medioambiental y del clima para las empresas europeas.
• (168) Sin embargo, en respuesta a esta alegaci髇, Eurofer subray� que, con arreglo a la denuncia, los costes de los bienes vendidos de los denunciantes se redujeron en el a駉 en el que se deber韆 haber incurrido presuntamente en los costes de cumplimiento de los requisitos normativos. Adem醩, es importante mencionar que los numerosos reglamentos medioambientales aplicados en la Uni髇, en general, no son recientes, y la investigaci髇 puso de relieve que la proporci髇 de costes de cumplimiento medioambiental es moderada y, por tanto, no ejerci� un impacto significativo en las actividades de las acer韆s de la Uni髇 durante el per韔do considerado.
• (169) Los productores rusos pusieron en duda la prudencia de las inversiones efectuadas por los denunciantes en 2011-2012 y el aumento de capacidad en 2011. Atribuyeron el descenso de la rentabilidad a las decisiones empresariales propias de la industria de la Uni髇, y el perjuicio, a la incapacidad de los denunciantes para reposicionarse en el marco de la competencia mundial. Sin embargo, la investigaci髇 demostr� que las decisiones empresariales adoptadas durante el per韔do considerado se sopesaron con detenimiento. Se efectuaron inversiones en ambas direcciones del proceso industrial con el fin de reforzar la eficiencia, elevar la calidad de los productos, desarrollar productos de alta tecnolog韆 y satisfacer los crecientes demandas de los consumidores. De hecho, la capacidad de la industria de la Uni髇 se redujo un 3 % durante el per韔do considerado (v閍se el cuadro 5). Por otra parte, la capacidad de producci髇 de productos planos de acero laminados en fr韔 no se dedica plenamente al mercado de estos productos per se, ya que su producci髇 tambi閚 se utiliza en actividades de transformaci髇 ulterior, como se destaca en la secci髇 4.2. El impacto de los resultados en materia de exportaci髇 de la industria de la Uni髇 se explica m醩 adelante.

5.2.3. Descenso de los precios de las materias primas y los productos planos de acero laminados en fr韔 en el mercado mundial

• (170) En opini髇 de varias de las partes, los precios de los productos planos de acero laminados en fr韔 de los productores de la Uni髇 y de los pa韘es afectados seguir韆n una 鷑ica tendencia mundial y reflejar韆n b醩icamente el descenso de los precios de las materias primas. Una parte aleg� asimismo que los denunciantes no aprovecharon la disminuci髇 de los costes de tales materias, ni redujeron sus costes medios de los bienes vendidos.
• (171) No obstante, aunque puede que una tendencia general al descenso de los precios de los productos planos de acero laminados en fr韔 haya ejercido cierta influencia, la reducci髇 de los precios en el mercado de la Uni髇 no puede atribuirse en exclusiva a tal situaci髇 general a escala mundial.
• (172) En primer lugar, la evoluci髇 de los precios de estos productos en el contexto internacional presenta diferencias regionales. Pa韘es con unas capacidades instaladas limitadas, como Brasil o Argentina, ejercen un impacto relativamente escaso en el proceso mundial de fijaci髇 de los precios y en ellos la evoluci髇 de los precios es menos vol醫il. Por el contrario, en los mercados del acero consolidados, los productores nacionales compiten con numerosas fuentes de importaci髇, lo que da lugar a una creciente presi髇 sobre los precios y, en consecuencia, a la erosi髇 de estos. Esta situaci髇 la exacerban los precios objeto de dumping.
• (173) En segundo lugar, aun cuando la RPC y Rusia figuran entre los pa韘es de mayor consumo de acero en el mundo, ambos registran un exceso de capacidad significativo. As�, los productores de la RPC y Rusia tienen incentivos para exportar sus excedentes de producci髇 a precios bajos, lo que repercute en los precios mundiales y los distorsiona.
• (174) En tercer lugar, como se馻la Eurofer, el descenso de los precios de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados ha superado a la reducci髇 de los precios de las materias primas y otros materiales empleados en los procesos de transformaci髇 a lo largo del mismo per韔do. Esta observaci髇 la corrobora la comparaci髇 entre el coste de producci髇 de la industria de la Uni髇, que se redujo en total un 16 % durante el per韔do considerado, y los precios medios de las importaciones, que cayeron un 20 % en ese mismo per韔do. Asimismo, aunque el descenso del coste de producci髇 no se debi� 鷑icamente a un menor coste de las materias primas utilizadas, sino tambi閚 a mejoras de la eficiencia logradas por los productores de la Uni髇 (v閍se el considerando 134), tal descenso sigui� siendo inferior a la reducci髇 de los precios de las importaciones procedentes de la RPC y Rusia.
• (175) En condiciones de mercado justas, la industria de la Uni髇 podr韆 haber mantenido sus niveles de precios de venta para aprovecharse de los beneficios de una reducci髇 de los costes y alcanzar la rentabilidad de nuevo. Sin embargo, los productores de la Uni髇 tuvieron que seguir aminorando sus precios de venta y, tras el per韔do de investigaci髇, los precios continuaron cayendo a niveles hist髍icamente bajos.

5.2.4. Importaciones procedentes de terceros pa韘es

• (176) El volumen de las importaciones procedentes de terceros pa韘es evolucion� en el per韔do considerado como sigue:

  Cuadro 17Volumen de las importaciones procedentes de otros pa韘es (toneladas) y cuota de mercado

  �	2011	2012	2013	2014	PI
  Volumen de importaciones de terceros pa韘es	854 281	381 049	478 244	586 829	647 710
  蚽dice (2011 = 100)	100	45	56	69	76
  Cuota de mercado	10,9 %	5,6 %	6,5 %	8,2 %	9,1 %
  Volumen de las importaciones procedentes de Ucrania	228 125	134 423	156 809	158 265	174 020
  蚽dice (2011 = 100)	100	59	69	69	76
  Cuota de mercado	2,9 %	2,0 %	2,1 %	2,2 %	2,4 %
  Volumen de las importaciones procedentes de la India	87 071	58 993	68 136	101 873	138 038
  蚽dice (2011 = 100)	100	68	78	117	159
  Cuota de mercado	1,1 %	0,9 %	0,9 %	1,4 %	1,9 %
  Volumen de las importaciones procedentes de Ir醤	2 343	1 271	521	82 072	70 782
  蚽dice (2011 = 100)	100	54	22	3 503	3 021
  Cuota de mercado	0,0 %	0,0 %	0,0 %	1,1 %	1,0 %
  Fuente: Eurostat.

• (177) Las importaciones procedentes de los pa韘es afectados constituyen la gran mayor韆 del conjunto de las importaciones a la Uni髇. Otras importaciones se redujeron un 24 % durante el per韔do considerado, es decir, en una proporci髇 superior al descenso del consumo en el mercado libre de la Uni髇. La cuota de mercado de tales importaciones pas� as� del 10,9 % en 2011 al 9,1 % en el per韔do de investigaci髇.
• (178) Numerosas partes interesadas argumentaron que los efectos de las importaciones procedentes de terceros pa韘es se han subestimado presuntamente, sobre todo en lo que se refiere a su rendimiento y sus tasas de crecimiento. En particular, las autoridades y los productores rusos consideraron que el denunciante infravalor� el factor del aumento de las importaciones procedentes de otros pa韘es y, en especial, de India y Ucrania. Una parte interesada hizo hincapi� en que las importaciones de productos planos de acero laminados en fr韔 procedentes de Ir醤 y Ucrania se realizaban a precios a鷑 menores que los de las importaciones de la RPC y Rusia y que, conjuntamente, representan el 12,3 % del total de importaciones a la Uni髇.
• (179) En primer lugar, actualmente no se dispone de datos que acrediten que las importaciones procedentes de la India, Ir醤 o Ucrania sean objeto de dumping en el mercado de la Uni髇.
• (180) Adem醩, con arreglo a las cifras disponibles a trav閟 de Eurostat, y al consumo calculado en el mercado de la Uni髇, la cuota de mercado de tales importaciones es escasa. Aunque la cuota de mercado de las importaciones procedentes de la India, Ir醤, Ucrania se elev� en conjunto del 4,1 % en 2011 al 5,4 % en el per韔do de investigaci髇, sus cuotas de mercado individuales oscilan entre el 1 y el 2,4 % 鷑icamente. Por tanto, es poco probable que tales fuentes de importaci髇 hayan ejercido el efecto que alegan las partes interesadas, y no rompen el nexo causal.
• (181) En cualquier caso, la Comisi髇 llevar� a cabo un estrecho seguimiento de la evoluci髇 de la situaci髇 del mercado y, en caso necesario, podr� adoptar las medidas pertinentes para abordar el dumping que puedan practicar los pa韘es antes referidos.

5.2.5. Rendimiento de las ventas de exportaci髇 de la industria de la Uni髇

• (182) El volumen de las exportaciones de los productores de la Uni髇 evolucion� durante el per韔do considerado como sigue:

  Cuadro 18Resultados de exportaci髇

  �	2011	2012	2013	2014	PI
  Volumen de exportaciones a clientes no vinculados	767 756	784 562	755 574	766 223	799 362
  蚽dice (2011 = 100)	100	102	98	100	104
  Precio medio (EUR/t)	639	606	565	553	557
  蚽dice (2011 = 100)	100	95	88	87	87
  Fuente: Respuestas verificadas de Eurofer y de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra al cuestionario.

• (183) El volumen de exportaciones a clientes no vinculados se mantuvo estable entre 2011 y 2014, antes de elevarse un 4 % en el per韔do de investigaci髇. En lo que ata馿 a los precios, estos cayeron de manera significativa, concretamente un 13 %, durante el per韔do considerado, es decir, menos que el precio en el mercado de la Uni髇 (- 19 %).
• (184) Una de las partes se馻l� que el aumento de las ventas de exportaci髇 pone de relieve la competitividad de los productos planos de acero laminados en fr韔 con origen en la UE en el mercado mundial, e ilustra que los denunciantes obtienen buenos resultados.
• (185) Sin embargo, todo incremento de las ventas de exportaci髇 debe percibirse como una medida de autodefensa por parte de los productores de la Uni髇, a la b鷖queda de nichos rentables en los mercados de exportaci髇 con el fin de mantener una utilizaci髇 de la capacidad suficiente y salvaguardar puestos de trabajo en la Uni髇. El aumento tiene que ver adem醩 con el hecho de que ciertos productores de la Uni髇 son agentes de escala mundial que han de seguir a sus clientes cuando estos invierten en nuevos mercados, antes de que las filiales locales se hagan con la provisi髇 a tales clientes.
• (186) En este sentido, cabe se馻lar que las exportaciones a clientes no vinculados se mantuvieron estables entre 2011 y 2014 y solo comenzaron a aumentar en el per韔do de investigaci髇 (+ 4 %). Tal aumento de las exportaciones ata馿 fundamentalmente a mercados espec韋icos, como los de los Estados Unidos, la RPC y Argelia, y consisten princi palmente en productos de alto valor a馻dido y especializados, respecto a los que la industria de la Uni髇 cuenta con una ventaja competitiva en t閞minos de calidad y fiabilidad del suministro. Por el contrario, de acuerdo con Eurofer, las exportaciones hacia pa韘es m醩 orientados hacia los productos b醩icos se redujeron.
• (187) Bas醤dose en los datos consignados en la denuncia, una parte interesada aleg� asimismo que las cantidades para la exportaci髇, en aumento, se vendieron con p閞didas y, por tanto, ejercieron un efecto negativo en la rentabilidad de la industria de la Uni髇 en su conjunto. Esta alegaci髇 es infundada. Como se ha referido anteriormente, el aumento de las ventas de exportaci髇 a clientes no vinculados tuvo lugar en su mayor parte en el per韔do de investigaci髇. Se se馻la asimismo que las ventas de exportaci髇 no supusieron m醩 del 12 al 14 % del total de las ventas a clientes no vinculados y que los precios de exportaci髇 cayeron menos que los precios en la Uni髇 y superaron con creces a los existentes a la conclusi髇 del per韔do considerado.

5.2.6. Cuestiones de capacidad que afectan a la siderurgia de la Uni髇

• (188) Algunas partes interesadas alegaron que los problemas estructurales de la siderurgia de la Uni髇, como el exceso de capacidad, han constituido la causa del perjuicio a la industria de la Uni髇. En esta misma l韓ea, las autoridades rusas se馻laron que, de acuerdo con la publicaci髇 de la OCDE 獷xcess Capacity in the Global Steel Industry and the Implications of New Investment Projects� (Exceso de capacidad en la siderurgia mundial y las consecuencias de los nuevos proyectos de inversi髇) (2014), el exceso de capacidad perjudica al sector sider鷕gico mundial, dando lugar, entre otras consecuencias, a unos precios bajos.
• (189) Sin embargo, la industria de la Uni髇 emprendi� medidas para abordar cualquier posible exceso de su capacidad y su producci髇 sider鷕gicas totales, con el fin de adaptarse a la evoluci髇 reciente del mercado. Con arreglo a los datos de la OCDE (4) , se prev� un aumento de la capacidad sider鷕gica en todo el mundo, salvo en la Uni髇. En el cuadro 9 se muestra que la capacidad de la industria de la Uni髇 se redujo un 3 % a lo largo del per韔do considerado. Por el contrario, la capacidad de producci髇 de la mayor韆 de los productores exportadores que cooperaron en los pa韘es afectados se elev� durante ese mismo per韔do.

5.2.7. Importaciones realizadas por la industria de la Uni髇

• (190) Los productores rusos argumentaron que las importaciones de los denunciantes procedentes de la RPC y Rusia apuntan en gran medida a un perjuicio autoinfligido y que a los denunciantes no se les puede permitir que se aprovechen de la situaci髇 generada por su propia actuaci髇.
• (191) A este respecto, los denunciantes declaran que son grupos sider鷕gicos integrados con ramas comerciales que act鷄n de manera independiente de las f醔ricas productoras. Estas filiales comerciales, libres para adquirir sus productos planos de acero laminados en fr韔 de m鷏tiples fuentes, se enfrentaron en ocasiones con una enorme presi髇 de los clientes para obtener el material m醩 barato posible y, presuntamente, se vieron obligadas a atender una parte muy limitada de sus necesidades con importaciones, incluidas las procedentes de la RPC y de Rusia, con el fin de afianzar y mantener sus relaciones comerciales. Esta cuesti髇 se reconoci� ya en la denuncia en lo que respecta a algunos de los productores de la Uni髇.
• (192) Sin embargo, no puede mantenerse razonablemente que el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇 fue autoinfligido debido a tales importaciones. Estas las efectuaron 鷑icamente algunos de los productores de la Uni髇, representan unos vol鷐enes escasos (entre el 0 y el 5 % de las ventas de los denunciantes, realizadas por las filiales comerciales de los productores de la Uni髇) y se llevaron a cabo a modo de autodefensa temporal como reacci髇 contra las importaciones de bajo precio y objeto de dumping procedentes de la RPC y Rusia.

5.2.8. Existencia de un acuerdo previamente aplicable sobre el comercio de ciertos productos de acero entre Rusia y la Uni髇

• (193) Las autoridades rusas aludieron a los convenios comerciales previamente aplicables entre la Uni髇 y Rusia en el sector sider鷕gico, para afirmar que 玡l volumen de importaciones rusas fijado conforme al citado Acuerdo se consider� no perjudicial, y el volumen (actual) sigue siendo conforme con el volumen previsto en el Acuerdo�. En este mismo sentido, los productores rusos sostienen que las cuotas incluidas en estos acuerdos posteriores se consideraron no perjudiciales y que el mecanismo de salvaguarda previsto en los acuerdos no se invoc� nunca, y mucho menos se ejecut�.
• (194) Sin embargo, estas alegaciones son infundadas. Por un lado, la informaci髇 que figura en el expediente pone de relieve que las cuotas eran demasiado elevadas tras la crisis econ髆ica debido al hecho de que no se hab韆n revisado. Los acuerdos en cuesti髇, que datan de octubre de 1997, se negociaron con frecuencia (por ejemplo, en el contexto de las ampliaciones de la Uni髇), pero las cuotas nunca se ajustaron sustancialmente a la baja con el fin de tener en cuenta la evoluci髇 del mercado. Por otra parte, las cuotas pertinentes cubr韆n una gama de productos mucho m醩 amplia que la de los productos planos de acero laminados en fr韔, incluidos los productos transformados en una fase posterior. Las cuotas completas nunca se previeron 鷑icamente para los productos planos de acero laminados en fr韔.
• (195) Los motivos por los que las importaciones rusas constituyen un problema para el mercado de la Uni髇 ahora m醩 que en el pasado se basan sencillamente en el hecho de que el aumento sustancial de las importaciones procedentes de Rusia, combinado con unos precios bajos objeto de dumping, perturban dicho mercado en una medida que no puede compararse a la de per韔dos anteriores.

5.2.9. Los no denunciantes causan potencialmente un perjuicio a la industria de la Uni髇

• (196) Ciertas partes interesadas alegaron que los no denunciantes no sufr韆n ning鷑 perjuicio y que, en realidad, pod韆n estar causando un perjuicio a la industria de la Uni髇. Se馻laron que la industria de la Uni髇 se divide en los productores de 閤ito 玴rospectivos� (es decir, los no denunciantes) y otros (los denunciantes). Argumentaron que las dificultades de los denunciantes no pueden atribuirse a las importaciones rusas, puesto que los no denunciantes, que representan el 24 % de la producci髇 de la Uni髇 de productos planos de acero laminados en fr韔, superan ampliamente a los denunciantes respecto a varios indicadores de perjuicio.
• (197) Estas alegaciones son infundadas. En primer lugar, constituye un principio esencial de todo procedimiento de defensa del comercio que la participaci髇 en dicho procedimiento tenga un car醕ter voluntario. En segundo lugar, algunas de las conclusiones sobre los perjuicios se basan en los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra, que son representativos de la industria de la Uni髇 en su conjunto, a la luz de lo referido en la secci髇 1.5.1.
• (198) En tercer lugar, aunque es cierto que los productores no denunciantes parecen haber elevado sus niveles de producci髇, este aumento debe contemplarse a la luz del hecho de que algunas de estas instalaciones productivas son tambi閚 productoras activas en el sector de transformaci髇 posterior, como el del acero plano laminado en fr韔 y galvanizado por inmersi髇 en ba駉 de cinc caliente. Unos vol鷐enes de producci髇 m醩 elevados no implican necesariamente una mayor rentabilidad ni una mejor posici髇 en el mercado de la Uni髇. Al contrario, este hecho puede constituir un indicio de que tales instalaciones productivas han preferido centrar sus actividades en productos m醩 de nicho, de alto valor a馻dido, en lugar de competir con las exportaciones chinas y rusas objeto de dumping en el mercado de los productos planos de acero laminados en fr韔.
• (199) En cuarto lugar, los productores denunciantes concentraban el 89 % de la producci髇 total de las f醔ricas de la Uni髇, con exclusi髇 de los relaminadores, en la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇. Como resultado, las f醔ricas denunciantes son significativamente representativas de la industria de la Uni髇 en su conjunto, y el hecho, contrastado o no, de que ciertos productores en la Uni髇 logren mejores resultados en el mercado de esta puede obedecer a diversos factores que no arrojan dudas sobre el hecho de que, de manera general, la industria de la Uni髇 se ve perjudicada por las importaciones objeto de dumping. En quinto lugar, en lo que se refiere a las ventas, aunque es posible que los productores no denunciantes hayan obtenido resultados ligeramente mejores, aunque tendentes al estancamiento, que los denunciantes, la tendencia contraria se inici� en 2014.
• (200) Adem醩, la informaci髇 consignada en el expediente indica que los relaminadores tambi閚 se encuentran sometidos a la misma presi髇 de precios a la baja en el mercado de la Uni髇, y su situaci髇 es comparable a la de las f醔ricas integradas de la Uni髇.
• (201) Para concluir, parece que los productores no denunciantes no obtuvieron mejores resultados que los denunciantes y que su situaci髇, sobre todo a la luz de su proporci髇 de la producci髇 de la Uni髇, no da lugar a que se rompa el nexo causal entre las importaciones objeto de dumping y el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇 en su conjunto.

5.3. CONCLUSI覰 SOBRE LA CAUSALIDAD

• (202) Se ha determinado provisionalmente la existencia de un v韓culo causal entre el perjuicio sufrido por los productores de la Uni髇 y las importaciones objeto de dumping procedentes de los pa韘es afectados.
• (203) La Comisi髇 diferenci� y separ� los efectos de todos los factores conocidos sobre la situaci髇 de la industria de la Uni髇 de los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dumping. Se consider� provisionalmente que los dem醩 factores observados, como la crisis econ髆ica, la alegaci髇 de que la industria de la Uni髇 no es suficientemente competitiva y/o eficiente, las importaciones procedentes de terceros pa韘es, el papel de los no denunciantes, el rendimiento de las ventas de exportaci髇 de los productores de la Uni髇 o el exceso de capacidad de la industria de la Uni髇, no eliminan el v韓culo causal, aun cuando no se descarte un posible efecto combinado. La crisis y la disminuci髇 del consumo, as� como la racionalizaci髇 de la industria de la Uni髇, pueden haber contribuido en cierto modo al perjuicio, pero, si no se hubiera producido una disminuci髇 continuada de los precios de las importaciones objeto de dumping, la situaci髇 de la industria de la Uni髇, sin duda alguna, no se habr韆 visto alterada en una medida tan significativa. En particular, los precios de venta no habr韆n ca韉o a niveles tan bajos y se habr韆 obtenido una mejor rentabilidad.
• (204) Visto lo expuesto anteriormente, la Comisi髇 ha concluido en esta fase del procedimiento que el perjuicio importante para la industria de la Uni髇 fue causado por las importaciones objeto de dumping procedentes de los pa韘es afectados y que los dem醩 factores, considerados individual o colectivamente, no rompen el nexo causal.

6. INTER蒘 DE LA UNI覰

• (205) De conformidad con el art韈ulo 21 del Reglamento de base, la Comisi髇 examin� si pod韆 concluir claramente que no redundaba en inter閟 de la Uni髇 la adopci髇 de medidas en este caso, a pesar de la determinaci髇 del dumping causante del perjuicio. La determinaci髇 del inter閟 de la Uni髇 se bas� en una estimaci髇 de los diversos intereses pertinentes, concretamente los de la industria de la Uni髇, los de los importadores y los de los usuarios.

6.1. INTER蒘 DE LA INDUSTRIA DE LA UNI覰

• (206) La industria de la Uni髇 se ubica en diecisiete Estados miembros (Reino Unido, Francia, Alemania, Rep鷅lica Eslovaca, Italia, Eslovenia, Luxemburgo, Grecia, B閘gica, Polonia, Pa韘es Bajos, Austria, Finlandia, Suecia, Portugal, Hungr韆 y Espa馻) y emplea directamente a unos veinte mil trabajadores en relaci髇 con los productos planos de acero laminados en fr韔.
• (207) Trece productores cooperaron durante la investigaci髇. Ninguno de los productores conocidos se opuso al inicio de la investigaci髇. Como se ha mostrado anteriormente al analizar los indicadores del perjuicio, toda la industria de la Uni髇 sufri� un deterioro de su situaci髇 y se vio afectada negativamente por las importaciones objeto de dumping.
• (208) Se prev� que el establecimiento de unos derechos antidumping provisionales restablezca unas condiciones comerciales correctas en el mercado de la Uni髇, de manera que se ponga fin a la bajada de los precios y que la industria de la Uni髇 pueda recuperarse. En tal caso, mejorar韆 la rentabilidad de la industria de la Uni髇 hasta alcanzar unos niveles que se consideran necesarios para esta industria, que requiere mucho capital. La industria de la Uni髇 ha sufrido un perjuicio importante causado por las importaciones objeto de dumping procedentes de los pa韘es afectados. Hay que recordar que la mayor韆 de los indicadores de perjuicio mostraron una tendencia negativa durante el per韔do considerado. En particular, los indicadores del perjuicio relacionados con los resultados financieros de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra, como son la rentabilidad y el rendimiento de las inversiones, se vieron seriamente afectados. Por consiguiente, es importante restablecer los precios a un nivel en el que no exista dumping o, al menos, en que no se cause perjuicio, de modo que todos los productores puedan operar en el mercado de la Uni髇 en condiciones comerciales correctas. De no aplicarse medidas, es muy probable que la situaci髇 econ髆ica de la industria de la Uni髇 se deteriore a鷑 m醩. Un mal rendimiento en el segmento de los productos planos de acero laminados en fr韔 repercutir韆 en los segmentos en ambas direcciones del proceso de fabricaci髇 de muchos productores de la Uni髇, ya que la utilizaci髇 de la capacidad en tales segmentos se encuentra estrechamente asociada a la producci髇 del producto investigado.
• (209) Por lo tanto, se concluye provisionalmente que la imposici髇 de derechos antidumping redundar韆 en beneficio de la industria de la Uni髇. La imposici髇 de medidas antidumping permitir韆 a la industria de la Uni髇 recuperarse de los efectos del dumping perjudicial determinados.

6.2. INTER蒘 DE LOS IMPORTADORES NO VINCULADOS

• (210) Como se indica en el considerando 12, solo una empresa de las cuatro incluidas en la muestra proporcion� una respuesta al cuestionario. Asimismo, la investigaci髇 revel� que de las trece empresas que se hab韆n presentado en la fase de muestreo, ninguna de ellas cumpl韆 las condiciones para ser considerada un importador no vinculado en sentido estricto. De hecho, la mayor韆 de las partes con las que se entr� en contacto inicialmente eran en realidad (grupos de) centros de servicios sider鷕gicos, generalmente con relaciones o con la industria de la Uni髇, o con diversas partes de los pa韘es afectados. La Comisi髇 procur� ampliar la cooperaci髇 con un mayor n鷐ero de importadores no vinculados en una etapa posterior, pero ninguno de los importadores no vinculados que se hab韆n presentado en la fase de muestreo estuvo dispuesto finalmente a facilitar a la Comisi髇 una respuesta al cuestionario.
• (211) La investigaci髇 puso de relieve que un aumento de los precios derivado de las medidas, en su caso, no ejercer韆 un efecto directo en los importadores no vinculados. En principio, no existen datos que acrediten que los importadores o los centros de servicios sider鷕gicos no pudieran repercutir los aumentos de precio en sus clientes. Adem醩, tambi閚 pueden importar de otros pa韘es no sujetos a la presente investigaci髇.
• (212) Una asociaci髇 italiana representante de treinta y dos centros de servicios de este pa韘 se馻l� que las importaciones son necesarias para las empresas activas en el sector de la distribuci髇 porque la diversificaci髇 de las fuentes de provisi髇 garantiza unos suministros seguros y fiables a sus clientes. Este es, al parecer, un motivo de preocupaci髇, dado que los productores italianos de acero plano laminado en fr韔 realizaron inversiones en l韓eas de galvanizaci髇 (es decir, redujeron las ventas de productos planos de acero laminados en fr韔 en el mercado libre de la Uni髇) y tuvieron algunos problemas de producci髇 y expedici髇 con los productos planos de acero laminados en fr韔, lo que gener� incertidumbre en el mercado nacional italiano.
• (213) En este sentido, cabe se馻lar que la imposici髇 de derechos deber韆 contribuir a la seguridad continua del suministro para los clientes de los distribuidores. Sin tales derechos, algunos de los productores de acero plano laminado en fr韔 de la Uni髇 podr韆n verse obligados a cerrar o a reducir sus actividades de producci髇 de dicho producto y a dejar a muchos usuarios de la Uni髇 con unas fuentes de provisi髇 limitadas. Por otra parte, el nivel de las medidas dar韆 lugar a unas condiciones de actividad equitativas, pero seguir韆 permitiendo las importaciones procedentes de los pa韘es afectados (a precios justos) y de otras fuentes.
• (214) Por 鷏timo, un grupo de centros de servicios sider鷕gicos que cooperaron se mostr� favorable a las medidas en el corto y medio plazo como medio para asistir a las f醔ricas de la Uni髇.
• (215) Considerando lo anteriormente expuesto, se concluye de forma provisional que la imposici髇 de medidas no tendr� unos efectos negativos significativos en el inter閟 de los importadores de la UE.

6.3. INTER蒘 DE LOS USUARIOS

• (216) Las principales industrias usuarias finales de los productos de acero plano laminados en fr韔 son las de la automoci髇, los aparatos electrodom閟ticos (l韓ea blanca), la construcci髇 y una gran diversidad de bienes industriales. Los grandes usuarios (como los que pertenecen a los sectores de la automoci髇 o los aparatos electrodom閟ticos) no cooperaron en el procedimiento.
• (217) 趎icamente tres usuarios de Letonia con importaciones de Rusia cooperaron con la investigaci髇. Los derechos que afectan a los productos planos de acero laminados en fr韔 rusos pueden repercutir en alguna medida al menos en uno de ellos. Sin embargo, debido a su tama駉 y sus actividades espec韋icas, estos usuarios no pueden considerarse representativos del impacto de los derechos en los usuarios de productos planos de acero laminados en fr韔 en su conjunto.
• (218) De acuerdo con la informaci髇 aportada por una asociaci髇 italiana representante de treinta y dos centros de servicios, las medidas dar韆n lugar a una mayor deslocalizaci髇 de importantes usuarios en los grupos industriales de Italia, y la asociaci髇 se refiri� a Electrolux y Whirlpool. Supuestamente, el proceso de deslocalizaci髇 hab韆 comenzado hace alg鷑 tiempo, perjudica a la econom韆 italiana en general y tiene implicaciones sociales negativas derivadas de la p閞dida de puestos de trabajo.
• (219) Aun cuando no puede negarse que los derechos, en teor韆, pueden afectar negativamente a los usuarios en cuanto a la elevaci髇 de los precios de compra, ning鷑 elemento del expediente respalda que, para los usuarios italianos, los costes de los productos planos de acero laminados en fr韔 sean tan significativos (comparados con los costes totales) que afecten a la rentabilidad y den lugar a la deslocalizaci髇 de grandes grupos industriales. El nivel de derechos propuesto tampoco puede considerarse prohibitivo. Por otra parte, nada confirma si los usuarios en los mercados no italianos podr韆n experimentar, o experimentar醤, lo mismo que se presume en el caso de los italianos (de acuerdo con la asociaci髇 italiana antes referida, las especificidades del mercado italiano son m鷏tiples).
• (220) Algunas partes se馻laron que las medidas evitar醤 que otros sectores de transformaci髇 posteriores de la Uni髇 dispongan de acceso a productos de precio razonable. Dos usuarios letones, as� como un peque駉 importador portugu閟 y otro polaco a馻dieron que solo algunos productores rusos con los que manten韆n relaciones hist髍icas venden ciertos tipos de producto y que, en general, los intereses de las peque馻s empresas en la Uni髇 no se tienen en cuenta (en comparaci髇 con los de los productores de acero de la Uni髇).
• (221) Estas alegaciones se rechazan. Por lo que ata馿 al segundo punto, los intereses de las peque馻s empresas en la Uni髇 se han considerado a la luz de la informaci髇 disponible. Aun cuando no puede negarse que los derechos, en teor韆, pueden afectar negativamente a los usuarios en cuanto a la elevaci髇 de los precios de compra, ning鷑 elemento del expediente respalda que los costes de los productos planos de acero laminados en fr韔 sean tan significativos (comparados con los costes totales) para ellos. Adem醩, el aumento de costes podr韆 repercutirse (en parte). El nivel de derechos propuesto tampoco puede considerarse irrazonablemente alto.
• (222) Por otro lado, los productos planos de acero laminados en fr韔 son bienes producidos no solo en varios Estados de la Uni髇, sino tambi閚 en numerosos pa韘es que exportan ya a la Uni髇 a precios razonables. Por tanto, el temor a la limitaci髇 del acceso a unos productos de precios razonables y a la falta de disponibilidad de categor韆s muy espec韋icas parece infundado.
• (223) Considerando lo anteriormente expuesto, se concluye de forma provisional que la aplicaci髇 de medidas no tendr韆 unos efectos negativos desproporcionados en los usuarios.

6.4. OTROS INTERESES

• (224) Una parte interesada refiri� que las medidas ralentizar醤 la recuperaci髇 de muchas industrias clave, afectar醤 negativamente a la innovaci髇, el crecimiento econ髆ico y el empleo y dar醤 lugar a un descenso de la demanda y el bienestar de los consumidores.
• (225) Esta alegaci髇, que no se justific� adicionalmente, es rechazada. La industria sider鷕gica ocupa un lugar estrat間ico en la Uni髇 en lo que se refiere al crecimiento econ髆ico, la innovaci髇 y el empleo. En consecuencia, se espera que unas medidas de ayuda a la industria de la Uni髇 impulsen la innovaci髇, el crecimiento y el empleo en el conjunto de la UE.
• (226) A la luz del peso de los denunciantes respecto al total de la producci髇 de acero plano laminado en fr韔 y de la significativa cuota de mercado de la industria de la Uni髇, algunas partes interesadas indicaron su temor a una reducci髇 de la competencia en el mercado de la Uni髇, a la creaci髇 de empresas dominantes y a un riesgo de oligopolio por parte de los productores de la Uni髇.
• (227) Ninguna de las partes aport� datos acreditativos de estas alegaciones. Por lo tanto, se rechaza esta alegaci髇. La competencia se mantendr� indudablemente en el mercado de la Uni髇 mediante la presencia de numerosos agentes de mercado de la UE y no pertenecientes a esta, y de los precios como importante factor de competitividad. Las medidas al nivel propuesto no deben anular las importaciones procedentes de los pa韘es afectados. Las importaciones, incluidas las de los pa韘es asociados actualmente a pr醕ticas de dumping, se encontrar醤 en disposici髇 de competir libremente en el mercado de la Uni髇 a precios justos.
• (228) En opini髇 de una parte interesada, es probable que las medidas repercutan negativamente en partes que representan a intereses mucho mayores y m醩 amplios que los de los denunciantes. Supuestamente, las industrias de transformaci髇 posteriores generan empleo en n鷐eros que superan con mucho las 玞ifras imprecisas identificadas al parecer arbitrariamente por los denunciantes�. Sin embargo, como no se facilit� una cuantificaci髇 de tal efecto, ni cifras de empleo, las alegaciones no pudieron cotejarse. Lo mismo ocurri� con la alegaci髇 relativa al impacto en los consumidores, formulada de un modo muy ambiguo por los productores rusos que cooperaron. As�, la Comisi髇 llev� a cabo el an醠isis de los intereses de la Uni髇 sobre la base de los elementos incluidos en el expediente que pod韆n investigarse y cuantificarse razonablemente.

6.5. CONCLUSI覰 SOBRE EL INTER蒘 DE LA UNI覰

• (229) Considerando lo anteriormente expuesto, se concluye provisionalmente que la imposici髇 de medidas contribuir韆 a la recuperaci髇 de la industria de la Uni髇 y propiciar韆 la realizaci髇 de inversiones espec韋icas y la I+D, a fin de equipar mejor a los productores de productos planos de acero laminados en fr韔 en la Uni髇 para el futuro, e impulsar su competitividad.
• (230) La industria de la Uni髇 se someti� ya a una reestructuraci髇 significativa en el pasado (reciente). Si no se exigen derechos, algunos de los productores de acero plano laminado en fr韔 de la Uni髇 podr韆n verse obligados a cerrar o a reducir sus actividades de producci髇 de dicho producto, a despedir a cientos de empleados y a dejar a muchos usuarios de la Uni髇 con unas fuentes de provisi髇 limitadas.
• (231) El efecto de las medidas en las otras partes de la Uni髇 que se dieron a conocer no puede considerarse sustancial. Ning鷑 elemento del expediente indica que el impacto potencial en otros agentes (que no se dieron a conocer) pueda pesar m醩 que el efecto positivo de las medidas en la industria de la Uni髇. Las medidas se consideran beneficiosas para las industrias suministradoras, como los proveedores de materias primas y los productores de maquinaria, cuya provisi髇 a los productores de los pa韘es afectados es nula (o de cuant韆 limitada). La imposici髇 de medidas al nivel propuesto ejerce 鷑icamente un efecto limitado en los precios de la cadena de suministro y en el rendimiento de los usuarios. El nivel de las medidas dar� lugar a unas condiciones de actividad equitativas, pero seguir� permitiendo las importaciones procedentes de los pa韘es afectados, a precios justos. Est� previsto que los usuarios finales y los consumidores se beneficien de un mercado competitivo justo, incluida una fuente de suministro local plenamente capaz de atender sus necesidades y demandas a trav閟 de productos de mayor calidad gracias a la I+D y las mejoras tecnol骻icas. El precio seguir� constituyendo un factor determinante de gran relevancia, pero en unas condiciones equitativas.
• (232) En resumen, la Comisi髇 concluye en esta fase de la investigaci髇 que no existen razones de peso para determinar que no va en inter閟 de la Uni髇 la imposici髇 de medidas provisionales sobre las importaciones de productos planos de acero laminados en fr韔 originarios de los pa韘es afectados.

7. MEDIDAS ANTIDUMPING PROVISIONALES

• (233) Sobre la base de las conclusiones alcanzadas por la Comisi髇 acerca del dumping, del perjuicio, de la causalidad y del inter閟 de la Uni髇, conviene establecer medidas provisionales para impedir que las importaciones objeto de dumping causen un perjuicio adicional a la industria de la Uni髇.
• (234) Los resultados no pueden ponerse en cuesti髇 por las alegaciones formuladas por las partes chinas respecto a que la actuaci髇 de los denunciantes se dirigi� contra la RPC precisamente en estas fechas porque, si la RPC se tratara como un pa韘 de econom韆 de mercado desde el final de 2016, los m醨genes de dumping ser韆n en principio inferiores desde entonces en adelante. Se rechaza esta alegaci髇. De hecho, con independencia de estas consideraciones, la investigaci髇 ha confirmado que las importaciones objeto de dumping del producto afectado procedentes de China causan actualmente un perjuicio importante a la industria de la Uni髇.

7.1. NIVEL DE ELIMINACI覰 DEL PERJUICIO (MARGEN DEL PERJUICIO)

• (235) Para determinar el nivel de las medidas, la Comisi髇 determin� en primer lugar la cuant韆 del derecho necesaria para eliminar el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇.
• (236) El perjuicio se eliminar韆 si la industria de la Uni髇 pudiera cubrir sus costes de producci髇 y obtener en las ventas del producto similar en el mercado de la Uni髇 el beneficio antes de impuestos que podr韆 lograr razonablemente una industria de este tipo en condiciones normales de competencia en un sector de estas caracter韘tica, a saber, en ausencia de importaciones objeto de dumping. Con la excepci髇 de 2011, la rentabilidad de la industria de la Uni髇 fue negativa durante todo el per韔do considerado. Asimismo, a lo largo de dicho per韔do, se registr� una presencia significativa en el mercado de la Uni髇 de importaciones de bajo precio procedentes de los pa韘es afectados.
• (237) El denunciante solicit� a la Comisi髇, en su denuncia, que utilizara un 10-15 % (escala propuesta por motivos de confidencialidad) del volumen de facturaci髇 como margen de beneficio no perjudicial razonable, que, seg鷑 aleg�, constitu韆 el beneficio medio antes de impuestos sobre ventas obtenido por dos productores representativos de la Uni髇 denunciantes en 2010. Sin embargo, esta alegaci髇 no se justific� de manera suficiente.
• (238) En anteriores investigaciones sobre productos similares, como determinados tubos sin soldadura de acero inoxidable (5) y determinados tubos soldados de hierro o de acero sin alear (6) o GOES (7) , se concluy� que un margen de beneficio del 5 % pod韆 considerarse un nivel apropiado para la industria de la Uni髇 en ausencia del dumping perjudicial. Los productos planos de acero laminados en fr韔 son similares en muchos aspectos a los productos antes referidos: el mineral de hierro, el carb髇 de coque y ciertas aleaciones constituyen partes principales de su coste de producci髇 y se someten a procesos similares (horno, laminado). A los productores rusos tambi閚 les pareci� razonable un margen de beneficio del 5 %. Por estos motivos, se ha considerado provisionalmente que un margen de rentabilidad del 5 % es razonable asimismo para el sector de la fabricaci髇 de acero plano laminado en fr韔.
• (239) Sobre esta base, la Comisi髇 calcul� un precio no perjudicial del producto similar para la industria de la Uni髇 a馻diendo el margen de beneficio del 5 % antes referido al coste de producci髇 de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra durante el per韔do de investigaci髇.
• (240) A continuaci髇, la Comisi髇 determin� el nivel de eliminaci髇 del perjuicio bas醤dose en una comparaci髇 del precio de importaci髇 medio ponderado de los productores exportadores de los pa韘es afectados que cooperaron, debidamente ajustados con respecto a los costes de importaci髇 y los derechos de aduanas, seg鷑 lo establecido para los c醠culos de la subcotizaci髇 de precios, con el precio medio ponderado no perjudicial del producto similar vendido en el mercado de la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇 por los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra. Las diferencias resultantes de esta comparaci髇 se expresaron como porcentaje del valor cif de importaci髇 medio ponderado.

7.2. MEDIDAS PROVISIONALES

• (241) Deben establecerse medidas antidumping provisionales respecto a las importaciones del producto afectado originario de los pa韘es afectados, de conformidad con la regla de aplicaci髇 del derecho m醩 bajo contemplada en el art韈ulo 7, apartado 2, del Reglamento de base. La Comisi髇 ha comparado los m醨genes de perjuicio y los m醨genes de dumping. El importe de los derechos debe fijarse al nivel m醩 bajo de esos dos m醨genes.
• (242) Habida cuenta de lo expuesto anteriormente, los tipos del derecho antidumping provisional, expresados en relaci髇 con el precio cif en la frontera de la Uni髇, derechos no pagados, deben ser los siguientes:

  (en %)
  Pa韘	Empresa	Margen de dumping	Margen de perjuicio	Derecho provisional
  RPC	Grupo Angang	59,1	13,8	13,8
  	Grupo Shougang	52,7	16,0	16,0
  	Otras empresas cooperantes	56,9	14,5	14,5
  	Las dem醩 empresas	59,1	16,0	16,0
  Rusia	MMK Magnitogorsk	19,8	21,9	19,8
  	PAO Severstal	25,4	27,2	25,4
  	OJSC Novolipetsk Steel	26,2	28,1	26,2
  	Las dem醩 empresas	26,2	28,1	26,2

• (243) Los tipos del derecho antidumping especificados en el presente Reglamento en relaci髇 con cada empresa se establecieron a partir de las conclusiones de la presente investigaci髇. Por tanto, reflejaban la situaci髇 constatada durante la presente investigaci髇 con respecto a esas empresas. Estos tipos del derecho se aplican exclusivamente a las importaciones del producto afectado originario de los pa韘es afectados y producido por las entidades jur韉icas designadas. Las importaciones del producto afectado producido por cualquier otra empresa no mencionada espec韋icamente en la parte dispositiva del presente Reglamento, incluidas las entidades vinculadas a las empresas mencionadas expresamente, deben someterse al tipo del derecho aplicable a 玪as dem醩 empresas�. No deben someterse a ninguno de los tipos del derecho antidumping individuales.
• (244) Cualquier empresa puede solicitar la aplicaci髇 de tipos de derecho antidumping individuales si cambia el nombre de su entidad o establece una nueva entidad de producci髇 o de ventas. La solicitud debe dirigirse a la Comisi髇 (8) . La solicitud debe contener toda la informaci髇 pertinente, incluida la modificaci髇 de las actividades de la empresa vinculadas a la producci髇; las ventas nacionales y de exportaci髇 asociadas, por ejemplo, al cambio de denominaci髇 o al cambio en las entidades de producci髇 y venta. La Comisi髇 actualizar� la lista de empresas con tipos de derechos antidumping individuales, si est� justificado.
• (245) Con objeto de reducir al m韓imo el riesgo de elusi髇 debido a una diferencia en los tipos de derechos, deben adoptarse medidas especiales para garantizar la aplicaci髇 de los derechos antidumping individuales. Las empresas a las que se impongan derechos antidumping individuales deben presentar una factura comercial v醠ida a las autoridades aduaneras de los Estados miembros. La factura debe cumplir los requisitos establecidos en el art韈ulo 1, apartado 3. Las importaciones que no vayan acompa馻das de dicha factura deben someterse al derecho antidumping aplicable a 玪as dem醩 empresas�.
• (246) Para garantizar adecuadamente el cumplimiento de los derechos antidumping, el derecho antidumping aplicable a 玪as dem醩 empresas� debe aplicarse no solo a los productores exportadores que no cooperaron en esta investigaci髇, sino tambi閚 a los productores que no exportaron el producto a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇.

8. REGISTRO

• (247) Como se menciona en el considerando 3, la Comisi髇 someti� a registro las importaciones del producto afectado originario de la RPC y Rusia y procedente de estos pa韘es por medio del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2015/2325. Esto se hizo en vista de la posible aplicaci髇 retroactiva de las medidas antidumping conforme al art韈ulo 10, apartado 4, del Reglamento de base. El registro de importaciones debe cesar. En esta fase del procedimiento no puede adoptarse una decisi髇 sobre la posible aplicaci髇 retroactiva de las medidas antidumping.

9. DISPOSICIONES FINALES

• (248) En aras de una buena gesti髇, la Comisi髇 invitar� a las partes interesadas a presentar observaciones por escrito o a solicitar una audiencia con la Comisi髇 o el Consejero Auditor en litigios comerciales en un plazo determinado.
• (249) Las conclusiones relativas a la imposici髇 de derechos provisionales son provisionales y podr韆n ser modificadas en la fase definitiva de la investigaci髇.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: