Atenci髇 norma derogada, ver regulaci髇 posterior

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2016/1328 de la Comisi髇, de 29 de julio de 2016, por el que se impone un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional impuesto sobre las importaciones de determinados productos planos de acero laminados en fr韔 originarios de la Rep鷅lica Popular China y de la Federaci髇 de Rusia

• 

  Los recursos civiles y penales tras la reforma de eficiencia procesal

  Libros
  Desde 42,48 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  La tributación en el Impuesto sobre Sociedades

  Libros
  Desde 126,46 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  TODO Renta (Suscripción)

  Obras Actualizables
  Desde 152,15 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  TODO Fiscal (Suscripción)

  Obras Actualizables
  Desde 240,08 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.

Sumario

Las medidas antidumping contempladas en el Reglamento (CE) n� 2016/1328 expiran el 5 de agosto de 2021, a menos que se inicie una reconsideraci髇, conforme dispone el Anuncio 2020/C 389/04 de expiraci髇 inminente de determinadas medidas antidumping reguladas en el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2016/1328 de la Comisi髇, de 29 de julio. (獶.O.U.E.C.� 16 noviembre)LE0000680557_20201116

V閍se Anuncio 2021/C 311/06 de inicio de una reconsideraci髇 por expiraci髇 de las medidas antidumping aplicables a las importaciones de determinados productos planos de acero laminados en fr韔 originarios de la Rep鷅lica Popular China y la Federaci髇 de Rusia (獶.O.U.E.C.� 3 agosto).LE0000704786_20210803

V閍se Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2022/2068 de la Comisi髇, de 26 de octubre de 2022, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados productos planos de acero laminados en fr韔 originarios de la Rep鷅lica Popular China y de la Federaci髇 de Rusia, tras una reconsideraci髇 por expiraci髇 de conformidad con el art韈ulo 11, apartado 2, del Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo (獶.O.U.E.L.� 27 octubre)LE0000740463_20221028

LA COMISI覰 EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Uni髇 Europea,

Visto el Reglamento (UE) 2016/1036 del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de pa韘es no miembros de la Uni髇 Europea (1) (玡l Reglamento de base�), y en particular su art韈ulo 9, apartado 4,

Considerando lo siguiente:

1. PROCEDIMIENTO

1.1. Medidas provisionales

• (1) El 12 de febrero de 2016, la Comisi髇 Europea (玪a Comisi髇�) impuso un derecho antidumping provisional respecto a las importaciones a la Uni髇 de ciertos productos laminados de hierro o acero sin alear, o de los dem醩 aceros aleados, pero con exclusi髇 del acero inoxidable, de cualquier anchura, sin chapar ni revestir, simplemente laminados en fr韔 (reducidos en fr韔) (玴roductos planos de acero laminados en fr韔�) originarios de la Rep鷅lica Popular China (獵hina�) y de la Federaci髇 de Rusia (玆usia�) (a los que se aludir� conjuntamente como 玪os pa韘es afectados�), mediante el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2016/181 de la Comisi髇 (2) (玡l Reglamento provisional�).
• (2) La denuncia fue presentada el 14 de mayo de 2015 (3) , a ra韟 de una denuncia presentada el 1 de abril de 2015 por la Asociaci髇 Europea del Acero (獷urofer� o 玡l denunciante�), en nombre de un grupo de productores que representaba m醩 del 25 % de la producci髇 total de la Uni髇 de determinados productos planos de acero laminados en fr韔.
• (3) Seg鷑 lo establecido en el considerando 19 del Reglamento provisional, la investigaci髇 sobre el dumping y el perjuicio abarc� el per韔do comprendido entre el 1 de abril de 2014 y el 31 de marzo de 2015 (玡l per韔do de investigaci髇� o 玃I�). El an醠isis de las tendencias pertinentes para la evaluaci髇 del perjuicio abarc� el per韔do comprendido entre el 1 de enero de 2011 y el final del per韔do de investigaci髇 (玡l per韔do considerado�).

1.2. Registro

• (4) Mediante el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) n.� 2015/2325 de la Comisi髇 (4) , la Comisi髇 hizo que las importaciones del producto afectado originario y procedente de China y de Rusia estuvieran sometidas a registro. El registro de las importaciones termin� con la imposici髇 de medidas provisionales el 12 de febrero de 2016.
• (5) La cuesti髇 de la inscripci髇 y de la posible aplicaci髇 retroactiva de los derechos antidumping en cuesti髇 y las observaciones recibidas al respecto se detallan en el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2016/1329 de la Comisi髇 (5) . El presente Reglamento se refiere 鷑icamente a las observaciones recibidas de conformidad con las conclusiones provisionales sobre el dumping, el perjuicio, la causalidad y el inter閟 de la Uni髇, as� como a la posici髇 definitiva de la Comisi髇 sobre estas cuestiones.

1.3. Procedimiento posterior

• (6) Tras la comunicaci髇 de los hechos y consideraciones esenciales en funci髇 de los cuales se estableci� un derecho antidumping provisional (玪a comunicaci髇 provisional�), varias partes interesadas presentaron observaciones por escrito para dar a conocer su opini髇 sobre las conclusiones provisionales. Se concedi� una audiencia a las partes que lo solicitaron.
• (7) Un centro y comerciante de servicios sider鷕gicos vinculado solicit� la intervenci髇 del Consejero Auditor en procedimientos comerciales (玡l Consejero Auditor�) sobre la cuesti髇 de las restituciones. El Consejero Auditor examin� la petici髇 y respondi� por escrito. Adem醩, el 3 de mayo de 2016 se celebr� una audiencia con el Consejero Auditor a petici髇 de Eurofer.
• (8) La Comisi髇 sigui� recabando y verificando toda la informaci髇 que consider� necesaria para establecer sus conclusiones definitivas. A fin de disponer de una informaci髇 m醩 completa en lo que respecta a rentabilidad, se pidi� a los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra que facilitaran datos de rentabilidad correspondientes al per韔do 2005-2010 con respecto a las ventas en la Uni髇 del producto investigado. Todos los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra presentaron la informaci髇 solicitada.
• (9) Para verificar las respuestas a los cuestionarios a las que se refiere el considerando 8, se realizaron inspecciones sobre el terreno de los datos que presentaron los productores de la Uni髇 mencionados a continuaci髇:
  • - ThyssenKrupp Germany, Duisburgo, Alemania
  • - ArcelorMittal Belgium NV, Gante, B閘gica
  • - ArcelorMittal Sagunto SL, Puerto de Sagunto, Espa馻
• (10) La Comisi髇 inform� a todas las partes de los hechos y consideraciones esenciales en funci髇 de los cuales ten韆 previsto imponer un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones en la Uni髇 de productos planos de acero laminados en fr韔 originarios de China y de Rusia y percibir definitivamente los importes garantizados por el derecho provisional (玪a comunicaci髇 definitiva�). Se concedi� un plazo a todas las partes para formular observaciones acerca de la comunicaci髇 definitiva.
• (11) Se analizaron las observaciones presentadas por las partes interesadas y se tuvieron en cuenta cuando proced韆.

1.4. Alegaciones relativas a la solicitud de informaci髇 adicional, la verificaci髇 y la utilizaci髇

• (12) Tras la comunicaci髇 definitiva de la informaci髇, algunos productores exportadores presentaron observaciones con respecto al plazo concedido a los productores de la Uni髇 para que facilitaran la informaci髇 solicitada y pusieron en duda la exactitud de esos datos, as� como su proceso de verificaci髇. Estas partes dedujeron que la industria de la Uni髇 podr韆 no haber comunicado datos correctos y haberse beneficiado de un trato favorable, en detrimento de los derechos de otras partes a una investigaci髇 objetiva, imparcial y no discriminatoria. Seg鷑 ellas, este presunto trato de favor a la industria de la Uni髇 tambi閚 quedaba patente por la laxitud de la Comisi髇 cuando no se le facilit� determinada informaci髇 importante (las partes se refirieron a las facturas que faltaban).
• (13) En cuanto a la alegaci髇 de trato favorable, se rechaza la alegaci髇. La cuesti髇 se refiere a la redacci髇 del considerando 59 del Reglamento provisional. En dicho considerando se explica que para las transferencias internas no se emiten facturas, lo que se ajusta a las pr醕ticas contables admisibles. No es que se permita a la industria de la Uni髇 que no facilite la informaci髇 solicitada.
• (14) Los mismos productores exportadores alegaron que la recogida y verificaci髇 de datos adicionales de los productores de la Uni髇 hab韆 supuesto una discriminaci髇 contra los productores exportadores rusos que hab韆n solicitado una segunda verificaci髇.
• (15) En primer lugar, debe se馻larse que es evidente que la Comisi髇, como autoridad investigadora, tiene derecho a solicitar datos adicionales cuando lo considere necesario y adecuado para su an醠isis, ya sea durante la fase provisional o durante la fase definitiva de la investigaci髇. En el presente caso, como se explica en el considerando 154, la Comisi髇 ten韆 buenas razones para solicitar estos datos adicionales y para verificarlos posteriormente. Las verificaciones se refer韆n 鷑icamente a los datos adicionales facilitados que no hab韆n sido solicitados antes y garantizaban que los datos en los que la Comisi髇 finalmente bas� sus conclusiones eran fiables. En segundo lugar, los productores exportadores rusos solicitaron una segunda verificaci髇 verdaderamente relacionada con los mismos datos que fueron objeto de la verificaci髇 inicial, mientras que la segunda verificaci髇 en los locales de determinados productores de la Uni髇 era necesaria para comprobar los datos adicionales mencionados en el considerando 8 y determinar si los derechos antidumping deb韆n percibirse con car醕ter retroactivo. Por tanto, se rechazaron las alegaciones anteriores.

1.5. Producto afectado y producto similar

• (16) En los considerandos 21 y 22 del Reglamento provisional figura la definici髇 provisional del producto afectado. Ninguna parte se manifest� respecto a la definici髇.
• (17) El producto afectado se define definitivamente como productos laminados planos de hierro o acero sin alear, o de otro tipo de acero aleado, excepto de acero inoxidable, de cualquier anchura, sin chapar ni revestir, simplemente laminados en fr韔 (reducidos en fr韔), clasificados actualmente en los c骴igos NC ex 7209 15 00, 7209 16 90, 7209 17 90, 7209 18 91, ex 7209 18 99, ex 7209 25 00, 7209 26 90, 7209 27 90, 7209 28 90, 7211 23 30, ex 7211 23 80, ex 7211 29 00, 7225 50 80 y 7226 92 00, y originarios de China y de Rusia.

  Est醤 excluidos de la definici髇 del producto afectado los siguientes tipos de productos:

  • - los productos el閏tricos laminados planos de hierro o acero sin alear, de cualquier anchura, sin chapar ni revestir, simplemente laminados en fr韔 (reducidos en fr韔), enrollados o sin enrollar, de cualquier espesor,
  • - los productos recocidos (denominados 玞hapa negra�) laminados planos de hierro o de acero sin alear, de cualquier anchura, laminados en fr韔 (reducidos en fr韔), sin chapar ni revestir, enrollados, de espesor inferior a 0,35 mm,
  • - los productos laminados planos de los dem醩 aceros aleados, de cualquier anchura, de acero magn閠ico al silicio, y
  • - los productos laminados planos de acero aleado, simplemente laminados en fr韔 (reducidos en fr韔), de acero r醦ido.
• (18) A falta de observaciones sobre el producto afectado y el producto similar, se confirman las conclusiones expuestas en los considerandos 22 a 24 del Reglamento provisional.

2. DUMPING

2.1. China

2.1.1. Trato de econom韆 de mercado (玊EM�)

• (19) Como se explica en el considerando 34 del Reglamento provisional, ninguno de los productores exportadores afectados por esta investigaci髇 solicit� el TEM.

2.1.2. Pa韘 an醠ogo

• (20) En el Reglamento provisional, se seleccion� a Canad� como pa韘 an醠ogo apropiado de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 7, del Reglamento de base.
• (21) Una parte interesada aleg� que la diferencia entre los m醨genes de perjuicio y de dumping planteaba dudas sobre la exactitud de los c醠culos efectuados por la Comisi髇. La misma parte interesada aleg� tambi閚 que, si es objetivamente correcta, esta diferencia deber韆 invalidar la elecci髇 de Canad� como pa韘 an醠ogo, habida cuenta del nivel de precios del producto afectado en dicho pa韘.
• (22) La Comisi髇 confirma sus c醠culos. Por otra parte, la Comisi髇 recuerda que el pa韘 an醠ogo se elige de entre los pa韘es en los que el precio de un producto similar se forma en circunstancias lo m醩 parecidas posible a las del pa韘 de exportaci髇. El nivel de los precios no constituye, en s�, un criterio de esta selecci髇.
• (23) Habida cuenta de cuanto antecede, se rechaza la alegaci髇 de que Canad� no es un pa韘 an醠ogo adecuado. La Comisi髇 confirma el razonamiento expuesto en los considerandos 27 a 34 del Reglamento provisional y la elecci髇 de Canad� como pa韘 an醠ogo, a tenor del art韈ulo 2, apartado 7, del Reglamento de base.

2.1.3. Valor normal

• (24) A falta de observaciones sobre la determinaci髇 del valor normal, se confirma lo expuesto en los considerandos 35 a 45 del Reglamento provisional.

2.1.4. Precio de exportaci髇

• (25) En sus observaciones sobre el Reglamento provisional, un grupo de empresas se馻l� una incoherencia entre los c醠culos de perjuicio y de dumping, que, a su entender, se debi� a un error material cometido por la Comisi髇. Sin embargo, la Comisi髇 determin� que la incoherencia se deb韆 a un peque駉 error material cometido por este grupo de empresas y que afectaba al precio de exportaci髇. Este error material fue corregido por la Comisi髇.

2.1.5. Comparaci髇

• (26) No habi閚dose recibido ninguna observaci髇 por lo que se refiere a la comparaci髇 entre el valor normal y el precio de exportaci髇, se confirma lo expuesto en los considerandos 49 y 50 del Reglamento provisional.

2.1.6. M醨genes de dumping

• (27) Debido al cambio en el precio de exportaci髇 mencionado en el considerando 25, se recalcul� el margen de dumping de un grupo de empresas, lo que dio como resultado un ligero aumento. Este aumento tambi閚 modifica el margen de dumping de las dem醩 empresas chinas, pues dicho margen se basa en este grupo de empresas.
• (28) Los m醨genes de dumping definitivos expresados como porcentaje del precio cif en frontera de la Uni髇, derechos no pagados, son los siguientes:

  Cuadro 1 |M醨genes de dumping, China

  Empresa	Margen de dumping definitivo (%)
  Grupo Angang	59,2
  Grupo Shougang	52,7
  Otras empresas cooperantes	56,9
  Todas las dem醩 empresas	59,2

2.2. Rusia

2.2.1. Introducci髇

• (29) Tras la comunicaci髇 provisional, un productor exportador ruso rebati� la aplicaci髇 del art韈ulo 18 del Reglamento de base. Present� nuevos datos para rebatir las constataciones descritas en el considerando 60 del Reglamento provisional, en las que la Comisi髇 demostr� que el productor exportador hab韆 notificado una cantidad vendida superior a lo que la producci髇 permit韆 f韘icamente.
• (30) La Comisi髇 organiz� dos audiencias, en las que ofreci� al productor exportador afectado la oportunidad de presentar sus observaciones y de exponer sus alegaciones.
• (31) Durante las audiencias, la Comisi髇 subray� que cualquier observaci髇 o explicaci髇 presentada tras la verificaci髇 solo puede aceptarse si los datos en los que se basa ya se han presentado o pueden estar vinculados a los datos presentados en la respuesta al cuestionario o durante la inspecci髇 in situ como muy tarde. El productor exportador no pudo fundamentar sus argumentos ni con la informaci髇 que ya figuraba en su respuesta al cuestionario ni con la que figura en las pruebas recogidas sobre el terreno. Por tanto, se confirman las constataciones de la fase provisional que indujeron a la Comisi髇 a aplicar el art韈ulo 18 del Reglamento de base y que se establecen en los considerandos 60 y 61 del Reglamento provisional. As� pues, de conformidad con el art韈ulo 18 del Reglamento de base, la Comisi髇 estableci� definitivamente el margen de dumping de la empresa en cuesti髇 bas醤dose en los datos disponibles.
• (32) Tras la comunicaci髇 final, un productor exportador indic� que fue objeto de un trato discriminatorio, en el contexto de la actual investigaci髇 antidumping, lo cual afect� a sus derechos procesales, incluidos los derechos de defensa. Este productor exportador aleg� que la Comisi髇 no acept� la segunda verificaci髇 en los locales de su filial en B閘gica, mientras que s� se realiz� una segunda verificaci髇 en los locales de los productores e importadores de la industria de la Uni髇. Por las razones expuestas en el considerando 15, debe rechazarse esta alegaci髇.
• (33) Este productor exportador tambi閚 se馻l� que la Comisi髇 podr韆 haber utilizado los precios de exportaci髇 de su comerciante/importador vinculado y los datos sobre el coste de fabricaci髇 del 鷑ico productor exportador que cooper� plenamente con la Comisi髇. Con ello, la Comisi髇 supuestamente podr韆 haber evitado la aplicaci髇 del art韈ulo 18 del Reglamento de base, pues realiz� la verificaci髇 de este comerciante/importador vinculado por separado y no plante� ning鷑 problema en lo que respecta a su cooperaci髇. Como se ha explicado anteriormente, el hecho de que el volumen global de ventas (tras deducir el uso cautivo y una vez ajustado por la variaci髇 de las existencias) notificado por el productor exportador superase las cantidades producidas no permit韆 a la Comisi髇 llegar a la conclusi髇 de que se hab韆n notificado plenamente las ventas de exportaci髇 a la Uni髇. Por consiguiente, la Comisi髇 rechaz� la propuesta de la empresa de utilizar un conjunto de transacciones que solo pueden representar parcialmente las ventas totales a la Uni髇. Por consiguiente, la Comisi髇 no hizo uso de ning鷑 dato sobre los costes de producci髇, ya que no hab韆 ventas de exportaci髇 disponibles que se pudieran utilizarse para la comparaci髇.
• (34) Dos productores exportadores presentaron observaciones sobre la realizaci髇 de las inspecciones in situ y solicitaron a la Comisi髇 que suspendiera la investigaci髇 mientras durase la investigaci髇 de sus alegaciones. En este contexto, los productores exportadores rebatieron la aplicaci髇 del art韈ulo 18 del Reglamento de base por parte de la Comisi髇. Adem醩, el Ministerio de Desarrollo Econ髆ico de la Federaci髇 de Rusia solicit� que se suspendiera la aplicaci髇 de las medidas antidumping definitivas que deb韆n imponerse hasta que las instituciones competentes de la Uni髇 hubieran considerado debidamente la denuncia formal de los dos productores exportadores.
• (35) La Comisi髇 observa que la verificaci髇 es una etapa del proceso de investigaci髇 que lleva a cabo la Comisi髇 como autoridad investigadora. La Comisi髇 explic� detalladamente las razones de fondo por las cuales decidi� aplicar el art韈ulo 18 del Reglamento de base. La aplicaci髇 del art韈ulo 18 del Reglamento de base se basa en las pruebas escritas que las empresas hayan presentado a la Comisi髇, as� como en la fiabilidad y la coherencia de dichas pruebas. Los productores exportadores tuvieron la oportunidad de ejercer plenamente su derecho de defensa a lo largo del procedimiento a trav閟 de la presentaci髇 de informaci髇 y observaciones, de audiencias y de reuniones, entre ellas dos reuniones dedicadas espec韋icamente a las cuestiones planteadas.
• (36) En cuanto a la solicitud de suspensi髇, la Comisi髇 se馻la que la 鷑ica base para la suspensi髇 de cualquier medida impuesta con arreglo al Reglamento de base es el art韈ulo 14, apartado 4. La Comisi髇 se馻la adem醩 que no se cumplen las condiciones de suspensi髇 establecidas en dicho art韈ulo. Dicho art韈ulo establece que solo podr醤 suspenderse las medidas en inter閟 de la Uni髇 si las condiciones del mercado han experimentado un cambio temporal en grado tal que el perjuicio tenga escasas posibilidades de volverse a producir como consecuencia de la suspensi髇. No hay indicios de que se cumplan estas condiciones en el caso que nos ocupa y la Comisi髇 destaca que no se han se馻lado tales circunstancias. Por el contrario, la investigaci髇 ha mostrado que se cumplen las condiciones para el establecimiento de medidas definitivas, con arreglo a lo dispuesto en el art韈ulo 9, apartado 4, del Reglamento de base. Por tanto, la Comisi髇 rechaza esta solicitud.

2.2.2. Valor normal

• (37) Tras la comunicaci髇 provisional, un productor exportador rebati� el ajuste que la Comisi髇 realiz� en sus costes de producci髇 de productos planos de acero laminados en fr韔, como se indica en el considerando 76 y se justifica en el considerando 80 del Reglamento provisional. No obstante, el productor exportador afectado no aport� ning鷑 argumento que permitiera a la Comisi髇 modificar su opini髇 de que los coeficientes de consumo de material comunicados por la empresa en su respuesta al cuestionario no eran adecuados para que la Comisi髇 hiciera una evaluaci髇 precisa del coste de los materiales utilizados por la empresa para la producci髇 de productos planos de acero laminados en fr韔. Por tanto, la Comisi髇 desestim� esta alegaci髇.
• (38) El mismo productor exportador aleg� tambi閚 que las p閞didas en relaci髇 con la liquidaci髇 de sus dos filiales en el extranjero deben quedar excluidas de la determinaci髇 de los gastos de venta, generales y administrativos. Adem醩, aleg� que dichos costes se hab韆n contabilizado por duplicado en los costes de producci髇 y en los gastos de venta, generales y administrativos. La Comisi髇 revis� sus constataciones en consecuencia, puesto que las explicaciones que dio la empresa tras la comunicaci髇 provisional se basaban en informaci髇 que se hab韆 presentado debidamente, bien en su respuesta al cuestionario o bien durante la visita de inspecci髇 o despu閟 de la misma.
• (39) Tras haber reconsiderado los gastos de venta, generales y administrativos, la Comisi髇 constat� que algunas ventas internas eran rentables. Esto permiti� a la Comisi髇 calcular el margen de dumping sobre la base de los propios gastos de venta, generales y administrativos y beneficios de la empresa. En la fase provisional, la Comisi髇 no constat� que las ventas internas fueran rentables y, por tanto, calcul� el margen de dumping utilizando los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios procedentes de fuentes externas.
• (40) Dos productores exportadores expresaron su desacuerdo con la forma en que la Comisi髇 hab韆 calculado sus gastos de venta, generales y administrativos seg鷑 lo descrito en el considerando 75 del Reglamento provisional. Explicaron que la Comisi髇 no debe considerar las p閞didas de la revaluaci髇 de los pr閟tamos en moneda extranjera como parte de los gastos de venta, generales y administrativos, pues las empresas no soportaron de hecho ning鷑 gasto, sino que solo revaluaron los balances utilizando el tipo de cambio del 鷏timo d韆 de su per韔do de informaci髇 financiera. La Comisi髇, remiti閚dose tanto a las Normas Internacionales de Informaci髇 Financiera como a los principios contables generalmente aceptados (PCGA) en Rusia no est� de acuerdo con este argumento. Estas p閞didas fueron debidamente registradas en la contabilidad del productor y fueron soportadas durante el per韔do de investigaci髇. Por tanto, la Comisi髇 desestim� esta alegaci髇.
• (41) Tras la comunicaci髇 final, el productor exportador reiter� sus alegaciones sin aportar ning鷑 nuevo dato sobre las p閞didas que se ponen en duda. Los productores exportadores hicieron referencia al Reglamento (CE) n.� 2852/2000 (6) del Consejo (fibras sint閠icas discontinuas de poli閟ter originarias de la India y de la Rep鷅lica de Corea), en el que la Comisi髇 rechaz� el aumento neto de divisas incluido en los gastos de venta, generales y administrativos.
• (42) La Comisi髇 observa que la situaci髇 real del caso mencionado por los productores exportadores es diferente. Como se explica en el considerando 34 del Reglamento (CE) n.� 2852/2000 del Consejo mencionado anteriormente, se constat� que el beneficio obtenido con el cambio de divisas no estaba principalmente relacionado con la producci髇 y las ventas.
• (43) Los productores exportadores no pusieron en tela de juicio la pertinencia de sus pr閟tamos para el coste de producci髇 del producto similar. Por tanto, la Comisi髇 concluy� que las p閞didas estaban relacionadas con tales pr閟tamos, que se utilizaban para financiar los activos fijos necesarios para producir el producto similar. En consecuencia, tales p閞didas deben tenerse en cuenta a la hora de determinar los gastos de venta, generales y administrativos de la empresa. Por tanto, la Comisi髇 rechaz� esta alegaci髇.
• (44) Una vez m醩, el productor exportador ruso reiter� su alegaci髇 tras la comunicaci髇 final adicional. Sin embargo, esta alegaci髇 va m醩 all� de los aspectos concretos de la comunicaci髇 de informaci髇 adicional. La Comisi髇 mantiene la posici髇 expresada en los puntos anteriores.
• (45) Un productor exportador puso en duda el m閠odo que la Comisi髇 utilizaba para calcular el total de gastos de venta, generales y administrativos relativos a los comerciantes nacionales con el cual la Comisi髇 utilizaba tales gastos como gastos notificados en relaci髇 con las ventas a clientes independientes en el mercado interno. La Comisi髇 acept� esta alegaci髇 y corrigi� el c醠culo definitivo. Dado que los gastos de venta, generales y administrativos no difer韆n significativamente de los que se utilizaban originalmente y solo afectaban a un n鷐ero limitado de ventas, esta correcci髇 no incidi� en absoluto en el margen de dumping resultante.
• (46) Un productor exportador aleg� que la Comisi髇 hab韆 contabilizado por duplicado los costes de embalaje para establecer los costes de producci髇 totales en la prueba de rentabilidad. La Comisi髇 rechaz� esta alegaci髇. Seg鷑 se detalla plenamente en la comunicaci髇 provisional, la Comisi髇 suprimi� los costes de embalaje de los gastos de venta, generales y administrativos antes de calcular los costes totales de producci髇.
• (47) Tras la comunicaci髇 final, los productores exportadores expresaron su desacuerdo con el m閠odo utilizado para calcular el valor normal. Alegaron que la Comisi髇 utilizaba un porcentaje err髇eo de los gastos de venta, generales y administrativos y que, al utilizar tales gastos 鷑icamente respecto a las ventas rentables, la Comisi髇 exageraba mucho el valor normal.
• (48) La Comisi髇 lleva a cabo sus investigaciones de manera objetiva. El m閠odo utilizado para calcular el valor normal se utiliza de forma coherente en todos los casos en los que se cumplen los criterios pertinentes. La Comisi髇 aplica el art韈ulo 2, apartado 6, del Reglamento de base, que exige que los importes correspondientes a los gastos de venta, generales y administrativos, y a los beneficios, se basen en las ventas en el curso de operaciones comerciales normales. La alegaci髇 de los productores exportadores de que se utilice el importe fijo de gastos de venta, generales y administrativos independientemente de que dichos gastos se refieran o no a ventas realizadas en el curso de operaciones comerciales normales es contraria a esta disposici髇. Por tanto, la Comisi髇 desestim� esta alegaci髇.
• (49) Tras la comunicaci髇 final, uno de los productores exportadores plante� la cuesti髇 de las anotaciones negativas que figuraban en la lista de las transacciones internas con respecto al c醠culo del valor normal. El productor exportador explic� que dichas anotaciones se refer韆n a correcciones de las facturas y se deb韆n a la configuraci髇 de su sistema contable, en el que las correcciones de las facturas solo pueden efectuarse equilibrando totalmente la anotaci髇 inicial con su correspondiente anotaci髇 negativa. Aleg� que el c醠culo del valor normal por la Comisi髇 no tuvo en cuenta la configuraci髇 espec韋ica de su sistema contable y que, por tanto, no era exacto.
• (50) La Comisi髇 se馻la, en primer lugar, que, en contra de las instrucciones del cuestionario de la Comisi髇, el productor exportador consign� dichas correcciones en la lista como transacciones, en vez de notificar las anotaciones correctoras en la columna correspondiente del cuestionario de la Comisi髇. En segundo lugar, tras la comunicaci髇 final, el productor exportador proporcion� siempre, de hecho, un margen de dumping revisado, pero sin presentar una lista revisada de las transacciones internas ni un c醠culo del dumping revisado. En tercer lugar, la Comisi髇 observa que, en realidad, esta alegaci髇 se refiere a la calidad de los datos que el propio productor exportador present� a la Comisi髇 en el curso de la investigaci髇. En cuarto lugar, el c醠culo del valor normal, incluido el de la lista de transacciones internas, presentado por el productor exportador se comunic� debidamente en la fase provisional de la investigaci髇. No obstante, en sus observaciones sobre la comunicaci髇 provisional el productor exportador no present� observaci髇 alguna sobre este c醠culo. En los c醠culos de dumping comunicados finalmente se utiliz� la misma lista de transacciones internas. El productor exportador no explic� las razones por las que no pudo plantear esta cuesti髇 en una fase m醩 temprana de la investigaci髇.
• (51) A pesar de estas deficiencias en la forma de proceder del productor exportador en relaci髇 con esta cuesti髇, la Comisi髇, como autoridad investigadora objetiva e imparcial, analiz� esta alegaci髇 y lleg� a la conclusi髇 de que, en efecto, el c醠culo del valor normal deb韆 corregirse para evitar una posible doble contabilidad. Tras la comunicaci髇 final, el exportador facilit� una clave seg鷑 la cual pod韆 filtrarse su lista de transacciones para excluir todas las correcciones y dejar solo las anotaciones finales. La Comisi髇 aplic� a datos que hab韆n sido verificados el m閠odo de correcci髇 de la lista que propuso el productor exportador tras la comunicaci髇 final y, por tanto, acept� la alegaci髇 en su totalidad.
• (52) La Comisi髇 envi� a todas las partes interesadas una comunicaci髇 final adicional, en la que les informaba sobre la aceptaci髇 de la alegaci髇 e invitaba a las partes a presentar sus observaciones.
• (53) A ra韟 de esta comunicaci髇 adicional, una parte aleg� que dicha comunicaci髇 en realidad pon韆 a鷑 m醩 de relieve las deficiencias en la cooperaci髇 de los productores exportadores rusos. Esta parte tambi閚 aleg� que la comunicaci髇 de informaci髇 adicional daba a entender en realidad que los conjuntos de datos adicionales podr韆n haberse ignorado y no deber韆n haberse aceptado. De hecho, la Comisi髇 plante� la cuesti髇 de la calidad de la informaci髇 presentada y de la cooperaci髇, pero en este caso concreto decidi� que esta alegaci髇 pod韆 aceptarse de forma objetiva.
• (54) Tras la comunicaci髇 adicional, el productor exportador ruso manifest� su acuerdo con el principio y el alcance de la correcci髇 introducida en su margen de dumping por la Comisi髇.
• (55) El productor exportador aleg� que hab韆 proporcionado la lista de transacciones internas junto con la respuesta al cuestionario. Este hecho no se pone en duda. Lo que se rebate es la calidad de dicha informaci髇. El productor exportador aleg� tambi閚 que no hab韆 proporcionado ninguna observaci髇 sobre dicha lista de transacciones tras la comunicaci髇 provisional porque el conjunto de datos no ten韆 incidencia alguna en el c醠culo del margen de dumping. La Comisi髇 observa que el productor exportador reiter� repetidamente alegaciones relacionadas con el m閠odo y con aspectos del c醠culo que -en caso de haber sido aceptados por la Comisi髇 (lo cual no ocurri�)- habr韆n inducido a la Comisi髇 a utilizar el conjunto de datos. Por tanto, es esencial que la parte interesada garantice que el conjunto de datos comunicado en la fase provisional era correcto y que pod韆 haber sido utilizado para el c醠culo del margen de dumping. Si bien la empresa plante� la cuesti髇 de las cancelaciones y de las varias anotaciones id閚ticas resultantes durante la inspecci髇 in situ, hasta la comunicaci髇 final no se hizo evidente la amplitud del problema, que queda demostrada tambi閚 por el impacto en el c醠culo del margen de dumping. Aunque la empresa alega que las anotaciones no son notas de cr閐ito, la clave que permite identificarlas, facilitada por la propia empresa, se denomina n鷐ero de nota de cr閐ito. No obstante, la Comisi髇 ha aceptado la alegaci髇 en su totalidad y la empresa no impugn� el nuevo c醠culo del margen de dumping.
• (56) Un productor exportador aleg� que la Comisi髇 no incluy� en el c醠culo de los gastos de venta, generales y administrativos los ingresos procedentes de la liberaci髇 de las reservas, que se hizo con anterioridad al per韔do de investigaci髇. Este productor exportador opina que la Comisi髇 aplica un doble rasero y una valoraci髇 asim閠rica en comparaci髇 con las p閞didas por revaluaci髇 de las divisas que incluy� la Comisi髇.
• (57) La Comisi髇 se馻la que su enfoque es coherente. Entre los gastos de venta, generales y administrativos no figuran ni los ingresos ni los gastos que inciden en el beneficio de ese a駉 concreto, sobre el que la Comisi髇 constat� que est� relacionado con las operaciones del productor exportador en el extranjero. Este hecho se comunic� en la comunicaci髇 final y no fue rebatido por el productor exportador. Por tanto, la Comisi髇 desestim� esta alegaci髇.

2.2.3. Precio de exportaci髇

• (58) La Comisi髇 sigui� investigando las ventas de uno de los productores exportadores a un comerciante no vinculado con sede en Suiza, como se describe en el considerando 84 del Reglamento provisional. La Comisi髇 se dirigi� tanto al productor exportador como al comerciante no vinculado e hizo sus propias investigaciones sobre el asunto, a fin de obtener m醩 informaci髇 sobre su relaci髇.
• (59) En sus observaciones tras la comunicaci髇 provisional, Eurofer pidi� a la Comisi髇 que examinara detenidamente la relaci髇 entre el productor exportador y el comerciante suizo y que adaptara el c醠culo adecuadamente en funci髇 de los resultados de dicho examen.
• (60) Tras evaluar los resultados de este examen, la Comisi髇 decidi� considerar que este comerciante suizo no estaba vinculado al productor exportador ruso. La Comisi髇 no encontr� elementos que demostrasen que las partes estaban vinculadas durante el per韔do de investigaci髇, por lo que rechaz� esta alegaci髇.
• (61) El productor exportador tambi閚 present� informaci髇 adicional que permiti� a la Comisi髇 corregir las ventas a partes independientes de la Uni髇. El productor exportador hab韆 notificado anteriormente dichas ventas sobre la base de facturas internas en rublos rusos. Tales facturas reflejan su valor original en moneda extranjera, convertida utilizando el tipo diario de la empresa. La Comisi髇 pudo establecer un v韓culo entre esta nueva observaci髇 y la informaci髇 comprobada sobre el terreno. Esta correcci髇 ha causado una peque馻 disminuci髇 del margen de dumping con respecto al c醠culo provisional.
• (62) A ra韟 de la comunicaci髇 provisional, los productores exportadores rebatieron la aplicabilidad de los ajustes efectuados para los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base con respecto a las ventas realizadas a trav閟 de sus comerciantes/importadores vinculados de Suiza.
• (63) En su opini髇, los ajustes solo son adecuados sobre una base espec韋ica para cada transacci髇 en transacciones en las que las condiciones de venta exigen que el producto se entregue tras el despacho de aduana, es decir, en operaciones en las que la parte vinculada act鷄 como importador, como en condiciones de entrega con derechos pagados. Al mismo tiempo alegaron que sus comerciantes/importadores vinculados con sede en Suiza deben ser considerados parte de la red de exportaci髇 del productor.
• (64) En respuesta a esto, la Comisi髇 confirma que el ajuste para gastos de venta, generales y administrativos y un margen de beneficio razonable conforme al art韈ulo 2, apartado 9, p醨rafos segundo y tercero, del Reglamento de base debe aplicarse a todos los tipos de transacciones de venta a trav閟 de los comerciantes/importadores vinculados de Suiza.
• (65) Aunque la entrega de las mercanc韆s para las condiciones de transacci髇 notificadas por los productores se realiza antes del despacho a libre pr醕tica de las mercanc韆s e incluso si la responsabilidad del despacho de aduana recae en el comprador (por oposici髇 a las transacciones en condiciones de entrega con derechos pagados), esto no altera el hecho de que las ventas son realizadas por el comerciante/importador vinculado que asume los gastos de venta, generales y administrativos e intenta normalmente obtener un beneficio por sus servicios.
• (66) Teniendo en cuenta que el comerciante/importador est� vinculado con el productor exportador, el art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base implica que los datos de dicho comerciante/importador no son fiables por definici髇 y que la autoridad investigadora debe establecer sus beneficios sobre una base razonable. Adem醩, el art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base no impide que se realicen ajustes para tener en cuenta los gastos realizados antes de la importaci髇, en la medida en que dichos gastos sean asumidos normalmente por el comerciante/importador. Por tanto, la Comisi髇 desestim� esta alegaci髇.
• (67) Los productores exportadores reiteraron esta alegaci髇 tras la comunicaci髇 final, sin aportar nuevos datos sobre las funciones de los comerciantes/importadores de Suiza. La Comisi髇 se馻la que su posici髇 se ajusta a la jurisprudencia de los tribunales de la Uni髇. En cualquier caso, que las empresas vinculadas solo realicen determinadas funciones no impide que la Comisi髇 lleve a cabo ajustes con arreglo al art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base, pero podr韆 reflejarse en una menor deducci髇 de los gastos de venta, generales y administrativos respecto al precio al que el producto afectado se revende por primera vez a un comprador independiente. La carga de la prueba recae sobre las partes interesadas que cuestionen la cuant韆 de los ajustes efectuados con arreglo al art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base. Por lo tanto, si estas partes consideran que los ajustes son excesivos, deben presentar pruebas y c醠culos espec韋icos que justifiquen esas alegaciones. No obstante, los productores exportadores no proporcionaron ninguna prueba que pusiera en duda los gastos de venta, generales y administrativos o el porcentaje de beneficio utilizado. Por tanto, la Comisi髇 desestim� esta alegaci髇.

2.2.4. Comparaci髇

• (68) En sus observaciones, los productores exportadores expresaron su desacuerdo con la utilizaci髇 de la fecha del contrato de venta o de la orden de compra para convertir las ventas de exportaci髇 en divisas a rublos rusos. Sin embargo, los productores exportadores estaban de acuerdo en que esto puede establecer de forma m醩 apropiada las condiciones reales de venta que la fecha de facturaci髇, si bien alegaron que la Comisi髇 hasta ahora no ha recurrido nunca a esta opci髇. Por tanto, la Comisi髇 desestim� esta alegaci髇.
• (69) Los productores exportadores reiteraron esta alegaci髇 tras la comunicaci髇 final, subrayando que la Comisi髇 ofreci� una exposici髇 de motivos insuficiente para utilizar la fecha de contrato o de orden de compra. Adem醩, alegaron que la Comisi髇 deber韆 haber utilizado el tipo de cambio vigente v醠ido sesenta d韆s, como m醲imo, antes de la fecha de facturaci髇, haciendo referencia a la fluctuaci髇 de los tipos de cambio de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 10, letra j), del Reglamento de base.
• (70) En este caso, la Comisi髇 no concedi� el ajuste por tendencia confirmada, dado que la tendencia de los tipos de cambio entre EUR y RUB hacia el final del per韔do de investigaci髇 muestra una alta volatilidad en lugar de una tendencia confirmada. Adem醩, si la Comisi髇 aplicase el ajuste por tendencia confirmada en el contexto de depreciaci髇 de la moneda del productor exportador, ello reducir韆 el precio de exportaci髇 y, por tanto, se producir韆 un aumento de los m醨genes de dumping. Por otra parte, el ajuste por tendencia confirmada debe utilizarse para reflejar las tendencias correspondientes de los tipos de cambio, no para imponer el plazo m醲imo de sesenta d韆s a partir de la fecha de factura, como proponen los productores exportadores. Por tanto, la Comisi髇 desestim� esta alegaci髇.
• (71) Al utilizar el enfoque de la fecha de contrato o de orden de compra, la Comisi髇 redujo en gran medida el impacto de las fluctuaciones significativas e imprevisibles de los tipos de cambio hacia el final del per韔do de investigaci髇. La Comisi髇 no est� de acuerdo con la alegaci髇 de los productores exportadores de que esto constituy� un cambio de m閠odo injustificado. La Comisi髇 utiliz� el tipo de cambio de la fecha de venta, de plena conformidad con el art韈ulo 2, apartado 10, letra j), del Reglamento de base y explic� de forma suficiente las razones por las que, en este caso, la fecha de contrato o de orden de compra determinan de forma apropiada las condiciones reales de venta. Por tanto, la Comisi髇 desestim� esta alegaci髇.

2.2.5. M醨genes de dumping

• (72) Teniendo en cuenta los cambios en la determinaci髇 del valor normal, como se expone en los considerandos 37 a 51, y confirmando las dem醩 constataciones de los considerandos 65 a 93 del Reglamento provisional, los m醨genes de dumping definitivos expresados como porcentaje del precio cif en frontera de la Uni髇, antes del pago de derechos, son los siguientes:

  Cuadro 2 |M醨genes de dumping, Rusia

  Empresa	Margen de dumping definitivo (%)
  Magnitogorsk Iron & Steel Works OJSC	18,7
  PAO Severstal	35,9
  PJSC Novolipetsk Steel (7)	38,9
  Todas las dem醩 empresas	38,9

3. PERJUICIO

3.1. Definici髇 de industria de la Uni髇 y producci髇 de la Uni髇

• (73) Una parte interesada puso en duda la legitimaci髇 de los denunciantes y dio a entender que las relaminadoras no se hab韆n incluido en los c醠culos. A este respecto, se se馻la que el c醠culo de la producci髇 total inclu韆 de hecho el volumen de producci髇 de las relaminadoras. En consecuencia, se rechaz� la observaci髇.
• (74) A falta de observaciones sobre la definici髇 de industria de la Uni髇 y producci髇 de la Uni髇, se confirman las conclusiones establecidas en los considerandos 94 a 98 del Reglamento provisional.

3.2. Consumo de la Uni髇

• (75) Varias partes argumentaron que, entre otras cosas, el consumo deber韆 haberse analizado globalmente combinando el consumo del mercado cautivo y el consumo en el mercado libre.
• (76) A este respecto, en los cuadros 5 y 6 del Reglamento provisional, se inform� y se dio una explicaci髇 sobre la evoluci髇 del consumo en el mercado cautivo y el mercado libre. Al fundir estos dos cuadros, el consumo total (incluyendo, por tanto, el mercado cautivo y el mercado libre) evolucion� durante el per韔do considerado como se indica a continuaci髇:

  Cuadro 3 |Consumo global (mercado cautivo y mercado libre) (toneladas)

  �	2011	2012	2013	2014	PI
  Consumo total	36 961 744	34 375 474	36 277 064	37 461 260	37 306 302
  蚽dice (2011= 100)	100	93	98	101	101
  Fuente: Respuesta verificada de Eurofer al cuestionario y Eurostat.

• (77) El cuadro anterior muestra que, tras una brusca ca韉a del consumo en 2012, el consumo general aument� a un nivel que fue ligeramente superior en el periodo de investigaci髇 que al inicio del per韔do considerado. La tendencia se explica por el aumento del consumo cautivo, que fue m醩 acusado que el descenso del consumo en el mercado libre en t閞minos absolutos.
• (78) Una parte interesada indic� que la afirmaci髇 de que el uso cautivo no compite con las importaciones carece de explicaci髇 razonada. Esta parte considera que si las importaciones estuvieran disponibles de forma competitiva, los productores de la Uni髇 las utilizar韆n. Por tanto, el uso cautivo debe tenerse en cuenta.
• (79) A este respecto, cabe se馻lar que para los productores integrados no tiene sentido desde el punto de vista econ髆ico comprar a competidores productos destinados a la producci髇 posterior cuando existe capacidad disponible para fabricar estos productos. En efecto, en un sector que requiere mucho capital, como el del acero, los 韓dices de utilizaci髇 de la capacidad deben mantenerse en sus niveles m醩 altos para poder diluir los costes fijos y mantener los costes de producci髇 en su nivel m醩 bajo. Sobre esta base, el argumento expuesto en el considerando 78 ha de ser rechazado.
• (80) Algunas partes interesadas volvieron a plantear la cuesti髇 del consumo en sus observaciones tras la comunicaci髇 definitiva de la informaci髇. Algunas partes alegaron que el mercado cautivo y el mercado libre no se hab韆n analizado ni explicado de forma adecuada. Sin embargo, como se indica en los considerandos 103 a 106 del Reglamento provisional, es evidente que el consumo de cada mercado era diferente y reflejaba los resultados de las principales industrias transformadoras implicadas. El mercado cautivo aument� por el desarrollo de sectores como el del autom髒il. En cambio, los sectores de la industria en general principalmente abastecidos a trav閟 del mercado libre evolucionaron en menor medida. Se rechaz� la alegaci髇 de que el mercado libre y el mercado cautivo no han sido analizados adecuadamente.
• (81) A falta de m醩 observaciones sobre el consumo de la Uni髇, se confirman las conclusiones establecidas en los considerandos 99 a 106 del Reglamento provisional.

3.3. Importaciones procedentes de los pa韘es afectados

AA

3.3.1. Evaluaci髇 acumulativa de los efectos de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados

• (82) A falta de observaciones sobre la evaluaci髇 acumulativa de los efectos de las importaciones de los pa韘es afectados, se confirman las conclusiones establecidas en los considerandos 107 a 111 del Reglamento provisional.

3.3.2. Volumen, cuota de mercado y precio de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados

• (83) Como se ha mencionado anteriormente, algunas partes alegaron que la situaci髇 global que incluye tanto el mercado cautivo como el mercado libre deber韆 haberse analizado con respecto a los distintos indicadores. Por lo que se refiere a la cuota de mercado, cabe se馻lar que, habida cuenta de la falta de competencia entre el consumo cautivo (ventas) y las importaciones procedentes de los pa韘es afectados, as� como de las especificidades del mercado cautivo destinado a la producci髇 posterior, no se registra ning鷑 an醠isis de las cuotas de mercado expresadas en porcentaje del consumo total. Esto tambi閚 se ajusta a la jurisprudencia establecida por los tribunales de la Uni髇 (8) .
• (84) A falta de m醩 observaciones sobre el volumen y la cuota de mercado de las importaciones de los pa韘es afectados, se confirman las conclusiones establecidas en los considerandos 112 a 114 del Reglamento provisional.

3.3.3. Precio de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados y subcotizaci髇 de los precios

• (85) En primer lugar cabe se馻lar que, debido a un error material, hubo que corregir las cantidades vendidas por la industria de la Uni髇. Dado que este error no tuvo ning鷑 impacto importante en los precios medios, tuvo un efecto insignificante sobre los m醨genes calculados.
• (86) Una parte aleg� que el porcentaje a馻dido al valor cif para cubrir los gastos posteriores a la importaci髇 deb韆 volver a calcularse sobre la base de un importe por tonelada. Esta alegaci髇 fue aceptada y los c醠culos se adaptaron en consecuencia, lo que tuvo un impacto m韓imo sobre los m醨genes.
• (87) Por tanto, se revisaron los m醨genes de subcotizaci髇 definitivos, que ascienden al 8,1 % en el caso de China y al 15,1 % en el caso de Rusia.
• (88) A falta de m醩 observaciones sobre el volumen, la cuota de mercado y el precio de las importaciones de los pa韘es afectados y con la excepci髇 de los m醨genes de subcotizaci髇, como se explica en el considerando 87, se confirman las conclusiones expuestas en los considerandos 115 a 119 del Reglamento provisional.

3.4. Situaci髇 econ髆ica de la industria de la Uni髇

3.4.1. Metodolog韆

• (89) Varias partes presentaron observaciones sobre la metodolog韆 utilizada para analizar la situaci髇 econ髆ica de la industria de la Uni髇. En particular, las partes se馻laron que, a pesar del gran tama駉 del mercado cautivo, el an醠isis econ髆ico excluy� en gran medida este mercado y que las conclusiones se basaron 鷑icamente en las constataciones respecto al mercado libre. En particular, estas partes alegaron que el precio de venta y la rentabilidad en el mercado cautivo deber韆n haberse analizado por separado. Adem醩, alegaron que deber韆 haberse analizado la situaci髇 global, en la que se incluyen tanto el mercado cautivo como el mercado libre y que tal an醠isis deber韆 haber llevado a la conclusi髇 de que no existe perjuicio para la industria de la Uni髇.
• (90) En este sentido y como se explica en el considerando 123 del Reglamento provisional, la Comisi髇 analiz�, cuando proced韆, el mercado cautivo, el mercado libre y el rendimiento global de la industria de la Uni髇 por separado. Por lo que respecta al mercado cautivo, la mayor parte de este mercado consiste en transferencias cautivas dentro de una misma entidad jur韉ica, en virtud de las cuales no se expide factura alguna, por lo que no hay ning鷑 precio de venta. En el caso de las ventas cautivas entre entidades vinculadas, es evidente que, a la vista de las distintas pol韙icas de precios de transferencia aplicables entre los distintos productores incluidos en la muestra, no pudo efectuarse ning鷑 an醠isis significativo de los indicadores de precio y de rentabilidad. Por otra parte, pudo producirse una evoluci髇 del volumen de consumo cautivo y se efectu� un an醠isis. En cuanto al mercado libre, se analizaron el coste unitario de producci髇, el precio de venta, el volumen de venta y la rentabilidad. Por lo que respecta a la actividad global, que abarca el mercado cautivo y libre, los cuales est醤 interrelacionados, se analizaron algunos indicadores como el volumen de producci髇, la capacidad, la utilizaci髇 de la capacidad, el empleo, la productividad, las existencias, los costes laborales, el flujo de caja, las inversiones y el rendimiento de las inversiones.
• (91) Bas醤dose en todo lo anterior, debe rechazarse la alegaci髇 seg鷑 la cual el an醠isis de la situaci髇 econ髆ica de la industria de la Uni髇 se basa exclusivamente en el mercado libre y deber韆 haber incluido un an醠isis del mercado cautivo y de la actividad global. Se han analizado todos los aspectos significativos en relaci髇 con la evoluci髇 de la situaci髇 econ髆ica en tales mercados cuando se toman de forma aislada o agregada.
• (92) Una de las partes aleg� que el an醠isis del mercado libre deber韆 haber incluido 鷑icamente el an醠isis de otros indicadores como la producci髇, las existencias y el flujo de caja en el mercado libre y lleg� a la conclusi髇 de que el an醠isis no refleja realmente la situaci髇 del supuesto perjuicio.
• (93) A este respecto, cabe se馻lar que el an醠isis de otros indicadores de perjuicio para el mercado libre 鷑icamente era poco factible, habida cuenta de la estrecha relaci髇 entre las actividades del mercado cautivo y del mercado libre. Por otra parte, tal an醠isis tampoco habr韆 dado lugar a conclusiones significativas. Por tanto, hubo que rechazar esta alegaci髇.
• (94) Tras la comunicaci髇 definitiva de la informaci髇, algunos productores exportadores volvieron a plantear esta cuesti髇 en sus observaciones. Alegaron que la metodolog韆 adoptada para analizar el mercado cautivo y el mercado libre demostraba que no se hab韆 respetado el principio de examen justo y objetivo. Sin embargo, tanto el mercado cautivo como el libre fueron examinados siempre que fue posible y cuando exist韆n datos significativos, y tambi閚 se realiz� una evaluaci髇 acumulativa cuando proced韆. Por lo tanto, se ha demostrado claramente que se ha llegado a la conclusi髇 sobre el perjuicio por tres v韆s (mercado cautivo, mercado libre y an醠isis acumulativo) y utilizando todos los datos pertinentes. En los casos en que fue posible realizar una evaluaci髇, tambi閚 se dijo por qu�.
• (95) Por otra parte, debido a esta metodolog韆 global las cuestiones planteadas por los productores exportadores se refieren a cuestiones de forma, m醩 que de fondo, pues se han presentado todos los datos pertinentes. Los datos presentados demuestran que el volumen de ventas de la industria de la Uni髇 en el mercado libre y en el mercado cautivo ha aumentado ligeramente, en menos de un 1 %, pero que este incremento es inferior al crecimiento del consumo en esos mercados. En cuanto a los precios y la rentabilidad en el mercado de la Uni髇, solo se tienen en cuenta si la venta se produce entre partes no vinculadas. De hecho, no existen precios de venta para las transferencias cautivas ni precios de venta fiables para las ventas cautivas, por las razones ya mencionadas en el considerando 142 del Reglamento provisional. Por ello no pudo realizarse ning鷑 an醠isis significativo de la rentabilidad en el mercado cautivo. Por lo que se refiere a los costes de producci髇, se recuerda que se analiz� la evoluci髇 de este indicador en el mercado libre, a pesar de que el Reglamento de base no lo exige espec韋icamente. No se analiz� la evoluci髇 de los costes de producci髇 en el mercado cautivo, por los motivos mencionados en el mismo considerando.
• (96) Sobre la base de todo lo anterior, se ha demostrado claramente que se ha llegado a la conclusi髇 sobre el perjuicio por tres v韆s (mercado cautivo, mercado libre y an醠isis acumulativo) y utilizando todos los datos pertinentes. Se rechaza la alegaci髇 de que no se ha respetado el principio de un examen justo y objetivo.
• (97) Habida cuenta de cuanto antecede y no habi閚dose recibido ninguna otra observaci髇 sobre la cuesti髇, se confirma la metodolog韆 para evaluar la situaci髇 de la industria de la Uni髇 descrita en los considerandos 120 a 123 del Reglamento provisional.

3.4.2. Indicadores macroecon髆icos

AA

3.4.2.1. Producci髇, capacidad de producci髇 y utilizaci髇 de la capacidad

• (98) Una parte interesada indic� que la industria de la Uni髇 pas� de centrarse en el mercado libre a centrarse en el mercado cautivo, y que la industria de la Uni髇 se interes� m醩 por vender en el mercado cautivo, en el que se comercializan productos de mayor valor a馻dido.
• (99) A este respecto, hay que se馻lar que la industria de la Uni髇 no decide por su cuenta si se centra en el mercado cautivo o en el mercado libre. Por el contrario, dado que el mercado de los productos de acero laminados en fr韔 est� impulsado por la demanda, no por la oferta, como demuestra la capacidad disponible de los productores de la Uni髇, la industria de la Uni髇 no decidi� centrarse en el mercado cautivo, sino que perdi� cuota de mercado y vol鷐enes de ventas en el mercado libre debido a la disponibilidad, considerable y mucho mayor de las importaciones objeto de dumping procedentes de los pa韘es afectados. Esta situaci髇 no se produjo en el mercado cautivo. Por tanto, ha de rechazarse este argumento.
• (100) La misma parte interesada aleg� que la mejora de la utilizaci髇 de la capacidad no est� vinculada al descenso de la capacidad, sino al aumento del volumen de producci髇.
• (101) A este respecto, cabe se馻lar que, si bien el aumento de la utilizaci髇 de la capacidad no est� relacionado 鷑icamente con la reducci髇 de la capacidad, dado que tambi閚 aument� el volumen de producci髇, dicha reducci髇 es, con mucho, la principal causa del aumento de la utilizaci髇 de la capacidad. En efecto, al examinar las cifras absolutas, el volumen de producci髇 aument� solo en 337 348 toneladas, mientras que la capacidad se redujo en 1 873 141 toneladas. Por ello, la alegaci髇 fue rechazada.
• (102) No habi閚dose recibido m醩 observaciones, se confirman las conclusiones expuestas en los considerandos 124 a 126 del Reglamento provisional.

3.4.2.2. Volumen de ventas y cuota de mercado

• (103) Los productores exportadores rusos alegaron que el descenso en el volumen de ventas no puede considerarse una prueba de perjuicio, pues estaba en gran medida en consonancia con la disminuci髇 del consumo durante el per韔do considerado. Asimismo, alegaron que esta reducci髇 ten韆 que ver con el descenso en los precios mundiales de las materias primas, que hizo que se redujeran los precios del producto afectado y aumentaran las importaciones procedentes de terceros pa韘es a partir de 2012, y dio lugar las importaciones del producto afectado por parte de la industria de la Uni髇.
• (104) A este respecto, cabe se馻lar en primer lugar que la diferencia entre la reducci髇 del volumen de ventas (- 14 %) y el consumo (- 9 %) no puede considerarse insignificante. Adem醩, el descenso de los precios mundiales de las materias primas no puede considerarse una raz髇 v醠ida para la disminuci髇 del volumen de ventas, dado que estos elementos, es decir, los precios de las materias primas y los vol鷐enes de ventas, no est醤 directamente relacionados. Adem醩, cualquier disminuci髇 de los precios mundiales de las materias primas se aplicar韆 tanto a la industria de la Uni髇 como a las importaciones. En cuanto a las importaciones procedentes de terceros pa韘es, la tendencia debe analizarse durante el per韔do considerado y no desde la mitad de dicho per韔do. En este contexto, cabe se馻lar que las importaciones procedentes de terceros pa韘es disminuyeron tanto en t閞minos absolutos (- 206 571 toneladas) como relativos (del 10,9 % al 9,1 % de la cuota de mercado). Por otra parte, en lo que ata馿 a las importaciones de la industria de la Uni髇 procedentes de los pa韘es afectados, se observa que dichas compras se mantuvieron estables en el per韔do considerado y representaron menos del 1 % del volumen de negocios total de las ventas de la industria de la Uni髇. Por ello, hubo que rechazar esta alegaci髇.
• (105) Por lo que se refiere a las cuotas de mercado, las mismas partes cuestionaron el hecho de que la Comisi髇 hubiera concluido provisionalmente que el descenso de la cuota de mercado de la industria de la Uni髇 (del 74,8 % al 70,8 %) constitu韆 un indicio de perjuicio, mientras que el 5,4 % de la cuota de mercado ostentada por las importaciones procedentes de la India, Ir醤 y Ucrania no bastaba para romper la relaci髇 de causalidad entre el supuesto perjuicio y las importaciones procedentes de los pa韘es afectados.
• (106) A este respecto cabe se馻lar que la cuota de mercado de los pa韘es mencionados anteriormente debe analizarse durante el per韔do considerado y no centr醤dose en un per韔do anual concreto. De ello se desprende que la cuota de mercado de las importaciones procedentes de la India, Ir醤 y Ucrania solo aument� de un 4 % a un 5,4 % durante el per韔do considerado; es decir, solo 1,4 puntos porcentuales, mientras que, como se ha indicado en el considerando 105, las importaciones totales procedentes de terceros pa韘es disminuyeron del 10,9 % al 9,1 % en beneficio de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados. De lo anterior se desprende que la disminuci髇 de la cuota de mercado de la industria de la Uni髇 no puede compararse, en sentido estricto, con la cuota de mercado de los pa韘es mencionados anteriormente y que esta disminuci髇 puede considerarse un indicio de perjuicio. Por ello, esta alegaci髇 hubo de ser rechazada.
• (107) No habi閚dose recibido m醩 observaciones, se confirman las conclusiones expuestas en los considerandos 127 a 132 del Reglamento provisional.

3.4.2.3. Empleo, costes laborales y productividad

• (108) Una parte interesada indic� que el descenso del empleo no debe vincularse a las importaciones objeto de dumping procedentes de los pa韘es afectados, sino m醩 bien a la modernizaci髇 del equipo, que hizo que se contratase m醩 personal cualificado y dio lugar a un aumento de los costes laborales.
• (109) A este respecto, cabe se馻lar que las alegaciones formuladas con respecto a la modernizaci髇 del equipo y la contrataci髇 de personal m醩 cualificado no est醤 respaldadas por ninguna prueba y, por tanto, deben rechazarse.
• (110) Otra parte interesada plante� dudas sobre la tendencia opuesta seguida por el empleo (- 10 %) y el coste de la mano de obra (+ 11 %) durante el per韔do considerado. Tambi閚 se plante� si la evoluci髇 se aplicaba tanto al mercado cautivo como al mercado libre.
• (111) A este respecto, procede remitirse al considerando 144 del Reglamento provisional, en el que se establece que el aumento de los costes laborales estaba vinculado de hecho a importantes recortes en el empleo que dieron lugar a indemnizaciones por despido, lo que infl� el coste laboral por empleado a tiempo completo. Tambi閚 se se馻la que la reducci髇 del empleo no afect� 鷑icamente al personal del mercado libre o al del mercado cautivo, sino que afect� al conjunto del empleo, pues los productos destinados tanto al mercado libre como al mercado cautivo son producidos por el mismo personal y utilizando el mismo equipo. Por ello, esta alegaci髇 hubo de ser rechazada.
• (112) No habi閚dose recibido m醩 observaciones, se confirman las conclusiones expuestas en los considerandos 133 y 134 del Reglamento provisional.

3.4.2.4. Existencias, magnitud del margen de dumping, crecimiento, precios, rentabilidad, flujo de caja, inversiones y rendimiento de las inversiones

• (113) A falta de observaciones relativas a las existencias, la magnitud del margen de dumping, el crecimiento, los precios, la rentabilidad, el flujo de caja, las inversiones y el rendimiento de las inversiones, se confirman las conclusiones que figuran en los considerandos 135 a 151 del Reglamento provisional.

3.4.3. Conclusi髇 sobre el perjuicio

• (114) Varias partes interesadas se馻laron que el an醠isis del perjuicio se basaba en la evoluci髇 negativa de los indicadores del mercado libre y que las conclusiones de dicho an醠isis eran insuficientes para justificar que la industria de la Uni髇, en su conjunto, sufr韆 un perjuicio importante.
• (115) A este respecto, como se ha indicado en el considerando 96, cabe recordar que la Comisi髇 no limit� su an醠isis al mercado libre en particular, sino que, cuando proced韆, tambi閚 analiz� la evoluci髇 de la situaci髇 econ髆ica de la industria de la Uni髇 en su conjunto y en el mercado cautivo en particular y lleg� a conclusiones sobre dicha evoluci髇.
• (116) Adem醩, procede se馻lar que la conclusi髇 de que la industria sufri� un perjuicio importante no se basa 鷑icamente en la evoluci髇 negativa de microindicadores y macroindicadores en el mercado libre. Si bien determinados microindicadores y macroindicadores muestran de hecho una evoluci髇 negativa en el mercado libre, otros indicadores relacionados con el rendimiento global de la industria de la Uni髇, como el empleo, los costes laborales por empleado a tiempo completo, las inversiones y el rendimiento de las inversiones, tambi閚 muestran un deterioro de la situaci髇 de la industria de la Uni髇. Teniendo en cuenta el tama駉 respectivo tanto del mercado libre como del mercado cautivo, se observa que la evoluci髇 positiva de los resultados de la industria de la Uni髇 en el mercado cautivo (para determinados indicadores) no bast� para compensar los resultados negativos en el mercado libre, como demuestra la evoluci髇 negativa de los indicadores mencionados anteriormente relativos a la actividad global. A la luz de lo anteriormente expuesto, esta alegaci髇 hubo de ser rechazada.
• (117) Teniendo en cuenta el an醠isis de las observaciones, que se resume en los considerandos 73 a 115, se confirman las conclusiones expuestas en los considerandos 152 a 155 del Reglamento provisional.

4. CAUSALIDAD

• (118) Varias partes interesadas alegaron que el perjuicio no pod韆 atribuirse a las importaciones objeto de dumping procedentes de los pa韘es afectados y que otros factores romp韆n el nexo causal. Algunas de las alegaciones eran una mera reiteraci髇 de las alegaciones ya planteadas en la fase provisional, sin ning鷑 elemento nuevo. A continuaci髇 se analizan las nuevas observaciones.

4.1. Recuperaci髇 de la econom韆 europea

• (119) Una parte interesada puso en duda que se estuviera produciendo un lento proceso de recuperaci髇 tras la crisis de 2012 y aleg� que las importaciones procedentes de los pa韘es afectados no hab韆n impedido a la industria de la Uni髇 beneficiarse de dicha recuperaci髇. En esencia, alegaron que la falta de recuperaci髇 respecto a la crisis de 2012 se debi� a la supuesta baja demanda continuada de productos planos de acero laminados en fr韔.
• (120) En primer lugar, cabe se馻lar que el consumo entre 2012 y el per韔do de investigaci髇 aument� un 4,4 %, lo cual, a pesar de que no llegase a su nivel de 2011, puede considerarse como un signo de lenta recuperaci髇. Por lo que se refiere a las importaciones procedentes de los pa韘es afectados, cabe se馻lar que, en un contexto de lenta recuperaci髇, su cuota de mercado aument� de un 13,5 % en 2012 a un 18,7 % en 2013, e incluso a un 20,1 % en el per韔do de investigaci髇. Por ello, la alegaci髇 debe ser rechazada.

4.2. Aumento de las inversiones, la capacidad y la producci髇

• (121) La misma parte interesada aleg� que la industria de la Uni髇 hab韆 tomado sin darse cuenta decisiones empresariales equivocadas, al realizar importantes inversiones en 2011 y 2012 y al aumentar la capacidad en 2011.
• (122) A este respecto, se recuerda que la presente investigaci髇 centr� su an醠isis en la evoluci髇 de la situaci髇 econ髆ica de la industria de la Uni髇 en el per韔do comprendido entre 2011 y el per韔do de investigaci髇. Por lo tanto, el incremento de la capacidad que tuvo lugar entre 2010 y 2011 queda fuera del alcance del an醠isis. Adem醩, cabe se馻lar que la alegaci髇 de que supuestamente la industria de la Uni髇 realiz� importantes inversiones en 2011 y 2012 no se basa en ninguna prueba f醕tica. Finalmente, cabe se馻lar que las inversiones realizadas por la industria de la Uni髇 incluida en la muestra durante el per韔do considerado representaron menos del 2,5 % de sus activos netos y consistieron principalmente en inversiones de sustituci髇 y de racionalizaci髇. Dado el nivel de las inversiones y su naturaleza, estas inversiones no pueden considerarse suficientemente importantes como para afectar a los resultados econ髆icos de la industria de la Uni髇. Por tanto, esta alegaci髇 debe rechazarse.
• (123) Tras el establecimiento de medidas provisionales y de nuevo despu閟 de la comunicaci髇 final, determinadas partes interesadas alegaron que, en lugar de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados, lo que debe considerarse como la causa del perjuicio es el aumento del volumen de producci髇 de la industria de la Uni髇 en un momento en que disminu韆 el consumo.
• (124) A este respecto y como se indica en el considerando 152 del Reglamento provisional, se recuerda que la industria de la Uni髇 aument� su volumen de producci髇 para satisfacer el aumento del consumo cautivo. Dado que la industria de la Uni髇 produce principalmente en funci髇 de los pedidos que recibe, como demuestra su relativamente bajo nivel de existencias (v閍se el considerando 136 del Reglamento provisional), tal aumento no pueden considerarse causa de perjuicio. Por ello, la alegaci髇 debe ser rechazada.

4.3. Precios de las materias primas

• (125) Varias partes interesadas se opusieron a las conclusiones alcanzadas respecto a las repercusiones que tuvo el descenso de los precios de las materias primas en los precios cobrados por la industria de la Uni髇. En primer lugar, pusieron en duda que el descenso de los precios de importaci髇 fue inferior al descenso de los precios de las materias primas y tomaron el ejemplo del mineral de hierro. En su observaci髇 una de estas partes indic� que el precio del mineral de hierro (RMB/tonelada) hab韆 bajado un 39 % durante el per韔do considerado. En segundo lugar, alegaron que el razonamiento de la Comisi髇 en los considerandos 171 a 175 del Reglamento provisional no refut� la alegaci髇 de que la disminuci髇 de los precios de las materias primas hab韆 producido un descenso de los precios del producto investigado y que la Comisi髇 no hab韆 dado la importancia debida a la disminuci髇 de los precios de las materias primas a escala mundial.
• (126) A este respecto, se recuerda, en primer lugar, que los precios de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados disminuyeron un 20 % durante el per韔do considerado, porcentaje superior a la disminuci髇 de los costes de producci髇 de la industria de la Uni髇. Adem醩, por lo que se refiere al mineral de hierro y tras la conversi髇 de la informaci髇 sobre precios presentada de RMB a EUR por tonelada, resulta que los precios del mineral de hierro disminuyeron solo en aproximadamente un 31 % durante el per韔do considerado. Asumiendo cautamente que la proporci髇 de mineral de hierro represente el 35 % de los gastos en los pa韘es afectados, el descenso de los precios de las materias primas no llegar韆 al 11 %, mientras que, como se ha explicado anteriormente, los precios de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados disminuyeron un 20 %.
• (127) En cuanto a la segunda alegaci髇, conviene se馻lar que la Comisi髇 no excluy� que la disminuci髇 de los precios de las materias primas afectara al precio del producto investigado durante el per韔do considerado. Sin embargo, argument� que los precios del producto investigado en la Uni髇 no siguieron una 鷑ica tendencia de precios a escala mundial que reflejase b醩icamente la evoluci髇 de los precios de las materias primas. Adem醩, la Comisi髇 analiz� otros factores que influ韆n en los precios, a saber, las diferencias regionales y los excesos de capacidad. Tambi閚 indic� que si la disminuci髇 del precio del producto afectado no hubiera sido mayor que la de los precios de las materias primas, las condiciones de competencia en el mercado habr韆n seguido siendo justas y la industria de la Uni髇 habr韆 podido aprovechar las ventajas de la reducci髇 de los costes y volver a ser rentable. Por todo lo anterior, estas alegaciones debieron ser rechazadas.
• (128) Algunos productores exportadores volvieron a plantear esta cuesti髇 en sus observaciones sobre la comunicaci髇 definitiva. No obstante, no se presentaron nuevos argumentos.

4.4. Importaciones realizadas por la industria de la Uni髇

• (129) Una parte interesada aleg� que en la evaluaci髇 de la causalidad de la Comisi髇 no se dio suficiente peso a las importaciones del producto afectado por parte de la industria de la Uni髇, lo que hace que dicha evaluaci髇 sea incompleta e inexacta.
• (130) Como se ha se馻lado en el considerando 104, las importaciones de la industria de la Uni髇 que proced韆n de los pa韘es afectados se mantuvieron estables en el per韔do considerado y representaron menos del 1 % del volumen de negocios total de las ventas de la industria de la Uni髇. Adem醩 y como se se馻l� en el considerando 191 del Reglamento provisional, estas compras se efectuaron a trav閟 de ramas comerciales con libertad para adquirir productos planos de acero laminados en fr韔 procedentes de m鷏tiples fuentes. Estas ramas comerciales se ven abocadas a ofrecer el material m醩 barato posible para mantener sus relaciones comerciales. Habida cuenta de los bajos vol鷐enes en juego y de que estos vol鷐enes no aumentaron durante el per韔do considerado, se estima que se ha dado un peso suficiente a las importaciones procedentes de los pa韘es afectados. Por lo tanto, se rechaz� esta alegaci髇.
• (131) Algunos productores exportadores volvieron a plantear esta cuesti髇 en sus observaciones tras la comunicaci髇 definitiva y argumentaron que la Comisi髇 hab韆 reinterpretado los n鷐eros para justificar la constataci髇 del perjuicio al revaluar la proporci髇 que representaban las importaciones como porcentaje del total de ventas. De hecho, la Comisi髇 no reinterpret� los n鷐eros, sino que dio una cifra m醩 exacta (menos del 1 %) que el intervalo m醩 amplio que se estableci� en el Reglamento provisional (de un 0 % a un 5 %).

4.5. Existencia de un acuerdo previamente aplicable sobre el comercio de ciertos productos de acero entre Rusia y la Uni髇

• (132) Las mismas partes interesadas, tras la comunicaci髇 provisional y tambi閚 tras la definitiva, reiteraron el argumento de que las importaciones procedentes de Rusia se mantuvieron dentro de los contingentes no perjudiciales fijados en el acuerdo aplicable anteriormente sobre el comercio de determinados productos sider鷕gicos entre Rusia y la Uni髇. En particular, expresaron su desacuerdo con la conclusi髇 de que el nivel del contingente era 玠emasiado elevado� e indicaron que hab韆 una coincidencia significativa entre la definici髇 del producto objeto de la presente investigaci髇 y la categor韆 de 玪os dem醩 productos laminados planos� (tal como se definen en los acuerdos).
• (133) A este respecto, se recuerda que el acuerdo mencionado anteriormente hab韆 finalizado antes del per韔do de investigaci髇, a saber, el 22 de agosto de 2012, a ra韟 de la adhesi髇 de la Federaci髇 de Rusia a la Organizaci髇 Mundial del Comercio (OMC). Adem醩, cabe se馻lar que el acuerdo no preve韆 ninguna disposici髇 relativa a la indexaci髇 del contingente de importaci髇 en funci髇 de la evoluci髇 anual de la demanda o el consumo. En otras palabras, un mercado en fase de contracci髇 no dar韆 lugar a la correspondiente adaptaci髇 de los contingentes. M醩 a鷑, el art韈ulo 10 del acuerdo mencionado anteriormente estableci� que las cantidades deben incrementarse en un 2,5 % en cada grupo de productos con cada pr髍roga anual. Por tanto, no es sorprendente que el contingente correspondiente al grupo de productos, incluidos los productos contemplados en la presente investigaci髇, no se alcanzara nunca durante su per韔do de vigencia.
• (134) Habida cuenta de todo lo anterior, parece que los contingentes mencionados en los anexos de dichos acuerdos anuales est醤 desconectados de la realidad del mercado y de la evoluci髇 del consumo, dado que el contingente se ajustaba autom醫icamente al alza, independientemente de la evoluci髇 del consumo o de la demanda. Adem醩, dado que nunca se agot� el contingente durante el per韔do de vigencia del acuerdo, puede considerarse que dicho contingente era 玠emasiado elevado� no solo para el per韔do de vigencia de los acuerdos, sino tambi閚 en comparaci髇 con la evoluci髇 del consumo en el per韔do considerado. Como consecuencia de ello, carece de sentido cualquier comparaci髇 entre el nivel de dicho contingente, que dej� de ser aplicable a partir del 22 de agosto de 2012, y el nivel de las importaciones procedentes de Rusia durante el per韔do considerado. Por consiguiente, es preciso rechazar esta alegaci髇.
• (135) Adem醩 se analiz� m醩 a fondo la supuesta coincidencia entre la definici髇 del producto objeto de la presente investigaci髇 y los 玠em醩 productos laminados planos� correspondientes. En primer lugar, seg鷑 parece, la definici髇 del producto de la presente investigaci髇 se refer韆 tambi閚 a los productos clasificados en el grupo de productos 玞hapas aleadas revestidas y laminadas en fr韔�. En segundo lugar, al parecer, de los cuarenta y dos c骴igos TARIC abarcados por el acuerdo con arreglo a los grupos de productos mencionados solo siete se ajustan perfectamente a los c骴igos mencionados en el Reglamento provisional (7209169000, 7209179000, 7209189100, 7209269000, 7209279000, 7209289000 y 7225508000). Por consiguiente, treinta y cinco c骴igos TARIC consignados en el anexo del acuerdo quedan excluidos de la definici髇 del producto de la presente investigaci髇. Por otra parte, aproximadamente diez c骴igos TARIC contemplados en la presente investigaci髇 no est醤 contemplados en el mencionado acuerdo. Bas醤dose en cuanto antecede, parece que la supuesta coincidencia carece de fundamento f醕tico y que tales alegaciones deben ser rechazadas.

4.6. Exceso de capacidad de la industria de la Uni髇

• (136) Otra parte interesada aleg� que la industria de la Uni髇 estaba afectada sustancialmente por su exceso de capacidad, que provocaba un exceso de oferta, un aumento de los costes y una reducci髇 de los beneficios y desalentaba adem醩 las nuevas inversiones. Asimismo, indic� que, en ausencia de las importaciones, la utilizaci髇 de la capacidad solo habr韆 superado el 72 %.
• (137) En primer lugar, cabe recordar que la industria de la Uni髇 redujo su capacidad en un 3 % durante el per韔do considerado, a fin de adaptarse a la situaci髇 cambiante del mercado mundial. Si bien la tasa de utilizaci髇 de la capacidad por la industria de la Uni髇 no puede considerarse satisfactoria y es indudable que unos bajos niveles de utilizaci髇 de la capacidad pueden influir en los resultados de una industria, cabe se馻lar que la industria de la Uni髇 a鷑 era rentable en 2011, cuando su capacidad instalada superaba la del per韔do de investigaci髇 y su utilizaci髇 era inferior a la de ese mismo per韔do. Por tanto y teniendo en cuenta la mejora de la utilizaci髇 de la capacidad vinculada a la reducci髇 de la capacidad, se concluye que no puede considerarse que el nivel de utilizaci髇 de la capacidad sea un elemento que rompa el nexo causal. Por ello, la alegaci髇 hubo de ser rechazada.

4.7. Importaciones procedentes de terceros pa韘es

• (138) Varias partes interesadas alegaron que la Comisi髇 no hab韆 evaluado correctamente el impacto de las importaciones procedentes de terceros pa韘es. Afirmaron que el nivel de sus importaciones se acerc� al nivel de las importaciones procedentes de Rusia y que las importaciones procedentes de Ir醤 y Ucrania se hicieron a precios inferiores a los de las importaciones procedentes de Rusia y China. Adem醩, como se indica en el considerando 105, una parte interesada aleg� que las importaciones procedentes de Ucrania, la India e Ir醤, que representaron el 5,4 % de la cuota de mercado en el per韔do considerado, no se hab韆n evaluado correctamente al ser comparadas con la disminuci髇 de la cuota de mercado de la industria de la Uni髇.
• (139) A este respecto, se se馻la en primer lugar que, como se indica en el considerando 104, la cuota de mercado de las importaciones procedentes de terceros pa韘es disminuy� de un 10,9 % a un 9,1 % (de 854 281 a 647 710 toneladas) durante el per韔do considerado, mientras que la cuota de mercado de las importaciones procedentes de Rusia, por s� sola, aument� de un 5,9 % a un 9,8 % (de 466 165 a 697 661 toneladas). De lo anterior se desprende que las importaciones procedentes de Rusia y de otros terceros pa韘es siguieron tendencias opuestas. Asimismo cabe se馻lar que, en el marco de la presente investigaci髇, las importaciones procedentes de Rusia se han acumulado con las importaciones procedentes de China y que la cuota de mercado de los pa韘es afectados aument� de un 14,3 % en 2011 a un 20,1 % en el per韔do de investigaci髇.
• (140) En segundo lugar, si bien no cabe duda de que las importaciones procedentes de Ir醤 y Ucrania se hicieron a precios medios inferiores a los precios medios de los pa韘es afectados, cabe se馻lar que el nivel medio de los precios de dichas importaciones estaban subcotizados respecto a las importaciones procedentes de los pa韘es afectados durante todo el per韔do considerado y que no se produjo ning鷑 cambio significativo en la pol韙ica de precios de dichos pa韘es durante ese per韔do. Dado que su cuota de mercado aument� solo un poco, del 2,9 % al 3,4 %, no es probable que tales importaciones rompiesen el nexo causal.
• (141) En tercer lugar, como se se馻la en el considerando 106, la cuota de mercado de Ucrania, la India e Ir醤 debe analizarse durante el per韔do considerado y no centrarse en un per韔do anual concreto. De ello se desprende que la cuota de mercado de las importaciones procedentes de la India, Ir醤 y Ucrania de hecho aument� ligeramente, de un 4 % a un 5,4 % durante el per韔do considerado, mientras que las importaciones procedentes de otros terceros pa韘es (incluidos los enumerados anteriormente) se redujeron, en general, del 10,9 % al 9,1 %. De lo anterior se desprende, asimismo, que la reducci髇 de la cuota de mercado de la industria de la Uni髇 (- 4 %) no puede compararse con la cuota de mercado de los citados pa韘es 鷑icamente durante el per韔do de investigaci髇 y que no puede considerarse que el aumento de cuota de mercado sea lo bastante importante como para romper la relaci髇 de causalidad.
• (142) Tras la comunicaci髇 definitiva, algunos productores exportadores alegaron que, cuando se eval鷄n en t閞minos absolutos, las importaciones procedentes de todos los terceros pa韘es eran comparables a las importaciones procedentes de Rusia y que tambi閚 deber韆n ser consideradas perjudiciales. A este respecto, se se馻la en primer lugar que, como se indica en los considerandos 107 a 111 del Reglamento provisional, se cumpl韆n las condiciones para evaluar acumulativamente las importaciones rusas y chinas. Por tanto, las importaciones rusas no deben analizarse aisladamente. En segundo lugar, se se馻la asimismo que, aunque el an醠isis de las importaciones debe efectuarse, en efecto, en el momento de estudiar las cifras absolutas, tambi閚 debe analizarse la evoluci髇 de dichas cifras absolutas. A este respecto y como se ha indicado anteriormente, se observa que las importaciones procedentes de todos los terceros pa韘es disminuyeron en 206 571 toneladas durante el per韔do considerado, mientras que las importaciones procedentes de Rusia aumentaron en 231 496 toneladas. Las importaciones procedentes de los pa韘es afectados evaluadas acumulativamente siguieron una tendencia similar y aumentaron en 312 224 toneladas. Como se ha indicado anteriormente, las importaciones procedentes de todos los terceros pa韘es fueron muy inferiores a las procedentes de los pa韘es afectados durante el per韔do considerado. Tambi閚 siguieron una tendencia opuesta a la de las importaciones rusas o a la de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados. Sobre esta base, se confirma que las importaciones procedentes de terceros pa韘es se analizaron correctamente teniendo en cuenta sus tendencias en cuanto a volumen, precio y cuota de mercado. Por tanto, se rechaz� la alegaci髇.

4.8. Conclusi髇 sobre la causalidad

• (143) Habida cuenta de todo lo anterior y no habi閚dose recibido m醩 observaciones, se confirman las conclusiones expuestas en los considerandos 202 a 204 del Reglamento provisional.

5. INTER蒘 DE LA UNI覰

5.1. Inter閟 de la industria de la Uni髇

• (144) A falta de otras observaciones sobre el inter閟 de la industria de la Uni髇, se confirma la conclusi髇 del considerando 209 del Reglamento provisional.

5.2. Inter閟 de los importadores y de los usuarios

• (145) A ra韟 de la comunicaci髇 provisional, varias partes alegaron que establecer medidas antidumping contra los pa韘es afectados no redundar韆 en inter閟 de la Uni髇. Esta alegaci髇 fue reiterada tras la comunicaci髇 final. Alegaron que las medidas antidumping ser韆n contrarias a los intereses de los peque駉s usuarios, porque tendr韆n un efecto contrario a la competencia (los productores de la Uni髇 aumentar醤 sus precios) y porque los productores de la Uni髇 no producen determinados tipos de productos planos de acero laminados en fr韔.
• (146) Estas alegaciones fueron ya tratadas en los considerandos 220 a 223 del Reglamento provisional, pero ni tras la comunicaci髇 provisional ni tras la definitiva se present� informaci髇 adicional sustanciosa con respecto a tales alegaciones. Por tanto, se rechaza este argumento.

5.3. Otros argumentos

• (147) Algunas partes alegaron que la Comisi髇 estaba sesgada a favor de los productores de la Uni髇 e intent� encontrar dumping a toda costa.
• (148) Esta alegaci髇 no se sustent� con ninguna prueba adicional. La Comisi髇 subraya que la investigaci髇 se lleva a cabo en el marco jur韉ico aplicable, con el m醲imo nivel de neutralidad y transparencia.
• (149) Seg鷑 algunas de las partes, el hecho de que los productores de la Uni髇 importaron el producto objeto de investigaci髇 muestra que no pueden satisfacer la demanda en la Uni髇.
• (150) Como tambi閚 se indica en el considerando 191 del Reglamento provisional, varios productores de la Uni髇 forman parte de grupos sider鷕gicos integrados con empresas comerciales independientes. Estos agentes tienen libertad para decidir a qui閚 compran, sea cual sea el origen, incluidos los pa韘es afectados. Es necesario reiterar que estas compras representaron menos del 1 % de las ventas de los demandantes. Aparte de razones de leg韙ima defensa y mantenimiento de las relaciones comerciales, no hay nada en el expediente que sugiera que dichas importaciones se efectuaran porque los productores de la Uni髇 no estaban en condiciones de satisfacer la demanda.

5.4. Conclusi髇 sobre el inter閟 de la Uni髇

• (151) A falta de cualquier otra observaci髇 relativa al inter閟 de la Uni髇, se confirman las conclusiones alcanzadas en los considerandos 229 a 232 del Reglamento provisional.

6. MEDIDAS ANTIDUMPING DEFINITIVAS

6.1. Nivel de eliminaci髇 del perjuicio

• (152) Tras la divulgaci髇 provisional, varias partes interesadas formularon observaciones sobre el objetivo de un beneficio del 5 % utilizado provisionalmente para el c醠culo del nivel de venta con p閞didas, como se explica en los considerandos 237 a 238 del Reglamento provisional. Una parte interesada aleg� que el beneficio en el sector no habr韆 sido superior al 5 %, mientras que otra parte interesada se馻l� que el objetivo de un beneficio del 5 % era excesivo. Estas alegaciones no se sustentaron con ninguna prueba.
• (153) Eurofer consider� que el objetivo de beneficio del 5 % era demasiado bajo. En primer lugar, rechaz� la referencia al objetivo de beneficio de los productos laminados planos de acero magn閠ico al silicio (productos AMGO), bas醤dose en que, entre otras cosas, la I+D, los mercados y la naturaleza del acero eran diferentes. Por otra parte, Eurofer aleg� que las pruebas disponibles y verificables desde antes de 2009 pon韆n de manifiesto que el objetivo de beneficio utilizado deb韆 ser como m韓imo del 10 %. Para su alegaci髇, Eurofer se basaba en parte en la informaci髇 facilitada por los productores denunciantes que hab韆n sido incluidos en la muestra y que hab韆n proporcionado, a petici髇 de la Comisi髇, los datos de rentabilidad, entre otros, para el per韔do 2005-2008, y en parte sobre la rentabilidad alcanzada por otros productores de la Uni髇 durante ese per韔do. Eurofer a馻di� que el objetivo de beneficio no debe derivarse de a駉s afectados por la crisis econ髆ica o por importaciones objeto de dumping procedentes de los pa韘es afectados. En tercer lugar, Eurofer aleg� que el objetivo de beneficio deber韆 ajustarse teniendo en cuenta las importaciones posteriores al per韔do de investigaci髇 y una depreciaci髇 desleal adicional en curso de las importaciones afectadas. Tambi閚 se馻l� que, en el pasado, las instituciones de la Uni髇 ya se hab韆n basado en un nivel de beneficio superior al normal para compensar el perjuicio causado por las importaciones objeto de dumping (9) .
• (154) Estas observaciones se analizaron debidamente. En primer lugar, procede recordar que, tal como se explica en el considerando 236 del Reglamento provisional, la investigaci髇 hab韆 establecido que, durante el per韔do considerado, se produjeron importantes vol鷐enes de importaciones procedentes de los pa韘es afectados, lo que tuvo un efecto negativo, entre otras cosas, sobre la rentabilidad de la industria de la Uni髇. Por tanto, no pod韆 considerarse que ninguno de los a駉s del per韔do considerado fuese indicativo del beneficio que podr韆 lograrse razonablemente en condiciones normales de competencia. Dado que la 鷑ica solicitud recibida a este respecto durante la fase provisional no estaba suficientemente documentada, la Comisi髇 decidi� determinar provisionalmente el objetivo de beneficio bas醤dose en las conclusiones de las investigaciones referentes a otros productos sider鷕gicos. No obstante, tras la imposici髇 de las medidas provisionales, la Comisi髇 ha seguido estudiando esta cuesti髇 no solo a la luz de las observaciones recibidas tras la comunicaci髇 de la informaci髇, sino tambi閚 pidiendo y analizando m醩 informaci髇 al respecto.
• (155) En efecto, como ya se ha mencionado en el considerando 8, a ra韟 de la imposici髇 de las medidas provisionales, la Comisi髇 pidi� a los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra que facilitaran los datos de rentabilidad con respecto al producto similar vendido en el mercado de la Uni髇 durante los a駉s 2005 a 2010 (ya se hab韆 facilitado la misma informaci髇 para el per韔do comprendido entre 2011 y el per韔do de investigaci髇 a trav閟 de su respuesta al cuestionario original). Se facilit� dicha informaci髇, que fue debidamente verificada. La rentabilidad media ponderada para los a駉s 2005 a 2008 que pudo calcularse sobre esa base oscil� entre el 9 % y el 15 % para cada uno de esos a駉s. Los a駉s 2005 a 2008 parec韆n ser representativos para establecer un objetivo de beneficio, pues no fueron a駉s afectados por la crisis econ髆ica, que tuvo un gran impacto en el sector a partir de 2009, ni se caracterizaron por circunstancias de mercado excepcionalmente favorables. Adem醩, el volumen de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados y de otros pa韘es en esos a駉s indicaba que la competencia era intensa.
• (156) Sobre la base de lo anteriormente expuesto, la Comisi髇 considera, por tanto, que para esta industria el margen de beneficio logrado por la industria en el a駉 representativo m醩 reciente, es decir, 2008, es una base m醩 apropiada para un objetivo de beneficio que el objetivo de beneficio del 5 % utilizado provisionalmente. Este margen de beneficio medio ponderado asciende al 9,9 % y se ajustaron en consecuencia los c醠culos del nivel de venta con p閞didas. Dado que se basa en datos de rentabilidad reales respecto al producto afectado, se trata de la mejor informaci髇 disponible para este fin.
• (157) Algunos productores exportadores volvieron a plantear la cuesti髇 de los m醨genes de perjuicio utilizados para determinar el nivel de eliminaci髇 del perjuicio en sus observaciones tras la comunicaci髇 definitiva. Citando el apartado 60 de la sentencia en el asunto EFMA (10) se se馻l� lo siguiente: 玴ara calcular el precio indicativo, a fin de eliminar el perjuicio de que se trata, [el margen de beneficio que debe utilizarse] debe limitarse al margen de beneficio que la industria comunitaria podr韆 obtener de forma razonable en condiciones normales de competencia, en ausencia de importaciones objeto de dumping�. Adem醩 indicaron que el beneficio logrado en 2011 constituye un margen de beneficio fiable en ausencia de importaciones objeto de dumping. Teniendo en cuenta que los datos disponibles correspondientes al per韔do comprendido entre 2009 y el per韔do de investigaci髇 eran claramente inadecuados por la presencia significativa de importaciones a bajo precio y objeto de dumping, as� como por las crisis financieras de 2009, que repercutieron en el sector sider鷕gico tambi閚 en 2010 y 2011, era evidente que la Comisi髇 ten韆 motivos razonables para remontarse a鷑 m醩 en el tiempo (si se dispon韆 de datos) a fin de determinar cu醠 era el a駉 representativo m醩 reciente y que, por tanto, deb韆 examinarse el per韔do 2005-2008. A partir de los datos disponibles se lleg� a la conclusi髇 de que el a駉 2008 era el m醩 adecuado por las razones expuestas anteriormente. La alegaci髇 de que esto constituye una selecci髇 sesgada carece de fundamento, ya que el a駉 2008 no fue en absoluto el que registr� mayores beneficios en el per韔do 2005-2008. El a駉 2008 fue seleccionado por ser el a駉 m醩 reciente con condiciones normales de competencia. En efecto, un examen de los precios de mercado de la Uni髇, y de los datos de importaci髇 y consumo de la Uni髇 puso de manifiesto que exist韆 una situaci髇 normal de mercado competitivo.
• (158) Por tanto, el m閠odo empleado para establecer un beneficio normal para el nivel de eliminaci髇 del perjuicio es plenamente conforme con la sentencia en el asunto EFMA y la alegaci髇 fue rechazada.
• (159) Los mismos productores exportadores alegaron que, como se ha se馻lado en el considerando 122, la Comisi髇, en su an醠isis de la situaci髇 de la industria de la Uni髇, no tuvo en cuenta los acontecimientos que se produjeron en 2010 porque tales acontecimientos tuvieron lugar antes del per韔do de an醠isis, mientras que recurri� al a駉 2008 para determinar el objetivo de beneficio. A este respecto, cabe se馻lar que, si bien el per韔do considerado para el an醠isis de la situaci髇 de la industria de la Uni髇 se limit� al per韔do comprendido entre 2011 y el per韔do de investigaci髇, como se establece en el considerando 20 del Reglamento provisional, no existen l韒ites legales que impidan a la Comisi髇 remontarse a periodos fuera del per韔do considerado para establecer un objetivo de beneficio razonable, a condici髇 de que el per韔do elegido sea representativo del nivel de beneficio que habr韆 podido alcanzarse en ausencia de importaciones objeto de dumping. Esto se explica debidamente en el considerando 157. Por consiguiente, debe rechazarse esta alegaci髇.
• (160) Las mismas partes alegaron que, a falta de 玱tros indicadores de perjuicio� para el per韔do 2005-2008, las partes interesadas no pudieron presentar observaciones pertinentes sobre la adecuaci髇 del nivel del objetivo de beneficio. A este respecto, cabe se馻lar que la determinaci髇 del a駉 m醩 reciente en el que se dieron condiciones normales de mercado y la evaluaci髇 de la situaci髇 de la industria de la Uni髇 durante el per韔do considerado son dos operaciones diferentes para los que la Comisi髇 no exige ni analiza el mismo conjunto de informaci髇. Los 玱tros indicadores de perjuicio� no son pertinentes para determinar si en un a駉 determinado prevalecen condiciones normales de mercado. Por tanto, se rechaz� esta alegaci髇.
• (161) Determinados productores exportadores alegaron que no deb韆n haberse utilizado los datos de rentabilidad correspondientes a 2008 por no entrar dentro el per韔do comprendido entre 2011 y el per韔do de investigaci髇. No obstante, de la citada sentencia en el asunto EFMA se desprende que durante el per韔do considerado no hay datos que cumplan los requisitos para establecer un objetivo de beneficio. Al igual que en la fase provisional, la Comisi髇 no pudo contar con informaci髇 procedente de la industria sobre rentabilidad que fuera fiable, estuviera contrastada y pudiera utilizarse, por lo que se bas� en las tasas de rentabilidad utilizadas en otras investigaciones. Sin embargo, al haber obtenido y verificado informaci髇 adicional sobre rentabilidad tras la comunicaci髇 provisional, y al demostrarse que dicha informaci髇 indicaba el beneficio que podr韆 obtenerse razonablemente en condiciones normales de competencia en este sector, es m醩 adecuado utilizar ese beneficio que utilizar una cifra alterada por distintas circunstancias de mercado (productos, condiciones de competencia), aunque sea m醩 reciente. Por tanto, se rechaz� esta alegaci髇.
• (162) Un productor exportador ruso indic� que no se hab韆 realizado ning鷑 c醠culo del nivel de venta con p閞didas para los tipos de producto que fueron transformados por los importadores vinculados tras su introducci髇 en el mercado de la Uni髇. Dado que se dispon韆 de datos para incluir tales ventas, se acept� esta alegaci髇 y se actualizaron en consecuencia los m醨genes de subcotizaci髇 y de venta con p閞didas.
• (163) El mismo productor exportador ruso aleg� que la determinaci髇 del nivel de venta con p閞didas era inexacta. Se馻l� que los valores del coste de producci髇 de la industria de la Uni髇 que se utilizaron para los c醠culos del nivel de venta con p閞didas eran, para algunos tipos de producto, muy elevados en comparaci髇 con tipos de productos casi id閚ticos y que la Comisi髇 deber韆 haberlos ignorado o adaptado a un nivel realista. Tambi閚 afirm� que, si bien la media de los precios de exportaci髇 cif de las importaciones chinas es un 3 % m醩 alta, el margen de venta con p閞didas de los exportadores rusos es el doble. Por 鷏timo, afirm� que el volumen de los productos comparables vendidos por la industria de la Uni髇 representaba solo el 6,4 % de su volumen total de exportaci髇.
• (164) No obstante, tras una nueva verificaci髇, la Comisi髇 determin� que los datos relativos a los costes de producci髇 de la industria de la Uni髇 eran exactos. Por lo que respecta a la diferencia del valor cif y el margen de venta con p閞didas, se observa que dicha comparaci髇 es simplista y no tiene en cuenta las posibles variaciones de precios y costes entre los tipos de producto en el 醡bito de la Uni髇 ni en el 醡bito del productor exportador. Cabe se馻lar, adem醩, que el Reglamento de base no prev� ning鷑 umbral por lo que se refiere a la comparaci髇 entre el volumen exportado y el volumen correspondiente de productos similares que vende la industria de la Uni髇. En cualquier caso, teniendo en cuenta la alegaci髇 mencionada en el considerando 162, el volumen de productos comparables vendidos por la industria de la Uni髇 representaba el 10 % de su volumen total de exportaci髇. En este sentido, cabe se馻lar que m醩 del 90 % de los productos exportados a la Uni髇 por este productor exportador concreto pod韆n corresponderse con un producto de la Uni髇 comprable. Por ello, esta alegaci髇 hubo de ser rechazada.
• (165) Varios productores exportadores cuestionaron que la Comisi髇 aplicara el art韈ulo 2, apartado 9, para calcular el perjuicio, afirmando que dicho apartado se encuentra dentro de las disposiciones en materia de dumping del Reglamento de base y que no puede utilizarse por analog韆 para calcular el perjuicio. Argumentaron que el precio del producto despachado a libre pr醕tica deber韆 basarse en el precio que los importadores vinculados de la Uni髇 cobran realmente a los primeros clientes independientes de la Uni髇.
• (166) El objetivo del c醠culo de un margen de perjuicio es determinar si imponer al precio de exportaci髇 de las importaciones objeto de dumping un tipo de derecho menor que el basado en el margen de dumping bastar韆 para eliminar el perjuicio causado por las importaciones objeto de dumping. Esta valoraci髇 deber韆 basarse en el precio de exportaci髇 en la frontera de la Uni髇, que se considera un nivel comparable al precio franco f醔rica de la industria de la Uni髇. En el caso de las ventas de exportaci髇 a trav閟 de importadores vinculados, por analog韆 con el enfoque aplicado para los c醠culos del margen de dumping, el precio de exportaci髇 se calcula a partir del precio de reventa al primer cliente independiente debidamente ajustado con arreglo al art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base. Habida cuenta de que el precio de exportaci髇 es un elemento indispensable en el c醠culo de los m醨genes de perjuicio, y dado que este art韈ulo es el 鷑ico en el Reglamento de base que da orientaciones sobre el c醠culo del precio de exportaci髇, la aplicaci髇 del presente art韈ulo por analog韆 est� justificada.
• (167) Adem醩, se considera que el m閠odo propugnado por esta parte conducir韆 a un trato desigual en el c醠culo de sus m醨genes y los de otros productores exportadores incluidos en la muestra que venden a importadores independientes. La metodolog韆 utilizada para los otros productores exportadores incluidos en la muestra se bas� en un precio de exportaci髇 a nivel cif que, naturalmente, excluye los gastos de venta, generales y administrativos y el beneficio de la reventa en la Uni髇 despu閟 del despacho de aduana. La Comisi髇 considera que el establecimiento del precio de importaci髇 pertinente para los c醠culos de la subcotizaci髇 y la venta con p閞didas no deber韆 verse influido por el hecho de que las exportaciones se realicen a operadores vinculados o independientes en la Uni髇. La metodolog韆 aplicada por la Comisi髇 garantiza que ambas circunstancias reciban el mismo trato.
• (168) Por consiguiente, la Comisi髇 consider� que el planteamiento seguido hab韆 sido adecuado y rechaz� estas alegaciones.
• (169) Tras la comunicaci髇 definitiva, una parte interesada aleg� que, debido a la deducci髇 de los gastos de venta, generales y administrativos y del beneficio respecto al precio de venta, las tasas de venta con p閞didas y de dumping ya no pod韆n compararse correctamente, dado que el denominador para el c醠culo (es decir, el precio cif) ya no ser韆 el mismo. Se rechaz� esta alegaci髇, pues las deducciones de los gastos de venta, generales y administrativos y de los beneficios solo afectan al numerador de la fracci髇 y no al denominador.
• (170) Asimismo, tras la comunicaci髇 definitiva, algunas partes interesadas alegaron que la deducci髇 de los gastos de venta, generales y administrativos y de los beneficios distorsionaba el efecto de la regla del derecho inferior. Sin embargo, dado que se aplic� un m閠odo comparable a los c醠culos de dumping es evidente que no existe ninguna distorsi髇 de la regla del derecho inferior. Por tanto, se rechaz� esta alegaci髇.
• (171) Una parte interesada indic� que la denominada regla del derecho inferior no bastaba para eliminar el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇 en este caso, dado que, si bien el coste de producci髇 de la industria de la Uni髇 se mantuvo estable despu閟 del per韔do de investigaci髇, los precios de las importaciones procedentes de Rusia y de China disminuyeron en un 19 % y un 22 %, respectivamente, entre abril y diciembre de 2015. Sobre esta base, dicha parte aleg� que el nivel de los derechos antidumping provisionales (el 26,2 % y el 16 %) era insuficiente, pues las reducciones de precios mencionadas ya hab韆n absorbido parcial o totalmente los derechos. Como consecuencia de estas bajadas de precios, los productores de los pa韘es afectados pudieron aumentar su volumen de exportaci髇 a la UE de forma significativa. Tambi閚 hizo referencia al considerando 26 del Reglamento (CE) n.� 437/2004 (11) del Consejo, en el que la Comisi髇 indic� que las conclusiones deb韆n limitarse al per韔do de investigaci髇, salvo cuando pueda probarse que los efectos de las nuevas circunstancias son evidentes, indiscutibles, duraderos y no est醤 sujetos a manipulaci髇 ni a una acci髇 deliberada por las partes interesadas.
• (172) Este argumento tuvo que ser rechazado. Por una parte, la alegaci髇 de que los costes de producci髇 de la industria de la Uni髇 permanecieron estables no fue respaldada mediante pruebas f醕ticas. Por otra parte, si bien los precios de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados disminuyeron considerablemente desde el final del per韔do de investigaci髇, hay varios indicios de que los precios de importaci髇 est醤 volviendo a aumentar en el segundo trimestre de 2016. Por consiguiente, la disminuci髇 de los precios de venta no parece ser de car醕ter duradero y, por tanto, ser韆 prematuro tratarla como tal.
• (173) Dado que el nivel de cooperaci髇 fue alto, en el caso de China el margen definitivo del perjuicio aplicable a los productores exportadores que cooperaron no incluidos en la muestra se calcul� como la media de los dos productores exportadores incluidos en la muestra. En el caso de China, el margen definitivo del perjuicio aplicable a los productores exportadores que no cooperaron se determin� al nivel del margen m醩 elevado de las dos empresas que cooperaron.
• (174) En el caso de Rusia, el margen de perjuicio definitivo aplicable a los productores exportadores que no cooperaron se determin� sobre la base del margen de perjuicio de un tipo de producto representativo por parte de los productores exportadores que cooperaron. Este margen se aplica a PJSC Novolipetsk Steel, dado que su falta de cooperaci髇, explicada bajo el ep韌rafe 獶umping�, tambi閚 estaba relacionada con su precio de exportaci髇 y, por consiguiente, con su margen de perjuicio.
• (175) Si se tienen en cuenta las cuestiones mencionadas en los considerandos 152 a 172, los m醨genes de perjuicio y de dumping definitivos expresados como porcentaje del precio cif en frontera de la Uni髇, antes del pago de derechos, son los que se detallan a continuaci髇. Tambi閚 figuran los tipos de derechos definitivos.

  Cuadro 4 |M醨genes y tipos de derechos definitivos

  Productores exportadores chinos	Margen de dumping definitivo (%)	Margen de perjuicio definitivo (%)	Tipo del derecho definitivo (%)
  Grupo Angang	59,2	19,7	19,7
  Grupo Shougang	52,7	22,1	22,1
  Otras empresas que cooperaron	56,9	20,5	20,5
  Todas las dem醩 empresas	59,2	22,1	22,1
  Productores exportadores rusos	�	�	�
  Magnitogorsk Iron & Steel Works OJSC	18,7	26,4	18,7
  PAO Severstal	35,9	34,0	34,0
  PJSC Novolipetsk Steel	38,9	36,1	36,1
  Todas las dem醩 empresas	38,9	36,1	36,1

• (176) Los m醨genes de perjuicio mencionados anteriormente se redondearon a la baja, cuando proced韆, al decimal m醩 cercano, a ra韟 de las observaciones de un productor exportador tras la comunicaci髇 definitiva.
• (177) Los tipos del derecho antidumping individual de cada empresa especificados en el presente Reglamento se han establecido a partir de las conclusiones de la presente investigaci髇. Por lo tanto, reflejan la situaci髇 constatada durante la investigaci髇 con respecto a esas empresas. Estos tipos de derecho (en comparaci髇 con el derecho de 醡bito nacional aplicable a 玹odas las dem醩 empresas�) son, por lo tanto, aplicables exclusivamente a las importaciones del producto afectado originario de los pa韘es afectados y producido por las empresas y, consiguientemente, por las personas jur韉icas espec韋icas mencionadas. Los productos afectados importados producidos por cualquier otra empresa no mencionada expresamente en la parte dispositiva del presente Reglamento, incluidas las entidades vinculadas a las mencionadas espec韋icamente, no deben beneficiarse de estos tipos y deben estar sujetos al tipo de derecho aplicable a 玹odas las dem醩 empresas�.
• (178) Toda solicitud de aplicaci髇 de estos tipos de derecho antidumping a empresas individuales (por ejemplo, a ra韟 de un cambio de nombre de la entidad o de la creaci髇 de nuevas entidades de producci髇 o de venta) debe dirigirse a la Comisi髇 (12) junto con toda la informaci髇 pertinente, en particular la relativa a cualquier modificaci髇 de las actividades de la empresa relacionadas con la producci髇, las ventas en el mercado interior y las ventas de exportaci髇 relacionadas, por ejemplo, con ese cambio de nombre o ese cambio en las entidades de producci髇 y venta. Si procede, se modificar� el presente Reglamento en consecuencia actualizando la lista de empresas que se benefician de derechos individuales.
• (179) A fin de reducir al m韓imo los riesgos de elusi髇, se considera que en este caso son necesarias medidas especiales para garantizar la correcta aplicaci髇 de las medidas antidumping. Estas medidas especiales comprenden la que se indica a continuaci髇: la presentaci髇 a las autoridades aduaneras de los Estados miembros de una factura comercial v醠ida que cumpla los requisitos establecidos en el art韈ulo 1, apartado 3, del presente Reglamento. Las importaciones que no vayan acompa馻das de dicha factura se someter醤 al tipo de derecho aplicable a todas las dem醩 empresas.

6.2. Percepci髇 definitiva de los derechos provisionales

• (180) Teniendo en cuenta los m醨genes de dumping constatados y el nivel del perjuicio causado a la industria de la Uni髇, deben percibirse definitivamente los importes garantizados por el derecho antidumping provisional establecido mediante el Reglamento provisional.

6.3. Garant韆 del cumplimiento de las medidas

• (181) Tras la comunicaci髇 provisional, el denunciante aleg� que algunos de los productores exportadores hab韆n comenzado a absorber los derechos provisionales impuestos neg醤dose a aumentar sus precios. Esta alegaci髇 no puede verificarse en el marco de esta investigaci髇. Si se presenta una petici髇 antiabsorci髇 aparte, podr韆 iniciarse una reconsideraci髇 con arreglo al art韈ulo 12, apartado 1, del Reglamento de base, si se presentan indicios razonables.
• (182) Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comit� establecido por el art韈ulo 15, apartado 1, del Reglamento (UE) 2016/1036.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

ANEXO
Productores exportadores chinos que cooperaron no incluidos en la muestra:

Pa韘	Nombre	C骴igo TARIC adicional
China	Hesteel Co., Ltd, Tangshan Branch, Tangshan	C103
China	Handan Iron & Steel Group Han-Bao Co., Ltd, Handan	C104
China	Baoshan Iron & Steel Co., Ltd, Shanghai	C105
China	Shanghai Meishan Iron & Steel Co., Ltd, Nanjing	C106
China	BX Steel POSCO Cold Rolled Sheet Co., Ltd, Benxi	C107
China	Bengang Steel Plates Co., Ltd, Benxi	C108
China	WISCO International Economic & Trading Co. Ltd, Wuhan	C109
China	Maanshan Iron & Steel Co., Ltd, Maanshan	C110
China	Tianjin Rolling-one Steel Co., Ltd, Tianjin	C111
China	Zhangjiagang Yangtze River Cold Rolled Sheet Co., Ltd, Zhangjiagang	C112
China	Inner Mongolia Baotou Steel Union Co., Ltd, Baotou City	C113

LE0000599820_20170620La referencia que en el anexo se hace a Hebei Iron and Steel Co., Ltd, Shijiazhuang deber� entenderse hecha a Hesteel Co., Ltd, Tangshan Branch, Tangshan conforme dispone el燗nuncio 2017/C 196/07 relativo al Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2016/1328 de la Comisi髇 por el que se impone un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados productos planos de acero laminados en fr韔 originarios de la Rep鷅lica Popular China y de la Federaci髇 de Rusia: cambio de nombre de una empresa sujeta a un tipo de derecho antidumping individual (獶.O.U.E.C.� 20 junio).Vigencia: 20 junio 2017