Atenci髇 norma derogada, ver regulaci髇 posterior

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2017/141 de la Comisi髇, de 26 de enero de 2017, por el que se establecen derechos antidumping definitivos sobre las importaciones de determinados accesorios de tuber韆 de acero inoxidable para soldadura a tope, acabados o no, originarios de la Rep鷅lica Popular China y de Taiw醤

• 

  Los recursos civiles y penales tras la reforma de eficiencia procesal

  Libros
  Desde 42,48 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  La tributación en el Impuesto sobre Sociedades

  Libros
  Desde 126,46 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  TODO Renta (Suscripción)

  Obras Actualizables
  Desde 152,15 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  TODO Fiscal (Suscripción)

  Obras Actualizables
  Desde 240,08 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.

Sumario

Reglamento燯E 2017/141, 26 enero rectificado por correcci髇 de errores (獶.O.U.E.L.� 21 noviembre).LE0000608465_20170128

Las medidas antidumping contempladas en el Reglamento (CE) n� 2017/141 expiran el�28 de enero de 2022, a menos que se inicie una reconsideraci髇, conforme dispone el Anuncio 2021/C 168/03 de expiraci髇 inminente de determinadas medidas antidumping (獶.O.U.E.C.� 5 mayo).LE0000696676_20210505

V閍se Anuncio 2022/C 40/01 de inicio de una reconsideraci髇 por expiraci髇 de las medidas antidumping aplicables a las importaciones de determinados accesorios de tuber韆 de acero inoxidable para soldadura a tope, acabados o no, originarios de la Rep鷅lica Popular China y de Taiw醤 (獶.O.U.E.C.� 26 enero).LE0000717641_20220126

V閍se Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2022/894 de la Comisi髇, de 7 de junio de 2022, por el que se abre una investigaci髇 sobre la posible elusi髇 de las medidas antidumping impuestas por el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2017/141 a las importaciones de determinados accesorios de tuber韆 de acero inoxidable para soldadura a tope, acabados o no, originarios de la Rep鷅lica Popular China, mediante importaciones de determinados accesorios de tuber韆 de acero inoxidable para soldadura a tope, acabados o no procedentes de Malasia, hayan sido o no declarados originarios de Malasia, y por el que se someten dichas importaciones a registro (獶.O.U.E.L.� 8 junio)LE0000730329_20220609

V閍se Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2023/453 de la Comisi髇, de 2 de marzo de 2023, por el que se ampl韆 el derecho antidumping definitivo establecido por el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2017/141 sobre las importaciones de determinados accesorios de tuber韆 de acero inoxidable para soldadura a tope, acabados o no, originarios de la Rep鷅lica Popular China a las importaciones de determinados accesorios de tuber韆 de acero inoxidable para soldadura a tope, acabados o no, procedentes de Malasia, hayan sido o no declarados originarios de este pa韘. (獶.O.U.E.L.� 3 marzo)LE0000748749_20230304

V閍se Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2023/809 de la Comisi髇, de 13 de abril de 2023, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados accesorios de tuber韆 de acero inoxidable para soldadura a tope, acabados o no, originarios de la Rep鷅lica Popular China y de Taiw醤 tras una reconsideraci髇 por expiraci髇 en virtud del art韈ulo 11, apartado 2, del Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo (獶.O.U.E.L.� 14 abril)LE0000751017_20230415

LA COMISI覰 EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Uni髇 Europea,

Visto el Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de pa韘es no miembros de la Uni髇 Europea (1) (玆eglamento de base�), y en particular su art韈ulo 9, apartado 4,

Considerando lo siguiente:

1. PROCEDIMIENTO

1.1. Inicio

• (1) El 29 de octubre de 2015, de conformidad con el art韈ulo 5 del Reglamento (CE) n.� 1225/2009 del Consejo (2) , la Comisi髇 comunic� mediante un anuncio (玜nuncio de inicio�), publicado en el Diario Oficial de la Uni髇 Europea (3) , el inicio de un procedimiento antidumping relativo a las importaciones en la Uni髇 Europea de determinados accesorios de tuber韆 de acero inoxidable para soldadura a tope, acabados o no, originarios de la Rep鷅lica Popular China (獵hina�) y de Taiw醤 (玴a韘es afectados�).
• (2) El procedimiento se inici� a ra韟 de una denuncia presentada el 14 de septiembre de 2015 por el Defence Committee of the Stainless Steel Butt-welding Fittings Industry of the European Union (玠enunciante�) en nombre de un grupo de productores que representa entre el 37 % y el 48 % de la producci髇 total de la Uni髇. Se dio a conocer un productor que manifest� su oposici髇.
• (3) Por consiguiente, los umbrales pertinentes que se establecen en el art韈ulo 5, apartado 4, del Reglamento de base, es decir, 玭o se iniciar� una investigaci髇 de conformidad con el apartado 1 salvo que se haya determinado, sobre la base del examen del grado de apoyo u oposici髇 a la denuncia expresado por los productores de la Uni髇 del producto similar, que la misma ha sido presentada por la industria de la Uni髇 o en su nombre. La denuncia se considerar� presentada por la industria de la Uni髇, o en su nombre, cuando est� apoyada por productores de la Uni髇 cuya producci髇 conjunta represente m醩 del 50 % de la producci髇 total del producto similar producido por la parte de la industria de la Uni髇 que manifieste su apoyo u oposici髇 a la denuncia. No obstante, no se iniciar� ninguna investigaci髇 cuando los productores de la Uni髇 que apoyen expresamente la denuncia representen menos del 25 % de la producci髇 total del producto similar producido por la industria de la Uni髇�, se cumpl韆n en el momento del inicio del caso. Una vez que se ha iniciado la investigaci髇, no es necesario que se cumplan las condiciones para determinar la capacidad legal de emprender la acci髇 a lo largo de toda la investigaci髇. El Tribunal as� lo ha confirmado para el caso en que una empresa retire su apoyo a la denuncia (4) ; por analog韆, se aplica el mismo razonamiento en una situaci髇 en la que cambia la definici髇 del producto.
• (4) En la fase inicial, una de las partes interesadas aleg� que la Comisi髇 hab韆 calculado err髇eamente la representatividad del denunciante en relaci髇 con la producci髇 total de la industria de la Uni髇. Adujo adem醩 que el denunciante actual no pod韆 representar entre el 43 % y el 49 % de la producci髇 de la Uni髇, ya que, en el caso anterior, que ten韆 por objeto una definici髇 del producto similar, ocho empresas representaban el 48 % de la producci髇 de la Uni髇. La Comisi髇 observ� que, si bien la definici髇 del producto de estas dos investigaciones es realmente similar, la definici髇 exacta del producto y el per韔do cubierto en la investigaci髇 actual no coinciden con la definici髇 del producto y el per韔do cubierto en la investigaci髇 anterior. Por tanto, las evaluaciones realizadas y los resultados de las mismas eran diferentes (es decir, en la presente investigaci髇 se han dado a conocer diferentes productores de la Uni髇 que los que se dieron a conocer en la investigaci髇 iniciada en 2012; y estos productores de la Uni髇 se definieron a partir del producto similar de la investigaci髇 de 2012). La nota del expediente sobre la capacidad legal para emprender la acci髇, de 28 de octubre de 2015, establece la producci髇 total del producto similar en la Uni髇 en 8 600 toneladas para el per韔do comprendido entre el 1 de abril de 2014 y el 31 de marzo de 2015. En lo que respecta a la anterior investigaci髇 iniciada en 2012, en la nota del expediente sobre la capacidad legal para emprender la acci髇, de 9 de noviembre de 2012, se establec韆 que la producci髇 total del producto similar en la Uni髇 era de 21 600 toneladas.
• (5) La misma parte interesada aleg� que el n鷐ero de empresas que apoyan la denuncia es bajo, tres de los diecis閕s productores de la Uni髇, y pidi� a la Comisi髇 que investigara por qu� los otros productores de la Uni髇 permanecieron en silencio. En respuesta a esta observaci髇, la Comisi髇 se馻l� que, en el momento del inicio de un caso, el n鷐ero de productores que apoyan una denuncia no es importante, sino 鷑icamente la parte que representan del volumen de producci髇 de la industria de la Uni髇, tal como se define en el art韈ulo 5, apartado 4, del Reglamento de base.
• (6) Por otra parte, la parte interesada puso en duda la inclusi髇 de un productor de la Uni髇 en la definici髇 de industria de la Uni髇, ya que este productor de la Uni髇 produc韆 accesorios con un valor a馻dido significativamente superior al de los dem醩 productores de la Uni髇. Sin embargo, la investigaci髇 confirm� que este productor de la Uni髇 tambi閚 estaba produciendo y vendiendo el producto similar y que su inclusi髇 en la muestra estaba justificada. Esta solamente cubr韆 los vol鷐enes de dicho productor que entran en el 醡bito de la investigaci髇. En consecuencia, se rechaz� esta alegaci髇.

1.2. Partes afectadas por el procedimiento

• (7) La Comisi髇 comunic� oficialmente el inicio del procedimiento al denunciante, a todos los productores de la Uni髇, a los importadores, a los operadores comerciales y los usuarios notoriamente afectados y a sus asociaciones, as� como a los productores exportadores y a las autoridades de los pa韘es afectados.
• (8) La Comisi髇 tambi閚 se puso en contacto con productores de Brasil, India, Malasia, Corea, Suiza, Tailandia y los Estados Unidos de Am閞ica (獷E. UU.�), pa韘es que se enumeran en el anuncio de inicio como posibles pa韘es an醠ogos para establecer el valor normal para China.
• (9) Se brind� a las partes interesadas la oportunidad de presentar sus opiniones por escrito y de solicitar una audiencia en el plazo establecido en el anuncio de inicio. Se concedi� audiencia a todas las partes interesadas que lo solicitaron y que demostraron la existencia de razones concretas para ser o韉as.

1.3. Muestreo

• (10) En su anuncio de inicio, la Comisi髇 indic� que podr韆 realizar un muestreo de las partes interesadas con arreglo al art韈ulo 17 del Reglamento de base.

a) Muestreo de productores de la Uni髇

• (11) En el anuncio de inicio, la Comisi髇 afirm� que, teniendo en cuenta el gran n鷐ero de productores de la Uni髇 implicados en la investigaci髇, iba a limitar el an醠isis de los productores de la Uni髇 a una cifra razonable. En el momento del inicio, se dieron a conocer los productores mencionados en el considerando 2, es decir, un productor de la Uni髇 y un grupo de dos filiales situadas en la Uni髇 que produc韆n el producto similar.
• (12) Tras la publicaci髇 del anuncio de inicio, otro productor de la Uni髇 solicit� su inclusi髇 en la muestra. Por consiguiente, los cuatro productores de la Uni髇 que cooperaron estaban incluidos en la muestra. Los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra representaban alrededor del 47 % de la producci髇 estimada total de la Uni髇, y la muestra se consider� representativa de la industria de la Uni髇.
• (13) Sin embargo, uno de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra, en concreto, Springer GmbH, inform� posteriormente a la Comisi髇 de su decisi髇 de no cooperar. Por lo tanto, no se sigui� investigando a este productor. No obstante, la Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que los tres productores de la Uni髇 que segu韆n estando en la muestra, que representan aproximadamente el 43 % de la producci髇 estimada total de la Uni髇, todav韆 eran representativos de la industria de la Uni髇. Este productor de la Uni髇 tambi閚 inform� a la Comisi髇 de que no solamente era un productor de la Uni髇, sino que tambi閚 ten韆 un r間imen de perfeccionamiento pasivo con un productor chino.
• (14) Adem醩, la Comisi髇 evalu� los efectos de la exclusi髇 de los accesorios con bridas y de baja rugosidad (v閍se la secci髇 2.2 m醩 abajo) en la representatividad de la muestra. Descubri� que la producci髇 de accesorios con bridas y de baja rugosidad no era importante ni en lo que respecta a los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra ni en relaci髇 con la producci髇 total de la Uni髇 y, por lo tanto, no ten韆 ning鷑 impacto en la representatividad de la muestra ya seleccionada.
• (15) Una parte interesada afirm� que los productores de la Uni髇 que no formaban parte de los que apoyaban la denuncia incrementaron sus ventas durante el per韔do 2010-2015 y vend韆n a precios m醩 elevados y en mayor volumen, seg鷑 las estad韘ticas de Eurostat sobre el comercio interno de la Uni髇.
• (16) La Comisi髇 analiz� el perjuicio potencial provocado por las importaciones procedentes de los pa韘es afectados a la industria de la Uni髇, lo que inclu韆 a todos los productores de la Uni髇, a trav閟 de datos macroecon髆icos (v閍nse los considerandos 193 a 207). Adem醩, la Comisi髇 observ� que esta parte hab韆 basado su an醠isis en c骴igos NC que no solamente inclu韆n el producto afectado, sino tambi閚 productos que no entraban en el 醡bito de la presente investigaci髇. Adem醩, en general, el volumen comunicado en las estad韘ticas sobre el comercio interno de la Uni髇 no solamente se refieren a la producci髇 de la Uni髇, sino tambi閚 a las reventas de productos importados. Por lo tanto, no pudo sacarse ninguna conclusi髇 sobre el volumen o los precios de venta de los productores de la Uni髇. En cualquier caso, lo que no puede negarse es que se considera que los datos microecon髆icos de la muestra son representativos de la industria de la Uni髇. El hecho de que estos datos no incluyan a los productores que no respaldaron la denuncia es consecuencia del hecho de que estos productores no manifestaron su disposici髇 a ser incluidos en la muestra.

b) Muestreo de los importadores

• (17) A fin de que la Comisi髇 pudiera decidir si era necesario el muestreo y, de serlo, seleccionar una muestra, se pidi� a todos los importadores no vinculados que se dieran a conocer a la Comisi髇 y que facilitaran la informaci髇 especificada en el anuncio de inicio.
• (18) Tres importadores no vinculados facilitaron informaci髇 y accedieron a ser incluidos en la muestra. En conjunto, representaban el 10 % de los vol鷐enes importados estimados procedentes de China y de Taiw醤 durante el per韔do de investigaci髇. Debido a que los servicios de la Comisi髇 pudieron examinar a todos los importadores que se dieron a conocer, no fue necesario recurrir al muestreo.

c) Muestreo de productores exportadores de Taiw醤

• (19) A fin de que la Comisi髇 pudiera decidir si era necesario el muestreo y, de serlo, seleccionar una muestra, se pidi� en el anuncio de inicio a todos los productores exportadores de Taiw醤 que se dieran a conocer a la Comisi髇 y que facilitaran la informaci髇 especificada en dicho anuncio. Se envi� la informaci髇 sobre el inicio de la investigaci髇 y el anuncio de inicio (que inclu韆 un formulario de muestreo) a las diez empresas taiwanesas identificadas en la denuncia como productores exportadores del producto afectado a la Uni髇. Adem醩, se pidi� a la Oficina Representativa de Taipei ante la Uni髇 Europea que identificara a otros productores exportadores, en su caso, y/o que se pusiera en contacto con ellos.
• (20) Cuatro productores exportadores de Taiw醤 facilitaron la informaci髇 solicitada en el anuncio de inicio y accedieron a ser incluidos en la muestra. Teniendo en cuenta el n鷐ero de productores exportadores taiwaneses que cooperaron, no se consider� necesario recurrir al muestreo.
• (21) Durante la investigaci髇, dos de las cuatro empresas dejaron de cooperar. La Comisi髇 comunic� a esas empresas que, con arreglo al art韈ulo 18, apartado 1, del Reglamento de base, pueden formularse conclusiones preliminares o definitivas, positivas o negativas, sobre la base de los datos disponibles.

d) Muestreo de los productores exportadores de China, solicitudes de TEM y solicitudes de examen individual

• (22) A fin de que la Comisi髇 pudiera decidir si era necesario el muestreo y, de serlo, seleccionar una muestra, se pidi� a todos los productores exportadores de China que se dieran a conocer a la Comisi髇 y que facilitaran la informaci髇 especificada en el anuncio de inicio. Adem醩, se pidi� a la Misi髇 de la Rep鷅lica Popular China ante la Uni髇 Europea que identificara a otros productores exportadores, en su caso, y/o que se pusiera en contacto con ellos.
• (23) Nueve productores exportadores de China facilitaron la informaci髇 solicitada y pidieron ser incluidos en la muestra. De conformidad con el art韈ulo 17, apartado 1, del Reglamento de base, la Comisi髇 seleccion� una muestra de cuatro empresas o grupos de empresas, que representaban alrededor del 79 % de las exportaciones a la Uni髇 de los productores exportadores que cooperaron, y que se estimaba que representaban el 35 % de las cantidades totales exportadas desde la Rep鷅lica Popular China a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇. El criterio utilizado para seleccionar las cuatro empresas incluidas en la muestra era los vol鷐enes de exportaci髇 del producto afectado a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇. De conformidad con el art韈ulo 17, apartado 2, del Reglamento de base, se consult� sobre la selecci髇 de la muestra a todos los productores exportadores conocidos afectados y a las autoridades del pa韘 afectado, y no se recibi� ninguna observaci髇.
• (24) Durante la investigaci髇, una de las cuatro empresas incluidas en la muestra dej� de cooperar. La Comisi髇 comunic� a esa empresa que, con arreglo al art韈ulo 18, apartado 1, del Reglamento de base, pueden formularse conclusiones preliminares o definitivas, positivas o negativas, sobre la base de los datos disponibles.
• (25) Ninguno de los productores exportadores de China que cooperaron solicit� trato de econom韆 de mercado (玊EM�). No obstante, cinco productores exportadores de China que no hab韆n sido incluidos en la muestra solicitaron un examen individual con arreglo al art韈ulo 17, apartado 3, del Reglamento de base. Tal como se indica en el considerando 99, no se concedieron estas solicitudes de examen individual.

1.4. Respuestas al cuestionario

• (26) Se enviaron cuestionarios a las cuatro empresas de Taiw醤 y las cuatro empresas incluidas en la muestra de China, a los cuatro productores de la Uni髇 incluidos en la muestra y a los tres importadores incluidos en la muestra.
• (27) Solamente se recibieron respuestas al cuestionario de dos empresas de Taiw醤, tres de China, tres productores de la Uni髇 y tres importadores.
• (28) Tras la divulgaci髇 provisional, tambi閚 se recibi� una respuesta al cuestionario de uno de los productores de los posibles pa韘es an醠ogos ubicado en Suiza.

1.5. Visitas de inspecci髇

• (29) La Comisi髇 recab� y contrast� toda la informaci髇 que consider� necesaria para determinar el dumping, el perjuicio resultante y el inter閟 de la Uni髇. Se realizaron visitas de inspecci髇 con arreglo al art韈ulo 16 del Reglamento de base en los locales de la asociaci髇 y las empresas siguientes:

  - Productores de la Uni髇:

  • - OSTP Sweden AB, Suecia,
  • - OSTP Finland OY, Finlandia,
  • - Erne Fittings, Austria.

  - Importador no vinculado:

  • - Arcus Nederland BV, Pa韘es Bajos.

  - Productores exportadores de Taiw醤:

  • - Ta Chen Stainless Pipes Co. Ltd, Taichung,
  • - King Lai Hygienic Materials Co. Ltd. Tainan.

  - Productores exportadores de China:

  • - Suzhou Yuli Pipeline Industry Co. Ltd. y sus empresas vinculadas, Suzhou, Jiangsu y Shanghai,
  • - Zhejiang Jndia Pipeline Industry Co. Ltd, Wenzhou,
  • - Zhejiang Good Fittings Co. Ltd, Wenzhou.
• (30) Tambi閚 se realiz� una visita de inspecci髇 en los locales de la empresa suiza Rohrbogen AG (Basilea), que se consider� como un posible productor de un pa韘 an醠ogo. Esta visita de inspecci髇 tuvo lugar despu閟 de la divulgaci髇 provisional.

1.6. Divulgaci髇 provisional

• (31) En la fase provisional de la investigaci髇, la Comisi髇 decidi� no imponer medidas antidumping provisionales. La raz髇 principal de esta decisi髇 era que se estaba buscando un pa韘 an醠ogo apropiado a partir del cual se establecer韆 el valor normal para los productores exportadores chinos. En ausencia de una determinaci髇 del margen de dumping para China, tampoco pudo establecerse el nivel de las importaciones acumuladas objeto de dumping procedentes de los dos pa韘es afectados. Si bien se dispon韆 de datos en relaci髇 con la industria de la Uni髇 para poder analizar los diversos indicadores de perjuicio, el volumen y los precios de las importaciones objeto de dumping son un elemento indispensable para la determinaci髇 del perjuicio, de conformidad con el art韈ulo 3 del Reglamento de base. Por tanto, en la fase provisional de la investigaci髇 no se hizo ninguna determinaci髇 del perjuicio y, por consiguiente, del nexo causal entre el perjuicio y las importaciones objeto de dumping.
• (32) Las partes interesadas recibieron una divulgaci髇 provisional el 13 de julio de 2016. Despu閟 de la divulgaci髇 provisional se recibieron observaciones de un productor exportador de Taiw醤, un productor exportador chino, la China Chamber of Commerce of Metals, Minerals and Chemicals Importers & Exporters (獵CCMC�) y el denunciante. Todas estas observaciones se abordan en los considerandos siguientes.

1.7. Divulgaci髇 final

• (33) Las partes interesadas recibieron la divulgaci髇 final el 27 de octubre de 2016. La Comisi髇 invit� a las partes interesadas a que presentaran observaciones por escrito o a que solicitaran una audiencia con la Comisi髇 o el Consejero Auditor en procedimientos comerciales antes del 16 de noviembre de 2016.
• (34) Tres productores exportadores chinos, la CCCMC, dos importadores de la Uni髇 y el denunciante presentaron observaciones tras la divulgaci髇 final, el productor de la Uni髇 que tambi閚 ten韆 un r間imen de perfeccionamiento pasivo solicit� una audiencia con el Consejero Auditor y la CCCMC solicit� una audiencia con los servicios de la Comisi髇.
• (35) Durante la audiencia con el Consejero Auditor, el productor de la Uni髇 pidi� que los productos que vuelven a importarse en aplicaci髇 del r間imen de perfeccionamiento pasivo queden exentos de los derechos, ya que no est醤 causando ning鷑 perjuicio a la industria de la Uni髇, debido a que existe muy poco solapamiento con la producci髇 de los denunciantes y a que no redundar韆 en inter閟 de la Uni髇 establecer derechos, teniendo en cuenta su condici髇 de pyme, el hecho de que ha recibido Fondos Estructurales de la UE para crear su f醔rica, y el hecho de que la imposici髇 de derechos destruir韆 su actividad. La Comisi髇 invit� a las partes interesadas a expresar las opiniones que pudieran tener a este respecto.
• (36) Adem醩, un productor exportador chino pidi� que se corrigiera su nombre, que se hab韆 escrito incorrectamente, y un importador de la Uni髇 propuso una definici髇 m醩 precisa de los 玜ccesorios de baja rugosidad�, lo que fue aceptado por la Comisi髇.
• (37) Con respecto a la divulgaci髇 final, dos productores exportadores chinos y la CCCMC alegaron que el per韔do previsto por la Comisi髇 para la presentaci髇 de las observaciones formuladas por las partes interesadas era inadecuado y no les permit韆 examinar de manera plena y exhaustiva todos los datos y argumentos que se hab韆n presentado por primera vez en la divulgaci髇 final. Consideraron que se hab韆 conculcado gravemente el derecho de defensa de las partes interesadas en este procedimiento.
• (38) La Comisi髇 observ� que un procedimiento antidumping iniciado de acuerdo con el art韈ulo 5 del Reglamento de base debe realizarse dentro de unos plazos estrictos. Se ha informado a las partes interesadas en cuesti髇 acerca de la decisi髇 de la Comisi髇 de no imponer medidas provisionales y de la propuesta de la Comisi髇 de imponer medidas definitivas, y disponen de un plazo razonable para responder. De conformidad con el art韈ulo 20, apartado 5, del Reglamento de base, la Comisi髇 debe establecer un plazo de al menos diez d韆s para formular observaciones despu閟 de la divulgaci髇 final. La Comisi髇, al prever veintid髎 d韆s, ha cumplido este requisito. Ninguna de las partes interesadas solicit� una pr髍roga a este respecto. Tambi閚 se destaca que no se pueden revelar datos adicionales en la fase provisional, no solo por lo que se refiere a las conclusiones sobre el dumping en relaci髇 con China, sino tambi閚 por lo que se refiere al perjuicio. En ausencia de una determinaci髇 del margen de dumping para China, no pudo establecerse el nivel de las importaciones objeto de dumping procedentes de los pa韘es afectados. Si bien se dispone de datos en relaci髇 con la industria de la Uni髇 para poder analizar los diversos indicadores de perjuicio, el volumen y los precios de las importaciones objeto de dumping son un elemento indispensable para la determinaci髇 del perjuicio, de conformidad con el art韈ulo 3 del Reglamento de base. Por lo tanto, no se hizo ninguna determinaci髇 del perjuicio en la fase provisional de la investigaci髇. En consecuencia, se rechaz� la alegaci髇.
• (39) A ra韟 de las observaciones y solicitudes de algunas de las partes interesadas tras la divulgaci髇 final, la Comisi髇 divulg� datos e informaci髇 adicionales. Esta divulgaci髇 adicional tuvo lugar el 25 de noviembre de 2016. Se recibieron posteriormente observaciones de dos productores exportadores chinos, la CCCMC, el denunciante y tres importadores de la Uni髇.
• (40) Durante la audiencia con el Consejero Auditor, el denunciante pidi� que no se concediera la exenci髇 para un r間imen de perfeccionamiento pasivo solicitada por uno de los productores de la Uni髇, como se explica en el considerando 35, ya que el productor de la Uni髇 en cuesti髇 importa tambi閚 el producto afectado producido en China. Adem醩, contrariamente a lo que este hab韆 alegado, sus productos compiten con el producto producido por la industria de la Uni髇. Durante esta misma audiencia, el demandante explic� tambi閚 que la mayor韆 de los operadores comerciales de la Uni髇 almacenan productos que est醤 doblemente certificados con arreglo a las normas EN/DIN y ASME/ANSI. Adem醩, en contra de lo alegado por uno de los operadores comerciales, los productos sujetos a distintas normas son intercambiables.
• (41) Dos productores exportadores chinos y la CCCMC reiteraron sus alegaciones, en particular en lo que se refiere a la falta de divulgaci髇 de las conclusiones sobre el perjuicio en la etapa provisional, lo cual, en su opini髇, no pod韆 justificarse por la falta de datos.
• (42) En respuesta a lo anterior, la Comisi髇 se馻la que las conclusiones relativas a los indicadores de perjuicio 鷑icamente pueden divulgarse una vez que se ha determinado el volumen de las importaciones objeto de dumping. En este caso concreto, en la fase provisional no se hab韆 realizado ninguna determinaci髇 del dumping para China. El hecho de que se hubieran recogido los datos brutos para los indicadores de perjuicio no significa que pudiera establecerse la conclusi髇 sobre estos indicadores. La Comisi髇 realiz� una divulgaci髇 adecuada de conformidad con lo establecido en el art韈ulo 20 del Reglamento de base. La Comisi髇 considera que se respetaron los derechos de defensa de estas partes interesadas.

1.8. Per韔do de investigaci髇 y per韔do considerado

• (43) La investigaci髇 sobre el dumping abarc� el per韔do comprendido entre el 1 de octubre de 2014 y el 30 de septiembre de 2015 (玴er韔do de investigaci髇� o 玃I�).
• (44) El an醠isis de las tendencias pertinentes para la evaluaci髇 del perjuicio abarc� el per韔do comprendido entre el 1 de enero de 2012 y el final del per韔do de investigaci髇 (玴er韔do considerado�).
• (45) Tras la divulgaci髇 definitiva, varias partes interesadas alegaron que la Comisi髇 deber韆 haber examinado el per韔do entre 2010 y el per韔do de investigaci髇 en lugar del per韔do entre 2012 y el per韔do de investigaci髇. La pr醕tica habitual de la Comisi髇 es utilizar un per韔do de cuatro a駉s para analizar las tendencias del perjuicio. Las partes no presentaron ninguna prueba que sustentara la conclusi髇 de que el per韔do considerado hubiera sido inadecuado.
• (46) Tras la divulgaci髇 adicional, dos productores exportadores chinos y la CCCMC reiteraron su alegaci髇 relativa al per韔do considerado por lo que respecta a las tendencias del perjuicio. Como se ha se馻lado anteriormente, la pr醕tica habitual de la Comisi髇 consiste en utilizar un per韔do de cuatro a駉s para realizar la evaluaci髇 del perjuicio, bas醤dose en su amplia facultad de apreciaci髇 en las investigaciones de defensa comercial. Adem醩, las partes interesadas no presentaron ninguna prueba concluyente que hubiera obligado a la Comisi髇 a apartarse de su pr醕tica habitual. Por otra parte, el caso al que hacen referencia las partes interesadas (5) se dio por concluido a ra韟 de la retirada de la denuncia. Por consiguiente, no se realiz� ninguna determinaci髇 de la existencia de perjuicio en este caso. Por a馻didura, el producto afectado de la presente investigaci髇 es diferente del producto afectado de la investigaci髇 concluida. Por lo tanto, se rechaz� esta alegaci髇.

2. PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR

2.1. Producto afectado

• (47) El producto objeto de la presente investigaci髇 consiste en accesorios de tuber韆 para soldadura a tope, de grados de acero inoxidable austen韙ico, correspondientes a los tipos AISI 304, 304L, 316, 316L, 316Ti, 321 y 321H y sus equivalentes en las otras normas, con un di醡etro exterior m醲imo no superior a 406,4 mm y un espesor de pared de hasta 16 mm, con una rugosidad que no sea inferior a 0,8 micr髆etros, sin bridas, acabados o no, originarios de China y Taiw醤. El producto est� clasificado en los c骴igos NC ex 7307 23 10 y ex 7307 23 90.
• (48) El producto afectado se fabrica esencialmente cortando y moldeando tubos. El producto afectado se utiliza para unir tubos de acero inoxidable y existe en diferentes formas, tales como tubos acodados, reductores, tubos en T y cabezas de tuber韆.
• (49) El producto afectado se utiliza en una amplia variedad de industrias de consumo y aplicaciones finales. Por ejemplo:
  • - La industria petroqu韒ica.
  • - La industria de la transformaci髇 de alimentos y bebidas y la industria farmac閡tica.
  • - La construcci髇 naval.
  • - La generaci髇 de energ韆, las centrales el閏tricas.
  • - La construcci髇 y las instalaciones industriales.
• (50) Tras la divulgaci髇 final, uno de los importadores de la Uni髇 aleg� que no deb韆n incluirse las cabezas de tuber韆 en la definici髇 del producto, ya que no se producen cortando y moldeando tubos.
• (51) En respuesta a esta alegaci髇, se observa que el producto afectado se fabrica 玡sencialmente�, pero no 玡xclusivamente�, cortando y moldeando tubos. Adem醩, cabe se馻lar que, desde el punto de vista de la perspectiva del mercado, las cabezas de tuber韆 son tipos de accesorios y se presentan como tales en los cat醠ogos de las empresas. Por tanto, se rechaz� la alegaci髇.
• (52) Tras la divulgaci髇 definitiva, varias de las partes alegaron que los productos importados y la producci髇 de la Uni髇 no son t閏nicamente intercambiables debido a diferentes normas t閏nicas, es decir, EN/DIN y ASME/ANSI, o que los productos fabricados con arreglo a las normas EN/DIN deber韆n excluirse de la definici髇 del producto.
• (53) En primer lugar, es importante aclarar que tanto la industria de la Uni髇 como los productores exportadores sujetos a la investigaci髇 producen con arreglo a estos dos tipos de normas t閏nicas. Esto tambi閚 es cierto por lo que respecta a las empresas incluidas en la muestra. Por otra parte, las m醧uinas utilizadas para la producci髇 con arreglo a estas diferentes normas son las mismas, y el proceso de producci髇 es el mismo.
• (54) En segundo lugar, la investigaci髇 y una audiencia con el productor de la Uni髇 que tiene tambi閚 un r間imen de perfeccionamiento pasivo han demostrado que las caracter韘ticas f韘icas, t閏nicas y qu韒icas de los productos homologados con arreglo a las normas EN/DIN y a las normas ANSI/ASME son comparables. Si bien las normas pueden requerir peque馻s diferencias de espesor y resistencia, estas diferencias var韆n para cada tipo de producto, y existe un solapamiento sustancial o completo para muchos tipos de productos.
• (55) En tercer lugar, estos dos tipos de producto compiten entre s�. Si bien es cierto que en las especificaciones de determinados proyectos se exige la utilizaci髇 de la norma EN/DIN o la norma ASME/ANSI, en el momento en el que los ingenieros deciden la norma que se utilizar�, las dos especificaciones compiten. As� lo pone de manifiesto el hecho de que el uso de las normas EN/DIN y ASME/ANSI var韊 entre los Estados miembros con arreglo a pautas hist髍icas, pero no existe ning鷑 obst醕ulo para que los nuevos proyectos utilicen cualquiera de las dos normas en toda la Uni髇.
• (56) Por 鷏timo, existe incluso una competencia directa tras la elecci髇 de la norma en los casos en que las normas se solapan por completo, tal como ocurre para determinados tipos de productos.
• (57) Asimismo, la Comisi髇 observa que, a pesar de las solicitudes espec韋icas realizadas al importador que cooper�, la Comisi髇 no recibi� ninguna prueba que demuestre que el producto similar y el producto afectado no compiten.
• (58) Por tanto, se rechaz� esta alegaci髇.
• (59) Tras la divulgaci髇 adicional, varias partes interesadas, incluido un importador no vinculado, confirmaron las constataciones de la investigaci髇 que se han mencionado. Estas partes interesadas reiteraron que las normas ASME/ANSI y EN/DIN son en gran medida intercambiables. Adem醩, una parte interesada declar� que los proveedores de tubos de la Uni髇 suministran productos doblemente certificados y que cualquier fabricante del producto afectado tambi閚 puede adquirir una doble certificaci髇. Esta parte interesada a馻di� que, de hecho, la mayor韆 de las existencias del producto afectado y el producto similar en manos de los agentes comerciales tienen doble certificaci髇.
• (60) En ausencia de cualquier otra observaci髇 en relaci髇 con las normas de productos, se rechaz� la alegaci髇 de que el producto afectado y el producto similar deber韆n haberse analizado por separado con arreglo a las normas ASME/ANSI y EN/DIN.

2.2. Productos excluidos de la definici髇 del producto afectado

2.2.1. Accesorios de baja rugosidad

• (61) Tres importadores no vinculados, la CCCMC y dos productores exportadores chinos alegaron que la definici髇 del producto no distingue suficientemente entre accesorios industriales y los denominados 玜ccesorios sanitarios�, a pesar de que tienen caracter韘ticas f韘icas diferentes. Por otra parte, se馻laron que la industria de la Uni髇 no produce 玜ccesorios sanitarios� y que, por consiguiente, 鷑icamente deber韆n incluirse los 玜ccesorios industriales� en el presente procedimiento antidumping.
• (62) Durante una audiencia conjunta, los tres importadores no vinculados presentaron pruebas en apoyo de su alegaci髇 y demostraron la existencia de una serie de diferencias fundamentales entre los accesorios 玦ndustriales� y los 玸anitarios�, a partir de las caracter韘ticas f韘icas, el embalaje, el uso final y el nivel de precios.
• (63) Era preciso redefinir la diferencia en t閞minos de caracter韘ticas f韘icas y la correspondiente distinci髇 se basaba en la rugosidad de la superficie de los accesorios. En lugar de utilizar el t閞mino accesorios 玸anitarios�, es adecuado hablar de 玜ccesorios de baja rugosidad� es decir, accesorios con un acabado de la superficie con una media de rugosidad inferior a 0,8 micr髆etros. Estos accesorios se utilizan en la industria de la alimentaci髇 y las bebidas, la industria de los semiconductores y las industrias farmac閡tica y de la atenci髇 sanitaria.
• (64) Existen diferencias importantes en cuanto a la suavidad de la superficie y el acabado de la superficie. Los extremos de los accesorios de baja rugosidad suelen ser cuadrados (contrariamente a los extremos biselados) y, por lo general, tienen un espesor de pared y un di醡etro exterior inferiores. La existencia de normas separadas no es visible, como tampoco lo es el hecho de que la materia prima para los accesorios de baja rugosidad son siempre bobinas laminadas en fr韔 o tubos estirados en fr韔 (y no laminados en caliente para accesorios de elevada rugosidad). Por 鷏timo, los accesorios de baja rugosidad son embalados individualmente en una bolsa de pl醩tico, mientras que los accesorios de elevada rugosidad est醤 embalados a granel en cart髇.
• (65) No son intercambiables: la industria que utiliza accesorios de baja rugosidad no puede utilizar accesorios de elevada rugosidad debido a sus requisitos en materia de higiene; por otra parte, los accesorios de baja rugosidad no son adecuados para las aplicaciones que utilizan accesorios de elevada rugosidad debido a sus requisitos m醩 bajos de presi髇 y temperatura y a sus niveles de precios m醩 elevados. La investigaci髇 mostr� que el nivel de precios de los accesorios de baja rugosidad es dos a tres veces superior por kg de media. Esto se debe principalmente a la intensidad de mano de obra que requiere el pulido y el control de calidad adicional.
• (66) Dado que ya se hab韆n enviado cuestionarios en el momento de la audiencia, ya no era posible realizar un cambio fundamental de la notificaci髇 del n鷐ero de control del producto. No obstante, al a馻dir 鷑icamente en la respuesta al cuestionario la caracter韘tica f韘ica de la 玶ugosidad� como columna en el cuadro de las transacciones y un criterio suplementario en el cuadro de los costes de producci髇, pudo hacerse la distinci髇 entre ambos tipos de accesorios. Tanto la industria de la Uni髇 como los importadores de la Uni髇 acordaron finalmente que los accesorios con una rugosidad media de la superficie inferior a 0,8 micr髆etros no deb韆n considerarse producto afectado. Por lo tanto, los servicios de la Comisi髇 consideraron, en la fase provisional de la investigaci髇, que estos accesorios deben quedar excluidos del 醡bito de la investigaci髇.
• (67) Tras la divulgaci髇 provisional, uno de los productores chinos incluidos en la muestra aleg� que los accesorios de baja rugosidad no deber韆n quedar excluidos de la definici髇 del producto. La empresa en cuesti髇 puso asimismo en duda las declaraciones formuladas por las partes interesadas en relaci髇 con las diferencias en las caracter韘ticas f韘icas, los materiales de embalaje, los niveles de costes y precios, y la falta de intercambiabilidad entre los accesorios de baja rugosidad y los accesorios de elevada rugosidad. Sin embargo, la cuesti髇 relativa a las diferencias en las caracter韘ticas f韘icas, los materiales de embalaje y los niveles de precios entre los accesorios de baja y de elevada rugosidad se verific� y se confirm� in situ en Taiw醤. En consecuencia, se rechaz� esta alegaci髇.

2.2.2. Accesorios con bridas

• (68) Un productor exportador chino-taiwan閟 aleg� que los accesorios con bridas, es decir, los accesorios que tienen extremos en forma de brida, no son el producto afectado, tomando como base la definici髇 del anuncio de inicio.
• (69) Cabe se馻lar que la forma del extremo es el factor determinante de la t閏nica que puede utilizarse para la conexi髇 de los accesorios a los tubos. Se utilizan diferentes t閏nicas para producir accesorios para soldadura a tope y accesorios con bridas. Los accesorios para soldadura a tope se fabrican mediante t閏nica de soldadura, mientras que, por el contrario, para la fabricaci髇 de accesorios con bridas se utiliza la t閏nica de fijaci髇 y empernado. Adem醩, las notas explicativas de los c骴igos NC de la definici髇 del producto especifican que los extremos de los accesorios para soldadura a tope deben tener la forma de un corte a escuadra o estar biselados para facilitar la soldadura con los tubos.
• (70) Tambi閚 se ha determinado que la producci髇 de accesorios con bridas implica unos costes adicionales, debido a la mayor necesidad de materias primas y materiales intermedios y a que el proceso de fabricaci髇 es m醩 elaborado. Desde el punto de vista del proceso de producci髇, puede considerarse que los accesorios para soldadura a tope son productos semiacabados para la producci髇 de accesorios con bridas.
• (71) La industria de la Uni髇 estuvo de acuerdo con la opini髇 de que los accesorios con bridas eran un producto distinto y con su exclusi髇 de la definici髇 del producto.
• (72) Los servicios de la Comisi髇 ya consideraron, en la fase provisional, que los accesorios con bridas deben quedar excluidos del 醡bito de la investigaci髇. No se recibieron observaciones de las partes interesadas en contra de esta constataci髇, por lo que se mantiene esta decisi髇.

2.3. Producto similar

• (73) La investigaci髇 puso de manifiesto que los siguientes productos tienen las mismas caracter韘ticas f韘icas b醩icas y los mismos usos b醩icos:
  • a) el producto afectado;
  • b) el producto fabricado y vendido en el mercado interno de Taiw醤 (que tambi閚 se hab韆 utilizado como pa韘 an醠ogo para China, v閍se el considerando 105);
  • c) el producto producido y vendido en la Uni髇 por la industria de la Uni髇.
• (74) Por consiguiente, la Comisi髇 decidi� que estos productos son similares en el sentido del art韈ulo 1, apartado 4, del Reglamento de base.

3. DUMPING

3.1. Taiw醤

3.1.1. Introducci髇

• (75) Tal como se indica en el considerando 27, solamente dos empresas taiwanesas cooperaron en la investigaci髇 proporcionando respuestas completas a los cuestionarios antidumping. Las ventas de estas empresas supon韆n un 36 % de las importaciones del producto afectado en la Uni髇 procedentes de Taiw醤 durante el per韔do de investigaci髇.
• (76) Una de las empresas que cooperaron produc韆 principalmente accesorios que no est醤 cubiertos por la definici髇 del producto revisada de la investigaci髇, tal como se explica en los considerandos 61 a 71 (accesorios con un acabado de la superficie con una media de rugosidad inferior a 0,8 micr髆etros y/o accesorios con bridas). Este productor no tuvo ventas interiores del producto similar durante el per韔do de investigaci髇.
• (77) Por el contario, la segunda empresa que cooper� se dedica a la producci髇 extensiva de la mayor韆 de los tipos est醤dar de accesorios, que est醤 incluidos en el 醡bito de la presente investigaci髇. Esta empresa produce 鷑icamente a partir de tubos soldados, solamente entre 304 y 316 grados de acero y solo tubos acodados y en T (y estos 鷏timos 鷑icamente con el mismo di醡etro que el tubo principal y el de derivaci髇 que no est醤 soldados sino que est醤 producidos a partir de un trozo de tubo cuyo centro 玸e presiona hacia abajo� para tomar una forma de T). Este productor no tuvo ventas interiores del producto similar durante el per韔do de investigaci髇.

3.1.2. Valor normal

• (78) En el caso de los dos productores exportadores taiwaneses, debido a la falta de ventas en el mercado nacional del producto similar, el valor normal se calcul� de conformidad con el art韈ulo 2, apartados 3 y 6, del Reglamento de base, a馻diendo al coste medio de fabricaci髇 del producto en cuesti髇 los gastos de venta, generales y administrativos realizados y un beneficio razonable.
• (79) En el caso de la primera empresa que cooper�, el importe de los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios se determin� de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 6, letra b), del Reglamento de base, es decir, a partir de los importes reales aplicables a la producci髇 y las ventas, en el curso de operaciones comerciales normales, de la misma categor韆 general de productos para el productor en cuesti髇 en el mercado interno del pa韘 de origen, es decir, las ventas internas de los accesorios con un acabado de la superficie exterior con una media de rugosidad inferior a 0,8 micr髆etros.
• (80) En el caso de la segunda empresa que cooper�, debido a la falta de ventas interiores del producto similar o de la misma categor韆 de productos, se aplic� el art韈ulo 2, apartado 6, letra c), del Reglamento de base. A tal fin, la Comisi髇 utiliz� para el c醠culo del valor normal los mismos importes de los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios utilizados para la primera empresa, que eran los 鷑icos datos disponibles y verificados, e hizo referencia a las ventas de la misma categor韆 general de productos en el mercado de Taiw醤.
• (81) Tras la divulgaci髇 provisional, el segundo productor exportador taiwan閟 present� varias alegaciones en contra de la utilizaci髇 de los datos del primer productor taiwan閟 para el c醠culo de su valor normal. En primer lugar, la empresa aleg� (a partir de la versi髇 abierta de la respuesta al cuestionario y las respuestas a la carta de deficiencias del otro productor) que en ning鷑 caso puede considerarse al primer productor como un productor exportador del producto afectado, ya que presuntamente produce y exporta a la Uni髇 鷑icamente los tipos de producto que hab韆n quedado excluidos de la definici髇 del producto, es decir, accesorios de baja rugosidad y accesorios con bridas. En segundo lugar, la empresa aleg� que la utilizaci髇 de las cifras de los gastos de venta, generales y administrativos de una 鷑ica empresa para el c醠culo del valor normal para otra empresa contradice las conclusiones del 觬gano de Apelaci髇 de la OMC (6) en el sentido de que no pueden utilizarse los gastos de venta, generales y administrativos de una sola empresa para calcular los valores normales.

  �.

• (82) En respuesta a estas alegaciones, la Comisi髇 estableci� durante la inspecci髇 in situ en los locales de la empresa en cuesti髇 que parte de la producci髇 y las ventas de la empresa a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇 (es decir, accesorios de vac韔 con un tratamiento de superficies adicional que tiene como resultado una rugosidad de la superficie superior a 0,8 micr髆etros) entraban dentro de la definici髇 del producto objeto de la presente investigaci髇. Por consiguiente, se consider� que la empresa era un productor exportador del producto afectado y se calcul� un margen de dumping para esta empresa. Cabe se馻lar que la empresa en cuesti髇 no vend韆 este tipo de producto en el mercado interno de Taiw醤 durante el per韔do de investigaci髇, lo que afecta a la metodolog韆 de c醠culo del valor normal para los dos productores exportadores de Taiw醤, tal como se explica en los considerandos 79 y 80. En segundo lugar, es preciso se馻lar tambi閚 que la resoluci髇 del 觬gano de Apelaci髇 de la OMC citada por la parte interesada hace referencia a la situaci髇 descrita en el art韈ulo 2, apartado 6, letra a), del Reglamento de base; es decir, la utilizaci髇 de la media ponderada de los gastos de venta, generales y administrativos de otros productores por lo que respecta a la producci髇 y venta del producto similar en el mercado interno del pa韘 de origen. Sin embargo, en este caso el c醠culo del valor normal se basaba en el art韈ulo 2, apartado 6, letra c), del Reglamento de base; es decir, los gastos de venta, generales y administrativos se determinaron bas醤dose en 玞ualquier otro m閠odo razonable, siempre que el importe del beneficio as� establecido no sobrepase el beneficio normalmente obtenido por otros exportadores o productores por las ventas de productos de la misma categor韆 general en el mercado interno del pa韘 de origen�. Teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto, la Comisi髇 mantiene su decisi髇 en lo que respecta a la fuente de los datos utilizados para el c醠culo del valor normal. Cabe se馻lar que la Comisi髇 tuvo en cuenta asimismo la fuente alternativa de datos para el establecimiento de los gastos de venta, generales y administrativos con vistas al c醠culo del valor normal, que son los datos facilitados por el productor an醠ogo que cooper� en Suiza. La cifra en cuesti髇 que se comunic� no hac韆 referencia al per韔do de investigaci髇, pero se confirma que, para los ejercicios financieros 2014 y 2015, se encontraba dentro de la horquilla del 8 % al 12 %, lo que es comparable con la cifra ajustada de los gastos de venta, generales y administrativos finalmente utilizada en el c醠culo, tal como se indica en el considerando 86.
• (83) El productor exportador de Taiw醤 aleg� adem醩 en sus observaciones que se hab韆n comunicado de manera inadecuada los datos esenciales utilizados para la determinaci髇 del valor normal. En efecto, por motivos de confidencialidad empresarial, en esta comunicaci髇 espec韋ica no pod韆n revelarse los gastos de venta, generales y administrativos, los beneficios y las asignaciones para las cifras de los costes que se hab韆n utilizado en los c醠culos. La empresa, que conoc韆 su propio coste de fabricaci髇, pod韆 estimar f醕ilmente el ajuste medio total realizado. No obstante, solicit� la comunicaci髇 de las cifras espec韋icas en relaci髇 con determinados elementos del c醠culo, en concreto, los niveles de los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios, los niveles de las asignaciones del valor normal sobre los costes y los precios y el ajuste del IVA al valor normal.
• (84) En respuesta a esta petici髇, hay que subrayar que no pueden comunicarse las cifras exactas de los gastos de venta, generales y administrativos, los beneficios y las asignaciones sobre los costes que se han aplicado en el c醠culo del valor normal, dado que los datos proceden de una sola empresa de Taiw醤, que es un competidor taiwan閟 de la empresa que solicita esta informaci髇, y la empresa en cuesti髇 solicit� el tratamiento confidencial porque los datos contienen secretos comerciales. Obviamente, esta solicitud est� justificada. Sin embargo, las cifras m醩 importantes, es decir, los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios utilizados para el c醠culo final se presentan en forma de intervalos en el considerando 86. Tambi閚 hay que se馻lar que el nivel de las asignaciones de los costes era muy bajo y tuvo un impacto insignificante en el nivel del valor normal y el margen de dumping. No se aplicaron asignaciones sobre los precios puesto que no se utilizaron los precios nacionales en el c醠culo del valor normal. Asimismo, en el caso de Taiw醤, no se realiz� ning鷑 ajuste del IVA al valor normal.
• (85) Por 鷏timo, esta empresa declar� que el nivel de gastos de venta, generales y administrativos y de beneficios de su competidor no es representativo de los mismos. Aleg� que el otro productor de Taiw醤 produce a peque馻 escala y vende productos muy especializados, mientras que 閘 realiza una producci髇 y unas ventas masivas de productos est醤dar.
• (86) De hecho, durante las visitas de inspecci髇 se confirm� que los productos fabricados y vendidos por las dos empresas son diferentes y, por lo tanto, sus estructuras de gastos de venta, generales y administrativos son tambi閚 diferentes. Por lo tanto, la Comisi髇 decidi� reducir el nivel de gastos de venta, generales y administrativos utilizados para el c醠culo del valor normal para este segundo productor exportador que cooper� en relaci髇 con la proporci髇 de los costes laborales relativos al control de la calidad y los costes de investigaci髇 y desarrollo. Esto produjo una reducci髇 del ajuste de los gastos de venta, generales y administrativos al nivel de entre el 7 % y el 13 % expresado en porcentaje del volumen de negocios, lo que, posteriormente, redujo el nivel de su margen de dumping individual. Al mismo tiempo, la Comisi髇 consider� que el margen de beneficio utilizado para calcular el valor normal (entre un 1 % y un 5 % del volumen de negocios) era razonable. El ajuste final global efectuado a los costes de fabricaci髇 en el c醠culo del valor normal para el productor exportador en cuesti髇 fue del 15,36 %.

3.1.3. Precio de exportaci髇

• (87) Los dos productores exportadores que cooperaron efectuaron ventas de exportaci髇 a la Uni髇 directamente a clientes independientes establecidos en la Uni髇.
• (88) Los precios de exportaci髇 se determinaron bas醤dose en los precios realmente pagados o por pagar por el producto afectado vendido para su exportaci髇 desde el pa韘 exportador, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 8, del Reglamento de base.

3.1.4. Comparaci髇 y m醨genes de dumping

• (89) Se compararon el valor normal y el precio de exportaci髇 de los productores exportadores que cooperaron utilizando los precios de f醔rica.
• (90) A fin de garantizar una comparaci髇 ecu醤ime entre el valor normal y el precio de exportaci髇, se realizaron los debidos ajustes para tener en cuenta las diferencias que afectaban a los precios y su comparabilidad, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 10, del Reglamento de base.
• (91) Sobre esta base, se hicieron ajustes para tener en cuenta los costes de transporte, flete oce醤ico, seguros, manipulaci髇 y carga, embalaje y los costes accesorios, as� como los costes de cr閐itos, los descuentos y las comisiones, que se demostr� que pod韆n afectar a la comparabilidad de los precios. El total de los ajustes se situaba dentro de la horquilla del 1 % al 10 %, tomando como base los valores reales notificados por los productores exportadores taiwaneses y verificados in situ. Estas cifras son las comunicadas para las partidas de gastos correspondientes por las empresas taiwanesas, y se les han comunicado para su verificaci髇 en las comunicaciones espec韋icas.
• (92) Se observa que, en el c醠culo, la Comisi髇 rechaz� el ajuste por cambio de divisas solicitado por una de las partes interesadas. Esta parte ha pedido a la Comisi髇 que, en lugar del tipo de cambio en la fecha de facturaci髇, utilice el tipo de cambio del d韆 del pago. El Reglamento de base establece que se utilice normalmente la fecha de facturaci髇 para determinar el tipo de cambio, pero que, en situaciones extraordinarias, puede utilizarse una fecha anterior (la fecha del contrato, por ejemplo). Sin embargo, el Reglamento de base no incluye ning鷑 fundamento jur韉ico para utilizar una fecha posterior a la fecha de facturaci髇. La raz髇 de ello es que, en el momento de la facturaci髇, se fija el precio y la empresa ya no tiene ninguna influencia para decidir si recurre al dumping o no. En cualquier caso, aun cuando fuera posible utilizar una fecha posterior, lo que no ocurre, como ya se ha explicado en la divulgaci髇 provisional, el solicitante no ha demostrado que se haya producido la condici髇 adicional, a saber, un cambio sostenido de los tipos de cambio.
• (93) Tal como se establece en el art韈ulo 2, apartados 11 y 12, del Reglamento de base, para cada empresa que cooper�, se compar� el valor normal medio ponderado de cada tipo del producto similar con el precio de exportaci髇 medio ponderado del tipo correspondiente del producto afectado.
• (94) De acuerdo con lo expuesto, la media ponderada de los m醨genes de dumping, expresada como porcentaje del precio cif en la frontera de la Uni髇, derechos no pagados, es la siguiente:

  EMPRESA	MARGEN DE DUMPING ESTABLECIDO (%)
  King Lai Hygienic Materials Co., Ltd	0,0
  Ta Chen Stainless Pipes Co., Ltd	5,1

• (95) En el caso de los productores que no cooperaron, la Comisi髇 tuvo que basarse en los datos disponibles de conformidad con el art韈ulo 18, apartado 6, del Reglamento de base. La falta de cooperaci髇 permite que los productores exportadores afectados no compartan los datos espec韋icos de su empresa a partir de los cuales puede evaluarse su comportamiento exportador real y obliga a la Comisi髇 a utilizar los mejores datos disponibles a este respecto. En la pr醕tica de toma de decisiones de la Comisi髇 se establece una distinci髇 con este fin entre las investigaciones en las que la cooperaci髇 es elevada (es decir, superior al 80 % de las exportaciones notificadas a la Uni髇) y las situaciones en las que la cooperaci髇 es baja (una cooperaci髇 del 80 % o inferior). En el presente caso, el nivel de cooperaci髇 era sustancialmente inferior al 80 %. En una situaci髇 de ese tipo, la Comisi髇 considera que el porcentaje de dumping m醩 elevado de los productores que cooperaron no constituye una buena aproximaci髇 para el porcentaje de dumping de los productores que no cooperaron, por la siguiente raz髇: cabe sospechar que una de las razones por las que tantos productores decidieron no cooperar es que eran conscientes de que sus porcentajes de dumping ser韆n mucho m醩 elevados que los de los productores que cooperaron. El hecho de que, en el presente caso, se retirara la cooperaci髇 durante la investigaci髇 apoya esta interpretaci髇. Por lo tanto, la Comisi髇 considera que el porcentaje de dumping de los productores que no cooperaron se refleja de la mejor manera en el nivel del margen de dumping m醩 elevado establecido para un tipo de producto representativo en t閞minos de volumen, es decir, que representa m醩 del 10 % de las exportaciones a la Uni髇, para el productor exportador cooperante que se comprob� que hab韆 realizado pr醕ticas de dumping.
• (96) Tras el ajuste de los gastos de venta, generales y administrativos utilizados para calcular el margen de dumping para el productor exportador taiwan閟 que cooper�, como se describe en el considerando 86, el margen de dumping a escala nacional, expresado como porcentaje del precio cif en la frontera de la Uni髇, derechos no pagados, es del 12,1 %.
• (97) Tras la divulgaci髇 final, el denunciante aleg� a este respecto que el derecho residual para Taiw醤 deber韆 basarse en la denuncia y ascender al 34,8 %. El denunciante aleg� que la mayor韆 de los productores taiwaneses del producto afectado no cooperaron deliberadamente en el procedimiento con el fin de no permitir a la Comisi髇 utilizar sus ventas interiores para el c醠culo del valor normal. Por consiguiente, seg鷑 el denunciante, deber韆 utilizarse como mejor dato disponible el c醠culo del valor normal en la denuncia, que se basaba en los precios internos en Taiw醤.
• (98) En respuesta a lo anterior, se se馻la que la Comisi髇, para calcular el derecho residual para Taiw醤, est� utilizando los mejores datos disponibles, a partir de los datos recogidos y verificados en la investigaci髇. Se rechaza, por tanto, esta alegaci髇.

3.2. Rep鷅lica Popular China

3.2.1. Pa韘 an醠ogo

• (99) De conformidad con el art韈ulo 2, apartado 7, letra a), del Reglamento de base, el valor normal para los productores exportadores a los que no se concede TEM debe determinarse sobre la base de los precios o del valor calculado en un tercer pa韘 de econom韆 de mercado (玴a韘 an醠ogo�). Ninguno de los productores exportadores que cooperaron solicit� el TEM.
• (100) El denunciante propuso los Estados Unidos como posible pa韘 an醠ogo. Adem醩, seg鷑 la informaci髇 disponible, la producci髇 del producto similar se realiza en una serie de otros pa韘es del mundo, como Brasil, India, Jap髇, Malasia, Corea, Suiza y Tailandia. Todos estos pa韘es fueron considerados como posibles pa韘es an醠ogos.
• (101) Se estableci� contacto con todos los productores conocidos 52 del producto similar en los pa韘es mencionados, pero ninguno de ellos cooper�. 趎icamente una empresa malasia acept� cooperar, pero facilit� informaci髇 insuficiente. La empresa no pudo presentar datos por n鷐ero de control del producto en relaci髇 con los costes y los precios nacionales. Por tanto, sus datos deficientes no pudieron utilizarse para determinar el valor normal. Adem醩, cabe se馻lar que la empresa malasia en cuesti髇 se neg� a que se verificaran in situ los datos facilitados.
• (102) En una fase posterior, un productor suizo se dio a conocer como un posible productor an醠ogo y accedi� a cooperar. La empresa present� la respuesta al cuestionario solicitada, que se verific� in situ. No obstante, debido al n鷐ero bastante limitado de tipos de productos fabricados por esta empresa en comparaci髇 con la amplia gama de tipos de productos exportados a la Uni髇 por los productores exportadores chinos incluidos en la muestra, la Comisi髇 decidi� que los datos facilitados por la empresa suiza no ser韆n apropiados para la determinaci髇 del valor normal para los productores exportadores chinos. A este respecto, cabe se馻lar que solamente el 4,6 % de los tipos de producto exportados a la Uni髇 por los productores chinos que cubr韆n el 4,2 % del volumen de las exportaciones chinas se correspond韆n directamente con los tipos de producto fabricados por el productor suizo. En el caso de Taiw醤, que se utiliz� finalmente como pa韘 an醠ogo, el nivel de correspondencia directa con los tipos de producto exportados a la Uni髇 por los productores chinos era del 7,7 % para el n鷐ero de tipos de producto, y del 11,1 % para el volumen de las exportaciones.
• (103) En esta situaci髇, la Comisi髇 decidi� utilizar el otro pa韘 investigado, a saber, Taiw醤, como pa韘 an醠ogo, a pesar de los argumentos presentados inicialmente por los denunciantes, que alegaban que las empresas taiwanesas produc韆n principalmente tipos de accesorios basados en tubos soldados como materia prima (contrariamente a los productores chinos, que utilizan principalmente tubos sin soldadura). Los productores exportadores chinos tambi閚 presentaron este mismo argumento. Por otra parte, la CCCMC, en sus observaciones despu閟 de la divulgaci髇 provisional, consideraba que los datos sobre el coste de fabricaci髇 de Taiw醤 ser韆n m醩 adecuados para constituir la base del c醠culo del valor normal que los datos de los productores de la Uni髇, lo que la Comisi髇 tambi閚 consider� como una alternativa en la divulgaci髇 provisional.
• (104) Se consider� que Taiw醤 era adecuado como pa韘 an醠ogo porque, contrariamente a lo alegado por los denunciantes, y sin perjuicio del uso diferente de las materias primas, los datos proporcionados permit韆n una metodolog韆 de reparto de los costes adecuada en relaci髇 con las distintas caracter韘ticas de la codificaci髇 de productos. Adem醩, el nivel de competencia en el mercado taiwan閟 es elevado, puesto que existen al menos diez productores nacionales conocidos del producto afectado, y esto tambi閚 se refleja en una fuerte presencia de importaciones de or韌enes diferentes, en una situaci髇 en la que el nivel de los derechos de aduana es moderado (del 7,5 % al 10 %).
• (105) Por las razones anteriormente expuestas, la Comisi髇 decidi� utilizar Taiw醤 como pa韘 an醠ogo para China.
• (106) Tras la divulgaci髇 final, dos productores exportadores chinos y la CCCMC alegaron que la elecci髇 de Taiw醤 como pa韘 an醠ogo era inadecuada, ya que los costes de fabricaci髇 utilizados proced韆n 鷑icamente de una empresa taiwanesa que no realizaba ninguna venta interior. Las partes en cuesti髇 tambi閚 alegaron que el nivel de correspondencia de los productos comparables era demasiado bajo. Uno de los importadores de la Uni髇 tambi閚 plante� el argumento del bajo nivel de correspondencia de los productos comparables. Esta 鷏tima empresa indic� asimismo que China no pod韆 compararse a Taiw醤 ya que estas dos entidades tienen diferentes niveles de 韓dice de desarrollo humano (IDH) y de PIB per c醦ita.
• (107) Por lo que respecta a estas alegaciones, hay que recordar, en primer lugar, que la resoluci髇 de la OMC (7) implica que debe asignarse un valor normal a todos los tipos de producto exportados por los productores exportadores chinos. La Comisi髇 considera que los datos procedentes de un productor exportador del pa韘 an醠ogo son suficientes para fundamentar los restantes tipos de producto, ya que los tipos descubiertos permiten realizar un c醠culo respecto a los tipos de producto que faltan. La existencia de solamente un productor exportador de este tipo no es en absoluto excepcional ni una nueva pr醕tica. Asimismo, el Reglamento de base establece que el valor normal puede calcularse a partir del coste de producci髇, a falta de ventas en el mercado interior. En segundo lugar, se recuerda que los niveles de IDH y de PIB no son factores que se tienen en cuenta para determinar si un pa韘 an醠ogo es adecuado. Con el fin de determinar el pa韘 an醠ogo apropiado, la Comisi髇 act鷄 tal como se explica en el considerando 104. Por tanto, se rechazaron las alegaciones anteriores.
• (108) Por 鷏timo, dos productores exportadores chinos y la CCCMC plantearon la supuesta existencia de un grave vicio de procedimiento, basado en el hecho de que la Comisi髇 calcul� los m醨genes de dumping de los productores chinos con arreglo a las disposiciones sobre los pa韘es sin econom韆 de mercado del Reglamento de base. Las partes alegaron que la base jur韉ica para aplicar la metodolog韆 relativa a los pa韘es sin econom韆 de mercado en relaci髇 con la determinaci髇 del valor normal para los productores exportadores chinos expira el 11 de diciembre de 2016. Por consiguiente, seg鷑 las partes en cuesti髇, en lo que respecta a cualquier tipo de medidas antidumping definitivas adoptadas despu閟 de esa fecha, lo cual ser� el caso en este procedimiento, la Comisi髇 est� obligada, en virtud del Derecho de la OMC, a aplicar la metodolog韆 est醤dar de c醠culo del dumping.
• (109) A este respecto, la Comisi髇 se馻la que no dispone de ninguna facultad de apreciaci髇 sobre si procede o no aplicar las normas vigentes con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento de base. Por tanto, se rechaz� esta alegaci髇.

3.2.2. Valor normal

• (110) Tal como se explica en el considerando 103, el valor normal para los productores exportadores chinos se determin� con arreglo al valor calculado en el pa韘 an醠ogo, Taiw醤 en este caso, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 7, letra a), del Reglamento de base.
• (111) Adem醩, debido a la falta de ventas del producto similar en el mercado nacional de Taiw醤, el valor normal se calcul� de conformidad con el art韈ulo 2, apartados 3 y 6, del Reglamento de base, a馻diendo al coste medio de fabricaci髇 del producto en cuesti髇 los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios realizados en el mercado taiwan閟 durante el per韔do de investigaci髇.
• (112) La Comisi髇 utiliz� como base para establecer los costes de fabricaci髇 los datos de uno de los productores taiwaneses que cooperaron (Ta Chen). Debe se馻larse que el segundo productor taiwan閟 que cooper� (King Lai) ten韆 un volumen muy limitado de producci髇 del producto afectado durante el per韔do de investigaci髇, y se trataba de una producci髇 relacionada con tipos de producto muy especializados. Dentro de esta peque馻 parte de su producci髇 que todav韆 se considera como producto afectado, la empresa King Lai fabrica productos que pueden considerarse accesorios de baja rugosidad, pero con un tratamiento de superficie adicional, lo que hace que la rugosidad de su superficie supere los 0,8 micr髆etros y, por tanto, seg鷑 la definici髇 del considerando 47, se trata del producto afectado. Estos accesorios tienen unos costes de fabricaci髇 muy elevados y, si se tuvieran en cuenta, se distorsionar韆n los c醠culos. Adem醩, los productores chinos no incluidos en la muestra no exportan estos tipos de producto a la UE (aunque podr韆n quedar cubiertos por los n鷐eros de control de estos productos ya que la rugosidad no es uno de los par醡etros de la composici髇 de dichos n鷐eros). Por consiguiente, la Comisi髇 consider� que los datos sobre los costes de fabricaci髇 de esta empresa no eran apropiados para el c醠culo del valor normal para los productores chinos.
• (113) En lo que respecta al c醠culo del valor normal, un importador de la Uni髇 aleg� que los costes de fabricaci髇 de la empresa taiwanesa King Lai no pod韆n utilizarse como base para calcular el valor normal para las empresas chinas, ya que King Lai produce un producto diferente, que no puede considerarse como accesorio industrial y que implica tambi閚 un m閠odo de producci髇 y una horquilla de beneficios diferentes.
• (114) En respuesta a esta alegaci髇, hay que reiterar que la Comisi髇 no utiliz� ning鷑 dato de costes de fabricaci髇 de King Lai para realizar una comparaci髇 con las dem醩 empresas. Para calcular el valor normal de otras empresas, la Comisi髇 utiliz� 鷑icamente los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios de King Lai en relaci髇 con la misma categor韆 general de productos vendidos en el mercado interno, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 6, letra c), del Reglamento de base. Tambi閚 hay que recordar que los gastos de venta, generales y administrativos utilizados para estos c醠culos se ajustaron para tener en cuenta las diferencias existentes entre los productos fabricados por King Lai y otras empresas. En lo que respecta al beneficio utilizado, se hace hincapi� en que no se encuentra en una horquilla diferente (del 1 % al 5 %) al de las dem醩 empresas.
• (115) El mismo importador de la Uni髇 aleg� tambi閚 que el segundo productor taiwan閟, Ta Chen, cuyos costes de producci髇 se utilizaron como base de c醠culo del valor normal de los productores exportadores chinos, es una empresa grande e integrada y, como tal, est� en condiciones de 玱ptimizar los costes�. Por tanto, la empresa en cuesti髇 no puede compararse con las peque馻s f醔ricas chinas.
• (116) A este respecto, la Comisi髇 record� que los costes de fabricaci髇 de los productores chinos no formaban parte del an醠isis del presente procedimiento, ya que ninguno de los productores chinos hab韆 solicitado el trato de econom韆 de mercado. Sin embargo, hay que se馻lar que los supuestos 玞ostes optimizados� del productor taiwan閟 solamente pueden tener como resultado un valor normal calculado menor y, por lo tanto, unos m醨genes de dumping de los productores exportadores chinos m醩 bajos.
• (117) Teniendo en cuenta que solamente pudo identificarse en Taiw醤 un n鷐ero limitado de los tipos de producto exportados a la Uni髇 por los productores exportadores chinos incluidos en la muestra, la Comisi髇 calcul� el valor normal de los dem醩 tipos de producto a partir de los costes de fabricaci髇 de los tipos de producto m醩 parecidos fabricados en Taiw醤 con el fin de lograr una comparaci髇 equitativa y completa, basada en los costes de fabricaci髇 ajustados para tener en cuenta lo siguiente:
  • a) Las diferencias en las materias primas utilizadas; tomando como base los datos sobre costes de la industria de la Uni髇 verificados, seg鷑 los cuales los accesorios producidos a partir de los tubos sin soldadura son entre 2,12 y 2,97 veces m醩 caros de fabricar que los procedentes de tubos soldados.
  • b) Las diferencias en el grado de acero; tomando como base los datos de la industria de la Uni髇 verificados, por los que se realiza un ajuste del coste del grado de acero con arreglo al coste de los grados de acero m醩 baratos utilizados para los accesorios que se fabrican a partir de tubos soldados como materia prima; este ajuste oscila entre 1,49 y 3,60 veces, en funci髇 de los grados de acero utilizados.
  • c) Las diferencias en cuanto a la forma; tomando como base las diferencias de precios observadas en las ventas de los exportadores chinos, que implican que se considera que un codo es la forma m醩 b醩ica y que las otras formas (tubos en 玊�, reductores, cabezas de tuber韆 y formas especiales) son entre 1,08 y 1,74 veces m醩 caras.
• (118) La CCCMC propuso en sus observaciones despu閟 de la divulgaci髇 provisional una base alternativa para los ajustes de las letras a) y b) y present� datos de los mercados chinos a este respecto. Sin embargo, estos datos, en primer lugar, no est醤 verificados y, en segundo lugar, proceden de un pa韘 sin econom韆 de mercado. Por lo tanto, su utilizaci髇 ser韆 contraria a la metodolog韆 del pa韘 an醠ogo para el c醠culo del valor normal. En consecuencia, se rechaz� esta alegaci髇 de la CCCMC.
• (119) Tras la divulgaci髇 final, la CCCMC, as� como dos productores exportadores chinos, alegaron que no era razonable ajustar los datos sobre costes de Taiw醤 utilizando los datos sobre costes de la industria de la Uni髇. Las partes en cuesti髇 hicieron referencia a la pr醕tica com鷑 de la Uni髇, que no lo hab韆 hecho en casos anteriores.
• (120) Como se ha mencionado anteriormente, las pr醕ticas anteriores de la UE se hab韆n revisado en funci髇 de la resoluci髇 de la OMC mencionada en el considerando 107. A la hora de calcular los valores normales de los tipos de producto que faltaban, la Comisi髇 se bas� en datos de costes de Taiw醤 y ajust� los costes descubiertos y verificados mediante la aplicaci髇 de unos ajustes proporcionales que se descubrieron al nivel de los costes de producci髇 de la industria de la Uni髇. La CCCMC no justific� el motivo por el que no era razonable ni propuso ning鷑 planteamiento alternativo.
• (121) Tras la divulgaci髇 adicional, la CCCMC y los dos productores exportadores chinos reiteraron sus objeciones a la utilizaci髇 de los datos de la industria de la Uni髇 para el ajuste de los costes de fabricaci髇 utilizados para el c醠culo del valor normal para los tipos de producto que faltaban. Las partes subrayaron que la Comisi髇 no hab韆 aportado ninguna prueba que demostrara que las diferencias de los costes de las materias primas en el mercado de la UE estar韆n al mismo nivel que en el mercado de Taiw醤. Por a馻didura, las partes reiteraron su alegaci髇 de que la Comisi髇 podr韆 utilizar las diferencias en los precios de venta para exportaci髇 chinos de accesorios soldados y sin soldadura para los ajustes mencionados, ya que los precios de venta 玶eflejan en cierta medida la tendencia de las diferencias de los costes de producci髇�.
• (122) En respuesta a estas alegaciones, se destaca, en primer lugar, que la Comisi髇 no pudo comparar el nivel de los ajustes para los tipos de tubos utilizados como materia prima o grados de acero con los datos del mercado taiwan閟, debido a que el productor taiwan閟 cuyos costes de fabricaci髇 se utilizaron como base para el c醠culo del valor normal simplemente no utilizaba determinados tipos de materias primas. Esta es la raz髇 fundamental por la que la Comisi髇 no se plante� en ning鷑 caso buscar los datos sobre costes que faltaban fuera del mercado del pa韘 an醠ogo. En segundo lugar, en lo que ata馿 a la utilizaci髇 de precios chinos, se reitera que ninguno de los productores exportadores chinos hab韆 solicitado el trato de econom韆 de mercado en el marco del presente procedimiento. Por lo tanto, no se dispon韆 de los costes de producci髇 chinos ni fueron examinados. As� pues, la Comisi髇 no puede llegar a ninguna conclusi髇 sobre 玡n qu� medida� las diferencias de los precios de venta reflejan las diferencias de los costes de producci髇 de los diferentes tipos de accesorios (8) . Adem醩, aunque pudiera llegarse a estas conclusiones, se aplicar韆n a los costes de producci髇 de un pa韘 sin econom韆 de mercado. Por tanto, se rechazan las alegaciones anteriores.
• (123) Estas partes interesadas cuestionaron adem醩 el ajuste por el que los accesorios producidos a partir de los tubos sin soldadura son entre 2,12 y 2,97 veces m醩 caros de fabricar que los procedentes de tubos soldados. Hac韆n referencia a una alegaci髇 no demostrada de la CCCMC, realizada despu閟 de la divulgaci髇 provisional, en lo que se refiere a los niveles de precios, seg鷑 la cual se afirma que la diferencia entre tubos con soldadura y sin soldadura es inferior al 30 % del precio de los tubos con soldadura.
• (124) A este respecto, cabe se馻lar que el ajuste efectuado por la Comisi髇 se basa en la diferencia de costes observada entre los accesorios producidos utilizando tubos sin soldadura y los producidos utilizando tubos con soldadura, y no en la diferencia de precio entre los tubos con soldadura y los tubos sin soldadura como tal. Cabe se馻lar tambi閚 que ninguno de los productores exportadores chinos solicit� el trato de econom韆 de mercado. Como consecuencia de ello, los productores exportadores chinos no presentaron ning鷑 dato sobre los costes de producci髇 y tampoco lo hicieron incluso cuando se pusieron en duda la determinaci髇 de costes y las diferencias constatadas por la Comisi髇. Adem醩, las listas de precios est醤dar se alejan a鷑 m醩 de las determinaciones de costes y precios, ya que no presentan pruebas de los precios realmente aplicados, ni mucho menos de los niveles de costes.
• (125) En apoyo de sus observaciones, las partes interesadas presentaron un an醠isis de las diferencias basadas en los niveles de precios de los productores Zhejiang Good y Zhejiang Jndia, y llegaron a la conclusi髇 de que, sobre esta base, el ajuste del precio aplicable debe situarse entre 0,43 y 1,70, y 0,64 y 1,80, respectivamente.
• (126) Aparte del hecho de que estas horquillas se refieren a los precios y no a los costes, el hecho de que los accesorios basados en tubos con soldadura se vendan a veces a precios m醩 elevados que los accesorios basados en tubos sin soldadura no es una prueba de que los costes deber韆n ser superiores. Los niveles de precio indicados muestran m醩 bien la ausencia completa de un v韓culo econ髆ico entre los costes y el precio indicado a los clientes, o bien, por el contrario, significa que otros factores han desempe馻do un papel, como el volumen del pedido. La Comisi髇, por razones de confidencialidad, no puede divulgar las cifras subyacentes, pero puede revelar m醩 datos factuales, conforme a los cuales el ajuste de los accesorios basados en tubos con soldadura (W) a los basados en tubos sin soldadura (S) utilizados para la comparaci髇 seg鷑 la descripci髇 del n鷐ero de control del producto es la siguiente:

  De W1 a S1	2,97
  De W2 a S2	2,21
  De W3 a S3	2,14
  De W4 a S4	2,12.

  No era necesario realizar otras conversiones para calcular los tipos de producto exportados por los productores exportadores chinos.

• (127) Adem醩, la Comisi髇 hizo otros ajustes por los cuales convirti� el coste del grado de acero menos caro W1 en otros grados, o en otros grados basados en tubos sin soldadura, utilizando una vez m醩 los datos sobre costes de producci髇 de la industria de la Uni髇. La Comisi髇, nuevamente por razones de confidencialidad, no puede divulgar las cifras subyacentes, pero puede presentar m醩 datos factuales:

  De W1 a S2	3,14
  De W1 a S3	3,60
  De W1 a S4	3,16
  De W1 a W3	1,69
  De W1 a W4	1,49.

  No era necesario realizar otras conversiones para calcular los tipos de producto exportados por los productores exportadores chinos.

• (128) La Comisi髇 tambi閚 desea subrayar que, en sus observaciones sobre estos factores de ajuste, las partes interesadas no se refieren a los niveles de los precios de los dos productores exportadores chinos, como hab韆 hecho con respecto a los otros ajustes, con toda probabilidad porque las cifras no ponen en duda la metodolog韆 de la Comisi髇.
• (129) Por lo que se refiere a las diferencias de forma, los ajustes se efectuaron sobre la base de los datos sobre los precios de venta de los cuatro productores exportadores incluidos en la muestra, que son m醩 completos que los de los dos productores que representan a las partes interesadas chinas.

  Tomando como base el nivel de precio de los tubos acodados, las proporciones son las siguientes:

  Tubos en T	1,08
  Reductores	1,22
  Cabezas de tuber韆	1,29
  Otras formas	1,74.

• (130) En una fase posterior del c醠culo del valor normal, la Comisi髇 ajust� los costes de fabricaci髇 calculados de conformidad con los considerandos 112 a 117 a馻diendo los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios. Debido a la falta de ventas en el mercado interior del producto similar de los dos productores taiwaneses que cooperaron y a la inexistencia de ventas de la misma categor韆 general de productos por parte de uno de ellos (Ta Chen), tuvo que aplicarse el art韈ulo 2, apartado 6, letra c), del Reglamento de base. Con este fin, la Comisi髇 utiliz�, para el c醠culo del valor normal, los importes de los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios procedentes de la otra empresa taiwanesa que cooper� (King Lai), que eran los 鷑icos datos disponibles y verificados que hac韆n referencia a las ventas de la misma categor韆 general de productos en el mercado de Taiw醤.
• (131) Cabe se馻lar que se ajustaron (redujeron) los gastos de venta, generales y administrativos utilizados para el c醠culo del valor normal para los productores exportadores chinos, ya que se comprob� que los tres productores chinos incluidos en la muestra tambi閚 producen y venden principalmente productos est醤dar, tal como se explica en el considerando 86. Por consiguiente, el nivel final de los ajustes del valor normal para los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios es tambi閚 el mismo que el presentado en dicho considerando.
• (132) Por lo que se refiere a los ajustes en relaci髇 con los gastos de venta, generales y administrativos, los dos productores exportadores chinos y la CCCMC coinciden en sus observaciones tras la divulgaci髇 final en que las reducciones deben realizarse al determinar los gastos de venta, generales y administrativos utilizados para calcular el valor normal. Esto se debe a que el exportador taiwan閟 cuyos datos se utilizaron a este respecto no fabrica el producto est醤dar. Al mismo tiempo, estas partes ponen en duda que la Comisi髇 hiciera una valoraci髇 correcta del nivel de esta reducci髇.
• (133) Hay que se馻lar a este respecto que los ajustes se efectuaron a partir de una comparaci髇 de la estructura general de los gastos de venta, generales y administrativos de la empresa taiwanesa King Lai y la segunda empresa taiwanesa Ta Chen. Se opt� por este planteamiento debido a que King Lai era la 鷑ica empresa que ten韆 ventas internas en Taiw醤 (Ta Chen no ten韆 ventas interiores del producto en cuesti髇 ni de ning鷑 otro producto de la misma categor韆 general de productos). Los ajustes se justifican porque la primera empresa es un productor de productos especializados muy sofisticados, mientras que la segunda empresa fabrica productos est醤dar (por lo que algunas partes de sus gastos de venta, generales y administrativos son claramente diferentes). A partir de esta comparaci髇, la Comisi髇 dedujo de los gastos de venta, generales y administrativos de King Lai los gastos de I+D y parte de los costes laborales relacionados con el departamento de control de la calidad. No exist韆n otras diferencias importantes entre las dos empresas en otras categor韆s de gastos de venta, generales y administrativos. Cabe se馻lar que, en este ajuste, la Comisi髇 dedujo las dos categor韆s enteras de gastos de venta, generales y administrativos anteriormente mencionados. As� pues, la Comisi髇 adopt� una posici髇 conservadora a la hora de conceder este ajuste, ya que dio un ajuste mayor, y no menor.
• (134) Las partes interesadas alegaron adem醩 que la Comisi髇 no hizo ninguna comparaci髇 entre la estructura de gastos de venta, generales y administrativos entre la empresa taiwanesa en cuesti髇 y los productores exportadores chinos.
• (135) A este respecto, cabe recordar que, habida cuenta de que Taiw醤 es el pa韘 an醠ogo, deber韆n utilizarse los gastos de venta, generales y administrativos relacionados con las ventas internas de Taiw醤. Su ajuste a partir de la comparaci髇 con los gastos de venta, generales y administrativos de los productores chinos significar韆 su utilizaci髇 como costes de referencia del pa韘 sin econom韆 de mercado. No obstante, hay que destacar que, como consecuencia del reajuste realizado por la Comisi髇, los gastos de venta, generales y administrativos utilizados para el c醠culo del valor normal se redujeron a un nivel que no deja de ser razonable en comparaci髇 con los gastos de venta, generales y administrativos de las empresas chinas incluidas en la muestra. De hecho, dos de las tres empresas chinas incluidas en la muestra han comunicado unos niveles m醩 elevados de gastos de venta, generales y administrativos al que se utiliz� para calcular el valor normal.

3.2.3. Precio de exportaci髇

• (136) Los productores exportadores que cooperaron realizaron ventas de exportaci髇 a la Uni髇 directamente a clientes independientes, o bien a trav閟 de empresas comerciales no vinculadas ubicadas fuera de la Uni髇.
• (137) Los precios de exportaci髇 se determinaron bas醤dose en los precios realmente pagados o por pagar por el producto afectado vendido para su exportaci髇 desde el pa韘 exportador, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 8, del Reglamento de base.

3.2.4. Comparaci髇 y m醨genes de dumping

• (138) Se compararon el valor normal y el precio de exportaci髇 de los productores exportadores que cooperaron utilizando los precios de f醔rica.
• (139) A fin de garantizar una comparaci髇 ecu醤ime entre el valor normal y el precio de exportaci髇, se realizaron los debidos ajustes para tener en cuenta las diferencias que afectaban a los precios y su comparabilidad, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 10, del Reglamento de base.
• (140) Sobre esta base, se hicieron ajustes para tener en cuenta los costes de transporte, flete oce醤ico, seguros, manipulaci髇 y carga, embalaje y los costes accesorios, as� como los costes de cr閐itos, los descuentos y las comisiones, cuando se demostr� que pod韆n afectar a la comparabilidad de los precios. El total de los ajustes se situaba dentro de la horquilla del 5 % al 16 %, tomando como base los valores reales notificados por los productores exportadores chinos y verificados in situ. Estas cifras son las comunicadas para las partidas de gastos correspondientes por las empresas chinas, y se les han comunicado para su verificaci髇 en las comunicaciones espec韋icas.
• (141) China aplica una pol韙ica de reembolso parcial del IVA a la exportaci髇 y, en este caso, el 8 % del IVA no se reembolsa. Para velar por que el valor normal se exprese al mismo nivel de imposici髇 que el precio de exportaci髇, se ajust� al alza el valor normal en funci髇 de la parte del IVA que se aplica a las exportaciones de tubos sin soldadura de gran di醡etro que no se reembols� a los productores exportadores chinos (9) .
• (142) El ajuste mencionado fue comentado en las observaciones de dos productores exportadores chinos y la CCCMC tras la divulgaci髇 final. Las partes en cuesti髇 no mencionaron el principio seg鷑 el cual deber韆 corregirse el IVA a la exportaci髇 no reembolsado. No obstante, dado que el valor normal es considerablemente m醩 elevado que el precio de exportaci髇, las partes interesadas alegan que deber韆 aplicarse un ajuste del 8 % al precio de exportaci髇, mencionando la falta de trato de econom韆 de mercado y unos m醨genes de dumping m醩 elevados.
• (143) A este respecto, cabe se馻lar que la Comisi髇 ajust� el valor normal, de conformidad con la sentencia del Tribunal General en el asunto T-423/09. Por tanto, se rechaz� esta alegaci髇.
• (144) Tal como se establece en el art韈ulo 2, apartados 11 y 12, del Reglamento de base, para cada empresa que cooper�, se compar� el valor normal medio ponderado de cada tipo del producto similar con el precio de exportaci髇 medio ponderado del tipo correspondiente del producto afectado.
• (145) De acuerdo con lo expuesto, la media ponderada de los m醨genes de dumping, expresada como porcentaje del precio cif en la frontera de la Uni髇, derechos no pagados, es la siguiente:

  EMPRESA	MARGEN DE DUMPING ESTABLECIDO (%)
  Zhejiang Good Fittings Co., Ltd	55,3
  Zhejiang Jndia Pipeline Industry Co., Ltd	48,9
  Suzhou Yuli Pipeline Industry Co., Ltd (10)	30,7
  Jiangsu Judd Pipeline Industry Co., Ltd (10)	30,7
  Media ponderada	41,9

• (146) La media ponderada de los m醨genes de dumping se aplicar� a los productores exportadores chinos no incluidos en la muestra que cooperaron.
• (147) En relaci髇 con lo anterior, un importador de la Uni髇 aleg� en sus observaciones tras la divulgaci髇 final que la diferencia entre los m醨genes de dumping calculados para la empresa taiwanesa King Lai (0 %) y su empresa vinculada en China (41,9 %) no era razonable, dado que estas dos empresas fabrican los mismos tipos de accesorio que est醤 excluidos de la definici髇 del producto.
• (148) En respuesta a lo anterior, se destaca en primer lugar que la empresa taiwanesa King Lai no obtuvo un margen de dumping del 0 % debido a que produce accesorios que est醤 excluidos de la definici髇 del producto, tal como parece entender este importador de la Uni髇. Los productos excluidos de la definici髇 del producto no se han tenido en cuenta en los c醠culos del margen de dumping de King Lai. No obstante, esta empresa tambi閚 produc韆 y exportaba a la Uni髇 un peque駉 volumen de los productos que entran dentro de la definici髇 del producto objeto de la presente investigaci髇. As� pues, tuvo que calcularse el margen de dumping para esta empresa, que se descubri� que era negativo. Por otra parte, la empresa china King Lai no formaba parte de la muestra y, por lo tanto, no se calcul� un margen de dumping individual para esta empresa. De este modo, la empresa obtuvo la media ponderada del margen de dumping de las empresas chinas incluidas en la muestra. Sin embargo, no se aplicar� ning鷑 derecho antidumping al producto que no est� cubierto por la definici髇 del producto de la presente investigaci髇. Por lo tanto, si es correcto que la empresa china King Lai exporta a la UE un producto que no est� cubierto por la definici髇 del producto de la presente investigaci髇, entonces no estar� sometida a derechos antidumping en el momento de la importaci髇.
• (149) Debido al bajo nivel de cooperaci髇 de los productores exportadores chinos, y siguiendo el razonamiento del considerando 95, se estableci� el margen de dumping a escala nacional para China al nivel del margen de dumping m醩 alto establecido para un tipo de producto representativo en t閞minos de volumen para el productor exportador que cooper� y que se comprob� que hab韆 realizado pr醕ticas de dumping.
• (150) De acuerdo con lo expuesto, el margen de dumping a escala nacional, expresado en porcentaje del precio cif en la frontera de la Uni髇, derechos no pagados, se eleva al 64,9 %.

3.2.5. Solicitudes de examen individual

• (151) Cinco productores exportadores chinos que no hab韆n sido incluidos en la muestra solicitaron un examen individual en este procedimiento. Teniendo en cuenta el elevado n鷐ero de solicitudes, la Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que ser韆 excesivamente gravoso para la conclusi髇 a tiempo del procedimiento que se aceptara alguna de estas solicitudes. A este respecto, cabe observar que, si se aceptasen las solicitudes de las empresas en cuesti髇, con ello se incrementar韆 m醩 del doble el n鷐ero de empresas a las que se les deber韆n calcular los m醨genes de dumping individuales, ya que la muestra original estaba formada por cuatro productores exportadores. Cabe se馻lar, adem醩, que algunas de las empresas que solicitaron un examen individual forman parte de grupos. Seg鷑 las respuestas preliminares de las empresas en cuesti髇 (formularios de muestreo), para realizar un examen individual ser韆 preciso analizar y verificar las respuestas al cuestionario de al menos siete empresas.

4. PERJUICIO

4.1. Definici髇 de la industria de la Uni髇 y de la producci髇 de la Uni髇

• (152) A partir de la informaci髇 disponible en la denuncia y la posterior investigaci髇, al menos diecis閕s productores de la Uni髇 fabricaban el producto similar durante el per韔do de investigaci髇. Los productores de la Uni髇 que componen el total de la producci髇 de la Uni髇 constituyen la industria de la Uni髇 a tenor del art韈ulo 4, apartado 1, del Reglamento de base y en lo sucesivo se hace referencia a ellos como 玪a industria de la Uni髇�.
• (153) Se estim� que la producci髇 total de la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇 era de aproximadamente 8 270 toneladas. La Comisi髇 estableci� esta cifra bas醤dose en las respuestas al cuestionario verificadas de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra y los datos estimados facilitados por el denunciante. Como se indica en los considerandos 11 a 13, se aplic� el muestreo para determinar el posible perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇. Los productores de la Uni髇 seleccionados para la muestra representaban aproximadamente el 43 % del total de la producci髇 estimada de la Uni髇 del producto similar.
• (154) Una parte solicit� una explicaci髇 de por qu� el volumen de la producci髇 total de la Uni髇 disminuy� en 80 toneladas entre la divulgaci髇 provisional y la definitiva. En la divulgaci髇 provisional la producci髇 total de la Uni髇 se estimaba en unas 8 350 toneladas. En el considerando anterior se afirma que la producci髇 total de la Uni髇 se estableci� en unas 8 270 toneladas. El motivo de esta diferencia es que, en la fase provisional, los servicios de la Comisi髇 calcularon err髇eamente el volumen de producci髇 de uno de los productores de la Uni髇 no incluidos en la muestra. Este productor de la Uni髇 ces� su producci髇 durante el per韔do de investigaci髇. Por lo tanto, se volvi� a calcular su producci髇 teniendo en cuenta dicho cierre. La Comisi髇 confirm� que la producci髇 total de la Uni髇 se estim� en unas 8 270 toneladas durante el per韔do de investigaci髇.
• (155) Dado que las empresas incluidas en la muestra solo est醤 constituidas por un productor y un grupo de empresas, todos los datos relativos a los indicadores microecon髆icos tuvieron que expresarse en forma de 韓dice para proteger la confidencialidad con arreglo al art韈ulo 19 del Reglamento de base.

4.2. Consumo de la Uni髇

• (156) La Comisi髇 estableci� el consumo de la Uni髇 a partir del volumen total de ventas estimado de la industria de la Uni髇 en el mercado de la Uni髇 y el volumen total de importaciones del producto afectado en la Uni髇.
• (157) El volumen de ventas de la industria de la Uni髇 del producto similar se calcul� tomando como base los datos reales verificados proporcionados por los productores incluidos en la muestra en sus respuestas al cuestionario y, para los productores que no cooperaron, los datos facilitados por el denunciante.
• (158) Como se explica en el considerando 47, el producto afectado se clasifica en dos c骴igos NC: ex 7307 23 10 y ex 7307 23 90. No obstante, estos dos c骴igos NC no solamente incluyen el producto afectado, sino tambi閚 productos fuera del 醡bito de la presente investigaci髇. Por lo tanto, deb韆 deducirse el volumen de las importaciones que quedan fuera del 醡bito de la presente investigaci髇 del volumen total de las importaciones registradas bajo el c骴igo NC antes mencionado.
• (159) El denunciante estim� el volumen de las importaciones del producto afectado de todos los or韌enes en funci髇 de su conocimiento del mercado. Por lo que respecta a los pa韘es afectados, consider� que los productos investigados representaban la inmensa mayor韆 del volumen notificado con arreglo a los dos c骴igos NC mencionados para China y Taiw醤, en concreto, el 90 % y el 100 %, respectivamente.
• (160) Con objeto de verificar esta estimaci髇, la Comisi髇 utiliz� la informaci髇 recibida durante una investigaci髇 anterior relativa a accesorios de acero inoxidable que se inici� el 10 de noviembre de 2012. Esta investigaci髇 abarcaba todos los productos clasificados en ambos c骴igos NC, incluido el producto afectado de la presente investigaci髇. A partir del an醠isis efectuado, se observa que al menos el 22,3 % de los productos exportados por los productores exportadores chinos con estos c骴igos NC quedar韆 fuera del 醡bito de la presente investigaci髇. En el caso de Taiw醤, se confirma el porcentaje facilitado por el denunciante, es decir, el 100 %.
• (161) En cuanto a China, la Comisi髇 decidi� ajustar los vol鷐enes de importaci髇 tomando como base el porcentaje m醩 prudente, es decir, el 22,3 %.
• (162) Adem醩, se ajust� nuevamente el consumo para tener en cuenta el volumen de los accesorios con bridas o de baja rugosidad (v閍nse las secciones 2.2.1 y 2.2.2), que hab韆n quedado excluidos de la definici髇 del producto objeto de la investigaci髇. El volumen importado se estim� a partir de las respuestas del muestreo en alrededor de 150 toneladas para China y 20 toneladas para Taiw醤. Por consiguiente, estas cantidades se dedujeron del volumen estimado de las importaciones procedentes de China y Taiw醤. Por lo que respecta a la industria de la Uni髇, la investigaci髇 revel� que el volumen producido y vendido de estos tipos de producto excluidos es insignificante.
• (163) Con arreglo a lo expuesto, el consumo de la Uni髇 se estableci� como sigue:

  Cuadro 1Consumo de la Uni髇 (toneladas)

  �	2012	2013	2014	PI
  Consumo total de la Uni髇	13 766	14 350	14 671	14 145
  蚽dice (2012 = 100)	100	104	107	103
  Fuente: Eurostat, respuestas al muestreo, respuestas al cuestionario verificadas e informaci髇 facilitada por el denunciante.

• (164) El consumo de la Uni髇 se increment� un 3 % entre 2012 y el per韔do de investigaci髇.

4.3. Importaciones procedentes de los pa韘es afectados

4.3.1. Evaluaci髇 acumulativa de los efectos de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados

• (165) La Comisi髇 examin� si las importaciones del producto afectado originario de los pa韘es afectados deb韆n evaluarse cumulativamente, de conformidad con el art韈ulo 3, apartado 4, del Reglamento de base.
• (166) Los m醨genes de dumping establecidos en relaci髇 con las importaciones procedentes de China y Taiw醤 se resumen en los considerandos 145 y 94.
• (167) A excepci髇 de King Lai, todos estos m醨genes superan el umbral m韓imo establecido en el art韈ulo 9, apartado 3, del Reglamento de base. Como se menciona en el considerando 94, el volumen de las importaciones que no eran objeto de dumping era insignificante. En cualquier caso, estas importaciones quedaron excluidas del volumen total de importaciones del producto afectado procedentes de Taiw醤.
• (168) El volumen de las importaciones procedentes de cada uno de los pa韘es afectados no era insignificante a tenor del art韈ulo 5, apartado 7, del Reglamento de base. Durante el per韔do de investigaci髇, China y Taiw醤 ten韆n una cuota de mercado del 22,9 % y el 7,8 %, respectivamente, como se indica en el considerando 181.
• (169) Las condiciones de competencia entre las importaciones objeto de dumping procedentes de los pa韘es afectados y el producto similar tambi閚 eran semejantes. De hecho, los productos importados compet韆n entre s� y con el producto afectado fabricado en la Uni髇. Los productos son intercambiables y se comercializaron en la Uni髇 a trav閟 de canales de ventas comparables, vendi閚dose a categor韆s similares de clientes finales.
• (170) As� pues, se cumpl韆n todos los criterios del art韈ulo 3, apartado 4, del Reglamento de base, y las importaciones procedentes de los pa韘es afectados se examinaron cumulativamente a efectos de la determinaci髇 del perjuicio.
• (171) Tras la divulgaci髇 definitiva, varias partes alegaron que la Comisi髇 no hab韆 examinado suficientemente las condiciones de competencia tanto entre los accesorios chinos y taiwaneses en el momento de su importaci髇 en la Uni髇, como entre los accesorios importados y la producci髇 de la Uni髇.
• (172) Estas partes alegaron, en funci髇 de su conocimiento del mercado, que existen diferencias importantes entre los accesorios producidos y exportados de China y de Taiw醤 a la Uni髇. Estas partes consideraron que no exist韆 competencia entre los productos exportados, debido a las propiedades f韘icas de los productos, a la medida en que los productos pueden servir para los mismos o similares usos finales y a la medida en que los consumidores perciben y tratan los productos como medios alternativos para llevar a cabo funciones espec韋icas con el fin de satisfacer una demanda espec韋ica.
• (173) Estas partes alegaron que los amplios ajustes efectuados por la Comisi髇 para alcanzar cierta semejanza de comparabilidad de los precios entre los productos chinos y taiwaneses muestran que existen diferencias significativas en las caracter韘ticas relativas a las materias primas (tubos sin soldadura y tubos soldados), los grados de acero y el proceso de fabricaci髇. Esto repercute en el precio, lo que excluye su car醕ter intercambiable en el mercado. Adem醩, la tendencia de los precios muestra una disparidad de precios entre los dos or韌enes.
• (174) En primer lugar, la Comisi髇 considera que la cuesti髇 de la competencia entre los diferentes tipos de producto no es decisiva para la evaluaci髇 del perjuicio. Siempre que todos los tipos de producto conformen un 鷑ico producto, por los motivos expuestos en los considerandos 43 a 50, no es necesario desglosar la evaluaci髇 del perjuicio bas醤dose en el hecho de que, supuestamente, los diferentes tipos de producto constituyen mercados de productos distintos desde el punto de vista del Derecho de la competencia.
• (175) En segundo lugar, aun cuando la cuesti髇 de la competencia real entre tipos de producto fuera relevante, la Comisi髇 se馻la que la afirmaci髇 de la falta de competencia no se sustenta en las pruebas del expediente. De hecho, la Comisi髇 descubri� que el producto afectado exportado por el productor exportador chino y el de los productores exportadores taiwaneses s� que compiten en el mercado de la Uni髇. Estos productos son en gran medida intercambiables. Esta conclusi髇 se vio confirmada por el precio medio del producto afectado. Existe un solapamiento evidente en la medida en que el producto afectado que se fabrica a partir de tubos sin soldadura tiene un precio similar al producto afectado que se fabrica a partir de tubos soldados (11) . Por lo que se refiere a la competencia con la industria de la Uni髇, la investigaci髇 confirm� que los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra produc韆n, o pod韆n producir, a partir de estas dos materias primas, y todos los tipos de producto. Por lo tanto, se rechazaron estas alegaciones y se confirm� el an醠isis acumulativo de los efectos de las importaciones.
• (176) Tras la divulgaci髇 adicional, estas partes interesadas reiteraron su alegaci髇 de que no deber韆n haberse evaluado acumulativamente las importaciones procedentes de los pa韘es en cuesti髇. A este respecto, la Comisi髇 observa que, incluso si la competencia entre las importaciones procedentes de los pa韘es afectados se analiza a partir del n鷐ero de control del producto, los resultados son los mismos, es decir, existe una clara competencia de precios. Por lo tanto, se rechaz� esta alegaci髇.
• (177) Adem醩, estas partes alegaron que la producci髇 de un productor de la Uni髇 consiste principalmente en accesorios a partir de grados de acero inoxidable especial, mientras que el 70 % de la producci髇 china consiste principalmente en acero austen韙ico 304 o 316, grados est醤dar, lo que significa que estos productos no compiten entre s�.
• (178) Con respecto a estas alegaciones, la Comisi髇 observ� que la relaci髇 de competencia entre el producto afectado y el producto similar qued� confirmada por la investigaci髇, como se indica en el considerando 174 en el an醠isis acumulativo. Adem醩, por lo que respecta al grado de acero, uno de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra s� que fabricaba el producto similar a partir de grados est醤dar de acero inoxidable, lo que representa alrededor del 90 % de su producci髇. De ello se deriva que los productos chinos compiten directamente con los productos de este productor de la Uni髇. Por tanto, se rechaz� esta alegaci髇.
• (179) Al no existir ninguna otra observaci髇 sobre el art韈ulo 3, apartado 4, del Reglamento de base, se confirm� la evaluaci髇 acumulativa de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados.

4.3.2. Volumen y cuota de mercado de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados

• (180) La Comisi髇 determin� el volumen de las importaciones a partir de la base de datos de Eurostat, el conocimiento del mercado por parte del denunciante y otros tipos de informaci髇 de que dispon韆 la Comisi髇 (v閍nse los considerandos 156 a 164). Se determin� la cuota de mercado de las importaciones comparando los vol鷐enes de las importaciones con el consumo en la Uni髇, como se indica en el cuadro 1.

  Cuadro 2Volumen de las importaciones (toneladas) y cuota de mercado

  �	2012	2013	2014	PI
  Volumen de las importaciones objeto de dumping procedentes de los pa韘es afectados	3 395	3 877	4 508	4 340
  蚽dice (2012 = 100)	100	114	133	128
  Cuota de mercado de los pa韘es afectados (excepto las importaciones no objeto de dumping) (%)	24,7	27,0	30,7	30,7
  蚽dice (2012 = 100)	100	110	124	124
  Volumen de las importaciones procedentes de China	2 686	2 759	3 248	3 238
  蚽dice (2012 = 100)	100	103	121	121
  Cuota de mercado de China (%)	19,5	19,2	22,1	22,9
  蚽dice (2012 = 100)	100	99	113	117
  Volumen de las importaciones objeto de dumping procedentes de Taiw醤	709	1 118	1 260	1 102
  蚽dice (2012 = 100)	100	158	178	155
  Cuota de mercado de Taiw醤 (excepto las importaciones no objeto de dumping) (%)	5,2	7,8	8,6	7,8
  蚽dice (2012 = 100)	100	151	167	151
  Fuente: Eurostat, respuestas al cuestionario verificadas e informaci髇 facilitada por el denunciante.

• (181) Las importaciones en la Uni髇 procedentes de los pa韘es afectados evolucionaron como sigue:
• (182) El cuadro anterior pone de manifiesto que las importaciones procedentes de los pa韘es afectados, en t閞minos absolutos, aumentaron de manera significativa durante el per韔do considerado (un 28 %). La correspondiente cuota de mercado de las importaciones objeto de dumping en la Uni髇 se increment� en seis puntos porcentuales durante el per韔do considerado.

4.3.3. Precios de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados y subcotizaci髇 de precios

• (183) En cuanto a la evoluci髇 de los precios de las importaciones, al no existir fuentes alternativas, la Comisi髇 tuvo que basarse en Eurostat para determinar los precios medios de las importaciones. El precio medio de las importaciones en la Uni髇 procedentes de los pa韘es afectados evolucion� como sigue:

  Cuadro 3Precios de las importaciones (EUR/tonelada)

  �	2012	2013	2014	PI
  China	8 285	8 078	6 916	6 936
  蚽dice (2012 = 100)	100	98	83	84
  Taiw醤	7 543	5 189	4 653	5 840
  蚽dice (2012 = 100)	100	69	62	77
  Fuente: Eurostat.

• (184) Los precios medios de las importaciones chinas objeto de dumping se redujeron desde 8 285 EUR/tonelada en 2012 a 6 936 EUR/tonelada durante el per韔do de investigaci髇. Durante el per韔do considerado (2012-PI), la reducci髇 del precio unitario medio de las importaciones chinas objeto de dumping fue de aproximadamente el 16 %. En ese mismo per韔do, los precios medios de las importaciones taiwanesas objeto de dumping se redujeron desde 7 543 EUR/tonelada en 2012 a 5 840 EUR/tonelada durante el per韔do de investigaci髇. Durante el per韔do considerado, la reducci髇 del precio unitario medio de las importaciones taiwanesas objeto de dumping fue de aproximadamente el 23 %.
• (185) Tras la divulgaci髇 definitiva, una parte interesada aleg� que la Comisi髇 deber韆 haber evaluado el efecto de la disminuci髇 del precio del n韖uel en el precio del producto afectado durante el per韔do de investigaci髇, ya que la evoluci髇 del precio del n韖uel es un destacado factor del precio del acero inoxidable. Si bien es cierto que el n韖uel es uno de los principales factores del coste de la producci髇 de tubos (materia prima del producto afectado), no existe ninguna relaci髇 directa con el producto afectado. Adem醩, la Comisi髇 constat� que el precio del producto afectado no se corresponde con el precio del n韖uel (12) . Por tanto, se rechaz� esta alegaci髇.
• (186) La Comisi髇 evalu� la subcotizaci髇 de los precios durante el per韔do de investigaci髇 comparando:
  • a) los precios de venta medios ponderados por tipo de producto que los tres productores de la Uni髇 cobraron a clientes no vinculados en el mercado de la Uni髇, ajustados al precio de f醔rica, y
  • b) los precios medios ponderados correspondientes al nivel del precio cif en la frontera de la Uni髇 por tipo de producto de las importaciones procedentes de los productores que cooperaron de los pa韘es afectados al primer cliente independiente en el mercado de la Uni髇, con unos ajustes apropiados respecto a los costes posteriores a la importaci髇 del 2 % y unos derechos de importaci髇 del 3,7 %.
• (187) Se compararon los precios de las transacciones tipo por tipo en la misma fase comercial, con los debidos ajustes a partir de los costes reales, en caso necesario, y tras deducir rebajas y descuentos, tal como hab韆n notificado los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra. El resultado de la comparaci髇 se expres� como porcentaje del volumen de negocios de los productores de la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇.
• (188) Visto lo expuesto anteriormente, se determin� que las importaciones objeto de dumping procedentes de China y Taiw醤 estaban subcotizadas respecto a los precios de la industria de la Uni髇 un 59,4 % y un 76,1 % respectivamente.

4.4. Situaci髇 econ髆ica de la industria de la Uni髇

4.4.1. Observaciones generales

• (189) De conformidad con el art韈ulo 3, apartado 5, del Reglamento de base, el examen de los efectos de las importaciones objeto de dumping sobre la industria de la Uni髇 incluy� una evaluaci髇 de todos los indicadores econ髆icos que influyeron en el estado de dicha industria durante el per韔do considerado.
• (190) Para determinar el perjuicio, la Comisi髇 distingui� entre indicadores de perjuicio macroecon髆icos y microecon髆icos. La Comisi髇 evalu� los indicadores macroecon髆icos tomando como base los datos y la informaci髇 incluidos en la denuncia y las estad韘ticas de Eurostat, en su caso, a fin de que los datos hagan referencia a todos los productores de la Uni髇. La Comisi髇 evalu� los indicadores microecon髆icos bas醤dose en los datos contenidos en las respuestas al cuestionario, debidamente verificadas, de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.
• (191) Los indicadores macroecon髆icos son los siguientes: producci髇, capacidad de producci髇, utilizaci髇 de la capacidad, volumen de ventas, cuota de mercado, crecimiento, empleo, productividad, magnitud del margen de dumping y recuperaci髇 con respecto a pr醕ticas de dumping anteriores.
• (192) Los indicadores microecon髆icos son los siguientes: precios medios por unidad, coste unitario, costes laborales, existencias, rentabilidad, flujo de caja, inversiones, rendimiento de las inversiones y capacidad de reunir capital.

4.4.2. Indicadores macroecon髆icos

4.4.2.1. Producci髇, capacidad de producci髇 y utilizaci髇 de la capacidad

• (193) Durante el per韔do considerado, la producci髇, la capacidad de producci髇 y la utilizaci髇 de la capacidad totales de la Uni髇 evolucionaron como sigue:

  Cuadro 4Producci髇, capacidad de producci髇 y utilizaci髇 de la capacidad

  �	2012	2013	2014	PI
  Volumen de producci髇	8 967	8 780	8 304	8 272
  蚽dice (2012 = 100)	100	98	93	92
  Capacidad de producci髇	22 779	21 194	21 163	19 721
  蚽dice (2012 = 100)	100	93	93	87
  Utilizaci髇 de la capacidad (%)	39	41	39	42
  蚽dice (2012 = 100)	100	105	100	106
  Fuente: Respuestas al cuestionario verificadas e informaci髇 facilitada por el denunciante.

• (194) El volumen de producci髇 se mantuvo bastante estable entre 2012 y 2013. Entre 2013 y el per韔do de investigaci髇, el volumen de producci髇 de la industria de la Uni髇 disminuy� un 6 %. Durante el per韔do considerado se registr� una disminuci髇 global del 8 % del volumen de producci髇.
• (195) Al mismo tiempo, la capacidad de producci髇 se redujo fuertemente en un 13 %. Esto puede atribuirse principalmente al cierre de un productor de la Uni髇, y a una disminuci髇 de la producci髇 de otro productor de la Uni髇, lo que dio lugar a una disminuci髇 de alrededor de 3 600 toneladas de capacidad de producci髇.
• (196) Las cifras sobre capacidad que se han indicado se refieren a la capacidad t閏nica, lo cual implica que se han tenido en cuenta los ajustes, que se consideran usuales en la industria, relacionados con el tiempo de preparaci髇, el mantenimiento, los cuellos de botella y otras paralizaciones normales. Sin embargo, esto es la capacidad de producci髇 te髍ica de la industria de la Uni髇.
• (197) Es dif韈il evaluar la utilizaci髇 de la capacidad para esta industria en particular, ya que puede variar en funci髇 del tipo de equipo y el volumen producido. Uno de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra consider� que una utilizaci髇 de la capacidad del 60 % era el m醲imo que se hab韆 alcanzado en el pasado. Por lo tanto, la capacidad de producci髇 te髍ica mencionada est� claramente sobreestimada en comparaci髇 con la capacidad de producci髇 real.
• (198) De ello se desprende que la utilizaci髇 de la capacidad sigui� siendo baja durante el per韔do considerado, en torno al 42 %. Debido a la reestructuraci髇 de uno de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra y al cierre de uno de los productores de la Uni髇, la utilizaci髇 de la capacidad aument� en tres puntos porcentuales durante el per韔do considerado. Una baja utilizaci髇 de la capacidad afecta negativamente a la absorci髇 de los costes fijos, lo cual era una de las causas de la baja rentabilidad de la industria de la Uni髇 durante el per韔do considerado.

4.4.2.2. Volumen de ventas y cuota de mercado

• (199) El volumen de ventas de la industria de la Uni髇 a clientes no vinculados en la Uni髇 y su cuota de mercado evolucionaron como sigue:

  Cuadro 5Volumen de ventas y cuota de mercado

  �	2012	2013	2014	PI
  Volumen de ventas en el mercado de la Uni髇 en toneladas	7 856	7 717	7 401	7 302
  蚽dice (2012 = 100)	100	95	91	89
  Cuota de mercado (%)	57,1	53,8	50,4	51,6
  蚽dice (2012 = 100)	100	94	88	90
  Fuente: Eurostat, la denuncia y las respuestas al cuestionario verificadas e informaci髇 facilitada por el denunciante.

• (200) Durante el per韔do considerado, el volumen de ventas de la industria de la Uni髇 disminuy� globalmente un 11 %, mientras que el consumo de la Uni髇 aument� un 3 %. El volumen de ventas de los productos chinos y taiwaneses objeto de dumping aument� en 945 toneladas (el 21 % y el 55 %, respectivamente), mientras que el consumo de la Uni髇 aument� en 379 toneladas. En un contexto de incremento del consumo en el mercado de la Uni髇, la disminuci髇 de las ventas y la cuota de mercado de la industria de la Uni髇 coincide con un incremento de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados. Por otra parte, debido a la continua presi髇 sobre los precios ejercida por las importaciones objeto de dumping, la industria de la Uni髇 se vio obligada a reducir su producci髇 para evitar la venta a precios deficitarios.

4.4.2.3. Empleo y productividad

• (201) Durante el per韔do considerado, el empleo y la productividad evolucionaron como sigue:

  Cuadro 6Empleo y productividad

  �	2012	2013	2014	PI
  N鷐ero de trabajadores	581	526	532	484
  蚽dice (2012 = 100)	100	91	92	83
  Productividad (tonelada por trabajador)	15,4	16,7	15,6	17,0
  蚽dice (2012 = 100)	100	108	101	110
  Fuente: La denuncia y las respuestas al cuestionario verificadas e informaci髇 facilitada por el denunciante.

• (202) En consonancia con la disminuci髇 de la producci髇 y de las ventas, se observ� asimismo que el nivel de empleo de la industria de la Uni髇 hab韆 disminuido considerablemente. Se recurri� al despido de trabajadores a fin de reducir la mano de obra, lo que represent� una reducci髇 de un 17 % de la misma. Como consecuencia de ello, el incremento del 10 % de la productividad de la mano de obra de la industria de la Uni髇, medida como producci髇 por persona empleada y por a駉, es muy superior al aumento de tres puntos porcentuales de la utilizaci髇 de la capacidad (v閍se el considerando 193). Este hecho sugiere que la industria de la Uni髇 trat� de adaptarse a los cambios en las condiciones del mercado (volumen creciente de importaciones objeto de dumping) con el fin de mantenerse competitiva.

4.4.2.4. Existencias

• (203) Durante el per韔do considerado, los niveles de existencias de los productores de la Uni髇 evolucionaron como sigue:

  Cuadro 7Existencias

  �	2012	2013	2014	PI
  Existencias al cierre (toneladas)	2 191	1 850	2 002	1 697
  蚽dice (2012 = 100)	100	84	91	77
  Existencias al cierre en porcentaje de la producci髇 (%)	24,4	21,1	24,1	20,6
  蚽dice (2012 = 100)	100	86	99	84
  Fuente: Respuestas al cuestionario verificadas e informaci髇 facilitada por el denunciante.

• (204) Durante el per韔do considerado, el nivel de existencias al cierre disminuy� un 23 %. La mayor parte de los tipos del producto similar fabricados por la industria de la Uni髇 se basan en pedidos concretos de los usuarios. Sin embargo, la industria tambi閚 tiene que mantener existencias de una amplia gama de productos a fin de poder competir con los plazos de entrega r醦ida de otros productores. Esto se confirma igualmente al analizar la evoluci髇 de las existencias al cierre como porcentaje de la producci髇. Este indicador se mantuvo relativamente estable entre el 20 % y el 24 % del volumen de producci髇.
• (205) Se lleg� a la conclusi髇 de que la reducci髇 del nivel de existencias se debi� principalmente a que se aplicaron requisitos de capital circulante m醩 estrictos en la gesti髇 de la industria de la Uni髇.

4.4.2.5. Magnitud del margen de dumping

• (206) Con la excepci髇 de un peque駉 exportador de Taiw醤, todos los m醨genes de dumping se encontraban muy por encima del nivel de minimis. Los m醨genes realmente altos de dumping tuvieron un impacto destacado en la industria de la Uni髇, dado el volumen y los precios de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados.

4.4.2.6. Crecimiento

• (207) El consumo de la Uni髇 se increment� un 3 % durante el per韔do considerado, mientras que el volumen de ventas de la industria de la Uni髇 se redujo un 11 %. Independientemente de este aumento del consumo, la industria de la Uni髇 perdi� cuota de mercado. Por otra parte, la cuota de mercado de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados aument� durante el per韔do considerado.

4.4.3. Indicadores microecon髆icos

4.4.3.1. Precios y factores que inciden en los precios

• (208) Durante el per韔do considerado, la media ponderada de los precios de venta unitarios de los productores de la Uni髇 a clientes no vinculados en la Uni髇 evolucion� como sigue:

  Cuadro 8Precios de venta en la Uni髇

  �	2012	2013	2014	PI
  Precio de venta � 蚽dice (2012 = 100)	100	95	96	95
  Coste unitario de producci髇 � 蚽dice (2012 = 100)	100	101	103	98
  Fuente: Respuestas al cuestionario verificadas.

• (209) El cuadro anterior muestra la evoluci髇 del precio de venta unitario en la Uni髇 en comparaci髇 con el coste de producci髇 correspondiente. El precio de venta unitario medio evolucion� globalmente en consonancia con el coste de producci髇. Se produjo una disminuci髇 de un 2 % en el coste de producci髇 desde 2014 hasta el per韔do de investigaci髇, que se vio afectado por la reducci髇 del precio de las principales materias primas, pero los precios de venta unitarios disminuyeron un 5 %.
• (210) Tras la divulgaci髇 definitiva, una parte interesada aleg� que la Comisi髇 no hab韆 tenido en cuenta la situaci髇 general del mercado. En particular, se produjo una ca韉a de los precios del petr髄eo, lo que redujo los costes de los productos. Sin embargo, esta parte no present� ninguna prueba que sustentase su alegaci髇. En particular, no quedaba claro en qu� medida la ca韉a de los precios del petr髄eo a nivel mundial estar韆 relacionada con el coste de producci髇 de este producto similar concreto. Por otra parte, el an醠isis del perjuicio realizado por la Comisi髇 abarcaba el per韔do entre 2012 y el per韔do de investigaci髇, durante el cual se tuvieron en cuenta todas las materias primas, incluida la energ韆. Por tanto, se rechaz� esta alegaci髇.

4.4.3.2. Costes laborales

• (211) Durante el per韔do considerado, los costes laborales medios de los productores de la Uni髇 evolucionaron como sigue:

  Cuadro 9Costes laborales medios por trabajador

  �	2012	2013	2014	PI
  Costes laborales medios por trabajador � 蚽dice (2012 = 100)	100	111	110	110
  Fuente: Respuestas al cuestionario verificadas.

• (212) Durante el per韔do considerado, el salario medio por trabajador aument� un 10 %, una proporci髇 ligeramente superior al incremento general de los precios en la Uni髇 debido a la inflaci髇. No obstante, esta evoluci髇 debe considerarse en el contexto de unos importantes recortes en el empleo, como se explica en los considerandos 201 y 202.

4.4.3.3. Rentabilidad, flujo de caja, inversiones, rendimiento de las inversiones y capacidad de reunir capital

• (213) En el per韔do considerado, la rentabilidad, el flujo de caja, las inversiones y el rendimiento de las inversiones de los productores de la Uni髇 evolucionaron como sigue:

  Cuadro 10Rentabilidad, flujo de caja, inversiones y rendimiento de las inversiones

  �	2012	2013	2014	PI
  Rentabilidad de las ventas en la Uni髇 a clientes no vinculados (en % del volumen de ventas) � 蚽dice (2012 = 100)	100	33	23	66
  Flujo de caja (蚽dice) � (2012 = 100)	100	61	33	57
  Inversiones � 蚽dice (2012 = 100)	100	178	128	122
  Rendimiento de las inversiones � 蚽dice (2012 = 100)	100	28	19	48
  Fuente: Respuestas al cuestionario verificadas.

• (214) La Comisi髇 determin� la rentabilidad de los productores de la Uni髇 expresando las p閞didas netas antes de impuestos derivadas de las ventas del producto similar a clientes no vinculados en la Uni髇 como porcentaje del volumen de negocios de estas ventas.
• (215) La rentabilidad evolucion� negativamente desde el [8 %-10 %] en 2012 hasta el [2 %-4 %] en 2013 y 2014 y mejor� durante el per韔do de investigaci髇 hasta alcanzar el [4 %-6 %]. Durante el per韔do considerado, las empresas incluidas en la muestra perdieron volumen de ventas y cuota de mercado, y decidieron concentrarse en los segmentos con precios elevados, en los que las importaciones objeto de dumping estaban menos presentes. Esta estrategia les permiti� incrementar su rentabilidad durante el per韔do de investigaci髇.
• (216) Como consecuencia de ello, mientras que, en 2013 y en 2014, las empresas incluidas en la muestra no pudieron repercutir los incrementos del coste de producci髇 a los clientes, durante el per韔do de investigaci髇 la rentabilidad de las empresas incluidas en la muestra pudo beneficiarse de la disminuci髇 de sus costes de producci髇 debido a una mayor utilizaci髇 de la capacidad y a una menor presi髇 competitiva en los segmentos del mercado con precios elevados.
• (217) El flujo de caja neto representa la capacidad de los productores de la Uni髇 para autofinanciar sus actividades. La tendencia del flujo de caja neto se orient� a la baja (- 43 %) debido fundamentalmente a una reducci髇 de las existencias.
• (218) El rendimiento de la inversi髇 se redujo entre 2012 y 2014, y se recuper� en el per韔do de investigaci髇, siguiendo la tendencia de la rentabilidad. La industria de la Uni髇 increment� su nivel de inversiones en un 22 % entre 2012 y el per韔do de investigaci髇. Sin embargo, este incremento del 22 % debe considerarse en funci髇 de las cifras absolutas. El nivel de las inversiones para la muestra de la industria de la Uni髇 era inferior a un mill髇 de euros en 2012, y alcanz� un mill髇 de euros durante el per韔do de investigaci髇, principalmente para los gastos relacionados con el mantenimiento normal y el equipo de seguridad.
• (219) Varias partes alegaron que la ca韉a de la rentabilidad de 2012 a 2013 deb韆 interpretarse a la luz del aumento sustancial de las inversiones en la industria de la Uni髇. Observaron que las inversiones se hab韆n incrementado un 78 % entre 2012 y 2013. Despu閟 de la segunda divulgaci髇, estas partes reiteraron su alegaci髇 y se馻laron que el incremento del 78 % deb韆 considerarse como un 玡norme� gasto de inversi髇.
• (220) A este respecto, la Comisi髇 se馻l� que los productores de la Uni髇 no invirtieron con el fin de mejorar su m閠odo de producci髇, sino en equipos de seguridad obligatorios y en mantenimiento como se ha indicado anteriormente. Si bien es cierto que la inversi髇 se increment�, al mismo tiempo el rendimiento de la inversi髇 disminuy� considerablemente. Adem醩, la inversi髇 debe compararse con las ventas totales del producto similar, y la inversi髇 en cuesti髇 solamente representaba entre el 2 % y el 4 % de las ventas totales del producto similar. Por 鷏timo, la inversi髇 es solamente uno de los indicadores de perjuicio, y no deber韆 analizarse de manera aislada.

5. CONCLUSI覰 SOBRE EL PERJUICIO

• (221) Se concluye que la mayor韆 de los indicadores de perjuicio mostraron una tendencia negativa durante el per韔do considerado. En particular, los indicadores de perjuicio relacionados con la producci髇 y la cuota de mercado de los productores de la Uni髇 muestran las graves dificultades de la industria de la Uni髇, as� como la existencia de una subcotizaci髇 sostenida. El 鷑ico indicador positivo, a saber, la leve mejora de la rentabilidad durante el per韔do de investigaci髇, se logr� a expensas del volumen de ventas y la cuota de mercado, al orientarse hacia los segmentos con precios elevados. Puede tratarse de un fen髆eno de corta duraci髇 si las importaciones objeto de dumping se introducen tambi閚 en los segmentos con precios elevados. Por consiguiente, la evaluaci髇 de todos los indicadores macroecon髆icos y microecon髆icos muestra una tendencia negativa global. Por consiguiente, puede concluirse que la industria de la Uni髇 ha sufrido un perjuicio importante en el sentido del art韈ulo 3, apartado 5, del Reglamento de base.

6. CAUSALIDAD

• (222) De conformidad con el art韈ulo 3, apartado 6, del Reglamento de base, la Comisi髇 examin� si las importaciones objeto de dumping procedentes de los pa韘es afectados hab韆n causado un perjuicio importante a la industria de la Uni髇. Con arreglo al art韈ulo 3, apartado 7, del Reglamento de base, examin� asimismo si otros factores conocidos pod韆n haber perjudicado al mismo tiempo a la industria de la Uni髇. La Comisi髇 se asegur� de que no se atribuyeran a las importaciones objeto de dumping procedentes de los pa韘es afectados posibles perjuicios causados por otros factores.
• (223) Tales factores son: las importaciones procedentes de terceros pa韘es, los resultados de la actividad exportadora de los productores de la Uni髇, la baja utilizaci髇 de la capacidad de la industria de la Uni髇 y las importaciones procedentes de Taiw醤 que no fueron objeto de dumping.

6.1. Efectos de las importaciones objeto de dumping

• (224) Los precios de venta de los productores exportadores disminuyeron por t閞mino medio de 8 129 EUR/tonelada en 2012 a 6 658 EUR/tonelada durante el per韔do de investigaci髇 (- 18,1 %). Al disminuir continuamente su precio unitario de venta durante el per韔do considerado, los productores exportadores de los pa韘es afectados pudieron aumentar significativamente su cuota de mercado desde 2012 (24,7 %) hasta el per韔do de investigaci髇 (30,7 %).
• (225) Desde 2012, el aumento continuo de las importaciones de los pa韘es afectados a precios que subcotizan los de la industria de la Uni髇 tuvo un efecto negativo claro en el rendimiento financiero de la industria de la Uni髇. De hecho, aunque la industria de la Uni髇 estaba reduciendo sus costes mediante la disminuci髇 del empleo y el cierre de plantas, el volumen de las importaciones objeto de dumping se increment� con unos precios en constante disminuci髇, que obligaron a la industria de la Uni髇 a reducir su volumen de ventas. Como consecuencia de ello, la industria de la Uni髇 perdi� cuota de mercado y no pudo beneficiarse del aumento del consumo.
• (226) A la vista de la clara coincidencia temporal que se ha determinado entre, por una parte, el nivel siempre creciente de las importaciones objeto de dumping a unos precios en constante reducci髇 y, por otra, la p閞dida de volumen de ventas de la industria de la Uni髇, se lleg� a la conclusi髇 de que las importaciones objeto de dumping hab韆n sido la causa de la situaci髇 perjudicial de la industria de la Uni髇.
• (227) Tras la divulgaci髇 definitiva, una parte interesada aleg� que el descenso de los precios de venta de los productores exportadores se explica por la ca韉a del precio del n韖uel. Sin embargo, como se explica en el considerando 185, no existe ninguna correlaci髇 directa entre el precio del n韖uel y los precios de importaci髇. Por tanto, se rechaz� esta alegaci髇.
• (228) Varias partes alegaron que el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇 no puede atribuirse a las importaciones objeto de dumping procedentes de los pa韘es afectados, ya que solamente uno de los precios de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra se redujo durante el per韔do considerado, y los dem醩 productores de la Uni髇 incluidos en la muestra pudieron mantener sus precios de venta. Esta alegaci髇 debe rechazarse por las razones que se exponen a continuaci髇. Las estad韘ticas del interior de la UE no son fiables en este caso debido a que no solamente contienen el producto afectado, sino tambi閚 otros tipos de accesorios. Adem醩, la industria de la Uni髇 no se redujo considerablemente durante el per韔do considerado (- 5 %), pero lo hizo en detrimento de su volumen de ventas, que disminuy� un 11 %, as� como su cuota de mercado, que disminuy� un 5,5 % durante el mismo per韔do.
• (229) Tras la segunda divulgaci髇, las partes interesadas alegaron que, contrariamente a la afirmaci髇 de la Comisi髇 en el considerando 228, los datos comunicados en Eurostat son indicativos del comportamiento de los precios de los productores de la Uni髇 y, por tanto, es correcto afirmar que los precios de los productores de la Uni髇 se mantuvieron estables durante el per韔do considerado. A este respecto, la Comisi髇 observa lo siguiente. Tal como ya se ha explicado anteriormente, la definici髇 del c骴igo NC pertinente es m醩 amplia que la definici髇 del producto afectado y del producto similar (v閍se el considerando 158). Adem醩, estas partes interesadas se equivocan cuando afirman que los productores de la Uni髇 鷑icamente producen el producto similar que entra dentro de los dos c骴igos NC en cuesti髇. De hecho, la industria de la Uni髇 tambi閚 produce productos que no entran dentro de la definici髇 del producto del presente Reglamento y que s� entran dentro de los dos c骴igos NC en cuesti髇. Por lo tanto, se rechaz� esta alegaci髇.
• (230) A falta de otras observaciones, la Comisi髇 confirm� que las importaciones objeto de dumping del producto afectado causaron un perjuicio importante a la industria de la Uni髇.

6.2. Efectos de otros factores

6.2.1. Importaciones de terceros pa韘es

• (231) El volumen de las importaciones procedentes de terceros pa韘es evolucion� en el per韔do considerado como sigue:

  Cuadro 11Volumen de las importaciones procedentes de otros pa韘es (toneladas) y cuota de mercado

  �	2012	2013	2014	PI
  Volumen de las importaciones procedentes de terceros pa韘es	2 515	2 755	2 762	2 503
  蚽dice (2012 = 100)	100	110	110	100
  Cuota de mercado (%)	18,3	19,2	18,8	17,7
  Volumen de las importaciones procedentes de Suiza	1 217	1 340	1 476	1 503
  蚽dice (2012 = 100)	100	110	121	123
  Cuota de mercado (%)	8,8	9,3	10,1	10,6
  Volumen de las importaciones procedentes de Brasil	339	350	229	278
  蚽dice (2012 = 100)	100	103	68	82
  Cuota de mercado (%)	2,5	2,4	1,6	2,0
  Volumen de las importaciones procedentes de la India	120	146	204	201
  蚽dice (2012 = 100)	100	121	169	167
  Cuota de mercado (%)	0,9	1,0	1,4	1,4
  Volumen de las importaciones procedentes de Malasia	195	322	297	314
  蚽dice (2012 = 100)	100	165	152	161
  Cuota de mercado (%)	1,4	2,2	2,0	2,2
  Volumen de las importaciones procedentes de otros terceros pa韘es	642	595	554	205
  蚽dice (2012 = 100)	100	93	86	32
  Cuota de mercado (%)	4,7	4,2	3,8	1,5
  Fuente: Eurostat, la denuncia y las respuestas al cuestionario verificadas e informaci髇 facilitada por el denunciante.

• (232) El mayor exportador del producto afectado a la Uni髇 despu閟 de China es Suiza, con una cuota de mercado del 10 %, frente al 30,7 % de China y Taiw醤. Los precios de estas importaciones eran similares a los de la industria de la Uni髇, es decir, de 10 300 EUR/tonelada.
• (233) El volumen y la cuota de mercado de las importaciones procedentes de todos los dem醩 or韌enes se mantuvo estable durante el per韔do considerado; es decir, respectivamente alrededor de 2 500 toneladas y un 37 %. Por consiguiente, puede concluirse que la repercusi髇 de estas importaciones no rompi� el nexo causal entre las importaciones chinas/taiwanesas objeto de dumping y el perjuicio importante sufrido por la industria de la Uni髇.
• (234) Varias partes interesadas alegaron que la Comisi髇 deber韆 haber analizado el efecto en los precios de las importaciones originarias de la India. A ra韟 de la segunda divulgaci髇, se reiter� esta alegaci髇 y las partes afirmaron adem醩 que la media de los precios de la India sufri� una fuerte reducci髇 durante el per韔do considerado. La Comisi髇 observ� que las importaciones indias tienen una cuota de mercado del 1,4 %. El precio medio del producto similar originario de la India era de aproximadamente 9 500 EUR/tonelada durante el per韔do de investigaci髇. Si bien es cierto que el precio medio del producto originario de la India disminuy�, pasando de 13 700 EUR/tonelada en 2012 a aproximadamente 9 500 EUR/tonelada en el per韔do de investigaci髇, todav韆 era un 27 % superior al precio medio del producto afectado originario de China, y un 61 % m醩 alto en comparaci髇 con los precios taiwaneses. Por consiguiente, estas importaciones no romp韆n el nexo causal.
• (235) Varias partes interesadas alegaron que la Comisi髇 deber韆 haber analizado las importaciones del producto similar procedentes de Rusia. Por el contrario, el denunciante aleg� que no deben tenerse en cuenta esas importaciones para el an醠isis de la causalidad ya que los productos declarados bajo los c骴igos NC afectados no son productos similares.
• (236) La Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que los precios de importaci髇 de Rusia, comunicados por Eurostat para los c骴igos NC afectados, se situaban en aproximadamente 1 000 EUR/tonelada durante el per韔do de investigaci髇. Por lo tanto, las importaciones procedentes de Rusia est醤 relacionadas con un producto diferente que es siete veces m醩 barato en comparaci髇 con las importaciones chinas. Por tanto, estas importaciones se consideraron irrelevantes para el an醠isis de la causalidad.
• (237) Tras la segunda divulgaci髇, varias partes interesadas alegaron que el efecto de las importaciones originarias de Rusia y la India deber韆 examinarse de forma acumulativa. Como se indica en el considerando 236, no se tuvieron en cuenta las importaciones originarias de Rusia durante el an醠isis de la causalidad, ya que la Comisi髇 constat� que los productos originarios de Rusia no est醤 cubiertos por la definici髇 del producto afectado y, por tanto, no entran en la presente investigaci髇. Por este motivo, estas importaciones no pueden evaluarse acumulativamente con las importaciones originarias de la India. Por lo tanto, se rechaz� esta alegaci髇.

6.2.2. Resultados de la actividad exportadora de la industria de la Uni髇

• (238) El volumen de exportaciones de los productores de la Uni髇 evolucion� durante el per韔do considerado del modo siguiente:

  Cuadro 12Resultados de la actividad exportadora

  �	2012	2013	2014	PI
  Volumen de exportaciones a clientes no vinculados	645	553	530	596
  蚽dice (2012 = 100)	100	86	82	92
  Precio medio (EUR/tonelada)	13 567	12 386	11 890	11 619
  蚽dice (2012 = 100)	100	91	88	86
  Fuente: Respuestas al cuestionario verificadas.

• (239) Seg鷑 los datos de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra, los precios de exportaci髇 disminuyeron un 14 % durante el per韔do considerado, y el volumen de las exportaciones a clientes no vinculados de terceros pa韘es se redujo en menos del 1 % de las ventas totales de la industria de la Uni髇. Sin embargo, la p閞dida experimentada durante el PI no era importante, ya que representaba menos del 0,8 % del volumen de negocios total de la industria de la Uni髇.
• (240) Por consiguiente, puede concluirse que la actividad de exportaci髇 de la industria de la Uni髇 no rompe el nexo causal.

6.2.3. Baja utilizaci髇 de la capacidad de la industria de la Uni髇

• (241) Habida cuenta de la baja utilizaci髇 de la capacidad de las empresas incluidas en la muestra durante el per韔do considerado, la Comisi髇 tambi閚 ha examinado si el exceso de capacidad podr韆 haber contribuido al perjuicio o incluso haber roto el nexo causal. En esta fase, la Comisi髇 considera que este no es el caso. En primer lugar, como se ha explicado en el considerando 197, las empresas necesitan tener una importante capacidad te髍ica para poder satisfacer todas las exigencias de los clientes, pero es poco realista utilizar esta capacidad te髍ica completamente. En segundo lugar, la industria de la Uni髇 ha sido rentable con un porcentaje de utilizaci髇 de la capacidad m醩 bajo en 2012, lo que indica que el perjuicio no est� provocado por un exceso de capacidad. Por lo tanto, se concluye que el impacto de esta baja utilizaci髇 de la capacidad es irrelevante y, por lo tanto, no pudo haber roto el nexo causal.

6.2.4. Importaciones procedentes de Taiw醤 que no son objeto de dumping

• (242) El volumen de las importaciones que no son objeto de dumping era insignificante, de 300 kg durante el per韔do de investigaci髇, en comparaci髇 con el consumo total de la Uni髇, que fue de 14 145 toneladas. Por lo tanto, se concluye que el impacto de estas importaciones en la industria de la Uni髇 es irrelevante y, por lo tanto, no pudo haber roto el nexo causal.

6.3. Conclusi髇 sobre la causalidad

• (243) Se ha determinado la existencia de un nexo causal entre el perjuicio sufrido por los productores de la Uni髇 y las importaciones objeto de dumping procedentes de los pa韘es afectados.
• (244) La considerable presi髇 ejercida por el incremento de las importaciones objeto de dumping procedentes de los pa韘es afectados durante el per韔do considerado sobre el precio y el volumen de la industria de la Uni髇 no ha permitido que esta se beneficiara de la lenta recuperaci髇 del mercado de la UE. El anterior an醠isis de los indicadores de perjuicio muestra que la situaci髇 econ髆ica de la industria de la Uni髇 en su conjunto se ha visto afectada por el incremento de las importaciones objeto de dumping a bajo precio procedentes de China y Taiw醤, que subcotizaban a los precios de la Uni髇. Los exportadores chinos y taiwaneses consiguieron alcanzar una cuota de mercado significativa (el 30,7 % durante el per韔do de investigaci髇, frente al 24,7 % de cuota de mercado en 2012), en detrimento de la industria de la Uni髇. La industria de la Uni髇 perdi� 5,5 puntos porcentuales de su cuota de mercado entre 2012 y el per韔do de investigaci髇, y un 11 % del volumen de ventas, mientras que el consumo se increment� en el mercado de la Uni髇.
• (245) La Comisi髇 ha separado y distinguido entre los efectos de todos los factores conocidos y los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dumping en la situaci髇 de la industria de la Uni髇. Se determin� que los otros factores identificados, en concreto, las importaciones procedentes de terceros pa韘es, los resultados de la actividad exportadora de los productores de la Uni髇, la baja utilizaci髇 de la capacidad de la industria de la Uni髇 y las importaciones procedentes de Taiw醤 que no hab韆n sido objeto de dumping, no hab韆n roto el nexo causal. Incluso cuando se tuvo en cuenta su efecto combinado, la conclusi髇 de la Comisi髇 no era diferente: en ausencia de importaciones objeto de dumping, la industria de la Uni髇 no se habr韆 visto negativamente afectada en un grado tan significativo. En particular, la cuota de mercado no habr韆 ca韉o de tal manera y se habr韆 obtenido una rentabilidad razonable.
• (246) Visto lo expuesto anteriormente, la Comisi髇 concluy� en esta fase del procedimiento que el perjuicio importante para la industria de la Uni髇 hab韆 sido causado por las importaciones objeto de dumping procedentes de los pa韘es afectados y que los dem醩 factores, considerados individual o colectivamente, no romp韆n el nexo causal.

7. INTER蒘 DE LA UNI覰

• (247) De conformidad con el art韈ulo 21 del Reglamento de base, la Comisi髇 examin� si exist韆 alguna raz髇 imperiosa para concluir que no redundaba en inter閟 de la Uni髇 la adopci髇 de medidas en este caso, a pesar de la determinaci髇 del dumping causante del perjuicio. La determinaci髇 del inter閟 de la Uni髇 se bas� en una estimaci髇 de los diversos intereses pertinentes, concretamente los de la industria de la Uni髇, los de los importadores y los de los usuarios.

7.1. Inter閟 de la industria de la Uni髇

• (248) La industria de la Uni髇 est� situada en diez Estados miembros (Alemania, Austria, Chequia, Dinamarca, Espa馻, Finlandia, Francia, Italia, Polonia y Suecia) y emplea directamente a alrededor de 500 trabajadores en relaci髇 con los accesorios de tuber韆 de acero inoxidable para la soldadura a tope.
• (249) Ninguno de los productores conocidos se opuso al inicio de la investigaci髇. Como se ha mostrado al analizar los indicadores del perjuicio, el conjunto de la industria de la Uni髇 sufri� un deterioro de su situaci髇 y se vio afectada negativamente por las importaciones objeto de dumping.
• (250) Se prev� que la imposici髇 de unos derechos antidumping definitivos restablezca unas condiciones comerciales equitativas en el mercado de la Uni髇, que permitan recuperarse a la industria de la Uni髇. En tal caso, mejorar韆 su rentabilidad hasta alcanzar los niveles que se consideran necesarios para esta industria, que requiere mucho capital. La industria de la Uni髇 ha sufrido un perjuicio importante causado por las importaciones objeto de dumping procedentes de los pa韘es afectados. Hay que recordar que la mayor韆 de los indicadores de perjuicio mostraron una tendencia negativa durante el per韔do considerado.
• (251) En particular, los indicadores de perjuicio relacionados con la producci髇, la capacidad de producci髇 y la cuota de mercado de los productores de la Uni髇 se vieron seriamente afectados. Por consiguiente, la imposici髇 de la medida es importante para que el mercado vuelva a unos niveles en los que no exista dumping ni se cause perjuicio, y a fin de permitir que todos los productores ejerzan su actividad en el mercado de la Uni髇 en unas condiciones comerciales equitativas. Por el contrario, de no aplicarse medidas, ser韆 muy probable que la situaci髇 econ髆ica y financiera de la industria de la Uni髇 se deteriorase a鷑 m醩.
• (252) A ra韟 de la alegaci髇 expuesta en el considerando 35, la Comisi髇 verific� la solicitud (incluida una inspecci髇 in situ a la sede de la industria de la Uni髇). La Comisi髇 concluy� que, contrariamente a la alegaci髇 presentada: i) los productos importados bajo el r間imen de perfeccionamiento pasivo compiten directamente con los productos de otros productores de la Uni髇, ii) el derecho impuesto, que es el derecho del 41,9 % aplicable al productor chino con el que la empresa de la UE tiene el r間imen de perfeccionamiento pasivo, deber韆 tener un impacto financiero limitado (entre el 10 % y el 15 %) en los ingresos del productor de la Uni髇 generados por las actividades de perfeccionamiento pasivo, iii) la viabilidad de las actividades de perfeccionamiento pasivo del productor de la Uni髇 no deber韆n verse amenazadas por la imposici髇 de medidas y, en consecuencia, el n鷐ero de empleados no deber韆 disminuir, y tampoco deber韆 ponerse en peligro el uso de los fondos de la UE. Por tanto, se rechaz� esta alegaci髇. La Comisi髇 recuerda asimismo, en este contexto, que el c骴igo aduanero de la Uni髇 prev� que, por regla general, los derechos de defensa comercial se apliquen a los reg韒enes de perfeccionamiento pasivo cuando la operaci髇 realizada fuera de la Uni髇 confiera el origen no preferencial a la mercanc韆, como parece ser el caso en el presente asunto. Por el contrario, no se aplicar韆 ning鷑 derecho si el origen no preferencial de las mercanc韆s sigue siendo la Uni髇, y en la medida en que as� sea.
• (253) Se concluye que la imposici髇 de derechos antidumping redundar韆 en beneficio de la industria de la Uni髇. La imposici髇 de medidas antidumping permitir韆 a la industria de la Uni髇 recuperarse de los efectos del dumping perjudicial que se han constatado.

7.2. Inter閟 de los importadores no vinculados

• (254) Como se indica en el considerando 18, solamente un importador facilit� informaci髇 detallada en relaci髇 con el impacto de los derechos antidumping. Este importador consideraba que el efecto inicial ser韆 una subida de precios, con un impacto negativo en sus resultados en t閞minos de plazos de entrega y competitividad. Dicho importador a馻di� que iba a empezar a prestar mayor atenci髇 a otros pa韘es productores de accesorios, en concreto, Malasia, Vietnam y Corea. Sin embargo, el proceso de selecci髇 de nuevos socios en otros lugares requerir韆 tiempo y costar韆 dinero. Adem醩, supondr韆 una discontinuidad de su nivel de existencias y la calidad de sus productos, lo cual, a su vez, tendr韆 un impacto negativo en la calidad de los servicios prestados a los clientes.
• (255) Sin embargo, se constat� que los importadores pueden optar por otras fuentes de suministro, por lo que puede mitigarse el impacto negativo de las medidas.
• (256) Tras la divulgaci髇 definitiva, una parte interesada puso en duda esta constataci髇. Afirm� que los productores de la Uni髇 no podr韆n abastecer el mercado de la Uni髇. Adem醩, los productores de accesorios existentes, por ejemplo los establecidos en Malasia y Tailandia, no podr韆n abastecer con unas cantidades y una calidad que sirvieran para satisfacer a los importadores de la Uni髇.
• (257) La Comisi髇 rechaz� esta alegaci髇. Los productores de la Uni髇 trabajan en la actualidad, por t閞mino medio, utilizando el 42 % de su capacidad. Por lo tanto, es probable que pudieran incrementar su producci髇 y abastecer el mercado de la Uni髇 m醩 que en la actualidad. Adem醩, tambi閚 se producen accesorios en varios otros terceros pa韘es, como la India, Malasia, Tailandia, Corea o Jap髇. Por consiguiente, la Comisi髇 considera que no existe ning鷑 riesgo de escasez del producto en el mercado de la Uni髇.
• (258) Con arreglo a todo ello, se concluye que la imposici髇 de medidas antidumping no tendr� efectos negativos significativos en los importadores.

7.3. Inter閟 de los usuarios

• (259) Existen usuarios del producto afectado y del producto similar en diferentes 醡bitos industriales. El factor decisivo para los usuarios es la disponibilidad del producto en la cantidad y con la calidad requeridas.
• (260) Dado que solamente un usuario cooper� en la investigaci髇, la Comisi髇 no pudo cuantificar el impacto de las medidas en los usuarios en general. Sin embargo, a partir de la respuesta de este usuario que cooper� se considera que el impacto de cualquier medida antidumping en los costes de esta empresa ser� insignificante (menos del 1 % de su volumen de negocios). En cualquier caso, la industria de la UE tiene capacidad para satisfacer la demanda de la UE y tambi閚 existen otros terceros pa韘es que pueden abastecer a la UE, si prevalecen condiciones justas.
• (261) Por las razones expuestas, se concluy� que la imposici髇 de medidas antidumping no tendr� ning鷑 impacto sustancial en los importadores.

7.4. Conclusi髇 sobre el inter閟 de la Uni髇

• (262) Teniendo en cuenta todo lo expuesto, la Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que no existen razones de peso en contra de la imposici髇 de medidas sobre las importaciones del producto afectado procedentes de los pa韘es afectados.
• (263) Cualquier efecto negativo que pudiera afectar a los importadores y los usuarios no vinculados est� mitigado por la disponibilidad de fuentes de suministro alternativas.
• (264) Por otra parte, al examinar la repercusi髇 global de las medidas antidumping en el mercado de la Uni髇, los efectos positivos, en particular en la industria de la Uni髇, parecen tener m醩 peso que los posibles impactos negativos en los dem醩 grupos de inter閟.

8. MEDIDAS ANTIDUMPING DEFINITIVAS

• (265) Teniendo en cuenta las conclusiones a que ha llegado la Comisi髇 en relaci髇 con el dumping, el perjuicio, la causalidad y el inter閟 de la Uni髇, deben establecerse medidas definitivas para permitir que la industria de la Uni髇 se recupere del perjuicio provocado por las importaciones objeto de dumping.

8.1. Nivel de eliminaci髇 del perjuicio (margen del perjuicio)

• (266) Con el fin de determinar el nivel de las medidas, la Comisi髇 determin� en primer lugar la cuant韆 del derecho necesaria para eliminar el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇.
• (267) El perjuicio se eliminar韆 si la industria de la Uni髇 pudiera cubrir sus costes de producci髇 y obtener en las ventas del producto similar en el mercado de la Uni髇 el beneficio antes de impuestos que podr韆 lograr razonablemente una industria de este tipo en condiciones normales de competencia en un sector de estas caracter韘ticas, a saber, sin importaciones objeto de dumping.
• (268) Con vistas a determinar el objetivo de beneficio, la Comisi髇 consider� los beneficios obtenidos de las ventas a empresas no vinculadas que se utilizan para determinar el nivel de eliminaci髇 del perjuicio.
• (269) El objetivo de margen de beneficio se estableci� provisionalmente en un [7-12 %], en consonancia con los beneficios alcanzados con las ventas a clientes no vinculados de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra en 2012. Mientras que las importaciones chinas y taiwanesas ya estaban presentes en el mercado de la Uni髇, en 2012 los precios de las importaciones objeto de dumping todav韆 no hab韆n disminuido sustancialmente. Por lo tanto, la Comisi髇 considera que la rentabilidad alcanzada en 2012 se consigui� en condiciones normales de mercado.
• (270) La Comisi髇 calcul� un precio no perjudicial del producto similar para la industria de la Uni髇 a馻diendo el margen de beneficio del [7-12 %] antes mencionado al coste de producci髇 de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra durante el per韔do de investigaci髇. El coste de fabricaci髇 comunicado por uno de los tres productores de la Uni髇 volvi� a calcularse con arreglo a los costes est醤dar (coste de las materias primas, a los que se a馻dieron los gastos de conversi髇 y los gastos de venta, generales y administrativos), dado que los costes reales no eran representativos debido a la muy baja cantidad producida para determinados n鷐eros de control del producto vendidos durante el per韔do de investigaci髇.
• (271) La Comisi髇 determin� el nivel de eliminaci髇 del perjuicio bas醤dose en una comparaci髇 del precio de importaci髇 medio ponderado de los productores exportadores de los pa韘es afectados que cooperaron, debidamente ajustados con respecto a los costes de importaci髇 y los derechos de aduanas, seg鷑 lo establecido para los c醠culos de la subcotizaci髇 de precios, con el precio medio ponderado no perjudicial del producto similar vendido en el mercado de la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇 por los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra. Las diferencias resultantes de esta comparaci髇 se expresaron como porcentaje del valor cif de importaci髇 medio ponderado.
• (272) Como consecuencia de ello, los m醨genes de subcotizaci髇 oscilan entre el 75,4 % y el 127,1 %, al comparar los precios cif chinos con los precios franco f醔rica de la industria de la Uni髇, y del 104,4 % al 110,0 % al comparar los precios cif de Taiw醤 con los precios franco f醔rica de la industria de la Uni髇.
• (273) Tras la divulgaci髇 definitiva, varias partes solicitaron un c醠culo m醩 detallado del perjuicio. La Comisi髇 consideraba que todas las partes interesadas ya hab韆n recibido un c醠culo detallado del perjuicio. Hab韆 aplicado sus pr醕ticas est醤dar para divulgar todas las constataciones pertinentes teniendo debidamente en cuenta la confidencialidad de la fuente de los datos.
• (274) Varias partes alegaron que no es apropiado basar el precio no perjudicial en el coste de producci髇 de los tres productores de la Uni髇 incluidos en la muestra, ya que no hay pruebas de que su coste de producci髇 sea representativo al nivel de la industria de la Uni髇 en su conjunto. Esas partes no explicaron el motivo por el que la Comisi髇 deber韆 desviarse de su pr醕tica habitual de utilizar el coste de producci髇 de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra en este caso concreto. Por otra parte, contrariamente a lo que se alega, la investigaci髇 determin� que los costes de producci髇 de los tres productores de la Uni髇 incluidos en la muestra son realmente representativos de la industria de la Uni髇. Durante la investigaci髇, la Comisi髇 no identific� ninguna cuesti髇 ni ning鷑 problema que pudiera haber indicado que el coste de producci髇 de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra no era representativo del producto similar.
• (275) Estas partes interesadas tambi閚 alegaron que el c醠culo de los m醨genes de subcotizaci髇 es err髇eo, ya que las estad韘ticas muestran que la media del precio de uno de los tres productores de la Uni髇 incluidos en la muestra es considerablemente superior a la de los dem醩. Aunque la Comisi髇 reconoce el hecho de que los precios de uno de los productores de la Uni髇 son superiores a los de los dem醩, se馻l� que el an醠isis de los precios al nivel de c骴igo NC induce a error, ya que no tiene en cuenta la gama de productos subyacente y el hecho de que determinados productos quedaron excluidos de la definici髇 del producto. Adem醩, como se ha se馻lado anteriormente, el c醠culo de la subcotizaci髇 se realiz� tomando como base el coste de producci髇 por tipo de producto. Por consiguiente, solamente se utiliz� el coste de producci髇 de los tipos de productos comparables.
• (276) Adem醩, incluso si la Comisi髇 suprimiera los datos sobre costes de este productor concreto de la Uni髇 y solamente utilizara los datos relativos a los costes de los dem醩 productores de la Uni髇 incluidos en la muestra, los resultados se encontrar韆n en los mismos niveles. Los m醨genes de subcotizaci髇 basados en esta metodolog韆 oscilan entre el 60 % y el 95 % cuando se comparan los precios cif chinos con los precios indicativos franco f醔rica de la industria de la Uni髇. No obstante, si se aceptara esta alegaci髇, ello no tendr韆 ning鷑 efecto en las medidas finales. Adem醩, implicar韆 comparar tipos de productos basados en materias primas totalmente diferentes. Por lo tanto, se rechaz� esta alegaci髇.
• (277) Varias partes alegaron que la utilizaci髇 de costes est醤dar en lugar de los costes reales hab韆 provocado una distorsi髇 del precio indicativo debido a que no se hab韆n tenido en cuenta varias caracter韘ticas del producto. A este respecto, la Comisi髇 se馻l� que no hab韆 tenido en cuenta los costes de fabricaci髇 comunicados por un productor de la Uni髇 incluido en la muestra debido a que, contrariamente a lo que alegan las partes interesadas, la utilizaci髇 del coste real de fabricaci髇 habr韆 provocado un resultado distorsionado. Mediante la utilizaci髇 de una metodolog韆 de costes est醤dar, la Comisi髇 pudo eliminar la distorsi髇 provocada por unas cantidades bajas que no eran representativas. Por tanto, la Comisi髇 confirm� la adecuaci髇 de la metodolog韆 utilizada.
• (278) Varias partes alegaron que la metodolog韆 utilizada para el c醠culo de la subcotizaci髇 deber韆 aplicarse de forma uniforme, es decir, deber韆 utilizarse el mismo grupo de tipos de producto para el producto afectado y el producto similar. La Comisi髇 reconoci� las carencias de la metodolog韆 utilizada inicialmente y revis� el c醠culo de la subcotizaci髇 en consecuencia. La Comisi髇 se馻l� que este cambio solamente afectaba a los tipos de producto que utilizan tubos sin soldadura como materia prima y 鷑icamente afectaba a los productores exportadores que utilizan la materia prima mencionada. Por consiguiente, los nuevos m醨genes de subcotizaci髇 oscilan entre el 75,7 % y el 112,2 % cuando se comparan los precios cif chinos con los precios indicativos franco f醔rica de la industria de la Uni髇.
• (279) Tras la segunda divulgaci髇, varias partes interesadas alegaron que no era adecuado comparar el precio de los productores exportadores con el precio indicativo establecido tomando como base el grado de material para los accesorios producidos a partir de tubos sin soldadura. Adem醩, las partes reiteraron que el precio indicativo deber韆 haberse calculado para cada tipo de producto en lugar de para cada grado de material.
• (280) La Comisi髇 afirma que trat� de realizar el c醠culo tal como piden las partes interesadas, es decir, un an醠isis por n鷐ero de control del producto. Sin embargo, determin� que los resultados no eran fiables para determinados n鷐eros de control del producto debido a las cantidades significativamente diferentes importadas en la Uni髇 y fabricadas por los productores de la Uni髇. Por consiguiente, determin� que la metodolog韆 descrita en los considerandos 270 y 271 era m醩 adecuada y, en consecuencia, se rechaz� esta alegaci髇.
• (281) A falta de otras observaciones, la Comisi髇 confirm� que los m醨genes de subcotizaci髇 relativos a Taiw醤 eran los que figuran en el considerando 272.

8.2. Medidas definitivas

• (282) Habida cuenta de lo expuesto anteriormente, los tipos del derecho antidumping definitivo, expresados en relaci髇 con el precio cif en la frontera de la Uni髇, derechos no pagados, deben ser los siguientes:

  EMPRESA	Margen de perjuicio (%)	Margen de dumping (%)	Tipo del derecho antidumping definitivo (%)
  Taiw醤:
  �	�	�	�
  King Lai Hygienic Materials Co., Ltd	—	0,0	0,0
  Ta Chen Stainless Pipes Co., Ltd	104,4	5,1	5,1
  Derecho residual	110,0	12,1	12,1
  Rep鷅lica Popular China
  �	�	�	�
  Zhejiang Good Fittings Co., Ltd	112,2	55,3	55,3
  Zhejiang Jndia Pipeline Industry Co., Ltd	105,9	48,9	48,9
  Suzhou Yuli Pipeline Industry Co., Ltd (13)	75,7	30,7	30,7
  Jiangsu Judd Pipeline Industry Co., Ltd (13)	75,7	30,7	30,7
  Media ponderada (14)	93,1	41,9	41,9
  Derecho residual (15)	127,1	64,9	64,9

• (283) Los tipos del derecho antidumping individuales especificados en el presente Reglamento en relaci髇 con cada empresa se han establecido a partir de las constataciones de la presente investigaci髇. Por tanto, reflejan la situaci髇 constatada durante la investigaci髇 con respecto a esas empresas. Estos tipos del derecho se aplican exclusivamente a las importaciones del producto afectado originario de los pa韘es afectados y producido por las entidades jur韉icas designadas. Las importaciones del producto afectado producido por cualquier otra empresa no mencionada espec韋icamente en la parte dispositiva del presente Reglamento, incluidas las entidades vinculadas a las empresas mencionadas espec韋icamente, han de estar sujetas al tipo del derecho aplicable a 玹odas las dem醩 empresas�. No deben estar sujetas a ninguno de los tipos de derecho antidumping individuales.
• (284) Cualquier empresa puede solicitar la aplicaci髇 de estos tipos de derecho antidumping individuales si cambia el nombre de su entidad o establece una nueva entidad de producci髇 o de ventas. La solicitud deber� remitirse a la Comisi髇. La solicitud deber� contener toda la informaci髇 pertinente e incluir: la modificaci髇 de las actividades de la empresa vinculadas a la producci髇; las ventas nacionales y de exportaci髇 asociadas, por ejemplo, al cambio de denominaci髇 o al cambio en las entidades de producci髇 y venta. La Comisi髇 actualizar� la lista de empresas con tipos de derechos antidumping individuales, si est� justificado.
• (285) Con objeto de reducir al m韓imo el riesgo de elusi髇 debido a la diferencia en los tipos de derechos, deben adoptarse medidas especiales para garantizar la aplicaci髇 de los derechos antidumping individuales. Las empresas en relaci髇 con las cuales se establezcan derechos antidumping individuales deber醤 presentar una factura comercial v醠ida a las autoridades aduaneras de los Estados miembros. La factura deber� cumplir los requisitos establecidos en el art韈ulo 1, apartado 3. Las importaciones que no vayan acompa馻das de dicha factura deber醤 someterse al derecho antidumping aplicable a 玹odas las dem醩 empresas�.
• (286) Para garantizar adecuadamente el cumplimiento de los derechos antidumping, el derecho antidumping aplicable a 玹odas las dem醩 empresas� deber� aplicarse no solo a los productores exportadores que no cooperaron en esta investigaci髇, sino tambi閚 a los productores que no exportaron el producto a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇.

9. DISPOSICIONES FINALES

• (287) En aras de una buena gesti髇, la Comisi髇 ha invitado a las partes interesadas a presentar observaciones por escrito o a solicitar una audiencia con la Comisi髇 o el Consejero Auditor en procedimientos comerciales en un plazo determinado.
• (288) Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del comit� creado en virtud del art韈ulo 15, apartado 1, del Reglamento (UE) 2016/1036.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

Art韈ulo 1

1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de accesorios de tuber韆 para soldadura a tope, de grados de acero inoxidable austen韙ico, correspondientes a los tipos AISI 304, 304L, 316, 316L, 316Ti, 321 y 321H y sus equivalentes en las otras normas, con un di醡etro exterior m醲imo no superior a 406,4 mm y un espesor de pared de hasta 16 mm, con una superficie interna con una media de rugosidad que no sea inferior a 0,8 micr髆etros, sin bridas, acabados o no, originarios de China y Taiw醤. El producto est� clasificado en los c骴igos NC ex 7307 23 10 y ex 7307 23 90 (c骴igos Taric 7307231015, 7307231025, 7307239015 y 7307239025).

2. Los tipos del derecho antidumping definitivo aplicable al producto indicado en el apartado 1 y producido por las empresas enumeradas a continuaci髇 ser醤 los siguientes:

Empresa	Tipo del derecho antidumping definitivo (%)	C骴igo TARIC adicional
Taiw醤
�	�	�
King Lai Hygienic Materials Co., Ltd.	0,0	C175
Ta Chen Stainless Pipes Co., Ltd.	5,1	C176
Las dem醩 empresas	12,1	C999
Rep鷅lica Popular China
�	�	�
Zhejiang Good Fittings Co., Ltd.	55,3	C177
Zhejiang Jndia Pipeline Industry Co., Ltd.	48,9	C178
Suzhou Yuli Pipeline Industry Co., Ltd.	30,7	C179
Jiangsu Judd Pipeline Industry Co., Ltd.	30,7	C180
Las dem醩 empresas que cooperaron:
�	�	�
Alfa Laval Flow Equipment (Kunshan) Co., Ltd.	41,9	C182
Kunshan Kinglai Hygienic Materials Co., Ltd.	41,9	C184
Wifang Huoda Pipe Fittings Manufacture Co., Ltd.	41,9	C186
Yada Piping Solutions Co., Ltd.	41,9	C187
Jiangsu Huayang Metal Pipes Co., Ltd.	41,9	C188
Las dem醩 empresas	64,9	C999

3. La aplicaci髇 de los tipos del derecho individuales especificados para las empresas mencionadas en el apartado 2 estar� condicionada a la presentaci髇 de una factura comercial v醠ida a las autoridades aduaneras de los Estados miembros, en la que deber� figurar una declaraci髇 fechada y firmada por una persona responsable de la entidad que expida dicha factura, identificada por su nombre y cargo, con el texto siguiente: “La persona abajo firmante certifica que el (volumen) de (producto afectado) vendido para su exportaci髇 a la Uni髇 Europea consignado en esta factura fue fabricado por (nombre y direcci髇 de la empresa) (c骴igo TARIC adicional) en (pa韘 afectado). Asimismo, declara que la informaci髇 facilitada en la presente factura es completa y correcta”. Si no se presenta dicha factura, se aplicar� el tipo de derecho aplicable a “las dem醩 empresas”.

4. Cuando un productor exportador de la Rep鷅lica Popular China presente pruebas suficientes a la Comisi髇 de que:

• a) no export� a la Uni髇 el producto descrito en el art韈ulo 1, apartado 1, durante el per韔do de investigaci髇 (del 1 de octubre de 2014 al 30 de septiembre de 2015);
• b) no est� vinculado a ninguno de los exportadores o productores de la Rep鷅lica Popular China sujetos a las medidas establecidas por el presente Reglamento, y
• c) ha exportado realmente a la Uni髇 el producto afectado despu閟 del per韔do de investigaci髇, o ha contra韉o una obligaci髇 contractual irrevocable para exportar una cantidad significativa a la Uni髇, el cuadro que figura en el art韈ulo 1, apartado 2, podr� modificarse a馻diendo el nuevo productor exportador a la lista de empresas que cooperaron no incluidas en la muestra y, por tanto, sujetas al tipo de derecho medio ponderado de las empresas incluidas en la muestra.

5. Salvo disposici髇 en contrario, ser醤 aplicables las disposiciones vigentes en materia de derechos de aduana.

LE0000594927_20170408Art韈ulo 1 redactado por el art韈ulo 1 del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2017/659 de la Comisi髇, de 6 de abril de 2017, que modifica el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2017/141 por el que se establecen derechos antidumping definitivos sobre las importaciones de determinados accesorios de tuber韆 de acero inoxidable para soldadura a tope, acabados o no, originarios de la Rep鷅lica Popular China y de Taiw醤 (獶.O.U.E.L.� 7 abril; correcci髇 de errores 獶.O.U.E.L.� 21 noviembre).Vigencia: 8 abril 2017