Sumario

LA COMISI覰 EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Uni髇 Europea,

Visto el Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de pa韘es no miembros de la Uni髇 Europea (1) , y en particular su art韈ulo 7,

Previa consulta a los Estados miembros,

Considerando lo siguiente:

1. PROCEDIMIENTO

1.1. Inicio

• (1) El 13 de agosto de 2018, la Comisi髇 Europea inici� una investigaci髇 antidumping relativa a las importaciones en la Uni髇 de mezclas de urea con nitrato de amonio originarias de Rusia, Trinidad y Tobago y los Estados Unidos (玪os pa韘es afectados�), bas醤dose en el art韈ulo 5 del Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo (玡l Reglamento de base�). El anuncio de inicio se public� en el Diario Oficial de la Uni髇 Europea (2) .
• (2) La Comisi髇 inici� la investigaci髇 a ra韟 de una denuncia presentada el 29 de junio de 2018 por Fertilizers Europe (玡l denunciante�) en nombre de un grupo de productores que representan m醩 del 50 % de la producci髇 total de mezclas de urea con nitrato de amonio (玌NA�) de la Uni髇. En la denuncia se presentaban indicios de dumping y del consiguiente perjuicio importante, que se consideraron suficientes para justificar el inicio de la investigaci髇.

1.2. Registro

• (3) La Comisi髇 someti� a registro las importaciones del producto afectado, de conformidad con el art韈ulo 14, apartado 5 bis, del Reglamento de base, por medio del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2019/455 de la Comisi髇, de 20 de marzo de 2019 (3) (玡l Reglamento de registro�).

1.3. Partes interesadas

• (4) En el anuncio de inicio, la Comisi髇 invit� a las partes interesadas a ponerse en contacto con ella para participar en la investigaci髇. Adem醩, la Comisi髇 inform� espec韋icamente del inicio de la investigaci髇 e invit� a participar en ella al denunciante, a los productores conocidos de la Uni髇, a los productores exportadores conocidos y a las autoridades de la Federaci髇 de Rusia (玆usia�), la Rep鷅lica de Trinidad y Tobago (玊T�) y los Estados Unidos de Am閞ica (獷E. UU.�), as� como a los importadores y asociaciones que representan los intereses de los usuarios y otras asociaciones notoriamente afectadas.
• (5) Se dio a las partes interesadas la oportunidad de formular observaciones sobre el inicio de la investigaci髇 y de solicitar una audiencia con la Comisi髇 o con el Consejero Auditor en litigios comerciales.
• (6) Los productores exportadores cooperantes de Rusia y EE. UU. alegaron que los denunciantes no ten韆n legitimaci髇 y que no hab韆 pruebas suficientes de dumping y perjuicio para iniciar la investigaci髇.
• (7) La Comisi髇 rechaz� ambas alegaciones. La Comisi髇 cotej� y confirm� las conclusiones incluidas en la Nota del expediente sobre la legitimaci髇, disponible para inspecci髇 por las partes interesadas, a saber, que la denuncia fue presentada en nombre de productores que representan m醩 del 50 % de la producci髇 total de UNA de la Uni髇. Adem醩, la Comisi髇 llev� a cabo un examen de la denuncia de conformidad con el art韈ulo 5 del Reglamento de base y lleg� a la conclusi髇 de que se cumpl韆n los requisitos para iniciar una investigaci髇, concretamente que la idoneidad y exactitud de las pruebas presentadas por el denunciante eran suficientes. De conformidad con el art韈ulo 5, apartado 2, del Reglamento de base, una denuncia debe contener la informaci髇 que el denunciante tenga razonablemente a su alcance sobre los factores en ella indicados. Seg鷑 las pruebas aportadas, y como confirm� la Comisi髇 en su propia evaluaci髇, se cumpl韆 ese requisito.

1.4. Muestreo

• (8) En su anuncio de inicio, la Comisi髇 indic� que podr韆 realizar un muestreo de las partes interesadas con arreglo al art韈ulo 17 del Reglamento de base.

1.4.1. Muestreo de productores de la Uni髇

• (9) En el anuncio de inicio, la Comisi髇 declar� que hab韆 decidido limitar a una cifra razonable el n鷐ero de productores de la Uni髇 que ser韆n investigados aplicando el muestreo, y que hab韆 seleccionado provisionalmente una muestra de productores de la Uni髇. La Comisi髇 seleccion� la muestra provisional bas醤dose en la producci髇 y el volumen de ventas en la Uni髇 notificados por los productores de la Uni髇 en el contexto del an醠isis de evaluaci髇 de la legitimaci髇 previo al inicio. La muestra provisional as� establecida constaba de tres productores de la Uni髇, que representaban alrededor del 70 % de la producci髇 y las ventas de la Uni髇 seg鷑 la informaci髇 disponible. Los detalles de esta muestra provisional se dieron a conocer en el expediente para inspecci髇 por las partes interesadas, a las que la Comisi髇 invit� a presentar observaciones.
• (10) Poco despu閟 del inicio, uno de los productores provisionalmente incluidos en la muestra, Yara Sluiskil B.V., inform� a la Comisi髇 de que no deseaba cooperar. Adem醩, dos productores de la Uni髇 enviaron respuestas en reacci髇 a la evaluaci髇 de la legitimaci髇 previa al inicio tras la publicaci髇 del anuncio de inicio. La Comisi髇 tuvo en cuenta los datos sobre producci髇 y ventas de esos productores de la Uni髇 para establecer la muestra definitiva.
• (11) Varias partes interesadas presentaron m醩 observaciones sobre la muestra provisional. La Comisi髇 examin� las observaciones y explic� en la nota a馻dida al expediente de libre acceso el 5 de septiembre de 2018 por qu� dichas observaciones no influyeron en la selecci髇 de la muestra definitiva.
• (12) Por consiguiente, se mantuvo el planteamiento de la Comisi髇 de aplicar el muestreo, con arreglo al art韈ulo 17 del Reglamento antidumping de base, bas醤dose en el volumen de producci髇 y las ventas del producto similar en la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇.
• (13) Dado que Yara Sluiskil B.V. no deseaba cooperar, la Comisi髇 decidi� sustituirla por OCI Nitrogen. La muestra definitiva de productores de la Uni髇, compuesta por AB Achema, Grupa Azoty Zaklady Azotowe Pulawy S.A. y OCI Nitrogen B.V., representaba m醩 del 50 % de la producci髇 y el volumen de ventas totales del producto similar de la Uni髇. La muestra es representativa de la industria de la Uni髇.

1.4.2. Muestreo de importadores

• (14) Para decidir si era necesario el muestreo y, en ese caso, seleccionar una muestra, la Comisi髇 pidi� a los importadores no vinculados que facilitaran la informaci髇 especificada en el anuncio de inicio.
• (15) Varios importadores no vinculados se dieron a conocer como partes interesadas, aunque solo tres facilitaron la informaci髇 solicitada y accedieron a ser incluidos en la muestra. En vista del reducido n鷐ero de respuestas recibidas, la Comisi髇 decidi� que no era necesario el muestreo. Se invit� a los tres importadores a rellenar un cuestionario.

1.4.3. Muestreo de los productores exportadores de Rusia, TT y los EE. UU.

• (16) Para decidir si el muestreo era necesario y, de serlo, seleccionar una muestra, la Comisi髇 pidi� a todos los productores exportadores conocidos de Rusia, TT y los EE. UU. que facilitaran la informaci髇 especificada en el anuncio de inicio. Adem醩, la Comisi髇 pidi� a la Misi髇 de la Federaci髇 de Rusia ante la Uni髇 Europea, la Misi髇 de la Rep鷅lica de Trinidad y Tobago ante la Uni髇 Europea y la Misi髇 de los Estados Unidos de Am閞ica ante la Uni髇 Europea que citaran otros productores exportadores, de haberlos, que pudieran estar interesados en participar en la investigaci髇, o que se pusieran en contacto con ellos.
• (17) Dos productores exportadores de Rusia, un productor exportador de TT y un productor exportador de los EE. UU. facilitaron la informaci髇 solicitada y accedieron a ser incluidos en la muestra.
• (18) En vista del escaso n鷐ero de respuestas de productores exportadores, la Comisi髇 decidi� que no era necesario el muestreo.
• (19) Mediante nota de 21 de agosto de 2018, se inform� a todos los productores exportadores afectados conocidos y a las autoridades de los pa韘es afectados acerca de la selecci髇 de las empresas que iban a ser objeto de investigaci髇. No se recibieron observaciones.

1.5. Respuestas al cuestionario

• (20) La Comisi髇 envi� cuestionarios a los tres productores de la Uni髇 incluidos en la muestra, al denunciante, a los tres importadores no vinculados que se hab韆n dado a conocer, a los cuatro productores exportadores de los pa韘es afectados y a todas las asociaciones de usuarios y agentes econ髆icos que se dieron a conocer y pidieron un cuestionario.
• (21) En la denuncia, el denunciante proporcion� suficientes pruebas de las distorsiones existentes en el mercado ruso de materias primas en relaci髇 con el producto afectado. Por lo tanto, tal como se avis� en el anuncio de inicio, la investigaci髇 abarca estas distorsiones del mercado de materias primas a fin de determinar si son de aplicaci髇 las disposiciones del art韈ulo 7, apartados 2 bis y 2 ter, del Reglamento de base en lo que respecta a Rusia. Por esta raz髇, la Comisi髇 envi� un cuestionario adicional a la Administraci髇 rusa (獳R�).
• (22) Se recibieron respuestas al cuestionario de los tres productores de la Uni髇 incluidos en la muestra, de Fertilizers Europe, de tres importadores no vinculados, de los cuatro productores exportadores de los pa韘es afectados y de diecisiete agentes econ髆icos diferentes, incluidos algunos que representan los intereses de los usuarios.
• (23) Tambi閚 se recibi� una respuesta al cuestionario de la AR. Sin embargo, la respuesta de la AR era muy incompleta y carec韆 de la informaci髇 b醩ica que necesita la Comisi髇 para examinar la alegaci髇 de distorsiones en el mercado ruso de materias primas y para evaluar si un derecho inferior al margen de dumping ser韆 suficiente para eliminar el perjuicio. La AR no respondi� a la petici髇 de la Comisi髇 respecto a una verificaci髇 sobre el terreno de los datos facilitados en la respuesta al cuestionario.
• (24) La Comisi髇 inform� a la AR, mediante notas de 22 de octubre y 19 de diciembre de 2018, de las deficiencias de la respuesta al cuestionario y de la falta de respuesta a la petici髇 de la Comisi髇 de verificar los datos proporcionados. La Comisi髇 indic� que, al no obtener la informaci髇 necesaria, extraer韆 sus conclusiones sobre la existencia de distorsiones en el mercado ruso de materias primas bas醤dose en los datos disponibles. La AR no facilit� la informaci髇 necesaria en respuesta a esas notas.

1.6. Inspecciones in situ

• (25) La Comisi髇 recab� y verific� toda la informaci髇 que consider� necesaria para determinar provisionalmente la existencia del dumping, las distorsiones en el mercado ruso de materias primas en relaci髇 con el producto afectado, el consiguiente perjuicio y el inter閟 de la Uni髇. Se realizaron inspecciones in situ con arreglo al art韈ulo 16 del Reglamento de base en los locales de las siguientes empresas:
  • a) productores de la Uni髇 y sus asociaciones:
    • - AB Achema, Jonava, Lituania
    • - Grupa Azoty Zaklady Azotowe Pulawy S. A., Pulawy, Polonia
    • - OCI Nitrogen BV, Geleen, Pa韘es Bajos
    • - Fertilizers Europe, Bruselas, B閘gica
  • b) Importadores no vinculados:
    • - UnionInvivo, Par韘, Francia
    • - Interore, Wavre, B閘gica
  • c) Productores exportadores:

    Productores exportadores de Rusia:

    Grupo Acron:

    • - PJSC Acron (獳cron�), Veliky Novgorod, Rusia (productor)
    • - Agronova Belgorod (獳gronova�), Mosc�, Rusia (comerciante nacional)

    Grupo EuroChem:

    • - Novomoskovsky Azot, JSC, Novomoskovsk, Rusia (productor)
    • - Nevinnomyssky Azot, JSC, Nevinnomyssk, Rusia (productor)
    • - EuroChem Trading Russia, Mosc�, Rusia (comerciante nacional)

    Productor exportador de TT:

    • - Methanol Holdings (Trinidad) Limited (玀THL�), Point Lisas, TT

    Productor exportador de EE. UU.:

    • - CF Industries Holdings, Inc. (獵FI�), Deerfield, Illinois, EE. UU.
  • d) Importadores vinculados:
    • - Acron France SAS (獳cron SAS�), Par韘, Francia (importador vinculado al grupo Acron)
    • - EuroChem Agro GmbH, Mannheim, Alemania (importador vinculado al grupo EuroChem)
    • - EuroChem Agro France SAS, Par韘, Francia (importador vinculado al grupo EuroChem)
    • - Helm AG (獺AG�), Hamburgo, Alemania (importador vinculado a MHTL)
    • - Helm Engrais France (獺EF�), Par韘, Francia (importador vinculado a MHTL)
  • e) Exportadores vinculados:
    • - Acron Switzerland AG (獳cron AG�), Baar, Suiza (exportador vinculado al grupo Acron)
    • - EuroChem Trading GmbH, Zug, Suiza (exportador vinculado al grupo EuroChem)

1.7. Per韔do de investigaci髇 y per韔do considerado

• (26) La investigaci髇 del dumping y del perjuicio abarc� el per韔do comprendido entre el 1 de julio de 2017 y el 30 de junio de 2018 (玡l per韔do de investigaci髇� o 玃I�). El examen de las tendencias pertinentes para la evaluaci髇 del perjuicio abarc� el per韔do comprendido entre el 1 de enero de 2015 y el final del per韔do de investigaci髇 (玡l per韔do considerado�).

2. PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR

2.1. Producto afectado

• (27) El producto afectado consiste en mezclas de urea con nitrato de amonio en disoluci髇 acuosa o amoniacal originarias de Rusia, TT y los EE. UU., actualmente clasificadas en el c骴igo NC 3102 80 00 (玡l producto afectado� o 玌NA�).
• (28) La UNA es un fertilizante l韖uido nitrogenado.
• (29) El contenido de nitr骻eno es la caracter韘tica m醩 importante del producto afectado. Puede variar entre el 28 % y el 32 %. Tal variaci髇 suele obtenerse a馻diendo m醩 o menos agua a la disoluci髇. La mayor韆 de las disoluciones importadas suelen tener un contenido de nitr骻eno del 32 %. La UNA con un contenido de nitr骻eno del 32 % est� m醩 concentrada que la UNA con un 30 % o menos y, por tanto, es m醩 barata de transportar. Sin embargo, sea cual sea su contenido de nitr骻eno, se considera que todas las disoluciones de urea y nitrato de amonio tienen las mismas caracter韘ticas f韘icas y qu韒icas b醩icas y, por lo tanto, constituyen un 鷑ico producto.

2.2. Producto similar

• (30) La UNA es un producto b醩ico puro, y su calidad y caracter韘ticas f韘icas b醩icas son id閚ticas sea cual sea el pa韘 de origen. Los productores de la Uni髇 ofrecen UNA con un contenido de nitr骻eno que va del 28 % al 32 %.
• (31) La investigaci髇 puso de manifiesto que los siguientes productos tienen las mismas caracter韘ticas f韘icas y qu韒icas b醩icas y los mismos usos b醩icos:
  • - el producto afectado;
  • - el producto fabricado y vendido en el mercado interno de los pa韘es afectados; y
  • - el producto fabricado y vendido en la Uni髇 por la industria de la Uni髇.
• (32) En consecuencia, la Comisi髇 decidi� en esta fase que se trataba de productos similares a tenor del art韈ulo 1, apartado 4, del Reglamento de base.

2.3. Alegaciones relativas a la definici髇 del producto

• (33) Un productor de la Uni髇 se馻l� que, aunque se a馻dan otras sustancias a la UNA (玜ditivos�, concretamente sulfato de amonio, pero posiblemente tambi閚 otras sustancias), la mezcla resultante sigue siendo UNA clasificada en el c骴igo NC 3102 80 00. La investigaci髇 puso de manifiesto que es una pr醕tica com鷑 a馻dir aditivos en peque馻s cantidades y que el mercado sigue considerando que el producto resultante es UNA.
• (34) En consecuencia, la Comisi髇 decidi� en esta fase aclarar que en la definici髇 del producto de la investigaci髇 se incluyen las mezclas de urea con nitrato de amonio en disoluci髇 acuosa o amoniacal que contengan aditivos, a menos que estos sean de un tipo y est閚 presentes en una cantidad que hagan que la mezcla se clasifique con un c骴igo NC diferente.

3. DUMPING

3.1. Rusia

3.1.1. Productores exportadores

• (35) Seg鷑 las conclusiones de la investigaci髇, en Rusia hubo tres grupos de empresas que produjeron UNA en el PI: el grupo Acron, el grupo EuroChem y Kuibyshev Azot. De estos, los dos primeros exportaron UNA a la Uni髇 durante el PI. Ambos cooperaron en la investigaci髇.
• (36) En el grupo Acron hab韆 un productor de UNA que operaba en Rusia. Las ventas internas del producto similar en el PI se hicieron directamente a clientes no vinculados, y tambi閚 indirectamente a trav閟 de un comerciante nacional vinculado. Las ventas de exportaci髇 a la Uni髇 en el PI se hicieron directamente a clientes independientes o indirectamente a trav閟 o bien de un exportador vinculado situado en Suiza o bien de un importador vinculado situado en Francia.
• (37) En el grupo EuroChem hab韆 dos productores de UNA que operaban en Rusia. Las ventas internas del producto similar en el PI se hicieron en su totalidad a trav閟 de uno de los dos comerciantes nacionales vinculados. Las ventas de exportaci髇 a la Uni髇 en el PI se hicieron 鷑icamente a trav閟 de un exportador vinculado situado en Suiza y, posteriormente, a trav閟 de un importador vinculado situado en Alemania. El importador vinculado alem醤 vendi� despu閟 o bien directamente a clientes no vinculados o bien a trav閟 de uno de los tres comerciantes vinculados situados en Bulgaria, Francia y Espa馻. Esta 鷏tima empresa realiz� a su vez parte de sus ventas a trav閟 de otro comerciante vinculado situado asimismo en Espa馻.

3.1.2. Valor normal

• (38) Para calcular el valor normal, la Comisi髇 examin� en primer lugar si el volumen total de las ventas internas de cada productor exportador cooperante fue representativo, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 2, del Reglamento de base. En la investigaci髇 se constat� que, durante el PI, Acron produjo, vendi� a nivel nacional y export� a la Uni髇 鷑icamente UNA con un contenido de nitr骻eno del 32 %. Las ventas internas se consideran representativas si el volumen total de las ventas internas del producto similar a clientes independientes por productor exportador representa al menos el 5 % del volumen total de sus ventas de exportaci髇 del producto afectado a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇.
• (39) Sobre esta base, se consider� que las ventas de Acron del producto similar en el mercado interno no fueron representativas.
• (40) Como el producto similar no se vendi� en cantidades representativas en el mercado interno, la Comisi髇 calcul� el valor normal correspondiente a Acron de conformidad con el art韈ulo 2, apartados 3 y 6, del Reglamento de base.
• (41) El valor normal se calcul� a馻diendo lo siguiente al coste medio de fabricaci髇 del producto similar del productor exportador cooperante durante el per韔do de investigaci髇:
  • a) la media ponderada de los gastos de venta, generales y administrativos en que incurri� el productor exportador cooperante incluido en la muestra en relaci髇 con las ventas internas del producto similar, en el marco de operaciones comerciales normales, durante el PI, y
  • b) la media ponderada del beneficio obtenido por el productor exportador cooperante con las ventas internas del producto similar, en el marco de operaciones comerciales normales, durante el PI.
• (42) Los costes de fabricaci髇 utilizados para el c醠culo del valor normal se ajustaron como se explica en los considerandos 52 a 55 y 59 a 60.
• (43) En el caso de EuroChem, sobre la base de la prueba de representatividad descrita en el considerando 38, se constat� que el producto similar se vendi� en cantidades representativas en el mercado interno. En la investigaci髇 se constat� que, durante el PI, EuroChem produjo, vendi� a nivel nacional y export� a la Uni髇 un 鷑ico tipo de producto, a saber, UNA con un contenido de nitr骻eno del 32 %.Por consiguiente, la Comisi髇 no tuvo que examinar si las cantidades de ventas internas de cada tipo de producto id閚tico o comparable a un tipo de producto vendido para su exportaci髇 a la Uni髇 fueron representativas.
• (44) A continuaci髇, la Comisi髇 determin� la proporci髇 de ventas rentables a clientes independientes en el mercado interno, a fin de decidir si utilizaba las ventas internas reales para calcular el valor normal, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 4, del Reglamento de base.
• (45) El valor normal se basa en el precio real del tipo de producto en el mercado interno, con independencia de que las ventas sean rentables o no, si:
  • a) el volumen de ventas del tipo de producto, vendido a un precio de venta neto igual o superior al coste de producci髇 calculado, representa m醩 del 80 % del volumen total de ventas de ese tipo de producto, y
  • b) el precio de venta medio ponderado de ese tipo de producto es igual o superior al coste unitario de producci髇.
• (46) En este caso, el valor normal es la media ponderada de los precios de todas las ventas internas de ese tipo de producto durante el PI.
• (47) El valor normal es el precio real en el mercado interno por tipo de producto 鷑icamente de las ventas rentables de los tipos de productos efectuadas en dicho mercado durante el PI si:
  • a) el volumen de ventas rentables de este tipo de producto representa un 80 % o menos del volumen total de ventas de este tipo, o
  • b) el precio medio ponderado de este tipo de producto es inferior al coste unitario de producci髇.
• (48) El an醠isis de las ventas internas puso de manifiesto que menos del 15 % del total de dichas ventas fue rentable, y que el precio de venta medio ponderado fue inferior al coste de producci髇. En consecuencia, el valor normal se calcul� como la media ponderada 鷑icamente de las ventas rentables.
• (49) Los costes de fabricaci髇, que forman parte del coste de producci髇 utilizado para la prueba relativa al curso de operaciones comerciales normales descrita en los considerandos 45 a 48, se ajustaron como se explica en los considerandos 52 a 55 y 59 a 60.
• (50) EuroChem aleg� que, en el c醠culo del precio neto de las ventas internas, deber韆 aplicarse un ajuste adicional por los costes de venta, generales y administrativos del comerciante nacional vinculado y por una parte de esos costes de los dos productores del mismo grupo. Aleg� que estos costes resultaban de una fase comercial diferente de las ventas internas en comparaci髇 con las ventas de exportaci髇, concretamente del hecho de que, a trav閟 de sus comerciantes vinculados, la mayor parte de las ventas internas se realizan directamente a los agricultores.
• (51) Sin embargo, un ajuste de este tipo no reflejar韆 adecuadamente el precio neto de las ventas internas, en el que normalmente los costes de venta, generales y administrativos de los comerciantes nacionales vinculados y de los productores no se deducen para reflejar adecuadamente el precio pagado o pagadero, en condiciones de plena competencia, en el mercado interno. Por lo tanto, se rechaz� la alegaci髇.
• (52) El gas natural es la materia prima principal en el proceso de fabricaci髇 de UNA y representa una proporci髇 significativa, de m醩 del 50 % (4) , del coste total de producci髇. A ra韟 de la alegaci髇 del denunciante y de las conclusiones de anteriores investigaciones sobre los fertilizantes originarios de Rusia, la Comisi髇 examin� si los costes del gas natural asociados a la producci髇 del producto afectado se reflejaban razonablemente en los registros de los productores exportadores rusos, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 5, del Reglamento de base.
• (53) La investigaci髇 puso de manifiesto que los precios del gas natural en Rusia est醤 regulados por el Estado a trav閟 de leyes federales y se basan en objetivos estrat間icos. Los precios del gas natural en Rusia no reflejan las condiciones normales del mercado. En condiciones normales del mercado, los precios se fijan principalmente en funci髇 de los costes de producci髇 y las expectativas de beneficio. En cambio, en Rusia, los precios fijados por el Estado son directamente aplicables a Gazprom, el proveedor estatal ruso de gas. Gazprom es el principal proveedor de gas del pa韘, con una cuota de mercado superior al 50 %, y act鷄, por tanto, como fijador de precios. La investigaci髇 confirm� este comportamiento de fijaci髇 de precios, con el que los dem醩 proveedores de gas venden a precios similarmente bajos. Adem醩, Gazprom es propietaria de los gasoductos a trav閟 de los cuales se transporta todo el gas, incluido el suministrado por los productores independientes, a tarifas que tambi閚 est醤 reguladas.
• (54) Por lo que se refiere al ajuste del gas, la AR y los dos productores exportadores rusos cooperantes formularon las siguientes observaciones:
  • a) los precios del gas natural en Rusia no est醤 distorsionados, pues reflejan las condiciones normales del mercado, en las que los precios se fijan principalmente en funci髇 de los costes de producci髇 y las expectativas de beneficio; en concreto, el precio regulado abarca todos los costes de Gazprom;
  • b) aun cuando se determinara que el precio interno regulado del gas natural de Gazprom est� distorsionado, el ajuste del gas solo deber韆 aplicarse al precio del gas, excluidos los costes de transporte;
  • c) no deber韆 aplicarse ning鷑 ajuste al gas natural que se compra a proveedores nacionales independientes de Gazprom; y
  • d) el precio Waidhaus no es un indicador adecuado del coste del gas natural basado en el mercado.
• (55) En respuesta a esas observaciones, la Comisi髇 concluy� provisionalmente lo siguiente:
  • a) Las conclusiones de la investigaci髇 no respaldaron la alegaci髇 de que el precio interno regulado abarca todos los costes de Gazprom. Aunque Gazprom es una empresa rentable seg鷑 sus cuentas auditadas, los beneficios son generados por las ventas de exportaci髇 de la empresa, ya que los precios de exportaci髇 son mucho m醩 altos que los precios internos. Adem醩, en el c醠culo del nivel del precio interno regulado (5) se tienen en cuenta, como uno de los factores, los beneficios previstos del suministro de gas para exportaci髇. Por lo tanto, cabe suponer que, si Gazprom solo efectuara ventas internas, no ser韆 rentable. A este respecto, la Comisi髇 observ� que, debido a la falta de cooperaci髇 de la AR, no pudo examinar los pormenores del c醠culo del precio nacional regulado de Gazprom durante el PI. As� pues, la Comisi髇 concluy� que la intervenci髇 de la AR en el mercado del gas afecta a la fiabilidad de los costes comunicados por Gazprom. De hecho, si no fuera por esta intervenci髇, Gazprom funcionar韆 bas醤dose en consideraciones comerciales normales, orientadas a la recuperaci髇 de costes y al beneficio, tambi閚 con respecto a sus ventas internas. No se puso en conocimiento de la Comisi髇 prueba alguna que mostrara que los precios del gas natural se negociaran libremente entre los dos productores exportadores cooperantes y sus proveedores, a los que se induce a seguir el precio interno regulado.
  • b) Seg鷑 la informaci髇 recibida de los productores exportadores rusos cooperantes (6) , el Estado ruso tambi閚 regula las tarifas de transporte (incluidas las de empresas independientes) si se utilizan los gasoductos propiedad de Gazprom (7) . El Estado ruso tambi閚 regula los precios de los servicios de apoyo log韘tico y las tarifas de suministro y de servicios.
  • c) Como se explica en el considerando 53, teniendo en cuenta la posici髇 dominante de Gazprom en el mercado ruso del gas, los proveedores independientes de gas siguen el precio regulado y, por tanto, venden a niveles igualmente bajos. As� lo confirman tambi閚 las cuentas auditadas del mayor proveedor de gas natural privado de Rusia, Novatek (8) .
  • d) En investigaciones anteriores en las que se realiz� un ajuste del gas se consider� que el precio Waidhaus era una referencia adecuada (9) . Adem醩, en el PI, el nivel del precio Waidhaus se situaba en un intervalo muy pr髕imo a otras importantes cotizaciones de precios de Europa (韓dice Heren NBP del Reino Unido o 韓dice TTF DA Heren de los Pa韘es Bajos) (10) . Por 鷏timo, la Comisi髇 consider� que el precio estadounidense (韓dice Henry Hub de los EE. UU.), propuesto por las partes interesadas rusas como referencia alternativa, no ser韆 apropiado teniendo en cuenta la diferente regi髇 geogr醘ica, el distinto tipo de fuentes de gas natural (como el gas de esquisto) y las limitadas posibilidades de los EE. UU. para exportar gas natural en forma gaseosa (gas natural comprimido o GNC).
• (56) Por 鷏timo, la AR y los productores exportadores rusos cooperantes invocaron una resoluci髇 reciente del Grupo Especial de la OMC en la diferencia entre Rusia y Ucrania, 獶S493: Ucrania. Medidas antidumping sobre el nitrato de amonio�, en la que se rechazaba el ajuste del gas realizado por Ucrania.
• (57) Cabe se馻lar que el informe del Grupo Especial de la OMC en el documento DS493 se refiere a una diferencia entre Rusia y Ucrania, y que Rusia impugn� las determinaciones realizadas por Ucrania. La Uni髇 no estuvo implicada en este asunto. Como se馻l� el Grupo Especial en ese asunto, la cuesti髇 de si los registros de los exportadores o productores reflejan razonablemente los costes asociados a la producci髇 y venta del producto considerado 玡s una cuesti髇 que debe evaluarse caso por caso, teniendo en cuenta las pruebas sometidas a la autoridad investigadora y la determinaci髇 que esta formule� (11) . Aunque esto ya de por s� demuestra la irrelevancia del informe del Grupo Especial con respecto a la presente investigaci髇, la Comisi髇 se馻la, adem醩, que el informe del Grupo Especial est� siendo objeto de apelaci髇. Por consiguiente, la Comisi髇 rechaza la observaci髇 relativa al informe del Grupo Especial.
• (58) Por todas estas razones, la Comisi髇 rechaz� estas alegaciones y consider� que el ajuste del gas estaba justificado con arreglo al art韈ulo 2, apartado 5, del Reglamento de base, tal como confirm� el Tribunal de Justicia (12) .
• (59) Bas醤dose en estas conclusiones, la Comisi髇, como en anteriores investigaciones relativas a fertilizantes originarios de Rusia, ajust� el coste ruso del gas natural sustituyendo el precio interno ruso distorsionado por un precio de referencia internacional no distorsionado (玜juste del gas�). Como precio de referencia, la Comisi髇 utiliz� el denominado precio Waidhaus, que es el precio del gas ruso exportado en la frontera germano-checa.. El precio se ajust� debidamente al nivel franco f醔rica de los productores rusos.
• (60) En la producci髇 de UNA hay cuatro insumos intermedios secuenciales (a saber, amon韆co, 醕ido n韙rico, disoluci髇 de nitrato de amonio y urea). El gas natural se utiliza para fabricar amon韆co. Tras ajustar el coste del gas natural en el coste de fabricaci髇 del amon韆co, la Comisi髇 sustituy� el coste ajustado de la fabricaci髇 del amon韆co en el coste de fabricaci髇 del segundo producto intermedio, el 醕ido n韙rico, del que el amon韆co es una materia prima directa. Este 玡fecto cascada� continu�, permitiendo pasar el ajuste del gas a la disoluci髇 de nitrato de amonio, luego a la urea y, finalmente, a la UNA.
• (61) Debido a la elevada rentabilidad de las ventas internas de Acron, el ajuste del gas no afect� al valor normal calculado para esta empresa. Todas las transacciones de la empresa en el mercado interno siguieron siendo rentables despu閟 del ajuste del gas. Por lo tanto, al calcular el valor normal para Acron, como se describe en el considerando 41, el aumento del coste de producci髇 fue exactamente contrarrestado por una disminuci髇 del beneficio obtenido con las ventas internas rentables.

3.1.3. Precio de exportaci髇

• (62) Como se explica en los considerandos 36 a 37, los productores exportadores rusos cooperantes exportaron a la Uni髇 bien directamente a clientes independientes, bien a trav閟 de empresas vinculadas que actuaban como importadoras, exportadoras o comerciantes.
• (63) Cuando los productores exportadores exportaron el producto afectado directamente a clientes independientes de la Uni髇, el precio de exportaci髇 fue el precio realmente pagado o pagadero por el producto afectado al ser vendido para su exportaci髇 a la Uni髇, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 8, del Reglamento de base.
• (64) Si los productores exportadores exportaron el producto afectado a la Uni髇 a trav閟 de empresas vinculadas que actuaban como importadoras, el precio de exportaci髇 se fij� con arreglo al precio al que el producto importado se revendi� por primera vez a clientes independientes en la Uni髇, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base. En este caso, se aplicaron ajustes al precio por todos los costes contra韉os entre la importaci髇 y la reventa, en particular los gastos de venta, generales y administrativos y los costes de diluci髇, m醩 un beneficio razonable.
• (65) Por lo que se refiere a los costes de diluci髇, espec韋icos de este caso concreto, los productores exportadores rusos exportaron 鷑icamente UNA con un contenido de nitr骻eno del 32 % durante el PI. Sin embargo, los importadores vinculados vendieron a los clientes independientes UNA con un contenido de nitr骻eno igual o inferior al 32 %. As� pues, cuando el producto afectado se diluy� con agua para lograr un contenido menor de nitr骻eno, el ajuste mencionado en el considerando 64 incluy� tambi閚 los costes adicionales de diluci髇 en que incurri� el importador vinculado.

3.1.4. Comparaci髇

• (66) La Comisi髇 compar� el valor normal y el precio de exportaci髇 de los productores exportadores rusos cooperantes sobre una base franco f醔rica.
• (67) En los casos justificados por la necesidad de garantizar una comparaci髇 equitativa, la Comisi髇 ajust� el valor normal o el precio de exportaci髇 para tener en cuenta las diferencias que afectaban a los precios y a su comparabilidad, conforme al art韈ulo 2, apartado 10, del Reglamento de base. Se realizaron ajustes en concepto de grav醡enes a la importaci髇 e impuestos indirectos; descuentos, reducciones y diferencias en las cantidades; transporte, seguro, manipulaci髇, carga y costes accesorios; coste de cr閐ito; y costes de venta, generales y administrativos de los exportadores vinculados, incluido el margen de beneficio.

3.1.5. M醨genes de dumping

• (68) En relaci髇 con los productores exportadores rusos, la Comisi髇 compar� el valor normal medio ponderado del producto similar con el precio de exportaci髇 medio ponderado del producto afectado, de conformidad con el art韈ulo 2, apartados 11 y 12, del Reglamento de base.
• (69) Sobre esa base, los m醨genes de dumping medios ponderados provisionales, expresados como porcentaje del precio cif en la frontera de la Uni髇, derechos no pagados, son los siguientes: 31,9 % para Acron y 34,0 % para EuroChem.
• (70) El precio cif utilizado para calcular los m醨genes de dumping se calcul� respecto a cada transacci髇 (sobre la base de los precios de transferencia en el caso de reventas de importadores vinculados) en la frontera en que se efectu� el despacho de aduana, que podr韆 no ser la misma por la que las mercanc韆s cruzaron f韘icamente la frontera de la Uni髇.
• (71) En relaci髇 con los dem醩 productores exportadores de Rusia, la Comisi髇 estableci� el margen de dumping bas醤dose en los datos disponibles, de conformidad con el art韈ulo 18 del Reglamento de base. Para ello, determin� el nivel de cooperaci髇 de los productores exportadores rusos. El nivel de cooperaci髇 es el volumen de exportaciones a la Uni髇 de los productores exportadores cooperantes, expresado como proporci髇 del volumen total de exportaciones a la Uni髇-tal como figura en las estad韘ticas de importaciones de Eurostat- procedentes del pa韘 afectado.
• (72) Las exportaciones de los productores exportadores rusos cooperantes constituyeron el 100 % del total de las exportaciones de Rusia a la Uni髇 durante el PI. En consecuencia, la Comisi髇 decidi� basar el margen de dumping residual en el nivel de la empresa cooperante con el margen de dumping m醩 alto, concretamente el grupo EuroChem.
• (73) Los m醨genes de dumping provisionales, expresados como porcentaje del precio cif en la frontera de la Uni髇, derechos no pagados, son los siguientes:

  EMPRESA	MARGEN DE DUMPING PROVISIONAL
  Grupo Acron	31,9 %
  Grupo EuroChem	34,0 %
  Las dem醩 empresas	34,0 %

3.2. Trinidad y Tobago

3.2.1. Valor normal

• (74) MHTL, el productor exportador cooperante, parec韆 ser el 鷑ico productor del producto afectado en TT durante el per韔do de investigaci髇.
• (75) La Comisi髇 examin� en primer lugar si el volumen total de ventas internas de MHTL fue representativo, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 2, del Reglamento de base.
• (76) Como no hubo ventas del producto similar en el mercado interno, la Comisi髇 calcul� el valor normal de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 3, y apartado 6, letra b), del Reglamento de base.
• (77) El valor normal se calcul� a馻diendo lo siguiente al coste medio de producci髇 del producto similar del productor exportador cooperante durante el per韔do de investigaci髇:
  • a) los importes reales de los gastos de venta, generales y administrativos, en el curso de operaciones comerciales normales, de la misma categor韆 general de productos en que incurri� MHTL en el mercado interno de TT;
  • b) el importe real del beneficio aplicable a la producci髇 y las ventas, en el curso de operaciones comerciales normales, de la misma categor韆 general de productos obtenido por MHTL en el mercado interno de TT.
• (78) En su escrito de 12 de diciembre de 2018 posterior a la verificaci髇, MHTL se馻l� que la Comisi髇 deber韆 utilizar los gastos de venta, generales y administrativos aplicables a la producci髇 y las ventas, en el curso de operaciones comerciales normales, de la misma categor韆 general de productos en los que hab韆 incurrido en el mercado interno de TT. Como MHTL justific� suficientemente que tal enfoque estar韆 en consonancia con el art韈ulo 2, apartados 3 y 6, del Reglamento de base, la Comisi髇 acept� esta alegaci髇.
• (79) De conformidad con el art韈ulo 2, apartado 3, y apartado 6, letra b), la Comisi髇 utiliz� tambi閚 los beneficios obtenidos por MHTL con las ventas, en el curso de operaciones comerciales normales, de la misma categor韆 de productos, como se menciona en el considerando 78.

3.2.2. Precio de exportaci髇

• (80) En el per韔do de investigaci髇, MHTL export� a la Uni髇 鷑icamente a trav閟 de empresas vinculadas que actuaron como importadoras. Todas las ventas a la Uni髇 se realizaron a trav閟 de un importador vinculado de Alemania. Este importador vinculado vendi� el producto afectado a clientes independientes de Alemania o a empresas vinculadas de Francia y Espa馻, que a su vez vendieron el producto afectado a clientes independientes en sus respectivos mercados nacionales.
• (81) Por tanto, el precio de exportaci髇 se determin� con arreglo al precio al que el producto importado se revendi� por primera vez a clientes independientes en la Uni髇, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base. En este caso, se aplicaron ajustes al precio por todos los costes contra韉os entre la importaci髇 y la reventa, en particular los gastos de venta, generales y administrativos y los costes de diluci髇 y mezcla, m醩 un beneficio razonable.
• (82) Por lo que se refiere a los costes de diluci髇 y mezcla, espec韋icos de este caso concreto, MHTL export� 鷑icamente UNA con un contenido de nitr骻eno del 32 % durante el per韔do de investigaci髇. Sin embargo, los importadores vinculados vendieron a los clientes independientes UNA con un contenido de nitr骻eno igual o inferior al 32 %. As� pues, cuando el producto afectado se diluy� con agua o se mezcl� con azufre para lograr un contenido menor de nitr骻eno, el ajuste mencionado en el considerando 81 incluy� tambi閚 los costes adicionales de diluci髇 y mezcla en que incurri� el importador vinculado.

3.2.3. Comparaci髇

• (83) La Comisi髇 compar� el valor normal y el precio de exportaci髇 franco f醔rica de MHTL.
• (84) En los casos justificados por la necesidad de garantizar una comparaci髇 equitativa, la Comisi髇 ajust� el valor normal o el precio de exportaci髇 para tener en cuenta las diferencias que afectaban a los precios y a su comparabilidad, conforme al art韈ulo 2, apartado 10, del Reglamento de base. se hicieron ajustes en concepto de descuentos, reducciones y diferencias en las cantidades, as� como de transporte, seguro, manipulaci髇, carga y costes accesorios, y coste de cr閐ito.

3.2.4. Margen de dumping

• (85) En relaci髇 con MHTL, la Comisi髇 compar� el valor normal medio ponderado del producto similar con el precio de exportaci髇 medio ponderado del producto afectado, de conformidad con el art韈ulo 2, apartados 11 y 12, del Reglamento de base.
• (86) De ese modo, el margen de dumping medio ponderado provisional, expresado como porcentaje del precio cif en la frontera de la Uni髇, derechos no pagados, asciende al 55,9 %.
• (87) En relaci髇 con los dem醩 productores exportadores de TT, de haber alguno adem醩 de MHTL, la Comisi髇 estableci� el margen de dumping bas醤dose en los datos disponibles, de conformidad con el art韈ulo 18 del Reglamento de base. Para ello, la Comisi髇 determin� el nivel de cooperaci髇 de los productores exportadores. El nivel de cooperaci髇 es el volumen de exportaciones a la Uni髇 del productor exportador cooperante, expresado como proporci髇 del volumen total de exportaciones a la Uni髇-tal como figura en las estad韘ticas de importaciones de Eurostat- procedentes de TT.
• (88) El nivel de cooperaci髇 en el presente caso es elevado, ya que las exportaciones del productor exportador cooperante, es decir, MHTL, representaron el 100 % del total de las exportaciones de TT a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇. Sobre esa base, la Comisi髇 decidi� basar el margen de dumping residual en el nivel de MHTL.
• (89) Los m醨genes de dumping provisionales, expresados como porcentaje del precio cif en la frontera de la Uni髇, derechos no pagados, son los siguientes:

  EMPRESA	MARGEN DE DUMPING PROVISIONAL
  Methanol Holdings (Trinidad) Limited	55,9 %
  Las dem醩 empresas	55,9 %

3.3. Estados Unidos

3.3.1. Valor normal

• (90) En la denuncia, el denunciante inform� de que en los EE. UU. hay por lo menos dos productores de UNA. La investigaci髇 confirm� que hay m醩 productores del producto afectado adem醩 del 鷑ico productor exportador cooperante, CFI. Sin embargo, tambi閚 era evidente que solo CFI export� el producto afectado a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇.
• (91) La Comisi髇 examin� en primer lugar si el volumen total de ventas internas de CFI fue representativo, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 2, del Reglamento de base. Las ventas internas son representativas si el volumen total de las ventas internas del producto similar a clientes independientes en el mercado interno por productor exportador representa al menos el 5 % del volumen total de sus exportaciones del producto afectado a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇. Sobre esta base, las ventas totales de CFI del producto similar en el mercado interno fueron representativas.
• (92) La Comisi髇 determin� que CFI solo export� un tipo de UNA a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇, a saber, UNA con un contenido de nitr骻eno del 32 %. La Comisi髇 determin� posteriormente los tipos de producto vendidos a nivel nacional por CFI que eran id閚ticos o comparables con el tipo de producto vendido para su exportaci髇 a la Uni髇.
• (93) La Comisi髇 examin� entonces si las ventas internas en el mercado interno de CFI del tipo de producto id閚tico o comparable al tipo de producto vendido para su exportaci髇 a la Uni髇 fueron representativas, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 2, del Reglamento de base. Las ventas internas de un tipo de producto son representativas si el volumen total de esas ventas a clientes independientes durante el per韔do de investigaci髇 representa como m韓imo un 5 % del volumen total de las ventas de exportaci髇 a la Uni髇 del tipo de producto id閚tico o comparable. La Comisi髇 determin� que las ventas internas del tipo de producto id閚tico o comparable al tipo de producto vendido para su exportaci髇 a la Uni髇 fueron representativas durante el per韔do de investigaci髇.
• (94) A continuaci髇, la Comisi髇 determin� la proporci髇 de ventas rentables del tipo de producto en cuesti髇 a clientes independientes en el mercado interno durante el per韔do de investigaci髇, a fin de decidir si utilizaba las ventas internas reales para calcular el valor normal, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 4, del Reglamento de base.
• (95) El valor normal se basa en el precio real por tipo de producto en el mercado interno, con independencia de que las ventas sean rentables o no, si:
  • a) el volumen de ventas del tipo de producto, vendido a un precio de venta neto igual o superior al coste de producci髇 calculado, representa m醩 del 80 % del volumen total de ventas de ese tipo de producto, y
  • b) el precio de venta medio ponderado de ese tipo de producto es igual o superior al coste unitario de producci髇.
• (96) En este caso, el valor normal es la media ponderada de los precios de todas las ventas internas de ese tipo de producto durante el per韔do de investigaci髇.
• (97) El valor normal es el precio real en el mercado interno por tipo de producto 鷑icamente de las ventas rentables de los tipos de productos efectuadas en dicho mercado durante el per韔do de investigaci髇 si:
  • a) el volumen de ventas rentables del tipo de producto representa un 80 % o menos del volumen total de ventas de este tipo; o
  • b) el precio medio ponderado de este tipo de producto es inferior al coste unitario de producci髇.
• (98) El an醠isis de las ventas internas puso de manifiesto que entre el 60 % y el 80 % (13) de todas las ventas internas del tipo de producto id閚tico o comparable al tipo de producto vendido para la exportaci髇 a la Uni髇 fueron rentables, y que el precio de venta medio ponderado fue superior al coste de producci髇. En consecuencia, el valor normal se calcul� como la media ponderada 鷑icamente de las ventas rentables.

3.3.2. Precio de exportaci髇

• (99) CFI export� a la Uni髇 directamente a clientes independientes.
• (100) En este caso, el precio de exportaci髇 fue el precio realmente pagado o pagadero por el producto afectado al ser vendido para su exportaci髇 a la Uni髇, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 8, del Reglamento de base.

3.3.3. Comparaci髇

• (101) La Comisi髇 compar� el valor normal y el precio de exportaci髇 franco f醔rica de CFI.
• (102) En los casos justificados por la necesidad de garantizar una comparaci髇 equitativa, la Comisi髇 ajust� el valor normal o el precio de exportaci髇 para tener en cuenta las diferencias que afectaban a los precios y a su comparabilidad, conforme al art韈ulo 2, apartado 10, del Reglamento de base. Se realizaron ajustes en concepto de grav醡enes a la importaci髇 e impuestos indirectos; descuentos, reducciones y diferencias en las cantidades; transporte, seguro, manipulaci髇, carga y costes accesorios; y coste de cr閐ito.

3.3.4. Margen de dumping

• (103) En relaci髇 con CFI, la Comisi髇 compar� el valor normal ponderado de cada tipo del producto similar con el precio de exportaci髇 medio ponderado del tipo correspondiente del producto afectado, de conformidad con el art韈ulo 2, apartados 11 y 12, del Reglamento de base.
• (104) De ese modo, el margen de dumping medio ponderado provisional, expresado como porcentaje del precio cif en la frontera de la Uni髇, derechos no pagados, asciende al 37,3 %.
• (105) En relaci髇 con los dem醩 productores exportadores de los EE. UU, de haber alguno adem醩 del aparentemente 鷑ico productor exportador que est� cooperando con la investigaci髇 (CFI), la Comisi髇 estableci� el margen de dumping bas醤dose en los datos disponibles, de conformidad con el art韈ulo 18 del Reglamento de base. Para ello, la Comisi髇 determin� el nivel de cooperaci髇 de los productores exportadores. El nivel de cooperaci髇 es el volumen de exportaciones a la Uni髇 de los productores exportadores cooperantes, expresado como proporci髇 del volumen total de exportaciones a la Uni髇-tal como figura en las estad韘ticas de importaciones de Eurostat- procedentes de los EE. UU.
• (106) El nivel de cooperaci髇 en el presente caso es elevado, ya que las exportaciones de CFI constituyeron el 100 % del total de las exportaciones de los EE. UU. a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇. Sobre esta base, la Comisi髇 decidi� basar el margen de dumping residual en el nivel del productor exportador cooperante, es decir, CFI.
• (107) Los m醨genes de dumping provisionales, expresados como porcentaje del precio cif en la frontera de la Uni髇, derechos no pagados, son los siguientes:

  EMPRESA	MARGEN DE DUMPING PROVISIONAL
  CF Industries Holdings, Inc.	37,3 %
  Las dem醩 empresas	37,3 %

4. PERJUICIO

4.1. Definici髇 de la industria de la Uni髇 y producci髇 de la Uni髇

• (108) Durante el per韔do de investigaci髇, veinte productores conocidos fabricaron el producto similar en la Uni髇. Estos productores constituyen la 玦ndustria de la Uni髇� a tenor del art韈ulo 4, apartado 1, del Reglamento de base.
• (109) Se determin� que la producci髇 total de la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇 fue de unos 3,9 millones de toneladas. La Comisi髇 estableci� esta cifra bas醤dose en toda la informaci髇 disponible sobre la industria de la Uni髇, a saber, la encuesta de producci髇 de Fertilizers Europe y Fertecon (Fertecon es un reconocido proveedor de informaci髇 sobre los mercados mundiales de fertilizantes). Como se indica en el considerando 12, se seleccionaron para la muestra tres productores de la Uni髇, que representaban m醩 del 50 % del total de la producci髇 del producto similar de la Uni髇.

4.2. Consumo de la Uni髇

• (110) La Comisi髇 estableci� el consumo de la Uni髇 bas醤dose en el volumen de ventas de la industria de la Uni髇 en el mercado de la Uni髇 m醩 las importaciones procedentes de todos los terceros pa韘es seg鷑 los registros de Eurostat.
• (111) El consumo de la Uni髇 evolucion� como sigue:

  Cuadro 1: Consumo de la Uni髇 (toneladas)

  �	2015	2016	2017	PI
  Consumo total de la Uni髇	4 803 732	4 658 736	4 783 671	4 571 721
  蚽dice	100	97	100	95
  Fuente: Fertilizers Europe y Eurostat

• (112) Durante el per韔do considerado, el consumo de la Uni髇 fluctu�, con una ca韉a general del 5 %. En 2016 y en el per韔do de investigaci髇, una sequ韆 en los mercados clave de UNA provoc� la consiguiente ca韉a en el uso por parte de los agricultores.

4.3. Importaciones procedentes de los pa韘es afectados

4.3.1. Evaluaci髇 acumulativa de los efectos de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados

• (113) La Comisi髇 examin� si las importaciones de UNA procedentes de los pa韘es afectados deb韆n evaluarse acumulativamente, de conformidad con el art韈ulo 3, apartado 4, del Reglamento de base.
• (114) Dicha disposici髇 establece que las importaciones procedentes de m醩 de un pa韘 solo se podr醤 evaluar acumulativamente si se determina que:
  • a) el margen de dumping establecido en relaci髇 con las importaciones procedentes de cada pa韘 supera el margen m韓imo definido en el art韈ulo 9, apartado 3, y el volumen de esas importaciones no es insignificante; y
  • b) una evaluaci髇 acumulativa de los efectos de las importaciones es adecuada a la vista de las condiciones de competencia entre los productos importados y el producto similar de la Uni髇.
• (115) Los m醨genes de dumping establecidos en relaci髇 con las importaciones procedentes de cada uno de los tres pa韘es afectados superaron el umbral m韓imo establecido en el art韈ulo 9, apartado 3, del Reglamento de base. El volumen de las importaciones procedentes de cada uno de los pa韘es afectados no fue insignificante a tenor del art韈ulo 5, apartado 7, del Reglamento de base. De hecho, las cuotas de mercado en el per韔do de investigaci髇 fueron del 13,4 %, en el caso de las importaciones procedentes de Rusia, del 8,1 %, en el de las de TT, y del 16,2 %, en el de las de los EE. UU.
• (116) Las condiciones de competencia entre las importaciones objeto de dumping procedentes de Rusia, TT y los EE. UU. y entre las importaciones objeto de dumping procedentes de los pa韘es afectados y el producto similar de la Uni髇 fueron similares. M醩 concretamente, los productos importados compitieron entre s� y con la UNA producida en la Uni髇 porque se venden a trav閟 de los mismos canales de venta y a categor韆s similares de clientes. El producto afectado es un producto b醩ico homog閚eo, y la competencia se produjo en gran medida 鷑icamente en funci髇 del precio.
• (117) As� pues, se cumpl韆n todos los criterios del art韈ulo 3, apartado 4, del Reglamento de base, por lo que las importaciones procedentes de Rusia, TT y los EE. UU. se examinaron acumulativamente a efectos de la determinaci髇 del perjuicio.
• (118) En una audiencia, MHTL aleg� que las importaciones procedentes de TT no deber韆n acumularse por las siguientes razones: i) los precios de TT fueron sistem醫icamente m醩 altos que los precios de los EE UU. y Rusia; ii) los vol鷐enes de importaci髇 disminuyeron durante el per韔do considerado (a diferencia de los de los EE. UU y Rusia); iii) MHTL forma parte de un grupo europeo; iv) MHTL es seguidora de precios; y v) TT es un pa韘 en v韆s de desarrollo, miembro de la OMC.
• (119) La Comisi髇 rechaz� esas alegaciones. La decisi髇 sobre si las importaciones deben evaluarse acumulativamente debe basarse en los criterios del art韈ulo 3, apartado 4, del Reglamento de base, que en este caso se cumpl韆n, como se se馻la en los considerandos 114 a 117. Ninguno de los aspectos planteados por MHTL podr韆 cuestionar la conveniencia de examinar las importaciones de TT junto con las de Rusia y los EE UU (14) .

4.3.2. Volumen y cuota de mercado de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados

• (120) La Comisi髇 estableci� el volumen de las importaciones bas醤dose en los datos de Eurostat. La cuota de mercado de las importaciones se determin� comparando el volumen de las importaciones con el consumo de la Uni髇.
• (121) Las importaciones en la Uni髇 procedentes de los pa韘es afectados evolucionaron como sigue:

  Cuadro 2: Volumen de las importaciones (toneladas) y cuota de mercado

  �	2015	2016	2017	PI
  Volumen de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados (toneladas)	1 051 602	1 581 863	1 647 295	1 723 839
  蚽dice	100	150	157	164
  Cuota de mercado	21,9 %	34,0 %	34,4 %	37,7 %
  蚽dice	100	155	157	172
  Volumen de las importaciones procedentes de Rusia (toneladas)	339 075	582 906	557 966	613 491
  蚽dice	100	172	165	181
  Cuota de mercado	7,1 %	12,5 %	11,7 %	13,4 %
  蚽dice	100	177	165	190
  Volumen de las importaciones procedentes de TT (toneladas)	488 392	452 194	444 290	368 178
  蚽dice	100	93	91	75
  Cuota de mercado	10,2 %	9,7 %	9,3 %	8,1 %
  蚽dice	100	95	91	79
  Volumen de las importaciones procedentes de los EE. UU. (toneladas)	224 136	546 763	645 040	742 170
  蚽dice	100	244	288	331
  Cuota de mercado	4,7 %	11,7 %	13,5 %	16,2 %
  蚽dice	100	252	289	348
  Fuente: Eurostat

• (122) Las importaciones procedentes de los pa韘es afectados aumentaron un 64 % durante el per韔do considerado. El aumento de la cuota de mercado fue a鷑 m醩 pronunciado, ya que la cuota de mercado de las importaciones afectadas aument� un 72 %, del 21,9 % en 2015 al 37,7 % en el per韔do de investigaci髇. Como el consumo cay� un 5 % durante el mismo per韔do, el fuerte aumento de la cuota de mercado de los pa韘es afectados fue claramente en detrimento de otros participantes en el mercado.

4.3.3. Precios de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados y subcotizaci髇 de precios

• (123) La Comisi髇 estableci� los precios de las importaciones bas醤dose en los datos de Eurostat. Es importante aclarar que el nivel de estos precios estad韘ticos podr韆 diferir de los precios verificados correspondientes a los productores exportadores cooperantes como tales, ya que la mayor韆 de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados se realizan a trav閟 de importadores vinculados.
• (124) El precio medio ponderado de las importaciones en la Uni髇 procedentes de los pa韘es afectados evolucion� como sigue:

  Cuadro 3: Precios de importaci髇 (EUR/tonelada)

  �	2015	2016	2017	PI
  Rusia	179	130	135	126
  蚽dice	100	73	75	70
  Trinidad y Tobago	197	151	141	140
  蚽dice	100	77	72	71
  EE. UU.	188	137	126	124
  蚽dice	100	73	67	66
  Pa韘es afectados	189	138	133	128
  蚽dice	100	73	70	68
  Fuente: Eurostat

• (125) Los precios de importaci髇 de los pa韘es afectados disminuyeron por t閞mino medio un 32 %. De hecho, los precios de las importaciones de los tres pa韘es afectados cayeron entre un 30 % y un 34 %, dependiendo del pa韘. Esta ca韉a fue particularmente evidente en 2016, cuando descendieron los precios de las materias primas (principalmente el gas). Sin embargo, en el per韔do de investigaci髇, los precios de importaci髇 disminuyeron un 4 %, a diferencia de los precios de las materias primas, que subieron.
• (126) La Comisi髇 determin� la subcotizaci髇 de los precios durante el per韔do de investigaci髇 comparando:
  • - los precios medios ponderados por tipo de producto de las importaciones de los productores exportadores cooperantes de los pa韘es afectados cobrados al primer cliente independiente en el mercado de la Uni髇, establecidos sobre la base cif (coste, seguro y flete), con los ajustes oportunos correspondientes a los derechos de aduana y los costes posteriores a la importaci髇; y
  • - los precios de venta medios ponderados correspondientes por tipo de producto cobrados por los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra a clientes no vinculados en el mercado de la Uni髇.
• (127) Normalmente, la Comisi髇 compara el precio cif en la frontera de la Uni髇 de los productores exportadores con el precio franco f醔rica de los productores de la Uni髇, ya que este enfoque suele ofrecer una comparaci髇 equitativa. Sin embargo, la investigaci髇 puso de manifiesto que, en este caso, se dan circunstancias excepcionales, pues, con respecto a cerca de un tercio de las transacciones de venta de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra, la utilizaci髇 del precio de venta franco f醔rica se traducir韆 en unos precios de la industria de la Uni髇 que no ser韆n comparables con los precios de importaci髇 en t閞minos de competencia.
• (128) De hecho, con respecto a las ventas de la industria de la Uni髇 que conllevaron costes de flete mar韙imo por la entrega en puertos como los de Ruan (Francia) y Gante (B閘gica), se consider� apropiado utilizar los precios a la entrega en esos puertos en lugar de calcular los precios franco f醔rica correspondientes a esas ventas. Esas ventas representaron alrededor del 40 % de las ventas de la industria de la Uni髇. Este enfoque se consider� m醩 preciso que el de los precios franco f醔rica por las siguientes razones:
  • i) la UNA es un l韖uido corrosivo y el transporte hasta los usuarios y distribuidores requiere veh韈ulos e instalaciones de almacenamiento especiales; ello aumenta los costes log韘ticos, hasta el punto de que estos superan a menudo el 20 % del precio de venta de la UNA vendida en Europa occidental, y pueden llegar hasta el 30 % del precio de venta con determinados t閞minos de entrega;
  • ii) los dos mayores productores de la muestra se encuentran en Polonia y Lituania, mientras que los mayores mercados de UNA est醤 en Europa occidental, lo que significa que los costes log韘ticos son especialmente elevados y conllevan un flete mar韙imo; estos dos productores compiten en Europa oriental sobre una base franco f醔rica y cif con las importaciones rusas, y en Europa occidental con los precios a la entrega de Trinidad y Tobago, Rusia y los EE UU; de hecho, se observ� que la principal diferencia entre los precios de venta de estos productores en Europa oriental y occidental era el importe de estos costes log韘ticos y de transporte;
  • iii) muchas partes interesadas, en especial los productores exportadores, indicaron que el principal punto de comparaci髇 para los precios de la UNA en Europa occidental es el precio cif (m醩 el derecho de importaci髇, si procede) de las entregas en los puertos de Ruan (Francia) y Gante (B閘gica);
  • iv) la mayor韆 de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados en el per韔do de investigaci髇 se entregaron sobre una base cif en grandes buques cisterna de flete mar韙imo con destino a Europa occidental; se incluyen ah� casi todas las entregas originarias de Trinidad y Tobago y los EE. UU., pero tambi閚 una gran cantidad de las ventas procedentes de Rusia;
  • v) la UNA es un producto b醩ico homog閚eo y, por lo tanto, la mayor韆 de los clientes lo adquieren bas醤dose 鷑icamente en el precio;
  • vi) al nivel de distribuidor y usuario final, puede haber una falta de trazabilidad del origen del producto afectado, ya que la UNA entregada en puertos de Europa occidental, como Ruan o Gante, se almacena en los mismos dep髎itos sea cual sea su origen; y
  • vii) las ventas en competencia desde el puerto de entrega se dirig韆n a los mismos clientes, tanto en el caso de las importaciones como en el de las ventas de la industria de la Uni髇, utilizando incoterms comparables y haciendo las entregas a los clientes a menudo con los mismos veh韈ulos.
• (129) En consecuencia, la Comisi髇 concluy� que, para examinar si se da una subcotizaci髇 de precios, es conveniente ajustar alrededor de un tercio de las transacciones de venta de dos productores de la Uni髇 incluidos en la muestra, de forma que esas ventas puedan compararse en t閞minos de competencia real con las importaciones en cuesti髇. Con respecto a los dos tercios de las ventas de la industria de la Uni髇 que no conllevaban flete mar韙imo, se mantuvo la metodolog韆 normal de cif frente a franco f醔rica.
• (130) Se compararon los precios por cada tipo de las transacciones en la misma fase comercial, con los debidos ajustes en caso necesario, y tras deducir rebajas y descuentos. El resultado de esta comparaci髇 se expres� como porcentaje del volumen de negocios de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra durante el per韔do de investigaci髇. Se puso de manifiesto un margen de subcotizaci髇 medio ponderado del 3,4 %, en el caso de las importaciones procedentes de Rusia, del 6,2 %, en el de las importaciones procedentes de TT, y del 9,9 %, en el de las procedentes de los EE. UU. Teniendo en cuenta que el producto afectado es un producto b醩ico, que la competencia se basa en gran medida 鷑icamente en el precio, y que este es muy transparente (es decir, conocido en el mercado), ese margen se considera significativo. Una peque馻 diferencia de precio har� que el comprador cambie de proveedor. As� lo confirmaron tambi閚 las respuestas de los representantes de los usuarios.
• (131) En el per韔do de investigaci髇, comparando los precios de venta, tipo por tipo, de las transacciones en la misma fase comercial, las importaciones procedentes de los pa韘es afectados subcotizaron los precios de la industria de la Uni髇, por t閞mino medio, un 6,8 %.

4.4. Situaci髇 econ髆ica de la industria de la Uni髇

4.4.1. Observaciones generales

• (132) De conformidad con el art韈ulo 3, apartado 5, del Reglamento de base, el examen de los efectos de las importaciones objeto de dumping sobre la industria de la Uni髇 incluy� una evaluaci髇 de todos los indicadores econ髆icos que influyeron en la situaci髇 de dicha industria durante el per韔do considerado.
• (133) Como se indica en el considerando 13, se utiliz� el muestreo para determinar el posible perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇.
• (134) Para determinar el perjuicio, la Comisi髇 distingui� entre indicadores de perjuicio macroecon髆icos y microecon髆icos. La Comisi髇 evalu� los indicadores macroecon髆icos bas醤dose en los datos contenidos en las respuestas al cuestionario de Fertilizers Europe. Estos datos se refer韆n a todos los productores de la Uni髇. La Comisi髇 evalu� los indicadores microecon髆icos bas醤dose en los datos contenidos en las respuestas al cuestionario de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra. Se consider� que estos dos conjuntos de datos eran representativos de la situaci髇 econ髆ica de la industria de la Uni髇.
• (135) Los indicadores macroecon髆icos son los siguientes: producci髇, capacidad de producci髇, utilizaci髇 de la capacidad, volumen de ventas, cuota de mercado, crecimiento, empleo, productividad y magnitud del margen de dumping.
• (136) Los indicadores microecon髆icos son los siguientes: precios unitarios medios, costes unitarios, costes laborales, existencias, rentabilidad, flujo de caja, inversiones, rendimiento de las inversiones y capacidad de reunir capital.

4.4.2. Indicadores macroecon髆icos

4.4.2.1. Producci髇, capacidad de producci髇 y utilizaci髇 de la capacidad

• (137) Durante el per韔do considerado, la producci髇, la capacidad de producci髇 y la utilizaci髇 de la capacidad totales de la Uni髇 evolucionaron como sigue:

  Cuadro 4: Producci髇, capacidad de producci髇 y utilizaci髇 de la capacidad

  �	2015	2016	2017	PI
  Volumen de producci髇 (toneladas)	4 238 411	3 695 546	4 253 903	3 890 476
  蚽dice	100	87	100	92
  Capacidad de producci髇 (unidad de medida)	8 055 000	8 205 000	8 385 000	8 385 000
  蚽dice	100	102	104	104
  Utilizaci髇 de la capacidad	53 %	45 %	51 %	46 %
  蚽dice	100	86	96	88
  Fuente: respuesta al cuestionario verificada de Fertilizers Europe

• (138) En la Uni髇, la UNA se produce normalmente en establecimientos qu韒icos integrados. En ellos, el gas y el nitr骻eno se convierten en fertilizantes a base de nitr骻eno y otros productos industriales similares, como la melamina. El proceso de producci髇 tiene varias fases, como la producci髇 de amon韆co y de 醕ido n韙rico, por lo que depende grandemente del acceso a fuentes de gas (la materia prima principal) a trav閟 de gasoductos o terminales, y requiere mucho capital. Los productores pueden cambiar su producci髇 entre diversos productos finales, pero esta capacidad es limitada y var韆 de un productor a otro. Depende de la configuraci髇 del establecimiento integrado y de la base de clientes del productor. El objetivo de cada empresa es maximizar la rentabilidad del establecimiento en su conjunto. Sin embargo, esta investigaci髇 se centra 鷑icamente en la UNA.
• (139) La producci髇 global de UNA descendi� un 8 % durante el per韔do considerado. La producci髇 cay� fuertemente en 2016, cuando las importaciones procedentes de los pa韘es afectados aumentaron un 50 % en comparaci髇 con el a駉 anterior y la demanda se vio afectada por una sequ韆 de UNA en los mercados clave. Aunque la situaci髇 mejor� en 2017, la ca韉a de los precios y la rentabilidad de la UNA hizo que algunos productores de la Uni髇 cambiaran la producci髇 a otros fertilizantes a base de nitr骻eno durante el per韔do de investigaci髇. Cuando este cambio de la producci髇 no fue posible por razones econ髆icas, los productores de la Uni髇 sufrieron ceses de la producci髇.
• (140) La capacidad de producci髇 aument� un 4 %, mientras que la utilizaci髇 de la capacidad cay� un 12 % durante el per韔do considerado. Como se indica en el considerando 138, la capacidad de producci髇 y la utilizaci髇 de la capacidad en este tipo de producci髇 e industria pueden verse afectadas por la producci髇 de otros productos que pueden fabricarse con el mismo equipo de producci髇, y eso se refleja efectivamente en estas tendencias.

4.4.2.2. Volumen de ventas y cuota de mercado

• (141) Durante el per韔do considerado, el volumen de ventas y la cuota de mercado de la industria de la Uni髇 evolucionaron como sigue:

  Cuadro 5: Volumen de ventas y cuota de mercado

  �	2015	2016	2017	PI
  Volumen de ventas en el mercado de la Uni髇 (toneladas)	3 348 196	2 796 506	2 934 634	2 645 143
  蚽dice	100	84	88	79
  Cuota de mercado	69,7 %	60,0 %	61,3 %	57,9 %
  蚽dice	100	86	88	83
  Fuente: respuesta al cuestionario verificada de Fertilizers Europe

• (142) El volumen de ventas de la industria de la Uni髇 se calcul� sobre una base macroecon髆ica de ventas realizadas a partes vinculadas y partes no vinculadas. Sin embargo, una peque馻 cantidad de esas ventas (alrededor del 3 % del total) fueron reventas de producci髇 a partir de importaciones de diversas fuentes. Tales ventas se excluyen de las cifras de volumen de ventas arriba indicadas, ya que estas solo deben comprender las ventas de producci髇 de los productores de la Uni髇. Con el fin de evitar la doble contabilizaci髇, estas reventas tambi閚 se excluyeron de las cifras de consumo del considerando 114. Sobre esta base, el volumen de ventas en la Uni髇 de la industria de la Uni髇 disminuy� un 21 % durante el per韔do considerado. El volumen de p閞dida de ventas durante este per韔do se acerca al volumen de aumento de ventas de los pa韘es afectados.
• (143) La cuota de mercado de la industria de la Uni髇 cay� un 17 % durante el per韔do considerado. Esta evoluci髇 fue el resultado de las malas condiciones del mercado, especialmente de los bajos precios, lo que supuso que se perdiera volumen de ventas en la Uni髇 en beneficio de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados.

4.4.2.3. Crecimiento

• (144) Las cifras anteriores relacionadas con la producci髇, el volumen de ventas y la cuota de mercado demuestran que la industria de la Uni髇 no pudo crecer durante el per韔do considerado, ni en t閞minos absolutos ni en relaci髇 con el consumo.

4.4.2.4. Empleo y productividad

• (145) Durante el per韔do considerado, el empleo y la productividad evolucionaron como sigue:

  Cuadro 6: Empleo y productividad

  �	2015	2016	2017	PI
  N鷐ero de empleados	2 164	2 029	2 104	2 005
  蚽dice	100	94	97	93
  Productividad (tonelada/empleado)	1 959	1 821	2 022	1 940
  蚽dice	100	93	103	99
  Fuente: respuesta al cuestionario verificada de Fertilizers Europe

• (146) Ante el deterioro de las circunstancias del mercado, el n鷐ero de empleados de la industria de la Uni髇 disminuy� un 7 % durante el per韔do considerado. Sin embargo, como la producci髇 se redujo a鷑 m醩, la productividad a鷑 disminuy� un 1 % durante el per韔do considerado.

4.4.2.5. Magnitud del margen de dumping

• (147) Todos los m醨genes de dumping estuvieron muy por encima del nivel m韓imo. Los m醨genes reales de dumping tuvieron un impacto fundamental en la industria de la Uni髇, dado el volumen y los precios de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados.

4.4.3. Indicadores microecon髆icos

4.4.3.1. Precios y factores que inciden en los precios

• (148) Durante el per韔do considerado, los precios unitarios medios ponderados de venta que los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra cobraron a clientes no vinculados de la Uni髇 evolucionaron como sigue:

  Cuadro 7: Precios de venta en la Uni髇

  �	2015	2016	2017	PI
  Precio unitario medio de venta EXW cobrado en la Uni髇 a clientes no vinculados (EUR/tonelada)	176	130	127	127
  蚽dice	100	74	72	72
  Coste unitario de producci髇 EXW (EUR/tonelada)	146	115	123	130
  蚽dice	100	79	84	89
  Fuente: respuestas al cuestionario verificadas de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra

• (149) Los precios de venta disminuyeron un 28 % durante el per韔do considerado, y el coste unitario de producci髇 cay� un 11 %. La ca韉a m醩 importante de los precios se dio en 2016, cuando las importaciones a bajo precio procedentes de los pa韘es afectados aumentaron un 50 % y la demanda fue ligeramente m醩 d閎il. La tendencia del coste de producci髇 vino principalmente determinada por las fluctuaciones de los precios del gas. Sin embargo, el aumento de los costes en 2017 y en el per韔do de investigaci髇 no se correspondi� con un incremento paralelo de los precios de venta del producto similar, que sufrieron as� una mayor contenci髇.

4.4.3.2. Costes laborales

• (150) Durante el per韔do considerado, los costes laborales medios de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra evolucionaron como sigue:

  Cuadro 8: Costes laborales medios por empleado

  �	2015	2016	2017	PI
  Costes laborales medios por empleado (EUR)	24 876	24 323	27 143	27 410
  蚽dice	100	98	109	110
  Fuente: respuestas al cuestionario verificadas de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra

• (151) Los costes laborales medios por empleado de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra aumentaron un 10 % durante el per韔do considerado. Los costes laborales por empleado aumentaron especialmente en 2017, cuando tambi閚 aumentaron la producci髇 y la productividad.

4.4.3.3. Existencias

• (152) Durante el per韔do considerado, los niveles de existencias de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra evolucionaron como sigue:

  Cuadro 9: Existencias

  �	2015	2016	2017	PI
  Existencias al cierre (toneladas)	83 826	54 411	72 814	38 961
  蚽dice	100	65	87	46
  Existencias al cierre en porcentaje de la producci髇	3,7 %	2,7 %	3,2 %	1,8 %
  蚽dice	100	71	85	49
  Fuente: respuestas al cuestionario verificadas de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra

• (153) Las existencias al cierre y las existencias en porcentaje de la producci髇 disminuyeron durante el per韔do considerado. Sin embargo, dado que las existencias en porcentaje de la producci髇 son bajas durante todo el per韔do y las existencias al cierre est醤 sujetas a variaciones estacionales, este factor no se considera un indicador significativo de perjuicio en la presente investigaci髇.

4.4.3.4. Rentabilidad, flujo de caja, inversiones, rendimiento de las inversiones y capacidad para reunir capital

• (154) Durante el per韔do considerado, la rentabilidad, el flujo de caja, las inversiones y el rendimiento de las inversiones de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra evolucionaron como sigue:

  Cuadro 10: Rentabilidad, flujo de caja, inversiones y rendimiento de las inversiones

  �	2015	2016	2017	PI
  Rentabilidad de las ventas en la Uni髇 a clientes no vinculados (porcentaje del volumen de negocio)	14,0 %	10,0 %	1,1 %	– 3,5 %
  蚽dice	100	71	8	– 25
  Flujo de caja (EUR)	78 775 697	39 007 376	19 727 317	5 827 513
  蚽dice	100	50	25	7
  Inversiones (EUR)	18 082 767	15 044 306	5 110 610	8 593 605
  蚽dice	100	83	28	48
  Rendimiento de las inversiones	57,2 %	28,3 %	7,9 %	– 8,7 %
  蚽dice	100	49	14	– 15
  Fuente: respuestas al cuestionario verificadas de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra

• (155) La Comisi髇 determin� la rentabilidad de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra expresando el beneficio neto antes de impuestos obtenido con las ventas del producto similar a clientes no vinculados de la Uni髇 como porcentaje del volumen de negocios de esas ventas. La rentabilidad disminuy� mucho durante el per韔do considerado debido a la evoluci髇 de los precios medios de venta y los costes de producci髇 descrita en el considerando 152. El aumento del coste de producci髇 a partir de 2017 y la contenci髇 de los precios de venta debido a las importaciones procedentes de los pa韘es afectados causaron p閞didas a la industria de la Uni髇 en el per韔do de investigaci髇.
• (156) El flujo de caja neto representa la capacidad de los productores de la Uni髇 para autofinanciar sus actividades. La tendencia del flujo de caja neto evolucion� negativamente durante el per韔do considerado.
• (157) La rentabilidad de las inversiones es el beneficio porcentual del valor contable neto de las inversiones. Evolucion� negativamente durante el per韔do considerado, en reflejo de las tendencias descritas anteriormente con respecto a la rentabilidad y el flujo de caja.
• (158) La industria de la Uni髇 sigui� invirtiendo durante el per韔do considerado. Las inversiones se realizaron para mejorar la eficiencia de la producci髇, reducir el consumo de energ韆 e introducir mejoras medioambientales. Sin embargo, las inversiones fueron sustancialmente m醩 bajas en 2017 y en el per韔do de investigaci髇 que en 2015 y 2016. El descenso de los niveles de inversi髇 se debi� a una reducci髇 de la capacidad para reunir capital, como demuestra el deterioro de la situaci髇 del flujo de caja.

4.4.4. Conclusi髇 sobre el perjuicio

• (159) Durante el per韔do considerado, la industria de la Uni髇 sufri� marcados descensos en los precios de venta (28 %), lo cual, junto con el aumento de los costes en 2017 y en el per韔do de investigaci髇, hizo que un nivel de beneficio del 14 % en 2015 pasara a convertirse en p閞didas en el per韔do de investigaci髇. Esta tendencia dio lugar a descensos similares del flujo de caja y el rendimiento de las inversiones, as� como a una reducci髇 de la inversi髇. Tambi閚 se observaron efectos negativos significativos en indicadores de volumen tales como la producci髇, que disminuy� un 8 %, el volumen de ventas, que disminuy� un 21 %, y la cuota de mercado, que pas� del 69,7 % en 2015 al 57,9 % en el per韔do de investigaci髇. Esta evoluci髇 dej� a la industria de la Uni髇 en una situaci髇 vulnerable.
• (160) Muy pocos de los indicadores examinados mostraron una evoluci髇 positiva. La capacidad de producci髇 aument� ligeramente durante el per韔do considerado, pero la producci髇 cay�, como se indica en el considerando anterior. Asimismo, las existencias disminuyeron, pero el nivel de existencias fue bajo durante todo el per韔do considerado.
• (161) Habida cuenta de lo anterior, la Comisi髇 concluy� en esta fase que la industria de la Uni髇 sufri� un perjuicio importante a tenor del art韈ulo 3, apartado 5, del Reglamento de base.

5. CAUSALIDAD

• (162) De conformidad con el art韈ulo 3, apartado 6, del Reglamento de base, la Comisi髇 examin� si las importaciones objeto de dumping procedentes de los pa韘es afectados hab韆n causado un perjuicio importante a la industria de la Uni髇. De conformidad con el art韈ulo 3, apartado 7, del Reglamento de base, examin� asimismo si otros factores conocidos pod韆n haber perjudicado al mismo tiempo a la industria de la Uni髇. La Comisi髇 se asegur� de que no se atribuyeran a las importaciones objeto de dumping procedentes de los pa韘es afectados posibles perjuicios causados por otros factores. Entre otros, estos factores son los siguientes: las importaciones procedentes de terceros pa韘es, una ca韉a del consumo, la evoluci髇 del mercado (mundial) de la urea, el aumento de los precios del gas en 2017 y en el per韔do de investigaci髇, los resultados de la actividad exportadora de la industria de la Uni髇, el aumento de los costes para los productores de la Uni髇 y determinadas compras y ventas de UNA por los productores de la Uni髇.

5.1. Efectos de las importaciones objeto de dumping

• (163) Las importaciones procedentes de los pa韘es afectados aumentaron un 64 % durante el per韔do considerado, incrementando su cuota de mercado un 72 %, como se muestra en el cuadro 2. Esta evoluci髇 tuvo lugar a pesar de una ca韉a del consumo del 5 % durante el per韔do considerado.
• (164) Los precios de importaci髇 de los pa韘es afectados disminuyeron por t閞mino medio un 32 %. De hecho, los precios de los tres pa韘es afectados cayeron entre un 30 % y un 34 %, dependiendo del pa韘. Esta ca韉a de los precios de venta fue especialmente evidente en 2016, a駉 en que, al mismo tiempo, el volumen de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados aument� un 50 % con respecto a 2015. En el per韔do de investigaci髇, comparando los precios de venta, tipo por tipo, de las transacciones en la misma fase comercial, las importaciones procedentes de los pa韘es afectados subcotizaron los precios de la industria de la Uni髇, por t閞mino medio, un 6,8 %.
• (165) Es evidente que el gran aumento de las importaciones a precios en descenso desempe耋 un papel importante en el r醦ido deterioro de los indicadores econ髆icos de la industria de la Uni髇. Dos factores espec韋icos del producto agravaron este efecto. En primer lugar, la UNA es un producto b醩ico que se vende a los clientes en funci髇 casi exclusivamente del precio. Por lo tanto, una peque馻 diferencia de precio puede tener consecuencias significativas. En segundo lugar, la UNA es un producto l韖uido que requiere dep髎itos especiales para su almacenamiento, lo que significa que los precios de mercado deben aceptarse poco despu閟 del momento de producci髇, cualquiera que sea el coste de producci髇 aplicable en ese momento.
• (166) Fue en 2017 y en el per韔do de investigaci髇 cuando los bajos precios de venta de los pa韘es afectados resultaron m醩 perjudiciales, pues los costes iban en aumento debido a la subida de los precios del gas. Los precios de venta reducidos de la industria de la Uni髇, que no pod韆n incrementarse en consonancia con el aumento de los costes debido a la presi髇 de los precios de las importaciones, causaron un deterioro de los indicadores de rendimiento de la industria de la Uni髇, con las consiguientes p閞didas durante el per韔do de investigaci髇. As�, en 2017 y en el per韔do de investigaci髇, varios productores no pudieron evitar interrupciones de la producci髇, y los niveles de inversi髇 disminuyeron considerablemente. Esto a su vez agrav� el perjuicio, ya que la inversi髇 continua en una planta qu韒ica integrada es esencial para la supervivencia a largo plazo.
• (167) Algunas partes invocaron una falta de correlaci髇 entre el nivel de las importaciones, por un lado, y los precios de venta y los beneficios de la industria de la Uni髇, por otro, en el sentido de que los precios de venta y los beneficios de la industria de la Uni髇 fueron elevados durante per韔dos con un elevado n鷐ero de importaciones, y viceversa. Sin embargo, los aspectos expuestos en este punto y la incapacidad de la industria de la Uni髇 para aprovechar su mercado interno en la misma medida que los productores de los pa韘es afectados demuestran la existencia del perjuicio causado por las importaciones objeto de dumping.

5.2. Efectos de otros factores

5.2.1. Importaciones procedentes de terceros pa韘es

• (168) Durante el per韔do considerado, el volumen de las importaciones procedentes de otros terceros pa韘es evolucion� como sigue:

  Cuadro 11: Importaciones procedentes de terceros pa韘es

  �	�	2015	2016	2017	PI
  Total de los terceros pa韘es, excepto los pa韘es afectados	Volumen (toneladas)	403 934	280 367	201 741	202 738
  	蚽dice	100	69	50	50
  	Cuota de mercado	8,0 %	5,7 %	3,8 %	4,1 %
  	蚽dice	100	72	48	51
  	Precio medio	189	140	136	129
  	蚽dice	100	74	72	68
  Fuente: Comext

• (169) Las importaciones procedentes de terceros pa韘es (principalmente de Bielorrusia, Macedonia del Norte, Serbia y Argelia) disminuyeron un 50 % durante el per韔do considerado, y en el per韔do de investigaci髇 tuvieron una cuota de mercado de solo el 4,1 %.
• (170) En consecuencia, se concluy� provisionalmente que tales importaciones solo pudieron tener un efecto marginal en la situaci髇 de la industria de la Uni髇.

5.2.2. Resultados de la actividad exportadora de la industria de la Uni髇

• (171) El volumen de las exportaciones de la industria de la Uni髇 evolucion� durante el periodo considerado como sigue:

  Cuadro 12: Resultados de la actividad exportadora de la industria de la Uni髇

  �	2015	2016	2017	PI
  Volumen de las exportaciones (toneladas)	272 077	306 840	559 840	552 979
  蚽dice	100	113	206	203
  Precio medio (EUR/tonelada)	171	124	122	125
  蚽dice	100	72	72	73
  Fuente: Fertilizers Europe y productores incluidos en la muestra

• (172) Durante el per韔do considerado, la industria de la Uni髇 aument� sus ventas en los mercados de exportaci髇 en torno a 280 000 toneladas. As� pues, el aumento de las ventas en su mercado de exportaci髇 solo compens� en una peque馻 proporci髇 la p閞dida de aproximadamente 700 000 toneladas en el mercado de la Uni髇. Los precios de las exportaciones de la industria de la Uni髇 fueron similares a sus precios en el mercado de la Uni髇.
• (173) Por lo tanto, se concluy� provisionalmente que tales exportaciones no contribuyeron al perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇.

5.2.3. Consumo

• (174) Durante la investigaci髇, algunas partes se refirieron a la fluctuaci髇 del consumo o a las condiciones meteorol骻icas adversas en mercados clave como causantes de la situaci髇 de perjuicio de la industria de la Uni髇. El cuadro 1 muestra que el consumo en el mercado de la Uni髇 fluctu� efectivamente durante el per韔do considerado, y cay� en conjunto un 5 %. Sin embargo, a pesar de estas fluctuaciones y del descenso general, las importaciones procedentes de los pa韘es afectados aumentaron constantemente durante el per韔do considerado, a expensas de otras importaciones y de las ventas de la industria de la Uni髇.
• (175) Por lo tanto, se concluy� provisionalmente que la evoluci髇 de la demanda no contribuy� al perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇.

5.2.4. Precio (mundial) de la urea

• (176) Algunas partes alegaron que la situaci髇 de perjuicio de los productores de la Uni髇 era atribuible al precio mundial de la urea, ya que este hizo bajar los precios de la UNA de la Uni髇. Sin embargo, la investigaci髇 puso de manifiesto que no existe un precio mundial de la urea que pudiera haber influido en la situaci髇 de la industria de la Uni髇. Hay agentes independientes que publican precios al contado para la urea en diversos puntos de todo el mundo. Estos precios muestran variaciones de un lugar a otro durante el per韔do considerado (15) . Adem醩, si bien la urea representa en todo el mundo el 56 % de todos los fertilizantes consumidos, no es el fertilizante preferido en la Uni髇, donde representa aproximadamente el 19 % de los fertilizantes utilizados.
• (177) Por lo tanto, se concluy� provisionalmente que el precio (mundial) de la urea no pudo tener un efecto significativo en los precios de venta de la industria de la Uni髇 ni en la situaci髇 de perjuicio de esta.

5.2.5. Costes m醩 elevados para los productores de la Uni髇

• (178) Varias partes se馻laron un aumento de los gastos de venta, administrativos y generales de los productores de la Uni髇, o dijeron que algunos productores de la Uni髇 denunciantes se encuentran en una situaci髇 de perjuicio porque pagan un precio elevado por el gas que utilizan.
• (179) La investigaci髇 no puso de manifiesto que los gastos de venta, administrativos y generales de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra evolucionaran de una forma anormal. En cuanto al nivel de los precios del gas durante el per韔do considerado, su evoluci髇 no explica la disminuci髇 de los beneficios en este caso. Los elevados precios del gas podr韆n explicar una incapacidad permanente para alcanzar niveles de rentabilidad adecuados, pero este no es el caso, ya que en 2015 y 2016 los niveles de rentabilidad fueron del 14 % y el 10 %, respectivamente.
• (180) Por lo tanto, se considera que la evoluci髇 de los precios del gas es un factor agravante del perjuicio sufrido por algunos productores de la Uni髇. No obstante, ni el gas ni ning鷑 otro aumento de los costes fueron la causa principal del perjuicio. Fue la presi髇 sobre los precios ejercida por las importaciones procedentes de los pa韘es afectados la que no permiti� que la industria de la Uni髇 repercutiera el aumento de los costes a trav閟 de los precios de venta.

5.2.6. Adquisici髇 y venta de determinadas UNA por productores de la Uni髇

• (181) Varias partes afirmaron que el perjuicio finalmente sufrido por algunos productores de la Uni髇 fue autoinfligido, ya que algunos de ellos compraron UNA.
• (182) La investigaci髇 puso de manifiesto que algunos productores de la Uni髇 o sus secciones comerciales compraron UNA a importadores o comerciantes de la Uni髇 con el fin de atender determinados pedidos o por razones log韘ticas. Dado que la UNA de diversas fuentes se mezcla en dep髎itos y que a veces dichos dep髎itos son compartidos por varios agentes del mercado, no puede descartarse que alg鷑 productor de la Uni髇 realmente recomprara parte de la UNA que hab韆 vendido previamente. En cualquier caso, las compras de UNA por los productores de la Uni髇 fueron insignificantes en t閞minos de volumen en comparaci髇 con las ventas totales de la Uni髇.
• (183) La alegaci髇 realizada por un productor exportador ruso de que algunos productores de la Uni髇 venden UNA en la Uni髇 a precios reducidos por debajo del precio de mercado no se justific� con ninguna prueba.
• (184) Habida cuenta de lo anteriormente expuesto, se concluy� provisionalmente que ninguna de las operaciones antes mencionadas tuvo un efecto significativo en la situaci髇 de perjuicio de la industria de la Uni髇.

5.2.7. Otros factores

• (185) Durante la investigaci髇, algunas partes se refirieron a otros factores como causantes de la situaci髇 de perjuicio de la industria de la Uni髇. Esos otros factores son: i) la estacionalidad de los precios de la UNA; ii) las capacidades cambiantes de los productores de la Uni髇; iii) los suministros irregulares de algunos productores de la Uni髇; y iv) una plataforma digital que supuestamente vende fertilizantes en la red a precios agresivos.
• (186) Sin embargo, la investigaci髇 puso de manifiesto lo siguiente: i) como el an醠isis se hace sobre la base de un per韔do de doce meses, el efecto de cualquier estacionalidad de los precios de la UNA queda compensado; ii) los productores de la Uni髇 recurren a capacidades cambiantes como medida de protecci髇; iii) cierta irregularidad en los suministros de algunos productores de la Uni髇 se debi� a operaciones normales de mantenimiento; y iv) las ventas en l韓ea de UNA fueron limitadas y se realizaron a precios de mercado similares.
• (187) En consecuencia, se concluy� provisionalmente que ninguno de estos factores fue causante de la situaci髇 de perjuicio de la industria de la Uni髇.

5.3. Conclusi髇 sobre la causalidad

• (188) Durante el per韔do considerado, y en un contexto de disminuci髇 del consumo en la Uni髇, los vol鷐enes de importaci髇 de los pa韘es afectados y sus cuotas de mercado aumentaron considerablemente, mientras que sus precios disminuyeron, por t閞mino medio, un 33 %. El aumento de la cuota de mercado de las importaciones coincidi� con un descenso similar de la cuota de mercado de la industria de la Uni髇. Teniendo en cuenta que la UNA es un producto b醩ico sensible a los precios, que la cuota de mercado de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados fue del 37,7 % en el per韔do de investigaci髇 y que dichas importaciones se hicieron a precios que subcotizaban los precios de la industria de la Uni髇, tales importaciones produjeron efectos perjudiciales sustanciales. La presi髇 de los precios ejercida por las importaciones procedentes de los pa韘es afectados sobre los productores de la Uni髇 fue especialmente da駉sa en 2017 y en el per韔do de investigaci髇, cuando los costes estaban aumentando. Esa presi髇 caus� un deterioro de los indicadores de rendimiento de la industria de la Uni髇 y provoc� p閞didas durante el per韔do de investigaci髇.
• (189) Con el an醠isis de los considerandos 171 a 188 se determin� que ning鷑 otro factor influy� significativamente en la situaci髇 de perjuicio de la industria de la Uni髇.
• (190) Visto lo expuesto anteriormente, la Comisi髇 concluy� en esta fase que el perjuicio importante sufrido por la industria de la Uni髇 estuvo causado por las importaciones objeto de dumping procedentes de los pa韘es afectados y que los dem醩 factores, considerados individual o colectivamente, no atenuaron el nexo causal.
• (191) La Comisi髇 distingui� y separ� los efectos de todos los factores conocidos sobre la situaci髇 de la industria de la Uni髇 de los efectos perjudiciales producidos por las importaciones objeto de dumping. El efecto de la mayor韆 de estos factores fue pr醕ticamente inexistente, y el efecto de la evoluci髇 de los precios del gas en la evoluci髇 negativa de la industria de la Uni髇, en cuanto a reducci髇 de beneficios, fue limitado.

6. NIVEL DE LAS MEDIDAS

• (192) Para determinar el nivel de las medidas, la Comisi髇 examin� si un derecho inferior al margen de dumping bastar韆 para eliminar el perjuicio causado por las importaciones objeto de dumping a la industria de la Uni髇.
• (193) En el caso presente, los denunciantes alegaron la existencia de distorsiones del mercado de materias primas a tenor del art韈ulo 7, apartado 2 bis, del Reglamento de base con respecto a uno de los pa韘es objeto de la investigaci髇, a saber, Rusia. La evaluaci髇 relativa a Rusia se encuentra en el punto 6.3.
• (194) Uno de los productores exportadores rusos cooperantes aleg� que la posible aplicaci髇 de las disposiciones del art韈ulo 7, apartado 2 bis, del Reglamento de base con respecto a Rusia ser韆 discriminatoria, ya que las distorsiones del mercado de materias primas a tenor de dicha disposici髇 tambi閚 se aplican a los mercados del gas natural de TT y los EE. UU.
• (195) La Comisi髇 examin� estas alegaciones y concluy� provisionalmente lo siguiente:
  • a) la supuesta subvenci髇 de las compras del gas natural utilizado por el productor de UNA de TT no es una de las distorsiones del mercado de materias primas enumeradas en el art韈ulo 7, apartado 2 bis, del Reglamento de base;
  • b) aunque la supuesta prohibici髇 de exportar gas natural sin autorizaci髇 previa en los EE. UU podr韆 considerarse una de las distorsiones del mercado de materias primas enumeradas en el art韈ulo 7, apartado 2 bis, del Reglamento de base, el sistema de licencias de exportaci髇 utilizado parece ser autom醫ico y el insignificante canon de licencia no afecta al precio de exportaci髇.
• (196) Por lo tanto, la Comisi髇 rechaz� provisionalmente la alegaci髇 de trato discriminatorio en la aplicaci髇 del art韈ulo 7, apartado 2 bis, del Reglamento de base con respecto a Rusia.

6.1. Examen del margen adecuado para eliminar el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇 en el caso de Trinidad y Tobago y los Estados Unidos

• (197) En primer lugar, la Comisi髇 estableci� el importe del derecho necesario para eliminar el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇 en ausencia de distorsiones a tenor del art韈ulo 7, apartado 2 bis, del Reglamento de base. En este caso, el perjuicio se eliminar韆 si la industria de la Uni髇 pudiera cubrir sus costes de producci髇, incluidos los derivados de los acuerdos medioambientales multilaterales, y de sus protocolos, de los que la Uni髇 es parte, y derivados de los convenios de la OIT enumerados en el anexo I bis del Reglamento de base, y obtener un beneficio razonable (玱bjetivo de beneficio�).
• (198) De conformidad con el art韈ulo 7, apartado 2 quater, del Reglamento de base, para establecer el objetivo de beneficio la Comisi髇 tuvo en cuenta los siguientes factores: el nivel de rentabilidad antes del aumento de las importaciones procedentes del pa韘 objeto de la investigaci髇; el nivel de rentabilidad necesario para cubrir todos los costes e inversiones; la investigaci髇 y el desarrollo (I + D) y la innovaci髇; y el nivel de rentabilidad que cabe esperar en condiciones normales de competencia.
• (199) Como se muestra en el cuadro 2, en 2016 comenzaron a subir las importaciones procedentes de los pa韘es afectados. As� pues, cualquier margen de beneficio a estos efectos tendr韆 que calcularse partiendo de a駉s anteriores. Para evitar que se utilizara un a駉 de beneficios excepcional, se decidi� utilizar el beneficio medio ponderado obtenido por la industria de la Uni髇 durante el per韔do 2013-2015. Se consider� que el objetivo de beneficio as� alcanzado, que ascend韆 al 10 %, representaba un beneficio considerable en condiciones normales de competencia.
• (200) Un productor de la Uni髇 incluido en la muestra aleg� que la Comisi髇 deber韆 a馻dir al objetivo de beneficio las inversiones previstas que no se hab韆n llevado a cabo durante el per韔do considerado. La Comisi髇 analiz� esta alegaci髇 con arreglo al art韈ulo 7, apartado 2 quater, del Reglamento de base. Sin embargo, la empresa afectada no fue capaz de presentar pruebas documentales en apoyo de esta alegaci髇, que por lo tanto se rechaz� provisionalmente.
• (201) De conformidad con el art韈ulo 7, apartado 2 quinquies, del Reglamento de base, y como etapa final, la Comisi髇 evalu� los costes futuros derivados de los acuerdos medioambientales multilaterales, y de sus protocolos, de los que la Uni髇 es parte, y derivados de los convenios de la OIT enumerados en el anexo I bis del Reglamento de base, en los que la industria de la Uni髇 incurrir� durante el per韔do de aplicaci髇 de la medida establecida de conformidad con el art韈ulo 11, apartado 2, del Reglamento de base. Bas醤dose en las pruebas disponibles, la Comisi髇 estableci� un coste adicional del 3,7 %, que se a馻di� al precio no perjudicial. En el expediente para inspecci髇 por las partes interesadas se encuentra una nota al expediente sobre la forma en que la Comisi髇 estableci� este coste adicional.
• (202) En dicho coste se inclu韆n los costes futuros adicionales para garantizar el cumplimiento del r間imen de comercio de derechos de emisi髇 de la UE (RCDE UE). El RCDE UE es una piedra angular de la pol韙ica de la UE para cumplir los acuerdos medioambientales multilaterales. Estos costes adicionales se calcularon sobre la base de la media de los derechos de emisi髇 de la UE adicionales estimados que tendr醤 que adquirirse durante la vigencia de las medidas. Los derechos de emisi髇 de la UE utilizados en el c醠culo fueron netos de derechos de emisi髇 gratuitos admisibles y, al igual que todos los costes de producci髇, se verificaron para asegurarse de que se hab韆n asignado correctamente al producto afectado. Los costes de los derechos de emisi髇 de la UE se extrapolaron para tener en cuenta la variaci髇 prevista de los precios durante la vigencia de las medidas. La fuente de esta previsi髇 de precios es una extracci髇 de Bloomberg New Energy Finance de 8 de febrero de 2019. El precio medio previsto para los derechos de emisi髇 de la UE en este per韔do es de 24,14 EUR/tonelada de CO₂ producido.
• (203) Bas醤dose en esto, la Comisi髇 calcul� un precio no perjudicial del producto similar para la industria de la Uni髇.
• (204) A continuaci髇, la Comisi髇 determin� el nivel de eliminaci髇 del perjuicio bas醤dose en una comparaci髇 del precio de importaci髇 medio ponderado de los productores exportadores cooperantes de TT y los EE. UU, seg鷑 lo establecido para los c醠culos de la subcotizaci髇 de precios, con el precio medio ponderado no perjudicial del producto similar vendido en el mercado de la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇 por los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra. Las diferencias resultantes de esta comparaci髇 se expresaron como porcentaje del valor cif de importaci髇 medio ponderado. El resultado de estos c醠culos se muestra en el siguiente cuadro:

  PA蚐	EMPRESA	MARGEN DE DUMPING (%)	MARGEN DE SUBVALORIZACI覰 (%)
  Trinidad y Tobago	Methanol Holdings (Trinidad) Limited	55,9	16,3
  Trinidad y Tobago	Las dem醩 empresas	55,9	16,3
  Estados Unidos	CF Industries Holdings, Inc.	37,3	22,6
  Estados Unidos	Las dem醩 empresas	37,3	22,6

6.2. Examen del margen adecuado para eliminar el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇 en el caso de Rusia

6.2.1. Comparaci髇 entre el margen de dumping y el margen de subvalorizaci髇

• (205) De conformidad con el art韈ulo 7, apartado 2, del Reglamento de base, la Comisi髇 examin� primero, en relaci髇 con Rusia, si el margen de dumping provisionalmente establecido ser韆 m醩 elevado que el margen adecuado para eliminar el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇. Para ello se realiz� una comparaci髇 entre el precio de importaci髇 medio ponderado de los productores exportadores cooperantes de Rusia y el precio indicativo de la industria de la Uni髇, como se explica en el punto 6.1. El resultado de estos c醠culos se muestra en el siguiente cuadro:

  PA蚐	EMPRESA	MARGEN DE DUMPING (%)	MARGEN DE SUBVALORIZACI覰 (%)
  Rusia	PJSC Acron	31,9	12,5
  Rusia	Novomoskovsky Azot JSC	34,0	15,8
  Rusia	Nevinnomyssky Azot JSC	34,0	15,8
  Rusia	Las dem醩 empresas	34,0	13,6

• (206) Dado que el margen de subvalorizaci髇 as� calculado era inferior al margen de dumping, la Comisi髇 efectu� el examen exigido en el art韈ulo 7, apartado 2 bis, del Reglamento de base.

6.3. Distorsiones del mercado de materias primas

• (207) El denunciante present� pruebas suficientes en la denuncia de que en Rusia existen distorsiones del mercado de materias primas a tenor del art韈ulo 7, apartado 2 bis, del Reglamento de base en relaci髇 con el producto afectado. Seg鷑 las pruebas aportadas en la denuncia, el gas natural, que representa mucho m醩 del 17 % del coste de producci髇 del producto afectado, est� sujeto a un r間imen de doble precio en Rusia.
• (208) Por lo tanto, como se se馻l� en el anuncio de inicio, de conformidad con el art韈ulo 7, apartado 2 bis, del Reglamento de base, al evaluar el nivel adecuado de las medidas en relaci髇 con Rusia, la Comisi髇 examin� la presencia en ese pa韘 de la distorsi髇 alegada y cualesquiera otras distorsiones contempladas en dicha disposici髇.
• (209) La Comisi髇 identific� en primer lugar las materias primas principales utilizadas en la producci髇 del producto afectado por cada uno de los productores exportadores cooperantes. Se consideraron materias primas principales aquellas que probablemente representen al menos el 17 % del coste de producci髇 del producto afectado.
• (210) La Comisi髇 estableci� que el gas natural es la materia prima principal para la producci髇 del producto afectado. La investigaci髇 confirm� que representa m醩 del 17 % del coste de producci髇 de UNA de los dos productores exportadores rusos cooperantes, como exige el art韈ulo 7, apartado 2 bis. Para ambas empresas, seg鷑 la informaci髇 facilitada por ellas, el coste del gas en el coste total de producci髇 de UNA represent� m醩 del 50 %, con los precios del gas por ellas comunicados. Con el ajuste del gas descrito en los considerandos 52 a 55 y 59 a 60, el coste del gas en el coste total de producci髇 de UNA va del 70 % al 85 %.
• (211) La Comisi髇 examin� entonces si el gas natural utilizado en la producci髇 del producto afectado es objeto de alguna de las distorsiones enumeradas en el art韈ulo 7, apartado 2 bis, del Reglamento de base: reg韒enes de doble precio, aranceles de exportaci髇, tasas suplementarias de exportaci髇, cupos de exportaci髇, prohibiciones a la exportaci髇, impuestos a los productos destinados a la exportaci髇, requisitos de licencia, precios m韓imos de exportaci髇, reducci髇 o eliminaci髇 de las devoluciones del impuesto sobre el valor a馻dido (IVA), restricciones a los exportadores en los puntos de despacho de aduanas, listas de exportadores autorizados, obligaci髇 de venta en el mercado interno o derechos de explotaci髇 minera para uso propio. Para ello examin� la normativa pertinente de Rusia, la documentaci髇 presentada por las partes interesadas, incluida la AR, los informes y estudios p鷅licamente accesibles (16) , las cuentas anuales auditadas de los proveedores de gas rusos y los documentos estrat間icos de la AR (17) .
• (212) La Comisi髇 estableci� la existencia de una de las medidas enumeradas como distorsiones del mercado de materias primas en el art韈ulo 7, apartado 2 bis, p醨rafo segundo, a saber, un arancel de exportaci髇 (del 30 %) (18) , que afect� a las ventas de gas natural en Rusia durante el PI.
• (213) Adem醩, se otorga un derecho exclusivo para la exportaci髇 de gas en estado gaseoso al propietario del sistema unificado de suministro de gas (玌GSS�). Tambi閚 se establece por ley que el propietario del UGSS solo puede ser una entidad controlada por el Estado. Por lo tanto, Gazprom disfruta de la 鷑ica licencia para la exportaci髇 de gas natural. La situaci髇 descrita podr韆 calificarse como 玶equisitos de licencia� o 玪ista de exportadores autorizados�.
• (214) Por 鷏timo, el denunciante hizo referencia al r間imen de doble precio del gas natural como posible distorsi髇 del mercado de materias primas. En efecto, en la investigaci髇 se encontraron indicios de la existencia en Rusia de un r間imen de doble precio respecto al gas natural para las ventas internas y de exportaci髇, basado en la f髍mula de precio del gas utilizada para determinar los precios internos regulados.
• (215) A este respecto, el precio interno en Rusia es regulado para el proveedor de gas de propiedad estatal, Gazprom, y no regulado para los dem醩 proveedores. Sin embargo, los proveedores distintos de Gazprom siguen de cerca el precio determinado por la AR para esa empresa, como se observa en los productores exportadores investigados y como pone tambi閚 de manifiesto la informaci髇 p鷅licamente accesible (19) . Dependiendo del a駉, el precio interno se fija utilizando una f髍mula de precio del gas o por indexaci髇. El Ministerio ruso de Desarrollo Econ髆ico publica peri骴icamente, en una previsi髇 de desarrollo socioecon髆ico, el 韓dice que debe utilizarse (20) . Con la f髍mula de precio del gas se calcula el nivel apropiado de precio interno deduciendo el arancel de exportaci髇, los costes del transporte internacional y nacional y el denominado coeficiente de reducci髇 a partir de un precio internacional del gas natural. La Comisi髇 consider� que el efecto del r間imen de doble precio puede atribuirse al coeficiente de reducci髇, que es independiente del efecto del arancel de exportaci髇.
• (216) La Comisi髇 compar� el precio del gas natural con el precio en el mercado internacional representativo. La investigaci髇 confirm� que el precio interno del gas natural en Rusia es mucho menor, m醩 del doble, que el precio Waidhaus calculado como se explica en los considerandos 59 a 60.
• (217) Como se explica en el considerando 55, letra d), la Comisi髇 consider� el precio Waidhaus una referencia adecuada para el precio representativo en el mercado internacional al objeto de evaluar la distorsi髇 del precio del gas natural en el mercado interno de Rusia.
• (218) Uno de los productores rusos cooperantes aleg� que el gas natural no es la materia prima para la producci髇 de UNA y, por lo tanto, no puede someterse al an醠isis contemplado en el art韈ulo 7, apartado 2 bis, del Reglamento de base. Adem醩, la parte interesada en cuesti髇 aleg� que en la denuncia no quedaba claro que el coste del gas natural alcanzara el umbral del 17 % en el coste total de producci髇 de UNA.
• (219) Como se explica en el considerando 52, el gas natural representa m醩 del 50 % del coste de producci髇 del producto afectado. El hecho de que se utilice para fabricar amon韆co, uno de los primeros pasos en la producci髇 del producto afectado, como se explica en el considerando 60, no altera su naturaleza como materia prima necesaria para la producci髇 del producto afectado. Los dos productores rusos de UNA son plantas qu韒icas completamente integradas y, por lo tanto, ambas aprovechan las distorsiones detectadas con respecto al gas natural para fabricar el producto afectado. Por tanto, se rechaza provisionalmente esta alegaci髇.
• (220) Teniendo en cuenta su evaluaci髇 expuesta en los considerandos 205 a 215, la Comisi髇 concluy� provisionalmente que el gas natural es objeto de distorsiones a tenor del art韈ulo 7, apartado 2 bis, del Reglamento de base.

6.4. Inter閟 de la Uni髇 conforme al art韈ulo 7, apartado 2 ter, del Reglamento de base

• (221) Habiendo llegado a la conclusi髇 de que existen distorsiones en el mercado ruso de materias primas, seg鷑 establece el art韈ulo 7, apartado 2 bis, del Reglamento de base, la Comisi髇 examin� si pod韆 concluir claramente que redundaba en inter閟 de la Uni髇 determinar el importe de derechos provisionales, de conformidad con el art韈ulo 7, apartado 2 ter, del Reglamento de base. La determinaci髇 del inter閟 de la Uni髇 se bas� en una estimaci髇 de toda la informaci髇 pertinente para la presente investigaci髇, en concreto la capacidad excedentaria del pa韘 exportador, la competencia por las materias primas y el efecto en las cadenas de suministro para las empresas de la Uni髇, de conformidad con el art韈ulo 7, apartado 2 ter, del Reglamento de base. Para llevar a cabo esta evaluaci髇, la Comisi髇 incluy� preguntas espec韋icas en los cuestionarios dirigidos a todas las partes interesadas. El denunciante y algunos productores denunciantes respondieron a estas preguntas. Algunas otras partes respondieron a esas preguntas, pero la mayor韆 de las respuestas de estas pocas partes fueron incompletas.

6.4.1. Capacidad excedentaria del pa韘 exportador

• (222) La UNA, como se indica en los considerandos 141 y 143, suele producirse en establecimientos qu韒icos integrados. La capacidad excedentaria depende grandemente de la configuraci髇 de estos establecimientos integrados y de la base de clientes del productor. Cada empresa busca maximizar la rentabilidad del establecimiento en su conjunto y, por lo tanto, es dif韈il determinar con precisi髇 la capacidad excedentaria.
• (223) Teniendo en cuenta este hecho, y de acuerdo con la informaci髇 recabada durante la investigaci髇, la Comisi髇 estableci� que la capacidad excedentaria de Rusia va de 330 000 a 750 000 toneladas al a駉, lo que constituye entre el 7 % y el 16 % de la UNA consumida en la Uni髇. Estas cifras se establecieron tomando como base la informaci髇 verificada sobre la capacidad de los dos productores exportadores rusos cooperantes, que representan la mayor parte de la producci髇 de Rusia (capacidad excedentaria real, sin tener en cuenta la 玞apacidad cambiante�), y la informaci髇 facilitada por los denunciantes (capacidad disponible potencial, teniendo en cuenta la 玞apacidad cambiante�).
• (224) El mercado ruso de UNA (21) es relativamente peque駉 en comparaci髇 con la capacidad rusa de producci髇 de UNA (22) . Con una producci髇 que supera en mucho el consumo interno, Rusia es un exportador neto de UNA.
• (225) En 2017, Rusia export� m醩 de 100 000 toneladas de UNA a Ucrania. Tras la imposici髇 de medidas antidumping sobre la UNA originaria de Rusia por parte de Ucrania en mayo de 2017, estas exportaciones quedaron disponibles para ser dirigidas hacia otros mercados m醩 interesantes, en particular el mercado de la Uni髇.
• (226) El potencial de exportaci髇 de Rusia es patente. Aunque las 玞apacidades cambiantes� de los productores rusos se consideraran limitadas, es innegable que, desde agosto de 2018, los vol鷐enes de importaci髇 de UNA en la Uni髇 procedentes de Rusia continuaron la tendencia al alza que se muestra en el cuadro 2 (v閍se tambi閚 el cuadro 1 del Reglamento de registro). Tambi閚 cabe se馻lar que, en la p醙ina 9 de su escrito de 19 de septiembre de 2018, EuroChem preve韆 un aumento de las exportaciones rusas de UNA en 2018 y 2019.

6.4.2. Competencia por las materias primas

• (227) Como se se馻la en el considerando 54, la investigaci髇 puso de manifiesto que los precios del gas en Rusia estaban regulados por el Estado a trav閟 de leyes federales y no reflejaban las condiciones normales del mercado, seg鷑 las cuales los precios se fijan principalmente en funci髇 de los costes de producci髇 y las expectativas de beneficio.
• (228) Acron present� una exposici髇 sobre la competencia en el mercado ruso del gas (concretamente sobre la tarificaci髇 del gas, la rentabilidad de los precios regulados y no regulados y las fuentes de suministro) preparada en 2016 por la AR fuera del 醡bito de la presente investigaci髇. Sin embargo, la Comisi髇 no consider� que esta exposici髇, que se aborda en los considerandos 56 a 57, restara validez a las conclusiones enunciadas en el considerando anterior.
• (229) La regulaci髇 del mercado del gas en Rusia genera una ventaja injusta para los productores rusos de UNA, ya que, merced a las normativas nacionales que se explican en los considerandos 209 a 217, tienen acceso al gas en el mercado interno a precios artificialmente bajos. Al mismo tiempo, los productores de la Uni髇 se ven afectados negativamente por la discriminaci髇 de precios causada por estas normativas en Rusia, que les hacen pagar precios considerablemente m醩 altos que los abonados por los productores rusos por el mismo gas.
• (230) La Comisi髇 no considera probable que esta situaci髇 cambie en un futuro pr髕imo (23) .

6.4.3. Efecto en las cadenas de suministro para las empresas de la Uni髇

• (231) Seg鷑 las conclusiones de la investigaci髇, el efecto previsto en las cadenas de suministro es limitado. De hecho, la mayor韆 de las partes, incluidos los importadores, afirmaron que los usuarios finales de UNA, es decir, los agricultores, ser韆n las 鷑icas partes afectadas por las subidas de precios derivadas de las medidas, dado que no hay partes intermedias en la cadena de suministro que puedan absorber los derechos. Siendo un producto b醩ico l韖uido y bastante homog閚eo, la UNA procedente de diversos or韌enes se mezcla en dep髎itos, y la mayor韆 de los agentes de la cadena de suministro ignoran el origen de la UNA que compran o utilizan. Por consiguiente, no se espera que las cadenas de suministro globales sufran cambios significativos si se imponen medidas. Los productores de la Uni髇 seguir醤 produciendo UNA, y cabe esperar que las importaciones procedentes de Rusia (as� como de los dem醩 pa韘es investigados) se mantengan, a la luz del crecimiento previsto en la demanda de UNA y del hecho de que los productores de la Uni髇 pueden, hasta cierto punto, cambiar de productos.
• (232) Seg鷑 las conclusiones de la investigaci髇, los efectos en los agricultores de la Uni髇 en su conjunto ser韆n peque駉s. La Comisi髇 constat� que la UNA representa menos del 1 % de los costes agr韈olas globales en la Uni髇. As� pues, un incremento de los precios derivado de las medidas, en su caso, no deber韆 tener un efecto significativo en el sector agr韈ola de la Uni髇 en su conjunto.
• (233) Dado que la UNA como fertilizante abarca realidades muy diversas, y que su uso var韆 mucho de un cultivo a otro, de una regi髇 a otra, etc., la Comisi髇 evalu� el efecto en las explotaciones agr韈olas especializadas en trigo blando (el principal cultivo que utiliza UNA) de Francia (principal pa韘 productor de trigo de la Uni髇) que utilizan UNA como 鷑ica fuente de fertilizante nitrogenado por separado.
• (234) En 2013, el conjunto de los fertilizantes represent� el 21,94 % de los costes de esas explotaciones agr韈olas especializadas (24) . La Comisi髇 calcul� que, en la campa馻 2017/18, la UNA represent� hasta el 10 % de sus costes totales de producci髇 (25) . Suponiendo que se impusiera el derecho antidumping provisional m醩 elevado, esto representar韆 un incremento m醲imo del 3 % (26) en el coste de producci髇 si las medidas se repercutieran en la misma proporci髇. Por tanto, la Comisi髇 concluy� que las medidas no tendr韆n un efecto desproporcionado ni siquiera para estas explotaciones agr韈olas. Adem醩, muchas explotaciones agr韈olas de la Uni髇 (Francia incluida) trabajan con varios cultivos.

6.4.4. Conclusi髇

• (235) Habiendo evaluado toda la informaci髇 pertinente para la presente investigaci髇, la Comisi髇 concluy� provisionalmente que, en el caso de Rusia, redunda en inter閟 de la Uni髇 determinar el importe de los derechos provisionales, de conformidad con el art韈ulo 7, apartado 2 bis, del Reglamento de base.
• (236) En particular, la Comisi髇 determin� en primer lugar que existen distorsiones en el mercado ruso de materias primas en relaci髇 con el producto afectado. En segundo lugar, la Comisi髇 constat� que Rusia dispone de capacidad excedentaria que puede utilizarse para aumentar las exportaciones a la Uni髇. Adem醩, la Comisi髇 constat� que los productores rusos tienen una ventaja desleal frente a los productores de la Uni髇 por lo que se refiere al gas natural, debido a la regulaci髇 del mercado ruso. Por 鷏timo, la Comisi髇 concluy� que las medidas no afectar韆n negativamente a la cadena de suministro de Europa. M醩 concretamente, la Comisi髇 constat� que, aunque un n鷐ero reducido de agricultores de la Uni髇 pudiera verse afectado por las medidas, cualquier efecto ser韆 limitado y, en conjunto, no ser韆 desproporcionado. Por 鷏timo, la Comisi髇 consider� que las importaciones de UNA continuar韆n y, por lo tanto, el suministro no se ver韆 interrumpido por las medidas. Cabe esperar que las importaciones procedentes de los pa韘es afectados, con una cuota de mercado superior al 37 % en el per韔do de investigaci髇, se mantengan, a la luz del crecimiento previsto en la demanda de UNA y del hecho de que los productores de la Uni髇 pueden, hasta cierto punto, cambiar de productos. En cualquier caso, los productores de la Uni髇, con capacidad excedentaria, pueden producir vol鷐enes significativos de UNA.
• (237) Sobre la base de lo anterior, la Comisi髇 concluy� que, en el caso de Rusia, un derecho inferior al margen de dumping no bastar韆 para eliminar el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇. Los productores de la Uni髇 no solo se ven perjudicados por el dumping, sino que sufren distorsiones del comercio adicionales en comparaci髇 con los productores exportadores de Rusia. Por lo tanto, para proteger adecuadamente el comercio, el nivel de las medidas con respecto a Rusia debe estar a la altura del margen de dumping establecido provisionalmente.

7. INTER蒘 DE LA UNI覰

• (238) De conformidad con el art韈ulo 21 del Reglamento de base, la Comisi髇 examin� si pod韆 concluir claramente que no redundaba en inter閟 de la Uni髇 la adopci髇 de medidas en este caso con respecto a las importaciones procedentes de Rusia, Trinidad y Tobago y los EE. UU, a pesar de la determinaci髇 del dumping perjudicial. El an醠isis del inter閟 de la Uni髇 se bas� en una estimaci髇 de los diversos intereses implicados, en concreto el inter閟 de la industria de la Uni髇, de los importadores, de los usuarios y de otros agentes econ髆icos pertinentes.

7.1. Inter閟 de la industria de la Uni髇

• (239) Hay veinte productores de UNA conocidos en toda la Uni髇. En la investigaci髇 cooperaron productores de la Uni髇 que representaban el 80 % del volumen de producci髇 de la Uni髇. Se opusieron al caso dos empresas o grupos de empresas que representaban el 30 % de la producci髇 de UNA de la Uni髇.
• (240) La ausencia de medidas probablemente tendr韆 un efecto negativo significativo en la industria de la Uni髇, con un descenso de los vol鷐enes de ventas y una mayor disminuci髇 de los precios, lo que reducir韆 la rentabilidad y las inversiones. Las medidas permitir韆n a la industria de la Uni髇 aprovechar su potencial en un mercado de la Uni髇 donde impera la igualdad de condiciones, recuperar la cuota de mercado perdida y mejorar la rentabilidad hasta niveles considerados sostenibles.

7.2. Inter閟 de los importadores no vinculados

• (241) Tres importadores no vinculados respondieron al cuestionario. Solo dos de ellos accedieron a seguir cooperando con la investigaci髇.
• (242) Las actividades relacionadas con la UNA representaron una parte menor de las actividades de uno de los dos importadores cooperantes, que es, de hecho, una uni髇 de cooperativas que act鷄 en nombre de sus miembros. El otro importador, que depende m醩 de la UNA, adapta sus precios de venta en funci髇 de la evoluci髇 del mercado de UNA. Los dos importadores cooperantes ofrecen una amplia gama de servicios o productos y tienen varias fuentes de suministro.
• (243) Las posibles consecuencias negativas para los importadores de la Uni髇 derivadas de las medidas no pueden superar las consecuencias positivas de estas para la industria de la Uni髇. El objetivo de las medidas es crear unas condiciones de competencia equitativas de las que puedan beneficiarse todas las partes. Adem醩, los importadores ofrecen en general una amplia gama de fertilizantes o servicios y tienen varias fuentes de suministro. La mayor韆 de las partes, incluidos los dos importadores cooperantes, afirmaron que los usuarios finales de la UNA, es decir, los agricultores, ser韆n las partes a las que en 鷏tima instancia afectar韆n los incrementos de precios (de haberlos) derivados de las medidas.

7.3. Inter閟 de los usuarios

• (244) Once partes que representan los intereses de los usuarios presentaron respuestas al cuestionario, aunque con datos verificables limitados.
• (245) Las asociaciones que representan a las cooperativas o los agricultores pertinentes de la Uni髇 (COPA-COGECA), Francia (COOP de Francia), Irlanda (Irish Farmers' Association) y Finlandia (MTK) adujeron que las medidas tendr韆n un impacto negativo en los usuarios de UNA, es decir, en los agricultores. Un n鷐ero significativo de cooperativas, uniones o grupos de cooperativas y plataformas que compran suministros agr韈olas en nombre de los agricultores en Francia formularon observaciones sobre el impacto negativo que las medidas podr韆n tener para los agricultores franceses. Los productores exportadores cooperantes, una serie de importadores no vinculados y diversos agentes econ髆icos de Francia y Espa馻 expresaron una opini髇 similar.
• (246) Un gran intermediario franc閟 que opera con productos agroalimentarios y fertilizantes declar� que cualquier medida antidumping 玹endr� que ser ligera�.
• (247) Algunas partes alegaron que los agricultores (u otros agentes econ髆icos) no disponen de productos sustitutivos, o disponen de pocos, ya que no existe suficiente producci髇 de fertilizantes nitrogenados en la Uni髇. No obstante, nada en el expediente indica que haya una escasez de fertilizantes nitrogenados en la Uni髇; existen numerosas fuentes de fertilizaci髇 nitrogenada en general, como el nitrato de calcio y amonio, el nitrato de amonio o la urea.
• (248) Algunas observaciones se refer韆n a la importancia de los costes de UNA en una explotaci髇 agr韈ola (aunque la cuantificaci髇 variaba significativamente de una parte a otra) o se馻laban que los agricultores llevaban sufriendo a駉s por diversas razones (como la mala cosecha de 2016, los bajos precios de venta, la meteorolog韆 adversa o la alta competitividad del mercado), y tambi閚 mencionaban los puestos de trabajo en juego. Seg鷑 estas partes, las medidas antidumping obligar韆n a algunos agricultores a dejar de producir, o deteriorar韆n a鷑 m醩 un sector que no puede repercutir los costes y que tiene que seguir siendo competitivo en un mercado globalizado. Para algunas partes, las medidas antidumping estar韆n en contraposici髇 con la pol韙ica agr韈ola com鷑 y esta dejar韆 de ser suficiente para garantizar los ingresos y la competitividad de las explotaciones agr韈olas.
• (249) La Comisi髇 rechaz� estos argumentos. Aun reconociendo que el impacto podr韆 variar en funci髇 del tipo de explotaci髇 o de la pr醕tica agr韈ola, la Comisi髇 constat� que la UNA representa menos del 1 % de los costes generales de la agricultura en la Uni髇. As� pues, un incremento de los precios derivado de las medidas, en su caso, no deber韆 tener un efecto significativo en el sector agr韈ola de la Uni髇 en su conjunto.
• (250) Dado que la UNA como fertilizante abarca realidades muy diversas, y que su uso var韆 mucho de un cultivo a otro, de una regi髇 a otra, etc., la Comisi髇 examin� el posible efecto de las medidas en las explotaciones especializadas en trigo blando (el principal cultivo que utiliza UNA) en Francia (principal pa韘 productor de trigo de la Uni髇) que utilizan UNA como 鷑ica fuente de fertilizante nitrogenado.
• (251) En 2013, la UNA represent� el 15,4 % de los costes de esas explotaciones agr韈olas especializadas (27) . La Comisi髇 calcul� que, en la campa馻 2017/18, la UNA represent� hasta el 10 % de sus costes totales de producci髇 (28) . Suponiendo que se impusiera el derecho antidumping provisional m醩 elevado, esto representar韆 un incremento aproximado del 3 % (29) en el coste de producci髇 si las medidas se repercutieran en la misma proporci髇. As� pues, un incremento de los precios derivado de las medidas impuestas, en su caso, no deber韆 tener un impacto desproporcionado en las explotaciones agr韈olas aun en 玡l caso m醩 desfavorable�, habida cuenta, entre otras cosas, de las herramientas de que disponen los agricultores para asegurarse el suministro de UNA a precios razonables (por ejemplo, la agrupaci髇 de compras a trav閟 de plataformas de compra o los seguros para cubrir m醨genes). Adem醩, muchas explotaciones agr韈olas de la Uni髇 trabajan con varios cultivos.
• (252) En cuanto a la alegaci髇 relativa a la repercusi髇 sobre los puestos de trabajo de las explotaciones agr韈olas, cabe se馻lar que, durante a駉s, la agricultura de la Uni髇 ha utilizado y seguir� utilizando cada vez m醩 tecnolog韆, y est� previsto que la mano de obra siga reduci閚dose (30) . Se espera que el impacto de las medidas antidumping sea limitado en comparaci髇 con estas tendencias en curso.
• (253) A pesar de las conclusiones provisionales antes expuestas, la Comisi髇 anima a las partes que a鷑 no hayan presentado sus puntos de vista a que formulen observaciones en inter閟 de los usuarios. Estas observaciones y cualesquiera otros elementos que las partes interesadas pongan en conocimiento de la Comisi髇 tras las medidas provisionales en los plazos establecidos se analizar醤 detenidamente en la fase definitiva.

7.4. Otros factores

• (254) En este punto se hace un balance de otras observaciones que fueron comunes entre diversas partes interesadas. Dichas partes son: productores exportadores, importadores, asociaciones representativas de las cooperativas o los agricultores pertinentes de la Uni髇, Francia e Irlanda; cooperativas francesas, uniones o agrupaciones de cooperativas y plataformas de compra de suministros agr韈olas en nombre de los agricultores, as� como diversos agentes econ髆icos de Francia, Espa馻 y otras partes de la Uni髇.
• (255) Algunas partes se opusieron a las medidas alegando que las importaciones son necesarias, que en la Uni髇 no hay suficiente producci髇 de UNA, que la diferencia entre la oferta y la demanda aumenta y que los productores de UNA de la Uni髇 dan preferencia a otros productos de valor a馻dido. La Comisi髇 rechaz� estos argumentos. En general, hay suficientes fuentes de suministro de UNA. El hecho de que la producci髇 de UNA en la Uni髇 sea limitada, el aumento de la demanda de UNA en la Uni髇 y la desaparici髇 de algunas fuentes tradicionales de suministro de UNA en la Uni髇 (por ejemplo, una empresa que anteriormente produc韆 UNA en Francia ha cambiado completamente su producci髇 a otros fertilizantes) no justifican las pr醕ticas de dumping. La investigaci髇 mostr� los beneficios de conservar varias fuentes de suministro en la Uni髇 (31) , en especial los productores locales de UNA, en lugar de aumentar la dependencia de UNA procedente de terceros pa韘es con pr醕ticas comerciales desleales, distorsiones del mercado de materias primas o una huella mayor de carbono (32) . Tambi閚 puso de manifiesto que los productores de UNA de la Uni髇 tienen la capacidad o la posibilidad de aumentar la producci髇 de UNA si se garantiza la igualdad de condiciones.
• (256) Algunas partes alegaron que las medidas reducir醤 el uso de UNA, que es un fertilizante con menos efectos medioambientales que otros, lo cual est� en contraposici髇 con las pol韙icas de protecci髇 del medio ambiente. La Comisi髇 rechaz� este argumento. Aunque la UNA presenta m鷏tiples ventajas agron髆icas, no es neutra para el medio ambiente y causa, en principio, m醩 p閞didas de volatilizaci髇 de amon韆co que los fertilizantes a base de nitratos.
• (257) Algunas partes alegaron que sufrir醤 otros agentes econ髆icos, que hay menos puestos de trabajo en los productores de UNA de la Uni髇 que en otros sectores, que est� en juego la seguridad alimentaria (puesto que las medidas har醤 a los agricultores utilizar menos UNA, lo que reducir� los rendimientos y, en consecuencia, la producci髇 de los cultivos) y que todos los fertilizantes nitrogenados se encarecer醤 (de modo que se mantiene la diferencia normal entre los distintos tipos de fertilizantes). La Comisi髇 rechaz� estos argumentos. No existen estimaciones fiables del n鷐ero de puestos de trabajo relacionados con la UNA en los agentes econ髆icos pertinentes, mientras que, seg鷑 las cifras verificadas, en los productores de la Uni髇 hay m醩 de 1 000 puestos de trabajo relacionados con la UNA. Seis partes que representan los intereses de diversos agentes econ髆icos presentaron respuestas al cuestionario, aunque con datos verificables limitados. En cuanto a la seguridad alimentaria, el objetivo de las medidas es crear unas condiciones de competencia equitativas para todas las partes. No hay nada en el expediente que indique que un incremento del precio de la UNA, de haberlo, vaya a tener un efecto significativo en los precios de otros fertilizantes.

7.5. Conclusi髇 sobre el inter閟 de la Uni髇

• (258) Habida cuenta de lo anterior, la Comisi髇 concluy� provisionalmente que, en esta fase de la investigaci髇, no hab韆 ninguna raz髇 convincente para considerar que la imposici髇 de medidas a las importaciones de UNA originaria de los pa韘es afectados no redundar韆 en inter閟 de la Uni髇.

8. MEDIDAS ANTIDUMPING PROVISIONALES

• (259) Sobre la base de las conclusiones a las que ha llegado la Comisi髇 en lo relativo al dumping, el perjuicio, la causalidad y el inter閟 de la Uni髇, conviene imponer medidas provisionales para impedir que las importaciones objeto de dumping causen un perjuicio adicional a la industria de la Uni髇.
• (260) Deben imponerse medidas antidumping provisionales sobre las importaciones de mezclas de urea con nitrato de amonio en disoluci髇 acuosa o amoniacal originarias de Trinidad y Tobago y los Estados Unidos de conformidad con la regla del derecho inferior establecida en el art韈ulo 7, apartado 2, del Reglamento de base. La Comisi髇 compar� los m醨genes de perjuicio y los m醨genes de dumping (considerando 208). El importe de los derechos se fij� al nivel del m醩 bajo de esos dos m醨genes.
• (261) Deben imponerse medidas antidumping provisionales sobre las importaciones de mezclas de urea con nitrato de amonio en disoluci髇 acuosa o amoniacal originarias de Rusia de conformidad con el art韈ulo 7, apartado 2 ter, del Reglamento de base. La Comisi髇 examin� si un derecho inferior al margen de dumping ser韆 suficiente para eliminar el perjuicio. Habiendo detectado distorsiones del mercado de materias primas en relaci髇 con el producto afectado a tenor del art韈ulo 7, apartado 2 bis, del Reglamento de base, concretamente en forma, entre otras cosas, de un arancel de exportaci髇 del 30 %, la Comisi髇 concluy� que ir韆 en inter閟 de la Uni髇, como establece el art韈ulo 7, apartado 2 ter, del Reglamento de base, fijar el importe de los derechos al nivel de los m醨genes de dumping, ya que un derecho inferior al margen de dumping no ser韆 suficiente para abordar el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇.
• (262) Habida cuenta de lo expuesto anteriormente, los tipos del derecho antidumping provisional, expresados en relaci髇 con el precio cif en la frontera de la Uni髇, derechos no pagados, deben ser los siguientes:

  PA蚐	EMPRESA	MARGEN DE DUMPING (%)	MARGEN DE PERJUICIO (%)	DERECHO ANTIDUMPING PROVISIONAL
  Rusia	PJSC Acron	31,9	31,9	31,9
  Rusia	Novomoskovsky Azot JSC	34,0	34,0	34,0
  Rusia	Nevinnomyssky Azot JSC	34,0	34,0	34,0
  Rusia	Las dem醩 empresas	34,0	34,0	34,0
  Trinidad y Tobago	Methanol Holdings (Trinidad) Limited	55,9	16,3	16,3
  Trinidad y Tobago	Las dem醩 empresas	55,9	16,3	16,3
  Estados Unidos	CF Industries Holdings, Inc.	37,3	22,6	22,6
  Estados Unidos	Las dem醩 empresas	37,3	22,6	22,6

• (263) Los tipos del derecho antidumping individuales de cada empresa que figuran en el presente Reglamento se establecieron a partir de las conclusiones de la presente investigaci髇. Por lo tanto, reflejaban la situaci髇 constatada durante la investigaci髇 con respecto a esas empresas. Estos tipos del derecho se aplican exclusivamente a las importaciones del producto afectado originario de los pa韘es afectados y producido por las entidades jur韉icas designadas. Las importaciones del producto afectado producido por cualquier otra empresa no mencionada expresamente en la parte dispositiva del presente Reglamento, incluidas las entidades vinculadas a las mencionadas espec韋icamente, deben estar sujetas al tipo del derecho aplicable a 玪as dem醩 empresas�. No deben estar sujetas a ninguno de los tipos del derecho antidumping individuales.
• (264) Una empresa puede solicitar la aplicaci髇 de estos tipos del derecho antidumping individuales si posteriormente cambia el nombre de su entidad. La solicitud debe remitirse a la Comisi髇 (33) . La solicitud debe incluir toda la informaci髇 pertinente para demostrar que el cambio no afecta al derecho de la empresa a beneficiarse del tipo del derecho aplicable. Si el cambio de nombre de la empresa no afecta a su derecho a beneficiarse del tipo del derecho que se le aplica, se publicar� en el Diario Oficial de la Uni髇 Europea un anuncio en el que se informar� sobre el cambio de nombre.
• (265) Para reducir al m韓imo el riesgo de elusi髇 debido a la gran diferencia entre los tipos del derecho, deben adoptarse medidas especiales para garantizar la aplicaci髇 de los derechos antidumping individuales. Las empresas para las que se establezcan derechos antidumping individuales deben presentar una factura comercial v醠ida a las autoridades aduaneras de los Estados miembros. La factura debe cumplir los requisitos establecidos en el art韈ulo 1, apartado 3. Las importaciones que no vayan acompa馻das de dicha factura deben someterse al derecho antidumping aplicable a 玪as dem醩 empresas�.
• (266) Para garantizar la correcta imposici髇 efectiva de los derechos antidumping, el derecho antidumping aplicable a las dem醩 empresas debe aplicarse no solo a los productores exportadores que no cooperaron en esta investigaci髇, sino tambi閚 a los productores que no exportaron a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇.

9. REGISTRO

• (267) Como se indica en el punto 1.2, la Comisi髇 someti� a registro las importaciones de mezclas de urea con nitrato de amonio en disoluci髇 acuosa o amoniacal. El registro se realiz� para permitir la recaudaci髇 retroactiva de derechos con arreglo al art韈ulo 10, apartado 4, del Reglamento de base.
• (268) A la vista de las conclusiones de la fase provisional, debe cesar/interrumpirse el registro de las importaciones.
• (269) En esta fase del procedimiento, no se ha tomado ninguna decisi髇 sobre la posible aplicaci髇 retroactiva de las medidas antidumping. Tal decisi髇 se tomar� en la fase definitiva.

10. INFORMACI覰 EN LA FASE PROVISIONAL

• (270) De conformidad con el art韈ulo 19 bis del Reglamento de base, la Comisi髇 inform� a las partes interesadas sobre la imposici髇 de derechos provisionales prevista. Esta informaci髇 tambi閚 se puso a disposici髇 del p鷅lico a trav閟 del sitio web de la Direcci髇 General de Comercio. Se dio a las partes interesadas un plazo de tres d韆s h醔iles para formular observaciones sobre la exactitud de los c醠culos que se les comunicaron espec韋icamente.
• (271) Se recibieron observaciones de Fertilizers Europe y de los cuatro productores exportadores. La Comisi髇 tuvo en cuenta las observaciones presentadas, que se consideraron erratas, y corrigi� los m醨genes en consecuencia.

11. DISPOSICIONES FINALES

• (272) En aras de una buena gesti髇, la Comisi髇 invitar� a las partes interesadas a presentar observaciones por escrito en el plazo de quince d韆s o a solicitar una audiencia con la Comisi髇 o con el Consejero Auditor en litigios comerciales en el plazo de cinco d韆s.
• (273) Las conclusiones relativas a la imposici髇 de derechos provisionales son provisionales y podr韆n ser modificadas en la fase definitiva de la investigaci髇.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: