Anúnciate en Noticias Jurídicas Newsletter Colabora con nosotros

TIENDA LA LEY

LA LEY. Librería Jurídica Online Profesional

TIENDA LIBROS FORMACIÓN BASES DE DATOS REVISTAS SOFTWARE DE GESTIÓN OBRAS ACTUALIZABLES

Base de Datos de Legislaci髇

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2022/468 de la Comisi髇, de 23 de marzo de 2022, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de calcio silicio originarias de la Rep鷅lica Popular China

Ficha:
  • 觬ganoCOMISION EUROPEA
  • Publicado en DOUEL n鷐. 96 de 24 de Marzo de 2022
  • Vigencia desde 25 de Marzo de 2022
Versiones/revisiones:

Sumario

LA COMISI覰 EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Uni髇 Europea,

Visto el Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de pa韘es no miembros de la Uni髇 Europea (1) (玆eglamento de base), y en particular su art韈ulo 9, apartado 4,

Considerando lo siguiente:

1. PROCEDIMIENTO

1.1. Inicio

  • (1) El 18 de febrero de 2021, la Comisi髇 Europea (獵omisi髇) inici una investigaci髇 antidumping relativa a las importaciones de calcio silicio (獵aSi) originarias de la Rep鷅lica Popular China (玴a韘 afectado o 獵hina), con arreglo al art韈ulo 5 del Reglamento de base. La Comisi髇 public un anuncio de inicio en el Diario Oficial de la Uni髇 Europea (2) (anuncio de inicio).
  • (2) La Comisi髇 inici la investigaci髇 a ra韟 de una denuncia presentada el 4 de enero de 2021 por Euroalliages (玠enunciante). Se present en nombre de la industria de la Uni髇 de calcio silicio, en el sentido del art韈ulo 5, apartado 4, del Reglamento de base. La denuncia inclu韆 elementos de prueba del dumping y del consiguiente perjuicio importante, que se consideraron suficientes para justificar el inicio de la investigaci髇.

1.2. Medidas provisionales

  • (3) De conformidad con el art韈ulo 19 bis del Reglamento de base, el 17 de septiembre de 2021 la Comisi髇 ofreci a las partes un resumen de los derechos provisionales propuestos y datos sobre el c醠culo de los m醨genes de dumping y los m醨genes adecuados para eliminar el perjuicio ocasionado a la industria de la Uni髇. Se invit a las partes interesadas a presentar sus observaciones sobre la exactitud de los c醠culos en un plazo de tres d韆s h醔iles. No se recibieron observaciones sobre la exactitud de los c醠culos.
  • (4) La Comisi髇 impuso derechos antidumping provisionales sobre las importaciones de calcio silicio originarias de la Rep鷅lica Popular China mediante el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2021/1811 de la Comisi髇 (3) (玆eglamento provisional).

1.3. Procedimiento posterior

  • (5) Tras la divulgaci髇 de los hechos y las consideraciones principales que sirvieron de base para la imposici髇 del derecho antidumping provisional (玠ivulgaci髇 provisional), el denunciante, las autoridades chinas, los productores exportadores chinos que cooperaron, Ningxia Ketong New Material Technology Co., Ltd (獽etong), Ningxia Shun Tai Smelting Co., Ltd y su comerciante vinculado Overseas Metallurgy Co., Ltd (玈hun Tai) y Shaanxi Shenghua Metallurgy-Chemical Co., Ltd (玈henghua), as como un usuario (el fabricante de alambre relleno Filo d.o.o), presentaron por escrito sus observaciones sobre las conclusiones provisionales.
  • (6) Se concedi audiencia a las partes que lo solicitaron. Se celebraron audiencias con Filo d.o.o, y uno de los productores exportadores que cooperaron, Ketong.
  • (7) La Comisi髇 sigui recabando y verificando toda la informaci髇 que consider necesaria para establecer sus conclusiones definitivas. Para llegar a dichas conclusiones definitivas, la Comisi髇 tuvo en cuenta las observaciones presentadas por las partes interesadas y revis sus conclusiones provisionales cuando fue procedente.
  • (8) La Comisi髇 inform a todas las partes interesadas de los hechos y las consideraciones principales en funci髇 de los cuales ten韆 la intenci髇 de imponer un derecho antidumping definitivo a las importaciones de calcio silicio originario de China (玠ivulgaci髇 final). Se concedi un plazo a todas las partes para formular observaciones en relaci髇 con la divulgaci髇 final.
  • (9) Tambi閚 se concedi audiencia a las partes que lo solicitaron. Se celebr una audiencia con Ketong.

1.4. Observaciones sobre el inicio

  • (10) En ausencia de observaciones sobre el inicio de la investigaci髇 tras la imposici髇 de medidas provisionales, la Comisi髇 confirm las conclusiones que hab韆 establecido en el considerando 12 del Reglamento provisional.

1.5. Muestreo

  • (11) Ante la falta de observaciones relativas al muestreo de productores de la Uni髇, importadores y productores exportadores de China, la Comisi髇 confirm las conclusiones que hab韆 expuesto en los considerandos 15, 17 y 19 del Reglamento provisional.

1.6. Per韔do de investigaci髇 y per韔do considerado

  • (12) En ausencia de otras observaciones relativas al per韔do de investigaci髇 y al per韔do considerado, la Comisi髇 confirm las conclusiones expuestas en el considerando 25 del Reglamento provisional.

2. PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR

  • (13) En ausencia de observaciones sobre la definici髇 del producto, la Comisi髇 confirm sus conclusiones de los considerandos 26 a 29 del Reglamento provisional.

3. DUMPING

  • (14) Tras la divulgaci髇 provisional, el denunciante, las autoridades chinas y los productores exportadores que cooperaron formularon observaciones acerca de las conclusiones provisionales sobre el dumping.

3.1. Valor normal

3.1.1. Distorsiones significativas

  • (15) Tras la divulgaci髇 provisional, las autoridades chinas, Ketong y Shenghua presentaron observaciones en las que, entre otras cosas, cuestionaban la legalidad del art韈ulo 2, apartado 6 bis del Reglamento de base, as como la existencia de las distorsiones significativas descritas por la Comisi髇. Las observaciones se abordan en detalle a continuaci髇.
  • (16) Las autoridades chinas alegaron, en primer lugar, con respecto al Informe, que no hay pruebas de que el Informe fuera aprobado o refrendado por la Comisi髇 y, por ello, existen dudas de que el informe represente la posici髇 oficial de la Comisi髇. Por lo que se refiere a los hechos, el Informe, seg鷑 las autoridades chinas, es enga駉so, parcial y ajeno a la realidad. Adem醩, el hecho de que la Comisi髇 solo haya publicado informes por pa韘 relativos a unos pocos pa韘es arroja dudas sobre el trato de naci髇 m醩 favorecida. Asimismo, en opini髇 de las autoridades chinas, la Comisi髇 no deber韆 basarse en las pruebas del Informe, ya que esto no ser韆 coherente con el esp韗itu de un Derecho justo y equitativo, pues en la pr醕tica equivale a juzgar un asunto antes del juicio.
  • (17) En segundo lugar, las autoridades chinas alegaron que calcular el valor normal de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base es incompatible con el Acuerdo Antidumping de la OMC (獳cuerdo Antidumping), en particular con su art韈ulo 2.2, que ofrece una lista exhaustiva de situaciones en las que puede calcularse el valor normal entre las que no se incluyen las 玠istorsiones significativas. Adem醩, el uso de datos de un pa韘 representativo adecuado es, seg鷑 las autoridades chinas, incompatible con el art韈ulo 6, apartado 1, letra b), del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) y con el art韈ulo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping, que exigen que se utilice el coste de producci髇 en el pa韘 de origen al calcular el valor normal.
  • (18) En tercer lugar, las autoridades chinas alegaron que las pr醕ticas investigadoras de la Comisi髇 con arreglo al art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base son incompatibles con las normas de la Organizaci髇 Mundial del Comercio (OMC), en tanto que la Comisi髇, infringiendo el art韈ulo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping, ignor los registros del productor chino sin determinar si dichos registros se ajustaban a los principios contables generalmente aceptados en China. A este respecto, las autoridades chinas recordaron que el 觬gano de Apelaci髇 en el asunto DS473 y el Grupo Especial en el asunto DS494 establecieron que, con arreglo al art韈ulo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping, siempre que los registros mantenidos por el exportador o el productor objeto de investigaci髇 correspondan, dentro de l韒ites aceptables, de manera precisa y fiable, a todos los costes reales soportados por el productor o exportador particular en relaci髇 con el producto considerado, puede considerarse que estos 玶eflejan razonablemente los costos asociados a la producci髇 y venta del producto considerado y la autoridad investigadora debe utilizar tales registros para determinar el coste de producci髇 de los productores investigados.
  • (19) En cuarto lugar, las autoridades chinas alegaron que la Comisi髇 ha de ser coherente y examinar a fondo si en el pa韘 representativo existen distorsiones del mercado. Seg鷑 las autoridades chinas, aceptar de inmediato los datos del pa韘 representativo sin llevar a cabo esa evaluaci髇 supone aplicar un 玠oble rasero. Las autoridades chinas se馻laron, en particular, el mecanismo de fijaci髇 de precios en el mercado brasile駉 de la electricidad, cuesti髇 que hab韆n planteado anteriormente los productores exportadores chinos que cooperaron durante la investigaci髇. Lo mismo ocurre, en opini髇 de las autoridades chinas, con la evaluaci髇 de los precios y costes de la industria de la UE. A este respecto, las autoridades chinas se refirieron a situaciones generalizadas dentro de la UE que pueden suscitar dudas sobre las distorsiones del mercado.
  • (20) Por lo que respecta al argumento sobre la naturaleza del Informe en el marco de la legislaci髇 de la UE, la Comisi髇 record que el art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra c), del Reglamento de base no establece un formato concreto para los informes sobre distorsiones significativas, como tampoco define un canal de publicaci髇. El Informe es un documento t閏nico basado en hechos que se utiliza exclusivamente en el contexto de las investigaciones de defensa comercial. En consecuencia, se public debidamente, en forma de documento de trabajo de los servicios de la Comisi髇, puesto que es puramente descriptivo y no refleja ning鷑 juicio, preferencia o posici髇 pol韙ica. Esto no afecta a su contenido, a saber, las fuentes objetivas de informaci髇 sobre la existencia de distorsiones significativas en la econom韆 china pertinentes a efectos de la aplicaci髇 del art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra c), del Reglamento de base. En cuanto a las observaciones sobre falta de imparcialidad y el car醕ter enga駉so del Informe, la Comisi髇 se馻l que el Informe es un documento exhaustivo basado en numerosas pruebas objetivas, incluida la legislaci髇, la reglamentaci髇 y otros documentos normativos oficiales publicados por las autoridades chinas, informes de organizaciones internacionales, estudios y art韈ulos acad閙icos, y otras fuentes independientes fiables. El Informe est a disposici髇 del p鷅lico desde diciembre de 2017, a fin de que cualquier parte interesada tuviese la posibilidad de refutar, complementar o comentar el contenido y los elementos de prueba en los que se basa. A este respecto, la Comisi髇 observ adem醩 que las autoridades chinas han se馻lado los vicios del Informe en t閞minos puramente gen閞icos y abstractos, pero se han abstenido de refutar la esencia y las pruebas que este contiene.
  • (21) En respuesta a la alegaci髇 de las autoridades chinas sobre la violaci髇 del principio de trato de naci髇 m醩 favorecida, la Comisi髇 record que, tal como prev el art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra c), del Reglamento de base, est previsto elaborar un informe por pa韘 鷑icamente en caso de que la Comisi髇 disponga de indicios fundados de la posible existencia de distorsiones significativas en un determinado pa韘 o sector de ese pa韘. En la fecha de entrada en vigor de las nuevas disposiciones del art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base, en diciembre de 2017, la Comisi髇 dispon韆 de tales indicios de distorsiones significativas respecto de China. La Comisi髇 tambi閚 public un informe sobre las distorsiones en Rusia en octubre de 2020 (4) y, cuando proceda, es posible que se elaboren otros informes. Adem醩, la Comisi髇 record que los informes no son obligatorios para aplicar el art韈ulo 2, apartado 6 bis. El art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra c), describe las condiciones para que la Comisi髇 publique informes de pa韘 y, con arreglo al art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra d), ni los denunciantes est醤 obligados a utilizar el informe, ni la existencia de un informe sobre el pa韘 es un requisito para iniciar una investigaci髇 en virtud del art韈ulo 2, apartado 6 bis conforme a las disposiciones del art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra e). Seg鷑 el art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra e), la existencia de elementos de prueba suficientes presentados por los denunciantes, que demuestren distorsiones significativas en cualquier pa韘 y que cumplan los criterios establecidos en el art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra b), es suficiente para iniciar la investigaci髇 sobre esa base. Por tanto, las normas relativas a las distorsiones significativas espec韋icas de un pa韘 se aplican a todos los pa韘es sin ninguna distinci髇, independientemente de la existencia de un informe sobre el pa韘. Por consiguiente, por definici髇, las normas relativas a las distorsiones en un pa韘 no son contrarias al principio de trato de naci髇 m醩 favorecida.
  • (22) Por lo que respecta al segundo y tercer argumentos de las autoridades chinas sobre la supuesta incompatibilidad del art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base con la legislaci髇 de la OMC, en particular con las disposiciones de los art韈ulos 2.2 y 2.2.1.1. del Acuerdo Antidumping, as como con las conclusiones de los asuntos DS473 y DS494, la Comisi髇 reiter la opini髇 expresada en los considerandos 72 y 73 del Reglamento provisional de que el art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base est totalmente en consonancia con las obligaciones de la UE en virtud de la legislaci髇 de la OMC. Asimismo, con respecto a la alegaci髇 de que el concepto de distorsiones significativas recogido en el art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base no figura entre las situaciones en las que es admisible el c醠culo del valor normal con arreglo al art韈ulo 2.2 del Acuerdo Antidumping, la Comisi髇 record que no es necesario que el Derecho nacional utilice exactamente los mismos t閞minos que los acuerdos cubiertos para cumplir con ellos y que considera que el art韈ulo 2, apartado 6 bis cumple plenamente con las normas pertinentes del Acuerdo Antidumping (y, en particular, con las opciones para calcular el valor normal previstas en el art韈ulo 2.2 del Acuerdo Antidumping). En lo que respecta al asunto DS494, la Comisi髇 record que tanto la UE como la Federaci髇 de Rusia apelaron las conclusiones del Grupo Especial, que no son definitivas y, por lo tanto, seg鷑 la jurisprudencia permanente de la OMC, no tienen estatuto jur韉ico en el sistema de la OMC, ya que no han sido adoptadas por el 觬gano de Soluci髇 de Diferencias. En cualquier caso, el informe del Grupo Especial en dicho asunto consider espec韋icamente que las disposiciones del art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base quedaban fuera del 醡bito de dicho asunto.
  • (23) Con respecto al cuarto argumento, en el que se solicitaba a la Comisi髇 que comprobara que los datos del tercer pa韘 utilizados en los procedimientos de dicha instituci髇 no se ve韆n afectados por distorsiones del mercado, la Comisi髇 record que, con arreglo al art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base, realiza el c醠culo del valor normal a partir de datos seleccionados distintos de los precios y costes internos del pa韘 exportador 鷑icamente cuando establece que dichos datos son los m醩 adecuados para reflejar precios y costes no distorsionados. En este proceso, la Comisi髇 est obligada a utilizar solo datos no distorsionados. A este respecto, se invita a las partes interesadas a presentar observaciones sobre las fuentes propuestas para la determinaci髇 del valor normal en las fases iniciales de la investigaci髇. La decisi髇 definitiva de la Comisi髇 con respecto a qu datos no distorsionados deben utilizarse para calcular el valor normal tiene plenamente en cuenta estas observaciones. En cuanto a la situaci髇 del mercado brasile駉 de la electricidad, este tema ya se abord en detalle en los considerandos 132, 133, y 152 del Reglamento provisional, y tambi閚 se aborda m醩 adelante, en el considerando 45. Con respecto a la solicitud de las autoridades chinas de que la Comisi髇 evaluara las posibles distorsiones en el mercado interior de la UE, la Comisi髇 no consider que este argumento fuera pertinente en el contexto de la evaluaci髇 de la existencia de distorsiones significativas de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base.
  • (24) En consecuencia, la Comisi髇 rechaz los argumentos de las autoridades chinas.
  • (25) Ketong aleg que el art韈ulo 2, apartado 6 bis del Reglamento de base no es compatible con los acuerdos de la OMC, incluido el Protocolo de Adhesi髇 de China a la OMC y el Acuerdo Antidumping, ni con las resoluciones del 觬gano de Soluci髇 de Diferencias, en particular el asunto DS473. Ketong se馻l que la Comisi髇 no explic en detalle en el Reglamento provisional la compatibilidad del art韈ulo 2, apartado 6 bis del Reglamento de base con la OMC, sino que ofreci observaciones muy generales sin especificar la base jur韉ica pertinente de la OMC. Asimismo, en referencia al asunto DS473, Ketong afirm que la Comisi髇 no estaba facultada para descartar sus costes o precios sobre la base de la supuesta existencia de distorsiones significativas, dado que la existencia de dichas distorsiones no constituye, en ning鷑 caso, una base suficiente para concluir que los registros del productor no reflejan razonablemente los costes de la materia prima asociada a la producci髇 y venta del producto afectado.
  • (26) Asimismo, Ketong puso objeciones a que la Comisi髇 hubiera invocado una serie de factores transversales existentes en China para demostrar que hay distorsiones significativas. En particular, Ketong aleg que ser reconocido como Centro tecnol骻ico empresarial de la Regi髇 Aut髇oma 2020 era simplemente un reconocimiento de su dedicaci髇 e inversi髇 en actividades de I+D y no supon韆 una intervenci髇 estatal en las operaciones de la empresa. Asimismo, afirm que, como empresa privada, segu韆 plenamente las normas modernas de gobierno corporativo orientado al mercado y sus actividades operativas respond韆n 鷑icamente ante los accionistas privados de la empresa con arreglo al Derecho de sociedades chino. Por otra parte, Ketong aleg que la existencia de una intervenci髇 estatal no equivaldr韆 a distorsiones significativas y que la Comisi髇 tiene la obligaci髇 legal de establecer el efecto distorsionador de las supuestas intervenciones estatales en sus precios y costes.
  • (27) Con respecto al argumento de la compatibilidad del art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base con los acuerdos de la OMC y la jurisprudencia del 觬gano de Soluci髇 de Diferencias, adem醩 de la referencia a los considerandos 72 y 73 del Reglamento provisional, se hace referencia al considerando 22 en el que se aborda este argumento.
  • (28) Con respecto a la supuesta ausencia de distorsiones significativas a pesar de las intervenciones gubernamentales existentes, no pueden aceptarse los argumentos de Ketong. En primer lugar, Ketong no facilit ninguna informaci髇 que cuestionara las observaciones de la Comisi髇 (v閍nse los considerandos 57 y 58 del Reglamento provisional) sobre la consideraci髇 de la industria del calcio silicio como una industria fomentada y, por tanto, objeto de distorsiones. Lo mismo se aplica a las distorsiones relativas a los insumos necesarios para la fabricaci髇 del producto investigado (v閍nse, en particular, los considerandos 62 y 63 del Reglamento provisional). En segundo lugar, si bien Ketong consider el reconocimiento como Centro tecnol骻ico empresarial de la Regi髇 Aut髇oma 2020 un mero reconocimiento de sus actividades de I+D, no cuestion la existencia de apoyo financiero por parte de las autoridades chinas, ni otras formas de apoyo al sector como las mencionadas en los considerandos 57 y 58 del Reglamento provisional. En tercer lugar, en cuanto a la alegaci髇 de Ketong de que es una empresa de propiedad privada con un gobierno corporativo moderno, la Comisi髇 ha descrito en los considerandos 40 a 63 del Reglamento provisional las sustanciales intervenciones gubernamentales que se producen en China y que dan lugar a una alteraci髇 de la asignaci髇 efectiva de recursos en consonancia con los principios del mercado. Estas distorsiones afectan a los operadores comerciales con independencia de la estructura de propiedad o la configuraci髇 de la gesti髇.
  • (29) Tras la divulgaci髇 final, Ketong argument, en primer lugar, que la Comisi髇 segu韆 sin aportar m醩 informaci髇 sobre la base jur韉ica exacta ni sustentar su razonamiento jur韉ico relativo a la compatibilidad del art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base con los acuerdos de la OMC y la sentencia del asunto DS473. Seg鷑 Ketong, la mera reiteraci髇 por parte de la Comisi髇 de que el art韈ulo 2, apartado 6 bis del Reglamento de base se ajusta plenamente a las obligaciones de la UE en virtud de la legislaci髇 de la OMC no aporta ninguna claridad adicional al respecto. En segundo lugar, Ketong reiter que utilizar los datos de un tercer pa韘 en el c醠culo del valor normal por la supuesta existencia de distorsiones significativas es incompatible con los art韈ulos 2.2 y 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping y la sentencia del 觬gano de Apelaci髇 de la OMC en el asunto DS473. En tercer lugar, Ketong argument que, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base, la Comisi髇 tiene la obligaci髇 legal de evaluar la existencia de distorsiones significativas para cada exportador y productor por separado y determinar individualmente el efecto distorsionador de las supuestas intervenciones estatales sobre los precios y costes del productor. En opini髇 de la empresa, no corresponde a Ketong presentar pruebas que demuestren que las distorsiones a escala nacional no le son aplicables y, a este respecto, la Comisi髇 no ha cumplido su obligaci髇 legal de demostrar el efecto distorsionador de las supuestas intervenciones estatales sobre sus precios y costes.
  • (30) La Comisi髇 manifest su desacuerdo. En cuanto a la petici髇 de m醩 informaci髇 sobre la compatibilidad del art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base con la legislaci髇 de la OMC, la Comisi髇 expres claramente su posici髇 jur韉ica, a saber, que el c醠culo del valor normal en circunstancias en las que se ha establecido la existencia de distorsiones significativas con arreglo al art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base, es conforme con la legislaci髇 de la OMC, incluidas las correspondientes disposiciones de los art韈ulos 2.2 y 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping, as como los informes de soluci髇 de diferencias de la OMC en particular en el asunto DS473. Por lo tanto, la Comisi髇 reiter su opini髇 expresada en los considerandos 72 y 73 del Reglamento provisional y reafirmada en los considerandos 22 y 27 anteriores. Asimismo, y tambi閚 con respecto a la alegaci髇 de Ketong sobre el uso de datos de un tercer pa韘, la Comisi髇 se馻l que la existencia de circunstancias relativas al mercado del producto similar o de sus insumos como las constatadas en China puede equivaler a una situaci髇 en la que las ventas interiores del producto similar del exportador no permitan una comparaci髇 adecuada con las ventas del exportador del producto considerado. Esta es la situaci髇 en este caso, en el que las distorsiones significativas en el mercado chino pueden crear un desequilibrio con respecto a la situaci髇 en el mercado de exportaci髇. La Comisi髇 se馻l adem醩 que, aparte de referirse a su alegaci髇 anterior, Ketong no present ning鷑 argumento adicional relativo al uso de datos de terceros pa韘es. En cuanto al argumento de Ketong de que la carga de la prueba corresponde a la Comisi髇, la alegaci髇 no es oportuna. La Comisi髇 record que, una vez se determina que, debido a la existencia de distorsiones significativas para el pa韘 exportador de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra b), del Reglamento de base no es adecuado utilizar los precios y costes internos del pa韘 exportador, la Comisi髇 puede calcular valores normales usando precios o valores de referencia no distorsionados de un pa韘 representativo adecuado para cada productor exportador con arreglo a lo previsto en el art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra a). Dicha determinaci髇 se ha realizado sobre la base de la evaluaci髇 llevada a cabo en los considerandos 40 a 63 del Reglamento provisional y se aplica individualmente a Ketong. La Comisi髇 record adem醩 que el art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra a), permite el uso de costes internos 鷑icamente cuando se determina de manera concluyente que no est醤 distorsionados. No obstante, ninguno de los argumentos presentados por Ketong (v閍se el considerando 26) demostr que as fuera.
  • (31) En vista de todo ello, se rechazaron los argumentos de Ketong.
  • (32) Shenghua se remiti a sus observaciones anteriores y reiter su posici髇 de que el art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base no est en consonancia con el Acuerdo Antidumping, concluyendo que la falta de justificaci髇 por parte de la Comisi髇 sobre la compatibilidad del art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base con el acuerdo de la OMC tiene como consecuencia que la divulgaci髇 preliminar no cumpla la norma jur韉ica de exponer adecuadamente los motivos que justifican la decisi髇 de la Comisi髇 de aplicar el art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base.
  • (33) En segundo lugar, Shenghua se馻l que, aunque no puede prohibirse la utilizaci髇 de datos de un tercer pa韘 a la luz de la sentencia del asunto DS473, la Comisi髇 debe utilizar los datos de coste de un tercer pa韘 representativo para llegar al coste de producci髇 en China. Shenghua afirm que la Comisi髇 no lo hizo y la empresa aleg a este respecto que un valor normal calculado sobre la base de factores de producci髇 de un tercer pa韘 representativo no puede, de ninguna manera, reflejar el nivel de precios y costes en el pa韘 exportador, por lo que, a su vez, dar lugar a un valor normal significativamente diferente del que figura en los registros del productor exportador.
  • (34) En tercer lugar, Shenghua aleg que la legislaci髇 de la UE introdujo un concepto que no existe en el Acuerdo Antidumping, en la medida en que prev calcular el valor normal si se determina la existencia de distorsiones significativas, mientras que el art韈ulo 2.2 del Acuerdo Antidumping exige el c醠culo del valor normal 鷑icamente si no hay ventas en el curso de operaciones comerciales normales.
  • (35) Asimismo, Shenghua aleg que no existe distorsi髇 significativa en el sector del calcio silicio en China ya que: i) aunque Shenghua sea una empresa de propiedad estatal, la titularidad de las autoridades no significa necesariamente que estas intervengan en el comportamiento comercial de la empresa en el mercado; por el contrario, la compra de factores de producci髇 por parte de Shenghua se bas en negociaciones y contratos con proveedores y Shenghua est orientada al mercado, ii) las supuestas intervenciones de las autoridades en el mercado del calcio silicio se establecieron sobre la base del Informe, que, en opini髇 de Shenghua, no es objetivo, est desfasado y afectado por un razonamiento circular ya que ha sido elaborado por la Comisi髇 como base para la conclusi髇 de que existen distorsiones significativas, iii) la Comisi髇 se bas en referencias a legislaci髇 que no son pertinentes para la presente investigaci髇, como la legislaci髇 en materia de propiedad o de quiebra, o en meras directrices sin efectos vinculantes, como el Decimotercer Plan Quinquenal, e invoc factores que no tienen nada que ver con la gesti髇 y el funcionamiento de Shenghua, como el hecho de que el director general sea al mismo tiempo secretario del Partido.
  • (36) En cuanto a la supuesta falta de justificaci髇 y la norma jur韉ica de exponer adecuadamente los motivos, Shaanxi Shenghua parece confundir la obligaci髇 de declarar los motivos para la aplicaci髇 sustantiva del art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base con una supuesta obligaci髇 de explicar la base jur韉ica de la OMC en la que se sustenta la aplicaci髇 del art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base. La Comisi髇 ha explicado en detalle en los considerandos 40 a 63 del Reglamento provisional las razones para la aplicaci髇 del art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base, cumpliendo as plenamente con su obligaci髇 jur韉ica de exponer adecuadamente los motivos.
  • (37) Con respecto a los argumentos de Shenghua sobre la compatibilidad del art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base con el Acuerdo Antidumping y las conclusiones del 觬gano de Soluci髇 de Diferencias, estos coinciden en gran medida con argumentos similares presentados por las autoridades chinas y por Ketong que ya se han abordado en el considerando 22.
  • (38) En cuanto a la alegaci髇 de Shenghua sobre la supuesta falta de distorsiones significativas, la Comisi髇 record que, i) seg鷑 el art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra b), del Reglamento de base, la propiedad estatal puede ser un indicador importante de la existencia de distorsiones significativas. Incluso los productores privados de calcio silicio operan en un entorno dominado por la presencia y la orientaci髇 estatales del sector del calcio silicio, as como de las industrias conexas, como los productores de materias primas; ii) el Informe es un documento basado en amplias pruebas objetivas, como se ha explicado detalladamente en el considerando 20; iii) las distorsiones significativas derivadas del funcionamiento inadecuado de la legislaci髇 sobre propiedad y quiebra, el sistema de planificaci髇, incluido su car醕ter vinculante, as como la presencia del Estado en las empresas, en particular, la influencia cada vez mayor del Partido Comunista Chino (PCCh) en el comportamiento comercial de los operadores econ髆icos, tambi閚 son pertinentes en el caso de Shenghua, ya que estas leyes y normas se aplican en China con car醕ter general y afectan a todas las empresas, incluida Shenghua. Shenghua no present pruebas que demostraran que esas distorsiones, presentes a escala nacional, no afectaban a la empresa, ni demostr por qu no ser韆 v醠ido el argumento de la Comisi髇 de que el hecho de que el director general de la empresa sea a su vez secretario del Partido apunta a la influencia del PCCh en la empresa.
  • (39) Tras la divulgaci髇 final, Shenghua cuestion la aplicabilidad del art韈ulo 2, apartado 6 bis del Reglamento de base alegando que la Comisi髇 solo formul una declaraci髇 general para justificar su aplicaci髇, ignorando de este modo que, aunque el Reglamento de base no deba utilizar exactamente los mismos t閞minos que el acuerdo de la OMC, el Derecho interno de la UE no deber韆 contradecir los acuerdos de la OMC. A este respecto, Shenghua consider que la Comisi髇 no justific suficientemente la aplicaci髇 del art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base. En segundo lugar, Shenghua aleg que la propiedad estatal no contribuye a distorsiones significativas. En concreto, Shenghua se馻l que su actividad est orientada al mercado y que sus decisiones responden a la demanda del mercado. Sin embargo, la Comisi髇 no aclar el v韓culo entre la legislaci髇 en materia de propiedad y quiebra y las distorsiones significativas, ni explic por qu el hecho de que el director ejecutivo ocupara el cargo de secretario del Partido fuera a provocar distorsiones significativas. Shenghua se refiri a la existencia de partidos pol韙icos en otros pa韘es, incluida la UE. Asimismo, record que tiene dos accionistas, de los cuales solo uno es de propiedad estatal, mientras que el otro es una persona f韘ica y que, de conformidad con sus estatutos, el accionista estatal no podr韆 controlar por s solo las operaciones de la empresa. Adem醩, Shenghua hizo referencia al art韈ulo 6 de la Ley china sobre las empresas estatales (5) , seg鷑 el cual las funciones administrativas p鷅licas deben separarse de las del inversor de activos de propiedad estatal. En opini髇 de Shenghua, el funcionamiento de Shenghua es, por tanto, independiente del Gobierno y la propiedad estatal no contribuye a distorsiones significativas.
  • (40) El argumento de Shenghua sobre la compatibilidad del art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base con la legislaci髇 de la OMC es de naturaleza similar al presentado por Ketong y se ha abordado en el considerando 30. Con respecto a los argumentos de Shenghua sobre la relaci髇 entre la propiedad estatal y la legislaci髇 en materia de propiedad y quiebra, y las distorsiones significativas, la Comisi髇 record que, seg鷑 el art韈ulo 2, apartado 6 bis, guiones primero y cuarto, del Reglamento de base, la presencia en el mercado en cuesti髇 de empresas que son propiedad estatal u operan bajo su control o supervisi髇 pol韙ica, as como la la falta de aplicaci髇 o la aplicaci髇 discriminatoria de leyes en materia de concurso de acreedores, sociedades y propiedad, o su ejecuci髇 inadecuada figuran entre los elementos pertinentes para la evaluaci髇 de la existencia de distorsiones significativas. La Comisi髇 se馻l a este respecto que, aparte de presentar este argumento general, Shenghua no cuestion el an醠isis detallado realizado por la Comisi髇 en los considerandos 43, 44 y 46, del Reglamento provisional, as como en el considerando 38. Los argumentos de Shenghua relativos a la independencia de la empresa con respecto del Gobierno son m醩 espec韋icos, pero no alteran la evaluaci髇 realizada por la Comisi髇 en los considerandos 47 y 48, del Reglamento provisional. En primer lugar, si bien la referencia de Shenghua a los partidos pol韙icos en otros pa韘es es, en cualquier caso, irrelevante en este contexto, la Comisi髇 se馻l que el PCCh ejerc韆 un control cada vez m醩 f閞reo sobre las empresas en general (v閍se el considerando 41 del Reglamento provisional) y el sector del calcio silicio en particular (v閍nse los considerandos 47 y 48 del Reglamento provisional). En segundo lugar, en cuanto al hecho de que el director general de Shenghua sea al mismo tiempo secretario del Partido, la Comisi髇 observ que Shenghua no cuestion el an醠isis de la Comisi髇 sobre las actividades de construcci髇 del partido y el papel del PCCh en la empresa que figura en el considerando 48 del Reglamento provisional. Al contrario, la empresa confirm abiertamente en su propio sitio web su confianza en el 玣uerte apoyo del Gobierno y de todos los sectores de la sociedad y su intenci髇 de 玤uiarse por el esp韗itu de la Sexta Sesi髇 Plenaria del Decimoctavo Comit Central del PCCh y la serie de importantes discursos del secretario general Xi en su propio sitio web (6) . La Comisi髇 record tambi閚 a este respecto el considerando 41 del Reglamento provisional, as como la correspondiente evaluaci髇 sobre la influencia del PCCh en la econom韆 china, en particular en el cap韙ulo 2 del Informe. Por tanto, la referencia de Shenghua a sus estatutos es enga駉sa. El accionista minoritario, que es al mismo tiempo director ejecutivo de la empresa, est expresamente obligado en virtud de su pertenencia al PCCh a aplicar los principios y pol韙icas del partido (7) , En consecuencia, los estatutos, lejos de demostrar la independencia de Shenghua del Estado, demuestran v韓culos claros entre el partido o las pol韙icas del Estado y la conducta empresarial de la compa耥a. En tercer lugar, la interpretaci髇 por parte de Shenghua de la legislaci髇 china sobre empresas de propiedad estatal es sencillamente selectiva. Si bien la empresa hizo hincapi en la divisi髇 formal entre las funciones administrativas y de accionista del Estado de conformidad con el art韈ulo 6 de la Ley sobre empresas estatales, opt por omitir una referencia al art韈ulo 1. El art韈ulo 1 afirma que el objetivo general de la ley es, entre otras cosas, apoyar el liderazgo del sector econ髆ico estatal en la econom韆 nacional y promover el desarrollo de la econom韆 socialista de mercado. Shenghua tampoco hizo referencia al art韈ulo 7, que establece la obligaci髇 del Estado de alentar una mayor inversi髇 de capital estatal en sectores y zonas clave para la econom韆 nacional; ni al art韈ulo 36, seg鷑 el cual las empresas p鷅licas, al realizar inversiones, cumplir醤 las pol韙icas industriales nacionales.
  • (41) Por los motivos expuestos, se rechazaron los argumentos de Shenghua.
  • (42) Las observaciones formuladas por el denunciante reflejaban en gran medida la respuesta de la Comisi髇 a los argumentos de Shenghua. En particular, el denunciante consider que el art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base est en plena consonancia con las obligaciones de la Uni髇 con arreglo a la OMC y que, de hecho, Shenghua representa un ejemplo perfecto de la existencia de distorsiones significativas en el sector del calcio silicio en China, en particular en vista del control del gobierno sobre la estructura corporativa de la parte p鷅lica de la econom韆, as como de la influencia del PCCh en los 髍ganos de gesti髇 de las empresas. Asimismo, el denunciante hizo referencia al Informe y a la reciente investigaci髇 sobre el ferrosilicio (8) y afirm que el sector del calcio silicio en China est muy distorsionado por la intervenci髇 estatal. Sobre esta base, el denunciante concluy que la utilizaci髇 del art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base para calcular el valor normal estaba plenamente justificada.

3.1.2. Pa韘 representativo

  • (43) En el Reglamento provisional, la Comisi髇 seleccion Brasil como pa韘 representativo de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 6 bis, primer guion, del Reglamento de base. Los detalles sobre la metodolog韆 utilizada para la selecci髇 se establecieron en la primera y segunda notas puestas a disposici髇 de las partes en el expediente abierto el 7 de mayo de 2021 y el 14 de junio de 2021 (玴rimera nota y 玸egunda nota), y en los considerandos 86 a 139 del Reglamento provisional.
  • (44) Tras la divulgaci髇 provisional, Ketong y Shenghua reiteraron las alegaciones formuladas en sus observaciones sobre la primera y la segunda notas de que Brasil no es un pa韘 representativo adecuado. Ketong reiter que existen distorsiones significativas en el mercado de la electricidad en Brasil y sostuvo que, por ello, Brasil no constituye un pa韘 representativo adecuado y que, para ser coherente, la Comisi髇 debe aplicar al pa韘 representativo candidato los mismos criterios que los enumerados en el art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra b), del Reglamento de base que aplica para evaluar si un pa韘 objeto de investigaci髇 tiene un mercado distorsionado. Lo mismo alegaron las autoridades chinas. Finalmente, Ketong aleg que en Brasil no hab韆 datos p鷅licos significativos sobre la cuarcita, un insumo importante y reiter que Rusia es un pa韘 representativo m醩 adecuado.
  • (45) La Comisi髇 se馻l que ni Ketong ni las autoridades chinas presentaron pruebas que mostraran que el precio de referencia de la electricidad establecido por la Comisi髇 siguiendo la metodolog韆 establecida en el considerando 152 del Reglamento provisional estuviera distorsionado por la intervenci髇 del Gobierno de Brasil. A este respecto, la Comisi髇 hace referencia asimismo al considerando 133 del Reglamento provisional. EDP Brasil es una de las mayores empresas brasile馻s de servicios el閏tricos y es de propiedad privada. Genera, distribuye y vende electricidad a distintos tipos de clientes, entre ellos, consumidores industriales. La Comisi髇 no vio indicios en el expediente de que los precios de la electricidad aplicados por EDP Brasil y publicados en su sitio web estuvieran distorsionados. Por lo tanto, se rechaz esta alegaci髇.
  • (46) Con respecto a la falta de datos p鷅licos significativos en Brasil para la cuarcita, la Comisi髇 se馻l que Ketong no present m醩 argumentos que los ya expuestos y abordados en los considerandos 94 y 129 del Reglamento provisional. Por este motivo, se rechaz la alegaci髇.
  • (47) En cuanto a la alegaci髇 de que Rusia era un pa韘 representativo m醩 adecuado, la Comisi髇 se馻l que Ketong reiter los argumentos expuestos en el considerando 114 del Reglamento provisional sin aportar nuevos datos. Por las razones expuestas en los considerandos 90, 115 y 116 del Reglamento provisional, se rechaz la alegaci髇.
  • (48) Tras la divulgaci髇 final, Ketong reiter su alegaci髇 de que Brasil no era un pa韘 representativo adecuado debido a una supuesta falta de datos no distorsionados y fiables de los dos insumos m醩 importantes, la electricidad y la cuarcita. Ketong sostuvo que el mercado de la electricidad de Brasil estaba distorsionado y que la Comisi髇 hab韆 ignorado este hecho. Aleg, adem醩, que la Comisi髇 no aclar por qu la ausencia de datos p鷅licos significativos sobre la cuarcita no afectaba a la elecci髇 de Brasil como pa韘 representativo. Ketong reiter que Rusia era un pa韘 representativo m醩 adecuado que Brasil.
  • (49) La Comisi髇 se馻l que Ketong no present argumentos distintos a los planteados en sus observaciones a la divulgaci髇 provisional que pudieran haber alterado las conclusiones expuestas en los considerandos 45, 46 y 47. Por tanto, se rechaz la alegaci髇 de Ketong.
  • (50) Shenghua reiter su alegaci髇 de que Brasil no constitu韆 un pa韘 representativo adecuado por las razones expuestas en los considerandos 96 y 123 del Reglamento provisional, y que, en su lugar, deb韆 elegirse Kazajist醤. Dado que Shenghua no present nuevos argumentos que pudieran alterar las conclusiones de la Comisi髇 expuestas en los considerandos 118 y 124 del Reglamento provisional, se rechaz la alegaci髇.
  • (51) En ausencia de otras observaciones sobre la elecci髇 de Brasil como pa韘 representativo, la Comisi髇 confirm su conclusi髇 expuesta en el considerando 139 del Reglamento provisional.

3.1.3. Fuentes empleadas para determinar los costes no distorsionados de los factores de producci髇

  • (52) La Comisi髇 expuso la informaci髇 relativa a las fuentes utilizadas para establecer el valor normal en los considerandos 140 y 141 del Reglamento provisional. Tras la publicaci髇 del Reglamento provisional, la Comisi髇 recibi alegaciones de un productor exportador sobre las diferentes fuentes utilizadas para determinar el valor normal.

3.1.3.1. Materias primas

  • (53) Ketong aleg que el valor no distorsionado para la cuarcita establecido por la Comisi髇 en funci髇 del precio medio de compra pagado por la industria de la Uni髇 no cumpl韆 las normas jur韉icas del art韈ulo 2, apartado 6 bis y contradec韆 los hechos. En primer lugar, Ketong argument que el valor no distorsionado deb韆 proceder de un tercer pa韘 representativo con un nivel de desarrollo econ髆ico similar al de China. En segundo lugar, Ketong se馻l que los datos de origen utilizados para establecer el precio de referencia proced韆n de las respuestas al cuestionario de los productores de la Uni髇 y, por lo tanto, no estaban a disposici髇 del p鷅lico. En tercer lugar, Ketong se refiri a la informaci髇 presentada en sus observaciones a la segunda nota, que, a su parecer, mostraban que el precio de referencia establecido por la Comisi髇 se desviaba del precio de la cuarcita indicado en la lista de precios de uno de los productores exportadores de la Uni髇 para el mismo material.
  • (54) La Comisi髇 se mostr en desacuerdo con respecto al primer argumento de Ketong. Al contrario de lo alegado por Ketong, el art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base no establece que los precios o valores de referencia no distorsionados deban proceder exclusivamente de un pa韘 representativo adecuado con un nivel de desarrollo similar al del pa韘 exportador. Si lo considera oportuno, la Comisi髇 puede utilizar tambi閚 precios, costes o valores de referencia internacionales no distorsionados con arreglo al art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra a), segundo guion. Esta disposici髇 no contiene ninguna consideraci髇 con respecto a la elecci髇 de los precios, costes o valores de referencia internacionales adecuados, ni hay referencia alguna a que la fuente de estos posibles criterios de referencia deba ser un pa韘 con un nivel de desarrollo similar al del pa韘 exportador. Por tanto, la Comisi髇 goza de discrecionalidad para elegir un valor de referencia adecuado en aquellas situaciones en las que no sea posible utilizar el valor de importaci髇 del pa韘 representativo adecuado elegido. En la presente investigaci髇, dada la ausencia de datos pertinentes sobre la cuarcita en Brasil y a falta de otros precios, costes o valores de referencia internacionales adecuados disponibles sobre la cuarcita en el expediente, la Comisi髇 consider adecuado volver al precio de la cuarcita en el mercado de la Uni髇 como valor de referencia adecuado, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra a), segundo guion.
  • (55) Tras la divulgaci髇 final, Ketong sostuvo que el precio de compra de la cuarcita pagado por la industria de la Uni髇 utilizado como precio de referencia por la Comisi髇 no era un valor de referencia adecuado ya que no reflejaba las condiciones en China en ausencia de distorsiones significativas. Ketong aleg que la Comisi髇 debe garantizar que la informaci髇 que utiliza, incluidos los precios, costes o valores de referencia internacionales, debe reflejar el coste de producci髇 en el pa韘 exportador o al menos adaptar dicha informaci髇 para cumplir las condiciones de mercado del pa韘 exportador en ausencia de distorsiones significativas. Ketong aleg, adem醩, que la Comisi髇 no aport pruebas que demostraran que el precio medio de compra pagado por la industria de la Uni髇 por la cuarcita correspondiera a los 玴recios, costes o valores de referencia internacionales a los que se refiere el art韈ulo 2. apartado 6 bis, letra a), segundo guion. Ketong argument tambi閚 que el precio pagado en la Uni髇 dif韈ilmente puede representar el nivel de precios internacional, ya que hay muchos otros pa韘es proveedores de cuarcita cuyos datos, en su opini髇, deber韆n formar parte del conjunto de datos internacionales para establecer un precio de referencia no distorsionado y razonable para la cuarcita, en lugar de 鷑icamente el precio de la Uni髇.
  • (56) La Comisi髇 manifest su desacuerdo. En primer lugar, se馻l que Ketong no hab韆 facilitado junto con sus observaciones un precio internacional para la cuarcita que la Comisi髇 pudiera haber usado como alternativa al valor de referencia que hab韆 establecido. En segundo lugar, Ketong no aport ninguna prueba de que el valor de referencia establecido por la Comisi髇 estuviera distorsionado. A falta de otras alternativas, la Comisi髇 consider que el precio de la cuarcita en el mercado de la Uni髇 constituye un valor de referencia adecuado no distorsionado. Por lo tanto, se rechaz la alegaci髇.
  • (57) En cuanto a la alegaci髇 de Ketong de que los datos de origen que la Comisi髇 utiliz para establecer el valor de referencia no estaban a disposici髇 del p鷅lico, la Comisi髇 se馻la que el expediente abierto conten韆 los datos de origen agregados reales presentados por los productores de la Uni髇, quienes dieron su autorizaci髇 expresa para la divulgaci髇 de dicha informaci髇 de conformidad con el art韈ulo 19, apartado 5, del Reglamento de base. En consecuencia, se consider que los datos eran de f醕il acceso. La Comisi髇 se馻l adem醩 que hab韆 verificado los datos de origen en cuesti髇 y concluy que reflejaban el coste real de la cuarcita adecuada para la fabricaci髇 del producto afectado y que eran fiables y representativos.
  • (58) Con respecto al tercer argumento de Ketong, la investigaci髇 de la Comisi髇 revel que el precio de la cuarcita en el sitio web del productor de la Uni髇 afectado se refer韆 a cuarzo descartado (desperdicios) que no era adecuado para la producci髇 de calcio silicio y, por tanto, el precio no era representativo del coste de la cuarcita utilizada para la fabricaci髇 del producto afectado.
  • (59) Por los motivos expuestos, se rechazaron los argumentos de Ketong.

3.1.3.2. Electricidad

  • (60) Tras la divulgaci髇 provisional, Ketong aleg que la Comisi髇 no deber韆 haber utilizado el precio supuestamente regulado de la electricidad publicado en el sitio web de EDP Brasil como fuente adecuada para determinar un precio de referencia de la electricidad no distorsionado, sino el precio del mercado libre ya que este ser韆 el precio al que los productores de calcio silicio comprar韆n su electricidad.
  • (61) La Comisi髇 se馻l que Ketong reiter los argumentos expuestos en el considerando 131 del Reglamento provisional que la Comisi髇 hab韆 rechazado en sus conclusiones establecidas en los considerandos 132 y 133 de dicho Reglamento. Por consiguiente, la Comisi髇 rechaz esta alegaci髇.
  • (62) Tras la divulgaci髇 final, Ketong sostuvo que el precio de referencia de la electricidad deber韆 basarse en los precios del mercado libre en Brasil y no en los precios regulados y argument, adem醩, que sus alegaciones no se hab韆n abordado suficientemente en los considerandos 132 y 133 del Reglamento provisional.
  • (63) Como se explica en el considerando 45, Ketong no aport ninguna prueba que demostrara que el precio de referencia de la electricidad calculado por la Comisi髇 estuviera distorsionado por la intervenci髇 del Gobierno de Brasil, ni especific de qu manera la Comisi髇 podr韆 haber abordado en mayor medida sus alegaciones en los considerandos 132 y 133 del Reglamento provisional. Por consiguiente, la Comisi髇 rechaz la alegaci髇.
  • (64) Shenghua aleg que, en el considerando 281 del Reglamento provisional, la Comisi髇 concluy provisionalmente que la electricidad no era objeto de distorsi髇 en China y que, por tanto, su tarifa el閏trica no deb韆 sustituirse por la del pa韘 representativo.
  • (65) La Comisi髇 manifest su desacuerdo. Como se explica en el considerando 52 del Reglamento provisional, la Comisi髇 constat que los precios de la electricidad en China no est醤 basados en el mercado y se ven afectados tambi閚 por distorsiones significativas en el sentido del art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra b), del Reglamento de base. La conclusi髇 provisional de la Comisi髇 con respecto a la electricidad, expuesta en el considerando 281 del Reglamento provisional, fue que la electricidad no estaba sujeta a distorsiones en el sentido del art韈ulo 7, apartado 2 bis, del Reglamento de base. El c醠culo del valor normal y la evaluaci髇 relativa a la aplicaci髇 de la regla del derecho inferior eran an醠isis diferentes basados en diferentes art韈ulos del Reglamento de base. Mientras que las conclusiones alcanzadas con arreglo al art韈ulo 2, apartado 6, letra b), se basaban en la situaci髇 del pa韘 exportador y ten韆n en cuenta muchos factores diferentes, la investigaci髇 conforme al art韈ulo 7, apartado 2 bis es m醩 limitada y se realiza en el contexto de la determinaci髇 de la aplicabilidad de la norma del derecho inferior; adem醩, se refiere a la lista cerrada de circunstancias contenida en dicho art韈ulo. El hecho de que en China la electricidad no estuviera sujeta a distorsiones en el sentido del art韈ulo 7, apartado 2 bis, del Reglamento, de base no significa que este insumo no se vea afectado por las distorsiones significativas en China establecidas de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 6 bis del Reglamento de base. Por tanto, se rechaz la alegaci髇 de Shenghua.

3.1.4. Factores de producci髇 y fuentes de informaci髇

  • (66) Tras la publicaci髇 del Reglamento provisional, la Comisi髇 se馻l que los datos del Global Trade Atlas (GTA) sobre las importaciones a Brasil estaban disponibles a nivel CIF. Utilizando este nuevo conjunto de datos y teniendo en cuenta toda la informaci髇 presentada por las partes interesadas, se han identificado los siguientes factores de producci髇 y sus fuentes, con el fin de determinar el valor normal de acuerdo con el art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base:

    Cuadro 1

    Factores de producci髇 del calcio silicio

    Factor de producci髇C骴igo de mercanc韆 de BrasilValor no distorsionado en CNY/unidad de medidaFuente de informaci髇
    Materias primas
    Arcilla anhidra

    3816 00 11

    3816 00 12

    3816 00 19

    3816 00 21

    3816 00 29

    3816 00 90

    		10,2791 KgGTA
    Carb髇 bituminoso2701 12 000,6997 KgGTA
    Carb髇2701 19 000,6997 /kg (9) GTA
    Coque/semicoque

    2704 00 11

    2704 00 12

    2704 00 90

    		1,7616 /kgGTA
    Pasta de electrodos

    3801 30 10

    3801 30 90

    		6,3301 KgGTA
    Ladrillos de grafito3801 90 0046,7364 KgGTA
    Piedra caliza2521 00 000,1500 /kgGTA
    Cuarcita/roca sil韈ea2506 20 000,2705 /kg (10) Industria de la Uni髇
    Productos de acero (otras barras de hierro o acero sin alear)7215 50 0011,6723 /kgGTA
    Mano de obra
    Costes laborales en el sector manufacturero[no procede]29,7989 EUR/persona y horaEstad韘ticas OIT
    Energ韆
    Electricidad[no procede]0,4487 kWhEDP Brasil
    Subproductos/residuos
    Escorias, cenizas y residuos2620 99 900,0442 /kg (11) GTA
    Polvo fino precipitado de calcio silicio7202 99 9010,2812 /kg (11) GTA

3.1.4.1. Materias primas

  • (67) Tras la divulgaci髇 provisional, Ketong aleg que el m閠odo utilizado por la Comisi髇 para determinar los precios de importaci髇 CIF correspondientes a Brasil expuesto en el considerando 144 del Reglamento provisional ten韆 efectos distorsionadores. Ketong argument que un 鷑ico coeficiente no pod韆 representar los costes de transporte y seguro que probablemente variar韆n en funci髇 del tipo de materia prima y del pa韘 suministrador y aleg que la comisi髇 deber韆 establecer un coeficiente para cada materia prima y cada pa韘 suministrador.
  • (68) Como se explica en el considerando 66, se dispuso de un nuevo conjunto de datos en el GTA, que inclu韆 datos de importaci髇 a nivel CIF para Brasil. La Comisi髇 utiliz estos nuevos datos para establecer valores no distorsionados de las materias primas mencionadas en el cuadro 1. Por lo tanto, no se sigui examinando la alegaci髇 de Ketong.

3.1.4.2. Electricidad

  • (69) Tras la divulgaci髇 provisional, Ketong aleg que la metodolog韆 utilizada por la Comisi髇 para calcular el valor de referencia para la electricidad en Brasil era err髇ea. Ketong se馻l que la Comisi髇 aplic una media simple de las tarifas de electricidad y distribuci髇 disponibles en el sitio web de EDP Brasil para 2021, ajustadas a la inflaci髇. Ketong aleg que la Comisi髇 deber韆 utilizar los datos de las tarifas el閏tricas disponibles correspondientes al per韔do de investigaci髇 y no datos de 2021 corregidos en funci髇 de la inflaci髇. Ketong se馻l adem醩 que la Comisi髇 deb韆 tener en cuenta tambi閚 las tarifas de las horas punta y de las horas valle y limitar su c醠culo a los precios cobrados a consumidores industriales de alta potencia como los productores de calcio silicio.
  • (70) La Comisi髇 examin la alegaci髇 de Ketong y la consider razonable. Acept la alegaci髇 y volvi a calcular el valor de referencia para la electricidad sobre la base de los datos sobre tarifas disponibles para el per韔do de investigaci髇 en el sitio web de EDP Brasil (12) , teniendo en cuenta las distintas tarifas para horas punta y horas valle y los precios cobrados a consumidores industriales de alta potencia.
  • (71) Tras la divulgaci髇 final, Ketong aleg que el sitio web de EDP Brasil ofrec韆 tambi閚 un conjunto de datos sobre tarifas para el per韔do de investigaci髇 m醩 reciente que el utilizado por la Comisi髇 y que esta deber韆 haber tenido tambi閚 en cuenta este conjunto de datos para el c醠culo del precio de referencia de la electricidad.
  • (72) La Comisi髇 se馻l que este argumento carec韆 de fundamento. En particular, el conjunto de datos sobre tarifas a que se refiere Ketong no estaba disponible en el sitio web de EDP Brasil o no para el per韔do de investigaci髇, por lo que no pudo verificarse su exactitud ni utilizarse para la presente investigaci髇. Por lo tanto, la Comisi髇 no sigui examinando esta alegaci髇.

3.1.4.3. Subproductos

  • (73) Tras la divulgaci髇 provisional, Ketong aleg que la metodolog韆 utilizada por la Comisi髇 para establecer la referencia no distorsionada del humo de s韑ice, como se recoge en el considerando 148 del Reglamento provisional, era deficiente ya que vinculaba artificialmente el valor del subproducto con el de los insumos, cuando no exist韆 tal relaci髇. Ketong sugiri utilizar los datos de exportaci髇 del pa韘 representativo para calcular el valor de referencia no distorsionado, ya que aleg que era la pr醕tica habitual de la Comisi髇 en caso de no disponer de datos representativos de importaci髇 en el pa韘 representativo.
  • (74) La Comisi髇 se馻l que este elemento representaba una parte insignificante (menos del 0,1 %) del coste de los materiales y que, por tanto, esta cuesti髇 no afectaba al nivel de las medidas. Por lo tanto, se desech este aspecto.
  • (75) Tras la divulgaci髇 final, Ketong reiter que la metodolog韆 utilizada por la Comisi髇 era distorsionadora. No obstante, la Comisi髇 se馻l que Ketong no present nuevos argumentos que pudieran alterar las conclusiones establecidas en el considerando 74. Por tanto, se rechaz su alegaci髇.

3.1.4.4. Bienes fungibles, costes generales de fabricaci髇 y costes de transporte para el suministro de materias primas

  • (76) Ketong aleg que la Comisi髇 deber韆 haber identificado el valor de referencia de los bienes fungibles y los gastos generales de fabricaci髇 separados de otros insumos en lugar de extrapolar su valor utilizando, en el caso de los bienes fungibles, un porcentaje calculado sobre el coste total de las materias primas y, en el caso de los gastos generales, un porcentaje del coste directo total soportado realmente por los productores chinos. Aleg que la Comisi髇 deber韆 haber utilizado en su lugar sus costes reales de bienes fungibles y gastos generales. Ketong argument adem醩 que su alegaci髇 se aplicaba igualmente a los costes de transporte correspondientes al suministro de materias primas donde la Comisi髇 hab韆 expresado dicho coste de transporte como un porcentaje del coste real de las materias primas y despu閟 hab韆 aplicado el mismo porcentaje al coste no distorsionado de las mismas materias primas con vistas a obtener el coste de transporte no distorsionado. Ketong aleg que, puesto que el coste de las materias primas se volvi a calcular aplicando precios no distorsionados, de hecho esto equival韆 a vincular el coste del transporte tambi閚 al incremento del valor de las materias primas, lo que, en su opini髇, no era correcto, ya que no exist韆 dicho v韓culo.
  • (77) La Comisi髇 se馻l que su pr醕tica habitual no consiste en calcular valores de referencia individuales para los bienes fungibles sino expresarlos como porcentaje del coste total de las materias primas sobre la base de los datos de coste notificados por los productores exportadores y, a continuaci髇, aplicar este porcentaje al coste de los materiales recalculado al utilizar los precios establecidos no distorsionados. Adem醩, la Comisi髇 se馻l que la existencia de distorsiones significativas se hab韆 establecido en la secci髇 3.1.1. En tal caso, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base, pueden utilizarse los costes internos, siempre y cuando se haya determinado de forma concluyente que no est醤 distorsionados, con arreglo a pruebas exactas y adecuadas. Ketong no present tales pruebas con respecto a los factores de producci髇 agrupados en la categor韆 de bienes fungibles, ni la Comisi髇 las encontr. Por tanto, la Comisi髇 no pudo utilizar los datos notificados por Ketong. La Comisi髇 consider que su metodolog韆 para calcular un valor no distorsionado para los bienes fungibles era adecuada, ya que no se dispon韆 de mejor informaci髇. Ketong tampoco present una alternativa al valor de referencia calculado utilizando los valores de importaci髇 del GTA en el pa韘 representativo, ni sugiri otro valor de referencia no distorsionado para los bienes fungibles. Por tanto, se rechaz la alegaci髇 relativa a los bienes fungibles.
  • (78) Con respecto a la alegaci髇 de Ketong sobre la metodolog韆 utilizada por la Comisi髇 para determinar el valor no distorsionado de sus costes generales de fabricaci髇, como se expone en el considerando 154 del Reglamento provisional, la Comisi髇 se馻l que los datos sobre los costes generales no estaban f醕ilmente disponibles por separado en los estados financieros del productor del pa韘 representativo. Adem醩, cuando se establece que existen distorsiones significativas, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base, pueden utilizarse los costes internos, siempre y cuando se haya determinado de forma concluyente que no est醤 distorsionados, con arreglo a pruebas exactas y adecuadas. Ni Ketong present tales pruebas con respecto a los costes generales, ni la Comisi髇 las encontr. Por tanto, la Comisi髇 consider que su metodolog韆 para calcular un valor no distorsionado para los costes generales era adecuada, ya que no se dispon韆 de mejor informaci髇. Ketong tampoco ha propuesto un valor de referencia alternativo no distorsionado para los costes generales. Por tanto, se rechaz la alegaci髇.
  • (79) Con respecto a la alegaci髇 de Ketong sobre la metodolog韆 de la Comisi髇 para determinar los costes de transporte no distorsionados correspondientes al suministro de materias primas, como se expone en el considerando 150 del Reglamento provisional, la Comisi髇 se馻l que Ketong no suger韆 c髆o deb韆 esta calcular individualmente el coste de transporte de cada materia prima. Por tanto, se rechaz la alegaci髇.
  • (80) Tras la divulgaci髇 final, Ketong reiter que la metodolog韆 de la Comisi髇 para establecer los valores de referencia correspondientes a los bienes fungibles, los gastos generales de fabricaci髇 y los costes de transporte era distorsionadora. No obstante, la Comisi髇 se馻l que Ketong no present nuevos argumentos que pudieran alterar las conclusiones expuestas en los considerandos 77, 78 y 79.

3.1.5. C醠culo del valor normal

  • (81) La informaci髇 detallada sobre el c醠culo del valor normal se expuso en los considerandos 156 a 160 del Reglamento provisional.
  • (82) Tras la divulgaci髇 provisional, Ketong aleg que, en el c醠culo del valor normal, la Comisi髇 no deber韆 haber rechazado determinados ajustes para los subproductos debido a que no los hab韆 consignado en las cuentas. Ketong coment que la norma jur韉ica aplicable no requiere que todas las partidas de costes procedan de la contabilidad, en particular cuando se aplica el art韈ulo 2, apartado 6 bis. Aleg asimismo que lo importante a la hora de reconstruir los costes de producci髇 era que las partidas de costes correspondieran a costes realmente soportados y se reflejaran en el curso normal de la actividad de la empresa. Finalmente, Ketong aleg que hab韆 comunicado los costes adicionales soportados por los subproductos en cuesti髇 en los cuadros de costes presentados junto con su respuesta al cuestionario y que la Comisi髇 deb韆 eliminar dichos costes del valor normal calculado.
  • (83) La Comisi髇 se馻l que, al contrario de lo alegado por Ketong, este no notific el coste de los subproductos en cuesti髇 en su c醠culo de costes ni en los cuadros de costes incluidos en su respuesta al cuestionario. En sus cuadros de costes, Ketong notific el valor de venta de los subproductos del que alegaba que deb韆 deducirse del coste de los materiales, pero no contabiliz dicho valor en sus estados financieros ni en su c醠culo de costes. En efecto, la investigaci髇 puso de manifiesto que la empresa no hab韆 recibido ning鷑 ingreso procedente de la venta de estos subproductos, por lo que permanecieron como coste. Por tanto, se rechaz la alegaci髇.
  • (84) Tras la divulgaci髇 final, Ketong reiter su alegaci髇 de que la negativa de la Comisi髇 a realizar un ajuste del valor normal con relaci髇 a los subproductos era injustificada. En primer lugar, Ketong argument que la contabilizaci髇 en los estados financieros o en el c醠culo de costes de la empresa no es un requisito previo para calcular el valor normal en virtud del art韈ulo 2, apartado 6 bis. En segundo lugar, Ketong afirm que la Comisi髇 no ha cuestionado que estos subproductos se generaran a partir del proceso de producci髇 de la empresa y que sus transacciones de venta tuvieran lugar en el curso normal de sus actividades comerciales. Seg鷑 Ketong, la ausencia de registro de los ingresos en la contabilidad financiera no impide que los subproductos se acepten para el ajuste de costes. En tercer lugar, Ketong aleg que, si la Comisi髇 rechazaba los ingresos por ventas como ajuste de los costes de los subproductos al valor normal del producto afectado, los costes correspondientes realmente soportados para la recogida de esos mismos subproductos deber韆n aceptarse como el coste de estos subproductos en los registros contables y eliminarse del valor normal calculado en consecuencia.
  • (85) La Comisi髇 manifest su desacuerdo. La contabilizaci髇 de costes e ingresos en las cuentas de la empresa es prueba de su existencia y cuantificaci髇. Al contrario de lo alegado por Ketong, durante la verificaci髇 a distancia no pudo determinarse que las transacciones de venta de los subproductos tuvieran lugar en el curso normal de la actividad comercial, ya que no se dispuso de documentaci髇 comercial y las transacciones no se contabilizaron. En efecto, la contabilizaci髇 de los subproductos como costes en las cuentas de la empresa refleja, como ya se ha mencionado en el considerando 83, que Ketong no recibi ning鷑 ingreso por las ventas de estos subproductos. Por lo tanto, se rechazaron las alegaciones de Ketong.
  • (86) Ketong aleg adem醩 que el margen de beneficio utilizado en el c醠culo del valor normal (18,96 %) era excesivo a la luz de la propia conclusi髇 de la Comisi髇 de que un margen de beneficio de entre el 9,7 % y el 12,5 % se consideraba 玡l beneficio b醩ico que cubr韆 la totalidad de los costes en condiciones normales de competencia en la presente investigaci髇 (considerando 269 del Reglamento provisional). Ketong observ adem醩 que la Comisi髇 no explic por qu un margen de beneficios del 18,96 % era un beneficio razonable para calcular el valor normal a la luz de esta conclusi髇. Ketong aleg, por tanto, que el nivel del objetivo de beneficio establecido para los productores de la Uni髇 es el beneficio razonable y no distorsionado que debe utilizarse para calcular el valor normal.
  • (87) La Comisi髇 se馻l que el objetivo de beneficio y el beneficio en el pa韘 representativo se refieren a diferentes conceptos y a diferentes pa韘es. En concreto, el objetivo de beneficio a que se refiere Ketong es el beneficio obtenido por la industria de la Uni髇 por las ventas interiores en la Uni髇 en condiciones de competencia normales, y se utiliza para calcular el margen de perjuicio. Los beneficios en el pa韘 representativo se utilizan para calcular el valor normal mediante referencia al pa韘 representativo adecuado seg鷑 lo dispuesto en el art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base. Estos beneficios deben reflejar los beneficios obtenidos por una empresa que produce el producto investigado o un producto similar en un pa韘 representativo, y no son comparables con el objetivo de beneficio de la industria de la Uni髇.
  • (88) Ketong tambi閚 aleg que la Comisi髇 no deber韆 haber incluido los ingresos financieros en el c醠culo del beneficio ya que su pr醕tica habitual era no tener en cuenta tales ingresos en el c醠culo del beneficio o los gastos de venta, generales y administrativos. Asimismo, aleg que, en caso de que la Comisi髇 mantuviera la inclusi髇 de los ingresos financieros en la determinaci髇 de los beneficios, deber韆 incluirlos igualmente en el total de gastos de venta, generales y administrativos como compensaci髇.
  • (89) La Comisi髇 manifest su desacuerdo. La empresa brasile馻 comunic gastos financieros distintos de los gastos de venta, generales y administrativos. Al mismo tiempo, compensa los gastos financieros con los ingresos financieros y a馻de la diferencia (una ganancia) a los beneficios. No hay pruebas que muestren que estas ganancias no guardaban relaci髇 con el producto afectado, por lo que deducirlas de los beneficios comunicados de la empresa brasile馻 podr韆 parecer injustificado. En cualquier caso, el impacto de esta alegaci髇 ser韆 irrelevante para el c醠culo del dumping, puesto que la ganancia econ髆ica era bastante reducida y, al final, el derecho se establece en un nivel muy inferior al margen de perjuicio. Como resultado, se rechaz esta alegaci髇.
  • (90) Tras la divulgaci髇 final, Ketong sigui sin estar de acuerdo con la opini髇 de la Comisi髇 de que las ganancias econ髆icas deb韆n incluirse en el c醠culo del beneficio.
  • (91) La Comisi髇 reitera que es una pr醕tica habitual tener en cuenta todos los costes e ingresos relacionados con la producci髇 y las ventas del producto investigado. La Comisi髇 se馻l que Ketong se limit a pedir a la Comisi髇 que ignorara determinadas ganancias econ髆icas sin ofrecer ninguna explicaci髇, informaci髇 complementaria o prueba de que dichas ganancias no estuvieran relacionadas con el producto investigado. Por lo tanto, la alegaci髇 de Ketong no pudo alterar las conclusiones expuestas en el considerando 89.
  • (92) Ketong afirm que los gastos de venta, generales y administrativos en el pa韘 representativo se establecieron sin un desglose detallado, lo cual impidi la identificaci髇 de los gastos de venta directos que pudieran afectar a una comparaci髇 ecu醤ime entre el valor normal y el precio de exportaci髇 en la misma fase comercial. Aleg, adem醩, que la Comisi髇 deb韆 facilitar dicho desglose y garantizar que los precios de exportaci髇 se comparan con el valor normal calculado en la misma fase comercial.
  • (93) La Comisi髇 se mostr en desacuerdo con esta alegaci髇. Se馻l que la alegaci髇 de que los gastos de venta directos estaban incluidos en los gastos de venta, generales y administrativos notificados para el productor del pa韘 representativo no estaba justificada. La Comisi髇 se馻l adem醩 que no hab韆 indicios de que los datos de los gastos de venta, generales y administrativos del productor del pa韘 representativo incluyeran partidas que deb韆n deducirse para garantizar una comparaci髇 ecu醤ime. Tras la divulgaci髇 provisional, Ketong no aport m醩 datos adecuados sobre los gastos venta, generales y administrativos correspondientes a un productor de Brasil que hubiesen permitido a la Comisi髇 cuantificar dichos gastos de venta directos, supuestamente incluidos en los datos de los gastos de venta, generales y administrativos. Por tanto, se rechaz la alegaci髇.
  • (94) Tras la divulgaci髇 final, Ketong aleg que la Comisi髇 deb韆 explicar de nuevo sobre qu base concluy que los gastos de venta, generales y administrativos facilitados en el informe financiero del productor del pa韘 representativo hab韆n permitido a la Comisi髇 calcular directamente el valor normal al nivel franco f醔rica y demostrar que los gastos de venta, generales y administrativos a馻didos a los costes de las mercanc韆s vendidas no inclu韆n ning鷑 elemento que hiciera que el valor normal calculado se estableciera en una fase comercial diferente. Ketong argument que la Comisi髇 hizo ajustes por los costes de transporte, seguro, manipulaci髇, carga y costes accesorios, los costes de embalaje, los costes de cr閐ito y los gastos bancarios para establecer su precio de exportaci髇 a precio franco f醔rica, pero no facilit informaci髇 que garantizara que estas partidas no se incluyeran en los gastos de venta, generales y administrativos del productor del pa韘 representativo.
  • (95) La Comisi髇 se馻l que, sobre la base de los datos de gastos de venta, generales y administrativos comunicados por el productor del pa韘 representativo, Ketong no demostr que la Comisi髇 no hubiera realizado una comparaci髇 ecu醤ime entre el valor normal calculado y el precio de exportaci髇. La Comisi髇 se馻l tambi閚 que Ketong no facilit informaci髇 complementaria que alterara las conclusiones del considerando 93. Por tanto, se rechaz la alegaci髇 de Ketong.
  • (96) Sin perjuicio de las consideraciones anteriores, la Comisi髇 recuerda tambi閚 que, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base, el valor normal calculado incluir una cantidad no distorsionada y razonable en concepto de gastos de venta, generales y administrativos y en concepto de beneficios. Ketong no aport ninguna prueba de que las cifras de gastos de venta, generales y administrativos o los importes relativos a los beneficios que hab韆 utilizado la Comisi髇 no fueran razonables para calcular el valor normal.

3.2. Precio de exportaci髇

  • (97) La Comisi髇 expuso los datos del c醠culo del precio de exportaci髇 en los considerandos 161 y 162 del Reglamento provisional. En ausencia de observaciones a este respecto, la Comisi髇 confirm sus conclusiones provisionales.

3.3. Comparaci髇

  • (98) Tras la divulgaci髇 provisional, Ketong aleg que la Comisi髇 hab韆 efectuado un ajuste al alza err髇eo del valor normal para tener en cuenta las diferencias en el nivel de imposici髇 indirecta a馻diendo el IVA al valor normal mientras que el precio de exportaci髇 de la empresa no inclu韆 dicho IVA.
  • (99) Durante el per韔do de investigaci髇, China aplic un tipo del IVA del 13 % tanto a las ventas nacionales como a las ventas de exportaci髇 del producto afectado, tal y como confirm la alegaci髇 en cuesti髇. China aplic tambi閚 una pol韙ica de no reembolso del IVA a la exportaci髇 del producto afectado. A fin de garantizar que el valor normal y los precios de exportaci髇 se comparan en el mismo nivel impositivo, la Comisi髇 determin el valor normal sobre la base del IVA pagado utilizando el tipo del IVA aplicable a las exportaciones.
  • (100) A este respecto, cabe se馻lar que la Comisi髇 determin el valor normal de conformidad con la jurisprudencia del Tribunal General (13) . En consecuencia, se rechaz la alegaci髇 de Ketong.
  • (101) Tras la divulgaci髇 final, Ketong aleg que su precio de exportaci髇 neto notificado no inclu韆 el IVA. Ketong argument que la comparaci髇 de un precio de exportaci髇 sin IVA con un valor normal determinado sobre la base del IVA incluido era err髇ea y no garantizaba una comparaci髇 justa. Ketong pidi a la Comisi髇 que corrigiera este error.
  • (102) La Comisi髇 constat que Ketong, en su respuesta al cuestionario, hab韆 comunicado su precio de exportaci髇 neto incorrecto, al deducir el IVA del valor bruto de la factura de exportaci髇, si bien dicha deducci髇 no figuraba en las facturas de exportaci髇. En otras palabras, las facturas de exportaci髇 presentadas por Ketong y verificadas por la Comisi髇 no mencionaban un valor bruto y neto de exportaci髇. La Comisi髇 lo corrigi sustituyendo el valor neto de la factura notificado por Ketong por el valor mencionado en las facturas, que incluye el IVA, de manera que el valor normal y el precio de exportaci髇 se compararon al mismo nivel de imposici髇, como exige el art韈ulo 2, apartado 10, letra b), del Reglamento de base. Estas correcciones se comunicaron a Ketong.
  • (103) En sus observaciones sobre la divulgaci髇 final, Shun Tai cuestion los ajustes realizados en su precio de exportaci髇 en concepto de comisiones con arreglo al art韈ulo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base. Aleg que el ajuste deb韆 basarse en el beneficio real de la empresa comercial no vinculada o, alternativamente, en la diferencia de los precios de venta para comerciantes y usuarios finales en el mercado interior.
  • (104) Contrariamente a lo que alega Shun Tai, el m閠odo utilizado para ajustar sus precios es conforme a la pr醕tica de la Comisi髇 y es coherente con los dos Reglamentos mencionados en sus observaciones a la divulgaci髇 final. Asimismo, la Comisi髇 ajust los precios de Shun Tai teniendo plenamente en cuenta las conclusiones espec韋icas de la investigaci髇 relativas a su organizaci髇 de ventas. Teniendo en cuenta que Shun Tai bas su alegaci髇 en suposiciones err髇eas, hubo que rechazarla. Dado que Shun Tai solicit un trato confidencial para sus canales de venta, los datos sobre el an醠isis de la alegaci髇 de la Comisi髇 se facilitaron directamente a la empresa.
  • (105) En ausencia de otras observaciones con respecto a la comparaci髇, la Comisi髇 confirm sus conclusiones de los considerandos 163 y 164 del Reglamento provisional.

3.4. M醨genes de dumping

  • (106) Puesto que acept algunas observaciones de las partes interesadas presentadas tras las divulgaciones provisional y final, la Comisi髇 volvi a calcular los m醨genes de dumping en consecuencia. Estos cambios no afectan al margen de dumping calculado para 玹odas las dem醩 empresas. En ausencia de observaciones, se confirman los considerandos 168 y 169 del Reglamento provisional en relaci髇 con el nivel de cooperaci髇 y el m閠odo para establecer el margen de dumping residual aplicable a 玹odas las dem醩 empresas.
  • (107) Los m醨genes de dumping definitivos, expresados como porcentaje del coste, seguro y flete (CIF) en la frontera de la Uni髇, derechos no pagados, son los siguientes:
    EmpresaMargen de dumping definitivo
    Ningxia Ketong New Material Technology Co. Ltd52,3 %
    Ningxia Shun Tai Smelting Co., Ltd123,6 %
    Shaanxi Shenghua Metallurgy-Chemical Co. Ltd75,0 %
    Todas las dem醩 empresas132,6 %
  • (108) Los c醠culos de los m醨genes de dumping individuales se comunicaron a los productores exportadores que cooperaron tras las correcciones y los ajustes realizados a ra韟 de las observaciones que las partes interesadas presentaron despu閟 de las divulgaciones provisional y final.

4. PERJUICIO

4.1. Definici髇 de la industria de la Uni髇 y de la producci髇 de la Uni髇

  • (109) El denunciante y un fabricante de alambre relleno (Filo d.o.o) formularon observaciones sobre el considerando 285 del Reglamento provisional con respecto a la reestructuraci髇 del grupo Ferroglobe y la continuaci髇 de la producci髇 por parte de la industria de la Uni髇. El fabricante de alambre relleno plante dudas sobre si hab韆 producci髇 en la Uni髇.
  • (110) Hubo producci髇 y venta por parte de ambos denunciantes durante el per韔do de investigaci髇, como se confirm en el Reglamento por el que se impusieron medidas provisionales. Tras el per韔do de investigaci髇, ambos continuaron su actividad como empresas en funcionamiento, como confirm y document Euroalliages. OFZ ha seguido produciendo y vendiendo en la misma l韓ea que en a駉s anteriores. El proceso de reestructuraci髇 en curso de Ferropem, que en gran medida es consecuencia del dumping perjudicial, no afecta a la consideraci髇 de esta como empresa en funcionamiento. En efecto, la empresa continu la producci髇 y las ventas despu閟 del per韔do de investigaci髇 hasta que se inici oficialmente el proceso de reestructuraci髇 a finales de marzo de 2021. Desde entonces ha mantenido bienes productivos totalmente operativos y, adem醩, el 15 de noviembre de 2021, decidi mantener la producci髇 de calcio silicio en Francia. Dicha producci髇 se transferir a una nueva l韓ea de calcio silicio en otra de sus plantas de Francia que entrar en funcionamiento en septiembre de 2022 con una capacidad de producci髇 significativa. Esta decisi髇 cuenta con el apoyo del Gobierno franc閟. Mientras tanto, Ferropem ha adquirido calcio silicio en Argentina para seguir abasteciendo a sus clientes durante el per韔do de transici髇 hasta que la nueva l韓ea est en pleno funcionamiento. En suma, ambas empresas siguen siendo productores de la Uni髇. De hecho, las medidas antidumping contribuir醤 a crear las condiciones para que ambas empresas sigan funcionando, ya que se abordar醤 las distorsiones generadas por el comercio desleal.
  • (111) A falta de otras observaciones sobre la definici髇 de la industria de la Uni髇 y la producci髇 de la Uni髇, tras la imposici髇 de las medidas provisionales, la Comisi髇 confirm las conclusiones que hab韆 establecido en los considerandos 170 a 172 del Reglamento provisional.

4.2. Determinaci髇 del mercado pertinente de la Uni髇

  • (112) En ausencia de observaciones sobre la determinaci髇 del mercado pertinente de la Uni髇, la Comisi髇 confirm sus conclusiones de los considerandos 173 a 177 del Reglamento provisional.

4.3. Consumo de la Uni髇

  • (113) En ausencia de observaciones sobre el consumo de la Uni髇, la Comisi髇 confirm sus conclusiones de los considerandos 178 a 180 del Reglamento provisional.

4.4. Importaciones procedentes de China

4.4.1. Volumen y cuota de mercado de las importaciones procedentes de China

  • (114) En ausencia de observaciones relativas al volumen y la cuota de mercado de las importaciones procedentes de China, la Comisi髇 confirm sus conclusiones de los considerandos 181 a 184 del Reglamento provisional.

4.4.2. Precios de las importaciones procedentes de China y subcotizaci髇 de precios

  • (115) El considerando 189 del Reglamento provisional explicaba que la subcotizaci髇 media ponderada constatada era del 10,6 %. Un exportador, Shun Tai, aleg que sus precios de exportaci髇 CIF deb韆n revisarse porque no se hab韆n convertido a euros de forma exacta. Se acept la alegaci髇, lo que dio lugar a un margen de subcotizaci髇 revisado del 10,5 %.
  • (116) En ausencia de otras observaciones sobre esta secci髇, la Comisi髇 confirm sus conclusiones de los considerandos 185 a 189 del Reglamento provisional.

4.5. Situaci髇 econ髆ica de la industria de la Uni髇

4.5.1. Observaciones generales

  • (117) En ausencia de observaciones con respecto esta secci髇, la Comisi髇 confirm las conclusiones que hab韆 expuesto en los considerandos 190 y 191 del Reglamento provisional.

4.5.2. Producci髇, capacidad de producci髇 y utilizaci髇 de la capacidad.

  • (118) En ausencia de observaciones sobre la producci髇, la capacidad de producci髇 y la utilizaci髇 de la capacidad, la Comisi髇 confirm las conclusiones a las que hab韆 llegado en los considerandos 192 a 201 del Reglamento provisional.

4.5.3. Volumen de ventas y cuota de mercado

  • (119) En ausencia de observaciones sobre el volumen de ventas y la cuota de mercado, la Comisi髇 confirm las conclusiones de los considerandos 202 a 204 del Reglamento provisional.

4.5.4. Crecimiento

  • (120) En ausencia de observaciones sobre el crecimiento, la Comisi髇 confirm las conclusiones que hab韆 establecido en el considerando 205 del Reglamento provisional.

4.5.5. Empleo y productividad

  • (121) En ausencia de observaciones sobre el empleo y la productividad, la Comisi髇 confirm las conclusiones que hab韆 establecido en los considerandos 206 a 208 del Reglamento provisional.

4.5.6. Magnitud del margen de dumping y recuperaci髇 con respecto a pr醕ticas de dumping anteriores

  • (122) En ausencia de observaciones sobre la magnitud del margen de dumping y la recuperaci髇 de pr醕ticas de dumping anteriores, la Comisi髇 confirm las conclusiones expuestas en los considerandos 209 y 210 del Reglamento provisional.

4.5.7. Precios y factores que inciden en los precios

  • (123) En ausencia de observaciones sobre los precios y los factores que inciden en los precios, la Comisi髇 confirm las conclusiones que hab韆 establecido en los considerandos 211 a 213 del Reglamento provisional.

4.5.8. Costes laborales

  • (124) En ausencia de observaciones sobre los costes laborales, la Comisi髇 confirm las conclusiones que hab韆 establecido en los considerandos 214 y 215 del Reglamento provisional.

4.5.9. Existencias

  • (125) En ausencia de observaciones sobre las existencias, la Comisi髇 confirm las conclusiones que hab韆 establecido en los considerandos 216 a 218 del Reglamento provisional.

4.5.10. Rentabilidad, flujo de caja, inversiones, rendimiento de las inversiones y capacidad para obtener capital

  • (126) En ausencia de observaciones sobre de la rentabilidad, el flujo de caja, las inversiones, el rendimiento de las inversiones y la capacidad para reunir capital, la Comisi髇 confirm las conclusiones que hab韆 establecido en los considerandos 219 a 224 del Reglamento provisional.

4.5.11. Conclusi髇 sobre el perjuicio

  • (127) En ausencia de otras observaciones relativas a las conclusiones de esta secci髇, la Comisi髇 confirm las conclusiones que hab韆 expuesto en los considerandos 225 a 230 del Reglamento provisional.

5. CAUSALIDAD

5.1. Efectos de las importaciones objeto de dumping

  • (128) Tras la divulgaci髇 provisional, Shenghua coment que no exist韆 ning鷑 nexo causal entre el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇 y las importaciones procedentes de China. Argument que la tendencia del volumen de las importaciones procedentes de China durante el per韔do de investigaci髇 no cumpl韆 el requisito de un aumento significativo de las importaciones establecido en el art韈ulo 3, apartado 3, del Reglamento de base.
  • (129) Shenghua aleg adem醩 que determinados indicadores econ髆icos (volumen de producci髇, productividad, costes laborales, rentabilidad, rendimiento de las inversiones) disminuyeron principalmente de 2019 en adelante y que, al mismo tiempo, los vol鷐enes de importaci髇 procedente de China disminuyeron sustancialmente, de modo que la disminuci髇 de los indicadores no tuvo nada que ver con las importaciones de China.
  • (130) Se rechazan estas alegaciones. Como se indica en el considerando 232 del Reglamento provisional, la cuota de mercado china aument un 57 % entre 2017 y el per韔do de investigaci髇 en detrimento de la industria de la Uni髇, cuya cuota de mercado disminuy un 50 %. As, se produjo un aumento significativo de las importaciones objeto de dumping relacionadas con el consumo de la Uni髇. Entre 2019 y 2020 la cuota de mercado de las importaciones chinas aument del 55 % al 61 % y los precios de las importaciones chinas disminuyeron un 16 %, lo cual tuvo un efecto considerable en la industria de la Uni髇, como se explica en el considerando 235 del Reglamento provisional.

5.2. Efectos de otros factores

  • (131) Tras la divulgaci髇 provisional, Shenghua indic que, con arreglo al art韈ulo 3, apartado 7, del Reglamento de base, deb韆n examinarse otros factores conocidos que tambi閚 perjudican a la industria de la Uni髇, distintos de las importaciones objeto de dumping, para garantizar que el perjuicio causado por otros factores no se atribuyera a las importaciones objeto de dumping.
  • (132) Argumentaron que el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇 estaba causado por muchos otros factores como la recesi髇 en el sector sider鷕gico, las importaciones procedentes de terceros pa韘es (las importaciones y la cuota de mercado de Brasil aumentaron en mayor medida) y la COVID-19 en el a駉 2020.
  • (133) Con respecto a su argumento de que era m醩 probable que hubieran causado prejuicio las importaciones procedentes de Brasil que las importaciones procedentes de China, el denunciante aleg que, en primer lugar, las importaciones procedentes de china aumentaron considerablemente la cuota de mercado y, en segundo lugar, los precios chinos subcotizaron sistem醫icamente los precios de la industria de la Uni髇, lo que ejerci una presi髇 a la baja sobre los precios, y los vol鷐enes de importaci髇 procedentes de Brasil fueron sustancialmente inferiores a los de China.
  • (134) La Comisi髇 analiz la causalidad de la secci髇 5 del Reglamento provisional con arreglo al art韈ulo 3, apartado 7. Los factores mencionados por Shenghua en el considerando 132 se examinaron de forma individual y en su conjunto.
  • (135) En primer lugar, con respecto a su alegaci髇 de que el perjuicio se debi a la contracci髇 de la demanda de acero, como se indica en los considerandos 240 y 241 del Reglamento provisional, en un contexto de disminuci髇 del consumo, la cuota de mercado de China aument un 57 %, mientras que la producci髇, el volumen de ventas, la cuota de mercado, la rentabilidad, el empleo y el rendimiento de las inversiones de la industria de la Uni髇 disminuyeron m醩 que el consumo en el per韔do comprendido entre 2017 y el per韔do de investigaci髇. Esto se debe a que la penetraci髇 del mercado chino a precios bajos estaba causando un da駉 sustancial a estos indicadores de perjuicio. Por tanto, la disminuci髇 del consumo no rompi el nexo causal entre las importaciones objeto de dumping procedentes de China y el perjuicio importante sufrido por la industria de la Uni髇.
  • (136) En segundo lugar, como se menciona en los considerandos 252 y 254 del Reglamento provisional, el volumen de las importaciones procedentes de Brasil fue siempre al menos cinco veces inferior al de China; por tanto, dichas importaciones no fueron lo suficientemente significativas como para atenuar el nexo causal entre las considerables cantidades de importaciones de calcio silicio procedentes de China a precios bajos y el perjuicio causado a la industria de la Uni髇.
  • (137) En tercer lugar, con respecto al argumento que tambi閚 alegaron las autoridades chinas de que la pandemia de COVID-19 fue la causante del perjuicio, como se menciona en los considerandos 238 a 241 del Reglamento provisional, la situaci髇 de perjuicio ya hab韆 comenzado en 2019, cuando la penetraci髇 de las importaciones chinas hizo que la producci髇 y las ventas de la industria de la Uni髇 cayeran a niveles que no le permit韆n cubrir sus crecientes costes unitarios. Adem醩, dado que la pandemia de COVID-19 no empez a tener repercusiones hasta 2020, esta debe verse como un factor agravante en 2020. En cualquier caso, las importaciones chinas siguieron incrementando su cuota de mercado a pesar de la disminuci髇 de la demanda, como se explica en el considerando 240 del Reglamento provisional. Por tanto, la pandemia de COVID-19 no atenu el nexo causal entre las importaciones objeto de dumping procedentes de China y el perjuicio causado.
  • (138) Ni Shenghua ni las autoridades chinas han aportado ninguna otra prueba que permita llegar a otra conclusi髇.
  • (139) Asimismo, las autoridades chinas comentaron tras la divulgaci髇 provisional que la Comisi髇 hab韆 atribuido los problemas del aumento de las existencias y la disminuci髇 de la utilizaci髇 de la capacidad de la industria de la Uni髇 a los productos de calcio silicio procedentes de China, pero ignor el hecho de que la propia industria de la UE hab韆 aumentado r醦idamente sus inversiones y ampliado su capacidad de producci髇 en 2018-2019, dando lugar al aumento de sus existencias.
  • (140) Este argumento no puede aceptarse porque el aumento de las existencias no se debi a las inversiones en nueva capacidad de producci髇, sino m醩 bien a que la industria de la Uni髇 no pudo vender todas las cantidades producidas durante el per韔do 2018-2019. Las cantidades de producci髇 disminuyeron a lo largo de este per韔do, pero siguieron siendo superiores al volumen de ventas. El aumento de las existencias estuvo causado, por tanto, por el incremento de las importaciones a precios de dumping.
  • (141) En sus observaciones formuladas tras la divulgaci髇 final, Shenghua reiter su alegaci髇 del considerando 132 de que la Comisi髇 hab韆 subestimado la repercusi髇 de otros factores, como la recesi髇 de la industria sider鷕gica y la COVID-19. En particular, argumentaron que, seg鷑 el informe anual de Ferroglobe (14) (la empresa matriz de Ferropem) la industria de la Uni髇 admiti que a su actividad le afectaba la situaci髇 de la industria sider鷕gica y depend韆 de ella, y que la recesi髇 de la industria sider鷕gica afectar韆 (el informe dec韆 玴odr韆 afectar) negativamente a su actividad y funcionamiento. Shenghua indic tambi閚 que las observaciones formuladas por Eurofer en marzo de 2021 respaldaban su posici髇 de que la principal raz髇 de los peores resultados de la industria del CaSi era el descenso de la producci髇 de acero y no las importaciones chinas. Asimismo, observaron que el informe financiero de Ferroglobe indica que 玪a COVID-19 ha tenido un efecto perjudicial importante en nuestros resultados empresariales y financieros.
  • (142) Por los motivos expuestos en los considerandos 135 y 137 del presente Reglamento se rechazaron estas alegaciones.
  • (143) Shenghua coment adem醩 que el aumento significativo de los precios de la energ韆 tambi閚 hab韆 perjudicado gravemente al rendimiento de la industria de la Uni髇. En primer lugar, citaron un art韈ulo de Fastmarkets MB (15) en el que se indicaba que OFZ hab韆 reducido su producci髇 en m醩 de la mitad debido a que recientemente los precios de la energ韆 se hab韆n multiplicado por seis. En segundo lugar, se refirieron a un art韈ulo publicado por Nasdaq que se馻laba que 獸erroglobe opera en una industria de gran consumo de energ韆 y, por ello, el entorno actual de fijaci髇 de precios de la energ韆, especialmente en Espa馻, est teniendo un efecto negativo en nuestra actividad (16) .
  • (144) La Comisi髇 se馻l que la referencia a OFZ se refer韆 al cierre de cuatro hornos de ferroaleaci髇, que no inclu韆n el calcio silicio, en un per韔do posterior al per韔do de investigaci髇, mientras que el art韈ulo de Nasdaq se refer韆 en particular a Espa馻, si bien Ferropem produce calcio silicio en Francia.
  • (145) Por ello, la Comisi髇 consider que la informaci髇 facilitada no estaba espec韋icamente relacionada con las importaciones del producto afectado durante el per韔do considerado y no atenuaba el nexo causal entre las importaciones procedentes de China y el perjuicio importante sufrido por la industria de la Uni髇. Por tanto, se rechaz la alegaci髇.

5.3. Conclusi髇 sobre la causalidad

  • (146) En ausencia de otras observaciones, la Comisi髇 confirm sus conclusiones de los considerandos 261 a 265 del Reglamento provisional.

6. NIVEL DE LAS MEDIDAS

6.1. Margen de perjuicio

  • (147) Como se menciona en el considerando 266 del Reglamento provisional, los denunciantes alegaron que exist韆n distorsiones de las materias primas a efectos del art韈ulo 7, apartado 2 bis, del Reglamento de base. Por tanto, para evaluar el nivel adecuado de las medidas, la Comisi髇 estableci en primer lugar el importe del derecho necesario para eliminar el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇 en ausencia de distorsiones con arreglo al art韈ulo 7, apartado 2 bis, del Reglamento de base. Despu閟, examin si los m醨genes de dumping de los productores exportadores que cooperaron ser韆n m醩 elevados que sus m醨genes de subvalorizaci髇.
  • (148) Como se establece en el art韈ulo 9, apartado 4, p醨rafo tercero, del Reglamento de base, y dado que la Comisi髇 no hab韆 registrado importaciones durante el per韔do de comunicaci髇 previa, sus servicios analizaron la evoluci髇 de los vol鷐enes de importaci髇 para determinar si se hab韆 producido un nuevo aumento sustancial de las importaciones objeto de la investigaci髇 durante el per韔do de comunicaci髇 previa descrito en el considerando 3 y para reflejar, por tanto, el perjuicio adicional resultante de dicho aumento en la determinaci髇 del margen de perjuicio.
  • (149) Seg鷑 datos extra韉os de la base de datos Vigilancia, los vol鷐enes de importaci髇 procedentes de China durante las cuatro semanas del per韔do de comunicaci髇 previa fueron un 36 % inferiores a la media de los vol鷐enes de importaci髇 durante el per韔do de investigaci髇 tomando como base per韔dos de cuatro semanas. Sobre esta base, la Comisi髇 concluy que no se hab韆 producido un aumento sustancial de las importaciones objeto de la investigaci髇 durante el per韔do de comunicaci髇 previa.
  • (150) Por lo tanto, la Comisi髇 no ajust el nivel de eliminaci髇 del perjuicio en este sentido.
  • (151) Tras la divulgaci髇 provisional, Ketong indic que, dado que todos los datos detallados por tipo de producto relativos al precio indicativo de la industria de la Uni髇 se trataron como informaci髇 confidencial, se les hab韆 privado de una informaci髇 significativa que les habr韆 permitido aportar su opini髇 sobre la exactitud de los c醠culos.
  • (152) La Comisi髇 se馻la que, en el anexo 3 (17) de la divulgaci髇 provisional facilitada a Ketong el 15 de octubre de 2021, la Comisi髇 indic que 玴or motivos de confidencialidad (precios de la industria de la Uni髇 con respecto a uno o dos productores) no puede divulgarse la subcotizaci髇 detallada por NCP. La Comisi髇 confirma que la no divulgaci髇 de esta informaci髇 detallada con respecto a los tipos de producto se aplica igualmente el precio indicativo de la industria de la Uni髇. Por consiguiente, la Comisi髇 rechaz esta alegaci髇.
  • (153) El exportador Ningxia Shun Tai Smelting Co., Ltd aleg que, a efectos del c醠culo de su margen de perjuicio, la Comisi髇 no hab韆 convertido correctamente a euros sus precios de exportaci髇 CIF en la frontera de la Uni髇. La Comisi髇 acept esta alegaci髇 y volvi a calcular su margen de perjuicio a este respecto.
  • (154) Como se describe en el considerando 115, la Comisi髇 revis los precios de exportaci髇 CIF de Shun Tai. Esta revisi髇 dio lugar a un margen de perjuicio definitivo corregido para Shun Tai y el margen para 玹odas las dem醩 empresas. El nivel de eliminaci髇 del perjuicio para 玹odas las dem醩 empresas se establece del mismo modo que el margen de dumping correspondiente a estas empresas. Por lo tanto, el nivel final de eliminaci髇 del perjuicio para los productores exportadores que cooperaron y todas las dem醩 empresas es el siguiente:
    Pa韘EmpresaMargen de perjuicio definitivo
    ChinaNingxia Ketong New Material Technology Co. Ltd31,5 %
    ChinaNingxia Shun Tai Smelting Co., Ltd42,7 %
    ChinaShaanxi Shenghua Metallurgy-Chemical Co. Ltd32,8 %
    ChinaTodas las dem醩 empresas50,7 %

6.1.1. Distorsiones de las materias primas

  • (155) Tras la divulgaci髇 provisional, Euroalliages aleg que la Comisi髇 deber韆 reconsiderar su conclusi髇 provisional expuesta en el considerando 281 del Reglamento provisional de que la electricidad no estaba sujeta a una distorsi髇 a efectos del art韈ulo 7, apartado 2 bis del Reglamento de base. Euroalliages aleg que la secci髇 10 del Informe sobre el pa韘 puso de manifiesto la existencia de distorsiones significativas en el sector de la energ韆 de China y que las autoridades chinas no hab韆n formulado ninguna observaci髇 al respecto. Aleg tambi閚 que en la denuncia hab韆 algunas referencias que apuntaban a la existencia de distorsiones en los precios de la energ韆. Euroalliages afirm que las pruebas encontradas en relaci髇 con las subvenciones a la electricidad concedidas en China, junto con la documentaci髇, si bien parcial, relativa al sistema de doble precio de la energ韆 en China pod韆n considerarse pruebas suficientes para aplicar el art韈ulo 7, apartado 2 bis, del Reglamento de base.
  • (156) Las distorsiones significativas mencionadas en el art韈ulo 2, apartado 2 bis, letra b), del Reglamento de base, as como las que figuran en la secci髇 10 del informe sobre el pa韘 son diferentes de las medidas concretas enumeradas en el art韈ulo 7, apartado 2 bis, del Reglamento de base. Con arreglo al art韈ulo 7, apartado 2 bis, del Reglamento de base, la Comisi髇 examin si la electricidad est distorsionada por un sistema de doble precio o por cualquier otra de las medidas concretas enumeradas en el art韈ulo 7, apartado 2 bis, del Reglamento de base. No hay pruebas de la existencia de dichas medidas en esta investigaci髇 y no se confirmaron las alegaciones del denunciante, como se explica en los considerandos 276 a 281, del Reglamento provisional. Se rechaza la alegaci髇 y la Comisi髇 confirma sus conclusiones del considerando 281 del Reglamento provisional.

6.2. Conclusi髇 sobre el nivel de las medidas

  • (157) Teniendo en cuenta la evaluaci髇 anterior, los derechos antidumping definitivos deben establecerse como figura a continuaci髇, de conformidad con el art韈ulo 7, apartado 2, del Reglamento de base:
    Pa韘EmpresaDerecho antidumping definitivo
    ChinaNingxia Ketong New Material Technology Co. Ltd31,5 %
    ChinaNingxia Shun Tai Smelting Co., Ltd42,7 %
    ChinaShaanxi Shenghua Metallurgy-Chemical Co. Ltd32,8 %
    ChinaTodas las dem醩 empresas50,7 %

7. INTER蒘 DE LA UNI覰

7.1. Inter閟 de la industria de la Uni髇

  • (158) Teniendo en cuenta los hechos y las conclusiones que se exponen en el considerando 110, la Comisi髇 confirma su conclusi髇 del considerando 289 del Reglamento provisional de que la imposici髇 de medidas redundar韆 en inter閟 de la industria del calcio silicio de la Uni髇. En efecto, las medidas antidumping contribuir韆n a crear las condiciones para que ambas empresas siguieran en funcionamiento, ya que se abordar韆n las distorsiones generadas por el comercio desleal.

7.2. Inter閟 de los importadores, comerciantes y usuarios no vinculados

  • (159) Un fabricante de alambre relleno (Filo d.o.o) establecido en la Uni髇 indic que, desde la imposici髇 de medidas provisionales, se hab韆n producido problemas de suministro porque la industria de la Uni髇 no vend韆 cantidades adecuadas en el mercado y porque las medidas antidumping hab韆n aumentado los precios chinos en el mercado. Esta parte aleg que, dado que los precios hab韆n aumentado considerablemente en el mercado de la Uni髇, la industria sider鷕gica (la principal industria usuaria) estaba considerando cambiar o hab韆 cambiado a productos de calcio puro como alternativa m醩 barata.
  • (160) Euroalliages tambi閚 expres su opini髇 sobre esta evoluci髇 posterior al per韔do de investigaci髇. Se馻laron que la industria de la Uni髇 hab韆 experimentado problemas temporales de producci髇 y venta. Con respecto a Ferropem, estos problemas ten韆n que ver con la reestructuraci髇 de FerroGlobe y la transferencia de la producci髇 a una nueva planta en Francia, que se debieron en gran parte a las pr醕ticas de dumping perjudiciales confirmadas por el Reglamento provisional. En cuanto a OFZ, estos problemas estaban relacionados con el aumento de los precios de la electricidad, que hab韆n alterado temporalmente la planificaci髇 normal de su campa馻 de producci髇. Euroalliages indic adem醩 que los precios del calcio puro son demasiado elevados para que la sustituci髇 del calcio silicio sea econ髆icamente viable. Tambi閚 facilitaron correspondencia confidencial de un usuario intermedio de calcio silicio de la Uni髇 que se dedica a la fabricaci髇 de alambre relleno. Dicha correspondencia expresaba el apoyo a las medidas destinadas a restablecer una competencia leal y mantener diversas fuentes de suministro, incluidos los productores de la Uni髇, en el mercado de la Uni髇.
  • (161) La Comisi髇 se馻la que las alegaciones de Filo d.o.o carecen de fundamento y, en cualquier caso, no demuestran ning鷑 cambio estructural en las condiciones del mercado en comparaci髇 con el per韔do de investigaci髇. Efectivamente, si se impusieran derechos antidumping, podr韆n producirse algunos cambios en el mercado para sectores posteriores de la cadena de suministro. No obstante, las medidas no son el factor perturbador, sino m醩 bien el factor que restablece unas condiciones de competencia equitativas y garantiza la continuidad de la actividad de la industria de la Uni髇 en el sector y la estabilidad del suministro procedente de m鷏tiples fuentes. Asimismo, hasta octubre de 2021, los precios de importaci髇 del calcio silicio no hab韆n mostrado el grado de aumento alegado por el fabricante de alambre relleno como para que el cambio al calcio puro fuera viable, incluso teniendo en cuenta las medidas.
  • (162) En conclusi髇, la Comisi髇 consider que ninguna evoluci髇 del suministro posterior al per韔do de investigaci髇 no era estructural. Estaba claro que las medidas eran esenciales para restablecer una competencia leal en el mercado de la Uni髇. Ello permitir韆 a la industria de la Uni髇 recuperar la posici髇 que ten韆 en el mercado antes del dumping perjudicial.
  • (163) Las autoridades chinas comentaron que la Comisi髇 no hab韆 evaluado plenamente el impacto en la industria sider鷕gica. Indicaron que, en la revisi髇 de las salvaguardias sobre el acero, la Comisi髇 consider que los productores de acero de la UE necesitan la protecci髇 permanente de medidas de salvaguardia sobre el acero que cubren una amplia gama de productos sider鷕gicos. As pues, imponer un derecho adicional sobre sus insumos principales no solo perjudica al desarrollo de las empresas sider鷕gicas, sino que es contrario a la l骻ica del razonamiento de la Comisi髇 en la revisi髇 de las salvaguardias sobre el acero. La Comisi髇 abord la repercusi髇 de medidas en la industria sider鷕gica en el considerando 302 del Reglamento provisional, en el que concluy, sobre la base de la informaci髇 recibida de un usuario, que el calcio silicio constituye un coste muy peque駉 para la industria sider鷕gica.
  • (164) Las autoridades chinas alegaron que, adem醩, mantener un nivel adecuado de competencia en el mercado de la UE no solo supondr m醩 opciones y mejores productos para la industria transformadora y los consumidores, sino que tambi閚 ayudar a la industria de la Uni髇 a mejorar su competitividad.
  • (165) Shenghua se refiri tambi閚 a la competencia en el mercado, afirmando que solo hay dos productores de la Uni髇 de calcio silicio, pero que hay m醩 de sesenta importadores, comerciantes y usuarios. Consideraron que imponer medidas dar韆 lugar a una menor competencia y a un aumento de los precios en el mercado de la Uni髇 para usuarios como la industria sider鷕gica.
  • (166) No obstante, como se menciona en el considerando 161, la Comisi髇 considera que la competencia en el mercado de la Uni髇 debe ser justa para todas las partes. Por tanto, era importante que los precios de las importaciones de calcio silicio procedentes de China estuvieran sujetas a derechos antidumping para restablecer una competencia leal.
  • (167) Shenghua record tambi閚 las observaciones de Eurofer de que la industria de la Uni髇 nunca hab韆 suministrado m醩 del 42 % de la demanda de la Uni髇. Argumentaron que, puesto que los dos productores de la Uni髇 no pueden satisfacer la demanda de la Uni髇, si se cortara la cadena de suministro de China los usuarios se ver韆n perjudicados. Sin embargo, la Comisi髇 se馻la que los usuarios tambi閚 podr醤 importar el producto de terceros pa韘es y que las medidas no tienen por objeto interrumpir el suministro de China. La intenci髇 es garantizar que las importaciones procedentes de China entran en el mercado de la Uni髇 a precios justos.
  • (168) Tras la divulgaci髇 final, Shenghua coment que la Comisi髇 se hab韆 centrado indebidamente en los intereses de la industria de la Uni髇 y no hab韆 prestado suficiente atenci髇 a los intereses de los importadores y usuarios de la Uni髇. En particular, reiteraron las observaciones sobre la denuncia realizadas respectivamente por Eurofer y la Federaci髇 alemana del acero de que la industria nacional no pod韆 satisfacer la demanda de m醩 del 42 % del consumo aparente de la Uni髇 y de que la industria nacional no pod韆 satisfacer la demanda de calcio silicio. Se refirieron tambi閚 a las observaciones de Filo d.o.o. de septiembre y octubre de 2021, seg鷑 las cuales los productores brasile駉s y de la Uni髇 no suministran calcio silicio al mercado de la Uni髇.
  • (169) Tras la divulgaci髇 final, Filo d.o.o. y TDR Legure d.o.o. tambi閚 reiteraron su observaci髇 de que los productores de la Uni髇 no pueden abastecer temporalmente al mercado de la Uni髇.
  • (170) Euroalliages respondi que los productores de la Uni髇 denunciantes desean mantener sus ventas en el mercado de la Uni髇 y aport pruebas de las recientes ofertas realizadas para suministrar CaSi al mercado de la Uni髇.
  • (171) Como se ha indicado en el considerando 161, la Comisi髇 considera que las medidas no son el factor perturbador, sino m醩 bien el factor que restablece unas condiciones de competencia equitativas y garantiza la continuidad de la actividad de la industria de la Uni髇 en el sector y la estabilidad del suministro de diversas procedencias (tambi閚 de China). En efecto, como parte de la evaluaci髇 del inter閟 de la Uni髇, el art韈ulo 21 del Reglamento de base especifica que 玸e prestar una especial atenci髇 a la necesidad de eliminar los efectos distorsionadores sobre el comercio derivados del dumping y restablecer una competencia efectiva. Por consiguiente, la Comisi髇 rechaz esta alegaci髇.
  • (172) Tambi閚 tras la divulgaci髇 final, Filo d.o.o y TDR Legure d.o.o indicaron que el mayor problema si la Comisi髇 impone medidas podr韆 ser que se importara calcio silicio de origen chino a la Uni髇, pero se declarara como originario de un tercer pa韘 (India, Rusia, Tailandia, Turqu韆, Ucrania, etc.). La Comisi髇 se馻l que se trata de especulaci髇 y que no es pertinente para el an醠isis del inter閟 de la Uni髇.

7.3. Conclusi髇 sobre el inter閟 de la Uni髇

  • (173) En ausencia de otras observaciones sobre el inter閟 de la Uni髇, la Comisi髇 confirm sus conclusiones, establecidas en el considerando 303 del Reglamento provisional, de que no hab韆 razones de peso con respecto al inter閟 de la Uni髇 por las que no debieran imponerse medidas definitivas en esta investigaci髇.

8. MEDIDAS ANTIDUMPING DEFINITIVAS

8.1. Medidas definitivas

  • (174) Teniendo en cuenta las conclusiones a las que se ha llegado en relaci髇 con el dumping, el perjuicio, la causalidad, el nivel de las medidas y el inter閟 de la Uni髇, y de conformidad con el art韈ulo 9, apartado 4, del Reglamento de base, deben imponerse medidas antidumping definitivas para evitar que las importaciones objeto de dumping del producto afectado sigan causando perjuicio a la industria de la Uni髇.
  • (175) Como se menciona en el considerando 115, los precios de exportaci髇 CIF de un productor se revisaron ligeramente en la fase definitiva. La aceptaci髇 de esta alegaci髇 tambi閚 tuvo un peque駉 efecto en su margen de perjuicio y en el de 玹odas las dem醩 empresas.
  • (176) Habida cuenta de lo anterior, los tipos del derecho antidumping definitivo, expresados en relaci髇 con el precio CIF en la frontera de la Uni髇, no despachado de aduana, deben ser los siguientes:
    Pa韘EmpresaMargen de dumpingMargen de perjuicioDerecho antidumping definitivo
    ChinaNingxia Ketong New Material Technology Co. Ltd, Hongguozi Industrial Zone, Huinong District, Shizuishan City, Ningxia Province52,3 %31,5 %31,5 %
    ChinaNingxia Shun Tai Smelting Co., Ltd, Zhongwei Industrial Park, Zhongwei City, Ningxia Province123,6 %42,7 %42,7 %
    ChinaShaanxi Shenghua Metallurgy-Chemical Co. Ltd, Yangxian Eco- Industrial Park, Hanzhong City, Shaanxi Province75,0 %32,8 %32,8 %
    ChinaTodas las dem醩 empresas132,6 %50,7 %50,7 %
  • (177) Los tipos de derecho antidumping de cada empresa especificados en el presente Reglamento se han establecido a partir de las conclusiones de la presente investigaci髇. Por tanto, reflejan la situaci髇 constatada durante la investigaci髇 con respecto a estas empresas. Estos tipos de derecho se aplican exclusivamente, en consecuencia, a las importaciones del producto objeto de investigaci髇 originario del pa韘 afectado y fabricado por las entidades jur韉icas designadas. Las importaciones del producto afectado fabricado por cualquier otra empresa no mencionada espec韋icamente en la parte dispositiva del presente Reglamento, incluidas las entidades relacionadas con las mencionadas espec韋icamente, no pueden beneficiarse de estos tipos y estar醤 sujetas al tipo de derecho aplicable a 玹odas las dem醩 empresas.
  • (178) Una empresa puede solicitar la aplicaci髇 de estos tipos individuales de derecho antidumping si posteriormente cambia el nombre de su entidad. La solicitud debe remitirse a la Comisi髇 (18) , y debe incluir toda la informaci髇 pertinente necesaria para demostrar que el cambio no afecta al derecho de la empresa a beneficiarse del tipo de derecho que se le aplica. Si el cambio de nombre de la empresa no afecta a su derecho a beneficiarse del tipo de derecho que se le aplica, se publicar un reglamento sobre el cambio de nombre en el Diario Oficial de la Uni髇 Europea.
  • (179) A fin de minimizar los riesgos de elusi髇 resultantes de la diferencia que existe entre los tipos de derecho, es necesario adoptar medidas especiales para garantizar la correcta aplicaci髇 de los derechos antidumping individuales. Las empresas a las que se apliquen derechos antidumping individuales deber醤 presentar una factura comercial v醠ida a las autoridades aduaneras de los Estados miembros. Esa factura debe ajustarse a los requisitos establecidos en el art韈ulo 1, apartado 3, del presente Reglamento. Las importaciones que no vayan acompa馻das de dicha factura deben someterse al derecho antidumping aplicable a 玹odas las dem醩 empresas.
  • (180) Si bien es necesario presentar esta factura para que las autoridades aduaneras de los Estados miembros apliquen los tipos de derecho antidumping individuales a las importaciones, no es el 鷑ico elemento que deben tener en cuenta las autoridades aduaneras. De hecho, aunque se presente una factura que cumpla todos los requisitos establecidos en el art韈ulo 1, apartado 3, del presente Reglamento, las autoridades aduaneras de los Estados miembros deben llevar a cabo las comprobaciones habituales y pueden, como en cualquier otro caso, exigir documentaci髇 adicional (documentos de env韔, etc.) al objeto de verificar la exactitud de los datos reflejados en la declaraci髇 y garantizar que la consiguiente aplicaci髇 del tipo de derecho est justificada, de conformidad con el Derecho aduanero.
  • (181) Si el volumen de las exportaciones de una de las empresas que se benefician de unos tipos de derecho individuales m醩 bajos aumentara significativamente, en particular tras imponerse las medidas en cuesti髇, podr韆 considerarse que ese aumento del volumen constituye en s mismo un cambio en la estructura del comercio como consecuencia de la imposici髇 de las medidas a efectos del art韈ulo 13, apartado 1, del Reglamento de base. En tales circunstancias, puede iniciarse una investigaci髇 antielusi髇, siempre que se cumplan las condiciones para ello. Dicha investigaci髇 puede, entre otras cosas, evaluar la necesidad de eliminar los tipos de derecho individuales y establecer en consecuencia un derecho de 醡bito nacional.
  • (182) Para garantizar un cumplimiento adecuado de los derechos antidumping, el derecho antidumping para todas las dem醩 empresas no solamente debe aplicarse a los productores exportadores que no cooperaron en la presente investigaci髇, sino tambi閚 a los productores que no exportaron a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇.

8.2. Ofertas de compromiso de precios

  • (183) Tras la divulgaci髇 final, un productor exportador present una oferta de compromiso de precios de conformidad con el art韈ulo 8 del Reglamento de base. Aunque exportaba diversos tipos del producto afectado, sugiri un precio de importaci髇 m韓imo medio.
  • (184) La Comisi髇 evalu la oferta en un contexto de volatilidad de los precios del producto investigado. En los 鷏timos dos a駉s del per韔do considerado se puso de manifiesto que el precio del calcio silicio importado al mercado de la Uni髇 desde varias procedencias (Argentina, Brasil, China y Tailandia) fluctu de forma significativa. Ante esta volatilidad, no pod韆 garantizarse que un precio de importaci髇 m韓imo medio ser韆 suficiente para eliminar los efectos perjudiciales del dumping durante la vigencia de las medidas.
  • (185) El exportador afectado sugiri adem醩 indexar el precio de importaci髇 m韓imo medio propuesto sobre la base de los precios de la electricidad de Brasil. Sin embargo, este elemento de coste no es lo suficientemente amplio como para garantizar que la indexaci髇 generar韆 precios que eliminar韆n el perjuicio.
  • (186) Es de suma importancia que exista un v韓culo claro entre la variaci髇 del precio del producto afectado vendido por el productor exportador afectado a la Uni髇 y la fluctuaci髇 del precio del insumo. Ning鷑 elemento del expediente indicaba la existencia de tal v韓culo y el exportador afectado no demostr que dicho v韓culo existiera. Esto indica que hay otros factores que influyen en las fluctuaciones de precios observadas.
  • (187) Asimismo, las medidas propuestas se basan en los m醨genes de perjuicio (es decir, en los costes de la industria de la Uni髇) y la indexaci髇 del precio de importaci髇 m韓imo medio basada en la evoluci髇 del precio brasile駉 de la electricidad no puede garantizar que dicho precio de importaci髇 m韓imo medio elimine el perjuicio. Los costes y precios de la industria de la Uni髇 no est醤 determinados por la evoluci髇 de los precios de la electricidad en dicho pa韘.
  • (188) Finalmente, aunque el precio de la electricidad en Brasil se considerase adecuado, los datos disponibles p鷅licamente sugeridos por el solicitante no tienen la frecuencia necesaria para reflejar de forma fiable las fluctuaciones del precio de la electricidad.
  • (189) La imposibilidad de cumplir alguna de las cuestiones anteriores es suficiente para concluir que la oferta de compromiso de precios no es adecuada y, por tanto, no puede aceptarse.
  • (190) En cuanto al seguimiento del compromiso, la investigaci髇 mostr que la contabilidad del solicitante no cumple principios contables internacionalmente aceptados y que, en particular, durante la investigaci髇 no fue f醕il disponer de cuentas de gesti髇 ni de listas de clientes informatizadas. Tambi閚 se constat la existencia de otros problemas pertinentes en las cuentas oficiales. Esto pone en tela de juicio la fiabilidad del solicitante y apunta a dificultades pr醕ticas para hacer un seguimiento fiable de un posible compromiso.
  • (191) Sobre la base de los hechos y consideraciones anteriores y, de conformidad con lo dispuesto en el art韈ulo 8 del Reglamento de base, se consider que la oferta no era adecuada para garantizar la eliminaci髇 de los efectos perjudiciales del dumping. Con arreglo al art韈ulo 8, apartado 3, del Reglamento de base, se consider tambi閚 que su seguimiento ser韆 inviable.
  • (192) Por tanto, se rechaz la oferta.

8.3. Percepci髇 definitiva de los derechos provisionales

  • (193) En vista de los m醨genes de dumping constatados y habida cuenta del nivel de perjuicio causado a la industria de la Uni髇, se percibir醤 de manera definitiva hasta los niveles establecidos en virtud del presente Reglamento los importes garantizados por los derechos antidumping provisionales impuestos por el Reglamento provisional.

9. DISPOSICIONES FINALES

  • (194) Con arreglo al art韈ulo 109 del Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo (19) , cuando deba reembolsarse un importe a ra韟 de una sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni髇 Europea, el tipo de inter閟 ser el aplicado por el Banco Central Europeo a sus operaciones principales de refinanciaci髇, tal como se publica en la serie C del Diario Oficial de la Uni髇 Europea el primer d韆 natural de cada mes.
  • (195) Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comit establecido mediante el art韈ulo 15, apartado 1, del Reglamento (UE) 2016/1036.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

Art韈ulo 1

1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de calcio silicio clasificado actualmente en los c骴igos NC ex 7202 99 80 y ex 2850 00 60 (c骴igos TARIC 7202998030 y 2850006091) y originario de la Rep鷅lica Popular China.

2. Los tipos de derecho antidumping definitivo aplicables al precio neto franco en la frontera de la Uni髇, derechos no pagados, del producto descrito en el apartado 1 y fabricado por las empresas que se enumeran a continuaci髇 ser醤 los siguientes:

Pa韘EmpresaDerecho antidumping definitivoC骴igo adicional TARIC
ChinaNingxia Ketong New Material Technology Co. Ltd, Hongguozi Industrial Zone, Huinong District, Shizuishan City, Ningxia Province31,5 %C721
ChinaNingxia Shun Tai Smelting Co., Ltd, Zhongwei Industrial Park, Zhongwei City, Ningxia Province42,7 %C722
ChinaShaanxi Shenghua Metallurgy-Chemical Co. Ltd, Yangxian Eco- Industrial Park, Hanzhong City, Shaanxi Province32,8 %C723
ChinaTodas las dem醩 empresas50,7 %C999

3. La aplicaci髇 de los tipos de derecho individuales especificados para las empresas mencionadas en el apartado 2 estar condicionada a la presentaci髇 a las autoridades aduaneras de los Estados miembros de una factura comercial v醠ida en la que figure una declaraci髇 fechada y firmada por un responsable de la entidad que expida dicha factura, identificado por su nombre y cargo, con el texto siguiente: 獷l abajo firmante certifica que la totalidad de (volumen) de (producto afectado) vendida para su exportaci髇 a la Uni髇 Europea, consignada en esta factura, ha sido fabricada por (nombre y direcci髇 de la empresa) (c骴igo TARIC adicional) en [pa韘 afectado]. Declara, asimismo, que la informaci髇 que figura en la presente factura es completa y correcta. En caso de que no se presente esta factura, ser aplicable el derecho calculado para las dem醩 empresas.

4. Salvo disposici髇 en contrario, se aplicar醤 las disposiciones pertinentes vigentes en materia de derechos de aduana.

Art韈ulo 2

Los importes garantizados por el derecho antidumping provisional en virtud del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2021/1811 se percibir醤 de manera definitiva. Se liberar醤 los importes garantizados superiores a los tipos definitivos del derecho antidumping.

Art韈ulo 3

El presente Reglamento entrar en vigor el d韆 siguiente al de su publicaci髇 en el Diario Oficial de la Uni髇 Europea.

El presente Reglamento ser obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.

Hecho en Bruselas, el 23 de marzo de 2022.
Por la Comisi髇
La Presidenta
Ursula VON DER LEYEN

(1)

DO L 176 de 30.6.2016, p. 21.

Ver Texto
(2)

Anuncio de inicio de un procedimiento antidumping relativo a las importaciones de calcio silicio originarias de la Rep鷅lica Popular China (DO C 58 de 18.2.2021, p. 60).

Ver Texto
(3)

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2021/1811 de la Comisi髇, de 14 de octubre de 2021, por el que se establece un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de calcio silicio originarias de la Rep鷅lica Popular China (DO L 366 de 15.10.2021, p. 17).

Ver Texto
(4)

Documento de trabajo de los servicios de la Comisi髇 SWD(2020) 242 final, de 22.10.2020, disponible en: https://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2020/october/tradoc_158997.pdf.

Ver Texto
(5)

Ley de la Rep鷅lica Popular China sobre los activos estatales de las empresas, adoptada en la 5 a sesi髇 del Comit Permanente de la Und閏ima Asamblea Popular Nacional de la Rep鷅lica Popular China el 28 de octubre de 2008 y promulgada en la misma fecha.

Ver Texto
(6)

V閍se el sitio web de Shenghua en: http://sxshyh.cn/index/index/about (consultado el 11 de enero de 2022).

Ver Texto
(7)

V閍se el art韈ulo 3, apartado 2, de la Constituci髇 del PCCh sobre las obligaciones de los miembros del PCCh, en relaci髇 con el art韈ulo 10 sobre el principio del centralismo democr醫ico.

Ver Texto
(8)

DO L 208 de 1.7.2020, p. 2.

Ver Texto
(9)

La determinaci髇 del valor no distorsionado se explica en el considerando 145 del Reglamento provisional.

Ver Texto
(10)

La determinaci髇 del valor no distorsionado se explica en el considerando 146 del Reglamento provisional.

Ver Texto
(11)

La determinaci髇 del valor no distorsionado se explica en el considerando 148 del Reglamento provisional.

Ver Texto
(12)

https://www.edp.com.br/distribuicao-sp/saiba-mais/informativos/tabela-de-fornecimento-de-media-e-alta-tensao.

Ver Texto
(13)

V閍se la sentencia de 16 de diciembre de 2011, asunto T-423/09, Dashiqiao/Consejo, EU:T:2011:764, apartados 34 a 50 y la sentencia de 19 de mayo de 2021, asunto T-254/18, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products y otros/Comisi髇, EU:T:2021:278, apartados 586 a 610.

Ver Texto
(14)

https://sec.report/document/0001558370-21-005436#gsm-20201231x20f.htm (consultado por 鷏tima vez el 25 de enero de 2022).

Ver Texto
(15)

https://www.metalbulletin.com/Article/4010921/Search-results/OFZ-Slovakia-cuts-ferro-alloy-output-due-to-surging-power-prices.html (consultado por 鷏tima vez el 25 de enero de 2022).

Ver Texto
(16)

https://www.nasdaq.com/articles/factbox-power-crunch-pressures-europes-silicon-and-ferro-alloy-producers-2021-10-07-0 (consultado por 鷏tima vez el 25 de enero de 2022).

Ver Texto
(17)

Anexo 3: Datos sobre los c醠culos de los m醨genes de subcotizaci髇 y perjuicio e informaci髇 sobre la metodolog韆 utilizada.

Ver Texto
(18)

Comisi髇 Europea, Direcci髇 General de Comercio, Direcci髇 G, Rue de la Loi/Wetstraat 170, 1040 Bruselas, B閘gica.

Ver Texto
(19)

Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de julio de 2018, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Uni髇, por el que se modifican los Reglamentos (UE) n. 1296/2013, (UE) n. 1301/2013, (UE) n. 1303/2013, (UE) n. 1304/2013, (UE) n. 1309/2013, (UE) n. 1316/2013, (UE) n. 223/2014 y (UE) n. 283/2014 y la Decisi髇 n. 541/2014/UE y por el que se deroga el Reglamento (UE, Euratom) n. 966/2012 (DO L 193 de 30.7.2018, p. 1).

Ver Texto