Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2023/453 de la Comisi髇, de 2 de marzo de 2023, por el que se ampl韆 el derecho antidumping definitivo establecido por el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2017/141 sobre las importaciones de determinados accesorios de tuber韆 de acero inoxidable para soldadura a tope, acabados o no, originarios de la Rep鷅lica Popular China a las importaciones de determinados accesorios de tuber韆 de acero inoxidable para soldadura a tope, acabados o no, procedentes de Malasia, hayan sido o no declarados originarios de este pa韘

• 

  Los recursos civiles y penales tras la reforma de eficiencia procesal

  Libros
  Desde 42,48 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  La tributación en el Impuesto sobre Sociedades

  Libros
  Desde 126,46 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  TODO Renta (Suscripción)

  Obras Actualizables
  Desde 152,15 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  TODO Fiscal (Suscripción)

  Obras Actualizables
  Desde 240,08 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.

Sumario

Reglamento (UE)�2023/453, 2 marzo rectificado por燾orrecci髇 de errores (獶.O.U.E.L.� 13 abril)LE0000750979_20230304

LA COMISI覰 EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Uni髇 Europea,

Visto el Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de pa韘es no miembros de la Uni髇 Europea (1) (en lo sucesivo, 玆eglamento de base� y en particular su art韈ulo 13,

Considerando lo siguiente:

1. PROCEDIMIENTO

1.1. Medidas vigentes

• (1) En enero de 2017, la Comisi髇 Europea (en lo sucesivo, 獵omisi髇�) estableci� un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados accesorios de tuber韆 de acero inoxidable para soldadura a tope (en lo sucesivo, 獳TAIST� o 玜ccesorios�) originarios de la Rep鷅lica Popular China (en lo sucesivo, 玆PC� o 獵hina�) y Taiw醤 mediante el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2017/141 de la Comisi髇 (2) , modificado por el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2017/659 de la Comisi髇 (3) . Los derechos antidumping en vigor van del 30,7 al 64,9 % para las importaciones originarias de la RPC, y del 5,1 al 12,1 % en el caso de las importaciones originarias de Taiw醤. La investigaci髇 que dio lugar a estos derechos se inici� en octubre de 2015 (�la investigaci髇 original�) (4) .
• (2) En enero de 2022, la Comisi髇 inici� una reconsideraci髇 por expiraci髇 de las medidas vigentes de conformidad con el art韈ulo 11, apartado 2, del Reglamento de base, mediante la publicaci髇 de un anuncio en el Diario Oficial de la Uni髇 Europea (5) . Dicha reconsideraci髇 est� todav韆 en curso.

1.2. La solicitud

• (3) La Comisi髇 recibi� una solicitud con arreglo a los art韈ulos 13, apartado 3, y 14, apartado 5, del Reglamento de base para que investigara la posible elusi髇 de las medidas antidumping establecidas sobre las importaciones de ATAIST originarios de China mediante importaciones de ATAIST procedentes de Malasia, hayan sido o no declarados originarios de este pa韘, y para que sometiera a registro dichas importaciones (en lo sucesivo, 玸olicitud�).
• (4) La solicitud fue presentada el 25 de abril de 2022 por el Comit� de Defensa de la Industria de Accesorios de Acero Inoxidable para Soldadura a Tope de la Uni髇 Europea (en lo sucesivo, 玸olicitante�).
• (5) La solicitud conten韆 pruebas suficientes de un cambio en las caracter韘ticas del comercio en lo que respecta a las exportaciones a la Uni髇 procedentes de China y Malasia que se hab韆 producido tras la imposici髇 de medidas sobre los ATAIST originarios de China.
• (6) Asimismo, la solicitud aportaba pruebas que demostraban que es improbable que este cambio derive de una pr醕tica, proceso o trabajo para los que no exista una causa o justificaci髇 econ髆ica adecuadas distintas del establecimiento del derecho. Adem醩, el solicitante aleg� que la producci髇 real del producto investigado en Malasia se limitaba 鷑icamente a dos productores cuyas exportaciones combinadas a la Uni髇 hab韆n sido sistem醫icamente muy inferiores a los vol鷐enes del producto investigado exportados de Malasia a la Uni髇 desde la imposici髇 de medidas sobre el producto afectado. Seg鷑 las pruebas aportadas por el solicitante, el cambio parec韆 deberse al tr醤sito por Malasia del producto afectado originario de la RPC destinado a la Uni髇. El solicitante present� pruebas que cuestionaban la existencia de instalaciones de producci髇 de empresas de propiedad china en Malasia. Adem醩, el solicitante aport� pruebas de que los productores chinos propon韆n abiertamente cambiar el origen del producto afectado, de China a Malasia.
• (7) Asimismo, la solicitud conten韆 pruebas suficientes de que esa pr醕tica, proceso o trabajo estaba burlando los efectos correctores de las medidas antidumping vigentes en lo que respecta a las cantidades y los precios. Al parecer, hab韆n entrado en el mercado de la Uni髇 vol鷐enes considerables de importaciones del producto investigado. Adem醩, hab韆 pruebas suficientes de que las citadas importaciones de ATAIST se realizaron a precios perjudiciales.
• (8) Por 鷏timo, la solicitud conten韆 pruebas suficientes de que los ATAIST procedentes de Malasia se exportaban a precios objeto de dumping en relaci髇 con el valor normal establecido previamente para los ATAIST originarios de China.

1.3. Producto afectado y producto investigado

• (9) El producto afectado por la posible elusi髇 son accesorios de tuber韆 para soldadura a tope, de grados de acero inoxidable austen韙ico, correspondientes a los tipos AISI 304, 304L, 316, 316L, 316Ti, 321 y 321H y sus equivalentes en las otras normas, con un di醡etro exterior m醲imo no superior a 406,4 mm y un espesor de pared de hasta 16 mm, con una superficie interna con una media de rugosidad que no sea inferior a 0,8 micr髆etros, sin bridas, acabados o no, clasificados en la fecha de entrada en vigor del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2017/141 de la Comisi髇 en los c骴igos NC ex 7307 23 10 y ex 7307 23 90 (c骴igos TARIC 7307231015, 7307231025, 7307239015 y 7307239025) y originarios de la RPC (en lo sucesivo, 玴roducto afectado�). Este es el producto al que se aplican las medidas que est醤 actualmente en vigor.
• (10) El producto investigado es el mismo que se define en el considerando anterior, pero procedente de Malasia, haya sido o no declarado originario de Malasia, que en la actualidad se incluye en los mismos c骴igos NC que el producto afectado (c骴igos TARIC 7307231035, 7307231040, 7307239035, 7307239040) (en lo sucesivo, 玴roducto investigado�).
• (11) La investigaci髇 puso de manifiesto que los ATAIST exportados desde China a la Uni髇 y los procedentes de Malasia, originarios o no de este 鷏timo pa韘, tienen las mismas caracter韘ticas f韘icas y qu韒icas b醩icas y los mismos usos, por lo que se consideran productos similares en el sentido del art韈ulo 1, apartado 4, del Reglamento de base.
• (12) Pantech Steel Industries Sdn.Bhd (en lo sucesivo, 玃SI�), una de las empresas del grupo Pantech, se puso en contacto con la Comisi髇 para asegurarse de que uno de sus tipos de producto (codos largos de alta frecuencia) no estuviera incluido en la definici髇 original del producto. Tras analizar la descripci髇 del producto facilitada y consultar al solicitante, la Comisi髇 confirm� que los codos largos de alta frecuencia no estaban incluidos en la definici髇 original del producto.
• (13) Paul Meijering Metalen B.V. (PMM B.V.), importador de la Uni髇, no estuvo de acuerdo con la definici髇 del producto objeto de la investigaci髇. Present� observaciones a este respecto y tambi閚 sobre el inicio de la investigaci髇 y solicit� una audiencia con los servicios de la Comisi髇. La audiencia se celebr� el 7 de julio de 2022. En ella, la Comisi髇 explic� que el objetivo de la investigaci髇 en curso era determinar si existe elusi髇 a trav閟 de Malasia. No exist韆 base jur韉ica para revisar el alcance de las medidas en el contexto de la presente investigaci髇. La definici髇 del producto se estableci� en la investigaci髇 original, que mostr� que todos los accesorios incluidos en la definici髇 del producto son productos similares.

1.4. Inicio

• (14) Habiendo determinado, tras haber informado a los Estados miembros, que exist韆n pruebas suficientes para iniciar una investigaci髇 de conformidad con el art韈ulo 13, apartado 3, del Reglamento de base, la Comisi髇 inici� la investigaci髇 y someti� a registro las importaciones de ATAIST procedentes de Malasia, hayan sido o no declarados originarios de este pa韘, mediante el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2022/894 de la Comisi髇 (6) (玡n lo sucesivo, Reglamento de apertura�), el 8 de junio de 2022.
• (15) El Reglamento de apertura se馻laba que, en caso de que en el curso de la investigaci髇 se detectaran pr醕ticas de elusi髇 contempladas en el art韈ulo 13 del Reglamento de base distintas de las mencionadas en su considerando 7, la investigaci髇 tambi閚 podr韆 abarcar estas pr醕ticas.

1.5. Observaciones sobre el inicio

• (16) PMM B.V. indic� que exist韆 una discrepancia entre las exportaciones de Malasia a la Uni髇 para el a駉 2017 y las correspondientes importaciones en la Uni髇 procedentes de Malasia consignadas en la solicitud. Tambi閚 se mostr� en desacuerdo con la alegaci髇 del solicitante de que la 鷑ica explicaci髇 de la diferencia entre las exportaciones de China a Malasia y las exportaciones de Malasia a la Uni髇 era el tr醤sito. Por 鷏timo, se馻l� que faltaban referencias en la solicitud.
• (17) En la audiencia mencionada en el considerando 13, la Comisi髇 explic� que llev� a cabo su examen de la solicitud de conformidad con el art韈ulo 13, apartado 3, del Reglamento de base y lleg� a la conclusi髇 de que se cumpl韆n los requisitos para la apertura de una investigaci髇, es decir, que exist韆n pruebas suficientes para iniciar la investigaci髇. De conformidad con el art韈ulo 13, apartado 3, del Reglamento de base, la solicitud contendr� la informaci髇 que razonablemente tenga a su alcance el solicitante. El criterio normativo relativo a las pruebas requeridas para iniciar una investigaci髇 (es decir, 玸uficientes� elementos de prueba) es diferente del que se necesita para la determinaci髇 final de la existencia de elusi髇.
• (18) La diferencia en las estad韘ticas correspondientes a 2017, o las alegaciones de tr醤sito basadas en la diferencia en las estad韘ticas entre la RPC y Malasia, no cambiaron el hecho de que la solicitud mostrara un cambio claro en las caracter韘ticas del comercio entre la RPC, Malasia y la Uni髇. El solicitante tambi閚 aport� pruebas de pr醕ticas de tr醤sito.
• (19) Sin embargo, la Comisi髇 explic� que el objetivo de la investigaci髇 es descubrir si el cambio en las caracter韘ticas del comercio, en particular entre China y Malasia, se debe a pr醕ticas constitutivas de elusi髇 de conformidad con el art韈ulo 13 del Reglamento de base, y no se limita al tr醤sito.
• (20) En vista de lo anterior, la solicitud conten韆 pruebas suficientes en relaci髇 con los factores establecidos en el art韈ulo 13, apartado 1, del Reglamento de base para justificar el inicio de la investigaci髇 de conformidad con su art韈ulo 13, apartado 3.

1.6. Per韔do de investigaci髇 y per韔do de referencia

• (21) El per韔do de investigaci髇 abarc� del 1 de enero de 2014 al 31 de diciembre de 2021 (en lo sucesivo, 玴er韔do de investigaci髇� o 玃I�). En relaci髇 con el per韔do de investigaci髇, se recogieron datos para investigar, entre otras cosas, el supuesto cambio en las caracter韘ticas del comercio a ra韟 de la imposici髇 de medidas sobre el producto afectado, as� como la existencia de una pr醕tica, proceso o trabajo para los que no exist韆 causa o justificaci髇 econ髆ica adecuadas distintas de la imposici髇 del derecho. En cuanto al per韔do que abarc� del 1 de enero de 2021 al 31 de diciembre de 2021 (en lo sucesivo, 玴er韔do de referencia� o 玃R�), se recogieron datos m醩 detallados, a fin de examinar si las importaciones estaban burlando el efecto corrector de las medidas vigentes por lo que respecta a los precios o las cantidades, as� como la existencia de dumping.

1.7. Investigaci髇

• (22) La Comisi髇 inform� oficialmente del inicio de la investigaci髇 a las autoridades de China y Malasia, a los productores exportadores conocidos de esos pa韘es, a la industria de la Uni髇 y a los importadores conocidos de la Uni髇.
• (23) Adem醩, la Comisi髇 pidi� a la Representaci髇 de Malasia ante la Uni髇 Europea que le facilitara los nombres y direcciones de los productores exportadores, o de las asociaciones que los representaran, que pudieran tener inter閟 en cooperar en la investigaci髇, adem醩 de los productores exportadores malasios identificados en la solicitud por el solicitante. La Representaci髇 de Malasia facilit� una lista a la Comisi髇. La Comisi髇 se puso en contacto con todas las empresas al inicio del procedimiento.
• (24) En el sitio web de la Direcci髇 General de Comercio se facilitaron formularios de solicitud de exenci髇 para los productores/exportadores de Malasia, cuestionarios para los productores/exportadores de China y cuestionarios para los importadores de la Uni髇.
• (25) Cuatro productores exportadores malasios presentaron formularios de solicitud de exenci髇. Estos fueron:
  • - MAC Pipping Materials Sdn. Bhd (en lo sucesivo, 玀AC�)
  • - Pantech Stainless And Alloy Industries Sdn. Bhd (en lo sucesivo, 玃antech�)
  • - SP United Industry Sdn. Bhd (en lo sucesivo, 玈PI�)
  • - TP Inox Sdn. Bhd (en lo sucesivo, 玊P�)
• (26) Adem醩, cuatro empresas malasias, vinculadas a Pantech o SPI, respondieron al cuestionario.
• (27) Asimismo, seis importadores de la Uni髇 respondieron al cuestionario. Una de esas empresas no import� ATAIST de Malasia, por lo que su respuesta no se someti� a ulterior an醠isis. La Comisi髇 utiliz� las respuestas al cuestionario de los importadores para cotejar los flujos comerciales y los nombres de los proveedores de Malasia.
• (28) En el proceso de verificaci髇 de la informaci髇 y las estad韘ticas facilitadas por el solicitante y las empresas malasias que cooperaron, la Comisi髇 celebr� consultas sobre el terreno con las autoridades malasias, a saber, con el Ministerio de Comercio e Industria, las autoridades aduaneras, el Ministerio de Hacienda y representantes de las zonas francas de Klang y Penang.
• (29) Adem醩, de conformidad con el art韈ulo 16 del Reglamento de base, la Comisi髇 llev� a cabo inspecciones in situ en los locales de las siguientes empresas:

  Productores exportadores de Malasia:

  • - MAC Pipping Materials Sdn. Bhd, Klang (Malasia)
  • - Pantech Stainless And Alloy Industries Sdn. Bhd, Jahor (Malasia)
  • - SP United Industry Sdn. Bhd, Nilai (Malasia)
  • - TP Inox Sdn. BHD, Pulau Pinang (Malasia)

  Comerciantes, importadores y proveedores de materias primas vinculados a los productores exportadores de Malasia:

  • - Kanzen Tetsu Sdn. Bhd, Klang (Malasia)
  • - Kentzu Steel Sdn. Bhd., Kuala Lumpur (Malasia)
  • - Pantech Corporation Sdn. Bhd, Jahor (Malasia)
  • - Pantech Galvanising Sdn. Bhd, Jahor (Malasia)
• (30) La Comisi髇 llev� a cabo verificaciones cruzadas a distancia de las empresas siguientes:

  Comerciantes nacionales vinculados a productores de Malasia:

  • - Pantech (Kuantan) Sdn. Bhd, Kuantan (Malasia)
  • - Panaflo Controls Pte. Ltd, Singapur
• (31) Se brind� a las partes interesadas la oportunidad de dar a conocer sus opiniones por escrito y de solicitar ser o韉as en el plazo fijado en el Reglamento de apertura. Se advirti� a todas las partes de que la no presentaci髇 de toda la informaci髇 pertinente o la presentaci髇 de informaci髇 incompleta, falsa o enga駉sa podr韆 llevar a la aplicaci髇 del art韈ulo 18 del Reglamento de base y a que las conclusiones se basaran en los datos disponibles.
• (32) El 7 de julio de 2022 se celebr� una audiencia con el importador de la Uni髇 PMM B.V., como se explica en los considerandos 13 y 16 a 19. Tras la comunicaci髇 de la informaci髇, se celebraron audiencias con MAC y PMM B.V. los d韆s 8 y 12 de diciembre de 2022, respectivamente.

2. RESULTADOS DE LA INVESTIGACI覰

2.1. Consideraciones generales

• (33) De conformidad con el art韈ulo 13, apartado 1, del Reglamento de base, para determinar si existe elusi髇, deben analizarse los elementos siguientes:
  • - si se hab韆 producido un cambio en las caracter韘ticas del comercio entre la RPC/Malasia y la Uni髇;
  • - si ese cambio se deriv� de una pr醕tica, proceso o trabajo para los que no exist韆 una causa o una justificaci髇 econ髆ica adecuadas distintas del establecimiento de las medidas antidumping vigentes;
  • - si existen pruebas del perjuicio o de que se est醤 burlando los efectos correctores de las medidas antidumping vigentes por lo que respecta a los precios y/o a las cantidades del producto investigado; y
  • - si existen pruebas de dumping en relaci髇 con los precios normales previamente establecidos para el producto afectado.
• (34) La solicitud alegaba el tr醤sito del producto afectado desde Malasia a la Uni髇 (v閍se el considerando 6).
• (35) Por lo que se refiere al tr醤sito, la investigaci髇 no encontr� pruebas de que ninguno de los cuatro productores exportadores que cooperaron, que representaban la totalidad de las exportaciones a la Uni髇 en el PR (v閍se el considerando 39 m醩 adelante), estuvieran implicados en tales pr醕ticas. La Comisi髇 compar� los datos notificados por las cuatro empresas que cooperaron con estad韘ticas que mostraban que representaban la gran mayor韆 de las exportaciones de ATAIST a la Uni髇 durante la mayor parte del per韔do de investigaci髇 y la totalidad de dichas exportaciones en el per韔do de referencia. La investigaci髇 estableci� que ninguna de las cuatro empresas estaba implicada en el tr醤sito. Sus compras de ATAIST a la RPC fueron m韓imas y se vendieron en el mercado nacional de Malasia. Sin embargo, esta alegaci髇 no pudo ser confirmada por la investigaci髇.
• (36) No obstante, como se menciona en el considerando 5, la solicitud conten韆 pruebas suficientes de un cambio en las caracter韘ticas del comercio relativo a las exportaciones de China y Malasia a la Uni髇 que hab韆 tenido lugar a ra韟 de la imposici髇 de medidas sobre los ATAIST originarios de China. Concretamente, la solicitud aportaba pruebas, basadas en estad韘ticas oficiales, de un aumento de las importaciones en la Uni髇 de ATAIST procedentes de Malasia y de un incremento paralelo de las importaciones en Malasia de ATAIST procedentes de China (7) , lo que constituye un cambio en las caracter韘ticas del comercio, tal como establece el art韈ulo 13 del Reglamento de base. Adem醩, como se se馻la en el considerando 6, la solicitud aport� pruebas de que, sobre la base de la informaci髇 conocida sobre la producci髇 real en Malasia, es poco probable que este cambio se derive de una pr醕tica, proceso o trabajo para el que exista una causa o una justificaci髇 econ髆ica adecuadas distintas del establecimiento del derecho. Seg鷑 la solicitud, el cambio se debi� al tr醤sito y esta alegaci髇 estaba respaldada por pruebas suficientes, concretamente ofertas de empresas malasias que propon韆n abiertamente proporcionar ATAIST chinos cambiando el origen con objeto de evitar los derechos antidumping (8) . Aunque, como se se馻la en el considerando 35, la investigaci髇 no encontr� pruebas de que las empresas malasias realmente aceptaran la supuesta propuesta de revender ATAIST chinos, confirm� que se hab韆 producido un cambio en las caracter韘ticas del comercio. Teniendo en cuenta las pruebas disponibles, en particular la capacidad de producci髇 real conocida en Malasia, era poco probable que tal cambio se produjera debido a una pr醕tica, un proceso o un trabajo para el que exista una causa o una justificaci髇 econ髆ica adecuadas. Por lo tanto, la Comisi髇 prosigui� con la investigaci髇.
• (37) La investigaci髇 se refer韆 a todas las pr醕ticas contempladas en el art韈ulo 13 del Reglamento de base (v閍se el considerando 15), por lo que la Comisi髇 analiz� tambi閚 las operaciones de montaje de las empresas en cuesti髇 a partir del uso de materias primas o productos semiacabados chinos.
• (38) Por lo que se refiere a las operaciones de montaje, la Comisi髇 analiz� espec韋icamente si se cumpl韆n los criterios establecidos en el art韈ulo 13, apartado 2, del Reglamento de base, en particular:
  • - si la operaci髇 de montaje o acabado hab韆 comenzado o se hab韆 incrementado sustancialmente desde el momento de la apertura de la investigaci髇 antidumping o justo antes de dicha apertura y si las partes afectadas proced韆n del pa韘 sometido a las medidas, y
  • - si las partes constitu韆n el 60 % o m醩 del valor total de las partes del producto montado y si el valor a馻dido de las partes utilizadas durante la operaci髇 de montaje o acabado era inferior al 25 % de los costes de fabricaci髇.

2.2. Cooperaci髇

• (39) Como se indica en el considerando 25, cuatro productores exportadores de Malasia solicitaron quedar exentos de las medidas si estas se ampliaban a Malasia. Cooperaron durante todo el procedimiento presentando formularios de solicitud de exenci髇, respondiendo a las notificaciones de irregularidad y aceptando someterse a inspecciones in situ. El nivel de cooperaci髇 de los productores exportadores malasios fue elevado, pues sus vol鷐enes agregados de exportaci髇 de ATAIST a la Uni髇 notificados en sus formularios de solicitud de exenci髇 presentados representaban la totalidad de los vol鷐enes totales de importaciones malasias durante el per韔do de referencia, como se indica en las estad韘ticas de importaci髇 de Eurostat.

2.3. Cambio en las caracter韘ticas del comercio

2.3.1. Importaciones de ATAIST en la Uni髇

• (40) El cuadro 1 muestra la evoluci髇 de las importaciones en la Uni髇 de ATAIST procedentes de China y Malasia en el per韔do de investigaci髇.

  Cuadro 1

  Importaciones de ATAIST en la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇 (toneladas)

  �	2014	2015	2016	2017	2018	2019	2020	PR
  China	3 018	3 121	1 412	1 008	523	693	708	719
  蚽dice (base = 2014)	100	103	47	33	17	23	23	24
  Malasia	297	314	382	502	1 120	1 414	1 290	1 626
  蚽dice (base = 2014)	100	106	129	169	377	476	434	547
  Fuente: 2014 y 2015: investigaci髇 original (sin el Reino Unido). 2016: Eurostat (las importaciones por c骴igo NC se ajustaron a nivel del TARIC sobre la base de los datos de 2017). De 2017 al PR: Eurostat (nivel del TARIC).

• (41) El volumen total de las importaciones de ATAIST de la Uni髇 procedentes de Malasia se multiplic� por m醩 de cinco en el per韔do de investigaci髇, pasando de 297 toneladas en 2014 a 1 626 toneladas en el PR.
• (42) Al mismo tiempo, las importaciones de la Uni髇 procedentes de China disminuyeron un 76 %, pasando de 3 018 toneladas en 2014 a 719 toneladas en el PR.
• (43) Dado que la Comisi髇 no encontr� ninguna prueba de tr醤sito por parte de los cuatro productores exportadores que cooperaron, no se analizaron los vol鷐enes de las importaciones malasias del producto investigado procedente de China.

2.3.2. Importaciones malasias de partes (materias primas y productos semiacabados) procedentes de China

• (44) Los principales insumos utilizados para la producci髇 de ATAIST son los tubos soldados y los tubos sin soldadura. Estos insumos se transforman a continuaci髇 para producir accesorios soldados y sin soldadura. Adem醩, los accesorios sin soldadura en forma de cabezas de tuber韆 se fabrican a partir de chapas. Asimismo, una de las empresas que cooperaron tambi閚 utilizaba placas deflectoras para la producci髇 de accesorios soldados de gran di醡etro. Por 鷏timo, una de las empresas que cooperaron tambi閚 import� productos semiacabados (conectores de tubos) durante parte del per韔do de investigaci髇 para su transformaci髇 posterior.
• (45) El cuadro 2 muestra la evoluci髇 de las importaciones malasias de las partes procedentes de China utilizadas para la fabricaci髇 de ATAIST, sobre la base de los datos verificados de las empresas que cooperaron. La Comisi髇 compar� estas cifras con las estad韘ticas de importaci髇 malasias obtenidas de las autoridades malasias y las disponibles en la base de datos Global Trade Atlas (GTA) (9) . Sin embargo, en el an醠isis de las caracter韘ticas del comercio las cifras comunicadas por las empresas se consideraron m醩 fiables que las estad韘ticas de importaci髇. Las materias primas en cuesti髇 pueden importarse en Malasia bajo varios c骴igos aduaneros de diez d韌itos y pueden utilizarse tambi閚 en sectores transformadores distintos de la fabricaci髇 de ATAIST. Dado el alto grado de cooperaci髇, la Comisi髇 pudo rastrear entre los productores exportadores que cooperaron el uso final de las partes y si estas se utilizaron para la exportaci髇 posterior de ATAIST a la Uni髇. Por consiguiente, la Comisi髇 decidi� basarse en la informaci髇 verificada facilitada por las empresas que cooperaron.

  Cuadro 2

  Importaciones en Malasia de materias primas procedentes de China durante el per韔do de investigaci髇 (toneladas) (10)

  �	2014	2015	2016	2017	2018	2019	2020	PR
  China	[200 – 300 ]	[300 – 400 ]	[580 – 660 ]	[280 – 360 ]	[800 – 900 ]	[1 500 – 1 600 ]	[1 950 – 2 050 ]	[2 400 – 2 500 ]
  蚽dice (base = 2014)	100	134	241	120	336	625	801	977
  Fuente: datos verificados de las empresas.

• (46) Las cifras recogidas en el cuadro 2 presentan los vol鷐enes agregados de las importaciones de la totalidad de materias primas y productos semiacabados importados de China por los productores malasios que cooperaron, que cubren el 100 % de las exportaciones malasias de ATAIST a la Uni髇 en el per韔do de referencia.
• (47) El cuadro 2 muestra que las importaciones malasias de materias primas y productos semiacabados procedentes de China aumentaron sustancialmente durante el per韔do de investigaci髇, llegando casi a multiplicarse por diez. Este incremento fue especialmente visible en el per韔do comprendido entre 2018 y el PR.
• (48) El importante aumento de los vol鷐enes de importaci髇 de materias primas procedentes de China a Malasia indic� un aumento de la demanda de tales insumos en Malasia, lo que podr韆 explicarse, al menos en parte, por el aumento de la producci髇 y las exportaciones de ATAIST de Malasia a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇.

2.3.3. Conclusi髇 sobre el cambio en las caracter韘ticas del comercio

• (49) El aumento de las exportaciones de ATAIST de Malasia a la Uni髇, junto con el aumento de las exportaciones chinas de partes a Malasia durante el mismo per韔do, constituyen un cambio en las caracter韘ticas del comercio entre China, Malasia y la Uni髇 a tenor del art韈ulo 13, apartado 1, del Reglamento antidumping de base.
• (50) Tras la comunicaci髇 de la informaci髇, PMM B.V. indic� que las medidas antidumping contra los ATAIST originarios de China se impusieron en enero de 2017, mientras que las importaciones en la UE procedentes de Malasia ya estaban aumentando entre 2014 y 2017.
• (51) La empresa tambi閚 observ� que el aumento de las importaciones malasias de insumos procedentes de China en el per韔do de investigaci髇 fue mucho mayor que el aumento de las exportaciones malasias de accesorios a la Uni髇. Seg鷑 PMM B.V., esto significa que los productores malasios simplemente aumentaron la producci髇 de ATAIST, sin que su objetivo fuera necesariamente el mercado de la Uni髇.
• (52) Sin embargo, cabe se馻lar que la investigaci髇 que condujo a la imposici髇 de las medidas originales se inici� en octubre de 2015. Dado que el inicio del procedimiento antidumping puede tener por s� mismo un efecto en el comportamiento de los operadores econ髆icos y a fin de obtener una visi髇 completa y comparar adecuadamente los flujos comerciales antes del inicio de la investigaci髇 con los posteriores a 閘 y tras el establecimiento del derecho, la Comisi髇 decidi� iniciar el per韔do de investigaci髇 de la actual investigaci髇 por elusi髇 a partir del 1 de enero de 2014. De hecho, entre 2014 y 2017 ya se observ� un aumento de las importaciones procedentes de Malasia. Sin embargo, el aumento del volumen de esas importaciones se aceler� entre 2017 y el PR, es decir, tras la imposici髇 del derecho, como se establece en el art韈ulo 13, apartado 1, del Reglamento de base.
• (53) Se observ� exactamente el mismo patr髇 en las importaciones malasias de materias primas procedentes de China. El hecho de que el aumento de las importaciones de tubos de acero inoxidable chinos en Malasia no se corresponda exactamente con el aumento de las exportaciones malasias de ATAIST a la Uni髇 no modifica la conclusi髇 de que estas 鷏timas se multiplicaron por m醩 de cinco en el per韔do de investigaci髇, lo que, unido al hecho de que las importaciones de insumos procedentes de la RPC en Malasia se multiplicaron casi por diez, constituye un cambio en las caracter韘ticas del comercio en el sentido del art韈ulo 13, apartado 1, del Reglamento de base. Adem醩, como los tubos importados de China no solo se utilizan para la producci髇 de accesorios, no hubo correspondencia 玼no a uno�.
• (54) Tras la comunicaci髇 de la informaci髇, MAC tambi閚 aleg� que la Comisi髇 no hab韆 analizado ni calificado el cambio en las caracter韘ticas del comercio. En su opini髇, el hecho de que las importaciones en Malasia de materias primas procedentes de la RPC se multiplicaran casi por diez, mientras que las importaciones en la Uni髇 de ATAIST procedentes de Malasia solamente se multiplicaron por un factor algo superior a cinco, implica que solo alrededor de la mitad de las materias primas importadas a Malasia procedentes de China terminaron convirti閚dose en ATAIST exportados a la Uni髇. MAC aleg� adem醩 que, dado que los dos exportadores que cooperaron y que se hab韆 constatado que eran productores malasios reales solo importaban un porcentaje muy reducido de sus materias primas de China, pero tambi閚 aumentaron sus exportaciones a la Uni髇 tras la imposici髇 del derecho sobre los ATAIST, y dado que los datos de ventas verificados de MAC confirmaron que casi el 50 % en peso de las ventas de ATAIST de MAC se destinaron a mercados distintos de la Uni髇, el peso de la conclusi髇 de 玞ambio en las caracter韘ticas del comercio� de la Comisi髇 parecer韆 recaer principalmente en TP y, en cualquier caso, la conclusi髇 no est� suficientemente motivada o basada en pruebas s髄idas.
• (55) La alegaci髇 se rechaz�. En primer lugar, a escala nacional, sobre la base de las estad韘ticas oficiales y de los datos verificados de las empresas que cooperaron, la investigaci髇 ha establecido que, si bien en el per韔do de investigaci髇 las importaciones en la Uni髇 de ATAIST procedentes de la RPC disminuyeron de manera significativa, se produjeron aumentos significativos tanto de las importaciones de insumos procedentes de la RPC en Malasia como de las importaciones en la Uni髇 de ATAIST procedentes de Malasia. Estas pruebas demuestran claramente que el aumento de la demanda de tales insumos en Malasia podr韆 explicarse, al menos en parte, por el aumento de la producci髇 y las exportaciones de ATAIST de Malasia a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇 (v閍se el considerando 48). En segundo lugar, incluso si se aceptara el argumento de MAC de que solo alrededor de la mitad de las materias primas importadas en Malasia procedentes de China terminaron convirti閚dose en ATAIST exportados a la Uni髇, seguir韆 existiendo un cambio en las caracter韘ticas del comercio en el sentido del art韈ulo 13, apartado 1, del Reglamento de base. En tercer lugar, adem醩 de analizar el cambio en las caracter韘ticas del comercio a escala nacional, la Comisi髇 tambi閚 lo analiz� 鷑icamente para MAC y TP sobre la base de sus propios datos verificados, y tambi閚 se observan aumentos significativos y paralelos (v閍se el cuadro 3). La mayor parte de ambos aumentos corresponde principalmente a MAC, ya que TP no inici� su actividad hasta el segundo semestre de 2020 (v閍se el considerando 89). Adem醩, la mayor韆 de las exportaciones de MAC a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇 se realizaron con partes importadas de la RPC, ya que la empresa import� casi el 100 % de sus materias primas de China (v閍se el considerando 58). Por lo tanto, a escala nacional, la investigaci髇 mostr� un cambio claro en las caracter韘ticas del comercio. Asimismo, la investigaci髇 a nivel de empresa, basada en datos verificados de la empresa, constat� que MAC era uno de los principales contribuyentes a este cambio. MAC no ofreci� ning鷑 an醠isis, razonamiento o calificaci髇 diferentes, ni sugiri� qu� otras pruebas deber韆 haber utilizado la Comisi髇.

2.4. Pr醕tica, proceso o trabajo para los que no existe una causa o justificaci髇 econ髆ica adecuadas distintas del establecimiento del derecho antidumping

• (56) La Comisi髇 analiz� en primer lugar si las operaciones de las empresas que cooperaron comenzaron o aumentaron sustancialmente desde el inicio de la investigaci髇 antidumping, o justo antes de su inicio, y si las partes afectadas proced韆n del pa韘 sometido a las medidas.
• (57) Las empresas que cooperaron importaron de China materias primas y partes durante el per韔do de investigaci髇 y, por lo tanto, es posible que realizaran operaciones de montaje y acabado en Malasia antes de enviar ATAIST a la Uni髇.
• (58) MAC y TP iniciaron sus operaciones tras la imposici髇 de las medidas a China en enero de 2017 (en 2018 y 2020, respectivamente). Importaron casi el 100 % de sus materias primas de China (11) .
• (59) Adem醩, las ventas de ATAIST de ambas empresas a la Uni髇 y las importaciones de materias primas procedentes de China aumentaron de manera significativa desde el momento de su constituci髇 y alcanzaron un pico en el PR.
• (60) El cuadro 3 muestra las tendencias a partir de las cifras agregadas de ambas empresas con respecto a sus exportaciones de ATAIST a la Uni髇 y sus importaciones de materias primas o productos semiacabados procedentes de China entre 2018 y el PR (12) .

  Cuadro 3

  Indicadores de importaci髇 y exportaci髇 de MAC y TP (a駉 2018 = 100)

  �	2018	2019	2020	PR
  Exportaciones de ATAIST a la UE	100	527	654	813
  Importaciones de materias primas procedentes de China	100	366	440	608
  Fuente: datos verificados de las empresas.

• (61) La situaci髇 de las otras dos empresas (Pantech y SPI) era completamente diferente. Ambas empresas eran productoras de ATAIST incluso antes de 2014. En su solicitud, los solicitantes identificaron a ambas empresas como productores reales (13) . Sus exportaciones a la Uni髇 aumentaron tras la imposici髇 de medidas, pero la investigaci髇 confirm� que eran productores reales (v閍se la secci髇 2.5 en lo referente a la prueba del valor de las partes). Durante el per韔do de investigaci髇 solo se importaron de China tubos sin soldadura, que constitu韆n un peque駉 porcentaje de sus materias primas o partes, y que posteriormente se utilizaron para la producci髇 de los ATAIST exportados a la Uni髇.
• (62) El art韈ulo 13, apartado 1, del Reglamento de base exige un v韓culo entre las pr醕ticas, procesos o trabajos en cuesti髇 y el cambio de las caracter韘ticas del comercio, ya que este 鷏timo debe 玠erivarse� de los primeros. Por lo tanto, son la pr醕tica, el proceso o el trabajo que conducen al cambio de las caracter韘ticas del comercio los que deben tener una causa o una justificaci髇 econ髆ica adecuadas, distintas del establecimiento del derecho, para no considerarse elusi髇 a efectos del art韈ulo 13, apartado 1, del Reglamento de base.
• (63) Aunque la creaci髇 de la empresa en Malasia podr韆 haber obedecido a razones distintas de las medidas en vigor, por ejemplo para abastecer el mercado interior malasio, otros elementos apuntan firmemente, por lo que respecta a MAC y TP, a un cambio en las caracter韘ticas del comercio en relaci髇 con la imposici髇 de los derechos:
  • - las empresas se crearon tras la imposici髇 de las medidas originales;
  • - las operaciones aumentaron de manera sustancial, ya que en 2018 las dos empresas representaban el 8 % de las exportaciones malasias de ATAIST a la Uni髇, un porcentaje que se elev� al 47 % en el PR;
  • - sus ventas a la Uni髇 fueron superiores a sus ventas combinadas en el mercado nacional y en terceros pa韘es, lo que demuestra que estaban claramente dirigidas al mercado de la Uni髇. Una de estas empresas vend韆 鷑icamente a la Uni髇.
• (64) Adem醩, TP es una filial 韓tegramente participada por la empresa china Sinotube, que a su vez forma parte del grupo Tsingshan, un gigante chino del sector del acero que fabrica una amplia variedad de productos sider鷕gicos, entre ellos ATAIST.
• (65) A la luz de todos estos elementos, la Comisi髇 concluy� que no exist韆 una causa o justificaci髇 econ髆ica adecuadas distintas del establecimiento del derecho para las operaciones de transformaci髇 de MAC y TP en los dos centros de producci髇 (14) de Malasia. El cambio en las caracter韘ticas del comercio se debi� al hecho de que la actividad comenz� y aument� de manera sustancial tras la imposici髇 de las medidas originales.
• (66) Tras la comunicaci髇 de la informaci髇, MAC aleg� la existencia de una causa y una justificaci髇 econ髆ica adecuadas para su establecimiento a finales de 2017 y para el crecimiento de sus operaciones de producci髇 y de sus exportaciones internacionales en los a駉s posteriores.
• (67) En concreto, MAC aleg� que la justificaci髇 de la creaci髇 de la empresa fue esencialmente una oportunidad de negocio que nada ten韆 que ver con la imposici髇 de los derechos en la investigaci髇 original. Adquiri� el negocio de un productor real (KT Fittings) y cambi� el centro de sus operaciones a la producci髇 de tubos sin soldadura procedentes de China. Seg鷑 la informaci髇 presentada por esta empresa, MAC adquiri� dicho negocio a fin de realizar el nivel de transformaci髇 suficiente para poder optar al origen malasio con arreglo a las normas de origen no preferenciales de la Uni髇. Dado que KT Fittings no estaba sujeto a derechos antidumping, al adquirir la maquinaria, el centro de producci髇 y la lista de clientes de su predecesor, la nueva direcci髇 supuestamente ten韆 razones fundadas para creer que las futuras ventas de MAC estar韆n exentas de cualquier 玠erecho de la UE sobre los ATAIST�. El paso de la producci髇 de tubos soldados a tubos sin soldadura se debi� supuestamente a que este mercado estaba dominado por otros dos productores malasios integrados verticalmente (Pantech y SPI). En opini髇 de MAC, todo ello constitu韆 una causa y una justificaci髇 econ髆ica adecuadas con arreglo al art韈ulo 13, apartado 1, del Reglamento de base, y el hecho de que MAC se constituyera en 2017, tras el inicio de la investigaci髇 original, fue una mera coincidencia.
• (68) Adem醩, MAC aleg� que la informaci髇 comunicada no planteaba dudas sobre la plena capacidad de producci髇 de MAC y la producci髇 real de accesorios a partir de sus compras verificadas de materias primas necesarias para cualquier productor real de ATAIST. Por lo que se refiere a la capacidad de producci髇 de MAC y a la l韓ea completa de producci髇 real a partir de materias primas, no se apreciaron diferencias con respecto a la configuraci髇 de Pantech y SPI.
• (69) MAC tambi閚 aleg� que no exist韆 similitud de hechos entre MAC y TP, y que la afirmaci髇 referente a que MAC se dirig韆 al mercado de la Uni髇 era inexacta desde el punto de vista f醕tico. A su juicio, un 52 % de las ventas de MAC en peso (o el 54 % en valor) en la Uni髇 no pod韆 llevar a considerar que su 玱bjetivo� fuera el mercado de la UE.
• (70) PMM B.V. destac� tambi閚 en sus observaciones sobre la informaci髇 comunicada el hecho de que MAC es una 玞ontinuaci髇� de la empresa KT Fittings y, como tal, 玼n productor real que fabricaba accesorios mucho antes del per韔do de investigaci髇�. Dacapo Stainless B.V. (獶S B.V.�), otro importador de la Uni髇, present� una observaci髇 id閚tica.
• (71) Inicialmente, la Comisi髇 record� que verific� in situ, entre otros elementos, la producci髇 real, la capacidad de producci髇 y las compras de insumos de MAC, y que no se cuestionaban los hechos probados en relaci髇 con dichos elementos. De lo anterior se desprende que, de conformidad con el art韈ulo 13, apartado 2, del Reglamento de base, la investigaci髇 estableci� una diferencia entre MAC, por un lado, y SPI y Pantech, por otro. Como se establece en los considerandos 87, 98 y 99, el 99,99 % de las partes utilizadas por MAC en su producci髇 de ATAIST proced韆n de la RPC, mientras que en el caso de Pantech y SPI la proporci髇 era inferior al 10 y al 30 %, respectivamente. En cuanto a la similitud de hechos entre MAC y TP, la investigaci髇 determin� que ambas empresas llevaban a cabo una pr醕tica similar en la medida en que ambas importaban la mayor韆 de los insumos de la RPC, les incorporaban un valor a馻dido limitado y exportaban los accesorios resultantes a la Uni髇. Adem醩, las conclusiones relativas a MAC se basan en sus actividades reales y no en lo que MAC podr韆 hipot閠icamente haber hecho con su maquinaria y su centro de producci髇.
• (72) Como se indica en el considerando 62, el art韈ulo 13, apartado 1, del Reglamento de base establece un v韓culo entre las pr醕ticas, procesos o trabajos en cuesti髇 y el cambio de las caracter韘ticas del comercio, ya que este 鷏timo debe 玠erivarse� de los primeros. Por lo tanto, son la pr醕tica, el proceso o el trabajo que dan lugar al cambio en las caracter韘ticas del comercio los que deben tener una causa o una justificaci髇 econ髆ica adecuadas, distintas del establecimiento del derecho, para no considerarse una elusi髇 en el sentido del art韈ulo 13, apartado 1, del Reglamento de base.
• (73) Puede haber razones leg韙imas, como la disponibilidad de activos y de mano de obra cualificada, para crear una empresa. Sin embargo, lo que importa no es solo su creaci髇, sino tambi閚 la forma en que opera la empresa en cuesti髇. En otras palabras, si la actividad de la empresa -su pr醕tica, proceso o trabajo- es el motivo del cambio de las caracter韘ticas del comercio, la justificaci髇 econ髆ica y la causa adecuadas de dicha pr醕tica deben examinarse con arreglo al art韈ulo 13, apartado 1.
• (74) Como se explica en el considerando 87, la investigaci髇 constat� que la pr醕tica en la que interviene MAC es una operaci髇 de montaje en el sentido del art韈ulo 13, apartado 2, del Reglamento de base. En esencia, la empresa adquiri� tubos sin soldadura chinos, les incorpor� escaso valor a馻dido para transformarlos en ATAIST y los vendi� en el mercado de la Uni髇. Adem醩, como se explica en los considerandos 57 a 60, se constat� que esta pr醕tica era responsable del cambio de las caracter韘ticas del comercio.
• (75) En cuanto a la justificaci髇 econ髆ica y la causa adecuadas, cabe se馻lar que, al igual que TP, MAC se cre� con posterioridad al establecimiento de los derechos. Adem醩, como se reconoce en la alegaci髇, a diferencia de su predecesor -KT Fittings-, MAC centr� su actividad en la producci髇 a partir de tubos sin soldadura chinos. De hecho, a diferencia del caso descrito en el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2017/2093 de la Comisi髇 (15) al que se refiere MAC, la investigaci髇 no encontr� ning鷑 modelo de negocio basado en las ventas a la Uni髇 de ATAIST malasios realizadas casi exclusivamente a partir de partes chinas anterior a la imposici髇 de los derechos. Adem醩, seg鷑 la informaci髇 que present� la empresa, MAC se cre� con la expectativa de que alcanzar韆 un nivel de transformaci髇 suficiente para conferir el origen no preferencial malasio y de que podr韆 obtener materias primas procedentes de la RPC bas醤dose en relaciones anteriores con un proveedor chino. As� pues, la raz髇 de las operaciones de MAC era poder utilizar casi exclusivamente partes chinas, incorporarles escaso valor a馻dido y exportar a la Uni髇 productos de origen malasio, sin pagar el derecho antidumping sobre las importaciones procedentes de la RPC. De hecho, como indic� MAC en sus observaciones sobre la informaci髇 comunicada, la obtenci髇 del origen no preferencial malasio fue la causa de la creaci髇 de la empresa, fue publicitado por ellos y requerido por sus clientes.
• (76) Por 鷏timo, la Comisi髇 no recibi� informaci髇 sobre las operaciones de KT Fittings antes de la creaci髇 de MAC. Sin embargo, ni el hecho de que MAC adquiriera la maquinaria, el personal, la experiencia de gesti髇 y la clientela de KT Fittings ni el hecho de que no se dirigiera exclusivamente al mercado de la Uni髇 consiguieron modificar las conclusiones de la investigaci髇 en lo referente a MAC.
• (77) Por consiguiente, MAC no demostr� que la pr醕tica en cuesti髇 tuviera una causa o una justificaci髇 econ髆ica adecuadas distintas del establecimiento del derecho.
• (78) Tras la comunicaci髇 de la informaci髇, MAC aleg� que su transformaci髇 de tubos chinos tambi閚 da lugar a una modificaci髇 de las partidas arancelarias de todas las materias primas y, por tanto, confiere origen malasio a los ATAIST de MAC con arreglo a las normas de origen 玡spec韋icas� pertinentes de la UE. Seg鷑 MAC, las normas de origen de la UE deben tenerse en cuenta en las investigaciones antielusi髇 de la UE.
• (79) La base jur韉ica de una investigaci髇 antielusi髇 es el art韈ulo 13 del Reglamento de base, y no la legislaci髇 aduanera relativa al origen. En efecto, el Tribunal de Justicia de la Uni髇 Europea ha considerado que el 鷑ico objetivo de un Reglamento por el que se ampl韆 un derecho antidumping es garantizar la eficacia de dicho derecho y evitar su elusi髇 (16) . La jurisprudencia ha aclarado que el uso del concepto de 玴rocedencia� en lugar del de 玱rigen� en el art韈ulo 13 del Reglamento de base supone que 玡l legislador de la Uni髇 opt� deliberadamente por distanciarse de las normas de origen del Derecho aduanero y que, por tanto, el concepto de “procedencia” [...] tiene un contenido aut髇omo y distinto del contenido del concepto de “origen”, en el sentido del Derecho aduanero� (17) . En consecuencia, se rechaz� esta alegaci髇.
• (80) Tras la comunicaci髇 de la informaci髇, PMM B.V. formul� observaciones acerca de algunas de las conclusiones de la investigaci髇 referentes a TP. Concretamente, la empresa indic� que TP hab韆 iniciado su actividad casi seis a駉s despu閟 del inicio de la investigaci髇 original, por lo que supuestamente su pr醕tica no se podr韆 calificar de elusi髇 tal como se define en el art韈ulo 13, apartado 2, del Reglamento de base. Adem醩, PMM B.V. observ� que en 2022 TP vendi� solo el 50 % de sus accesorios a la Uni髇, por lo que ya no se dirig韆 鷑icamente al mercado de la Uni髇, como constat� la Comisi髇 en el PR.
• (81) En primer lugar, debe subrayarse que ni PMM B.V. ni su representante legal estaban facultados para representar a TP en este procedimiento, y que TP no present� ninguna alegaci髇 que cuestionara las conclusiones de la investigaci髇 tras la comunicaci髇 de la informaci髇. En segundo lugar, en la informaci髇 que comunic�, PMM B.V. se refiri� a una correspondencia confidencial con un 玠irectivo/director general de TP� que la Comisi髇 no encontr� en el consejo de administraci髇 en los estados financieros de TP. En tercer lugar, no se pudieron tener en cuenta los datos espec韋icos de la empresa posteriores al PR, ya que no pudieron verificarse. Por 鷏timo, TP inici� su actividad en el segundo semestre de 2020 (v閍se el considerando 89), por lo que se cumpli� claramente el requisito previsto en el art韈ulo 13, apartado 2, del Reglamento de base, ya que la actividad comenz� y aument� de manera sustancial desde el inicio de la investigaci髇 original, en 2015.
• (82) PMM B.V. aleg� asimismo que tanto TP como MAC no se dedicaban al montaje sino a la fabricaci髇, por lo que el art韈ulo 13, apartado 2, del Reglamento de base no era aplicable en su caso, ya que no abarca el trabajo con materias primas y su modificaci髇 para formar otro producto, como sucede en el caso de los ATAIST. Para respaldar esta alegaci髇, tambi閚 se refirieron al considerando 20 del Reglamento de base. En su opini髇, la menci髇 del t閞mino 玸imple montaje� en dicho considerando significa que el t閞mino debe interpretarse en sentido estricto.
• (83) La Comisi髇 se馻l� que el Reglamento de base no define los t閞minos 玱peraci髇 de montaje� ni 玱peraci髇 de acabado�. Sin embargo, la forma en que se interpreta el art韈ulo 13, apartado 2, del Reglamento de base favorece una interpretaci髇 amplia del t閞mino 玱peraci髇 de montaje�, ya que, de conformidad con el art韈ulo 13, apartado 2, letra b), tambi閚 pretende englobar expl韈itamente el concepto de 玱peraci髇 de acabado�. De ello se deduce que la 玱peraci髇 de montaje�, en el sentido del art韈ulo 13, apartado 2, pretende abarcar no solo las operaciones que consisten en el montaje de las partes de un art韈ulo compuesto, sino que tambi閚 puede implicar una transformaci髇 posterior, es decir, el acabado de un producto. De hecho, al interpretar el art韈ulo 13, apartado 2, del Reglamento de base, el Tribunal de Justicia ha sostenido que 玞on arreglo a reiterada jurisprudencia, para interpretar una disposici髇 del Derecho de la Uni髇, debe tenerse en cuenta no solo su tenor literal, sino tambi閚 su contexto y los objetivos perseguidos por la normativa de la que forma parte� (18) .
• (84) Adem醩, el considerando 20 del Reglamento de base dice lo siguiente: 玡s necesario que la legislaci髇 de la Uni髇 incluya disposiciones para hacer frente a pr醕ticas tales como el simple montaje en la Uni髇 o en terceros pa韘es, cuyo principal objetivo sea eludir las medidas antidumping�. Esta redacci髇 sugiere m醩 bien una interpretaci髇 amplia del art韈ulo 13, apartado 2, de modo que queden cubiertas todas las pr醕ticas cuyo objetivo principal sea eludir los derechos, es decir, el 玸imple� montaje y otras pr醕ticas.
• (85) La investigaci髇 puso de manifiesto que las operaciones realizadas por MAC y TP cumpl韆n todos los requisitos establecidos en el art韈ulo 13, apartado 2, del Reglamento de base para que una operaci髇 de montaje constituyera una elusi髇. PMM B.V. no present� ninguna prueba en sentido contrario. Por consiguiente, la Comisi髇 rechaz� la alegaci髇.

2.5. Valor de las partes y valor a馻dido

• (86) El art韈ulo 13, apartado 2, letra b), del Reglamento de base establece que, por lo que se refiere a las operaciones de montaje o acabado, una condici髇 para determinar la elusi髇 es que las partes procedentes de los pa韘es sujetos a las medidas constituyan el 60 % o m醩 del valor total de las partes del producto montado y que el valor a馻dido de las partes utilizadas durante la operaci髇 de montaje o acabado sea inferior al 25 % del coste de fabricaci髇.

MAC y TP

• (87) En el caso de MAC, el 99,99 % de las partes utilizadas por la empresa en el PR proced韆n de China. El valor a馻dido de las materias primas era inferior al 15 % del coste de fabricaci髇.
• (88) En el caso de TP, todas las partes utilizadas por la empresa en la producci髇 de accesorios de tuber韆 en el PR se importaron de China.
• (89) TP inici� su actividad en el segundo semestre de 2020. Su utilizaci髇 de la capacidad, seg鷑 notific� la empresa, fue inferior al 5 % en 2020 e inferior al 25 % en el PR. Sin embargo, la empresa asign� incorrectamente la amortizaci髇 total de la maquinaria y los costes totales de alquiler (terrenos y edificios) como valor a馻dido a las partes utilizadas en la extremadamente baja cantidad de producci髇.
• (90) Por lo tanto, la Comisi髇 ajust� los dos elementos de costes mencionados para reflejar razonablemente el valor a馻dido en el contexto de la baja utilizaci髇 de la capacidad de la empresa durante el PR.
• (91) Adem醩, la Comisi髇 redujo el coste de producci髇 (y, a su vez, el valor a馻dido) mediante los ingresos verificados procedentes de las ventas de chatarra generada en el marco de la producci髇 de ATAIST.
• (92) Por 鷏timo, se aplic� un ajuste para tener en cuenta la variaci髇 de existencias de los trabajos en curso. Este ajuste permiti� aislar el coste de producci髇 vinculado a la cantidad de productos acabados producidos en el PR y eliminar el coste de las materias primas y de la transformaci髇 vinculado a los productos, que a鷑 no estaban acabados al final del PR. La propia empresa no llevaba registros de los trabajos en curso. Sin embargo, la Comisi髇 pudo estimar la variaci髇 de las existencias de los trabajos en curso sobre la base de los movimientos comprobados de las existencias de materias primas y productos acabados. Los respectivos informes de inventario se recopilaron durante la inspecci髇 in situ.
• (93) Tras los ajustes descritos en los considerandos 89 a 92, el valor a馻dido establecido para TP era inferior al 18 % del coste de fabricaci髇.
• (94) Tras la comunicaci髇 de la informaci髇, PMM B.V. (de nuevo en nombre de un directivo/director general 玠esconocido� de TP, como se explica en el considerando 81) solicit� la divulgaci髇 detallada del c醠culo del valor a馻dido antes mencionado.
• (95) Sin embargo, el c醠culo en cuesti髇 ya se hab韆 comunicado a TP como parte de su informaci髇 espec韋ica sensible. TP no present� observaciones al respecto.
• (96) Por consiguiente, la Comisi髇 concluy� que, en el caso de MAC y TP, las partes compradas a China constitu韆n el 60 % o m醩 del valor total de las partes del producto montado, y que el valor a馻dido de las partes utilizadas durante la operaci髇 de montaje o acabado era inferior al 25 % del coste de fabricaci髇, como exige el art韈ulo 13, apartado 2, letra b), del Reglamento de base para que estas operaciones constituyan una elusi髇.

Pantech y SPI

• (97) Ambas empresas fabricaban accesorios sin soldadura (est醤dar (19) y cabezas de tuber韆) y accesorios soldados. En esta producci髇 se utilizan tres tipos de materias primas o partes: tubos sin soldadura para la producci髇 de accesorios sin soldadura est醤dar, chapas para la producci髇 de cabezas de tuber韆 y tubos soldados para la producci髇 de accesorios soldados est醤dar.
• (98) Pantech est� integrada verticalmente en su producci髇 de accesorios soldados, es decir, la empresa fabricaba sus propios tubos soldados. Las chapas utilizadas por la empresa para la producci髇 de cabezas de tuber韆 tambi閚 eran de producci髇 propia (corte de tubos soldados) o se compraban principalmente a productores malasios locales (20) . La empresa import� de China el 100 % de los tubos sin soldadura. Sin embargo, la producci髇 de accesorios sin soldadura representaba un porcentaje reducido de la actividad de la empresa. En consecuencia, las partes importadas de China supusieron en el PR menos del 10 % de las partes utilizadas en la producci髇 total de ATAIST.
• (99) Al igual que Pantech, SPI tambi閚 utilizaba en su producci髇 sus propios tubos soldados (comprados a un productor malasio vinculado). Las chapas tambi閚 se adquir韆n en el mercado nacional, mientras que la totalidad de los tubos sin soldadura se importaban de China. Teniendo en cuenta la estructura de producci髇 de la empresa, las partes importadas de China representaron en el PR menos del 30 % de las utilizadas en la producci髇 total de ATAIST.
• (100) Por lo tanto, las partes procedentes del pa韘 sujeto a las medidas constituyen un porcentaje muy inferior al 60 % del valor total de las partes para Pantech y SPI.
• (101) Adem醩, en el caso de ambas empresas, estas operaciones ya ten韆n lugar antes de la imposici髇 de las medidas y, adem醩, no se dirig韆n espec韋icamente al mercado de la Uni髇. Por lo tanto, las operaciones llevadas a cabo por Pantech y SPI no constitu韆n elusi髇 con arreglo a lo dispuesto en el art韈ulo 13, apartado 2, del Reglamento de base.

2.6. Menoscabo del efecto corrector del derecho antidumping

• (102) De acuerdo con el art韈ulo 13, apartado 1, del Reglamento de base, la Comisi髇 examin� si las importaciones del producto investigado menoscababan, tanto en t閞minos de cantidades como de precios, los efectos correctores de las medidas actualmente en vigor.
• (103) Las cantidades de ATAIST exportadas por MAC y TP a la Uni髇 aumentaron significativamente en vol鷐enes absolutos durante el per韔do de investigaci髇 y representaron alrededor del 6 % del consumo de la Uni髇 durante el PR. El consumo en la Uni髇 se estim� en m醩 de 12 000 toneladas, cantidad resultante de sumar todas las importaciones de ATAIST de todos los or韌enes, que ascend韆n a m醩 de 4 000 toneladas, a las ventas de la Uni髇 facilitadas por el solicitante a efectos de la presente investigaci髇, que ascend韆n a m醩 de 8 000 toneladas.
• (104) En cuanto a los precios, la Comisi髇 compar� el precio medio no perjudicial calculado en la investigaci髇 original, ajustado en funci髇 de la inflaci髇, con la media ponderada de los precios CIF de exportaci髇 determinados sobre la base de la informaci髇 facilitada por MAC y TP, debidamente ajustados para incluir los costes posteriores al despacho de aduana. Esta comparaci髇 de precios mostr� que ambas empresas vendieron a precios considerablemente inferiores (en m醩 del 50 %) a los de la Uni髇 en el PR. Adem醩, los precios de importaci髇 actuales de MAC y TP tambi閚 subcotizaron los precios de la Uni髇 facilitados por el solicitante en la solicitud para el a駉 2021 y, asimismo, est醤 por debajo del coste de producci髇 de la industria de la Uni髇 en el mismo a駉 (21) .
• (105) Por lo tanto, la Comisi髇 concluy� que las medidas en vigor estaban siendo burladas, en lo que respecta a las cantidades y a los precios, por las importaciones procedentes de Malasia de MAC y TP.
• (106) Tras la comunicaci髇 de la informaci髇, PMM B.V. indic� que las cantidades exportadas por MAC y TP a la Uni髇 no pod韆n neutralizar el efecto corrector de las medidas, ya que estas cantidades representaban tan solo el 6 % del consumo de la Uni髇 durante el PR.
• (107) Adem醩, PMM B.V. y DS B.V. cuestionaron las conclusiones de la Comisi髇 en lo referente a la subcotizaci髇 y al abaratamiento de los precios de exportaci髇 de MAC y TP. Sus alegaciones se basaban en una comparaci髇 de sus facturas de compras de los exportadores malasios y los productores de la Uni髇. Adem醩, alegaron que esos precios no pod韆n compararse, ya que los accesorios malasios y los producidos en la Uni髇 estaban fabricados con arreglo a normas diferentes y no son intercambiables.
• (108) Por lo que se refiere a las cantidades, PMM B.V. no argument� por qu� no pod韆 considerarse que el 6 % burlara el efecto corrector de las medidas, sino que se limit� a afirmar que, en su opini髇, el 6 % no menoscababa las medidas en t閞minos de volumen, porque era demasiado peque駉 para hablar de menoscabo. En cualquier caso, la Comisi髇 consider� que una cuota de mercado del 6 % no era insignificante en t閞minos de volumen. Por el contrario, este volumen de importaciones que se constat� que elud韆n las medidas era casi tan elevado como la cuota de mercado total de Taiw醤 en la investigaci髇 original. Esto bast� para concluir que dichos vol鷐enes estaban causando un perjuicio a la industria de la Uni髇 y dio lugar a la imposici髇 de medidas contra Taiw醤.
• (109) En segundo lugar, la Comisi髇 realiz� los c醠culos referentes a la subcotizaci髇 y al abaratamiento sobre la base de conjuntos completos de datos verificados en los locales de las empresas que presentaron cuestionarios o formularios de exenci髇. Los importadores de la Uni髇 no tuvieron acceso a estas cifras. Los c醠culos se comunicaron 韓tegramente a los exportadores malasios. Ninguno de ellos present� observaciones al respecto. Adem醩, ninguno de los dos importadores de la Uni髇 que impugnaron los c醠culos de la Comisi髇 facilit� respuestas al cuestionario en el curso de la investigaci髇. As� pues, la Comisi髇 no pudo verificar las cifras que presentaron tras la comunicaci髇 de la informaci髇.
• (110) Por 鷏timo, no existe base jur韉ica para examinar la definici髇 del producto y la intercambiabilidad de diferentes tipos de productos con arreglo al art韈ulo 13 del Reglamento de base. Por el contrario, de conformidad con el art韈ulo 13 del Reglamento de base, para determinar la existencia de elusi髇, la Comisi髇 debe determinar que 玸e est醤 burlando los efectos correctores del derecho por lo que respecta a los precios y/o las cantidades�. El derecho mencionado en el art韈ulo 13 del Reglamento de base es el derecho antidumping original. Este derecho se estableci� sobre la base de la definici髇 del producto en la investigaci髇 original (22) . Por lo tanto, la apreciaci髇 de si se est醤 burlando sus efectos debe llevarse a cabo con base en la misma definici髇.

2.7. Pruebas de dumping

• (111) De conformidad con el art韈ulo 13, apartado 1, del Reglamento de base, la Comisi髇 tambi閚 examin� si exist韆n pruebas de dumping en relaci髇 con los valores normales determinados anteriormente para el producto similar.
• (112) La Comisi髇 compar� los precios medios de exportaci髇 de ATAIST de Malasia en el PR, sobre la base de los datos verificados de MAC y TP, con los valores normales establecidos para China en la investigaci髇 antidumping original, ajustados en funci髇 de la inflaci髇.
• (113) La comparaci髇 de los valores normales y los precios de exportaci髇 mostr� que los ATAIST exportados por MAC y TP se exportaron a precios objeto de dumping durante el per韔do de referencia.
• (114) Tras la comunicaci髇 de la informaci髇, PMM B.V. reiter� su argumento con respecto a la falta de intercambiabilidad de los accesorios de tuber韆 producidos en Malasia y en la Uni髇 en relaci髇 con los c醠culos del dumping.
• (115) Esta alegaci髇 se rechaz� sobre la misma base que se explica en el considerando 110. De hecho, de conformidad con el art韈ulo 13 del Reglamento de base, para determinar la existencia de elusi髇, la Comisi髇 debe determinar que existen pruebas de dumping en relaci髇 con los valores normales previamente establecidos para productos similares. El valor normal establecido en la investigaci髇 original se bas� en la definici髇 original del producto, que inclu韆 los accesorios fabricados con arreglo a diferentes normas.

3. MEDIDAS

• (116) Sobre la base de las conclusiones anteriores, la Comisi髇 concluy� que los derechos antidumping impuestos sobre las importaciones de ATAIST originarios de la RPC se estaban eludiendo mediante importaciones del producto investigado enviadas desde Malasia por MAC y TP.
• (117) Dado que el nivel de cooperaci髇 fue elevado y abarc� la totalidad de las exportaciones a la Uni髇 en el PR, que la Comisi髇 concluy� que dos de las empresas son productores malasios reales no implicados en pr醕ticas de elusi髇 y que, por lo tanto, se les concedieron exenciones, y que ninguna otra empresa de Malasia solicit� una exenci髇, la Comisi髇 determin� que las conclusiones sobre pr醕ticas de elusi髇 con respecto a las dos empresas implicadas en la elusi髇 deb韆n ampliarse a todas las importaciones procedentes de Malasia, con excepci髇 de las de productores malasios reales.
• (118) Por lo tanto, de conformidad con el art韈ulo 13, apartado 1, del Reglamento de base, las medidas antidumping en vigor sobre las importaciones de ATAIST originarios de China deben ampliarse a las importaciones del producto investigado.
• (119) De conformidad con el art韈ulo 13, apartado 1, p醨rafo segundo, del Reglamento de base, procede ampliar el derecho establecido en el art韈ulo 1, apartado 2, del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2017/141, modificado por el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2017/659, para 玹odas las dem醩 empresas�, que consiste en un derecho antidumping definitivo del 64,9 % aplicable al precio neto franco en la frontera de la Uni髇, no despachado de aduana.
• (120) De conformidad con el art韈ulo 13, apartado 3, del Reglamento de base, que establece que toda medida ampliada debe aplicarse a las importaciones sometidas a registro al entrar en la Uni髇 en virtud del Reglamento de apertura, deben recaudarse los derechos sobre dichas importaciones registradas del producto investigado de conformidad con las conclusiones alcanzadas en el marco de esta investigaci髇.

4. SOLICITUDES DE EXENCI覰

• (121) Como se ha descrito anteriormente, se constat� que MAC y TP estaban implicadas en pr醕ticas de elusi髇. Por lo tanto, no pudo concederse una exenci髇 a estas empresas de conformidad con el art韈ulo 13, apartado 4, del Reglamento de base.
• (122) La investigaci髇 estableci� que los otros dos productores exportadores que cooperaron, Pantech y SPI, eran productores reales de ATAIST en Malasia y no estaban implicados en pr醕ticas de elusi髇. Estos dos productores exportadores est醤 integrados verticalmente, estaban bien establecidos en el mercado antes de la imposici髇 de las medidas originales y solo importaban cantidades limitadas de materias primas procedentes de China.
• (123) Por lo tanto, Pantech y SPI deben quedar exentos de la ampliaci髇 de las medidas.
• (124) La aplicaci髇 de exenciones debe supeditarse a la presentaci髇 a las autoridades aduaneras de los Estados miembros de una factura comercial v醠ida, que deber� cumplir los requisitos establecidos en el art韈ulo 1, apartado 3, del presente Reglamento. Las importaciones que no vayan acompa馻das de dicha factura deben estar sujetas al derecho antidumping mencionado en el considerando 119.
• (125) Si bien es necesario presentar esa factura para que las autoridades aduaneras de los Estados miembros apliquen las exenciones, no es el 鷑ico elemento que deben tener en cuenta las autoridades aduaneras. En efecto, aunque se presente una factura que cumpla todos los requisitos establecidos en el art韈ulo 1, apartado 3, del presente Reglamento, las autoridades aduaneras de los Estados miembros deben llevar a cabo los controles habituales y pueden, como en todos los dem醩 casos, exigir documentos adicionales (de transporte, etc.) con el fin de verificar la exactitud de los datos contenidos en la declaraci髇 y garantizar que la posterior aplicaci髇 de la exenci髇 est� justificada, de conformidad con la legislaci髇 aduanera.

5. COMUNICACI覰 DE INFORMACI覰

• (126) El 30 de noviembre de 2022, la Comisi髇 comunic� a todas las partes interesadas los principales hechos y consideraciones en los que se han basado las conclusiones anteriormente expuestas y las invit� a presentar sus observaciones.
• (127) Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comit� establecido con arreglo al art韈ulo 15, apartado 1, del Reglamento (UE) 2016/1036.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: