Reglamento de Ejecución (UE) 2016/1799 de la Comisión, de 7 de octubre de 2016, por el que se establecen normas técnicas de ejecución relativas a la correspondencia de las evaluaciones crediticias de las agencias externas de calificación crediticia para el riesgo de crédito de conformidad con el artículo 136, apartados 1 y 3, del Reglamento (UE) n.º 575/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo

• 

  El recurso de apelación en la Ley de Enjuiciamiento Civil (2.ª Edición)

  Libros
  Desde 81,02 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  El enjuiciamiento de la delincuencia vial: aspectos prácticos

  Libros
  Desde 55,33 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  Manual de actuaciones en Sala. Técnicas prácticas del proceso civil (3.ª Edición)

  Libros
  Desde 50,39 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  Esquemas Procesales Civiles, Penales y Concursales (8.ª Ed)

  Libros
  Desde 59,28 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.

Sumario

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (UE) n.º 575/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre los requisitos prudenciales de las entidades de crédito y las empresas de inversión (1) , y en particular su artículo 136, apartado 1, párrafo tercero, y apartado 3, párrafo tercero,

Considerando lo siguiente:

• (1) Las disposiciones del presente Reglamento están estrechamente interrelacionadas, puesto que tratan de la correspondencia de las evaluaciones del riesgo de crédito, exceptuadas las asignadas a las posiciones de titulización. En aras de la coherencia entre tales disposiciones, que deben entrar en vigor simultáneamente, y con vistas a ofrecer a las personas sujetas a las obligaciones que contienen una visión global de las mismas y la posibilidad de acceder a ellas conjuntamente, resulta conveniente incluir en un único Reglamento todas las normas técnicas de ejecución requeridas por el Reglamento (UE) n.º 575/2013 en lo que respecta a la correspondencia de las evaluaciones del riesgo de crédito, exceptuadas las asignadas a las posiciones de titulización.
• (2) El artículo 136, apartado 1, del Reglamento (UE) n.º 575/2013 exige que se determine, en relación con todas las agencias externas de calificación crediticia («ECAI»), a qué nivel de calidad crediticia de los que se establecen en la sección 2 de ese Reglamento corresponden las pertinentes evaluaciones crediticias de cada ECAI («correspondencia»). Las ECAI son agencias de calificación crediticia registradas o certificadas de conformidad con el Reglamento (CE) n.º 1060/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo (2) o bancos centrales que emiten calificaciones crediticias y que están exentos de la aplicación de dicho Reglamento.
• (3) Algunos términos y conceptos similares utilizados en el Reglamento (CE) n.º 1060/2009 y en el Reglamento (UE) n.º 575/2013 pueden ser objeto de confusión. El término «evaluación crediticia» se utiliza en el Reglamento (UE) n.º 575/2013 para referirse tanto a la denominación de las diferentes categorías de calificaciones de las ECAI como a la asignación de alguna de tales calificaciones a un determinado elemento. No obstante, en el artículo 3, apartado 1, letras h) y a), del Reglamento (CE) n.º 1060/2009 se establece una distinción clara entre ambos conceptos, para los que se utilizan los términos «categoría de calificación» y «calificación crediticia», respectivamente. Para evitar confusiones, teniendo en cuenta la necesidad de hacer referencia a esos dos conceptos concretos por separado, y vista la complementariedad de ambos Reglamentos, debe utilizarse la terminología del Reglamento (CE) n.º 1060/2009, al ser más específica.
• (4) Puesto que el artículo 4, apartado 1, del Reglamento (CE) n.º 1060/2009 únicamente permite que las entidades de crédito y las empresas de inversión utilicen con fines reglamentarios aquellas calificaciones crediticias que hayan sido emitidas por agencias de calificación crediticia establecidas en la Unión y registradas o certificadas de conformidad con dicho Reglamento, la correspondencia de las evaluaciones crediticias de las ECAI debe abarcar aquellas evaluaciones que se ajusten a la definición de «calificación crediticia» con arreglo al artículo 3, apartado 1, letra a), de dicho Reglamento. Por otra parte, dado que en virtud del artículo 136 del Reglamento (UE) n.º 575/2013, se requiere una correspondencia en relación con todas las ECAI, cuya definición incluye asimismo, conforme al artículo 4, punto 98, de dicho Reglamento, las calificaciones crediticias que sean elaboradas por bancos centrales exentos de la aplicación del Reglamento (CE) n.º 1060/2009, la correspondencia de las categorías de calificación de las ECAI debe abarcar también tales calificaciones crediticias. El Reglamento (UE) n.º 575/2013 prohíbe el uso de calificaciones crediticias en relación con determinadas clases de activos (tales como las acciones) en el método estándar. Por lo tanto, por lo que se refiere a las evaluaciones para los organismos de inversión colectiva en renta fija (OIC), la correspondencia de las evaluaciones crediticias de las ECAI solo debe abarcar aquellas que dependan únicamente de la calidad crediticia de los activos subyacentes.
• (5) La correspondencia obedece al propósito de asignar las ponderaciones de riesgo apropiadas del Reglamento (UE) n.º 575/2013 a las categorías de calificación de cada ECAI. Por lo tanto, no solo debe poder determinar las diferencias relativas de riesgo, sino también los niveles absolutos del riesgo de cada categoría de calificación, garantizando la adecuación de los niveles de capital con arreglo al método estándar.
• (6) Habida cuenta de los múltiples métodos que utilizan las distintas ECAI, es crucial que el método de correspondencia sea objetivo y coherente para garantizar la igualdad de condiciones de competencia para las entidades y la igualdad de trato de las ECAI. Por esta razón, cuando se elaboran normas sobre la utilización de factores cuantitativos y cualitativos y su comparación con el parámetro de referencia, hay que basarse en el marco regulador anterior, es decir, la parte 3 de las Directrices revisadas sobre el reconocimiento de las agencias externas de calificación crediticia (Revised Guidelines on the recognition of External Credit Assessment Institutions), de 30 de noviembre de 2010, con vistas a una transición sin dificultades a la correspondencia establecida en el presente Reglamento. Ello garantizaría también la coherencia con las normas internacionales en este ámbito, que se reflejan, a su vez, en el anexo 2 de «Basilea II: Convergencia internacional de medidas y normas de capital: Marco revisado-Versión integral» de junio de 2006.
• (7) Las definiciones de impago utilizadas por las ECAI pueden diferir de la establecida en el artículo 178 del Reglamento (UE) n.º 575/2013, según se refleja en el Reglamento (CE) n.º 1060/2009 y el Reglamento Delegado (UE) 2015/2 (3) . No obstante, para que no varíe el nivel general de capital necesario para cubrir las exposiciones objeto de calificación externa, los tipos de eventos de impago utilizados para la calibración del parámetro de referencia a que se refiere el artículo 136, apartado 2, letra c), del Reglamento (UE) n.º 575/2013 deben utilizarse como definición de impago a efectos del presente Reglamento.
• (8) La correspondencia debe entenderse como la aplicación de las categorías de calificación de cada ECAI a una escala de regulación definida a efectos prudenciales. Por tanto, debe considerarse un concepto distinto de los cuadros de correspondencias que la Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM) debe proporcionar en forma de informe, en virtud del artículo 21, apartado 4 ter, del Reglamento (CE) n.º 1060/2009, para que los inversores puedan comparar fácilmente todas las calificaciones crediticias existentes respecto a una entidad calificada determinada. Asimismo, a efectos del presente Reglamento, «correspondencia» no remite a las correspondencias que se elaboran conforme a otros marcos, como el sistema de evaluación del crédito del Eurosistema, dado que pueden aplicar métodos y definiciones diferentes.
• (9) Debe llevarse a cabo una correspondencia diferente para cada conjunto pertinente de categorías de calificación («escala de calificación»). Cuando una ECAI aplique la misma escala de calificación a las distintas clases de exposición, la correspondencia no debe diferir, a fin de garantizar la diferenciación de las ponderaciones de riesgo en las distintas clases de exposición establecidas en el Reglamento (UE) n.º 575/2013. Cuando una ECAI tenga varias escalas de calificación, la relación establecida entre ellas por la ECAI debe tenerse en cuenta para la correspondencia.
• (10) Las calificaciones no solicitadas, según se contemplan en el artículo 3, apartado 1, letra x), del Reglamento (CE) n.º 1060/2009, deben incluirse en la correspondencia de cada ECAI, siempre que tales calificaciones puedan utilizarse con fines reglamentarios de conformidad con el artículo 4, apartado 1, de dicho Reglamento y la Autoridad Bancaria Europea haya confirmado que no difieren cualitativamente de las calificaciones crediticias solicitadas de la misma ECAI de conformidad con el artículo 138 del Reglamento (UE) n.º 575/2013.
• (11) Al elaborar una correspondencia deben utilizarse tanto factores cuantitativos como cualitativos, pero estos últimos se han de tener en cuenta en segundo término y cuando sea necesario, en particular cuando los primeros no sean adecuados. Así pues, los factores cualitativos deben contribuir a la revisión, la corrección y la mejora de las correspondencias inicialmente elaboradas en función de los factores cuantitativos, siempre que tal revisión esté justificada y sea necesaria. Este planteamiento en dos fases es necesario para contribuir a la objetividad de la correspondencia y garantizar que plasme, realmente, la aplicación de las categorías de calificación de cada ECAI a una escala de regulación definida a efectos prudenciales.
• (12) Con objeto de equilibrar las consideraciones prudenciales y las consideraciones relativas al mercado, es necesario evitar ocasionar un perjuicio importante e injustificado a aquellas ECAI que, al haber accedido más recientemente al mercado, presentan información cuantitativa limitada. Por ello, debe flexibilizarse la pertinencia de los factores cuantitativos para obtener dicha correspondencia. La correspondencia debe ser objeto de actualización siempre que resulte necesario para reflejar la información cuantitativa que se recopile tras la entrada en vigor del presente Reglamento.
• (13) La tasa de impago asociada a los elementos a los que se asigne la misma categoría de calificación debe considerarse el factor cuantitativo más representativo, y calcularse a partir de los datos de impago correspondientes a tales elementos. Cuando no se disponga de suficientes datos de impago correspondientes a esos elementos, conviene, no obstante, estimar la tasa de impago sobre la base de la opinión de la ECAI pertinente y de la información sobre impago relacionada con los elementos a los que se asigne la misma categoría de calificación para la que se esté llevando a cabo la correspondencia.
• (14) El cálculo de la tasa de impago debe cumplir determinados requisitos, a fin de garantizar su comparabilidad entre las distintas ECAI. Por ejemplo, debe medirse a lo largo de un lapso temporal de tres años, de modo que pueda observarse un número significativo de impagos cuando el riesgo sea muy bajo, y deben tenerse en cuenta las retiradas, evitándose así subestimar el riesgo. Además, no deben incluirse ni las calificaciones del sector público ni las calificaciones de emisiones, dada la escasez de impagos en el caso del primer tipo de calificaciones, y para evitar que los emisores con mayor número de emisiones sesguen las tasas de impago si se utiliza el segundo tipo de calificaciones.
• (15) Las tasas de impago deben calcularse para cada categoría de calificación, en la medida de lo posible durante sendos períodos de observación, a largo plazo y a corto plazo. La tasa a largo plazo debe servir de base para la correspondencia, mientras que la tasa a corto plazo debe advertir anticipadamente del posible aumento o disminución del nivel de riesgo de la categoría de calificación. Cuando no se disponga de un número suficiente de calificaciones crediticias, únicamente debe calcularse la tasa de impago a largo plazo, debido al alto grado de incertidumbre que rodea al cálculo de las tasas de impago a corto plazo. En ese caso, los factores cualitativos deben advertir del posible aumento del nivel de riesgo de la categoría de calificación.
• (16) La definición de impago establecida por la ECAI para calcular la tasa de impago asociada a los elementos a los que se asigne la misma categoría de calificación es un elemento clave de la correspondencia. Una definición más estricta puede generar tasas de impago mayores en comparación con otras definiciones menos estrictas. Por lo tanto, conviene calcular el impacto de la definición de impago en el cálculo de la tasa correspondiente para garantizar la exactitud de la correspondencia.
• (17) Cuando solo se disponga de unos pocos datos de impago, el lapso temporal considerado en cada categoría de calificación debe tenerse en cuenta a efectos de la correspondencia, en aras de la coherencia entre las distintas ECAI. De este modo, cuando se haya optado por un lapso a corto plazo, algunos elementos pueden pertenecer a un determinado nivel de riesgo. Sin embargo, esos mismos elementos pueden suponer un nivel de riesgo significativamente diferente si se evalúan atendiendo al lapso temporal de tres años elegido para el cálculo de la tasa de impago. Este factor deber reconocerse y reflejarse adecuadamente en la correspondencia.
• (18) El significado de las diversas categorías de calificación y su posición relativa dentro de la escala de calificación pueden ser especialmente útiles cuando no se disponga de factores cuantitativos y se conozca la correspondencia de la categoría de calificación adyacente. A tal fin, conviene determinar los niveles de calidad crediticia atendiendo a aspectos tales como la capacidad del emisor de cumplir sus obligaciones financieras, su sensibilidad respecto a la coyuntura económica o su proximidad a la situación de impago.
• (19) También deben tenerse en cuenta los factores generales de riesgo de los elementos a los que se asigne cada categoría de calificación. El tamaño y el grado de diversificación de la actividad de los elementos a los que se asigne cada categoría de calificación deben considerarse indicadores pertinentes de su perfil de riesgo subyacente. También debe ser posible analizar, como factores cualitativos, otras medidas de solvencia asignadas a elementos de la misma categoría de calificación, a fin de transmitir información adicional respecto al comportamiento de la categoría de calificación considerada en lo que se refiere al impago. La pertinencia, objetividad y fiabilidad de las distintas medidas de solvencia debe analizarse cuidadosamente antes de aplicar tales medidas en el ejercicio de correspondencia.
• (20) En aras de la coherencia con las normas internacionales, a efectos del ejercicio de correspondencia deben utilizarse como parámetros de referencia las tasas de impago a corto plazo y a largo plazo establecidas en el documento «Basilea II: Convergencia internacional de medidas y normas de capital: Marco revisado-Versión integral», de junio de 2006. No obstante, deben preverse normas más detalladas que permitan abarcar a las múltiples ECAI actualmente activas en el mercado de la UE, cuyas tasas de impago pueden apartarse considerablemente del patrón de las ECAI internacionales en que se apoya el actual parámetro de referencia. Más concretamente, el parámetro de referencia a largo plazo debe definirse en términos de intervalos, reconociéndose así la compatibilidad de un rango de valores con cada nivel de calidad crediticia.
• (21) Debe establecerse una correspondencia inicial entre las categorías de calificación y un nivel de calidad crediticia, partiendo de una comparación de su tasa de impago a largo plazo con el parámetro de referencia a largo plazo y la información que faciliten los factores cualitativos.
• (22) De conformidad con el artículo 136, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento (UE) n.º 575/2013, la adecuación de la correspondencia debe revisarse con frecuencia, puesto que la tasa de impago a largo plazo puede cambiar y pasar a ser representativa de otro nivel de calidad crediticia. Para ello, las tasas de impago a corto plazo que se hayan registrado recientemente dentro de cada categoría de calificación deben ser cotejadas periódicamente con los pertinentes parámetros de referencia a corto plazo (niveles de «supervisión» y «activación»). La desviación con respecto a los parámetros de referencia para el corto plazo durante un período de dos años consecutivos puede ser indicio de un debilitamiento de las normas de evaluación, de modo que la nueva tasa de impago a largo plazo subyacente quizá sea representativa de un nivel de calidad crediticia inferior. Este indicio puede ser más significativo si se supera el nivel de activación en lugar del de supervisión. En particular, un solo elemento en situación de impago asociado a las categorías de calificación más altas podría provocar la revisión de la correspondencia asignada a la ECAI concreta que haya calificado ese elemento.
• (23) Se deben presentar proyectos de normas técnicas de ejecución revisadas cuando sea necesario para que la correspondencia abarque también a las ECAI que se acaben de establecer.
• (24) Dado que el cumplimiento del Reglamento (UE) n.º 575/2013 es obligatorio en todo momento, es preciso supervisar el funcionamiento de las correspondencias de forma continua.
• (25) El presente Reglamento se basa en los proyectos de normas técnicas de ejecución presentados conjuntamente a la Comisión por la ABE, la AEVM y la AESPJ (Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación) (las «Autoridades Europeas de Supervisión», AES).
• (26) El 29 de marzo de 2016, la Comisión notificó al Comité Mixto de las AES su intención de aprobar dichos proyectos con modificaciones encaminadas a equilibrar el objetivo de establecer un planteamiento prudencial sólido y la necesidad de evitar una mayor concentración en el mercado de la calificación crediticia, ya muy concentrado y dominado por tres grandes ECAI con una cuota de mercado combinada cercana al 90 %. En su notificación, la Comisión destacó en particular la necesidad de evitar la aplicación automática, después de tres años, de una correspondencia más prudente a todas las ECAI que no hayan emitido suficientes calificaciones, independientemente de la calidad de las mismas, pues cabe el riesgo de que tal planteamiento cree un obstáculo reglamentario para la entrada en el mercado y menoscabe la posición competitiva de las ECAI nuevas o de menor tamaño por el mero hecho de no emitir tantas calificaciones crediticias como las grandes empresas existentes. En su dictamen formal de 12 de mayo de 2016, el Comité Mixto de las AES confirmó su posición inicial y no presentó normas técnicas de ejecución modificadas en consonancia con las enmiendas propuestas por la Comisión.
• (27) A fin de garantizar el equilibrio entre un planteamiento prudencial sólido y la competencia en el mercado de la calificación crediticia, conviene modificar los proyectos de normas técnicas de ejecución en lo que respecta a las disposiciones que puedan ocasionar un perjuicio importante e injustificado a las ECAI nuevas o de menor tamaño debido a su acceso más reciente al mercado, en particular las disposiciones relativas a la aplicación de un tratamiento más prudente en caso de datos limitados, la entrada en vigor automática de una nueva correspondencia a partir de 2019, la disposición relativa a la revisión de la correspondencia y los cuadros de correspondencia aplicables a partir de 2019.
• (28) La ABE, la AEVM y la AESPJ han llevado a cabo consultas públicas abiertas sobre los proyectos de normas técnicas de ejecución en que se basa el presente Reglamento, han analizado los costes y beneficios potenciales conexos y han recabado sendos dictámenes del Grupo de Partes Interesadas del Sector Bancario establecido de conformidad con el artículo 37 del Reglamento (UE) n.º 1093/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo (4) , del Grupo de Partes Interesadas del Sector de los Valores y Mercados, creado de conformidad con el artículo 37 del Reglamento (UE) n.º 1095/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo (5) , y del Grupo de Partes Interesadas del Sector de Seguros y de Reaseguros, creado de conformidad con el artículo 37 del Reglamento (UE) n.º 1094/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo (6) .

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

TÍTULO I
FACTORES CUANTITATIVOS, FACTORES CUALITATIVOS Y PARÁMETRO DE REFERENCIA

CAPÍTULO 1
Factores cuantitativos

Sección 1
Cálculo de los factores cuantitativos de una categoría de calificación cuando se disponga de un número suficiente de calificaciones crediticias

Sección 2
Cálculo de los factores cuantitativos de una categoría de calificación cuando no se disponga de un número suficiente de calificaciones crediticias

CAPÍTULO 2
Factores cualitativos

CAPÍTULO 3
Parámetro de referencia y referencias relacionadas

TÍTULO II
CUADROS DE CORRESPONDENCIA

TÍTULO III
DISPOSICIÓN FINAL

ANEXO III
Cuadros de correspondencia a efectos del artículo 16

Nivel de calidad crediticia	1	2	3	4	5	6
A.M. Best (EU) Rating Services B.V.
Escala de calificación crediticia de emisores a largo plazo	aaa, aa+, aa, aa-	a+, a, a-	bbb+, bbb, bbb-	bb+, bb, bb-	b+, b, b-	ccc+, ccc, ccc-, cc, c, d, e, f, s
Escala de calificación de emisiones a largo plazo	aaa, aa+, aa, aa-	a+, a, a-	bbb+, bbb, bbb-	bb+, bb, bb-	b+, b, b-	ccc+, ccc, ccc-, cc, c, d, s
Escala de calificación de solidez financiera	A++, A+	A, A-	B++, B+	B, B-	C++, C+	C, C-, D, E, F, S
Escala de calificación de emisores a corto plazo	AMB-1+	AMB-1-	AMB-2, AMB-3	AMB- 4, d, e, f, s
Escala de calificación de emisiones a corto plazo	AMB-1+	AMB-1-	AMB-2, AMB-3	AMB- 4, d, s
ARC Ratings S.A.
Escala de calificación de emisores a medio y largo plazo	AAA, AA	A	BBB	BB	B	CCC, CC, C, D
Escala de calificación de emisiones a medio y largo plazo	AAA, AA	A	BBB	BB	B	CCC, CC, C, D
Escala de calificación de capacidad de pago de siniestros	AAA, AA	A	BBB	BB	B	CCC, CC, C, R
Escala de calificación de emisores a corto plazo	A-1+	A-1	A-2, A-3	B, C, D
Escala de calificación de emisiones a corto plazo	A-1+	A-1	A-2, A-3	B, C, D
ASSEKURATA Assekuranz Rating-Agentur GmbH
Escala de calificación crediticia a largo plazo	AAA, AA	A	BBB	BB	B	CCC, CC/C, D
Escala de calificación de empresas a corto plazo	A++	A		B, C, D
Axesor Risk Management S.L.
Escala de calificación global a largo plazo	AAA, AA	A	BBB	BB	B	CCC, CC, C, D, E
Escala de calificación global a corto plazo	AS1+	AS1	AS2	AS3, AS4, AS5
Banque de France
Escala de calificación crediticia global de emisores a largo plazo	3++	3+, 3	4+	4, 5+	5, 6	7, 8, 9, P
Escala de calificación crediticia NEC (nueva escala de calificación) global de emisores a largo plazo	1+	1, 1-	2+, 2, 2-	3+, 3, 3-, 4+, 4, 4-, 5+	5, 5-, 6+, 6, 6-	7, 8, P
BCRA — Credit Rating Agency AD
Escala de calificación global a largo plazo	AAA, AA	A	BBB	BB	B	CCC, CC, C, D
Escala de calificación global a corto plazo	A-1+	A-1	A-2, A-3	B, C, D
Escala de calificación a largo plazo de compañías de seguros de pensiones	AAA, AA	A	BBB	BB	B	CCC, CC, C, D
Escala de calificación a corto plazo de compañías de seguros de pensiones	A-1+	A-1	A-2, A-3	B, C, D
Escala de calificación a largo plazo de fondos de pensiones	AAA pf, AA pf	A pf	BBB pf	BB pf	B pf	C pf
Escala de calificación a largo plazo de fondos de garantía	AAA, AA	A	BBB	BB	B	C, D
Escala de calificación a corto plazo de fondos de garantía	A-1+	A-1	A-2, A-3	B, C, D
Capital Intelligence Ratings Ltd
Escala de calificación internacional de emisores a largo plazo	AAA, AA	A	BBB	BB	B	C, RS, SD, D
Escala de calificación internacional de emisiones a largo plazo	AAA, AA	A	BBB	BB	B	CCC, CC, C, D
Escala de calificación internacional de la solidez financiera de aseguradores a largo plazo	AAA, AA	A	BBB	BB	B	C, RS, SD, D
Escala de calificación internacional de emisores a corto plazo	A1+	A1	A2, A3	B, C, RS, SD, D
Escala de calificación internacional de emisiones a corto plazo	A1+	A1	A2, A3	B, C, D
Escala de calificación internacional de la solidez financiera de aseguradores a corto plazo	A1+	A1	A2, A3	B, C, RS, SD, D
Cerved Rating Agency S.p.A.
Escala de calificación a largo plazo de empresas	A1.1, A1.2, A1.3	A2.1, A2.2, A3.1	B1.1, B1.2	B2.1, B2.2	C1.1	C1.2, C2.1
Escala de calificación a corto plazo de empresas	S-1	S-2	S-3	V-1, R-1
Creditreform Rating AG
Escala de calificación de emisores a largo plazo	AAA, AA	A		BBB	BB, B	C, SD, D
Escala de calificación de emisiones a largo plazo	AAA, AA	A		BBB	BB, B	C, D
Escala de calificación a corto plazo	L1	L2		L3, NEL, D
CRIF Ratings S.r.l.
Escala de calificación de emisores a largo plazo	AAA, AA	A	BBB	BB	B	CCC, CC, C, D1S, D
Escala de calificación de emisiones a largo plazo	AAA, AA	A	BBB	BB	B	CCC, CC, C, DS
Escala de calificación de pymes	SME1, SME2		SME3	SME4	SME5, SME6	SME7, SME8
Escala de calificación de emisores a corto plazo	IG-1		IG-2	SIG-1, SIG-2, SIG-3, SIG-4
Escala de calificación de emisiones a corto plazo	IG-1		IG-2	SIG-1, SIG-2, SIG-3, SIG-4
DBRS Ratings GmbH
Escala de calificación de obligaciones a largo plazo	AAA, AA	A	BBB	BB	B	CCC, CC, C, D
Escala de calificación de deuda a corto plazo y pagarés de empresa	R-1 H, R-1 M	R-1 L	R-2, R-3	R-4, R-5, D
Escala de calificación de solidez financiera	AAA, AA	A	BBB	BB	B	CCC, CC, C, R
Escala de calificación de pérdidas esperadas	AAA(el), AA(el)	A(el)	BBB(el)	BB(el)	B(el)	CCC(el), CC(el), C(el)
Egan-Jones Ratings Co.
Escala de calificación crediticia a largo plazo	AAA, AA	A	BBB	BB	B	CCC, CC, C, D
Escala de calificación crediticia a corto plazo	A-1+	A-1	A-2	A-3, B, C, D
EuroRating Sp. z o.o.
Escala de calificación global a largo plazo	AAA, AA	A	BBB	BB	B	CCC, CC, C, D
Fitch Ratings Ireland Limited
Escala de calificación de impago de emisores a largo plazo	AAA, AA	A	BBB	BB	B	CCC, CC, C, RD, D
Obligaciones financieras de empresas — Escala de calificación a largo plazo	AAA, AA	A	BBB	BB	B	CCC, CC, C
Escala de calificación internacional de la solidez financiera de aseguradores a largo plazo	AAA, AA	A	BBB	BB	B	CCC, CC, C
Escala de calificación de las contrapartes de derivados	AAA dcr, AA dcr	A dcr	BBB dcr	BB dcr	B dcr	CCC dcr, CC dcr, C dcr
Escala de calificación a corto plazo	F1+	F1	F2, F3	B, C, RD, D
Escala de calificación de la solidez financiera de aseguradores a corto plazo	F1+	F1	F2, F3	B, C
GBB-Rating Gesellschaft für Bonitätsbeurteilung GmbH
Escala de calificación global a largo plazo	AAA, AA	A	BBB	BB	B	CCC, CC, C, D
HR Ratings de México, S.A. de C.V.
Escala de calificación global a largo plazo	HR AAA(G)/HR AA(G)	HR A(G)	HR BBB(G)	HR BB(G)	HR B(G)	HR C(G)/HR D(G)
Escala de calificación global a corto plazo	HR+1(G)/HR1(G)	HR2(G)	HR3(G)	HR4(G), HR5(G), HR D(G)
ICAP S.A.
Escala de calificación global de emisores a largo plazo		AAA, AA	A, BBB	BB, B	CCC, CC	C, D
Escala de calificación global de emisiones a largo plazo		AAA, AA	A, BBB	BB, B	CCC, CC	C, D
INBONIS S.A.
Escala de calificación a largo plazo	AAA/AA	A	BBB	BB	B	CCC, CC, C, D
Japan Credit Rating Agency Ltd
Escala de calificación de emisores a largo plazo	AAA, AA	A	BBB	BB	B	CCC, CC, C, LD, D
Escala de calificación de emisiones a largo plazo	AAA, AA	A	BBB	BB	B	CCC, CC, C, D
Escala de calificación de emisores a corto plazo	J-1+	J-1	J-2	J-3, NJ, LD, D
Escala de calificación crediticia de emisiones a corto plazo	J-1+	J-1	J-2	J-3, NJ, D
Kroll Bond Rating Agency Europe Limited
Escala de calificación crediticia a largo plazo	AAA, AA	A	BBB	BB	B	CCC, CC, C, D
Escala de calificación crediticia a corto plazo	K1+	K1	K2, K3	B, C, D
modeFinance S.r.l.
Escala de calificación global a largo plazo	A1, A2	A3	B1	B2	B3	C1, C2, C3, D
Moody’s Investors Service
Escala de calificación global a largo plazo	Aaa, Aa	A	Baa	Ba	B	Caa, Ca, C
Escala de calificación global a corto plazo	P-1	P-2	P-3	NP
Nordic Credit Rating AS
Escala de calificación a largo plazo	AAA/AA	A	BBB	BB	B	CCC, CC, C, D, SD
Escala de calificación a corto plazo			N-1+	N-1, N-2, N-3, N-4
QIVALIO SAS (anteriormente Spread Research)
Escala de calificación global a largo plazo	AAA, AA	A	BBB	BB	B	CCC, CC, C, D
Escala de calificación global a corto plazo	SR0		SR1, SR2	SR3, SR4, SR5, SRD
Rating-Agentur Expert RA GmbH
Escala de calificación crediticia internacional a largo plazo	AAA, AA	A	BBB	BB	B	CCC, CC, C, D, E
Escala de calificación internacional de fiabilidad	AAA, AA	A	BBB	BB	B	CCC, CC, C, D, E
Escala de calificación internacional a corto plazo	RA1+	RA1	RA2, RA3	RA4, RA5, C, D
Scope Ratings GmbH
Escala de calificación a largo plazo	AAA, AA	A	BBB	BB	B	CCC, CC, C, D
Escala de calificación a corto plazo	S-1+	S-1	S-2	S-3, S-4
Scope Hamburg GmbH
Escala de calificación global a largo plazo	AAA, AA	A	BBB	BB	B	CCC, CC, C, SD, D
S&P Global Ratings Europe Limited
Escala de calificación crediticia de emisores a largo plazo	AAA, AA	A	BBB	BB	B	CCC, CC, R, SD/D
Escala de calificación crediticia de emisiones a largo plazo	AAA, AA	A	BBB	BB	B	CCC, CC, C, D
Escala de calificación de la solidez financiera de aseguradores	AAA, AA	A	BBB	BB	B	CCC, CC, SD/D, R
Calificaciones de contrapartes en la resolución de entidades financieras a largo plazo	AAA, AA	A	BBB	BB	B	CCC, CC, SD, D
Escala de calificación de empresas de tamaño intermedio		MM1	MM2	MM3, MM4	MM5, MM6	MM7, MM8, MMD
Escala de calificación crediticia de emisores a corto plazo	A-1+	A-1	A-2, A-3	B, C, R, SD/D
Escala de calificación crediticia de emisiones a corto plazo	A-1+	A-1	A-2, A-3	B, C, D
Calificaciones de contrapartes en la resolución de entidades financieras a corto plazo	A-1+	A-1	A-2, A-3	B, C, SD/D

LE0000711989_20211207Anexo III redactado por el artículo 1 del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/2005 de la Comisión, de 16 de noviembre de 2021, por el que se establecen normas técnicas de ejecución que modifican el Reglamento de Ejecución (UE) 2016/1799 en lo que respecta a los cuadros de correspondencia que especifican la correspondencia entre las evaluaciones del riesgo de crédito de las agencias externas de calificación crediticia y los niveles de calidad crediticia establecidos en el Reglamento (UE) n.º 575/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo («D.O.U.E.L.» 17 noviembre).Vigencia: 7 diciembre 2021