Atenci髇 norma derogada, ver regulaci髇 posterior

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2020/1686 de la Comisi髇 de 12 de noviembre de 2020 por el que se someten a registro las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, originarios de Turqu韆

• 

  Los recursos civiles y penales tras la reforma de eficiencia procesal

  Libros
  Desde 42,48 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  La tributación en el Impuesto sobre Sociedades

  Libros
  Desde 126,46 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  TODO Renta (Suscripción)

  Obras Actualizables
  Desde 152,15 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  TODO Fiscal (Suscripción)

  Obras Actualizables
  Desde 240,08 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.

Sumario

V閍se Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2021/9 de la Comisi髇, de 6 de enero de 2021, por el que se impone un derecho antidumping provisional relativo a las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, originarios de Turqu韆 (獶.O.U.E.L.� 7 enero).LE0000685523_20210108

LA COMISI覰 EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Uni髇 Europea,

Visto el Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de pa韘es no miembros de la Uni髇 Europea (1) (玆eglamento de base�), y en particular su art韈ulo 14, apartado 5,

Previa informaci髇 a los Estados miembros,

Considerando lo siguiente:

• (1) El 14 de mayo de 2020, la Comisi髇 Europea (獵omisi髇�) comunic�, mediante un anuncio publicado en el Diario Oficial de la Uni髇 Europea (2) (�anuncio de inicio�), el inicio de un procedimiento antidumping (玴rocedimiento antidumping�) relativo a las importaciones en la Uni髇 de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, originarios de Turqu韆 a ra韟 de una denuncia presentada el 31 de marzo de 2020 por Eurofer (玠enunciante�) en nombre de un grupo de productores que representa m醩 del 25 % de la producci髇 total de la Uni髇 de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados.

1. PRODUCTO SOMETIDO A REGISTRO

• (2) Los productos sujetos a registro (玴roducto afectado�) consisten en determinados productos planos laminados de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, enrollados o sin enrollar (incluidos los productos 玞ortados a medida� y 玠e franja estrecha�), simplemente laminados en caliente, sin chapar, revestir ni recubrir. Estos productos est醤 clasificados actualmente en los c骴igos NC 7208 10 00, 7208 25 00, 7208 26 00, 7208 27 00, 7208 36 00, 7208 37 00, 7208 38 00, 7208 39 00, 7208 40 00, 7208 52 10, 7208 52 99, 7208 53 10, 7208 53 90, 7208 54 00, 7211 13 00, 7211 14 00, 7211 19 00, ex 7225 19 10 (c骴igo TARIC 7225191090), 7225 30 90, ex 7225 40 60 (c骴igo TARIC 7225406090), 7225 40 90, ex 7226 19 10 (c骴igo TARIC 7226191090), 7226 91 91 y 7226 91 99. Los c骴igos NC y TARIC se indican a t韙ulo meramente informativo.
• (3) No est醤 sujetos a registro: i) los productos de acero inoxidable y de acero magn閠ico al silicio de grano orientado; ii) los productos de acero para herramientas y de acero r醦ido; iii) los productos sin enrollar, sin motivos en relieve, de un espesor superior a 10 mm y una anchura superior o igual a 600 mm, as� como iv) los productos sin enrollar, sin motivos en relieve, de un espesor superior o igual a 4,75 mm pero no superior a 10 mm y de una anchura superior o igual a 2 050 mm.

2. SOLICITUD

• (4) El 17 de septiembre de 2020, el denunciante present� una petici髇 de registro con arreglo al art韈ulo 14, apartado 5, del Reglamento de base. El denunciante solicit� que las importaciones del producto afectado se sometiesen a registro de manera que pudieran aplicarse retroactivamente medidas contra ellas a partir de la fecha del registro.
• (5) Las siguientes partes interesadas presentaron observaciones en respuesta a la solicitud: el Gobierno de Turqu韆, el Consorcio de Usuarios (玼suarios�), los Grupos Colakoglu y Erdemir y Habas (玴roductores exportadores�), la Asociaci髇 Turca de Exportadores de Acero (İB�) y la Asociaci髇 Turca de Productores de Acero (玊CUD�).

3. JUSTIFICACI覰 DEL REGISTRO

• (6) Con arreglo al art韈ulo 14, apartado 5, del Reglamento de base, la Comisi髇 puede instar a las autoridades aduaneras a adoptar las medidas adecuadas para registrar las importaciones de tal manera que posteriormente puedan aplicarse medidas contra dichas importaciones a partir de la fecha del registro, siempre que se cumplan todas las condiciones establecidas en el Reglamento de base. Las importaciones pueden someterse a registro a ra韟 de una petici髇 de la industria de la Uni髇 acompa馻da de pruebas suficientes que lo justifiquen.
• (7) El denunciante aleg� que, sobre la base de las estad韘ticas m醩 recientes disponibles, se hab韆 producido un aumento sustancial de las importaciones tras la apertura de la investigaci髇, lo que probablemente socavar韆 gravemente el efecto corrector de los derechos definitivos. Adem醩, el denunciante aleg� que hay antecedentes de pr醕ticas de dumping durante un per韔do prolongado por parte de Turqu韆 y que los importadores eran o deber韆n haber sido conscientes de las pr醕ticas de dumping de este pa韘.
• (8) La Comisi髇 examin� la petici髇 a la luz del art韈ulo 10, apartado 4, del Reglamento de base. Verific�, asimismo, si los importadores eran o deber韆n haber sido conscientes del dumping en lo que concierne a su magnitud y al perjuicio supuesto o comprobado. Tambi閚 analiz� si se hab韆 producido un nuevo aumento sustancial de las importaciones que, habida cuenta del momento en que se realizaron, as� como de su volumen y de otras circunstancias, pudiera debilitar considerablemente el efecto corrector del derecho antidumping definitivo que debe aplicarse.

3.1. Conocimiento, por parte de los importadores, del dumping, de su magnitud y del perjuicio alegado

• (9) En esta fase, la Comisi髇 tiene pruebas suficientes de que las importaciones del producto afectado procedentes de Turqu韆 est醤 siendo objeto de dumping. El denunciante aport� pruebas suficientes de dumping basadas en la comparaci髇 entre el valor normal calculado y el precio de exportaci髇 (franco f醔rica) del producto afectado vendido para su exportaci髇 a la Uni髇. En conjunto, dada la magnitud de los supuestos m醨genes de dumping, que van del 4 % al 8 %, estas pruebas mostraban suficientemente que los productores exportadores practican el dumping.
• (10) La denuncia tambi閚 proporcion� pruebas suficientes del supuesto perjuicio para la industria de la Uni髇, incluida una evoluci髇 negativa de indicadores clave del rendimiento de la industria de la Uni髇.
• (11) Esta informaci髇 figuraba tanto en la versi髇 no confidencial de la denuncia como en el anuncio de inicio publicado el 14 de mayo de 2020. Por su publicaci髇 en el Diario Oficial de la Uni髇 Europea, el anuncio de inicio es un documento p鷅lico al que tienen acceso todos los importadores. Adem醩, como partes interesadas en la investigaci髇, los importadores tienen acceso a la versi髇 no confidencial de la denuncia y al expediente no confidencial. En vista de todo ello, la Comisi髇 consider� que los importadores eran, o deber韆n haber sido, conscientes del dumping, de su magnitud y del perjuicio alegado (3) .
• (12) Como se indica en el considerando 5, varias partes interesadas presentaron observaciones a la solicitud de registro. Por lo que se refiere al primer criterio, el Gobierno de Turqu韆, Habas, �İB y los Grupos Colakoglu y Erdemir subrayaron que el mero inicio de una investigaci髇 antidumping no significa autom醫icamente que se est� produciendo dumping, ya que determinadas investigaciones (algunas relativas a Turqu韆) se dan por concluidas sin el establecimiento de derechos. Se tratar韆 m醩 bien de una mera 玜legaci髇 unilateral�. Por lo tanto, un importador no puede ser consciente de algo (玴r醕ticas de dumping�) que la investigaci髇 a鷑 no ha demostrado. El Gobierno de Turqu韆, Habas y �İB tambi閚 cuestionaron determinadas pruebas adicionales facilitadas por Eurofer en la solicitud, incluida la alegaci髇 de que el director general de un productor exportador turco ten韆 conocimiento de la pr髕ima investigaci髇 antidumping y de la informaci髇 de que las importaciones del producto afectado est醤 sujetas a medidas de defensa comercial en terceros pa韘es. Por 鷏timo, TCUD se馻l� que algunas de las alegaciones de Eurofer relativas a las medidas antidumping contra las importaciones turcas del producto afectado no se describ韆n de forma veraz en la presentaci髇. A este respecto, TCUD aleg� que una empresa estaba exenta de las medidas estadounidenses a ra韟 de un recurso ante los tribunales competentes y que otro tercer pa韘 (Marruecos) elimin� los derechos antidumping contra Turqu韆 a ra韟 de la resoluci髇 de un Grupo Especial de la OMC.
• (13) El art韈ulo 14, apartado 5, del Reglamento de base establece que, desde el momento de iniciarse la investigaci髇 y tras haber informado a los Estados miembros con la debida antelaci髇, la Comisi髇 podr� instar a las autoridades aduaneras a adoptar las medidas adecuadas para registrar las importaciones de tal forma que, posteriormente, puedan aplicarse las medidas contra dichas importaciones a partir de la fecha de registro. El principal objetivo del registro en este caso es permitir la posibilidad de imponer retroactivamente medidas provisionales hasta 90 d韆s antes de su aplicaci髇, de conformidad con el art韈ulo 10, apartado 4, del Reglamento de base. A la luz de esta disposici髇, la Comisi髇 no puede registrar las importaciones una vez que ya se ha establecido un derecho provisional.
• (14) Si, como sugieren algunas partes, el registro solo es posible despu閟 de que una investigaci髇 haya constatado la existencia de dumping, por definici髇 nunca podr韆 tener lugar antes de la imposici髇 de derechos provisionales. Este enfoque privar韆 completamente a la herramienta de registro de su efecto 鷗il (4) . Por lo tanto, la Comisi髇 debe tomar una decisi髇 sobre si registrar o no las importaciones antes de que se establezca ning鷑 derecho provisional. A este respecto, la Comisi髇 se馻l� que, en la fase en que el denunciante present� la solicitud de registro, la mejor informaci髇 disponible era la de la denuncia, sobre la base de la cual, tal como se establece en el anuncio de inicio, la Comisi髇 inici� la investigaci髇 antidumping. Dicha informaci髇 indicaba que hab韆 pruebas que demostraban la existencia de dumping perjudicial. Por lo tanto, la Comisi髇 rechaz� estas alegaciones por infundadas. Por otra parte, a la vista de esta constataci髇, la Comisi髇 no tuvo que evaluar las pruebas adicionales mencionadas anteriormente relativas a las importaciones de los productores exportadores turcos a terceros pa韘es y los argumentos conexos.
• (15) La Comisi髇 concluy�, por tanto, que se cumpl韆 el primer criterio para el registro.

3.2. Nuevo aumento sustancial de las importaciones

• (16) La Comisi髇 analiz� este criterio bas醤dose en los datos estad韘ticos del producto afectado disponibles en la base de datos Vigilancia 2. Para evaluar si se hab韆 producido un nuevo aumento sustancial desde el inicio de la investigaci髇, la Comisi髇 defini� en primer lugar los per韔dos de tiempo que deb韆n compararse. Por una parte, evalu� los datos sobre las importaciones de Turqu韆 tras el inicio de la investigaci髇 antidumping (es decir, el momento en que los importadores conoc韆n, o deber韆n haber conocido, las pr醕ticas de dumping) hasta el per韔do m醩 reciente, es decir, el per韔do comprendido entre junio y mediados de octubre de 2020. Por otra parte, la Comisi髇 calcul� las importaciones turcas para el mismo per韔do durante el per韔do de investigaci髇 (5) (es decir, entre junio y mediados de octubre de 2019) y los vol鷐enes medios mensuales de importaci髇 en todo el per韔do de investigaci髇.
• (17) La Comisi髇 consider� que, en este caso, una comparaci髇 entre los vol鷐enes de importaci髇 mensuales medios posteriores al inicio y los vol鷐enes medios mensuales de importaci髇 turcos durante todo el per韔do de investigaci髇 no bastar韆 para evaluar si se produjo un aumento sustancial de las importaciones a la vista de la evoluciones del mercado y del efecto de acumulaci髇 derivado de las medidas de salvaguardia en curso que influyen en el producto afectado. Por lo tanto, la Comisi髇 consider� apropiado basar su determinaci髇 en la comparaci髇 de los vol鷐enes de importaci髇 medios mensuales posteriores al inicio con los correspondientes en el per韔do de investigaci髇, a fin de reflejar mejor la posible influencia de las medidas de salvaguardia en curso sobre el comportamiento de los flujos de importaci髇 procedentes de Turqu韆 en el per韔do evaluado (6) . Si se comparan los vol鷐enes de importaci髇 posteriores al inicio con los vol鷐enes de importaci髇 en el mismo per韔do del a駉 anterior, se tendr韆n adem醩 debidamente en cuenta los posibles efectos estacionales, en su caso (7) .
• (18) En cuanto a la influencia de las medidas de salvaguardia en los flujos de importaci髇 turcos, la Comisi髇 observ� que, durante todo el a駉 2019 (玴er韔do de investigaci髇�), las importaciones turcas del producto afectado estuvieron expuestas a los numerosos ajustes del funcionamiento de las medidas de salvaguardia que afectaron al comportamiento de las exportaciones procedentes de Turqu韆.
• (19) En primer lugar, enero de 2019, con diferencia el mes con mejores resultados para las importaciones turcas del producto afectado, coincidi� con el 鷏timo mes de las medidas de salvaguardia provisionales. A este respecto, exist韆 incertidumbre en el mercado en cuanto a la forma que adoptar韆n las medidas definitivas. La Comisi髇 observ� que cualquier volumen del contingente arancelario libre de derechos no vendido al final de ese mes no se habr韆 transferido al per韔do siguiente, es decir, los vol鷐enes del contingente arancelario libre de derechos se habr韆n 玴erdido�. En el trimestre de febrero-marzo de 2019 se produjo una situaci髇 similar, es decir, el (los) mes(s) anterior(es) a un nuevo per韔do de aplicaci髇 de las medidas. En segundo lugar, en febrero, abril, julio y octubre del a駉 2019 se abrieron nuevos lotes de contingentes arancelarios libres de derechos. En el marco de las medidas de salvaguardia sobre determinados productos sider鷕gicos, cada apertura de contingentes arancelarios ha dado lugar, en general, a la importaci髇 de grandes vol鷐enes en las primeras fases de cada uno de los trimestres. Por 鷏timo, la Comisi髇 anunci� en agosto de 2019, en el marco de la primera investigaci髇 de reconsideraci髇 de las medidas de salvaguardia del acero, que someter韆 las importaciones turcas del producto afectado a un l韒ite m醲imo del 30 % del contingente arancelario disponible en la categor韆 de productos pertinente, lo que tambi閚 dio lugar a un aumento de las importaciones antes de dicho cambio en la administraci髇 de los contingentes arancelarios.
• (20) La Comisi髇 tambi閚 destac� que los acontecimientos anteriores afectaron al flujo de vol鷐enes de importaci髇, como muestran las estad韘ticas. En particular, los meses de enero, marzo y septiembre ocupan el primer, segundo y cuarto puestos en t閞minos de vol鷐enes exportados mensualmente por Turqu韆 en 2019 (en algunos casos son sustancialmente superiores a los de cualquier otro mes de ese a駉) (8) . Por lo tanto, la Comisi髇 concluy� que todas estas medidas reglamentarias en el marco de las medidas de salvaguardia del acero influyeron significativamente en el comportamiento de los operadores del mercado y en la tendencia de los flujos de importaci髇 a lo largo del a駉.
• (21) La situaci髇 en un per韔do sustancialmente m醩 corto (entre junio y mediados de octubre) se vio menos afectada por los cambios normativos en la gesti髇 de los contingentes arancelarios. Por lo tanto, la Comisi髇 compar� el volumen medio mensual de las importaciones turcas en el per韔do comprendido entre junio y mediados de octubre de 2020 con el volumen medio mensual de importaci髇 en el mismo per韔do del a駉 anterior (2019).
• (22) La comparaci髇 muestra que el volumen medio mensual de las importaciones procedentes de Turqu韆 en este per韔do aument� un 6 %.

  Vol鷐enes de importaci髇 (media mensual)	Per韔do de investigaci髇 (2019)	Junio – mediados de octubre de 2019	Junio – mediados de octubre de 2020	Delta
  				Junio – mediados de octubre de 2020 frente a per韔do de investigaci髇	Junio – mediados de octubre de 2020 frente a Junio – mediados de octubre de 2019 � (9)
  Turqu韆 (toneladas)	227 875	164 897	174 986	- 23 %	+ 6 %

  Fuente: Base de datos Vigilancia 2.

• (23) La Comisi髇 examin� adem醩 las tendencias de las importaciones en el per韔do seleccionado y en el per韔do respectivo del per韔do de investigaci髇 para determinar si ese aumento del 6 % constitu韆 un aumento sustancial de las importaciones en este caso. En particular, la Comisi髇 observ� que los vol鷐enes de importaci髇 procedentes de Turqu韆 fueron insignificantes en el mes de septiembre de 2020. Este volumen excepcionalmente bajo de importaciones se debi� en gran medida al hecho de que, en virtud de las medidas de salvaguardia del acero, Turqu韆 hab韆 agotado pr醕ticamente su contingente arancelario espec韋ico por pa韘 ese mes en la categor韆 de productos 1 (a la que pertenece el producto afectado) y, por lo tanto, solo habr韆 podido exportar cantidades significativas del producto afectado sujetas a un derecho del 25 % (10) . Dicho volumen de importaci髇 excepcionalmente bajo en septiembre de 2020 redujo en gran medida los vol鷐enes medios mensuales de importaci髇 en el per韔do pertinente elegido por la Comisi髇 para llevar a cabo la comparaci髇 (junio-mediados de octubre de 2020). Al mismo tiempo, la Comisi髇 observ� que precisamente en el mismo mes del a駉 anterior, en septiembre de 2019, hubo un volumen muy elevado de importaciones debido a que en octubre de 2019 surtir韆n efecto los ajustes posteriores a la primera investigaci髇 de reconsideraci髇 de las medidas de salvaguardia. Por lo tanto, en previsi髇 de este acontecimiento, los productores turcos exportaron cantidades muy elevadas durante el mes de septiembre de 2019.
• (24) A la luz de las consideraciones expuestas en el considerando anterior, la Comisi髇 consider� que las importaciones de los meses de septiembre de 2019 y 2020, respectivamente, no eran representativas y evalu� tambi閚 los niveles de importaci髇 sin incluir ese mes en ambos a駉s. Esta comparaci髇 confirm� que los aumentos de los vol鷐enes de importaci髇 en comparaci髇 con los mismos meses del per韔do de investigaci髇 hab韆n sido muy significativos. Por ejemplo, si se comparan el per韔do junio-agosto de 2020 y el mismo per韔do de 2019, hubo un aumento de 44 %. Tambi閚 se producir韆 un aumento significativo de + 49 % si se compara el per韔do junio-mediados de octubre de 2020 con el mismo per韔do de 2019, excluido el mes de septiembre. A la luz de estas consideraciones, la Comisi髇 concluy� que el aumento de las importaciones en este caso es sustancial.
• (25) Con respecto a este criterio, el Gobierno de Turqu韆, Habas, �İB, los Grupos Colakoglu y Erdemir y el Consorcio de usuarios de HRFS cuestionaron el per韔do propuesto por el denunciante para evaluar si se produjo un aumento sustancial de las importaciones. En su lugar, estas partes propusieron per韔dos diferentes para llevar a cabo dicha comparaci髇 que, en su opini髇, demostrar韆n que no se cumpl韆 este criterio. Habas y el Consorcio de usuarios de HRFS sugirieron que si se compararan sobre una base trimestral los mismos per韔dos de 2019 y el primer semestre de 2020, es decir, los dos primeros trimestres de cada a駉, se observar韆 una disminuci髇 de las importaciones. �İB y los Grupos Colakoglu y Erdemir alegaron que el per韔do elegido por Eurofer, a saber, junio-julio de 2020, era demasiado corto y, por tanto, no representativo. Adem醩, �İB y el Consorcio de usuarios de HRFS alegaron que las razones de cualquier aumento de las importaciones habr韆n sido, no obstante, consecuencia de la relajaci髇 de las medidas de confinamiento en la Uni髇 relacionadas con la pandemia de COVID-19, que coincidieron con las primeras fases del per韔do posterior al inicio. �İB aleg� que la Comisi髇 deb韆 comparar el volumen de las importaciones que se produjeron despu閟 del inicio de la investigaci髇 con el volumen de las importaciones que se produjeron durante el per韔do de investigaci髇. Esta parte aleg�, adem醩, que las importaciones de Turqu韆 hab韆n mostrado un descenso constante en enero-mayo de 2020 y que en los meses de junio y julio de 2020 solo hab韆n aumentado para volver a 玸u nivel normal�. Adem醩, �İB concluy� que la Comisi髇 no deber韆 tener en cuenta los datos posteriores al inicio de junio de 2020 debido al impacto de la supuesta situaci髇 particular 玴osterior a la cuarentena�. En tal caso, la comparaci髇 con la media mensual en el per韔do de investigaci髇 mostrar韆 un aumento del 12 %, que no podr韆 considerarse un 玜umento sustancial adicional�, sino m醩 bien un aumento 玬uy modesto�. Otras partes propusieron evaluar las tendencias de las importaciones en los siete primeros meses (enero-julio) de los per韔dos 2017-2020, las tendencias de las importaciones a lo largo de los a駉s 2017 a 2020 (anualizadas) (11) , la media mensual de los a駉s 2018 y 2019 con la media mensual en el per韔do enero-julio de 2020, la media mensual del per韔do enero-julio de 2018 y 2019 con el mismo per韔do del a駉 2020, y la media mensual del per韔do de investigaci髇 con el volumen de importaci髇 en julio de 2020 (12) , para mostrar que se hab韆 producido una disminuci髇 de las importaciones. Los grupos Colakoglu y Erdemir tambi閚 criticaron el hecho de que la solicitud no incluyera ning鷑 dato de importaci髇 entre el final del per韔do de investigaci髇 y el inicio de la investigaci髇, a pesar del tiempo transcurrido entre ambos.
• (26) Adem醩, el Consorcio de usuarios de HRFS aleg� tambi閚 que el registro reducir韆 el nivel de las importaciones y causar韆 una escasez de suministro que amenazar韆 las operaciones de las instalaciones de producci髇 de determinados usuarios establecidas en la Uni髇. Esto perturbar韆 supuestamente el mercado y causar韆 un perjuicio irreparable a los usuarios independientes del producto afectado.
• (27) Todas las partes interesadas que respondieron a la solicitud de registro de Eurofer coincidieron en afirmar que, debido al impacto de las medidas de salvaguardia del acero en Turqu韆, no podr韆n aumentar m醩 sus exportaciones en los pr髕imos meses (es decir, en los meses anteriores a la imposici髇 de medidas antidumping provisionales) y que, por lo tanto, la Comisi髇 no deber韆 tener en cuenta la solicitud de registro.
• (28) Por lo que se refiere a los distintos per韔dos propuestos por las partes, la Comisi髇 se remite al razonamiento y a las explicaciones que expuso en la secci髇 3.2 anterior. Sin embargo, hay una serie de alegaciones a este respecto que justifican una refutaci髇 espec韋ica. En primer lugar, la Comisi髇 observa que, si bien suele comparar tambi閚 las importaciones medias mensuales de un per韔do posterior al inicio con los niveles medios de importaci髇 en el per韔do de investigaci髇, tal comparaci髇 puede no ser siempre apropiada. En este caso, la Comisi髇 ha constatado y explicado en los considerandos 16 a 20 a que, habida cuenta de las circunstancias particulares del mercado con respecto a las importaciones objeto de investigaci髇, la utilizaci髇 de la media de las importaciones del a駉 2019 no es la base m醩 apropiada para la comparaci髇.
• (29) En segundo lugar, la Comisi髇 observa que una de las propuestas hac韆 referencia a las tendencias de un per韔do anterior al inicio de la investigaci髇 antidumping. Esto ser韆 incompatible con la conclusi髇 de que el conocimiento de las pr醕ticas de dumping por parte de Turqu韆 procede de la publicaci髇 del anuncio de inicio. Por lo tanto, la tendencia de las importaciones en un per韔do anterior al momento en el que un importador podr韆 haber tenido conocimiento de la existencia de dumping no debe tomarse en consideraci髇 para apreciar la procedencia de una solicitud de registro.
• (30) En tercer lugar, la Comisi髇 observa adem醩 que, si bien la solicitud de Eurofer constituye el punto de partida del an醠isis, la Comisi髇 tambi閚 tiene que llevar a cabo un an醠isis completo por s� misma. A este respecto, la Comisi髇 dispone de un conjunto de datos de un per韔do m醩 reciente que el facilitado por Eurofer en la solicitud (a saber, hasta mediados de octubre de 2020) (13) . Adem醩, la Comisi髇 tambi閚 consider� m醩 apropiado comparar este conjunto de datos con el mismo per韔do del per韔do de investigaci髇, por las razones expuestas anteriormente.
• (31) As� pues, la Comisi髇 no considera que las diferentes propuestas hayan mostrado razones imperiosas que las hagan m醩 adecuadas para evaluar las tendencias de las importaciones que las desarrolladas en la secci髇 3.2. Por tanto, la Comisi髇 rechaz� estas alegaciones.
• (32) En cuanto a las alegaciones de que, debido a las medidas de salvaguardia en vigor, no habr韆 en ning鷑 caso riesgo de que se produjera un nuevo aumento sustancial de las importaciones, la Comisi髇 no estuvo de acuerdo por las razones que se exponen a continuaci髇.
• (33) En primer lugar, el registro no prejuzga una decisi髇 sobre la percepci髇 retroactiva de los derechos antidumping provisionales. La cuesti髇 de si las medidas de salvaguardia impedir醤 un aumento de las importaciones hasta la imposici髇 de medidas provisionales debe evaluarse en el contexto de una posible percepci髇 retroactiva de los derechos (14) .
• (34) En cualquier caso, la Comisi髇 reconoce que, como consecuencia de los cambios introducidos por las medidas de salvaguardia a partir del 1 de julio de 2020, Turqu韆 ha quedado sujeta a un contingente arancelario espec韋ico por pa韘 cuyos vol鷐enes trimestrales se establecen en el anexo II del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2020/894 de la Comisi髇 (15) . No obstante, si se agotan estos vol鷐enes, Turqu韆 sigue estando autorizada a seguir exportando a la Uni髇 (16) .
• (35) Sin embargo, la Comisi髇 no est� de acuerdo en que este hecho por s� solo pudiera impedir autom醫icamente que las importaciones turcas aumentaran sustancialmente antes de la imposici髇 de derechos antidumping provisionales, en su caso. Esto es as� porque en el momento m醩 tard韔 en el que pueden imponerse derechos provisionales, es decir, a mediados de enero de 2021, se habr韆n liberado para Turqu韆 dos lotes de contingentes arancelarios libres de derechos espec韋icos por pa韘 (17) . Adem醩, cualquier posible comparaci髇 entre los vol鷐enes de importaci髇 para evaluar si est� justificada la percepci髇 retroactiva de derechos podr韆 abarcar tambi閚 un per韔do anterior a aquel en el que Turqu韆 pas� a estar sujeta a un contingente arancelario espec韋ico por pa韘, como se explica en los considerandos 18 y 19. Por lo tanto, en esta fase no hay pruebas de que los vol鷐enes globales que Turqu韆 podr韆 exportar libres de derechos (y en virtud del derecho del 25 %) hasta la eventual imposici髇 de medidas antidumping provisionales no pudieran considerarse un aumento sustancial adicional. En cualquier caso, la Comisi髇 solo podr� llegar a una conclusi髇 sobre este asunto en caso de que se hayan impuesto derechos antidumping definitivos al t閞mino de la investigaci髇 en curso.
• (36) Por lo tanto, la Comisi髇 rechaza las alegaciones de que, debido a las medidas de salvaguardia en vigor, debe excluirse un nuevo aumento sustancial de las importaciones.
• (37) Por 鷏timo, la Comisi髇 se馻la que la observaci髇 realizada por el Consorcio de usuarios sobre el impacto del registro en el suministro del producto afectado y en los usuarios independientes no entra en el 醡bito de los requisitos legales que deben evaluarse a la hora de decidir sobre el registro de las importaciones. Por lo tanto, la Comisi髇 no la aborda en esta fase del procedimiento.
• (38) Habida cuenta de las consideraciones anteriores, la Comisi髇 consider� que se cumpl韆 tambi閚 el segundo criterio para el registro.

3.3. Neutralizaci髇 del efecto corrector del derecho

• (39) La Comisi髇 tiene a su disposici髇 suficientes pruebas de que un aumento constante de las importaciones procedentes de Turqu韆 a precios cada vez m醩 bajos causar韆 un perjuicio adicional.
• (40) Como queda explicado en la secci髇 3.2, hay pruebas suficientes de un aumento sustancial de las importaciones del producto afectado.
• (41) Adem醩, est� probada la existencia de una tendencia a la baja en los precios de importaci髇 del producto afectado. A este respecto, los precios de las importaciones procedentes de Turqu韆 en la Uni髇 en el per韔do junio-mediados de octubre de 2020 disminuyeron, por t閞mino medio, un 13 % en comparaci髇 con el mismo per韔do de 2019 y un 14 % en comparaci髇 con la media mensual del per韔do de investigaci髇.

  Per韔do	PI (2019)	Junio – mediados de octubre de 2019	Junio – mediados de octubre de 2020	Delta
  				Junio – mediados de octubre de 2020 frente a PI	Junio – mediados de octubre de 2020 frente a Junio – mediados de octubre de 2019
  Precio unitario medio (EUR/tonelada)	493	488	422	- 14 %	- 13 %

  Fuente: Base de datos Vigilancia 2.

• (42) Es, por tanto, probable que el nuevo incremento de las importaciones tras el inicio del caso, habida cuenta del momento de su realizaci髇, su volumen y otras circunstancias (como el comportamiento de fijaci髇 de precios de los productores exportadores), mine considerablemente el efecto corrector de cualquier derecho definitivo, a menos que este se aplique retroactivamente.
• (43) La Comisi髇 concluy�, por tanto, que tambi閚 se cumpl韆 el tercer criterio para el registro.

4. PROCEDIMIENTO

• (44) La Comisi髇 ha llegado a la conclusi髇 de que existen pruebas suficientes que justifican el que se sometan a registro las importaciones del producto afectado con arreglo al art韈ulo 14, apartado 5, del Reglamento antidumping de base.
• (45) Se invita a todas las partes interesadas a que den a conocer sus opiniones por escrito y aporten elementos de prueba. La Comisi髇 podr� o韗 a las partes interesadas, siempre que lo soliciten por escrito y demuestren que existen motivos concretos para ser o韉as.

5. REGISTRO

• (46) Con arreglo al art韈ulo 14, apartado 5, del Reglamento de base, las importaciones del producto afectado deben someterse a registro para garantizar que, si los resultados de la investigaci髇 dan lugar a la imposici髇 derechos antidumping y se cumplen las condiciones necesarias, tales derechos puedan recaudarse retroactivamente con respecto a las importaciones registradas de conformidad con las disposiciones legales aplicables.
• (47) Cualquier responsabilidad futura emanar� de los resultados de la investigaci髇 antidumping.
• (48) En las alegaciones hechas en la denuncia que condujo al inicio de una investigaci髇 antidumping se calculan m醨genes de dumping de entre el 4 % y el 8 % y niveles eliminaci髇 del perjuicio que oscilan entre el 10 % y el 25 % para el producto afectado. El importe de la posible obligaci髇 futura puede calcularse al nivel del margen de dumping m醩 elevado calculado sobre la base de la denuncia, a saber, el 8 % como proporci髇 del valor cif de importaci髇 del producto afectado.

6. TRATAMIENTO DE DATOS PERSONALES

• (49) Todo dato personal recogido en el marco de este registro se tratar� de conformidad con el Reglamento (UE) 2018/1725 del Parlamento Europeo y del Consejo (18) .

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: