Anúnciate en Noticias Jurídicas Newsletter Colabora con nosotros

TIENDA LA LEY

LA LEY. Librería Jurídica Online Profesional

TIENDA LIBROS FORMACIÓN BASES DE DATOS REVISTAS SOFTWARE DE GESTIÓN OBRAS ACTUALIZABLES

Base de Datos de Legislaci髇

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2021/9 de la Comisi髇, de 6 de enero de 2021, por el que se impone un derecho antidumping provisional relativo a las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, originarios de Turqu韆

Ficha:
  • 觬ganoCOMISION EUROPEA
  • Publicado en DOUEL n鷐. 3 de 07 de Enero de 2021
  • Vigencia desde 08 de Enero de 2021. Revisi髇 vigente desde 08 de Enero de 2021
Versiones/revisiones:

Sumario

Norma afectada por
8/1/2021
LE0000702340_20210707Ir a NormaRegl. 2021/1100 UE, de 5 Jul. (impone derecho antidumping definitivo y se percibe el derecho provisional a las importaciones de productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, originarios Turqu韆)
Ocultar / Mostrar comentarios

V閍se Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2021/1100 de la Comisi髇, de 5 de julio de 2021, por el que se impone un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional impuesto a las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, originarios de Turqu韆 (獶.O.U.E.L. 6 julio).

LE0000685523_20210108Ir a Norma
V閍se Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2021/1100 de la Comisi髇, de 5 de julio de 2021, por el que se impone un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional impuesto a las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, originarios de Turqu韆 (獶.O.U.E.L. 6 julio).LE0000702340_20210707Ir a Norma

LA COMISI覰 EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Uni髇 Europea,

Visto el Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de pa韘es no miembros de la Uni髇 Europea (1) , y en particular su art韈ulo 7,

Previa consulta a los Estados miembros,

Considerando lo siguiente:

1. PROCEDIMIENTO

1.1. Inicio

  • (1) El 14 de mayo de 2020, la Comisi髇 Europea (玪a Comisi髇) inici una investigaci髇 antidumping relativa a las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados (獺RFS o 玡l producto investigado), originarios de Turqu韆 (玡l pa韘 afectado), sobre la base del art韈ulo 5 del Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo (玡l Reglamento de base). La Comisi髇 public un anuncio de inicio en el Diario Oficial de la Uni髇 Europea (2) (el anuncio de inicio).
  • (2) La Comisi髇 inici la investigaci髇 a ra韟 de una denuncia presentada el 31 de marzo de 2020 por Eurofer (玡l denunciante) en nombre de un grupo de productores de la Uni髇 que representan m醩 del 25 % de la producci髇 total de la Uni髇 del producto investigado. La denuncia inclu韆 elementos de prueba del dumping y del consiguiente perjuicio importante, que se consideraron suficientes para justificar el inicio de la investigaci髇.
  • (3) El 12 de junio de 2020, la Comisi髇 abri una investigaci髇 antisubvenciones relativa a las importaciones del mismo producto originario de Turqu韆 e inici una investigaci髇 aparte. Asimismo, public un anuncio de inicio en el Diario Oficial de la Uni髇 Europea (3) .

1.2. Registro

  • (4) A ra韟 de una solicitud del denunciante basada en las pruebas necesarias, la Comisi髇 someti a registro las importaciones del producto afectado mediante el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2020/1686 de la Comisi髇 (4) (玡l Reglamento de registro) en virtud del art韈ulo 14, apartado 5, del Reglamento de base.

1.3. Partes interesadas

  • (5) En el anuncio de inicio, la Comisi髇 invit a las partes interesadas a ponerse en contacto con ella para participar en la investigaci髇. Adem醩, la Comisi髇 inform espec韋icamente del inicio de la investigaci髇, e invit a participar en ella, al denunciante, a otros productores conocidos de la Uni髇, a los productores exportadores conocidos, a las autoridades turcas, a los importadores y usuarios conocidos y a las asociaciones notoriamente afectadas.
  • (6) Se dio a las partes interesadas la oportunidad de formular observaciones sobre el inicio de la investigaci髇 y de solicitar una audiencia con la Comisi髇 o con el consejero auditor en litigios comerciales. La Comisi髇 celebr audiencias con varios usuarios y con representantes de los productores exportadores turcos en la fase inicial.

1.4. Muestreo

  • (7) En su anuncio de inicio, la Comisi髇 indic que podr韆 realizar un muestreo de las partes interesadas con arreglo al art韈ulo 17 del Reglamento de base.

1.4.1. Muestreo de productores de la Uni髇

  • (8) En su anuncio de inicio, la Comisi髇 indic que hab韆 seleccionado provisionalmente una muestra de productores de la Uni髇. La Comisi髇 seleccion la muestra sobre la base de la producci髇 y los vol鷐enes de ventas en la Uni髇 comunicados por los productores de la Uni髇 en el contexto del an醠isis previo a la evaluaci髇 de inicio, teniendo tambi閚 en cuenta su ubicaci髇 geogr醘ica. Dicha muestra constaba de tres productores de la Uni髇, radicados en tres Estados miembros diferentes, que representaban alrededor del 34 % de la producci髇 total estimada de la Uni髇 y m醩 del 40 % del volumen de ventas en la Uni髇 de los productores que se dieron a conocer. La Comisi髇 invit a las partes interesadas a que formularan observaciones sobre la muestra provisional.
  • (9) Solo el productor exportador 莖lakoğlu Metalurji A.Ş. (獵olakoglu) present observaciones dentro del plazo. Colakoglu aleg que la muestra propuesta de productores de la Uni髇 no era representativa porque: i) las empresas incluidas en la muestra no representaban el mayor volumen de producci髇 ni el mayor volumen de ventas en la Uni髇; ii) la muestra propuesta era demasiado peque馻; iii) no garantizaba una distribuci髇 geogr醘ica; y iv) la muestra inclu韆 deliberadamente 玴artes que ya se encontraban en una situaci髇 aparentemente insatisfactoria debido a circunstancias externas. Por ello, Colakoglu propuso a馻dir ArcelorMittal Espa馻, ArcelorMittal B閘gica y Acciaieria Arvedi SPA, de Italia, a la muestra.
  • (10) En relaci髇 con la primera alegaci髇, como se menciona en la nota para el expediente t120.003571, la Comisi髇 bas su muestra en los mayores vol鷐enes del producto y de ventas en la Uni髇. El hecho de que algunos otros productores tuvieran valores m醲imos en el volumen facilitado en intervalos en la versi髇 abierta de sus respuestas no significa que realmente hubieran producido o vendido m醩.
  • (11) En segundo lugar, la Comisi髇 considera que una muestra que representa alrededor del 34 % de la producci髇 total estimada de la Uni髇 y m醩 del 40 % del volumen de ventas en la Uni髇 de los productores que se dieron a conocer es suficientemente representativa. Los ejemplos proporcionados por Colakoglu de casos en que la Comisi髇 decidi incluir m醩 partes en la muestra correspond韆n a un marco en el que la Comisi髇 pod韆 permitirse plazos m醩 largos. Tener m醩 productores de la Uni髇 en la muestra ser韆 excesivamente gravoso e impedir韆 concluir la investigaci髇 a su debido tiempo.
  • (12) En tercer lugar, la Comisi髇 consider que la muestra representaba una buena distribuci髇 geogr醘ica, ya que las tres partes incluidas en la muestra est醤 ubicadas en tres Estados miembros diferentes.
  • (13) Por 鷏timo, la 鷏tima alegaci髇 de Colakoglu no estaba respaldada por pruebas. Como se ha explicado anteriormente, los criterios utilizados para seleccionar la muestra fueron los vol鷐enes de producci髇 y de ventas en la Uni髇 y la representatividad geogr醘ica.
  • (14) Teniendo en cuenta las consideraciones anteriores, la Comisi髇 consider injustificados los comentarios de Colakoglu sobre la representatividad de la muestra. Por tanto, se consider que la muestra provisional compuesta por tres productores de la Uni髇 era representativa de la industria de la Uni髇 y se confirm como muestra final.

1.4.2. Muestreo de importadores

  • (15) Para decidir si era necesario el muestreo y, en caso afirmativo, seleccionar una muestra, la Comisi髇 pidi a los importadores no vinculados que facilitaran la informaci髇 especificada en el anuncio de inicio.
  • (16) Un importador no vinculado facilit la informaci髇 solicitada y accedi a formar parte de la muestra. En vista del reducido n鷐ero de respuestas, la Comisi髇 decidi que el muestreo no era necesario. No se formularon observaciones respecto a esta decisi髇.

1.4.3. Muestreo de productores exportadores de Turqu韆

  • (17) Para decidir si era necesario el muestreo y, en tal caso, seleccionar una muestra, la Comisi髇 pidi a todos los productores exportadores conocidos de Turqu韆 que facilitaran la informaci髇 especificada en el anuncio de inicio. Adem醩, la Comisi髇 pidi a la Representaci髇 de Turqu韆 ante la Uni髇 Europea que identificara o se pusiera en contacto, en su caso, con otros productores exportadores que pudieran estar interesados en participar en la investigaci髇.
  • (18) Cinco productores exportadores del pa韘 afectado facilitaron la informaci髇 solicitada y aceptaron ser incluidos en la muestra. De conformidad con el art韈ulo 17, apartado 1, del Reglamento de base, la Comisi髇 seleccion una muestra de tres grupos de empresas sobre la base del mayor volumen representativo de exportaciones a la Uni髇 que pudiera razonablemente investigarse en el tiempo disponible. De conformidad con el art韈ulo 17, apartado 2, del Reglamento de base, se consult sobre la selecci髇 de la muestra a todos los productores exportadores conocidos afectados y a las autoridades del pa韘 afectado. No se formularon observaciones.

1.5. Examen individual

  • (19) Un productor exportador turco que remiti el formulario de muestreo solicit un examen individual con arreglo al art韈ulo 17, apartado 3, del Reglamento de base. El d韆 de inicio, la Comisi髇 puso, en l韓ea, el cuestionario a disposici髇 de los productores exportadores (5) . Adem醩, al anunciar la muestra, la Comisi髇 comunic a los productores exportadores no incluidos en la muestra que estaban obligados a responder a dicho cuestionario si deseaban ser examinados de forma individual. Sin embargo, la empresa que originalmente hab韆 solicitado un examen individual no respondi al cuestionario. Por lo tanto, no se concedi ning鷑 examen individual.

1.6. Respuestas al cuestionario

  • (20) La Comisi髇 envi un cuestionario al denunciante y pidi a los tres productores de la Uni髇 incluidos en la muestra, al importador no vinculado que remiti el formulario de muestreo y a otro importador que se dio a conocer, a varios usuarios y a los tres productores exportadores de Turqu韆 incluidos en la muestra a completar los cuestionarios pertinentes publicados en l韓ea (6) .
  • (21) Adem醩, dado que el denunciante proporcion suficientes pruebas de la existencia de distorsiones del mercado de materias primas en Turqu韆 respecto del producto investigado, la Comisi髇 envi un cuestionario adicional al Gobierno de Turqu韆 en relaci髇 con este asunto.
  • (22) Se recibieron respuestas al cuestionario de los tres productores de la Uni髇 incluidos en la muestra, del denunciante, del usuario Marcegaglia Carbon Steel S.P.A., del usuario San Polo Lamiere S.P.A., de cuatro usuarios del grupo Network Steel, del importador no vinculado Network Steel S.L., de los tres productores exportadores incluidos en la muestra y del Gobierno de Turqu韆.

1.7. Inspecciones in situ

  • (23) En vista del brote de COVID-19 y las medidas de confinamiento aplicadas por diversos Estados miembros, as como varios terceros pa韘es, la Comisi髇 no pudo llevar a cabo sus inspecciones in situ con arreglo al art韈ulo 16 del Reglamento de base en la fase provisional.
  • (24) La Comisi髇 recab toda la informaci髇 que consider necesaria para determinar provisionalmente el dumping, el perjuicio resultante y el inter閟 de la Uni髇. Esta efectu verificaciones a distancia de las siguientes empresas/partes:

    Productores de la Uni髇 y su asociaci髇

    • - ThyssenKrupp Steel Europe AG, Duisburgo, Alemania
    • - Tata Steel IJmuiden BV, Velsen-Noord, Pa韘es Bajos
    • - ArcelorMittal Mediterran閑 SAS, Fos-sur-Mer, Francia (7)
    • - ArcelorMittal France, Dunkerque, Francia
    • - Eurofer, Bruselas, B閘gica

    Importadores

    • - Network Steel S.L., Madrid, Espa馻

    Productores exportadores de Turqu韆 y sus comerciantes vinculados

    • - Habaş Sinai Ve Tibbi Gazlar İstihsal End黶trisi A.Ş. (獺abas)
    • - 莖lakoğlu Metalurji A.Ş. y su comerciante vinculado 莖lakoğlu Dış Ticaret A.Ş. (獵otas) (conjuntamente denominados 獵olakoglu)
    • - Ereğli Demir ve 莈lik Fabrikalari T.A.S. (獷rdemir); İskenderun Demir ve 莈lik A.Ş. (獻sdemir); y el centro de servicios vinculado Erdemir 莈lik Servis Merkezi San. ve Tic. A.Ş. (獷rsem) (conjuntamente denominados 玤rupo Erdemir)
  • (25) Por lo que respecta a las disposiciones del art韈ulo 7, apartados 2 bis y 2 ter, del Reglamento de base, tuvo lugar una consulta con el Gobierno de Turqu韆 por videoconferencia.
  • (26) Tras la verificaci髇 a distancia del grupo Erdemir, dadas ciertas deficiencias en la informaci髇 sobre los costes de transporte facilitada por el grupo, la Comisi髇 decidi sustituir estos costes con los datos disponibles, de conformidad con el art韈ulo 18, apartado 1, del Reglamento de base, como se explica en los considerandos 56 a 59 (59).

1.8. Per韔do de investigaci髇 y per韔do considerado

  • (27) La investigaci髇 sobre el dumping y el perjuicio abarc el per韔do comprendido entre el 1 de enero de 2019 y el 31 de diciembre de 2019 (玡l per韔do de investigaci髇 o 玃I). El an醠isis de las tendencias pertinentes para la evaluaci髇 del perjuicio abarc el per韔do comprendido entre el 1 de enero de 2016 y el final del per韔do de investigaci髇 (玡l per韔do considerado).

2. PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR

2.1. Producto afectado

  • (28) El producto afectado consiste en determinados productos planos laminados de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, enrollados o sin enrollar (incluidos los productos 玞ortados a medida y 玠e franja estrecha), simplemente laminados en caliente, sin chapar, revestir ni recubrir, originarios de Turqu韆, clasificados actualmente en los c骴igos NC 7208 10 00, 7208 25 00, 7208 26 00, 7208 27 00, 7208 36 00, 7208 37 00, 7208 38 00, 7208 39 00, 7208 40 00, 7208 52 10, 7208 52 99, 7208 53 00, 7208 54 00, 7211 13 00, 7211 14 00, 7211 19 00, ex 7225 19 10 (c骴igo TARIC 7225191090), 7225 30 90, ex 7225 40 60 (c骴igo TARIC 7225406090), 7225 40 90, ex 7226 19 10 (c骴igo TARIC 7226191090), 7226 91 91 y 7226 91 99. Los c骴igos NC y TARIC se indican a t韙ulo meramente informativo.
  • (29) Los siguientes productos no se incluyen en el producto afectado:
    • i) los productos de acero inoxidable y de acero magn閠ico al silicio de grano orientado;
    • ii) los productos de acero para herramientas y de acero r醦ido;
    • iii) los productos sin enrollar, sin motivos en relieve, de un espesor superior a 10 mm y una anchura superior o igual a 600 mm; as como
    • iv) los productos sin enrollar, sin motivos en relieve, de un espesor superior o igual a 4,75 mm pero no superior a 10 mm y de una anchura superior o igual a 2 050 mm.
  • (30) Los HRFS se utilizan en una amplia gama de aplicaciones en muchos sectores econ髆icos, incluida la construcci髇, la construcci髇 naval y la energ韆. Se utilizan, por ejemplo, en la producci髇 de equipos agr韈olas, acero de blindaje, componentes de construcci髇, electrodom閟ticos y productos el閏tricos, automoci髇, etc.

2.2. Producto similar

  • (31) La investigaci髇 puso de manifiesto que los siguientes productos presentan las mismas caracter韘ticas f韘icas, qu韒icas y t閏nicas b醩icas y se destinan a los mismos usos b醩icos:
    • - el producto afectado;
    • - el producto fabricado y vendido en el mercado interno de Turqu韆; y
    • - el producto fabricado y vendido en la Uni髇 por la industria de la Uni髇.
  • (32) La Comisi髇 decidi en esa fase que tales productos eran, por tanto, productos similares en el sentido del art韈ulo 1, apartado 4, del Reglamento de base.

2.3. Alegaciones relativas a la definici髇 del producto

  • (33) Un fabricante de carretillas elevadoras y componentes para carretillas elevadoras y m醧uinas de construcci髇 solicit que se excluyeran las barras largas de acero laminadas en caliente del producto investigado (8) . La Comisi髇 observ que las barras largas de acero laminadas en caliente no entran dentro del 醡bito de la presente investigaci髇, dado que una barra laminada en caliente de 6-12 m de longitud es un producto largo, no un producto de acero plano.

3. DUMPING

3.1. Observaciones preliminares

  • (34) Se seleccion una muestra de tres empresas, de las cuales una era un grupo.
  • (35) Todas las ventas nacionales y de exportaci髇 de Habas a la Uni髇 fueron ventas directas a clientes no vinculados.
  • (36) En el mercado nacional, Colakoglu vendi directamente a clientes no vinculados, mientras que todas sus exportaciones del producto afectado a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇 se realizaron a trav閟 de una empresa vinculada, Cotas, ubicada en Turqu韆.
  • (37) El grupo Erdemir est formado por tres empresas que participan directamente en la investigaci髇: los productores exportadores Erdemir e Isdemir, y el centro de servicios Ersem. Tanto Erdemir como Isdemir fabricaron el producto investigado, lo vendieron en el mercado nacional y lo exportaron a la Uni髇 y a terceros pa韘es durante el per韔do de investigaci髇. Ersem compr el producto investigado a Erdemir o Isdemir y lo revendi en el mercado nacional con o sin tratamiento ulterior (por ejemplo, el corte de bobinas en chapas y franjas).

3.2. Valor normal

  • (38) La Comisi髇 examin, en primer lugar, si el volumen total de ventas del producto similar en el mercado nacional de cada productor exportador incluido en la muestra era representativo, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 2, del Reglamento de base. Las ventas del producto similar en el mercado nacional se consideran representativas si el volumen total de ventas en el mercado nacional del producto similar a clientes independientes de dicho mercado, por productor exportador, representa al menos el 5 % de su volumen total de ventas de exportaci髇 del producto afectado a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇.
  • (39) Seg鷑 este criterio, las ventas totales de cada productor exportador incluido en la muestra del producto similar en el mercado nacional eran representativas.
  • (40) La Comisi髇 identific posteriormente los tipos de productos vendidos en el mercado nacional que eran id閚ticos o comparables a los tipos de productos que los productores exportadores con ventas representativas en su mercado nacional vend韆n para su exportaci髇 a la Uni髇.
  • (41) La Comisi髇 examin seguidamente si las ventas en el mercado nacional de cada productor exportador incluido en la muestra respecto a cada tipo de producto que fuera id閚tico o comparable a un tipo de producto exportado a la Uni髇 Europea eran representativas, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 2, del Reglamento de base. Las ventas en el mercado nacional de un tipo de producto son representativas si el volumen total de esas ventas a clientes independientes durante el per韔do de investigaci髇 representa como m韓imo un 5 % del volumen total de las exportaciones a la Uni髇 del tipo de producto id閚tico o comparable.
  • (42) En el caso de uno de los tres exportadores incluidos en la muestra, todas las ventas en el mercado nacional de los tipos de productos id閚ticos o comparables con aquellos exportados a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇 eran representativas. En el caso de los otros dos exportadores incluidos en la muestra, para algunos tipos de productos exportados a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇 no hubo ventas nacionales en absoluto o estas fueron inferiores al 5 % en volumen y, por consiguiente, no eran representativas.
  • (43) A continuaci髇, la Comisi髇 determin la proporci髇 de ventas rentables a clientes independientes en el mercado nacional en comparaci髇 con las ventas totales a clientes independientes en el mercado nacional para cada tipo de producto durante el per韔do de investigaci髇. Esto se hizo para decidir si la Comisi髇 pod韆 hacer caso omiso de las ventas en el mercado nacional no rentables, por realizarse en el curso de operaciones comerciales normales a efectos del c醠culo del valor normal de cada tipo de producto, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 4, del Reglamento de base.
  • (44) El valor normal se basa en el precio real en el mercado nacional por tipo de producto de todas las ventas en el mercado nacional de dicho tipo de producto durante el per韔do de investigaci髇, con independencia de que las ventas en el mercado nacional sean rentables o no, si:
    • a) el volumen de ventas rentables de dicho tipo de producto en el mercado nacional, vendido a un precio de venta neto igual o superior al coste unitario de producci髇 calculado, representaba m醩 del 80 % del volumen total de ventas de ese tipo de producto; y
    • b) la media ponderada del precio de venta de ese tipo de producto es igual o superior al coste unitario de producci髇.
  • (45) Por otra parte, el valor normal se basa en el precio real en el mercado nacional por tipo de producto 鷑icamente de las ventas rentables de ese tipo de producto efectuadas en dicho mercado durante el per韔do de investigaci髇 si:
    • a) el volumen de ventas rentables en el mercado nacional de ese tipo de producto representa un 80 % o menos del volumen total de ventas en el mercado nacional de ese tipo de producto; o
    • b) la media ponderada del precio de venta de ese tipo de producto es inferior al coste unitario de producci髇.
  • (46) El an醠isis de las ventas en el mercado nacional de los tres exportadores incluidos en la muestra puso de manifiesto que entre el 17 % y el 100 % de todas las ventas en el mercado nacional por tipo de producto durante el per韔do de investigaci髇 era rentable, y que la media ponderada del precio de venta era superior al coste de producci髇 unitario medio ponderado. En consecuencia, seg鷑 el tipo de producto, el valor normal se calcul como media ponderada de los precios de todas las ventas en el mercado nacional durante el per韔do de investigaci髇 en la situaci髇 descrita en el considerando 44 o como media ponderada 鷑icamente de las ventas rentables en la situaci髇 descrita en el considerando 45.
  • (47) Cuando un tipo de producto no se vendi en cantidades representativas o no se vendi en absoluto en el mercado nacional tal como se establece en el art韈ulo 2, apartado 2, del Reglamento de base, y cuando no hubo ventas suficientes de un tipo de producto del producto similar en el curso de operaciones comerciales normales, la Comisi髇 calcul el valor normal de conformidad con el art韈ulo 2, apartados 3 y 6, del Reglamento de base.
  • (48) Para los tipos de productos sin ventas, o con ventas insuficientes, del producto similar en el transcurso de operaciones comerciales normales, el valor normal se calcul a馻diendo lo siguiente al coste de producci髇 unitario medio ponderado del producto similar durante el per韔do de investigaci髇 de los productores exportadores incluidos en la muestra:
    • a) la media ponderada de los gastos de venta, generales y administrativos contra韉os por los productores exportadores incluidos en la muestra a consecuencia de las ventas del producto similar en el mercado nacional, en el marco de operaciones comerciales normales, durante el per韔do de investigaci髇, y
    • b) la media ponderada del beneficio obtenido por los productores exportadores incluidos en la muestra con las ventas nacionales del producto similar, en el curso de operaciones comerciales normales, durante el per韔do de investigaci髇.
  • (49) Por lo que respecta a los tipos de productos que no se hab韆n vendido en cantidades representativas en el mercado nacional, se a馻dieron la media ponderada de los gastos medios de venta, generales y administrativos y el beneficio medio ponderado de las transacciones realizadas en el transcurso de operaciones comerciales normales en dicho mercado respecto a esos tipos. En el caso de los tipos de productos que no se hab韆n vendido en absoluto en el mercado nacional, se sumaron los gastos medios ponderados de venta, generales y administrativos y el beneficio medio ponderado de todas las operaciones comerciales normales en dicho mercado.

3.3. Precio de exportaci髇

  • (50) Los productores exportadores incluidos en la muestra exportaron a la Uni髇, bien directamente a clientes independientes, bien a trav閟 de empresas vinculadas que actuaban como comerciantes, tal como se describe en los considerandos 34 a 37.
  • (51) Dos productores exportadores incluidos en la muestra exportaron el producto afectado directamente a clientes independientes radicados en la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇. Por consiguiente, su precio de exportaci髇 fue el precio realmente pagado o pagadero por el producto afectado al ser vendido para su exportaci髇 a la Uni髇, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 8, del Reglamento de base. El tercer productor exportador incluido en la muestra export el producto afectado a la Uni髇 exclusivamente a trav閟 de una empresa vinculada ubicada en Turqu韆.

3.4. Comparaci髇

  • (52) La Comisi髇 compar el valor normal y el precio de exportaci髇 de los productores exportadores incluidos en la muestra sobre una base franco f醔rica.
  • (53) Cuando la necesidad de garantizar una comparaci髇 ecu醤ime lo justific, la Comisi髇 ajust el valor normal o el precio de exportaci髇 para tener en cuenta las diferencias que afectaban a los precios y a la comparabilidad de estos, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 10, del Reglamento de base. Se hicieron ajustes en relaci髇 con el transporte, los seguros, la manipulaci髇, la descarga, los costes accesorios, los costes de cr閐ito y las comisiones.
  • (54) Un productor exportador export el producto afectado a la Uni髇 a trav閟 de una empresa vinculada ubicada en Turqu韆 que actuaba como comerciante, con la que aleg constituir una entidad econ髆ica 鷑ica. La Comisi髇 record que, en virtud de la jurisprudencia de la UE, existe una entidad econ髆ica 鷑ica cuando un productor conf韆 tareas que normalmente corresponden a un departamento de ventas interno a una sociedad de distribuci髇 de sus productos que aquel controla econ髆icamente. Sin embargo, la investigaci髇 revel que el comerciante vinculado no cumpl韆 estos criterios, ya que no representaba el 鷑ico canal de ventas ni el 鷑ico canal de ventas de exportaci髇 del productor, que exportaba tanto el producto afectado como otros productos directamente a mercados de pa韘es terceros, as como otros productos a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇. Por estos motivos, se rechaz la alegaci髇.
  • (55) En consecuencia, para establecer un precio de exportaci髇 franco f醔rica de dicho productor exportador, el precio de exportaci髇 se ajust de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base. As pues, la Comisi髇 dedujo del precio de exportaci髇 los gastos de venta, generales y administrativos del comerciante vinculado del que se constat que no formaba una entidad econ髆ica 鷑ica con el productor exportador, y un beneficio igual al beneficio de un importador no vinculado en la Uni髇 determinado sobre la base de la informaci髇 que figura en el expediente de la presente investigaci髇, as como de las conclusiones de una investigaci髇 previa sobre importaciones de productos similares al producto investigado (9) .
  • (56) Durante la verificaci髇 a distancia de un productor exportador incluido en la muestra, la Comisi髇 constat que la empresa hab韆 omitido informaci髇 importante sobre los costes de transporte que hab韆 soportado en relaci髇 con las ventas del producto afectado en el mercado nacional. Por tanto, la Comisi髇 no pudo evaluar si los costes de transporte alegados como ajuste del valor normal se hab韆n notificado correctamente.
  • (57) Mediante carta de 1 de diciembre de 2020, la Comisi髇 inform a esa empresa sobre su intenci髇 de aplicar el art韈ulo 18 del Reglamento de base en relaci髇 con esos costes de transporte. La Comisi髇 tambi閚 inform al Gobierno de Turqu韆 a trav閟 de una nota verbal. El 8 de diciembre de 2020, la empresa present observaciones y documentos justificativos, en los que indicaba que la Comisi髇 hab韆 recogido correctamente las verificaciones efectuadas durante las verificaciones a distancia en la versi髇 confidencial del informe sobre dichas verificaciones compartido con la empresa. Sin embargo, la empresa aleg que el informe sobre las verificaciones a distancia no mencionaba que se hubiese facilitado ninguna informaci髇 enga駉sa ni que la empresa se hubiese negado a facilitar ninguna informaci髇. Adem醩, la empresa aleg que la aplicaci髇 de las disposiciones del art韈ulo 18 del Reglamento de base no estaba justificada en la situaci髇 en cuesti髇 y present una serie de argumentos en apoyo de esta alegaci髇. En sus observaciones de 14 de diciembre de 2020, el Gobierno de Turqu韆 plante argumentos similares a los de la empresa afectada y mencion jurisprudencia anterior de la OMC en relaci髇 con el recurso al art韈ulo 18 para justificar su opini髇 de que en el presente caso no se cumpl韆n los criterios para utilizar los datos disponibles.
  • (58) A este respecto, la Comisi髇 record que el objetivo de un informe sobre las verificaciones a distancia es reflejar los hechos y datos constatados en dichas verificaciones, no presentar conclusiones. Por tanto, la Comisi髇 consider que el informe sobre las verificaciones a distancia estaba completo aunque no mencionara que la Comisi髇 consideraba que determinada informaci髇 era enga駉sa. Adem醩, los documentos justificativos presentados por la empresa no presentaban ninguna nueva informaci髇 que modificara sustancialmente la situaci髇. Por 鷏timo, la empresa present varios argumentos 鷑icamente en la versi髇 confidencial de sus observaciones, ya que dichos argumentos se refer韆n a informaci髇 confidencial y espec韋ica de la empresa. Estas alegaciones se abordan en la comunicaci髇 provisional espec韋ica sobre la empresa.
  • (59) Ni la informaci髇 ni los argumentos presentados por la empresa o por el Gobierno de Turqu韆 mencionados en el considerando 57 constitu韆n elementos para que la Comisi髇 revocara su decisi髇. Por consiguiente, la Comisi髇 confirm su intenci髇 de tratar la informaci髇 sobre los costes de transporte soportados por la empresa en las ventas en el mercado nacional del producto investigado conforme a lo dispuesto en el art韈ulo 18 del Reglamento de base en la fase provisional de la investigaci髇.
  • (60) Dos productores exportadores incluidos en la muestra solicitaron, con arreglo al art韈ulo 2, apartado 10, letra b), del Reglamento de base, un ajuste por devoluci髇 de derechos, aduciendo que la existencia de un sistema de devoluci髇 para determinadas materias primas en el pa韘 afectado implica que todas sus ventas nacionales incorporan un impuesto indirecto en comparaci髇 con las ventas de exportaci髇.
  • (61) El denunciante present observaciones en contra de la solicitud.
  • (62) En Turqu韆, se aplica un derecho de importaci髇 a los desbastes y a la chatarra de acero, que son insumos en la fabricaci髇 de HRFS. No obstante, en el marco del r間imen de perfeccionamiento activo los productores nacionales est醤 exentos del pago de tal derecho si los desbastes o la chatarra de acero importados se utilizan para fabricar productos acabados que finalmente se exportan. Los dos exportadores incluidos en la lista alegaron que la cantidad de los derechos que habr韆n tenido que pagar si los HRFS acabados se hubiesen vendido en el mercado nacional en vez de haberlos exportado deber韆 haberse tenido en cuenta para realizar una comparaci髇 ecu醤ime del valor normal y el precio de exportaci髇.
  • (63) Sin embargo, la investigaci髇 puso de manifiesto que ninguno de los dos exportadores incluidos en la muestra hab韆 pagado ning鷑 derecho de importaci髇 durante el per韔do de investigaci髇, ya que cumpl韆n el compromiso de exportaci髇 vinculado con cada permiso del r間imen de perfeccionamiento activo; por tanto, el ajuste por devoluci髇 de derechos solicitado solo representaba un coste te髍ico. Por este motivo, la solicitud se consider infundada y, por consiguiente, fue rechazada.
  • (64) Dos productores exportadores incluidos en la muestra solicitaron a la Comisi髇 que utilizase un m閠odo mensual o trimestral para establecer sus m醨genes de dumping individuales. Alegaron que este enfoque se justificaba por dos motivos principales: i) las fluctuaciones del coste de producci髇 y ii) la depreciaci髇 de la lira turca durante el per韔do de investigaci髇.
  • (65) Con respecto al primer argumento, las dos empresas alegaron que hubo variaciones significativas en el precio de las materias primas durante el per韔do de investigaci髇, lo que a su vez gener una variaci髇 considerable en su coste de producci髇 mensual o trimestral. Por consiguiente, calcular su margen de dumping sobre la base de una media anual normalizada conducir韆 a que las ventas nacionales al inicio y al final del per韔do de investigaci髇 se convirtiesen en deficitarias, a pesar de que estas se realizaron por encima de sus costes anuales.
  • (66) En relaci髇 con el segundo argumento, las dos empresas alegaron que el per韔do de investigaci髇 se caracteriz por fluctuaciones significativas de la tasa de inflaci髇 de Turqu韆, sobre todo durante la primera mitad, y que la lira turca se devalu de forma considerable en el transcurso del per韔do de investigaci髇.
  • (67) El denunciante present observaciones en las que alegaba que la solicitud de calcular el dumping de forma mensual o trimestral no estaba justificada en el presente asunto. En cuanto a la fluctuaci髇 de los costes, aleg que la variaci髇 del coste de producci髇 trimestral no fue significativa, dado que los costes del primer, tercer y cuarto trimestre tuvieron una diferencia del 10 % entre ellos y, adem醩, las fluctuaciones de los costes forman parte de las actividades comerciales normales. Con respecto al nivel de inflaci髇 en Turqu韆, el denunciante aleg que las dos empresas 鷑icamente analizaron la inflaci髇 en la primera mitad del per韔do de investigaci髇, mientras que la tasa de inflaci髇 media en Turqu韆 en 2019, es decir en el per韔do de investigaci髇, fue del 15 %, lo cual no puede definirse como hiperinflaci髇 y no justifica un c醠culo mensual o trimestral del dumping.
  • (68) La Comisi髇 analiz las alegaciones de los productores exportadores y determin que: i) la fluctuaci髇 del coste de producci髇 mensual y trimestral afect sobre todo a un trimestre del per韔do de investigaci髇, mientras que las ventas del producto afectado tuvieron lugar a lo largo de todo el per韔do de investigaci髇, y que la fluctuaci髇 de los costes globales no fue suficientemente significativa para justificar un c醠culo trimestral del dumping; ii) la tasa de inflaci髇 media (el 15 % (10) ) y la devaluaci髇 de la lira turca (inferior al 20 % principalmente en el segundo trimestre (11) ) durante el per韔do de investigaci髇 no fueron de tal magnitud como para justificar una desviaci髇 de la pr醕tica constante de la Comisi髇 de calcular el margen de dumping de manera anual. Por consiguiente, se rechaz la solicitud de calcular el dumping de forma mensual o trimestral.

3.5. M醨genes de dumping

  • (69) Para los productores exportadores incluidos en la muestra, la Comisi髇 compar el valor normal medio ponderado de cada tipo de producto del producto similar con el precio de exportaci髇 medio ponderado del tipo de producto correspondiente del producto afectado, de conformidad con el art韈ulo 2, apartados 11 y 12, del Reglamento de base.
  • (70) De acuerdo con lo expuesto, los m醨genes de dumping medios ponderados provisionales, expresados como porcentaje del precio CIF (coste, seguro y flete) en la frontera de la Uni髇, derechos no pagados, son los siguientes:
    EmpresaMargen de dumping provisional
    Habaş Sinai Ve Tibbi Gazlar İstihsal End黶trisi A.Ş.4,8 %

    Grupo Erdemir

    —-Ereğli Demir ve 莈lik Fabrikalari T.A.S. - İskenderun Demir ve 莈lik A.Ş.

    		5,4 %
    莖lakoğlu Metalurji A.Ş.7,6 %
  • (71) Para los dos productores exportadores cooperantes no incluidos en la muestra, la Comisi髇 calcul el margen de dumping medio ponderado, de conformidad con el art韈ulo 9, apartado 6, del Reglamento de base. Por lo tanto, el margen se estableci a partir de los m醨genes de los tres productores exportadores incluidos en la muestra.
  • (72) Sobre esta base, el margen de dumping provisional de los productores exportadores cooperantes no incluidos en la muestra, Ağir Haddecilik A.Ş. y Bor鏴lik 莈lik Sanayii Ticaret A.Ş., es del 5,9 %.
  • (73) En relaci髇 con los dem醩 productores exportadores de Turqu韆, la Comisi髇 estableci el margen de dumping sobre la base de los datos disponibles, de conformidad con el art韈ulo 18 del Reglamento de base. Para ello, la Comisi髇 determin el nivel de cooperaci髇 de los productores exportadores. El nivel de cooperaci髇 es el volumen de exportaciones a la Uni髇 de los productores exportadores cooperantes, expresado como proporci髇 del volumen total de exportaciones a la Uni髇 -tal como figura en las estad韘ticas de importaciones de Eurostat- procedentes del pa韘 afectado.
  • (74) El nivel de cooperaci髇 en este caso fue elevado porque las importaciones de los productores exportadores cooperantes representaban alrededor del 87 % del total de las exportaciones a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇. Por consiguiente, la Comisi髇 decidi establecer el margen de dumping residual en el nivel del productor exportador incluido en la muestra con el margen de dumping m醩 elevado.

4. PERJUICIO

4.1. Definici髇 de la industria de la Uni髇 y de la producci髇 de la Uni髇

  • (75) Durante el per韔do de investigaci髇, en la Uni髇, el producto similar fue fabricado por veintid髎 productores conocidos que pertenec韆n a catorce grupos. Todos estos productores constituyen la 玦ndustria de la Uni髇, seg鷑 su definici髇 en el art韈ulo 4, apartado 1, del Reglamento de base.
  • (76) La producci髇 total de la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇 se estableci en torno a 74,6 millones de toneladas, incluida la producci髇 para el mercado cautivo. La Comisi髇 estableci la cifra bas醤dose en toda la informaci髇 disponible relativa a la industria de la Uni髇, a saber, las respuestas al cuestionario de Eurofer y los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.
  • (77) Como se indica en el considerando 8, se seleccionaron para la muestra tres productores de la Uni髇, que representaban aproximadamente el 34 % del total de la producci髇 del producto similar de la Uni髇.

4.2. Determinaci髇 del mercado pertinente de la Uni髇

  • (78) Para determinar si la industria de la Uni髇 hab韆 sufrido un perjuicio y establecer el consumo y los diversos indicadores econ髆icos relacionados con la situaci髇 de la industria de la Uni髇, la Comisi髇 examin si en el an醠isis deb韆 tenerse en cuenta el uso posterior de la producci髇 del producto similar por parte de la industria de la Uni髇 (es decir, cautivo o no cautivo) y en qu medida.
  • (79) En gran medida, la industria de la Uni髇 est integrada verticalmente. Los HRFS se consideran un material intermedio para la producci髇 de diversos productos transformados con valor a馻dido, a saber, los productos laminados en fr韔. La Comisi髇 determin que el 52 % de la producci髇 total de los productores de la Uni髇 se destinaba a un uso cautivo.
  • (80) La distinci髇 entre el mercado cautivo y el mercado libre es pertinente para el an醠isis del perjuicio en este caso. En el mercado cautivo, el producto en cuesti髇 se considera un material primario para la producci髇 de diversos productos transformados con valor a馻dido y los precios de transferencia se establecen dentro de los grupos con arreglo a distintas pol韙icas de precios. En cambio, la producci髇 destinada a la venta en el mercado libre est en competencia directa con las importaciones del producto en cuesti髇 y se vende a los precios del mercado libre.
  • (81) Para poder ofrecer un panorama de la industria de la Uni髇 lo m醩 completo posible, la Comisi髇 obtuvo datos de toda la actividad relacionada con los HRFS y determin si la producci髇 estaba destinada a un uso cautivo o al mercado libre.
  • (82) La Comisi髇 analiz por separado los datos relativos al mercado libre y al mercado cautivo y examin determinados indicadores econ髆icos relacionados con la industria de la Uni髇 sobre la base de los datos del mercado libre. Esos indicadores fueron: el volumen de ventas y los precios de venta en el mercado de la Uni髇, la cuota de mercado, el crecimiento, el volumen y los precios de exportaci髇, la rentabilidad, el rendimiento de las inversiones y el flujo de caja. Cuando result posible y justificado, los resultados del examen se compararon con los datos del mercado cautivo a fin de ofrecer una visi髇 completa de la situaci髇 de la industria de la Uni髇.
  • (83) Sin embargo, otros indicadores econ髆icos solo pudieron examinarse de manera significativa haciendo referencia al conjunto de la actividad relacionada con los HRFS, incluido el uso cautivo de la industria de la Uni髇. Estos indicadores fueron: la producci髇, la capacidad de producci髇, la utilizaci髇 de la capacidad, las inversiones, las existencias, el empleo, la productividad, los salarios y la capacidad de reunir capital. Estos dependen de la actividad en su conjunto, independientemente de si la producci髇 es cautiva o se vende en el mercado libre.

4.3. Consumo de la Uni髇

4.3.1. Consumo del mercado libre en la Uni髇

  • (84) La Comisi髇 estableci el consumo de la Uni髇 bas醤dose en: a) los datos de Eurofer relativos a las ventas de la industria de la Uni髇 del producto similar a clientes no vinculados de la Uni髇, cotejados con los vol鷐enes de ventas comunicados por los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra; y b) las importaciones del producto investigado procedentes de todos los terceros pa韘es, seg鷑 datos de Eurostat.
  • (85) Durante el per韔do considerado, el consumo de la Uni髇 en el mercado libre evolucion de la manera siguiente:

    Cuadro 1

    Consumo del mercado libre en el mercado de la Uni髇 (toneladas)

    201620172018Per韔do de investigaci髇
    Consumo de la Uni髇 en el mercado libre35 507 25534 704 01536 593 17235 157 748
    蚽dice1009810399
    Fuente: Eurofer, productores de la Uni髇 incluidos en la muestra y Eurostat.
  • (86) Entre 2016 y 2018, el consumo del mercado libre aument un 3 %, pero consecuentemente disminuy. El consumo total en el mercado libre disminuy un 1 % durante el per韔do considerado.

4.3.2. Consumo cautivo en el mercado de la Uni髇

  • (87) La Comisi髇 estableci el consumo cautivo de la Uni髇 sobre la base del uso cautivo de todos los productores conocidos de la Uni髇. Sobre esta base, el consumo cautivo de la Uni髇 durante el per韔do considerado evolucion de la manera siguiente:

    Cuadro 2

    Consumo cautivo en el mercado de la Uni髇 (toneladas)

    201620172018Per韔do de investigaci髇
    Consumo cautivo de la Uni髇45 706 17946 957 01746 552 48042 675 368
    蚽dice10010310293
    Fuente: Eurofer y productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.
  • (88) El consumo del mercado cautivo aument ligeramente hasta 2018, tras lo cual disminuy. El consumo cautivo total se redujo en siete puntos porcentuales durante el per韔do considerado.

4.3.3. Consumo total

  • (89) Durante el per韔do considerado, el consumo total -la suma del consumo en el mercado cautivo y en el mercado libre- evolucion como sigue:

    Cuadro 3

    Consumo total (mercado libre y mercado cautivo) (toneladas)

    201620172018Per韔do de investigaci髇
    Consumo total de la Uni髇81 213 43481 661 03283 145 65277 833 116
    蚽dice10010110296
    Fuente: Eurofer, productores de la Uni髇 incluidos en la muestra y Eurostat.
  • (90) El cuadro anterior muestra que el consumo total aument ligeramente en 2017 y 2018, pero disminuy un 4 % en general en comparaci髇 con 2016. El consumo cautivo represent casi el 55 % del consumo total en el per韔do de investigaci髇.

4.4. Importaciones procedentes de Turqu韆

4.4.1. Volumen y cuota de mercado de las importaciones procedentes de Turqu韆

  • (91) La Comisi髇 estableci el volumen de las importaciones bas醤dose en los datos de Eurostat. La cuota de mercado de las importaciones se estableci comparando el volumen de las importaciones con el consumo del mercado libre de la Uni髇.
  • (92) Las importaciones procedentes de Turqu韆 evolucionaron de la manera siguiente:

    Cuadro 4

    Volumen y cuota de mercado de las importaciones

    201620172018Per韔do de investigaci髇
    Volumen de las importaciones de Turqu韆 (toneladas)999 7321 836 5132 830 5482 843 116
    蚽dice100184283284
    Cuota de mercado en el mercado libre2,8 %5,3 %7,7 %8,1 %
    蚽dice100188275287
    Fuente: Eurofer, productores de la Uni髇 incluidos en la muestra y Eurostat.
  • (93) Las importaciones procedentes de Turqu韆 aumentaron un 184 % durante el per韔do considerado, y casi triplicaron su cuota en el mercado libre que aument del 2,8 % en 2016 al 8,1 % durante el per韔do de investigaci髇.

4.4.2. Precios de las importaciones procedentes de Turqu韆 y subcotizaci髇 de precios

  • (94) La Comisi髇 estableci los precios de las importaciones bas醤dose en los datos de Eurostat. El precio medio ponderado de las importaciones procedentes de Turqu韆 evolucion de la manera siguiente:

    Cuadro 5

    Precios de importaci髇 (EUR/tonelada)

    201620172018Per韔do de investigaci髇
    Turqu韆363490539493
    蚽dice100135148136
    Fuente: Eurostat.
  • (95) Los precios medios de las importaciones procedentes de Turqu韆 aumentaron de 363 EUR/tonelada en 2016 a 493 EUR/tonelada durante el per韔do de investigaci髇, lo que representa un aumento del 36 %. El precio medio de las importaciones aument considerablemente en 2017 y tambi閚 en 2018, debido a un aumento significativo del precio de las principales materias primas, en particular de la chatarra, pero tambi閚 del mineral de hierro y del coque. La diferencia entre los precios de las importaciones objeto de dumping y los precios de la industria de la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇, como se refleja en el cuadro 10, fue significativa (7,5 %).
  • (96) La Comisi髇 determin la subcotizaci髇 de los precios durante el per韔do de investigaci髇 comparando:
    • a) los precios medios ponderados por tipo de producto de las importaciones procedentes de los productores turcos incluidos en la muestra cobrados al primer cliente independiente en el mercado de la Uni髇, establecidos con arreglo al CIF, con los ajustes oportunos para tener en cuenta los costes posteriores a la importaci髇; y
    • b) los correspondientes precios de venta medios ponderados por tipo de producto que los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra cobraron a clientes no vinculados en el mercado de la Uni髇, ajustados al nivel franco f醔rica.
  • (97) La comparaci髇 de los precios se realiz, tipo por tipo, para transacciones en la misma fase comercial, con los debidos ajustes en caso necesario, y tras deducir rebajas y descuentos. El resultado de esta comparaci髇 se expres como porcentaje del volumen de negocios te髍ico de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra durante el per韔do de investigaci髇.
  • (98) Habida cuenta de lo anterior, las importaciones objeto de dumping de los productores exportadores incluidos en la muestra demostraron m醨genes de subcotizaci髇 medios ponderados de entre el 1,3 % y el 2,9 %. La mayor parte de los HRFS son muy sensibles a los precios y la competencia se basa en gran medida en el precio. Adem醩, los precios se conocen en el mercado y un productor incluido en la muestra declar durante las verificaciones a distancia que una peque馻 diferencia de precio har que el comprador cambie de proveedor. En este contexto, los m醨genes de subcotizaci髇 se consideran significativos.

4.5. Situaci髇 econ髆ica de la industria de la Uni髇

4.5.1. Observaciones generales

  • (99) De conformidad con el art韈ulo 3, apartado 5, del Reglamento de base, el examen de los efectos de las importaciones objeto de dumping sobre la industria de la Uni髇 incluy una evaluaci髇 de todos los indicadores econ髆icos que influyeron en la situaci髇 de dicha industria durante el per韔do considerado.
  • (100) Como se indica en el considerando 8, se utiliz el muestreo para determinar el posible perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇.
  • (101) Para determinar el perjuicio, la Comisi髇 distingui entre indicadores de perjuicio macroecon髆icos y microecon髆icos. La Comisi髇 evalu los indicadores macroecon髆icos sobre la base de los datos de la respuesta de Eurofer al cuestionario relativos a todos los productores de la Uni髇, cotejados en caso necesario con las respuestas al cuestionario de los tres productores de la Uni髇 incluidos en la muestra. La Comisi髇 evalu los indicadores microecon髆icos bas醤dose en los datos contenidos en las respuestas al cuestionario de los tres productores de la Uni髇 incluidos en la muestra. Estos dos conjuntos de datos se verificaron a distancia y se consider que eran representativos de la situaci髇 econ髆ica de la industria de la Uni髇.
  • (102) Los indicadores macroecon髆icos fueron los siguientes: producci髇, capacidad de producci髇, utilizaci髇 de la capacidad, volumen de ventas, cuota de mercado, crecimiento, empleo, productividad, magnitud del margen de dumping y recuperaci髇 respecto de pr醕ticas de dumping anteriores.
  • (103) Los indicadores microecon髆icos fueron los siguientes: precios unitarios medios, coste unitario, costes laborales, existencias, rentabilidad, flujo de caja, inversiones, rendimiento de las inversiones y capacidad de reunir capital.
  • (104) El denunciante solicit a la Comisi髇 que comenzara el an醠isis de las tendencias del perjuicio a partir de 2017, alegando que 2016 (el primer a駉 del per韔do considerado en la presente investigaci髇) no fue un a駉 representativo, ya que la industria de la Uni髇 result perjudicada por importaciones objeto de dumping o de subvenciones de diversas procedencias. De hecho, tras una investigaci髇 con un per韔do de investigaci髇 que abarcaba el primer semestre de 2016, en octubre de 2017 se impusieron medidas antidumping definitivas sobre las importaciones de HRFS procedentes de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania (12) . Adem醩, en abril y junio de 2017 se impusieron, respectivamente, medidas antidumping y derechos compensatorios a China (13) . La Comisi髇 decidi presentar los datos en esta fase de acuerdo con su pr醕tica habitual y, por tanto, incluy 2016. Sin embargo, la Comisi髇 se馻la que la evaluaci髇 de la evoluci髇 de los indicadores de perjuicio se examin teniendo en cuenta que la situaci髇 de la industria de la Uni髇 efectivamente sigui vi閚dose afectada en 2016 por las importaciones objeto de dumping y subvenciones mencionadas y dio muestras claras de recuperaci髇 tras la imposici髇 de medidas antidumping y compensatorias definitivas sobre esas importaciones en 2017.

4.5.2. Indicadores macroecon髆icos

4.5.2.1. Producci髇, capacidad de producci髇 y utilizaci髇 de la capacidad

  • (105) La producci髇, la capacidad de producci髇 y la utilizaci髇 de la capacidad totales de la Uni髇 evolucionaron como sigue durante el per韔do considerado:

    Cuadro 6

    Producci髇, capacidad de producci髇 y utilizaci髇 de la capacidad

    201620172018Per韔do de investigaci髇
    Volumen de producci髇 (toneladas)77 715 48680 720 23679 489 09674 635 884
    蚽dice10010410296
    Capacidad de producci髇 (toneladas)92 948 20994 639 23795 741 30896 051 969
    蚽dice100102103103
    Utilizaci髇 de la capacidad84 %85 %83 %78 %
    蚽dice1001029993
    Fuente: Eurofer, productores de la Uni髇 incluidos en la muestra y Eurostat.
  • (106) Durante el per韔do considerado, el volumen de producci髇 de la industria de la Uni髇 disminuy un 4 %, o aproximadamente tres millones de toneladas, mientras que la capacidad de producci髇 aument un 3 %, m醩 o menos el mismo volumen que la ca韉a de la producci髇. Por consiguiente, la utilizaci髇 de la capacidad disminuy un 7 % pasando del 84 % en 2016 al 78 % en el per韔do de investigaci髇.
  • (107) La utilizaci髇 de la capacidad se refiere a los HRFS en general, incluida la producci髇 para uso cautivo. El aumento de la producci髇 y de la capacidad entre 2016 y 2017 refleja la mejora de las condiciones del mercado de la Uni髇 como resultado de las medidas antidumping impuestas a las importaciones de Ucrania, Rusia, Ir醤 y Brasil. En la segunda parte del per韔do considerado, los aumentos de la capacidad son m醩 bien el resultado del aumento de la eficiencia y la descongesti髇.

4.5.2.2. Volumen de ventas y cuota de mercado

  • (108) Durante el per韔do considerado, el volumen de ventas y la cuota de mercado de la industria de la Uni髇 en el mercado libre evolucionaron de la manera siguiente:

    Cuadro 7

    Volumen de ventas y cuota de mercado en el mercado libre

    201620172018Per韔do de investigaci髇
    Ventas de la industria de la Uni髇 (toneladas)27 017 98627 811 74528 438 02827 670 198
    蚽dice100103105102
    Cuota de mercado76,1 %80,1 %77,7 %78,7 %
    蚽dice100105102103
    Fuente: Eurofer, productores de la Uni髇 incluidos en la muestra y Eurostat.
  • (109) El volumen de ventas de la industria de la Uni髇 en el mercado libre aument un 2 % durante el per韔do considerado y su cuota de mercado un 3 %, del 76,1 % en 2016 al 78,7 % en el per韔do de investigaci髇. El aumento de la cuota de mercado entre 2018 y 2019 (玡l per韔do de investigaci髇) se explica por el hecho de que, mientras que el volumen total del mercado libre disminuy, un n鷐ero importante de transacciones anteriormente consideradas cautivas pasaron a ser operaciones en el mercado libre debido a la desinversi髇 mencionada en el considerando 150. As pues, como se menciona en el considerando 111, las ventas cautivas disminuyeron, mientras que la cuota de mercado de los productores de la Uni髇 en el mercado libre aument debido al cambio en la estructura de los productores de la Uni髇.
  • (110) Durante el per韔do considerado, el volumen y la cuota de mercado cautivos de la industria de la Uni髇 en el mercado de la Uni髇 evolucionaron de la manera siguiente:

    Cuadro 8

    Volumen y cuota de mercado cautivos

    201620172018Per韔do de investigaci髇
    Volumen cautivo del mercado de la Uni髇 (toneladas)45 706 17946 957 01746 552 48042 675 368
    蚽dice10010310293
    Producci髇 total de la industria de la Uni髇 (toneladas)77 715 48680 720 23679 489 09674 635 884
    蚽dice10010410296
    Cuota del mercado cautivo respecto de la producci髇 total de la Uni髇59 %58 %59 %57 %
    蚽dice1009910097
    Fuente: Eurofer, productores de la Uni髇 incluidos en la muestra y Eurostat.
  • (111) El mercado cautivo de la industria de la Uni髇 (compuesto por los HRFS conservados por la industria de la Uni髇 para usos de transformaci髇 ulterior) en la Uni髇 disminuy en un 7 % o en alrededor de tres millones de toneladas durante el per韔do considerado. La cuota del mercado cautivo de la industria de la Uni髇, expresada como porcentaje de la producci髇 total de la Uni髇, disminuy un 3 % durante el per韔do de investigaci髇, de un 59 % a un 57 %. El motivo fue la reducci髇 de la demanda de productos transformados y de las ventas de las l韓eas de producci髇 que consumen el producto investigado (v閍se el considerando 150).

4.5.2.3. Crecimiento

  • (112) Las cifras anteriores relativas a la producci髇, el volumen de ventas y la cuota de mercado muestran una fuerte tendencia a la baja a partir de 2017, frente a un ligero aumento del consumo en el mercado libre durante el mismo per韔do. La industria de la Uni髇 solo creci, y muy modestamente, si se toma como punto de partida 2016, a駉 en el que se constat que result perjudicada por las importaciones objeto de dumping procedentes de otros pa韘es.

4.5.2.4. Empleo y productividad

  • (113) Durante el per韔do considerado, el empleo y la productividad evolucionaron de la manera siguiente:

    Cuadro 9

    Empleo y productividad

    201620172018Per韔do de investigaci髇
    N鷐ero de empleados39 14443 96340 29939 178
    蚽dice100112103100
    Productividad (toneladas por empleado)1 9851 8361 9731 905
    蚽dice100929996
    Fuente: Eurofer y productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.
  • (114) El 韓dice de empleo de la industria de la Uni髇 relacionado con la producci髇 de HRFS fluctu durante el per韔do considerado, pero en general se mantuvo estable. Teniendo en cuenta el descenso de la producci髇, la productividad de la mano de obra de la industria de la Uni髇, medida en toneladas por empleado y por a駉, disminuy un 4 % durante el per韔do considerado.

4.5.2.5. Magnitud del margen de dumping y recuperaci髇 con respecto a pr醕ticas de dumping anteriores

  • (115) Todos los m醨genes de dumping se situaron muy por encima del nivel m韓imo. La magnitud de los m醨genes reales de dumping tuvo un impacto sustancial en la industria de la Uni髇, dados el volumen y los precios de las importaciones procedentes de Turqu韆.
  • (116) Los HRFS ya han sido objeto de investigaciones antidumping. En 2016, la situaci髇 de la industria de la Uni髇 segu韆 estando considerablemente afectada por las importaciones objeto de dumping procedentes de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania. En octubre de 2017 se impusieron medidas antidumping definitivas sobre las importaciones procedentes de dichos pa韘es (14) . Las medidas antidumping aplicables a China se impusieron en abril de 2017, y fueron seguidas de derechos compensatorios a partir de junio de 2017 (15) .
  • (117) Como se menciona en el considerando 104, la situaci髇 de la industria de la Uni髇 efectivamente sigui vi閚dose afectada por las pr醕ticas de dumping mencionadas en 2016 y dio muestras claras de recuperaci髇 tras la imposici髇 de medidas antidumping definitivas a esas importaciones en 2017. En cuanto al resto del per韔do considerado, la recuperaci髇 estaba en curso, como muestran, entre otros factores, unos niveles de rentabilidad m醩 saludables (como se demuestra m醩 adelante), pero se detuvo en 2019.

4.5.3. Indicadores microecon髆icos

4.5.3.1. Precios y factores que inciden en los precios

  • (118) Durante el per韔do considerado, los precios de venta unitarios medios ponderados de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra aplicados a clientes no vinculados en la Uni髇 evolucionaron de la manera siguiente:

    Cuadro 10

    Precios de venta y coste de la producci髇 en la Uni髇

    201620172018Per韔do de investigaci髇
    Precio de venta unitario medio en el mercado libre (EUR/tonelada)391531574533
    蚽dice100136147136
    Coste unitario de producci髇 (EUR/tonelada)413497540560
    蚽dice100121131136
    Fuente: Productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.
  • (119) Los precios de venta unitarios medios aumentaron considerablemente en 2017 en comparaci髇 con 2016. En efecto, si bien los precios de venta en la Uni髇 cayeron notablemente en 2016 (16) por las importaciones objeto de dumping masivo procedentes de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania, la industria de la Uni髇 pudo restablecer sus precios de venta a niveles normales tras la imposici髇 de medidas antidumping a las importaciones mencionadas en 2017 (17) . Asimismo, los precios de venta en 2017 y 2018 podr韆n explicar el dr醩tico aumento de los costes de las materias primas, en particular el coste del mineral de hierro y del coque, que dio lugar a un incremento muy fuerte del coste de producci髇 de la industria de la Uni髇 en 2018, a saber, del 31 % en comparaci髇 con 2016.
  • (120) Sin embargo, en el per韔do de investigaci髇, los precios de venta de la industria de la Uni髇 cayeron m醩 de un 7 %, pasando de 574 EUR/tonelada en 2018 a 533 EUR/tonelada, mientras que su coste de producci髇 aument un 3,7 %, pasando de 540 EUR/tonelada en 2018 a 560 EUR/tonelada en el per韔do de investigaci髇. Por tanto, mientras que en 2017 y 2018 la industria de la Uni髇 hab韆 podido repercutir a sus clientes los aumentos de costes soportados y seguir siendo rentable, ya no pudo hacerlo en el per韔do de investigaci髇.
  • (121) Dado que el grueso del producto afectado es muy sensible a los precios, los productores de la Uni髇 tuvieron que seguir la fuerte disminuci髇 de los precios ofrecidos a los mercados por los productores exportadores turcos y reducir considerablemente los precios de venta, a pesar de los costes crecientes, a fin de mantener la utilizaci髇 de la capacidad y las cuotas de mercado.

4.5.3.2. Costes laborales

  • (122) Durante el per韔do considerado, los costes laborales medios de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra evolucionaron de la manera siguiente:

    Cuadro 11

    Costes laborales medios por empleado

    201620172018Per韔do de investigaci髇
    (EUR)74 29578 10179 24183 187
    蚽dice100106107112
    Fuente: Productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.
  • (123) Durante el per韔do considerado, los costes laborales medios por trabajador aumentaron un 12 %. Esto demuestra que los productores de la Uni髇 no pudieron reducir los costes laborales, a pesar del deterioro de las circunstancias del mercado durante el per韔do de investigaci髇.

4.5.3.3. Existencias

  • (124) Durante el per韔do considerado, los niveles de existencias de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra evolucionaron de la manera siguiente:

    Cuadro 12

    Existencias

    201620172018Per韔do de investigaci髇
    Existencias al cierre (toneladas)1 033 3641 207 363843 448862 918
    蚽dice1001178284
    Existencias al cierre como porcentaje de la producci髇5,1 %5,7 %4,2 %4,4 %
    蚽dice1001108185
    Fuente: Productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.
  • (125) Durante el per韔do considerado, el nivel de existencias al cierre disminuy un 16 %. La industria de la Uni髇 produce la mayor韆 de los tipos del producto similar a partir de pedidos espec韋icos de los usuarios. Por tanto, en este caso, las existencias no se consideran un indicador de perjuicio importante. Esto se confirma igualmente al analizar la evoluci髇 de las existencias al cierre como porcentaje de la producci髇. Como se puede observar en el cuadro anterior, este indicador se mantuvo relativamente estable durante el per韔do considerado, en torno al 5 % del volumen de producci髇.

4.5.3.4. Rentabilidad, flujo de caja, inversiones, rendimiento de las inversiones y capacidad para reunir capital

  • (126) Durante el per韔do considerado, la rentabilidad, el flujo de caja, las inversiones y el rendimiento de las inversiones de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra evolucionaron como sigue:

    Cuadro 13

    Rentabilidad, flujo de caja, inversiones y rendimiento de las inversiones

    201620172018Per韔do de investigaci髇
    Rentabilidad de las ventas en la Uni髇 a clientes no vinculados (porcentaje del volumen de negocios de las ventas)-3,6 %6,8 %6,8 %-6,0 %
    蚽dice-100190190-170
    Flujo de caja (EUR)- 140 233 455441 133 402621 258 785- 308 384 431
    蚽dice-100315443-220
    Inversiones (EUR)144 626 230234 309 366210 822 274156 161 956
    蚽dice100162146108
    Rendimiento de las inversiones-3,1 %9,7 %10,2 %-13,0 %
    蚽dice-100317331-424
    Fuente: Productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.
  • (127) La Comisi髇 estableci la rentabilidad de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra expresando el beneficio neto antes de impuestos obtenido en las ventas del producto similar a clientes no vinculados en la Uni髇 como porcentaje del volumen de negocios de estas ventas.
  • (128) La rentabilidad evolucion negativamente durante el per韔do considerado, a pesar del aumento inicial de los beneficios en 2017 y 2018. Como se explica en el considerando 120, los precios de venta de la industria de la Uni髇 disminuyeron en el per韔do de investigaci髇, mientras que su coste de producci髇 sigui aumentando. De hecho, en el per韔do de investigaci髇 el precio de venta de la industria de la Uni髇 cay a niveles inferiores a su coste de producci髇. La rentabilidad descendi del 6,8 % en 2018 al -6 % en el per韔do de investigaci髇.
  • (129) El flujo de caja neto representa la capacidad de los productores de la Uni髇 para autofinanciar sus actividades. El flujo de caja neto evolucion en gran medida en consonancia con la rentabilidad y el rendimiento de las inversiones. Entre 2017 y 2018, fue positivo, lleg al m醲imo en 2018 y pas a ser negativo en el per韔do de investigaci髇, cuando la rentabilidad se encontraba en el punto m醩 bajo del per韔do considerado. La capacidad de reunir capital se vio obstaculizada por la disminuci髇 de los beneficios.
  • (130) El rendimiento de las inversiones es el beneficio (o las p閞didas) expresado en porcentaje del valor contable neto de las inversiones. Sigui la misma tendencia que la rentabilidad.
  • (131) El nivel de inversiones anuales aument un 8 % durante el per韔do considerado, pero en 2019 se redujo a niveles apenas superiores a los de 2016. En general, las inversiones se destinaron meramente a mantener las capacidades existentes y a sustituir debidamente los bienes de producci髇 necesarios. Asimismo, hubo inversiones significativas vinculadas a cuestiones sanitarias, medioambientales y de seguridad.

4.5.4. Conclusi髇 sobre el perjuicio

  • (132) Si bien el consumo en el mercado libre disminuy ligeramente durante el per韔do considerado (-1 %), los vol鷐enes de ventas de la industria de la Uni髇 en el mercado libre aumentaron un 2 % y su cuota de mercado en el mercado libre pas del 76,1 % al 78,7 %. Sin embargo, estas peque馻s mejoras en t閞minos de volumen de ventas y cuota de mercado solo pueden observarse en comparaci髇 con 2016, cuando la industria de la Uni髇 sufr韆 un perjuicio debido al dumping causado por las importaciones procedentes de otros pa韘es. Tambi閚 cabe se馻lar que la desinversi髇 mencionada en el considerando 150 trajo consigo un aumento cosm閠ico de las ventas en el mercado libre. No obstante, la capacidad de producci髇 y la utilizaci髇 de la capacidad de la industria de la Uni髇 disminuyeron un 4 % y un 7 %, respectivamente, durante el per韔do considerado. Entre 2018 y 2019 se registraron descensos m醩 pronunciados de la producci髇 y de la utilizaci髇 de la capacidad, y tambi閚 disminuyeron las ventas en el mercado libre. La industria de la Uni髇 creci a partir de 2017, recuper醤dose de las importaciones desleales sujetas a medidas antidumping y antisubvenciones, pero se hundi durante el per韔do de investigaci髇.
  • (133) El coste de producci髇 de la industria de la Uni髇 aument de forma significativa durante el per韔do considerado (+36 %), sobre todo debido a un fuerte aumento de los precios de las materias primas.
  • (134) Los precios de venta de la industria de la Uni髇 aumentaron m醩 que los costes en 2017 y 2018, lo cual permiti a los productores de la Uni髇 recuperarse de pr醕ticas anteriores de dumping perjudicial y alcanzar una rentabilidad del 6,8 %. Sin embargo, entre 2018 y el per韔do de investigaci髇, la industria de la Uni髇 redujo sus precios de venta en una media del 7 %, a pesar de los costes crecientes (+4 %). Esto tuvo un efecto devastador en la rentabilidad de la industria de la Uni髇, la cual cay del +6,8 % en 2018 al -6 % en 2019.
  • (135) Otros indicadores financieros (flujo de caja y rendimiento de las inversiones) siguieron una tendencia similar, especialmente durante el per韔do de investigaci髇 y, por consiguiente, el nivel de inversi髇 disminuy mucho en comparaci髇 con los a駉s anteriores.
  • (136) Sobre la base de lo expuesto, la Comisi髇 concluy en esta fase que la industria de la Uni髇 sufri un perjuicio importante en el sentido del art韈ulo 3, apartado 5, del Reglamento de base.

5. CAUSALIDAD

  • (137) De conformidad con el art韈ulo 3, apartado 6, del Reglamento de base, la Comisi髇 examin, como se acaba de exponer, si las importaciones objeto de dumping procedentes de Turqu韆 hab韆n causado un perjuicio importante a la industria de la Uni髇. Con arreglo al art韈ulo 3, apartado 7, del Reglamento de base, examin asimismo si otros factores conocidos pod韆n haber perjudicado al mismo tiempo a la industria de la Uni髇. La Comisi髇 se asegur de que no se atribuyera a las importaciones objeto de dumping cualquier posible perjuicio causado por factores distintos de dichas importaciones procedentes de Turqu韆. Dichos factores son: las importaciones procedentes de terceros pa韘es, los resultados de las exportaciones de la industria de la Uni髇, el consumo cautivo, la evoluci髇 de la demanda y los precios de las materias primas.

5.1. Efectos de las importaciones objeto de dumping

  • (138) Las importaciones procedentes de Turqu韆 casi se triplicaron durante el per韔do considerado, pasando de aproximadamente 1 000 000 toneladas en 2016, lo que representa una cuota de mercado del 2,8 %, a 2 843 000 toneladas en el per韔do de investigaci髇, lo que representa una cuota de mercado del 8,1 % (v閍se el cuadro 4). Este aumento de las importaciones tuvo lugar a precios inferiores a los de la industria de la Uni髇 durante todo el per韔do considerado. Esto afect mucho a la industria de la Uni髇 en el per韔do de investigaci髇, en el que esta, en un contexto de aumento de los costes y de presi髇 ejercida sobre los precios por las importaciones turcas objeto de dumping, tuvo que disminuir sus precios de venta, lo que dio lugar a una fuerte ca韉a de la rentabilidad, que pas del +6,8 % a fuertes p閞didas (rentabilidad del -6 %), y al consiguiente deterioro de sus indicadores financieros.
  • (139) Varias partes alegaron que no hab韆 ninguna correlaci髇 entre las importaciones turcas y el perjuicio sufrido por los denunciantes. La Comisi髇 rechaz esta alegaci髇. Reconoci que, en 2017 y 2018, al aprovechar las circunstancias del mercado relativamente buenas y las nuevas medidas de defensa comercial adoptadas aplicables a cinco pa韘es, la industria de la Uni髇 pudo obtener beneficios a pesar del aumento del volumen de las importaciones procedentes de Turqu韆 a precios bajos. Sin embargo, en 2019 la industria de la Uni髇 se vio obligada a fijar sus precios muy por debajo de los costes con el fin de mantener su cuota de mercado, debido a la fuerte ca韉a de los precios a ra韟 de las importaciones turcas a precios inferiores a los de 2018. Por tanto, existe una clara correlaci髇 entre las importaciones objeto de dumping y el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇.

5.2. Efectos de otros factores

5.2.1. Importaciones procedentes de terceros pa韘es

  • (140) Durante el per韔do considerado, el volumen de las importaciones procedentes de otros terceros pa韘es evolucion de la manera siguiente:

    Cuadro 14

    Importaciones procedentes de terceros pa韘es

    Pa韘A駉A駉A駉Per韔do de investigaci髇
    RusiaVolumen (toneladas)2 026 321744 9411 618 9461 407 644
    蚽dice100378069
    Cuota de mercado5,7 %2,1 %4,4 %4,0 %
    蚽dice100387870
    Precio medio (EUR/tonelada)336468497445
    蚽dice100139148132
    SerbiaVolumen (toneladas)348 619465 158733 711860 952
    蚽dice100133210247
    Cuota de mercado1,0 %1,3 %2,0 %2,4 %
    蚽dice100137204249
    Precio medio (EUR/tonelada)386498547479
    蚽dice100129142124
    IndiaVolumen (toneladas)443 4931 121 530918 334847 592
    蚽dice100253207191
    Cuota de mercado1,2 %3,2 %2,5 %2,4 %
    蚽dice100259201193
    Precio medio (EUR/tonelada)404493533464
    蚽dice100122132115
    BrasilVolumen (toneladas)657 682370 567266 870114 142
    蚽dice100564117
    Cuota de mercado1,9 %1,1 %0,7 %0,3 %
    蚽dice100583918
    Precio medio (EUR/tonelada)363494531485
    蚽dice100136146134
    UcraniaVolumen (toneladas)1 080 094609 792131 958106 866
    蚽dice100561210
    Cuota de mercado3,0 %1,8 %0,4 %0,3 %
    蚽dice100581210
    Precio medio (EUR/tonelada)331466472424
    蚽dice100141142128
    Ir醤Volumen (toneladas)928 89676 70756 0263 377
    蚽dice100860
    Cuota de mercado2,6 %0,2 %0,2 %0,0 %
    蚽dice1008060
    Precio medio (EUR/tonelada)305428489504
    蚽dice100140160165
    ChinaVolumen (toneladas)1 031 3108 511636538
    蚽dice100100
    Cuota de mercado2,9 %0,0 %0,0 %0,0 %
    蚽dice (EUR/tonelada)100100
    Precio medio3256783 5033 189
    蚽dice1002091 078981
    Otros terceros pa韘esVolumen (toneladas)973 1211 658 5511 598 1151 303 324
    蚽dice100170164134
    Cuota de mercado2,7 %4,8 %4,4 %3,7 %
    蚽dice100174159135
    Precio medio (EUR/tonelada)385495562526
    蚽dice100129146136
    Total de todos los terceros pa韘es con excepci髇 de Turqu韆Volumen (toneladas)7 489 5365 055 7565 324 5964 644 434
    蚽dice100687162
    Cuota de mercado21,1 %14,6 %14,6 %13,2 %
    蚽dice100696963
    Precio medio (EUR/tonelada)345487531478
    蚽dice100141154139
    Fuente: Eurostat.
  • (141) Durante el per韔do considerado, la cuota de mercado de las importaciones procedentes de todos los dem醩 pa韘es disminuy del 21,1 % al 13,2 %. La disminuci髇 general de las importaciones procedentes de pa韘es distintos de Turqu韆 se debe sobre todo a la imposici髇 de medidas de defensa comercial contra las importaciones procedentes de China, Brasil, Ir醤, Ucrania y Rusia en 2017. Las medidas van del 8,1 % al 35,9 % en el caso de China (efecto combinado de los derechos antidumping y compensatorios) y de 17,6 a 96,5 EUR/tonelada en el caso de los otros cuatro pa韘es. Los precios indicados en el cuadro anterior no incluyen tales derechos antidumping y compensatorios.
  • (142) Despu閟 de Turqu韆, los principales pa韘es exportadores durante el per韔do de investigaci髇 fueron Rusia (sujeta a derechos antidumping), Serbia y la India.
  • (143) Las importaciones procedentes de Rusia representaron menos de la mitad de aquellas procedentes de Turqu韆 durante el per韔do de investigaci髇. Por otra parte, los precios de las importaciones procedentes de Rusia, tras agregar el derecho antidumping aplicable a tales importaciones, fueron superiores a los precios de las importaciones procedentes de Turqu韆, si bien eran a veces inferiores a los precios de venta de los productores de la Uni髇. Por consiguiente, la magnitud de la presi髇 de las importaciones rusas, teniendo en cuenta su cuota de mercado, en general no pudo ser tan fuerte para los productores de la Uni髇 como la ejercida por las importaciones objeto de dumping procedentes de Turqu韆.
  • (144) Las importaciones procedentes de Serbia y la India ten韆n una cuota de mercado combinada del 4,8 % en el per韔do de investigaci髇 (el 60 % de la cuota de mercado de Turqu韆). Las importaciones procedentes de Serbia aumentaron un 147 % durante el per韔do considerado, mientras que las importaciones procedentes de la India aumentaron en 2017, pero disminuyeron un 25 % a partir de entonces. Los precios medios de las importaciones procedentes de Serbia y la India se situaron por debajo de los precios medios de las importaciones procedentes de Turqu韆, pero no puede extraerse ninguna conclusi髇 sobre si estas importaciones tambi閚 estaban subcotizadas con respecto a los precios de la industria de la Uni髇, teniendo en cuenta adem醩 que se desconoc韆 la gama de productos de estas importaciones (18) . En cualquier caso, la magnitud de la presi髇 de estas importaciones, teniendo en cuenta su cuota de mercado, en general no pudo ser tan fuerte para los productores de la Uni髇 como la ejercida por las importaciones objeto de dumping procedentes de Turqu韆.
  • (145) Las importaciones procedentes de los dem醩 pa韘es fueron muy peque馻s y, en promedio, se efectuaron a precios m醩 elevados que las importaciones procedentes de Turqu韆.
  • (146) Sobre esta base, la Comisi髇 lleg a la conclusi髇 provisional de que el impacto de las importaciones procedentes de otros pa韘es no aten鷄 el v韓culo causal entre las importaciones turcas objeto de dumping y el perjuicio importante sufrido por los productores de la Uni髇.

5.2.2. Resultados de las exportaciones de la industria de la Uni髇

  • (147) Durante el per韔do considerado, el volumen y los precios de las exportaciones de la industria de la Uni髇 a partes no vinculadas evolucionaron de la manera siguiente:

    Cuadro 15

    Ventas de exportaci髇

    201620172018Per韔do de investigaci髇
    Volumen de las exportaciones (toneladas)1 597 2621 550 2201 434 7391 872 411
    蚽dice1009790117
    Precio medio (EUR/tonelada)382502554465
    蚽dice100132145122
    Fuente: Eurofer (vol鷐enes) y productores de la Uni髇 incluidos en la muestra (precios).
  • (148) Los productores de la Uni髇 aumentaron el volumen de las exportaciones un 17 % durante el per韔do considerado, a poco menos de 1,9 millones de toneladas en 2019. Las exportaciones a menudo se realizan en el marco de contratos a largo plazo y la investigaci髇 revel que consisten principalmente en una gama de productos m醩 baja que la de las ventas en la Uni髇. No obstante, en particular durante el per韔do de investigaci髇, las exportaciones de la industria de la Uni髇 pudieron compensar parcialmente los vol鷐enes de ventas perdidos en el mercado de la Uni髇 y ayudaron a los productores de la Uni髇 a diluir los costes fijos y otros costes.
  • (149) Sin embargo, en conjunto, los vol鷐enes exportados por la industria de la Uni髇 representaron solo alrededor del 7 % de su volumen de ventas en el mercado libre de la Uni髇 en el per韔do de investigaci髇 y, sobre esa base, la Comisi髇 concluy provisionalmente que el impacto de los resultados de las exportaciones de los productores de la Uni髇 en el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇 era, en caso de haberlo, marginal.

5.2.3. Consumo cautivo

  • (150) Como se muestra en el cuadro 1, el consumo cautivo cay un 7 % durante el per韔do considerado. Esta ca韉a se produjo principalmente en la segunda parte del per韔do considerado y se debi en parte al hecho de que un productor de la Uni髇 vendi, en 2019, a una empresa no vinculada varias l韓eas de producci髇 que utilizaban el producto investigado (19) . Adem醩, el consumo de acero disminuy en determinados sectores de transformaci髇 ulterior durante el per韔do considerado. La Comisi髇 no pudo cuantificar la ca韉a en cada uno de ellos.
  • (151) Sobre esta base, la Comisi髇 concluy provisionalmente que el papel de la evoluci髇 del consumo cautivo en el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇 era, en caso de haberlo, era marginal.

5.2.4. Evoluci髇 de la demanda

  • (152) Como se muestra en el cuadro 2, el consumo en el mercado libre al principio y al final del per韔do considerado era b醩icamente el mismo.
  • (153) Sobre esta base, la Comisi髇 concluy provisionalmente que la evoluci髇 del consumo en el mercado libre no pod韆 haber contribuido al perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇.

5.2.5. Precios de las materias primas

  • (154) Como se explica en la secci髇 4.5.3.1, el aumento de los precios de las materias primas fue, con mucho, la raz髇 principal del aumento del coste de producci髇 de los productores de la Uni髇 durante el per韔do considerado.
  • (155) En s mismo, un aumento de los precios de las materias primas no es una fuente de perjuicio, ya que generalmente va acompa馻do de un incremento subsiguiente de los precios de venta. Sobre esta base, la Comisi髇 concluy provisionalmente que el aumento de los costes de las materias primas, como tal, no causaba perjuicio a la industria de la Uni髇.

5.2.6. Otros factores

  • (156) Algunas partes mencionaron otros factores como fuente de la situaci髇 de perjuicio de la industria de la Uni髇. Un usuario vincul la reducci髇 de beneficios al deterioro de los resultados de la industria mundial del acero en 2019. Otro usuario mencion como causa el 玡xceso de capacidad de todos los productos, a la vez que indic tambi閚 que los productores de la Uni髇 se centran en especialidades y se ven afectados por la escasa demanda en un sector en crisis, a saber, el sector automovil韘tico.
  • (157) Las dos primeras declaraciones fueron imprecisas y carec韆n de fundamento. Por tanto, la Comisi髇 lleg a la conclusi髇 provisional de que los resultados de la industria mundial del acero y el exceso de capacidad, de haberlo, no contribuyeron de forma significativa al perjuicio sufrido por los productores de la Uni髇.
  • (158) Asimismo, la Comisi髇 consider que la 鷏tima declaraci髇 era incorrecta, ya que los productores de la Uni髇 atienden a todos los sectores que consumen acero, no solo al sector automovil韘tico. En esta fase, la Comisi髇 no dispone de informaci髇 sobre el tama駉 de los distintos sectores consumidores de acero en los distintos a駉s que abarca el per韔do considerado. Sin embargo, como se muestra en el punto 5.2.4, el consumo global en el mercado libre se mantuvo bastante estable durante el per韔do considerado. As pues, se concluy provisionalmente que la evoluci髇 de la demanda no hab韆 contribuido al perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇.

5.3. Conclusi髇 sobre la causalidad

  • (159) Habida cuenta de lo expuesto, la Comisi髇 estableci provisionalmente un v韓culo causal entre el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇 y las importaciones objeto de dumping procedentes de Turqu韆. Como resultado del dumping por parte de Turqu韆, la industria de la Uni髇 volvi a encontrarse, justo despu閟 de haber comenzado a recuperarse de las pr醕ticas de dumping anteriores (20) , en una situaci髇 de perjuicio ocasionada por importaciones objeto de dumping.
  • (160) La Comisi髇 distingui y separ los efectos de todos los factores conocidos sobre la situaci髇 de la industria de la Uni髇 de los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dumping.
  • (161) Bas醤dose en lo anterior, en esta fase la Comisi髇 concluy que las importaciones objeto de dumping procedentes de Turqu韆 ocasionaron un perjuicio importante a la industria de la Uni髇 y que el resto de factores, considerados de forma individual o colectiva, no atenuaron el v韓culo causal entre las importaciones objeto de dumping y el perjuicio importante.

6. NIVEL DE LAS MEDIDAS

  • (162) Para determinar el nivel de las medidas, la Comisi髇 examin si un derecho inferior al margen de dumping bastar韆 para eliminar el perjuicio causado por las importaciones objeto de dumping a la industria de la Uni髇 de conformidad con el art韈ulo 7, apartado 2, del Reglamento de base.

6.1. Margen de subvalorizaci髇

  • (163) La Comisi髇 estableci en primer lugar el importe del derecho necesario para eliminar el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇 en ausencia de distorsiones con arreglo al art韈ulo 7, apartado 2 bis, del Reglamento de base. En este caso, el perjuicio se eliminar韆 si la industria de la Uni髇 pudiera cubrir sus costes de producci髇, incluidos los derivados de los acuerdos medioambientales multilaterales, y de sus protocolos, de los que la Uni髇 es parte, y derivados de los convenios de la Organizaci髇 Internacional del Trabajo (玂IT) enumerados en el anexo I bis, y pudiera obtener un beneficio razonable (玱bjetivo de beneficio).
  • (164) De conformidad con el art韈ulo 7, apartado 2 quater, del Reglamento de base, para establecer el objetivo de beneficio la Comisi髇 tuvo en cuenta los factores siguientes: el nivel de rentabilidad antes del aumento de las importaciones procedentes del pa韘 afectado; el nivel de rentabilidad necesario para cubrir todos los costes e inversiones; la investigaci髇 y el desarrollo (I+D) y la innovaci髇; y el nivel de rentabilidad que cabe esperar en condiciones normales de competencia. Dicho margen de beneficio no debe ser inferior al 6 %.
  • (165) El denunciante consider que un objetivo de beneficio razonable deber韆 ser de entre el 10 % y el 15 %. La Asociaci髇 Turca de Exportadores de Acero İB consider que ese rango era demasiado elevado y propuso, en su lugar, los objetivos de beneficio utilizados por la Comisi髇 en las investigaciones concluidas en 2017 para el mismo producto, los cuales fueron del 7 % y el 7,9 %. Un productor de la Uni髇 incluido en la muestra consider que el objetivo de beneficio m韓imo no deber韆 ser inferior al 7,9 % utilizado en una investigaci髇 previa.
  • (166) La Comisi髇 no pudo establecer un margen de beneficio sobre la base de ninguno de los a駉s anteriores al aumento de las importaciones procedentes de Turqu韆, ya que, en esos a駉s, la industria de la Uni髇 sufri una afluencia de importaciones objeto de dumping de otra procedencia y, por consiguiente, ninguno de esos a駉s pudo considerarse como un a駉 con condiciones de competencia normales en el mercado de la Uni髇. En vista de eso, la Comisi髇 tuvo en cuenta la rentabilidad alcanzada en 2017. En 2017, el nivel de las importaciones procedentes de Turqu韆 ya hab韆 aumentado un mill髇 de toneladas en comparaci髇 con el a駉 anterior; sin embargo, en 2018 y 2019 aumentar韆 otro mill髇 de toneladas. Por otra parte, en 2017, la industria de la Uni髇 estuvo claramente en una mejor situaci髇 que en los a駉s anteriores debido a los derechos antidumping impuestos a las importaciones de HRFS originarios de China, Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania y a las circunstancias favorables del mercado durante ese a駉. Por consiguiente, ante la ausencia de cualquier otra informaci髇, la Comisi髇 decidi utilizar provisionalmente el beneficio medio obtenido durante el a駉 2017 como base para el objetivo de beneficio. Dicho beneficio fue del 6,8 %.
  • (167) De conformidad con el art韈ulo 7, apartado 2 quater, del Reglamento de base, la Comisi髇 evalu una solicitud presentada por dos productores de la Uni髇 incluidos en la muestra sobre las inversiones previstas que no se hab韆n realizado durante el per韔do considerado. Sobre la base de los documentos justificativos recibidos, que pudieron conciliarse con los sistemas contables de las empresas, la Comisi髇 acept provisionalmente estas alegaciones y sum, al beneficio de dichos productores de la Uni髇, los importes correspondientes. Por consiguiente, el objetivo final de los m醨genes de beneficio oscil entre el 6,8 % y el 8,0 %.
  • (168) De conformidad con el art韈ulo 7, apartado 2 quinquies, del Reglamento de base, como paso final, la Comisi髇 evalu los costes futuros resultantes de los acuerdos medioambientales multilaterales, y de sus protocolos, de los que la Uni髇 es parte, en los que incurrir韆 la industria de la Uni髇 durante el per韔do de aplicaci髇 de la medida establecida con arreglo al art韈ulo 11, apartado 2. Bas醤dose en la informaci髇 facilitada, respaldada por los instrumentos de informaci髇 y las previsiones de las empresas, la Comisi髇 estableci un coste de entre 2 EUR/tonelada y 12 EUR/tonelada, adem醩 del coste real vinculado al cumplimiento de tales convenciones durante el per韔do de investigaci髇. Esta diferencia se sum al precio no perjudicial.
  • (169) Sobre esta base, la Comisi髇 calcul un precio no perjudicial del producto similar para la industria de la Uni髇 aplicando el margen de beneficio indicativo mencionado anteriormente (v閍se el considerando 167) al coste de producci髇 de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra durante el per韔do de investigaci髇 y a馻diendo a continuaci髇 los ajustes con arreglo al art韈ulo 7, apartado 2 quinquies, tipo por tipo.
  • (170) A continuaci髇, la Comisi髇 determin el nivel de eliminaci髇 del perjuicio bas醤dose en una comparaci髇 del precio de importaci髇 medio ponderado de los productores exportadores incluidos en la muestra en el pa韘 afectado, tipo por tipo, seg鷑 lo establecido para los c醠culos de la subcotizaci髇 de precios, con el precio medio ponderado no perjudicial del producto similar vendido, en el mercado libre de la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇, por los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra. Las diferencias resultantes de esta comparaci髇 se expresaron como porcentaje del valor CIF de importaci髇 medio ponderado. El resultado de estos c醠culos se muestra en el cuadro siguiente:
    Pa韘EmpresaMargen de dumpingMargen de subvalorizaci髇
    Turqu韆莖lakoğlu Metalurji A.Ş.7,6 %19,3 %

    Grupo Erdemir:

    —-Ereğli Demir ve 莈lik Fabrikalari T.A.S.

    —-İskenderun Demir ve 莈lik A.Ş.

    		5,4 %23,5 %
    Habaş Sinai Ve Tibbi Gazlar İstihsal End黶trisi A.Ş.4,8 %20,9 %
    Ağir Haddecilik A.Ş.5,9 %21,2 %
    Bor鏴lik 莈lik Sanayii Ticaret A.Ş.5,9 %21,2 %
    Todas las dem醩 empresas7,6 %23,5 %

6.2. Examen del margen adecuado para eliminar el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇

  • (171) Como se explica en el anuncio de inicio, el denunciante aport a la Comisi髇 elementos de prueba suficientes para demostrar que existen distorsiones en las materias primas del pa韘 afectado en relaci髇 con el producto investigado. Por tanto, de conformidad con el art韈ulo 7, apartado 2 bis, del Reglamento de base, esta investigaci髇 examin las presuntas distorsiones, para determinar si, en su caso, un derecho inferior al margen del dumping ser韆 suficiente para eliminar el perjuicio.
  • (172) Sin embargo, dado que los m醨genes adecuados para eliminar el perjuicio son mayores que los m醨genes de dumping, la Comisi髇 consider que, en esta fase, no era necesario abordar este aspecto.

6.3. Conclusi髇

  • (173) De acuerdo con la evaluaci髇 anterior, la Comisi髇 lleg a la conclusi髇 de que procede determinar la cuant韆 de los derechos provisionales de conformidad con el art韈ulo 7, apartado 2, del Reglamento de base. Por consiguiente, los derechos antidumping provisionales deben ser los siguientes:
    Pa韘EmpresaDerecho antidumping provisional
    Turqu韆莖lakoğlu Metalurji A.Ş.7,6 %

    Grupo Erdemir:

    —-Ereğli Demir ve 莈lik Fabrikalari T.A.S. - İskenderun Demir ve 莈lik A.Ş.

    		5,4 %
    Habaş Sinai Ve Tibbi Gazlar İstihsal End黶trisi A.Ş.4,8 %
    Ağir Haddecilik A.Ş.5,9 %
    Bor鏴lik 莈lik Sanayii Ticaret A.Ş.5,9 %
    Todas las dem醩 empresas7,6 %

7. INTER蒘 DE LA UNI覰

  • (174) La Comisi髇 examin si, a pesar de la determinaci髇 del dumping perjudicial, la imposici髇 de medidas no ser韆 contraria al inter閟 de la Uni髇, de conformidad con el art韈ulo 21 del Reglamento de base. La determinaci髇 del inter閟 de la Uni髇 se bas en una estimaci髇 de los diversos intereses pertinentes, concretamente los de la industria de la Uni髇, los de los importadores, los de los usuarios y los de los consumidores.

7.1. Inter閟 de la industria de la Uni髇

  • (175) La industria de la Uni髇 est compuesta por m醩 de 20 productores en 16 Estados miembros y emplea a 39 178 personas (v閍se el punto 4.5.2.4). Una inmensa mayor韆 de los productores de la Uni髇 apoy la denuncia. Ning鷑 productor se opuso al inicio de la investigaci髇.
  • (176) Como se concluye en los puntos 4.5.4 y 5.3, la situaci髇 de la industria de la Uni髇 en su conjunto se deterior como resultado de las importaciones objeto de dumping procedentes de Turqu韆. El perjuicio fue particularmente importante en lo que respecta a la rentabilidad de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra, quienes registraron grandes p閞didas durante el per韔do de investigaci髇.
  • (177) Se espera que las medidas antidumping impuestas a las importaciones procedentes de Turqu韆 restablezcan unas condiciones comerciales justas en el mercado de la Uni髇 y permitan a la industria de la Uni髇 obtener niveles de rentabilidad sostenibles para una industria que requiere mucho capital. Como resultado, se espera que los productores de la Uni髇 se recuperen de la situaci髇 de perjuicio, sigan invirtiendo y cumplan sus diferentes compromisos, incluidos los sociales y medioambientales.
  • (178) La no imposici髇 de medidas implicar韆 mayores p閞didas de la industria de la Uni髇, pondr韆 en peligro su viabilidad y probablemente conducir韆 al cierre de instalaciones de producci髇 y a despidos.
  • (179) Por tanto, la Comisi髇 concluye que la imposici髇 de medidas provisionales redundar韆 en inter閟 de la industria de la Uni髇.

7.2. Inter閟 de los importadores no vinculados

  • (180) Aunque la Comisi髇 se dirigi a m醩 de veinte posibles importadores del producto investigado y asociaciones pertinentes al inicio, finalmente solo un importador no vinculado facilit una respuesta al cuestionario y cooper durante la investigaci髇. Esa parte, Network Steel S.L., tiene menos de veinte empleados. Su volumen de negocios relacionado con los HRFS oscil entre 50 y 80 millones EUR en 2019. Durante el per韔do de investigaci髇 represent entre el 3,5 % y el 5,2 % de las importaciones de HRFS procedentes de Turqu韆. Network Steel S.L. est en contra de la imposici髇 de medidas debido a que, en la Uni髇, los HRFS ya se ven gravemente afectados por los derechos antidumping y antisubvenciones en vigor para China y los derechos antidumping impuestos a Brasil, Ucrania, Rusia e Ir醤. Asimismo, aleg que, desde la introducci髇 de las medidas de salvaguardia del acero, debido a los contingentes insuficientes y al requisito de dep髎ito cuando un contingente alcanza un estado cr韙ico, los importadores de la Uni髇 tienen relaci髇 con un n鷐ero reducido de proveedores y se enfrentan constantemente al riesgo de escasez de suministro, lo cual hace que su actividad comercial sea m醩 dif韈il e impredecible.
  • (181) Dada la importancia de las importaciones turcas en las actividades relacionadas con los HRFS de Network Steel S.L., la Comisi髇 consider que la imposici髇 de medidas antidumping poco importantes podr韆 tener un impacto, aunque muy limitado, en sus resultados si la parte mantiene su gama de proveedores actual. Con respecto a las alegaciones de esa parte relativas a la escasez de HRFS, estas entran en contradicci髇 con las m鷏tiples fuentes de suministro de HRFS (tanto en la Uni髇 como fuera de ella, tal como se desarrolla en el punto 7.3) y, por consiguiente, se rechaz.
  • (182) En vista de la peque馻 cuota de importaciones representada por este 鷑ico importador cooperante no vinculado, resulta inadecuado ampliar las conclusiones relativas a Network Steel S.L. a los importadores no vinculados de HRFS en su conjunto. Sin embargo, en abstracto, las medidas antidumping en el nivel establecido podr韆n afectar de forma negativa a algunos importadores no vinculados. No obstante, tal impacto no deber韆 ser significativo en l韓eas generales y depender en gran medida del modelo de negocio de los importadores, de la variedad de sus fuentes de suministro y del grado en que el aumento de los costes repercuta en sus clientes. Por tanto, se espera que cualquier efecto negativo de las medidas sobre los importadores no vinculados en su conjunto sea limitado y no supere el efecto positivo de estas en los productores de HRFS de la Uni髇.

7.3. Inter閟 de los usuarios

  • (183) Algunos usuarios de la Uni髇 compiten, entre otros, con las empresas vinculadas de los productores de la Uni髇 en los mercados de transformaci髇 ulterior del producto investigado. Utilizan el producto investigado como materia prima para la fabricaci髇 de productos transformados, como productos planos laminados en fr韔, productos sider鷕gicos revestidos, perfiles huecos, tubos soldados y perfiles de distintas calidades, y tambi閚 lo utilizan como producci髇 industrial para una variedad de aplicaciones, incluidos la construcci髇, la construcci髇 naval, los contenedores de gas y los recipientes a presi髇.
  • (184) Cuatro usuarios relacionados con Network Steel S.L., ubicados en Portugal y Espa馻, manifestaron su oposici髇 a la imposici髇 de medidas. Dado que el conjunto de las respuestas al cuestionario de estos usuarios coincide con el de Network Steel S.L., sus alegaciones se han abordado en el punto 7.2.
  • (185) El Consorcio de usuarios e importadores de HRFS de la Uni髇 (玡l Consorcio) (21) , una organizaci髇 ad hoc formada con el prop髎ito de defender el inter閟 de determinados usuarios en el presente procedimiento, present observaciones en contra de la imposici髇 de derechos argumentando que estos ser韆n perjudiciales para los intereses de los usuarios de la Uni髇 (22) . Adem醩, dos usuarios de la Uni髇 (Marcegaglia Carbon Steel S.P.A. y San Paolo Lamiere S.P.A.) proporcionaron respuestas individuales al cuestionario. Los argumentos presentados en estas respuestas al cuestionario se incluyeron en la informaci髇 comunicada por el Consorcio y, por tanto, se eval鷄n de manera conjunta.
  • (186) En primer lugar, el Consorcio se馻l que, salvo unas pocas excepciones, las principales fuentes de suministro de HRFS a la Uni髇 en los 鷏timos a駉s actualmente est醤 sujetas a derechos antidumping o compensatorios (23) . En este contexto, el Consorcio argument que los usuarios de la Uni髇 solo pod韆n optar por obtener HRFS de los terceros pa韘es proveedores restantes que no se ve韆n afectados por las medidas de defensa comercial. Entre ellos, Turqu韆 presuntamente se consideraba como el 鷑ico pa韘 exportador capaz de satisfacer la demanda de los usuarios de la Uni髇. El Consorcio aleg que las importaciones procedentes de este pa韘 simplemente hab韆n llenado el vac韔 dejado por los principales pa韘es exportadores afectados por las medidas de defensa comercial y que, por tanto, la imposici髇 de medidas cerrar韆 de forma inevitable el acceso del mercado de la Uni髇 a la 鷑ica fuente de suministro estable y fiable de que disponen los usuarios de la Uni髇 en la actualidad. El Consorcio concluy que la imposici髇 de medidas antidumping dar韆 lugar a una escasez de suministro de HRFS en la Uni髇 y que, por consiguiente, ir韆 en contra de los intereses de los usuarios independientes de HRFS de la Uni髇.
  • (187) En primer lugar, el objetivo de los derechos antidumping y compensatorios es restablecer unas condiciones de competencia equitativas en el mercado de la Uni髇, en este caso, de HRFS. La Comisi髇 impuso medidas a cinco pa韘es, ya que hab韆 establecido que estos participaban en pr醕ticas comerciales desleales y, por lo tanto, causaban perjuicio a la industria de la Uni髇, o amenazaban con hacerlo. Se consider que la imposici髇 de medidas redundar韆 en el inter閟 general de la Uni髇.
  • (188) Asimismo, la Comisi髇 observ que la informaci髇 disponible en el expediente demuestra que las opciones para comprar HRFS fuera de la Uni髇 no se limitan a Turqu韆. En primer lugar, hay varios pa韘es que han abastecido de forma constante el mercado de la Uni髇 en los 鷏timos a駉s y que podr韆n aumentar a鷑 m醩 su presencia en dicho mercado (24) . Por otro lado, la Comisi髇 se馻l que los HRFS se producen en varios pa韘es del mundo, adem醩 de aquellos que abastecen actualmente el mercado de la Uni髇. En principio, estos pa韘es podr韆n tener suficiente capacidad disponible para, si la demanda existe, acceder al mercado de la Uni髇, como ya ocurri en el pasado, tal como reconoce un usuario independiente de la Uni髇 en su respuesta al cuestionario (25) . Asimismo, la Comisi髇 observ que la composici髇 de la gama de importaciones en t閞minos de origen ha evolucionado constantemente a lo largo de los 鷏timos a駉s, adapt醤dose a las diferentes necesidades y circunstancias que imperan en el mercado de la Uni髇, incluidas las medidas reglamentarias, tales como la imposici髇 de medidas de defensa comercial.
  • (189) A este respecto, la Comisi髇 examin la evoluci髇 de las importaciones de HRFS a la Uni髇 seg鷑 su origen, comenzando en un per韔do anterior al aumento de las importaciones objeto de dumping (a駉s 2013-2014), que condujo a la adopci髇 de medidas antidumping en 2016 (26) y 2017, respectivamente. El an醠isis demostr que, en promedio, ha habido constantemente alrededor de diez pa韘es exportadores que suministran la mayor韆 de los HRFS al mercado de la Uni髇. Sin embargo, la distribuci髇 de las importaciones entre ellos, incluidos el origen y la cuota de las importaciones, ha variado a lo largo de los a駉s. De hecho, en 2018, y a pesar de las medidas antidumping impuestas a cinco pa韘es, las importaciones aumentaron un 18 % en comparaci髇 con 2017 y estuvieron solo ligeramente por debajo de los niveles de 2016, un a駉 en que, a pesar de todo, hubo vol鷐enes considerables de importaciones objeto de dumping que entraron en el mercado de la Uni髇, tal como establecieron las investigaciones correspondientes en aquel momento (27) .
  • (190) Asimismo, la disponibilidad y diversificaci髇 de los HRFS de distintas procedencias se ven corroboradas por la informaci髇 facilitada por algunos usuarios en su respuesta al cuestionario. Esta informaci髇 demostr que son capaces de aumentar notablemente las compras, en los vol鷐enes correspondientes, de distintas procedencias de un a駉 a otro, incluso procedentes de pa韘es sujetos a medidas antidumping, as como de a馻dir nuevos or韌enes a sus fuentes de suministro (28) . Las respuestas al cuestionario recibidas de los usuarios tambi閚 demuestran una gran variedad de fuentes de suministro, incluida (principalmente) la industria de la Uni髇. Por consiguiente, esta informaci髇 confirma que los usuarios de la Uni髇 pueden adaptarse a las circunstancias del mercado y ajustar r醦idamente las fuentes de suministro en caso de que sea necesario. Adem醩, la Comisi髇 se馻la que no hay ninguna informaci髇 en el expediente que indique que, incluso si el volumen de las importaciones turcas disminuyera considerablemente como resultado de las medidas antidumping, otros pa韘es exportadores no podr韆n ocupar su lugar en el mercado.
  • (191) Adem醩 de la suficiente disponibilidad de fuentes de importaci髇, en esta investigaci髇, la Comisi髇 estableci la existencia de capacidades excedentarias considerables entre los productores de la Uni髇, quienes podr韆n aumentar su volumen de ventas a usuarios independientes en la Uni髇.
  • (192) Por 鷏timo, la Comisi髇 tambi閚 se馻l que, como tal, la imposici髇 de medidas antidumping no implica que las importaciones de la procedencia en cuesti髇 cesen ni que disminuyan siquiera de forma significativa, sino que simplemente se importar韆n a precios justos. Tal como reconoce el Consorcio, la imposici髇 de medidas antidumping no evit que las importaciones procedentes de Rusia entrasen en el mercado de la Uni髇 en cantidades importantes (fue el segundo pa韘 exportador m醩 grande durante el per韔do de investigaci髇), y las importaciones procedentes de Brasil y Ucrania siguieran entrando en dicho mercado, aunque en menores cantidades. En vista de los niveles de dumping constatados y del nivel resultante de derechos antidumping, no hay motivos para asumir que las importaciones procedentes de Turqu韆 se detendr醤 una vez que se hayan impuesto las medidas antidumping.
  • (193) Habida cuenta de lo anterior, la Comisi髇 rechaz, por tanto, las alegaciones relacionadas con la presunta falta de fuentes de suministro alternativas disponibles para los usuarios y los importadores de la Uni髇 y el riesgo conexo de escasez de suministro si se imponen medidas.
  • (194) El Consorcio aleg asimismo que la imposici髇 de derechos antidumping a las importaciones procedentes de Turqu韆, 玦ncluso un derecho muy bajo, afectar韆 de manera desproporcionada a los usuarios de la Uni髇, cuya viabilidad, en algunos casos, estar韆 en peligro, ya que no podr韆n absorber el aumento de los costes ocasionado por las medidas y seguir siendo competitivos en el mercado de transformaci髇 ulterior. El Consorcio aleg que un derecho antidumping tendr韆 un impacto directo y significativo en los costes de los usuarios y que estos aumentos de los costes no pueden trasladarse a las industrias de transformaci髇 ulterior.
  • (195) La Comisi髇 se馻l, en primer lugar, que los usuarios en los principales mercados de transformaci髇 ulterior, tales como la industria de la automoci髇, los aparatos industriales o el sector de la construcci髇, no presentaron observaciones. A este respecto, la Comisi髇 destac unas observaciones presentadas por el denunciante, en las que se aleg que los derechos antidumping tendr韆n un impacto muy bajo en los mercados de transformaci髇 ulterior y en los productos de consumo, tales como las lavadoras. Sin embargo, la informaci髇 disponible en el expediente, en particular en las respuestas de los usuarios al cuestionario, demuestra que las compras procedentes de Turqu韆 representaron de manera constante un porcentaje relativamente modesto (entre el 7 % y el 14 %) de las compras totales de estos usuarios durante el per韔do de investigaci髇. Dado el nivel relativamente bajo del derecho propuesto, las fuentes de suministro alternativas disponibles y el peso relativamente bajo de las importaciones turcas en el segmento de negocio de los HRFS de los usuarios, el impacto de las medidas sobre estos 鷏timos, de haberlo, ser韆 muy limitado. Para los usuarios que se dieron a conocer, las medidas globales traer韆n consigo un aumento de los costes que oscilar韆 entre menos del 1 % y el 2,5 % en el caso de los usuarios m醩 afectados en sus actividades pertinentes si mantuvieran el mismo patr髇 de abastecimiento. Adem醩, no hay pruebas en el expediente que indiquen que los usuarios no podr韆n trasladar un posible aumento limitado de los precios. Del mismo modo, no hay nada en el expediente que respalde que la competitividad de los usuarios de la Uni髇 sufrir韆 ante las importaciones de productos transformados procedentes de terceros pa韘es.
  • (196) Asimismo, el Consorcio aleg que, en 2019, el 22 % de las importaciones totales de HRFS estuvo sujeto a medidas de defensa comercial y que, si las importaciones procedentes de Turqu韆 (que representaron el 38 % de las importaciones de HRFS en 2019) se somet韆n a medidas, el 60 % de las importaciones totales de HRFS en la Uni髇 estar韆 sometido a dichas medidas. Por tanto, el Consorcio aleg que la imposici髇 de medidas antidumping har韆 que los usuarios de la Uni髇 dependiesen por completo de los suministros de los productores de la Uni髇, lo cual fortalecer韆 a鷑 m醩 la posici髇 de la industria de la Uni髇 en el mercado de los HRFS.
  • (197) La Comisi髇 consider que la imposici髇 de un derecho antidumping provisional por s sola no evitar韆 que los usuarios de la Uni髇 siguiesen comprando productos procedentes de Turqu韆, aunque a niveles de precios que compensen los m醨genes de dumping establecidos por la investigaci髇. La Comisi髇 record que hay un ejemplo claro y reciente en el mercado de los HRFS en la Uni髇, que demuestra que la imposici髇 de derechos antidumping por s sola no evita que las importaciones entren en el mercado de la Uni髇 en vol鷐enes importantes, tal como se馻l el propio Consorcio al referirse a los vol鷐enes de importaci髇 procedentes de Rusia a pesar de las medidas antidumping en vigor. Esto tambi閚 resulta evidente a ra韟 de las observaciones presentadas por el Consorcio, en las que reconoce que las importaciones sujetas a medidas antidumping representaron no menos del 22 % de las importaciones totales de HRFS en 2019. En cualquier caso, los usuarios de la Uni髇 seguir韆n teniendo la posibilidad de diversificar sus fuentes de suministro entre varios pa韘es exportadores, tal como se explic anteriormente. Por consiguiente, la Comisi髇 rechaz como infundada la alegaci髇 de que la imposici髇 de medidas antidumping har韆 que los usuarios de la Uni髇 dependiesen por completo de los suministros de los productores de la Uni髇, o que impedir韆 que importasen productos procedentes de Turqu韆 en cantidades pertinentes.
  • (198) En una fase provisional, la Comisi髇 concluy, por tanto, que los efectos de una posible imposici髇 de derechos sobre los usuarios no contrarrestan los efectos positivos de las medidas en la industria de la Uni髇. De hecho, el an醠isis anterior m醩 bien muestra que la imposici髇 de derechos tendr韆, como mucho, un impacto menor, si es que tiene alg鷑 impacto, en los usuarios de HRFS.

7.4. Otros factores

  • (199) Varias partes plantearon cuestiones relacionadas con la competitividad y la competencia. Algunas partes tem韆n un (mayor) oligopolio en la Uni髇, mientras que otras se quejaron de que los productores de la Uni髇 ponen a los centros de servicios sider鷕gicos independientes y a los usuarios en una situaci髇 menos competitiva que a los vinculados.
  • (200) La Comisi髇 consider infundada la alegaci髇 relativa al oligopolio, habida cuenta del n鷐ero de plantas y grupos sider鷕gicos en la Uni髇. Los productores de la Uni髇 muestran una competencia sana entre ellos y seguir醤 compitiendo con las importaciones procedentes de terceros pa韘es, que no cesar醤. Con respecto a la segunda alegaci髇, los denunciantes la impugnaron sobre la base de que sus transacciones con los centros de servicios sider鷕gicos vinculados se realizan en condiciones de plena competencia. La Comisi髇 consider la alegaci髇 como infundada, concretamente en la medida en que la industria de la Uni髇 suministra cantidades significativas a los centros de servicios sider鷕gicos independientes y a los usuarios que proporcionaron respuestas al cuestionario.

7.5. Conclusi髇 sobre el inter閟 de la Uni髇

  • (201) Habida cuenta de lo anterior, la Comisi髇 concluy que ning鷑 elemento relacionado con el inter閟 de la Uni髇 impide que se impongan medidas antidumping provisionales sobre las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, originarios de Turqu韆.

8. MEDIDAS ANTIDUMPING PROVISIONALES

  • (202) Sobre la base de las conclusiones a las que ha llegado la Comisi髇 en lo relativo al dumping, el perjuicio, la causalidad y el inter閟 de la Uni髇, conviene imponer medidas provisionales para impedir que las importaciones objeto de dumping causen un perjuicio adicional a la industria de la Uni髇.
  • (203) Deben imponerse medidas antidumping provisionales a las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, originarios de Turqu韆, de conformidad con la regla de aplicaci髇 del derecho inferior establecida en el art韈ulo 7, apartado 2, del Reglamento de base. La Comisi髇 compar los m醨genes de subvalorizaci髇 y los m醨genes de dumping (considerando 170). Se fij el importe de los derechos al nivel de los m醨genes de dumping.
  • (204) Habida cuenta de lo expuesto anteriormente, los tipos del derecho antidumping provisional, expresados en relaci髇 con el precio CIF en la frontera de la Uni髇, derechos no pagados, deben ser los siguientes:
    Pa韘EmpresaDerecho antidumping provisional
    Turqu韆莖lakoğlu Metalurji A.Ş.7,6 %

    Grupo Erdemir:

    —-Ereğli Demir ve 莈lik Fabrikalari T.A.S. - İskenderun Demir ve 莈lik A.Ş.

    		5,4 %
    Habaş Sinai Ve Tibbi Gazlar İstihsal End黶trisi A.Ş.4,8 %
    Ağir Haddecilik A.Ş.5,9 %
    Bor鏴lik 莈lik Sanayii Ticaret A.Ş.5,9 %
    Todas las dem醩 empresas7,6 %
  • (205) Los tipos del derecho antidumping individuales de cada empresa especificados en el presente Reglamento se han establecido a partir de las conclusiones de la presente investigaci髇. Por tanto, reflejan la situaci髇 constatada durante la investigaci髇 con respecto a esas empresas. Esos tipos de imposici髇 de los derechos se aplican exclusivamente a las importaciones del producto afectado originario del pa韘 afectado y producido por las entidades jur韉icas designadas. Las importaciones del producto afectado fabricado por cualquier otra empresa no mencionada espec韋icamente en la parte dispositiva del presente Reglamento, incluidas las entidades vinculadas a las empresas mencionadas espec韋icamente, deben estar sujetas al tipo del derecho aplicable a 玹odas las dem醩 empresas. No deben estar sujetas a ninguno de los tipos del derecho antidumping individuales.
  • (206) Una empresa puede solicitar la aplicaci髇 de estos tipos del derecho antidumping individuales si posteriormente cambia el nombre de su entidad. La solicitud debe remitirse a la Comisi髇. Debe incluir toda la informaci髇 pertinente que permita demostrar que el cambio no afecta al derecho de la empresa a beneficiarse del tipo del derecho que se le aplica.
  • (207) Para reducir al m韓imo los riesgos de cualquier elusi髇 potencial debido a las diferencias entre los tipos de derecho provisionalmente establecidos, deben adoptarse medidas especiales para garantizar la aplicaci髇 de los derechos antidumping individuales. Las empresas a las que se apliquen derechos antidumping individuales deben presentar una factura comercial v醠ida a las autoridades aduaneras de los Estados miembros. Esa factura debe ajustarse a los requisitos establecidos en el art韈ulo 1, apartado 3, del presente Reglamento. Las importaciones que no vayan acompa馻das de dicha factura deben someterse al derecho antidumping provisionalmente establecido aplicable a 玹odas las dem醩 empresas.
  • (208) Si bien es necesario presentar esa factura para que las autoridades aduaneras de los Estados miembros apliquen los tipos individuales provisionalmente establecidos del derecho antidumping a las importaciones, no es el 鷑ico elemento que deben tener en cuenta las autoridades aduaneras. De hecho, aunque se presente una factura que cumpla todos los requisitos establecidos en el art韈ulo 1, apartado 3, del presente Reglamento, las autoridades aduaneras de los Estados miembros deben llevar a cabo las comprobaciones habituales y pueden, como en cualquier otro caso, exigir documentos adicionales (de transporte, etc.), al objeto de verificar la exactitud de los datos reflejados en la declaraci髇 y garantizar que la consiguiente aplicaci髇 del tipo menor del derecho est justificada, de conformidad con el Derecho aduanero.
  • (209) Si el volumen de las exportaciones de una de las empresas que se benefician de tipos de derecho individuales m醩 bajos aumentara significativamente tras imponerse las medidas en cuesti髇, podr韆 considerarse que ese incremento constituye en s mismo un cambio en las caracter韘ticas de comercio como consecuencia de la imposici髇 de medidas en el sentido del art韈ulo 13, apartado 1, del Reglamento de base. En tales circunstancias, y si se dieran las condiciones correspondientes, podr韆 iniciarse una investigaci髇 antielusi髇. En esa investigaci髇 podr韆n examinarse, entre otros elementos, la necesidad de eliminar los tipos de derecho individuales y la consiguiente imposici髇 de un derecho de 醡bito nacional.
  • (210) Para garantizar la correcta imposici髇 efectiva de los derechos antidumping, el derecho antidumping provisionalmente establecido aplicable a todas las dem醩 empresas debe aplicarse no solo a los productores exportadores que no cooperaron en esta investigaci髇, sino tambi閚 a los productores que no exportaron a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇.

9. REGISTRO

  • (211) Como se indica en el considerando 4, la Comisi髇 someti a registro las importaciones de HRFS. Los registros se realizaron con vistas a la posible recaudaci髇 retroactiva de los derechos, con arreglo al art韈ulo 10, apartado 4, del Reglamento de base.
  • (212) A la vista de las conclusiones de la fase provisional, debe interrumpirse el registro de las importaciones.
  • (213) En esta fase del procedimiento, no se ha tomado ninguna decisi髇 sobre la posible aplicaci髇 retroactiva de las medidas antidumping. Tal decisi髇 se tomar en la fase definitiva.

10. INFORMACI覰 EN LA FASE PROVISIONAL

  • (214) De conformidad con el art韈ulo 19 bis del Reglamento de base, la Comisi髇 inform a las partes interesadas sobre el establecimiento de derechos provisionales previsto. Esta informaci髇 tambi閚 se puso a disposici髇 del p鷅lico en general a trav閟 del sitio web de la Direcci髇 General de Comercio. Se dio a las partes interesadas un plazo de tres d韆s laborables para formular observaciones sobre la exactitud de los c醠culos que se les comunicaron espec韋icamente.
  • (215) Dos productores exportadores facilitaron observaciones sobre los c醠culos del dumping. Ninguna de las observaciones fue considerada una errata.
  • (216) Un productor de la Uni髇 incluido en la muestra facilit observaciones sobre los c醠culos del perjuicio. Una observaci髇 se refer韆 a una errata en el c醠culo del precio indicativo de dicho productor incluido en la muestra. El error fue corregido, pero la correcci髇 no dio lugar a ning鷑 cambio en los m醨genes de perjuicio.

11. DISPOSICIONES FINALES

  • (217) En aras de una buena gesti髇, la Comisi髇 invitar a las partes interesadas a presentar observaciones por escrito o a solicitar una audiencia con la Comisi髇 o con el consejero auditor en litigios comerciales en un plazo determinado.
  • (218) Las conclusiones relativas a la imposici髇 de derechos provisionales son provisionales y pueden ser modificadas en la fase definitiva de la investigaci髇.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

Art韈ulo 1

1. Se impone un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de productos planos laminados de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, enrollados o sin enrollar (incluidos los productos 玞ortados a medida y 玠e franja estrecha), simplemente laminados en caliente, sin chapar, revestir ni recubrir, originarios de Turqu韆, clasificados actualmente en los c骴igos NC 7208 10 00, 7208 25 00, 7208 26 00, 7208 27 00, 7208 36 00, 7208 37 00, 7208 38 00, 7208 39 00, 7208 40 00, 7208 52 10, 7208 52 99, 7208 53 00, 7208 54 00, 7211 13 00, 7211 14 00, 7211 19 00, ex 7225 19 10 (c骴igo TARIC 7225191090), 7225 30 90, ex 7225 40 60 (c骴igo TARIC 7225406090), 7225 40 90, ex 7226 19 10 (c骴igo TARIC 7226191090), 7226 91 91 y 7226 91 99.

Se excluyen los productos siguientes:

  • i) los productos de acero inoxidable y de acero magn閠ico al silicio de grano orientado;
  • ii) los productos de acero para herramientas y de acero r醦ido;
  • iii) los productos sin enrollar, sin motivos en relieve, de un espesor superior a 10 mm y una anchura superior o igual a 600 mm; y
  • iv) los productos sin enrollar, sin motivos en relieve, de un espesor superior o igual a 4,75 mm pero no superior a 10 mm y de una anchura superior o igual a 2 050 mm.

2. Los tipos del derecho antidumping provisional aplicables al precio neto franco en la frontera de la Uni髇, derechos no pagados, del producto descrito en el apartado 1 y producido por las empresas indicadas a continuaci髇 ser醤 los siguientes:

Pa韘EmpresaDerecho antidumping provisionalC骴igo adicional TARIC
Turqu韆莖lakoğlu Metalurji A.Ş.7,6 %C602

Grupo Erdemir:

—-Ereğli Demir ve 莈lik Fabrikalari T.A.S. - İskenderun Demir ve 莈lik A.Ş.

5,4 %C603
Habaş Sinai ve Tibbi Gazlar İstihsal End黶trisi A.Ş.4,8 %C604
Ağir Haddecilik A.Ş.5,9 %C605
Bor鏴lik 莈lik Sanayii Ticaret A.Ş.5,9 %C606
Todas las dem醩 empresas7,6 %C999

3. La aplicaci髇 de los tipos del derecho individuales especificados para las empresas mencionadas en el apartado 2 estar condicionada a la presentaci髇 a las autoridades aduaneras de los Estados miembros de una factura comercial v醠ida en la que figure una declaraci髇 fechada y firmada por un responsable de la entidad que expida dicha factura, identificado por su nombre y cargo, con el texto siguiente: 獷l abajo firmante certifica que (volumen) de (producto afectado) vendido para su exportaci髇 a la Uni髇 Europea consignado en esta factura ha sido fabricado por (nombre y direcci髇 de la empresa) (c骴igo TARIC adicional) en (pa韘 afectado). Declara, asimismo, que la informaci髇 que figura en la presente factura es completa y correcta. En caso de que no se presente esta factura, se aplicar el derecho aplicable a todas las dem醩 empresas.

4. El despacho a libre pr醕tica en la Uni髇 del producto mencionado en el apartado 1 estar supeditado a la constituci髇 de una garant韆 por un importe equivalente al del derecho provisional.

5. Salvo disposici髇 en contrario, ser醤 de aplicaci髇 las disposiciones vigentes en materia de derechos de aduana.

Art韈ulo 2

1. Las partes interesadas presentar醤 a la Comisi髇 sus observaciones por escrito sobre el presente Reglamento en el plazo de quince d韆s naturales a partir de la fecha de su entrada en vigor.

2. Las partes interesadas que deseen solicitar una audiencia con la Comisi髇 deber醤 hacerlo en el plazo de cinco d韆s naturales a partir de la fecha de entrada en vigor del presente Reglamento.

3. Las partes interesadas que deseen solicitar una audiencia con el consejero auditor en litigios comerciales deber醤 hacerlo en el plazo de cinco d韆s naturales a partir de la fecha de entrada en vigor del presente Reglamento. El consejero auditor examinar las solicitudes presentadas fuera de este plazo y podr decidir si procede aceptarlas.

Art韈ulo 3

1. Se ordena a las autoridades aduaneras que interrumpan el registro de las importaciones establecido de conformidad con el art韈ulo 1 del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2020/1686 de la Comisi髇, por el que se someten a registro las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, originarios de Turqu韆.

2. Los datos recogidos en relaci髇 con los productos que se hayan importado noventa d韆s, como m醲imo, antes de la fecha de entrada en vigor del presente Reglamento deber醤 conservarse hasta la entrada en vigor de posibles medidas definitivas o hasta la finalizaci髇 del presente procedimiento.

Art韈ulo 4

El presente Reglamento entrar en vigor el d韆 siguiente al de su publicaci髇 en el Diario Oficial de la Uni髇 Europea.

El art韈ulo 1 ser de aplicaci髇 durante un per韔do de seis meses.

El presente Reglamento ser obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.

Hecho en Bruselas, el 6 de enero de 2021.
Por la Comisi髇
La Presidenta
Ursula VON DER LEYEN

(1)

DO L 176 de 30.6.2016, p. 21.

Ver Texto
(2)

Anuncio de inicio de un procedimiento antidumping relativo a las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, originarios de Turqu韆. DO C 166 de 14.5.2020, p. 9.

Ver Texto
(3)

Anuncio de inicio de un procedimiento antisubvenciones relativo a las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, originarios de Turqu韆. DO C 197 de 12.6.2020, p. 4.

Ver Texto
(4)

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2020/1686 de la Comisi髇, de 12 de noviembre de 2020, por el que se someten a registro las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, originarios de Turqu韆. DO L 379 de 13.11.2020, p. 47.

Ver Texto
(5)

Este cuestionario as como los de los productores, importadores y usuarios de la Uni髇 est醤 disponibles en:https://trade.ec.europa.eu/tdi/case_details.cfm?id=2458

Ver Texto
(6)

Ibidem.

Ver Texto
(7)

ArcelorMittal Mediterran閑 y ArcelorMittal France son dos entidades jur韉icas diferentes que representan la producci髇 de HRFS de ArcelorMittal en Francia. Por tanto, cada una de ellas tiene sus cuentas, auditadas y fiscales, por separado.

Ver Texto
(8)

Solicitud presentada el 19 de junio de 2020, n鷐ero de archivo t20.004238.

Ver Texto
(9)

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2017/1795 de la Comisi髇, de 5 de octubre de 2017, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, originarios de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania y se da por concluida la investigaci髇 en relaci髇 con las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados originarios de Serbia. DO L 258 de 6.10.2017, p. 24, considerando 569.

Ver Texto
(10)

Disponible enhttps://data.worldbank.org/indicator/FP.CPI.TOTL.ZG?end=2019&locations=TR&start=1960&view=chart (consultado por 鷏tima vez el 11 de diciembre de 2020).

Ver Texto
(11)

Disponible enhttps://www.ecb.europa.eu/stats/policy_and_exchange_rates/euro_reference_exchange_rates/html/eurofxref-graph-try.en.html (consultado por 鷏tima vez el 11 de diciembre de 2020).

Ver Texto
(12)

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2017/1795 de la Comisi髇, de 5 de octubre de 2017, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, originarios de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania y se da por concluida la investigaci髇 en relaci髇 con las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados originarios de Serbia (DO L 258 de 6.10.2017, p. 24).

Ver Texto
(13)

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2017/649 de la Comisi髇, de 5 de abril de 2017, por el que se impone un derecho antidumping definitivo a las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, originarios de la Rep鷅lica Popular China (DO L 92 de 6.4.2017, p. 68); Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2017/969 de la Comisi髇, de 8 de junio de 2017, por el que se establecen derechos compensatorios definitivos sobre las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, originarios de la Rep鷅lica Popular China, y se modifica el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2017/649, por el que se impone un derecho antidumping definitivo a las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, originarios de la Rep鷅lica Popular China (DO L 146 de 9.6.2017, p. 17).

Ver Texto
(14)

V閍se la nota a pie de p醙ina n. 13.

Ver Texto
(15)

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2017/649 de la Comisi髇, de 5 de abril de 2017, por el que se impone un derecho antidumping definitivo a las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, originarios de la Rep鷅lica Popular China (DO L 92 de 6.4.2017, p. 68); Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2017/969 de la Comisi髇, de 8 de junio de 2017, por el que se establecen derechos compensatorios definitivos sobre las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, originarios de la Rep鷅lica Popular China, y se modifica el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2017/649, por el que se impone un derecho antidumping definitivo a las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, originarios de la Rep鷅lica Popular China (DO L 146 de 9.6.2017, p. 17).

Ver Texto
(16)

V閍nse, entre otras cosas, el cuadro 7 y el considerando 339 del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2017/1795 de la Comisi髇, de 5 de octubre de 2017, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, originarios de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania y se da por concluida la investigaci髇 en relaci髇 con las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados originarios de Serbia (DO L 258 de 6.10.2017, p. 24).

Ver Texto
(17)

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2017/1795 de la Comisi髇 (v閍se la nota a pie de p醙ina n. 4).

Ver Texto
(18)

Cabe se馻lar que los precios medios de Eurostat de las importaciones procedentes de Turqu韆 se situaron un 7,5 % por debajo del precio de las ventas de la industria de la Uni髇 en el per韔do de investigaci髇, mientras que la comparaci髇 tipo por tipo realizada en esta investigaci髇 dio lugar a m醨genes de subcotizaci髇 mucho m醩 bajos, que oscilaban entre el 1,3 % y el 2,9 %.

Ver Texto
(19)

https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_19_2169

Ver Texto
(20)

Para m醩 detalles sobre las investigaciones previas relacionadas con este producto, v閍se el punto 4.5.2.5.

Ver Texto
(21)

Se garantiz el anonimato a los miembros individuales del Consorcio (documento de 31 de julio de 2020, n鷐ero de archivo t20.005357).

Ver Texto
(22)

Informaci髇 comunicada por el Consorcio de usuarios de HRFS el 2 de julio de 2020, n鷐ero de archivo t20.004517.

Ver Texto
(23)

Los pa韘es sujetos a medidas antidumping y/o compensatorias son: Brasil, China, Ir醤, Rusia y Ucrania.

Ver Texto
(24)

Estos pa韘es aumentaron sus importaciones de HRFS en m醩 de 1,5 millones de toneladas entre el per韔do anterior a la imposici髇 de las medidas antidumping -es decir, antes de 2016- y el per韔do de investigaci髇.

Ver Texto
(25)

Respuesta al cuestionario (versi髇 abierta) de San Polo Lamiere, p. 20 (22 de junio de 2020, n鷐ero de archivo 20.004293).

Ver Texto
(26)

El 7 octubre de 2016, se impusieron derechos antidumping provisionales a las importaciones chinas (DO L 272 de 7.10.2016, p. 33).

Ver Texto
(27)

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2017/649 de la Comisi髇, de 5 de abril de 2017, por el que se impone un derecho antidumping definitivo a las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, originarios de la Rep鷅lica Popular China (DO L 92 de 6.4.2017, p. 68) y Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2017/1795 de la Comisi髇, de 5 de octubre de 2017, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, originarios de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania y se da por concluida la investigaci髇 en relaci髇 con las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados originarios de Serbia (DO L 258 de 6.10.2017, p. 24).

Ver Texto
(28)

Respuesta al cuestionario (versi髇 abierta) de Marcegaglia Carbon Steel S.P.A., cuadro C 29, de junio de 2020, n鷐ero de archivo t20.004420).

Ver Texto