Atenci髇 norma derogada, ver regulaci髇 posterior

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2018/186 de la Comisi髇, de 7 de febrero de 2018, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinados aceros resistentes a la corrosi髇 originarios de la Rep鷅lica Popular China

• 

  Los recursos civiles y penales tras la reforma de eficiencia procesal

  Libros
  Desde 42,48 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  La tributación en el Impuesto sobre Sociedades

  Libros
  Desde 126,46 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  TODO Renta (Suscripción)

  Obras Actualizables
  Desde 152,15 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  TODO Fiscal (Suscripción)

  Obras Actualizables
  Desde 240,08 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.

Sumario

V閍se art韈ulo 109 del Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de julio de 2018, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Uni髇, por el que se modifican los Reglamentos (UE) n.� 1296/2013, (UE) n.� 1301/2013, (UE) n.� 1303/2013, (UE) n.� 1304/2013, (UE) n.� 1309/2013, (UE) n.� 1316/2013, (UE) n.� 223/2014 y (UE) n.� 283/2014 y la Decisi髇 n.� 541/2014/UE y por el que se deroga el Reglamento (UE, Euratom) n.� 966/2012 (獶.O.U.E.L.� 30 julio). En el 醡bito de los instrumentos de defensa comercial, la Comisi髇 ya no est� facultada para especificar el tipo de inter閟 aplicable ni en los considerandos pertinentes ni en la parte dispositiva de los reglamentos por los que se establezcan medidas antidumping, compensatorias o de salvaguardia. Por consiguiente, desde el 2 de agosto de 2018, las disposiciones pertinentes incluidas en todos los reglamentos de ejecuci髇 adoptados de conformidad con los Reglamentos (UE) 2016/1036 (7), (UE) 2016/1037 (8), (UE) 2015/478 (9) y (UE) 2015/755 (10) del Parlamento Europeo del Consejo han quedado sustituidas por el art韈ulo 109 del Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046.LE0000626052_20221214

V閍se Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2019/1948 de la Comisi髇 de 25 de noviembre de 2019 por el que se inicia una investigaci髇 relativa a la posible elusi髇 de las medidas antidumping establecidas por el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2018/186 sobre las importaciones de determinados aceros resistentes a la corrosi髇 originarios de la Rep鷅lica Popular China, y por el que se someten a registro dichas importaciones (獶.O.U.E.L.� 26 noviembre).LE0000654493_20191127

Las medidas antidumping contempladas en el Reglamento (CE) n� 2018/186 expiran el�9 de febrero de 2023, a menos que se inicie una reconsideraci髇, conforme dispone el Anuncio 2022/C 197/04 de expiraci髇 inminente de determinadas medidas antidumping reguladas en el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2018/186 de la Comisi髇, de 7 de febrero (獶.O.U.E.C.� 16 mayo)LE0000727950_20220516

V閍se Anuncio 2023/C 48/07 de inicio de una reconsideraci髇 por expiraci髇 de las medidas antidumping aplicables a las importaciones de determinados aceros resistentes a la corrosi髇 originarios de la Rep鷅lica Popular China (獶.O.U.E.C.� 8 febrero)LE0000747258_20230208

V閍se Anuncio 2023/C 48/07 de inicio de una reconsideraci髇 por expiraci髇 de las medidas antidumping aplicables a las importaciones de determinados aceros resistentes a la corrosi髇 originarios de la Rep鷅lica Popular China (獶.O.U.E.C.� 8 febrero)LE0000747258_20230208

V閍se Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2024/819 de la Comisi髇, de 8 de marzo de 2024, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados aceros resistentes a la corrosi髇 originarios de la Rep鷅lica Popular China a ra韟 de una reconsideraci髇 por expiraci髇 con arreglo al art韈ulo 11, apartado 2, del Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo (獶.O.U.E.L.� 11 marzo)LE0000839100_20240312

LA COMISI覰 EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Uni髇 Europea,

Visto el Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de pa韘es no miembros de la Uni髇 Europea (1) , y en particular su art韈ulo 9, apartado 4,

Considerando lo siguiente:

1. PROCEDIMIENTO

1.1. Medidas provisionales

• (1) El 10 de agosto de 2017, la Comisi髇 Europea (en lo sucesivo, 玪a Comisi髇�) estableci� un derecho antidumping provisional sobre las importaciones en la Uni髇 de determinados aceros resistentes a la corrosi髇 (獳RC�) originarios de la Rep鷅lica Popular China (獵hina� o 玡l pa韘 afectado�) mediante el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2017/1444 de la Comisi髇 (2) (玡l Reglamento provisional�) y en virtud del art韈ulo 7 del Reglamento (UE) 2016/1036 (玡l Reglamento de base�).
• (2) La investigaci髇 se inici� el 9 de diciembre de 2016 (3) , a ra韟 de una denuncia presentada el 25 de octubre de 2016 por la Asociaci髇 Europea del Acero (獷urofer� o 玡l denunciante�), en nombre de un grupo de productores que representaba m醩 del 53 % de la producci髇 total de la Uni髇 de determinados aceros resistentes a la corrosi髇.
• (3) Como se indica en el considerando 30 del Reglamento provisional, la investigaci髇 sobre el dumping y el perjuicio abarc� el per韔do comprendido entre el 1 de octubre de 2015 y el 30 de septiembre de 2016 (玴er韔do de investigaci髇� o 玃I�). El an醠isis de las tendencias pertinentes para la evaluaci髇 del perjuicio abarc� el per韔do comprendido entre el 1 de enero de 2013 y el final del per韔do de investigaci髇 (玴er韔do considerado�).

1.2. Registro

• (4) Mediante el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2017/1238 de la Comisi髇 (4) , la Comisi髇 hizo que las importaciones del producto afectado originario y procedente de China estuvieran sometidas a registro. El registro de las importaciones termin� con la imposici髇 de medidas provisionales el 11 de agosto de 2017.

1.3. Procedimiento posterior

• (5) Tras la comunicaci髇 de los hechos y consideraciones esenciales en funci髇 de los cuales se estableci� un derecho antidumping provisional (玪a comunicaci髇 provisional�), varias partes interesadas presentaron observaciones por escrito para dar a conocer su opini髇 sobre las conclusiones provisionales. Se concedi� audiencia a las partes que lo solicitaron.
• (6) Durante la fase definitiva de la investigaci髇 se celebraron audiencias con la International Steel Trade Association (Asociaci髇 Internacional del Comercio Sider鷕gico, 獻STA�), el 13 de noviembre de 2017, y con la Asociaci髇 China del Hierro y el Acero (獵ISA�), el 17 de noviembre de 2017.
• (7) La Comisi髇 sigui� recabando y verificando toda la informaci髇 que consider� necesaria para establecer sus conclusiones definitivas. Con el fin de disponer de informaci髇 sobre el registro de las importaciones, se pidi� a los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra, a Eurofer y a todos los importadores conocidos que facilitaran datos adicionales. Los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra, Eurofer y seis importadores contestaron al cuestionario.
• (8) Para verificar las respuestas a los cuestionarios a las que se refiere el considerando 7, se realizaron inspecciones in situ de los datos que presentaron:
  • - Eurofer, Bruselas, B閘gica,
  • - Vergalle NV, Oudenaarde, B閘gica.
• (9) Seg鷑 lo anunciado en el considerando 22 del Reglamento provisional, en la fase definitiva se llevaron a cabo inspecciones in situ en los locales de los siguientes comerciantes/importadores vinculados con productores exportadores de China incluidos en la muestra:

  Grupo Hebei Iron and Steel (獺BIS�):

  • - Duferco Deutschland GmbH, Ratingen, Alemania,
  • - Duferco SA, Lugano, Suiza.
• (10) La Comisi髇 inform� a todas las partes de los hechos y consideraciones esenciales en funci髇 de los cuales ten韆 previsto imponer un derecho antidumping definitivo a las importaciones en la Uni髇 de aceros resistentes a la corrosi髇 de China y percibir definitivamente los importes garantizados por el derecho provisional (玪a comunicaci髇 definitiva�). Se concedi� a todas las partes un plazo para formular observaciones en relaci髇 con la comunicaci髇 final. Tras la comunicaci髇 definitiva, una parte interesada solicit� y recibi� explicaciones adicionales espec韋icas relativas a las empresas. La Comisi髇 no ha recibido observaciones sobre esas explicaciones adicionales.
• (11) Se analizaron las observaciones presentadas por las partes interesadas y se tuvieron en cuenta cuando proced韆.

1.4. Trato individual

• (12) En el considerando 21 del Reglamento provisional, la Comisi髇 se馻l� que tres grupos de productores exportadores de China solicitaron un trato individual con arreglo al art韈ulo 17, apartado 3, del Reglamento de base. En el considerando 22 del Reglamento provisional, se explicaban los motivos por los que no hab韆 sido posible examinar estas solicitudes durante la fase provisional.
• (13) Tras la imposici髇 de medidas antidumping provisionales, el grupo de empresas mencionado en el considerando 23 del Reglamento provisional aleg� que deb韆 examinarse su solicitud de trato individual en la fase definitiva: i) porque era el 鷑ico productor exportador chino que suministraba determinados productos al mercado de la Uni髇; ii) por las caracter韘ticas espec韋icas de sus productos, lo que es una reiteraci髇, sin nuevos elementos justificativos, de una anterior argumentaci髇 ya tratada en el considerando 23 del Reglamento provisional; y iii) porque la legislaci髇 de la OMC establece la obligaci髇 de determinar m醨genes de dumping individuales para cada productor conocido (salvo que se produzcan ciertas excepciones). La misma parte sostuvo igualmente que el n鷐ero total de exportadores no pod韆 considerarse 玹an amplio� como para hacer inviable la determinaci髇 de m醨genes individuales.
• (14) Por lo que respecta a las dos primeras alegaciones, se confirma que la gama de productos ya incluidos en la muestra se considera representativa, puesto que equivale a casi la mitad del total de las importaciones en la Uni髇 procedentes de China.
• (15) Con respecto a la tercera alegaci髇, la Comisi髇 confirma la conclusi髇 alcanzada en la fase provisional de que el n鷐ero de solicitudes de trato individual (por los tres grupos de productores exportadores de China, compuestos por varias empresas individuales) era tan elevado que hac韆 que los ex醡enes individuales fuesen indebidamente gravosos e impidieran la conclusi髇 de la investigaci髇 a su debido tiempo. En efecto, tras la evaluaci髇 de la carga de trabajo que se esperaba que generasen las solicitudes, la Comisi髇 decidi� que no pod韆 concederse un trato individual en la fase definitiva, dado que el n鷐ero de entidades que a鷑 hab韆n de ser investigadas y el n鷐ero de distintos lugares que se deb韆n visitar para la inspecci髇 habr韆n resultado indebidamente gravosos e impedido la conclusi髇 de la investigaci髇 a su debido tiempo teniendo en cuenta el calendario de la investigaci髇 y los recursos disponibles por parte de la Comisi髇. La Comisi髇 ya hab韆 investigado a 22 entidades en siete lugares como parte de la muestra.
• (16) Por otra parte, como se se馻la en el considerando 9, ya se hab韆n tenido que aplazar hasta la fase definitiva de la investigaci髇 las importantes inspecciones que se realizan normalmente en la fase provisional de una investigaci髇, dada la dimensi髇 del asunto y el n鷐ero de partes interesadas que han de ser investigadas en este caso, lo que supone una carga adicional para la investigaci髇.
• (17) Tambi閚 se recuerda que la muestra de productores exportadores representa casi la mitad del total de los vol鷐enes de las importaciones procedentes de China del producto afectado en la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇. Los grupos que solicitaban un trato individual representar韆n en conjunto menos del 5 % de las importaciones totales.
• (18) Por 鷏timo, la Comisi髇 tambi閚 se remite al principio de no discriminaci髇, que podr韆 incumplirse si se examinara individualmente solo un grupo adicional y no las otras dos empresas/grupos de empresas no incluidos en la muestra que hab韆n solicitado un examen individual.
• (19) Tras la comunicaci髇 definitiva, el grupo de empresas mencionado en el considerando 13 reiter� su solicitud de examen individual debido a que: i) se trata de un productor no integrado del producto afectado, con una estructura de costes y una composici髇 de beneficios diferentes de las de los productores exportadores incluidos en la muestra; ii) la Comisi髇, supuestamente, no ten韆 la intenci髇 de emitir una decisi髇 m醩 temprana sobre el examen individual a fin de privar a las partes interesadas de la oportunidad de presentar sus observaciones sobre la cuesti髇; iii) con arreglo a la legislaci髇 de la OMC, el rechazo de las solicitudes de examen individual debe ser una excepci髇; iv) la Comisi髇 hab韆 verificado a todos los productores exportadores incluidos en la muestra antes de abril de 2017; y v) el principio de no discriminaci髇 no es ning鷑 problema, ya que, con arreglo a la jurisprudencia, la Comisi髇 deb韆 haber examinado las solicitudes de trato de econom韆 de mercado de las otras dos empresas/grupos de empresas no incluidas en la muestra que tambi閚 hab韆n solicitado un examen individual.
• (20) Ninguno de los motivos esgrimidos va en menoscabo de la conclusi髇 general de que no era posible realizar el examen de las solicitudes de examen individual. En primer lugar, la supuesta diferencia en la estructura de costes y en la composici髇 de beneficios no puede justificar, por s� sola, una solicitud de examen individual. Por el contrario, todas las empresas que solicitaron un examen individual se encuentran en la misma situaci髇 objetiva y jur韉ica. Adem醩, la empresa siempre puede solicitar un reembolso o una reconsideraci髇 provisional si se cumplen las condiciones aplicables. En segundo lugar, la Comisi髇 nunca ha impedido a las partes interesadas que aportaran comentarios sobre esta cuesti髇. En tercer lugar, la Comisi髇 recuerda que la legislaci髇 de la OMC establece claramente, en el art韈ulo 6.10 del Acuerdo Antidumping, que, en los casos en que el n鷐ero de [exportadores] sea tan grande que resulte imposible efectuar [un examen individual], las autoridades podr醤 limitar su examen a un n鷐ero prudencial de partes interesadas, utilizando muestras. La aplicaci髇 de esta norma no supone trabas a la presentaci髇 de respuestas voluntarias. En cuarto lugar, la Comisi髇 no termin� la verificaci髇 de los grupos incluidos en la muestra hasta octubre de 2017. Por 鷏timo, la Comisi髇 se馻la que la carga de realizar los an醠isis de solicitudes de tres empresas/grupos adicionales se ha expuesto ad abundum en el Reglamento provisional y en los considerandos 15 a 17 del presente Reglamento.
• (21) No habi閚dose recibido ninguna observaci髇 m醩 en relaci髇 con el examen individual, se confirman las conclusiones provisionales establecidas en los considerandos 21 a 24 del Reglamento provisional.

1.5. Trato de econom韆 de mercado (玊EM�)

• (22) El considerando 25 del Reglamento provisional se馻laba que dos grupos de productores de China no incluidos en la muestra que cooperaron hab韆n presentado formularios de solicitud de TEM dentro de su solicitud de trato individual. Dado que la Comisi髇 decidi� no conceder el trato individual a estos grupos, sus solicitudes de TEM no fueron evaluadas.
• (23) No habi閚dose recibido ninguna observaci髇 m醩 en relaci髇 con el TEM, se confirman las conclusiones provisionales establecidas en el considerando 25 del Reglamento provisional.

1.6. Producto afectado y producto similar

• (24) En el considerando 31 del Reglamento provisional figura la definici髇 del producto afectado. Dicha definici髇 queda definitivamente confirmada. Tal como se menciona en el considerando 34 del Reglamento provisional, algunas partes continuaron solicitando aclaraciones sobre la definici髇 del producto afectado. Dichas aclaraciones se facilitaron caso por caso.
• (25) Queda aclarado que el c骴igo TARIC 7225990035, que figuraba en el considerando 31 y en el art韈ulo 1 del Reglamento provisional, debe suprimirse puesto que se hab韆 incluido por error al haberse asignado ya a otro producto sometido a las medidas. Este c骴igo no ha sido utilizado por los importadores del producto afectado en el mercado de la Uni髇.
• (26) No habi閚dose recibido ninguna observaci髇 m醩 en relaci髇 con el producto afectado y el producto similar, se confirman las conclusiones expuestas en los considerandos 31 a 39 del Reglamento provisional.

2. DUMPING

2.1. Valor normal

• (27) Los detalles sobre el c醠culo del valor normal se exponen en los considerandos 40 a 51 del Reglamento provisional.
• (28) Tras la imposici髇 de las medidas provisionales, la CISA aleg� que la diferencia entre los m醨genes de dumping y de perjuicio planteaba dudas sobre la exactitud de las conclusiones y los c醠culos de la Comisi髇 o la elecci髇 del pa韘 an醠ogo. La CISA consider� que el valor normal en el pa韘 an醠ogo era un 21 % superior al precio indicativo de la industria de la Uni髇 y que el precio de venta medio del productor del pa韘 an醠ogo era m醩 elevado que el de los precios (ya elevados) en Brasil. Seg鷑 la CISA, el hecho de que el valor normal se hubiera calculado para la mayor韆 de las ventas de los productores exportadores incluidos en la muestra tambi閚 hac韆 dudar acerca de la elecci髇 del pa韘 an醠ogo o de la calidad de los datos obtenidos en Brasil. En 鷏timo t閞mino, la CISA pidi� a la Comisi髇 que invalidara la elecci髇 de Brasil como pa韘 an醠ogo.
• (29) La 鷏tima alegaci髇 parece contradecir la declaraci髇 de la CISA del 24 de marzo de 2017 de que Brasil parec韆 玪a mejor elecci髇 entre varios pa韘es candidatos, es decir, Canad�, Australia y Brasil, especialmente despu閟 de comparar el tama駉 de cada mercado y el peso en el mercado de los productores que cooperaron�.
• (30) En cuanto al fondo, Brasil es un mercado competitivo con tres productores nacionales e importaciones significativas, principalmente procedentes de China, que representan una cuota de alrededor del 15 % del mercado nacional brasile駉. No dispone de medidas antidumping y compensatorias, y sus empresas operan en condiciones normales de competencia. Por lo tanto, Brasil es una elecci髇 adecuada.
• (31) En cuanto a la calidad de los datos y los c醠culos, se verific� la exactitud de los datos del productor del pa韘 an醠ogo y se constat� que eran fiables. Los c醠culos se realizan de conformidad con las normas jur韉icas aplicables del Reglamento de base y son objetivamente correctos.
• (32) Tras la comunicaci髇 provisional, un grupo de productores exportadores incluidos en la muestra se馻l� que se hab韆 tenido que calcular el valor normal para m醩 del 75 % de su volumen de ventas a la Uni髇 e indic� que eso arrojaba serias dudas sobre la comparabilidad de los tipos de producto vendidos en el mercado nacional del pa韘 an醠ogo.
• (33) A este respecto, es preciso se馻lar que la definici髇 del producto incluye una amplia variedad de tipos de producto que presentan diversas caracter韘ticas. El hecho de que ciertos tipos de productos brasile駉s no se hayan vendido en cantidades suficientes o de que no se correspondieran con los tipos de productos chinos exportados a la Uni髇 no significa que los tipos de productos brasile駉s no fueran comparables. En realidad, los tipos de producto fabricados por el productor brasile駉 pertenecen a la misma categor韆 de productos y, hasta cierto punto, podr韆n corresponderse con los exportados a la Uni髇 por los productores exportadores chinos incluidos en la muestra. Adem醩, en el caso de los productos exportados que no se correspond韆n directamente con los valores normales brasile駉s, el valor normal se ajust� para tener en cuenta todas las diferencias f韘icas (en particular, las relativas a la anchura, la calidad de la superficie y la masa del revestimiento), partiendo de la lista de precios del productor del pa韘 an醠ogo que preve韆, en efecto, dichas diferencias. Esto significa tambi閚 que los tipos de productos cuyo valor normal se calcul� formaban, efectivamente, parte de la cartera de productos del productor del pa韘 an醠ogo, tal como ocurr韆 con las partes chinas incluidas en la muestra. Tras la comunicaci髇 final, la parte fue m醩 lejos y solicit� el valor exacto de cada uno de los ajustes por diferencias en las caracter韘ticas f韘icas. Esta alegaci髇 se aborda en el considerando 35.
• (34) La misma parte tambi閚 aleg� que no se hab韆n comunicado datos significativos sobre el valor normal. La parte solicit� el acceso al conjunto de datos completo a trav閟 de sus abogados, aduciendo que el principio de los derechos de defensa exige que se permita a los destinatarios de decisiones que afecten sensiblemente a sus intereses estar en condiciones de dar a conocer efectivamente sus puntos de vista sobre los elementos de prueba en que se basa la decisi髇 impugnada.
• (35) El c醠culo del valor normal se basa en datos relativos a las ventas y los costes del productor del pa韘 an醠ogo. El productor del pa韘 an醠ogo solicit� y justific� el tratamiento confidencial de los datos relativos a sus ventas y sus costes para los fines de la presente investigaci髇, ya que ese tipo de comunicaci髇 podr韆 perjudicar la posici髇 competitiva de la empresa. Adem醩, la divulgaci髇 del valor normal podr韆 dar a un competidor la posibilidad de calcular de nuevo los precios y costes del productor del pa韘 an醠ogo. Por lo tanto, los c醠culos del valor normal se realizan con un tratamiento confidencial. El considerando 50 del Reglamento provisional utiliz� intervalos para comunicar datos sobre los beneficios y los costes de venta, generales y administrativos del productor del pa韘 an醠ogo con arreglo a un porcentaje. Adem醩, los productores exportadores recibieron informaci髇 espec韋ica con el valor normal de cada tipo de producto expresado en intervalos. Por 鷏timo, en estos asuntos, la parte interesada fue informada de que tiene la posibilidad de recurrir al Consejero Auditor en litigios comerciales en virtud del art韈ulo 15 de su mandato (5) . La parte no se puso en contacto con el Consejero Auditor sobre esta cuesti髇.
• (36) Tras la comunicaci髇 definitiva, la parte indic� que comprende plenamente la confidencialidad de los datos necesarios para establecer el valor normal, y que aprecia las preocupaciones formuladas por el productor del pa韘 an醠ogo sobre la divulgaci髇 sin protecci髇 de sus datos. Por lo tanto, reiter� su solicitud de tener acceso al c醠culo del valor normal a trav閟 de su asesor jur韉ico 玡n virtud de medidas de protecci髇� o en virtud de 玞ualquier otra soluci髇 constructiva�. La Comisi髇 observa que no existe ninguna disposici髇 en el Reglamento de base que permita el acceso, durante la investigaci髇, a la informaci髇 cuyo tratamiento confidencial haya solicitado la parte que la hubiere facilitado.
• (37) Tras la comunicaci髇 definitiva, la parte aleg� que los intervalos de la comunicaci髇 espec韋ica con el valor normal por tipo de producto eran insignificantes. La Comisi髇 observa que la parte no formul� esta alegaci髇 en el momento de la comunicaci髇 provisional, pese a que los intervalos en cuesti髇 eran exactamente los mismos en la comunicaci髇 provisional y en la definitiva. En cualquier caso, la Comisi髇 considera que los intervalos utilizados son necesarios para preservar el tratamiento confidencial de los datos pertinentes suministrados por el productor del pa韘 an醠ogo, y para ofrecer una comprensi髇 suficiente de la informaci髇 facilitada con car醕ter confidencial.
• (38) No habi閚dose recibido ninguna observaci髇 m醩 en relaci髇 con la determinaci髇 del valor normal, se confirma lo expuesto en los considerandos 40 a 51 del Reglamento provisional.

2.2. Precio de exportaci髇

• (39) Los detalles sobre el c醠culo del precio de exportaci髇 se exponen en los considerandos 52 y 53 del Reglamento provisional.
• (40) El grupo Shagang aleg� que la Comisi髇 no hab韆 comunicado la base jur韉ica de la deducci髇 de los gastos de venta, generales y administrativos, ni del beneficio de sus comerciantes vinculados en Hong Kong y Singapur. Adem醩, el grupo Shagang aleg� que deb韆 considerarse una entidad econ髆ica 鷑ica junto con sus empresas vinculadas, por lo cual rebati� los mencionados ajustes. La parte aleg� que sus comerciantes vinculados radicados en Hong Kong y Singapur desempe馻ron un papel marginal en el proceso completo de venta y simplemente ejecutaron las instrucciones de otra persona jur韉ica.
• (41) La Comisi髇 aclar� que la base jur韉ica de los ajustes en cuesti髇 era el art韈ulo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base, ya que se refiere a un margen recibido por una empresa vinculada que realiza funciones similares a las de un agente que trabaja a comisi髇.
• (42) De conformidad con el art韈ulo 2, apartado 10, letra i), la Comisi髇 analiz� varios factores y estableci�, entre otras cosas, que: i) a la vista de los contratos por escrito, una empresa vinculada en China aplicaba un margen comercial considerable a los comerciantes vinculados en el extranjero; ii) de dichos contratos por escrito se derivaba que los comerciantes asum韆n el riesgo de impago de los clientes; iii) la actividad principal de los comerciantes vinculados, equivalente a m醩 del 95 % de su volumen de negocios, consist韆 en el comercio de productos distintos del producto afectado, incluidas actividades comerciales con terceros no vinculados; iv) los comerciantes pagaban compensaciones por reclamaciones en materia de calidad hechas por los clientes; v) los comerciantes pagaban el flete mar韙imo y comisiones bancarias en las ventas de exportaci髇 del producto afectado a la Uni髇; vi) en la licencia comercial de uno de los comerciantes vinculados se describ韆n sus principales actividades como 玞omercio al por mayor a comisi髇 o por contrato, por ejemplo, comisionista�; vii) gracias al registro verificado de beneficios y p閞didas, los correspondientes gastos de oficina se cubr韆n con el propio beneficio de los comerciantes vinculados; viii) los comerciantes no estaban situados en los locales ni cerca de los productores, y conservaban sus registros contables en sus locales. Por lo tanto, la Comisi髇 concluy� que los comerciantes vinculados realizaban funciones similares a las de un agente que trabaja a comisi髇. Por consiguiente, se mantuvieron los ajustes de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base.
• (43) Tras la comunicaci髇 definitiva, la parte impugn� la conclusi髇 de que los dos comerciantes vinculados en Hong Kong y Singapur y el productor exportador no constitu韆n una entidad econ髆ica 鷑ica. Impugnaron los elementos anteriormente mencionados y no los consideraron relevantes para determinar que las funciones de los dos comerciantes vinculados en cuesti髇 eran similares a las de los agentes que trabajan a comisi髇.
• (44) La Comisi髇 consider� que ninguno de los argumentos aducidos por la parte pod韆 dar lugar a una conclusi髇 diferente a la expuesta en el considerando 42. M醩 bien al contrario, la parte confirm� en su intervenci髇 los siguientes hechos:
  • - los dos comerciantes conservaban un margen a la hora de comprar de la empresa vinculada en China;
  • - m醩 del 95 % del volumen de negocios de los comerciantes vinculados proced韆 del comercio de productos distintos del producto afectado, incluidas actividades comerciales con terceros no vinculados;
  • - los dos comerciantes pagaban indemnizaciones por reclamaciones sobre la calidad presentadas por los clientes y asum韆n los fletes mar韙imos y los gastos bancarios;
  • - los dos comerciantes estaban f韘icamente alejados del productor exportador y manten韆n sus propios registros contables;
  • - en la licencia comercial de uno de los comerciantes vinculados se describ韆n sus principales actividades como 玞omercio al por mayor a comisi髇 o por contrato, por ejemplo, comisionista�; en particular, la parte no impugnaba la 韓dole de la actividad comercial como tal, y el hecho de que la descripci髇 de la actividad no est� vinculada espec韋icamente al producto de que se trata es, en cualquier caso, irrelevante;
  • - el beneficio de los comerciantes vinculados cubr韆 los gastos de oficina pertinentes.
• (45) Adem醩, la investigaci髇 puso de manifiesto que Jiangsu Shagang International Trade Co. Ltd vende directamente en mercados de terceros pa韘es y en el mercado nacional chino. Esto confirma que el grupo Shagang tiene su propio departamento de ventas, incluidas las ventas para la exportaci髇. Por las razones expuestas, los comerciantes vinculados en Hong Kong y Singapur act鷄n como agentes que trabajan a comisi髇.
• (46) En consecuencia, de conformidad con una jurisprudencia reiterada (6) , puesto que no se aplic� dicha comisi髇 o margen sobre el valor normal, el ajuste del precio de exportaci髇 estaba justificado de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base.
• (47) No habi閚dose recibido ninguna observaci髇 m醩 en relaci髇 con el precio de exportaci髇, se confirma lo expuesto en los considerandos 52 y 53 del Reglamento provisional.

2.3. Comparaci髇

• (48) Los considerandos 54 a 56 del Reglamento provisional explican de qu� modo se realiz� la comparaci髇 entre el valor normal y el precio de exportaci髇.
• (49) El grupo Shagang cuestion� la metodolog韆 empleada para el ajuste del IVA descrito en el considerando 56 del Reglamento provisional. Dado que el valor normal es m醩 elevado que el precio de exportaci髇, la parte aleg� que la Comisi髇 deb韆 ajustar el precio de exportaci髇 habida cuenta del importe del IVA indicado como perdido.
• (50) De conformidad con el art韈ulo 2, apartado 10, letra b), del Reglamento de base, en cuanto a la diferencia en la fiscalidad indirecta, en este caso el IVA que se reembolsa parcialmente por lo que se refiere a las ventas de exportaci髇, la Comisi髇 tan solo pudo ajustar debidamente el valor normal y no el precio de exportaci髇. Por lo tanto, se rechaz� la alegaci髇.
• (51) El considerando 56 del Reglamento provisional se aclara como sigue. La Comisi髇 tom� tanto los valores normales como los precios de exportaci髇 con IVA incluido y ajust� el valor normal para que correspondiera al tipo de IVA aplicable a las exportaciones tras el reembolso, en su caso.
• (52) Tras la comunicaci髇 definitiva, el grupo Shagang volvi� a cuestionar la metodolog韆 del ajuste del IVA que se describe en el considerando 56 del Reglamento provisional. Seg鷑 esta parte, el art韈ulo 2, apartado 10, letra b), del Reglamento de base se aplica a una situaci髇 en la que el IVA es soportado por el producto similar en el mercado nacional, en contraposici髇 con los productos exportados a la Uni髇. La parte reiter� su alegaci髇 de que lo que deb韆 ajustarse no era el valor normal, sino el precio de exportaci髇 y, con car醕ter subsidiario, propuso ajustar el valor normal a馻diendo el IVA, calculando dicho IVA como un importe por tonelada por tipo de producto. La alegaci髇 se rechaz�. La Comisi髇 considera que la metodolog韆 aplicada en sus c醠culos est� en consonancia con los requisitos del Reglamento de base tal y como han sido interpretados en la jurisprudencia.
• (53) No habi閚dose recibido ninguna observaci髇 m醩 sobre la comparaci髇, se confirma lo expuesto en los considerandos 54 y 55 del Reglamento provisional, y se aclara el considerando 56.

2.4. M醨genes de dumping

• (54) Los detalles sobre el c醠culo del dumping se exponen en los considerandos 57 a 61 del Reglamento provisional.
• (55) Tras la comunicaci髇 provisional, el grupo Shagang aleg� que los c醠culos del margen de dumping deben llevarse a cabo mensualmente debido a la gran fluctuaci髇 del precio del mineral de hierro (un 61,9 % entre diciembre de 2015 y agosto de 2016, seg鷑 la fuente citada), lo que influ韆 en el precio de exportaci髇 del producto afectado.
• (56) La Comisi髇 calcul� el margen de dumping comparando el valor normal ponderado con el precio de exportaci髇 medio ponderado para todo el per韔do de investigaci髇. En el caso que nos ocupa, las ventas de exportaci髇 no se limitan exclusivamente a una breve parte espec韋ica del per韔do de investigaci髇. Todo posible efecto de la fluctuaci髇 de los precios del mineral de hierro se distribuir韆 por igual a lo largo de todo el per韔do de investigaci髇. Por lo tanto, ello no justificar韆 un c醠culo mensual. Adem醩, habida cuenta de la avanzada fase en que se present� la solicitud, del diferente nivel de integraci髇 de los productores exportadores, del hecho de que otras fuentes apuntan a una fluctuaci髇 diferente y de que ninguna otra parte ha expresado reservas similares, se rechaz� la alegaci髇. Cabe se馻lar tambi閚 que, en los ejemplos concretos expuestos por la parte, la variaci髇 de precios de los productos acabados era muy inferior a la fluctuaci髇 de los precios del mineral de hierro en el per韔do en cuesti髇.
• (57) Tras la comunicaci髇 definitiva, el grupo Shagang reiter� que los c醠culos del margen de dumping deb韆n llevarse a cabo mensualmente. La solicitud no iba acompa馻da de elementos nuevos que pudieran justificar los c醠culos mensuales, por lo que no pudo aceptarse.
• (58) A ra韟 de las inspecciones in situ a Duferco Deutschland GmbH y Duferco SA, tuvieron que revisarse determinadas informaciones referentes a las ventas y costes en la Uni髇.
• (59) A ra韟 de la revisi髇 antes mencionada y de la correcci髇 de un error material, los m醨genes de dumping definitivos, expresados como porcentaje del precio cif en la frontera de la Uni髇, derechos no pagados, son los siguientes:

  燙uadro 1.M醨genes de dumping, China

  Grupo y empresa	Margen de dumping definitivo (%)
  HBIS: —-Hesteel Co., Ltd Handan Branch —-Handan Iron & Steel Group Han-Bao Co., Ltd —-Hesteel Co., Ltd Tangshan Branch —-Tangshan Iron & Steel Group High Strength Automotive Strip Co., Ltd	62,9
  <Grupo Shougang —-Beijing Shougang Cold Rolling Co., Ltd —-Shougang Jingtang United Iron and Steel Co., Ltd	46,2
  Grupo Shagang: —-Zhangjiagang Shagang Dongshin Galvanized Steel Sheet Co., Ltd —-Zhangjiagang Yangtze River Cold Rolled Sheet Co., Ltd	56,4
  Otras empresas que cooperaron	58,7
  Todas las dem醩 empresas	62,9

3. PERJUICIO

3.1. Definici髇 de la industria de la Uni髇 y de la producci髇 de la Uni髇

• (60) No habi閚dose recibido ninguna observaci髇 m醩 en relaci髇 con la definici髇 de la industria de la Uni髇 y de la producci髇 de la Uni髇, se confirman las conclusiones expuestas en los considerandos 62 a 64 del Reglamento provisional.

3.2. Consumo de la Uni髇

• (61) Las cifras de consumo de la Uni髇 se revisaron ligeramente a la baja como consecuencia de la correcci髇 de los vol鷐enes de las importaciones procedentes del pa韘 afectado que se explica en los considerandos 64 a 66. Sobre esta base, el consumo de la Uni髇 en el mercado libre evolucion� como sigue:

  Cuadro 2.Consumo en el mercado libre (toneladas)

  �	2013	2014	2015	PI
  Consumo en el mercado libre	7 430 649	7 525 627	8 250 580	9 302 838
  蚽dice (2013 = 100)	100	101	111	125
  Fuente: Respuesta de Eurofer al cuestionario y estad韘ticas de Eurostat con una correcci髇 del 15 %

• (62) Durante el per韔do considerado, el consumo en el mercado libre de la Uni髇 aument� un 25 %. Este incremento se debi� principalmente al aumento de la demanda de las principales industrias transformadoras.
• (63) No habi閚dose recibido ninguna observaci髇 m醩 en relaci髇 con el consumo de la Uni髇, se confirman las conclusiones establecidas en los considerandos 65 a 72 del Reglamento provisional.

3.3. Importaciones procedentes del pa韘 afectado

3.3.1. Volumen, cuota de mercado y precio de las importaciones procedentes del pa韘 afectado

• (64) Tras la comunicaci髇 provisional, en un escrito de 20 de octubre de 2017, Eurofer aport� pruebas en forma de estudio de mercado, que abarcaba todos los mercados principales de ARC, de que las importaciones procedentes de China durante el per韔do considerado se hab韆n sobrestimado en el Reglamento provisional hasta en un 15 %. Eurofer consult� a sus miembros, es decir, empresas presentes en los principales mercados de la Uni髇, acerca de la magnitud de las importaciones en el mercado de la Uni髇 de productos distintos del producto afectado, pero que fueron declarados con los mismos c骴igos NC. Todos los denunciantes mostraron su acuerdo con la metodolog韆 empleada y las conclusiones obtenidas: con la mejor estimaci髇, el 15 % de las importaciones procedentes de China no deb韆n considerarse producto afectado. No hab韆 pruebas de que ello afectara a las importaciones procedentes de otros pa韘es. La CISA tambi閚 se馻l� en un escrito que las estad韘ticas de importaci髇 de ARC pod韆n ser exageradas.
• (65) En la fase provisional, la Comisi髇 no dispon韆 de pruebas suficientes en el expediente para concluir que las importaciones fuesen exageradas, ni la magnitud de ello, como se explica en el considerando 74 del Reglamento provisional.
• (66) A la luz de los nuevos datos de que se dispone, la Comisi髇 acept� la alegaci髇 como justificada y aplic� una correcci髇 del 15 % a las importaciones procedentes de China. La Comisi髇 consider� que la correcci髇 del 15 % era razonable, ya que representaba una estimaci髇 adecuada basada en un an醠isis exhaustivo de la situaci髇 del mercado de importaci髇. La Comisi髇 tambi閚 tuvo en cuenta los datos estad韘ticos confidenciales que se recogieron durante la fase definitiva de la investigaci髇, que volvieron a confirmar que no todas las importaciones de los mencionados c骴igos NC eran importaciones del producto afectado. Se inform� de la correcci髇 a las partes y se les dio la oportunidad de expresar sus puntos de vista. No se recibieron observaciones.
• (67) A tenor de lo expuesto, las importaciones en la Uni髇 procedentes de China evolucionaron como sigue:

  Cuadro 3.Volumen de las importaciones (toneladas) y cuota de mercado

  �	2013	2014	2015	PI
  Volumen de las importaciones procedentes de China	755 238	907 320	1 176 071	1 857 490
  蚽dice (2013 = 100)	100	120	156	246
  Cuota de mercado de China	10,2 %	12,1 %	14,3 %	20,0 %
  蚽dice (2013 = 100)	100	119	140	196
  Fuente: Estad韘ticas de Eurostat con una correcci髇 del 15 %

• (68) El cuadro anterior pone de manifiesto que las importaciones procedentes de China, en t閞minos absolutos, aumentaron un 146 % durante el per韔do considerado. Paralelamente, la cuota de mercado total de las importaciones objeto de dumping a la Uni髇 se elev� en unos 9,8 puntos porcentuales durante el per韔do considerado.
• (69) Las estad韘ticas de importaci髇 corregidas contin鷄n demostrando un gran incremento de las importaciones tanto en t閞minos absolutos como en t閞minos de cuota de mercado. De hecho, aun cuando no se procedi� a ninguna correcci髇 referida a las importaciones en 2013-2015, una simulaci髇 mostr� que los vol鷐enes de importaci髇 se incrementar韆n en un 109 % y la cuota de mercado en un 70 %.
• (70) Por lo que se refiere a la subcotizaci髇, se recalcul� el valor cif de importaci髇 de dos de los tres productores exportadores incluidos en la muestra tras las inspecciones in situ a los importadores vinculados. Tambi閚 se revisaron dichos valores cif a ra韟 de las observaciones de un productor exportador tras la comunicaci髇 provisional (como se explica en la secci髇 2.2). Por tanto, se revisaron los m醨genes de subcotizaci髇 definitivos, que oscilan entre el 8,1 % y el 15,1 % en el caso de China.
• (71) No habi閚dose recibido ninguna observaci髇 m醩 en relaci髇 con las importaciones procedentes del pa韘 afectado, se confirman las conclusiones de los considerandos 73 a 81 del Reglamento provisional.

3.4. Situaci髇 econ髆ica de la industria de la Uni髇

3.4.1. Observaciones generales

• (72) Una de las partes interesadas aleg� que se hab韆n vulnerado sus derechos de defensa debido a la utilizaci髇 de cifras indexadas en relaci髇 con los indicadores microecon髆icos. Tal como se expone en el Reglamento provisional, se utiliz� la indexaci髇 a fin de proteger la confidencialidad de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra, que proceden de dos grupos. La parte interesada recibi� informaci髇 complementaria que pod韆 ser divulgada en intervalos sin poner en peligro el tratamiento confidencial. En cualquier caso, se considera que la indexaci髇 es un enfoque adecuado, ya que protege la confidencialidad de los datos al tiempo que proporciona informaci髇 鷗il a las partes interesadas. Adem醩, este enfoque fue utilizado solamente en la medida de lo necesario, a saber, 鷑icamente en relaci髇 con los indicadores microecon髆icos. Por tanto, la Comisi髇 rechaza esta alegaci髇.
• (73) En su respuesta a la comunicaci髇 definitiva, la parte interesada en cuesti髇 (CISA) puso en tela de juicio la forma de los datos microecon髆icos divulgados. La CISA se馻l� que sigue sin comprender por qu� los datos microecon髆icos son confidenciales, puesto que se refieren a los 4 productores de la Uni髇 incluidos en la muestra. Como ya se ha explicado en el considerando 72, estos datos, aunque resultan de la consolidaci髇 correspondiente a 4 productores incluidos en la muestra, de hecho corresponden a productores que forman parte de 2 grupos solamente. Si se publicaran dichos datos, cada grupo ser韆 capaz de calcular los datos del otro. Por tanto, se rechaza la alegaci髇 de que la comunicaci髇 ha vulnerado el derecho de defensa de la CISA.

3.4.2. Indicadores macroecon髆icos y microecon髆icos

• (74) La cuota de mercado libre de la industria de la Uni髇 evolucion� del siguiente modo como consecuencia de la correcci髇 de las importaciones procedentes del pa韘 afectado mencionadas anteriormente.

  燙uadro 4.Cuota de mercado libre de la Uni髇

  �	2013	2014	2015	PI
  Cuota de mercado	80,2 %	78,8 %	74,7 %	67,5 %
  蚽dice (2013 = 100)	100	98	93	84
  Fuente: Respuesta de Eurofer al cuestionario y estad韘ticas de Eurostat con una correcci髇 del 15 %

• (75) Cabe se馻lar que, aunque la cuota de mercado de la industria de la Uni髇 se reevalu� a un nivel ligeramente superior en el per韔do considerado tras la correcci髇 de los vol鷐enes de importaci髇 procedentes de China, las cuotas de mercado a鷑 se redujeron en casi 13 puntos porcentuales, es decir, un 16 %.
• (76) Un productor exportador aleg� que la industria de la Uni髇 hab韆 invertido en nueva capacidad, lo que es un indicio de salud, m醩 que de perjuicio. Esta observaci髇 ya se trat� en el considerando 117 del Reglamento provisional. Cabe recordar que, para sobrevivir, la industria de la Uni髇 tuvo que mantener su eficiencia y su productividad en un contexto de reducci髇 de capacidad. Se aclara que la mayor parte de la inversi髇 en l韓eas de producci髇 fue para sustituir las l韓eas existentes. Por lo tanto, se rechaza esta alegaci髇 por infundada.
• (77) La CISA aleg� que han aumentado de forma significativa los precios de las importaciones en la Uni髇 procedentes de China en el per韔do posterior al per韔do de investigaci髇. La CISA compar� el per韔do comprendido entre mayo y junio de 2017 con el PI y constat� un aumento del 35 %. Alegaba que esta evoluci髇 significa que las medidas han dejado de ser necesarias. Eurofer explic� que los precios de las materias primas (mineral de hierro, chatarra y carb髇 de coque) tambi閚 aumentaron entre el 10 y el 100 %, lo que atenu� toda mejora de la rentabilidad de la industria de la Uni髇. Eurofer se馻l� que la industria de la Uni髇 no ha obtenido beneficio alguno desde 2008.
• (78) Como se especifica en el considerando 30 del Reglamento provisional y se confirma en el considerando 3 del presente Reglamento, la investigaci髇 sobre el perjuicio abarc� el per韔do de investigaci髇 comprendido entre el 1 de octubre de 2015 y el 30 de septiembre de 2016, y el an醠isis de las tendencias pertinentes para la evaluaci髇 del perjuicio abarc� el per韔do comprendido entre el 1 de enero de 2013 y el final del per韔do de investigaci髇. En consonancia con el art韈ulo 6, apartado 1, del Reglamento de base, normalmente no ha de tenerse en cuenta la informaci髇 relativa a un per韔do posterior al de investigaci髇. La investigaci髇 no revel� ninguna circunstancia que justificara apartarse de este enfoque. La evoluci髇 de los precios no puede considerarse en este caso como tal justificaci髇, puesto que no existe ninguna indicaci髇 de sus efectos duraderos, por ejemplo. Por consiguiente, se rechaza tambi閚 esta alegaci髇. En cualquier caso, el Reglamento de base prev� la posibilidad de abrir reconsideraciones provisionales si est� justificado por un cambio fundamental de las circunstancias.

3.4.3. Conclusi髇 sobre el perjuicio

• (79) Teniendo en cuenta la correcci髇 de las cifras de importaci髇 del pa韘 afectado y su impacto en el consumo y en la cuota de mercado, la conclusi髇 sobre el perjuicio volvi� a evaluarse en la fase definitiva.
• (80) La tendencia de los vol鷐enes de importaci髇 muestra un aumento de casi el 150 %. La cuota de mercado de estas importaciones aument� 9,8 puntos porcentuales o casi un 100 % durante el per韔do considerado. La cuota de mercado de la industria de la Uni髇 tambi閚 mostr� una tendencia muy perjudicial.
• (81) Algunas partes interesadas alegaron que el an醠isis del perjuicio no era correcto, porque muchos indicadores muestran una evoluci髇 positiva, y se aleg� que la Comisi髇 solo se apoya en dos indicadores para llegar a su conclusi髇.
• (82) Debe rechazarse esta alegaci髇, ya que la conclusi髇 de que la industria de la Uni髇 sufri� un perjuicio importante se basaba en una evaluaci髇 de todos los indicadores, y ninguno de dichos indicadores constitu韆 necesariamente un elemento de orientaci髇 decisivo. Aunque ciertos indicadores micro y macroecon髆icos muestran, efectivamente, una evoluci髇 positiva, ha quedado adecuadamente acreditado c髆o se lleg� a la conclusi髇 de un perjuicio importante.
• (83) Esta parte aleg�, adem醩, que determinados indicadores de volumen muestran una tendencia positiva (por ejemplo, la producci髇, la utilizaci髇 de la capacidad y el volumen de ventas) y que no se ponderaron lo suficiente estas tendencias en la determinaci髇 del perjuicio. Sin embargo, dichas tendencias se hab韆n tenido plenamente en cuenta en el Reglamento provisional (en el considerando 121), junto con todos los indicadores de perjuicio y se hab韆n analizado en su adecuado contexto. Con este fin, cabe se馻lar que dichos vol鷐enes se vendieron en un contexto de precios decrecientes y deficitarios, lo que dio lugar a una disminuci髇 de la cuota de mercado. Por lo tanto, se rechaza esta alegaci髇 por infundada.
• (84) Teniendo en cuenta estos hechos junto con los indicadores de perjuicio no modificados en el Reglamento provisional, se confirm� definitivamente que la industria de la Uni髇 hab韆 sufrido un perjuicio importante en el per韔do de investigaci髇.
• (85) Habida cuenta de cuanto antecede y no habi閚dose recibido ninguna otra observaci髇 sobre la cuesti髇, se confirma la conclusi髇 de la situaci髇 de la industria de la Uni髇 descrita en los considerandos 82 a 122 del Reglamento provisional.

4. CAUSALIDAD

4.1. Efecto de las importaciones objeto de dumping

• (86) El efecto de las importaciones objeto de dumping se describe en la secci髇 5.1 del Reglamento provisional. Varias partes interesadas alegaron que el perjuicio no pod韆 atribuirse a las importaciones objeto de dumping procedentes del pa韘 afectado y que otros factores romp韆n el nexo causal. Algunas de las alegaciones eran una mera reiteraci髇 de las alegaciones ya debatidas en el Reglamento provisional, sin ning鷑 elemento nuevo. Los comentarios no presentados previamente se analizan a continuaci髇, junto con una evaluaci髇 de los datos complementarios recogidos tras la comunicaci髇 provisional, en su caso.
• (87) A resultas de la correcci髇 de las importaciones procedentes de China que se describen en los considerandos 64 a 66, se revisaron las cuotas de mercado de la industria de la Uni髇 y las importaciones procedentes de China. La cuota de mercado china pas� del 10,2 al 20,0 % (en lugar del 11,7 % al 22,7 %, como se indica en el considerando 125 del Reglamento provisional), mientras que el mercado libre de la industria de la Uni髇 disminuy� del 80,2 al 67,5 % (en lugar del 78,8 % al 65,2 % que consta en el mismo considerando). Por lo tanto, se considera modificado en consecuencia el considerando 125 del Reglamento provisional. La entidad de estas modificaciones era relativamente peque馻, tal como se explica m醩 arriba, y ten韆 incluso menos impacto desde el punto de vista del an醠isis de tendencias. Esto se debe a que la evoluci髇 del volumen de las importaciones procedentes de China sigue siendo la misma y la tendencia de su cuota de mercado a鷑 indica un aumento de m醩 del 90 %. Dichas modificaciones no incidieron sustancialmente en el an醠isis de la causalidad descrito en los considerandos 124 a 128 del Reglamento provisional.

4.2. Efecto de otros factores

4.2.1. Importaciones procedentes de terceros pa韘es

• (88) Los vol鷐enes de importaci髇 procedentes de terceros pa韘es no sufrieron modificaciones en t閞minos absolutos, pero su cuota de mercado se modific� ligeramente como consecuencia de la correcci髇 de las importaciones procedentes de China que se describe en los considerandos 64 a 66. La entidad de estas modificaciones era peque馻 y ten韆 incluso menos impacto desde el punto de vista del an醠isis de tendencias. Ello se debe a que la cuota de mercado de los terceros pa韘es tras la correcci髇 pas� del 9,6 % al 12,5 %, en lugar del 9,5 % al 12,1 % contemplado en el considerando 129 del Reglamento provisional. Dichas modificaciones no incidieron sustancialmente en el an醠isis de la causalidad descrito en los considerandos 129 a 134 del Reglamento provisional.
• (89) Un productor exportador chino aleg� que no se hab韆n evaluado correctamente las importaciones procedentes de terceros pa韘es en el Reglamento provisional. Esta parte pone en tela de juicio la evaluaci髇 provisional de los precios coreanos (bas醤dose en los precios medios de Eurostat) porque no se menciona el tipo exacto de los productos importados. El an醠isis de la investigaci髇 se basa, efectivamente, en los precios medios, ya que la informaci髇 a ese nivel est� disponible en las estad韘ticas de Eurostat.
• (90) En cualquier caso, el productor exportador no facilit� ninguna informaci髇 sobre los tipos de producto o la gama de productos importados de Corea y no explic� por qu� el precio medio era incorrecto. Se rechaza la alegaci髇 por infundada.

4.2.2. Precios de las materias primas

• (91) La CISA aleg� que la Comisi髇 no evalu� adecuadamente el impacto de la disminuci髇 de los costes de las materias primas en el an醠isis de la causalidad. Como se explica en los considerandos 103 a 105 del Reglamento provisional, el coste de producci髇 de la industria de la Uni髇 cay� un 20 % durante el per韔do considerado. La ca韉a de los precios de las materias primas fue el factor m醩 importante en esta evoluci髇. La CISA sostiene que la disminuci髇 de los costes de las materias primas provoc� la ca韉a de los precios de la industria de la Uni髇 en un 18 %. Sin embargo, debe se馻larse que los precios de las importaciones procedentes de China se redujeron un 22 %, tal como se explica en el considerando 77 del Reglamento provisional. Tambi閚 cabe recordar que en los considerandos 111 y 71 se aclara el contexto de la mencionada evoluci髇, en la que la industria de la Uni髇 registr� p閞didas durante todo el per韔do considerado y el consumo en el mercado libre en el mercado de la Uni髇 aument� un 27 %.
• (92) Est� claro que, durante el per韔do de an醠isis, la industria de la Uni髇 se esforz� por aumentar sus precios con el fin de volver a una situaci髇 de beneficio, pero no lo consigui�, a pesar de que el consumo aument� un 27 %. Esto se debe al impacto de las importaciones objeto de dumping procedentes de China, que aumentaron su volumen en casi un 150 % y su cuota de mercado en un 96 %, como se explica en el considerando 67. En cuanto a los precios, los de estas importaciones disminuyeron un 22 % m醩 que la disminuci髇 de los costes.
• (93) Como la disminuci髇 de los costes de las materias primas fue superada por el descenso de los precios de las importaciones procedentes de China es evidente que la principal causa del perjuicio fue la presi髇 sobre los precios ejercida por las importaciones procedentes de China. Aunque el descenso de los precios de las materias primas deber韆 haber ayudado a la industria de la Uni髇 a recuperarse, esta se encontraba en una situaci髇 deficitaria durante el per韔do considerado. Las p閞didas durante el PI no eran tan elevadas como en 2013-2015, pero queda claro que, al sufrir p閞didas en el PI, su situaci髇 fue empeorando, no mejorando. Por tanto, se rechaz� esta alegaci髇.

4.2.3. Rentabilidad de la industria de la Uni髇 al final del per韔do considerado

• (94) La tendencia de la rentabilidad durante el per韔do considerado, expuesta en el considerando 111 del Reglamento provisional, demuestra que las p閞didas son m醩 reducidas a finales del per韔do considerado, cuando los vol鷐enes de las importaciones procedentes de China son elevados. La CISA sostiene que esta evoluci髇 rompe el nexo causal entre las importaciones objeto de dumping y el perjuicio. Sin embargo, las p閞didas se ven韆n produciendo a lo largo del per韔do considerado y la exigua mejora registrada durante ese per韔do no fue capaz de paliar el perjuicio sufrido. Adem醩, se desprende claramente del an醠isis de la Comisi髇 que el mercado de la Uni髇 estaba en estado de contenci髇 durante el per韔do considerado (como queda de manifiesto en el considerando 113 del Reglamento provisional). Por consiguiente, debe rechazarse esta alegaci髇 por infundada.

4.3. Conclusi髇 sobre la causalidad

• (95) La correcci髇 de los vol鷐enes de las importaciones procedentes de China hizo que la conclusi髇 sobre la causalidad tuviera que reevaluarse en la fase definitiva de la investigaci髇. Los vol鷐enes de importaci髇 revisados y las cuotas de mercado en el mercado de la Uni髇 aqu� descritos fueron relativamente poco importantes y tuvieron incluso menos impacto cuando se evaluaron en un an醠isis de tendencias.
• (96) Adem醩, ninguna de las observaciones presentadas por las partes interesadas alter� la evaluaci髇 de los factores realizada en la fase provisional.
• (97) Habida cuenta de todo lo anterior y no habi閚dose recibido otras observaciones, se confirman las conclusiones expuestas en los considerandos 138 a 140 del Reglamento provisional.

5. INTER蒘 DE LA UNI覰

5.1. Inter閟 de la industria de la Uni髇

• (98) No habi閚dose recibido observaciones sobre el inter閟 de la industria de la Uni髇, se confirma lo expuesto en los considerandos 142 a 147 del Reglamento provisional.

5.2. Inter閟 de los importadores no vinculados y los usuarios

• (99) Tras la comunicaci髇 provisional, los importadores y los usuarios proporcionaron informaci髇 adicional. El nivel de cooperaci髇 por parte de los importadores y los usuarios sigue consider醤dose bajo.
• (100) M醩 concretamente, 6 importadores contestaron a los cuestionarios sobre el registro de las importaciones. Se llev� a cabo una inspecci髇 en un centro de servicios sider鷕gicos. El 13 de noviembre de 2017, se celebr� una audiencia con la ISTA, en la que se dieron a conocer sus puntos de vista y tambi閚 present� sus puntos de vista por escrito un gran consumidor del sector de los productos dom閟ticos.
• (101) Los centros de servicios sider鷕gicos suelen vender ARC de forma ligeramente diferente a la importada (es decir, cortando bobinas y l醡inas en los formatos solicitados por clientes de menor tama駉). No obstante, se aclar� que este importante segmento de usuarios es capaz de cambiar de fuentes de suministro y de hacer repercutir los costes adicionales en sus clientes. Por lo tanto, su volumen de negocios, rentabilidad y empleo no se ven sustancialmente amenazados por las medidas.
• (102) Durante una audiencia celebrada el 17 de noviembre de 2017, la CISA se馻l� que la Comisi髇 est� investigando cambios en la estructura de la industria de la Uni髇 posteriores al per韔do de investigaci髇. La alegaci髇 apuntaba hacia un Memorando de Entendimiento entre ThyssenKrupp y Tata Steel, y a la fusi髇 entre la empresa Ilva y ArcelorMittal, como prueba de que la imposici髇 de derechos sobre las importaciones procedentes de China no redundaba en inter閟 de la Uni髇. Pese a que cabe esperar que, como consecuencia de dicha concentraci髇, aumente el poder de negociaci髇 de los mayores productores de la Uni髇, no se ha adoptado todav韆 una decisi髇 de autorizaci髇 con respecto a estos acuerdos en el momento de la adopci髇 del presente Reglamento que permita a la Comisi髇 evaluar su pertinencia en el caso que nos ocupa. En cualquier caso, el Reglamento de base prev� la posibilidad de abordar los cambios en las circunstancias en que est� justificado e iniciar reconsideraciones provisionales en consecuencia.
• (103) En su respuesta a la comunicaci髇 definitiva, la CISA reiter� su observaci髇 relativa a los cambios en la competencia en el mercado de la Uni髇. No obstante, la Comisi髇 mantiene su opini髇 de que el Reglamento de base prev� la posibilidad de abordar los cambios en las circunstancias en que est� justificado, pero, en este caso concreto, no ha recibido pruebas de que sea necesaria la apertura de una reconsideraci髇.
• (104) La CISA aleg� adem醩 que, dado que la situaci髇 del mercado ha cambiado desde que se determin� el per韔do de investigaci髇, ahora existe una situaci髇 que justificar韆 la suspensi髇 de las medidas de conformidad con el art韈ulo 14, apartado 4, del Reglamento de base. Las razones expuestas por la CISA son los aumentos de precios del producto afectado, una supuesta escasez de suministro y una investigaci髇 en curso sobre una fusi髇 llevada a cabo por la Comisi髇. En primer lugar, la Comisi髇 carece de pruebas de que el aumento de los precios haya supuesto una diferencia importante en relaci髇 con la situaci髇 de la industria de la Uni髇. En segundo lugar, la alegaci髇 de escasez de suministro no es convincente, tal como se explica en el considerando 111. En tercer lugar, la Comisi髇 no tiene pruebas de que las condiciones de competencia en el mercado de la Uni髇 hayan cambiado y, en tal caso, en qu� medida. Adem醩, no existen pruebas de que sea improbable que vuelva a producirse el perjuicio como consecuencia de la suspensi髇. Por lo tanto, la Comisi髇 considera que la suspensi髇 de las medidas no estar韆 justificada.
• (105) La CISA tambi閚 coment� que los derechos antidumping definitivos deber韆n establecerse en forma de un precio m韓imo en lugar de los derechos ad valorem impuestos por el Reglamento provisional debido a supuestos efectos negativos significativos en los importadores y los usuarios. Se se馻l� que en dos asuntos recientes se hab韆 concluido que estaba justificado. La modificaci髇 de la forma de las medidas tambi閚 fue propuesta por la ISTA, en representaci髇 de los importadores de la Uni髇. En este caso concreto, Eurofer se opuso a la introducci髇 de precios m韓imos debido al potencial de acuerdos de compensaci髇 en este sector del mercado.
• (106) Cabe se馻lar que la forma de las medidas se determina caso por caso. En este caso, la Comisi髇 no se mostr� de acuerdo con la alegaci髇 de la CISA de que la imposici髇 de derechos ad valorem tendr韆 importantes efectos negativos sobre los importadores y los usuarios. De hecho, se ha demostrado en los considerandos 148 a 156 del Reglamento provisional que los importadores tuvieron la facultad de repercutir los derechos antidumping en sus clientes y dispon韆n de otras fuentes de suministro. Tambi閚 en el caso de las principales industrias usuarias, el establecimiento de un precio m韓imo no reducir韆 sus costes, ya que el efecto resultante tanto de un precio m韓imo como de los derechos ad valorem ser韆 el mismo.
• (107) En su respuesta a la comunicaci髇 definitiva, la CISA reiter� su observaci髇 relativa a la forma de las medidas, alegando que deben imponerse determinados sistemas de precios m韓imos o un derecho fijo en inter閟 de los usuarios e importadores de la Uni髇. La CISA describi� la situaci髇 en que se encontraban los usuarios de la Uni髇 como 玣r醙il�, debido a una supuesta concentraci髇 del poder de negociaci髇 a nivel de la industria de la Uni髇.
• (108) Sin embargo, tal como se explica en el considerando 100 y en la secci髇 6.2 del Reglamento provisional, la cooperaci髇 entre los usuarios y los importadores en esta investigaci髇 es escasa. De hecho, solo un usuario y/o importador de la Uni髇 ha facilitado los datos solicitados relativos al per韔do de investigaci髇. Por lo tanto, la Comisi髇 no ha podido determinar con precisi髇 la situaci髇 de estos sectores, pero la informaci髇 disponible no se corresponde, sin duda, con la fr醙il situaci髇 evocada por la CISA. Adem醩, la CISA no acredit� la situaci髇 financiera de los importadores/usuarios ni las repercusiones de la supuesta concentraci髇. Por consiguiente, la Comisi髇 no pod韆 concluir que existieran pruebas para modificar la forma de las medidas en inter閟 de los usuarios y de los importadores. Por tanto, se rechaz� esta alegaci髇.
• (109) Por lo tanto, se concluy� que no exist韆 ninguna prueba concluyente para apoyar un cambio en la forma de las medidas.
• (110) La ISTA, en representaci髇 de los importadores de la Uni髇, aleg� que de la imposici髇 de medidas se derivar韆n problemas de suministro en el mercado, ya que los productores de la Uni髇 no podr韆n aumentar la producci髇. Asimismo, alegan que las medidas har韆n que las importaciones procedentes de China no fueran competitivas. Teniendo en cuenta que la industria de la Uni髇 ten韆 solamente un 韓dice de utilizaci髇 de la capacidad del 79 % en el per韔do de investigaci髇 y que existen numerosas fuentes de importaci髇, los usuarios disponen de diversas fuentes y no hay raz髇 para pensar que no puedan cambiar de proveedor. Aunque no cabe descartar problemas de suministro temporal, es poco probable que las medidas provoquen un desabastecimiento generalizado, porque la industria de la Uni髇 no funciona a plena capacidad y puede aumentar su producci髇 si aumentan los pedidos.
• (111) La ISTA y Electrolux alegaron que aumentar韆n los costes de los usuarios si se impusieran medidas. Sin embargo, las principales industrias usuarias no cooperaron con la investigaci髇. En realidad, ninguna empresa aport� datos que demuestren que los derechos impuestos al producto afectado aumentar韆n sustancialmente el coste de sus productos acabados o provocar韆n una importante reducci髇 de los beneficios. Por lo tanto, se rechaza la alegaci髇 por infundada.
• (112) Electrolux tambi閚 aleg� que todo aumento de precios del producto afectado/producto similar causado por esta investigaci髇 les restar韆 competitividad en comparaci髇 con otros productores de art韈ulos de uso dom閟tico de terceros pa韘es. Sin embargo, los incrementos de precios comenzaron en el per韔do de investigaci髇 y se producen a escala mundial, por lo que no est醤 exclusivamente relacionados con la presente investigaci髇. Ahora bien, no puede excluirse que la imposici髇 de derechos conduzca a ciertas p閞didas de competitividad. No obstante, como se ha explicado m醩 arriba, ni Electrolux ni ning鷑 otro fabricante de art韈ulos de uso dom閟tico respondi� al cuestionario ni facilit� ninguna informaci髇 sobre la importancia de la responsabilidad social de las empresas en el coste final de sus productos. Por lo tanto, se rechaz� esta alegaci髇 al no haber sido acreditada. En cualquier caso, como se ha mencionado anteriormente, existen varias fuentes de suministro del producto afectado.
• (113) Partiendo de lo expuesto, y no habiendo recibido otras observaciones, se confirma la conclusi髇 de que no existen razones convincentes que demuestren que la imposici髇 de las medidas contempladas en los considerandos 157 a 160 del Reglamento provisional no redunda en inter閟 de la Uni髇.

6. CONSIDERACI覰 DE LA IMPOSICI覰 RETROACTIVA DE LAS MEDIDAS

• (114) Tal como se menciona en el considerando 4, las importaciones del producto afectado se sometieron a registro desde el 8 de julio de 2017 hasta la fecha de la imposici髇 de medidas provisionales, el 11 de agosto de 2017, con vistas a la posible imposici髇 de medidas con car醕ter retroactivo sobre las importaciones registradas.
• (115) Durante la fase definitiva de la investigaci髇, se evaluaron los datos recopilados en el contexto del registro y se analiz� si se cumplen los criterios del art韈ulo 10, apartado 4, del Reglamento de base para la imposici髇 retroactiva de medidas.
• (116) En el momento del registro de las importaciones, los datos disponibles, a nivel de c骴igo NC, pusieron de manifiesto que hab韆 tenido lugar un aumento sustancial de las importaciones. Sin embargo, la Comisi髇 tuvo acceso posteriormente a datos a nivel de TARIC, los cuales demostraron que no se produjo ning鷑 aumento sustancial de las importaciones respecto al nivel de las importaciones registrado durante el per韔do de investigaci髇. Por lo tanto, no se cumple la condici髇 prevista en el art韈ulo 10, apartado 4, letra d).
• (117) Adem醩, un examen de los factores de perjuicio de la industria de la Uni髇 no aport� pruebas de que se estaba minando el efecto corrector de las medidas en el per韔do posterior al PI. Por consiguiente, se concluy� que no se cumpl韆 este criterio.
• (118) Habida cuenta de lo anterior, la Comisi髇 concluy� que en el presente caso no estaba justificado el establecimiento retroactivo de las medidas.

7. MEDIDAS ANTIDUMPING DEFINITIVAS

7.1. Nivel de eliminaci髇 del perjuicio

• (119) Tras la comunicaci髇 provisional, algunas partes interesadas manifestaron sus objeciones al objetivo de beneficio del 7,4 % utilizado para el c醠culo del margen de perjuicio en la fase provisional. Este fue el beneficio real obtenido por la industria de la Uni髇 en 2008, tal como se indica en el considerando 164 del Reglamento provisional.
• (120) Eurofer consider� que el objetivo de beneficio era demasiado bajo, porque el 鷏timo trimestre de 2008 marc� el inicio de la crisis financiera. Los productores exportadores chinos alegaron que el 7,4 % era demasiado alto y que deber韆 haberse utilizado la informaci髇 procedente de otras fuentes, como los casos antidumping anteriores o la base de datos BACH.
• (121) Cabe considerar que todo deterioro de la rentabilidad en el 鷏timo trimestre de 2008 se notar韆 sobre todo en 2009. Adem醩, dado que la cifra se basa en datos de rentabilidad reales respecto al producto afectado, se trata de la mejor informaci髇 disponible para este fin. No se dispon韆 de ninguna otra informaci髇 que cuestionara el an醠isis y la conclusi髇 expuesta en el considerando 164 del Reglamento provisional. Adem醩, no era necesaria la consulta de la base de datos BACH (ni de cualquier otra fuente externa), ya que los datos espec韋icos verificados en relaci髇 con la industria de la Uni髇 estaban disponibles en el marco de la investigaci髇. Por lo tanto, a efectos de esta investigaci髇 sigue siendo representativa la rentabilidad del 7,4 % obtenida en 2008, y se confirma lo expuesto en los considerandos 162 a 165 del Reglamento provisional.
• (122) Un productor exportador present� observaciones sobre el objetivo de beneficio en su respuesta a la comunicaci髇 definitiva. La alegaci髇 consist韆 en que 2008 no fue un a駉 representativo para la determinaci髇 del objetivo de beneficio indicativo, porque a ese a駉 le siguieron varios a駉s en los que diversos factores de causalidad afectaron a la industria de la Uni髇. Dado que la situaci髇 de 2008 no se repiti� posteriormente, la elecci髇 de un objetivo de beneficio basado en 2008 se considera representativa, y al utilizarlo se da paso a la sospecha de que la Comisi髇 atribuy� el perjuicio causado por otros factores a las importaciones objeto de dumping.
• (123) Teniendo en cuenta que 2008 fue el primer a駉 antes de la crisis econ髆ica, la Comisi髇 consider� que se trataba de un a駉 representativo, cuyo beneficio se puede considerar que es el establecido en ausencia de importaciones objeto de dumping y de otros factores como la crisis econ髆ica. Por consiguiente, el uso de este tipo de objetivo de beneficio no atribuye el perjuicio causado por la crisis a las importaciones objeto de dumping, sino todo lo contrario. Por lo tanto, se rechaz� esta alegaci髇.
• (124) Eurofer aport� m醩 datos para apoyar su alegaci髇 de que 2008 no fue un a駉 representativo porque la rentabilidad en el 鷏timo trimestre quedaba distorsionada por la crisis financiera. Todo ello estaba relacionado con los datos macroecon髆icos sobre el inicio de la crisis financiera, los datos presentados por la Federaci髇 Alemana del Acero y un informe de prensa de un productor griego. No obstante, la Comisi髇 ha utilizado 2008 como a駉 representativo en anteriores casos antidumping, incluido el de los productos planos de acero laminados en fr韔, que constituyen el producto de origen de los ARC (7) . La posici髇 que mantuvo la Comisi髇 fue que el impacto de la crisis financiera sobre la rentabilidad se sentir韆 principalmente en 2009. Aunque podr韆 haberse notado alg鷑 impacto en la rentabilidad a finales de 2008, la Comisi髇 a鷑 considera 2008 en su conjunto como a駉 representativo.
• (125) Varios productores exportadores cuestionaron que la Comisi髇 aplicara el art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base para calcular el perjuicio, afirmando que dicha disposici髇 se encuentra dentro de la secci髇 antidumping del Reglamento de base y que no puede utilizarse por analog韆 para calcular el perjuicio. Argumentaron que el precio pertinente que hab韆 de utilizarse deber韆 basarse en el precio que los importadores vinculados de la Uni髇 cobran realmente a los primeros clientes independientes de la Uni髇.
• (126) Tal como se explica en el considerando 166 del Reglamento provisional, el c醠culo del margen de perjuicio se basa en el precio de importaci髇 en la frontera de la Uni髇, ajustado a un nivel comparable al precio franco f醔rica de la industria de la Uni髇. Si las ventas se realizan a trav閟 de importadores vinculados, el precio de importaci髇 debe calcularse sobre la base del precio de reventa al primer cliente independiente, debidamente ajustado, de modo que todo coste de importaci髇, gastos de venta, generales y administrativos, y beneficios de los importadores vinculados est閚 debidamente excluidos y el precio sea fiable. Esta es, en efecto, la l骻ica subyacente al calcular el precio de exportaci髇 con arreglo al art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base. No existe ninguna raz髇 para que la misma l骻ica que sirve para calcular el precio de exportaci髇 en caso de ventas a trav閟 de importadores vinculados no sea v醠ida para el precio de importaci髇 en caso de ventas vinculadas a efectos de los c醠culos del perjuicio. Despu閟 de todo, el margen de dumping y de perjuicio se comparan para aplicar la regla del derecho inferior en virtud del art韈ulo 7, apartado 2, y del art韈ulo 9, apartado 4, del Reglamento de base.
• (127) Adem醩, si el precio de importaci髇 en caso de ventas vinculadas utilizado a efectos del c醠culo del perjuicio se basa en el precio realmente cobrado por los importadores vinculados en la Uni髇 a los primeros clientes independientes de la Uni髇, como sugiere la parte en cuesti髇, este precio incluir韆 los gastos de venta, generales y administrativos y el beneficio de la reventa en la Uni髇 despu閟 del despacho de aduana, mientras que si el productor exportador vende directamente a importadores independientes, el precio no incluir韆 dichos costes. Esto conducir韆 a una desigualdad de trato entre los productores exportadores que venden a trav閟 de importadores vinculados y los que venden directamente a importadores independientes, lo que no est� justificado. Por lo tanto, se rechaza la alegaci髇 por infundada.
• (128) Un productor exportador afirm� que no se hab韆 divulgado la fuente de los costes posteriores a la importaci髇 y rebati� la cifra utilizada de 7 EUR por tonelada. Esta cifra se basaba en otra investigaci髇 (8) , debido a las similitudes de los productos pertenecientes al mismo sector y a la falta de otros datos disponibles. Tras la imposici髇 de las medidas provisionales y la ligera mejora de la cooperaci髇 de los importadores, se verific� la cifra respecto a un importador no vinculado y se consider� razonable bas醤dose en los datos del importador. No se cita aqu� la cifra exacta de los costes del importador posteriores a la importaci髇 por razones de confidencialidad. Se rechaza esta alegaci髇.
• (129) El productor exportador afectado aleg� que segu韆 sin comprender la 韓dole de los costes posteriores a la importaci髇 y solicit� un desglose. Los costes posteriores a la importaci髇 son ajustes aplicados a favor de los productores exportadores con el fin de establecer una comparaci髇 ecu醤ime entre los precios de exportaci髇 y los precios franco f醔rica de la industria de la Uni髇. Dichos costes se refer韆n a las manipulaciones normales, el almacenamiento y las tasas administrativas en el puerto de entrada al mercado de la Uni髇 (excluido el transporte posterior). Todas las importaciones entra馻n estos costes y son similares para todos los tipos de importaciones de acero. La cifra de 7 EUR por tonelada fue sugerida por un productor exportador chino en el caso mencionado anteriormente. Por tanto, la Comisi髇 considera que la cifra mencionada m醩 arriba es razonable, habida cuenta, en particular, de los mencionados controles cruzados a un importador del producto afectado en la investigaci髇 actual. Por 鷏timo, cabe se馻lar que 7 EUR por tonelada corresponde a alrededor del 1 % del precio de importaci髇 cif del producto afectado. La Comisi髇 cuenta 鷑icamente con la cooperaci髇 de un importador tradicional no vinculado en esta investigaci髇 y no est� en condiciones de desglosar en detalle los costes solicitados por el productor exportador, por motivos de confidencialidad. Por tanto, se rechaza la alegaci髇 de que el enfoque de la Comisi髇 ha vulnerado el derecho de defensa de esta parte.
• (130) Se han realizado algunas correcciones en los precios cif de determinados productores exportadores. Los precios cif revisados fueron comunicados a los productores exportadores en cuesti髇 en la fase definitiva de la investigaci髇.
• (131) No habi閚dose presentado ninguna otra observaci髇 sobre el nivel de eliminaci髇 del perjuicio, se confirman los considerandos 162 a 166 del Reglamento provisional.

Medidas definitivas

• (132) Deben establecerse medidas antidumping definitivas respecto a las importaciones del producto afectado originario del pa韘 afectado, de conformidad con la regla de aplicaci髇 del derecho inferior contemplada en el art韈ulo 7, apartado 2, del Reglamento de base. La Comisi髇 compar� los m醨genes de perjuicio y los m醨genes de dumping. El importe de los derechos debe fijarse al nivel inferior de esos dos m醨genes.
• (133) Sobre la base de lo anterior, los m醨genes de perjuicio y de dumping definitivos expresados como porcentaje del precio cif en la frontera de la Uni髇, derechos no pagados, y los tipos de derechos definitivos resultantes de la regla del derecho inferior son los siguientes.

  燙uadro 6.燤醨genes y tipos de derechos definitivos

  Grupo y empresa	Margen de dumping definitivo (%)	Margen de perjuicio definitivo (%)	Tipo de derecho definitivo (%)
  HBIS: —-Hesteel Co., Ltd Handan Branch —-Handan Iron & Steel Group Han-Bao Co., Ltd —-Hesteel Co., Ltd Tangshan Branch —-Tangshan Iron & Steel Group High Strength Automotive Strip Co., Ltd	62,9	27,8	27,8
  Grupo Shougang —-Beijing Shougang Cold Rolling Co., Ltd —-Shougang Jingtang United Iron and Steel Co., Ltd	46,2	17,2	17,2
  Grupo Shagang: —-Zhangjiagang Shagang Dongshin Galvanized Steel Sheet Co., Ltd —-Zhangjiagang Yangtze River Cold Rolled Sheet Co., Ltd	56,4	27,9	27,9
  Otras empresas que cooperaron	58,7	26,1	26,1
  Todas las dem醩 empresas	62,9	27,9	27,9

• (134) Los tipos de derechos antidumping individuales de cada empresa que figuran en el presente Reglamento se establecieron a partir de las conclusiones de la presente investigaci髇. Por tanto, reflejaban la situaci髇 constatada durante la investigaci髇 con respecto a esas empresas. En consecuencia, estos tipos de derecho (por oposici髇 al derecho de 醡bito nacional aplicable a 玹odas las dem醩 empresas�) son aplicables exclusivamente a las importaciones del producto afectado originario del pa韘 afectado y producido por las empresas en cuesti髇 y, por tanto, por las entidades jur韉icas concretas mencionadas. Los productos importados afectados que haya producido cualquier otra empresa no mencionada expresamente en la parte dispositiva del presente Reglamento, incluidas las entidades vinculadas a las mencionadas espec韋icamente, no deben beneficiarse de estos tipos y deben estar sujetos al tipo de derecho aplicable a 玹odas las dem醩 empresas�.
• (135) Toda solicitud de aplicaci髇 de estos tipos de derecho antidumping a empresas individuales (por ejemplo, a ra韟 de un cambio de nombre de la entidad o de la creaci髇 de nuevas entidades de producci髇 o de venta) debe dirigirse a la Comisi髇 (9) junto con toda la informaci髇 pertinente, en particular la relativa a cualquier modificaci髇 de las actividades de la empresa relacionadas con la producci髇, las ventas en el mercado interior y las ventas de exportaci髇 relacionadas, por ejemplo, con ese cambio de nombre o ese cambio en las entidades de producci髇 y venta. Si procede, se modificar� el presente Reglamento en consecuencia actualizando la lista de empresas que se benefician de derechos individuales.
• (136) A fin de reducir al m韓imo los riesgos de elusi髇, se considera que en este caso son necesarias medidas especiales para garantizar la correcta aplicaci髇 de las medidas antidumping. Estas medidas especiales comprenden la que se indica a continuaci髇: la presentaci髇 a las autoridades aduaneras de los Estados miembros de una factura comercial v醠ida que cumpla los requisitos establecidos en el art韈ulo 1, apartado 3, del presente Reglamento. Las importaciones que no vayan acompa馻das de dicha factura se someter醤 al tipo de derecho aplicable a todas las dem醩 empresas.
• (137) En vista de la jurisprudencia reciente del Tribunal de Justicia (10) , es conveniente establecer el tipo de inter閟 de demora que debe pagarse en caso de reembolso de los derechos definitivos, porque las disposiciones en vigor en materia de derechos de aduana no prev閚 dicho tipo de inter閟 y la aplicaci髇 de las normas nacionales dar韆 lugar a distorsiones indebidas entre los operadores econ髆icos en funci髇 de qu� Estado miembro se elija para el despacho de aduana.

7.2. Percepci髇 definitiva de los derechos provisionales

• (138) Teniendo en cuenta los m醨genes de dumping constatados y el nivel de perjuicio causado a la industria de la Uni髇, deben percibirse definitivamente los importes garantizados por el derecho antidumping provisional fijado en el Reglamento provisional.

7.3. Garant韆 del cumplimiento de las medidas

• (139) El presente Reglamento se ajusta al dictamen del Comit� creado en virtud del art韈ulo 15, apartado 1, del Reglamento (UE) 2016/1036.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

Art韈ulo 1

1. Se impone un derecho antidumping definitivo a las importaciones de productos planos laminados de hierro o de acero aleado o acero sin alear; calmados de aluminio; chapados o revestidos mediante galvanizaci髇 por inmersi髇 en caliente con cinc y/o aluminio y ning鷑 otro metal; pasivados qu韒icamente; y con un contenido en peso: igual o superior al 0,015 %, pero no superior al 0,170 %, de carbono, igual o superior al 0,015 %, pero no superior al 0,100 %, de aluminio, igual o inferior al 0,045 % de niobio, igual o inferior al 0,010 % de titanio e igual o inferior al 0,010 % de vanadio; presentados en bobinas, l醡inas cortadas a medida y cintas estrechas.

Se excluyen los productos siguientes:

• - los de acero inoxidable, de acero al silicio denominado magn閠ico y de acero r醦ido,
• - los simplemente laminados en caliente o en fr韔 (reducidos en fr韔).

El producto afectado est� clasificado actualmente en los c骴igos NC ex 7210 41 00, ex 7210 49 00, ex 7210 61 00, ex 7210 69 00, ex 7212 30 00, ex 7212 50 61, ex 7212 50 69, ex 7225 92 00, ex 7225 99 00, ex 7226 99 30 y ex 7226 99 70 (c骴igos TARIC: 7210410020, 7210490020, 7210610020, 7210690020, 7212300020, 7212506120, 7212506920, 7225920020, 7225990022, 7225990092, 7226993010 y 7226997094) y es originario de la Rep鷅lica Popular China.

2. El tipo del derecho antidumping definitivo aplicable al precio neto franco en frontera de la Uni髇, no despachado de aduana, del producto descrito en el apartado 1 y fabricado por las empresas enumeradas a continuaci髇 ser� el siguiente:

Empresa	Tipo de derecho definitivo (%)	C骴igo TARIC adicional
Hesteel Co., Ltd Handan Branch	27,8	C227
Handan Iron & Steel Group Han-Bao Co., Ltd	27,8	C158
Hesteel Co., Ltd Tangshan Branch	27,8	C159
Tangshan Iron & Steel Group High Strength Automotive Strip Co., Ltd	27,8	C228
Beijing Shougang Cold Rolling Co., Ltd	17,2	C229
Shougang Jingtang United Iron and Steel Co., Ltd	17,2	C164
Zhangjiagang Shagang Dongshin Galvanized Steel Sheet Co., Ltd	27,9	C230
Zhangjiagang Yangtze River Cold Rolled Sheet Co., Ltd	27,9	C112
Otras empresas que cooperaron enumeradas en el anexo	26,1	C231
Todas las dem醩 empresas	27,9	C999

3. La aplicaci髇 de los tipos de derecho antidumping individuales especificados para las empresas mencionadas en el apartado 2 estar� condicionada a la presentaci髇 a las autoridades aduaneras de los Estados miembros de una factura comercial v醠ida, en la que figurar� una declaraci髇 fechada y firmada por un responsable de la entidad que expida dicha factura, identificado por su nombre y cargo, con el texto siguiente: 獷l abajo firmante certifica que el (volumen) de aceros resistentes a la corrosi髇 vendidos para su exportaci髇 a la Uni髇 Europea y objeto de la presente factura fue producido por (nombre y direcci髇 de la empresa) (c骴igo TARIC adicional) en (el pa韘 afectado). Declara, asimismo, que la informaci髇 que figura en la presente factura es completa y correcta�. Si no se presenta dicha factura, se aplicar� el tipo de derecho aplicable a 玹odas las dem醩 empresas�.

4. Siempre que un nuevo productor exportador de la Rep鷅lica Popular China presente pruebas suficientes a la Comisi髇 de que: a) no ha exportado a la Uni髇 el producto descrito en el apartado 1 durante el per韔do comprendido entre el 1 de octubre de 2015 y el 30 de septiembre de 2016 (per韔do de investigaci髇); b) no est� vinculado a ning鷑 exportador o productor de la Rep鷅lica Popular China sujeto a las medidas antidumping impuestas por el presente Reglamento; c) ha exportado realmente el producto afectado a la Uni髇 o ha contra韉o una obligaci髇 contractual irrevocable de exportar una cantidad significativa a la Uni髇 despu閟 del final del per韔do de investigaci髇 original, la Comisi髇 podr� modificar el anexo a馻diendo el nuevo productor exportador a la lista de empresas que cooperaron no incluidas en la muestra y, en consecuencia, sujetas al derecho medio ponderado no superior al 26,1 %.

5. Salvo que se especifique otra cosa, ser醤 aplicables las disposiciones vigentes en materia de derechos de aduana. Los intereses de demora que deban abonarse en caso de reembolso que genere un derecho al pago de dichos intereses se calcular醤 al tipo aplicado por el Banco Central Europeo a sus principales operaciones de refinanciaci髇 publicado en la Serie C del Diario Oficial de la Uni髇 Europea, vigente el primer d韆 natural del mes de vencimiento, incrementado en un punto porcentual.

V閍se Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2020/1156 de la Comisi髇 de 4 de agosto de 2020 por el que se ampl韆 el derecho antidumping definitivo establecido por el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2018/186 de la Comisi髇 sobre las importaciones de determinados aceros resistentes a la corrosi髇 originarios de la Rep鷅lica Popular China a las importaciones de determinados aceros resistentes a la corrosi髇 ligeramente modificados (獶.O.U.E.L.� 5 agosto).LE0000672637_20200806