Atenci髇 norma derogada, ver regulaci髇 posterior

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2020/527 de la Comisi髇 de 15 de abril de 2020 por el que se restablece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de tubos de hierro de fundici髇 maleable (tambi閚 conocida como fundici髇 de grafito esferoidal) originarios de la India, en lo que respecta a Jindal Saw Limited a ra韟 de la sentencia del Tribunal General en el asunto T-301/16

• 

  Los recursos civiles y penales tras la reforma de eficiencia procesal

  Libros
  Desde 42,48 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  La tributación en el Impuesto sobre Sociedades

  Libros
  Desde 126,46 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  TODO Renta (Suscripción)

  Obras Actualizables
  Desde 152,15 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  TODO Fiscal (Suscripción)

  Obras Actualizables
  Desde 240,08 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.

Sumario

V閍se Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2022/926 de la Comisi髇 de 15 de junio de 2022 por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de tubos de hierro de fundici髇 maleable (tambi閚 conocida como fundici髇 de grafito esferoidal) originarios de la India, tras una reconsideraci髇 por expiraci髇 de conformidad con el art韈ulo 11, apartado 2, del Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo (獶.O.U.E.L.� 16 junio)LE0000731275_20220617

LA COMISI覰 EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Uni髇 Europea,

Visto el Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de pa韘es no miembros de la Uni髇 Europea (1) , y en particular su art韈ulo 9, apartado 4, y su art韈ulo 14, apartado 1,

• (1) El 17 de marzo de 2016, la Comisi髇 adopt� el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2016/388 (2) , por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de tubos de hierro de fundici髇 maleable (tambi閚 conocida como fundici髇 de grafito esferoidal) originarios de la India , modificado por el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2016/1369 (3) (en lo sucesivo, 玡l Reglamento en cuesti髇�).

Considerando lo siguiente:

1. PROCEDIMIENTO

• (2) Jindal Saw Limited (獼indal�) y su importador vinculado Jindal Saw Italia SpA (en lo sucesivo, conjuntamente, 玪os demandantes�) impugnaron el Reglamento en cuesti髇 ante el Tribunal General. El 10 de abril de 2019, el Tribunal General dict� sentencia en el asunto T-301/16 (4) con respecto al Reglamento en cuesti髇 (en lo sucesivo, 玪a sentencia�).
• (3) El Tribunal General consider� que la Comisi髇 hab韆 cometido un error respecto a sus c醠culos de subcotizaci髇 relativos a los demandantes. En este caso, por un lado, por lo que se refiere a la industria de la Uni髇, la Comisi髇 tuvo en cuenta o bien los precios franco f醔rica (5) de las entidades de producci髇 cuando vendieron directamente a compradores independientes, o bien los precios franco f醔rica de las entidades de venta. Por otro lado, en lo que se refiere a las ventas de Jindal en el mercado de la Uni髇, la Comisi髇 utiliz� como precio inicial para llegar a un precio en muelle comparable en la UE el precio de exportaci髇 calculado en el contexto de la determinaci髇 del margen de dumping (teniendo as� en cuenta los costes de venta, generales y administrativos, m醩 los beneficios de las entidades de venta vinculadas de Jindal en la UE). Seg鷑 el Tribunal General, la comercializaci髇 de productos que se lleva a cabo no directamente por el productor sino a trav閟 de entidades de comercializaci髇 vinculadas, implica la existencia de unos costes y de un margen de beneficio propios de dichas entidades, de modo que los precios que dichas entidades aplican a los compradores independientes suelen ser superiores a los precios aplicados por los productores en sus ventas directas a tales compradores y no pueden, pues, equipararse a estos 鷏timos precios (6) . En consecuencia, el Tribunal General consider� que cuando, a efectos de la comparaci髇 de precios destinada a calcular la subcotizaci髇, la Comisi髇 procedi� a la equiparaci髇 entre los precios cobrados por las entidades de venta a los compradores independientes y los precios cobrados por los productores en sus ventas directas a tales compradores, 鷑icamente en lo que respecta al producto similar de la industria de la Uni髇, dicha instituci髇 tom� as� en consideraci髇 para este producto un precio m醩 elevado, y por consiguiente desfavorable para Jindal Saw, que realizaba la mayor韆 de sus ventas en la Uni髇 a trav閟 de entidades de venta (7) . Para el Tribunal General, se trataba de un error en el c醠culo de la subcotizaci髇 del precio del producto afectado, ya que el c醠culo de la subcotizaci髇 no se hab韆 hecho comparando los precios en la misma fase de comercializaci髇. Por tanto, el Tribunal General constat� que la Comisi髇 cometi� un error al deducir los gastos de venta y los beneficios de las entidades de venta vinculadas con Jindal en la Uni髇 de las ventas al primer comprador independiente, mientras que los gastos de venta y los beneficios de las entidades de venta vinculadas a la industria de la Uni髇 no se dedujeron de los precios de venta del sector de la Uni髇 al primer cliente independiente. El Tribunal General consider� que los dos precios no se hab韆n comparado de forma sim閠rica en la misma fase de comercializaci髇.

1.1. Sentencia del Tribunal General de la Uni髇 Europea

• (4) En consecuencia, el Tribunal General consider� que la Comisi髇 hab韆 infringido el art韈ulo 3, apartado 2, del Reglamento antidumping de base vigente en el momento de la investigaci髇 original (8) (en lo sucesivo, 玡l Reglamento antidumping de base�). Puesto que la subcotizaci髇 calculada en el Reglamento en cuesti髇 sirvi� de base para la conclusi髇 de que las importaciones del producto afectado eran la causa del perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇, el Tribunal General consider� que la existencia de un nexo causal entre las importaciones objeto de dumping y el perjuicio para la industria de la Uni髇, como condici髇 necesaria para el establecimiento de un derecho antidumping de conformidad con el art韈ulo 3, apartado 6 del Reglamento antidumping de base, podr韆 estar tambi閚 distorsionada (9) .
• (5) Adem醩, el Tribunal General concluy� que no pod韆 descartarse que, si se hubiera calculado correctamente la subcotizaci髇 del precio, el margen de perjuicio de la industria de la Uni髇 se hubiera establecido a un nivel inferior al del margen de dumping. En ese caso, de conformidad con el art韈ulo 9, apartado 4, del Reglamento antidumping de base, el importe del derecho antidumping se tendr韆 que reducir a un nivel suficiente para eliminar dicho perjuicio (10) .
• (6) Ante las consideraciones anteriores, el Tribunal General anul� el Reglamento en cuesti髇 en lo que respecta a Jindal Saw Limited.
• (7) De conformidad con el art韈ulo 266 del Tratado de Funcionamiento de la Uni髇 Europea (TFUE), las instituciones de la Uni髇 tienen la obligaci髇 de dar los pasos necesarios para la ejecuci髇 de las sentencias del Tribunal. En el caso de una anulaci髇 de un acto adoptado por las instituciones de la Uni髇 en el marco de un procedimiento administrativo, una investigaci髇 antidumping en este caso, la ejecuci髇 de la sentencia del Tribunal General consiste en la sustituci髇 del acto anulado por otro nuevo en el que se elimine la ilegalidad detectada por el Tribunal General (11) .
• (8) Seg鷑 la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, el procedimiento destinado a sustituir un acto anulado puede reanudarse en el punto exacto en el que se produjo la ilegalidad (12) . En particular, esto implica que, en una situaci髇 en la que se anula un acto por el que se concluye un procedimiento administrativo, dicha anulaci髇 no afecta necesariamente a los actos preparatorios, como el inicio del procedimiento antidumping. Por ejemplo, cuando se anula un reglamento que establece medidas antidumping definitivas, el procedimiento sigue abierto porque es solo el acto por el que se concluye el procedimiento el que ha desaparecido del ordenamiento jur韉ico de la Uni髇 (13) , salvo en los casos en que la ilegalidad se haya producido en la fase de inicio. La reanudaci髇 del procedimiento administrativo con el restablecimiento de los derechos antidumping sobre las importaciones realizadas durante el per韔do de aplicaci髇 del Reglamento anulado no puede considerarse contraria a la regla de la irretroactividad (14) .
• (9) En el presente asunto, el Tribunal General anul� el Reglamento en cuesti髇 en lo que respecta a Jindal Saw Limited bas醤dose en el error cometido por la Comisi髇 al determinar la existencia de una subcotizaci髇 significativa. Ese error podr韆 haber distorsionado el an醠isis de la causalidad, as� como el margen de perjuicio.
• (10) Las conclusiones del Reglamento en cuesti髇 que no se impugnaron, o cuya impugnaci髇 fue desestimada, o que no fueron examinadas por el Tribunal General y no dieron lugar, en consecuencia, a la anulaci髇 del Reglamento en cuesti髇, siguen siendo plenamente v醠idas (15) .

1.2. Aplicaci髇 de la sentencia del Tribunal General

• (11) Tras la sentencia del Tribunal en el asunto T-301/16 de 10 de abril de 2019, la Comisi髇 decidi�, mediante un anuncio (en lo sucesivo, 玡l anuncio de reapertura�), reabrir parcialmente la investigaci髇 antidumping relativa a las importaciones de tubos de hierro de fundici髇 maleable (tambi閚 conocida como fundici髇 de grafito esferoidal) que llev� a la adopci髇 del Reglamento en cuesti髇 y reanudarla en el punto en el que se hab韆 producido la irregularidad. El 醡bito de la reapertura se limitaba a la ejecuci髇 de la sentencia del Tribunal General por lo que respecta a Jindal Saw Limited.
• (12) Posteriormente, el 22 de julio de 2019, la Comisi髇 decidi� someter a registro las importaciones de determinados tubos de hierro de fundici髇 maleable (tambi閚 conocida como fundici髇 de grafito esferoidal) originarios de la India y producidos por Jindal Saw Limited, y solicit� a las autoridades aduaneras nacionales que esperaran a la publicaci髇 del Reglamento de Ejecuci髇 de la Comisi髇 pertinente que restableciera los derechos, antes de decidir sobre cualquier solicitud de devoluci髇 y condonaci髇 de los derechos antidumping en lo que respecta a las importaciones relacionadas con Jindal Saw Limited (16) (en lo sucesivo, 玡l Reglamento de registro�).
• (13) La Comisi髇 inform� de la reapertura a las partes interesadas y las invit� a presentar sus observaciones.
• (14) La Comisi髇 recibi� observaciones de la industria de la Uni髇 y de dos productores exportadores.
• (15) Jindal aleg� que la Comisi髇 no pod韆 dar instrucciones a las autoridades aduaneras nacionales para que no devolvieran o condonaran los derechos que se hab韆n recaudado en virtud del Reglamento en cuesti髇. Aleg� que la situaci髇 en el presente asunto es distinta a la de la sentencia Deichmann (17) , y tambi閚 que los derechos no pod韆n restablecerse con car醕ter retroactivo. Seg鷑 Jindal, el Reglamento en cuesti髇 fue anulado en su totalidad, lo que significa que se hab韆 suprimido del ordenamiento jur韉ico de la Uni髇 con efecto retroactivo mientras que, en la sentencia Deichmann, no hab韆 factores 玵ue pudieran afectar a la validez del Reglamento definitivo�. Adem醩, Jindal aleg� que la ilegalidad constatada respecto al an醠isis de la subcotizaci髇 del precio tiene el resultado de 玜nular todo el an醠isis de la Comisi髇 sobre la causalidad�. Esto, a juicio de Jindal, significa que no deber韆n haberse establecido ni restablecido los derechos en su totalidad, puesto que todo el an醠isis del perjuicio y la causalidad fue err髇eo.
• (16) La Comisi髇 recuerda que, seg鷑 reiterada jurisprudencia, cuando el Tribunal declara nulo un reglamento que establece derechos, tales derechos no pueden considerarse nunca legalmente adeudados en el sentido del art韈ulo 236 del c骴igo aduanero y, en principio, deben ser reembolsados por las autoridades aduaneras nacionales con arreglo a las condiciones establecidas a tal efecto (18) . No obstante, el Tribunal de Justicia tambi閚 ha mantenido que el alcance exacto de la declaraci髇 de nulidad en una sentencia por parte del Tribunal de Justicia y, en consecuencia, de las obligaciones que derivan de ella debe determinarse en cada caso concreto teniendo en cuenta no solo el fallo de dicha sentencia, sino tambi閚 los motivos que constituyen su sustento necesario (19) . Tras la comunicaci髇 de la informaci髇, Jindal reiter� estas alegaciones sin aportar argumentos adicionales.

2. OBSERVACIONES DE LOS INTERESADOS

• (17) En el asunto que nos ocupa, el Tribunal General puso en cuesti髇 el m閠odo de c醠culo de la subcotizaci髇 en lo que respecta a Jindal y sus efectos sobre la causalidad, as� como sus posibles efectos en el margen de perjuicio atribuible a Jindal en los apartados 192 a 195 de la sentencia. Sin embargo, esos elementos no pusieron en tela de juicio la validez de todas las dem醩 conclusiones del Reglamento en cuesti髇 y que pueden respaldar la validez de las conclusiones definitivas de la Comisi髇 acerca del perjuicio, como se explica en el considerando 24. En cualquier caso, incluso si las conclusiones de la investigaci髇 objeto de reapertura fueran que no se volvieran a imponer derechos antidumping, las autoridades aduaneras tendr韆n la posibilidad de reembolsar la totalidad del importe de los derechos que se han recaudado desde la adopci髇 del Reglamento en cuesti髇.
• (18) Adem醩, seg鷑 jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia, el art韈ulo 10, apartado 1, del Reglamento antidumping de base (20) no se opone a que se restablezcan los derechos antidumping sobre las importaciones efectuadas durante el per韔do de aplicaci髇 de los Reglamentos declarados nulos (21) . Por consiguiente, tal como se explica en el considerando 15 del Reglamento de registro, la reanudaci髇 del procedimiento administrativo y el posible restablecimiento de los derechos no pueden considerarse contrarios a la regla de la irretroactividad (22) . Por consiguiente, se rechaz� la alegaci髇 de Jindal de que los derechos no pod韆n restablecerse.
• (19) Jindal tambi閚 aleg� que, para ejecutar la sentencia del Tribunal, la Comisi髇 debe utilizar los precios reales de Jindal para sus primeros compradores independientes, e hizo hincapi� en que la Comisi髇 no debe calcular los precios de las filiales de venta de la industria de la Uni髇. Aleg� que esto ser韆 contrario al apartado 187 de la sentencia, en la que el Tribunal General declar� que: 玔…] los precios utilizados para calcular la subcotizaci髇 deb韆n ser los precios negociados con los compradores no vinculados, es decir, los precios que estos 鷏timos pod韆n tener en cuenta para decidir si compraban los productos de la industria de la Uni髇 o los productos de los productores exportadores de que se trataba, y no los precios en una fase intermedia�. A este respecto, la Comisi髇 consider� que en Kazchrome (23) , es decir, la fuente citada por el Tribunal General en Jindal, el Tribunal General no lleg� a formular la conclusi髇 categ髍ica extra韉a ahora por Jindal (a saber, que, en todos los casos, al realizar los c醠culos de la subcotizaci髇, lo que importan son los precios reales cobrados por las entidades de venta vinculadas al productor exportador en la UE). En efecto, el Tribunal General en el asunto Kazchrome fue cauteloso al afirmar que 玪a conclusi髇 resultante del anterior examen solo afecta al presente asunto� (24) . La Comisi髇 considera que los precios cif (coste, seguro, flete) en muelle en los puertos en que se hace el despacho de aduana pueden utilizarse en el examen de los efectos de los precios de las importaciones subvencionadas mediante c醠culos espec韋icos de la subcotizaci髇. Es en ese nivel donde las importaciones compiten normalmente con los precios de la industria de la Uni髇, ya que es ah� donde los comerciantes eligen si se abastecen de productos de la industria de la Uni髇 o de productores exportadores. Intentar calcular esos precios cif en muelle en el contexto de la venta por parte del productor exportador a trav閟 de entidades vinculadas en la Uni髇 a efectos de los c醠culos de la subcotizaci髇, no es diferente de una situaci髇 en la que la Comisi髇 utiliza directamente para la comparaci髇 los precios cif en muelle de los productores exportadores cuando venden directamente en la Uni髇. As� pues, la referencia a los 玴recios negociados� tanto en Kazchrome como posteriormente en Jindal debe entenderse en su contexto.
• (20) Jindal tambi閚 aleg� que la Comisi髇 deb韆 corregir otros defectos y errores de c醠culo que aparecieron tras la adopci髇 del Reglamento en cuesti髇. Como explic� la Comisi髇 en el anuncio de reapertura, las conclusiones establecidas en el Reglamento en cuesti髇 que no se impugnaron, o que se impugnaron pero la impugnaci髇 fue desestimada en la sentencia del Tribunal General o no fueron examinadas por este y que, por lo tanto, no dieron lugar a la anulaci髇 del Reglamento en cuesti髇, siguen siendo plenamente v醠idas (25) . Por lo tanto, la Comisi髇 no est� obligada a examinar las alegaciones sobre cuestiones que van m醩 all� de lo que el Tribunal General consider� ilegal.
• (21) El otro productor exportador, Electrosteel Castings Ltd. (ECL), aleg� que, en caso de que la Comisi髇 determinara que las importaciones de Jindal no causaban perjuicio a la industria de la Uni髇, deber韆 volver a evaluar si deber韆n mantenerse las medidas contra las importaciones de ECL. Tambi閚 aleg� que, en caso de que la Comisi髇 corrigiera los m醨genes de Jindal, sus m醨genes tambi閚 deber韆n corregirse. Tras la comunicaci髇 de la informaci髇, ECL, con el apoyo del Gobierno de la India, reiter� estas alegaciones y argument� que el nuevo c醠culo de sus m醨genes es una consecuencia necesaria de la reapertura de este procedimiento, y que, por tanto, la Comisi髇 deber韆 llevar a cabo este ejercicio de oficio.
• (22) Por lo que respecta a la primera alegaci髇 de ECL, la Comisi髇 observ� que, como se indica en el considerando 24, no ten韆 que calcular de nuevo el margen de subcotizaci髇 en este caso. De todas formas, incluso tras el nuevo c醠culo de la subcotizaci髇 para Jindal con arreglo al planteamiento descrito en la secci髇 3.2, la Comisi髇 determin� que segu韆 habiendo un nexo causal entre las importaciones objeto de dumping y el perjuicio a la industria de la Uni髇, como se establece en la secci髇 3.4. Por lo tanto, esta alegaci髇 qued� sin objeto. La Comisi髇 tambi閚 rechaz� la segunda alegaci髇, ya que cualquier nuevo c醠culo de los m醨genes se sit鷄 fuera del 醡bito de aplicaci髇 del presente procedimiento. Incluso asumiendo la alegaci髇 de ECL de que su margen de subcotizaci髇 estaba en el intervalo del margen establecido para Jindal con arreglo al planteamiento descrito en la secci髇 3.2, la Comisi髇 observ� que seguir韆 habiendo subcotizaci髇, aunque menor, para todas las importaciones indias. Tal nivel de subcotizaci髇, a la vista de las circunstancias espec韋icas de comercializaci髇 del producto afectado, ser韆 significativo para concluir que las importaciones indias en cuesti髇 constitu韆n una causa real y sustancial del perjuicio constatado. La Comisi髇 aborda este asunto en la secci髇 3.4.
• (23) La industria de la Uni髇 aleg� que, en su an醠isis del perjuicio, la Comisi髇 deb韆 tener en cuenta el efecto de reducci髇 de los precios que ejercen las importaciones sobre la industria de la Uni髇. Tras la comunicaci髇 de la informaci髇, ECL aleg�, por el contrario, que este an醠isis excede el 醡bito de este procedimiento de reapertura y que no debe llevarse a cabo. La Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que el an醠isis de la reducci髇 de los precios es una parte integrante del an醠isis de la causalidad, pudiendo dicho an醠isis verse afectado, en opini髇 del Tribunal General, por el error en cuesti髇. Por tanto, la Comisi髇 analiz� la reducci髇 de precios del modo que se expone en la secci髇 3.3.
• (24) La Comisi髇 record� que las importaciones de Jindal solo representaban el 20 % de las importaciones totales en el per韔do de investigaci髇. Todas las dem醩 importaciones no se ven afectadas por la sentencia del Tribunal General. En otras palabras, incluso con la exclusi髇 de las importaciones de Jindal para la evaluaci髇 de los efectos sobre los precios, no se ver韆 afectada la constataci髇 de una importante subcotizaci髇 (26) en una parte muy significativa de las importaciones en cuesti髇. A este respecto, la Comisi髇 record� que tanto la consideraci髇 de los efectos sobre los precios como la determinaci髇 de que las importaciones en cuesti髇 causaron un perjuicio a la industria de la Uni髇 se hacen con respecto a las importaciones procedentes del pa韘 o los pa韘es de que se trate de forma conjunta (en lugar de hacerse para cada productor exportador) (27) . Por lo tanto, la Comisi髇 consider� que la revisi髇 de los c醠culos de la subcotizaci髇 de Jindal no alteraba la conclusi髇 de que, en general, hab韆 una subcotizaci髇 significativa de las importaciones indias. Por lo tanto, el error detectado por el Tribunal General no tuvo un efecto sustancial sobre las conclusiones generales realizadas en la investigaci髇 original. En este sentido, se incorporan y confirman todas las conclusiones sobre el perjuicio realizadas en la investigaci髇 original.
• (25) A pesar de que, como se indica en el considerando 24, la Comisi髇 afirmaba que el impacto del error constatado por el Tribunal General no alteraba las conclusiones de la Comisi髇 sobre la subcotizaci髇 y el perjuicio, la Comisi髇 examin� con m醩 detalle si seguir韆 habiendo subcotizaci髇 con respecto a Jindal tambi閚 teniendo en cuenta las condiciones espec韋icas del mercado en este caso.

3. RECONSIDERACI覰 DE LA SUBCOTIZACI覰 O DE LA REDUCCI覰 DE LOS PRECIOS POR PARTE DE LAS IMPORTACIONES EN CUESTI覰 Y DEL MARGEN DE PERJUICIO EN LO QUE RESPECTA A JINDAL SAW LIMITED

3.1. Efecto de las ventas de Jindal en la determinaci髇 del perjuicio

• (26) El Tribunal General declar� que la obligaci髇 de llevar a cabo un examen objetivo de los efectos de las importaciones objeto de dumping, tal como se ordena en el art韈ulo 3, apartado 2, del Reglamento antidumping de base, exige una comparaci髇 equitativa entre el precio del producto afectado y el precio del producto similar de la industria de la Uni髇 vendido en el territorio de la Uni髇. Para garantizar que dicha comparaci髇 sea justa, los precios deben compararse en la misma fase de comercializaci髇 (v閍se el apartado 176 del asunto T-301/16).
• (27) En el caso que nos ocupa, existen varias caracter韘ticas espec韋icas importantes del mercado relativas al producto afectado, que se describen a continuaci髇.

3.2. Determinaci髇 de la subcotizaci髇 respecto a Jindal

3.2.1. El producto y las empresas afectadas

• (28) El producto afectado son los tubos de hierro de fundici髇 maleable (tambi閚 conocida como fundici髇 de grafito esferoidal) (玹ubos maleables�), salvo los tubos de hierro de fundici髇 maleable sin revestimiento interno y externo (玹ubos desnudos�), originarios de la India, clasificados actualmente en los c骴igos NC ex 7303 00 10 y ex 7303 00 90 (c骴igos TARIC 7303001010 y 7303009010).
• (29) La Comisi髇 record� que dos de los tres grupos de empresas que fabrican el producto afectado cooperaron como industria de la Uni髇 (representan alrededor del 96 % de la producci髇 total). SG PAM Group (en lo sucesivo, 玈G PAM�) vend韆 a clientes independientes en la Uni髇 a trav閟 de sus tres empresas de producci髇 situadas en Francia, Alemania y Espa馻, as� como a trav閟 de varias filiales de venta situadas en distintos Estados miembros (28) . El segundo grupo de productores de la Uni髇, Duktus Rohrsysteme GmbH, vend韆 a trav閟 de su empresa de producci髇 alemana y a trav閟 de una filial de ventas (29) . Jindal, en cambio, vendi� el producto afectado en la Uni髇 a trav閟 de tres filiales de venta situadas en Italia, Espa馻 y el Reino Unido (30) .
• (30) El uso principal de los tubos maleables es el transporte de agua y las aguas residuales. Por lo tanto, las empresas de suministro y tratamiento de aguas, en 鷏tima instancia, representan la mayor parte de la demanda del producto afectado. Estas empresas utilizan tubos maleables en grandes proyectos de infraestructura y sus compras est醤 sujetas, directa o indirectamente, a la contrataci髇 p鷅lica mediante licitaciones p鷅licas. Como se indica en la denuncia (31) , los tubos maleables se venden directamente a los contratistas o a las empresas de aguas (es decir, ventas a usuarios) o indirectamente a trav閟 de comerciantes (es decir, ventas a distribuidores). Aunque una gran proporci髇 de los tubos maleables se vende en primer lugar a empresas de construcci髇, estas empresas participan en las licitaciones de las sociedades de suministro y tratamiento de aguas, por lo que, al final, casi siempre entra en juego la presi髇 de los precios de licitaci髇. As� pues, la mayor parte de las ventas de tubos maleables en el mercado de la Uni髇 est醤 directa o indirectamente relacionadas con licitaciones en distintos Estados miembros.

3.2.2. Caracter韘ticas espec韋icas del mercado de los tubos de hierro maleable en la Uni髇

a) Canales de venta/tipos de clientes

• (31) SG PAM vendi� alrededor del 75 % de su producci髇 a los usuarios y el 25 % restante a distribuidores no vinculados. Duktus ten韆 una estructura de ventas diferente, ya que vend韆 principalmente a distribuidores no vinculados (casi el 90 % de las ventas). Sin embargo, dado que las ventas de Duktus representaban solo una peque馻 proporci髇 de las ventas de la industria de la Uni髇, la Comisi髇 confirm� que al menos el 65 % de las ventas de la industria de la Uni髇 se realizaron directamente a los usuarios.
• (32) Jindal ten韆 una estructura de ventas a sus clientes similar a la de la industria de la Uni髇, vend韆 m醩 del 70 % a usuarios y alrededor del 30 % a distribuidores no vinculados.
• (33) Por lo tanto, la Comisi髇 concluy� que Jindal y la industria de la Uni髇 vend韆n el producto afectado a tipos similares de clientes en proporciones similares.

b) Ventas directas de los productores frente a ventas a trav閟 de filiales de venta

• (34) SG PAM ten韆 una estructura de ventas territoriales en la que sus entidades se centraban en los mercados locales donde estaban presentes. Esto se aplicaba tanto a los productores de SG PAM como a sus filiales de venta. Por ejemplo, SG PAM Francia era la 鷑ica entidad de SG PAM que vend韆 directamente a los usuarios finales de Francia. Incluso si determinado tipo de producto era fabricado por SG PAM Alemania o Espa馻, se vend韆 en primera instancia a SG PAM Francia y solo despu閟 era vendido al usuario final por SG PAM Francia. Del mismo modo, SG PAM B閘gica era la 鷑ica entidad de venta en B閘gica (y Luxemburgo); SG PAM UK en el Reino Unido (e Irlanda); SG PAM Italia solamente en Italia, etc. En otras palabras, las tres entidades productoras no vend韆n directamente a los usuarios en los mercados en los que exist韆n otras entidades productoras o una filial de ventas. Esta estructura refleja el hecho de que el mercado est� impulsado por licitaciones organizadas por municipios o empresas de servicios p鷅licos de los Estados miembros y, en consecuencia, es necesaria una representaci髇 de ventas adecuada en cada mercado.
• (35) Duktus tambi閚 ten韆 una estructura de ventas localizada, ya que vend韆 m醩 del 50 % de su producci髇 en su mercado nacional, en Alemania. Duktus solo pose韆 una filial de ventas, Duktus Chequia (en lo sucesivo, 獶uktus CZ�), que solo vend韆 en Chequia y en Eslovaquia. Las ventas de Duktus CZ eran relativamente peque馻s, en torno al 10 % de todas las ventas de Duktus. Jindal solo ten韆 unas ventas m韓imas (menos del 1 %) en estos dos mercados.
• (36) La Comisi髇 llev� a cabo un an醠isis detallado de precios de SG PAM para determinar las pautas de precios de las ventas directas desde la f醔rica y las ventas indirectas a trav閟 de sus filiales de venta. SG PAM es, con diferencia, el mayor productor de la Uni髇 y representa el 80 % de las ventas de los productores de la Uni髇 que cooperaron y el 90 % de la producci髇 (32) . La Comisi髇 compar� los precios de venta de los diez tipos de productos m醩 vendidos (33) en tres empresas de producci髇 de SG PAM y en sus dos mayores filiales de ventas que venden vol鷐enes similares. La comparaci髇 dio lugar a variaciones considerables de los precios dentro de un 鷑ico tipo de producto. En particular, las filiales de venta ten韆n a menudo precios m醩 bajos que las ventas de los productores, pero lo contrario tambi閚 era cierto. Esto podr韆 explicarse porque, como se ha indicado antes, la utilizaci髇 de licitaciones parece afectar al mercado de este producto. En funci髇 del mercado geogr醘ico, el precio del tipo de producto en cuesti髇 podr韆 variar. Por lo que se refiere a los mercados geogr醘icos, la Comisi髇 observ� que en principio solo se utilizaba un canal de venta del mercado geogr醘ico respectivo, como se describe en el considerando 34. De ah� que no se pudieran comparar los precios de las ventas de las empresas de producci髇 con los de las ventas a trav閟 de entidades de venta nacionales en el mismo mercado geogr醘ico para vol鷐enes representativos.
• (37) Por lo tanto, la Comisi髇 concluy� que la venta directa por el productor o a trav閟 de sus entidades de venta no tuvo repercusiones perceptibles en el nivel de precios de tales ventas al cliente. En particular, no se constat� que la venta a trav閟 de una entidad vinculada diera lugar a precios m醩 altos que las ventas directamente realizadas por el productor, debido a la presi髇 de los precios de licitaci髇 y a los diferentes niveles de precios en funci髇 de la ubicaci髇 geogr醘ica. Aunque la industria de la Uni髇 tuviera ventas finales de sus empresas productoras en sus mercados nacionales, estas ventas eran a los mismos clientes tipo que las ventas de sus filiales de venta en los otros Estados miembros. En consecuencia, sobre la base de este an醠isis detallado de los precios aplicados por la industria de la Uni髇 en el mercado de la Uni髇, la Comisi髇 consider� apropiado tratar las ventas directas y las ventas indirectas a trav閟 de filiales de venta como actividades realizadas en la misma fase de comercializaci髇.

3.2.3. Conclusi髇 general y margen de subcotizaci髇 de Jindal

• (38) Habida cuenta de lo anterior, la Comisi髇 constat� que el sector de los tubos maleables tiene varias caracter韘ticas espec韋icas, lo que le permiti� considerar que las ventas de la industria de la Uni髇 y las de Jindal se efectuaban en la misma fase de comercializaci髇:
  • - Tanto la industria de la Uni髇 como Jindal obtuvieron una proporci髇 similar de ventas directas a usuarios y ventas indirectas a trav閟 de comerciantes/distribuidores (alrededor del 70 y el 30 %, respectivamente).
  • - Como norma general, las ventas directas a clientes no vinculados por parte de los productores de la Uni髇 no siguieron una pauta de precios diferente de la de las ventas realizadas a trav閟 de sus filiales de venta.
  • - El mercado funciona mediante licitaciones y, en consecuencia, casi siempre existe una presi髇 significativa sobre los precios. Puede que los costes adicionales derivados de la existencia de entidades de venta vinculadas, tanto en el caso de los productores exportadores como en el de la industria de la Uni髇, no se transfieran necesariamente a los compradores independientes finales, como lo demuestra el hecho de que no haya ninguna diferencia en el comportamiento de los precios para las ventas directas y para las indirectas.
• (39) Habida cuenta de las conclusiones del Tribunal General en el asunto T-301/16 y, en particular, de lo establecido en el apartado 184 de la sentencia, tal como se expone en el considerando 3, la Comisi髇 no pudo encontrar pruebas de que los costes adicionales y los m醨genes de beneficio de las entidades de venta de los productores de la Uni髇 se tradujeran generalmente en precios m醩 altos para los compradores independientes, por los motivos expuestos en los considerandos 36 y 37. Las particularidades del mercado en ocasiones muestran que no siempre los costes generados por las entidades de venta intermedias y los beneficios se reflejan autom醫icamente en el precio, como en el asunto en cuesti髇, y como tambi閚 reconoci� impl韈itamente el Tribunal General a馻diendo la palabra 玤eneralmente�.
• (40) Sin embargo, para dar cumplimiento a la sentencia y, en particular, a lo afirmado por el Tribunal General en el apartado 184 de esta, la Comisi髇 examin� si existir韆 subcotizaci髇 incluso comparando los precios cobrados al primer cliente independiente en el nivel de las entidades de venta, ya sea directamente por parte de las sociedades de producci髇 o de las filiales de ventas. Esto se hizo sin perjuicio de lo expuesto anteriormente.
• (41) La Comisi髇, por tanto, utiliz� los precios finales de venta al primer cliente independiente de la Uni髇 de ambas partes (la industria de la Uni髇 y Jindal) con los ajustes oportunos. Cuando proced韆, la Comisi髇 ajust� ese precio final al primer cliente independiente en funci髇 de los gastos de transporte, seguros, manipulaci髇 y descarga, embalaje, cr閐ito, los gastos de garant韆 y las comisiones entre la empresa que realiza las ventas y el cliente no vinculado. Esto dio lugar a un margen de subcotizaci髇 del 3,1 %.
• (42) En consecuencia, la reconsideraci髇 de la situaci髇 espec韋ica en lo que respecta a Jindal mostr� que los precios de venta de Jindal estaban subcotizados respecto a los precios de venta de la industria de la Uni髇, aunque a un nivel inferior al establecido en la investigaci髇 original. Como se explica a continuaci髇, esta subcotizaci髇 puede considerarse significativa en una situaci髇 de mercado en la que la sensibilidad al precio es importante.

3.3. Reducci髇 de precios

• (43) En cualquier caso, incluso dando por marginal o inapropiado el margen de subcotizaci髇 revisado de Jindal, la Comisi髇 consider� que las importaciones en cuesti髇 seguir韆n ejerciendo efectos negativos sobre los precios en las ventas de la Uni髇.
• (44) Las importaciones objeto de dumping pueden tener un efecto significativo sobre el mercado, especialmente cuando los productos son homog閚eos y cuando la sensibilidad a los precios es importante. Los tubos maleables son unos productos muy sensibles a los precios y para este tipo de productos incluso una peque馻 diferencia en los precios puede tener un gran impacto en el mercado.
• (45) Los tubos maleables son un producto definido por normas t閏nicas. Por lo tanto, para el mismo tipo de producto, hay relativamente poca diferencia de calidad, lo que hace que los precios sean un factor de enorme importancia en las decisiones de compra. Adem醩, el principal canal de ventas son las licitaciones directas e indirectas, en las que la l骻ica de licitar a la baja es muy fuerte. Esta l骻ica se aplica a las participaciones directas en las licitaciones por parte de los fabricantes y de sus filiales de venta, pero tambi閚 a las participaciones indirectas cuando proporcionan productos a otras empresas que participan en las licitaciones. Estas empresas suelen ser empresas de construcci髇 que responden a las licitaciones de los 髍ganos de contrataci髇 (ayuntamientos, empresas de suministro de aguas, etc.). Las mencionadas licitaciones incluyen tanto la entrega como la instalaci髇 de los tubos. Como las ofertas suelen estar abiertas a todos los licitadores, todas las empresas estaban sometidas a presi髇 para reducir sus precios con el fin de ajustarlos a los del mejor postor y as� obtener un contrato.
• (46) En estas circunstancias espec韋icas, los precios del producto afectado se redujeron debido al r醦ido incremento de las importaciones objeto de dumping procedentes de la India, seg鷑 se expone en el considerando 51, y la subcotizaci髇 de precios por s� sola no reflejaba plenamente el impacto negativo de las importaciones objeto de dumping en el precio de la industria de la Uni髇. Como se explica en el Reglamento en cuesti髇 (34) , mientras que las ventas y la cuota de mercado de la India aumentaron significativamente durante el per韔do de investigaci髇, el volumen de ventas de la industria de la Uni髇 disminuy� mucho m醩 que el consumo, y la industria de la Uni髇 perdi� un 11 % de sus ventas, reduci閚dose su cuota de mercado en un 4 %. La continua presi髇 ejercida por las importaciones objeto de dumping (35) a bajo precio no permiti� a la industria de la Uni髇 adaptar sus precios de venta.
• (47) Por consiguiente, la Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que, aunque se refutara la existencia de subcotizaci髇, en este caso las importaciones en cuesti髇 tendr韆n como efecto una reducci髇 de precios.

3.4. Causalidad

• (48) La Comisi髇 examin� tambi閚 si seguir韆 existiendo un nexo causal entre las importaciones objeto de dumping y el perjuicio, teniendo en cuenta el margen de subcotizaci髇 revisado de Jindal o las conclusiones de la reducci髇 de precios alternativa. A este respecto, la Comisi髇 record� que las importaciones de Jindal representaban alrededor del 20 % de las importaciones objeto de dumping. La Comisi髇 tambi閚 constat� que el margen m醩 reducido de subcotizaci髇 de las ventas de Jindal resultante del nuevo c醠culo no alter� el hecho de que todas las dem醩 importaciones procedentes de la India estaban tambi閚 subcotizadas respecto a los precios de venta de la industria de la Uni髇 seg鷑 se establece en el considerando 22, dado que dichas importaciones no figuraban en las conclusiones del Tribunal General. El margen de subcotizaci髇 de Jindal revisado, junto con el importante margen de subcotizaci髇 constatado para la mayor韆 de las importaciones indias en la investigaci髇 original, confirman la conclusi髇 inicial de la Comisi髇 sobre la existencia de un perjuicio importante, as� como la causalidad en este asunto.
• (49) A continuaci髇, la Comisi髇 realiz� un an醠isis global del nexo causal entre el perjuicio constatado y todas las importaciones objeto de dumping procedentes de la India, teniendo tambi閚 presentes las conclusiones de la reducci髇 de precios alternativa.
• (50) La Comisi髇 constat� que la rentabilidad de las ventas de la industria de la Uni髇 a clientes independientes era muy baja. La presi髇 competitiva de las importaciones objeto de dumping hizo que la industria de la Uni髇 no pudiera aumentar suficientemente sus precios para mejorar su situaci髇 financiera. La baja rentabilidad indica que las importaciones objeto de dumping hicieron bajar los precios de la industria de la Uni髇 y le impidieron que los aumentara a fin de alcanzar niveles de rentabilidad sostenibles.
• (51) Por otra parte, tal como se establece en el Reglamento en cuesti髇 (considerandos 79 y 80), el volumen de importaciones objeto de dumping aument� significativamente a pesar de la contracci髇 del mercado. Las importaciones objeto de dumping aumentaron en m醩 de un 10 % durante el per韔do considerado. A este respecto, el art韈ulo 3, apartado 6, del Reglamento antidumping de base establece que el volumen de las importaciones objeto de dumping puede ser responsable por s� solo del perjuicio importante sufrido por la industria de la Uni髇.
• (52) Por lo tanto, la Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que, a pesar del menor nivel del margen de subcotizaci髇 restablecido para Jindal, todas las importaciones estaban subcotizadas respecto a las ventas de la industria de la Uni髇. Existe, pues, un nexo causal entre todas las importaciones objeto de dumping procedentes de la India y el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇. Por otra parte, incluso si pudieran ponerse en tela de juicio los resultados de la subcotizaci髇 con respecto a las importaciones en cuesti髇, la Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que las importaciones indias provocaron una reducci髇 significativa de los precios y, por tanto, se confirman las conclusiones iniciales sobre el perjuicio y la causalidad.

3.5. Margen de perjuicio

• (53) El Tribunal General consider� en el apartado 194 de la sentencia del asunto T-301/16 que, si la Comisi髇 hubiera calculado correctamente la subcotizaci髇 del precio, no habr韆 podido excluirse que el margen de perjuicio para la industria de la Uni髇 hubiera sido inferior al margen de dumping.
• (54) En primer lugar, la Comisi髇 se馻la que el Reglamento (UE) 2016/1036 ha modificado las normas sobre la determinaci髇 del margen de perjuicio que eran aplicables en el momento de la conclusi髇 de la investigaci髇 que condujo a la adopci髇 de las medidas. Solo en circunstancias excepcionales exigen las nuevas normas que se calcule el margen de perjuicio.
• (55) En segundo lugar, la Comisi髇 record� que el an醠isis de la subcotizaci髇 y la determinaci髇 del margen de perjuicio persiguen objetivos diferentes. El an醠isis de la subcotizaci髇 tiene por objeto determinar si las importaciones en cuesti髇 tienen un impacto en los precios de la industria de la Uni髇. Los resultados sobre la subcotizaci髇 son uno de los elementos que la Comisi髇 considera en el an醠isis del perjuicio y el nexo causal. En cambio, el objetivo de determinar un margen de perjuicio es examinar si un derecho inferior al margen de dumping constatado bastar韆 para eliminar el perjuicio. A diferencia de lo que ocurr韆 en el contexto de la determinaci髇 del perjuicio y de las obligaciones que se detallan en el art韈ulo 3 del Reglamento antidumping de base, el legislador no ha establecido un conjunto completo de normas sobre c髆o la Comisi髇 deber韆 estimar tal nivel de derechos. En ese momento, el art韈ulo 9 del Reglamento antidumping en vigor simplemente estipulaba que 玡l importe del derecho antidumping no deber� sobrepasar el margen de dumping establecido, y deber韆 ser inferior a dicho margen si este derecho inferior es suficiente para eliminar el perjuicio a la industria de la Uni髇�. En el asunto que nos ocupa, la Comisi髇 calcul� un precio suficiente para cubrir el coste de producci髇 de la industria de la Uni髇, incrementado en un importe razonable de beneficio (el llamado 玴recio no perjudicial�). Este precio se compar� con el precio de importaci髇. Esta diferencia de precio se expres� como porcentaje del precio cif del producto importado, de manera que ese porcentaje o margen pod韆 compararse con el del dumping constatado (tambi閚 expresado sobre la base de los precios cif). En efecto, ya sea sobre la base del margen de perjuicio o del margen de dumping, el derecho siempre se aplicar� al precio cif de los productos importados cuando dichos productos han sido despachados en aduana en la Uni髇.
• (56) Adem醩, la metodolog韆 y las cifras utilizadas en el contexto de la subcotizaci髇 son diferentes de las de los c醠culos de la subvalorizaci髇. Un margen de subcotizaci髇 se calcula por tipo de producto (n鷐ero de control del producto, NCP) como la diferencia entre los precios reales de importaci髇 del productor exportador y los precios reales de los productores de la Uni髇, expresada como porcentaje del precio de la industria de la Uni髇. El margen de subcotizaci髇 total ponderado se calcula entonces como la diferencia entre los precios reales de importaci髇 del productor exportador y los precios reales de los productores de la Uni髇, expresada como porcentaje del 玽olumen de negocios te髍ico� del productor exportador, es decir, del importe que el productor habr韆 obtenido si hubiera vendido las cantidades importadas al mismo precio que los productores de la Uni髇. En cambio, el margen de perjuicio se calcula (tambi閚 sobre la base de los NCP) como la diferencia entre el precio no perjudicial de la industria de la Uni髇 y el precio real de importaci髇, expresada como porcentaje del valor real cif del productor exportador (es decir, el volumen de negocios real frente al te髍ico).
• (57) As� pues, un error al determinar la existencia y la cuant韆 de la subcotizaci髇 para un productor exportador dado no tiene necesariamente un efecto autom醫ico sobre la determinaci髇 del margen de perjuicio para dicho productor exportador.
• (58) En cualquier caso, a la luz del apartado 194 de la sentencia del Tribunal General, la Comisi髇 revis� el margen de perjuicio de Jindal.
• (59) En circunstancias normales, el precio no perjudicial de la industria de la Uni髇 se basa en el coste de producci髇 por tipo de producto, incluidos los gastos de venta, generales y administrativos, m醩 un beneficio razonable y se fija a precio de f醔rica. Sin embargo, en este caso concreto, la Comisi髇 no dispon韆 de informaci髇 suficientemente detallada y verificada sobre los costes de producci髇 sobre la base del NCP, lo cual es necesario para calcular el margen de perjuicio como se ha descrito anteriormente. Por otra parte, la Comisi髇 ten韆 en su poder informaci髇 que inclu韆 tambi閚 los costes de venta y los beneficios de las entidades de venta de los productores de la Uni髇. Dadas las circunstancias particulares de este caso, especialmente la amplia variedad de los tipos de producto y las normas t閏nicas espec韋icas o especificaciones concretas provenientes de las licitaciones, el precio no perjudicial se bas� excepcionalmente en el precio final de venta por tipo de producto, con los ajustes descritos en el considerando 41, del que se dedujo el beneficio real y despu閟 se a馻di� un beneficio razonable. Dadas estas circunstancias especiales, a fin de cumplir la sentencia se consider� apropiado comparar excepcionalmente ese precio con el precio de venta final de Jindal sim閠ricamente, es decir, al nivel de sus importadores vinculados, tambi閚 con los 鷑icos ajustes descritos en el considerando 41, pero incluyendo los gastos de venta, generales y administrativos, y el beneficio, en su caso.
• (60) De este modo, el margen de perjuicio recalculado se estableci� en el 9,0 %.
• (61) Tras ser informada, SG PAM se mostr� en desacuerdo con el margen de perjuicio establecido a este nivel. En primer lugar, SG PAM aleg� que la Comisi髇 realiz� una implementaci髇 excesiva de las conclusiones del Tribunal al recalcular el margen de perjuicio, ya que, en su opini髇, el Tribunal no encontr� ning鷑 error en el c醠culo de dicho margen. En segundo lugar, SG PAM aleg� que el margen de perjuicio propuesto no eliminar韆 el perjuicio para la industria de la Uni髇, dado que el nivel de derecho restablecido ser韆 comparable al de ECL. Sobre la base de sus conocimiento sobre el mercado, SG PAM aleg� que ese nivel de derechos no afectaba ni a los vol鷐enes ni a los precios de ECL, lo que hizo que SG PAM no pudiera alcanzar un nivel no perjudicial de precios y mejorar su rentabilidad. Por tanto, la Comisi髇 no deber韆 aplicar la regla del derecho inferior ni utilizar una metodolog韆 de c醠culo diferente para determinar el margen de perjuicio.
• (62) En cuanto a la primera alegaci髇, la Comisi髇 record�, como se indica en el considerando 5, que el Tribunal General encomend� expl韈itamente a la Comisi髇 que examinara si el nuevo c醠culo del margen de subcotizaci髇 tendr韆 tambi閚 un efecto en el nivel final de los derechos debido a un posible cambio del margen de perjuicio.
• (63) En segundo lugar, la Comisi髇 reiter� el marco jur韉ico. Con arreglo al art韈ulo 9, apartado 4, del Reglamento antidumping en vigor en ese momento, el 玦mporte del derecho antidumping no deber� sobrepasar el margen de dumping establecido, y deber� ser inferior a dicho margen si ese derecho inferior es suficiente para eliminar el perjuicio a la industria de la Uni髇�. Del mismo modo, el art韈ulo 15, apartado 1, p醨rafo tercero, del Reglamento antisubvenciones de base en vigor en la fecha de la investigaci髇 establec韆 que el 玦mporte del derecho compensatorio no deber� sobrepasar el importe de las subvenciones sujetas a medidas compensatorias establecidas y deber� ser inferior al importe total de las subvenciones sujetas a medidas compensatorias si ese derecho menos elevado basta para eliminar el perjuicio ocasionado a la industria de la Uni髇�.
• (64) La reapertura de esta investigaci髇 antidumping se llev� a cabo en paralelo a una investigaci髇 antisubvenciones en la que el importe recalculado de la subvenci髇 se estableci� en el 6 %. Dado que el margen de dumping para Jindal de un 19 % no se vio afectado por la sentencia del Tribunal, el margen combinado de subvenci髇 y de dumping es m醩 elevado que el margen de perjuicio restablecido.
• (65) Teniendo en cuenta el marco jur韉ico antes mencionado, el tipo combinado de derecho compensatorio y antidumping no puede superar, de conformidad con la regla del derecho inferior, el margen de perjuicio. Por lo tanto, la Comisi髇 solo impondr� el derecho antidumping definitivo a馻di閚dolo al derecho compensatorio definitivo hasta el nivel pertinente de eliminaci髇 del perjuicio.
• (66) En la investigaci髇 original, la Comisi髇 estableci� un precio no perjudicial para la industria de la Uni髇, tal como se describe en el considerando 59. Este precio se compar� con el precio de importaci髇 y la diferencia se expres� como porcentaje (玬argen de perjuicio�). En su momento, la industria de la Uni髇 no se opuso a la legalidad de esta metodolog韆 como medio para eliminar el perjuicio al que estaba sometida. Cualquier consideraci髇 relativa a la eficacia de las medidas a la vista de hechos posteriores que se alegan no puede invalidar la legalidad de esta metodolog韆. No hay raz髇 para apartarse de esta metodolog韆 en la actualidad al fijar el tipo de derecho sin los errores detectados por el Tribunal en materia de subcotizaci髇, que tambi閚 afectaron al margen de perjuicio.
• (67) Por estas razones, la Comisi髇 rechaz� estas alegaciones.

4. MEDIDAS DEFINITIVAS

• (68) Sobre la base de las conclusiones alcanzadas con respecto al dumping, el perjuicio y la causalidad en esta reapertura de investigaci髇 antidumping se restablecer� un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de tubos de hierro de fundici髇 maleable (tambi閚 conocida como fundici髇 de grafito esferoidal) originarios de la India y fabricados por Jindal Saw Limited.
• (69) Esta investigaci髇 se llev� a cabo paralelamente a la reapertura de la investigaci髇 antisubvenciones relativa a la misma empresa y al mismo producto en la que la Comisi髇 estableci� un importe de subvenci髇 inferior al nivel de eliminaci髇 del perjuicio. Por lo tanto, la Comisi髇 estableci� derechos compensatorios al nivel del importe definitivo constatado de la subvenci髇. Dado que la combinaci髇 de los m醨genes de subvenciones y de dumping es superior al margen de perjuicio restablecido, los tipos combinados de derecho compensatorio y antidumping no pueden superar, de conformidad con la regla del derecho inferior, el margen de perjuicio. Por lo tanto, la Comisi髇 solo impondr� el derecho antidumping definitivo a馻di閚dolo al derecho compensatorio definitivo hasta el nivel pertinente de eliminaci髇 del perjuicio.
• (70) Sobre esta base, el tipo al que deben imponerse dichos derechos se establece del modo siguiente:

  Nombre de la empresa	Importe de la subvenci髇	Margen de dumping	Margen de perjuicio	Tipo del derecho compensatorio	Tipo del derecho antidumping	Derechos totales
  Jindal Saw Limited	6,0 %	19,0 %	9,0 %	6,0 %	3,0 %	9,0 %

• (71) El nivel revisado de los derechos antidumping se aplica sin interrupci髇 temporal desde la entrada en vigor del Reglamento en cuesti髇 (a saber, desde el 19 de marzo de 2016). Se ordena a las autoridades aduaneras que recauden el importe adecuado relativo las importaciones de Jindal Saw Limited y que reembolsen cualquier importe excesivo recaudado hasta la fecha, de conformidad con la legislaci髇 aduanera aplicable.
• (72) Con arreglo al art韈ulo 109 del Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo (36) , cuando deba reembolsarse un importe a ra韟 de una sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni髇 Europea, el inter閟 que debe pagarse ser� el tipo aplicado por el Banco Central Europeo a sus operaciones principales de refinanciaci髇, tal como aparezca publicado en la serie C del Diario Oficial de la Uni髇 Europea el primer d韆 natural de cada mes.
• (73) Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comit� creado en virtud del art韈ulo 15, apartado 1, del Reglamento (UE) 2016/1036.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

Art韈ulo 4

Se ordena a las autoridades aduaneras que interrumpan el registro de las importaciones establecido de conformidad con el art韈ulo 1, apartado 1, del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2019/1250, que queda derogado.

LE0000648995_20190724