Anúnciate en Noticias Jurídicas Newsletter Colabora con nosotros

TIENDA LA LEY

LA LEY. Librería Jurídica Online Profesional

TIENDA LIBROS FORMACIÓN BASES DE DATOS REVISTAS SOFTWARE DE GESTIÓN OBRAS ACTUALIZABLES

Base de Datos de Legislaci髇

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2021/2239 de la Comisi髇, de 15 de diciembre de 2021, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinadas torres e髄icas industriales de acero originarias de la Rep鷅lica Popular China

Ficha:
  • 觬ganoCOMISION EUROPEA
  • Publicado en DOUEL n鷐. 450 de 16 de Diciembre de 2021
  • Vigencia desde 17 de Diciembre de 2021
Versiones/revisiones:

Sumario

LA COMISI覰 EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Uni髇 Europea,

Visto el Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de pa韘es no miembros de la Uni髇 Europea (1) , y en particular su art韈ulo 9, apartado 4,

Considerando lo siguiente:

1. PROCEDIMIENTO

1.1. Inicio

  • (1) El 21 de octubre de 2020, la Comisi髇 Europea (獵omisi髇) inici una investigaci髇 antidumping relativa a las importaciones de determinadas torres e髄icas de acero (玴roducto investigado) originarias de la Rep鷅lica Popular China (玴a韘 afectado o 獵hina), con arreglo al art韈ulo 5 del Reglamento (UE) 2016/1036 (玆eglamento de base). La Comisi髇 public un anuncio de inicio en el Diario Oficial de la Uni髇 Europea (2) (anuncio de inicio).
  • (2) La Comisi髇 inici la investigaci髇 a ra韟 de una denuncia presentada el 9 de septiembre de 2020 por la European Wind Tower Association (asociaci髇 europea de torres e髄icas) (玠enunciante o 獷WTA) en nombre de la industria de la Uni髇 de torres e髄icas de acero, en el sentido del art韈ulo 5, apartado 4, del Reglamento de base. La denuncia inclu韆 elementos de prueba del dumping y del consiguiente perjuicio importante, que se consideraron suficientes para justificar el inicio de la investigaci髇.

1.2. Partes interesadas y observaciones sobre el inicio

  • (3) En el anuncio de inicio, la Comisi髇 invit a las partes interesadas a ponerse en contacto con ella para participar en la investigaci髇. Tambi閚 inform espec韋icamente al denunciante, a otros productores de la Uni髇 conocidos, a los productores exportadores conocidos, a las autoridades chinas y a los usuarios e importadores conocidos acerca del inicio de la investigaci髇, y les invit a participar.
  • (4) Se dio a las partes interesadas la oportunidad de formular observaciones sobre el inicio de la investigaci髇 y de solicitar una audiencia con la Comisi髇 o con el Consejero Auditor en los procedimientos comerciales. La Comisi髇 celebr audiencias con tres usuarios en marzo de 2021.
  • (5) En sus observaciones sobre el inicio, la C醡ara de Comercio China para la Importaci髇 y Exportaci髇 de Maquinaria y Productos Electr髇icos (獵CCME), una organizaci髇 de la industria china, aleg que el denunciante no hab韆 facilitado un resumen significativo de la informaci髇 confidencial utilizada en la denuncia, en particular por lo que se refiere a los anexos 2.1 a 2.4 de la denuncia. Seg鷑 la CCCME, el uso excesivo de datos confidenciales impidi a esta parte comprender la situaci髇 durante el per韔do de investigaci髇. La parte reiter estas alegaciones en sus observaciones y en su audiencia tras la fase provisional.
  • (6) La Comisi髇 observ que, en los anexos correspondientes, el denunciante 鷑icamente se馻l como confidencial la informaci髇 espec韋ica de las empresas, como el volumen de negocios, el beneficio, la producci髇 y el volumen de ventas de cada una de las empresas que facilitaron sus datos para preparar la denuncia. En la versi髇 no confidencial de la denuncia se reflejaron las cifras agregadas de cada indicador. Contrariamente a lo que sostiene la CCCME, la informaci髇 que conten韆 la versi髇 no confidencial de la denuncia era, por tanto, suficiente para que esta formulara observaciones detalladas sobre el c醠culo del margen de perjuicio en la denuncia. La propia EWTA tambi閚 aleg, en respuesta a las observaciones de la CCCME, que era contrario al inter閟 de los productores de la Uni髇 proporcionar informaci髇 detallada sobre sus resultados individuales, aun cuando estuvieran indizados, durante el per韔do considerado (3) . Por consiguiente, la Comisi髇 rechaz la alegaci髇.

1.3. Muestreo

  • (7) En su anuncio de inicio, la Comisi髇 indic que podr韆 realizar un muestreo de las partes interesadas con arreglo al art韈ulo 17 del Reglamento de base.

1.3.1. Muestreo de los productores de la Uni髇

  • (8) En su anuncio de inicio, la Comisi髇 indic que hab韆 seleccionado provisionalmente una muestra de productores de la Uni髇. La Comisi髇 seleccion la muestra sobre la base de la producci髇 y los vol鷐enes de ventas en la UE comunicados por los productores de la Uni髇 en el contexto del an醠isis previo a la evaluaci髇 de inicio, teniendo en cuenta tambi閚 su ubicaci髇 geogr醘ica. Esta muestra estaba compuesta por tres productores de la Uni髇, situados en dos Estados miembros distintos, que representaban en torno al 38 % de las ventas y el volumen de producci髇 del producto similar estimados en la Uni髇 durante la fase inicial. La Comisi髇 invit a las partes interesadas a que formularan observaciones sobre la muestra provisional. Ninguna de las partes lo hizo.
  • (9) Por tanto, se consider que la muestra provisional compuesta por tres productores de la Uni髇 era representativa de la industria de la Uni髇 y se confirm como muestra final.
  • (10) La CCCME y la asociaci髇 para la energ韆 e髄ica en Europa WindEurope cuestionaron la representatividad de los denunciantes mucho despu閟 de concluir el plazo para presentar observaciones sobre la muestra de productores de la Uni髇. Las observaciones formuladas por ambas partes no podr韆n haber alterado la decisi髇 sobre la muestra de productores de la Uni髇 y se desestimaron.

1.3.2. Muestreo de los importadores

  • (11) Al iniciarse la investigaci髇, una parte que presuntamente constitu韆 un importador no vinculado proporcion la informaci髇 especificada en el anuncio de inicio y accedi a formar parte de la muestra. Esa parte result pertenecer a un grupo cuyos intereses principales equivalen a los de un usuario de torres e髄icas de acero, por lo que la Comisi髇 concluy que no era necesario un muestreo. No se formularon observaciones respecto de esta decisi髇.

1.3.3. Muestreo de productores exportadores de China

  • (12) Para decidir si era necesario el muestreo y, en caso afirmativo, seleccionar una muestra, la Comisi髇 pidi a todos los productores exportadores conocidos de China que facilitaran la informaci髇 especificada en el anuncio de inicio. Adem醩, la Comisi髇 pidi a la Representaci髇 de la Rep鷅lica Popular China ante la Uni髇 Europea que se馻lara si hab韆 otros productores exportadores que pudieran estar interesados en participar en la investigaci髇 o se pusiera en contacto con ellos.
  • (13) Siete productores del pa韘 afectado facilitaron la informaci髇 solicitada y accedieron a formar parte de la muestra. Solo seis de ellos exportaron torres e髄icas de acero a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇. De conformidad con el art韈ulo 17, apartado 1, del Reglamento de base, la Comisi髇 seleccion una muestra de tres productores exportadores bas醤dose en el mayor volumen representativo de exportaciones a la Uni髇 que pod韆 razonablemente investigarse en el tiempo disponible. La muestra provisional estaba compuesta por las empresas Chengxi Shipyard Co., Ltd (獵hengxi Shipyard), CS WIND China Co., Ltd (獵S Wind), y Suzhou Titan New Energy Technology Co., Ltd (玈uzhou Titan). De conformidad con el art韈ulo 17, apartado 2, del Reglamento de base, se consult sobre la selecci髇 de la muestra a todos los productores exportadores conocidos afectados y a las autoridades del pa韘 afectado.
  • (14) Un productor exportador cooperante formul observaciones sobre la selecci髇 de la muestra provisional. La empresa Penglai Dajin Offshore Heavy Industry Co., Ltd (玃englai Dajin) solicit que se la incluyera en la muestra y aleg que la muestra provisional no era representativa por varios motivos. En primer lugar, la empresa sostuvo que la muestra no era representativa desde el punto de vista geogr醘ico, ya que todas las empresas incluidas en ella se situaban en la provincia de Jiangsu. En segundo lugar, Penglai Dajin se馻l que una de las empresas incluidas en la muestra es de propiedad estatal y otra es una filial de una empresa extranjera. En tercer lugar, la empresa aleg que, a diferencia de algunos de los productores exportadores incluidos en la muestra con una compleja estructura de grupo, esta pod韆 ser investigada razonablemente en el tiempo disponible. Por 鷏timo, Penglai Dajin aleg que dos de los productores exportadores incluidos en la muestra no eran representativos de su producci髇, dado que 鷑icamente produc韆n torres de acero de di醡etro grande.
  • (15) La Comisi髇 se馻l que, en consonancia con lo dispuesto en el art韈ulo 17 del Reglamento de base, la muestra provisional inclu韆 empresas con el mayor volumen representativo de producci髇, ventas o exportaci髇 que pod韆 razonablemente investigarse en el tiempo disponible. Adem醩, Penglai Dajin no adujo ninguna raz髇 convincente por la que reemplazar a cualquiera de los productores exportadores incluidos provisionalmente en la muestra. Por consiguiente, la Comisi髇 rechaz la solicitud de Penglai Dajin y confirm la muestra.
  • (16) Poco despu閟, uno de los productores exportadores incluidos en la muestra, la empresa CS Wind, renunci a cooperar. La Comisi髇 tom nota de esta decisi髇 e inform a la empresa de su intenci髇 de determinar cualquier posible derecho antidumping aplicable a esta empresa conforme a lo dispuesto en el art韈ulo 18 del Reglamento de base. Asimismo, la Comisi髇 inform de la situaci髇 a la Representaci髇 de la Rep鷅lica Popular China.
  • (17) Posteriormente, la Comisi髇 complet la muestra de productores exportadores mediante la incorporaci髇 de la empresa Penglai Dajin, que era la siguiente empresa, de entre las que cooperaron, en t閞minos de volumen de exportaciones y pod韆 razonablemente investigarse teniendo en cuenta los plazos.

1.4. Examen individual

  • (18) En un principio, cuatro productores exportadores chinos que remitieron el formulario de muestreo solicitaron un examen individual con arreglo al art韈ulo 17, apartado 3, del Reglamento de base. El d韆 de inicio de la investigaci髇, la Comisi髇 public los cuestionarios en l韓ea (4) . Al anunciar la muestra, la Comisi髇 comunic a los productores exportadores no incluidos en la muestra que estaban obligados a responder al cuestionario si deseaban ser examinados de forma individual. Sin embargo, ninguna de las empresas lo hizo. Por lo tanto, no se concedi ning鷑 examen individual.

1.5. Respuestas a los cuestionarios

  • (19) La Comisi髇 remiti al Gobierno de la Rep鷅lica Popular China (玜utoridades chinas) un cuestionario sobre la existencia en su pa韘 de distorsiones significativas a tenor del art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra b), del Reglamento de base.
  • (20) La Comisi髇 public en l韓ea (5) los cuestionarios para los productores de la Uni髇, los importadores no vinculados, los usuarios y los productores exportadores el d韆 de inicio de la investigaci髇. A las partes interesadas se les inform de la ubicaci髇 de los cuestionarios en el anuncio de inicio, as como en el momento en que la Comisi髇 anunci la muestra o su decisi髇 de descartar el muestreo.
  • (21) Se recibieron respuestas al cuestionario de los tres productores exportadores incluidos en la muestra, de tres productores de la Uni髇 incluidos en la muestra y de dos usuarios. No se obtuvo respuesta de las autoridades chinas. Posteriormente, la Comisi髇 inform a estas 鷏timas de su intenci髇 de aplicar el art韈ulo 18 del Reglamento de base respecto a cualquier posible constataci髇 de la existencia de distorsiones significativas.
  • (22) A la vista de la actual pandemia de COVID-19 y las medidas de confinamiento adoptadas por diversos Estados miembros, as como por varios terceros pa韘es, la Comisi髇 no pudo realizar sus inspecciones in situ con arreglo al art韈ulo 16 del Reglamento de base. En su lugar, la Comisi髇 realiz verificaciones a distancia de la informaci髇 enviada por las partes de conformidad con su Comunicaci髇 sobre las consecuencias del brote de COVID-19 para las investigaciones antidumping y antisubvenciones (6) .
  • (23) La Comisi髇 recab toda la informaci髇 que consider necesaria para determinar el dumping, el perjuicio resultante y el inter閟 de la Uni髇. En este sentido, la Comisi髇 llev a cabo verificaciones a distancia de las siguientes empresas/partes:

    Productores de la Uni髇 y su asociaci髇:

    • - GRI Renewable Industries S.L., Madrid, Espa馻,
    • - Welcon A/S, Give, Dinamarca,
    • - Windar Renovables S.L, Avil閟, Espa馻,
    • - EWTA, Bruselas, B閘gica.

    Usuarios:

    • - GE Wind Energy GmbH, Salzbergen, Alemania (獹E),
    • - Vestas Wind Systems A/S, Aarhus N, Dinamarca, y empresas vinculadas (玍estas).

    Productores exportadores de China:

    • - Chengxi Shipyard Co., Ltd, ciudad de Jiangyin y su productor nacional vinculado CSSC Guangxi Shipbuilding & Offshore Engineering Co., Ltd, ciudad de Qinzhou,
    • - Penglai Dajin Offshore Heavy Industry Co., Ltd, Penglai y su productor nacional vinculado Liaoning Dajin Heavy Industry Corporation, Fuxin,
    • - Suzhou Titan New Energy Technology Co., Ltd, ciudad de Taicang y sus productores nacionales vinculados Baotou Titan Wind Power Energy Equipment Co., Ltd, Zona de Alta Tecnolog韆 en el 醡bito de las Tierras Raras de Baotou y Heze Titan New Energy Equipment Co., Ltd, ciudad de Heze.

1.6. Per韔do de investigaci髇 y per韔do considerado

  • (24) La investigaci髇 sobre el dumping y el perjuicio abarc el per韔do comprendido entre el 1 de julio de 2019 y el 30 de junio de 2020 (玴er韔do de investigaci髇). El an醠isis de las tendencias pertinentes para la evaluaci髇 del perjuicio abarc el per韔do comprendido entre el 1 de enero de 2017 y el final del per韔do de investigaci髇 (玴er韔do considerado).

1.7. No imposici髇 de medidas provisionales

  • (25) De conformidad con el art韈ulo 7, apartado 1, del Reglamento de base, el plazo para la imposici髇 de medidas provisionales conclu韆 el 18 de junio de 2021. El 21 de mayo de 2021, con arreglo a lo previsto en el art韈ulo 19 bis, apartado 2, del Reglamento de base, la Comisi髇 inform a las partes interesadas de su intenci髇 de no imponer medidas provisionales.
  • (26) El 18 de junio de 2021, la Comisi髇 confirm su decisi髇 de no imponer medidas provisionales y ofreci a las partes interesadas la oportunidad de presentar informaci髇 adicional o de ser o韉as. La CCCME solicit una audiencia y envi observaciones. Las observaciones y alegaciones presentadas durante la audiencia y en la documentaci髇 enviada se abordan adecuadamente en las secciones correspondientes del presente Reglamento.
  • (27) Puesto que no se impusieron medidas antidumping provisionales, no se llev a cabo ning鷑 registro de las importaciones.

1.8. Procedimiento posterior

  • (28) La Comisi髇 sigui solicitando y verificando toda la informaci髇 que consider necesaria para formular sus conclusiones definitivas. Para extraer dichas conclusiones, esta tuvo en cuenta las observaciones presentadas por las partes interesadas.
  • (29) La Comisi髇 inform a todas las partes interesadas de los principales hechos y consideraciones en funci髇 de los cuales ten韆 la intenci髇 de imponer un derecho antidumping definitivo a las importaciones de torres e髄icas de acero originarias de China (玠ivulgaci髇 final). Se concedi un plazo a todas las partes para formular observaciones en relaci髇 con la divulgaci髇 final.
  • (30) Tambi閚 se concedi audiencia a las partes que lo solicitaron. El 23 de septiembre de 2021, se celebr una audiencia con la EWTA. El 27 de septiembre de 2021, se celebraron audiencias con la CCCME y Suzhou Titan.
  • (31) Tras la divulgaci髇 final y durante la citada audiencia con los servicios de la Comisi髇, la CCCME reiter su alegaci髇, resumida en el considerando 5, seg鷑 la cual la EWTA hab韆 recurrido en exceso a informaci髇 confidencial. Esta alegaci髇 no se refer韆 鷑icamente a la informaci髇 facilitada en la denuncia, sino tambi閚 a la informaci髇 proporcionada a las partes interesadas tras la divulgaci髇 final. En cuanto a esta 鷏tima, la CCCME y Suzhou Titan constataron en particular que la divulgaci髇 de los c醠culos de la subvalorizaci髇 facilitada a los productores exportadores carec韆 de suficiente nivel de detalle por lo que respecta al c醠culo del precio indicativo. Chengxi Shipyard formul observaciones similares tras la divulgaci髇 final. La Comisi髇 revis los datos divulgados y, si bien los precios indicativos exactos por tipo de producto de la industria de la Uni髇 no pod韆n facilitarse por motivos de confidencialidad, ese mismo d韆 entreg a los tres productores exportadores incluidos en la muestra una comunicaci髇 complementaria sobre los c醠culos de la subcotizaci髇 y la subvalorizaci髇.
  • (32) No obstante lo anterior, la CCCME y Suzhou Titan solicitaron la intervenci髇 del Consejero Auditor en vista de que i) consideraban que la Comisi髇 deb韆 comprobar mejor determinados datos de la industria de la Uni髇 (aspecto que se trata en el considerando 307), ii) deseaban conocer la opini髇 del Consejero Auditor respecto a la fuente de la que se hab韆 servido la Comisi髇 para determinar los precios de importaci髇 chinos de las torres e髄icas de acero (aspecto tratado en los considerandos 317 y 318), iii) se hab韆n constatado discrepancias al comparar entre s tres documentos enviados por el denunciante (aspecto tratado en los considerandos 306 y 307), y iv) exist韆n diferencias significativas entre los m醨genes de dumping y de perjuicio (aspecto tratado en los considerandos 292 a 295). El 14 de octubre de 2021 se celebr una audiencia con el Consejero Auditor, durante la cual la Comisi髇 aclar estas cuestiones. El Consejero Auditor lleg a la conclusi髇 de que no se hab韆 vulnerado el derecho de defensa.
  • (33) Tras la divulgaci髇 final, la EWTA aleg que en la investigaci髇 hab韆n surgido problemas de procedimiento que hab韆n vulnerado el derecho de defensa de los denunciantes y su capacidad de evaluar y abordar los documentos enviados por los exportadores chinos y los usuarios. Seg鷑 la EWTA, a lo largo de la investigaci髇, los exportadores chinos y otras partes interesadas hab韆n utilizado en exceso informaci髇 confidencial y, adem醩, no hab韆n facilitado de manera sistem醫ica res鷐enes significativos de la informaci髇 confidencial enviada. Esto hab韆 impedido a los denunciantes evaluar y formular observaciones significativas sobre los datos y las alegaciones pertinentes, vulnerando de este modo su derecho de defensa.
  • (34) La Comisi髇 rechaz la alegaci髇, pues no se hab韆 justificado en mayor medida. Adem醩, esta se馻l que toda la informaci髇 facilitada en un formato delicado se hab韆 presentado igualmente para incluirla en el expediente abierto, siempre y cuando su divulgaci髇 no perjudicara a los intereses de confidencialidad de la parte que la hab韆 proporcionado.
  • (35) Las observaciones presentadas por las partes interesadas fueron consideradas y se han tenido en cuenta, en su caso, en el presente Reglamento.
  • (36) Tras la divulgaci髇 final, varias partes sostuvieron que la Comisi髇 deb韆 suspender las medidas con arreglo al art韈ulo 14, apartado 4, del Reglamento de base. Los denunciantes y varios productores de la Uni髇 se opusieron a toda suspensi髇 de las medidas. La Comisi髇 confirm la recepci髇 de la informaci髇 facilitada por estas partes y les record que, si lo estimaba conveniente, pod韆 decidir suspender las medidas en caso de que las condiciones del mercado experimentasen un cambio temporal en grado tal que el perjuicio tuviese escasas posibilidades de volverse a producir como consecuencia de la suspensi髇, y siempre y cuando ello redundase en el inter閟 de la Uni髇.

2. PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR

2.1. Producto afectado

  • (37) Tras revisar la descripci髇 del producto publicada en el anuncio de inicio, y con objeto de evitar cualquier malentendido para las autoridades aduaneras nacionales, la Comisi髇 estim conveniente modificar ligeramente dicha descripci髇. Los cambios no requirieron una modificaci髇 del anuncio ni afectaron a las partes interesadas en el procedimiento. Dichos cambios se marcan en cursiva a continuaci髇.
  • (38) El producto afectado consiste en determinadas torres e髄icas industriales de acero -de forma c髇ica o no, y sus partes (7) , ensambladas o no, con o sin secci髇 de fundaci髇 de torre, unidas o no a las g髇dolas o palas del rotor- dise馻das para soportar la g髇dola y las palas del rotor utilizadas en aerogeneradores con una capacidad para generar energ韆 el閏trica, ya sea en tierra o en alta mar, igual o superior a 1,00 megavatios (MW), y con una altura m韓ima de 50 metros, medida desde la base de la torre hasta la base de la g髇dola (es decir, el punto de uni髇 de la torre con la g髇dola) una vez ensambladas por completo (玹orres e髄icas de acero), originarias de China, actualmente clasificadas en los c骴igos NC ex 7308 20 00 (c骴igo TARIC 7308200011) y ex 7308 90 98 (c骴igo TARIC 7308909811) y, cuando se importan como parte de un aerogenerador, actualmente clasificadas en el c骴igo NC ex 8502 31 00 (c骴igos TARIC 8502310011 y 8502310085) (玴roducto afectado).

2.2. Producto similar

  • (39) La investigaci髇 puso de manifiesto que los productos que figuran a continuaci髇 presentan las mismas caracter韘ticas f韘icas y t閏nicas b醩icas y se destinan a los mismos usos b醩icos:
    • - el producto afectado,
    • - el producto fabricado y vendido en el mercado interno de China, y
    • - el producto fabricado y vendido en la Uni髇 por la industria de la Uni髇.
  • (40) Por consiguiente, la Comisi髇 decidi que esos productos son productos similares a tenor del art韈ulo 1, apartado 4, del Reglamento de base.

2.3. Alegaciones relativas a la definici髇 del producto

  • (41) Vestas solicit la exclusi髇 de las torres e髄icas de acero de mayores dimensiones habida cuenta de que la industria de la Uni髇 tiene capacidad para fabricar principalmente torres m醩 peque馻s (8) .
  • (42) La Comisi髇 consider que los motivos de esta solicitud carec韆n de fundamento, porque, en su conjunto, la industria de la Uni髇 tiene capacidad para producir todos los tama駉s necesarios de torres e髄icas de acero, aun cuando no todos los productores de la Uni髇 las fabriquen con las mismas dimensiones. La Comisi髇 constat adem醩 que todas las torres e髄icas de acero, con independencia de su tama駉 o punto de importaci髇, comparten las mismas particularidades por lo que respecta a caracter韘ticas f韘icas y t閏nicas b醩icas, usos finales e intercambiabilidad. La Comisi髇, por lo tanto, rechaz la solicitud de exclusi髇.
  • (43) La CCCME argument que, debido a la diversidad que abarca la definici髇 del producto, el producto fabricado y vendido en el mercado interno de China y el producto fabricado y vendido en la UE por la industria de la Uni髇 no pod韆n considerarse productos similares. Tras la divulgaci髇 final, la CCCME solicit que se redujera la definici髇 del producto debido a que en la Uni髇 existen normativas y subvenciones distintas para las torres altas y para las bajas, y a que se prev un aumento de la altura de las torres e髄icas de acero. La CCCME no facilit pruebas de qu modelos de torres deb韆n excluirse ni de las caracter韘ticas t閏nicas de las torres que, en su opini髇, deb韆n excluirse.
  • (44) La anterior alegaci髇 se rechaza. La Comisi髇 se馻l que, dentro de un mismo grupo de productos, es natural que existan distintos modelos o tipos. Al calcular la subcotizaci髇, la subvalorizaci髇 y el dumping, el n鷐ero de control del producto (玁CP) tiene plenamente en cuenta esta diversidad que presenta el producto y toda diferencia resultante en el coste de producci髇 y los precios. Como se menciona en la secci髇 2.2, la Comisi髇 constat que todas las torres e髄icas de acero comparten las mismas particularidades por lo que respecta a caracter韘ticas f韘icas y t閏nicas b醩icas, usos finales e intercambiabilidad, particularidades que constituyen los factores pertinentes a la hora de determinar el producto afectado.

3. DUMPING

3.1. Procedimiento para la determinaci髇 del valor normal con arreglo al art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base

  • (45) En vista de que se dispon韆 de elementos de prueba suficientes al inicio de la investigaci髇 que apuntaban a la existencia de distorsiones significativas a tenor del art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra b), del Reglamento de base respecto a China, la Comisi髇 consider que proced韆 iniciar la investigaci髇 teniendo en cuenta el art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base.
  • (46) Por consiguiente, a fin de recabar los datos necesarios para la posible aplicaci髇 del art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base, la Comisi髇 invit en el anuncio de inicio a todos los productores exportadores chinos a que facilitaran informaci髇 en relaci髇 con los insumos utilizados para fabricar torres e髄icas de acero. Cinco productores exportadores presentaron la informaci髇 pertinente.
  • (47) A fin de obtener la informaci髇 que consider necesaria para su investigaci髇 en relaci髇 con las supuestas distorsiones significativas, la Comisi髇 envi un cuestionario a las autoridades chinas. Adem醩, en el punto 5.3.2 del anuncio de inicio, la Comisi髇 invit a todas las partes interesadas a exponer sus puntos de vista, facilitar informaci髇 y aportar pruebas justificativas con respecto a la aplicaci髇 del art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base en un plazo de treinta y siete d韆s a partir de la fecha de publicaci髇 del anuncio de inicio en el Diario Oficial de la Uni髇 Europea. Las autoridades chinas no enviaron ninguna respuesta al cuestionario dentro del plazo previsto. Posteriormente, la Comisi髇 inform a las autoridades chinas de que utilizar韆 los datos disponibles a tenor del art韈ulo 18 del Reglamento de base para determinar la existencia de distorsiones significativas en China.
  • (48) Los productores exportadores Chengxi Shipyard y Suzhou Titan, as como la organizaci髇 industrial CCCME, formularon observaciones sobre la aplicaci髇 del art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base en los documentos que enviaron en respuesta a la primera nota sobre las fuentes para la determinaci髇 del valor normal, de 1 de diciembre de 2020. Estos reiteraron sus alegaciones en los documentos que enviaron en respuesta a la segunda nota sobre las fuentes para la determinaci髇 del valor normal, de 8 de abril de 2021. Dichas observaciones se tratan debidamente en la secci髇 3.2.1 del presente Reglamento.
  • (49) En el anuncio de inicio, la Comisi髇 tambi閚 especific que, a la vista de las pruebas disponibles, tal vez fuera necesario seleccionar un pa韘 representativo adecuado con arreglo al art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base a fin de determinar el valor normal a partir de precios o valores de referencia no distorsionados.
  • (50) El 1 de diciembre de 2020, la Comisi髇 inform a las partes interesadas mediante una nota (玴rimera nota) (9) de las fuentes pertinentes que ten韆 previsto utilizar para determinar el valor normal. En dicha nota, la Comisi髇 facilit una lista de todos los factores de producci髇, como las materias primas, la mano de obra y la energ韆, utilizados en la fabricaci髇 del producto afectado. Adem醩, sobre la base de los criterios que rigen la elecci髇 de precios o valores de referencia no distorsionados, la Comisi髇 localiz una serie de posibles pa韘es representativos, a saber, M閤ico, Sud醘rica y Turqu韆. La Comisi髇 recibi observaciones sobre la primera nota formuladas por los dos productores exportadores incluidos en la muestra Chengxi Shipyard (10) y Suzhou Titan (11) , la CCCME (12) y el usuario Vestas (13) . Estas observaciones se abordaron en la segunda nota sobre las fuentes para la determinaci髇 del valor normal y se resumen asimismo en la secci髇 3.2.2 del presente Reglamento.
  • (51) El 8 de abril de 2021, la Comisi髇 inform a las partes interesadas, mediante una segunda nota (玸egunda nota) (14) sobre las fuentes pertinentes que ten韆 previsto utilizar para determinar el valor normal, de que hab韆 seleccionado a M閤ico como el pa韘 representativo m醩 adecuado. Asimismo, inform a las partes interesadas de que determinar韆 los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios a partir de la informaci髇 disponible sobre las empresas Arcosa Industries de M閤ico, S. de R.L. de C.V. y Speco Wind Power, S.A. de C.V., productores del pa韘 representativo. La Comisi髇 recibi observaciones de Chengxi Shipyard (15) , Suzhou Titan (16) y la CCCME (17) relativas a la segunda nota. Dichas observaciones se tratan en la secci髇 3.2.2 del presente Reglamento.

3.2. Valor normal

3.2.1. Existencia de distorsiones significativas

  • (52) En recientes investigaciones relativas al sector sider鷕gico de China (18) , teniendo en cuenta que el acero es el principal factor de producci髇 de las torres e髄icas, la Comisi髇 constat la existencia de distorsiones significativas en el sentido del art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra b), del Reglamento de base. La Comisi髇 concluy en la presente investigaci髇 que, con arreglo a las pruebas disponibles, la aplicaci髇 del art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base, tambi閚 era apropiada.
  • (53) En estas investigaciones, la Comisi髇 constat que existe una intervenci髇 sustancial de los poderes p鷅licos en China que da lugar a una alteraci髇 de la asignaci髇 efectiva de recursos en consonancia con los principios del mercado (19) . En particular, la Comisi髇 concluy que el sector del acero, que es la principal materia prima para fabricar el producto objeto de reconsideraci髇, no solo sigue estando en gran medida en manos de las autoridades chinas, en el sentido del art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra b), primer guion, del Reglamento de base (20) , sino que estas 鷏timas tambi閚 est醤 en condiciones de interferir en los precios y los costes gracias a la presencia del Estado en las empresas en el sentido del art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra b), segundo guion, del Reglamento de base (21) . La Comisi髇 tambi閚 constat que la presencia e intervenci髇 del Estado en los mercados financieros, as como en el suministro de materias primas e insumos, tienen un efecto distorsionador adicional en el mercado. En efecto, por lo general, el sistema de planificaci髇 de China hace que los recursos se concentren en los sectores que las autoridades chinas consideran estrat間icos o pol韙icamente importantes, en lugar de asignarse en consonancia con las fuerzas del mercado (22) . Adem醩, la Comisi髇 lleg a la conclusi髇 de que las leyes en materia de concurso de acreedores y propiedad de China no funcionan de manera adecuada, en el sentido del art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra b), cuarto guion, del Reglamento de base, lo que genera distorsiones, en particular a la hora de mantener a flote las empresas insolventes y asignar los derechos de uso del suelo en el pa韘 (23) . En la misma l韓ea, la Comisi髇 constat distorsiones de los costes salariales en el sector sider鷕gico en el sentido del art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra b), quinto guion, del Reglamento de base (24) , as como distorsiones en los mercados financieros en el sentido del art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra b), sexto guion, del Reglamento de base, en particular en lo que se refiere al acceso al capital por parte del sector empresarial de China (25) .
  • (54) La denuncia conten韆 informaci髇 sobre las distorsiones en el sector sider鷕gico, y en particular sobre el Decimotercer Plan Quinquenal para el Acero y el trato preferente dado a las empresas que operan en la industria del acero. Adem醩, la denuncia facilitaba una extensa lista de empresas p鷅licas que fabrican torres e髄icas de acero, entre las que figuran los siguientes fabricantes chinos de equipo original (玂EM): China Shipbuilding Industry Corporation, Dongfang Electric Corporation, Xinjiang Goldwind (si bien no es una empresa p鷅lica, es propiedad del Estado en buena medida), Shanghai Electric (que cotiza en Hong Kong y Shangh醝, y es de propiedad estatal en un 63 %), Dalian Huarui Heavy Industry, Taiyuan Heavy Machinery Group Co., Ltd, Guodian United Power Technology Company Limited, XEMC Windpower (con una participaci髇 mayoritaria de la Provincia de Hunan y las acciones restantes cotizadas en la Bolsa de Valores de Shangh醝), China Datang Corporation, y la empresa insolvente Baoding Tianwei Baobian Electric Co. La denuncia citaba tambi閚 a Envision Energy, que pese a ser una empresa privada, un banco de propiedad estatal le concedi una l韓ea de cr閐ito de 50 millones de yuanes renminbi (CNY).
  • (55) Asimismo, adem醩 de los OEM arriba citados, la denuncia tambi閚 mencionaba a los siguientes productores chinos de torres e髄icas: Chengxi Shipyard Co., Ltd, una sociedad de cartera filial de China State Shipbuilding Corporation y China CSSC Holdings Limited (ambas empresas p鷅licas); Beijing JINGCHENG New Energy Co., Ltd, filial de la empresa p鷅lica Beijing JINGCHENG Machinery Electric Holding Co., Ltd; Zhonghang Hongbo Windpower Equipment Co., Ltd, uno de los socios estrat間icos de AVIC, la mayor empresa p鷅lica aeroespacial y de defensa de China; China Gezhouba Group Corporation (una empresa p鷅lica); Harbin Hongguang Boiler Group Co., Ltd (una empresa de alta tecnolog韆 a nivel estatal); Jiangsu Baolong Electromechanical Manufacturing Co., Ltd, una de las principales empresas l韉eres de Liyang, que fusion dos antiguas empresas p鷅licas; y HuaDian Heavy Industries Co., Ltd, con una participaci髇 mayoritaria propiedad de la Comisi髇 de Supervisi髇 y Administraci髇 de Activos Estatales de China.
  • (56) Por otro lado, la denuncia hac韆 alusi髇 a la investigaci髇 llevada a cabo por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos de dos empresas chinas (CS Wind y Titan Wind) (26) , que descubri, al menos, las siguientes pol韙icas p鷅licas en beneficio directo del sector de la producci髇: pr閟tamos en apoyo de pol韙icas para la industria de las energ韆s renovables, cr閐itos a compradores exportadores, Programa 獶os Exentos, Tres al 50 % para las Empresas con Inversi髇 Extranjera, ventajas en relaci髇 con el impuesto de sociedades para las empresas con inversi髇 extranjera seg鷑 su ubicaci髇 geogr醘ica, Ley del Impuesto de Sociedades, Programa de Investigaci髇 y Desarrollo, exenciones del IVA y los aranceles de importaci髇 por la utilizaci髇 de equipos importados, suministro de acero laminado en caliente, suministro de electricidad a cambio de una remuneraci髇 inferior a la adecuada, fondos de apoyo a la construcci髇 de infraestructuras de proyectos proporcionados por la Comisi髇 Administrativa de la Zona de Desarrollo Econ髆ico y Tecnol骻ico de Lianyungang, la concesi髇 por el buen cumplimiento del pago de impuestos, la concesi髇 a la ciudad de Taicang para el apoyo a la cotizaci髇 p鷅lica de empresas, las concesiones a la ciudad de Taicang para la promoci髇 del desarrollo de la econom韆 industrial durante el trienio de 2010 a 2012, fondos especiales para el desarrollo de la ciencia y la tecnolog韆, y la concesi髇 a Titan Baotou para la Zona de Desarrollo Industrial de Alta Tecnolog韆 Nueva en el 醡bito de las Tierras Raras para Proyectos de Excelencia en la Construcci髇.
  • (57) Durante la presente investigaci髇, la Comisi髇 examin si proced韆 o no utilizar los precios y costes internos de China, debido a la existencia de distorsiones significativas a tenor del art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra b), del Reglamento de base. Para ello, tom como base las pruebas disponibles en el expediente, incluidas aquellas contenidas en el informe por pa韘es relativo a China (獻nforme) (27) , que proceden de fuentes de acceso p鷅lico. Este an醠isis abarc el examen de las intervenciones sustanciales de los poderes p鷅licos en la econom韆 de China en general, as como de la situaci髇 espec韋ica del mercado en el sector pertinente al que pertenece el producto afectado. La Comisi髇 complet estos elementos probatorios con sus propias investigaciones sobre los diferentes criterios pertinentes para confirmar la existencia de distorsiones significativas en China.
  • (58) En cuanto a la medida en que las empresas son propiedad de las autoridades chinas en el sentido del art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra b), primer guion, del Reglamento de base, no se dispone de datos pormenorizados sobre el porcentaje exacto de empresas p鷅licas y de productores de torres e髄icas de propiedad privada; sin embargo, algunos de los grandes productores chinos de torres e髄icas, entre ellos Chengxi Shipyard y Fuchuan Yifan, son empresas p鷅licas.
  • (59) El sector del acero, que es el principal factor de producci髇 de las torres e髄icas, sigue estando en gran medida en manos de las autoridades chinas. Si bien se calcula que la divisi髇 nominal entre el n鷐ero de empresas p鷅licas y el n鷐ero de empresas privadas est pr醕ticamente equilibrada, de los cinco productores chinos de acero clasificados entre los diez principales productores de acero del mundo, cuatro son empresas p鷅licas (28) . Al mismo tiempo, mientras que los diez principales productores solo generaron alrededor del 36 % de la producci髇 total de la industria en 2016, ese mismo a駉 las autoridades chinas establecieron el objetivo de consolidar entre el 60 y el 70 % de la producci髇 de acero en torno a diez grandes empresas de aqu a 2025 (29) . En abril de 2019, las autoridades chinas insistieron en esta intenci髇 y anunciaron la publicaci髇 de unas directrices sobre la consolidaci髇 de la industria del acero (30) . Esta consolidaci髇 puede dar lugar a fusiones forzosas de empresas privadas rentables con empresas p鷅licas con un rendimiento insuficiente (31) .

    www.gov.cn/zhengce/content/2016-02/04/content_5039353.htm (consultado por 鷏tima vez el 6 de mayo de 2021); https://policycn.com/policy_ticker/higher-expectations-for-large-scale-steel-enterprise/?iframe=1&secret=c8uthafuthefra4e (consultado por 鷏tima vez el 6 de mayo de 2021), y

    www.xinhuanet.com/english/2019-04/23/c_138001574.htm (consultado por 鷏tima vez el 6 de mayo de 2021).

    .

  • (60) Adem醩, en el sector del acero, muchos de los mayores productores se citan espec韋icamente en el 玃lan de ajuste y modernizaci髇 de la industria sider鷕gica para 2016-2020. Por ejemplo, la empresa p鷅lica china Shanxi Taiyuan Iron & Steel Co., Ltd (玊ISCO) menciona en su sitio web que es 玼n gigante sider鷕gico que 玸e ha convertido en un complejo sider鷕gico extraordinario a gran escala, que est integrado en la industria minera del hierro y en la producci髇, transformaci髇, entrega y comercializaci髇 del hierro y el acero (32) . Baosteel es otra importante empresa p鷅lica china que se dedica a la fabricaci髇 de acero y forma parte del recientemente consolidado grupo China Baowu Steel Group Co., Ltd (anteriormente, Baosteel Group y Wuhan Iron & Steel) (33) .
  • (61) Al existir cierto nivel de intervenci髇 de los poderes p鷅licos en la industria de las torres e髄icas y una elevada proporci髇 de empresas p鷅licas en dicho sector y en el del acero, se impide incluso a los productores de propiedad privada operar en condiciones de mercado. De hecho, tanto las empresas p鷅licas como privadas del sector de las torres e髄icas tambi閚 est醤 sujetas a supervisi髇 y orientaci髇 estrat間icas, tal como se expone en los considerandos 67 a 74.
  • (62) En cuanto a si las autoridades chinas est醤 en condiciones de interferir en los precios y los costes a trav閟 de la presencia del Estado en las empresas en el sentido del art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra b), segundo guion, del Reglamento de base, los siguientes ejemplos ilustran la citada tendencia de una creciente intervenci髇 de las autoridades chinas a trav閟 de la presencia del Estado en los operadores econ髆icos del sector de las torres e髄icas. Muchos de los productores de torres e髄icas destacan expl韈itamente las actividades de fomento del Partido en sus sitios web, cuentan con miembros del Partido en la direcci髇 de la empresa y subrayan su afiliaci髇 al PCC. La investigaci髇 revel actividades de fomento del Partido en una serie de productores de torres e髄icas, entre ellos el productor exportador Chengxi Shipyard, incluido en la muestra. Seg鷑 los estatutos de CSSC Holdings Limited, que posee el 100 % de las acciones de Chengxi Shipyard, la funci髇 del Comit del Partido es la siguiente: 玈upervisar y garantizar la aplicaci髇 efectiva de las pol韙icas del Partido y del Estado en la empresa [...]. Ateni閚dose al principio de la estructura gestionada por el Partido, en combinaci髇 con el principio de gesti髇 operativa de los miembros del Consejo de Administraci髇 seleccionados de conformidad con la legislaci髇, as como el principio de aplicaci髇 de los derechos humanos por parte de los directores operativos de conformidad con la legislaci髇, la organizaci髇 del Partido garantiza acuerdos previos y ofrece opiniones y sugerencias respecto a los candidatos a miembro del Consejo de Administraci髇 o a acceder al nivel de director ejecutivo o, tras realizar una exhaustiva investigaci髇, ofrece opiniones y sugerencias al Consejo de Administraci髇 y al director general respecto a los candidatos existentes [...]. Investigar y debatir cuestiones relativas a la reforma, el desarrollo y la estabilidad de la empresa, as como a las operaciones importantes y la gesti髇 [...] (34) .
  • (63) Adem醩, en el caso de CS Wind, la investigaci髇 puso de manifiesto que se hab韆n realizado esfuerzos para aumentar el n鷐ero de miembros del Partido en la empresa: 獿a empresa con financiaci髇 extranjera CS Wind Power Equipment (Lianyungang) Co., Ltd cuenta con m醩 de 150 empleados y sol韆 incluir 鷑icamente a cinco miembros del Partido. Gracias a la “integraci髇 del Partido y las masas”, ahora los miembros del Partido en la empresa han llegado a ser m醩 de setenta (35) .
  • (64) Fuchuan Yifan describe la funci髇 del Comit del Partido de la siguiente manera: 獿os miembros del Partido y el personal esencial de los distintos departamentos cooperan estrechamente, desempe馻n plenamente el papel de ejemplo pionero, consolidan activamente los puntos fuertes efectivos de cada departamento, alientan al personal a perseguir la vanguardia y la excelencia, consideran los proyectos punteros como puntos de partida, se centran en la cohesi髇, superan las dificultades, y exhiben talentos y capacidades para garantizar el cumplimiento de un papel activo en t閞minos de reducci髇 de costes y mejora de la eficiencia de la empresa, aumento de los ingresos y recaudaci髇 de fondos, etc., as como para garantizar que cada proyecto se culmina debidamente en t閞minos de calidad y cantidad (36) .
  • (65) Por otro lado, se detectaron actividades de fomento del Partido en el seno del productor exportador incluido en la muestra Penglai Dajin y de Shanghai Taisheng Wind Power Equipment.
  • (66) Adem醩, durante la investigaci髇, la Comisi髇 constat la existencia de v韓culos personales entre los productores de torres e髄icas y el PCC. La investigaci髇 revel la presencia de miembros del PCC entre la alta direcci髇 de una serie de empresas fabricantes de torres e髄icas, entre ellas Chengxi Shipyard (el presidente del Consejo de Administraci髇 y el director general son miembros del PCC y, al mismo tiempo, desempe馻n las funciones de secretario y secretario adjunto del Comit del Partido, respectivamente), Suzhou Titan (al menos un miembro del Consejo de Administraci髇 es miembro del PCC), Fuchuan Yifan (el presidente y el vicepresidente del Consejo de Administraci髇 son miembros del PCC y, al mismo tiempo, desempe馻n las funciones de secretario y secretario adjunto del Comit del Partido, respectivamente) y Shanghai Taisheng Wind Power Equipment (el presidente del Consejo de Supervisi髇 es miembro del PCC).
  • (67) Asimismo, en el sector de las torres e髄icas se aplican pol韙icas discriminatorias que favorecen a los productores nacionales o que influyen en el mercado, en el sentido del art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra b), tercer guion, del Reglamento de base.
  • (68) Las autoridades chinas consideran clave la industria del acero, que es el principal componente de las torres e髄icas (37) . As se refleja en los numerosos planes, directrices y otros documentos centrados en el acero, que se emiten a nivel nacional, regional y municipal, como el 玃lan de ajuste y modernizaci髇 de la industria sider鷕gica para 2016-2020. En dicho plan se afirma que la industria sider鷕gica es 玼n sector importante, fundamental, de la econom韆 china; una piedra angular nacional (38) . Las principales tareas y objetivos establecidos en dicho plan abarcan todos los aspectos del desarrollo de la industria (39) .
  • (69) El Decimotercer Plan Quinquenal de Desarrollo Econ髆ico y Social (40) prev apoyar a las empresas que fabrican tipos de productos de acero de gama alta (41) . Tambi閚 se centra en el logro de la calidad, durabilidad y fiabilidad de los productos apoyando a las empresas que utilizan tecnolog韆s relacionadas con la producci髇 de acero limpio, el laminado de precisi髇 y la mejora de la calidad (42) .

    https://en.ndrc.gov.cn/newsrelease_8232/201612/P020191101481868235378.pdf (consultado por 鷏tima vez el 2 de marzo de 2020).

  • (70) En el Cat醠ogo de directrices para la reestructuraci髇 de la industria (versi髇 de 2011) (modificaci髇 de 2013) (43) , el acero figura en la lista de industrias fomentadas.
  • (71) Las autoridades chinas tambi閚 orientan el desarrollo del sector de conformidad con una amplia gama de instrumentos e instrucciones de 韓dole pol韙ica relacionados con los aspectos siguientes, entre otros: composici髇 y reestructuraci髇 del mercado, materias primas, inversi髇, eliminaci髇 de capacidad, gama de productos, reubicaci髇, mejora, etc. A trav閟 de estos y otros medios, las autoridades chinas dirigen y controlan pr醕ticamente todos los aspectos del desarrollo y el funcionamiento de este sector (44) . El problema actual del exceso de capacidad es probablemente el ejemplo m醩 claro de las consecuencias de las pol韙icas de las autoridades chinas y de las distorsiones resultantes.
  • (72) La energ韆 e髄ica tambi閚 recibe apoyo a escala provincial y municipal; por ejemplo, el Decimotercer Plan Quinquenal para el Desarrollo Econ髆ico Mar韙imo del municipio de Lianyungang hace referencia expl韈itamente al desarrollo de esta industria. El plan prev 玞onstruir una cadena industrial de equipos para la producci髇 de energ韆 e髄ica y 玜lentar y guiar la transformaci髇 y modernizaci髇 de una serie de empresas l韉eres en el sector de la energ韆 e髄ica, como Guodian Power, Zhongfu Lianzhong, Tianshun Tower y CS Wind Power, mejorar gradualmente su desarrollo, dise駉 y tecnolog韆s de fabricaci髇, y promover los proyectos con palas que generen megavatios (45) .
  • (73) Como se ha dejado patente m醩 arriba, las autoridades chinas tambi閚 orientan el desarrollo del sector de conformidad con una amplia gama de instrumentos e instrucciones de 韓dole pol韙ica. A trav閟 de estos y otros medios, las autoridades chinas dirigen y controlan pr醕ticamente todos los aspectos del desarrollo y el funcionamiento del sector.
  • (74) En resumen, las autoridades chinas han adoptado medidas para inducir a los operadores a cumplir los objetivos de la pol韙ica p鷅lica centrados en respaldar a las industrias fomentadas, en particular la fabricaci髇 de acero como principal materia prima utilizada para la producci髇 de torres e髄icas. Tales medidas impiden que las fuerzas del mercado act鷈n libremente.
  • (75) La presente investigaci髇 no ha revelado ninguna prueba de que la aplicaci髇 discriminatoria o inadecuada en el sector de las torres e髄icas de las leyes en materia de concurso de acreedores y propiedad, con arreglo al art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra b), cuarto guion, del Reglamento de base, a que se refiere el considerando 53 no afectar韆 a los fabricantes de torres e髄icas de acero.
  • (76) El sector de las torres e髄icas se ve asimismo afectado por las distorsiones de los costes salariales en el sentido del art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra b), quinto guion, del Reglamento de base, a los que tambi閚 se refiere el considerando 53. Estas distorsiones afectan al sector tanto de forma directa (en la fabricaci髇 de torres e髄icas de acero o de los principales insumos) como de forma indirecta (en el acceso al capital o a los insumos de empresas sujetas al mismo sistema laboral en China) (46) .
  • (77) Asimismo, en la presente investigaci髇 no se han presentado pruebas que demuestren que el sector de las torres e髄icas no se ve afectado por la intervenci髇 de los poderes p鷅licos en el sistema financiero en el sentido del art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra b), sexto guion, del Reglamento de base, a que se hace referencia tambi閚 en el considerando 53. Por lo tanto, la intervenci髇 sustancial de los poderes p鷅licos en el sistema financiero afecta gravemente a las condiciones del mercado a todos los niveles.
  • (78) Por 鷏timo, la Comisi髇 recuerda que para producir torres e髄icas se necesita una serie de insumos. Seg鷑 las pruebas del expediente, todos los productores exportadores incluidos en la muestra obten韆n la gran mayor韆 de sus insumos en China. Adem醩, China es uno de los principales productores de acero, la materia prima esencial para el proceso de producci髇 de torres e髄icas. Cuando los productores de torres e髄icas compran o contratan estos insumos, los precios que pagan (y que se registran como costes) est醤 claramente expuestos a las distorsiones sist閙icas antes mencionadas. Por ejemplo, los proveedores de insumos emplean mano de obra que est sujeta a las distorsiones. Los posibles pr閟tamos que reciban estar醤 sujetos a las distorsiones del sector financiero o de la asignaci髇 de capital. Adem醩, se rigen por el mismo sistema de planificaci髇 que se aplica a todos los niveles de la administraci髇 p鷅lica y a todos los sectores.
  • (79) Como consecuencia de ello, no solo no es apropiado utilizar los precios de venta de las torres e髄icas en el mercado nacional a tenor del art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base, sino que todos los costes de los insumos (en particular las materias primas, la energ韆, los terrenos, la financiaci髇, la mano de obra, etc.) tambi閚 est醤 distorsionados porque la formaci髇 de sus precios se ve afectada por la intervenci髇 sustancial de los poderes p鷅licos, tal como se describe en las partes A y B del Informe. De hecho, las intervenciones de los poderes p鷅licos descritas en relaci髇 con la asignaci髇 del capital, el suelo, la mano de obra, la energ韆 y las materias primas est醤 presentes en toda China. Esto significa, por ejemplo, que un insumo producido en China combinando una serie de factores de producci髇 est expuesto a distorsiones significativas. Lo mismo se aplica al insumo del insumo, y as sucesivamente. En la presente investigaci髇, ni las autoridades chinas ni los productores exportadores han presentado pruebas ni argumentos en sentido contrario.
  • (80) Como se indica en los considerandos 21 y 47 respectivamente, las autoridades chinas no presentaron observaciones ni pruebas que apoyaran o refutaran las pruebas contenidas en el expediente del asunto, como el Informe y las pruebas adicionales aportadas por el denunciante, sobre la existencia de distorsiones significativas o sobre si proced韆 aplicar el art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base en este asunto. Por lo que respecta a las observaciones de las autoridades chinas tras la divulgaci髇 final, v閍nse los considerandos 116 a 123.
  • (81) La CCCME envi observaciones sobre el inicio relativas a la aplicaci髇 del art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base. Posteriormente, se recibieron observaciones de la CCCME, Suzhou Titan y Chengxi Shipyard en respuesta a la primera nota, y de la CCCME, Suzhou Titan y Chengxi Shipyard en respuesta a la segunda.
  • (82) En sus observaciones sobre el inicio, la CCCME present en primer lugar las siguientes observaciones respecto a la determinaci髇 del valor normal en la denuncia:
    • a) el denunciante facilit informaci髇 incoherente sobre la proporci髇 que suponen las chapas de acero en el coste de producci髇 de las torres e髄icas de acero. En varios apartados de la denuncia, alegaba que las chapas de acero constitu韆n m醩 del 40 % del coste de producci髇, si bien en el propio c醠culo del valor normal el denunciante obten韆 como resultado aproximadamente un 60 % del coste de producci髇;
    • b) el denunciante utiliz un coste de las chapas de acero no distorsionado de 869 EUR/tonelada para el c醠culo del valor normal, a pesar de que su propio coste de dicha materia prima era de media de tan solo 625 EUR/tonelada;
    • c) el margen de beneficio del 14 % utilizado en el c醠culo del valor normal no era viable en un mercado competitivo y, en su lugar, deber韆 haberse empleado un beneficio razonable del 6 %;
    • d) tambi閚 ha de corregirse el coste unitario de otras materias primas, pues en algunos casos era hasta tres veces superior al coste para el denunciante. En lo referente a este aspecto, la CCCME no proporcion informaci髇 detallada ni especific cu醠es eran las materias primas afectadas.
  • (83) Adem醩, la CCCME sugiri que, a ra韟 de las deficiencias del c醠culo del valor normal enumeradas en el considerando 82, deb韆 utilizarse una metodolog韆 alternativa de c醠culo del valor normal. La CCCME aleg que deb韆 tomarse como base el precio indicativo de la industria de la Uni髇. El coste laboral utilizado para determinar el precio indicativo deb韆 reemplazarse por el coste laboral en Turqu韆, el pa韘 representativo propuesto por el denunciante, que era diez veces inferior al coste laboral de la industria de la Uni髇. Para obtener el valor normal alternativo, deb韆 sumarse un objetivo de beneficio del 10 %, utilizado por el denunciante para determinar el precio indicativo. La CCCME se馻l que dicho valor normal dar韆 lugar a un margen de dumping mucho menor que el margen medio del 55 % calculado por el denunciante sin proporcionar un c醠culo real.
  • (84) La CCCME reiter las observaciones y alegaciones descritas en los considerandos 82 y 83 en la audiencia y en el documento que envi tras la fase provisional.
  • (85) Por lo que se refiere a las supuestas deficiencias enumeradas en el considerando 82, la Comisi髇 consider que la CCCME deb韆 de haber malinterpretado los datos expuestos en la denuncia y la metodolog韆 utilizada para determinar el valor normal con arreglo al art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base:
    • a) cuando el denunciante afirm que las chapas de acero supon韆n m醩 del 40 % del coste de producci髇 de las torres e髄icas de acero, se refer韆 al coste de una torre con todas las partes internas ensambladas. Dichas partes, seg鷑 la denuncia, constitu韆n el 17 % del coste de producci髇 de las torres e髄icas de acero (47) . Sin embargo, el denunciante bas el c醠culo del margen de dumping en las torres blancas, esto es, las torres exentas de partes internas y que, por consiguiente, excluyen el coste laboral del ensamblaje. As pues, la Comisi髇 estim que pod韆 explicarse razonablemente que las chapas de acero representaran una proporci髇 m醩 elevada del coste de producci髇 al calcular el valor normal;
    • b) el coste de las materias primas soportado por la industria de la Uni髇 no es de por s determinante para el c醠culo del valor normal. En consonancia con la pr醕tica de la Comisi髇, lo relevante es el coste soportado por el productor exportador o, cuando el valor normal se calcula con arreglo al art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base, el coste en el pa韘 representativo. La Comisi髇 consider que el denunciante hab韆 aportado pruebas suficientes [por ejemplo, capturas de estad韘ticas oficiales de importaci髇 turcas (48) ] que respaldaban el precio unitario de las chapas de acero utilizado en el c醠culo del valor normal;
    • c) el denunciante se bas en la informaci髇 financiera de tres productores de torres e髄icas de acero de Turqu韆 (49) para determinar el nivel de beneficio utilizado en el c醠culo del valor normal. As pues, la Comisi髇 estim que el beneficio utilizado por el denunciante estaba justificado en suficiente medida;
    • d) la CCCME se馻l que deb韆n corregirse los valores de referencia, que eran notablemente superiores al coste de los productores de la Uni髇. Como se explica en la letra b) del presente considerando, la metodolog韆 conforme al art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base se sustenta en la determinaci髇 de precios o valores de referencia no distorsionados, y los costes resultantes no han de ser necesariamente iguales a los costes de los productores de la Uni髇.
  • (86) Por lo que se refiere a la metodolog韆 alternativa sugerida por la CCCME y descrita en el considerando 83, la Comisi髇 observ que ese c醠culo del valor normal ser韆 incongruente con lo dispuesto en el art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base. Asimismo, el enfoque de la CCCME parec韆 ser incoherente. Cuando el coste de determinadas materias primas en Turqu韆 exced韆 el coste soportado por la industria de la Uni髇, la CCCME propon韆 tomar como valor de referencia el coste inferior de la industria de la Uni髇. Sin embargo, cuando el coste en Turqu韆 era inferior, concretamente el coste laboral, la CCCME suger韆 tomar como valor de referencia ese coste. Adem醩, conforme a lo explicado en el considerando 85, el denunciante se hab韆 basado correctamente en los costes de un pa韘 representativo para calcular el valor normal.
  • (87) Bas醤dose en los motivos expuestos en los considerandos 85 y 86, la Comisi髇 rechaz las alegaciones de la CCCME mencionadas en los considerandos 82, 83 y 84.
  • (88) Como se explica m醩 adelante, en la presente investigaci髇 la Comisi髇 ha llegado a la conclusi髇 de que, sobre la base de las pruebas disponibles, y teniendo en cuenta la falta de cooperaci髇 de las autoridades chinas, es conveniente aplicar el art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base.
  • (89) En el documento sobre el inicio enviado por la CCCME, esta afirm adem醩 que la denuncia se basaba en gran medida en el Informe, el cual, seg鷑 la organizaci髇, se hab韆 redactado con el fin de facilitar la presentaci髇 de denuncias por parte de la industria europea. Al tener esta finalidad, el Informe no pod韆 haberse redactado de manera objetiva. La CCCME a馻di que, debido a su finalidad, el Informe no cumple las normas de imparcialidad y objetividad de las pruebas ni de que las pruebas tengan suficiente valor probatorio. La CCCME aleg asimismo que el Informe omite deliberadamente circunstancias, elementos y conclusiones factuales y no es objetivo.
  • (90) Adem醩, la CCCME adujo que el Informe se public en 2017 y que incluye contenidos y referencias de 2016 y de a駉s anteriores. Sin embargo, la presente investigaci髇 se inici el 21 de octubre de 2020, mientras que el per韔do de investigaci髇 relativo al dumping abarc desde julio de 2019 hasta junio de 2020. As pues, seg鷑 la CCCME, el Informe no refleja las posibles distorsiones durante el per韔do de investigaci髇. Concretamente, la CCCME aleg que el cap韙ulo del Informe dedicado al acero cubr韆 un per韔do comprendido hasta 2017, y la denuncia no demostraba que dichas distorsiones siguieran existiendo en a駉s posteriores, tambi閚 en el per韔do de investigaci髇.
  • (91) La Comisi髇 se馻l que el Informe es un documento exhaustivo basado en numerosas pruebas objetivas, entre ellas la legislaci髇, las normativas y otros documentos estrat間icos oficiales publicados por las autoridades chinas, informes de organizaciones internacionales independientes, estudios y art韈ulos acad閙icos, y otras fuentes independientes fiables. Puesto que el Informe se puso a disposici髇 del p鷅lico en diciembre de 2017, cualquier parte interesada tuvo la posibilidad de refutar, complementar o comentar el contenido y los elementos de prueba en los que se basa. Hasta la fecha, ninguna de las partes ha aportado pruebas que demuestren que las fuentes utilizadas en el Informe sean err髇eas.
  • (92) Por lo que respecta al per韔do de investigaci髇, la Comisi髇 observ que, si bien el Informe se public en 2017, se basaba en gran medida en los Decimoterceros Planes Quinquenales chinos, aplicables entre 2016 y 2020, de modo que abarcaban el per韔do de investigaci髇.
  • (93) Por otro lado, la CCCME observ que el concepto de distorsiones significativas es contrario al Derecho de la Organizaci髇 Mundial del Comercio (OMC), pues este concepto no existe en virtud del art韈ulo 2.2 del Acuerdo Antidumping de la OMC. El art韈ulo 2.2 del Acuerdo Antidumping limita las condiciones en las que puede calcularse el valor normal a las siguientes: 玔c]uando el producto similar no sea objeto de ventas en el curso de operaciones comerciales normales en el mercado interno del pa韘 exportador o 玜 causa de una situaci髇 especial del mercado o del bajo volumen de las ventas en el mercado interno del pa韘 exportador. En el art韈ulo 2.2 del Acuerdo Antidumping no aparecen citadas las distorsiones significativas. Adem醩, la CCCME aleg que el art韈ulo 2.2 del Acuerdo Antidumping no permite calcular el valor normal bas醤dose en un pa韘 representativo o valores de referencia internacionales, conforme a lo previsto en el art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base, pues 鷑icamente permite emplear 玡l costo de producci髇 en el pa韘 de origen m醩 una cantidad razonable por concepto de gastos administrativos, de venta y de car醕ter general, as como por concepto de beneficios a la hora de calcular el valor normal.
  • (94) La Comisi髇 consider que las disposiciones del art韈ulo 2, apartado 6 bis, son plenamente coherentes con las obligaciones de la Uni髇 ante la OMC. Como aclara expl韈itamente el 觬gano de Apelaci髇 de la OMC en el asunto DS473, Uni髇 Europea - Medidas antidumping sobre el biodi閟el procedente de Argentina, el Derecho de la OMC permite la utilizaci髇 de datos de un tercer pa韘, debidamente ajustados cuando dicho ajuste sea necesario y justificado. La existencia de distorsiones significativas hace que no resulte adecuado utilizar los costes y precios del pa韘 exportador para el c醠culo del valor normal. En estas circunstancias, la citada disposici髇 prev el c醠culo de costes de producci髇 y venta a partir de precios o valores de referencia no distorsionados, incluidos los existentes en un pa韘 representativo adecuado con un nivel de desarrollo econ髆ico similar al del pa韘 exportador. Por tanto, la Comisi髇 rechaz esta alegaci髇.
  • (95) La CCCME a馻di que el art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base parec韆 contravenir el art韈ulo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping, ya que, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 6 bis, del citado Reglamento, la Comisi髇 tiene derecho a no tomar en cuenta el coste de producci髇 y las ventas en el pa韘 de exportaci髇 y utilizar directamente esos datos tomados de un tercer pa韘. Esta disposici髇 es contraria a lo previsto en el art韈ulo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping, que establece lo siguiente: 玪os costos se calcular醤 normalmente sobre la base de los registros que lleve el exportador o productor objeto de investigaci髇, siempre que tales registros est閚 en conformidad con los principios de contabilidad generalmente aceptados del pa韘 exportador y reflejen razonablemente los costos asociados a la producci髇 y venta del producto considerado. Para respaldar su alegaci髇, la CCCME remiti a la jurisprudencia de la OMC, en particular al asunto DS473, Uni髇 Europea - Medidas antidumping sobre el biodi閟el procedente de Argentina (玜sunto DS473), en el que se determin que las autoridades investigadoras deben utilizar los costes asociados al producto soportados realmente por los productores o exportadores al calcular los valores normales, as como al Informe del Grupo Especial en el asunto DS494, Uni髇 Europea - M閠odos de ajuste de costos II (Rusia) (玜sunto DS494).
  • (96) La Comisi髇 record que ninguno de los casos citados de la OMC se refer韆 al art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base ni a las condiciones para su aplicaci髇. Adem醩, las situaciones de hecho subyacentes en esos casos son diferentes de la situaci髇 y de los criterios subyacentes que dan lugar a la aplicaci髇 de la metodolog韆 con arreglo a esta disposici髇 del Reglamento de base. En lo que respecta al asunto de la OMC UE - M閠odos de ajuste de costos II, la Comisi髇 record que tanto la UE como Rusia apelaron las conclusiones del Grupo Especial, que, por lo tanto, no son definitivas y, seg鷑 la jurisprudencia permanente de la OMC, no tienen estatuto jur韉ico, ya que no han sido respaldadas por los miembros de la OMC. En cualquier caso, el informe del Grupo Especial consider espec韋icamente que las disposiciones del art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base quedaban fuera del 醡bito de dicho asunto. El Grupo Especial constat que la naturaleza de estas disposiciones es diferente y que tienen implicaciones jur韉icas diferentes de las disposiciones del art韈ulo 2, apartado 5, del Reglamento de base, que fueron objeto de dicho asunto, y que las disposiciones del art韈ulo 2, apartado 6 bis, no sustituyeron a estas 鷏timas cuando se incorporaron (50) . Estas conclusiones, por tanto, no tienen importancia a la hora de evaluar la compatibilidad del art韈ulo 2, apartado 6 bis, con las normas pertinentes de la OMC. Por estos motivos, se rechaz esta alegaci髇.
  • (97) La CCCME reiter las alegaciones anteriores en sus observaciones sobre la primera nota. Suzhou Titan respald asimismo todas las observaciones anteriores de la CCCME en sus observaciones sobre la primera nota.
  • (98) Adem醩, la CCCME afirm en sus observaciones sobre la primera nota que la industria de las torres e髄icas est orientada al mercado, pues la mayor韆 de los productores son de propiedad privada, una serie de materias primas se importan del extranjero y los precios de compra de los componentes internos (51) se negocian directamente con los OEM europeos de aerogeneradores.
  • (99) La Comisi髇 se馻l que, una vez que se determina que, debido a la existencia de distorsiones significativas en el pa韘 exportador, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra b), del Reglamento de base, no es adecuado utilizar los precios y costes internos del pa韘 exportador, el valor normal se calcula para cada productor exportador a partir de precios o valores de referencia no distorsionados en un pa韘 representativo adecuado con arreglo al art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base. Esta disposici髇 del Reglamento de base tambi閚 permite utilizar los costes internos, siempre y cuando se haya determinado de forma concluyente que no est醤 distorsionados. Por lo tanto, se ofreci a los productores exportadores la posibilidad de facilitar pruebas de que sus gastos administrativos o de funcionamiento individuales y otros costes de los insumos realmente no estaban distorsionados. Sin embargo, tal como se indica en los considerandos 52 a 79, la Comisi髇 ha determinado la existencia de distorsiones en la industria de las torres e髄icas y no hab韆 pruebas de que los factores de producci髇 de los distintos productores exportadores no estuvieran distorsionados. Por lo tanto, se rechazaron estas alegaciones.
  • (100) Por otro lado, la CCCME aleg en sus observaciones sobre la segunda nota que el art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base exige que la Comisi髇 lleve a cabo un examen individual de las distorsiones de cada productor exportador. Seg鷑 la CCCME, la Comisi髇 est obligada a realizar un an醠isis caso por caso y a averiguar a) si las presuntas distorsiones significativas se aplican a cada exportador incluido en la muestra; b) si cada insumo y factor de producci髇 notificado por ese exportador espec韋ico ha sido 玠istorsionado y, por tanto, debe reemplazarse por datos provenientes de otra fuente; y c) explicar por qu la Comisi髇 considera que los datos provenientes de otra fuente relativos a cada insumo o factor de producci髇 no se considera que est閚 玠istorsionados.
  • (101) Suzhou Titan reiter las alegaciones anteriores en sus observaciones sobre la segunda nota.
  • (102) Conforme a lo explicado en el considerando 99, en caso de que se determine la existencia de distorsiones significativas, las disposiciones del art韈ulo 2, apartado 6 bis, se aplican, a priori, a todos los productores exportadores de China y afectan a todos los costes relacionados con sus factores de producci髇. Al mismo tiempo, esa disposici髇 permite utilizar los costes internos para los que se haya determinado de forma concluyente que no est醤 afectados por distorsiones significativas.
  • (103) Por lo que se refiere al argumento de que la Comisi髇 ha de demostrar que los costes del pa韘 representativo no est醤 distorsionados, dicha instituci髇 鷑icamente utiliza costes que no sean objeto de distorsiones en un pa韘 representativo adecuado, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base. La Comisi髇 public dos notas para el expediente relativas a los factores de producci髇, a fin de que cualquier parte tuviese la oportunidad de presentar observaciones e incluso se馻lar posibles anomal韆s u otras consideraciones que pudieran afectar a dichos factores de producci髇 en el pa韘 o los pa韘es representativos. En este contexto, las partes interesadas no han puesto en duda el nivel de distintos factores de producci髇 en el pa韘 representativo adecuado indicado en la primera y la segunda nota. Por tanto, se rechazaron estas alegaciones.
  • (104) Tras la primera nota, Chengxi Shipyard tambi閚 present una serie de observaciones relativas a las distorsiones significativas. En primer lugar, Chengxi Shipyard aleg que el art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base es incompatible con el Derecho de la OMC y anteriores resoluciones del 觬gano de Soluci髇 de Diferencias de la OMC. Chengxi Shipyard afirm que la secci髇 15 del Protocolo de Adhesi髇 de China a la OMC permit韆 excepcionalmente a los miembros importadores de la OMC utilizar una metodolog韆 que no se basara en una comparaci髇 estricta con los precios internos o los costes de la industria objeto de investigaci髇 en China, pero que esta excepci髇 prescribi quince a駉s despu閟 de la fecha de adhesi髇, esto es, el 11 de diciembre de 2016. Desde esa fecha, la Comisi髇 est obligada a aplicar la metodolog韆 est醤dar a la hora de determinar el valor normal de los productores del pa韘 exportador, es decir, que 鷑icamente debe utilizar los precios y los costes internos del pa韘 exportador, a menos que otras disposiciones de los acuerdos de la OMC, incluido el Acuerdo Antidumping, permitan otra cosa.
  • (105) Chengxi Shipyard a馻di adem醩 que el Derecho de la OMC no contiene disposiciones que permitan no utilizar la metodolog韆 est醤dar en el caso de China. Chengxi Shipyard agreg que las condiciones previstas en el art韈ulo 2 del Acuerdo Antidumping, en particular su art韈ulo 2.2.1, no son compatibles con las condiciones del art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base. Chengxi Shipyard aclar que la metodolog韆 prescrita en el art韈ulo 2 del Acuerdo Antidumping no permite el uso de informaci髇 distinta a la del pa韘 exportador con el fin de determinar el valor normal. Aunque en circunstancias excepcionales el valor normal debe ser calculado, los datos relacionados con el coste de producci髇 y los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios deben obtenerse de fuentes del pa韘 exportador. Para respaldar las alegaciones anteriores, Chengxi Shipyard cit la resoluci髇 de la diferencia UE-Biodi閟el (Argentina) en el seno de la OMC, en la que se exig韆 a la Comisi髇 utilizar los costes reflejados en los registros del productor o exportador, con arreglo al art韈ulo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping.
  • (106) Esta alegaci髇 ya se ha abordado en los considerandos 94 a 96. En cuanto al argumento referente al Protocolo de Adhesi髇 de China, la Comisi髇 recuerda que, en los procedimientos antidumping relativos a productos procedentes de China, seguir醤 aplic醤dose las partes de la secci髇 15 del Protocolo de Adhesi髇 de China a la OMC que no hayan prescrito a la hora de determinar el valor normal, tanto en lo que respecta a las normas de la econom韆 de mercado como en lo que se refiere al uso de una metodolog韆 que no se base en una comparaci髇 estricta con los precios o los costes chinos. Por tanto, se rechazaron estos argumentos.
  • (107) Adem醩, Chengxi Shipyard aleg que las presuntas distorsiones no se han demostrado debidamente y que, aun en caso de existir, no afectan a todos los aspectos de los costes de esta empresa. As pues, no es preciso ajustar o determinar sobre una base diferente la totalidad de los costes. Chengxi Shipyard aleg que la principal prueba en la que se sustenta la denuncia es el Informe, si bien, dado que este no contiene un cap韙ulo dedicado espec韋icamente a las torres e髄icas, las conclusiones del Informe no pueden considerarse autom醫icamente aplicables a la industria de las torres e髄icas.
  • (108) Por lo que respecta al argumento de que el Informe no incluye un cap韙ulo espec韋ico sobre las torres e髄icas, la Comisi髇 se馻l que la existencia de las distorsiones significativas que dan lugar a la aplicaci髇 del art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base no est vinculada a la existencia de un cap韙ulo sectorial espec韋ico dedicado al producto investigado. En el Informe se describen diferentes tipos de distorsiones existentes en China que tienen car醕ter transversal y afectan a toda la econom韆 china y, por ende, tambi閚 a los precios o a las materias primas y los costes de producci髇 del producto investigado. Tal y como se explica en los considerandos 58 a 79, la industria de las torres e髄icas est sujeta a una serie de intervenciones de los poderes p鷅licos descritas en el Informe (cobertura de los planes quinquenales y otros documentos, distorsiones relacionadas con las materias primas, distorsiones financieras, etc.), que se enumeran y mencionan expl韈itamente en el presente Reglamento. Por otro lado, el Informe no es la 鷑ica fuente de pruebas que la Comisi髇 emple para su determinaci髇, ya que existen elementos probatorios adicionales utilizados para tal fin. En los considerandos 58 a 74 se detallan asimismo una serie de distorsiones existentes en el sector de las torres e髄icas o que afectan a sus materias primas e insumos, adem醩 de las distorsiones significativas ya descritas en el Informe. Las circunstancias del mercado y las pol韙icas y planes subyacentes que dan lugar a las distorsiones significativas siguen siendo aplicables al sector de las torres e髄icas y al de sus costes de producci髇. Ninguna de las partes present pruebas que demostraran lo contrario. Por tanto, se rechaz este argumento.
  • (109) Adem醩, Chengxi Shipyard observ que los seis criterios exigidos para demostrar la existencia de distorsiones significativas no figuraban en la denuncia o no eran aplicables a Chengxi Shipyard. Entre los criterios del art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra b), del Reglamento de base, los criterios de los guiones primero, cuarto, quinto y sexto no se mencionaron ni se respaldaron con pruebas en la denuncia. Por lo que se refiere al segundo guion, Chengxi Shipyard analiz uno a uno a los productores chinos de torres e髄icas (OEM) citados por el denunciante (v閍se el considerando 54) y lleg a la conclusi髇 de que la informaci髇 no est debidamente fundamentada o ha quedado obsoleta. Chengxi Shipyard agreg que, aun cuando toda esa informaci髇 fuera correcta, no habr韆 modo de determinar la proporci髇 exacta de productores de torres e髄icas de propiedad estatal frente a empresas privadas. Esta empresa observ que los principales productores de torres e髄icas, entre ellos Titan Wind, Shanghai Taisheng, Dajin Heavy Industry, Tianneng Heavy Industries y CS Wind, son todos ellos de propiedad privada.
  • (110) En cuanto al aspecto citado en el tercer guion del art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra b), Chengxi Shipyard observ que la investigaci髇 estadounidense de las torres e髄icas industriales originarias, entre otros, de China puso de manifiesto la subvenci髇 de dos empresas espec韋icas, lo cual no puede extrapolarse a los restantes productores de torres e髄icas. Incluso si la Comisi髇 constata la existencia de distorsiones significativas en determinados aspectos de los costes de Chengxi Shipyard, los restantes aspectos de los costes cuya distorsi髇 significativa no se haya demostrado deber韆n emplearse para calcular el valor normal. Habida cuenta de que, seg鷑 Chengxi Shipyard, los seis elementos arriba mencionados no se fundamentaron adecuadamente en la denuncia, no existen pruebas de que el mercado de las torres e髄icas de acero est distorsionado.
  • (111) Por 鷏timo, Chengxi Shipyard observ que, incluso si la Comisi髇 constata la existencia de distorsiones significativas en determinados aspectos de los costes de Chengxi Shipyard, los restantes aspectos de los costes cuya distorsi髇 significativa no se haya demostrado deber韆n emplearse para calcular el valor normal.
  • (112) En respuesta a las alegaciones sobre la disponibilidad de pruebas suficientes en la fase inicial, la Comisi髇 recuerda que la secci髇 3 del anuncio de inicio hac韆 referencia a una serie de elementos del mercado chino de las torres e髄icas que corroboraban que el mercado estaba afectado por distorsiones a lo largo de toda la cadena de valor de las torres e髄icas de China. La Comisi髇 consider que los elementos de prueba relacionados en el anuncio de inicio eran suficientes como para justificar la apertura de una investigaci髇 con arreglo a lo previsto en el art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base. La determinaci髇 de la existencia real de distorsiones significativas y el consiguiente uso de la metodolog韆 prescrita en el art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base solo ocurre en el momento de la divulgaci髇 provisional o final. En este caso, aunque se constat que determinada informaci髇 sobre las distorsiones facilitada por el denunciante estaba obsoleta, la Comisi髇 consider que las pruebas presentadas por el denunciante respecto a las distorsiones significativas bastaban para iniciar la investigaci髇 sobre esta base. El anuncio de inicio especificaba esto con claridad en la secci髇 3, de acuerdo con la obligaci髇 establecida en el art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra e), del Reglamento de base. Por consiguiente, se rechaz la alegaci髇 de Chengxi Shipyard.
  • (113) Por 鷏timo, Chengxi Shipyard record que el art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra b), del Reglamento de base especifica lo siguiente: 玃uede considerarse que una distorsi髇 es significativa cuando los precios o costes notificados, incluidos los costes de las materias primas y la energ韆, no son fruto de las fuerzas del mercado libre por verse afectados por una intervenci髇 sustancial de los poderes p鷅licos (el subrayado es nuestro). Chengxi Shipyard sostuvo que la intervenci髇 de los poderes p鷅licos en la industria de las torres e髄icas en China no es sustancial, pues tiene por objeto aumentar la capacidad de las energ韆s renovables tanto en China como en el resto del mundo. Chengxi Shipyard propone una definici髇 de 玸ustancial para referirse a una intervenci髇 de los poderes p鷅licos que es arbitraria. Sin embargo, cuando una intervenci髇 tiene por objeto corregir una deficiencia del mercado, no debe considerarse 玸ustancial. Seg鷑 Chengxi Shipyard, la contaminaci髇 generada por la energ韆 no renovable supone una externalidad negativa y ninguna tercera parte puede detener o reducir en modo alguno dicha contaminaci髇 a trav閟 del mercado, puesto que no existe un 玬ercado de contaminaci髇 en el que esas terceras partes puedan pagar a la f醔rica para que reduzca su contaminaci髇. Ante esta situaci髇, el Estado debe intervenir para corregir esta deficiencia del mercado gravando la contaminaci髇 o subvencionando la energ韆 renovable a fin de reducir su coste y garantizar que las empresas adoptan energ韆s renovables no contaminantes. As pues, seg鷑 Chengxi Shipyard, la subvenci髇 de la producci髇 de fuentes de energ韆 renovable no constituye una intervenci髇 sustancial, pues sirve a un bien mayor, a saber, limitar la contaminaci髇 a escala mundial. Por tanto, no constituye una distorsi髇 significativa a tenor del art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra c), del Reglamento de base.
  • (114) En lo relativo a la observaci髇 de Chengxi Shipyard sobre el concepto de 玦ntervenci髇 sustancial de los poderes p鷅licos, la Comisi髇 se馻l que, a efectos de determinar la existencia de distorsiones significativas, no resulta pertinente si el objetivo de las subvenciones es contribuir a un resultado social, medioambiental o econ髆ico positivo, ya que esto ser韆 arbitrario. En su lugar, la importancia de las subvenciones depende de si son sustanciales, esto es, de gran valor. En este contexto, el t閞mino 玸ustancial debe interpretarse con arreglo a la definici髇 est醤dar, es decir, en el sentido de 玠e gran tama駉, valor o importancia. En consecuencia, se rechaz esta alegaci髇.
  • (115) Tras la divulgaci髇 final, varias partes interesadas presentaron observaciones respecto a la aplicaci髇 del art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base.
  • (116) Las autoridades chinas alegaron, en primer lugar, que el Informe es err髇eo y las decisiones fundamentadas en este carecen de base f醕tica y jur韉ica. M醩 concretamente, las autoridades chinas alegaron que dudaban de que el Informe pudiera representar la posici髇 oficial de la Comisi髇. Por lo que respecta a los hechos, el Informe es, seg鷑 las autoridades chinas, enga駉so, parcial y alejado de la realidad. Adem醩, el hecho de que la Comisi髇 haya publicado informes espec韋icos sobre unos pocos pa韘es seleccionados suscita inquietud con respecto al principio de trato de naci髇 m醩 favorecida (玁MF). Asimismo, en opini髇 de las autoridades chinas, el hecho de que la Comisi髇 se base en las pruebas del Informe no se adec鷄 al esp韗itu de un Derecho justo y equitativo, pues en la pr醕tica equivale a juzgar un asunto antes del juicio.
  • (117) En segundo lugar, las autoridades chinas argumentaron que el c醠culo del valor normal con arreglo al art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base era incompatible con el Acuerdo Antidumping, en particular con su art韈ulo 2.2, que proporciona una lista exhaustiva de las situaciones en que el valor normal puede calcularse, entre las cuales no figuran las 玠istorsiones significativas. Adem醩, el uso de datos de un pa韘 representativo adecuado es, seg鷑 las autoridades chinas, incompatible con el art韈ulo 6, apartado 1, letra b), del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) y el art韈ulo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping, que exigen que se utilice el coste de producci髇 en el pa韘 de origen al calcular el valor normal.
  • (118) En tercer lugar, las autoridades chinas alegaron que las pr醕ticas de investigaci髇 de la Comisi髇 con arreglo al art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base son incompatibles con las normas de la OMC en la medida en que la Comisi髇, contraviniendo el art韈ulo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping, desestim los registros de los productores chinos sin determinar si se ajustaban a los principios de contabilidad generalmente aceptados en China. A este respecto, las autoridades chinas recordaron que el 觬gano de Apelaci髇 en el asunto DS473 y el Grupo Especial en el asunto DS494 establecieron que, con arreglo al art韈ulo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping, siempre que los registros mantenidos por el exportador o el productor objeto de investigaci髇 correspondan, dentro de l韒ites aceptables, de manera precisa y fiable, a todos los costes reales soportados por el productor o exportador particular en relaci髇 con el producto considerado, puede considerarse que estos 玶eflejan razonablemente los costos asociados a la producci髇 y venta del producto considerado y la autoridad investigadora debe utilizar tales registros para determinar el coste de producci髇 de los productores investigados.
  • (119) En cuarto lugar, las autoridades chinas alegaron que la Comisi髇 ha de ser coherente y examinar a fondo si en el pa韘 representativo existen distorsiones del mercado. Aceptar de inmediato los datos del pa韘 representativo sin llevar a cabo esa evaluaci髇 supone aplicar un doble rasero. Lo mismo se aplica, a juicio de las autoridades chinas, a la evaluaci髇 del precio y los costes de la industria de la UE.
  • (120) Por lo que respecta a la primera observaci髇 sobre la naturaleza del Informe en el marco de la legislaci髇 de la UE, la Comisi髇 record que el art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra c), del Reglamento de base no establece un formato concreto para los informes sobre distorsiones significativas, como tampoco define un canal de publicaci髇. La Comisi髇 record que el Informe es un documento t閏nico basado en hechos que se utiliza exclusivamente en el contexto de las investigaciones de defensa comercial. En consecuencia, el Informe se publica debidamente en forma de documento de trabajo de los servicios de la Comisi髇, puesto que es puramente descriptivo y no refleja ning鷑 juicio, preferencia o posici髇 pol韙ica. Esto no afecta a su contenido, a saber, las fuentes objetivas de informaci髇 sobre la existencia de distorsiones significativas en la econom韆 china pertinentes a efectos de la aplicaci髇 del art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra c), del Reglamento de base. En cuanto a las observaciones sobre los vicios de hecho y la parcialidad del Informe, estas se abordan en el considerando 91. En respuesta a la alegaci髇 de las autoridades chinas con respecto a la violaci髇 de la cl醬sula de naci髇 m醩 favorecida, la Comisi髇 record que, tal como prev el art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra c), del Reglamento de base, est previsto elaborar un informe sobre un pa韘 鷑icamente en caso de que la Comisi髇 disponga de indicios fundados de la posible existencia en un determinado pa韘 o sector de ese pa韘 de distorsiones significativas. En la fecha de entrada en vigor de las nuevas disposiciones del art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base, en diciembre de 2017, la Comisi髇 dispon韆 de tales indicios de distorsiones significativas respecto de China. La Comisi髇 tambi閚 public un informe sobre las distorsiones en Rusia en octubre de 2020 (52) y, cuando proceda, es posible que se elaboren otros informes. Adem醩, la Comisi髇 record que los informes no son obligatorios para aplicar el art韈ulo 2, apartado 6 bis. El art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra c), describe las condiciones para que la Comisi髇 publique informes de pa韘 y, con arreglo al art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra d), los denunciantes no est醤 obligados a utilizar el informe ni, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra e), la existencia de un informe de pa韘 es un requisito para iniciar una investigaci髇 en virtud del art韈ulo 2, apartado 6 bis. Seg鷑 el art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra e), la existencia de elementos de prueba suficientes presentados por los denunciantes, que demuestren distorsiones significativas en cualquier pa韘 y que cumplan los criterios establecidos en el art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra b), es suficiente para iniciar la investigaci髇 sobre esa base. Por tanto, las normas relativas a las distorsiones significativas espec韋icas de un pa韘 se aplican a todos los pa韘es sin ninguna distinci髇, independientemente de la existencia de un informe de pa韘. Por consiguiente, por definici髇, las normas relativas a las distorsiones en un pa韘 no son contrarias al principio de trato de naci髇 m醩 favorecida.
  • (121) Por lo que respecta al segundo y al tercer argumento sobre la supuesta incompatibilidad del art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base con el Derecho de la OMC, en particular con las disposiciones de los art韈ulos 2.2 y 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping, as como con las constataciones de los asuntos DS473 y DS494, estos argumentos se han tratado ya en los considerandos 94 y 96.
  • (122) Con respecto al cuarto argumento, en el que se solicitaba a la Comisi髇 que comprobara que los datos del tercer pa韘 utilizados en los procedimientos de dicha instituci髇 no se ve韆n afectados por distorsiones del mercado, la Comisi髇 record que, con arreglo al art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base, realiza el c醠culo del valor normal a partir de datos seleccionados distintos de los precios y costes internos del pa韘 exportador 鷑icamente cuando establece que dichos datos son los m醩 adecuados para reflejar precios y costes no distorsionados. En este proceso, la Comisi髇 est obligada a utilizar solo datos no distorsionados. A este respecto, se invita a las partes interesadas a presentar observaciones sobre las fuentes propuestas para la determinaci髇 del valor normal en las fases iniciales de la investigaci髇. La decisi髇 definitiva de la Comisi髇 con respecto a qu datos no distorsionados deben utilizarse para calcular el valor normal tiene plenamente en cuenta estas observaciones. En cuanto a la solicitud de las autoridades chinas de que la Comisi髇 evaluara las posibles distorsiones en el mercado interior de la UE, la Comisi髇 no consider que este argumento fuera pertinente en el contexto de la evaluaci髇 de la existencia de distorsiones significativas de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base.
  • (123) Por consiguiente, la Comisi髇 rechaz los argumentos de las autoridades chinas.
  • (124) La CCCME reiter sus argumentos relativos al Informe, expuestos en los considerandos 89 y 90, alegando que la argumentaci髇 de la Comisi髇 en el considerando 91 era circular. No obstante, la CCCME no aport ninguna otra prueba relativa al Informe, a excepci髇 de la alegaci髇 de que los planes quinquenales de China son meros documentos orientativos en los que se expresan opiniones sobre las pol韙icas de cara al futuro. Como tales, a juicio de la CCCME, los planes no son vinculantes, habida cuenta tambi閚 de que no se adoptan de la misma manera que las leyes o los decretos. Asimismo, la CCCME se馻l que en Europa tambi閚 pueden hallarse documentos similares, entre otros, los documentos de pol韙icas de la Comisi髇.
  • (125) Adem醩, por lo que respecta a la compatibilidad del art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base con el Derecho de la OMC, la CCCME aleg que el concepto de 玠istorsiones significativas presente en el art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base no figura en ninguna norma del Acuerdo Antidumping de la OMC ni del GATT de 1994. Concretamente, el concepto de 玠istorsiones significativas no entra en ninguna de las categor韆s previstas en el art韈ulo 2.2 del Acuerdo Antidumping de la OMC. En cuanto al uso de datos de un tercer pa韘, la CCCME argument que, aun cuando seg鷑 el 觬gano de Apelaci髇 en el asunto DS473 el uso de datos de una fuente externa al pa韘 exportador no est prohibido, la Comisi髇 parece hacer caso omiso del hecho de que el 觬gano de Apelaci髇 tambi閚 recalc lo siguiente: 獳hora bien, esto no significa que una autoridad investigadora pueda sencillamente sustituir el “costo de producci髇 en el pa韘 de origen” por los costos de fuera del pa韘 de origen y 玞uando se base en cualquier informaci髇 de fuera del pa韘 para determinar el “costo de producci髇 en el pa韘 de origen” de conformidad con el p醨rafo 2 del art韈ulo 2 del Acuerdo Antidumping, una autoridad investigadora tiene que asegurarse de que esa informaci髇 se utilice para llegar al “costo de producci髇 en el pa韘 de origen”, y esto puede exigir que la autoridad investigadora adapte esa informaci髇. Por consiguiente, este enfoque de la Comisi髇 parece ser, seg鷑 la CCCME, incompatible con la obligaci髇 de la UE prevista en el art韈ulo 2.2 del Acuerdo Antidumping de la OMC.
  • (126) Adem醩, la CCCME sostuvo que el art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base tambi閚 parece contravenir el art韈ulo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping de la OMC en la medida en que la Comisi髇 parece repetir los mismos errores que en el asunto DS473, pues sus conclusiones y su razonamiento en la presente investigaci髇 parecen ser muy similares a los del asunto del biodi閟el. La Comisi髇 constat que en China los precios del acero, como principal materia prima en la producci髇 de torres e髄icas, est醤 distorsionados, y los precios del acero pagados por los productores de torres e髄icas est醤 expuestos a distorsiones sist閙icas. As pues, seg鷑 la CCCME, sobre la base de las constataciones del 觬gano de Apelaci髇 en el asunto UE-Biodi閟el (Argentina), la Comisi髇 tambi閚 podr韆 estar incumpliendo el art韈ulo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping de la OMC.
  • (127) Adem醩, la CCCME record que el art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra a), p醨rafo tercero, del Reglamento de base prev claramente que la evaluaci髇 de la cuesti髇 de las distorsiones significativas deber realizarse para cada exportador y productor por separado, con la 鷑ica excepci髇 de la aplicaci髇 del muestreo. Por consiguiente, la CCCME se mostr en desacuerdo con la afirmaci髇 de la Comisi髇 recogida en el considerando 102 de que 玡n caso de que se determine la existencia de distorsiones significativas, las disposiciones del art韈ulo 2, apartado 6 bis, se aplican, a priori, a todos los productores exportadores de China y afectan a todos los costes relacionados con sus factores de producci髇 y exigi a la Comisi髇 que mejorara su pr醕tica a este respecto.
  • (128) Por lo que respecta a la alegaci髇 de la CCCME sobre el car醕ter no vinculante de los documentos de planificaci髇 chinos, la Comisi髇 record que el sistema de planificaci髇 chino establece las prioridades y fija los objetivos en los que deben centrarse la administraci髇 central y las autoridades locales. Existen planes pertinentes a todos los niveles de la administraci髇 p鷅lica que abarcan pr醕ticamente todos los sectores econ髆icos, y las autoridades de cada nivel administrativo supervisan la aplicaci髇 de los planes por parte del nivel inferior de la administraci髇 correspondiente. Como se describe en detalle en el Informe, los objetivos fijados en los instrumentos de planificaci髇 son, de hecho, de car醕ter vinculante, y el sistema de planificaci髇 da lugar a la asignaci髇 de recursos a los sectores que el Gobierno considera estrat間icos o pol韙icamente importantes, en lugar de asignarse en consonancia con las fuerzas del mercado (53) .
  • (129) Por lo que respecta a los argumentos de la CCCME sobre la compatibilidad del art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base con el Acuerdo Antidumping y las constataciones del 觬gano de Soluci髇 de Diferencias, estos ya se han abordado en los considerandos 94 y 96, incluida la explicaci髇 de que el asunto DS473 no se refer韆 a la aplicaci髇 del art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base. En cuanto a la alegaci髇 de que el concepto de 玠istorsiones significativas contenido en el art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base no figura en ninguna norma del Acuerdo Antidumping de la OMC ni del GATT de 1994, la Comisi髇 record que el Reglamento de base, en particular su art韈ulo 2, apartado 6 bis, es un acto del Derecho derivado de la UE, tal como se establece en el art韈ulo 288 del Tratado de Funcionamiento de la Uni髇 Europea. El Derecho de la UE no exige que sus fuentes, tambi閚 el Derecho derivado, como es el caso de los reglamentos, se basen en el Derecho internacional o est閚 vinculadas a obligaciones que emanen de este, como el Acuerdo Antidumping o el Protocolo de Adhesi髇 de China a la OMC.
  • (130) Por lo que respecta a la alegaci髇 de que se deber韆n evaluar individualmente las distorsiones significativas para cada exportador, la CCCME se limit a manifestar su desacuerdo con la posici髇 de la Comisi髇, sin aportar nuevos argumentos. Por lo tanto, la Comisi髇 confirm su posici髇, expuesta en los considerandos 99 y 102.
  • (131) Chengxi Shipyard reiter sus argumentos relativos a la incompatibilidad del art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base con el Derecho de la OMC expuestos en el considerando 104, se馻lando que la respuesta de la Comisi髇 en los considerandos 94 y 96 es muy general y no aclara de forma expl韈ita cu醠 es la base jur韉ica dentro de los acuerdos de la OMC en la que se sustenta la aplicaci髇 del art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base, estableciendo una excepci髇 a la disciplina general claramente establecida en los acuerdos de la OMC y en la resoluci髇 del 觬gano de Soluci髇 de Diferencias en el asunto DS473. As pues, Chengxi Shipyard infiri de la afirmaci髇 de la Comisi髇 que esta justifica la compatibilidad del art韈ulo 2, apartado 6 bis, con los acuerdos de la OMC sobre la base de la parte a鷑 vigente de la secci髇 15 del Protocolo de Adhesi髇 de China a la OMC, y se馻l que, en ausencia de un razonamiento claro sobre el motivo por el que la Comisi髇 tiene esta postura, la divulgaci髇 de la Comisi髇 no cumple las normas jur韉icas de exponer adecuadamente los motivos que justifican su decisi髇 de aplicar el art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base.
  • (132) Asimismo, Chengxi Shipyard aleg que no se hab韆 demostrado que la empresa estuviera sujeta a distorsiones significativas, principalmente por tres motivos: i) las decisiones comerciales de la empresa no se ven directamente influidas por el PCC, conclusi髇 que defiende pese a que el presidente del Consejo de Administraci髇 y el director general de Chengxi Shipyard sean miembros del PCC y desempe馿n las funciones de secretario y secretario adjunto del Comit del Partido, respectivamente, a nivel de la empresa; ii) la participaci髇 del Estado en su capital o la presencia de representantes del Estado en el Consejo de Administraci髇 no indican que las decisiones comerciales de la empresa no respondan a las se馻les de la oferta y la demanda del mercado, ni que sus operaciones no est閚 orientadas a este; iii) la existencia de intervenci髇 estatal no equivale a una distorsi髇 significativa, y la Comisi髇 no logr demostrar que las supuestas intervenciones de car醕ter transversal por parte de las autoridades chinas den lugar a distorsiones significativas de los factores de producci髇 y afecten, por ende, a los costes y los precios de la actividad de Chengxi Shipyard.
  • (133) En cuanto a los argumentos de Chengxi Shipyard relativos a la compatibilidad con la OMC del art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base, la Comisi髇 reitera su postura de que las disposiciones de dicho apartado son plenamente coherentes con las obligaciones de la Uni髇 ante la OMC. Los motivos que justifican la postura de la Comisi髇 se se馻lan claramente en el considerando 94. De igual modo, la Comisi髇 ya ha declarado en el considerando 106 que, en los procedimientos antidumping relativos a productos procedentes de China, seguir醤 aplic醤dose las partes de la secci髇 15 del Protocolo de Adhesi髇 de China a la OMC que no hayan prescrito a la hora de determinar el valor normal, tanto en lo que respecta a las normas de la econom韆 de mercado como en lo que se refiere al uso de una metodolog韆 que no se base en una comparaci髇 estricta con los precios o los costes chinos. Chengxi Shipyard parece confundir la obligaci髇 de exponer los motivos de la aplicaci髇 sustantiva del art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base con la supuesta obligaci髇 de explicar la base jur韉ica de la OMC en la que se sustenta la aplicaci髇 de dicho apartado, la cual no es pertinente, adem醩 de ser err髇ea (v閍se tambi閚 el considerando 129). Por consiguiente, se rechaz el argumento de Chengxi Shipyard de que la divulgaci髇 de la Comisi髇 no cumple las normas jur韉icas de exponer adecuadamente los motivos de su decisi髇.
  • (134) Las alegaciones de Chengxi Shipyard sobre la falta de pruebas de que la empresa est sujeta a distorsiones significativas ya se han abordado en detalle en el considerando 108. Adem醩, la Comisi髇 record que la existencia de las distorsiones significativas que dan lugar a la aplicaci髇 del art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base no est vinculada a la existencia de un elemento f醕tico espec韋ico o de informaci髇 relativa a un mercado concreto que abarque el producto afectado. A ese respecto, tal y como se demuestra en los considerandos 52 a 79, la Comisi髇 ha determinado en la presente investigaci髇 la existencia de distorsiones significativas en la industria de las torres e髄icas y en los sectores de los insumos correspondientes. El art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra a), permite utilizar costes internos en el c醠culo del valor normal 鷑icamente si se determina de forma concluyente, en el curso de la investigaci髇, que no est醤 distorsionados. Sin embargo, a ese respecto, Chengxi Shipyard no aport ninguna prueba concluyente de que sus factores de producci髇 no estuvieran distorsionados. Por tanto, la alegaci髇 de Chengxi Shipyard fue rechazada.
  • (135) En vista de lo anterior, las pruebas disponibles demostraron que los precios o costes del producto afectado (en particular los costes de las materias primas, la energ韆 y la mano de obra) no eran fruto de las fuerzas del mercado libre, ya que se ve韆n afectados por una intervenci髇 sustancial de los poderes p鷅licos en el sentido del art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra b), del Reglamento de base, tal como demuestra el impacto real o posible de uno o varios de los elementos pertinentes en ella enumerados. Sobre esta base, y ante la falta de cooperaci髇 por parte de las autoridades chinas, la Comisi髇 lleg a la conclusi髇 de que, en este caso, no era adecuado utilizar los precios y los costes internos para determinar el valor normal. Por consiguiente, la Comisi髇 procedi a calcular el valor normal sobre la base exclusiva de costes de producci髇 y venta que reflejaran precios o valores de referencia no distorsionados, es decir, en este caso concreto, sobre la base de los costes correspondientes de producci髇 y venta en un pa韘 representativo adecuado, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base, tal como se explica en la secci髇 siguiente.

3.2.2. Pa韘 representativo

3.2.2.1. Informaci髇 general

  • (136) La elecci髇 del pa韘 representativo se bas, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base, en los criterios siguientes:
    • - un nivel de desarrollo econ髆ico similar al de China; para ello, la Comisi髇 recurri a pa韘es con una renta nacional bruta (RNB) per c醦ita similar a la de China con arreglo a la base de datos de clasificaci髇 de los pa韘es del Banco Mundial (54) ,
    • - la fabricaci髇 del producto afectado en dicho pa韘,
    • - la disponibilidad de los datos p鷅licos pertinentes en el pa韘 representativo,
    • - en caso de que haya m醩 de un pa韘 representativo posible, debe darse preferencia, en su caso, al pa韘 con un nivel adecuado de protecci髇 social y medioambiental.
  • (137) Como se explica en los considerandos 50 y 51, la Comisi髇 emiti dos notas para el expediente sobre las fuentes para la determinaci髇 del valor normal. Dichas notas describ韆n los hechos y las pruebas utilizados para sustentar los criterios correspondientes y abordaban asimismo las observaciones remitidas por las partes sobre dichos elementos y sobre las fuentes pertinentes. En la segunda nota, la Comisi髇 inform a las partes interesadas de su intenci髇 de considerar a M閤ico como pa韘 representativo adecuado en el presente asunto si se confirmaba la existencia de distorsiones significativas con arreglo al art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base.

3.2.2.2. Un nivel de desarrollo econ髆ico similar al de China

  • (138) En la primera nota, la Comisi髇 se馻l a Brasil, Malasia, M閤ico, Turqu韆 y Sud醘rica como pa韘es con un nivel de desarrollo econ髆ico similar al de China y en los que se ten韆 constancia de que se fabricaba el producto afectado. Todos estos pa韘es fueron clasificados por el Banco Mundial como pa韘es 玠e ingreso mediano alto tomando como base su renta nacional bruta (RNB), al igual que China.
  • (139) En sus observaciones sobre la primera nota, Chengxi Shipyard afirm que la RNB per c醦ita no era un indicador adecuado para medir el nivel de desarrollo econ髆ico de un pa韘. En su lugar, la Comisi髇 deber韆 haber basado sus conclusiones en el producto interior bruto per c醦ita en paridad del poder adquisitivo (玃IB per c醦ita en PPA). En este sentido, la empresa sostuvo que la India ser韆 un pa韘 representativo m醩 adecuado, dado que, en t閞minos de PIB per c醦ita en PPA en 2019, la India estaba m醩 pr髕ima a China que Turqu韆, el pa韘 propuesto en la denuncia. Adem醩, la India era m醩 similar a China al comparar el PIB per c醦ita en PPA por empleado, teniendo en cuenta de este modo la productividad en los tres pa韘es. Vestas tambi閚 aleg que la India era un pa韘 representativo adecuado con el mismo nivel de desarrollo que China.
  • (140) En la segunda nota, la Comisi髇 se馻l a este respecto que el Reglamento de base establece que el pa韘 representativo debe tener un nivel de desarrollo similar al del pa韘 exportador. No obstante, no contiene m醩 requisitos para la selecci髇 del pa韘 representativo adecuado. La Comisi髇 decidi que la fuente adecuada para obtener esta informaci髇 era la base de datos del Banco Mundial. Dicha base de datos permiti a la Comisi髇 disponer de un n鷐ero suficiente de posibles pa韘es representativos adecuados con un nivel de desarrollo similar para elegir la fuente de costes y precios no distorsionados m醩 adecuada. Adem醩, esta clasificaci髇 est basada en un criterio objetivo y se utiliza sistem醫icamente en todos los asuntos de antidumping en los que la determinaci髇 del valor normal se basa en las disposiciones del art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base, lo que garantiza uniformidad e igualdad de trato en los distintos procedimientos.
  • (141) Asimismo, el Banco Mundial usa la RNB en su clasificaci髇 de econom韆s en grupos de renta, ya que esta sigue la metodolog韆 de la pol韙ica operativa de pr閟tamos del primero. Dado que reconoce todos los ingresos que van a parar a una econom韆 nacional, sin importar su origen, refleja de forma adecuada la actividad econ髆ica total de un pa韘. En cualquier caso, Chengxi Shipyard no explic c髆o ni por qu el PIB per c醦ita en PPA, en vez de la RNB per c醦ita, ser韆 m醩 adecuado para reflejar un nivel similar de desarrollo que la fuente empleada por la Comisi髇, ni tampoco fundament su alegaci髇 ni la respald con pruebas de ning鷑 otro modo.
  • (142) Dado que, durante el per韔do de investigaci髇, la India no figuraba en la misma categor韆 de la clasificaci髇 del Banco Mundial, no pudo considerarse que cumpliera el requisito establecido en el art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra a), primer guion, del Reglamento de base. Por consiguiente, la Comisi髇 rechaz la alegaci髇.
  • (143) En sus observaciones sobre la segunda nota, Chengxi Shipyard reiter su opini髇 de que la RNB per c醦ita no era un indicador adecuado del desarrollo econ髆ico. En primer lugar, la empresa argument que la RNB englobaba ingresos procedentes de actividades extranjeras, los cuales no son pertinentes para la evaluaci髇 del desarrollo econ髆ico. En segundo lugar, la empresa sostuvo que un indicador, ya fuera la RNB o el PIB, expresado en d髄ares estadounidenses a efectos de la comparaci髇 de los distintos pa韘es no era adecuado para evaluar el desarrollo econ髆ico. Dicha evaluaci髇 se ver韆 distorsionada por los niveles de precios de pa韘es con un volumen de producci髇 similar, as como por la fluctuaci髇 de los tipos de cambio. La empresa tambi閚 reconoci que los efectos de los cambios en los niveles de precios (inflaci髇) y las fluctuaciones de los tipos de cambio se mitigaron parcialmente con el m閠odo Atlas utilizado por el Banco Mundial al elaborar la clasificaci髇 por grupos de pa韘es y pr閟tamos. Por 鷏timo, la empresa aleg que, teniendo en cuenta las observaciones expuestas, la India era m醩 similar a China que Turqu韆 en t閞minos de desarrollo econ髆ico.
  • (144) En sus observaciones sobre la divulgaci髇 final, Chengxi Shipyard reiter su opini髇 de que el PIB per c醦ita en PPA ser韆 un indicador adecuado para evaluar la similitud econ髆ica entre pa韘es en cuanto a nivel de desarrollo econ髆ico y, por consiguiente, la India podr韆 constituir un pa韘 representativo adecuado.
  • (145) La Comisi髇 explic que, si bien el pa韘 representativo debe presentar un nivel de desarrollo similar al del pa韘 exportador, no estaba obligada a seleccionar al pa韘 representativo m醩 pr髕imo al pa韘 exportador en t閞minos de desarrollo econ髆ico, ya se exprese este en RNB per c醦ita o en PIB per c醦ita en PPA. Adem醩, la Comisi髇 observ que tanto la RNB per c醦ita como el PIB per c醦ita en PPA, entre otros, son indicadores reconocidos para medir el desarrollo econ髆ico de los pa韘es. A este respecto, la Comisi髇 subray que la clasificaci髇 de pa韘es elaborada por el Banco Mundial ofrec韆 un conjunto de posibles pa韘es representativos y que se actualizaba peri骴icamente y se hab韆 creado sobre la base de criterios objetivos y una metodolog韆 coherente. Por 鷏timo, la Comisi髇 reiter que la clasificaci髇 de pa韘es del Banco Mundial constitu韆 una fuente de informaci髇 adecuada que garantizaba uniformidad e igualdad de trato en los distintos procedimientos. Dado que la India no estaba clasificada como un pa韘 de renta media-alta durante el per韔do de investigaci髇, y a ra韟 de las consideraciones anteriores, la Comisi髇 rechaz la alegaci髇 de Chengxi Shipyard.
  • (146) En las observaciones sobre la segunda nota, la CCCME y Suzhou Titan sostuvieron que la India deb韆 considerarse un posible pa韘 representativo aunque el Banco Mundial no la hubiera clasificado como un pa韘 de renta media-alta. En este sentido, las partes aludieron a la reconsideraci髇 por expiraci髇 de las medidas antidumping impuestas sobre las importaciones de 醕ido sulfan韑ico originario de China, en la cual la Comisi髇 escogi a la India como pa韘 representativo. La CCCME reiter estas alegaciones en sus observaciones y en su audiencia tras la fase provisional.
  • (147) La Comisi髇 se馻l que, en la citada reconsideraci髇 por expiraci髇, la investigaci髇 determin que el 醕ido sulfan韑ico solo se produc韆 en cuatro econom韆s de todo el mundo (la India, China, la Uni髇 y los Estados Unidos de Am閞ica). Puesto que no se produc韆 醕ido sulfan韑ico en ning鷑 pa韘 de renta media-alta, la Comisi髇 decidi escoger a la India para obtener los precios o valores de referencia no distorsionados correspondientes, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base. La situaci髇 era diferente en el presente asunto. La Comisi髇 logr hallar un n鷐ero suficiente de productores en pa韘es con un nivel de desarrollo econ髆ico similar al de China. Por lo tanto, no hubo necesidad de buscar fuera del grupo de pa韘es de renta media-alta para obtener precios o valores de referencia no distorsionados. As pues, la Comisi髇 rechaz la alegaci髇.

3.2.2.3. Fabricaci髇 del producto investigado

  • (148) En la denuncia, el denunciante se馻l que en Turqu韆 se fabricaba el producto investigado.
  • (149) La Comisi髇 analiz otros pa韘es con el mismo nivel de desarrollo que China y localiz a productores de torres e髄icas de acero en otros cuatro pa韘es, a saber, Brasil, Malasia, M閤ico y Sud醘rica.
  • (150) En la primera nota, la Comisi髇 inform a las partes interesadas de estas constataciones.
  • (151) En sus observaciones sobre la primera nota, Chengxi Shipyard localiz a cinco productores de torres e髄icas de acero en la India. Como se explica en los considerandos 140 a 142 y 145, se constat que la India no presentaba el mismo nivel de desarrollo que China y, por lo tanto, no era adecuada como pa韘 representativo. Por este motivo, la Comisi髇 no analiz las actividades de los presuntos productores de torres e髄icas de acero de la India ni la disponibilidad y la calidad de su informaci髇 financiera.

3.2.2.4. Disponibilidad de los datos p鷅licos pertinentes en el pa韘 representativo

  • (152) La Comisi髇 estudi la disponibilidad y la calidad de los datos p鷅licos pertinentes en los cinco posibles pa韘es representativos en los que se hab韆 detectado que se fabricaba el producto investigado. El an醠isis se centr en la disponibilidad y la calidad de la informaci髇 financiera, as como en la disponibilidad y la calidad de los datos sobre los factores de producci髇.
  • (153) Por lo que se refiere a la informaci髇 financiera empleada para determinar los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios a efectos del c醠culo del valor normal, la Comisi髇 llev a cabo un an醠isis de la informaci髇 disponible. Concretamente, analiz si la informaci髇 financiera era de un per韔do reciente, si hab韆 sido auditada o no, si estaba disponible de forma individual o consolidada y si las empresas eran rentables.
  • (154) En lo tocante a los datos sobre los factores de producci髇, la Comisi髇 estudi la disponibilidad de datos relativos a las importaciones, el porcentaje de importaciones originarias de China y de pa韘es que no fueran miembros de la OMC, y la existencia de distorsiones que pudieran haber afectado al precio de los factores de producci髇. El an醠isis se centr en los factores de producci髇 m醩 importantes.
    • a) Informaci髇 financiera
  • (155) En la primera nota, la Comisi髇 constat que la informaci髇 financiera posiblemente adecuada de los productores de torres e髄icas de acero 鷑icamente se encontraba a disposici髇 del p鷅lico en M閤ico, Sud醘rica y Turqu韆. La Comisi髇 tambi閚 constat que o bien la informaci髇 financiera de todos los productores de torres e髄icas de acero detectados en Brasil y Malasia y de algunos de los productores de este tipo de torres situados en Turqu韆 no estaba disponible para el per韔do de investigaci髇, es decir, estaba obsoleta, o bien dichas empresas estaban registrando p閞didas. A este respecto, la Comisi髇 continu analizando la disponibilidad y la calidad de la informaci髇 financiera de los productores de torres e髄icas de acero de M閤ico, Sud醘rica y Turqu韆, teniendo en cuenta las observaciones sobre la primera nota enviadas por las partes interesadas y enumeradas en el considerando 50.
  • (156) En sus observaciones sobre la primera nota, la CCCME y Suzhou Titan alegaron que la Comisi髇 no deb韆 excluir los datos de una empresa deficitaria si esta situaci髇 es razonable y no est distorsionada. En su lugar, en un pa韘 representativo en el que se dispusiera de los estados financieros de varias empresas, la Comisi髇 deb韆 tener en cuenta tanto a las empresas rentables como a las deficitarias a la hora de determinar los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios medios en el pa韘 representativo.
  • (157) La Comisi髇 se馻l que los datos financieros de todos los productores deficitarios de los posibles pa韘es representativos indicados en la primera nota estaban adem醩 obsoletos. As pues, la Comisi髇 consider que la alegaci髇 dejaba de ser relevante. En cualquier caso, la Comisi髇 se馻l que las empresas deficitarias no hab韆n registrado un nivel 玶azonable de beneficios de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra a), 鷏timo p醨rafo, del Reglamento de base. Por lo tanto, esta alegaci髇 tambi閚 se desestim sobre una base sustantiva.
  • (158) En sus observaciones sobre la primera nota, Chengxi Shipyard estim que los datos financieros del productor mexicano Arcosa Industries de M閤ico, S. de R. L. de C. V. y del productor sudafricano GRI Wind Steel South Africa (Pty.) Ltd eran inadecuados para determinar los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios, pues los datos solo figuraban en estados financieros consolidados. Seg鷑 Chengxi Shipyard, este problema no afectaba a los productores de Turqu韆 y la India.
  • (159) La Comisi髇 indic, en primer lugar, que se hab韆 constatado que la India no era un pa韘 representativo posiblemente adecuado. Adem醩, el hecho de que los datos financieros de determinados productores estuvieran disponibles de forma consolidada no exclu韆 en s mismo la posibilidad de usar dichos datos como fuente de gastos de venta, generales y administrativos y beneficios no distorsionados. Por el contrario, los estados financieros disponibles deb韆n analizarse caso por caso.
  • (160) A este respecto, en la segunda nota, la Comisi髇 explic que hab韆 localizado a dos productores de torres e髄icas en M閤ico. La informaci髇 financiera local espec韋ica de Speco Wind Power, S. A. de C. V. (玈peco) se obtuvo de Global Financials de Dun&Bradstreet (獶&B) (55) y se les facilit a las partes interesadas en el anexo III de la primera nota. La empresa produc韆 鷑icamente torres e髄icas y en 2019 era rentable. La informaci髇 financiera local permiti determinar no solo los gastos de venta, generales y administrativos, sino tambi閚 los gastos financieros, as como gastos e ingresos de otra 韓dole. Los estados financieros consolidados de Arcosa Industries de M閤ico, S. de R. L. de C. V. (獳rcosa) se obtuvieron de internet (56) . El grupo consolidado operaba en tres sectores de actividad: la construcci髇, los equipos energ閠icos y el transporte. Dentro del Grupo Energy Equipment (獹EE), el grupo consolidado fabricaba y vend韆 torres e髄icas, estructuras para servicios p鷅licos y tanques de almacenamiento y distribuci髇 (57) . El GEE concentraba al 55 % de los empleados del grupo (58) y generaba el 48 % de los ingresos y costes no consolidados del grupo (59) . Los ingresos generados por las ventas de torres e髄icas y estructuras para servicios p鷅licos constituyen el 75 % de los ingresos del GEE (60) . Los gastos de venta, generales y administrativos (incluidas la depreciaci髇 y la amortizaci髇) soportados por el GEE y a nivel consolidado en 2019 equival韆n aproximadamente al 13 % (expresado como porcentaje de los costes de venta) (61) . Tanto el GEE como el grupo consolidado generaron unos beneficios de alrededor del 10 % (62) . El an醠isis anterior revel que el segmento que cubr韆 mayoritariamente la producci髇 y la venta de torres e髄icas de acero supon韆 una contribuci髇 considerable a las actividades globales de la empresa y obtuvo un rendimiento similar al de la empresa en su conjunto. As pues, estas cifras se consideraron razonables en el sentido del art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra a), 鷏timo p醨rafo, del Reglamento de base.
  • (161) En la segunda nota, la Comisi髇 se馻l adem醩 que en Sud醘rica hab韆 localizado a un productor de torres e髄icas, la empresa GRI Wind Steel South Africa (Pty.) Ltd. Los estados financieros de esta empresa estaban disponibles en un formulario consolidado e integrado a nivel de su accionista Hulisani (63) . No obstante, el informe anual integrado no ofrec韆 suficientes datos sobre el productor de torres e髄icas dentro del grupo. El informe se limitaba a indicar que el productor de torres e髄icas de acero fue rentable durante el ejercicio financiero comprendido entre marzo de 2019 y febrero de 2020 (64) . As pues, la Comisi髇 no pudo evaluar su rendimiento ni su contribuci髇 a los resultados financieros consolidados. Por ello, esta concluy que los estados financieros consolidados de Hulisani no eran adecuados para determinar los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios en el marco de la presente investigaci髇.
  • (162) Por 鷏timo, en la segunda nota, la Comisi髇 analiz los seis productores de torres e髄icas de acero localizados en Turqu韆. Tan solo se encontraban a disposici髇 del p鷅lico los datos financieros de dos productores. Los estados financieros locales espec韋icos de ATES 莈lik Insaat Taahhut Proje Muhendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. se encontraban en Global Financials de D&B y fueron facilitados a las partes interesadas en el anexo III de la primera nota. En 2019, esta empresa era rentable. Los estados financieros locales permitieron determinar no solo los gastos de venta, generales y administrativos, sino tambi閚 los ingresos y gastos financieros. Los estados financieros locales espec韋icos de 莍mtaş 莈lik İmalat Montaj ve Tesisat A.Ş. (imtaş 莈lik) disponibles en Global Financials de D&B estaban obsoletos. No obstante, los estados financieros consolidados a nivel de su accionista ENKA estaban disponibles en l韓ea (65) como auditados o no auditados respecto a todos los trimestres que abarca el per韔do de investigaci髇. Sin embargo, se observ que los estados financieros consolidados no ofrec韆n suficientes datos sobre el rendimiento del productor de torres e髄icas de acero ni sobre su contribuci髇 al rendimiento del grupo consolidado. 莍mtaş 莈lik pertenec韆 al segmento de la construcci髇 (66) y, aunque este segmento contribu韆 a los ingresos consolidados totales casi en un 60 % (67) , no estaba claro de qu modo el rendimiento de dicho segmento reflejaba el rendimiento del productor de torres e髄icas de acero. Los estados financieros no facilitaban detalles sobre la composici髇 del segmento, y las actividades englobadas en este pod韆n ser de muy diversa naturaleza. De hecho, el productor de torres e髄icas de acero solo era una de las treinta y nueve empresas del grupo consolidado (68) clasificadas dentro del segmento de la construcci髇. Por ello, la Comisi髇 concluy que los estados financieros consolidados de ENKA no eran adecuados para determinar los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios en el marco de la presente investigaci髇.
  • (163) En sus observaciones sobre la segunda nota, Chengxi Shipyard aleg que la informaci髇 financiera de los dos productores mexicanos de torres e髄icas de acero presentaba graves deficiencias. La empresa argument que, aunque el segmento del GEE de Arcosa generara el 48 % de los ingresos consolidados, mucho menos de la mitad de dicho porcentaje proven韆 de las ventas de torres e髄icas de acero, pues el GEE englobaba asimismo la producci髇 y venta de estructuras para servicios p鷅licos. Adem醩, la empresa se馻l que Arcosa produc韆 torres e髄icas de acero no solo en M閤ico, sino tambi閚 en los Estados Unidos de Am閞ica (玪os Estados Unidos), y que no era posible determinar el porcentaje de ingresos y de gastos de venta, generales y administrativos atribuible a las ventas en el mercado interno mexicano. Por lo que se refiere a Speco, la empresa aleg que no era posible determinar el porcentaje de ingresos y gastos de venta, generales y administrativos generados por las ventas en el mercado mexicano.
  • (164) La Comisi髇 se馻l que la empresa no hab韆 facilitado pruebas que respaldaran sus alegaciones respecto a la contribuci髇 de las ventas de torres e髄icas de acero a los ingresos generados por el segmento del GEE. La Comisi髇 reconoci que Arcosa fabricaba torres e髄icas de acero tanto en M閤ico como en los Estados Unidos. No obstante, dado que la capacidad de producci髇 (medida por sector) ubicada en M閤ico era considerable [40 % (69) ], la Comisi髇 concluy que el hecho de que parte de la producci髇 de torres e髄icas de acero tuviera lugar en los Estados Unidos no restaba validez a la informaci髇 financiera. La Comisi髇 consider que era apropiado utilizar la informaci髇 sobre los gastos de venta, generales y administrativos y los ingresos totales de ambos productores mexicanos de torres e髄icas de acero, pues la informaci髇 financiera a disposici髇 del p鷅lico rara vez, o nunca, ofrece un desglose adicional de los ingresos y los gastos de venta, generales y administrativos por mercado (interno y de exportaci髇), en particular dentro de la informaci髇 sobre cada segmento de actividad. En cualquier caso, la empresa no propuso a ning鷑 productor mexicano alternativo de torres e髄icas de acero adecuado para determinar los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios. Por consiguiente, la Comisi髇 rechaz las alegaciones de Chengxi Shipyard y confirm el uso de la informaci髇 financiera de ambos productores mexicanos de torres e髄icas de acero para determinar los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios.
  • (165) Tras la divulgaci髇 final, Chengxi Shipyard reiter que la informaci髇 financiera de Arcosa no era una fuente adecuada de gastos de venta, generales y administrativos y beneficio no distorsionados. La empresa argument que, debido concretamente a que la producci髇 de Arcosa de torres e髄icas de acero se ubicaba en M閤ico y los Estados Unidos, y el segmento del GEE englobaba tambi閚 la producci髇 de estructuras para servicios p鷅licos y tanques de distribuci髇, la informaci髇 resultaba inadecuada. Asimismo, la empresa se馻l que el aumento de los ingresos de Arcosa en 2019 no solo se debi a un incremento de la producci髇 de torres e髄icas de acero, sino tambi閚 a otros factores. Por 鷏timo, la empresa se馻l que la informaci髇 financiera de Arcosa correspondiente a 2020 ya estaba disponible en el momento de la divulgaci髇 final.
  • (166) Como se expone en los considerandos 160 y 164, la Comisi髇 concluy que, pese a que parte de la producci髇 de torres e髄icas de acero se realizaba en un pa韘 distinto al pa韘 representativo, segu韆 siendo adecuado emplear los datos de esta empresa. A falta de nuevos argumentos, la Comisi髇 confirm su rechazo de esta alegaci髇. La Comisi髇 tambi閚 confirm que, debido al elevado porcentaje que representaba el subsegmento de las torres e髄icas de acero y las estructuras para servicios p鷅licos en los ingresos del GEE, los resultados financieros de este grupo eran representativos de la producci髇 de torres e髄icas de acero, pues el aumento de los ingresos se deb韆 en parte a un mayor volumen de producci髇 de torres e髄icas de acero. Por 鷏timo, la Comisi髇 constat que, en vista de las medidas gubernamentales que han ido dando lugar a una ralentizaci髇 de la instalaci髇 de nueva capacidad de energ韆 e髄ica en M閤ico, como se expone en los considerandos 196 a 199, era m醩 prudente basarse 鷑icamente en los estados financieros de 2019 para determinar los gastos de venta generales y administrativos y los beneficios no distorsionados.
  • (167) Tras la divulgaci髇 final, Suzhou Titan sostuvo que la informaci髇 financiera de Arcosa no era una fuente adecuada de gastos de venta, generales y administrativos y beneficios no distorsionados, debido a que Arcosa produc韆 torres e髄icas de acero fuera de M閤ico. Adem醩, la empresa se馻l que los ingresos de la filial mexicana proven韆n en gran medida de operaciones intragrupales y que la rentabilidad de esa filial tan solo era del 2,4 %.
  • (168) Adem醩 de su conclusi髇 sobre la producci髇 por parte de Arcosa de torres e髄icas de acero fuera de M閤ico, expuesta en el considerando 166, la Comisi髇 concluy que, debido a la elevada proporci髇 de los ingresos intragrupales en el total de ingresos de la filial mexicana, era m醩 adecuado emplear los estados financieros consolidados y combinados de Arcosa, en los que las transacciones intragrupales se suprim韆n (70) . Cabe se馻lar asimismo que, en este caso, el nivel de rentabilidad calculado por Suzhou Titan carece de pertinencia. La empresa expres el beneficio de explotaci髇 como un porcentaje de los ingresos, mientras que, a efectos del c醠culo del valor normal, debe expresarse como un porcentaje del coste de las mercanc韆s vendidas, cuyo valor no pod韆 determinarse a partir de la informaci髇 financiera de Arcosa sobre sus operaciones en M閤ico.
  • (169) Sobre la base de los motivos explicados en los considerandos 166 y 168, la Comisi髇 rechaz las alegaciones de Chengxi Shipyard y Suzhou Titan expuestas en los considerandos 165 y 167.
    • b) Distorsiones relativas a los factores de producci髇
  • (170) En la primera nota, la Comisi髇 concluy que, seg鷑 el Inventario de la OCDE sobre las restricciones a la exportaci髇 de materias primas industriales (71) , hasta 2017 las exportaciones de chatarra de acero (c骴igos SA 7204 41 y 7204 49) estaban sujetas a un requisito de licencia en Sud醘rica y a un requisitos de licencia y un impuesto a la exportaci髇 en Malasia (informaci髇 m醩 reciente disponible).
  • (171) A este respecto, en la segunda nota, la Comisi髇 excluy a Sud醘rica debido a que la informaci髇 financiera del productor sudafricano de torres e髄icas de acero no era adecuada para determinar los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios conforme a lo explicado en el considerando 161. Adem醩, la Comisi髇 constat que la informaci髇 financiera a disposici髇 del p鷅lico del productor de torres e髄icas de acero de Malasia estaba considerablemente obsoleta. Puesto que la Comisi髇 no obtuvo informaci髇 adicional alguna sobre la producci髇 en Malasia, tambi閚 se excluy a este pa韘 de otras consideraciones. Por tanto, las restricciones a la exportaci髇 se馻ladas en la primera nota no se consideraron pertinentes para el presente asunto.
  • (172) En sus observaciones sobre la primera nota, las partes interesadas alegaron que ni M閤ico, ni Sud醘rica ni Turqu韆 eran pa韘es representativos adecuados debido a las diversas medidas aplicadas en dichos pa韘es, que supuestamente distorsionaban el mercado de los factores de producci髇 o el mercado de las energ韆s renovables. Dichas alegaciones se explican detalladamente en los considerandos 173, 179, 181, 184 y 189.
  • (173) En sus observaciones sobre la primera nota, la CCCME, Chengxi Shipyard y Suzhou Titan alegaron que Sud醘rica no constitu韆 un pa韘 representativo adecuado debido a las medidas de salvaguardia impuestas por este pa韘 sobre el acero, que podr韆n haber distorsionado los precios de importaci髇 de los productos sider鷕gicos utilizados en la producci髇 de torres e髄icas de acero. Adem醩, Chengxi Shipyard afirm que dichas medidas de salvaguardia tambi閚 estaban en vigor en M閤ico y Turqu韆, mientras que, en el caso de Turqu韆, esta parte realmente solo se馻l la suspensi髇 de concesiones en relaci髇 con la Uni髇, en respuesta a las medidas de salvaguardia sobre el acero introducidas por la Uni髇.
  • (174) En la segunda nota, la Comisi髇 se馻l que Sud醘rica ya hab韆 dejado de considerarse adecuada debido a la falta de informaci髇 financiera a disposici髇 del p鷅lico sobre cualquier productor de torres e髄icas de acero. Por ello, la Comisi髇 estim que las alegaciones relativas a Sud醘rica carec韆n de relevancia.
  • (175) En cuanto a Turqu韆, la Comisi髇 se馻l que la parte en cuesti髇 no hab韆 proporcionado pruebas que respaldaran su alegaci髇 sobre la existencia de medidas de salvaguardia sobre el acero. De hecho, la Comisi髇 constat que Turqu韆 hab韆 abierto una investigaci髇 en materia de salvaguardias sobre el acero en abril de 2018 (72) , pero que la hab韆 concluido sin imponer ninguna medida en mayo de 2019 (73) . En lo relativo a la suspensi髇 de concesiones, la parte en cuesti髇 no aport pruebas de por qu y en qu grado el arancel adicional sobre las importaciones de determinados productos sider鷕gicos originarios de la Uni髇 distorsionar韆 el mercado del acero turco y restar韆 validez a las estad韘ticas de importaci髇 como fuente de valores de referencia no distorsionados.
  • (176) Por lo que a M閤ico se refiere, la Comisi髇 indic en la segunda nota que Chengxi Shipyard hab韆 basado sus alegaciones en un art韈ulo publicado por Metal Bulletin en el que se afirmaba que, con arreglo a un Decreto de 25 de marzo de 2019, M閤ico hab韆 restablecido un derecho de salvaguardia del 15 % sobre las importaciones de determinados productos sider鷕gicos procedentes de pa韘es con los que no hubiera celebrado acuerdos de libre comercio. La Comisi髇 constat que, el 25 de marzo de 2019, M閤ico public un Decreto por el que se modificaban los derechos de importaci髇 establecidos en la Ley de los Impuestos Generales de Importaci髇 y de Exportaci髇 (74) . Por medio de este Decreto, M閤ico aument del 0 % al 15 % el arancel NMF aplicado a determinados productos sider鷕gicos, incluidas las chapas de acero (c骴igos SA 7208 51 y 7208 52), por un per韔do limitado de 180 d韆s. El aumento del arancel NMF aplicado se basaba, seg鷑 el Decreto, en el art韈ulo II del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT).
  • (177) Adem醩, los aranceles no se impusieron a ra韟 de una investigaci髇 en materia de salvaguardia y no superaron el nivel de aranceles consolidados del 35 %, con el que M閤ico se comprometi en virtud de las normas de la OMC (75) . As pues, la Comisi髇 consider que la existencia de estas medidas no justificaba la exclusi髇 de M閤ico del an醠isis de los posibles pa韘es representativos.
  • (178) Por consiguiente, las alegaciones relativas a la existencia de salvaguardias sobre el acero en M閤ico y Turqu韆 se rechazaron.
  • (179) En sus observaciones sobre la primera nota, la CCCME y Suzhou Titan consideraron que M閤ico no era un pa韘 representativo adecuado, ya que hab韆 impuesto medidas antidumping sobre las importaciones de torres e髄icas de acero originarias de China.
  • (180) En la segunda nota, la Comisi髇 se馻l que las partes no hab韆n presentado pruebas espec韋icas de c髆o y en qu medida la imposici髇 por parte de M閤ico de medidas antidumping sobre el producto investigado afectaba a su representatividad, ni de por qu deb韆 dejar de considerarse adecuado por este hecho. Por consiguiente, la Comisi髇 consider que estos argumentos carec韆n de fundamento y los desestim.
  • (181) En sus observaciones sobre la primera nota, Chengxi Shipyard aleg que los mercados de la electricidad de M閤ico y Sud醘rica eran objeto de distorsiones, pues en ellos ocupan una posici髇 dominante empresas p鷅licas. Por otro lado, la parte interesada sostuvo que los mercados de la electricidad de Turqu韆 y la India no sufr韆n tales distorsiones. La parte aport pruebas de que en Sud醘rica el 95 % de la electricidad era suministrada por la empresa p鷅lica ESKOM.
  • (182) En la segunda nota, la Comisi髇 estudi esta alegaci髇 y constat que la participaci髇 de la Comisi髇 Federal de Electricidad (CFE), una empresa p鷅lica mexicana productora de electricidad, en la producci髇 total de electricidad de M閤ico era inferior al 80 % (76) . De acuerdo con la informaci髇 facilitada por Chengxi Shipyard, el porcentaje de empresas p鷅licas en la producci髇 de electricidad en la India era ligeramente superior al 80 %, es decir, una situaci髇 similar a la de M閤ico. Seg鷑 la parte interesada, el mercado de la electricidad en la India estaba liberalizado en suficiente medida. Adem醩, la Comisi髇 constat que el productor de electricidad p鷅lico E蹵Ş pose韆 algo m醩 del 20 % de la capacidad de producci髇 de electricidad de Turqu韆 (77) . La Comisi髇 estim que el mero hecho de que un mercado est dominado por empresas p鷅licas, sin aportar ning鷑 otro indicio o prueba de que la fijaci髇 real de los precios del insumo subyacente no se guiaba por las fuerzas del mercado, no era suficiente por s solo para descartar a este pa韘 por no ser representativo. En estos casos, en el expediente han de constar pruebas de que la fijaci髇 real de los precios de este insumo se ve韆 potencialmente afectada por otras consideraciones, como unas pol韙icas preferenciales en favor de determinadas industrias u otras intervenciones sustanciales de los poderes p鷅licos, de tal modo que no sea el resultado de las fuerzas del mercado libre. En cualquier caso, la Comisi髇 tuvo en cuenta el hecho de que la electricidad 鷑icamente representara un peque駉 porcentaje (aproximadamente el 1 %) del coste total de la producci髇 de torres e髄icas de acero. As pues, aunque existieran pruebas de que la fijaci髇 de los precios de este insumo estuviera distorsionada, este hecho no constituir韆 en s mismo un motivo para rechazar a M閤ico (ni a ning鷑 otro pa韘) como posible pa韘 representativo en el presente asunto. A lo sumo, las posibles distorsiones del sector el閏trico en M閤ico ser韆n una cuesti髇 que habr韆 que examinar en el contexto de la utilizaci髇 de otro valor de referencia para este factor.
  • (183) Por consiguiente, la Comisi髇 rechaz las alegaciones relativas a M閤ico y Turqu韆, si bien concluy que Sud醘rica no resultaba adecuada debido a la indisponibilidad de informaci髇 financiera.
  • (184) En sus observaciones sobre la primera nota, Vestas sostuvo que Turqu韆 impon韆 una prescripci髇 en materia de contenido nacional (玃CN) sobre los proyectos de energ韆s renovables o garantizaba tarifas reguladas m醩 elevadas supeditadas al contenido nacional prescrito.
  • (185) En la segunda nota, la Comisi髇 estudi las alegaciones relativas a la PCN en Turqu韆 habida cuenta de su pertinencia como restricci髇 para el factor de producci髇 m醩 importante, a saber, las chapas de acero, as como para los restantes factores de producci髇 y, en 鷏tima instancia, tambi閚 para la rentabilidad de los productores turcos de torres e髄icas de acero.
  • (186) La Comisi髇 constat que la PCN se traduc韆 en las condiciones del mercado turco de la energ韆 e髄ica de dos maneras:
    • a) a los productores de energ韆 e髄ica se les garantizaban tarifas reguladas. Los inversores que cumpl韆n la PCN ten韆n derecho a una tarifa regulada m醩 elevada (78) . La tarifa aplicable durante el per韔do de investigaci髇 era de 7,00 centavos de d髄ar estadounidense (USD)/kWh. Esta pod韆 incrementarse en 0,60 centavos de USD/kWh en caso de que la torre e髄ica de acero se hubiera producido dentro del pa韘. En total, la tarifa regulada pod韆 ascender a un m醲imo de 11,00 centavos de USD/kWh si no solo la torre e髄ica de acero, sino tambi閚 las palas, el generador y los componentes electr髇icos, as como todos los equipos mec醤icos, se produc韆n en el pa韘;
    • b) entre 2017 y el final del per韔do de investigaci髇, el Gobierno turco puso en marcha tres licitaciones de parques e髄icos con arreglo a un nuevo modelo de inversi髇 para energ韆s renovables, las denominadas Zonas Designadas para las Energ韆s Renovables (玒EKA) (79) . Los licitadores adjudicatarios de un contrato en el marco de las licitaciones de YEKA estaban obligados a cumplir la PCN en relaci髇 con el origen de los insumos empleados en la fabricaci髇 de turbinas, torres e髄icas de acero y palas, as como respecto a la nacionalidad de los empleados.
  • (187) En la segunda nota, la Comisi髇 consider que la PCN aplicable a las torres e髄icas de acero 鷑icamente pod韆 cumplirse obteniendo las chapas de acero, la materia prima m醩 importante, en el mercado interno. As pues, posiblemente los precios de importaci髇 de las chapas de acero no reflejaran los precios de los tipos de chapas de acero realmente utilizados en la producci髇 de torres e髄icas de acero. Adem醩, la obligaci髇 de abastecerse en el mercado interno reduc韆 la competencia en el mercado de los insumos destinados a la producci髇 de torres e髄icas de acero, lo que pod韆 haber dado lugar a una distorsi髇 de los precios internos de dichos insumos. Por consiguiente, los precios de los insumos probablemente eran m醩 elevados debido a la reducci髇 de la competencia y distorsionaban el coste de producci髇 y, en consecuencia, tambi閚 los gastos de venta, generales y administrativos y la rentabilidad de los productores de torres e髄icas de acero en Turqu韆.
  • (188) Por este motivo, la Comisi髇 consider que el mercado de la energ韆 e髄ica, en particular la producci髇 de torres e髄icas, pod韆 ser objeto de distorsiones debido a la aplicaci髇 de la PCN en Turqu韆 y, por lo tanto, no ser adecuado para determinar precios y costes no distorsionados, en particular en lo que respecta al insumo m醩 importante.
  • (189) En las observaciones sobre la primera nota, Vestas tambi閚 aleg que Turqu韆 no era un pa韘 representativo adecuado debido a la limitada disponibilidad de determinadas materias primas (chapas gruesas), lo que pod韆 haber provocado el aumento de los precios de dichos materiales, y debido a la falta de capacidad de producci髇 de torres e髄icas de acero de grandes dimensiones.
  • (190) Puesto que esta parte no facilit ninguna prueba que respaldara estas alegaciones y la Comisi髇 ya hab韆 concluido que el mercado turco pod韆 ser objeto de distorsiones debido a la PCN, la instituci髇 no extrajo ninguna conclusi髇 sobre dichas alegaciones.
  • (191) En las observaciones sobre la segunda nota, la CCCME y Suzhou Titan sostuvieron que Turqu韆 deb韆 seguir consider醤dose un posible pa韘 representativo. Concretamente, alegaron que solo una peque馻 parte de las chapas de acero importadas con un c骴igo de mercanc韆s espec韋ico estaba destinada a la producci髇 de torres e髄icas de acero y, por tanto, estaba posiblemente distorsionada. Las partes afirmaron que, para determinar si la PCN afectaba al precio de importaci髇, la Comisi髇 deb韆 comparar el precio de importaci髇 de las chapas de acero en Turqu韆 con su precio de importaci髇 en otros pa韘es. La CCCME reiter en sus observaciones y en su audiencia tras la fase provisional que Turqu韆 deb韆 seguir consider醤dose un posible pa韘 representativo.
  • (192) La Comisi髇 indic que el precio de importaci髇 de las chapas de acero en otros pa韘es no era representativo del precio que prevalecer韆 en Turqu韆 en unas condiciones de mercado que no se vieran afectadas por la PCN. Adem醩, la PCN no solo afectaba al precio de las chapas de acero destinadas a la producci髇 de torres e髄icas de acero, sino que tambi閚 obstaculizaba la competencia de las chapas de acero importadas para la producci髇 de torres e髄icas de acero. Esta situaci髇 del mercado podr韆 haber condicionado las decisiones de producci髇 de los fabricantes de chapas de acero, influyendo de este modo tambi閚 en el precio de las chapas de acero destinadas a otros usos. Adem醩, los gastos de venta, generales y administrativos y la rentabilidad de los productores turcos de torres e髄icas de acero tambi閚 estaban posiblemente distorsionados, pues la PCN no solo afectaba a los insumos, sino tambi閚 a la mano de obra. As pues, la Comisi髇 rechaz la alegaci髇.
  • (193) Adem醩 de las observaciones anteriores de las partes interesadas sobre las restricciones comerciales, en la segunda nota, la Comisi髇 estudi la existencia de restricciones comerciales en M閤ico que afectaban a los insumos usados en la producci髇 de torres e髄icas de acero. Con este fin, la Comisi髇 consult el Inventario de la OCDE sobre las restricciones a la exportaci髇 de materias primas industriales (80) y el repositorio de mapas de acceso al mercado (81) . No se constat la imposici髇 de restricciones comerciales por parte de M閤ico a los principales insumos.
  • (194) En sus observaciones sobre la segunda nota, la CCCME y Suzhou Titan sostuvieron que el precio de importaci髇 de las chapas de acero en M閤ico estaba significativamente distorsionado a causa de la imposici髇 de un derecho de importaci髇 del 15 % en marzo de 2019. La CCCME reiter esta alegaci髇 en su audiencia y en sus observaciones tras la fase provisional.
  • (195) La Comisi髇 estudi esta alegaci髇. Como se explica en los considerandos 176 y 177, la Comisi髇 evalu en la segunda nota el incremento del derecho de importaci髇 aplicable a las chapas de acero y constat que M閤ico hab韆 elevado el arancel NMF aplicable del 0 % a un nivel (15 %) que no exced韆 el arancel NMF consolidado al que dicho pa韘 se hab韆 comprometido en el marco de la OMC. As pues, en el presente asunto, la aplicaci髇 de un derecho de importaci髇 no pod韆 considerarse una distorsi髇 ni un incumplimiento de las obligaciones de M閤ico. Por consiguiente, la Comisi髇 rechaz esta alegaci髇.
  • (196) En sus observaciones sobre la segunda nota, Chengxi Shipyard sostuvo que M閤ico no era un pa韘 representativo adecuado porque su mercado de las energ韆s renovables estaba significativamente distorsionado. A este respecto, esta parte remiti a las siguientes medidas adoptadas por el Gobierno mexicano:
    • - la cuarta subasta de energ韆s renovables en primer lugar se pospuso (diciembre de 2018) y posteriormente fue cancelada (febrero de 2019),
    • - en octubre de 2019, los certificados de energ韆s limpias se ampliaron a los productores de energ韆 renovable que hubieran iniciado su actividad antes de agosto de 2014, lo cual era contrario al objetivo de alentar nuevas inversiones en energ韆s renovables,
    • - la CFE, un productor de electricidad p鷅lico y propietario de la red de transporte, aument en junio de 2020 las tarifas de transporte aplicables a los productores de energ韆 renovable,
    • - el Centro Nacional de Control de Energ韆, un organismo p鷅lico encargado del control operativo de la red de transporte y del mercado mayorista de la electricidad, dej en suspenso en abril de 2020 la prueba y la conexi髇 a la red de nuevos proyectos de energ韆 e髄ica y solar,
    • - la Secretar韆 de Energ韆 de M閤ico public una resoluci髇 en la que otorgaba al Gobierno un mayor control sobre qui閚 pod韆 generar energ韆, d髇de pod韆n ubicarse esas instalaciones y cu醤ta electricidad pod韆n producir.
  • (197) La Comisi髇 estudi esta alegaci髇. En primer lugar, cabe se馻lar que la regulaci髇 de un determinado sector econ髆ico por medio de leyes y normativas no constituye necesariamente una distorsi髇 del mercado. En el presente asunto, la parte interesada no facilit ninguna prueba de por qu, c髆o y en qu medida las pol韙icas gubernamentales enumeradas en el considerando 196 afectaron a los precios (de importaci髇) de los factores de producci髇 empleados en la fabricaci髇 de torres e髄icas de acero, as como a los gastos de venta, generales y administrativos y al beneficio de los productores mexicanos de este tipo de torres durante el per韔do de investigaci髇. Es probable que algunas de las medidas hayan desalentado (mayores tasas de transporte, suspensi髇 de la prueba y la conexi髇 a la red de nuevos proyectos de energ韆s renovables) o incluso impedido (cancelaci髇 de la cuarta subasta de energ韆s renovables) la realizaci髇 de futuras inversiones y, por ende, que hayan afectado indirectamente a la rentabilidad de los productores mexicanos de torres e髄icas de acero en el per韔do posterior al per韔do de investigaci髇. No obstante, la Comisi髇 consider que las restricciones 鷑icamente comenzaron a surtir pleno efecto despu閟 del per韔do de investigaci髇, si es que llegaron a hacerlo. A este respecto, las nuevas instalaciones de energ韆 e髄ica de M閤ico alcanzaron un m醲imo hist髍ico con 1,6 GW de capacidad adicional en 2019 (82) . Aunque la cancelaci髇 de la cuarta subasta impidi futuras inversiones en el sector de la energ韆 e髄ica, la Comisi髇 consider que el rendimiento de los productores mexicanos de torres e髄icas de acero se vio favorecido por la construcci髇 de parques e髄icos encargados en el marco de la tercera subasta de energ韆s renovables, que preve韆 que los nuevos proyectos entraran en funcionamiento entre enero de 2020 y enero de 2022 (83) . Adem醩, en 2020, M閤ico instal aproximadamente 0,6 GW de nueva capacidad de energ韆 e髄ica (84) . Este rendimiento fue similar al de 2018 (0,7 GW de capacidad adicional de energ韆 e髄ica (85) ), un a駉 que no se vio afectado por la incertidumbre resultante del cambio en las pol韙icas gubernamentales. As pues, la Comisi髇 rechaz la alegaci髇.
  • (198) Tras la divulgaci髇 final, Chengxi Shipyard record el documento que envi sobre la segunda nota, en el que se馻l una serie de medidas gubernamentales adoptadas en M閤ico que supuestamente distorsionaban el mercado de las energ韆s renovables. Adem醩, la empresa remiti a datos sobre la nueva capacidad de energ韆 e髄ica instalada en M閤ico entre 2018 y 2020 y las previsiones para 2021 y 2022 publicadas por la Agencia Internacional de la Energ韆 (86) , que muestran una disminuci髇 de las instalaciones nuevas a partir de 2019. Por 鷏timo, la empresa aleg que la Comisi髇 no hab韆 reconocido el efecto inhibidor de estas medidas gubernamentales.
  • (199) La Comisi髇 reiter sus conclusiones expuestas en el considerando 197. Esta no dudaba de que algunas de las medidas pudieran haber desalentado o impedido la realizaci髇 de nuevas inversiones en la producci髇 de energ韆 renovable, en particular las torres e髄icas, despu閟 del per韔do de investigaci髇. Sin embargo, para determinar los gastos de venta, generales y administrativos no distorsionados y el valor de referencia del beneficio no distorsionado, la Comisi髇 se sirvi de la informaci髇 financiera de 2019 de dos productores mexicanos de torres e髄icas de acero. Esta consider que la informaci髇 todav韆 no se hab韆 visto afectada por las medidas gubernamentales, pues la mayor韆 de ellas no se aplicaron hasta 2020. Adem醩, la empresa no aport ninguna prueba de c髆o y en qu medida las medidas gubernamentales en cuesti髇 influyeron en los costes y los valores de referencia no distorsionados de los factores de producci髇. Por 鷏timo, la evoluci髇 de los acontecimientos en M閤ico tras el per韔do de investigaci髇 no era pertinente para la selecci髇 del pa韘 representativo. Por consiguiente, la Comisi髇 confirm el rechazo de esta alegaci髇.

3.2.2.5. Nivel de protecci髇 social y medioambiental

  • (200) Tras determinarse que M閤ico era el 鷑ico pa韘 representativo adecuado disponible sobre la base de los elementos anteriormente expuestos, no fue necesario realizar una evaluaci髇 del nivel de protecci髇 social y medioambiental de conformidad con la 鷏tima frase del art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra a), primer guion, del Reglamento de base.

3.2.2.6. Conclusi髇

  • (201) Habida cuenta del an醠isis anterior, M閤ico cumpl韆 los criterios establecidos en el art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra a), primer guion, del Reglamento de base para ser considerado un pa韘 representativo adecuado.
  • (202) Tras la divulgaci髇 final, Chengxi Shipyard continu alegando, siguiendo la l韓ea de sus observaciones expuestas en los considerandos 144 y 198, que la India era el 鷑ico pa韘 representativo adecuado.
  • (203) Adem醩 de que el Banco Mundial no hab韆 clasificado a la India como un pa韘 de renta media-alta, la Comisi髇 consider que la empresa no hab韆 analizado la disponibilidad ni la calidad de los datos p鷅licos de la India. Por ejemplo, la Comisi髇 constat que ninguno de los productores indios de torres e髄icas de acero citados por Chengxi Shipyard en sus observaciones sobre la primera nota (v閍se el considerando 151) hab韆 puesto a disposici髇 del p鷅lico sus estados financieros. Adem醩, la India, al igual que Turqu韆, introdujo en 2019 una PCN aplicable a los proyectos de energ韆 e髄ica (87) , que posiblemente dio lugar a distorsiones en la producci髇 de torres e髄icas de acero.

3.2.2.7. Fuentes utilizadas para determinar los costes no distorsionados

  • (204) En la primera nota, la Comisi髇 enumer los factores de producci髇 (tales como los materiales, la energ韆 y la mano de obra) utilizados por los productores exportadores para fabricar el producto afectado e invit a las partes interesadas a presentar observaciones y a proponer informaci髇 p鷅licamente disponible sobre valores no distorsionados correspondiente a cada uno de los factores de producci髇 mencionados en dicha nota.
  • (205) En sus observaciones sobre la primera nota, la CCCME y Suzhou Titan alegaron que la Comisi髇 deb韆 estar abierta a emplear otras fuentes de datos p鷅licamente disponibles, como el precio de venta en el mercado interno de un tercer pa韘 u otros precios internacionales. A este respecto, Chengxi Shipyard sostuvo que la Comisi髇 deb韆 emplear las estad韘ticas de importaci髇 chinas, ya que era menos probable que los precios de los proveedores de terceros pa韘es estuvieran distorsionados por las pol韙icas de las autoridades chinas. En caso contrario, deb韆n utilizarse las estad韘ticas de importaci髇 de las autoridades aduaneras nacionales del pa韘 representativo, dado que, seg鷑 la parte en cuesti髇, eran m醩 fiables que la informaci髇 proveniente de un tercero encargado del tratamiento.
  • (206) En la segunda nota, la Comisi髇 se馻l que est abierta a emplear otras fuentes de precios no distorsionados cuando las estad韘ticas de importaci髇 no puedan emplearse como fuente fiable de valores de referencia. Dado que las partes no explicaron los motivos por los que la Comisi髇 deb韆 apartarse de su pr醕tica de utilizar las estad韘ticas de importaci髇 facilitadas por el Global Trade Atlas (獹TA), se rechaz esta alegaci髇.
  • (207) Por lo que se refiere a la alegaci髇 de que la Comisi髇 deb韆 emplear los precios de importaci髇 en China, la Comisi髇 consider en la segunda nota que, en caso de confirmarse las distorsiones significativas en el mercado interno de China a tenor del art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra b), del Reglamento de base, las estad韘ticas sobre los precios de importaci髇 en China no constitu韆n una mejor aproximaci髇 que los precios de importaci髇 en posibles pa韘es representativos. Era muy probable que las importaciones en China, si es que acaso estaban disponibles en cantidades significativas, tambi閚 se hubiesen visto afectadas por las distorsiones significativas, ya que habr韆n estado sujetas a condiciones similares a las que prevalec韆n en el mercado distorsionado de China.
  • (208) Chengxi Shipyard no aport ninguna prueba que demostrara que el GTA era menos fiable que las estad韘ticas aduaneras oficiales de un posible pa韘 representativo. Las estad韘ticas de importaci髇 facilitadas por el GTA se basaban en las estad韘ticas aduaneras nacionales oficiales de los distintos pa韘es interesados, que proporcionaban sus datos oficiales al GTA sobre la base de acuerdos bilaterales. Son muchas las administraciones p鷅licas que utilizan desde hace tiempo el GTA para acceder a estad韘ticas aduaneras, y los operadores privados utilizan tambi閚 ampliamente esta base de datos para una serie de prop髎itos distintos y en diferentes contextos. Por tanto, la Comisi髇 consider que las estad韘ticas del GTA eran fiables y rechaz estas alegaciones.
  • (209) En sus observaciones sobre la primera nota, la CCCME, Chengxi Shipyard y Suzhou Titan observaron que, en la primera nota, la Comisi髇 enumeraba los c骴igos de mercanc韆 de los factores de producci髇 a nivel de seis d韌itos. A este respecto, Chengxi Shipyard aleg que las estad韘ticas de importaci髇 basadas en un c骴igo de seis d韌itos inclu韆n materiales distintos del factor de producci髇 espec韋ico. As pues, para mejorar la exactitud de los datos, las partes sugirieron emplear estad韘ticas de importaci髇 en las que los c骴igos aplicables presentaran un mayor nivel de detalle. La CCCME y Suzhou Titan alegaron adem醩 que la Comisi髇 deb韆 utilizar 鷑icamente aquellas estad韘ticas que reflejasen las importaciones de los tipos de bridas exactamente utilizadas en la fabricaci髇 del producto investigado. La CCCME reiter sus observaciones sobre el uso de estad韘ticas de importaci髇 a nivel de c骴igos de seis d韌itos en su audiencia y en sus observaciones tras la fase provisional.
  • (210) En la segunda nota, la Comisi髇 se馻l que, en las fases iniciales de la investigaci髇, usaba el Sistema Armonizado de Designaci髇 y Codificaci髇 de Mercanc韆s a nivel de seis d韌itos. En una fase posterior de la investigaci髇 y siempre que ello era posible, la Comisi髇 emple c骴igos m醩 espec韋icos en el pa韘 representativo que pudieran coincidir con los insumos concretos de los exportadores, como se puede ver en el cuadro 1 mostrado m醩 adelante.
  • (211) En sus observaciones sobre la primera nota, la CCCME y Suzhou Titan alegaron que los precios de importaci髇 no reflejaban los precios internos, pues pod韆n haberse visto influidos por la cantidad suministrada y la distancia al pa韘 de origen. Esta alegaci髇 fue reiterada en las observaciones de las partes sobre la segunda nota, as como en la audiencia y las observaciones de la CCCME tras la fase provisional. La CCCME, Chengxi Shipyard y Suzhou Titan alegaron adem醩 que la Comisi髇 deb韆 excluir del c醠culo las importaciones de cantidades reducidas a precios muy elevados. Asimismo, Chengxi Shipyard sostuvo que la Comisi髇 no deb韆 excluir del c醠culo las importaciones procedentes de China (en el pa韘 representativo) cuando las cantidades importadas no fueran significativas y se efectuaran a precios similares a los precios de importaci髇 de otros pa韘es de origen y, por tanto, no existieran distorsiones.
  • (212) En la segunda nota, la Comisi髇 estim que los precios internos de un pa韘 representativo se ve韆n influidos de la misma manera por la cantidad suministrada y la distancia entre el proveedor y el usuario. Adem醩, la cantidad suministrada se reflej en el c醠culo del precio no distorsionado, ya que la Comisi髇 calcul una media ponderada. Esto tambi閚 implic que no fue necesario excluir las cantidades reducidas importadas a precios elevados, pues no influyeron en el precio medio final no distorsionado. La distancia tambi閚 se tuvo en cuenta, dado que la Comisi髇 utiliz como punto de partida los precios de importaci髇 en la frontera del pa韘 representativo (valor CIF). Los precios CIF se ajustaron de nuevo para tener en cuenta los derechos de importaci髇 y el coste del transporte interno, con el fin de establecer el precio no distorsionado de un factor de producci髇 en la puerta de la f醔rica. Por 鷏timo, la Comisi髇 se馻l que las conclusiones sobre las distorsiones significativas en China no se basaban en el nivel del precio de importaci髇 de los materiales originarios de China, sino en la existencia de pol韙icas gubernamentales que distorsionaban el mercado. Por consiguiente, se rechazaron todas las alegaciones anteriores de las partes relativas al c醠culo de precios no distorsionados.
  • (213) En sus observaciones sobre la primera nota, la CCCME y Suzhou Titan alegaron adem醩 que, cuando las estad韘ticas de importaci髇 incluyeran fletes mar韙imos y seguros, estos costes deb韆n deducirse, pues los productores exportadores cooperantes incluidos en la muestra obtuvieron sus insumos del mercado interno y no incurrieron en este tipo de costes. La CCCME reiter esta alegaci髇 en su audiencia y en sus observaciones tras la fase provisional.
  • (214) A este respecto, en la segunda nota, la Comisi髇 aclar que, con arreglo a la metodolog韆 basada en el art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base, sustituir韆 los precios de los insumos pagados por los productores exportadores por los precios representativos p鷅licamente disponibles en el pa韘 representativo escogido. En el caso de los factores de producci髇 para los que se utiliza el precio de importaci髇 como aproximaci髇, fue preciso tener en cuenta todos los costes de traer el material desde el pa韘 de origen hasta la puerta de una f醔rica del pa韘 representativo a fin de situarse en el mismo nivel de competencia que otros productores nacionales. Por tanto, la inclusi髇 del flete mar韙imo y del seguro, as como de los derechos de importaci髇, fue crucial para determinar un precio no distorsionado en el pa韘 representativo. Por consiguiente, se rechaz esta alegaci髇.
  • (215) Por otro lado, en la segunda nota, la Comisi髇 declar que, con el fin de calcular el valor normal de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base, utilizar韆 el GTA (88) para determinar el coste no distorsionado de la mayor韆 de los factores de producci髇, especialmente de las materias primas y los subproductos. Adem醩, la Comisi髇 comunic que usar韆 la informaci髇 publicada por el Departamento de Estad韘tica de la Organizaci髇 Internacional del Trabajo (ILOSTAT) y la Organizaci髇 de Cooperaci髇 y Desarrollo Econ髆icos (OCDE) para calcular los costes laborales no distorsionados (89) ; la informaci髇 publicada por la CFE o extra韉a de datos del mercado, para calcular el coste no distorsionado de la electricidad (90) ; y la informaci髇 publicada por la Comisi髇 Reguladora de Energ韆 (CRE), para calcular el coste no distorsionado del gas natural (91) .
  • (216) En la segunda nota, la Comisi髇 inform asimismo a las partes interesadas de que, puesto que el agua, el vapor y el aire comprimido constitu韆n un porcentaje insignificante del coste total de producci髇 (92) , la Comisi髇 no tratar韆 de determinar los precios no distorsionados de dichas fuentes de energ韆. La Comisi髇 ten韆 previsto agrupar estos elementos insignificantes en la categor韆 de 玝ienes fungibles.
  • (217) En las observaciones sobre la segunda nota, la CCCME y Suzhou Titan afirmaron que los datos sobre las importaciones de M閤ico eran muy deficientes, pues en el GTA se notificaban con valor franco a bordo (獸OB). Por ello, la Comisi髇 deb韆 calcular el valor CIF utilizando el coeficiente CIF-FOB disponible en la base de datos de la OCDE sobre los costes de transporte internacional y de seguro del comercio de mercanc韆s (93) (獻TIC). A este respecto, la CCCME, Chengxi Shipyard y Suzhou Titan criticaron que la Comisi髇 empleara un 鷑ico coeficiente CIF-FOB medio para todos los factores de producci髇 y todos los pa韘es de origen pertinentes. La CCCME reiter esta alegaci髇 en su audiencia y en sus observaciones tras la fase provisional.
  • (218) La Comisi髇 se馻l, en primer lugar, que el hecho de que M閤ico registrara y notificara sus estad韘ticas de importaci髇 con valor FOB no restaba fiabilidad a los datos. Adem醩, la Comisi髇 utiliz una fuente independiente de informaci髇 para convertir los valores de importaci髇 FOB en valores de importaci髇 CIF. A este respecto, la Comisi髇 estudi la alegaci髇 de las tres partes interesadas relativa al uso de un 鷑ico coeficiente CIF-FOB y concluy que, efectivamente, era m醩 adecuado diferenciar el coeficiente por factor de producci髇 y por pa韘 de origen. Cuando no hab韆 disponible informaci髇 relativa a determinados pa韘es de origen, la Comisi髇 utiliz un coeficiente medio indicado en la base de datos ITIC de la OCDE correspondiente a ese factor de producci髇 en particular.
  • (219) En sus observaciones sobre la segunda nota, la CCCME, Chengxi Shipyard y Suzhou Titan sostuvieron que la Comisi髇 hab韆 aplicado incorrectamente un derecho de importaci髇 del 25 % a las importaciones de chapas de acero originarias de los Estados Unidos, pues la aplicaci髇 de este derecho sancionador se hab韆 interrumpido antes del comienzo del per韔do de investigaci髇. La CCCME reiter esta alegaci髇 en su audiencia y en sus observaciones tras la fase provisional.
  • (220) La Comisi髇 estudi esta alegaci髇 y constat que, en junio de 2018, M閤ico impuso un derecho del 25 % sobre las importaciones de determinados productos sider鷕gicos, incluidas las chapas de acero, en respuesta al arancel aplicado por los Estados Unidos al acero y el aluminio con arreglo al art韈ulo 232 (94) . En mayo de 2019, M閤ico puso fin a las medidas de represalia (95) a ra韟 de un acuerdo (96) alcanzado con los Estados Unidos en relaci髇 con los aranceles sobre el acero y el aluminio con arreglo al art韈ulo 232. A continuaci髇, la Comisi髇 admiti la alegaci髇 y adapt en consecuencia el derecho de importaci髇 utilizado en el c醠culo del coste no distorsionado de las chapas de acero.
  • (221) En el documento que presentaron sobre la segunda nota, Suzhou Titan y Chengxi Shipyard formularon observaciones sobre el c骴igo de mercanc韆 que la Comisi髇 ten韆 intenci髇 de utilizar para establecer los costes no distorsionados de determinados factores de producci髇, en particular las chapas de acero, la pintura, el alambre de soldadura y los pernos. Chengxi Shipyard sostuvo que la Comisi髇 鷑icamente deb韆 utilizar el c骴igo de mercanc韆 8311 30 01 para determinar el coste no distorsionado del alambre para soldar al soplete, pues solo ese c骴igo de mercanc韆 inclu韆 el alambre de soldadura de hierro y acero. La empresa sostuvo asimismo que la Comisi髇 deb韆 excluir los c骴igos de mercanc韆 de los pernos utilizados en aeronaves y veh韈ulos de motor, as como los pernos de acero inoxidable, a la hora de determinar su coste no distorsionado. Suzhou Titan solicit que la Comisi髇 aplicara individualmente los c骴igos de mercanc韆 relativos a las chapas de acero de espesor superior a 10 mm (SA 7208 51) en funci髇 de la clase de acero de las chapas realmente utilizadas por la empresa. De igual modo, la empresa solicit a la Comisi髇 que aplicara individualmente los dos c骴igos de mercanc韆 relativos a la pintura epox韉ica rica en zinc (SA 3208 90 y 3209 90), dependiendo del tipo de pintura utilizado en la pr醕tica por la empresa.
  • (222) La Comisi髇 constat que, en efecto, era m醩 adecuado excluir el alambre de soldadura hecho de metales distintos del hierro o el acero de los c骴igos de mercanc韆 empleados para determinar el coste no distorsionado. La Comisi髇 no solo aplic este principio al alambre para soldar al soplete (SA 8311 30), sino tambi閚 al alambre para soldadura de arco (SA 8311 20). Del mismo modo, la Comisi髇 excluy los pernos utilizados en aeronaves y veh韈ulos de motor, as como los pernos de acero inoxidable, de los c骴igos de mercanc韆 empleados para determinar el coste no distorsionado de los pernos.
  • (223) Por lo que se refiere a los c骴igos de mercanc韆 tomados en consideraci髇 para el c醠culo del coste no distorsionado de las chapas de acero de espesor superior a 10 mm, la Comisi髇 observ que los dos c骴igos de mercanc韆 diferenciaban adem醩 dichas chapas seg鷑 la clase de acero empleada. Sin embargo, las clases de acero a que hac韆n referencia los c骴igos de mercanc韆 se ajustaban a normas no utilizadas en la Uni髇. No obstante, la empresa notific la clase de acero de las chapas con arreglo a las normas aplicables en la Uni髇. La empresa no proporcion ninguna prueba de qu clases de acero de las enumeradas en los c骴igos de mercanc韆 correspond韆n a las clases de acero utilizadas por la empresa.
  • (224) Por lo que se refiere a la pintura epox韉ica rica en zinc, la Comisi髇 constat que la empresa hab韆 presentado pruebas suficientes en apoyo de su solicitud de aplicar solamente uno de los c骴igos de mercanc韆 para esa clase de pintura en el c醠culo del valor normal de la empresa.
  • (225) Por consiguiente, la Comisi髇 acept las alegaciones relativas a los c骴igos de mercanc韆 del alambre de soldadura, los pernos y la pintura epox韉ica rica en zinc, pero rechaz la alegaci髇 concerniente a los c骴igos de mercanc韆 de las chapas de acero de espesor superior a 10 mm. Cuando procedi, la Comisi髇 limit los c骴igos de mercanc韆 empleados en el c醠culo del coste no distorsionado de determinados factores de producci髇 a los c骴igos indicados por las partes.
  • (226) Tras la divulgaci髇 final, Chengxi Shipyard aleg que la Comisi髇 hab韆 empleado c骴igos de mercanc韆 incorrectos en relaci髇 con dos factores de producci髇. Esta empresa sostuvo que la Comisi髇 hab韆 cambiado el c骴igo SA utilizado para determinar el coste no distorsionado de esos dos factores de producci髇 sin informar de ello a la empresa: la Comisi髇 hab韆 utilizado el c骴igo SA 7308 90 (97) en lugar del c骴igo SA 7326 90 (98) notificado por la empresa.
  • (227) Durante la verificaci髇 a distancia, la Comisi髇 debati con la empresa sobre el c骴igo SA propuesto por esta 鷏tima para un factor de producci髇 similar a los dos factores de producci髇 en cuesti髇. La empresa estuvo de acuerdo en que era m醩 apropiado emplear el c骴igo SA 7308 90, ya que ese factor de producci髇 se refer韆 a construcciones de acero (99) . Sobre la base de este debate con la empresa y los detalles de la descripci髇 del material facilitada por esta 鷏tima durante la verificaci髇 a distancia, la Comisi髇 consider que era m醩 apropiado emplear un c骴igo de mercanc韆 que abarcara construcciones de acero y sus partes para determinar el coste no distorsionado de los dos factores de producci髇 en cuesti髇 que usar el c骴igo SA notificado por la empresa. En la divulgaci髇 final se inform a la empresa de esta decisi髇. Adem醩, la empresa no expuso ning鷑 razonamiento por el cual el c骴igo SA notificado era m醩 preciso que el c骴igo SA rectificado. As pues, la Comisi髇 rechaz la alegaci髇.
  • (228) Tras la divulgaci髇 final, Suzhou Titan record que la Comisi髇 hab韆 rechazado en la comunicaci髇 espec韋ica para la empresa el coste notificado de una serie de factores de producci髇, que la empresa aleg que no estaban sujetos a distorsiones significativas, puesto que se hab韆n importado. Los motivos del rechazo por parte de la Comisi髇 fueron dos: 1) la empresa tan solo aport pruebas justificativas de un n鷐ero limitado de las correspondientes operaciones de importaci髇 y 2) las materias primas importadas no se utilizaron en los proyectos exportados a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇. La empresa aleg que la Comisi髇 no hab韆 solicitado pruebas relativas a todas las operaciones de importaci髇. Adem醩, reiter la metodolog韆 que emple para asignar el coste de producci髇 por tipo de producto, la cual fue aceptada por la Comisi髇 durante las verificaciones a distancia, as como el hecho de que la Comisi髇 hab韆 podido conciliar el coste de producci髇 con la contabilidad de la empresa (balance de comprobaci髇). As pues, seg鷑 la empresa, la Comisi髇 deber韆 haber aceptado la asignaci髇 de los costes reales de los factores de producci髇 importados a los proyectos suministrados a la Uni髇.
  • (229) La Comisi髇 no solicit documentos justificativos de operaciones de importaci髇 adicionales porque de la informaci髇 presentada por la empresa sobre la adquisici髇 de materias primas (100) se desprend韆 claramente que los materiales importados no se emplearon en los proyectos suministrados a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇. Esto era especialmente pertinente para la presente investigaci髇, durante la cual los productores exportadores compraron los distintos insumos de cada proyecto de forma individual, siguiendo las especificaciones t閏nicas y los planos facilitados por el cliente. La Comisi髇 acept el m閠odo de asignaci髇 de la empresa porque ofrec韆 una idea lo suficientemente precisa de los tipos y cantidades de materias primas utilizados por cada tipo de producto. Sin embargo, no pudo pasar por alto que los materiales supuestamente no distorsionados no se utilizaron en los tipos de producto exportados a la Uni髇. El hecho de que la Comisi髇 conciliara el coste de producci髇 total con la contabilidad financiera de la empresa no es pertinente en el presente asunto, dado que la contabilidad financiera, especialmente el balance de comprobaci髇, no proporcionaba informaci髇 alguna sobre el coste de producci髇 por tipo de producto. As pues, la Comisi髇 rechaz la alegaci髇.

3.2.3. Costes y valores de referencia no distorsionados

3.2.3.1. Factores de producci髇

  • (230) Teniendo en cuenta toda la informaci髇 presentada por las partes interesadas y recogida durante las verificaciones a distancia, se identificaron los siguientes factores de producci髇 y sus fuentes, con el fin de determinar el valor normal de acuerdo con el art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base:

    Cuadro 1

    Factores de producci髇 de las torres e髄icas de acero

    Factor de producci髇C骴igo de mercanc韆 en M閤icoValor no distorsionado (CNY)Unidad de medida
    Materias primas

    Chapas de acero de espesor superior a 10 mm

    Productos laminados planos de hierro o acero sin alear, de anchura superior o igual a 600 mm, laminados en caliente, sin chapar ni revestir; los dem醩, sin enrollar, simplemente laminados en caliente; de espesor superior a 10 mm;

    —-de espesor superior a 10 mm, excepto las de las subpartidas 7208 51 02 y 7208 51 03 ;

    —-l醡inas y chapas de acero de espesor superior a 10 mm, de clase SHT-80, SHT-110, AR-400, SMM-400 o A-516.

    7208 51 01

    7208 51 02

    		6,54KG

    Chapas de acero de espesor superior o igual a 4,75 mm, pero inferior o igual a 10 mm

    Productos laminados planos de hierro o acero sin alear, de anchura superior o igual a 600 mm, laminados en caliente, sin chapar ni revestir; los dem醩, sin enrollar, simplemente laminados en caliente; de espesor superior o igual a 4,75 mm pero inferior o igual a 10 mm.

    		7208 52 016,44KG

    Chapas de acero de espesor inferior a 3 mm

    Productos laminados planos de hierro o acero sin alear, de anchura superior o igual a 600 mm, laminados en caliente, sin chapar ni revestir; los dem醩, enrollados, simplemente laminados en caliente, decapados; de espesor inferior a 3 mm.

    		7208 27 016,36KG

    Bridas

    Manufacturas de fundici髇, de hierro o acero; accesorios de tuber韆 [por ejemplo: empalmes (racores), codos, manguitos], de fundici髇, de hierro o acero; los dem醩; bridas.

    		7307 91 0152,93KG
    Pintura epox韉ica rica en zinc, dispersa o disuelta en un medio no acuoso3208 90 9950,49KG
    Pintura epox韉ica rica en zinc, dispersa o disuelta en un medio acuoso3209 90 9922,53KG

    Pintura de poliuretano

    Pinturas y barnices a base de pol韒eros sint閠icos o naturales modificados, dispersos o disueltos en un medio no acuoso; a base de pol韒eros acr韑icos o vin韑icos.

    		3208 20 0171,77KG

    Pintura de poliuretano

    Pinturas y barnices a base de pol韒eros sint閠icos o naturales modificados, dispersos o disueltos en un medio no acuoso; a base de poli閟teres.

    		3208 10 0139,70KG

    Diluyente de pintura

    Disolventes y diluyentes org醤icos compuestos, no expresados ni comprendidos en otra parte; preparaciones para quitar pinturas o barnices (diluyente de pintura).

    		3814 00 0117,55KG

    Alambre para soldar al soplete

    Alambres, varillas, tubos, placas, electrodos y art韈ulos similares, de metal com鷑 o de carburo met醠ico, recubiertos o rellenos de decapantes o de fundentes, para soldadura o dep髎ito de metal o de carburo met醠ico; alambres y varillas, de polvo de metal com鷑 aglomerado, para la metalizaci髇 por proyecci髇; varillas recubiertas y alambre 玶elleno para soldar al soplete, de metal com鷑; de hierro distinto a la fundici髇, o de acero.

    		8311 30 01131,54KG

    Alambre para soldadura de arco

    Alambres, varillas, tubos, placas, electrodos y art韈ulos similares, de metal com鷑 o de carburo met醠ico, recubiertos o rellenos de decapantes o de fundentes, para soldadura o dep髎ito de metal o de carburo met醠ico; alambres y varillas, de polvo de metal com鷑 aglomerado, para la metalizaci髇 por proyecci髇; alambre 玶elleno para soldadura de arco, de metal com鷑; de acero.

    		8311 20 0425,45KG

    Flujo para soldar metal

    Flujos y dem醩 preparaciones auxiliares para soldar metal; preparaciones de los tipos utilizados para recubrir o rellenar electrodos o varillas de soldadura;

    —-flujos para soldar, empleados en el proceso con arco sumergido, en forma de gr醤ulos o pellets, basados en silicato y 髕idos met醠icos;

    —-los dem醩.

    3810 90 01

    3810 90 99

    		25,45KG

    Escalera de aluminio

    Construcciones y sus partes (por ejemplo: puentes y sus partes, torres, castilletes, pilares, columnas, armazones para techumbre, techados, puertas y ventanas y sus marcos, contramarcos y umbrales, barandillas), de aluminio (excepto las construcciones prefabricadas de la partida 9406 ); chapas, barras, perfiles, tubos y similares, de aluminio, preparados para la construcci髇; los dem醩.

    		7610 90 9981,50KG

    Marco para puerta

    Puertas y ventanas y sus marcos, contramarcos y umbrales, de fundici髇, hierro o acero

    —-puertas y ventanas y sus marcos;

    —-los dem醩.

    7308 30 01

    7308 30 99

    		30,09KG

    Red de acero

    Las dem醩 redes y rejas, soldadas en los puntos de cruce, de acero galvanizado

    		7314 31 0119,42KG

    Dispositivo antica韉as

    Guarniciones, herrajes y art韈ulos similares y sus partes, de metal com鷑; los dem醩.

    		8302 49 9982,56KG

    Diversas piezas de acero

    Construcciones y sus partes (por ejemplo: puentes y sus partes, compuertas de esclusas, torres, castilletes, pilares, columnas, armazones para techumbre, techados, puertas y ventanas y sus marcos, contramarcos y umbrales, cortinas de cierre, barandillas), de fundici髇, hierro o acero (excepto las construcciones prefabricadas de la partida 9406 ); chapas, barras, perfiles, tubos y similares, de fundici髇, hierro o acero, preparados para la construcci髇; los dem醩; los dem醩.

    		7308 90 9922,19KG

    Cables el閏tricos para una tensi髇 superior a 1 000 燰

    Hilos, cables (incluidos los coaxiales) y dem醩 conductores aislados para electricidad, aunque est閚 laqueados, anodizados o provistos de piezas de conexi髇; cables de fibras 髉ticas constituidos por fibras enfundadas individualmente, incluso con conductores el閏tricos o provistos de piezas de conexi髇; los dem醩 conductores el閏tricos para una tensi髇 superior a 1 000 燰;

    —-de cobre, aluminio o sus aleaciones;

    —-los dem醩.

    8544 60 01

    8544 60 99

    		57,80KG

    Cables el閏tricos para una tensi髇 inferior o igual a 1 000 燰

    Hilos, cables (incluidos los coaxiales) y dem醩 conductores aislados para electricidad, aunque est閚 laqueados, anodizados o provistos de piezas de conexi髇; cables de fibras 髉ticas constituidos por fibras enfundadas individualmente, incluso con conductores el閏tricos o provistos de piezas de conexi髇; los dem醩 conductores el閏tricos para una tensi髇 inferior o igual a 1 000 燰; los dem醩.

    8544 49 01

    8544 49 02

    8544 49 03

    8544 49 04

    8544 49 05

    8544 49 06

    8544 49 99

    		47,29KG

    Tornillos y pernos

    Tornillos, pernos, tuercas, tirafondos, escarpias roscadas, remaches, pasadores, clavijas, chavetas, arandelas [incluidas las arandelas de muelle (resorte)] y art韈ulos similares, de fundici髇, hierro o acero; los dem醩 tornillos y pernos, incluso con sus tuercas y arandelas (a excepci髇 de los empleados en aeronaves y autom髒iles, y los de acero inoxidable).

    7318 15 02

    7318 15 04

    7318 15 05

    7318 15 06

    7318 15 07

    7318 15 08

    7318 15 09

    		28,84KG

    Diversas construcciones de acero

    Construcciones y sus partes (por ejemplo: puentes y sus partes, compuertas de esclusas, torres, castilletes, pilares, columnas, armazones para techumbre, techados, puertas y ventanas y sus marcos, contramarcos y umbrales, cortinas de cierre, barandillas), de fundici髇, hierro o acero (excepto las construcciones prefabricadas de la partida 9406 ); chapas, barras, perfiles, tubos y similares, de fundici髇, hierro o acero, preparados para la construcci髇; los dem醩;

    —-barandillas; balcones; escaleras;

    —-construcciones sin montar o desmontadas con marcos, postes y sus placas de base, soportes, paneles de conexi髇, tirantes de refuerzo y apoyos para su montaje, con o sin tuercas, y otras partes;

    —-los dem醩.

    7308 90 01

    7308 90 02

    7308 90 99

    		20,91KG
    Subproducto

    Chatarra de acero en forma de torneaduras y virutas

    Desperdicios y desechos (chatarra), de fundici髇, hierro o acero; lingotes de chatarra de hierro o de acero; los dem醩 desperdicios y desechos; torneaduras, virutas, esquirlas, limaduras (de amolado, aserrado, limado) y recortes de estampado o de corte, incluso en paquetes.

    		7204 41 012,02KG
    Energ韆
    Electricidadn/d0,98kWh
    Gas naturaln/d0,71m3
    Di髕ido de carbono

    2811 21 01

    2811 21 02

    		1,35KG
    Ox韌eno2804 40 01

    1,29

    1,70

    KG

    m3

    Mano de obra
    Mano de obran/d16,25Horas
  • (231) La Comisi髇 incluy en el c醠culo del valor normal un valor para los gastos generales de fabricaci髇 con el fin de cubrir los costes no incluidos en los factores de producci髇 mencionados anteriormente. La metodolog韆 se explica debidamente en la secci髇 3.2.3.2.

    Materias primas, subproductos y determinados tipos de energ韆

  • (232) Con el fin de establecer el precio no distorsionado de las materias primas, los subproductos y determinados tipos de energ韆 (di髕ido de carbono y ox韌eno) tal como fueron entregados a pie de f醔rica a un productor del pa韘 representativo, la Comisi髇 utiliz como base los precios de importaci髇 de dicho pa韘 seg鷑 figuraban en el GTA y le a馻di los derechos de importaci髇. Para obtener un valor a pie de f醔rica en el pa韘 representativo, a la media ponderada del citado valor de la importaci髇, derechos pagados, de cada factor de producci髇 se le agregaron los costes del transporte interno. Como se menciona en los considerandos 217 y 218, M閤ico registra sus estad韘ticas de importaci髇 con valor FOB. As pues, en el presente asunto, al precio de importaci髇 determinado a partir del GTA se le sumaron tambi閚 el flete mar韙imo y el seguro antes de que los derechos de importaci髇 pudieran reflejarse en los valores de referencia.
  • (233) Se estableci un precio de importaci髇 en el pa韘 representativo utilizando una media ponderada de los precios unitarios de las importaciones procedentes de todos los terceros pa韘es, excepto China y los pa韘es que no son miembros de la OMC enumerados en el anexo I del Reglamento (UE) 2015/755 del Parlamento Europeo y del Consejo (101) . La Comisi髇 decidi excluir las importaciones en el pa韘 representativo procedentes de China al llegar a la conclusi髇, expuesta en el considerando 135, de que no proced韆 utilizar los precios y costes internos de China debido a la existencia de distorsiones significativas de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra b), del Reglamento de base. Dado que no pudo demostrarse que esas mismas distorsiones no afectaran por igual a los productos destinados a la exportaci髇, la Comisi髇 consider que las mismas distorsiones afectaban a los precios de exportaci髇. A excepci髇 de los insumos mencionados en el considerando 234, la exclusi髇 de las importaciones procedentes de China y de algunos pa韘es no miembros de la OMC no tuvo un impacto significativo, ya que las importaciones restantes segu韆n representando entre el 60 y el 100 % del volumen total de las importaciones en el pa韘 representativo.
  • (234) Durante el per韔do de investigaci髇, M閤ico import grandes cantidades de determinadas materias primas (escaleras de aluminio, bridas, alambre de soldadura y pernos) procedentes de China o de pa韘es que no son miembros de la OMC. Dichas importaciones representaban entre el 45 y el 90 % de las importaciones totales de estos cuatro factores de producci髇. Puesto que en el expediente no hab韆 indicios de que los precios de importaci髇 de pa韘es distintos de China no constituyeran un valor de referencia adecuado, y a falta de observaciones al respecto de las partes interesadas, la Comisi髇 concluy que pod韆n emplearse como valor de referencia del coste no distorsionado de dichas materias primas.
  • (235) Para una serie de factores de producci髇, los costes reales sufragados por los productores exportadores cooperantes incluidos en la muestra representaban un porcentaje insignificante del coste total de producci髇 durante el per韔do de investigaci髇. Puesto que el valor utilizado para estas materias primas no repercuti de manera considerable en el c醠culo del margen de dumping, independientemente de la fuente utilizada, la Comisi髇 decidi incluir estos costes en la categor韆 de bienes fungibles, tal como se explica en el considerando 239.
  • (236) Por lo que se refiere al flete mar韙imo y al seguro, la Comisi髇 recurri a la base de datos ITIC de la OCDE para determinar su valor. La Comisi髇 emple el coeficiente CIF-FOB aplicable a cada combinaci髇 espec韋ica de un factor de producci髇 definido por su c骴igo SA a nivel de cuatro d韌itos, el mayor nivel de detalle disponible, y un pa韘 de origen. Los valores notificados en la base de datos que se tuvieron en cuenta fueron los correspondientes a 2016, el a駉 disponible m醩 reciente. Cuando no hab韆 disponible ning鷑 coeficiente para un determinado pa韘 de origen, la Comisi髇 emple un coeficiente medio establecido para el factor de producci髇 en cuesti髇.
  • (237) Por lo que se refiere a los derechos de importaci髇, la Comisi髇 observ que M閤ico import las correspondientes materias primas de m醩 de cincuenta pa韘es distintos con un nivel variable de tipos de derechos de importaci髇. La Comisi髇 sum al valor CIF los derechos de importaci髇 aplicables a las importaciones de todas las materias primas tratadas como factores de producci髇 individuales, teniendo en cuenta su pa韘 de origen.
  • (238) La Comisi髇 expres el coste del transporte interno en que incurri cada productor exportador cooperante incluido en la muestra por la compra de materias primas como un porcentaje del coste real de estas y, a continuaci髇, aplic el mismo porcentaje al coste no distorsionado de las mismas materias primas con vistas a obtener el coste del transporte no distorsionado. Asimismo, consider que, en el contexto de la presente investigaci髇, la relaci髇 entre las materias primas del productor exportador y los costes del transporte interno notificados pod韆 utilizarse razonablemente como una indicaci髇 para calcular los costes no distorsionados de las materias primas cuando se entregan a la f醔rica en el pa韘 representativo.

    Bienes fungibles

  • (239) Los productores exportadores cooperantes incluidos en la muestra notificaron el uso de unas 120 materias primas y tipos de energ韆 distintos para fabricar el producto investigado. La investigaci髇 revel que la mayor韆 de esos factores de producci髇 constitu韆n un porcentaje insignificante del coste total de producci髇, as como por tipo de producto. La Comisi髇 agrup estos factores de producci髇 en la categor韆 de bienes fungibles. El coste realmente soportado por los productores exportadores cooperantes incluidos en la muestra se expres como un porcentaje del coste real de los materiales directos y dicho porcentaje se aplic al coste no distorsionado de los materiales directos.

    Mano de obra

  • (240) El ILOSTAT (102) publica informaci髇 sobre los salarios mensuales y el promedio de horas de trabajo semanales en los sectores de actividad econ髆ica, entre otros pa韘es, de M閤ico. La Comisi髇 se sirvi de esta informaci髇 de 2019 para determinar el salario medio por hora en el sector manufacturero. Para obtener el coste laboral total, la Comisi髇 se bas en los datos publicados por la OCDE en Taxing Wages 2020 [獿os impuestos sobre los salarios 2020, documento en ingl閟] (103) , que cubr韆 el per韔do de 2019. Al salario por hora en el sector manufacturero, la Comisi髇 sum las cotizaciones empresariales al seguro de enfermedad-maternidad, a los servicios sociales, al seguro de accidentes, al seguro de jubilaci髇, al seguro de despido y de vejez, y al fondo de vivienda.

    Electricidad

  • (241) Conforme a lo explicado en el considerando 182, la Comisi髇 constat que no hab韆 pruebas de que el precio de la electricidad en M閤ico estuviera distorsionado por la intervenci髇 de los poderes p鷅licos. Por lo tanto, el coste no distorsionado de la electricidad se bas en la informaci髇 de M閤ico.
  • (242) En la segunda nota, la Comisi髇 inform a las partes de su intenci髇 de emplear las tarifas de la electricidad aplicables a los usuarios industriales publicadas por la CFE (104) . La CFE public las tarifas de la electricidad aplicables a varios tipos de empresas y usuarios industriales por mes y por municipio. En vista de la gran cantidad de datos que ser韆 necesario procesar, as como el porcentaje insignificante que supone la electricidad en el coste de producci髇 (en torno al 1 %), la Comisi髇 decidi basarse en el precio medio de la electricidad en M閤ico establecido en el informe Doing Business [獳ctividad empresarial, documento en ingl閟] del Banco Mundial para 2019 y 2020 (105) .
  • (243) Tras la divulgaci髇 final, Chengxi Shipyard y Suzhou Titan alegaron que el informe Doing Business no constitu韆 una fuente adecuada para determinar el coste no distorsionado de la electricidad y que la Comisi髇 deber韆 haber usado en su lugar las tarifas cobradas por la CFE por la demanda industrial en transmisi髇 y la demanda industrial en subtransmisi髇. Concretamente, estas empresas se馻laron que la metodolog韆 usada en Doing Business no reflejaba las condiciones en las que los productores de torres e髄icas de acero consumen electricidad. La tarifa calculada en Doing Business era aplicable a un almac閚 situado en la mayor ciudad de negocios del pa韘, que hab韆 sido conectado a la red por primera vez y funcionaba ocho horas al d韆 en una superficie de aproximadamente 2 200 m2 (edificios y terrenos), con un consumo mensual muy inferior al de los productores chinos de torres e髄icas de acero. Por otro lado, seg鷑 Chengxi Shipyard, los productores de torres e髄icas de acero estaban situados a menudo en zonas industriales suburbanas, contaban con instalaciones de producci髇 a gran escala y funcionaban de continuo. Adem醩, Suzhou Titan facilit un c醠culo del coste no distorsionado de la electricidad basado en dos tarifas (demanda industrial en transmisi髇 y demanda industrial en subtransmisi髇) cobradas por la CFE en los municipios en los que se ubicaban los productores mexicanos de torres e髄icas de acero.
  • (244) La Comisi髇 observ que la CFE aplicaba trece tarifas distintas a sus clientes industriales. Si bien algunas de estas tarifas pod韆n descartarse f醕ilmente, como las aplicadas a las empresas activas en el sector agr韈ola o acu韈ola, quedaban por considerar muchas m醩. La Comisi髇 constat que los productores exportadores incluidos en la muestra no aportaron ninguna prueba que permitiera determinar qu tarifa deber韆 haberse utilizado. El valor de referencia publicado en Doing Business era aplicable a un cliente industrial modelo. Por tanto, la Comisi髇 consider que ese valor de referencia era razonable, a pesar de que la empresa modelo utilizada en Doing Business no funcionara exactamente en las mismas condiciones que los productores chinos de torres e髄icas de acero. As pues, la Comisi髇 rechaz la alegaci髇.

    Gas natural

  • (245) El precio del gas natural en M閤ico durante el per韔do de investigaci髇 estaba disponible en la base de datos estad韘ticos en l韓ea gestionada por la entidad reguladora de la energ韆 CRE (106) . La Comisi髇 utiliz los precios notificados todos los meses que abarcaba el per韔do de investigaci髇. Los precios se notificaron por gigajulio, por lo que fue necesario convertirlos a metros c鷅icos. Para determinar la ratio de conversi髇, la Comisi髇 utiliz la informaci髇 publicada en l韓ea por el distribuidor canadiense de gas natural Fortis BC (107) .

3.2.3.2. Gastos generales de fabricaci髇, gastos de venta, generales y administrativos, y beneficios

  • (246) De conformidad con el art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base, 玡l valor normal calculado incluir una cantidad no distorsionada y razonable en concepto de gastos administrativos, de venta y generales y en concepto de beneficios. Adem醩, debe establecerse un valor para los gastos generales de fabricaci髇 que cubra los costes no incluidos en los factores de producci髇 mencionados.
  • (247) Los gastos generales de fabricaci髇 se determinaron individualmente para cada productor exportador incluido en la muestra. Los gastos generales de fabricaci髇 notificados por las empresas se expresaron como porcentaje de los costes de fabricaci髇 en que realmente incurrieron los productores exportadores. Este porcentaje se aplic a los costes de fabricaci髇 no distorsionados.
  • (248) Para determinar una cantidad no distorsionada y razonable en concepto de gastos de venta, generales y administrativos y en concepto de beneficios, la Comisi髇 se bas en la informaci髇 financiera de dos productores mexicanos de torres e髄icas de acero. Por lo que respecta a Arcosa Industries de M閤ico, S. de R. L. de C. V., la Comisi髇 utiliz los estados financieros incluidos en el informe anual consolidado de 2019, en particular los datos notificados sobre el segmento del GEE (108) . En cuanto a Speco Wind Power, S. A. de C. V., la Comisi髇 emple la informaci髇 financiera individual de 2019 disponible en Global Financials de D&B (109) .
  • (249) Tras la divulgaci髇 final, Chengxi Shipyard aleg que la Comisi髇 no deber韆 haber desestimado sus gastos de venta, generales y administrativos, pues no se hab韆 demostrado que estuvieran distorsionados. Adem醩, la empresa sostuvo que, si se segu韆n utilizando los estados financieros de Arcosa, los valores de las correspondientes partidas de gastos y de los beneficios deb韆n reducirse al 75 %, pues este era el porcentaje que representaba el subsegmento de las torres e髄icas de acero y las estructuras para servicios p鷅licos en los ingresos del GEE.
  • (250) En el considerando 88, la Comisi髇 lleg a la conclusi髇 de que exist韆n distorsiones significativas que justificaban la aplicaci髇 del art韈ulo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base. A estas conclusiones no solo se lleg en relaci髇 con las materias primas empleadas en la fabricaci髇 de torres e髄icas de acero, sino tambi閚 en relaci髇 con el producto investigado y cuestiones horizontales comunes a todos los sectores de la econom韆 china. Por ello, la Comisi髇 consider apropiado reemplazar los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios de los productores exportadores incluidos en la muestra por valores de referencia no distorsionados. Adem醩, la Comisi髇 observ que era imposible ajustar la informaci髇 financiera de Arcosa al nivel generado por el subsegmento, que estaba m醩 pr髕imo al producto investigado, dado que la informaci髇 financiera de Arcosa solo ofrec韆 datos sobre el porcentaje que representaba el subsegmento de las torres e髄icas de acero y las estructuras para servicios p鷅licos en los ingresos del GEE, pero no en los costes de las mercanc韆s vendidas ni en otros costes indirectos incluidos entre los gastos de venta, generales y administrativos. Por consiguiente, se desestimaron las alegaciones de Chengxi Shipyard.
  • (251) Chengxi Shipyard sostuvo asimismo que, de acuerdo con sus pr醕ticas contables, en los gastos generales de fabricaci髇 incorporaba determinadas partidas de gastos que realmente deb韆n incluirse dentro de los gastos de venta, generales y administrativos. La empresa facilit un listado de dichas partidas de gastos y solicit a la Comisi髇 que las excluyera de los gastos generales de fabricaci髇 notificados, a fin de evitar el doble c髆puto de dichas partidas, pues ya estaban supuestamente incluidas dentro del valor de referencia de los gastos de venta, generales y administrativos.
  • (252) La Comisi髇 observ que la propia empresa hab韆 notificado las partidas de gastos en cuesti髇 dentro de los gastos generales de fabricaci髇 a lo largo de toda la investigaci髇 (en su respuesta al cuestionario inicial, en la respuesta relativa a las deficiencias y en una versi髇 revisada de los datos presentados durante la verificaci髇 a distancia). 趎icamente solicit que se excluyeran determinadas partidas de gastos de los gastos generales de fabricaci髇 y que se trasladaran a los gastos de venta, generales y administrativos en sus observaciones sobre la divulgaci髇 final. Adem醩, en la informaci髇 presentada sobre las p閞didas y ganancias (110) , que formaba parte de la respuesta al cuestionario, la empresa notific por separado sus gastos de venta, generales y administrativos compuestos por partidas de gastos distintas de las incluidas en sus gastos generales de fabricaci髇 y, lo que es m醩 importante a鷑, la divisi髇 de los costes entre gastos generales de fabricaci髇 y gastos de venta, generales y administrativos notificados por la empresa a lo largo de la investigaci髇 estaba en consonancia con su contabilidad financiera, en la que las partidas de gastos en cuesti髇 se hab韆n contabilizado dentro de las cuentas de los gastos generales de fabricaci髇. Por consiguiente, la Comisi髇 rechaz esta alegaci髇.
  • (253) Tras la divulgaci髇 final, Suzhou Titan aleg que la Comisi髇 hab韆 interpretado err髇eamente si las partidas individuales de los gastos de venta, generales y administrativos de la informaci髇 financiera de Speco se refer韆n a ingresos o gastos, lo que se traduc韆 en una sobrestimaci髇 de los gastos de venta, generales y administrativos. Seg鷑 la empresa, los gastos de venta, generales y administrativos deber韆n haber ascendido aproximadamente a 15 millones MXN en lugar de los 42 millones MXN calculados por la Comisi髇.
  • (254) La Comisi髇 estudi esta alegaci髇 y confirm que el valor de los gastos de venta, generales y administrativos se hab韆 calculado correctamente. Dicho valor puede verificarse f醕ilmente comparando el beneficio bruto (unos 105 millones MXN) y el beneficio antes de impuestos (unos 63 millones MXN). La diferencia entre ambas cifras (42 millones MXN, y n 15 millones MXN) constitu韆 el valor de los gastos de venta, generales y administrativos. Por consiguiente, la Comisi髇 rechaz la alegaci髇.

3.2.4. C醠culo

  • (255) Sobre la base de lo anterior, la Comisi髇 calcul el valor normal franco f醔rica por tipo de producto, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base.
  • (256) En primer lugar, la Comisi髇 determin los costes de fabricaci髇 no distorsionados. Aplic los costes unitarios no distorsionados al consumo real de los distintos factores de producci髇 de cada productor exportador cooperante incluido en la muestra. La Comisi髇 multiplic las cantidades de consumo unitarias por los costes por unidad no distorsionados observados en el pa韘 representativo, tal y como se describe en la secci髇 3.2.3.
  • (257) Una vez que se determin el coste de fabricaci髇 no distorsionado, la Comisi髇 aplic los gastos generales de fabricaci髇, los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios, como se indica en los considerandos 246 a 248.
  • (258) Para obtener los costes de producci髇 no distorsionados, la Comisi髇 sum al coste de fabricaci髇 no distorsionado los gastos generales de fabricaci髇 de cada productor exportador incluido en la muestra, como se explica en el considerando 247, que oscilaron entre el 3 y el 10 % de los costes de fabricaci髇.
  • (259) A los costes de producci髇 determinados seg鷑 lo descrito en el considerando anterior, la Comisi髇 aplic los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios determinados sobre la base de la informaci髇 financiera de los dos productores mexicanos de torres e髄icas de acero. La media ponderada de los gastos de venta, generales y administrativos, expresada como porcentaje del coste de las mercanc韆s vendidas y aplicada a los costes de producci髇 no distorsionados, ascendi al 13,6 %. La media ponderada de los beneficios, expresada como porcentaje de los costes de las mercanc韆s vendidas y aplicada a los costes de producci髇 no distorsionados, ascendi al 10,8 %.
  • (260) Por 鷏timo, cuando procedi, la Comisi髇 dedujo el valor no distorsionado del subproducto. La Comisi髇 multiplic las cantidades de subproducto generadas por unidad del producto investigado por el precio unitario no distorsionado del subproducto observado en el pa韘 representativo, conforme a lo expuesto en la secci髇 3.2.3.
  • (261) Partiendo de esta base, la Comisi髇 calcul el valor normal franco f醔rica por tipo de producto, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base.
  • (262) Tras la divulgaci髇 final, Chengxi Shipyard y Suzhou Titan alegaron que la Comisi髇 deber韆 haber restado el valor no distorsionado del subproducto vendido (chatarra de acero) al coste de fabricaci髇 y no al valor normal. Chengxi Shipyard argument que compensar los ingresos derivados de las ventas de chatarra con el coste de fabricaci髇 estaba en consonancia con sus pr醕ticas contables. Suzhou Titan record que, en investigaciones anteriores (111) , la Comisi髇 hab韆 restado el valor no distorsionado del subproducto al coste de fabricaci髇.
  • (263) Por lo que respecta a la alegaci髇 de Chengxi Shipyard, la Comisi髇 observ que, en efecto, la empresa asign en su contabilidad de costes los ingresos generados con las ventas de chatarra de acero a cada uno de los proyectos. Sin embargo, en su contabilidad financiera, los ingresos procedentes de las ventas de chatarra de acero no se contabilizaron como ingresos de explotaci髇 principales y no redujeron en absoluto el valor del coste de fabricaci髇. En su lugar, los ingresos se contabilizaron como 玂tros ingresos de explotaci髇.
  • (264) Por lo que respecta al argumento de Suzhou Titan, la Comisi髇 se馻l que, en la anterior investigaci髇 citada, el subproducto se hab韆 reutilizado en el propio proceso de fabricaci髇 de los productores, mientras que en el presente asunto la chatarra de acero se hab韆 vendido. Por lo tanto, en la presente investigaci髇, el valor de referencia de la chatarra de acero equival韆 al precio de venta no distorsionado, que naturalmente no solo cubre el coste de fabricaci髇, sino tambi閚 los gastos generales de fabricaci髇, los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios.
  • (265) Por consiguiente, la Comisi髇 rechaz las alegaciones de Chengxi Shipyard y Suzhou Titan expuestas en el considerando 262.
  • (266) Adem醩 de sus observaciones sobre la metodolog韆 empleada para reflejar el efecto del subproducto en el valor normal, Chengxi Shipyard se馻l que la Comisi髇 hab韆 omitido la deducci髇 del subproducto al calcular el valor normal de la empresa.
  • (267) La Comisi髇 analiz esta alegaci髇 y confirm que, efectivamente, debido a un error material, el valor no distorsionado del subproducto no se hab韆 deducido del valor normal. Esta subsan el error y reflej los cambios asimismo en el c醠culo del margen de dumping correspondiente a otras empresas cooperantes y del margen de dumping residual. La Comisi髇 envi a la empresa una comunicaci髇 final complementaria y le ofreci la oportunidad de presentar observaciones. La empresa no formul m醩 observaciones sobre esta cuesti髇.
  • (268) Tras la divulgaci髇 final, Chengxi Shipyard aleg que la Comisi髇 no deber韆 haber trasladado al valor normal calculado el coste de los bienes fungibles y los gastos generales de fabricaci髇 como porcentaje del coste de fabricaci髇. Seg鷑 la empresa, esas dos categor韆s de costes no guardaban relaci髇 con el valor de otros insumos. En su lugar, la Comisi髇 deber韆 haber determinado un valor de referencia adecuado en el pa韘 representativo.
  • (269) La Comisi髇 aclar que se hab韆 aplicado la metodolog韆 descrita porque los datos financieros disponibles en el pa韘 representativo no conten韆n informaci髇 sobre los gastos generales de fabricaci髇. Las partes interesadas fueron informadas de este hecho a trav閟 de dos notas sobre las fuentes para la determinaci髇 del valor normal. As pues, la empresa tuvo la posibilidad de proponer un valor de referencia adecuado para reemplazar los gastos generales de fabricaci髇 distorsionados.
  • (270) Por lo que se refiere a los bienes fungibles, la Comisi髇 se馻l que, de hecho, el coste de estos bienes se expres como porcentaje del coste de los materiales directos, no como porcentaje del coste de fabricaci髇. A este respecto, decidi aplicar esta metodolog韆 habida cuenta del limitado impacto de los bienes fungibles en el coste de producci髇, en su totalidad y por tipo de producto, y dado que algunos de los productores exportadores incluidos en la muestra no pudieron notificar el consumo de determinados factores de producci髇 en unidades de medida est醤dar. En su lugar, notificaron unidades como conjuntos o botellas, las cuales eran incompatibles con las unidades empleadas en las estad韘ticas de importaci髇. Aunque por lo general estas empresas realizaron el esfuerzo de convertir el consumo de los factores de producci髇 m醩 importantes en unidades est醤dar (en su mayor韆, kilogramos), esta deficiencia no pudo subsanarse en todos los factores de producci髇 afectados. Esto impidi a la Comisi髇 hallar un valor de referencia adecuado en el pa韘 representativo y, por tanto, contribuy a la necesidad de reflejar el coste de los bienes fungibles en el valor normal como porcentaje del coste no distorsionado de los materiales directos.
  • (271) Sobre la base de los motivos explicados en los considerandos 269 y 270, la Comisi髇 rechaz las alegaciones de Chengxi Shipyard expuestas en el considerando 268.
  • (272) Chengxi Shipyard aleg asimismo que el m閠odo utilizado por la Comisi髇 para agregar el coste del transporte interno al coste no distorsionado de los factores de producci髇 era incorrecto. En lugar de aumentar los costes no distorsionados en un 鷑ico porcentaje determinado sobre la base de los datos de la empresa, la Comisi髇 deber韆 haber calculado el coste del transporte individual correspondiente a cada factor de producci髇. Concretamente, la empresa aleg que el coste unitario del transporte estaba m醩 vinculado al peso que al valor de un material. As pues, el uso de un 鷑ico porcentaje hab韆 sobrestimado el coste del transporte de los factores de producci髇 m醩 valiosos.
  • (273) La Comisi髇 record que los productores exportadores estaban obligados a notificar los costes reales o estimados del transporte relacionados con cada factor de producci髇. Sin embargo, la empresa no facilit la informaci髇 requerida, As pues, la Comisi髇 rechaz la alegaci髇.

3.3. Precio de exportaci髇

  • (274) En sus observaciones sobre el inicio, la CCCME aleg que las fuentes de informaci髇 sobre el precio de exportaci髇 eran dudosas, ya que, en particular, el precio de una torre e髄ica de acero de tres secciones utilizado en la denuncia era superior al precio de una torre de cuatro secciones.
  • (275) La Comisi髇 se馻l que, en el presente asunto, el denunciante no pudo recurrir a las estad韘ticas oficiales de importaci髇 para determinar el precio de exportaci髇 de los productores exportadores chinos. En primer lugar, el producto investigado est clasificado en c骴igos NC que abarcan una gama m醩 amplia de productos. En segundo lugar, las estad韘ticas de importaci髇 registran las cantidades en kilogramos. Por tanto, no era posible determinar el precio de importaci髇 de los diversos tipos de torres (en funci髇 del n鷐ero de secciones). Como se explica en la denuncia (112) , el denunciante present declaraciones juradas emitidas por los productores de la Uni髇 a modo de prueba suficiente del precio ganador ofrecido por los productores exportadores chinos en las licitaciones en las que los productores de la Uni髇 participaron, pero perdieron. En las circunstancias que enmarcan el presente asunto y teniendo en cuenta la naturaleza espec韋ica del producto investigado, la Comisi髇 consider que las declaraciones juradas eran una fuente suficientemente fiable. El hecho de que el precio de una torre e髄ica de acero de tres secciones fuera superior al precio de una torre de cuatro secciones puede deberse a la fuente de informaci髇 utilizada por el denunciante. Adem醩, la CCCME no aport ninguna prueba que demostrara que era imposible que se produjera esa situaci髇, en particular dado que en el coste de producci髇 y, por tanto, en el precio de venta no solo influye el n鷐ero de secciones, sino tambi閚 sus dimensiones (di醡etro, longitud y grosor). En consecuencia, la Comisi髇 rechaz la alegaci髇.
  • (276) Los productores exportadores incluidos en la muestra exportaron a la Uni髇 directamente a clientes independientes.
  • (277) Por lo tanto, el precio de exportaci髇 fue el precio realmente pagado o por pagar por el producto afectado vendido para su exportaci髇 a la Uni髇, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 8, del Reglamento de base.

3.4. Comparaci髇

  • (278) La Comisi髇 compar el valor normal y el precio de exportaci髇 de los productores exportadores incluidos en la muestra sobre una base franco f醔rica.
  • (279) Cuando as lo justific la necesidad de garantizar una comparaci髇 ecu醤ime, la Comisi髇 ajust el precio de exportaci髇 para tener en cuenta las diferencias que afectaban a los precios y a la comparabilidad de estos, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 10, del Reglamento de base. Se realizaron ajustes en concepto de manipulaci髇 y carga, transporte en el pa韘 en cuesti髇, coste de los cr閐itos y, en su caso, se ajust el precio de exportaci髇 para tener en cuenta el valor de los suministros facilitados por el cliente con arreglo a un contrato de suministro fijo, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 10, letra k), del Reglamento de base.
  • (280) En sus observaciones sobre la divulgaci髇 final, Chengxi Shipyard aleg que los datos sobre los gastos de venta, generales y administrativos de los productores mexicanos de torres e髄icas de acero no aportaron informaci髇 lo suficientemente detallada. Por lo tanto, seg鷑 la empresa, era probable que los gastos de venta, generales y administrativos utilizados en el c醠culo del valor normal incluyeran gastos que deb韆n deducirse del precio de exportaci髇 a efectos de la comparaci髇. A continuaci髇, la empresa solicit que se ajustara el valor de referencia de los gastos de venta, generales y administrativos para reflejar los ajustes deducidos del precio de exportaci髇.
  • (281) La Comisi髇 consider que la empresa no hab韆 facilitado ninguna prueba de que los gastos deducidos del precio de exportaci髇 a efectos de la comparaci髇 estuvieran incluidos en los gastos de venta, generales y administrativos de los dos productores mexicanos de torres e髄icas de acero. En consecuencia, la Comisi髇 rechaz la alegaci髇.
  • (282) Chengxi Shipyard aleg, adem醩, que la comparaci髇 del valor normal y el precio de exportaci髇 deber韆 haberse realizado por unidad, es decir, por secci髇 de una torre e髄ica de acero, y no por kilogramo como hab韆 hecho la Comisi髇. La empresa se馻l que la mayor韆 de los indicadores de perjuicio tambi閚 se expresaban en unidades en lugar de en funci髇 del peso. Adem醩, aleg que el precio de las torres e髄icas de acero por kilogramo ofrec韆 una imagen distorsionada, pues cada secci髇 pod韆 contener diversos componentes internos que influyeran en su peso, pero que no guardaran relaci髇 con la fijaci髇 del precio de la torre e髄ica de acero. Por 鷏timo, Chengxi Shipyard se馻l las discrepancias existentes entre el peso de las secciones individuales notificado en sus cuadros EUSALUR (ventas de la Uni髇 a clientes no vinculados) y COM PCN (coste de producci髇 por tipo de producto). La empresa aleg que esas discrepancias eran el resultado de una correcci髇 solicitada por la Comisi髇 durante la verificaci髇 a distancia.
  • (283) La Comisi髇 consider que los indicadores de perjuicio no estaban vinculados con el c醠culo del margen de dumping. Adem醩, la empresa no aport ninguna prueba para respaldar la alegaci髇 de que la inclusi髇 de componentes internos no influy en el precio de las torres e髄icas de acero. Por lo que se refiere a las discrepancias en el peso de los distintos tipos de productos (secciones) en los cuadros de ventas y costes de producci髇, la Comisi髇 observ, efectivamente, durante la verificaci髇 a distancia que determinados componentes enumerados en las facturas de ventas no se hab韆n notificado en el valor y la cantidad (peso) de las transacciones de ventas correspondientes. Dado que la empresa confirm que dichos componentes se suministraron como accesorios de la secci髇 en cuesti髇 de la torre e髄ica de acero y se incluyeron en el coste de producci髇 notificado, la Comisi髇 solicit a la empresa que los incluyera en la cantidad y el valor de las transacciones de ventas afectadas, a lo cual la empresa accedi. La empresa aleg que, en los datos sobre el coste de producci髇, armonizaron el peso con el peso originariamente notificado en el cuadro de ventas. Llegados a este punto de la investigaci髇, no fue posible verificar qu peso por tipo de producto (secci髇 de una torre e髄ica de acero) era correcto y, por lo tanto, cu醠 era el que deb韆 utilizarse en el c醠culo. Por consiguiente, la Comisi髇 rechaz las alegaciones.
  • (284) Tras la divulgaci髇 final, Suzhou Titan sostuvo que la Comisi髇 hab韆 pasado por alto las diferencias existentes entre las torres e髄icas de acero terrestres y las marinas. Aunque la Comisi髇 decidi no extender las medidas antidumping a las importaciones en la plataforma continental y las zonas econ髆icas exclusivas de los Estados miembros, la empresa aleg que las torres marinas tambi閚 se utilizan en parques e髄icos situados en las aguas territoriales de un pa韘. Por tanto, la empresa aleg que, en caso de que las torres e髄icas de acero marinas se incluyeran en los c醠culos, las diferencias entre las caracter韘ticas f韘icas de las torres e髄icas terrestres y las de las marinas deb韆n reflejarse en la comparaci髇.
  • (285) Por lo que se refiere a Suzhou Titan, la Comisi髇 se馻l que la empresa no exportaba ni fabricaba torres e髄icas de acero marinas. En t閞minos generales, solo uno de los tres productores exportadores incluidos en la muestra produc韆 y exportaba a la Uni髇 un n鷐ero reducido de secciones para instalaciones mar韙imas, las cuales se incluyeron en los c醠culos del margen de dumping. Dado que la definici髇 de los tipos de productos era muy detallada, no se produjeron solapamientos con las secciones de las torres e髄icas de acero terrestres al comparar el valor normal y el precio de exportaci髇 por tipo de producto. As pues, la Comisi髇 consider que las diferencias entre las torres terrestres y las marinas no se hab韆n pasado por alto al determinar el dumping y, posteriormente, rechaz la alegaci髇.

3.5. Margen de dumping

  • (286) En relaci髇 con los productores exportadores cooperantes incluidos en la muestra, la Comisi髇 compar el valor normal medio ponderado de cada tipo del producto similar con el precio de exportaci髇 medio ponderado del tipo correspondiente del producto afectado, de conformidad con el art韈ulo 2, apartados 11 y 12, del Reglamento de base.
  • (287) Para los productores exportadores cooperantes no incluidos en la muestra, la Comisi髇 calcul el margen de dumping medio ponderado, de conformidad con el art韈ulo 9, apartado 6, del Reglamento de base. Por tanto, dicho margen se estableci sobre la base de los m醨genes de los productores exportadores incluidos en la muestra, sin tener en cuenta los m醨genes establecidos en las circunstancias a las que hace referencia el art韈ulo 18 del Reglamento de base.
  • (288) Sobre esta base, el margen de dumping definitivo de los productores exportadores cooperantes no incluidos en la muestra es del 81,9 %.
  • (289) En relaci髇 con todos los dem醩 productores exportadores de China, la Comisi髇 estableci el margen de dumping sobre la base de los datos disponibles, de conformidad con el art韈ulo 18 del Reglamento de base. Para ello, la Comisi髇 determin el nivel de cooperaci髇 de los productores exportadores. El nivel de cooperaci髇 es el volumen de las exportaciones a la Uni髇 de los productores exportadores cooperantes, expresado como porcentaje del total de importaciones en la Uni髇 procedentes de China durante el per韔do de investigaci髇, que se midi en funci髇 del n鷐ero de torres y se determin sobre la base de la estimaci髇 facilitada por la industria de la Uni髇, conforme a lo explicado en los considerandos 308 a 313.
  • (290) El nivel de cooperaci髇 en este caso es bajo, ya que las importaciones de los productores exportadores cooperantes constituyeron alrededor del 30 % del total de exportaciones a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇. Sobre esta base, la Comisi髇 estim conveniente establecer el margen de dumping residual al nivel del margen medio ponderado establecido para los tipos de producto m醩 frecuentemente exportados por Chengxi Shipyard, el productor exportador incluido en la muestra con el margen de dumping individual m醩 elevado. Estos tipos de producto representaban m醩 del 50 % de las exportaciones del producto investigado realizadas por esta empresa a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇.
  • (291) Los m醨genes de dumping definitivos, expresados como porcentaje del precio CIF en la frontera de la Uni髇, derechos no pagados, son los siguientes:
    EmpresaMargen de dumping definitivo
    Chengxi Shipyard126,8 %
    Penglai Dajin49,7 %
    Suzhou Titan60,7 %
    Otras empresas cooperantes81,9 %
    Todas las dem醩 empresas143,2 %
  • (292) Tras la divulgaci髇 final, la CCCME sostuvo que los m醨genes de dumping establecidos por la Comisi髇 no eran cre韇les. Concretamente, esta organizaci髇 industrial se馻l, tomando como ejemplo el margen de dumping establecido para otras empresas cooperantes, que seg鷑 el c醠culo de la Comisi髇 el valor normal de los exportadores chinos deber韆 ser aproximadamente un 80 % mayor que su precio de exportaci髇, en un contexto en el que los precios de exportaci髇 chinos se situaban aproximadamente al mismo nivel que el coste de producci髇 de los productores de la Uni髇. Para llegar a esta conclusi髇, la CCCME dedujo el objetivo de beneficio (9,1 %) del margen de perjuicio (11,2 %), alegando por tanto que el precio de exportaci髇 chino solo era un 2 % superior al coste de producci髇 de los productores de la Uni髇.
  • (293) La Comisi髇 se馻l que la diferencia entre el margen de dumping y el margen de perjuicio es irrelevante a la hora de evaluar la credibilidad del c醠culo del margen de dumping. Los m醨genes de dumping se basaron en la informaci髇 facilitada por las empresas (consumo de factores de producci髇, determinados costes y precios de exportaci髇) y en los costes y valores de referencia no distorsionados establecidos en el pa韘 representativo. Los productores exportadores tuvieron la oportunidad de formular observaciones sobre el c醠culo de su margen de dumping individual y, en caso de que se hubieran detectado errores de hecho, la Comisi髇 los habr韆 subsanado. Adem醩, se inform a todas las partes sobre las fuentes y sobre los valores de los costes y valores de referencia no distorsionados en el pa韘 representativo, y se les dio la oportunidad de formular observaciones sobre las propias fuentes, as como sobre posibles errores de c醠culo. Sobre la base de las observaciones de las partes interesadas, la Comisi髇 introdujo los cambios o las correcciones que proced韆n.
  • (294) Adem醩, la CCCME compar categor韆s que no pueden compararse en la pr醕tica. Por ejemplo, la CCCME no tuvo en cuenta que los precios de exportaci髇 chinos al desembarque inclu韆n los gastos de venta, generales y administrativos, los beneficios, la manipulaci髇 y la carga, el flete mar韙imo y el seguro, los derechos de importaci髇 y los costes posteriores a la importaci髇, por lo que no pod韆n compararse con los costes de producci髇 de la Uni髇. Adem醩, la CCCME no tuvo en cuenta que el precio de exportaci髇 chino comparado con el precio indicativo de la Uni髇 a efectos del c醠culo del margen de perjuicio consist韆 en un precio al desembarque, mientras que el precio de exportaci髇 chino utilizado para calcular el margen de dumping era un precio franco f醔rica.
  • (295) Finalmente, sobre la base de los motivos expuestos en los considerandos 293 y 294, la Comisi髇 rechaz la alegaci髇 de la CCCME.

4. PERJUICIO

4.1. Definici髇 de la industria de la Uni髇 y la producci髇 de la Uni髇

  • (296) Durante el per韔do de investigaci髇, diecinueve productores conocidos fabricaron el producto similar en la Uni髇 (113) . Todos estos productores constituyen la 玦ndustria de la Uni髇, en el sentido del art韈ulo 4, apartado 1, del Reglamento de base.
  • (297) La producci髇 total de la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇 se fij en 2 443 torres.
  • (298) Como se indica en el considerando 8, se calcul que los tres productores de la Uni髇 seleccionados para la muestra representaban el 38 % de la producci髇 total del producto similar en la Uni髇. Estos representaban el 38 % de los vol鷐enes de ventas en la Uni髇 establecidos en la fase inicial.

4.2. Consumo de la Uni髇

  • (299) Los tres c骴igos NC en los que se pueden clasificar las importaciones de torres e髄icas de acero o de sus secciones tambi閚 engloban vol鷐enes significativos de otros productos. Por tanto, a falta de datos m醩 precisos sobre las importaciones de torres e髄icas de acero durante el per韔do considerado, la Comisi髇 estableci el consumo de la Uni髇 sobre la base de los datos de la EWTA (114) .
  • (300) La EWTA calcul el consumo a partir de las instalaciones e髄icas en megavatios, conforme a lo publicado por WindEurope (115) . La EWTA calcul el n鷐ero de torres dividiendo los megavatios instalados cada a駉 entre el tama駉 medio de los aerogeneradores instalados seg鷑 los informes de WindEurope. El consumo de la Uni髇 en 2017 se basa en las instalaciones de 2018 notificadas por WindEurope, el consumo de la Uni髇 en 2018 se basa en las instalaciones de 2019 notificadas por WindEurope y el consumo de la Uni髇 en 2019 se basa en las instalaciones de 2020 notificadas por WindEurope. El consumo de la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇 se basa en las instalaciones de 2020 notificadas por WindEurope (por lo que respecta a la primera mitad del per韔do de investigaci髇) y en extrapolaciones basadas en la informaci髇 de la EWTA sobre el mercado (por lo que respecta a la segunda mitad del per韔do de investigaci髇). El ajuste de un a駉 es necesario debido al plazo de producci髇 transcurrido entre el momento en que los productores venden las torres e髄icas de acero a sus clientes y el momento en que se instalan los aerogeneradores, que, seg鷑 la informaci髇 recogida en el expediente (116) , es de una media de doce meses, aunque puede demorarse m醩 (117) .
  • (301) Sobre esta base, el consumo de torres e髄icas de acero evolucion durante el per韔do considerado del siguiente modo:

    Cuadro 2

    Consumo en el mercado de la Uni髇 (torres)

    201720182019Per韔do de investigaci髇
    Consumo de la Uni髇2 7073 2002 8513 087
    蚽dice100118105114
    Fuente: EWTA.
  • (302) El consumo global aument de 2 707 torres en 2017 a 3 087 en el per韔do de investigaci髇. La demanda fue especialmente intensa en 2018, impulsada por el aumento en 2019 de las instalaciones en Espa馻, Suecia y en alta mar (118) .
  • (303) Tras la divulgaci髇 final, GE aleg que basar las cifras del consumo de la Uni髇 en el n鷐ero de instalaciones en la Uni髇 a lo largo del a駉 siguiente carec韆 de sentido, pues era imposible recalcular con exactitud una fecha de compra a partir del a駉 de instalaci髇. Para respaldar esta alegaci髇, GE aludi al hecho de que el plazo de producci髇 puede ser superior a un a駉, como la Comisi髇 hab韆 constatado, pero no se pronunci sobre la conveniencia de utilizar el plazo medio de producci髇 de doce meses propuesto por la EWTA y estimado razonable por la Comisi髇 teniendo en cuenta la informaci髇 facilitada por las partes interesadas en la presente investigaci髇.
  • (304) En primer lugar, la Comisi髇 se馻l que GE no hab韆 propuesto ni un plazo de producci髇 alternativo para determinar el consumo partiendo de los datos de WindEurope sobre las instalaciones, ni una base diferente para calcular el consumo. De hecho, la propia GE reconoci que los plazos transcurridos entre la compra y la instalaci髇 de torres e髄icas de acero var韆n notablemente dependiendo del proyecto de parque e髄ico, sus dimensiones y su ubicaci髇, al tiempo que los plazos entre el despacho de aduana de las torres e髄icas de acero (o su salida de las f醔ricas de los productores de la Uni髇) y su instalaci髇 tambi閚 fluct鷄n. En cuanto al car醕ter razonable de un plazo medio de producci髇 de un a駉 entre las ventas (consumo) y la instalaci髇, el razonamiento de la EWTA se sustent en las declaraciones de otras partes interesadas en el curso de la investigaci髇 (119) . Por 鷏timo, la tendencia del consumo establecida al aplicar el ajuste de un a駉 no se contradice con otros datos del expediente. En consecuencia, se rechaz esta alegaci髇.
  • (305) Tras la divulgaci髇 final, la CCCME solicit una conciliaci髇 del conjunto de datos pertinente empleado con fuentes de acceso p鷅lico. La Comisi髇 desestim la alegaci髇. La falta de datos estad韘ticos precisos de acceso p鷅lico referidos a las torres e髄icas de acero es precisamente el motivo por el que se recurri a la metodolog韆 descrita en el considerando 300. Por lo que se refiere a las importaciones, Eurostat no utiliza las mismas unidades de medida que el conjunto de datos de WindEurope. Adem醩, los c骴igos NC en los que se clasifican las torres e髄icas de acero tambi閚 incluyen vol鷐enes significativos de otros productos. Las versiones de libre acceso de los conjuntos de datos de la EWTA presentadas se pusieron a disposici髇 de las partes interesadas en los documentos t21.003247, guardado el 12 de abril de 2021 (conjuntos de datos de WindEurope y Eurostat), y t21.004376, con fecha de 7 de junio de 2021 (conjunto de datos de WindEurope).
  • (306) Tras la divulgaci髇 final, la CCCME tambi閚 cuestion las significativas diferencias entre las cifras de consumo (120) notificadas en la denuncia (121) , en la respuesta de la EWTA al cuestionario de macrodatos de 9 de abril de 2021 (122) y en el documento revisado presentado por la EWTA el 7 de junio de 2021 (123) . La Comisi髇 aclar que la EWTA hab韆 explicado debidamente los motivos de los cambios en los dos 鷏timos documentos mencionados y reiter que los conjuntos de datos subyacentes se hab韆n puesto a disposici髇 de las partes interesadas. En cierta medida, la diferencia entre la respuesta inicial de la EWTA al cuestionario de macrodatos y los datos expuestos en la denuncia se debe a que el Reino Unido, un importante mercado de torres e髄icas de acero, ya no se tuvo en cuenta en la respuesta al cuestionario de macrodatos debido a su salida oficial de la Uni髇 el 1 de enero de 2021. Asimismo, en su documento enviado el 7 de junio de 2021, la EWTA explic que la modificaci髇 de las cifras relativas a algunos indicadores respecto al documento presentado el 9 de abril de 2021 se deb韆 a la disponibilidad de informaci髇 nueva, en particular sobre el consumo anual total (el ajuste de un a駉 anteriormente mencionado) y el porcentaje de exportaciones en los vol鷐enes de ventas de la industria de la Uni髇.
  • (307) La Comisi髇 hab韆 verificado a distancia la respuesta al cuestionario de macrodatos el 26 de marzo de 2021. Tras la divulgaci髇 final, la CCCME sugiri que la Comisi髇 realizara otra verificaci髇 a distancia, pues la respuesta de la EWTA al cuestionario ya verificada hab韆 sido sustituida entretanto por la respuesta actualizada de 7 de junio de 2021. La Comisi髇 aclar que el conjunto de datos en el que se bas el documento presentado el 7 de junio de 2021 era, en l韓eas generales, id閚tico al conjunto de datos en el que se basaba el documento presentado el 9 de abril de 2021. La EWTA solo estableci cifras nuevas sobre el consumo global por lo que respecta a la segunda mitad del per韔do de investigaci髇, en consonancia con el enfoque revisado para tener en cuenta el desfase de un a駉 entre el consumo y la instalaci髇. Los datos del consumo referidos al primer semestre de 2020 tuvieron que basarse en la producci髇 energ閠ica instalada (MW) durante el primer semestre de 2021. Tras recibir el documento de la EWTA actualizado, la Comisi髇 comprob debidamente c髆o hab韆 calculado la EWTA la cifra de megavatios correspondiente al primer semestre de 2021 y concluy que la metodolog韆 de extrapolaci髇 con la que obtuvo esa cifra, que constitu韆 la base de la cifra del consumo de torres e髄icas de acero durante la segunda mitad del per韔do de investigaci髇, era razonable. Por lo tanto, lleg a la conclusi髇 de que no era necesario realizar una segunda verificaci髇 a distancia de los macrodatos proporcionados por la EWTA. La Comisi髇 se馻l asimismo que, antes de la divulgaci髇 final, ninguna parte hab韆 formulado observaciones sobre el documento actualizado de 7 de junio de 2021 de la EWTA, ni siquiera despu閟 de que el 18 de junio de 2021 se informara a las partes sobre la no imposici髇 de medidas provisionales y se las invitara expresamente a formular observaciones sobre la informaci髇 presentada por otras partes interesadas (124) . Ni la CCCME ni ninguna otra parte formularon observaciones sobre el documento presentado por la EWTA el 7 de junio de 2021 dentro del plazo y, por consiguiente, la Comisi髇 rechaz la alegaci髇 de que la presentaci髇 de este nuevo documento podr韆 haber afectado al derecho de defensa de la CCCME.

4.3. Importaciones procedentes de China

4.3.1. Volumen y cuota de mercado de las importaciones procedentes de China

  • (308) El producto investigado constituye una parte reducida de los vol鷐enes de importaci髇 correspondientes a los c骴igos NC objeto de la investigaci髇. A falta de datos m醩 precisos sobre las importaciones referidos al per韔do considerado u otros datos significativos, el cuadro 3 refleja las mejores estimaciones posibles de la EWTA de las importaciones procedentes del pa韘 afectado. La metodolog韆 de la EWTA consisti en restar las ventas de los productores de la Uni髇 al consumo de la Uni髇 con el fin de determinar las importaciones de un a駉. A continuaci髇, la EWTA recurri a Eurostat para calcular la representatividad media de cada fuente de importaciones pertinente, incluida China, de la siguiente manera:

    Cuadro 3

    Representatividad media de las fuentes de importaciones

    201720182019Per韔do de investigaci髇
    China81 %77 %85 %79 %
    Vietnam4 %8 %5 %7 %
    Rep鷅lica de Corea10 %5 %4 %3 %
    Turqu韆4 %9 %5 %10 %
    Otros, a saber, Malasia e Indonesia1 %1 %1 %1 %
    Fuente: EWTA.
  • (309) La EWTA calcul los porcentajes anteriores a partir de los valores de las importaciones seg鷑 Eurostat referidos a China, Turqu韆, Vietnam y la Rep鷅lica de Corea y correspondientes a los c骴igos NC 7308 20 00 y 8502 31 00. La EWTA calcul una media simple de la representatividad de cada fuente en el c骴igo NC 7308 20 00 y en el c骴igo NC 8502 31 00, respectivamente, para obtener la representatividad media global reflejada en el cuadro 3.
  • (310) Para cada uno de los per韔dos, se ha estimado que las importaciones de torres e髄icas de acero procedentes de terceros pa韘es distintos de China, Turqu韆, Vietnam y la Rep鷅lica de Corea equivalen al 1 % de las importaciones totales. Los 玱tros pa韘es son, seg鷑 la EWTA, Malasia e Indonesia.
  • (311) Cuando los datos de Eurostat mostraban importaciones clasificadas en los c骴igos NC 7308 20 00 y 8502 31 00 procedentes de pa韘es distintos de los mencionados en el cuadro anterior, la EWTA los pas por alto, bas醤dose en sus conocimientos del mercado, seg鷑 los cuales, a escala mundial, la producci髇 de torres e髄icas de acero se concentra 鷑icamente en un n鷐ero exclusivo de pa韘es. De entre ellos, solo los pa韘es mencionados en el cuadro anterior habr韆n exportado torres e髄icas de acero a la Uni髇 durante el per韔do considerado.
  • (312) Tras la divulgaci髇 final, la CCCME aleg que la metodolog韆 anterior se basaba en una evaluaci髇 subjetiva y en los conocimientos sobre el mercado de la EWTA, pero no los hab韆 fundamentado. La Comisi髇 consider que el c醠culo de los vol鷐enes de importaci髇 anteriormente explicados es razonable a la vista de los datos disponibles, pues combina el uso de una fuente estad韘tica fiable e indiscutible (Eurostat) y los conocimientos del mercado de la EWTA por lo que respecta al porcentaje del volumen de los pa韘es exportadores, con el volumen global de importaciones establecido utilizando los datos sobre la capacidad instalada publicados por WindEurope y los vol鷐enes de ventas en la Uni髇 notificados por los productores de la Uni髇 del producto similar. Las contribuciones realizadas durante la investigaci髇 por los usuarios en su conjunto no revelaron ninguna otra fuente de importaciones aparte del n鷐ero exclusivo de pa韘es del cuadro 3, y confirmaron adem醩 que los productores chinos eran, con diferencia, sus principales proveedores de terceros pa韘es. Por consiguiente, la Comisi髇 rechaz la alegaci髇 de la CCCME.
  • (313) Sobre esta base, las importaciones procedentes de China evolucionaron de la siguiente manera:

    Cuadro 4

    Volumen y cuota de mercado de las importaciones

    201720182019Per韔do de investigaci髇
    Volumen de las importaciones procedentes de China (torres)6909927911 063
    蚽dice100144115154
    Cuota de mercado25 %31 %28 %34 %
    蚽dice100122109135
    Fuente: EWTA.
  • (314) Las importaciones procedentes de China fluctuaron durante el per韔do considerado. Cabe se馻lar que las torres e髄icas de acero suelen venderse como parte de proyectos de mayor envergadura, con un plazo a menudo superior a un a駉, por lo que la evoluci髇 de las ventas, en particular las importaciones, a menudo refleja cambios en la demanda que tuvieron lugar un a駉 o m醩 antes de que se produjera la venta. En general, las importaciones procedentes de China aumentaron en un 54 %. Su cuota de mercado aument del 25 % en 2017 al 34 % en el per韔do de investigaci髇, lo que supone un incremento del 35 % a lo largo del per韔do considerado.
  • (315) Tras la divulgaci髇 final, GE se馻l que la Comisi髇 hab韆 calculado incorrectamente el consumo de la Uni髇 de torres e髄icas de acero y, por consiguiente, hab韆 determinado err髇eamente las cuotas de mercado de los productores chinos. Esta alegaci髇 fue rechazada por las razones expuestas en el considerando 304.

4.3.2. Precios de las importaciones procedentes de China y subcotizaci髇 de precios

  • (316) El producto investigado constituye una parte reducida de las importaciones notificadas con los c骴igos NC objeto de la investigaci髇. A falta de datos estad韘ticos fiables sobre el per韔do considerado u otros datos significativos, la Comisi髇 determin los precios medios de las importaciones chinas bas醤dose en datos presentados por los productores exportadores incluidos en la muestra.
  • (317) Tras la divulgaci髇 final, la CCCME y Suzhou Titan rebatieron que fuera apropiado determinar los precios medios de las importaciones chinas sobre la base de los precios verificados a distancia de los productores exportadores incluidos en la muestra. Concretamente, la CCCME estim que estos precios no representar韆n m醩 del 22 % de las importaciones chinas y que, por tanto, no pod韆n considerarse representativos. Como alternativa, consider que la Comisi髇 deb韆 recurrir a datos de Eurostat y facilit un cuadro en el que figuraban, para los cuatro a駉s del per韔do considerado, un volumen de importaciones en toneladas y un precio unitario en EUR/tonelada de dichas importaciones seg鷑 玪os propios c醠culos de la CCCME, basados en datos de Eurostat.
  • (318) La CCCME no facilit la fuente exacta de los datos para el c醠culo de las cifras mencionadas, por lo que la Comisi髇 no pudo evaluar si las cifras resultantes eran m醩 representativas. No obstante, la Comisi髇 record que el producto investigado constituye 鷑icamente una parte reducida de los vol鷐enes importados notificados en Eurostat con los c骴igos NC objeto de la investigaci髇. Por lo tanto, concluy que un precio medio y la evoluci髇 de este basados en una gama de productos que incluya vol鷐enes significativos de productos no afectados son claramente menos representativos que un precio medio y su evoluci髇 correspondientes solamente al producto afectado e indicados por los tres productores exportadores incluidos en la muestra, los cuales, al mismo tiempo, son los mayores productores exportadores que se han dado a conocer durante el procedimiento. As pues, se rechazaron las alegaciones de la CCCME y de Suzhou Titan.
  • (319) En vista de lo anterior, la Comisi髇 concluy que el precio medio de las importaciones de torres e髄icas de acero procedentes de China evolucion como sigue:

    Cuadro 5

    Precios de importaci髇 (China)

    201720182019Per韔do de investigaci髇
    EUR/tonelada1 1311 2711 1301 151
    蚽dice100112100102
    Fuente: Productores exportadores incluidos en la muestra.
  • (320) Los precios medios de las importaciones procedentes de China fluctuaron durante el per韔do considerado. En t閞minos generales, aumentaron un 2 %, aunque disminuyeron significativamente entre 2018 y 2019 y posteriormente se recuperaron.
  • (321) Los precios que figuran en los cuadros 5 y 9 del presente Reglamento se refieren a la definici髇 completa del producto, y muestran diferencias de precios significativas entre los precios de la industria de la Uni髇 y las importaciones objeto de dumping. La investigaci髇 ha demostrado que los usuarios compran torres e髄icas de acero con arreglo a contratos de suministro fijo (125) o a 髍denes de compra que abarcan la definici髇 completa del producto. A diferencia de los contratos de suministro fijo, con arreglo a las 髍denes de compra que abarcan la definici髇 completa del producto, los usuarios compran a los productores las torres e髄icas de acero completas, incluidas todas las materias primas, como las chapas de acero y los denominados 玞omponentes internos (por ejemplo, un ascensor). En virtud de los contratos de suministro fijo, la totalidad o parte de los insumos se los facilita el usuario al productor. En ese caso, el productor solo factura la mano de obra necesaria para transformar los insumos en una torre e髄ica de acero, m醩 cualquier otro material que el usuario no le haya proporcionado previamente.
  • (322) La Comisi髇 determin la subcotizaci髇 de los precios durante el per韔do de investigaci髇 al comparar, por lo que respecta a las operaciones de compra del producto completo, lo siguiente:
    • a) los precios medios ponderados por tipo de producto de las importaciones procedentes de los productores chinos incluidos en la muestra cobrados al primer cliente independiente en el mercado de la Uni髇, establecidos sobre una base CIF, con los ajustes oportunos para tener en cuenta los costes posteriores a la importaci髇, y
    • b) los correspondientes precios de venta medios ponderados por tipo de producto que los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra cobraron a clientes no vinculados en el mercado de la Uni髇, ajustados al nivel franco f醔rica.
  • (323) La comparaci髇 de los precios se realiz, tipo por tipo, para transacciones en la misma fase comercial, con los debidos ajustes en caso necesario, y tras deducir rebajas y descuentos cuando proced韆. El resultado de esta comparaci髇 se expres como porcentaje del volumen de negocios te髍ico de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra durante el per韔do de investigaci髇.
  • (324) Habida cuenta de lo anterior, las importaciones objeto de dumping de los productores exportadores incluidos en la muestra demostraron m醨genes de subcotizaci髇 medios ponderados de entre el 2,7 % y el 5,1 %. El producto investigado es muy sensible a los precios. Por lo general, los usuarios compran torres e髄icas de acero a trav閟 de procesos de licitaci髇 o solicitudes de ofertas de precios. A continuaci髇, se comparan las ofertas de varios proveedores y la competencia se basa en gran medida en el precio. En este contexto, los m醨genes de subcotizaci髇 constatados se consideran significativos.
  • (325) Como se ha indicado anteriormente, la Comisi髇 aplic su pr醕tica habitual al comparar el precio CIF en la frontera de la Uni髇 de los productores exportadores con el precio franco f醔rica de los productores de la Uni髇, ya que consider que la comparaci髇 de los precios a estos respectivos niveles garantizaba una evaluaci髇 objetiva a efectos del c醠culo de la subcotizaci髇.
  • (326) Tras la divulgaci髇 final, Suzhou Titan aleg, en relaci髇 con los c醠culos de la subcotizaci髇 (y la subvalorizaci髇), que a los costes posteriores a la importaci髇 sumados al precio CIF de las importaciones chinas deb韆n a馻dirse los costes de transporte y seguro hasta el lugar de la instalaci髇, mientras que el precio de la industria de la Uni髇 deb韆 tomarse a nivel franco f醔rica. El motivo que adujo en favor de este ajuste del precio de importaci髇 a efectos del c醠culo de la subcotizaci髇 y la subvalorizaci髇 fue el elevado nivel de los costes de transporte generados y el hecho de que cada secci髇 de una torre e髄ica de acero, tras su importaci髇 en la Uni髇, se transporta a un emplazamiento espec韋ico. Varias partes alegaron que el punto de comparaci髇 adecuado para el c醠culo de los m醨genes de subcotizaci髇 (y de subvalorizaci髇) deber韆 ser el precio al desembarque en la UE en el lugar de instalaci髇, tanto para los productores chinos como para los de la Uni髇, ya que el precio de venta final pagado por el usuario incluye unos elevados costes de transporte que se ven notablemente afectados por la ubicaci髇 del proyecto de parque e髄ico, y que la competencia entre los productores de la Uni髇 y los productores exportadores tiene lugar a ese nivel. La EWTA aleg que a los precios de la industria de la Uni髇 a efectos del c醠culo de la subcotizaci髇 (y la subvalorizaci髇) deber韆n sum醨seles los costes de transporte y de seguro para situarlos al nivel CIF en el mismo puerto de entrada que los precios de importaci髇 chinos.
  • (327) La Comisi髇 consider que todas las alegaciones anteriores adolec韆n de vicios conceptuales. Los precios franco f醔rica de los productores de la Uni髇 compiten con los precios de exportaci髇 del pa韘 afectado a nivel CIF en el puerto de entrada en la UE. Sumar los costes de transporte y de seguro hasta el lugar de emplazamiento a los precios de los productores de la Uni髇 o a los de los productores exportadores, pero no a ambos, no ser韆 adecuado para analizar los efectos de las importaciones sobre los precios.
  • (328) Por los motivos expuestos, la Comisi髇 rechaz las alegaciones anteriores presentadas por la EWTA, GE y Suzhou Titan.
  • (329) Tras la divulgaci髇 final, Chengxi Shipyard present varias alegaciones sobre los c醠culos de los m醨genes de subcotizaci髇 y subvalorizaci髇.
  • (330) En primer lugar, aleg que los m醨genes de subcotizaci髇 deb韆n calcularse por unidad y no por kilogramo, pues se馻l que las unidades (torres) eran la base del c醠culo de (la mayor韆 de) los indicadores de perjuicio. Esta alegaci髇 fue rechazada, pues la Comisi髇 consider que el c醠culo de los m醨genes de subcotizaci髇 (y subvalorizaci髇) no estaba vinculado a la determinaci髇 de los indicadores de perjuicio (v閍nse tambi閚 los considerandos 282 y 283). Adem醩, la cuesti髇 de si la Comisi髇 se bas en las torres o en los kilogramos es irrelevante en la medida en que esta utiliz los mismos valores para ambos elementos de la comparaci髇.
  • (331) En segundo lugar, Chengxi Shipyard aleg que, a pesar de la informaci髇 adicional facilitada por la Comisi髇 en una divulgaci髇 complementaria, entre otras cosas, de los precios indicativos por modelo de producto de la industria de la Uni髇 expresados en intervalos, la divulgaci髇 final segu韆 siendo inadecuada. Al no divulgar los vol鷐enes de ventas, los valores y los precios indicativos exactos de la industria de la Uni髇, la Comisi髇 no hab韆 permitido a la empresa verificar la exactitud de los c醠culos del perjuicio. La empresa consider que deb韆n facilitarse datos espec韋icos de la industria de la Uni髇 porque son el resultado de la consolidaci髇 de los datos de tres productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.
  • (332) La Comisi髇 no se mostr de acuerdo con esta alegaci髇 de la empresa, ya que el precio indicativo expresado en intervalos conten韆 toda la informaci髇 necesaria para calcular el margen de subvalorizaci髇 m韓imo y m醲imo por modelo de producto y, por lo tanto, permit韆 a los productores exportadores detectar posibles errores de c醠culo. Adem醩, por lo que respecta a la solicitud de divulgar las cantidades, los valores y los precios indicativos exactos, la Comisi髇 record que las disposiciones del art韈ulo 19, apartado 4, del Reglamento de base obligan a la Comisi髇 a tener en cuenta el leg韙imo inter閟 de las partes interesadas en no ver revelados sus secretos comerciales. En este caso concreto, el precio de venta o el precio indicativo de la industria de la Uni髇 no siempre es el resultado de los datos consolidados de los tres productores incluidos en la muestra; por ejemplo, en varios casos, uno de esos tres productores no hab韆 vendido el modelo de producto utilizado en la comparaci髇 y, por tanto, el precio por modelo de producto de la industria de la Uni髇 ya no equivale a la media de los precios de las tres empresas incluidas en la muestra. Por tanto, se rechaz la alegaci髇.
  • (333) En tercer lugar, Chengxi Shipyard aleg que las torres e髄icas de acero no compet韆n directamente con el producto de la industria de la Uni髇 y no causaban ning鷑 perjuicio, en primer lugar, porque la mitad de sus ventas no se utilizaron en el c醠culo de su margen de perjuicio y, en segundo lugar, porque algunas de ellas ten韆n un margen negativo.
  • (334) El hecho de que m醩 del 45 % de las importaciones procedentes de Chengxi Shipyard no se hayan tenido en cuenta se debe a la metodolog韆 de la comparaci髇 de los precios de las importaciones con las ventas del producto similar de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra. La Comisi髇 record que todos los tipos de producto importados compiten con todos los tipos de producto fabricados por los productores de la Uni髇. El hecho de que, por ejemplo, un tipo de producto importado desde China se entregue sin un componente interno (por ejemplo, un ascensor o sistema de subida asistida, o el sistema de control de la temperatura) o con una longitud diferente por secci髇, y por tanto no exista correspondencia a efectos del c醠culo de la subcotizaci髇 o subvalorizaci髇, no es un indicio de que tales productos no compitan con los productos similares fabricados por la industria de la Uni髇, sino que simplemente confirma que cada venta se personaliza de acuerdo con las especificaciones t閏nicas y los requisitos del cliente. Por tanto, se rechaz la alegaci髇.
  • (335) En cuarto lugar, Chengxi Shipyard aleg que el an醠isis de los m醨genes de subcotizaci髇 (y subvalorizaci髇) era incompleto y asim閠rico con respecto al c醠culo del dumping, dado que al determinar el margen de dumping se hab韆n empleado todas las ventas de exportaci髇 de Chengxi Shipyard, pero no as al calcular la subcotizaci髇 (y la subvalorizaci髇). La Comisi髇 record que el Reglamento de base no obliga a utilizar las mismas ventas de exportaci髇 en los c醠culos del dumping y del perjuicio. El contexto de ambos c醠culos es diferente y el conjunto de datos subyacente tambi閚 puede diferir, habida cuenta de que, en los c醠culos del perjuicio, la comparaci髇 se realiza entre la informaci髇 sobre los precios de los exportadores, por un lado, y la de los productores de la Uni髇, por otro. Por tanto, se rechaz la alegaci髇.
  • (336) Por 鷏timo, Chengxi Shipyard aleg que la Comisi髇 deber韆 haber calculado los costes posteriores a la importaci髇 como un determinado importe por cantidad (por tonelada o por unidad de torre e髄ica de acero), y no como un porcentaje del valor CIF, a fin de guardar coherencia con el mismo ajuste de costes efectuado para calcular el precio de exportaci髇 y ya que la cantidad es m醩 pertinente para la cuantificaci髇 de los costes posteriores a la importaci髇. En primer lugar, la Comisi髇 tuvo que recordar que la empresa no hab韆 justificado ni aportado pruebas que respaldaran su alegaci髇 de que resulta m醩 adecuado calcular un determinado importe en concepto de costes posteriores a la importaci髇 por cantidad. En segundo lugar, la Comisi髇 obtuvo directamente los datos de las respuestas al cuestionario enviadas por los importadores o usuarios, y observ que la mayor韆 de los costes de despacho de aduanas notificados en el documento justificativo se basan en cantidades a tanto alzado no asociadas a las cantidades ni al peso de las mercanc韆s importadas. Por 鷏timo, en los documentos justificativos que se hab韆n verificado, no figuran la referencia al peso ni el n鷐ero de unidades importadas. Por tanto, se rechaz la alegaci髇.

4.4. Situaci髇 econ髆ica de la industria de la Uni髇

4.4.1. Informaci髇 general

  • (337) De conformidad con el art韈ulo 3, apartado 5, del Reglamento de base, el examen de los efectos de las importaciones objeto de dumping sobre la industria de la Uni髇 incluy una evaluaci髇 de todos los indicadores econ髆icos que influyeron en el estado de dicha industria durante el per韔do considerado.
  • (338) Como se indica en el considerando 9, se utiliz el muestreo para determinar el posible perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇.
  • (339) Para determinar el perjuicio, la Comisi髇 distingui entre indicadores de perjuicio macroecon髆icos y microecon髆icos. La Comisi髇 evalu los indicadores macroecon髆icos sobre la base de los datos de la respuesta de la EWTA al cuestionario relativo a todos los productores de la Uni髇, cotejados en caso necesario con las respuestas al cuestionario de los tres productores de la Uni髇 incluidos en la muestra. La Comisi髇 evalu los indicadores microecon髆icos bas醤dose en los datos contenidos en las respuestas al cuestionario de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra. Estos dos conjuntos de datos se verificaron a distancia y se consider que eran representativos de la situaci髇 econ髆ica de la industria de la Uni髇.
  • (340) Los indicadores macroecon髆icos son los siguientes: producci髇, capacidad de producci髇, utilizaci髇 de la capacidad, volumen de ventas, cuota de mercado, crecimiento, empleo, productividad, magnitud del margen de dumping y recuperaci髇 respecto de pr醕ticas de dumping anteriores.
  • (341) Los indicadores microecon髆icos son los siguientes: precios unitarios medios, coste unitario, costes laborales, inventarios, rentabilidad, flujo de caja, inversiones, rendimiento de las inversiones y capacidad de reunir capital.

4.4.2. Indicadores macroecon髆icos

4.4.2.1. Producci髇, capacidad de producci髇 y utilizaci髇 de la capacidad

  • (342) La producci髇, la capacidad de producci髇 y la utilizaci髇 de la capacidad totales de la Uni髇 evolucionaron durante el per韔do considerado de la manera siguiente:

    Cuadro 6

    Producci髇, capacidad de producci髇 y utilizaci髇 de la capacidad

    201720182019Per韔do de investigaci髇
    Volumen de producci髇 (torres)2 7042 5162 6472 443
    蚽dice100939890
    Capacidad de producci髇 (torres)4 8594 6644 9364 952
    蚽dice10096102102
    Utilizaci髇 de la capacidad56 %54 %54 %49 %
    蚽dice100979689
    Fuente: EWTA y productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.
  • (343) Durante el per韔do considerado, la producci髇 descendi en un 10 %. La capacidad de producci髇 se mantuvo pr醕ticamente estable a lo largo del per韔do considerado, pues aument solo un 2 %. La utilizaci髇 de la capacidad se redujo del 56 % en 2017 al 49 % en el per韔do de investigaci髇.
  • (344) Siemens Gamesa Renewable Energy GmbH & Co KG (玈GRE), un usuario de torres e髄icas de acero que present observaciones, consider que la mera cifra de torres e髄icas de acero producidas no es representativa, porque su tama駉 ha aumentado con el tiempo. Esta parte reiter dicha observaci髇 tras la divulgaci髇 final y aleg que la Comisi髇 deber韆 utilizar como unidad de medida los megavatios (MV) y los gigavatios (GW), esto es, par醡etros utilizados en todo el sector para indicar la capacidad instalada y que tambi閚 constituyen la base para la medici髇 de los requisitos de producci髇 de los objetivos en materia de energ韆s renovables que figuran en el Pacto Verde. La Comisi髇 desestim esta alegaci髇, ya que el mercado de las torres e髄icas de acero no utiliza los MG ni los GW como unidad de medida.

4.4.2.2. Volumen de ventas y cuota de mercado

  • (345) Durante el per韔do considerado, el volumen de ventas y la cuota de mercado en la UE de la industria de la Uni髇 evolucionaron como se indica a continuaci髇:

    Cuadro 7

    Volumen de ventas y cuota de mercado

    201720182019Per韔do de investigaci髇
    Ventas en la UE de la industria de la Uni髇 a clientes no vinculados (torres)1 8591 8951 9241 737
    蚽dice10010210493
    Cuota de mercado69 %59 %68 %56 %
    蚽dice100869882
    Fuente: EWTA y productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.
  • (346) El volumen de ventas de la industria de la Uni髇 disminuy un 7 % durante el per韔do considerado. La cuota de mercado de la industria de la Uni髇 cay de un 69 % en 2017 hasta un 56 % en el per韔do de investigaci髇, lo que supone un descenso general del 18 %.
  • (347) Tras la divulgaci髇 final, GE se馻l que la Comisi髇 hab韆 calculado incorrectamente el consumo de la Uni髇 de torres e髄icas de acero y, por consiguiente, hab韆 determinado err髇eamente las cuotas de mercado de los productores de la Uni髇. Esta alegaci髇 fue rechazada por las razones expuestas en el considerando 304.

4.4.2.3. Crecimiento

  • (348) Durante el per韔do considerado, el volumen de ventas y la cuota de mercado en la UE de la industria de la Uni髇 se redujeron un 7 % y un 18 %, respectivamente. As pues, la industria de la Uni髇 no pudo beneficiarse del aumento del consumo de la Uni髇 (+ 14 % durante el per韔do considerado, como se muestra en el cuadro 2).

4.4.2.4. Empleo y productividad

  • (349) Durante el per韔do considerado, el empleo y la productividad evolucionaron de la manera siguiente:

    Cuadro 8

    Empleo y productividad

    201720182019Per韔do de investigaci髇
    N鷐ero de empleados3 8033 8173 9363 614
    蚽dice10010010395
    Productividad (torres por empleado)0,710,660,670,68
    蚽dice100939595
    Fuente: EWTA y productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.
  • (350) El nivel de empleo de la industria de la Uni髇 relacionado con la producci髇 de torres e髄icas de acero descendi un 5 % durante el per韔do considerado.
  • (351) La productividad disminuy de 0,71 torres en 2017 a 0,68 torres por empleado en el per韔do de investigaci髇. Cabe se馻lar que la gama de productos afecta al n鷐ero de torres por empleado. Adem醩, en promedio, el tama駉 de las torres e髄icas de acero aumenta a駉 tras a駉. Por lo tanto, es muy probable que el descenso de la productividad del 5 % mostrado m醩 arriba se vea plenamente compensado por el aumento de tama駉 de las torres durante el per韔do considerado.

4.4.2.5. Magnitud del margen de dumping y recuperaci髇 con respecto a pr醕ticas de dumping anteriores

  • (352) Los m醨genes de dumping reales tuvieron un impacto considerable en la industria de la Uni髇, teniendo en cuenta el volumen y los precios de las importaciones procedentes del pa韘 afectado.
  • (353) Esta es la primera investigaci髇 antidumping relacionada con el producto afectado. Por consiguiente, no se dispone de datos para evaluar los efectos de posibles pr醕ticas de dumping anteriores.

4.4.3. Indicadores microecon髆icos

4.4.3.1. Precios y factores que inciden en los precios

  • (354) Durante el per韔do considerado, los precios de venta unitarios medios ponderados de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra aplicados a clientes no vinculados en la Uni髇 evolucionaron de la manera siguiente:

    Cuadro 9

    Precios de venta y coste de la producci髇 en la Uni髇

    201720182019Per韔do de investigaci髇
    Precio de venta unitario medio a clientes no vinculados (EUR/tonelada; solo ventas que abarcan la definici髇 completa del producto)1 2651 3771 4591 419
    蚽dice100109115112
    Coste unitario de producci髇 (EUR/tonelada; solo ventas que abarcan la definici髇 completa del producto)1 1911 3851 5381 439
    蚽dice100116129121
    Fuente: Productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.
  • (355) A lo largo del per韔do considerado, los precios de venta unitarios medios de los pedidos que abarcaban la definici髇 completa de las torres e髄icas de acero originarias de la Uni髇 aumentaron un 12 %, mientras que el coste unitario de producci髇 se increment en mayor medida, a saber, un 21 %.

4.4.3.2. Costes laborales

  • (356) Durante el per韔do considerado, los costes laborales medios de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra evolucionaron de la manera siguiente:

    Cuadro 10

    Costes laborales medios por empleado

    201720182019Per韔do de investigaci髇
    (EUR)45 41145 42748 12148 593
    蚽dice100100106107
    Fuente: Productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.
  • (357) Durante el per韔do considerado, los costes laborales medios por empleado aumentaron un 7 %, siguiendo las tendencias generales de la inflaci髇 y los costes laborales. Las tasas de crecimiento anual de los costes laborales, para el conjunto de la econom韆 de la UE, fueron de hasta el 3 % o m醩 en 2018 y 2019 y de m醩 del 4 % en 2020 (126) .

4.4.3.3. Existencias

  • (358) Durante el per韔do considerado, los niveles de existencias de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra evolucionaron de la manera siguiente:

    Cuadro 11

    Existencias

    201720182019Per韔do de investigaci髇
    Existencias al cierre (secciones)0[30 -40 ][30 -40 ]0
    蚽dice01001000
    Fuente: Productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.
  • (359) La Comisi髇 constat que las existencias no eran un indicador significativo del perjuicio con respecto a la producci髇 de torres e髄icas de acero. Los productores fabrican torres e髄icas de acero en funci髇 de los pedidos y normalmente no mantienen existencias f韘icas. Los reducid韘imos vol鷐enes de existencias al cierre indicados en el cuadro 11 hacen referencia a torres e髄icas de acero fabricadas, pero no vendidas a鷑 (127) . .

4.4.3.4. Rentabilidad, flujo de caja, inversiones, rendimiento de las inversiones y capacidad de reunir capital

  • (360) Durante el per韔do considerado, la rentabilidad, el flujo de caja, las inversiones y el rendimiento de las inversiones de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra evolucionaron como sigue:

    Cuadro 12

    Rentabilidad, flujo de caja, inversiones y rendimiento de las inversiones

    201720182019Per韔do de investigaci髇
    Rentabilidad de las ventas en la Uni髇 a clientes no vinculados (% del volumen de ventas)3,6 %1,1 %–4,5 %–1,4 %
    蚽dice10031– 126–40
    Flujo de caja (EUR)12 444 710– 377 687–17 013 650–5 531 711
    蚽dice100–3– 137–44
    Inversiones (EUR)36 715 24815 482 3835 275 4273 488 463
    蚽dice100421410
    Rendimiento de las inversiones16,5 %–4,5 %–18,9 %–4,6 %
    蚽dice100–27– 115–28
    Fuente: Productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.
  • (361) La rentabilidad de la industria de la Uni髇 descendi de un + 3,6 % en 2017 hasta un - 1,4 % durante el per韔do de investigaci髇. El flujo de caja neto se vio perjudicado por la ca韉a de los beneficios y, entre 2018 y el per韔do de investigaci髇, fue negativo. La capacidad de reunir capital se vio obstaculizada por la disminuci髇 de los beneficios. El nivel de inversiones anuales sigui una tendencia constante a la baja y, durante el per韔do considerado, cay un 90 %.
  • (362) Por lo que se refiere al flujo de caja, SGRE se馻l que GRI hab韆 informado en su respuesta al cuestionario de que su capacidad para reunir capital no se hab韆 visto afectada por el dumping perjudicial y de que las inversiones se autofinanciaban o se financiaban con cr閐itos bancarios. En la misma l韓ea, sostuvo que Windar hab韆 indicado que su capacidad para reunir capital no se hab韆 visto afectada, pues no se hab韆 distribuido ning鷑 dividendo y los beneficios se hab韆n destinado a reforzar la estructura del balance, mientras que las inversiones se hab韆n financiado con el flujo de caja propio o con cr閐itos bancarios a largo plazo. Sin embargo, la investigaci髇 revel que, como se puede ver en el cuadro anterior, los beneficios de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra se redujeron, lo que posiblemente obstaculiz sus inversiones. Adem醩, el hecho de que Windar no pudiera distribuir dividendos a sus accionistas, lo cual fue resultado de la reducci髇 de los beneficios, y de que tuviera que recurrir a cr閐itos bancarios para realizar inversiones, como se ha mencionado, dejaba patente que ya se encontraban en una situaci髇 financiera fr醙il. Naturalmente, los cr閐itos bancarios acarrearon costes adicionales en forma de intereses pagaderos, que tambi閚 habr醤 sido m醩 elevados que si Windar hubiese tenido mayor solvencia financiera.
  • (363) Tras la divulgaci髇 final, SGRE declar que el hecho de que una empresa recurra a cr閐itos bancarios con objeto de realizar inversiones no significa que su situaci髇 sea fr醙il. La Comisi髇 admiti que el mero hecho de que Windar dependiera de cr閐itos bancarios para efectuar inversiones no puede considerarse, de manera abstracta, una prueba del perjuicio. Sin embargo, consider que este hecho deb韆 tenerse en cuenta en combinaci髇 con otros factores, como hizo en el considerando 362. Las declaraciones de SGRE no modificaron esta conclusi髇.
  • (364) SGRE remiti a la investigaci髇 de la Comisi髇 de Comercio Internacional estadounidense (ITC) en contra de las torres e髄icas de acero espa駉las. La empresa sugiri que, si productores espa駉les como Windar vend韆n sus exportaciones de torres e髄icas de acero a los Estados Unidos a precios inferiores a sus precios internos, ser韆 porque consideraban que sus costes de producci髇 y su rentabilidad en el mercado interno eran suficientes. Sin embargo, por numerosas razones, la Comisi髇 no consider que hubiera un fundamento tras esta alegaci髇 que, adem醩, se basa en alegaciones de una denuncia (玴etici髇) que est醤 investigando autoridades de terceros pa韘es. Adem醩, esta alegaci髇 es err髇ea porque la discriminaci髇 de precios (si la hay y se demuestra) puede responder a numerosas causas, de modo que, aunque los precios internos (en la UE) de Windar fueran superiores a sus precios de exportaci髇 a los Estados Unidos, no significa necesariamente que los precios internos eran (lo suficientemente) rentables. La Comisi髇 subray asimismo que hab韆 establecido los datos de los microindicadores a partir de una muestra de tres productores de la Uni髇. Por lo tanto, la sugerencia se rechaz firmemente.

4.5. Conclusi髇 sobre el perjuicio

  • (365) La anterior evaluaci髇 de macroindicadores y microindicadores econ髆icos demuestra que la industria de la Uni髇 sufri un perjuicio importante durante el per韔do de investigaci髇, dado que perdi una significativa cuota de mercado y el aumento de sus precios de venta fue insuficiente para repercutir en ellos el acusado aumento de sus costes de producci髇, lo que provoc un colapso de su rentabilidad, que a su vez afect negativamente a las inversiones, al rendimiento de las inversiones y al flujo de caja.
  • (366) El hecho de que unos pocos indicadores (la capacidad de producci髇 y las existencias) no se deterioraran no menoscaba la determinaci髇 de un perjuicio.
  • (367) Algunas partes (la CCCME, SGRE, GE) alegaron que, en el 鷏timo tramo del per韔do de referencia empleado en la denuncia, algunos indicadores mejoraron. La investigaci髇 constat que, durante el per韔do de investigaci髇, este solo es el caso de los indicadores financieros, ya que la acusada reducci髇 del coste de producci髇 entre 2019 y el per韔do de investigaci髇 tuvo efectivamente un efecto positivo en la situaci髇 financiera de la industria de la Uni髇. Sin embargo, la industria de la Uni髇 sigui registrando p閞didas significativas durante el per韔do de investigaci髇. Por lo tanto, aun cuando dicho indicador mejorara entre 2019 y el per韔do de investigaci髇, ello no menoscaba la determinaci髇 de un perjuicio en relaci髇 con 閘.
  • (368) Habida cuenta de lo anterior, la Comisi髇 concluy que la industria de la Uni髇 hab韆 sufrido un perjuicio importante a tenor del art韈ulo 3, apartado 5, del Reglamento de base.

5. CAUSALIDAD

5.1. Efectos de las importaciones objeto de dumping

  • (369) A lo largo del per韔do considerado, la industria de la Uni髇 perdi vol鷐enes de ventas frente a las importaciones chinas. Los vol鷐enes de las importaciones procedentes de China aumentaron sustancialmente (en un 54 %) y su cuota de mercado creci nueve puntos porcentuales, de un 25 % en 2017 a un 34 % en el per韔do de investigaci髇. Durante ese mismo per韔do, y pese al incremento del consumo del 14 %, el volumen de ventas de la industria de la Uni髇 se redujo un 7 % y su cuota de mercado cay de un 69 % en 2017 a un 56 % en el per韔do de investigaci髇.
  • (370) En t閞minos de precios, los precios de las importaciones chinas eran notablemente inferiores a los precios de venta de la industria de la Uni髇, as como inferiores al coste de producci髇 de la industria de la Uni髇 a lo largo del per韔do considerado, lo que condujo a una contenci髇 de los precios. La presi髇 ejercida sobre los precios por los elevados y crecientes vol鷐enes de importaciones procedentes de China a tales precios a lo largo del per韔do considerado explica claramente la incapacidad de la industria de la Uni髇 para reflejar el aumento de los costes en sus precios de venta y las consiguientes p閞didas.
  • (371) Sobre la base de todo lo anterior, la Comisi髇 concluy que las importaciones procedentes de China causaron un perjuicio importante a la industria de la Uni髇. Dicho perjuicio repercuti tanto en el volumen como en el precio.
  • (372) Tanto SGRE como GE afirmaron que no exist韆 una correlaci髇 entre la disminuci髇 de los beneficios de los denunciantes y las presuntas importaciones objeto de dumping, ya que los beneficios se redujeron acusadamente a partir de 2018 y los precios de las importaciones chinas aumentaron. La CCCME declar que las importaciones chinas no pod韆n haber causado un perjuicio a los productores de la Uni髇, ya que las cantidades de las importaciones chinas disminuyeron mientras sus precios aumentaron.
  • (373) La Comisi髇 manifest su desacuerdo. En t閞minos globales, los precios de importaci髇 chinos aumentaron un 2 % durante el per韔do considerado, como puede verse en el cuadro 5. Sin embargo, se mantuvieron por debajo de los precios de la industria de la Uni髇 y de su coste de producci髇 a lo largo del per韔do considerado. Adem醩, los precios de importaci髇 chinos disminuyeron entre 2018 y 2019. Por lo que se refiere a los vol鷐enes de las importaciones procedentes de China, la investigaci髇 revel que estos aumentaron un 54 % entre 2017 y el per韔do de investigaci髇 y un 7 % desde 2018.

5.2. Efectos de otros factores

5.2.1. Importaciones procedentes de terceros pa韘es

  • (374) Durante el per韔do considerado, el volumen de las importaciones procedentes de otros terceros pa韘es evolucion de la manera siguiente:

    Cuadro 13

    Importaciones procedentes de terceros pa韘es

    Pa韘201720182019Per韔do de investigaci髇
    Turqu韆Volumen (torres)3412148134
    蚽dice100356141393
    Cuota de mercado1,3 %3,8 %1,7 %4,3 %
    蚽dice100301134344

    Precio medio

    (EUR/tonelada)

    		1 8441 8301 6461 691
    蚽dice100998992
    VietnamVolumen (torres)311094498
    蚽dice100351142315
    Cuota de mercado1,2 %3,4 %1,5 %3,2 %
    蚽dice100297135277
    Precio medio (EUR/tonelada)1 7121 6811 5921 475
    蚽dice100989386
    Rep鷅lica de CoreaVolumen (torres)85693441
    蚽dice100814049
    Cuota de mercado3,1 %2,1 %1,2 %1,3 %
    蚽dice100683843
    Precio medio (EUR/tonelada)2 1111 9972 1402 381
    蚽dice10095101113
    Otros (Indonesia, Malasia)Volumen (torres)813914
    蚽dice100163113175
    Cuota de mercado0,3 %0,4 %0,3 %0,4 %
    蚽dice100137107153
    Precio medio (EUR/tonelada)1 7124 1842 2382 896
    蚽dice100244131169
    Todos los terceros pa韘es anterioresVolumen (torres)158312136287
    蚽dice10019786181
    Cuota de mercado5,9 %9,8 %4,8 %9,3 %
    蚽dice10016782159
    Precio medio (EUR/tonelada)1 9311 8761 7761 783
    蚽dice100979292
    Fuente: EWTA (torres y cuotas de mercado) y Eurostat (precio medio).
  • (375) Durante el per韔do considerado, las importaciones procedentes de terceros pa韘es distintos de China fueron limitadas. Su cuota de mercado combinada se increment desde el 5,9 % en 2017 hasta el 9,3 % en el per韔do de investigaci髇. La Comisi髇 observ que los precios medios de las importaciones procedentes de terceros pa韘es distintos de China se evaluaron a partir de los datos de Eurostat correspondientes a los c骴igos NC 7308 20 00 y 7308 90 98. Estos c骴igos NC abarcan importaciones de una gama mucho mayor de mercanc韆s que 鷑icamente torres e髄icas de acero, pero constituyen la mejor informaci髇 disponible en la presente investigaci髇. Puesto que estos precios fueron sistem醫ica y notablemente superiores a los precios de las importaciones procedentes de China, puede concluirse razonablemente que las importaciones subyacentes de torres e髄icas de acero no subcotizaron los precios de venta de la industria de la Uni髇.
  • (376) Los vol鷐enes del cuadro anterior constituyen las mejores estimaciones posibles facilitadas por la EWTA. La metodolog韆 de la EWTA se describe en la secci髇 4.3.1.
  • (377) Previa solicitud, algunos usuarios presentaron a la Comisi髇 datos con sus vol鷐enes y precios de importaciones procedentes de terceros pa韘es distintos de China. Sin embargo, dado el reducido n鷐ero de usuarios, las limitadas fuentes de importaciones a las que recurri cada uno de ellos y las distintas metodolog韆s empleadas para notificarlas, as como la escasez de datos, se consider que dicha informaci髇 no era fiable y que no pod韆 divulgarse de manera significativa.
  • (378) En el cuadro 13 se muestran conjuntamente los precios medios, seg鷑 los datos de Eurostat, correspondientes a los c骴igos de la Nomenclatura Combinada 7308 20 00 y 7308 90 98. WindEurope solicit a la Comisi髇 que evaluara el perjuicio sobre la base de los datos correspondientes al primer c骴igo 鷑icamente, en consonancia con la ITC de los Estados Unidos (128) . La Comisi髇 consider infundada la solicitud, ya que la investigaci髇 hab韆 revelado la realizaci髇 de importaciones clasificadas en el c骴igo NC 7308 90 98 durante el per韔do de investigaci髇. Ninguna de las partes que cooperaron notific importaciones clasificadas en el c骴igo 8502 31 00. Adem醩, la Comisi髇 observ lo mismo que en el considerando 375 con respecto a la exactitud de los datos subyacentes.
  • (379) Ninguna de las partes sugiri que las importaciones procedentes de terceros pa韘es distintos de China pudieran haber causado un perjuicio a los productores de la Uni髇. Adem醩, la Comisi髇 observ que, durante el per韔do considerado, dichas importaciones representaban menos de un tercio de las importaciones procedentes de China.
  • (380) En vista de lo anterior, la Comisi髇 concluy que las importaciones procedentes de terceros pa韘es distintos de China no causaron un perjuicio a la industria de la Uni髇 durante el per韔do considerado.

5.2.2. Resultados de las exportaciones de la industria de la Uni髇

  • (381) Durante el per韔do considerado, el volumen y los precios de las exportaciones de la industria de la Uni髇 a partes no vinculadas evolucionaron de la manera siguiente:

    Cuadro 14

    Ventas de exportaci髇

    201720182019Per韔do de investigaci髇
    Volumen de las exportaciones (torres)743421357371
    蚽dice100574850
    Precio medio (EUR/torres; solo pedidos que abarcan la definici髇 completa del producto)311 479n. d. (129) 559 982643 024
    蚽dice100-180206
    Fuente: EWTA (vol鷐enes) y productores de la Uni髇 incluidos en la muestra (precios medios).
  • (382) Durante el per韔do considerado, los vol鷐enes de exportaci髇 de los productores de la Uni髇 se redujeron a la mitad. Los productores incluidos en la muestra no estaban en condiciones de indicar un precio en EUR/tonelada para esas ventas, por lo que los precios arriba indicados son por torre e髄ica de acero y, por tanto, tambi閚 reflejan el aumento de su tama駉 medio durante el per韔do considerado. Los precios medios arriba indicados, adem醩, se ven considerablemente afectados por las diferencias entre gamas de productos. As pues, no fue posible extraer conclusiones significativas sobre el impacto de las exportaciones a terceros pa韘es. A lo sumo, dado que al alcanzar su m醲imo en 2017 las exportaciones representaron el 28 % de las ventas de la Uni髇 en 2017, la ca韉a de las ventas de exportaci髇 puede haber contribuido en cierta medida al perjuicio sufrido, pero, en cualquier caso, no atenu el nexo causal con las importaciones objeto de dumping.

5.2.3. Demanda mar韙ima

  • (383) Vestas se馻l la volatilidad de la demanda mar韙ima como una causa del perjuicio y, al igual que GE, atribuy el perjuicio a la infrautilizaci髇 en la Uni髇 de las instalaciones de producci髇 de torres marinas. GE se馻l que, antes de 2017, los productores de la Uni髇 hab韆n realizado cuantiosas inversiones en el desarrollo de costosas instalaciones de producci髇 con miras a satisfacer la demanda mar韙ima, las cuales, finalmente, tuvieron que emplearse para fabricar torres e髄icas de acero terrestres o permanecer inactivas. Seg鷑 SGRE y GE, la ca韉a de la rentabilidad de la industria de las torres e髄icas de acero de la Uni髇 se debi a una disminuci髇 de la demanda de torres e髄icas de acero marinas.
  • (384) Las alegaciones anteriores se contradicen con la publicaci髇 de WindEurope Offshore wind in Europe - Key trends and statistics 2020 [獷nerg韆 e髄ica marina en Europa: tendencias y estad韘ticas clave de 2020, documento en ingl閟], que sali a la luz en febrero de 2021. El gr醘ico 1 de dicho documento muestra que, entre 2017 y 2018, la capacidad e髄ica marina instalada acumulativa en la Uni髇 aument a un ritmo intenso de en torno al 16 % y, en 2019 y 2020, sigui creciendo de manera a鷑 m醩 pronunciada un 20 % anual. Mientras que en 2017 dicha capacidad ascend韆 a unos 8,8 GW, en 2020 la capacidad e髄ica marina instalada en la Europa de los Veintisiete era de unos 14,6 GW (130) . WindEurope previ unas perspectivas bastante positivas para las instalaciones mar韙imas (131) . La Comisi髇 se馻l asimismo que la investigaci髇 no hab韆 revelado que los productores de la Uni髇 estuvieran utilizando sistem醫icamente las instalaciones destinadas a la producci髇 de torres e髄icas de acero marinas para fabricar torres terrestres; la propia GE reconoci que las instalaciones de determinados productores de la Uni髇 destinadas a la producci髇 de torres marinas estaban totalmente reservadas para ello (132) .
  • (385) Tras la divulgaci髇 final, GE interpret de manera diferente las cifras publicadas por WindEurope. Esta dedujo, a partir del citado gr醘ico, que la demanda de instalaciones e髄icas mar韙imas se redujo entre 2017 y 2018, despu閟 玸e recuper ligeramente entre 2018 y 2019, y volvi a disminuir de 2019 a 2020. Sobre esta base, concluy que el mercado de las instalaciones mar韙imas de la Uni髇 se redujo a lo largo del per韔do considerado. Sin embargo, mientras que la Comisi髇 hab韆 ajustado las cifras para incluir 鷑icamente a los Estados miembros de la Uni髇, es decir, hab韆 excluido los vol鷐enes notificados relativos al Reino Unido, aparentemente GE no lo hizo y, por lo tanto, bas sus conclusiones en un conjunto de datos err髇eo. En efecto, si se excluye al Reino Unido del gr醘ico mencionado, entre 2019 y 2020 no se observa un descenso de la demanda de instalaciones e髄icas mar韙imas, sino un pronunciado aumento de alrededor del 20 %. En t閞minos generales, como ya se ha mencionado, la capacidad e髄ica marina instalada en la Uni髇 aument significativamente de 8,8 GW a 14,6 GW a lo largo del per韔do considerado, esto es, un 66 %.
  • (386) En cuanto a las observaciones de GE sobre la infrautilizaci髇 de las instalaciones de producci髇 de torres marinas, estas se contradicen con las observaciones de dicha parte en las que aclara que las instalaciones totalmente reservadas que se mencionan en el considerando 384 鷑icamente eran las de un productor de la Uni髇. La Comisi髇 est convencida de que la investigaci髇 no revel que los productores de la Uni髇 estuvieran utilizando sistem醫icamente las instalaciones destinadas a las torres e髄icas de acero marinas para producir torres terrestres.
  • (387) Por todos los motivos anteriormente expuestos, la Comisi髇 rechaz la alegaci髇 reiterada de que la reducci髇 de la demanda mar韙ima hab韆 repercutido negativamente en la rentabilidad de la industria de la Uni髇 y contribuido al perjuicio.

5.2.4. Precios de las materias primas

  • (388) Las chapas de acero suponen un porcentaje importante (en torno al 40 % (133) ) del coste de producci髇 de las torres e髄icas de acero. A juicio de la CCCME, SGRE y GE, la imposici髇 de una serie de medidas de defensa comercial ante las importaciones de acero en la Uni髇, incluidas las medidas de salvaguardia actualmente aplicables, era lo que hab韆 menguado la rentabilidad de la industria de la Uni髇, y no las importaciones chinas. La CCCME reiter esta observaci髇 tras la divulgaci髇 final, a馻diendo que, en vista de las dem醩 medidas de defensa comercial implantadas, el aumento del coste de producci髇 era tan sustancial que no puede compensarse con un incremento de los precios. De manera m醩 general, tras la divulgaci髇 final, SGRE declar que el an醠isis de la Comisi髇 deber韆 haber incluido una evaluaci髇 m醩 detallada de si el aumento del 21 % del coste de producci髇 no atenuaba el nexo causal entre las importaciones presuntamente objeto de dumping y cualquier perjuicio alegado por parte de la industria de las torres e髄icas de acero de la Uni髇.
  • (389) La Comisi髇 consider que las alegaciones eran infundadas. Ninguna de las partes justific, ni mucho menos cuantific con datos, el efecto de alguna medida de defensa comercial en particular sobre el coste de producci髇 global para los productores de torres e髄icas de acero, teniendo en cuenta la adquisici髇 pasada y posterior por parte de la industria de la Uni髇 de productos sider鷕gicos sujetos a medidas de defensa comercial, en caso de haberlas. Adem醩, la Comisi髇 ha se馻lado, en el documento de la divulgaci髇 final y en la secci髇 4.4.3.1, la evoluci髇 del coste de las materias primas a lo largo del per韔do considerado, tambi閚 en comparaci髇 con la evoluci髇 de los precios de venta. La Comisi髇 subray que, en igualdad de condiciones, los productores de la Uni髇 pueden reflejar los aumentos de los costes (de las materias primas) en sus precios de venta. Sin embargo, los productores de torres e髄icas de acero de la Uni髇 no pudieron aumentar sus precios (ni siquiera para cubrir sus costes) debido a la presi髇 que ejerc韆n en los precios las importaciones chinas. Por lo tanto, el incremento del coste de producci髇 global, ya se deba o no a alguna medida de defensa comercial, no pod韆 atenuar el nexo causal establecido entre las importaciones objeto de dumping procedentes de China y el perjuicio importante sufrido por la industria de la Uni髇.

5.2.5. Cuestiones relacionadas con las instalaciones de producci髇

  • (390) SGRE sugiri que la apertura de nuevas instalaciones m醩 modernas de torres e髄icas de acero en la UE hab韆 causado un perjuicio a los productores de la Uni髇, pues hab韆 provocado el cierre de otras instalaciones de producci髇 (m醩 antiguas) de torres e髄icas de acero de la UE. Tras la divulgaci髇 final, esta parte afirm que la Comisi髇 no hab韆 abordado en suficiente medida la competencia internacional resultante de la apertura en Espa馻 de GRI Sevilla en 2017 y de Haizea Bilbao en 2018, y la apertura de Windar France en 2020. Seg鷑 SGRE, a ra韟 de la apertura de Windar France (situada favorablemente en la costa), la instalaci髇 de Windar en Olazagut韆, Espa馻 (situado en una ubicaci髇 desfavorable 100 km tierra adentro) qued sin utilidad, lo que provoc su cierre en 2019. No se aport m醩 informaci髇 para fundamentar esta alegaci髇. A falta de otras observaciones sobre este asunto, la investigaci髇 no pudo determinar que la apertura de nuevas instalaciones de producci髇 en la Uni髇 tuviera, en s misma, un efecto perjudicial sobre las existentes.
  • (391) Vestas y SGRE atribuyeron la causa del perjuicio a la mala ubicaci髇 de las instalaciones de fabricaci髇 de los productores de la Uni髇, pero no fundamentaron sus alegaciones. La investigaci髇 puso de manifiesto que el mercado de la Uni髇 de las torres e髄icas de acero, con un consumo anual de alrededor de 3 000 unidades durante el per韔do de investigaci髇, no tiene un gran volumen y, por tanto, los productores no pueden limitar sus ventas 鷑icamente a lugares cercanos. Sin embargo, durante el per韔do de investigaci髇, cada uno de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra tambi閚 vendi torres e髄icas de acero a ubicaciones situadas en su propio Estado miembro o en las proximidades de este. Por tanto, se desestiman estas alegaciones.

5.2.6. Competencia de la energ韆 e髄ica con otras fuentes de energ韆

  • (392) Para algunas partes, el hecho de que en la Uni髇 los nuevos proyectos de generaci髇 de energ韆 e髄ica compitan directamente con los productores de otras fuentes de energ韆, en particular los paneles solares (producidos en su mayor韆 fuera de la Uni髇), aument la presi髇 para fabricar torres e髄icas de acero a precios cada vez m醩 bajos. Tambi閚 contribuy a ello la dependencia mayor de la subasta de nueva capacidad de producci髇 de energ韆 renovable desde 2017, prescrita en las correspondientes directrices para el per韔do 2014-2020 (134) . La Comisi髇 constat que en muchos proyectos no existe esa supuesta competencia con otras fuentes de energ韆 (v閍se tambi閚 el considerando 447). En cuanto a las subastas, seg鷑 los datos estad韘ticos disponibles, los precios de las torres disminuyeron m醩 entre 2009 y 2016 que a partir de 2016. Por tanto, se rechaz este argumento.
  • (393) Vestas, WindEurope y SGRE afirmaron que toda reducci髇 de los precios o de la rentabilidad de las torres e髄icas de acero era una consecuencia l骻ica de la significativa competencia y presi髇 sobre los precios existentes en el sector de la energ韆 e髄ica en su conjunto. En este contexto, Vestas, SGRE, WindEurope y la CCCME aludieron a varios hechos observados en el sector de la energ韆 e髄ica de la Uni髇 (a saber, una presi髇 cada vez mayor para reducir el n鷐ero de reg韒enes de discriminaci髇 de los costes de la electricidad, unas pol韙icas nacionales incoherentes, la falta de visibilidad de los vol鷐enes a plazo y la menor rentabilidad de los proyectos de parques e髄icos debido a los cambios introducidos en la forma y el nivel de subvenci髇 de las energ韆s renovables en la Uni髇, al pasar de las tarifas reguladas a las primas reguladas) que, en su opini髇, llevaron a varios usuarios europeos a registrar p閞didas en 2018 y 2019. La Comisi髇 reconoci estas cuestiones, pero consider infundada la alegaci髇 en su conjunto. El aumento de la competencia a nivel del usuario final en circunstancias normales no genera un perjuicio a nivel de sus proveedores. El motivo por el que los precios de las torres e髄icas de acero de la industria de la Uni髇 se abarataron fue la amplia y creciente disponibilidad de importaciones a bajo precio procedentes de China. Si la competencia a ese nivel hubiera estado en igualdad de condiciones, los precios y la rentabilidad de los productores de torres e髄icas de acero no se habr韆n visto reducidos en la misma medida. Por consiguiente, el aumento de la presi髇 sobre los precios para la industria usuaria no pod韆 atenuar el nexo causal establecido entre las importaciones objeto de dumping procedentes de China y el perjuicio importante sufrido por los productores de torres e髄icas de acero de la Uni髇.

5.2.7. Torres no hechas de acero

  • (394) SGRE aleg que la competencia interna que ejercen las torres no hechas de acero constituye una posible causa diferenciada de perjuicio para la industria de la Uni髇. Tras la divulgaci髇 final, esta parte insisti en que la publicaci髇 de Wood Mackenzie titulada Global wind turbine technology trends 2019 [玊endencias globales de la tecnolog韆 de los aerogeneradores en 2019, documento en ingl閟] se馻laba un aumento del 10 % de las torres h韇ridas y una disminuci髇 del 16 % de las torres de acero a lo largo del per韔do 2017-2024, mientras que WindEurope preve韆 una reducci髇 del valor de mercado de las torres e髄icas de acero en los pr髕imos a駉s. La Comisi髇 admiti esta cuesti髇. Sin embargo, el n鷐ero de torres no hechas de acero en la Uni髇 durante el per韔do considerado fue reducido (135) y adem醩 no eran aptas para muchos proyectos. Por tanto, este tipo de torres no pod韆 atenuar el nexo causal establecido entre las importaciones objeto de dumping procedentes de China y el perjuicio importante sufrido por los productores de torres e髄icas de acero de la Uni髇.

5.2.8. Otros factores

  • (395) La CCCME declar que las importantes inversiones realizadas por los productores de torres e髄icas de acero de la Uni髇, en particular en 2017, ejercieron presi髇 sobre los beneficios de dichos productores durante los a駉s posteriores en los que la demanda merm. En primer lugar, la demanda no merm a partir de 2017. En segundo lugar, en 2017, los productores de torres e髄icas de acero de la Uni髇 generaron un flujo de caja que representaba m醩 de un tercio de las inversiones efectuadas ese a駉. Junto con los beneficios acumulados y el flujo de caja generado los a駉s anteriores a 2017, cuando no exist韆 dumping perjudicial, los productores de la Uni髇 dispon韆n de fondos suficientes para financiar esas inversiones. No obstante, la investigaci髇 demostr que las inversiones de los productores de torres e髄icas de acero de la Uni髇 incluidos en la muestra consistieron en sustituciones justificadas, cambios requeridos por la demanda del mercado y mejoras necesarias de los equipos destinadas a satisfacer a los usuarios.
  • (396) SGRE se馻l el aumento de la depreciaci髇 de GRI como una causa de perjuicio. La investigaci髇 constat que la depreciaci髇 de GRI se ajustaba a las normas contables nacionales e internacionales aplicables. Adem醩, la investigaci髇 no pudo determinar que los cambios en la depreciaci髇 de GRI afectaran al nexo causal establecido entre las importaciones objeto de dumping procedentes de China y el perjuicio importante sufrido por la industria de la Uni髇 en general.
  • (397) Vestas atribuy el origen del perjuicio al debilitamiento de la moneda china, que mejor la competitividad de las torres e髄icas de acero chinas. Sin embargo, al Comisi髇 constat que esta alegaci髇 era err髇ea. Se comprob que los productores chinos de torres e髄icas de acero facturaban las exportaciones a la Uni髇 en d髄ares estadounidenses o en euros. De hecho, el d髄ar estadounidense se mantuvo relativamente fuerte durante el per韔do de investigaci髇, oscilando entre 1,07 y 1,14 por EUR/USD. En cambio, en agosto de 2020, el tipo de cambio EUR/USD se mantuvo por encima de 1,18 y en enero de 2021, por encima de 1,22. As pues, las fluctuaciones monetarias no pudieron ser la causa del perjuicio importante sufrido por la industria de la Uni髇.
  • (398) Tras la divulgaci髇 final, la CCCME aleg que la disminuci髇 del consumo en 2019, que cubre la mitad del per韔do de investigaci髇, fue un factor causal del perjuicio. A este respecto, tambi閚 se馻l el nivel relativamente bajo de la capacidad instalada en Alemania en 2019 y, en particular, en 2020. La Comisi髇 rechaz esta alegaci髇, puesto que el consumo de la Uni髇 en 2019 segu韆 siendo un 5 % mayor que el de 2017, y la ca韉a del consumo en 2019 fue de car醕ter temporal y vino seguida de un acusado aumento del 8 % en el per韔do de investigaci髇.
  • (399) La CCCME aleg asimismo, tras la divulgaci髇 final, que la Comisi髇 deber韆 haber abordado el impacto de la pandemia de COVID-19 en el perjuicio, ya que esta hab韆 causado una importante recesi髇 econ髆ica y afectado profundamente a las cadenas de suministro mundiales. La Comisi髇 se馻l que el per韔do de investigaci髇 finaliz a mediados de 2020 y que no hab韆 indicios de que la demanda de torres e髄icas de acero mermara o de que comenzaran a producirse problemas de abastecimiento de materias primas durante los cuatro 鷏timos meses del per韔do de investigaci髇, cuando empez la pandemia en la Uni髇. La alegaci髇 de la CCCME fue, as pues, rechazada.

5.3. Conclusi髇 sobre la causalidad

  • (400) Bas醤dose en lo anterior, la Comisi髇 concluy que las importaciones objeto de dumping procedentes del pa韘 afectado ocasionaron un perjuicio importante a la industria de la Uni髇 y que el resto de los factores, considerados de forma individual o colectiva, no atenuaron el nexo causal entre las importaciones objeto de dumping y el perjuicio importante.

6. NIVEL DE LAS MEDIDAS

  • (401) Para determinar el nivel de las medidas, la Comisi髇 valor si un derecho inferior al margen de dumping bastar韆 para eliminar el perjuicio causado por las importaciones objeto de dumping a la industria de la Uni髇.

6.1. Margen de perjuicio

  • (402) El perjuicio se eliminar韆 si la industria de la Uni髇 pudiera obtener un objetivo de beneficio vendiendo a un precio indicativo en el sentido del art韈ulo 7, apartados 2 quater y 2 quinquies, del Reglamento de base.
  • (403) De conformidad con el art韈ulo 7, apartado 2 quater, del Reglamento de base, para establecer el objetivo de beneficio la Comisi髇 tuvo en cuenta los factores siguientes: el nivel de rentabilidad antes del aumento de las importaciones procedentes del pa韘 afectado, el nivel de rentabilidad necesario para cubrir todos los costes e inversiones, la investigaci髇 y el desarrollo (I+D) y la innovaci髇, y el nivel de rentabilidad que cabe esperar en condiciones normales de competencia. Dicho margen de beneficio no debe ser inferior al 6 %.
  • (404) Los denunciantes afirmaron que el 10 % era un objetivo de beneficio razonable, pues supuestamente algunos denunciantes alcanzaron esta cifra durante el per韔do contemplado en la denuncia (136) . No obstante, varios usuarios alegaron que el nivel de beneficio propuesto por los denunciantes era injustificadamente alto.
  • (405) En el art韈ulo 7, apartado 2 quater, del Reglamento de base se establece un objetivo de beneficio m韓imo del 6 %. La investigaci髇 puso de manifiesto que, durante la totalidad del per韔do considerado, las importaciones procedentes de China ten韆n una gran cuota de mercado en la Uni髇 y la rentabilidad de la industria de la Uni髇 era inferior al 6 %. Por consiguiente, la Comisi髇 evalu la rentabilidad de la industria de la Uni髇 durante los seis a駉s anteriores al per韔do considerado y constat que, en 2015 y 2016, esto es, los dos a駉s previos al per韔do de referencia, su rentabilidad era del 8,4 % y del 9,8 %, respectivamente (137) . La Comisi髇 no dispone de informaci髇 sobre el nivel y los precios de las importaciones anteriores al per韔do considerado. Sin embargo, los niveles de beneficios alcanzados en esos dos a駉s sugieren que los precios de venta de la industria no disminuyeron en ning鷑 caso como consecuencia de las importaciones chinas, aun cuando estas hubieran estado presentes en el mercado de la Uni髇 en vol鷐enes significativos en 2015 y 2016. Por tanto, la Comisi髇 consider razonable un objetivo de beneficio del 9,1 %, que es el beneficio medio obtenido por la industria de la Uni髇 en esos dos a駉s, ya que durante el per韔do considerado la rentabilidad de la industria de la Uni髇 ya se vio afectada por el elevado nivel de importaciones procedentes de China. Dicho objetivo de beneficio se a馻di al coste real de producci髇 de la industria de la Uni髇 para determinar el precio no perjudicial.
  • (406) Tras la divulgaci髇 final, Suzhou Titan consider que el ajuste del 0,5 % del valor CIF aplicado por la Comisi髇 para cubrir los costes posteriores a la importaci髇 era demasiado bajo, a la luz del coste del transporte soportado por los usuarios y el ajuste (m醩 elevado) aplicado por la Comisi髇 en otras investigaciones. La Comisi髇 desestim la alegaci髇. El ajuste realizado se basa en los datos facilitados por los usuarios que cooperaron y verificados a distancia por la Comisi髇, y es espec韋ico de cada caso.
  • (407) Tras la divulgaci髇 final, la CCCME sostuvo que el objetivo de beneficio deber韆 ser del 6 %, ya que la rentabilidad de la industria de la Uni髇 a lo largo de los dos 鷏timos a駉s era inferior al 6 %, y basarse en datos de 2015 y 2016 no ser韆 representativo de las actuales circunstancias del mercado. La Comisi髇 rechaz esta alegaci髇. Por los motivos anteriormente expuestos, la rentabilidad durante el per韔do considerado no puede tomarse como valor de referencia, mientras que la rentabilidad durante los dos a駉s anteriores a dicho per韔do se ajusta a los requisitos del art韈ulo 7, apartado 2 quater.
  • (408) En sus observaciones sobre la divulgaci髇 final, GE consider que la metodolog韆 anteriormente descrita era err髇ea. GE sostuvo que, durante el per韔do considerado, los precios de la industria de la Uni髇 no se vieron forzados a descender, y estim innecesario que la Comisi髇 recurriese a los a駉s previos al per韔do considerado, ya que, en su opini髇, el aumento de las importaciones de torres e髄icas de acero procedentes de China tan solo se produjo en 2019. La Comisi髇 consider que dicha alegaci髇 era infundada a la luz del cuadro 4 del presente Reglamento, en el que se puede observar claramente un aumento del 44 % de las importaciones procedentes de China entre 2017 y 2018 y una cuota de mercado de las importaciones chinas en 2017 no inferior al 25 %, que sigue siendo el porcentaje m醩 reducido del per韔do considerado. GE aleg asimismo, sobre la base de los datos de la denuncia, que los niveles de las importaciones chinas en 2016, 2017 y 2018 eran comparables. Sin embargo, las conclusiones de la presente investigaci髇 (v閍se el cuadro 4) comunicadas a las partes interesadas arrojan cifras sobre las importaciones durante el per韔do considerado muy distintas a las reflejadas en la denuncia, mientras que la Comisi髇 no dispone de cifras solamente sobre las importaciones de torres e髄icas de acero anteriores a dicho per韔do. Por tanto, como ya se ha mencionado, se desconoce el nivel de las importaciones procedentes de China en 2015 y 2016, si bien la rentabilidad obtenida por la industria de la Uni髇 esos a駉s sugiere que sus precios de venta no se redujeron a causa de las importaciones chinas, como se explica en el considerando 405. GE solicit un objetivo de beneficio del 6 %, 珁a que este pr醕ticamente duplicar韆 el nivel de beneficio alcanzado por la (industria de la) Uni髇 al principio del per韔do considerado y supondr韆 un aumento del 7,4 % respecto al nivel del per韔do de investigaci髇 (138) . Este razonamiento no tiene en cuenta todas las disposiciones pertinentes del Reglamento de base. Por consiguiente, la Comisi髇 rechaz esta alegaci髇.
  • (409) Ninguno de los productores incluidos en la muestra present una alegaci髇 en virtud del art韈ulo 7, apartado 2 quater, del Reglamento de base por las inversiones perdidas o los costes de I+D e innovaci髇. Tampoco se realizaron alegaciones en virtud del art韈ulo 7, apartado 2 quinquies, del Reglamento de base, es decir, relativas a los costes futuros resultantes de los acuerdos medioambientales multilaterales, y de sus protocolos, de los que la Uni髇 es parte, y de los Convenios de la Organizaci髇 Internacional del Trabajo (OIT) enumerados en el anexo I bis del Reglamento de base, que afrontar la industria de la Uni髇 durante el per韔do de aplicaci髇 de la medida establecida de conformidad con el art韈ulo 11, apartado 2, del Reglamento de base.
  • (410) A continuaci髇, la Comisi髇 determin el nivel de eliminaci髇 del perjuicio bas醤dose en una comparaci髇, tipo por tipo, del precio de importaci髇 medio ponderado de cada productor exportador del pa韘 afectado incluido en la muestra, seg鷑 lo establecido para los c醠culos de la subcotizaci髇 de precios, con el precio medio ponderado no perjudicial del producto similar vendido en el mercado de la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇 por los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra. Las diferencias resultantes de esta comparaci髇 se expresaron como porcentaje del valor CIF de importaci髇 medio ponderado.
  • (411) Suzhou Titan, GE y la EWTA formularon las mismas observaciones respecto al nivel de la comparaci髇 de precios que deb韆 emplearse para los c醠culos de la subvalorizaci髇 que las formuladas respecto a los c醠culos de la subcotizaci髇 (abordadas en los considerandos 326 a 328). Estas alegaciones se rechazaron por los mismos motivos que los expuestos en dichos considerandos, que se aplican mutatis mutandis.
  • (412) GE y Vestas alegaron que deb韆 considerarse que el margen de subcotizaci髇 era el margen de perjuicio. La Comisi髇 rechaz esta alegaci髇, pues este enfoque conllevar韆 un nivel de derecho que no eliminar韆 el perjuicio causado a la industria de la Uni髇 por las importaciones objeto de dumping, contrariamente a las normas aplicables.
  • (413) Tras la divulgaci髇 final, Suzhou Titan manifest sus dudas sobre la credibilidad de los m醨genes determinados tal y como se explica en el considerando 410, habida cuenta del nivel de correspondencia entre sus ventas y las ventas de la Uni髇 dadas a conocer. Dicha parte solicit que en los c醠culos se trazara una distinci髇 entre las torres e髄icas de acero terrestres y las marinas, a fin de tener en cuenta sus exportaciones de forma m醩 completa y exhaustiva al realizarlos, al tiempo que afirm que los NCP con m醨genes de subvalorizaci髇 negativos no pod韆n haber causado un perjuicio. La Comisi髇 desestim estas alegaciones y aleg que los c醠culos se basaban 鷑icamente en torres e髄icas de acero terrestres. La correspondencia de los NCP es, en t閞minos generales, sustancial y permite obtener una imagen clara del margen de perjuicio. El hecho de que unos pocos NCP registren m醨genes de subvalorizaci髇 negativos no afecta al c醠culo del margen de perjuicio ni altera las conclusiones sobre este.
  • (414) La CCCME solicit a la Comisi髇 que divulgara el nivel de correspondencia en caso de que algunos par醡etros de NCP no hubieran sido suprimidos o suavizados. La Comisi髇 no consider pertinente divulgar un escenario que no se hab韆 seleccionado a efectos de los c醠culos.
  • (415) El productor exportador Chengxi Shipyard aleg que los m醨genes de subvalorizaci髇 deb韆n calcularse por unidad y no por kilogramo. Esta alegaci髇 fue rechazada por los mismos motivos expuestos en el considerando 329, que se aplican mutatis mutandis.
  • (416) Los niveles de eliminaci髇 del perjuicio para las 玱tras empresas cooperantes y para 玹odas las dem醩 empresas se determinaron utilizando el mismo m閠odo que para los m醨genes de dumping correspondientes a estas empresas (v閍nse los considerandos 287 y 290). Sobre esta base, por lo que respecta al margen de perjuicio residual, la Comisi髇 consider adecuado determinarlo al nivel del margen de perjuicio medio ponderado determinado para los tipos de producto m醩 exportados por Suzhou Titan, el productor exportador incluido en la muestra con el margen de perjuicio individual m醩 elevado. Estos tipos de producto representaron m醩 del 50 % de las exportaciones del producto investigado realizadas por esta empresa a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇.
    EmpresaMargen de dumping definitivo (%)Margen de perjuicio definitivo (%)
    Chengxi Shipyard127,87,5
    Penglai Dajin49,77,2
    Suzhou Titan60,714,4
    Otras empresas cooperantes83,211,2
    Todas las dem醩 empresas144,219,2
  • (417) Tras la divulgaci髇 final, la EWTA aleg que los derechos propuestos eran insuficientes para eliminar el perjuicio causado por las importaciones objeto de dumping a la industria de la Uni髇; estos derechos no restablecer韆n unas condiciones de competencia equitativas ni un nivel de precios justo en el mercado de la Uni髇, ni tampoco mejorar韆n la rentabilidad de la industria de la Uni髇. No cumplir韆n los requisitos del art韈ulo 9, apartado 4, del Reglamento de base, seg鷑 los cuales debe aplicarse un derecho inferior si es suficiente para eliminar el perjuicio a la industria de la Uni髇.
  • (418) La EWTA a馻di, haciendo referencia al art韈ulo 7, apartados 2 y 2 bis, del Reglamento de base, que el Derecho primario de la UE justificaba la imposici髇 de aranceles al nivel del margen de dumping y que, si la Comisi髇 se apartaba de los requisitos del art韈ulo 7, apartado 2, y aplicaba un derecho inferior con arreglo al art韈ulo 7, apartado 2 bis, la Comisi髇 deb韆 examinar si un derecho inferior al margen de dumping bastaba para eliminar el perjuicio y tener en cuenta la existencia de distorsiones del mercado de materias primas respecto del producto afectado.
  • (419) Seg鷑 la EWTA, el Reglamento de base establece una disposici髇 en el art韈ulo 7, apartado 2, que tiene por objeto garantizar la m醲ima protecci髇 de los intereses de la UE. La EWTA sostuvo que la Comisi髇 deb韆 llevar a cabo los an醠isis necesarios para poder apartarse de lo dispuesto en el art韈ulo 7, apartado 2, y verificar si se cumplen las condiciones para fijar el nivel de los derechos en un nivel inferior. En relaci髇 con el argumento anterior, a juicio de la EWTA, la Comisi髇 no dispone de margen de discreci髇 y no parece haber ninguna otra base jur韉ica primaria de la UE que le permita a dicha instituci髇 apartarse de estas disposiciones del Reglamento de base, y mucho menos delegar en el denunciante la obligaci髇 o tarea de investigar y demostrar este aspecto. En este contexto, la EWTA se馻l que, por su parte, la denuncia presentaba hechos y argumentos razonables y solicitaba claramente a la Comisi髇 que fijara los derechos al nivel del margen de dumping habida cuenta de las graves distorsiones que afectaban a la materia prima clave en cuesti髇, los cuales la propia Comisi髇 ya hab韆 establecido en varias ocasiones recientes. Asimismo, la EWTA se remiti a la secci髇 2.7.2 de la denuncia, que mostraba la evoluci髇 de la significativa diferencia entre los precios de las chapas de acero en la Uni髇 y en la Rep鷅lica Popular China, la cual debe entenderse que se ajusta a lo dispuesto en el art韈ulo 7, apartado 2 bis, del Reglamento de base, que contempla el hecho de que 玡l precio de una materia prima [sea] significativamente m醩 bajo que en los mercados internacionales representativos. Adem醩, la EWTA se馻l que, dado que la Comisi髇 ya hab韆 determinado la existencia de distorsiones que afectaban a las materias primas en cuesti髇, as como a otros insumos clave como la energ韆 y la mano de obra, deb韆 ser sencillo integrar estos aspectos para no aplicar el art韈ulo 7, apartado 2 bis, e imponer unos derechos sobre la base del art韈ulo 7, apartado 2. A la luz de lo anterior, la EWTA mantuvo su solicitud de imponer los derechos al nivel del margen de dumping de conformidad con el art韈ulo 7, apartado 2, del Reglamento de base y afirmaba haber hallado una forma legal eficiente, eficaz y constructiva de garantizar el cumplimiento de este requisito del Reglamento de base.
  • (420) La Comisi髇 se馻l que la norma general para calcular el nivel de un derecho se establece en el art韈ulo 7, apartado 2, del Reglamento de base, a saber, dar prioridad al margen de perjuicio siempre que sea inferior al margen de dumping (玶egla del derecho inferior). Normalmente, este margen de perjuicio eliminar, por definici髇, el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇, ya que se calcula sumando al coste de producci髇 real soportado por la industria de la Uni髇 un objetivo de beneficio, establecido de conformidad con el art韈ulo 7, apartado 2 quater, del Reglamento de base.
  • (421) En el art韈ulo 7, apartado 2 bis, del Reglamento de base, como se馻l la EWTA acertadamente, se establece una excepci髇 a la norma general en la cual se prev tener en cuenta si existen distorsiones del mercado de materias primas respecto del producto afectado.
  • (422) El art韈ulo 7, apartado 2 bis, p醨rafo cuarto, del Reglamento de base establece que la investigaci髇 comprender toda distorsi髇 del mercado de materias primas identificada en el p醨rafo segundo del presente apartado, de cuya existencia la Comisi髇 tenga elementos de prueba suficientes con arreglo al art韈ulo 5. El art韈ulo 5 del Reglamento de base establece las disposiciones relativas a la apertura del procedimiento. En el momento de la apertura, la denuncia no aport ninguna prueba de la existencia en China de ninguna de las medidas enumeradas en el art韈ulo 7, apartado 2 bis, p醨rafo segundo, del Reglamento de base, y la Comisi髇 tampoco dispon韆 de pruebas de la existencia de dichas medidas. Por consiguiente, la investigaci髇 de la Comisi髇 no pudo abarcar tales distorsiones. La alegaci髇 de la EWTA fue, as pues, rechazada.

6.2. Conclusi髇 sobre el nivel de las medidas

  • (423) Teniendo en cuenta la evaluaci髇 anterior, los derechos antidumping definitivos deben establecerse como figura a continuaci髇, de conformidad con el art韈ulo 9, apartado 4, del Reglamento de base:
    EmpresaDerecho antidumping definitivo
    Chengxi Shipyard7,5 %
    Penglai Dajin7,2 %
    Suzhou Titan14,4 %
    Otras empresas cooperantes11,2 %
    Todas las dem醩 empresas19,2 %

7. INTER蒘 DE LA UNI覰

7.1. Inter閟 de la industria de la Uni髇

  • (424) Ning鷑 productor de torres e髄icas de acero de la Uni髇 se opuso a las medidas. Se espera que estas restablezcan unas condiciones de competencia equitativas y un nivel de precios justo, y que mejoren la rentabilidad de la industria de la Uni髇.
  • (425) La industria de la Uni髇 sufri una reestructuraci髇 durante el per韔do considerado y est constantemente preocupada por mejorar su eficiencia en t閞minos de rentabilidad e innovaci髇, as como por atender mejor a sus clientes. No obstante, el denunciante aleg que, entre 2018 y 2019, cuatro productores de torres e髄icas de acero de la Uni髇 tuvieron que iniciar un procedimiento de insolvencia (139) .
  • (426) De no adoptarse medidas, otros productores de la Uni髇 podr韆n tener que seguir su ejemplo, reducir sus actividades en el 醡bito de las torres e髄icas de acero o incluso desmantelarlas, y recortar puestos de trabajo (140) . Esta situaci髇 podr韆 dejar a los usuarios con fuentes de suministro a鷑 m醩 limitadas, retrasar los plazos de producci髇 y perjudicar a la competencia del mercado. La p閞dida de conocimientos t閏nicos en la Uni髇 no es deseable en el marco de los objetivos de la UE para las instalaciones e髄icas terrestres y mar韙imas en los pr髕imos a駉s. El 韓dice de utilizaci髇 de la capacidad del cuadro 6 demuestra que, contrariamente a lo que alegaron algunas partes, la industria de la Uni髇 puede satisfacer la demanda de la UE y a鷑 dispone de capacidades excedentarias.
  • (427) La protecci髇 de los productores de torres e髄icas de acero de la Uni髇 fortalecer韆 la cadena de valor de las energ韆s renovables de la UE y un modelo de negocio sostenible basado en la seguridad del suministro y la competencia leal. En los pr髕imos a駉s, se espera un aumento de la demanda de instalaciones de energ韆 e髄ica, por lo que WindEurope prev que el valor de mercado de las torres e髄icas aumentar un 2,4 % anual hasta 2029 y alcanzar los 4 000 millones EUR (141) .
  • (428) En ausencia de medidas, es muy probable que la situaci髇 de la industria de la Uni髇 se deteriore a鷑 m醩. En China existe un considerable exceso de capacidad de producci髇 de torres e髄icas de acero. Dicha capacidad excede de 23 000 torres al a駉, esto es, el 100 % de la demanda mundial (142) , en un contexto en el que los productores chinos de torres e髄icas de acero se enfrentan a medidas de defensa comercial en varias partes del mundo, como los Estados Unidos (143) , Australia (144) o M閤ico (145) , por lo que es muy probable que se produzca un nuevo aumento de las importaciones chinas en la Uni髇.
  • (429) Tras la divulgaci髇 final, la EWTA y varios productores de la Uni髇 se quejaron de la duraci髇 del procedimiento para imponer medidas definitivas y del nivel de los derechos anunciado, el cual consideraban demasiado bajo para proteger en suficiente medida la industria de la Uni髇. La Comisi髇 desestim estas observaciones. El calendario de la investigaci髇 se ha ajustado plenamente a las disposiciones legales aplicables y la Comisi髇 ha observado la diligencia debida antes de extraer sus conclusiones. Adem醩, la Comisi髇 calcul los derechos antidumping que deb韆n imponerse sirvi閚dose de los conjuntos de datos presentados por las partes interesadas y cotejados, y aplicando todas las disposiciones pertinentes del Reglamento de base.
  • (430) A la luz de lo anterior, la Comisi髇 concluy que la imposici髇 de derechos antidumping redundar韆 en inter閟 de la industria de la Uni髇.

7.2. Inter閟 de los importadores no vinculados

  • (431) La Comisi髇 constat que el sector de las torres e髄icas de acero en esencia carece de intermediarios, pues los usuarios compran las torres e髄icas de acero directamente a sus productores. Los usuarios de la Uni髇 suelen ocuparse de la importaci髇 de las torres e髄icas de acero.
  • (432) En la investigaci髇 no cooper ninguna empresa que se encargara 鷑icamente de la importaci髇 de torres e髄icas de acero. Una empresa de Hong Kong vinculada al grupo chino Envision (un promotor de aerogeneradores) cumpliment un cuestionario destinado a importadores no vinculados de la Uni髇 y estim que las medidas eran innecesarias para velar por una competencia leal en el mercado de las torres e髄icas de acero. La investigaci髇 puso de manifiesto que esta empresa pertenece a un grupo cuyos intereses principales equivalen a los de un usuario de torres e髄icas de acero.
  • (433) En vista de lo anterior, la Comisi髇 concluy que no hay pruebas de que la imposici髇 de derechos antidumping afecte a los importadores.

7.3. Inter閟 de los usuarios

  • (434) Normalmente, los productores de torres e髄icas de acero venden directamente el producto investigado a fabricantes de aerogeneradores, que constituyen los usuarios en el presente procedimiento en la medida en que instalan la torre e髄ica de acero en un aerogenerador completo.
  • (435) Los usuarios GE y Vestas, que conjuntamente representaban al menos el 50 % del consumo de la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇, respondieron al cuestionario y presentaron la informaci髇 adicional que se les solicit. Adem醩, los usuarios SGRE y Nordex presentaron determinada informaci髇 sobre sus adquisiciones cuando as se les solicit. Estas cuatro empresas figuran entre los diez mayores fabricantes de aerogeneradores para la producci髇 de energ韆 e髄ica (146) .
  • (436) La CCCME consider que estos usuarios eran un buen ejemplo de globalizaci髇 y cooperaci髇 internacional al integrar componentes procedentes de todo el mundo, incluidas torres e髄icas de acero chinas. La CCCME sostuvo que la imposici髇 de medidas a las torres e髄icas de acero originarias de China afectar韆 a la cadena de suministro y retrasar韆 los proyectos e髄icos, ya que los usuarios someten a extensos procesos de cualificaci髇 a los proveedores. La Comisi髇 manifest su desacuerdo, ya que las medidas restablecer醤 unas condiciones de competencia equitativas y no cerrar醤 la puerta a las importaciones procedentes de China. Adem醩, por lo que respecta a su cadena de suministro, la industria usuaria no depende de China para el suministro de torres e髄icas de acero, pues se abastece de muchos otros proveedores cualificados de la Uni髇 y de otros lugares. Esta cuesti髇 se trata m醩 a fondo en el considerando 443.
  • (437) La asociaci髇 WindEurope y varios fabricantes de aerogeneradores manifestaron las preocupaciones de los usuarios. Varios usuarios declararon que no pod韆n absorber los derechos antidumping sobre las torres e髄icas de acero porque estaban pagando los derechos antidumping y antisubvenciones impuestos sobre otras materias primas utilizadas en la producci髇 de aerogeneradores y porque los costes de las torres e髄icas de acero suponen un porcentaje significativo de los costes de un aerogenerador. Algunos usuarios se馻laron las p閞didas registradas recientemente en la Uni髇 por varios de ellos. SGRE se馻l que los usuarios anunciaban unos beneficios reducidos para 2021 (147) . Algunos alegaron que las medidas aumentar韆n los precios de las torres e髄icas de acero (incluidas las originarias de la Uni髇), perjudicar韆n a los beneficios de los usuarios y a algunas de sus actividades, congelar韆n la contrataci髇 y provocar韆n el cierre de las instalaciones de producci髇 menos competitivas de determinadas zonas de la Uni髇. A este respecto, WindEurope declar que en 2019 la industria e髄ica europea comprend韆 m醩 de 300 000 puestos de trabajo, de los cuales m醩 de 50 000 eran puestos directos proporcionados por los fabricantes de aerogeneradores, al tiempo que generaba cuantiosos ingresos y contribu韆 al PIB de la UE. Varios usuarios afirmaron que las importaciones eran necesarias y tem韆n una falta de capacidad y (la exacerbaci髇 de los) problemas de suministro en la Uni髇, en particular de los tama駉s m醩 grandes (148) . SGRE aleg que los costes para los usuarios ser韆n m醩 elevados, pues tendr韆n que abastecerse de proveedores que no son 髉timos para determinadas ubicaciones. GE declar que la capacidad deb韆 analizarse haciendo una diferenciaci髇 entre torres terrestres y torres marinas, y aleg que los denunciantes operaban cerca del m醲imo de su capacidad para fabricar torres e髄icas de acero terrestres y que, en varias ocasiones, no hab韆n logrado satisfacer las necesidades de GE ajust醤dose a los requisitos especificados o a los plazos de producci髇 necesarios (y en ocasiones, sin poder satisfacerlas en absoluto). Seg鷑 GE, GRI estaba derivando la demanda de torres e髄icas de acero de la Uni髇 a sus instalaciones de producci髇 de Turqu韆 y la India. SGRE se馻l que la respuesta de GRI al cuestionario mostraba que la empresa ten韆 que comprar torres e髄icas de acero para satisfacer la demanda. Algunas de las alegaciones, en particular las relativas al aumento de los costes para los usuarios y las cuestiones de suministro, se reiteraron tras la divulgaci髇 final. En los considerandos siguientes se da respuesta a todas las alegaciones del presente considerando.
  • (438) Como observaci髇 preliminar, la Comisi髇 se馻l que la mayor韆 de las declaraciones generales de los usuarios sobre el impacto del derecho en cuesti髇 se hab韆n formulado a la luz de las alegaciones de la denuncia, que inclu韆 el c醠culo de m醨genes de dumping superiores al 50 % y m醨genes de perjuicio de hasta el 20 %. En otras palabras, no ten韆n en cuenta el nivel de los derechos con arreglo a la presente investigaci髇.
  • (439) Las partes difer韆n al cuantificar la proporci髇 de los costes de las torres e髄icas de acero dentro de los costes de los aerogeneradores, con porcentajes que oscilaban entre el 20 (149) y el 30 %. Ninguna de las pruebas recogidas en el expediente del asunto parec韆 indicar que los usuarios no puedan repercutir en los promotores de los proyectos o en otras partes los aumentos de los costes de las torres e髄icas de acero provocados por el derecho propuesto, si es que llegan a producirse. Adem醩, en cuanto al per韔do de referencia, la investigaci髇 no revel que los usuarios cooperantes GE y Vestas registraran p閞didas. Respecto a los productos que incorporan el producto investigado, GE notific en su respuesta al cuestionario un beneficio de entre el 5 y el 10 % en 2019 y el per韔do de investigaci髇 (150) . Durante esos per韔dos, Vestas obtuvo unos beneficios dentro de esa misma horquilla, al tiempo que preve韆 mayores beneficios en los a駉s siguientes (151) . Cabe se馻lar que la rentabilidad de los usuarios debe considerarse en un contexto m醩 amplio, ya que las ventas de aerogeneradores que incorporan torres e髄icas de acero se realizan en el marco de un proyecto mayor (152) y a menudo van acompa馻das de contratos de servicio y mantenimiento (153) durante varios a駉s. Dentro de Vestas, en 2020 el rendimiento de la secci髇 de servicios fue muy elevado, con un aumento de los ingresos del 10 % en t閞minos interanuales y un margen sin precedentes de beneficios antes de intereses e impuestos del 28 % (154) . En cuanto a Nordex y SGRE, entre 2017 y 2019, el margen de beneficios de sus servicios tambi閚 fue notablemente superior a sus beneficios antes de intereses e impuestos (positivos) correspondientes a los pedidos de aerogeneradores (155) . El hecho de que en 2021 (156) algunos usuarios registraran menores beneficios (157) no puede cambiar el hecho de que la mayor韆 de los usuarios obtuvieron muy buenos resultados durante un per韔do en el que el coste de la energ韆 e髄ica disminuy (158) , ni el hecho de que sus beneficios tienen cierto car醕ter c韈lico, seg鷑 la fase de los proyectos de la que se ocupen. En sus observaciones sobre la divulgaci髇 final, la CCCME se馻l unas claras expectativas de notable recuperaci髇 despu閟 del per韔do de investigaci髇, especialmente en t閞minos de consumo y producci髇 (159) .
  • (440) Dado que los usuarios proporcionaron datos muy parciales sobre el peso que tienen los costes de las torres e髄icas de acero dentro de sus proyectos, la Comisi髇 no pudo cuantificar de manera significativa en qu grado incrementar韆n las medidas los costes globales de los proyectos. Las estimaciones apuntan a un porcentaje bajo que depender韆 del alcance del contrato. La EWTA aleg que el aumento del precio de compra de las torres e髄icas de acero como consecuencia del derecho se traducir韆 en un incremento anual del coste de un proyecto del 0,5 % de dicho importe (160) . Por consiguiente, si la imposici髇 de medidas antidumping diese lugar, por ejemplo, a un aumento global del 10 % de los precios de las torres e髄icas de acero para los usuarios, que repercutir韆n la mayor parte de ese aumento en sus clientes, ello se traducir韆, seg鷑 la EWTA, en un incremento anual del coste de un proyecto del 0,05 %. Hay que se馻lar adem醩 que ni GE, Vestas, Nordex ni SGRE dependen exclusivamente de las importaciones chinas de torres e髄icas de acero.
  • (441) Tras la divulgaci髇 final, SGRE declar que, aun cuando los derechos puedan tener una repercusi髇 relativamente peque馻 en el coste de las torres e髄icas de acero expresada en porcentajes, en t閞minos absolutos la repercusi髇 ser韆 considerable, dada la necesidad de que los usuarios optimicen sus instalaciones de producci髇 como consecuencia de la presi髇 competitiva y la necesidad de contribuir a la competitividad de la energ韆 e髄ica en t閞minos del coste normalizado de la energ韆, esto es, el coste neto medio actual de la generaci髇 de electricidad para una central generadora a lo largo de su vida 鷗il. Esta parte no cuantific esa presunta repercusi髇 玞onsiderable. La Comisi髇 desestim la alegaci髇. A la luz de las consideraciones expuestas en los considerandos 438 y 440, no se espera que las medidas sobre las importaciones de torres e髄icas de acero chinas tengan una repercusi髇 importante en los beneficios de los usuarios que cooperaron, en sus actividades de I+D ni en las operaciones de fabricaci髇 de determinadas partes de los aerogeneradores por parte de los usuarios.
  • (442) Como se馻l WindEurope, los usuarios generan un significativo valor a馻dido en la Uni髇. Este es el caso tambi閚, como fabricantes de sus componentes, de los productores de torres e髄icas de acero de la Uni髇 (161) . Sin embargo, los 300 000 o 50 000 puestos de trabajo mencionados por WindEurope no deben compararse con las cifras sobre el empleo en la Uni髇 indicadas en el cuadro 8 del presente Reglamento. De hecho, la cifra de 300 000 referida al empleo tambi閚 abarca los puestos de trabajo de los fabricantes de componentes, incluidos los productores de torres e髄icas de acero de la Uni髇, y de los proveedores de servicios en tierra y en alta mar. Dicha cifra incluye adem醩 puestos en entidades de terceros pa韘es, como el Reino Unido, Turqu韆, Noruega y Suiza, y 140 000 puestos indirectos de diversa 韓dole. Los usuarios que notificaron datos generales sobre el empleo no cuantificaron los puestos de trabajo que podr韆n verse afectados dentro de sus entidades en caso de imponerse medidas sobre las torres e髄icas de acero originarias de China. Otros usuarios mencionados en el considerando 435 no facilitaron datos sobre el empleo. En vista de lo anterior, la Comisi髇 considera que, m醩 bien, las medidas apoyar醤 el empleo en el sector de la energ韆 e髄ica de la Uni髇 en general, ya que est previsto que el empleo crezca en este 醡bito (162) .
  • (443) Por lo que se refiere a las observaciones de los usuarios sobre los problemas de suministro, la investigaci髇 demostr que los usuarios trabajan m醩 bien con una base limitada de proveedores de torres e髄icas de acero, ya que lleva mucho tiempo encontrar proveedores cualificados (alternativos) de torres e髄icas. Sin embargo, la base de proveedores de la Uni髇 es amplia, al igual que la gama de tama駉s que pueden producir. Con respecto a esto 鷏timo, como se menciona en el considerando 42, la Comisi髇 constat que la industria de la Uni髇 dispone de capacidad para producir torres e髄icas de acero de todos los tama駉s necesarios. Los archivos en los que se dan a conocer los c醠culos del perjuicio muestran que, al igual que los productores chinos, los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra vend韆n secciones de m醩 de 5 metros de di醡etro en la UE. Adem醩, tras la divulgaci髇 final, el usuario SGRE se馻l en particular la aparici髇 en la UE de nuevas instalaciones de producci髇 m醩 modernas en 2017, 2018 y 2020, con capacidad para producir torres e髄icas de acero mayores (163) . Los anuncios a nivel de la empresa de los productores de la Uni髇 hacen referencia a dimensiones mayores que las que vendieron los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra durante el per韔do de investigaci髇 (164) . En la Uni髇 existe en efecto un suministro significativo: la capacidad de producci髇 de los productores de torres e髄icas de acero de la Uni髇 es superior al consumo en la UE y existen considerables capacidades disponibles para fabricar dicho producto dentro de la Uni髇 (v閍se el cuadro 6) atendiendo a todas las ubicaciones necesarias, tanto en el mercado de las torres terrestres como en el de las marinas. La CCCME reconoci que la capacidad de la industria de la Uni髇 hab韆 aumentado en los 鷏timos a駉s. Aunque las circunstancias del mercado eran dif韈iles debido a la presencia de un gran n鷐ero de torres e髄icas de acero chinas a bajo precio, la industria de la Uni髇 ampli su capacidad a lo largo del per韔do considerado a petici髇 de los clientes (165) y se comprometi a aumentar a鷑 m醩 su capacidad si las condiciones del mercado lo permiten. En caso de imponerse medidas, las importaciones procedentes de China seguir醤 siendo factibles (aunque a niveles de precios corregidos) y las importaciones procedentes de otros lugares seguir醤 estando disponibles (166) .
  • (444) En vista de lo anterior, la Comisi髇 desestim las alegaciones resumidas en el considerando 437.
  • (445) Tras la divulgaci髇 final, SGRE aleg que los productores chinos 鷑icamente atend韆n a la demanda de Dinamarca, Suecia y Finlandia, pues carec韆n de competitividad en los Estados miembros meridionales. La Comisi髇 se馻l que la Uni髇 es un mercado 鷑ico. Adem醩, la investigaci髇 revel que las ventas de torres e髄icas de acero chinas no se produjeron 鷑icamente en Estados miembros septentrionales. La Comisi髇 consider que la alegaci髇 de SGRE era infundada.
  • (446) Varias partes alegaron que, en ocasiones, la tecnolog韆 de los aerogeneradores y la de los paneles solares (en su mayor韆 fabricada fuera de la Uni髇) compiten directamente en t閞minos de precio por kWh de electricidad. Esta competencia acrecent la presi髇 para producir torres e髄icas de acero a precios cada vez m醩 bajos. Por lo tanto, alegaron que, aun cuando la imposici髇 de medidas pudiera salvaguardar o crear puestos de trabajo en la industria productora de torres e髄icas de acero, es probable que dicho beneficio se vea compensado por la p閞dida de puestos de trabajo en otros sectores de la industria de los aerogeneradores debido a la reducci髇 de la demanda (por la p閞dida de pedidos frente a la industria de los paneles solares, a ra韟 del aumento de los precios de las torres e髄icas de acero y, por consiguiente, de los aerogeneradores).
  • (447) Esta alegaci髇 fue rechazada. En la mayor韆 de los casos, un emplazamiento es adecuado y se desarrolla exclusivamente para la generaci髇 de energ韆 e髄ica o exclusivamente para la producci髇 de energ韆 solar debido a su ubicaci髇 (por ejemplo, mar adentro, en un lugar que capta un m醲imo de luz solar o de viento, etc.) o a las demandas del comisario o de la poblaci髇. Adem醩, la alegaci髇 anterior presupone que la imposici髇 de medidas dar lugar a un aumento global de los costes de compra de los aerogeneradores, pero, como se explica en los considerandos 438 a 441, no se espera que las medidas sobre las importaciones de torres e髄icas de acero chinas tengan una gran repercusi髇 sobre los usuarios, teniendo en cuenta tambi閚 la disponibilidad de fuentes de suministro expuesta en el considerando 443.

7.4. Inter閟 de los proveedores

  • (448) La asociaci髇 de la siderurgia Eurofer declar que claramente redunda en inter閟 de la Uni髇 aplicar medidas sobre las torres e髄icas de acero a fin de evitar que el perjuicio sufrido por los productores de chapas cuarto, protegidos por medidas antidumping, se transfiera a fases posteriores de la cadena de valor del acero de la Uni髇. Esta parte recalc la importancia de la industria de las torres e髄icas de acero de la Uni髇 para los proveedores de acero de la UE y en el contexto de los planes de energ韆s renovables de la Uni髇. Seg鷑 la informaci髇 del mercado (167) , las energ韆s renovables requerir醤 entre ocho y diez veces m醩 de acero por MW producido que las energ韆s f髎iles, mientras que el n鷐ero de aerogeneradores instalados aumentar en los pr髕imos a駉s.
  • (449) La CCCME declar que las medidas desincentivar韆n las inversiones chinas en la Uni髇 consistentes en la compra de productores locales (insolventes) de torres e髄icas de acero, lo que perjudicar韆 a los proveedores europeos de maquinaria. La Comisi髇 manifest su desacuerdo. Se prev que los productores de maquinaria de la Uni髇 se beneficien de una mejora de la situaci髇 de los productores de torres e髄icas de acero de la Uni髇.
  • (450) La Comisi髇 espera que las medidas beneficien a las industrias de la Uni髇 de fases anteriores, a saber, los proveedores de materias primas (como las plantas de laminaci髇 de acero de la Uni髇) y los productores de maquinaria pertinente de la Uni髇.

7.5. Intereses medioambientales

  • (451) La CCCME consider que las medidas aumentar韆n los costes de producci髇 para la industria de la energ韆 e髄ica de la Uni髇. SGRE y la CCCME alegaron que las medidas tendr韆n un efecto perjudicial en el logro de los objetivos de la Uni髇 en materia de energ韆s renovables y reducci髇 del CO2 y, por tanto, no redundaban en inter閟 de la Uni髇. GE consider que las medidas impedir韆n a los Estados miembros alcanzar los objetivos en materia de energ韆s renovables, que los proyectos e髄icos dejar韆n de resultar rentables si no se alcanzan los umbrales de inversi髇 (por ejemplo, un retraso en el calendario o la imposibilidad de obtener el porcentaje de financiaci髇 mediante deuda) y que se imposibilitar韆 el desarrollo de algunos proyectos. Tras la divulgaci髇 final, WindEurope expres su temor a una inversi髇 insuficiente en la fabricaci髇 puntera y en investigaci髇 y desarrollo, y a que la industria europea pierda la carrera mundial por el liderazgo tecnol骻ico en el 醡bito de la energ韆 e髄ica. La Comisi髇 consider que no cabe esperar que las medidas antidumping sobre las torres e髄icas de acero chinas socaven la consecuci髇 de los objetivos de la Uni髇 en materia de energ韆s renovables y reducci髇 del CO2 ni que cancelen proyectos e髄icos. Por el contrario, se espera que las medidas contribuyan al despliegue de la energ韆 e髄ica en toda la Uni髇 creando una igualdad de condiciones en el marco de la cual todos los operadores econ髆icos, tambi閚 los productores chinos, puedan competir en condiciones equitativas.
  • (452) GE afirm que las medidas conducir韆n a un aumento de los precios de la energ韆 para los consumidores y que contradicen el objetivo de la Comisi髇 de que la electricidad procedente de fuentes renovables se implante al menor coste posible para los consumidores y los contribuyentes. La Comisi髇 no encontr pruebas de que las medidas impuestas sobre las torres e髄icas de acero vayan a dar lugar a aumentos significativos de los precios de la energ韆 para los consumidores de la Uni髇. Ninguna de las partes facilit datos que permitieran cuantificar dicho incremento, si es que realmente se produce. En cuanto a los contribuyentes, se espera que el aumento previsto de las instalaciones de energ韆 e髄ica en la Uni髇 (168) beneficien a las comunidades que alberguen los proyectos a trav閟 de impuestos y otros rendimientos (169) .
  • (453) Teniendo en cuenta la financiaci髇 que la Uni髇 y los Estados miembros han puesto a disposici髇 del sector de la energ韆 e髄ica, a juicio de GE, las medidas ser韆n contrarias a los intereses de la Uni髇 y comprometer韆n la sostenibilidad de dicho sector. La Comisi髇 manifest su desacuerdo. Como fabricantes de componentes, los productores de torres e髄icas de acero de la Uni髇 generan un valor a馻dido considerable dentro de la industria de la energ韆 e髄ica (170) . Se espera que las medidas apoyen a los productores de torres e髄icas de acero de la Uni髇 y les reporten crecimiento, estabilidad del empleo, ingresos e inversiones. Los usuarios deben beneficiarse de una amplia base de productores de torres e髄icas de acero de la Uni髇 competitivos, fiables y s髄idos desde un punto de vista financiero, as como de unos plazos de producci髇 convenientes que los productores de la Uni髇 puedan ofrecer gracias a su proximidad.

7.6. Otros factores

  • (454) La CCCME declar que los productores de torres e髄icas de acero de la Uni髇 pretend韆n reforzar su posici髇 casi monopol韘tica en el mercado poco antes del aumento previsto de la demanda, con el 鷑ico fin de beneficiarse de esta evoluci髇 esperada de los acontecimientos. La Comisi髇 consider que esta alegaci髇 no estaba justificada y carec韆 de fundamento. El n鷐ero de productores de torres e髄icas de acero en la Uni髇 contradice por s solo cualquier posici髇 monopol韘tica en el mercado. En la imagen 24 de una publicaci髇 reciente de WindEurope (171) se muestra un elevado n鷐ero de instalaciones de fabricaci髇 de torres (superior al n鷐ero de instalaciones de fabricaci髇 de otros componentes e髄icos).
  • (455) Por otro lado, en su respuesta al cuestionario, GE se馻l posibles reducciones en la Uni髇 de la mano de obra de las partes intermediarias que intervienen en operaciones portuarias y de las que se dedican al transporte y la instalaci髇 de aerogeneradores acabados. Dada la previsi髇 de un incremento de las instalaciones de energ韆 e髄ica en la Uni髇 (v閍se la nota a pie de p醙ina n. 167), la Comisi髇 consider que la alegaci髇 carec韆 de fundamento.

7.7. Conclusi髇 sobre el inter閟 de la Uni髇

  • (456) Sobre la base de lo anterior, la Comisi髇 concluy que no hab韆 razones convincentes para afirmar que la imposici髇 de medidas antidumping definitivas contra las importaciones de torres e髄icas de acero y sus partes originarias de China no redundaba en inter閟 de la Uni髇.

8. MEDIDAS ANTIDUMPING DEFINITIVAS

8.1. Observaci髇 preliminar

  • (457) En la secci髇 4 del anuncio de inicio se indicaba que el denunciante hab韆 proporcionado pruebas de que el producto investigado estaba siendo introducido en cantidades significativas de forma extraterritorial, ya sea en una isla artificial, una instalaci髇 fija o flotante o cualquier otra estructura que se encuentre en la plataforma continental de un Estado miembro o en la zona econ髆ica exclusiva (ZEE) declarada por un Estado miembro en virtud de la Convenci髇 de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM).
  • (458) En consecuencia, la Comisi髇, con arreglo al art韈ulo 14 bis del Reglamento de base, estudi asimismo si las medidas, en su caso, tambi閚 deb韆n imponerse en la plataforma continental y en las ZEE. La investigaci髇 revel que ninguno de los productores exportadores chinos incluidos en la muestra notific ventas en la plataforma continental o en una ZEE. La Comisi髇 no obtuvo ninguna indicaci髇 por parte de los productores chinos de torres e髄icas de acero de que se efectuaran ventas de ning鷑 tipo en la plataforma continental o en una ZEE.
  • (459) Por consiguiente, dado que no existen pruebas de que el producto objeto de dumping se haya introducido en cantidades significativas en la plataforma continental o en una ZEE, no se imponen medidas antidumping en ninguna de estas 醨eas.
  • (460) Tras la divulgaci髇 final, el denunciante y varios productores de la Uni髇 afirmaron que la ausencia de medidas en la plataforma continental y las ZEE dejaba la puerta abierta a determinadas pr醕ticas de dumping por parte de los productores chinos. La Comisi髇 desestim las observaciones. Dado que, como se ha explicado, no se cumplen los requisitos del art韈ulo 14 bis del Reglamento de base, la Comisi髇 no puede imponer medidas antidumping en la plataforma continental ni en las ZEE en el marco de la presente investigaci髇.

8.2. Medidas definitivas

  • (461) Teniendo en cuenta las conclusiones a las que se ha llegado en relaci髇 con el dumping, el perjuicio, la causalidad y el inter閟 de la Uni髇, y de conformidad con el art韈ulo 9, apartado 4, del Reglamento de base, deben imponerse medidas antidumping definitivas para evitar que las importaciones objeto de dumping del producto afectado sigan causando perjuicio a la industria de la Uni髇. Por las razones expuestas en la secci髇 6, y en particular en los considerandos 417 a 422, del presente Reglamento, los derechos antidumping deben fijarse de acuerdo con la regla del derecho inferior.
  • (462) Con arreglo a lo anterior, los tipos a los que deben imponerse dichos derechos se establecen como sigue:
    EmpresaDerecho antidumping definitivo
    Chengxi Shipyard7,5 %
    Penglai Dajin7,2 %
    Suzhou Titan14,4 %
    Otras empresas cooperantes11,2 %
    Todas las dem醩 empresas19,2 %
  • (463) Los tipos del derecho antidumping individuales de cada empresa especificados en el presente Reglamento se han establecido a partir de las conclusiones de la presente investigaci髇. Por tanto, reflejan la situaci髇 constatada durante la investigaci髇 con respecto a esas empresas. Esos tipos de imposici髇 de los derechos se aplican exclusivamente a las importaciones del producto afectado originario del pa韘 afectado y producido por las entidades jur韉icas designadas. Las importaciones del producto afectado producido por cualquier otra empresa no mencionada expresamente en la parte dispositiva del presente Reglamento, incluidas las entidades vinculadas a las mencionadas espec韋icamente, deben estar sujetas al tipo del derecho aplicable a 玹odas las dem醩 empresas. No deben estar sujetas a ninguno de los tipos del derecho antidumping individuales.
  • (464) Una empresa puede solicitar la aplicaci髇 de estos tipos individuales del derecho antidumping si posteriormente cambia el nombre de su entidad. La solicitud debe remitirse a la Comisi髇 (172) y debe incluir toda la informaci髇 pertinente necesaria para demostrar que el cambio no afecta al derecho de la empresa a beneficiarse del tipo de derecho que se le aplica. Si el cambio de nombre de la empresa no afecta a su derecho a beneficiarse del tipo de derecho que se le aplica, se publicar en el Diario Oficial de la Uni髇 Europea un reglamento sobre el cambio de nombre.
  • (465) Para reducir al m韓imo el riesgo de elusi髇 debido a la diferencia entre los tipos de derecho, deben adoptarse medidas especiales para garantizar la aplicaci髇 de los derechos antidumping individuales. Las empresas a las que se apliquen derechos antidumping individuales deber醤 presentar una factura comercial v醠ida a las autoridades aduaneras de los Estados miembros. Esa factura debe ajustarse a los requisitos establecidos en el art韈ulo 1, apartado 3, del presente Reglamento. Las importaciones que no vayan acompa馻das de dicha factura deben someterse al derecho antidumping aplicable a 玹odas las dem醩 empresas.
  • (466) Si bien es necesario presentar esa factura para que las autoridades aduaneras de los Estados miembros apliquen los tipos del derecho antidumping individuales a las importaciones, no es el 鷑ico elemento que deben tener en cuenta las autoridades aduaneras. De hecho, aunque se presente una factura que cumpla todos los requisitos establecidos en el art韈ulo 1, apartado 3, del presente Reglamento, las autoridades aduaneras de los Estados miembros deben llevar a cabo las comprobaciones habituales y pueden, como en cualquier otro caso, exigir documentos adicionales (de transporte, etc.), con el objeto de verificar la exactitud de los datos reflejados en la declaraci髇 y garantizar que la consiguiente aplicaci髇 del tipo menor del derecho est justificada, de conformidad con el Derecho aduanero.
  • (467) Si el volumen de exportaci髇 de una de las empresas que se benefician de los tipos del derecho individuales m醩 bajos aumentara significativamente tras imponerse las medidas en cuesti髇, podr韆 considerarse que ese aumento del volumen constituye en s mismo un cambio en las caracter韘ticas del comercio como consecuencia de la imposici髇 de las medidas a tenor del art韈ulo 13, apartado 1, del Reglamento de base. En tales circunstancias, y si se dieran las condiciones correspondientes, podr韆 iniciarse una investigaci髇 antielusi髇. En esa investigaci髇 podr韆n examinarse, entre otros elementos, la necesidad de eliminar los tipos de derecho individuales y la consiguiente imposici髇 de un derecho de 醡bito nacional.
  • (468) Para garantizar la correcta imposici髇 efectiva de los derechos antidumping, el derecho antidumping aplicable a 玹odas las dem醩 empresas debe aplicarse no solo a los productores exportadores que no cooperaron en la presente investigaci髇, sino tambi閚 a los productores que no exportaron a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇.
  • (469) El producto investigado, cuando est unido a otros componentes de modo que el conjunto constituye un aerogenerador, se clasifica actualmente en el c骴igo NC 8502 31 00. A fin de garantizar que los derechos antidumping se aplican 鷑icamente a la torre e髄ica de acero, es necesario prever que en la declaraci髇 de despacho a libre pr醕tica se indique el valor de la torre. Dicho valor debe indicarse espec韋icamente para los c骴igos 8502310011 y 8502310085.
  • (470) Las estad韘ticas sobre torres e髄icas de acero se expresan normalmente en n鷐ero de elementos (unidades). No obstante, la nomenclatura combinada, establecida en el anexo I del Reglamento (CEE) n. 2658/87 del Consejo (173) , no define sistem醫icamente esta unidad suplementaria para las torres e髄icas de acero. Por consiguiente, es necesario disponer, para todas las importaciones del producto afectado, que en la declaraci髇 de despacho a libre pr醕tica no solo se indique el peso en kilogramos o toneladas, sino tambi閚 el n鷐ero de elementos.

9. DISPOSICIONES FINALES

  • (471) Con arreglo al art韈ulo 109 del Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo (174) , cuando deba reembolsarse un importe a ra韟 de una sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni髇 Europea, el tipo de inter閟 ser el aplicado por el Banco Central Europeo a sus operaciones principales de refinanciaci髇, tal como se publique en la serie C del Diario Oficial de la Uni髇 Europea el primer d韆 natural de cada mes.
  • (472) Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comit creado en virtud del art韈ulo 15, apartado 1, del Reglamento de base.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

Art韈ulo 1

1. Se impone un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinadas torres e髄icas industriales de acero -de forma c髇ica o no, y sus partes, ensambladas o no, con o sin secci髇 de fundaci髇 de torre, unidas o no a las g髇dolas o palas del rotor- dise馻das para soportar la g髇dola y las palas del rotor utilizadas en aerogeneradores con una capacidad para generar energ韆 el閏trica, ya sea en tierra o en alta mar, igual o superior a 1,00 megavatios, y con una altura m韓ima de 50 metros, medida desde la base de la torre hasta la base de la g髇dola (es decir, el punto de uni髇 de la torre con la g髇dola) una vez ensamblada por completo, originarias de China, actualmente clasificadas en los c骴igos NC ex 7308 20 00 (c骴igo TARIC 7308200011), ex 7308 90 98 (c骴igo TARIC 7308909811) y, cuando se importan como parte de un aerogenerador, actualmente clasificadas en el c骴igo NC ex 8502 31 00 (c骴igos TARIC 8502310011 y 8502310085).

2. Los tipos del derecho antidumping definitivo aplicable al precio neto franco en la frontera de la Uni髇, derechos no pagados, del producto descrito en el apartado 1 y producido por las empresas enumeradas a continuaci髇 ser醤 los siguientes:

Pa韘EmpresaTipo del derecho antidumping definitivoC骴igo TARIC adicional
ChinaChengxi Shipyard Co., Ltd7,5 %C726
Penglai Dajin Offshore Heavy Industry Co., Ltd7,2 %C727
Suzhou Titan New Energy Technology Co., Ltd14,4 %C728
Otras empresas que cooperaron, enumeradas en el anexo11,2 %V閍se el anexo
Todas las dem醩 empresas19,2 %C999

3. La aplicaci髇 de los tipos del derecho individuales especificados para las empresas mencionadas en el apartado 2 estar condicionada a la presentaci髇 a las autoridades aduaneras de los Estados miembros de una factura comercial v醠ida en la que figure una declaraci髇 fechada y firmada por un responsable de la entidad que expida dicha factura, identificado por su nombre y cargo, con el texto siguiente: 獷l abajo firmante certifica que (volumen) de (producto afectado) a que se refiere la presente factura, vendido para su exportaci髇 a la Uni髇 Europea, ha sido fabricado por (nombre y direcci髇 de la empresa) (c骴igo TARIC adicional) en (pa韘 afectado). Declara, asimismo, que la informaci髇 que figura en la presente factura es completa y correcta. En caso de que no se presente esta factura, ser aplicable el derecho calculado para las dem醩 empresas.

4. Salvo que se disponga lo contrario, se aplicar醤 las disposiciones vigentes en materia de derechos de aduana.

Art韈ulo 2

En caso de que se presente una declaraci髇 de despacho a libre pr醕tica en relaci髇 con aerogeneradores a los que se refiere el art韈ulo 1, apartado 1, originarios de China, se indicar en el campo pertinente de la declaraci髇 el precio neto franco en la frontera de la Uni髇, derechos no pagados, de las torres e髄icas a las que se refiere el art韈ulo 1, apartado 1.

Los derechos antidumping indicados en el art韈ulo 1, apartado 2, se aplicar醤 鷑icamente al precio neto franco en la frontera de la Uni髇, derechos no pagados, de las torres e髄icas a las que se refiere el art韈ulo 1, apartado 1.

Se presentar una factura comercial v醠ida a las autoridades aduaneras de los Estados miembros. Esta contendr informaci髇 lo suficientemente detallada como para que las autoridades aduaneras de los Estados miembros puedan evaluar la exactitud del precio neto franco en la frontera de la Uni髇 declarado, derechos no pagados, de las torres e髄icas a las que se refiere el art韈ulo 1, apartado 1.

Los Estados miembros informar醤 mensualmente a la Comisi髇 del precio neto franco en la frontera de la Uni髇, derechos no pagados, declarado respecto a las torres e髄icas a las que se refiere el art韈ulo 1, apartado 1, importadas como parte de un aerogenerador, al que se hace referencia en el art韈ulo 1, apartado 1.

Art韈ulo 3

En caso de que se presente una declaraci髇 de despacho a libre pr醕tica en relaci髇 con los productos a los que se refiere el art韈ulo 1, apartado 1, independientemente de su origen, se indicar en el campo pertinente de la declaraci髇 el n鷐ero de elementos de los productos importados, siempre y cuando dicha indicaci髇 sea compatible con el anexo I del Reglamento (CEE) n. 2658/87 del Consejo (175) .

Los Estados miembros informar醤 a la Comisi髇 mensualmente del n鷐ero de elementos importados con los c骴igos TARIC 7308200011, 7308909811, 8502310011 y 8502310085.

Art韈ulo 4

El art韈ulo 1, apartado 2, podr ser modificado para a馻dir nuevos productores exportadores de China que quedar醤, as, sujetos al tipo de derecho antidumping medio ponderado apropiado aplicable a las empresas cooperantes no incluidas en la muestra. Cualquier productor exportador nuevo deber demostrar que:

  • a) no ha exportado los productos descritos en el art韈ulo 1, apartado 1, originarios de China durante el per韔do de investigaci髇 (del 1 de julio de 2019 al 30 de junio de 2020);
  • b) no est vinculado a ning鷑 exportador o productor sujeto a las medidas establecidas en el presente Reglamento; y
  • c) realmente ha exportado el producto afectado o ha contra韉o una obligaci髇 contractual irrevocable de exportar una cantidad significativa a la Uni髇 una vez finalizado el per韔do de investigaci髇.

Art韈ulo 5

El presente Reglamento entrar en vigor el d韆 siguiente al de su publicaci髇 en el Diario Oficial de la Uni髇 Europea.

El presente Reglamento ser obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.

Hecho en Bruselas, el 15 de diciembre de 2021.
Por la Comisi髇
La Presidenta
Ursula VON DER LEYEN

ANEXO

Productores exportadores cooperantes no incluidos en la muestra

Pa韘NombreC骴igo TARIC adicional
ChinaFujian Fuchuan Yifan New Energy Equipment Manufacturing Co., LtdC729
ChinaShanghai Taisheng Wind Power Equipment Co., LtdC730
(1)

DO L 176 de 30.6.2016, p. 21.

Ver Texto
(2)

Anuncio de inicio de un procedimiento antidumping relativo a las importaciones de torres e髄icas de acero originarias de la Rep鷅lica Popular China (DO C 351 de 21.10.2020, p. 8).

Ver Texto
(3)

t21.003247.

Ver Texto
(4)

Disponible en: https://trade.ec.europa.eu/tdi/case_details.cfm?id=2488.

Ver Texto
(5)

Disponible en: https://trade.ec.europa.eu/tdi/case_details.cfm?id=2488.

Ver Texto
(6)

Comunicaci髇 sobre las consecuencias del brote de COVID-19 para las investigaciones antidumping y antisubvenciones (DO C 86 de 16.3.2020, p. 6).

Ver Texto
(7)

Una secci髇 de una torre e髄ica se compone de estructuras de acero y chapas de acero laminadas en forma cil韓drica o c髇ica y soldadas (o unidas de otro modo) para formar una estructura de acero, que puede estar revestida o no, con acabado final o no, o pintada o no, con independencia del tratamiento o del m閠odo de fabricaci髇; con o sin empalmes (racores), puertas o componentes internos o externos (por ejemplo, revestimiento de suelos y cubiertas, escaleras, ascensores, cajas de derivaci髇, cableado el閏trico, conductos, arn閟 de cables para el generador de la g髇dola, sistema de iluminaci髇 interior, y cajas de herramientas y de almacenamiento) unidos a la secci髇 de la torre e髄ica.

Ver Texto
(8)

N. de referencia t21.001369.

Ver Texto
(9)

N. de referencia t20.007979.

Ver Texto
(10)

N. de referencia t20.008738.

Ver Texto
(11)

N. de referencia t20.008722.

Ver Texto
(12)

N. de referencia t20.008655.

Ver Texto
(13)

N. de referencia t21.002365.

Ver Texto
(14)

N. de referencia t21.003189.

Ver Texto
(15)

N. de referencia t21.003476.

Ver Texto
(16)

N. de referencia t21.003443.

Ver Texto
(17)

N. de referencia t21.003444.

Ver Texto
(18)

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2021/635 de la Comisi髇, de 16 de abril de 2021, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados tubos soldados de hierro o de acero sin alear originarios de Bielorrusia, la Rep鷅lica Popular China y Rusia, tras una reconsideraci髇 por expiraci髇 en virtud del art韈ulo 11, apartado 2, del Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 132 de 19.4.2021, p. 145), y Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2020/508 de la Comisi髇, de 7 de abril de 2020, por el que se impone un derecho antidumping provisional a las importaciones de determinadas chapas y bobinas de acero inoxidable laminadas en caliente originarias de Indonesia, China y Taiw醤 (DO L 110 de 8.4.2020, p. 3).

Ver Texto
(19)

V閍se el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2021/635, considerandos 149 y 150, y el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2020/508, considerandos 158 y 159.

Ver Texto
(20)

V閍se el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2021/635, considerandos 115 a 118, y el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2020/508, considerandos 122 a 127.

Ver Texto
(21)

V閍se el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2021/635, considerandos 119 a 122, y el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2020/508, considerandos 128 a 132: Si bien se puede considerar que el derecho de las autoridades estatales pertinentes a designar y destituir a los altos directivos de las empresas p鷅licas, conforme a lo dispuesto en la legislaci髇 china, refleja los correspondientes derechos de propiedad, las c閘ulas del Partido Comunista de China (PCC) en las empresas, tanto p鷅licas como privadas, representan otro canal importante a trav閟 del cual el Estado puede interferir en las decisiones empresariales. Con arreglo al Derecho de sociedades chino, en todas las empresas debe establecerse una organizaci髇 del PCC (con al menos tres miembros del Partido, seg鷑 se especifica en la Constituci髇 del PCC) y la empresa debe facilitar las condiciones necesarias para las actividades de dicha organizaci髇. En el pasado, este requisito no siempre parece haberse respetado ni haberse hecho cumplir estrictamente. Sin embargo, al menos desde 2016, el PCC ha reforzado sus exigencias de control de las decisiones empresariales de las empresas p鷅licas como cuesti髇 de principio pol韙ico. Tambi閚 se ha informado de la presi髇 que ejerce el PCC en las empresas privadas para que den prioridad al 玴atriotismo y sigan la disciplina del partido. En 2017, se inform de que exist韆n c閘ulas del partido en el 70 % de los aproximadamente 1,86 millones de empresas de propiedad privada, as como de que hab韆 una presi髇 creciente para que las organizaciones del PCC tuvieran la 鷏tima palabra sobre las decisiones empresariales de sus respectivas empresas. Estas normas son de aplicaci髇 general en toda la econom韆 china y en todos los sectores, tambi閚 los fabricantes de los productos de alambr髇 y los proveedores de sus insumos.

Ver Texto
(22)

V閍se el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2021/635, considerandos 123 a 129, y el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2020/508, considerandos 133 a 138.

Ver Texto
(23)

V閍se el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2021/635, considerandos 130 a 133, y el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2020/508, considerandos 139 a 142.

Ver Texto
(24)

V閍se el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2021/635, considerandos 134 y 135, y el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2020/508, considerandos 143 y 144.

Ver Texto
(25)

V閍se el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2021/635, considerandos 136 y 145, y el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2020/508, considerandos 145 y 154.

Ver Texto
(26)

V閍se Utility Scale Wind Towers From the People's Republic of China: Final Affirmative Countervailing Duty Determination [玊orres e髄icas industriales originarias de la Rep鷅lica Popular China: determinaci髇 definitiva positiva de un derecho compensatorio, documento en ingl閟], 77 FR 75978 (26 de diciembre de 2012) e Issues and Decision Memorandum for the Final Results of the Expedited First Sunset Review of the Countervailing Duty Order on Utility Scale Wind Towers from the People’s Republic of China [玀emorando de asuntos y decisiones sobre los resultados finales de la primera reconsideraci髇 por expiraci髇 acelerada de la orden de imposici髇 de derechos compensatorios a las torres e髄icas industriales originarias de la Rep鷅lica Popular China, documento en ingl閟], https://enforcement.trade.gov/frn/summary/prc/2018-10555-1.pdf.

Ver Texto
(27)

Documento de trabajo de los servicios de la Comisi髇 sobre distorsiones significativas en la econom韆 de la Rep鷅lica Popular China a efectos de las investigaciones de defensa comercial, de 20 de diciembre de 2017 [SWD(2017) 483 final/2].

Ver Texto
(28)

Informe, cap韙ulo 14, p. 358: el 51 % empresas privadas y el 49 % empresas p鷅licas en t閞minos de producci髇, mientras que el 44 % empresas p鷅licas y el 56 % empresas privadas en t閞minos de capacidad.

Ver Texto
(29)

Disponible en:

Ver Texto
(30)

Disponible en: http://www.xinhuanet.com/english/2019-04/23/c_138001574.htm (consultado por 鷏tima vez el 6 de mayo de 2021) y http://www.jjckb.cn/2019-04/23/c_137999653.htm (consultado por 鷏tima vez el 6 de mayo de 2021).

Ver Texto
(31)

Como sucedi con la fusi髇 entre la empresa privada Rizhao y la empresa p鷅lica Shandong Iron and Steel en 2009. V閍se Beijing steel report [獻nforme sobre el acero de Pek韓籡, p. 58, y la adquisici髇 de la participaci髇 mayoritaria de Magang Steel por parte de China Baowu Steel Group en junio de 2019, https://www.ft.com/content/a7c93fae-85bc-11e9-a028-86cea8523dc2 (consultado por 鷏tima vez el 6 de mayo de 2021).

Ver Texto
(32)

TISCO, 玃erfil de empresa, http://en.tisco.com.cn/CompanyProfile/20151027095855836705.html (consultado por 鷏tima vez el 2 de marzo de 2020).

Ver Texto
(33)

Baowu, 玃erfil de empresa, http://www.baowugroup.com/en/contents/5273/102759.html (consultado por 鷏tima vez el 6 de mayo de 2021).

Ver Texto
(34)

http://csscholdings.cssc.net.cn/component_business_scope/index.php?typeid=3.

Ver Texto
(35)

http://inews.ifeng.com/50078799/news.shtml?&back.

Ver Texto
(36)

V閍se un art韈ulo en el sitio web de Fujian China News, publicado en noviembre de 2019, que lleva por t韙ulo: 獸ujian Yifan: el fomento del Partido como motor para dar un impulso renovado a la empresa, disponible en: http://www.fj.chinanews.com/news/fj_hz/2019/2019-11-29/455057.html.

Ver Texto
(37)

Informe, parte III, cap韙ulo 14, p. 346 y siguientes.

Ver Texto
(38)

Introducci髇 al 玃lan de ajuste y modernizaci髇 de la industria sider鷕gica

Ver Texto
(39)

Informe, cap韙ulo 14, p. 347.

Ver Texto
(40)

Decimotercer Plan Quinquenal de Desarrollo Econ髆ico y Social de la Rep鷅lica Popular China (2016-2020), disponible en:

Ver Texto
(41)

Informe, cap韙ulo 14, p. 349.

Ver Texto
(42)

Informe, cap韙ulo 14, p. 352.

Ver Texto
(43)

Cat醠ogo de directrices para la reestructuraci髇 de la industria (versi髇 de 2011) (modificaci髇 de 2013), publicado el 27 de marzo de 2011 mediante la Orden n. 9 de la Comisi髇 Nacional China de Fomento y Reforma, y modificado de conformidad con la Decisi髇 de la Comisi髇 Nacional China de Fomento y Reforma sobre la modificaci髇 de las cl醬sulas pertinentes del Cat醠ogo de directrices para la reestructuraci髇 de la industria (versi髇 de 2011), publicada el 16 de febrero de 2013 mediante la Orden n. 21 de la Comisi髇 Nacional China de Fomento y Reforma.

Ver Texto
(44)

Informe, cap韙ulo 14, pp. 375 y 376.

Ver Texto
(45)

https://oeoc.jou.edu.cn/info/1121/1017.htm.

Ver Texto
(46)

V閍se el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2021/635, considerandos 134 y 135, y el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2020/508, considerandos 143 y 144.

Ver Texto
(47)

V閍se la p. 19 de la denuncia.

Ver Texto
(48)

V閍se el anexo R7 (p. 149 de los anexos) de la denuncia.

Ver Texto
(49)

V閍se la p. 29 de la denuncia.

Ver Texto
(50)

Informe del Grupo Especial, Uni髇 Europea - M閠odos de ajuste de costos II (Rusia), WT/DS494/R, apartados 7.76, 7.80 y 7.81.

Ver Texto
(51)

En el caso de las torres e髄icas, se entiende por componentes internos los elementos adicionales de una torre e髄ica, como escaleras, cables el閏tricos, ventiladores, ascensores, luces e interruptores de la luz.

Ver Texto
(52)

Documento de trabajo de los servicios de la Comisi髇 SWD(2020) 242 final, de 22.10.2020, disponible en: https://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2020/october/tradoc_158997.pdf.

Ver Texto
(53)

Informe, cap韙ulo 4, pp. 41, 42 y 83.

Ver Texto
(54)

Datos abiertos del Banco Mundial: ingreso mediano alto, disponibles en: https://datos.bancomundial.org/nivel-de-ingresos/ingreso-mediano-alto (consultado por 鷏tima vez el 12 de abril de 2021).

Ver Texto
(55)

Disponible en: https://www.dnb.com/ie/products/finance-credit-risk/global-financials.html (consultado por 鷏tima vez el 16 de abril de 2021).

Ver Texto
(56)

Informe anual de 2019, disponible en: https://s2.q4cdn.com/158938184/files/doc_financials/2019/ar/NC10009566-ARCOSA-INC._10K_E-bookproof_2020_V1-(002).pdf (consultado por 鷏tima vez el 16 de abril de 2021).

Ver Texto
(57)

蚫em, p. 15.

Ver Texto
(58)

蚫em, p. 19.

Ver Texto
(59)

蚫em, pp. 43 y 44.

Ver Texto
(60)

蚫em, p. 47.

Ver Texto
(61)

蚫em, pp. 47 y 60.

Ver Texto
(62)

蚫em, pp. 47 y 60.

Ver Texto
(63)

Disponible en: https://hulisani.co.za/wp-content/uploads/2020/06/Hulisani-Integrated-Report-2020.pdf (consultado por 鷏tima vez el 6 de marzo de 2021).

Ver Texto
(64)

蚫em, p. 70.

Ver Texto
(65)

Disponible en: https://www.enka.com/investor-relations/financial-data/ (consultado por 鷏tima vez el 6 de marzo de 2021).

Ver Texto
(66)

Estados financieros consolidados del ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2019 (p. 21) disponibles en: https://www.enka.com/investor-relations/financial-data/ (consultado por 鷏tima vez el 6 de marzo de 2021).

Ver Texto
(67)

蚫em, p. 45.

Ver Texto
(68)

蚫em, pp. 20-21.

Ver Texto
(69)

Informe anual de 2019 (p. 14), disponible en: https://s2.q4cdn.com/158938184/files/doc_financials/2019/ar/NC10009566-ARCOSA-INC._10K_E-bookproof_2020_V1-(002).pdf (consultado por 鷏tima vez el 6 de marzo de 2021).

Ver Texto
(70)

V閍nse las notas sobre los estados financieros consolidados y combinados (nota 1, p. 65) del Informe anual de 2019, disponible en: https://s2.q4cdn.com/158938184/files/doc_financials/2019/ar/NC10009566-ARCOSA-INC._10K_E-bookproof_2020_V1-(002).pdf (consultado por 鷏tima vez el 4 de octubre de 2021).

Ver Texto
(71)

Disponible en: https://qdd.oecd.org/subject.aspx?Subject=ExportRestrictions_IndustrialRawMaterials (consultado por 鷏tima vez el 30 de noviembre de 2020).

Ver Texto
(72)

Disponible en: https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/FE_Search/FE_S_S009-DP.aspx?language=E& CatalogueIdList=247074,246544,245272,244985,243640,241597,240044,239544,238039,237441&CurrentCatalogueIdIndex=3&FullTextHash=&HasEnglishRecord=True&HasFrenchRecord=True&HasSpanishRecord=True (consultado por 鷏tima vez el 16 de marzo de 2021).

Ver Texto
(73)

Disponible en el Bolet韓 Oficial de 7 de mayo de 2019 (p. 17) en: https://www.resmigazete.gov.tr/eskiler/2019/05/20190507.pdf (consultado por 鷏tima vez el 16 de marzo de 2021).

Ver Texto
(74)

Disponible en el Diario Oficial de la Federaci髇 en: http://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5555007&fecha=25/03/2019 (consultado por 鷏tima vez el 16 de marzo de 2021).

Ver Texto
(75)

La informaci髇 sobre los aranceles consolidados puede obtenerse a trav閟 de la funci髇 de descarga de aranceles de la OMC, disponible en: http://tariffdata.wto.org/ReportersAndProducts.aspx?culture=es-ES (consultado por 鷏tima vez el 16 de marzo de 2021).

Ver Texto
(76)

Informe anual de la CFE de 2019 (p. 82), disponible en: https://www.cfe.mx/finanzas/reportes-financieros/Reportes%20Anuales%20Documentos/Informe%20Anual%202019.pdf?csf=1&e=t8GHzG (consultado por 鷏tima vez el 16 de marzo de 2021).

Ver Texto
(77)

Informe anual de E蹵Ş de 2019 (p. 18), disponible en: https://www.euas.gov.tr/tr-TR/yillik-raporlar (consultado por 鷏tima vez el 16 de marzo de 2021).

Ver Texto
(78)

Disponible en: https://tyrkiet.um.dk/~/media/tyrkiet/pdf%20files/wind%20energy%20in%20turkey %202020.pdf?la=en (consultado por 鷏tima vez el 16 de marzo de 2021).

Ver Texto
(79)

V閍nse las pp. 18-20, disponibles en: https://www.shura.org.tr/wp-content/uploads/2019/01/SHURA_Opportunities-to-strengthen-the-YEKA-auction-model-for-enhancing-the-regulatory-framework-of-Turkeys-power-system.pdf (consultado por 鷏tima vez el 16 de marzo de 2021).

Ver Texto
(80)

Disponible en: https://qdd.oecd.org/subject.aspx?Subject=ExportRestrictions_IndustrialRawMaterials (consultado por 鷏tima vez el 16 de marzo de 2021).

Ver Texto
(81)

Disponible en: https://www.macmap.org/en/query/regulatory-requirement (consultado por 鷏tima vez el 16 de marzo de 2021).

Ver Texto
(82)

Disponible en: https://www.iea.org/reports/renewables-2020/wind (consultado por 鷏tima vez el 1 de junio de 2021).

Ver Texto
(83)

V閍se la p. 10, disponible en: http://aures2project.eu/wp-content/uploads/2019/12/AURES_II_case_study_Mexico.pdf (consultado por 鷏tima vez el 1 de junio de 2021).

Ver Texto
(84)

Disponible en: https://www.iea.org/reports/renewables-2020/wind (consultado por 鷏tima vez el 1 de junio de 2021). Comp醨ese con: https://gwec.net/north-and-latin-america-increased-wind-power-installations-by-62-in-2020/ (consultado por 鷏tima vez el 1 de junio de 2021).

Ver Texto
(85)

Disponible en: https://www.iea.org/reports/renewables-2020/wind (consultado por 鷏tima vez el 1 de junio de 2021).

Ver Texto
(86)

Disponible en: https://www.iea.org/reports/renewables-2020/wind (consultado por 鷏tima vez el 6 de octubre de 2021).

Ver Texto
(87)

Disponible en: http://www.fdi.gov.cn/1800000121_39_4866_0_7.html (consultado por 鷏tima vez el 4 de octubre de 2021).

Ver Texto
(88)

Disponible en: http://www.gtis.com/gta/secure/default.cfm (consultado por 鷏tima vez el 28 de mayo de 2021).

Ver Texto
(89)

Disponible en https://ilostat.ilo.org/data/ y en https://www.oecd-ilibrary.org/sites/3c92e215-en/index.html?itemId=/content/component/ 3c92e215-en (consultados por 鷏tima vez el 27 de mayo de 2021).

Ver Texto
(90)

Disponible en https://app.cfe.mx/Aplicaciones/CCFE/Tarifas/TarifasCREIndustria/Industria.aspx y en https://www.globalpetrolprices.com/Mexico/electricity_prices/ (consultados por 鷏tima vez el 27 de mayo de 2021).

Ver Texto
(91)

Disponible en: https://www.cre.gob.mx/IPGN/index.html (consultado por 鷏tima vez el 27 de mayo de 2021).

Ver Texto
(92)

Aunque no todos los productores exportadores utilizaban los tres insumos, la Comisi髇 estim, partiendo de los datos facilitados por los productores exportadores, que dichos insumos agregados representar韆n menos de un 1 % del coste de producci髇.

Ver Texto
(93)

Disponible en: https://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=CIF_FOB_ITIC (consultado por 鷏tima vez el 31 de mayo de 2021).

Ver Texto
(94)

Decreto de 5 de junio de 2018, disponible en: http://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5525036&fecha=05/06/2018 (consultado por 鷏tima vez el 31 de mayo de 2021).

Ver Texto
(95)

Decreto de 20 de mayo de 2019, disponible en: https://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5560685&fecha=20/05/2019 (consultado por 鷏tima vez el 31 de mayo de 2021).

Ver Texto
(96)

Declaraci髇 conjunta de los Estados Unidos y M閤ico sobre los aranceles impuestos al acero y el aluminio con arreglo al art韈ulo 232, disponible en: https://ustr.gov/sites/default/files/Joint_Statement_by_the_United_States_and_Mexico.pdf (consultado por 鷏tima vez el 31 de mayo de 2021).

Ver Texto
(97)

Construcciones y sus partes (por ejemplo: puentes y sus partes, compuertas de esclusas, torres, castilletes, pilares, columnas, armazones para techumbre, techados, puertas y ventanas y sus marcos, contramarcos y umbrales, cortinas de cierre, barandillas), de fundici髇, hierro o acero (excepto las construcciones prefabricadas de la partida 9406); chapas, barras, perfiles, tubos y similares, de fundici髇, hierro o acero, preparados para la construcci髇; los dem醩.

Ver Texto
(98)

Las dem醩 manufacturas de hierro o acero; las dem醩.

Ver Texto
(99)

Versi髇 confidencial del informe sobre las verificaciones a distancia (p. 19) compartida con la empresa; n. de referencia t21.005413.

Ver Texto
(100)

Cuadro F.3: 獳dquisici髇 de materiales, del cuestionario para los productores exportadores.

Ver Texto
(101)

En el art韈ulo 2, apartado 7, del Reglamento de base, se considera que los precios internos de esos pa韘es no pueden utilizarse para determinar el valor normal.

Ver Texto
(102)

Disponible en: https://ilostat.ilo.org/data/ (consultado por 鷏tima vez el 27 de mayo de 2021).

Ver Texto
(103)

Disponible en: https://www.oecd-ilibrary.org/sites/3c92e215-en/index.html?itemId=/content/component/ 3c92e215-en (consultado por 鷏tima vez el 27 de mayo de 2021).

Ver Texto
(104)

Disponible en: https://app.cfe.mx/Aplicaciones/CCFE/Tarifas/TarifasCREIndustria/Industria.aspx (consultado por 鷏tima vez el 28 de marzo de 2021).

Ver Texto
(105)

Disponible en: https://espanol.doingbusiness.org/es/doingbusiness (consultado por 鷏tima vez el 27 de mayo de 2021).

Ver Texto
(106)

Disponible en: https://www.cre.gob.mx/IPGN/index.html (consultado por 鷏tima vez el 27 de mayo de 2021).

Ver Texto
(107)

Disponible en: https://www.fortisbc.com/about-us/corporate-information/facilities-operations-and-energy-information/how-gas-is-measured (consultado por 鷏tima vez el 27 de mayo de 2021).

Ver Texto
(108)

Informe anual de 2019 (p. 47), disponible en: https://s2.q4cdn.com/158938184/files/ doc_financials/2019/ar/NC10009566-ARCOSA-INC._10K_E-bookproof_2020_V1-(002).pdf (consultado por 鷏tima vez el 27 de mayo de 2021).

Ver Texto
(109)

Disponible en: https://www.dnb.com/ie/products/finance-credit-risk/global-financials.html (consultado por 鷏tima vez el 27 de mayo de 2021).

Ver Texto
(110)

Cuadro G del cuestionario para los productores exportadores.

Ver Texto
(111)

Considerandos 188 y 190 del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2020/1428 de la Comisi髇, de 12 de octubre de 2020, por el que se establece un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de extrusiones de aluminio originarias de la Rep鷅lica Popular China (DO L 336 de 13.10.2020, p. 8).

Ver Texto
(112)

V閍se el anexo R4 de la denuncia.

Ver Texto
(113)

En la denuncia se indicaron veintitr閟 productores de la Uni髇, pero algunos de ellos se declararon insolventes o no registraron producci髇 durante el per韔do de investigaci髇.

Ver Texto
(114)

t21.004376.

Ver Texto
(115)

WindEurope tambi閚 est registrada como una parte interesada en el presente procedimiento.

Ver Texto
(116)

Entre otros, p醙ina 7 del 玠ocumento de observaciones sobre el perjuicio y p醙ina 28 del cuerpo de la respuesta al cuestionario en el documento t20.008818 (Vestas).

Ver Texto
(117)

Para consultar m醩 detalles sobre los plazos, v閍nse las p醙inas 6, 8 y 9 del documento t20.007935 (WindEurope). El plazo para la instalaci髇 de proyectos en tierra puede ser de hasta cuatro a駉s y para los proyectos en alta mar, de hasta seis a駉s.

Ver Texto
(118)

Wind energy in Europe in 2019 - Trends and statistics [獷nerg韆 e髄ica en Europa en 2019: tendencias y estad韘ticas, documento en ingl閟], WindEurope, febrero de 2020, p醙ina 11. El informe puede descargarse en: https://windeurope.org/intelligence-platform/product/wind-energy-in-europe-in-2019-trends-and-statistics/.

Ver Texto
(119)

En la p醙ina 7 de su 玠ocumento de observaciones sobre el perjuicio, disponible en t20.008818, Vestas escribi: 獿os aerogeneradores se venden generalmente con una fecha de entrega (puesta en servicio) de alrededor de un a駉 a partir de la firma de un pedido en firme

Ver Texto
(120)

La CCCME cuestion la diferencia entre las cifras de los tres documentos presentados no solo con respecto al consumo, sino tambi閚 con respecto a otros indicadores. La explicaci髇 facilitada por la Comisi髇 en el presente considerando tambi閚 abarca las diferencias entre los tres documentos enviados relativas a indicadores distintos del consumo.

Ver Texto
(121)

t20.005691.

Ver Texto
(122)

t21.003247.

Ver Texto
(123)

t21.004376.

Ver Texto
(124)

t21.004624.

Ver Texto
(125)

V閍se un ejemplo en la p醙ina 5 del documento t21.001734 (Vestas).

Ver Texto
(126)

https://ec.europa.eu/eurostat/documents/2995521/11563131/3-16062021-AP-EN.pdf/72b7ff6f-1830-8182-a6ae-.0d8bb61aaf24?t=1623831696586#:~:text=In%20the%20fourth%20quarter%20of,salaries%20and%20non%2Dwage%20costs.

Ver Texto
(127)

P醙ina 5 del documento t21.000376 (EWTA).

Ver Texto
(128)

P醙ina 14 del documento t20.007935.

Ver Texto
(129)

Inexistencia de ventas de exportaci髇 que abarquen la definici髇 completa del producto en la muestra.

Ver Texto
(130)

Tras realizar una doble comprobaci髇, algunas de las cifras de esta frase y de la anterior se han corregido ligeramente entre la divulgaci髇 final y la publicaci髇 del presente Reglamento, pero estos cambios no alteran sustancialmente el an醠isis y las conclusiones.

Ver Texto
(131)

Wind energy in Europe - 2020 statistics and the outlook for 2021-2025 [獷nerg韆 e髄ica en Europa: estad韘ticas de 2020 y perspectivas para 2021-2025, documento en ingl閟], WindEurope, febrero de 2021, p醙inas 9, 31 y 32.

Ver Texto
(132)

P醙ina 3 del documento t21.000509.

Ver Texto
(133)

P醙ina 6 del documento t21.000376 (EWTA) y p醙ina 17 del documento t21.008141 (GE), entre otros.

Ver Texto
(134)

Comunicaci髇 de la Comisi髇 獶irectrices sobre ayudas estatales en materia de protecci髇 del medio ambiente y energ韆 2014-2020 (DO C 200 de 28.6.2014, p. 1).

Ver Texto
(135)

La EWTA estim que las torres de hormig髇 e h韇ridas suponen alrededor del 6 % del total de torres utilizadas en aerogeneradores y consumidas en la Europa de los Veintisiete a lo largo del per韔do de referencia, sin experimentar un aumento significativo a lo largo de los a駉s. Asimismo, se馻l que en todas las torres de hormig髇 e h韇ridas se coloca una secci髇 de torre de acero en su parte superior, a la cual se fija la g髇dola (t21.004376).

Ver Texto
(136)

t21.000144 (EWTA).

Ver Texto
(137)

Este es el beneficio medio ponderado de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.

Ver Texto
(138)

t21.006703, p. 7.

Ver Texto
(139)

Denuncia, p. 44.

Ver Texto
(140)

Tras la divulgaci髇 final, un productor de la Uni髇 (Windar) se馻l la p閞dida de setenta y tres puestos de trabajo como consecuencia del cierre de una f醔rica en Espa馻 durante el per韔do considerado.

Ver Texto
(141)

P醙ina 7 del documento t20.007935 (WindEurope).

Ver Texto
(142)

Fuente de las estimaciones: denuncia y secci髇 I.3 de las respuestas al cuestionario de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.

Ver Texto
(143)

Investigaciones 701-TA-486 y 731-TA-1195-1196 (revisi髇) de la Comisi髇 de Comercio Internacional de los Estados Unidos, concluidas el 5 de febrero de 2019, https://usitc.gov/investigations/701731/2018/utility_scale_wind_towers_china_and_vietnam/full_review.htm.

Ver Texto
(144)

ADRP Report No. 100, Wind Towers exported from the People’s Republic of China and the Republic of Korea [獻nforme del ADRP n. 100, Torres e髄icas exportadas desde la Rep鷅lica Popular China y la Rep鷅lica de Corea, documento en ingl閟], abril de 2020, Grupo de Expertos de An醠isis Antidumping, Decisi髇 del Ministro y el Gobierno de Australia publicada el 9 de julio de 2020, https://www.industry.gov.au/data-and-publications/anti-dumping-review-panel-past-reviews/wind-towers-exported-from-the-peoples-republic-of-china-and-the-republic-of-korea.

Ver Texto
(145)

玆esoluci髇 final de la investigaci髇 antidumping sobre las importaciones de torres de viento originarias de la Rep鷅lica Popular China, independientemente del pa韘 de procedencia, 21.9.2020, Estados Unidos Mexicanos, ECONOM虯, Secretar韆 de Econom韆. http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5601838&fecha=05/10/2020.

Ver Texto
(146)

P醙ina 1 del documento t20.007935 (WindEurope).

Ver Texto
(147)

Observaciones tras la divulgaci髇 final, disponibles en la p醙ina 6 del documento t21.006735.

Ver Texto
(148)

Tras la divulgaci髇 final, SGRE declar que la industria de la Uni髇 no estaba equipada para cubrir la demanda cada vez mayor de torres e髄icas de acero de grandes dimensiones. Esta parte afirm que, en la actualidad, la Uni髇 no ten韆 capacidad para satisfacer las demandas de 玹orres de tama駉 XXL

Ver Texto
(149)

En la p醙ina 7 del documento t20.007935, WindEurope se馻l que, atendiendo a la media mundial, las torres constituyen m醩 del 20 % del coste de un aerogenerador (ya sea terrestre o marino).

Ver Texto
(150)

t21.001706.

Ver Texto
(151)

Vestas Annual Report 2020 - Continued leadership in a challenging year [獻nforme anual de Vestas de 2020: liderazgo continuado durante un a駉 plagado de retos, documento en ingl閟], anuncio de la empresa n. 01/2021 de Vestas Wind Systems A/S, https://www.vestas.com/~/media/vestas/investor/investor%20pdf/financial%20reports/2020/q4/210210_01_company_announcement.pdf.

Ver Texto
(152)

En la p醙ina 2 del documento t20.007935, WindEurope escribe que los usuarios pueden ocuparse de la gesti髇 de los proyectos; la ingenier韆, la adquisici髇, la construcci髇 y la instalaci髇; el funcionamiento y el mantenimiento; y los servicios de negociaci髇 y agregaci髇 energ閠ica posteriores a la construcci髇.

Ver Texto
(153)

Wind energy and Economic recovery in Europe [獷nerg韆 e髄ica y recuperaci髇 econ髆ica en Europa, documento en ingl閟], WindEurope, 2020, p醙ina 37, tercer gr醘ico. Disponible en t20.007935. En la p醙ina 14 del documento t20.007935, WindEurope afirma que el funcionamiento y el mantenimiento son un factor que influye cada vez m醩 en el crecimiento de los ingresos.

Ver Texto
(154)

Vestas Annual Report 2020 [獻nforme anual de Vestas de 2020, documento en ingl閟], p醙ina 36, https://nozebra.ipapercms.dk/Vestas/investor-relations/annual-report-2020/?page=36.

Ver Texto
(155)

Wind energy and Economic recovery in Europe, WindEurope, 2020, p醙ina 37, gr醘ico 獷BIT margin development by business segments (Evoluci髇 del margen de beneficios antes de intereses e impuestos por segmentos de actividad). Disponible en t20.007935.

Ver Texto
(156)

V閍se t21.006735 (SGRE). En el documento t21.006703, p醙ina 17, GE declar que registrar un beneficio negativo para el per韔do 2021-2022.

Ver Texto
(157)

Por diversas razones; v閍nse, por ejemplo, las observaciones de WindEurope tras la divulgaci髇 final, disponibles en t21.006721.

Ver Texto
(158)

Seg鷑 las observaciones de WindEurope tras la divulgaci髇 final, disponibles en t21.006721, 玡l coste de la energ韆 e髄ica en Europa ha disminuido cerca de un 50 % a lo largo del 鷏timo decenio

Ver Texto
(159)

P醙ina 33 del documento t21.006724.

Ver Texto
(160)

Estimaciones basadas en: (20 % x 50 %) x 20 a駉s. La EWTA consider que las torres e髄icas de acero constitu韆n el 20 % de un aerogenerador, que a su vez supon韆 el 50 % de la inversi髇 en activo fijo de un proyecto. Las torres e髄icas de acero terrestres suelen tener una duraci髇 econ髆ica de veinte a駉s.

Ver Texto
(161)

Wind energy and Economic recovery in Europe, WindEurope, 2020, imagen 10 de la p醙ina 20. Disponible en t20.007935.

Ver Texto
(162)

Global renewables Outlook, Energy transformation, European Union [玃erspectivas de las energ韆s renovables a nivel mundial. Transformaci髇 energ閠ica. Uni髇 Europea, documento en ingl閟], IRENA, 2020, https://www.irena.org/-/media/Files/IRENA/Agency/Publication/2020/Apr/IRENA_GRO_R04_European_Union.pdf?la=en&hash=D206134796E3C72CF086657266295C45574B58BC (p醙ina 7).

Ver Texto
(163)

t21.006735.

Ver Texto
(164)

En https://www.welcon.dk/capabilities/facilities/, Welcon, uno de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra, informa de su capacidad para producir secciones de hasta 45 metros de alto y 9 metros de di醡etro (sitio web consultado por 鷏tima vez el 11 de octubre de 2021).

Ver Texto
(165)

P醙ina 4 del documento t21.000376.

Ver Texto
(166)

En la p醙ina 4 del documento t21.000509, GE reconoci que importaba de China, donde existen varios proveedores certificados por GE, as como de Turqu韆 y Corea del Sur.

Ver Texto
(167)

Esta informaci髇 del mercado en particular se encuentra disponible en el expediente del asunto, referencia del documento t20.008013, anexo 2, 玆aising Black Swans To Become Golden Eagles [獿a cr韆 de cisnes negros para que se conviertan en 醙uilas reales, documento en ingl閟], Laplace Conseil, octubre de 2020.

Ver Texto
(168)

En un 玡scenario moderado, WindEurope prev la instalaci髇 de 15 GW al a駉 entre 2021 y 2025. En el 玡scenario de expectativas realistas se prev la instalaci髇 de m醩 GW. Para m醩 informaci髇 sobre los escenarios, v閍se Wind energy in Europe - 2020 statistics and the outlook for 2021-2025, WindEurope, febrero de 2021.

Ver Texto
(169)

V閍se el cap韙ulo 5 (獴eneficios para las comunidades) de la publicaci髇 Wind energy and Economic recovery in Europe, WindEurope, 2020. Este cap韙ulo y la publicaci髇 completa est醤 disponibles en t20.007935.

Ver Texto
(170)

Wind energy and Economic recovery in Europe, WindEurope, 2020, imagen 10 de la p醙ina 20. Disponible en t20.007935.

Ver Texto
(171)

Wind energy and Economic recovery in Europe, WindEurope, 2020, p醙ina 41. Disponible en t20.007935.

Ver Texto
(172)

Comisi髇 Europea, Direcci髇 General de Comercio, Direcci髇 H, Wetstraat 170 Rue de la Loi, 1040 Bruselas, B閘gica.

Ver Texto
(173)

Reglamento (CEE) n. 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estad韘tica y al arancel aduanero com鷑 (DO L 256 de 7.9.1987, p. 1).

Ver Texto
(174)

Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de julio de 2018, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Uni髇, por el que se modifican los Reglamentos (UE) n. 1296/2013, (UE) n. 1301/2013, (UE) n. 1303/2013, (UE) n. 1304/2013, (UE) n. 1309/2013, (UE) n. 1316/2013, (UE) n. 223/2014 y (UE) n. 283/2014 y la Decisi髇 n. 541/2014/UE y por el que se deroga el Reglamento (UE, Euratom) n. 966/2012 (DO L 193 de 30.7.2018, p. 1).

Ver Texto
(175)

Anexo I (玁omenclatura combinada) del Reglamento (CEE) n. 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estad韘tica y al arancel aduanero com鷑 (DO L 256 de 7.9.1987, p. 1).

Ver Texto