Sumario

LA COMISI覰 EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Uni髇 Europea (玡l Tratado�),

Visto el Reglamento (CE) n� 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de pa韘es no miembros de la Comunidad Europea (1) (玡l Reglamento antidumping de base�), y, en particular, su art韈ulo 8,

Visto el Reglamento (CE) n� 597/2009 del Consejo, de 11 de junio de 2009, sobre la defensa contra las importaciones subvencionadas originarias de pa韘es no miembros de la Comunidad Europea (2) (玡l Reglamento antisubvenciones de base�), y, en particular, su art韈ulo 13,

Informados los Estados miembros,

Considerando lo siguiente:

A. COMPROMISO Y OTRAS MEDIDAS VIGENTES

• (1) Mediante el Reglamento (UE) n� 513/2013 (3) , la Comisi髇 Europea (玪a Comisi髇�) estableci� un derecho antidumping provisional sobre las importaciones en la Uni髇 Europea (玪a Uni髇�) de m骴ulos fotovoltaicos de silicio cristalino (玬骴ulos�) y componentes clave (como c閘ulas y obleas) originarios o procedentes de la Rep鷅lica Popular China (玪a RPC�).
• (2) Seg鷑 le hab韆 encargado un grupo de productores exportadores, la C醡ara de Comercio China para la Importaci髇 y Exportaci髇 de Maquinaria y Productos Electr髇icos (獵CCME�) present� en su nombre a la Comisi髇 un compromiso de precios. Del tenor de este compromiso de precios se desprende claramente que constituye un conjunto de compromisos individuales de precios para cada productor exportador, que, por razones pr醕ticas de administraci髇, es coordinado por la CCCME.
• (3) Mediante la Decisi髇 2013/423/UE (4) , la Comisi髇 acept� ese compromiso de precios por lo que se refiere al derecho antidumping provisional. Mediante el Reglamento (UE) n� 748/2013 (5) , la Comisi髇 modific� el Reglamento (UE) n� 513/2013 para introducir los cambios t閏nicos necesarios a ra韟 de la aceptaci髇 del compromiso relativo al derecho antidumping provisional.
• (4) Mediante el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) n� 1238/2013 (6) , el Consejo impuso un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones en la Uni髇 de m骴ulos y c閘ulas originarios o procedentes de la RPC (玪os productos afectados�). Mediante el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) n� 1239/2013 (7) , el Consejo impuso tambi閚 un derecho compensatorio definitivo sobre las importaciones en la Uni髇 del producto afectado.
• (5) Consecuentemente a la notificaci髇 de una versi髇 modificada del compromiso de precios presentada por un grupo de productores exportadores (玪os productores exportadores�) junto con la CCCME, la Comisi髇 confirm�, mediante la Decisi髇 de Ejecuci髇 2013/707/UE (8) , la aceptaci髇 del compromiso de precios modificado (玡l compromiso�) durante el per韔do de aplicaci髇 de las medidas definitivas. En el anexo de esa Decisi髇 figuran los productores exportadores para los que se acept� el compromiso, entre ellos:
  • a) CSI Solar Power (China) Inc., Canadian Solar Manufacturing (Changshu) Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang) Inc., y CSI Cells Co. Ltd, junto con su empresa vinculada en la Uni髇 Europea, reunidas en el c骴igo adicional TARIC B805 (獵anadian Solar�);
  • b) ET Solar Industry Limited y ET Energy Co. Ltd, junto con sus empresas vinculadas en la Uni髇 Europea, reunidas en el c骴igo adicional TARIC B819 (獷T Solar�), y
  • c) Renesola Zhejiang Ltd y Renesola Jiangsu Ltd, junto con sus empresas vinculadas en la Uni髇 Europea, reunidas en el c骴igo adicional TARIC B921 (玆eneSola�).
• (6) Por medio de la Decisi髇 de Ejecuci髇 2014/657/UE (9) , la Comisi髇 acept� una propuesta del grupo de productores exportadores, junto con la CCCME, consistente en aclaraciones relativas a la ejecuci髇 del compromiso con respecto al producto afectado contemplado por este, es decir, m骴ulos y c閘ulas originarios o procedentes de la RPC, incluidos actualmente en el c骴igo NC ex 8541 40 90 (c骴igos TARIC 8541409021, 8541409029, 8541409031 y 8541409039), fabricados por los productores exportadores (玡l producto contemplado�). En lo sucesivo, el t閞mino 玬edidas� se refiere conjuntamente al compromiso y a los derechos antidumping y compensatorios mencionados en el considerando 4.

B. CONDICIONES DEL COMPROMISO QUE NO SE HAN CUMPLIDO

• (7) Los productores exportadores acordaron, entre otras cosas, no vender el producto contemplado al primer cliente independiente de la Uni髇 Europea por debajo de un determinado precio m韓imo de importaci髇 (玃MI�), dentro del correspondiente nivel anual de importaciones en la Uni髇 establecido en el compromiso.
• (8) En el compromiso figura tambi閚 una lista no exhaustiva de lo que constituye un incumplimiento del compromiso. Dicha lista incluye, en particular, la celebraci髇 de acuerdos compensatorios con sus clientes y la formulaci髇 de declaraciones enga駉sas en cuanto al origen del producto afectado o la identidad del exportador.
• (9) Los productores exportadores se comprometieron asimismo a no vender ning鷑 producto fabricado o comercializado por ellos, distinto del producto contemplado, por encima de un peque駉 l韒ite porcentual del valor total de las ventas del producto contemplado a los mismos clientes a los que venden este 鷏timo (玡l l韒ite de ventas paralelas�).
• (10) El compromiso obliga tambi閚 a los productores exportadores a proporcionar trimestralmente a la Comisi髇 informaci髇 detallada sobre todas sus ventas de exportaci髇 y sus reventas en la Uni髇 (玪os informes trimestrales�). Esto implica que los datos presentados en estos informes trimestrales deben ser completos y correctos y que las transacciones en ellos recogidas deben cumplir plenamente los t閞minos del compromiso.
• (11) Para garantizar el cumplimiento del compromiso, los productores exportadores tambi閚 se comprometieron a permitir que se llevaran a cabo inspecciones en sus locales, al objeto de verificar la exactitud y compleci髇 de los datos presentados a la Comisi髇 en los informes trimestrales, as� como a facilitar toda la informaci髇 que la Comisi髇 considerase necesaria.

C. T蒖MINOS DEL COMPROMISO QUE PERMITEN LA DENUNCIA POR PARTE DE LA COMISI覰 EN AUSENCIA DE UN INCUMPLIMIENTO

• (12) El compromiso tambi閚 estipula que la Comisi髇 puede denunciar la aceptaci髇 del compromiso en cualquier momento durante su per韔do de aplicaci髇 si el seguimiento y la garant韆 de cumplimiento resultan impracticables.
• (13) Asimismo, en el compromiso se estipula que la aceptaci髇 de este por la Comisi髇 se basa en la confianza y que cualquier actuaci髇 que da馿 la relaci髇 de confianza establecida con la Comisi髇 justificar� la denuncia del compromiso.

D. SEGUIMIENTO DE LOS PRODUCTORES EXPORTADORES

• (14) Al tiempo que hac韆 un seguimiento del cumplimiento del compromiso, la Comisi髇 verific� la informaci髇 presentada por los productores exportadores que era pertinente para el compromiso. Las constataciones expuestas en los considerandos 15 a 32 abordan los problemas detectados en relaci髇 con Canadian Solar, ET Solar y ReneSola, que obligan a la Comisi髇 a denunciar la aceptaci髇 del compromiso por lo que respecta a estos tres productores exportadores.

E. MOTIVOS PARA DENUNCIAR LA ACEPTACI覰 DE LOS COMPROMISOS

i) Canadian Solar

• (15) Canadian Solar proporcion� a varios clientes algunas ventajas que no figuraban en sus informes trimestrales. La Comisi髇 analiz� estas ventajas no recogidas en los informes y concluy� que Canadian Solar hab韆 incumplido la obligaci髇 de informar de que le impon韆 el compromiso.
• (16) Un an醠isis m醩 detallado de esas ventajas no recogidas en los informes llev� a la conclusi髇 de que Canadian Solar hab韆 incumplido tambi閚 su obligaci髇 de respetar el PMI, pues la deducci髇 de estas ventajas del precio de venta en las transacciones con los clientes en cuesti髇 redujo los precios correspondientes por debajo del PMI.
• (17) Asimismo, Canadian Solar vendi� paralelamente a los mismos clientes en el mismo a駉 civil m骴ulos contemplados y no contemplados por el compromiso. Esto se hizo vendiendo paralelamente a gran escala al mismo cliente, por un lado, m骴ulos importados en la Uni髇 sin haber sido objeto de las medidas y seguidamente almacenados (a trav閟 de m鷏tiples canales) y, por otro, el producto contemplado. Esas ventas superaron sustancialmente el l韒ite de ventas paralelas autorizado por el compromiso. De ese modo, Canadian Solar infringi� el l韒ite establecido.
• (18) Adem醩, la Comisi髇 analiz� las consecuencias de ese patr髇 de comercio y lleg� a la conclusi髇 de que existe un riesgo elevado de compensaci髇 cruzada cuando los productos contemplados y no contemplados por el compromiso se venden a los mismos clientes, sobre todo si las ventas se realizan en cantidades tan significativas.
• (19) Canadian Solar tambi閚 utiliz� en su modelo empresarial un fabricante de equipos originales no vinculado. Dicho fabricante de equipos originales montaba los m骴ulos para Canadian Solar en un tercer pa韘, utilizando supuestamente c閘ulas de otro tercer pa韘. Las importaciones de m骴ulos de Canadian Solar en la Uni髇 procedentes de ese fabricante de equipos originales no est醤 sujetas al compromiso, ya que este solo abarca las ventas directas de la RPC a la Uni髇. Por tanto, esas importaciones y ventas, as� como el fabricante de equipos originales, no entran en el 醡bito del seguimiento realizado por la Comisi髇.
• (20) La Comisi髇 analiz� las implicaciones de ese patr髇 de comercio para la viabilidad del compromiso. Lleg� a la conclusi髇 de que, aun siendo de alcance limitado, ese fabricante de equipos originales hace impracticable el seguimiento del compromiso de Canadian Solar.

ii) ET Solar

• (21) ET Solar vendi� el producto contemplado por el compromiso como parte de las ventas de parques solares completos. En los informes trimestrales de ET Solar se recogieron las importaciones en la Uni髇 del producto contemplado, pero no las ventas de m骴ulos en parques solares o como parte de parques solares. Sin embargo, el compromiso obligaba a ET Solar a informar de esas ventas. Al vender un parque solar, ET Solar estaba vendiendo un conjunto de bienes y servicios: los m骴ulos instalados en el parque, el resto del equipo necesario para este y el servicio de construirlo y de conectarlo a la red.
• (22) Por otra parte, la venta de parques solares completos constituye una venta paralela del producto contemplado y de los productos y servicios no contemplados por el compromiso a los mismos clientes. Esas ventas superaron sustancialmente el l韒ite de ventas paralelas autorizado por el compromiso. De ese modo, ET Solar infringi� el l韒ite establecido.
• (23) Adem醩, la Comisi髇 analiz� las consecuencias de ese patr髇 de comercio y lleg� a la conclusi髇 de que existe un riesgo elevado de compensaci髇 cruzada cuando el producto contemplado y los productos y servicios no contemplados por el compromiso se venden a los mismos clientes, sobre todo si las ventas se realizan en cantidades tan significativas.
• (24) Por otro lado, ET Solar no es capaz de demostrar que el PMI se respeta en las ventas de parques solares completos, ya que, al pagar el cliente 鷑icamente un precio total por la instalaci髇, no existe un precio de venta per se para los m骴ulos, y no se aport� un desglose adicional fiable del precio de los m骴ulos y de otros equipos y servicios.
• (25) Por 鷏timo, la Comisi髇 analiz� las consecuencias de ese patr髇 de comercio y lleg� igualmente a la conclusi髇 de que hace impracticable el seguimiento del compromiso de ET Solar.

iii) ReneSola

• (26) ReneSola aplica un modelo empresarial seg鷑 el cual, adem醩 de utilizar sus propias capacidades de producci髇 en la RPC, se basa, para el montaje de sus m骴ulos, en una extensa red de fabricantes de equipos originales no vinculados situados en terceros pa韘es y en la Uni髇. Esos fabricantes de equipos originales emplean c閘ulas de diferentes or韌enes, incluidas c閘ulas originarias o procedentes de la RPC. Esas c閘ulas se importan en terceros pa韘es y en la Uni髇, en algunos casos, a trav閟 de empresas vinculadas situadas en diferentes terceros pa韘es.
• (27) Las importaciones de m骴ulos procedentes de esos fabricantes de equipos originales de terceros pa韘es y las ventas de m骴ulos montados por los fabricantes de equipos originales en la Uni髇 no son objeto del compromiso, ya que este solo permite las ventas directas de la RPC a la Uni髇. Por tanto, ni esas importaciones y ventas ni los fabricantes de equipos originales entran en el 醡bito del seguimiento realizado por la Comisi髇.
• (28) La Comisi髇 analiz� las consecuencias de este patr髇 de comercio y lleg� a la conclusi髇 de que hace impracticable el seguimiento del compromiso de ReneSola.
• (29) Adem醩, en sus informes trimestrales, ReneSola facilit� informaci髇 enga駉sa sobre las transacciones con un importador vinculado de la Uni髇. Los registros de las transacciones del importador vinculado inspeccionados in situ no coinciden con las ventas de exportaci髇 declaradas por ReneSola a la Comisi髇 con arreglo al compromiso. Una verificaci髇 m醩 detallada puso de manifiesto que ReneSola no hab韆 informado de la cancelaci髇 o modificaci髇 de un gran n鷐ero de env韔s destinados a ese importador vinculado.
• (30) La Comisi髇 analiz� estas incoherencias entre los informes conforme al compromiso y las transacciones de venta reales de ReneSola y concluy� que ReneSola hab韆 incumplido la obligaci髇 de informaci髇 que le impone el compromiso.

iv) Conclusiones

• (31) Las constataciones de incumplimientos del compromiso y la inviabilidad de este en relaci髇 con Canadian Solar, ET Solar y ReneSola exigen la denuncia de su aceptaci髇 por lo que respecta a esos tres productores exportadores con arreglo al art韈ulo 8, apartados 7 y 9, del Reglamento antidumping de base, y al art韈ulo 13, apartados 7 y 9, del Reglamento antisubvenciones de base, y con arreglo a los t閞minos del compromiso.
• (32) Adem醩, la Comisi髇 analiz� las consecuencias de las acciones de Canadian Solar, ET Solar y ReneSola indicadas en los considerandos 15 a 30 para sus relaciones de confianza establecidas con la Comisi髇 al aceptar el compromiso. La Comisi髇 concluy� que la combinaci髇 de estas acciones da耋 la relaci髇 de confianza con estos tres productores exportadores. Por tanto, esta acumulaci髇 de incumplimientos justifica igualmente la denuncia de la aceptaci髇 del compromiso por lo que respecta a esos tres productores exportadores con arreglo a los t閞minos del compromiso.

F. EVALUACI覰 DE LA VIABILIDAD DEL COMPROMISO EN SU CONJUNTO

• (33) El compromiso establece que su incumplimiento por parte de un productor exportador en particular no conduce autom醫icamente a la denuncia de su aceptaci髇 con respecto a todos los productores exportadores. En un caso as�, la Comisi髇 debe evaluar las consecuencias de ese incumplimiento concreto para la viabilidad del compromiso con respecto a todos los productores exportadores y la CCCME.
• (34) Por lo tanto, la Comisi髇 evalu� las consecuencias de los incumplimientos de Canadian Solar, ET Solar y ReneSola para la viabilidad del compromiso por lo que respecta a todos los productores exportadores y la CCCME.
• (35) Esos incumplimientos son responsabilidad 鷑icamente de los tres productores exportadores en cuesti髇; el seguimiento y las verificaciones no han puesto de manifiesto un incumplimiento sistem醫ico por parte de un n鷐ero elevado de productores exportadores o de la CCCME.
• (36) Por consiguiente, la Comisi髇 concluye que no se ve afectado el funcionamiento general del compromiso y que no existen motivos para denunciar su aceptaci髇 con respecto a todos los productores exportadores y la CCCME.

G. ALEGACIONES POR ESCRITO Y AUDIENCIAS

• (37) Se dio a las partes interesadas la oportunidad de ser o韉as y de formular observaciones con arreglo al art韈ulo 8, apartado 9, del Reglamento antidumping de base y al art韈ulo 13, apartado 9, del Reglamento antisubvenciones de base. Canadian Solar, ET Solar y ReneSola presentaron observaciones y fueron recibidas en audiencia. La CCCME particip� igualmente en las audiencias. Presentaron observaciones una asociaci髇 que representa a los importadores y usuarios del producto contemplado y una asociaci髇 que representa a los productores de m骴ulos y c閘ulas solares de la Uni髇.

i) Canadian Solar

• (38) Canadian Solar neg� que no hubiera recogido en los informes determinadas ventajas que hab韆 proporcionado a varios clientes y que al proporcionar tales ventajas hubiera infringido el PMI. Su argumento es que no ten韆 obligaci髇 de informar de estas ventajas, por tres razones:
• (39) En primer lugar, porque estas ventajas forman parte de los gastos de venta, generales y administrativos de su entidad china, y estos gastos no pueden constituir al mismo tiempo una ventaja para los compradores del producto contemplado. Esas categor韆s ser韆n mutuamente excluyentes.
• (40) En segundo lugar, porque, seg鷑 las orientaciones emitidas por los servicios de la Comisi髇, 鷑icamente las ventajas abonadas por empresas vinculadas de la Uni髇 deben recogerse en los informes y deducirse del precio de venta como tales ventajas.
• (41) En tercer lugar, porque, en cualquier caso, estos gastos no constituyen una ventaja para los compradores del producto contemplado, ya que los pagos corresponden al valor de mercado de los servicios prestados.
• (42) La Comisi髇 rechaza esos argumentos, pues Canadian Solar estaba obligada a informar de toda ventaja proporcionada a los clientes, y no lo hizo. Esto es as� por lo siguiente:
• (43) En primer lugar, en el compromiso no se menciona excepci髇 alguna aplicable a ventajas clasificadas como gastos de venta, generales y administrativos. De hecho, tales gastos pueden ser al mismo tiempo una ventaja para el comprador, si este recibe el pago de un coste clasificado como gastos de venta, generales y administrativos.
• (44) En segundo lugar, el argumento de Canadian Solar presupone que, en realidad, los pagos corresponden al valor de mercado de los servicios prestados. Sin embargo, Canadian Solar no ha aportado pruebas suficientes a este respecto. Por otra parte, aun cuando correspondieran al valor de mercado, que no es el caso, ello no significa que los pagos as� clasificados no confieran una ventaja a su destinatario, a la saz髇 el cliente de Canadian Solar, cuando existe una relaci髇 clara entre la compra del servicio y la venta del producto contemplado.
• (45) En tercer lugar, Canadian Solar cita las orientaciones emitidas por los servicios de la Comisi髇 fuera de contexto. En contra de la opini髇 de Canadian Solar, estos gastos s� que constituyen ventajas para los compradores. El hecho de que solo se mencionen como ventajas en una respuesta a una pregunta relativa a empresas vinculadas de la Uni髇 no puede invocarse a contrariis para negar que esos gastos afrontados por la entidad china constituyan ventajas. No existe justificaci髇 econ髆ica o jur韉ica alguna para que esos gastos de la entidad china reciban un tratamiento diferente del que se da al mismo tipo de gastos de las empresas vinculadas de la Uni髇.
• (46) En cuarto lugar, las orientaciones emitidas por los servicios de la Comisi髇 contienen una cl醬sula de exenci髇 de responsabilidad seg鷑 la cual la Comisi髇 no se hace responsable y las respuestas que contienen no est醤 individualizadas y se basan en informaci髇 limitada. Por estas razones, las orientaciones no tienen valor vinculante para la Comisi髇.
• (47) En consecuencia, la Comisi髇 mantiene su conclusi髇 de que Canadian Solar incumpli� la obligaci髇 de informaci髇 que le impone el compromiso y su obligaci髇 de respetar el PMI, pues la deducci髇 de esas ventajas del precio de venta en las transacciones con los clientes en cuesti髇 redujo los precios correspondientes por debajo del PMI.
• (48) Canadian Solar defendi� tambi閚 sus ventas paralelas de productos contemplados y no contemplados por el compromiso a los mismos clientes por encima del l韒ite de ventas paralelas que autoriza el compromiso.
• (49) Canadian Solar afirm� que, justo despu閟 de la entrada en vigor del compromiso, vendi� primero sus existencias de productos principalmente originarios de la RPC que fueron importados y despachados de aduana sin haber sido objeto de las medidas, y a continuaci髇 almacenados. Solo una vez agotadas esas existencias vendi� productos contemplados por el compromiso a los mismos clientes.
• (50) Canadian Solar alega adem醩 que nunca se vendieron productos contemplados por el compromiso a los clientes que compraron m骴ulos de fabricantes de equipos originales fabricados en terceros pa韘es y expedidos desde terceros pa韘es.
• (51) Por otro lado, Canadian Solar hace referencia a un documento orientativo emitido por la CCCME seg鷑 el cual las c閘ulas y los m骴ulos distintos de los contemplados por el compromiso no se considerar韆n 玞ualquier otro tipo de producto fabricado o comercializado por la empresa�. Alega que los servicios de la Comisi髇 no aclararon lo contrario hasta el 12 de diciembre de 2013, mediante un correo electr髇ico.
• (52) Por 鷏timo, Canadian Solar alega que sus ventas de productos importados y despachados de aduana sin haber sido objeto de las medidas, y a continuaci髇 almacenados, est醤 excluidas de las obligaciones del compromiso, que vendi� m骴ulos no contemplados por el compromiso a un precio similar al PMI y que solo vendi� el producto contemplado una vez liquidadas las existencias. Por estas razones, no ve que haya un riesgo de compensaci髇 cruzada.
• (53) La Comisi髇 no puede aceptar estos argumentos. Por las razones expuestas en el considerando 46, las orientaciones a las que se refiere Canadian Solar no pueden ser vinculantes para la Comisi髇. Del tenor y del esquema general del compromiso se desprende que el productor exportador no puede vender a un mismo cliente c閘ulas y m骴ulos contemplados por el compromiso y c閘ulas y m骴ulos no contemplados por el compromiso por encima del l韒ite de ventas paralelas que el compromiso autoriza.
• (54) Esto tambi閚 se aplica a las situaciones en las que los m骴ulos fueron importados y despachados de aduana sin haber sido objeto de las medidas, y a continuaci髇 almacenados. De hecho, en el caso de una venta paralela de m骴ulos, el riesgo de compensaci髇 cruzada es a鷑 mayor que en el caso de ventas paralelas de cualquier otro producto.
• (55) La Comisi髇 no est� obligada a probar la existencia de compensaci髇 cruzada, sino solo a mostrar que existe un riesgo de compensaci髇 cruzada en relaci髇 con un determinado productor exportador. Las disposiciones del compromiso tienen como objetivo evitar la posibilidad de compensaci髇 cruzada, ya que es imposible hacer un seguimiento del precio al que se venden los productos no contemplados por el compromiso. Por 鷏timo, el correo electr髇ico de 12 de diciembre de 2013 no cre� una situaci髇 jur韉ica nueva, sino que se limit� a confirmar el texto del compromiso.
• (56) Canadian Solar confirm� en sus observaciones posteriores a la audiencia que en 2013 vendi� m骴ulos importados y despachados de aduana sin haber sido objeto de las medidas, y a continuaci髇 almacenados, a los mismos clientes a quienes, en el mismo a駉, vendi� el producto afectado, y que el valor de las primeras ventas citadas es m醩 que marginal. En cuanto al argumento de que Canadian Solar solo vendi� el producto contemplado despu閟 de haber vendido esos m骴ulos, la Comisi髇 se馻la que el compromiso no contiene ninguna excepci髇 basada en el orden de las ventas. Por consiguiente, rechaza este argumento.
• (57) Canadian Solar aleg� asimismo que, tras la entrada en vigor del compromiso, import� y revendi� cantidades limitadas de m骴ulos de fabricantes de equipos originales, y que entretanto hab韆 dejado de adquirir estos productos para el mercado de la Uni髇.
• (58) De hecho, Canadian Solar confirm� que la estrategia de fabricantes de equipos originales se dise耋 para adaptar su modelo empresarial al compromiso, ya que los m骴ulos de fabricantes de equipos originales se utilizaban para vender m骴ulos incluidos en kits cuando el valor de los dem醩 productos contenidos en el kit supera el l韒ite de ventas paralelas autorizado por el compromiso.
• (59) Adem醩, afirm� que no vendi� m骴ulos de fabricantes de equipos originales a los clientes que adquirieron m骴ulos contemplados por el compromiso. Por 鷏timo, alega que el compromiso no proh韇e expresamente las ventas de m骴ulos de fabricantes de equipos originales.
• (60) La Comisi髇 rechaza estos argumentos. Si bien es cierto que el compromiso no se refiere expresamente a las ventas de m骴ulos de fabricantes de equipos originales, tales ventas no est醤 sujetas al compromiso, como se ha indicado en el considerando 19. Por tanto, no son objeto del seguimiento realizado por la Comisi髇.
• (61) Por otra parte, en el compromiso se indica claramente que el cambio del patr髇 de comercio con la Uni髇 sin justificaci髇 econ髆ica, salvo la elusi髇 de medidas de defensa comercial, constituye un incumplimiento del compromiso.
• (62) A este respecto, las importaciones y las reventas en la Uni髇 de m骴ulos de fabricantes de equipos originales por parte de Canadian Solar constituyeron un cambio en el patr髇 de comercio, concebido para eludir los t閞minos del compromiso.
• (63) Por otro lado, ni el Reglamento antidumping de base ni el Reglamento antisubvenciones de base contienen requisitos relativos a un porcentaje m韓imo de ventas en la evaluaci髇 del incumplimiento de un compromiso.
• (64) Por tanto, la Comisi髇 mantiene su conclusi髇 de que, aunque de alcance limitado, estas ventas de fabricantes de equipos originales hicieron impracticable el seguimiento del compromiso de Canadian Solar y, por a馻didura, constituyen un incumplimiento del compromiso, ya que cambiaron el patr髇 de comercio de Canadian Solar.
• (65) Por 鷏timo, Canadian Solar argumenta que siempre ha cumplido las normas aplicables y ha tomado todas las medidas razonables para interpretar y aplicar correctamente el compromiso. En particular, subraya que, junto con su asesor jur韉ico, formul� m醩 de cincuenta consultas a la Comisi髇 y a la CCCME a fin de obtener aclaraciones sobre su conformidad con el compromiso, y que siempre ha seguido los consejos recibidos.
• (66) Las alegaciones de Canadian Solar no alteran la valoraci髇 general de que la acumulaci髇 de todas las constataciones que le ata馿n deterioraron la relaci髇 de confianza con la Comisi髇 sobre la inviabilidad del compromiso correspondiente, lo cual justifica la denuncia. De hecho, la estrategia comercial de Canadian Solar iba destinada a reducir al m韓imo el alcance pr醕tico de las obligaciones que le impon韆 el compromiso, al margen del esp韗itu de este y de la necesidad de preservar la relaci髇 de confianza.

ii) ET Solar

• (67) ET Solar aclar� durante la audiencia que no hab韆 informado de las ventas del producto contemplado cuando tales ventas formaban parte de un parque solar. Por otro lado, explic� que muchas de las ventas realizadas despu閟 de la entrada en vigor del compromiso eran de m骴ulos que fueron despachados de aduana (pero no vendidos) sin haber sido objeto de las medidas. Tambi閚 explic� un error de formato y otra correcci髇 menor. En consecuencia, la diferencia entre las ventas anotadas en los libros de la empresa y las ventas recogidas en los informes pod韆 considerarse marginal.
• (68) ET Solar confirm� en la misma ocasi髇 que no omiti� informar a la Comisi髇 de estas cantidades supuestamente marginales de ventas, y que cantidades considerables de m骴ulos solares fueron despachadas de aduana sin haber sido objeto de las medidas, pero no vendidas antes de la entrada en vigor del compromiso. No se dio explicaci髇 alguna de si esas ventas fueron a los mismos clientes a los que posteriormente se vendi� el producto contemplado.
• (69) ET Solar aleg� asimismo que el compromiso no proh韇e las ventas de parques solares, ya que se trata de productos complejos e integrados que deben considerarse una sola unidad y que, como tales, no entran en la definici髇 del 玴roducto contemplado�.
• (70) Por consiguiente, ET Solar considera que el l韒ite de ventas paralelas autorizado por el compromiso para la venta de 玱tros productos� no es aplicable a las ventas de parques solares, y que no es necesario recoger estas en los informes. Al mismo tiempo, confirm� que las transacciones dentro del grupo que dieron lugar a la importaci髇 en la Uni髇 del producto contemplado s� fueron recogidas en los informes.
• (71) La Comisi髇 rechaza los argumentos de ET Solar por las razones que se exponen a continuaci髇.
• (72) La magnitud del incumplimiento es irrelevante. Como se ha mencionado en el considerando 63, ni el Reglamento antidumping de base ni el Reglamento antisubvenciones de base contienen requisitos relativos a un porcentaje m韓imo de ventas en la evaluaci髇 del incumplimiento de un compromiso.
• (73) Por otra parte, las cantidades supuestamente marginales a las que se hace referencia en el considerando 67 no son desde馻bles, sino que corresponden a una cantidad considerable de varios contenedores llenos. Adem醩, ET Solar no pudo descartar que cantidades significativas de m骴ulos solares despachados de aduana sin haber sido objeto de las medidas se vendieran a los mismos clientes que tambi閚 compraron el producto contemplado; por tanto, las explicaciones de ET Solar ponen de manifiesto que tambi閚 se han infringido las normas sobre el riesgo de compensaci髇 cruzada.
• (74) Los parques solares vendidos por ET Solar consisten principalmente en m骴ulos importados en el marco del compromiso. ET Solar estaba obligada a informar de las ventas de estos m骴ulos, de conformidad con el compromiso. Por otra parte, el compromiso establece claramente, sin excepci髇, que no pueden venderse 玱tros productos� a un mismo cliente por encima del l韒ite de ventas paralelas, a fin de evitar la compensaci髇 cruzada.
• (75) As� pues, la Comisi髇 mantiene la conclusi髇 de que ET Solar incumpli� el compromiso vendiendo m骴ulos a parques solares y no informando de estas ventas. En consecuencia, la Comisi髇 mantiene tambi閚 las conclusiones sobre la inobservancia del PMI y la inviabilidad del compromiso de ET Solar.

iii) ReneSola

• (76) ReneSola aleg� que su modelo empresarial, conforme al cual fabrica m骴ulos utilizando sus propias capacidades de producci髇 en la RPC y una amplia red de fabricantes de equipos originales no vinculados en terceros pa韘es y en la Uni髇, no es nuevo y funcionaba ya antes de que el compromiso entrara en vigor. Argument� que dicho modelo empresarial no hab韆 sido expresamente prohibido hasta noviembre de 2014.
• (77) ReneSola afirm� tambi閚 su disposici髇 a comprometerse a no vender en el mercado de la Uni髇 los m骴ulos fabricados por sus fabricantes de equipos originales en terceros pa韘es.
• (78) Sin embargo, manifest� su inter閟 por utilizar la producci髇 de los fabricantes de equipos originales de la Uni髇 para sus ventas en el mercado de la Uni髇. Propuso simplificar su modelo empresarial para hacer viable el seguimiento del compromiso.
• (79) A fin de evitar posibles compensaciones cruzadas, ofreci� crear un 玞ortafuegos interno� que prohibiera las ventas procedentes de diferentes fuentes a una misma empresa o a empresas de un mismo grupo, o las ventas a sus propios proyectos. Asimismo, se ofreci� para garantizar que sus fabricantes de equipos originales de la Uni髇 cooperaran con la Comisi髇.
• (80) La Comisi髇 rechaza estos argumentos por las razones que se exponen a continuaci髇.
• (81) El seguimiento de este modelo empresarial basado en una amplia red de fabricantes de equipos originales sigue siendo impracticable, como ya se ha explicado en los considerandos 26 a 28. A pesar de los compromisos ofrecidos por ReneSola, la utilizaci髇 de un fabricante de equipos originales en la Uni髇 har韆 impracticable el seguimiento del compromiso. Las actividades de los fabricantes de equipos originales, incluso en la Uni髇, quedan fuera del 醡bito del compromiso y, por tanto, fuera del 醡bito del seguimiento de la Comisi髇.
• (82) El argumento de ReneSola del 玞ortafuegos interno� no se respald� con ninguna prueba ni con una explicaci髇 m醩 detallada. Adem醩, la aclaraci髇 realizada en noviembre de 2014 no implica que la pr醕tica extensiva de fabricantes de equipos originales aplicada por ReneSola no estuviera haciendo ya antes impracticable el compromiso. Prueba de ello es que ReneSola no niega que los fabricantes de equipos originales situados en terceros pa韘es utilizan en su producci髇, al menos parcialmente, c閘ulas originarias de la RPC, como demuestran los datos presentados por ReneSola antes de la inspecci髇. Es imposible verificar que no se han suministrado a la Uni髇 m骴ulos que comprendan tales c閘ulas.
• (83) ReneSola present� tambi閚 informaci髇 adicional sobre un determinado env韔 con respecto al cual hab韆 proporcionado informaci髇 enga駉sa en sus informes trimestrales. Aleg� que se trataba de algo involuntario, causado por una interpretaci髇 err髇ea del compromiso y, quiz醩, por negligencia. Aleg�, asimismo, que la aplicaci髇 del compromiso resulta complicada, ya que contiene obligaciones de informaci髇 separadas con respecto a los certificados y las facturas del compromiso, y que tanto en el proceso de notificaci髇 como en el de rectificaci髇 hay varias partes implicadas.
• (84) La Comisi髇 rechaza este argumento por las razones que figuran a continuaci髇.
• (85) ReneSola no ha rectificado la informaci髇 (cancelaci髇 o modificaci髇 de los env韔s) proporcionada en sus informes trimestrales, de acuerdo con los registros de las transacciones de su importador vinculado. Por tanto, los informes trimestrales de ReneSola no reflejan las transacciones de venta reales.
• (86) ReneSola inform� a la CCCME acerca de la diferencia significativa entre la cantidad entregada y el correspondiente certificado del compromiso, y solo pidi� asesoramiento para rectificar la situaci髇 despu閟 de que la Comisi髇 realizara la inspecci髇 sobre el terreno.
• (87) Por consiguiente, la Comisi髇 mantiene la evaluaci髇 de que ReneSola incumpli� el compromiso presentando informes de ventas incompletos y err髇eos.

iv) Observaciones de otras partes interesadas

• (88) Una de las partes interesadas pidi� a la Comisi髇 que denunciara la aceptaci髇 del compromiso de los tres productores exportadores con efecto retroactivo a partir de la fecha de la primera infracci髇 documentada o, como m韓imo, a partir del inicio del ejercicio de verificaci髇, a fin de compensar el perjuicio sufrido por el presupuesto de la Uni髇 a causa de los derechos de importaci髇 supuestamente eludidos.
• (89) La Comisi髇 se opone a esa petici髇, dado que no hay motivos para invalidar las facturas del compromiso extendidas por los tres productores exportadores hasta el d韆 de entrada en vigor del presente Reglamento que puedan justificar una percepci髇 retroactiva de derechos.
• (90) Otra parte interesada inst� a la Comisi髇 a que permitiera un per韔do transitorio antes de que fueran aplicables los derechos antidumping y compensatorios, a fin de que los importadores pudieran razonablemente perfeccionar o terminar los acuerdos contractuales existentes y encontrar proveedores alternativos.
• (91) La Comisi髇 rechaza esta petici髇, ya que, con arreglo al art韈ulo 8, apartado 9, del Reglamento antidumping de base y al art韈ulo 13, apartado 9, del Reglamento antisubvenciones de base, en caso de que se retire la aceptaci髇 del compromiso, los derechos antidumping y compensatorios se aplican autom醫icamente, y no existe ninguna base jur韉ica para un per韔do transitorio.
• (92) Por otro lado, el importador es responsable tanto del pago de los derechos de importaci髇 como de la regularidad de los documentos que presenta a las autoridades aduaneras. Las consecuencias adversas de actuaciones incorrectas de sus socios contractuales no pueden repercutirse en la Uni髇. La posibilidad de que se denuncie un compromiso de precios constituye un riesgo comercial inherente al negocio de importaci髇.

v) Conclusi髇

• (93) A pesar de las observaciones presentadas, la Comisi髇 confirma sus constataciones sobre las infracciones del compromiso y sobre la inviabilidad de este en relaci髇 con Canadian Solar, ET Solar y ReneSola. La Comisi髇 confirma tambi閚 su conclusi髇 de que la combinaci髇 de las acciones de Canadian Solar, ET Solar y ReneSola indicadas en los considerandos 15 a 32 ha da馻do la relaci髇 de confianza con cada uno de estos tres productores exportadores.
• (94) Esto justifica como tal la denuncia de la aceptaci髇 del compromiso por lo que respecta a estos tres productores exportadores con arreglo a los t閞minos del compromiso.

H. DENUNCIA DE LA ACEPTACI覰 DEL COMPROMISO E IMPOSICI覰 DE DERECHOS DEFINITIVOS

• (95) Por tanto, de conformidad con el art韈ulo 8, apartado 9, del Reglamento antidumping de base y el art韈ulo 13, apartado 9, del Reglamento antisubvenciones de base, y tambi閚 con arreglo a los t閞minos del compromiso, la Comisi髇 ha llegado a la conclusi髇 de que ha de denunciarse la aceptaci髇 del compromiso en relaci髇 con Canadian Solar, ET Solar y ReneSola.
• (96) En consecuencia, con arreglo al art韈ulo 8, apartado 9, del Reglamento antidumping de base y al art韈ulo 13, apartado 9, del Reglamento antisubvenciones de base, el derecho antidumping definitivo impuesto por el art韈ulo 1 del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) n� 1238/2013 y el derecho compensatorio definitivo impuesto por el art韈ulo 1 del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) n� 1239/2013 se aplican autom醫icamente a las importaciones originarias o procedentes de la RPC del producto afectado y fabricado por Canadian Solar (c骴igo TARIC adicional B805), ET Solar (c骴igo TARIC adicional B819) y ReneSola (c骴igo TARIC adicional B921) desde el d韆 en que entre en vigor el presente Reglamento.
• (97) En el cuadro del anexo del presente Reglamento figuran, a t韙ulo informativo, los productores exportadores con respecto a los cuales no se ve afectada la aceptaci髇 del compromiso establecida por la Decisi髇 de Ejecuci髇 2014/657/UE.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: