PLAN INTEGRADO DE GESTION DE RESIDUOS DE NAVARRA

ANEJO 1

Mediante Acuerdo de 16 de noviembre de 1998, del Gobierno de Navarra, publicado en el BOLETIN OFICIAL de Navarra número 145, de 4 de diciembre, se sometió a información pública el Proyecto del Plan Integrado de Gestión de Residuos de Navarra elaborado por el Departamento de Medio Ambiente, Ordenación del Territorio y Vivienda, al tiempo que se abría un plazo de un mes para que cualquier persona física o jurídica pudiera formular por escrito las observaciones o alegaciones que estimase más convenientes.

Finalizado el plazo de alegaciones, se han recibido las siguientes:

Mancomunidad de Bortziriak-Cinco Villas

Mancomunidad de la Comarca de Pamplona

Ecoembalajes España, S.A.

Ayuda al Tercer Mundo-Medicamentos

AEDRA (Asociación Española de Desguazadores y Reciclaje del Automóvil)

Mancomunidad de Esca-Salazar

Mancomunidades de Mairaga, Arga-Valdizarbe, Ribera Alta y Valle Aragón

Ayuntamiento del Valle de Aranguren

Ecologistas en Acción/Ecologistak Martxan

Gorosti

Grupo Ecologista de Estella

CUE-LKB

Concejo de Arazuri

Ayuntamiento de Valcarlos

Fuera del plazo establecido se ha registrado la siguiente:

Mancomunidad de Residuos Sólidos de la Ribera

A continuación se resumen y se comentan dichas observaciones o alegaciones.

ALEGACION NUMERO 1 PRESENTADA POR LA MANCOMUNIDAD DE BORTZIRIAK-CINCO VILLAS La alegación pide que se considere el vertedero existente entre los acondicionables. Entiende que su funcionamiento es aceptable y que puede mantenerse 14 años, con menor coste.

Respuesta:

Uno de los objetivos del Plan es reducir en lo posible el número de vertederos, a favor del reciclaje y la valorización. En este sentido procede la supresión de este vertedero, cuya utilidad se deberá limitar, debidamente acondicionado, a la eliminación de residuos inertes.

ALEGACION NUMERO 2 PRESENTADA POR LA MANCOMUNIDAD DE LA COMARCA DE PAMPLONA La alegación, tras valorar positivamente la elaboración del Plan y los principios que lo rigen, que coinciden con los objetivos que se ha marcado la propia Mancomunidad, así como que se hayan recogido algunas sugerencias que sus servicios técnicos formularon en la fase de redacción del borrador, propone modificaciones a ciertos apartados en los que advierte puntos del texto no suficientemente desarrollados o con algunos enunciados confusos o, incluso, contradictorios con los objetivos a conseguir.

Para mayor claridad se agrupan algunos de los puntos referidos sobre los cuales la cuestión de fondo es la misma.

Alegaciones 1.ª, 2.ª, 4.ª a 8.ª y 10.ª

La alegación cuestiona la forma de segregación de las materias en los contenedores de acera, ya implantada en la Comarca de Pamplona desde 1992, llegando a afirmar que supone un paso atrás en la filosofía de máximo aprovechamiento de los materiales contenidos, considera que el modelo debe ser el de materia orgánica/inerte, de modo que los materiales inertes no depositados en su contenedor específico puedan ser recuperados en la planta de selección junto a los envases ligeros, obteniendo así un mayor grado de recuperación.

Propone que se considere que el contenedor llamado de inertes recoja el 90% de los residuos de plástico, metales, briks, y envases ligeros, además de un 45% del vidrio y un 35% del papel.

Igualmente, propone que el contenedor de la materia orgánica recoja solamente un 10% de los componentes no orgánicos.

Consecuentemente, propone eliminar la tabla 20, y modificar las tablas 24, 27, 28.1, 28.2, 29 y 30.

Respuesta:

El modelo propuesto en el apartado 5.1 se inspira en los modelos avanzados que propugnan la separación de 5 fracciones (materia orgánica, envases ligeros, vidrio, papel-cartón y resto) y trata de recoger la experiencia adelantada de Navarra, diferente según las zonas, con 4 contenedores, donde la fracción resto se debe incorporar bien con la materia orgánica, bien con la inerte. Dado que la población está muy acostumbrada a este modelo, se ha considerado oportuno mantenerlo, al menos transitoriamente, retrasando la incorporación del 5.º contenedor, al momento en que la experiencia lo aconseje.

Se trata pues de equilibrar el destino de las materias llamadas impropios entre ambos contenedores pensando en la mayor calidad de los materiales recuperados pero también en los rendimientos obtenidos, considerando en primer lugar el objetivo de recuperación de envases, obligatorio por la normativa actual, y en segundo el de la materia orgánica, muy deseable pero todavía no obligatorio.

No puede aceptarse la idea de que se retrocede en la filosofía y en la práctica del reciclaje, puesto que, muy al contrario, se potencia, promoviendo el destino de papel-cartón y vidrio hacia los contenedores específicos y de los productos que puedan resultar más conflictivos en la composición del compost hacia los puntos limpios.

Las cifras estimadas y recogidas en las tablas en discusión no dejen de ser escenarios de futuro analizados con los servicios técnicos de las mancomunidades que practican la recogida selectiva en este momento, con hipótesis muy optimistas en relación al comportamiento ciudadano pero, a su vez muy contrastadas por los diversos estudios realizados al respecto hasta la fecha, por lo que no deja de sorprender el alcance de estas alegaciones.

Por otro lado el modelo de recogida propuesto por el Plan, y en esto se coincide con la alegación, no debe considerarse excesivamente rígido sino que se admiten variaciones en función de los tipos de población y zona, características de las plantas y servicios existentes, etc. y deberá irse adaptando en función de los resultados obtenidos. En este sentido las cifras que recoge el Plan, y dado que éste no tiene carácter normativo, deben tomarse como orientativas y como base de los cálculos de necesidades y de los costes asociados.

No obstante, se aceptan parte de las indicaciones y se incorporan al texto.

Alegación número 3

Recoge aspectos competenciales de la recogida y tratamiento y estima conveniente que, en algunos casos, la agrupación se produzca mediante convenios, solicitando la inclusión en el Plan de los términos concretos del Convenio para la Comarca de Pamplona en cuanto al tratamiento y que se mantenga el actual ámbito de recogida.

Respuesta:

Se considera procedente recoger la fórmula de los Convenios para llevar a la práctica las soluciones de zonificación previstas, sin perjuicio de que, conforme a la potestad de las entidades locales, se sigan otras, incluyendo las fusiones de algunas de ellas.

En cambio no procede incorporar al Plan los aspectos concretos de tales Convenios que, en todo caso, no deberán discriminar a unas entidades respecto a otras.

Alegación número 9

La alegación recoge que en la Comarca de Pamplona las recogidas específicas superan ampliamente la cifra correspondiente a la estimada en el Plan para la fracción resto y propone que, independientemente de que se aprueben los modelos de puntos limpios, cada entidad local, de acuerdo a los distintos servicios en funcionamiento, pueda optar por alguno de ellos sin que el número de habitantes sea el único criterio que decida el modelo a implantar.

Respuesta:

El sistema de puntos limpios es complementario de la recogida puerta a puerta, que se recoge en el programa de gestión de residuos específicos, de modo que la combinación de ambos optimizará los resultados.

En todo caso se acepta la alegación en este punto, aunque se mantiene la estimación de la tabla 25 pues su carácter es puramente orientativo.

Alegación número 11

Se solicita modificar el texto integro del apartado referente a combustible recuperado.

Respuesta:

Siendo una cuestión de redacción se acepta la alegación.

Alegación número 12

Considera excesiva la previsión de 20 escombreras en el ámbito de la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona. Propone que los escombros que no sean residuos urbanos sean gestionados por el Gobierno de Navarra en su programa de recuperación de escombreras de sal.

Respuesta:

Se acepta parcialmente la alegación. Se diferenciará entre escombros de responsabilidad municipal y el resto y se propondrá para estos un programa a gestionar por una entidad específica.

Alegación número 13

Se solicita que el texto recoja en el apartado relativo a Organismos de gestión los correspondientes remisiones legislativas en materia competencial.

Respuesta:

Se acepta la alegación a este punto.

Alegación número 14

Se solicita que se incluya la participación de las Entidades Locales competentes en la prestación del servicio de recogida y tratamiento de RSU en el seguimiento y actualización del Plan.

Respuesta:

Se acepta la alegación en este punto.

ALEGACION NUMERO 3 PRESENTADA POR ECOEMBALAJES ESPAÑA, S.A. Alegación número 1

Muestra su disconformidad con una posible zonificación de la recogida selectiva según las actuales mancomunidades, algunas de muy pequeño tamaño, por no resultar viable ni desde el punto de vista operativo ni económico.

Respuesta:

El mantenimiento de las actuales mancomunidades para la recogida y otras prestaciones no impide que, de la misma forma que deberán organizarse en las plantas de selección y tratamiento de la materia orgánica previstas, lo hagan para una recogida eficaz y económica, siendo deseable para ello la consecución de acuerdos e incluso las integración de aquellas que lo deseen.

Alegación número 2

Muestra su desacuerdo con el sistema operativo planteado por las siguientes razones:

• - Los colores elegidos para los contenedores no siguen los criterios del resto de España.
• - Dificultad de organizar actuaciones globales de comunicación.
• - No considera correcta la recogida conjunta de papel-cartón y vidrio con envases ligeros.
• - Bajo rendimiento del sistema de recogida y selección propuesto.
• - Mayor coste del sistema integrado en relación al propuesto por ECOEMBES.

Respuesta:

El sistema operativo elegido consolida y mejora el desarrollado por las Mancomunidades que han sido pioneras en España en recogida selectiva y cuyos resultados están ampliamente sancionados por la práctica. Está ideado para conseguir los mejores resultados en cuanto a rendimiento y calidad de los productos obtenidos, no solo para los envases ligeros sino también para el papel-cartón, para el vidrio y para la materia orgánica. La experiencia es que la optimización de los resultados depende mucho de la adaptación del sistema a las características de cada entidad. No obstante se admite la alegación en cuanto a la unificación de los colores y del mensaje básico de las campañas de comunicación que en todo caso no corresponde hacer al Plan sino a normas posteriores que, para ciertos temas como el de los colores, deberán tener carácter nacional. En todo caso, se admite que habrá un periodo de transición hacia un modelo unificado capaz de dar las mejores prestaciones.

Alegación número 3

Muestra su desacuerdo con los niveles de compactación señalados y propone que no se fije un límite máximo sino criterios en función de la planta y la distancia.

Respuesta:

Aunque lo señalado por el Plan no es más que informativo, se acepta la alegación.

Alegación número 4

En relación a la recogida en puntos limpios, no acepta el asumir un costo de recogida superior al del sistema a base de los puntos de recogida ordinaria.

Respuesta:

El Plan no entra en ningún caso a definir el sobrecoste de las operaciones parciales.

Alegación número 5

Respecto a los envases comerciales plantea que si no se recogen por iniciativa de los municipios, sean los poseedores finales los que la organicen y que se prevean los sistemas de financiación.

Respuesta:

En la diagnosis de la situación actual no se ha detectado ningún problema especial en relación a los envases comerciales pero las opciones propuestas, que son las indicadas por la Ley de envases, pueden ser recogidas.

ALEGACION NUMERO 4, PRESENTADA POR AYUDA AL TERCER MUNDO-MEDICAMENTOS Alegación número 1

En el apartado 3.1.4.6. se dice: «Se estima poco riguroso el proceso de selección respecto a normas internacionales» y dice que aunque no se cita el modo de proceder se refiere a su organización y que resulta impropio y no ajustado a la realidad.

Respuesta:

Recientemente la legislación referente a la gestión de residuos ha variado bastante y lo que hasta hace unos años se admitía como correcto hoy en día debe modificarse para cumplir con la nueva normativa. En concreto, algún tipo de medicamento se considera como tóxico o peligroso y debe segregarse del resto de medicamentos y gestionarse como tal. En este sentido debe tomarse la citada expresión cuya redacción se modifica para que no haya lugar a dudas.

Alegación número 2

Se propone la redacción alternativa a la frase: «Se estima poco riguroso el proceso de selección respecto a normas internacionales» por «Los medicamentos no utilizables se entregan a la Mancomunidad de Pamplona para su ordenada destrucción».

Respuesta:

No se acepta por entender que únicamente deben entregarse a los servicios de recogida de basuras los residuos urbanos calificados como «no peligrosos».

Alegación número 3

Propone cambiar el párrafo «Por lo que hace referencia a la recogida de medicamentos no usados, está establecido un sistema de valoración en las propias farmacias con la colaboración de la de dos centrales de distribución existentes que se encargan de retirarlas» por el siguiente: « Por lo que hace referencia a la recogida de medicamentos no usados, la costumbre ha establecido, a partir de la voluntariedad de los donantes, un sistema de recogida en las oficinas de farmacia. que los envían a los centro de distribución farmacéutica de Navarra para su entrega en el centro de clasificación».

Respuesta:

Se acepta modificar el texto original en el sentido propuesto.

Alegación número 4

Dice que su actividad no se ajusta al cien por cien a las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud porque no son vinculantes.

Respuesta:

Se admite la alegación.

Alegación número 5

Dice que las referencias hechas en el Plan a la Asociación «Ayuda al tercer mundo-medicamentos» no se ajustan a la realidad por lo que solicitan su retirada o su modificación en el sentido expuesto en el cuerpo del presente escrito.

Respuesta:

En el Plan no se cita expresamente a la Asociación Ayuda al tercer mundo-medicamentos" y se han admitido parcialmente sus alegaciones.

ALEGACION NUMERO 5. AEDRA (ASOCIACION ESPAÑOLA DE DESGUAZADORES Y RECICLAJE DEL AUTOMOVIL)

En la alegación presentada por AEDRA se realizan consideraciones al futuro marco jurídico de los vehículos fuera de uso, y en concreto a la propuesta de Directiva, actualmente en discusión en el seno de la Unión Europea y al borrador de Real Decreto que ha elaborado el Ministerio de Medio Ambiente.

Asimismo, se indica que con objeto de evitar que se generase en España una legislación dispersa y poco homogénea, se aprobó en el seno de AENOR una norma UNE sobre los requisitos que debían cumplir los CARDS, definidos en el segundo borrador de Real Decreto citado, como Centros Autorizados de Recepción y Descontaminación.

Según la alegación presentada, tanto en el propuesta de Directiva, como en el borrador de Real Decreto, aparece la figura de los CARDS como «Industrias de desguace que realizarán las operaciones de descontaminación de los VFU, como operación previa a su despiece», y con competencia para otorgar el certificado de descontaminación, indispensable para dar de baja el vehículo en tráfico. En este sentido la alegación indica que se contempla con preocupación la creación de una planta de descontaminación de VFU tal como la ha propuesto el Plan, que distorsionaría el mercado y encarecería el proceso. Asimismo, se solicita esperar a que esté ultimado el marco legal actualmente en elaboración, antes de adoptar soluciones que pudieran ir en contra del mismo.

Respuesta:

Examinando la propuesta de Directiva y el borrador de Real Decreto, no se encuentra una referencia explícita a los CARDs como se indica en al alegación. Los CARDS se definen como Centros que realizan operaciones de recogida, recepción, descontaminación y desguace de los VFU, aunque de ambos textos no se desprende que necesariamente deban realizar todas esas actividades. En todo caso, tanto las funciones que deban realizar los CARDs como a quién le corresponderá la competencia de otorgar los certificados de descontaminación serán aspectos que deberá concretar el Real Decreto actualmente en preparación, por lo que cualquier discusión sobre el particular resulta ociosa, ya que habrá que estar a lo que dicte la normativa.

Por tanto, se acepta parcialmente la alegación presentada por AEDRA, de modo que se estará a la espera de que se defina el marco jurídico que concrete los cometidos de cada uno de los agentes que intervienen en el proceso.

ALEGACION NUMERO 6, PRESENTADA POR LA MANCOMUNIDAD DE ESCA-SALAZAR Solicita que se contemplen un lugar para ubicar los contenedores de reserva, que se habilite una zona de transferencia de residuos en contenedores industriales y un lugar para el camión de recogida.

Respuesta:

El Plan no alcanza cuestiones de detalle de gestión como las enunciadas en la alegación.

ALEGACION NUMERO 7, SUSCRITA POR LAS MANCOMUNIDADES DE MAIRAGA, ARGA-VALDIZARBE, RIBERA ALTA Y VALLE ARAGON Alegación número 1

Los alegantes indican que las cuatro mancomunidades agrupan 48 municipios, 58 entidades de población y 64.836 habitantes y que gestionan 25.691 toneladas de basura y les correspondería tratar 11.002 toneladas de residuos industriales de naturaleza orgánica. Con este volumen de gestión de residuos se convertirían en la segunda agrupación en importancia dentro de Navarra.

Respuesta:

Aunque se consideran correctos estos datos, la propuesta del Plan ha tenido presente la existencia de 3 plantas de selección de envases con capacidad suficiente de tratamiento

Alegación número 2

Las Mancomunidades alegan que alguna de ellas ha sido pionera en la implantación de la recogida selectiva y que los resultados de la misma, así como la gestión hecha en sus vertederos ha sido modélica, siendo en muchos aspectos los resultados obtenidos mejores que en otras mancomunidades con mayores inversiones.

Respuesta:

El Plan no condiciona el modelo de recogida selectiva de aquellos materiales en los que se alcanza un porcentaje de reciclado que cumple con los objetivos de la Ley de Envases sino que proporciona los medios para alcanzar dichos objetivos en aquellos casos donde no se alcanzan.

Por tanto los logros alcanzados en la recogidas selectivas pueden mantenerse y únicamente variarán los sistemas de recogida para aquellos materiales no reciclados hasta ahora y el sistema de tratamiento que se realizará en otras plantas.

Alegación número 3

Exponen que han firmado un convenio para realizar una gestión conjunta de todos los residuos.

Respuesta:

El Plan se ha redactado según el mapa de las Mancomunidades que existía a primeros de 1998 contando con las instalaciones de tratamiento disponibles y con criterios de optimización de costos de inversión y de explotación de las mismas. Ello no impide para nada que el resto de la gestión se haga en la forma que puedan convenir estas mancomunidades para optimizar sus servicios.

Alegación número 4

Alegan que no hay un «estudio de alternativas de actuación» ni está justificada la alternativa desarrollada con criterios de eficiencia y economía.

No se han comparado distintos sistemas operativos como los utilizados en el estudio sobre la situación actual y perspectivas de compostaje en la Comarca de Pamplona, el sistema empleado en la Comarca de Montejurra y el sistema seguido en Barcelona.

La inexistencia de Estudio de alternativas impide evaluar costes y beneficios tanto económicos como ambientales. Tampoco la diagnosis del Plan aporta información que pueda suplir este vacío.

No se ha contemplado la predisposición de las cuatro mancomunidades par establecer el mismo sistema de recogida selectiva y el de tratamiento.

Respuesta:

La evaluación de la alternativa propuesta en el Plan, tanto ambiental como económicamente, se ha basado en experiencias cercanas y en estudios de reconocida solvencia y en este caso se ha elegido los resultados de los estudios realizado en el Proyecto «Valor» del Instituto Cerdá, en el que han participado numerosas entidades e instituciones, y en las experiencias de las Mancomunidades de Comarca de Pamplona y de Montejurra.

De los resultados obtenidos en estas experiencias reales que van más allá de los estudios meramente teóricos y de resultados de experiencias piloto, además de cumplir con las normativas legales recientemente promulgadas, es de donde se ha deducido el sistema operativo propuesto en el Plan.

El Plan, en todo caso, ha valorado la existencia de las plantas ya existentes que, en lo que se refiere a la selección de residuos de envases, tienen una capacidad más que suficiente, por lo que no se considera necesaria, al menos por el momento, construir otras nuevas.

Alegación número 5

Las actuaciones propuestas en el Plan carecen de la necesaria evaluación de impacto y de estudio de afecciones ambientales. Esta laguna informativa impide un análisis comparativo con otras opciones para determinar la bondad de la alternativa seleccionada.

Respuesta:

El Plan estudia y adopta una alternativa de recogida y tratamiento de los residuos que se entiende de mínimos para el cumplimiento de la legislación vigente, tanto en sus aspectos básicos como sectoriales, es decir envases y pilas, asignando los recursos que se consideran necesarios par alcanzar dichos objetivos. Los estudios pormenorizados de gestión de los residuos para cada una de las áreas o zonas de gestión donde se analicen las distintas alternativas tanto desde el punto de vista económico como ambiental no es objeto de este documento.

Alegación número 6

La alegación aduce el incumplimiento del «principio de suficiencia» y del principio de «proximidad» por obligar injustificadamente al transporte de los envases y residuos de envases y de la materia orgánica a otros puntos fuera de las Mancomunidades proponiendo hacerlo en una planta de tratamiento en Moratiel (Peralta) o Romerales (Tafalla). Dice que esta opción supondría el ahorro de 100.000 litros al año de combustible fósil y un incremento de las emisiones de CO2 de 22.761 Kilogramos/año.

Respuesta:

La opción desarrollada en el Plan se basa en las siguientes consideraciones:

La propuesta del Plan evita la construcción de una nueva planta de selección de envases y de una planta de compostaje con respecto a la propuesta de la alegación lo que se estima en un ahorro de inversión de más de 250 millones de pesetas.

Permite optar por un tratamiento de biometanización para la fracción húmeda que de otra manera no sería viable por razones de volumen. Si se desarrollase esta opción el ahorro energético en el tratamiento de la fracción húmeda sería de 254 Tep/año equivalente a una disminución de emisión de 1.107 toneladas al año de CO2. El incremento de gasto de combustible por el traslado de residuos a Cárcar y Tudela en lugar de hacerlo a Moratiel (Peralta) sería de 38.000 litros de gasoil y no de 100.000 litros como dice la alegación.

El ahorro en gastos de funcionamiento por año se estima en 7.271.000 pesetas para la fracción húmeda y 74.764.000 pesetas la fracción inerte frente a un mayor gasto en transporte valorado en 20.996.243 pesetas por lo que en el cómputo global el ahorro económico sería de 61.038.757 pesetas al año.

Alegación número 7

Considera injustificada y ambientalmente incorrecta la propuesta de actuación planteada para los residuos orgánicos de la industria agroalimentaria contando con las plantas de Cárcar y Tudela. Apunta que de procederse a ubicar las instalaciones de selección de envases y elaboración de compost fuera de su ámbito geográfico, aumentaría el coste de transporte, produciría una desorganización del sistema ya implantado y un desinterés de los industriales por su mayor costo económico y la pérdida de una oportunidad de ejecución inmediata.

Respuesta:

Como se ha indicado en las anteriores respuestas, la ubicación de las plantas ha tenido presente la situación actual y su capacidad. Por esta razón no se cree necesario, al menos por el momento, construir una nueva planta de selección de envases.

Por el contrario, en lo que se refiere a la materia orgánica puede aceptarse que su ubicación deberá decidirse tras un estudio de viabilidad en el que se tengan presentes los diversos flujos de materia orgánica residual, los posibles destinos del compost producido y las sinergías con las instalaciones y servicios existentes.

Alegación número 8

La propuesta de zonificación realizada por el Plan supone un aumento de las distancias y por tanto un mayor riesgo de accidentes, siniestrabilidad laboral e impacto ambiental.

Respuesta:

Estos aspectos han sido considerados a la hora de efectuar la propuesta sin que de su valoración se haya deducido que tienen mayor significación.

Alegación número 9

La alegación afirma que no se compensa el incremento del costo de transporte que supone llevar las basuras a las plantas de Cárcar y Tudela con la reducción en el coste de explotación de las mismas.

Respuesta:

El planteamiento económico del Plan en relación con el propuesto por los alegantes ya ha sido tratado en la contestación a la alegación 6.ª

Alegación número 10

La alegación plantea un conflicto competencial ya que, conforme a la ley reguladora de Bases de Régimen Local, no puede establecerse desde el Plan la obligatoriedad de una delegación de competencia de unas Entidades Locales en favor de otras sin consentimiento de ellas.

Respuesta:

En ningún momento el Plan se refiere a aspectos competenciales. Tan sólo diseña un sistema operativo que considera idóneo para alcanzar los objetivos propios de la gestión de residuos.

ALEGACION NUMERO 8. AYUNTAMIENTO DEL VALLE DE ARANGUREN Alegación número 1

Necesidad del Plan: En la situación actual con el CTRSU de Góngora en funcionamiento y la segunda fase de Arazuri en construcción no existen urgencias para acometer medidas generales sino actuaciones puntuales a resolver de manera independiente.

Respuesta:

La planificación en Navarra en materia de residuos está dispersa en distintos documentos que se ha creído conveniente refundir y revisar, aprovechando la circunstancia del profundo cambio normativo producido en los dos últimos años en materia de residuos. Así, la Ley 11/1997, de envases y residuos de envases, establece unos objetivos de reciclaje y valorización de envases que no se cumplen en Navarra actualmente, y que exigen extender la recogida selectiva y la selección de materiales inertes reciclables a todo el territorio, lo que por otro lado es una imposición de la Ley 10/1998, de residuos, para los municipios de población superior a 5.000 habitantes. Por otro lado, la propuesta de Directiva de vertido de residuos va a limitar el vertido de residuos biodegradables, por lo que es obligado planificar acciones para la valorización de la materia orgánica, que actualmente se vierte mayoritariamente en vertederos. Por último, respecto a las actuaciones en las zonas urgentes, es obvio que el paso a la situación propuesta por el Plan no se realizará de manera inmediata y simultánea, sino que se comenzará por resolver las situaciones más urgentes desde el punto de vista ambiental.

Alegación número 2

El Ayuntamiento de Aranguren ha manifestado en numerosas ocasiones la existencia de aspectos puntuales a corregir en la gestión actual.

Respuesta:

El Ayuntamiento ha manifestado la existencia de deficiencias en la gestión del CTRSU de Góngora que se han evaluado en una Comisión constituida al efecto por el Ayuntamiento, la Mancomunidad de a Comarca de Pamplona y el Gobierno, habiéndose adoptado medidas para corregirlas. En todo caso, se trata del funcionamiento de una instalación, lo que no es objeto del Plan, que no puede descender a casos concretos.

Alegación número 3

Se debe diferenciar el Plan Integrado de Gestión de Residuos del Plan Director de Residuos Sólidos Urbanos. El primero debe establecer unas líneas generales, mientras que el segundo debe ser un instrumento de gestión mucho más desarrollado.

Respuesta:

Se ha elaborado un documento único que aborde la gestión de todos los tipos de residuos, por la existencia de diversas problemáticas simultáneas, residuos sólidos urbanos, escombros, residuos industriales no peligrosos, pilas y acumuladores, etc., para lo que se ha considerado conveniente contar con un único documento de referencia que resuma la política del Gobierno de Navarra en cuanto a la gestión de residuos, sin perjuicio de entrar en detalles, como se hace en el caso de los residuos sólidos urbanos.

Alegación número 4

La zonificación no está justificada técnica ni económicamente.

Respuesta:

Se trata de una apreciación de los alegantes que no tiene en cuenta las referencias que en este sentido aporta el Plan incluyendo su anejo de cálculos.

Alegación número 5

El sistema de recogida es inadecuado, empeorará los índices de recuperación que se dan en algunas zonas e impedirá obtener un buen compost.

Respuesta:

El sistema de recogida propuesto no empeorará los índices de recuperación de inertes en ningún caso, ya que supone el reforzamiento de la situación actual mediante la dotación de más contenedores monomateriales y la introducción de otro contenedor para materiales que actualmente no se recogen, como metales y plásticos.

El contenedor de la fracción húmeda recogerá la fracción orgánica junto con ciertas cantidades del resto de fracciones de los ciudadanos que no quieran participar en el sistema. Prever un depósito puro de materia orgánica en el contenedor correspondiente no es realista en absoluto, aunque podría aducirse que se favorecería con la introducción de un quinto contenedor exclusivo para materia orgánica, separando así el rechazo. Este contenedor exclusivo tampoco garantiza la participación de los ciudadanos que no van a colaborar con el sistema de recogida propuesto, que por otro lado es más asumible por la población que sí colabora, y a la que se le va a pedir como mínimo, (caso de la Comarca de Pamplona), que separe una nueva fracción. Por otro lado, se considera que con una buena separación mecánica previa de la fracción obtenida en el contenedor de la fracción húmeda y una buena recogida de los residuos tóxicos domiciliarios puede obtenerse una fracción orgánica de calidad que produzca una buen compost. En todo caso el Plan prevé la introducción del contenedor exclusivo citado si cambios normativos en cuanto a los estándares de calidad del compost o la experiencia acumulada en el desarrollo del Plan así lo aconsejan.

Alegación número 6

La solución propuesta para el tratamiento de la materia orgánica carece de referencias técnicas suficientes.

Respuesta:

Existen numerosas referencias técnicas en el extranjero de instalaciones de digestión anaerobia que funcionan adecuadamente. El balance energético del proceso es mucho más favorable que en el caso del compostaje tradicional y se obtiene también un compost de calidad combinando la digestión anaerobia con un compostaje posterior.

Alegación número 7

No hay un estudio serio de inversiones y se han rebajado los costes de inversión de las plantas de biometanización.

Respuesta:

Las inversiones se han estimado a partir de costes actuales orientativos de amortización y operación de las plantas existentes. El Plan no pretende definir exactamente la inversión necesaria para cada planta, que se deberá concretar en cada uno de los proyecto técnicos, sino realizar una estimación con fines comparativos. Por otro lado, los costes de inversión obtenidos no se han modificado en modo alguno, como se afirma en la alegación.

Alegación número 8

El documento está plagado de errores

Respuesta:

Se admite la existencia de errores tipográficos que se subsanarán, pero que en ningún caso alteran el contenido de las propuestas.

Alegación número 9

Se propone acometer inmediatamente los aspectos urgentes que causan una afección medioambiental y redactar un nuevo documento con la prudencia que se requiere.

Respuesta:

Es obvio que el paso a la situación propuesta por el Plan no se realizará de manera inmediata y simultánea, sino que se comenzará por resolver las situaciones más urgentes desde el punto de vista ambiental, como el estado de la gestión de RSU en Malerreka, Baztán y Esca-Salazar, por ejemplo.

Por otro lado, en la redacción del Plan se han tenido en cuenta las experiencias realizadas tanto en Navarra, como en otras zonas así como todas las referencias técnicas que se han considerado aplicables.

Sugerir, como hace la alegación, que en la redacción del Plan no se ha obrado con prudencia es, como mínimo, una observación inaceptable.

ALEGACION NUMERO 9, PRESENTADA POR ECOLOGISTAS EN ACCION / ECOLOGISTAK MARTXAN Alegación número 1

Necesidad del Plan: En la situación actual con el CTRSU de Góngora en funcionamiento y la segunda fase de Arazuri en construcción no existen urgencias para acometer medidas generales sino actuaciones puntuales a resolver de manera independiente.

Respuesta:

La planificación en Navarra en materia de residuos está dispersa en distintos documentos que se ha creído conveniente refundir y revisar, aprovechando la circunstancia del profundo cambio normativo producido en los dos últimos años. Así, la Ley 11/1997, de envases y residuos de envases, establece unos objetivos de reciclaje y valorización de envases que no se cumplen en Navarra actualmente, y que exigen extender la recogida selectiva y la selección de materiales inertes reciclables a todo el territorio, lo que por otro lado es una imposición de la Ley 10/1998, de residuos, para los municipios de población superior a 5.000 habitantes. Por otro lado, la propuesta de Directiva de vertido de residuos va a limitar el vertido de residuos biodegradables, por lo que es obligado planificar acciones para la valorización de la materia orgánica, que actualmente se vierte mayoritariamente en vertederos. Por último, respecto a las actuaciones en las zonas urgentes, es obvio que el paso a la situación propuesta por el Plan no se realizará de manera inmediata y simultánea, sino que se comenzará por resolver las situaciones más urgentes desde el punto de vista ambiental.

Alegación número 2

El sistema de recogida propuesto supone un claro retroceso ambiental y solo responde a intereses económicos de las empresas contaminantes. Se propone que se extienda a toda Navarra el modelo de separación en origen de materia orgánica de la Mancomunidad de Montejurra y el modelo de envases de la Mancomunidad de Mairaga.

Respuesta:

La Mancomunidad de Mairaga, así como las de Bortziriak, Sakana, Arga-Valdizarbe, Ribera Alta, Valle del Aragón y Comarca de Sangüesa disponen de recogida selectiva de vidrio y papel-cartón, además de trapos y voluminosos. No disponen de recogida selectiva de otros materiales de envase, como metales y plástico ni recogidas específicas.

El Plan adopta un sistema como el de las mancomunidades citadas para los envases de vidrio y papel-cartón, e introduce otro contenedor en el que se solicitará la entrega de los envases de plástico y metal. Este contenedor recogerá también de hecho cierta cantidad de vidrio y papel-cartón que los ciudadanos no depositen en los contenedores monomateriales.

La Mancomunidad de Montejurra dispone de un sistema de recogida selectiva que prioriza la calidad de la materia orgánica frente a la calidad de la fracción inerte. En el Plan se opta por un sistema diferente debido a la existencia de obligaciones normativas que afectan a la recuperación de envases y a que no se espera un compost de peor calidad del obtenido actualmente. Si en el futuro los estándares de calidad del compost lo obligaran el Plan propone implantar un contenedor exclusivo de materia orgánica.

Alegación número 3

Se debe diferenciar el Plan Integrado de Gestión de Residuos del Plan Director de Residuos Sólidos Urbanos. Se considera que el documento presentado es una extraña mezcla que pretende camuflar actuaciones como el vertedero industrial previsto en Tierra Estella. Se solicita expresamente eliminar esta referencia por que va en contra del Plan Gestor de Residuos Especiales.

Respuesta:

En cuanto a la redacción de un documento único que aborde la gestión de todos los tipos de residuos, se ha realizado así por la existencia de diversas problemáticas simultáneas, residuos sólidos urbanos, escombros, residuos industriales no peligrosos, pilas y acumuladores...

para lo que se ha considerado conveniente contar con un único documento de referencia que resuma la política del Gobierno de Navarra en cuanto a la gestión de residuos, sin perjuicio de entrar detalles, como se hace en el caso de los residuos sólidos urbanos.

Respecto al vertedero industrial a construir en Tierra Estella, es una necesidad evidente ante el estado actual del vertedero de la Mancomunidad de Montejurra en Estella, que está al límite de su capacidad y presenta una problemática ambiental grave. Por otro lado, esta referencia no contradice el Plan Gestor de Residuos Especiales, que contemplaba la existencia de una infraestructura compuesta por la planta de tratamiento físico-químico de Arazuri, un depósito de superficie y las otras infraestructuras existentes en Navarra, pero para residuos especiales (tóxicos y peligrosos). El vertedero que el Plan Integrado contempla en Tierra Estella recibirá residuos industriales no peligrosos, y que, en todo caso, no sean susceptibles de valorizar o reciclar.

Alegación número 4

La zonificación propuesta no está justificada técnica ni económicamente.

Respuesta:

Se trata de una apreciación de los alegantes que no tiene en cuenta las referencias que en este sentido aporta el Plan incluyendo su anejo de cálculos.

Alegación número 5

Se dice que la solución propuesta de recogida no es la más adecuada y empeorará los índices de recuperación de inertes que se dan en algunas zonas. Asimismo, proporciona un nivel de inadecuados en la materia orgánica que dificultarán la producción de un buen compost.

Respuesta:

El sistema de recogida propuesto no empeorará los índices de recuperación de inertes en ningún caso, ya que supone el reforzamiento de la situación actual mediante la dotación de más contenedores monomateriales y la introducción de otro contenedor para materiales que actualmente no se recogen, como metales y plásticos.

El contenedor de la fracción húmeda recogerá la fracción orgánica junto con ciertas cantidades del resto de fracciones de los ciudadanos que no quieran participar en el sistema. Prever un depósito puro de materia orgánica en el contenedor correspondiente no es realista en absoluto, aunque podría aducirse que se favorecería con la introducción de un quinto contenedor exclusivo para materia orgánica, separando así el rechazo. Este contenedor exclusivo tampoco garantiza la participación de los ciudadanos que no van a colaborar con el sistema de recogida propuesto, que por otro lado es más asumible por la población que sí colabora, y a la que se le va a pedir como mínimo, (caso de la Comarca de Pamplona), que separe una nueva fracción. Por otro lado, se considera que con una buena separación mecánica previa de la fracción obtenida en el contenedor de la fracción húmeda y una buena recogida de los residuos tóxicos domiciliarios puede obtenerse una fracción orgánica de calidad que produzca una buen compost. En todo caso el Plan prevé la introducción del contenedor exclusivo citado si cambios normativos en cuanto a los estándares de calidad del compost o la experiencia acumulada en el desarrollo del Plan así lo aconsejan.

Alegación número 6

Se considera que el tratamiento de la materia orgánica mediante digestión anaerobia carece de las suficientes referencias técnicas que justifiquen su elección.

Respuesta:

Existen numerosas referencias técnicas en el extranjero de instalaciones de digestión anaerobia que funcionan adecuadamente. El balance energético del proceso es mucho más favorable que en el caso del compostaje tradicional y se obtiene también un compost de calidad combinando la digestión anaerobia con un compostaje posterior.

Alegación número 7

No existe un estudio serio de las inversiones necesarias.

Respuesta:

Las inversiones se han estimado a partir de costes actuales orientativos de amortización y operación de las plantas existentes. El Plan no pretende definir exactamente la inversión necesaria para cada planta, que se deberá concretar en cada uno de los proyecto técnicos, sino realizar una estimación con fines comparativos. Por otro lado, los costes de inversión obtenidos no se han modificado en modo alguno, como se afirma en la alegación.

Alegación número 8

El documento está plagado de errores.

Respuesta:

Se admite la existencia de errores tipográficos que se subsanarán, pero que en ningún caso alteran el contenido de las propuestas.

Alegación número 9

Se propone acometer inmediatamente los aspectos urgentes que causan una afección medioambiental y redactar un nuevo documento con la prudencia que se requiere.

Respuesta:

Es obvio que el paso a la situación propuesta por el Plan no se realizará de manera inmediata y simultánea, sino que se comenzará por resolver las situaciones más urgentes desde el punto de vista ambiental, como el estado de la gestión de RSU en Malerreka, Baztán y Esca-Salazar, por ejemplo.

Por otro lado, en la redacción del Plan se han tenido en cuenta las experiencias realizadas tanto en Navarra, como en otras zonas así como todas las referencias técnicas que se han considerado aplicables.

Sugerir, como hace la alegación, que en la redacción del Plan no se ha obrado con prudencia es, como mínimo, una observación totalmente inaceptable.

ALEGACION NUMERO 10. GOROSTI Alegación número 1

Se alega que la materia orgánica debe estar separada en origen para evitar contaminaciones con pinturas, fluorescentes y pilas y obtener de este modo un compost de calidad, lo que no se conseguiría con el sistema de recogida propuesto. El modelo propuesto se considera un paso atrás frente al existente en Montejurra. Se propone por tanto que el sistema de recogida no sea único, sino que se pueda optar entre el sistema materia orgánica+rechazo/envases ligeros/papel-cartón/vidrio, que según la alegación es el implantado en la Comarca de Pamplona, y el sistema materia orgánica/envases+rechazo/papel-cartón/vidrio.

Respuesta:

En cuanto a la no contaminación de la materia orgánica en origen, ésta se conseguirá mediante una buena recogida selectiva de residuos tóxicos domiciliarios, como la que se propone en el Plan y la implantación de puntos limpios para facilitar a los ciudadanos la entrega de esta fracción.

Respecto al sistema de recogida, se ha optado por un sistema que prioriza la calidad de los materiales inertes reciclables, no únicamente los envases ligeros, ya que en el contenedor azul se recogerán, de hecho, materiales que no son envases, como el papel prensa. Ello se justifica porque existe una normativa que obliga a cumplir unos objetivos de recuperación de los distintos materiales. En cuanto a la calidad del compost obtenido, existen experiencias que muestran que puede obtenerse un material con un elevado contenido en materia orgánica mediante un tratamiento mecánico de la fracción actualmente recogida en el contenedor de la fracción húmeda instalado en la Comarca de Pamplona. Este material no es diferente de la fracción obtenida mediante recogida selectiva en la Mancomunidad de Montejurra, y es de esperar que mediante las oportunas campañas de sensibilización que incidan en la separación de materiales aumente el contenido de materia orgánica que se recoja en el contenedor de la fracción húmeda propuesto. En todo caso el Plan recoge expresamente que en caso de las futuras normativas sobre compost lo hagan necesario, se introducirá un quinto contenedor para la recogida exclusiva de la materia orgánica.

Por otro lado, se considera conveniente adoptar un único sistema en todo el territorio porque facilita llegar a todos los ciudadanos con campañas de sensibilización de ámbito general. Se deberá tender progresivamente a este sistema unitario a medida que se ejecute el Plan.

Alegación número 2

Se alega que el número de plantas propuesto es insuficiente. Se considera factible instalar varias plantas de triaje en mancomunidades de la zona 1 y varias plantas de compostaje en las zonas 2 y 3, para realizar finalmente el afino en las instalaciones de Cárcar y Tudela.

Respuesta:

Ninguna de las actuales mancomunidades de las zonas 1, 2 y 3 reúnen el número de habitantes suficiente para justificar la inversión que requiere una planta de triaje ni para afrontar los costes de explotación manteniendo las tasas en unos niveles asumibles. La ubicación de las plantas se ha propuesto habida cuenta de la existencia de tres plantas ya construidas cuya capacidad es más que suficiente para el tratamiento de la fracción correspondiente.

Alegación número 3

Se propone que el Plan establezca las plantas de transferencia que se consideren necesarias.

Respuesta:

El Plan no ha concretado el número de plantas de transferencia necesarias porque existen otros sistemas alternativos, por los que podrían optar algunas mancomunidades. En todo caso, las previsiones económicas realizadas han tenido en cuenta la necesidad de realizar inversiones en este sentido

Alegación número 4

Se considera corto el objetivo planteado de recoger el 35% de los residuos tóxicos domiciliarios. Asimismo se propone incluir los fluorescentes usados entre los residuos que podrán entregarse en los comercios y que el rechazo de los medicamentos recuperados por las ONG se entregue a un gestor autorizado.

Respuesta:

El objetivo propuesto es un objetivo que puede alcanzarse mediante sensibilización del ciudadano y adoptando los medios de recogida oportunos, tal como se ha comprobado en experiencias ya realizadas en otras zonas geográficas. Como se indica en el Plan, superar este objetivo implicaría la puesta en funcionamiento de un sistema de depósito retornable o de un sistema integrado de gestión, que debería ser de ámbito nacional. Por este motivo no se descarta que el objetivo propuesto se supere con residuos concretos para los que ya hay iniciativas para la puesta en marcha de dichos sistemas de ámbito nacional, como las pilas usadas y productos farmacéuticos.

Por otro lado, se acepta incluir los fluorescentes usados entre los residuos que puedan entregarse en los comercios y que el rechazo de los medicamentos usados o caducados se entregue en un gestor autorizado, siempre que se trate de residuos peligrosos.

Alegación número 5

Se señala que debe fijarse un objetivo de reutilización de escombros, además de plantear su utilización para la recuperación de antiguas áreas de vertido.

Respuesta:

En fechas recientes se ha elaborado un Plan de Recuperación y Ordenación de Escombreras y Vertederos que establece un esquema de gestión que pretende al mismo tiempo dar solución al elevado número de puntos de vertido incontrolado que existen en todo el territorio. El Plan propone una serie de instalaciones con capacidad para diez años y pequeños centros de transferencia en los que únicamente se admitirán pequeñas cantidades de escombros. En principio no se incluyen instalaciones fijas o móviles de reciclaje de escombros debido a que las instalaciones fijas requieren un volumen de escombros mínimo, y ninguna de las zonas previstas alcanza ese umbral, y las instalaciones móviles no son capaces de garantizar que el producto obtenido tenga calidad suficiente para cumplir con los estrictos criterios de calidad que previsiblemente se aplicarán a los productos reciclados a emplear en la construcción.

ALEGACION NUMERO 11. GRUPO ECOLOGISTA DE ESTELLA Y ALEGACION NUMERO 12. CUE-LKB Las alegaciones presentadas por CUE-LKB y Grupo Ecologista de Estella son idénticas, por lo que se contestan conjuntamente. Ambas alegaciones no recogen aspectos concretos, sino que realizan comentarios a diferentes aspectos del Plan. Los comentarios realizados, que son un resumen de los planteados por las alegaciones número 8 y número 9, presentadas por el Ayuntamiento del Valle de Aranguren y Ecologistas en Acción, respectivamente, son los siguientes:

Alegación número 1

Minimización. No hay medidas concretas que impulsen la minimización, a pesar de ser uno de los principios generales del Plan.

Respuesta:

El Plan prevé una serie de medidas horizontales de apoyo entre las que se encuentran las medidas necesarias de información, promoción y educación, dirigidas a todos los agentes sociales y económicos. Entre estas medidas se incluyen el hacer efectivo el principio de corresponsabilidad de los productores, de modo que se vean motivados hacia la reducción de residuos, las campañas de minimización en oficinas y de gestión de compras públicas y las campañas de sensibilización y educación necesarias para lograr la implicación de la población.

Alegación número 2

Valorización. En el contenedor de la fracción de la fracción verde se recogerá un 29,7% de inadecuados que dificultarán la producción de compost.

Respuesta:

El sistema de recogida propuesto prioriza la calidad de los materiales inorgánicos reciclables, sin perder de vista que con la recogida de materia orgánica propuesta no se pierde calidad el compost producido.

La separación mecánica de la fracción recogida en el contenedor de la fracción húmeda, calificada en la alegación sin justificación alguna como de «de dudosos resultados» produce un material de partida para el proceso de compostaje con un contenido de materia orgánica próximo al 80%, que difícilmente se superaría con un contenedor exclusivo para la materia orgánica.

Por otro lado, los objetivos propuestos en cuanto a la separación de materiales son objetivos de futuro analizados con los servicios técnicos de las mancomunidades que practican la recogida selectiva en la actualidad con hipótesis muy optimistas en relación al comportamiento ciudadano, pero a su vez contrastadas por los diversos estudios y experiencias realizados hasta la fecha.

Alegación número 3

Eliminación. Se da por supuesto que el contenido del contenedor de la fracción húmeda se verterá en el vertedero dado que no se obtendrá un compost viable comercialmente.

Respuesta:

Sólo se verterán los rechazos de los procesos de triaje de los contenedores de la fracción húmeda y de inertes reciclables.

Alegación número 4

Suficiencia y proximidad. El Plan contradice estos principios al proponer concentrar todos los residuos en tres instalaciones, lo que es especialmente grave en el caso del Norte de Navarra, ya que el Centro de Góngora trataría los residuos de más del 64,5% de su población.

Respuesta:

Actualmente el Centro de Góngora trata los residuos de más del 50% de la población de Navarra. Los principios de suficiencia y proximidad no deben aplicarse de manera absoluta, sino que deben tener también en cuenta la viabilidad económica y eficiencia del sistema.

Alegación número 5

Prevención de la contaminación. Se cuestiona nuevamente el sistema de recogida propuesto por mostrarse ineficaz para obtener un compost de calidad, debido al alto grado de impropios que se alcanza en el contenedor de la fracción húmeda.

Respuesta:

Se insiste en la contestación manifestada a la alegación número 2. Una buena separación mecánica de la fracción húmeda genera un material con un elevado contenido en materia orgánica, difícilmente superable si se realiza una recogida selectiva de materia orgánica. Experiencias realizadas por la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona confirman estas afirmaciones. En todo caso, como el propio Plan propone, si en el futuro necesidades normativas lo requirieran, se optaría por un contenedor exclusivo para la materia orgánica.

En todo caso hay que tener en cuenta que los objetivos de segregación propuestos se consideran optimistas, dado que en algunas zonas de Navarra no existe recogida selectiva, únicamente contenedores de vidrio y papel, y en las zonas rurales se constata una menor respuesta de la población.

Alegación número 6

El sistema propuesto entra en contradicción con el sistema en funcionamiento en la Mancomunidad de Montejurra.

Respuesta:

La Mancomunidad de Montejurra no ha criticado el sistema propuesto, sino que por el contrario se ha mostrado favorable a la adopción de un sistema unitario de recogida. Es indudable que la adopción del sistema que propone el Plan puede provocar entre la población de Montejurra una actitud de rechazo, por lo que será necesario un esfuerzo suplementario en la justificación del cambio y en la sensibilización de la población de esta zona.

Alegación número 7

Reducción en origen y valorización de residuos no peligrosos. Se deben potenciar este tipo de medidas y descartar toda referencia a la incineración de residuos industriales no peligrosos.

Respuesta:

Como medidas concretas para la reducción en origen y la valorización de residuos industriales no peligrosos el Plan propone medidas impuestas por la legislación vigente, como la obligación de segregar los envases industriales para su entrega a un valorizador autorizado ( Ley 11/1997, de envases y residuos de envases) y la obligación de reciclar o valorizar los residuos que sean susceptibles de serlo (Ley 10/1998, de residuos). No se proponen medidas concretas para cada tipo de residuo por que se considera que el Plan no debe entrar a valorar cada caso particular, sino únicamente arbitrar medidas de carácter general. En todo caso para implantar este tipo de medidas se prevén las ayudas a la inversión actualmente en vigor, que priorizan especialmente la introducción de procesos de minimización, reciclaje y valorización, así como las medidas horizontales.

Respecto a la incineración, el Parlamento de Navarra instó al Gobierno de Navarra mediante una Resolución de 11 de noviembre de 1998 a no autorizar las prácticas de residuos tóxicos y/o peligrosos a partir de 1999. En cuanto a los residuos no peligrosos dado que no existe prohibición legal alguna se considera que no procede eliminar cualquier referencia a su incineración tal como propone la alegación. En cada caso concreto se evaluará el cumplimiento de la legislación vigente sobre incineración de residuos.

Alegación número 8

Se solicita que se acometan aspectos urgentes que suponen una afección medioambiental y se comience la redacción de un nuevo documento con la prudencia técnica y política que requiere un tema tan delicado.

Es obvio que el paso a la situación propuesta por el Plan no se realizará de manera inmediata y simultánea, sino que se comenzará por resolver las situaciones más urgentes desde el punto de vista ambiental. Respecto a la redacción de un nuevo documento, se considera que el documento actual se ha elaborado aplicando los criterios que se sugieren, teniendo en cuenta las aportaciones que han querido efectuar las entidades locales que realizan la gestión de los residuos sólidos urbanos.

ALEGACION NUMERO 13 PRESENTADA POR EL CONCEJO DE ARAZURI Solicita la alegación que se elimine del apartado 5.1.5.1. Plantas de selección la «Alternativa A»: Ampliación de la planta de Arazuri en razón de la saturación de cargas que soporta la zona y en la supuesta promesa hecha en su día por Aguas de la Comarca de Pamplona y la Diputación Foral de repartir las cargas.

Respuesta:

El Plan describe en este punto posibilidades que han sido estudiadas y que son técnicamente viables con objeto de estimar y comparar costos, pero no tiene carácter determinante. En todo caso se acepta retirar la mención por innecesaria a los efectos del Plan.

ALEGACION NUMERO 14 PRESENTADA POR EL AYUNTAMIENTO DE VALCARLOS Solicitan información sobre las repercusiones económicas y sobre el procedimiento de selección de residuos y transporte. Inciden en lo especial de la situación aislada de Valcarlos y piden mantener una reunión.

Respuesta:

No debe entenderse como una alegación propiamente dicha. Las cuestiones manifestadas son, en todo caso, atendibles.

ALEGACION NUMERO 15 SUSCRITA POR LA MANCOMUNIDAD DE RESIDUOS SOLIDOS DE LA RIBERA Alegación número 1

La Mancomunidad De Residuos Sólidos de La Ribera presenta una alegación al sistema de recogida proponiendo como mejor el elegido por esa Mancomunidad, a base del siguiente esquema: Contenedor «iglú» verde para el vidrio; Contenedor azul de 1000 litros para el papel; Contenedor amarillo de 1000 litros para los envases ligeros; Contenedor verde de 1000 litros para la fracción húmeda y el resto.

Las razones que aduce son las siguientes:

Los contenedores guardan el código de colores de Europa y resto de España.

Los contenedores más pequeños (de 1000 litros en lugar de 2500 litros) dan mayores cantidades recicladas de recogida a pesar de resultar más costosa su recogida.

Los contenedores para envases son de tapa cerrada para mejorar la calidad de los materiales reciclados, lo que resulta necesario para alcanzar los objetivos de calidad pactados con Ecoembes.

El sistema elegido por Mancomunidad de la Ribera se considera el de mejores rendimientos económicos.

Ya se han adquirido contenedores específicos para el modelo propuesto por esa Mancomunidad.

Respuesta:

El modelo elegido, ha demostrado ser eficaz para obtener resultados cuantitativos en el reciclaje de cara a alcanzar los objetivos de recuperación marcados en la Ley de Envases y Residuos de Envases y permite abordar el aprovechamiento de la materia orgánica.

Por otra parte, los productos así reciclados han cumplido con las especificaciones de calidad y no han tenido problemas para ser aceptados por los agentes recuperadores. Por consiguiente, este es el sistema elegido en el Plan por lo menos hasta que no quede demostrado las ventajas de otros sistemas.

El sistema operativo que indican los alegantes no es incompatible con el propuesto en el Plan, pudiendo perfectamente servir las instalaciones de tratamiento de la Mancomunidad de Ribera para tratar los materiales recogidos en las Mancomunidades del Valle Aragón y de Ribera Alta.