Atenci髇 norma derogada, ver regulaci髇 posterior

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2017/1795 de la Comisi髇, de 5 de octubre de 2017, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, originarios de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania y se da por concluida la investigaci髇 en relaci髇 con las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados originarios de Serbia

• 

  Los recursos civiles y penales tras la reforma de eficiencia procesal

  Libros
  Desde 42,48 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  La tributación en el Impuesto sobre Sociedades

  Libros
  Desde 126,46 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  TODO Renta (Suscripción)

  Obras Actualizables
  Desde 152,15 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  TODO Fiscal (Suscripción)

  Obras Actualizables
  Desde 240,08 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.

Sumario

Reglamento燙E 2017/1795, 5 octubre rectificado por correcci髇 de errores (獶.O.U.E.L.� 5 diciembre).LE0000609421_20171007

V閍se Decisi髇 de Ejecuci髇 (UE) 2018/351 de la Comisi髇, de 8 de marzo de 2018, por la que se rechazan los compromisos ofrecidos en relaci髇 con el procedimiento antidumping relativo a las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, originarios de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania (獶.O.U.E.L.� 9 marzo).LE0000616465_20180310

V閍se Anuncio 2021/C 18/10 de inicio de una reconsideraci髇 provisional parcial de las medidas antidumping aplicables a las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, originarios de Rusia (獶.O.U.E.C.� 18 enero).LE0000686430_20210118

Las medidas antidumping contempladas en el Reglamento (CE) n� 2017/1795 expiran el�7 de octubre de 2022, a menos que se inicie una reconsideraci髇, conforme dispone el Anuncio 2022/C 31/05 de expiraci髇 inminente de determinadas medidas antidumping� (獶.O.U.E.C.� 21 enero).LE0000717268_20220121

V閍se Decisi髇 de Ejecuci髇 (UE) 2022/624 de la Comisi髇, de 12 de abril de 2022, por la que se da por concluida la reconsideraci髇 provisional parcial de las medidas antidumping aplicables a las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados originarios de Rusia (獶.O.U.E.L.� 13 abril)LE0000724859_20220414

V閍se Anuncio 2022/C 384/03 de inicio de una reconsideraci髇 por expiraci髇 de las medidas antidumping aplicables a las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, originarios de la Rep鷅lica Federativa de Brasil, la Rep鷅lica Isl醡ica de Ir醤, la Federaci髇 de Rusia y Ucrania (獶.O.U.E.C.� 5 octubre)LE0000738840_20221005

V閍se Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2023/2758 de la Comisi髇, de 12 de diciembre de 2023, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, originarios de la Rep鷅lica Federativa de Brasil, la Rep鷅lica Isl醡ica de Ir醤 y la Federaci髇 de Rusia, a ra韟 de una reconsideraci髇 por expiraci髇 con arreglo al art韈ulo 11, apartado 2, del Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo (獶.O.U.E.L.� 13 diciembre)LE0000821094_20231214

LA COMISI覰 EUROPEA,

Visto el Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de pa韘es no miembros de la Uni髇 Europea (1) , y en particular su art韈ulo 9, apartado 4,

Previa consulta a los Estados miembros,

Considerando lo siguiente:

1. PROCEDIMIENTO

1.1. Inicio

• (1) El 7 de julio de 2016, la Comisi髇 Europea (玪a Comisi髇�) inici� una investigaci髇 antidumping relativa a las importaciones en la Uni髇 de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, originarios de Brasil, Ir醤, Rusia, Serbia y Ucrania (玪os pa韘es afectados�), sobre la base del art韈ulo 5 del Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo (玡l Reglamento de base�). Public� un anuncio de inicio en el Diario Oficial de la Uni髇 Europea (2) (玡l anuncio de inicio�).
• (2) La investigaci髇 se inici� a ra韟 de una denuncia presentada el 23 de mayo de 2016 por la Asociaci髇 Europea del Acero (獷urofer� o 玡l denunciante�), en nombre de m醩 del 90 % de la producci髇 total de la Uni髇 de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados.

1.2. Partes interesadas

• (3) En el anuncio de inicio, la Comisi髇 invit� a las partes interesadas a ponerse en contacto con ella para participar en la investigaci髇. La Comisi髇 inform� espec韋icamente del inicio del procedimiento e invit� a participar en 閘 al denunciante, a otros productores conocidos de la Uni髇, a los productores exportadores conocidos, a las autoridades de los pa韘es afectados, a los importadores, proveedores y usuarios conocidos y a los comerciantes y las asociaciones notoriamente afectados.
• (4) Se brind� a las partes interesadas la oportunidad de presentar sus puntos de vista por escrito y de solicitar una audiencia con la Comisi髇 o con el Consejero Auditor en procedimientos comerciales. Se concedi� audiencia a todas las partes interesadas que lo solicitaron y demostraron que exist韆n razones concretas por las que deb韆n ser o韉as.

1.3. Muestreo

• (5) En el anuncio de inicio, la Comisi髇 declar� que podr韆 realizar un muestreo de las partes interesadas de conformidad con el art韈ulo 17 del Reglamento de base.

a) Muestreo de los productores de la Uni髇

• (6) En el anuncio de inicio, la Comisi髇 declar� que hab韆 seleccionado provisionalmente una muestra de productores de la Uni髇. La Comisi髇 seleccion� la muestra sobre la base de los mayores vol鷐enes representativos de producci髇 y de venta, velando al mismo tiempo por la distribuci髇 geogr醘ica. La Comisi髇 invit� a las partes interesadas a presentar observaciones sobre la muestra provisional, pero no recibi� ninguna observaci髇.
• (7) En consecuencia, la muestra final se compuso de seis productores de la Uni髇 ubicados en cinco Estados miembros diferentes. Representa m醩 del 45 % de la producci髇 de la Uni髇.

b) Muestreo de importadores no vinculados

• (8) La Comisi髇 pidi� a los importadores no vinculados que facilitaran la informaci髇 especificada en el anuncio de inicio para decidir si el muestreo era necesario y, en tal caso, seleccionar una muestra. La totalidad de los siete importadores que se dieron a conocer eran miembros de un consorcio denominado 獵onsorcio para la importaci髇 de productos planos laminados en caliente� (玡l Consorcio�). Este Consorcio fue creado expresamente para los fines de la investigaci髇 por m醩 de treinta usuarios e importadores no vinculados, sobre todo, aunque no exclusivamente, establecidos en Italia. Se trata principalmente de pymes.
• (9) Stemcor London Ltd, miembro del Consorcio, se ofreci� a cooperar plenamente respondiendo al cuestionario. Este importador no vinculado estaba situado en Londres (Reino Unido) y comercializ� el producto afectado por un valor superior a los 30 millones GBP durante el per韔do de investigaci髇. Se hizo una visita sobre el terreno a este importador no vinculado.

c) Muestreo de productores exportadores

• (10) Dado el escaso n鷐ero de productores exportadores conocidos de Ir醤, Rusia, Serbia y Ucrania, no se previ� ning鷑 muestreo para estos pa韘es.
• (11) Ante la posibilidad de que el n鷐ero de productores exportadores de Brasil fuera elevado, la Comisi髇 pidi� a todos ellos que le facilitaran la informaci髇 especificada en el anuncio de inicio para decidir si era necesario el muestreo y, en tal caso, seleccionar una muestra. Adem醩, la Comisi髇 pidi� a la Misi髇 de Brasil ante la Uni髇 Europea que identificara o se pusiera en contacto, en su caso, con otros productores exportadores que pudieran estar interesados en participar en la investigaci髇.
• (12) Cinco productores proporcionaron la informaci髇 y accedieron a ser incluidos en la muestra. La Comisi髇 constat� que dos de estas empresas estaban vinculadas y, por tanto, las consider� como un solo productor exportador o grupo de productores exportadores.
• (13) De conformidad con el art韈ulo 17, apartado 1, del Reglamento de base, la Comisi髇 seleccion� una muestra de tres productores exportadores bas醤dose en el mayor volumen representativo de exportaciones a la Uni髇 que pudiera razonablemente investigarse en el tiempo disponible. De conformidad con el art韈ulo 17, apartado 2, del Reglamento de base, se consult� a todos los productores exportadores conocidos, y a las autoridades brasile馻s, acerca de la selecci髇 de la muestra. No se recibieron observaciones.
• (14) La muestra seleccionada representaba el 97,3 % del total de las exportaciones de Brasil a la Uni髇 notificadas por los cuatro productores exportadores que cooperaron.

1.4. Respuestas al cuestionario

• (15) La Comisi髇 envi� cuestionarios al denunciante, a todos los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra, a los productores exportadores conocidos de Ir醤, Rusia, Serbia y Ucrania y a los tres productores brasile駉s incluidos en la muestra, a los usuarios y a los importadores que se dieron a conocer en los plazos establecidos en el anuncio de inicio.
• (16) Se recibieron respuestas al cuestionario de Eurofer, los seis productores de la Uni髇 incluidos en la muestra y sus centros de servicios sider鷕gicos vinculados, un usuario en nombre del Consorcio, un importador no vinculado incluido en la muestra y nueve grupos de productores exportadores de los pa韘es afectados.
• (17) Por otra parte, el Consorcio present� observaciones tras el inicio de este procedimiento. Adem醩, varios usuarios, la mayor韆 procedentes de Polonia y de los Estados b醠ticos, la Confederaci髇 de Empresarios de Letonia y la Asociaci髇 de Ingenier韆 Mec醤ica e Industrias Metal鷕gicas de Letonia tambi閚 presentaron observaciones tras el inicio del procedimiento.

1.5. Inspecciones in situ

• (18) La Comisi髇 recab� y contrast� toda la informaci髇 que consider� necesaria para determinar el dumping, el perjuicio resultante y el inter閟 de la Uni髇. Se realizaron inspecciones in situ, con arreglo al art韈ulo 16 del Reglamento de base, en las instalaciones de las empresas siguientes:

  Productores de la Uni髇:

  • - ThyssenKrupp Steel Europe AG, Duisburg, Alemania
  • - Tata Steel IJmuiden BV, Velsen-Noord, Pa韘es Bajos
  • - Tata Steel UK Limited, Port Talbot, South Wales, Reino Unido
  • - ArcelorMittal Mediterranee SAS, Fos-sur-Mer, Francia
  • - ArcelorMittal Atlantique et Lorraine, Dunkerque, Francia
  • - ArcelorMittal Espa馻, SA, Goz髇, Espa馻

  Usuario:

  • - Marcegaglia Carbon Steel SpA, Gazoldo degli Ippoliti, Italia

  Importador no vinculado:

  • - Stemcor London Ltd, Londres, Reino Unido

  Productor exportador de Ir醤:

  • - Mobarakeh Steel Company, Mobarakeh, Isfah醤, Ir醤

  Comerciante vinculado de la Uni髇:

  • - Tara Steel Trading GmbH, D黶seldorf, Alemania

  Productores exportadores de Rusia:

  • - Public Joint Stock Company Magnitogorsk Iron & Steel Works (玃JSC MMK� o 玀MK�), Magnitogorsk
  • - Novolipetsk Steel, (en lo sucesivo, 玁LMK�), Lipetsk
  • - PAO Severstal (玈everstal�) Cherepovets

  Centro de servicios sider鷕gicos/comerciante/importador vinculado de la Uni髇:

  • - SIA Severstal Distribution, Riga, Letonia

  Comerciantes/importadores vinculados situados fuera de la Uni髇:

  • - NOVEX Trading (Swiss) SA (玁ovex�), Lugano, Suiza
  • - MMK Steel Trade AG, Lugano, Suiza
  • - Severstal Export GmbH (玈SE�), Lugano, Suiza

  Productor exportador de Serbia:

  • - Zelezara Smederevo d.o.o., Smederevo, Serbia

  Importador vinculado de la Uni髇:

  • - Pikaro, s.r.o., Kosice, Eslovaquia

  Productores exportadores de Ucrania:

  Metinvest Group

  • - Integrated Iron and Steel Works 玓aporizhstal�, PJSC, Zaporozhye, Ucrania
  • - Ilyich Iron and Steel Works of Mariupol, PJSC, Mariupol, Ucrania (verificado a distancia desde las oficinas de Metinvest International SA, Ginebra, Suiza)

  Comerciante vinculado de Ucrania:

  • - Limited Liability Company Metinvest-SMC, LLC, Kiev, Ucrania

  Comerciante vinculado fuera de la Uni髇:

  • - Metinvest International SA, Ginebra, Suiza

  Importador vinculado de la Uni髇:

  • - Ferriera Valsider S.p.A, Vallese di Oppeano VR, Italia

  Productores exportadores de Brasil

  • - ArcelorMittal Brasil SA, Serra, Brasil
  • - Companhia Sider鷕gica Nacional, S鉶 Paulo, Brasil
  • - Usinas Sider鷕gicas de Minas Gerais SA, Belo Horizonte, Brasil

  Centro de servicios sider鷕gicos/comerciante/importador vinculado de la Uni髇:

  • - Lusosider A鏾s Planos SA, Lisboa, Portugal

1.6. Per韔do de investigaci髇 y per韔do considerado

• (19) La investigaci髇 sobre el dumping y el perjuicio abarc� el per韔do comprendido entre el 1 de julio de 2015 y el 30 de junio de 2016 (玡l per韔do de investigaci髇�, 玡l PI�). El examen de las tendencias pertinentes para la evaluaci髇 del perjuicio tuvo en cuenta el per韔do comprendido entre el 1 de enero de 2013 y el final del per韔do de investigaci髇 (玡l per韔do considerado�).

1.7. Registro de las importaciones

• (20) El 11 de octubre de 2016, el denunciante present� una solicitud de registro de las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, originarios de los pa韘es afectados, con arreglo al art韈ulo 14, apartado 5, del Reglamento de base. El 21 de noviembre de 2016, el denunciante present� datos actualizados sobre las importaciones relacionados con su solicitud de registro. Tras analizar cuidadosamente la solicitud y los datos de apoyo, la Comisi髇 concluy� que las condiciones para el registro se cumpl韆n 鷑icamente con respecto a las importaciones procedentes de Brasil y Rusia.
• (21) Por consiguiente, public� el 6 de enero de 2017 un Reglamento de Ejecuci髇 por el que se someten a registro las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, originarios de Rusia y Brasil (3) , a partir del 6 de enero de 2017.

1.8. Procedimiento posterior

• (22) El 4 de abril de 2017, la Comisi髇 comunic� a todas las partes interesadas por medio de un documento de informaci髇 (玡l documento informativo�) que continuar韆 la investigaci髇 sin imponer medidas provisionales sobre las importaciones en la Uni髇 del producto afectado originario de los pa韘es afectados. El documento informativo conten韆 los hechos y consideraciones esenciales en los que se bas� la Comisi髇 para continuar la investigaci髇 sin la imposici髇 de medidas provisionales.
• (23) Tras la comunicaci髇 del documento informativo, las partes interesadas presentaron observaciones por escrito sobre la informaci髇 y las conclusiones comunicadas. Las partes interesadas que solicitaron ser o韉as tambi閚 lo fueron.
• (24) El 4 de mayo de 2017 se celebr� una audiencia con el denunciante en presencia del Consejero Auditor en procedimientos comerciales. El 15 de mayo de 2017 se celebraron audiencias con dos productores exportadores rusos, a saber, MMK y PAO Severstal. El 1 de junio de 2017 se celebr� una audiencia con el Consorcio. El 8 de junio de 2017 tuvo lugar una segunda audiencia con el denunciante. Asimismo, el 13 de junio de 2017 se celebr� una audiencia con el productor exportador ucraniano Metinvest Group.
• (25) La Comisi髇 tuvo en cuenta todas las observaciones orales y escritas sobre el documento informativo presentadas por las partes interesadas antes de llegar a una conclusi髇 definitiva. Estas observaciones se abordan en el presente Reglamento.
• (26) Adem醩, la Comisi髇 pidi� a los usuarios que se dieron a conocer en la fase inicial que facilitasen m醩 datos sobre el sector de la ingenier韆 mec醤ica y otros sectores a fin de evaluar con mayor precisi髇 el posible impacto de las medidas en los sectores descendentes distintos de los tubos. Asimismo, invit� a las partes interesadas a presentar sus observaciones sobre la forma apropiada de las medidas, en su caso.
• (27) Despu閟 de la comunicaci髇 del documento informativo, dieciocho nuevos usuarios se dieron a conocer y solicitaron ser registrados como partes interesadas. El registro como parte interesada se concedi� a diecisiete de estos dieciocho. Siete de los dieciocho usuarios solicitaron el anonimato, puesto que tem韆n represalias. Esta solicitud se concedi� a seis de ellos. El 鷏timo no fue registrado como parte interesada, ya que no justific�, a pesar de varios recordatorios, su solicitud de anonimato.
• (28) Por otra parte, la Comisi髇 continu� buscando y verificando toda la informaci髇 que consider� necesaria a efectos de sus conclusiones definitivas. Con este fin, envi� cuestionarios adicionales posteriores al per韔do de investigaci髇 (玴ost-PI�) a los seis productores de la Uni髇 incluidos en la muestra, a setenta y cuatro usuarios (incluidos miembros del Consorcio) y a doce asociaciones de usuarios.
• (29) Se recibieron respuestas al cuestionario post-PI de los seis productores de la Uni髇 y de veintitr閟 usuarios. Dos de las doce asociaciones de usuarios facilitaron informaci髇 adicional. Adem醩, el denunciante, un productor de la Uni髇 (4) y determinados usuarios (principalmente (5) sobre la base de la distribuci髇 geogr醘ica) fueron informados de que los servicios de la Comisi髇 se presentar韆n para verificar los datos pertinentes sobre el terreno.
• (30) Posteriormente se llevaron a cabo cinco inspecciones in situ adicionales durante el per韔do comprendido entre el 29 de mayo y el 9 de junio de 2017 en los locales de las siguientes partes interesadas en la Uni髇 Europea:
  • - ThyssenKrupp Steel Europe AG, Duisburg, Alemania (Productor de la Uni髇);
  • - HUS Ltd, Plovdiv, Bulgaria (usuario miembro del Consorcio, como se se馻la en el considerando 8;
  • - Technotubi SpA, Alfianello, Italia (usuario miembro del Consorcio);
  • - Un usuario italiano, no miembro del Consorcio y que solicit� el anonimato;
  • - Eurofer.
• (31) Se inform� a todas las partes de los hechos y consideraciones esenciales de acuerdo con los cuales la Comisi髇 ten韆 previsto establecer derechos antidumping definitivos. Tambi閚 se les concedi� un plazo para que pudieran formular observaciones despu閟 de la comunicaci髇 final.
• (32) Tras la comunicaci髇 final, que tuvo lugar el 17 de julio de 2017 (玪a comunicaci髇 final�), el 27 de julio de 2017 se celebr� otra audiencia con el denunciante en presencia del Consejero Auditor en procedimientos comerciales. En dicha audiencia, Eurofer plante� varias cuestiones de procedimiento y de fondo.
• (33) En cuanto al procedimiento, sostuvo que la Comisi髇 no hab韆 dado curso a las recomendaciones del Consejero Auditor en procedimientos comerciales que este emiti� despu閟 de la audiencia de 4 de mayo de 2017 (v閍se el considerando 24). En su informe de 23 de junio de 2017, el Consejero Auditor consider� que los servicios deb韆n comunicar los m醨genes de dumping y de perjuicio antes de que se llevase a cabo el an醠isis del inter閟 de la Uni髇 玸in datos reales utilizados en los c醠culos� (6) . Por otra parte, inst� a los servicios de la Comisi髇 玜 comunicar el documento final a las partes interesadas proporcionando tiempo suficiente para presentar observaciones, al menos treinta d韆s en lugar de los diez d韆s habituales� (7) .
• (34) La Comisi髇 se馻l� que hab韆 recibido las recomendaciones del Consejero Auditor el 23 de junio de 2017, es decir, en una fecha pr髕ima a la comunicaci髇 final (17 de julio de 2017). En relaci髇 con el margen de perjuicio, decidi� que ten韆 poco sentido comunicar expresamente las cifras en bruto sin los c醠culos subyacentes a finales de junio cuando, de todos modos, las partes interesadas iban a recibir poco despu閟 los c醠culos completos sobre el margen de perjuicio con la comunicaci髇 final completa. Durante la audiencia de 27 de julio de 2017, Eurofer confirm�, en efecto, que hab韆 recibido informaci髇 exhaustiva sobre el margen de perjuicio con el documento de comunicaci髇 general, y que la cuesti髇 hab韆 quedado zanjada. En cuanto al plazo para formular observaciones tras la comunicaci髇 final, el art韈ulo 20, apartado 5, del Reglamento de base dispone que las observaciones realizadas despu閟 de la comunicaci髇 final solo se tendr醤 en cuenta si se reciben 玡n un plazo de al menos diez d韆s que la Comisi髇 fijar� en cada caso�. La comunicaci髇 final se present� a las partes interesadas el 17 de julio de 2017, con un plazo para presentar sus observaciones hasta el 7 de agosto de 2017 (tres semanas). Aunque este plazo es inferior a los treinta d韆s recomendados por el Consejero Auditor, ofrece, sin embargo, el doble de tiempo que el m韓imo legal. Por ello, la Comisi髇 considera que ha cumplido en esencia la recomendaci髇 del Consejero Auditor de proporcionar tiempo 玸uficiente� para formular observaciones 鷗iles sobre un documento que reproduce en gran medida la informaci髇 que la Comisi髇 ya hab韆 compartido con las partes en el documento informativo de 4 de abril (v閍se el considerando 22).
• (35) Con respecto a las principales cuestiones planteadas en la audiencia ante el Consejero Auditor, la Comisi髇 decidi� abordarlas en las partes correspondientes de este Reglamento, ya que volvieron a ser planteadas en las observaciones por escrito recibidas tras la comunicaci髇 final.
• (36) El 3 de agosto de 2017 se celebr� una audiencia con el productor exportador iran�, Mobarakeh Steel Company. El productor exportador iran� suscit� la cuesti髇 de un error material cometido en el c醠culo del margen de dumping. Explic� que se hab韆n redondeado equivocadamente determinados valores, probablemente debido a su longitud.
• (37) La Comisi髇 analiz� esta alegaci髇 y lleg� a la conclusi髇 de que efectivamente se hab韆 producido un error administrativo en el c醠culo del dumping para el productor exportador iran�, error que tuvo que ser corregido. Como tal, el c醠culo del dumping y los c醠culos basados en 閘 hubieron de ser recalculados con el siguiente resultado: el margen de dumping y el tipo de derecho antidumping revisados para Mobarakeh Steel Company ascendi� a un 17,9 % y, por consiguiente, el precio m韓imo de importaci髇 revisado, ajustado para tener en cuenta el aumento de los precios de las materias primas, ascendi� a 468,49 EUR por tonelada.
• (38) Todas las partes fueron informadas de esta revisi髇 por medio de una comunicaci髇 final adicional el 4 de agosto de 2017, y se les invit� a presentar sus observaciones al respecto.
• (39) La Comisi髇 tuvo en cuenta todas las observaciones orales y escritas sobre la comunicaci髇 final y la comunicaci髇 final adicional antes de llegar a una conclusi髇 definitiva. Estas observaciones se abordan en el presente Reglamento y, cuando procede, hacen que se modifiquen sus conclusiones en consecuencia.

2. PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR

2.1. Producto afectado

• (40) Los productos planos de acero laminados en caliente (PLC) se fabrican mediante laminado en caliente; se trata de un proceso para trabajar el metal en el que se pasa metal caliente a trav閟 de uno o varios pares de rodillos en caliente para reducir y uniformizar el espesor, proceso en el que la temperatura del metal est� por encima de la temperatura de recristalizaci髇. Pueden entregarse en diversas formas: enrollados (engrasados o sin engrasar, decapados o sin decapar), en longitudes a medida (chapa) o en franjas estrechas.
• (41) Existen dos usos principales de los productos planos de acero laminados en caliente. En primer lugar, se utilizan como materia prima para la producci髇 de diversos productos de acero transformados con valor a馻dido, empezando por los productos planos y revestidos de acero laminados en fr韔 (8) . En segundo lugar, se utilizan como insumos industriales adquiridos por usuarios finales para diversas aplicaciones, como la construcci髇 (producci髇 de tubos de acero), la construcci髇 naval, los recipientes de gases, los autom髒iles, los recipientes a presi髇 y las conducciones de energ韆.
• (42) La Comisi髇 excluy� el acero para herramientas y el acero r醦ido de la definici髇 del producto objeto del procedimiento antidumping relativo a las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, originarios de la Rep鷅lica Popular China (9) .
• (43) A falta de observaciones relativas a la definici髇 del producto y del producto similar durante esta investigaci髇 en particular y a fin de tener la misma definici髇 del producto en los diferentes procedimientos relativos a determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, la Comisi髇 tambi閚 decidi� excluir el acero para herramientas y el acero r醦ido de la definici髇 del producto en el presente caso.
• (44) Se inform� a las partes interesadas de estas exclusiones a trav閟 del documento informativo. La Comisi髇 no recibi� observaciones a este respecto.
• (45) El producto afectado se define, por tanto, como determinados productos planos laminados de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, enrollados o sin enrollar (incluidos los productos 玞ortados a medida� y 玠e franja estrecha�), simplemente laminados en caliente, sin chapar, revestir ni recubrir, originarios de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania.

El producto afectado no incluye:

• - los productos de acero inoxidable y de acero magn閠ico al silicio de grano orientado,
• - los productos de acero para herramientas y de acero r醦ido,
• - los productos sin enrollar, sin motivos en relieve, de un espesor superior a 10 mm y una anchura superior o igual a 600 mm, y
• - los productos sin enrollar, sin motivos en relieve, de un espesor superior o igual a 4,75 mm pero no superior a 10 mm y de una anchura superior o igual a 2 050 mm.

El producto afectado est� clasificado actualmente en los c骴igos NC 7208 10 00, 7208 25 00, 7208 26 00, 7208 27 00, 7208 36 00, 7208 37 00, 7208 38 00, 7208 39 00, 7208 40 00, 7208 52 10, 7208 52 99, 7208 53 10, 7208 53 90, 7208 54 00, 7211 13 00, 7211 14 00, 7211 19 00, ex 7225 19 10, 7225 30 90, ex 7225 40 60, 7225 40 90, ex 7226 19 10, 7226 91 91 y 7226 91 99.

2.2. Producto similar

• (46) La investigaci髇 puso de manifiesto que los siguientes productos tienen las mismas caracter韘ticas f韘icas b醩icas y los mismos usos b醩icos:
  • a) el producto afectado;
  • b) el producto fabricado y vendido en el mercado nacional de los pa韘es afectados;
  • c) el producto fabricado y vendido en la Uni髇 por la industria de la Uni髇.
• (47) A falta de observaciones, la Comisi髇 confirm� que el producto afectado producido y vendido en los pa韘es afectados y el producido y vendido por la industria de la Uni髇 eran productos similares a tenor del art韈ulo 1, apartado 4, del Reglamento de base.

3. DUMPING

3.1. Metodolog韆 general

• (48) La Comisi髇 expone en el presente apartado la metodolog韆 general que ha utilizado para calcular el dumping. En su caso, hace referencia a cuestiones espec韋icas que afectan a alg鷑 pa韘 o empresa concretos en relaci髇 con estos c醠culos en los apartados sobre pa韘es concretos que figuran a continuaci髇.

3.1.1. Valor normal

• (49) La Comisi髇 examin� en primer lugar si el volumen total de las ventas interiores de cada productor exportador que cooper� era representativo, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 2, del Reglamento de base. Las ventas interiores son representativas si el volumen total de las ventas interiores del producto similar a clientes independientes por productor exportador representa al menos el 5 % del volumen total de sus exportaciones del producto afectado a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇.

  El valor normal de los tipos no representativos (es decir, aquellos cuyas ventas interiores constituyeron menos del 5 % de las ventas de exportaci髇 a la Uni髇, o que no se vendieron en el mercado nacional) se calcul� sobre la base del coste de fabricaci髇 por tipo de producto m醩 un importe en concepto de gastos de venta, generales y administrativos y de beneficios. Para las ventas interiores efectuadas en el curso de operaciones comerciales normales, se utiliz� el beneficio por tipo de producto para los tipos de producto afectados. Para todas las dem醩 transacciones que no se efectuaron en el curso de operaciones comerciales normales se utiliz� un beneficio medio.

  A continuaci髇, la Comisi髇 identific� los tipos de productos vendidos en el mercado nacional que eran id閚ticos o comparables a los tipos de productos exportados a la Uni髇 y examin� si las ventas interiores de cada tipo de producto, por productor exportador que cooper�, eran representativas, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 2, del Reglamento de base. Las ventas interiores de un tipo de producto son representativas si el volumen total de esas ventas a clientes independientes durante el per韔do de investigaci髇 representa como m韓imo un 5 % del volumen total de las ventas de exportaci髇 a la Uni髇 del tipo de producto id閚tico o comparable.

• (50) Posteriormente, la Comisi髇 determin� el porcentaje de las ventas rentables de cada tipo de producto a clientes independientes del mercado nacional durante el per韔do de investigaci髇, a fin de decidir si se utilizaba el precio real de las ventas en el mercado nacional para el c醠culo del valor normal, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 4, del Reglamento de base.
• (51) El valor normal se bas� en el precio real aplicado en el mercado nacional por tipo de producto, con independencia de que las ventas fueran rentables o no, siempre que:
  • a) el volumen de ventas del tipo de producto, vendido a un precio neto igual o superior al coste de producci髇 calculado, representara m醩 del 80 % del volumen total de ventas de ese tipo de producto, y
  • b) el precio de venta medio ponderado de ese tipo de producto fuera igual o superior al coste unitario de producci髇.
• (52) En este caso, el valor normal correspond韆 a la media ponderada de los precios de todas las ventas interiores de ese tipo de producto durante el per韔do de investigaci髇.
• (53) El valor normal se bas� en el precio real aplicado en el mercado nacional por tipo de producto 鷑icamente de las ventas en el mercado nacional que fueron rentables durante el per韔do de investigaci髇, siempre que:
  • a) el volumen de ventas rentables del tipo de producto representara un 80 % o menos del volumen total de ventas de este tipo, o
  • b) el precio medio ponderado de este tipo de producto fuera inferior al coste unitario de producci髇.
• (54) Cuando un determinado tipo del producto similar no se hab韆 vendido en absoluto o no se hab韆 vendido en cantidades suficientes en el transcurso de operaciones comerciales normales o cuando un tipo de producto no se hab韆 vendido en cantidades representativas en el mercado nacional, la Comisi髇 calcul� el valor normal de conformidad con el art韈ulo 2, apartados 3 y 6, del Reglamento de base.
• (55) El valor normal se calcul� a馻diendo lo siguiente al coste medio de producci髇 del producto similar, durante el per韔do de investigaci髇, de cada productor exportador que cooper�:
  • a) la media ponderada de los gastos de venta, generales y administrativos en los que incurri� cada productor exportador que cooper� como consecuencia de las ventas interiores del producto similar en el transcurso de operaciones comerciales normales durante el per韔do de investigaci髇; y
  • b) el beneficio medio ponderado obtenido por cada productor exportador que cooper� con las ventas interiores del producto similar, en el curso de operaciones comerciales normales, durante el per韔do de investigaci髇.

3.1.2. Precio de exportaci髇

• (56) Los productores exportadores incluidos en la muestra exportaron a la Uni髇, bien directamente a clientes independientes, bien a trav閟 de empresas vinculadas que actuaban de comerciantes y/o importadores.
• (57) Cuando los productores exportadores vendieron el producto afectado para su exportaci髇 directamente a clientes independientes de la Uni髇 (incluidos tambi閚 los comerciantes), el precio de exportaci髇 se fij� con arreglo a los precios realmente pagados o pagaderos por el producto afectado vendido para su exportaci髇 a la Uni髇, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 8, del Reglamento de base.
• (58) Cuando los productores exportadores vendieron el producto afectado para su exportaci髇 a la Uni髇 a trav閟 de una empresa vinculada que actuaba de importador, el precio de exportaci髇 se calcul� con arreglo al precio al que el producto importado se revendi� por primera vez a clientes independientes de la Uni髇, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base. El precio de exportaci髇 se calcul� tambi閚 de conformidad con el mismo art韈ulo cuando el producto afectado no fue revendido en las condiciones en que hab韆 sido importado. En tales casos, se aplicaron ajustes al precio para tener en cuenta todos los gastos habidos entre el momento de la importaci髇 y el de la reventa, en particular los gastos de venta, generales y administrativos, m醩 los beneficios.

3.1.3. Comparaci髇

• (59) La Comisi髇 compar� el valor normal y el precio de exportaci髇 de los productores exportadores bas醤dose en el precio franco f醔rica.
• (60) En los casos justificados por la necesidad de garantizar una comparaci髇 equitativa, la Comisi髇 ajust� el valor normal o el precio de exportaci髇 para tener en cuenta las diferencias que afectaban a los precios y a su comparabilidad, conforme al art韈ulo 2, apartado 10, del Reglamento de base.

3.2. Brasil

• (61) Durante el per韔do de investigaci髇 hab韆 cinco productores exportadores en Brasil. Despu閟 de la selecci髇 de la muestra, una empresa exportadora, Aperam Inox Am閞ica do Sul, SA, explic� a la Comisi髇 que hab韆 comunicado err髇eamente como ventas de exportaci髇 a la Uni髇 unas ventas a 羏rica que solo hicieron tr醤sito a trav閟 de la Uni髇. Por tanto, durante el per韔do de investigaci髇 no hab韆 efectuado exportaciones del producto afectado a la Uni髇. Tambi閚 explic� que tiene un accionariado com鷑 con ArcelorMittal Brasil SA (獳MB�). Bas醤dose en esto, la Comisi髇 decidi� tratar a estas dos empresas como empresas vinculadas.

  Usinas Sider鷕gicas de Minas Gerais SA (玌siminas�) y Companhia Sider鷕gica Nacional (獵SN�) tambi閚 tienen un accionariado com鷑. Usiminas aleg� que deben ser consideradas empresas no vinculadas, ya que actualmente existe un procedimiento ante la autoridad de competencia de Brasil que impide que CSN pueda ejercer ning鷑 derecho en relaci髇 con Usiminas. La Comisi髇 verific� la alegaci髇 y las pruebas aportadas por Usiminas y CSN y lleg� a la conclusi髇 de que CSN no pod韆 hacer valer sus derechos en relaci髇 con Usiminas. La Comisi髇 acept� la alegaci髇 y trat� a estas empresas como empresas no vinculadas. Estas empresas no formularon objeciones cuando la Comisi髇 inform� de su decisi髇 en el documento por el que se inform� a las empresas de la no imposici髇 de medidas provisionales. La decisi髇 sobre si esas dos empresas est醤 vinculadas o no puede cambiar en reconsideraciones subsiguientes, en caso de que la autoridad brasile馻 de competencia se pronuncie en otro sentido en el futuro.

• (62) En el mercado nacional, todos los productores exportadores vend韆n el producto similar tanto directamente como a trav閟 de comerciantes vinculados y no vinculados. En su mayor parte, el producto similar vendido fue transformado en un producto que sigui� siendo el producto similar o pas� a ser otro producto transformado.
• (63) Usiminas exportaba el producto afectado a la Uni髇 directamente a clientes independientes. Los otros dos productores exportadores exportaron a la Uni髇, en su mayor parte, productos enrollados (sin transformar), que fueron revendidos o transformados por su empresa vinculada en la Uni髇.

3.2.1. Valor normal

• (64) Se determin� el valor normal para los tres productores exportadores en consonancia con la metodolog韆 general que figura en el punto 3.1.1.
• (65) Para los tres productores exportadores, el valor normal se bas� en el precio en el mercado nacional de, respectivamente, el 14, el 35 y el 91 %, de los tipos de producto exportados a la Uni髇 que representaban respectivamente el 54, el 78 y el 99 % del volumen de ventas exportado a la Uni髇. El valor normal de los dem醩 tipos de producto se calcul� tal como se expone en los considerandos 54 y 55.
• (66) Tras la comunicaci髇 del documento informativo, Usiminas aleg� que el importe de los gastos de venta, generales y administrativos no se calcul� a precio franco f醔rica y que algunos costes no estaban relacionados con el producto afectado, por lo que deber韆n haber sido excluidos.
• (67) La Comisi髇 acept� la alegaci髇 y actualiz� los gastos de venta, generales y administrativos en consecuencia.
• (68) Tras la comunicaci髇 del documento informativo, CSN aleg� que deber韆 haberse utilizado la 鷏tima versi髇 del cuadro de gastos de venta, generales y administrativos, presentada durante la inspecci髇 in situ, para determinar el importe de tales gastos. Esta versi髇 ser韆 m醩 precisa, ya que algunos costes relacionados con las exportaciones solo se asignaron a las ventas de exportaci髇, y no a las ventas interiores.
• (69) La Comisi髇 rechaz� esta alegaci髇, porque el m閠odo de reparto de la 鷏tima versi髇 del cuadro de gastos de venta, generales y administrativos presentada por la empresa no pudo verificarse, ya que se facilit� al final de la inspecci髇 in situ. En su lugar, la Comisi髇 calcul� el importe de estos gastos bas醤dose en una versi髇 anterior, presentada durante la inspecci髇 in situ y que pudo ser verificada. Sin embargo, esta versi髇 conten韆 algunos errores, que fueron corregidos manualmente por la Comisi髇 y comunicados a CSN. CSN no coment� nada m醩 al respecto. La Comisi髇 no asign� costes de exportaci髇 a las ventas interiores en el c醠culo. El m閠odo de asignaci髇 utilizado por la Comisi髇 no fue discutido por CSN.

3.2.2. Precio de exportaci髇

• (70) El precio de exportaci髇 se determin� para los tres productores exportadores en consonancia con la metodolog韆 general que figura en el punto 3.1.2.
• (71) Para Usiminas, que vend韆 a la Uni髇 el producto afectado directamente a clientes independientes, el precio de exportaci髇 se determin� de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 8, del Reglamento de base.
• (72) Los otros dos productores exportadores vendieron a la Uni髇 el producto afectado a trav閟 de partes vinculadas. No obstante, tambi閚 en relaci髇 con estos productores exportadores, el precio de exportaci髇 se determin� de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 8, del Reglamento de base, ya que la Comisi髇 pudo comprobar que los precios entre las partes vinculadas estaban en condiciones de igualdad y reflejaban los precios de mercado.

3.2.3. Comparaci髇

• (73) La Comisi髇 compar� el valor normal y el precio de exportaci髇 de los productores exportadores a precio franco f醔rica.
• (74) En los casos justificados por la necesidad de garantizar una comparaci髇 correcta, la Comisi髇 ajust� el valor normal o el precio de exportaci髇 para tener en cuenta las diferencias que afectaban a la comparabilidad de los precios, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 10, del Reglamento de base. Se realizaron ajustes por costes de transporte, seguros, manipulaci髇, carga y costes accesorios (entre el 3,4 y el 4,6 % expresado sobre el volumen neto de negocios), descuentos, reducciones y cantidades (entre el 0,2 y el 3,5 % expresado sobre el volumen neto de negocios) y costes de cr閐ito (entre el 1,8 y el 2,3 % expresado en volumen de negocios neto).
• (75) Todos los productores exportadores solicitaron, con arreglo al art韈ulo 2, apartado 10, letra b), del Reglamento de base, un ajuste por devoluci髇 de derechos, aduciendo que la existencia de un sistema de devoluci髇 para determinadas materias primas implica que todas sus ventas interiores incorporan un impuesto indirecto en comparaci髇 con las ventas de exportaci髇.
• (76) Sin embargo, los productores exportadores fueron incapaces de demostrar que la mera existencia del sistema de devoluci髇 de derechos pudiera afectar a la comparabilidad de los precios. Por otra parte, durante la inspecci髇, los productores exportadores confirmaron que el sistema de devoluci髇 de derechos no afecta al precio de venta. Por consiguiente, no pudo aceptarse esta alegaci髇.
• (77) Usiminas present� una alegaci髇 con arreglo al art韈ulo 2, apartado 10, letra d), inciso i), del Reglamento de base para un ajuste por diferencias de fase comercial aduciendo que todas sus ventas interiores se realizaron a usuarios finales, mientras que en la exportaci髇 a la Uni髇 hab韆 vendido todos sus productos a comerciantes vinculados o no vinculados.
• (78) El productor exportador, sin embargo, fue incapaz de demostrar ninguna diferencia de precios efectiva y clara respecto a las distintas fases comerciales en su mercado nacional o de exportaci髇. Por consiguiente, no pudo aceptarse esta alegaci髇.
• (79) Despu閟 de la comunicaci髇 del documento informativo, Usiminas aleg� que el ajuste por los costes del cr閐ito tambi閚 debe deducirse al calcular el valor normal.
• (80) La Comisi髇 rechaz� esta alegaci髇, porque el ajuste por los costes del cr閐ito es un ajuste efectuado a los precios reales para reflejar el per韔do de cr閐ito acordado, independientemente de la fecha real del pago. Se trata simplemente de un ajuste de precios que no est� justificado cuando se ha calculado el valor normal.

3.2.4. Margen de dumping

• (81) En relaci髇 con los productores exportadores, la Comisi髇 compar� el valor normal ponderado de cada tipo del producto similar con el precio de exportaci髇 ponderado del tipo correspondiente del producto afectado, de conformidad con el art韈ulo 2, apartados 11 y 12, del Reglamento de base.
• (82) En sus observaciones a la comunicaci髇 final, CSN afirm� que los valores cif revisados utilizados para calcular el margen de subcotizaci髇 deber韆n haberse utilizado tambi閚 para el c醠culo del margen de dumping. Se acept� la alegaci髇 y se corrigi� en consecuencia el c醠culo del dumping.
• (83) El margen de dumping medio ponderado de los productores que cooperaron no incluidos en la muestra se calcul� de conformidad con lo dispuesto en el art韈ulo 9, apartado 6, del Reglamento de base. Este margen se determin� sobre la base de los m醨genes establecidos para los tres productores exportadores de la muestra.
• (84) El nivel de cooperaci髇 de Brasil en este caso es elevado debido a que las exportaciones de los productores exportadores que cooperaron representaban casi el 100 % de las exportaciones brasile馻s a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇. Sobre esta base, la Comisi髇 decidi� fijar el margen de dumping de 醡bito nacional aplicable a todas las dem醩 empresas al mismo nivel que el fijado para la empresa con el margen de dumping m醩 alto incluida en la muestra, es decir, Usiminas.
• (85) Los m醨genes de dumping, expresados como porcentaje del precio cif en la frontera de la Uni髇 antes del pago de derechos, son los siguientes:

  Empresa	Margen de dumping
  ArcelorMittal Brasil SA.	16,3 %
  Aperam Inox Am閞ica do Sul SA.	16,3 %
  Companhia Sider鷕gica Nacional	73,0 %
  Usinas Sider鷕gicas de Minas Gerais SA.	65,9 %
  Otra empresa que cooper� (Gerdau A鏾minas SA)	49,3 %
  Todas las dem醩 empresas	73,0 %

3.3. Ir醤

• (86) En Ir醤 solo hay un productor exportador del producto afectado, que cooper� plenamente con la investigaci髇. La mayor parte de sus ventas a la Uni髇 eran ventas directas a compradores independientes, si bien algunas se hicieron a trav閟 de un comerciante vinculado establecido en Alemania.

3.3.1. Valor normal

• (87) Se determin� el valor normal para el 鷑ico productor exportador en consonancia con la metodolog韆 general que figura en el punto 3.1.1. Como consecuencia de ello, el valor normal del 61 % de los tipos de producto que representaban el 67 % del volumen exportado por el productor exportador a la Uni髇 se bas� en el precio en el mercado nacional en el curso de operaciones comerciales normales. El valor normal de los dem醩 tipos de producto hubo de calcularse. No obstante, cuando el precio medio ponderado de un tipo de producto era inferior al coste unitario de producci髇, el valor normal se calcul� de conformidad con la metodolog韆 expuesta en el considerando 55.
• (88) El productor exportador argument� tambi閚 que la Comisi髇 hab韆 utilizado un coeficiente incorrecto para los gastos de venta, generales y administrativos en operaciones comerciales normales y para calcular el valor normal. Se trataba de un error de redondeo que fue posteriormente corregido. Este cambio no tuvo ninguna repercusi髇 en los m醨genes de dumping establecidos en el considerando 98.

3.3.2. Precio de exportaci髇

• (89) El precio de exportaci髇 se determin� aplicando la metodolog韆 general que figura en el punto 3.1.2 y, en particular, en el art韈ulo 2, apartado 8, del Reglamento de base.

3.3.3. Comparaci髇

• (90) La Comisi髇 compar� el valor normal y el precio de exportaci髇 del 鷑ico productor exportador con arreglo al precio franco f醔rica.
• (91) En los casos justificados por la necesidad de garantizar una comparaci髇 correcta, la Comisi髇 ajust� el valor normal o el precio de exportaci髇 para tener en cuenta las diferencias que afectaban a la comparabilidad de los precios, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 10, del Reglamento de base. Se realizaron ajustes por transporte, seguros, manipulaci髇, carga y costes accesorios (entre el 1 y el 3 %), embalaje (entre el 0 y el 1 %), costes de cr閐ito (entre el 1 y el 3 %), comisiones (entre el 0,1 y el 2 %), otros descuentos (entre el 0 y el 0,5 %) y otros factores (entre el 0 y el 1 %). Tambi閚 se hizo un ajuste sobre la base del art韈ulo 2, apartado 10, letra i), para las ventas de exportaci髇 a trav閟 del comerciante vinculado en la Uni髇 (entre el 2 y el 6 %).
• (92) En sus observaciones a la comunicaci髇 final, el denunciante aleg� que estos ajustes parecen elevados, y pidi� a la Comisi髇 una explicaci髇 m醩 detallada. La Comisi髇 no puede facilitar m醩 detalles sobre estos ajustes sin desvelar informaci髇 comercial confidencial. Todos estos ajustes fueron analizados y verificados por la Comisi髇 en consonancia con su obligaci髇, de conformidad con el art韈ulo 9, apartado 6, del Reglamento de base.
• (93) En sus observaciones sobre el documento informativo, el productor exportador aleg� que, al calcular el valor normal, la Comisi髇 no dedujo las adaptaciones relacionadas con los costes. Esta alegaci髇 carece de fundamento, ya que la Comisi髇 s� que dedujo estas adaptaciones. El productor exportador reiter� esta solicitud en sus observaciones sobre la comunicaci髇 final. La Comisi髇 explic� su metodolog韆 en este punto al productor exportador y no recibi� ning鷑 otro comentario.
• (94) Al evaluar las adaptaciones, la Comisi髇 examin� los elementos de prueba relacionados con el ajuste basado en el sistema de devoluci髇 de derechos. Las pruebas a disposici髇 de la Comisi髇 demostraron que, aunque el productor exportador recibi� lo que, seg鷑 declar�, era una devoluci髇 de los derechos, no hay ninguna prueba de que haya pagado ning鷑 derecho en primer lugar, ya que, con arreglo a la informaci髇 presentada por el propio productor exportador, todas las principales materias primas proced韆n de fuentes nacionales. Por tanto, el derecho no lo deb韆 玸oportar un producto similar y los materiales incorporados f韘icamente al mismo�, en el sentido del art韈ulo 2, apartado 10, letra b), del Reglamento de base, lo que es una condici髇 previa para el ajuste. Por consiguiente, no se efectu� tal ajuste.

3.3.4. Margen de dumping

• (95) La Comisi髇 compar� el valor normal medio ponderado de cada tipo del producto similar con el precio de exportaci髇 medio ponderado del tipo del producto afectado correspondiente, con arreglo al art韈ulo 2, apartados 11 y 12, del Reglamento de base.
• (96) En sus comentarios sobre la comunicaci髇 final, el productor exportador llam� la atenci髇 sobre un error en el c醠culo del dumping. La Comisi髇 corrigi� dicho error, que se deb韆 al redondeo innecesario de determinados valores largos, y el c醠culo se modific� en consecuencia. Se inform� a todas las partes interesadas de este cambio con una comunicaci髇 final adicional.
• (97) El nivel de cooperaci髇 de Ir醤 fue muy elevado, ya que las exportaciones del productor exportador que cooper� representaban aproximadamente el 100 % del total de las exportaciones a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇. En consecuencia, la Comisi髇 estableci� el margen de dumping a escala nacional al mismo nivel que para el 鷑ico productor exportador.
• (98) Los m醨genes de dumping, expresados como porcentaje del precio cif en la frontera de la Uni髇 antes del pago de derechos, son los siguientes:

  Empresa	Margen de dumping
  Mobarakeh Steel Company	17,9 %
  Todas las dem醩 empresas	17,9 %

• (99) En sus observaciones sobre el documento informativo, el denunciante aleg� que el margen de dumping calculado a partir de los datos que hab韆 recogido era considerablemente m醩 elevado. La parte interesada inst� a la Comisi髇 a proporcionar m醩 detalles sobre c髆o se calcul� el margen de dumping en el caso de Ir醤.
• (100) La Comisi髇 bas� su c醠culo en datos reales de la empresa y verificados sobre el terreno. La parte interesada en cuesti髇 no ten韆 acceso a esta informaci髇, lo que puede explicar la discrepancia. La Comisi髇 no puede facilitar m醩 detalles sobre el c醠culo sin desvelar informaci髇 comercial confidencial del productor exportador.
• (101) En sus comentarios sobre la comunicaci髇 final adicional, el denunciante solicit� m醩 informaci髇 sobre el error de redondeo, se馻lando que es improbable que una reducci髇 de 5 puntos porcentuales en el nivel del margen de dumping se deba a un error de redondeo.
• (102) La Comisi髇 no puede revelar los c醠culos detallados del dumping a una parte distinta de la parte interesada afectada directamente, pues esto implicar韆 divulgar informaci髇 comercial confidencial. Como se explica en el considerando 96, el error se refer韆 al redondeo innecesario de determinados valores largos con m醩 de trece d韌itos (por ejemplo, 112 769 871 468,69, que en el c醠culo aparec韆 err髇eamente como 1,13). Estos largos valores afectaban a las operaciones de exportaci髇 m醩 importantes, convertidas en la moneda local iran� para el c醠culo del dumping. De ah� se derivan los 5,1 puntos porcentuales de reducci髇 del margen de dumping.

3.4. Rusia

• (103) En Rusia solo tres productores exportadores del producto afectado cooperaron plenamente con la investigaci髇. Representan casi la totalidad de las importaciones del producto afectado procedentes de Rusia en la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇.

3.4.1. Valor normal

• (104) Se determin� el valor normal para los tres productores exportadores en consonancia con la metodolog韆 general que figura en el punto 3.1.1. Como consecuencia de ello, el valor normal de la mayor韆 de los tipos de producto exportados a la Uni髇 por los tres productores exportadores se bas� en el precio en el mercado nacional (el 76 %, que representaba el 98,9 % de las cantidades exportadas, el 49 %, que representaba el 86,7 % de las cantidades exportadas y el 73 %, que representaba el 96,6 % de las cantidades exportadas, respectivamente).
• (105) El valor normal de los dem醩 tipos de producto hubo de calcularse con arreglo a la metodolog韆 descrita en los considerandos 54 y 55, bien porque no exist韆n ventas en el mercado nacional o porque las cantidades de ventas en dicho mercado eran demasiado modestas como para considerarse representativas (menos de 75 t por tipo de producto).

3.4.2. Precio de exportaci髇

• (106) Los productores exportadores exportaban a la Uni髇, bien directamente, a trav閟 de importadores vinculados en la Uni髇, bien a trav閟 de comerciantes/importadores vinculados con sede en Suiza. Las empresas vinculadas en Suiza compraban el producto afectado a los productores exportadores y, a continuaci髇, lo vend韆n a la Uni髇 y a otros pa韘es.
• (107) El precio de exportaci髇 se determin� aplicando la metodolog韆 general que figura en el punto 3.1.2.
• (108) A ra韟 de la comunicaci髇 provisional, Severstal rebati� la aplicabilidad de los ajustes efectuados para los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base con respecto a las ventas realizadas a trav閟 de su comerciante/importador vinculado de Suiza, SSE.
• (109) En su opini髇, los ajustes solo son adecuados sobre una base espec韋ica para cada transacci髇 en transacciones en las que las condiciones de venta exigen que el producto se entregue tras el despacho de aduana, es decir, en operaciones en las que la parte vinculada act鷄 como importador. Sin embargo, en la mayor parte de las ventas realizadas a trav閟 de su comerciante/importador vinculado de Suiza, las condiciones de entrega no exigen que este despache las mercanc韆s en aduana. Al mismo tiempo, Severstal aleg� que sus comerciantes/importadores vinculados suizos deben ser considerados parte de la red de exportaci髇 del productor, y no un importador.
• (110) La Comisi髇 rechaz� esta alegaci髇. La investigaci髇 estableci� que SSE efectu� operaciones de importaci髇 para las ventas del producto afectado durante el per韔do de investigaci髇. Los distintos incoterms (cif, CFR, fob, DAP o cif) no cambian el hecho de que SSE operaba en calidad de importador vinculado en el mercado de la Uni髇. Teniendo en cuenta que el comerciante/importador est� vinculado con el productor exportador, el art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base implica que los datos de dicho comerciante/importador no son fiables y, por tanto, estaba justificado un ajuste.
• (111) Por otra parte, la Comisi髇 constat� que SSE no pod韆 ser considerado parte de la red de exportaci髇 del productor. No hay ninguna relaci髇 de exclusividad entre la sociedad matriz y la filial en Suiza por lo que se refiere a las ventas a la UE. La investigaci髇 determin� que tambi閚 hab韆 otros departamentos de ventas dentro del grupo que se ocupaban de las exportaciones a la UE. M醩 concretamente, la empresa matriz en Rusia manten韆 tres canales distintos de exportaci髇 a la UE del producto afectado, a saber, las ventas directas, las ventas a trav閟 del centro de servicio vinculado de Letonia y las ventas a trav閟 de su comerciante/importador vinculado de Suiza.
• (112) La Comisi髇 concluy�, por tanto, que deben aplicarse ajustes de los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios para todos los tipos de transacciones de venta a trav閟 del comerciante/importador vinculado de Suiza de conformidad con lo dispuesto en el art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base.
• (113) Tras la comunicaci髇 de informaci髇, Severstal reiter� su firme desacuerdo acerca de la aplicaci髇 por la Comisi髇 del art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base. Adem醩, aleg� un trato incoherente por la Comisi髇 en comparaci髇 con otros productores exportadores con importadores/comerciantes vinculados, ya sea dentro o fuera de la Uni髇.
• (114) La Comisi髇 confirmo su planteamiento de que los comerciantes/importadores vinculados pueden ser objeto del trato previsto en el art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base cuando realicen las funciones de importaci髇, incluso si est醤 situados fuera de la Uni髇. Tal como se dijo en el considerando 110, este era el caso de SSE, mientras que los comerciantes/importadores vinculados de otros productores exportadores se encontraban en situaciones diferentes, dependiendo de las diversas funciones de cada empresa.
• (115) Por otra parte, Severstal mostr� su disconformidad con la determinaci髇 de la Comisi髇 de que SSE no pudiera considerarse parte de su red de exportaci髇. Para la Comisi髇, sin embargo, el razonamiento subyacente de Severstal, que implica el pleno control de SSE por la empresa matriz y la asignaci髇 de p閞didas y ganancias a la empresa matriz, no compensa los factores enunciados en el considerando 111 en el sentido contrario. Por consiguiente, no puede considerarse que SSE sea un departamento interno de exportaci髇 de Severstal.
• (116) A ra韟 de la comunicaci髇 del documento informativo, el productor exportador NLMK tambi閚 rebati� la aplicabilidad de los ajustes efectuados para los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base con respecto a las ventas realizadas a trav閟 de su filial vinculada suiza, Novex.
• (117) Dicho productor exportador aleg� que Novex no actu� como importador vinculado, puesto que no import� el producto afectado en la Uni髇. En la medida en que la aplicaci髇 del art韈ulo 2, apartado 9, implica que una parte vinculada act鷈 como importador, no pod韆 aplicarse ning鷑 ajuste sobre la base del art韈ulo 2, apartado 9, al precio de exportaci髇 de Novex.
• (118) En apoyo de esta alegaci髇, NLMK a馻di� que en los mercados de exportaci髇 vende sistem醫icamente productos de hierro y acero a trav閟 de dos comerciantes vinculados, a saber, Novex en Suiza y Novexco (Cyprus) Limited, en Chipre. Novex es responsable de las ventas de exportaci髇 a la Uni髇, mientras que Novexco vende al resto del mundo. Estas empresas act鷄n como departamento de ventas de exportaci髇 de NLMK y no hay ninguna otra funci髇 o departamento dentro del grupo NLMK con el encargo de tramitar tales ventas de exportaci髇. NLMK no exporta directamente productos de hierro y acero.
• (119) Novex y Novexco son filiales al 100 % de NLMK, y esta empresa les encomienda sus ventas de exportaci髇 no solo del producto afectado sino de toda la cartera de productos de la empresa NLMK. Estas dos empresas vinculadas act鷄n bajo control econ髆ico de NLMK, tanto en virtud de la estructura de capital del grupo NLMK como desde un punto de vista econ髆ico. Es importante se馻lar que Novex y Novexco solo comercializan productos procedentes de sus empresas vinculadas dentro del grupo NLMK. Por ello, no realizan ninguna actividad econ髆ica aut髇oma que pueda efectuarse independientemente fuera del grupo NLMK.
• (120) Si bien las ventas de exportaci髇 de productos de hierro y acero de NLMK se llevan a cabo a trav閟 de Novex y Novexco, estas empresas vinculadas normalmente no act鷄n en calidad de importadores de dichos productos en la UE ni en ninguna otra parte, con la excepci髇 de los productos de acero magn閠ico de grano orientado (AMGO), que se venden en condiciones de entrega DDP. Todas las dem醩 ventas de exportaci髇 realizadas por Novex y Novexco se basan en condiciones de entrega que no implican su actuaci髇 como importadores por lo que respecta a los productos de hierro y acero pertinentes.
• (121) Por tanto, NLMK consider� que Novex no pod韆 ser calificado de 玦mportador� de los productos de que se trata, en la medida en que no llev� a cabo el despacho de aduana de las mercanc韆s ni ninguna otra funci髇 desempe馻da por un importador.
• (122) Por otra parte, NLMK aleg� que el personal de Novex participa en el comit� de planificaci髇 de la estrategia de ventas del grupo NLMK y contribuye, sobre la base de sus conocimientos de los mercados de exportaci髇, a la planificaci髇 de las ventas y los precios del grupo. As� pues, NLMK no solo es plenamente consciente del precio de Novex al primer cliente no vinculado, sino que este precio es fijado por NLMK y el personal de Novex actuando conjuntamente. Al mismo tiempo, en el sector del producto afectado, los principales clientes, al menos en el caso de las exportaciones de NLMK a la Uni髇, son empresas comerciales, que prefieren despachar en aduana los productos ellas mismas a fin de optimizar los costes. Adem醩, comprar el producto afectado en r間imen fob, puerto de exportaci髇, o en r間imen cif permite a las empresas comerciales vender r醦idamente las mercanc韆s a cualquier destino que ofrezca el mejor precio, que podr韆 no estar necesariamente en la Uni髇. Por ello, es poco rentable para los comerciantes dejar que sea el proveedor el que despache el producto en aduana al entrar en la Uni髇.
• (123) En resumen, NLMK consider� que, si bien los productos de AMGO, en la mayor韆 de los casos, se suministran a los transformadores directamente, otros productos de hierro y acero son en su mayor韆 suministrados a comerciantes no vinculados en la Uni髇. La diferencia en los tipos de clientes se traduce en una diferencia en los incoterms acordados y en el papel correspondiente desempe馻do por Novex y Novexco. El resultado es que, seg鷑 NLMK, la situaci髇 observada en la investigaci髇 sobre los productos de AMGO no es representativa de la funci髇 real de Novex por lo que se refiere al producto afectado o a otros productos de hierro y acero. NLMK concluy� que Novex debe ser tratada como un departamento interno de ventas de NLMK.
• (124) La Comisi髇 record� que al apreciar si un productor y un comerciante vinculado deb韆n ser tratados como una entidad econ髆ica 鷑ica y el comerciante vinculado, como un departamento interno de ventas del productor, es preciso tener en cuenta las funciones generales del comerciante vinculado y, por tanto, deben considerarse tambi閚 las actividades relativas a productos distintos del producto afectado (10) .
• (125) Si bien la investigaci髇 confirm� que Novex no ejerci� funciones de importaci髇 del producto afectado en el per韔do de investigaci髇, hay que se馻lar lo siguiente en cuanto a la clasificaci髇 de Novex a efectos del presente asunto. Novex est� establecida como comerciante con arreglo al Derecho suizo (11) . Seg鷑 sus estatutos, su objeto social es la adquisici髇, venta, distribuci髇 y comercio de productos sider鷕gicos y materias primas, en Suiza y en el extranjero. No hay ninguna limitaci髇 formal en lo que se refiere a los proveedores de los productos que comercializa. Adem醩, NLMK y Novex firmaron contratos marco globales que regulan la venta y la compra entre las partes. Por ejemplo, estos contratos establecen procedimientos detallados para las reclamaciones por mercanc韆s no conformes, prev閚 sanciones en caso de retrasos de pago o entrega de mercanc韆s y disponen el arbitraje por terceros en caso de litigio. La Comisi髇 observ�, adem醩, que la principal actividad de Novex seg鷑 sus estados financieros de 2015 es el comercio de acero, incluidas las actividades que permitan ganar intereses, y que una parte significativa de sus compras de acero procede de empresas del grupo NLMK.
• (126) Adem醩, NLMK reconoci� en su contribuci髇 de 7 de junio de 2017 que, en relaci髇 con los productos de AMGO, Novex act鷄 como importador vinculado, hecho que corrobora la conclusi髇 de que Novex no equivale a un departamento interno de ventas de la empresa NLMK.
• (127) Por estas razones, la Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que la relaci髇 entre Novex y NLMK no era la correspondiente a un departamento interno de ventas integrado, lo que podr韆 hacer que ambas personas jur韉icas constituyesen una entidad econ髆ica 鷑ica, sino que se considera equivalente a un agente que trabaja a comisi髇, en el sentido del art韈ulo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base.
• (128) Tras la comunicaci髇 final, NLMK reiter� su alegaci髇 de que esta empresa y su comerciante vinculado Novex constituyen una entidad econ髆ica 鷑ica. En su opini髇, la Comisi髇 no hab韆 tenido en cuenta la realidad econ髆ica de las relaciones entre las dos entidades. En particular, critic� que el planteamiento de la Comisi髇 sobre Novex fuera formalista y te髍ico. Novex no estaba registrada como empresa comercial, y la inexistencia de una limitaci髇 formal era irrelevante, ya que en realidad no se abastec韆 de otras fuentes. Por otra parte, aun suponiendo que hubiera existido un contrato entre NLMK y Novex, existir韆 una solidaridad efectiva entre las dos entidades. Se aleg� que los resultados de Novex estaban plenamente consolidados en las cuentas del grupo.
• (129) La Comisi髇 rechaz� estas alegaciones. Con el fin de evaluar la relaci髇 entre Novex y NLMK, la existencia de un contrato marco que regule la compra y venta entre ambas no puede tacharse de te髍ica o formal. Al contrario, muestra que las dos entidades tienen funciones diferentes y que no exist韆 una relaci髇 de subordinaci髇 entre ellas. Por otra parte, es poco com鷑 que un departamento interno de ventas lleve a cabo funciones de importaci髇, lo que hizo Novex al menos en relaci髇 con un producto de acero (AMGO). Por 鷏timo, Novex podr韆 decidir en cualquier momento comprar PLC de otras fuentes, lo que no podr韆 hacer un departamento integrado de ventas de exportaci髇. En consecuencia, la Comisi髇 mantuvo su posici髇 de que un ajuste con arreglo al art韈ulo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base estaba justificado.
• (130) Tras la comunicaci髇 final, tambi閚 MMK rebati�, por primera vez, la aplicaci髇 del art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base en relaci髇 con su comerciante vinculado MMK Steel Trade AG. Haci閚dose eco de las opiniones jur韉icas de Severstal, sostuvo asimismo que el pleno control por parte de la empresa matriz y la asignaci髇 de p閞didas y ganancias a la empresa matriz rusa mostraban que MMK Steel Trade AG era parte de una misma red de exportaci髇.
• (131) La Comisi髇 reiter� su posici髇 jur韉ica de que los comerciantes/importadores pueden ser objeto del trato previsto en el art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base cuando realicen las funciones de importaci髇, incluso si est醤 situados fuera de la Uni髇. MMK Steel Trade AG entraba en esa categor韆, como ya se constat� en la investigaci髇 sobre productos planos de acero laminados en fr韔 originarios de la Rep鷅lica Popular China (12) .
• (132) Por tanto, la Comisi髇 tampoco pudo aceptar la alegaci髇 de que MMK y MMK Steel Trade AG formaban una 鷑ica entidad econ髆ica. En cualquier caso, MMK tambi閚 operaba su propio departamento de exportaci髇 en Rusia y vend韆 parte de su acero a Europa directamente. Por consiguiente, no puede considerarse que MMK Steel Trade AG sea un departamento interno de exportaci髇 de MMK.

3.4.3. Comparaci髇

• (133) La Comisi髇 compar� el valor normal y el precio de exportaci髇 de los productores exportadores bas醤dose en el precio franco f醔rica.
• (134) En los casos justificados por la necesidad de garantizar una comparaci髇 correcta, la Comisi髇 ajust� el valor normal o el precio de exportaci髇 para tener en cuenta las diferencias que afectaban a la comparabilidad de los precios, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 10, del Reglamento de base. Se realizaron ajustes por caracter韘ticas f韘icas (entre el 0 y el 2 %), transporte, seguros, manipulaci髇, carga y costes accesorios (entre el 1 y el 8 %), embalaje (entre el 0 y el 1 %), costes de cr閐ito (entre el 0 y el 2 %), comisiones (entre el 0 y el 4 %) y otros factores (entre el 0 y el 1 %).
• (135) Tras la comunicaci髇 del documento informativo, Severstal aleg� que algunos ajustes de los gastos de venta, generales y administrativos fueron incorrectamente realizados, a saber, los ajustes relativos a ingresos financieros y costes de transporte.
• (136) Seg鷑 la empresa, los ingresos financieros deber韆n haberse tenido en cuenta para la determinaci髇 del porcentaje de gastos de venta, generales y administrativos. Por otra parte, estos ingresos de la filial vinculada suiza eran al mismo tiempo un gasto para Severstal, tal como este indic� en el cuadro de beneficios y p閞didas de la secci髇 G de la respuesta a su cuestionario, lo que a su vez se tuvo en cuenta a la hora de determinar si las ventas en el mercado nacional se hicieron en el curso de operaciones comerciales normales.
• (137) La Comisi髇 rechaz� esta alegaci髇. Severstal produce y vende una amplia gama de productos, y no pudo demostrar que el ingreso financiero en cuesti髇, que es un pr閟tamo general ampliado de la filial suiza a la sociedad matriz, estuviera relacionado con el producto afectado.
• (138) Tras la comunicaci髇 de informaci髇, Severstal reiter� su alegaci髇 y argument� que se trataba de 玦ntereses de pr閟tamos concedidos para financiar los productos de ciclo largo de Severstal, entre los que est� el producto afectado�. Por otra parte, pidi� que se asignara el importe correspondiente 鷑icamente al producto afectado. Para la Comisi髇, sin embargo, esta alegaci髇 no era fundada, a falta de m醩 detalles sobre c髆o un cr閐ito general para 玴roductos de ciclo largo� puede tambi閚 estar en relaci髇 con el producto afectado.
• (139) En cuanto al ajuste relativo a los costes de transporte, Severstal aleg� que la Comisi髇 hab韆 deducido una cantidad err髇ea de los costes de transporte como parte de los gastos de venta, generales y administrativos.
• (140) La Comisi髇 acept� la alegaci髇 de Severstal en relaci髇 con los costes de transporte y utiliz� los gastos reales de transporte comunicados por la empresa para los c醠culos. A fin de evitar un doble c髆puto, se fijaron en cero, puesto que ya se hab韆n tenido en cuenta al calcular las adaptaciones.

3.4.4. Margen de dumping

• (141) En relaci髇 con los productores exportadores, la Comisi髇 compar� el valor normal ponderado de cada tipo del producto similar con el precio de exportaci髇 ponderado del tipo correspondiente del producto afectado, de conformidad con el art韈ulo 2, apartados 11 y 12, del Reglamento de base.
• (142) El nivel de cooperaci髇 de Rusia es elevado, ya que las exportaciones de los productores exportadores que cooperaron representaban casi el 100 % del total de las exportaciones a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇. Por consiguiente, la Comisi髇 decidi� fijar el margen de dumping de 醡bito nacional aplicable a todas las dem醩 empresas al mismo nivel que el fijado para la empresa con el margen de dumping m醩 alto, a saber, el grupo Public Joint Stock Company Magnitogorsk Iron & Steel Works (PJSC MMK).
• (143) Los m醨genes de dumping, expresados como porcentaje del precio cif en la frontera de la Uni髇 antes del pago de derechos, son los siguientes:

  Empresa	Margen de dumping
  Public Joint Stock Company Magnitogorsk Iron Steel Works (PJSC MMK)	33,0 %
  PAO Severstal	5,3 %
  Novolipetsk Steel	15,0 %
  Todas las dem醩 empresas	33,0 %

3.5. Serbia

• (144) En Serbia solo hay un productor exportador del producto afectado, que cooper� plenamente con la investigaci髇. La mayor parte de sus ventas a la Uni髇 eran ventas directas a compradores independientes, si bien algunas se hicieron a trav閟 de un importador vinculado establecido en Eslovaquia.

3.5.1. Valor normal

• (145) Se determin� el valor normal para el 鷑ico productor exportador en consonancia con la metodolog韆 general que figura en el punto 3.1.1. Como consecuencia de ello, el valor normal del 23 % de los tipos de producto que representan el 71 % del volumen exportado por el productor exportador a la Uni髇 se bas� en el precio aplicado en el mercado nacional en el curso de operaciones comerciales normales. Siempre que el volumen total de ventas interiores de un tipo de producto a clientes independientes durante el per韔do de investigaci髇 representaba menos del 5 % del volumen total de las ventas de exportaci髇 del tipo de producto id閚tico o comparable a la Uni髇, el valor normal correspondiente a este tipo se calcul� utilizando los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios de ese tipo, en lugar de la media ponderada de los gastos de venta, generales y administrativos y beneficios. No obstante, cuando el precio medio ponderado de un tipo de producto era inferior al coste unitario de producci髇, el valor normal se calcul� de conformidad con la metodolog韆 expuesta en el considerando 55.

3.5.2. Precio de exportaci髇

• (146) El precio de exportaci髇 se determin� aplicando la metodolog韆 general que figura en el punto 3.1.2 y, en particular, en el art韈ulo 2, apartado 8, del Reglamento de base. Para las ventas a trav閟 del importador vinculado, el precio de exportaci髇 se calcul� sobre la base del art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base.

3.5.3. Comparaci髇

• (147) La Comisi髇 compar� el valor normal y el precio de exportaci髇 del 鷑ico productor exportador con arreglo al precio franco f醔rica.
• (148) En los casos justificados por la necesidad de garantizar una comparaci髇 correcta, la Comisi髇 ajust� el valor normal o el precio de exportaci髇 para tener en cuenta las diferencias que afectaban a la comparabilidad de los precios, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 10, del Reglamento de base. Se realizaron ajustes por transporte, seguros, manipulaci髇, carga y costes accesorios (entre el 5 y el 9 %), costes de cr閐ito (entre el 0 y el 1,5 %), gastos bancarios (entre el 0 y el 1 %) y comisiones (entre el 0,5 y el 2 %).

3.5.4. Margen de dumping

• (149) La Comisi髇 compar� el valor normal medio ponderado de cada tipo del producto similar con el precio de exportaci髇 medio ponderado del tipo del producto afectado correspondiente, con arreglo al art韈ulo 2, apartados 11 y 12, del Reglamento de base.
• (150) El nivel de cooperaci髇 de Serbia fue elevado, ya que las exportaciones del productor exportador que cooper� representaban aproximadamente el 100 % del total de las exportaciones a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇. En consecuencia, la Comisi髇 estableci� el margen de dumping a escala nacional al mismo nivel que para el 鷑ico productor exportador.
• (151) Los m醨genes de dumping, expresados como porcentaje del precio cif en la frontera de la Uni髇 antes del pago de derechos, son los siguientes:

  Empresa	Margen de dumping
  Zelezara Smederevo d.o.o.	38,7 %
  Todas las dem醩 empresas	38,7 %

3.6. Ucrania

• (152) Un grupo de tres productores exportadores vinculados del producto afectado en Ucrania cooper� plenamente con la investigaci髇. En este apartado se los denomina colectivamente 玡l productor exportador�). Dos de los centros de producci髇 est醤 situados en Mariupol, en la regi髇 del Donetsk, que, durante la investigaci髇, era una zona de conflicto. A solicitud del productor exportador, la Comisi髇 decidi� excluir de los c醠culos uno de estos centros, que solo ten韆 vol鷐enes menores de exportaci髇 a la Uni髇.
• (153) En sus observaciones sobre el documento informativo, el denunciante pidi� a la Comisi髇 que explicara su decisi髇 de excluir a una empresa ucraniana del c醠culo del margen de dumping.
• (154) La Comisi髇 excluy� a la empresa porque la peque馻 proporci髇 de sus ventas en relaci髇 con las ventas del grupo no habr韆 afectado al margen de dumping. Por otra parte, debido a la actividad militar en la zona, la verificaci髇 de los datos pertinentes era imposible. La Comisi髇 consider� que esta situaci髇 era un caso de fuerza mayor.
• (155) En el mercado nacional, el productor exportador vend韆 el producto similar de forma directa y a trav閟 de un comerciante vinculado.
• (156) Todas las ventas del productor exportador a la Uni髇 se efectuaron a trav閟 de un comerciante vinculado en Suiza. El comerciante vend韆 el producto afectado a importadores tanto vinculados como no vinculados en la Uni髇.

3.6.1. Valor normal

• (157) Se determin� el valor normal para el productor exportador en consonancia con la metodolog韆 general que figura en el punto 3.1.1. El valor normal para uno de los centros de producci髇 se bas� exclusivamente en los precios aplicados en el mercado nacional en el curso de operaciones comerciales normales. El valor normal para el otro centro de producci髇 se bas� parcialmente en los precios aplicados en el mercado nacional en el curso de operaciones comerciales normales (38 % de los tipos de productos, que representaban el 12 % del volumen total de las exportaciones a la Uni髇 desde dicho emplazamiento) y, en parte, fue calculado. Siempre que el volumen total de ventas interiores de un tipo de producto a clientes independientes durante el per韔do de investigaci髇 representaba menos del 5 % del volumen total de las ventas de exportaci髇 del tipo de producto id閚tico o comparable a la Uni髇, el valor normal correspondiente a este tipo se calcul� utilizando los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios de ese tipo, en lugar de la media ponderada de los gastos de venta, generales y administrativos y beneficios. No obstante, cuando el precio medio ponderado de un tipo de producto era inferior al coste unitario de producci髇, el valor normal se calcul� de conformidad con la metodolog韆 expuesta en el considerando 55.
• (158) El productor exportador solicit� un ajuste de los costes de producci髇 de uno de los centros de producci髇 situado en la zona de conflicto, a saber, Ilyich Iron and Steel Works of Mariupol (en lo sucesivo, 獻lyich�), al considerar los costes de producci髇 anormales causados directa e indirectamente por las operaciones militares en la zona. El productor exportador propuso fijar el ajuste comparando la evoluci髇 del coste unitario en Ilyich a la evoluci髇 del coste unitario en el centro de producci髇 no afectado por el conflicto, es decir, Integrated Iron and Steel Works Zaporizhstal (玓aporizhstal�). A fin de establecer a qu� se refer韆 el productor exportador con 玞oste unitario�, para cada centro de producci髇, el productor exportador tom� los costes de todas las mercanc韆s vendidas y lo dividi� por el volumen de productos de acero laminados en caliente producido en el a駉 civil en cuesti髇. El productor exportador sigui� este modelo desde 2013 (el per韔do previo al conflicto) hasta 2015 y, sobre esta base, propuso ajustar los costes de Ilyich a la baja en un determinado porcentaje.
• (159) Tras un examen detallado, la Comisi髇 consider� inadecuado el m閠odo propuesto para cuantificar el ajuste. En primer lugar, lo que se llamaba 玞oste unitario� no era el coste de una unidad de productos planos de acero laminados en caliente, ya que inclu韆 el coste de todas las mercanc韆s vendidas, incluidas otras mercanc韆s. Estas otras mercanc韆s constitu韆n una parte importante de la producci髇 en Zaporizhstal, e incluso la mayor parte de la producci髇 en Ilyich. El m閠odo de cuantificaci髇 del ajuste hac韆 caso omiso del volumen de producci髇 y de la evoluci髇 de los costes de producci髇 relativos a los otros productos. El volumen y los costes de producci髇 de otros productos no permanec韆n constantes a lo largo de todo el per韔do durante el cual el productor exportador propuso utilizar el m閠odo. De hecho, el productor exportador admiti� en su contribuci髇 que Ilyich experiment� un aumento sustancial en la producci髇 de algunos de los otros productos entre 2012 y 2016. El m閠odo de cuantificaci髇 del ajuste atribu韆 esos costes crecientes al descenso de la producci髇 de productos planos de acero laminados en caliente; esto inflaba, posiblemente de forma significativa, el aumento de lo que llamaban coste unitario. En segundo lugar, a pesar de que los costes que el productor exportador propon韆 utilizar eran el coste real de producci髇 de productos planos de acero laminados en caliente, propuso comparar la cantidad de producci髇 con el coste de las ventas, con lo que no se ten韆 en cuenta la variaci髇 de las existencias. El productor exportador deber韆 haber comparado la cantidad de producci髇 con el coste de producci髇 o la cantidad vendida con el coste de las ventas. En tercer lugar, el m閠odo de cuantificaci髇 del ajuste comparaba las tendencias hasta el a駉 civil 2015 y propone que se aplique el resultado de este c醠culo, es decir, la reducci髇, a los datos del per韔do de investigaci髇 (1 de julio de 2015 al 30 de junio de 2016). Esto es incorrecto, ya que el m閠odo deber韆 haber seguido las tendencias hasta el per韔do de investigaci髇.
• (160) En sus observaciones sobre el documento informativo, el productor exportador no abord� las deficiencias del m閠odo de cuantificaci髇 del ajuste antes mencionado. En su lugar, compar� el coste de fabricaci髇 por tipo de producto entre los dos centros durante el per韔do de investigaci髇, alegando que el resultado de este ejercicio es similar al resultado que da el m閠odo de cuantificaci髇 del ajuste. Sin embargo, el productor exportador no tuvo en cuenta que la verdadera raz髇 para proponer un m閠odo de cuantificaci髇 del ajuste era que el coste de los dos centros no puede compararse sin m醩 en un a駉 determinado, pues ya eran diferentes antes de comenzar el conflicto. De hecho, seg鷑 los datos utilizados para la cuantificaci髇 del m閠odo, en 2013 el coste unitario en Ilyich fue muy superior al coste unitario en Zaporizhstal. Esta diferencia expresada como coeficiente es superior a la diferencia en el coste de fabricaci髇 por tipo de producto entre los dos centros durante el per韔do de investigaci髇, que el productor exportador deseaba utilizar para apoyar el m閠odo.
• (161) En sus observaciones sobre la comunicaci髇 final, el productor exportador aleg� que la Comisi髇 no hab韆 entablado un di醠ogo constructivo con el productor exportador para solicitar o especificar la informaci髇 adicional que consideraba necesaria para una correcta evaluaci髇 de la alegaci髇. Seg鷑 el productor exportador, la 鷑ica ocasi髇 en que la Comisi髇 especific� qu� informaci髇 y metodolog韆 se precisaban para evaluar la alegaci髇 fue en la comunicaci髇 final de 17 de julio de 2017.
• (162) La Comisi髇 se馻l� que esta alegaci髇 es objetivamente incorrecta. El 4 de abril de 2017, en el anexo 4 del documento informativo, se ofreci� al productor exportador una explicaci髇 detallada de las deficiencias del m閠odo de ajuste propuesto. El motivo de incluir esta descripci髇 detallada fue dar al productor exportador la oportunidad y tiempo suficiente para subsanar estas deficiencias. Como se menciona en el considerando 160, el productor exportador no lo hizo.
• (163) En sus observaciones sobre la comunicaci髇 final, el productor exportador aleg� que las mercanc韆s distintas de los productos de acero laminados en caliente mencionados en el considerando 159 no formaban una parte significativa de la producci髇 de Zaporizhstal e Ilyich. En apoyo de esta alegaci髇, el productor exportador se refiri� a los datos presentados a la Comisi髇 el 16 de febrero de 2017, relativos a su volumen de producci髇 en Ilyich.
• (164) Sobre este punto, la Comisi髇 se馻l� que los datos mencionados por el productor exportador se presentaron despu閟 de la inspecci髇 in situ, y por tanto no pudieron ser verificados. Adem醩, se refieren a volumen de producci髇 en toneladas, y no indican su coste o valor. La cantidad producida no refleja los costes de producci髇, sobre todo teniendo en cuenta que el resto de los productos incluye productos con mayor valor a馻dido y, por tanto, con mayores costes, tales como el acero laminado en fr韔 y galvanizado. En cuanto a los datos utilizados por la Comisi髇 para sus afirmaciones, con su respuesta al cuestionario antidumping, el productor exportador present� los datos sobre el volumen de negocios generado por el conjunto de la f醔rica, el volumen de negocios generado por la divisi髇 pertinente de la f醔rica y el volumen de negocios generado por el producto afectado. Estos datos sobre volumen de negocios fueron verificados por la Comisi髇 durante la inspecci髇 y se utilizaron como variable sustitutiva de los costes, y mostraron que las mercanc韆s distintas de los productos de acero laminados en caliente constitu韆n una parte significativa de la producci髇 en Ilyich.
• (165) En otras observaciones sobre la comunicaci髇 final, el productor exportador manifest� su desacuerdo con las observaciones de la Comisi髇 en el considerando 159 en relaci髇 con que el aumento de la producci髇 de mercanc韆s distintas de los productos de acero laminados en caliente infla indebidamente los costes unitarios utilizados en el m閠odo. El productor exportador aleg� que el aumento global del coste total de las mercanc韆s vendidas por Ilyich desmiente el razonamiento de la Comisi髇 seg鷑 el cual un incremento de la producci髇 de otros productos podr韆 inflar el coste unitario calculado para los productos de acero laminados en caliente.
• (166) La Comisi髇 manifest� su desacuerdo con esta observaci髇. Como se menciona anteriormente, el productor exportador estableci� el coste unitario dividiendo el total de los costes de las mercanc韆s vendidas (incluidos los de mercanc韆s distintas de los productos de acero laminados en caliente) por la cantidad de productos de acero laminados en caliente producidos por el centro durante los per韔dos pertinentes. Seg鷑 lo reconocido por el productor exportador, durante el per韔do tomado en consideraci髇 por el m閠odo, la cantidad de algunas mercanc韆s distintas de los productos de acero laminados en caliente aument� de forma significativa. El m閠odo propuesto por el productor exportador atribuye el aumento de los costes de producci髇 de estas mercanc韆s a los productos de acero laminados en caliente, inflando as� los costes unitarios (es decir, a馻di閚dose al incremento de los costes unitarios durante el per韔do de referencia); el productor exportador propuso ajustar los costes en Ilyich sobre esta base. Esto sigue siendo cierto con independencia de que el coste total de los bienes vendidos por este centro aumentase, disminuyes o se mantuviera constante.
• (167) En cuanto a la observaci髇 de la Comisi髇 en el considerando 159 de que el m閠odo deber韆 haber seguido las tendencias hasta el per韔do de investigaci髇, el productor exportador aleg� en sus observaciones sobre la comunicaci髇 final que le era imposible facilitar los datos relativos al per韔do de investigaci髇 que deb韆n utilizarse en el m閠odo, ya que el informe auditado para 2016 no estuvo disponible hasta hace poco.
• (168) Sobre este punto, la Comisi髇 se馻l� que el productor exportador pudo presentar cantidades importantes de datos del per韔do de investigaci髇 con el fin de cumplimentar el cuestionario antidumping. Por lo tanto, no est� claro por qu� el productor exportador no pudo presentar datos del per韔do de investigaci髇 para apoyar el m閠odo propuesto. Tanto m醩 cuanto que, como se menciona en el considerando 162, el productor exportador tuvo la oportunidad y el tiempo necesario para hacerlo.
• (169) Por 鷏timo, en sus observaciones sobre la comunicaci髇 final, el productor exportador insisti� en que la diferencia en el coste de producci髇 por tipo de producto durante el per韔do de investigaci髇 entre la producci髇 de los dos centros, que se aborda en el considerando 160, confirma el m閠odo de ajuste, pues la diferencia es similar a la establecida por el m閠odo.
• (170) La Comisi髇 manifest� su desacuerdo con esta observaci髇. En sus observaciones, el productor exportador no abord� el hecho de que, seg鷑 los datos utilizados en el m閠odo de cuantificaci髇, el coste unitario de 2013 (es decir, en las condiciones normales previas al conflicto) en Ilyich fue mucho mayor que el coste unitario en Zaporizhstal. Esta diferencia expresada como coeficiente es superior a la diferencia en el coste de fabricaci髇 por tipo de producto entre los dos centros durante el per韔do de investigaci髇. Esto significa que, o bien la diferencia entre los costes unitarios de Ilyich y Zaporizhstal disminuy� entre 2013 y el per韔do de investigaci髇 (es decir, el coste unitario de Ilyich se redujo en comparaci髇 con los costes unitarios de Zaporizhstal), o bien los costes unitarios utilizados en el m閠odo no son en absoluto fiables. Como se explica en el considerando 159, al menos esta 鷏tima afirmaci髇 es cierta, pues los costes unitarios con arreglo al m閠odo est醤 distorsionados por la inclusi髇 del coste de las ventas de otros productos, que siguieron una evoluci髇 diferente en ambos centros durante el per韔do pertinente. De ello se deduce que la diferencia de coste de producci髇 por tipo de producto durante el per韔do de investigaci髇 no confirma la exactitud del m閠odo propuesto por el productor exportador.
• (171) Por las razones expuestas, se rechaz� esta alegaci髇.
• (172) Zaporizhstal reconoci� en sus estados financieros p閞didas significativas debidas a las diferencias en el cambio de divisas derivadas de la conversi髇 de operaciones no denominadas en grivnas ucranianas. El productor exportador aleg� que estos gastos, no efectuados en el curso de operaciones comerciales normales, deben establecerse con arreglo al art韈ulo 2, apartado 6, letra c), del Reglamento de base, y limitarse a un nivel que represente las condiciones de funcionamiento normales de la empresa.
• (173) La Comisi髇 no est� de acuerdo con este argumento. Estas p閞didas fueron debidamente registradas en la contabilidad de la empresa y fueron soportadas durante el per韔do de investigaci髇. Por tanto, la Comisi髇 rechaz� esta alegaci髇, considerando que formaban parte de los gastos de venta, generales y administrativos relacionados con el funcionamiento de la empresa, y las incluy� en el c醠culo del valor normal.
• (174) En sus observaciones sobre el documento informativo, el productor exportador admiti� que los gastos financieros utilizados en el c醠culo de los gastos de venta, generales y administrativos de Zaporizhstal fueron debidamente registrados en la contabilidad de la empresa y fueron soportados durante el per韔do de investigaci髇. A continuaci髇, el productor exportador reiter� su alegaci髇 de que los gastos de venta, generales y administrativos en cuesti髇 deb韆n haberse basado en el art韈ulo 2, apartado 6, letra c), del Reglamento de base, dado que algunos de los gastos financieros no estaban relacionados con la producci髇 o venta de los productos. En apoyo de este argumento, el productor exportador present� un nuevo conjunto de datos, bastante despu閟 de que se realizara la inspecci髇 in situ y se presentara la solicitud original. Por 鷏timo, el productor exportador se馻l� varias disposiciones del Reglamento de base que regulan el c醠culo de los gastos de venta, generales y administrativos, y exigi� que dicho c醠culo fuera 玶azonable�.
• (175) La Comisi髇 manifest� su desacuerdo con este an醠isis. Con arreglo al art韈ulo 2, apartado 6, del Reglamento de base, los gastos de venta, generales y administrativos deben basarse en los datos reales de producci髇 y venta. Solo cuando dichos importes no puedan ser determinados podr� activarse el art韈ulo 2, apartado 6, letra c). Seg鷑 lo reconocido por el productor exportador, los gastos de venta, generales y administrativos reales est醤 disponibles en sus cuentas e incluyen los gastos financieros en cuesti髇. El argumento de que algunos de los gastos financieros no se refieren a la producci髇 o la venta de productos debe ser rechazado. En primer lugar, los datos presentados por el productor exportador en apoyo de esta alegaci髇 no pueden verificarse en esta fase de la investigaci髇. El productor exportador tuvo tiempo suficiente, y se le notific� previamente que presentase esta informaci髇 cuando las inspecciones in situ tuvieron lugar, aunque no aprovech� esa oportunidad. En segundo lugar, Zaporizhstal solo opera en la producci髇 y venta de sus productos. El productor exportador nunca ha presentado pruebas de lo contrario. La referencia al requisito de que el c醠culo de los gastos de venta, generales y administrativos sea razonable est� fuera de lugar, ya que la Comisi髇 no calcul� los gastos de venta, generales y administrativos en cuesti髇, sino que los estableci� de conformidad con los requisitos del art韈ulo 2, apartado 6, del Reglamento de base. Por tanto, se rechaz� esta alegaci髇.
• (176) En sus observaciones sobre la comunicaci髇 final, el productor exportador aleg� que los gastos en cuesti髇 se refieren al funcionamiento econ髆ico general del centro, pero no a la actividad de producci髇 y venta del producto afectado. El productor exportador aleg� adem醩 que la Comisi髇 no hab韆 abordado las pruebas relativas a su petici髇 de que se excluyan estos gastos. Posteriormente, el productor exportador aleg� que la Comisi髇 hab韆 rechazado incluso la mera circunstancia de que se hubiera presentado prueba alguna en apoyo de la alegaci髇, se馻lando que no se hab韆 desmentido con ninguna prueba que Zaporizhstal solo opera en la producci髇 y venta de sus productos. Por 鷏timo, en relaci髇 con las observaciones de la Comisi髇 sobre los nuevos datos presentados para apoyar la exclusi髇 de algunos de los gastos financieros, el productor exportador afirm� que esta alegaci髇 como tal se formul� en la respuesta al cuestionario antidumping y los datos pertinentes estaban en el informe auditado presentado con dicha respuesta.
• (177) Respondiendo a esto, la Comisi髇 observ� que el productor exportador hizo dos peticiones relacionadas con esta alegaci髇. La primera, presentada en la respuesta al cuestionario antidumping y justificada en su comunicaci髇 de 5 de enero de 2017, era la de ajustar los gastos financieros de Zaporizhstal al nivel hist髍ico en condiciones normales de funcionamiento. La segunda, presentada por primera vez en las observaciones sobre el documento informativo de 2 de mayo de 2017, tras las comprobaciones de Zaporizhstal, era la de ajustar los gastos de venta, generales y administrativos excluyendo los gastos supuestamente no relacionados con la producci髇 o la venta del producto afectado.
• (178) Como se explica en el considerando 175, la Comisi髇 no puede ajustar los gastos financieros de Zaporizhstal al nivel hist髍ico en condiciones normales de funcionamiento, ya que, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 6, del Reglamento de base, los gastos de venta, generales y administrativos deben basarse en datos reales de producci髇 y venta. Estos datos son los que la Comisi髇 tuvo y utiliz� en el c醠culo correspondiente. No se presentaron nuevos argumentos al respecto en las observaciones del productor exportador sobre la comunicaci髇 final, por lo que no son necesarias m醩 explicaciones.
• (179) En cuanto a la segunda petici髇, es decir, ajustar el valor normal de Zaporizhstal para excluir los gastos presuntamente no relacionados con la producci髇 o la venta del producto afectado, la Comisi髇 observ� que no quedaba claro, a partir de las observaciones sobre el documento informativo, que estos gastos no estuvieran relacionados directa o indirectamente con la producci髇 o la venta del producto afectado. Como se ha se馻lado antes, por lo que sabe la Comisi髇, las actividades de Zaporizhstal se limitan a la producci髇 y la venta de su producto. Por tanto, normalmente, sus gastos financieros estar韆n, de una manera u otra, relacionados con estas actividades. En efecto, los elementos mencionados por el productor exportador en las observaciones sobre el documento informativo como no relacionados con la producci髇 o la venta del producto afectado se refieren a inversiones relacionadas con el flujo de caja, pr閟tamos a filiales que producen materias primas o pasivos derivados de prestaciones a los empleados. Estos gastos parecen estar, al menos indirectamente, vinculados a la producci髇 o la venta del producto afectado.
• (180) No fue posible verificar m醩 en profundidad esta cuesti髇 porque la solicitud no se present� hasta el 2 de mayo de 2017, mucho despu閟 de la inspecci髇 in situ pertinente (que tuvo lugar el 24 de noviembre de 2016). En la comunicaci髇 de 5 de enero de 2017 (tambi閚 presentada despu閟 de la inspecci髇 in situ), el productor exportador mencion� que algunos de los gastos financieros relacionados con pr閟tamos tuvieron un prop髎ito general y no estaban relacionados con la producci髇 y la venta del producto afectado. En ese momento, el productor exportador no proporcion� m醩 detalles sobre este punto, ni solicit� la exclusi髇 de estos pr閟tamos, aunque mantuvo su petici髇 de que se ajustaran los gastos financieros de Zaporizhstal al nivel hist髍ico en condiciones normales de funcionamiento.
• (181) Sobre este punto, el productor exportador aleg� en sus observaciones sobre la comunicaci髇 final que a la Comisi髇 se le facilit�, durante la visita de inspecci髇 a Zaporizhstal, una versi髇 玞ompleta y exhaustiva de los informes de auditor韆 que muestran claramente unos gastos financieros adicionales del centro de producci髇 no relacionados con la producci髇 y la venta del producto afectado�. El productor exportador aleg� entonces que la Comisi髇 podr韆 haber aprovechado esta ocasi髇 para verificar y solicitar, en su caso, m醩 aclaraciones en relaci髇 con las pruebas presentadas por Zaporizhstal.
• (182) La Comisi髇 se馻l� ante todo que, tal como apunt� el productor exportador, los informes anuales de Zaporizhstal completos no se facilitaron hasta la inspecci髇 in situ, a pesar de haber sido solicitados en el cuestionario antidumping. A continuaci髇, la Comisi髇 se馻l� que, como se comunic� al productor exportador en la carta previa a la inspecci髇. de 27 de octubre de 2016, la finalidad de la visita era verificar la informaci髇 de las respuestas a los cuestionarios cotejando los datos aportados con documentos originales, registros contables de costes y finanzas y estados financieros auditados. La cuesti髇 de que algunos de los gastos financieros de Zaporizhstal no est閚 vinculados a la producci髇 y venta del producto afectado no se plante� hasta el 2 de mayo de 2017 y solo se abord� en la comunicaci髇 de 5 de enero de 2017. Todo esto se produjo despu閟 de que las inspecciones a las instalaciones de Zaporizhstal ya hubieran finalizado. Por ello, no fue (ni podr韆 haber sido) posible incluir el examen de esa cuesti髇 y la verificaci髇 de esos gastos en el programa de trabajo de la Comisi髇 para dicha visita. Al sostener que la cuesti髇 de los gastos financieros relacionados o no con las ventas se plante� simplemente porque estos gastos se consignaron en los informes de auditor韆, el productor exportador no tiene en cuenta el objetivo de la inspecci髇 in situ y el papel de la Comisi髇 en ella, tal como se le comunic� en la carta previa a su inicio. Esto, unido al hecho de que los informes de auditor韆 completos solo se facilitaron durante la inspecci髇 y a que, como antes se se馻l�, no es nada evidente que los gastos correspondientes no est閚 relacionados con la producci髇 y la venta del producto afectado, hace que esta parte de la alegaci髇 deba rechazarse.
• (183) Por las razones expuestas, se rechaz� esta alegaci髇.

3.6.2. Precio de exportaci髇

• (184) El precio de exportaci髇 se determin� aplicando la metodolog韆 general que figura en el punto 3.1.2 y, en particular, en el art韈ulo 2, apartado 8, del Reglamento de base. Para las ventas a trav閟 de importadores vinculados, el precio de exportaci髇 se calcul� sobre la base del art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base.
• (185) El productor exportador aleg� que el comerciante suizo -Metinvest International SA (en lo sucesivo, 玀ISA�)- actuaba simplemente como departamento de exportaci髇 de los centros de producci髇, ya que no llev� a cabo el despacho de aduana de las mercanc韆s suministradas en la Uni髇. Adem醩, el productor exportador aleg� que no deb韆 practicarse ninguna deducci髇 de los gastos de venta, generales y administrativos y de los beneficios del comerciante (ni comisi髇 nominal), ya que el art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base no es aplicable en el presente caso, a la vista del hecho de que el comerciante no est� situado en la Uni髇.
• (186) La Comisi髇 no calcul� el precio de exportaci髇 con arreglo al art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base, para las ventas de exportaci髇 a clientes independientes a trav閟 del comerciante suizo. No obstante, incluso si la responsabilidad del despacho de aduana recae en el comprador, esto no cambia que las ventas sean realizadas por el comerciante vinculado, que tiene gastos de venta, generales y administrativos y que normalmente pretende obtener un beneficio por sus servicios. Por consiguiente, como se se馻la en el considerando 194, la Comisi髇 consider� que un ajuste con arreglo al art韈ulo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base, est� justificado.
• (187) En sus observaciones sobre el documento informativo, el productor exportador aleg� que MISA no es un comerciante con 醤imo de lucro, sino una empresa vinculada encargada de tareas que normalmente corresponden a un departamento interno de ventas de exportaci髇.
• (188) Ante las pruebas de que dispone, la Comisi髇 no estuvo de acuerdo con esta alegaci髇. MISA es una empresa con 醤imo de lucro, lo cual equivale a buscar el equilibrio adecuado entre rentabilidad, satisfacci髇 del cliente y gesti髇 de los riesgos. Sus actividades no se limitaron a las ventas de productos del grupo Metinvest. MISA y los centros de producci髇 tienen propietarios diferentes. Por 鷏timo, MISA firma contratos detallados de compra y venta con los centros de producci髇. Estos acuerdos contienen cl醬sulas sobre las sanciones por incumplimiento o cumplimiento insuficiente de las obligaciones respectivas, as� como sobre resoluci髇 de litigios por terceros, que se encuentran con m醩 frecuencia en los contactos entre comerciantes independientes que en un departamento de producci髇 y venta de una empresa. Ante estas pruebas, la Comisi髇 concluye que la relaci髇 entre MISA y los dos centros de producci髇 es m醩 bien la de un agente que la de un departamento de ventas integrado. Como se explica en el considerando 194, el ajuste pertinente est� justificado cuando MISA participa en una transacci髇.
• (189) En sus observaciones sobre la comunicaci髇 final, el productor exportador dedujo de la aplicaci髇 del art韈ulo 2, apartado 8, del Reglamento de base, a las ventas a trav閟 de MISA que la Comisi髇 acept� que esta actuaba como un departamento de ventas de exportaci髇 del grupo. El productor exportador volvi� a estar en desacuerdo con la aplicaci髇 del art韈ulo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base, alegando que MISA no act鷄 como un agente o un comerciante. Para destacar este punto, el productor exportador aleg� que MISA vende solo una parte insignificante y restringida de la cuota de productos no fabricados por el grupo. Posteriormente, el productor exportador aleg� que el hecho de que MISA intente hallar el equilibrio adecuado entre rentabilidad, satisfacci髇 del cliente y gesti髇 de riesgos, firme contratos detallados de compra y venta con los centros de producci髇 o tenga su propio director y su personal, diferentes de los centros en Ucrania, son exigencias derivadas del cumplimiento de los requisitos legales necesarios en Ucrania y Suiza.
• (190) Como antes se explic�, la Comisi髇 no acept� que MISA actuara como un departamento de ventas de exportaci髇 del grupo. MISA actu� como comerciante vinculado y, por tanto, la Comisi髇 aplic� el art韈ulo 2, apartado 8, le韉o en relaci髇 con el art韈ulo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base. Adem醩, MISA no vende solo una parte insignificante y restringida de la cuota de productos no fabricados por el grupo, aunque esto por s� solo es muy importante para esta determinaci髇. MISA vende tambi閚 cantidades sustanciales de productos de terceros al grupo. En cuanto a las pruebas descritas en el considerando 188, el productor exportador solo aleg� que estos elementos son obligatorios por la ley y no impiden que la posici髇 de la MISA sea la de departamento de exportaci髇. No se dieron m醩 detalles en cuanto a los actos reglamentarios que exigen cada requisito. Adem醩, el productor exportador no explic� por qu� determinados elementos, como el criterio de rentabilidad (que antes fue rebatido por el productor exportador en sus observaciones sobre el documento informativo) o los acuerdos con cl醬sulas en materia de sanciones por incumplimiento o cumplimiento insuficiente de las obligaciones respectivas, as� como sobre resoluci髇 de litigios por terceros, no desmienten la posici髇 de MISA como departamento de exportaci髇. Por tanto, no se precisan m醩 observaciones sobre este punto.
• (191) Por las razones expuestas, se rechaz� esta alegaci髇.

3.6.3. Comparaci髇

• (192) La Comisi髇 compar� el valor normal y el precio de exportaci髇 del 鷑ico productor exportador con arreglo al precio franco f醔rica.
• (193) En los casos justificados por la necesidad de garantizar una comparaci髇 correcta, la Comisi髇 ajust� el valor normal o el precio de exportaci髇 para tener en cuenta las diferencias que afectaban a la comparabilidad de los precios, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 10, del Reglamento de base. Se realizaron ajustes por grav醡enes a la importaci髇 (entre el 0,1 % y el 0,7 %), transporte, seguros, manipulaci髇, carga y costes accesorios (entre el 1 % y el 8 %), embalaje (entre el 0 % y el 0,1 %), costes de cr閐ito (entre el 0 % y el 0,7 %), costes postventa (entre el 0,1 % y el 0,4 %), gastos bancarios (entre el 0 % y el 0,3 %) y comisiones (entre el 0 % y el 0,2 %).
• (194) Adem醩, como todas las ventas a la Uni髇 Europea se hicieron a trav閟 del comerciante vinculado en Suiza, se hizo un ajuste sobre la base del art韈ulo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base.
• (195) El productor exportador solicit� un ajuste por diferencias de fase comercial con arreglo al art韈ulo 2, apartado 10, letra d), inciso i), del Reglamento de base, aduciendo que los canales de venta del producto similar en el mercado nacional eran sensiblemente diferentes de los de las ventas del producto afectado a la Uni髇 y, por tanto, la comparabilidad de los precios se hab韆 visto afectada. Tambi閚 aleg� que exist韆n diferencias efectivas y claras en las funciones y los precios para las distintas fases comerciales en el mercado nacional y en las ventas de exportaci髇 a la Uni髇.
• (196) El productor exportador no demostr� la existencia de diferencias efectivas y claras en las funciones y precios del vendedor para las distintas fases comerciales en el mercado nacional del pa韘 exportador. En efecto, los datos facilitados por el productor exportador no apoyaron esta afirmaci髇. Por tanto, la Comisi髇 desestim� esta alegaci髇.
• (197) En sus observaciones sobre el documento informativo, el productor exportador se opuso firmemente a esta justificaci髇, consider醤dola arbitraria e infundada. Sin embargo, no demostr� la existencia de diferencias efectivas y claras en las funciones y precios del vendedor para las distintas fases comerciales en el mercado nacional del pa韘 exportador. En su lugar, se centr� 鷑icamente en la primera parte de este requisito, alegando que existen diferencias efectivas y claras en las funciones y los precios de las ventas en diferentes fases comerciales y diferentes mercados, omitiendo el requisito de que esto debe demostrarse en el mercado nacional. En efecto, la Comisi髇 verific� los precios del vendedor para las distintas fases comerciales en el mercado nacional y no pudo hallar diferencias efectivas y claras.
• (198) El productor exportador aleg� que si la Comisi髇 estimaba que el art韈ulo 2, apartado 10, letra d), inciso i), del Reglamento de base no era aplicable, deber韆 haber recurrido al art韈ulo 2, apartado 10, letra d), inciso ii) del mismo Reglamento. De este modo, al margen de una referencia vaga a indicios razonables, el productor exportador no aport� ni una sola alegaci髇 de por qu� esta disposici髇 ser韆 aplicable. Los niveles pertinentes de los intercambios comerciales exist韆n en el mercado nacional y no se ha demostrado claramente que determinadas funciones est閚 relacionadas con fases comerciales diferentes de la que se va a utilizar en la comparaci髇. Por tanto, esta disposici髇 no es aplicable en el caso presente.
• (199) En sus observaciones sobre la comunicaci髇 final, el productor exportador aleg� que la Comisi髇 se contradijo en su razonamiento al se馻lar que, si bien existen distintas fases comerciales en el mercado nacional, el productor exportador no demostr� la existencia de diferencias efectivas y claras en las funciones y los precios del vendedor para dichas fases.
• (200) La Comisi髇 no ve una contradicci髇 en esta declaraci髇.
• (201) Adem醩, el productor exportador aleg� que, en su comunicaci髇 de 5 de enero de 2017, proporcion� a la Comisi髇 su an醠isis y comparaci髇 de las distintas fases comerciales del mercado nacional, identificando y comparando estas fases comerciales y demostrando una diferencia efectiva en los precios entre estos niveles.
• (202) La Comisi髇 respondi� se馻lando que en la comunicaci髇 pertinente la empresa compar� diferentes canales de ventas nacionales -y no fases comerciales- de uno de sus centros de producci髇. En esta err髇ea comparaci髇, el productor exportador aleg� adem醩 que el canal m醩 comparable con el canal de ventas de la Uni髇 es el directo, es decir, sin el que no implica la intervenci髇 de su comerciante nacional. No se presentaron pruebas de por qu� este ser韆 el caso, sobre todo teniendo en cuenta que todas sus ventas a la Uni髇 se efectuaron a trav閟 de un comerciante vinculado en Suiza, es decir, MISA. Por tanto, la Comisi髇 mantuvo que el productor exportador no demostraba la existencia de diferencias efectivas y claras en las funciones y precios del vendedor para las distintas fases comerciales en el mercado nacional del pa韘 exportador.
• (203) En sus comentarios sobre la comunicaci髇 final, el productor exportador tambi閚 aleg� que la Comisi髇 no hab韆 abordado el hecho de que present� un listado revisado de ventas de exportaci髇 de su empresa vinculada MISA. Con dicho listado, el productor exportador respondi� a la nota de la Comisi髇 relativa a la identificaci髇 de las fases comerciales para un gran n鷐ero de operaciones, que era incorrecto en la respuesta inicial al cuestionario antidumping. El productor exportador aleg� que no puede afirmarse que esta informaci髇 se presentara demasiado tarde en la investigaci髇, puesto que la Comisi髇 la podr韆 haber comprobado, en caso necesario, durante su inspecci髇 in situ a las entidades vinculadas de la empresa en la Uni髇.
• (204) La Comisi髇 manifest� su desacuerdo con esta afirmaci髇. La informaci髇 adicional sobre el listado de ventas de MISA se comunic� despu閟 de la inspecci髇 de MISA. Precisamente para asegurarse de que se evitase esta situaci髇, antes de su inspecci髇 a los locales de la MISA, en su comunicaci髇 de 17 de enero de 2017, la Comisi髇 record� a la empresa que, si una alegaci髇 o cualquiera de sus aspectos necesita verificaci髇, esta debe presentarse en un plazo razonable antes de la inspecci髇, de forma que el equipo encargado del caso pueda preparar la parte pertinente de la visita. Por 鷏timo, aunque la Comisi髇 pudo verificar estos datos en los locales de MISA, esto no cambia el hecho de que, como antes se mencion�, el productor exportador no demostr� la existencia de diferencias efectivas y claras en las funciones y precios del vendedor para las distintas fases comerciales en el mercado nacional del pa韘 exportador.
• (205) En sus observaciones sobre la comunicaci髇 final, el productor exportador volvi� a alegar que, si la Comisi髇 consideraba que las pruebas presentadas por la empresa en apoyo de su alegaci髇 con arreglo al art韈ulo 2, apartado 10, letra d), inciso i), del Reglamento de base no pod韆n demostrar diferencias efectivas y claras en las funciones y precios del vendedor para las distintas fases comerciales en el mercado nacional, las mismas pruebas podr韆n haber sido utilizadas por la Comisi髇 para aplicar un ajuste especial con arreglo al art韈ulo 2, apartado 10, letra d), inciso ii), es decir, en caso de 玜usencia de fases pertinentes en el mercado nacional�. Sin embargo, como antes se ha mencionado, la Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que las fases comerciales pertinentes exist韆n en el mercado nacional. El productor exportador no demostr� que existieran diferencias efectivas y claras en las funciones y en los precios del vendedor en estas fases, pero esto no altera el hecho de que tales fases estuvieran presentes en el mercado nacional. Por lo tanto, no se cumplen las condiciones para la aplicaci髇 del art韈ulo 2, apartado 10, letra d), inciso ii), del Reglamento de base.
• (206) Por las razones expuestas, se rechaz� esta alegaci髇.
• (207) El productor exportador aleg� tambi閚 que, en aras de una comparaci髇 ecu醤ime, el valor normal deb韆 ajustarse teniendo en cuenta los costes de transporte del producto similar entre el lugar de producci髇 y el comerciante nacional vinculado.
• (208) Seg鷑 el art韈ulo 2, apartado 10, letra e), del Reglamento de base, se realizar� un ajuste para tener en cuenta las diferencias en los costes directamente relacionados en los que se haya incurrido para transportar el producto afectado y/o el producto similar de las instalaciones del productor exportador a un comprador independiente, cuando estos costes est閚 incluidos en los precios cobrados. Esta disposici髇 no cubre los costes de transporte entre dos partes vinculadas, que al parecer no se reflejan en el precio facturado al comprador independiente. En consecuencia, la Comisi髇 rechaz� esta alegaci髇.

3.6.4. Margen de dumping

• (209) Tras el documento informativo, el productor exportador present� una nueva serie de datos sobre las ventas de los importadores vinculados. La Comisi髇 verific� seguidamente esta serie de datos. Estas nuevas cifras afectaban al c醠culo del dumping establecido inicialmente en el documento informativo.
• (210) En relaci髇 con el productor exportador, la Comisi髇 compar� el valor normal ponderado de cada tipo del producto similar con el precio de exportaci髇 ponderado del tipo correspondiente del producto afectado, de conformidad con el art韈ulo 2, apartados 11 y 12, del Reglamento de base.
• (211) El nivel de cooperaci髇 de Ucrania fue muy elevado, ya que las exportaciones del productor exportador que cooper� representaban m醩 del 95 % del total de las exportaciones a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇. En consecuencia, la Comisi髇 estableci� el margen de dumping a escala nacional al mismo nivel que para el 鷑ico productor exportador.
• (212) Los m醨genes de dumping, expresados como porcentaje del precio cif en la frontera de la Uni髇 antes del pago de derechos, son los siguientes:

  Empresa	Margen de dumping
  Metinvest Group	19,4 %
  Todas las dem醩 empresas	19,4 %

4. PERJUICIO

4.1. Definici髇 de industria de la Uni髇 y producci髇 de la Uni髇

• (213) En la Uni髇, diecisiete empresas facilitaron datos de producci髇 y de ventas en el ejercicio en curso e indicaron que produjeron el producto similar durante el per韔do de investigaci髇. Con arreglo a la informaci髇 disponible en la denuncia, estas diecisiete empresas representan aproximadamente el 90 % de la producci髇 del producto similar en la Uni髇.
• (214) Aparte de estas diecisiete empresas, hubo otras cinco que produjeron el producto similar durante el per韔do de investigaci髇.
• (215) Una parte interesada aleg� que la inclusi髇 de los datos del productor italiano Ilva distorsionaba la imagen del perjuicio de la totalidad de la industria del acero de la Uni髇, habida cuenta de la situaci髇 particular de esta empresa (13) , y que, por tanto, este productor italiano deb韆 excluirse. No obstante, con arreglo al art韈ulo 4, apartado 1, del Reglamento de base, el t閞mino 玦ndustria de la Uni髇� se refiere al conjunto de los productores de la Uni髇 de los productos similares o a una proporci髇 importante de la producci髇 total de la Uni髇. Como la Comisi髇 no ten韆 ning鷑 motivo para limitar su an醠isis a una proporci髇 importante, estaba obligado a analizar toda la industria, incluida la empresa Ilva. Por tanto, se desestim� esta alegaci髇.
• (216) Se determin� que la producci髇 total de la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇 estaba en torno a 72,9 millones de toneladas. La Comisi髇 determin� esa cifra bas醤dose en la informaci髇 facilitada por el denunciante y todos los productores conocidos de la Uni髇. Como se indica en el considerando 7, se seleccionaron para la muestra seis productores de la Uni髇, que representaban el 45 % del total de la producci髇 de la Uni髇 del producto similar.
• (217) El modelo de negocio de los productores de la Uni髇 y su grado de integraci髇 vertical var韆n. Sin embargo, la industria de la Uni髇 puede caracterizarse, en general, como una industria con un alto grado de integraci髇 vertical, como se explica en el considerando 219.

4.2. Consumo de la Uni髇

• (218) Como se menciona en el considerando 45, el producto afectado se clasifica en varios c骴igos NC, incluidos determinados c骴igos 玡x�. Para no subestimar el consumo de la Uni髇, y a la vista del aparente efecto marginal de tales c骴igos en el consumo total, los vol鷐enes de importaci髇 de c骴igos NC ex se han contabilizado plenamente con el fin de calcular el consumo de la Uni髇.
• (219) Dado que la industria de la Uni髇 se encuentra en su mayor韆 integrada verticalmente y el producto afectado se considera una materia prima para la producci髇 en una fase posterior de diversos productos transformados de valor a馻dido, empezando por los productos laminados en fr韔, los consumos en el mercado cautivo y en el mercado libre se analizaron por separado.
• (220) La distinci髇 entre el mercado cautivo y el mercado libre es pertinente para el an醠isis del perjuicio. Adem醩, los precios de transferencia se fijan en el mercado cautivo dentro de los grupos con arreglo a diversas pol韙icas de precios. Por el contrario, la producci髇 destinada al mercado libre en la Uni髇 entra en competencia directa con las importaciones del producto afectado, y los precios son los del libre mercado.
• (221) A fin de ofrecer una visi髇 de la industria de la Uni髇 lo m醩 completa posible, la Comisi髇 obtuvo datos correspondientes al conjunto de la actividad del producto similar y determin� si la producci髇 se destinaba a un uso cautivo o al mercado libre. La Comisi髇 determin� que en torno al 58 % de la producci髇 total de los productores de la Uni髇 se destinaba a un uso cautivo durante el per韔do de investigaci髇.
• (222) Tras la comunicaci髇 del documento informativo, el productor exportador serbio se馻l� que el consumo en el mercado libre del producto afectado disminuy� entre 2015 y el per韔do de investigaci髇 en m醩 de 1,2 millones de toneladas, lo que implica una enorme ca韉a del consumo en la Uni髇 durante el segundo semestre de 2015. Por tanto, solicit� que la Comisi髇 investigase m醩 a fondo si los datos de ventas proporcionados por la industria de la Uni髇 en el mercado libre eran verdaderamente exactos.
• (223) La Comisi髇 analiz� los datos de ventas y consumo facilitados por la industria de la Uni髇 y confirm� que los datos relativos al consumo en el mercado libre de la industria de la Uni髇 eran exactos y fiables.

4.2.1. Consumo cautivo en el mercado de la Uni髇

• (224) La Comisi髇 estableci� el consumo cautivo de la Uni髇 sobre la base del uso cautivo y las ventas cautivas de todos los productores conocidos de la Uni髇 en el mercado de esta. Sobre esta base, el consumo cautivo de la Uni髇 evolucion� como sigue:
  • Cuadro 1

    Consumo cautivo en el mercado de la Uni髇 (toneladas)

    �	2013	2014	2015	PI
    Consumo cautivo	42 418 062	42 887 175	42 271 071	42 454 866
    蚽dice (2013 = 100)	100	101	100	100
    Fuente: Respuesta de Eurofer al cuestionario

• (225) Durante el per韔do considerado, el consumo cautivo en el mercado de la Uni髇 permaneci� estable.

4.2.2. Consumo en el mercado libre de la Uni髇

• (226) La Comisi髇 estableci� el consumo en el mercado libre de la Uni髇 con arreglo a: a) las ventas en el mercado de la Uni髇 de todos los productores conocidos de la Uni髇, y b) las importaciones en la Uni髇 procedentes de todos los terceros pa韘es, seg鷑 datos de Eurostat, teniendo, por tanto, tambi閚 en cuenta los datos presentados por los productores exportadores que cooperaron en los pa韘es afectados. Sobre esta base, el consumo de la Uni髇 en el mercado libre evolucion� como sigue:
  • Cuadro 2

    Consumo en el mercado libre (toneladas)

    �	2013	2014	2015	PI
    Consumo en el mercado libre	32 292 192	33 139 474	35 156 318	33 930 726
    蚽dice (2013 = 100)	100	103	109	105
    Fuente: Respuesta de Eurofer al cuestionario

• (227) Durante el per韔do considerado, el consumo en el mercado libre de la Uni髇 aument� en torno al 5 %. El aumento obedece fundamentalmente a la recuperaci髇 econ髆ica en la industria descendente.

4.3. Evaluaci髇 acumulativa de los efectos de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados y vol鷐enes y precios de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados

4.3.1. Evaluaci髇 acumulativa de los efectos de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados

• (228) La Comisi髇 examin� si las importaciones del producto afectado originario de los pa韘es afectados deb韆n evaluarse cumulativamente, de conformidad con el art韈ulo 3, apartado 4, del Reglamento de base.
• (229) Esta dicha disposici髇 exige que las importaciones procedentes de m醩 de un pa韘 solo se podr醤 evaluarse acumulativamente si se determina que:
  • a) el margen de dumping establecido en relaci髇 con las importaciones de cada pa韘 proveedor es superior al margen m韓imo definido en el art韈ulo 9, apartado 3, y el volumen de las importaciones de cada pa韘 no es insignificante; y
  • b) una evaluaci髇 acumulativa de los efectos de las importaciones es adecuada a la vista de las condiciones de competencia entre los productos importados y el producto similar de la Uni髇.
• (230) Los m醨genes de dumping establecidos en relaci髇 con las importaciones procedentes de los pa韘es afectados est醤 enumerados anteriormente en el apartado 3, 獶umping�. Todos estos m醨genes superan el umbral m韓imo previsto en el art韈ulo 9, apartado 3, del Reglamento de base.
• (231) Los vol鷐enes de las importaciones procedentes de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania se consideraron no insignificantes en el sentido del art韈ulo 3, apartado 4, del Reglamento de base. Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania tuvieron en el per韔do de investigaci髇 unas cuotas de mercado respectivas del 1,79 %, el 3,32 %, el 4,29 % y el 3,17 %, como se indica en el cuadro que figura m醩 abajo.
• (232) Por otra parte, los vol鷐enes de importaci髇 procedentes de Serbia se consideraron insignificantes a tenor del art韈ulo 3, apartado 4, del Reglamento de base. El volumen de las importaciones procedentes de Serbia descendi� de las 427 558 toneladas de 2015 a en torno a 354 000 toneladas en el per韔do de investigaci髇, lo que se tradujo en una cuota de mercado de solo el 1,04 %. La pr醕tica de la Comisi髇 es considerar insignificante una cuota de mercado por debajo del umbral del 1 % establecido por el Reglamento de base en la fase de inicio. Sin embargo, la Comisi髇 consider� en este caso que el 1,04 % sigue siendo insignificante ya que el 0,04 % debe considerarse carente de objeto, en particular porque, en t閞minos relativos, en el caso de Serbia los vol鷐enes de importaci髇 son considerablemente inferiores a los vol鷐enes de cada uno de los otros cuatro pa韘es. De hecho, los vol鷐enes de importaci髇 serbios llegaban pr醕ticamente a la mitad de los procedentes de Brasil, el segundo pa韘 con menor volumen de importaci髇.
  • Cuadro 3

    Volumen de las importaciones (toneladas) y cuota de mercado

    �	2013	2014	2015	PI
    BRASIL
    �	�	�	�	�
    Volumen de las importaciones procedentes de Brasil	41 895	108 973	580 525	608 541
    Cuota de mercado de Brasil	0,13 %	0,33 %	1,65 %	1,79 %
    IR罭
    �	�	�	�	�
    Volumen de las importaciones procedentes de Ir醤	125 202	527 161	1 015 088	1 127 659
    Cuota de mercado de Ir醤	0,39 %	1,59 %	2,89 %	3,32 %
    RUSIA
    �	�	�	�	�
    Volumen de las importaciones procedentes de Rusia	1 334 322	1 376 412	1 714 880	1 455 436
    Cuota de mercado de Rusia	4,13 %	4,15 %	4,88 %	4,29 %
    SERBIA
    �	�	�	�	�
    Volumen de las importaciones procedentes de Serbia	155 055	211 835	427 558	354 145
    Cuota de mercado de Serbia	0,48 %	0,64 %	1,22 %	1,04 %
    UCRANIA
    �	�	�	�	�
    Volumen de las importaciones procedentes de Ucrania	905 397	939 545	1 084 477	1 075 244
    Cuota de mercado de Ucrania	2,80 %	2,84 %	3,08 %	3,17 %
    PA蚐ES AFECTADOS
    �	�	�	�	�
    Volumen de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados	2 561 872	3 163 926	4 822 529	4 621 026
    Cuota de mercado de los pa韘es afectados	7,93 %	9,55 %	13,72 %	13,62 %
    蚽dice (2013 = 100)	100	120	173	172
    Fuente: Eurostat. Las cuotas de mercado se determinaron comparando los vol鷐enes de importaci髇 con el consumo en el mercado libre de la Uni髇, tal como se indica en el cuadro 2.

• (233) Tras la comunicaci髇 definitiva y en la audiencia de 27 de julio de 2017, el denunciante aleg� que las exportaciones serbias deb韆n evaluarse acumulativamente con las importaciones procedentes de los otros cuatro pa韘es, ya que las exportaciones serbias superaban el umbral del 1 %. En su opini髇, el umbral del 1 % no permite ninguna excepci髇, por peque駉 que sea su porcentaje adicional.
• (234) La Comisi髇 rechaz� este argumento. La decisi髇 de si las importaciones deb韆n evaluarse acumulativamente debe basarse en todos los criterios establecidos en el art韈ulo 3, apartado 3, del Reglamento de base. El art韈ulo 3, apartado 4, del Reglamento de base no concede una importancia concreta a ninguno de estos criterios. Si bien es cierto que las importaciones procedentes de un pa韘 no pueden acumularse si su volumen es insignificante, lo inverso no significa que autom醫icamente deban acumularse. Por otra parte, el Reglamento de base no fija expresamente ning鷑 umbral sobre lo que es insignificante. Si bien el art韈ulo 5, apartado 7, del Reglamento de base podr韆 servir de orientaci髇 sobre los vol鷐enes de importaci髇 insignificantes, el art韈ulo 3, apartado 4, no remite a estos umbrales. Por el contrario, el texto ofrece suficiente flexibilidad a la Comisi髇 para efectuar un an醠isis caso por caso, teniendo en cuenta que el volumen 玡xtra� del 0,04 % no era significativo.
• (235) Por otra parte, la Comisi髇 constat� que los precios de exportaci髇 serbios eran diferentes de los precios de exportaci髇 de los otros cuatro pa韘es afectados, por las siguientes razones:
  • - aunque los precios de venta medios serbios tambi閚 descendieron durante el per韔do considerado, su precio medio durante el per韔do de investigaci髇 (365 EUR/t) es el m醩 alto de dicho per韔do, y considerablemente superior a los precios medios de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania, que van de 319 EUR/t a 346 EUR/t, como se indica en el cuadro 4 que figura a continuaci髇; por otra parte,
  • - los precios de venta medios serbios son significativamente superiores a la media de los precios de venta de los otros cuatro pa韘es afectados.
    • Cuadro 4

      Precios de importaci髇 (EUR/tonelada)

      �	2013	2014	2015	PI
      BRASIL
      �	�	�	�	�
      Precio medio de las importaciones brasile馻s objeto de dumping	461	433	386	346
      蚽dice (2013 = 100)	100	94	84	75
      IR罭
      �	�	�	�	�
      Precio medio de las importaciones iran韊s objeto de dumping	454	415	369	316
      蚽dice (2013 = 100)	100	91	81	70
      RUSIA
      �	�	�	�	�
      Precio medio de las importaciones rusas objeto de dumping	448	431	387	324
      蚽dice (2013 = 100)	100	96	86	72
      SERBIA
      �	�	�	�	�
      Precio medio de las importaciones serbias objeto de dumping	468	442	400	365
      蚽dice (2013 = 100)	100	94	86	78
      UCRANIA
      �	�	�	�	�
      Precio medio de las importaciones ucranianas objeto de dumping	429	415	370	319
      蚽dice (2013 = 100)	100	97	86	74
      PA蚐ES AFECTADOS
      �	�	�	�	�
      Precio medio de las importaciones objeto de dumping procedentes de los pa韘es afectados	443	424	380	327
      蚽dice (2013 = 100)	100	96	86	74
      Fuente: Eurostat.

• (236) A este respecto, la fijaci髇 de precios, combinada con el volumen insignificante, sugieren que el productor exportador serbia es m醩 bien seguidor de la pol韙ica de precios que encargado de fijarla en relaci髇 con el producto afectado. Esto tambi閚 se demuestra por el hecho de que su reducci髇 de precios entre 2015 y el per韔do de investigaci髇 es menor tambi閚 en t閞minos relativos, comparado con la reducci髇 de los precios de los otros cuatro pa韘es afectados.
• (237) Tras la comunicaci髇 final, durante la audiencia de 27 de julio de 2017 (v閍se el considerando 33), el denunciante pidi� a los servicios de la Comisi髇 que proporcionaran datos sobre la subcotizaci髇 y la venta con p閞didas para el productor exportador serbio a fin de poder revisar las declaraciones de la Comisi髇, en los considerandos 235 y 236, de que el productor exportador serbio es m醩 bien seguidor de la pol韙ica de precios que encargado de fijarla. Por otra parte, en opini髇 del denunciante no existe prueba alguna de que Serbia siga los precios.
• (238) La Comisi髇 se馻l� que antes hab韆 comunicado el precio medio de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados. Tales datos muestran que los precios de importaci髇 serbios fueron los m醩 altos en 2013 (468 EUR/tonelada) y segu韆n siendo los m醩 elevados en los a駉s siguientes, hasta el precio en el per韔do de investigaci髇 (365 EUR/tonelada). Por otra parte, el 韓dice del cuadro 4 muestra que el descenso relativo de los precios serbios pas� de 100 a 78 con el a駉 2013 como 韓dice 100, mientras que los otros cuatro pa韘es registraron un descenso a 75 (Brasil), 70 (Ir醤), 72 (Rusia) y Ucrania (74). El denunciante pod韆, por tanto, revisar la constataci髇 de la Comisi髇 de que el productor exportador serbio m醩 bien segu韆 los precios que no los fijaba, tanto en relaci髇 con el precio de importaci髇 como con su relativo descenso entre 2013 y el per韔do de investigaci髇. La Comisi髇 no hizo uso de datos de subcotizaci髇 o venta con p閞didas para esta evaluaci髇 porque los c醠culos de la subcotizaci髇 y la venta con p閞didas solo dan una visi髇 parcial durante el per韔do de investigaci髇 y, por tanto, no permiten una comparaci髇 de precios que considere la evoluci髇 a lo largo de varios a駉s. Dado que el denunciante no aport� m醩 razones de la necesidad de la comunicaci髇 final de los datos sobre subcotizaci髇 y la venta con p閞didas m醩 all� de la revisi髇 de las declaraciones que figuran en los considerandos 235 y 236, en consecuencia, la Comisi髇 rechaz� dicha solicitud.
• (239) Habida cuenta de que el denunciante no rebati� las cifras del cuadro 4, la Comisi髇 confirm� su conclusi髇 de que el exportador serbio solamente sigui� una tendencia de los precios fijada por los dem醩 importadores, en lugar de llevar a cabo una agresiva estrategia de precios como l韉er en materia de precios.
• (240) Por tanto, la Comisi髇 concluy� que las importaciones procedentes de Serbia no deb韆n evaluarse acumulativamente con las importaciones procedentes de los otros cuatro pa韘es. Como consecuencia de la constataci髇 de que las importaciones de Serbia eran m韓imas, no se precisan medidas de protecci髇 con respecto a las importaciones de PLC originarios de Serbia. Por consiguiente, de conformidad con el art韈ulo 9, apartado 2, del Reglamento de base, debe darse por concluido el procedimiento por lo que respecta a las importaciones procedentes de Serbia.
• (241) La Comisi髇 tambi閚 examin� las condiciones de competencia entre las importaciones objeto de dumping procedentes de los otros cuatro pa韘es afectados y el resto de las condiciones de competencia entre las importaciones objeto de dumping y el producto similar, y comprob� que eran similares. De hecho, los productos importados compet韆n entre s� y con el producto similar fabricado en la Uni髇. Los productos son intercambiables y se comercializaron en la Uni髇 a trav閟 de canales de ventas comparables, vendi閚dose a categor韆s similares de clientes finales.
• (242) Tras el inicio de la investigaci髇, varias partes presentaron observaciones sobre la evaluaci髇 acumulativa de los efectos de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados. La Misi髇 de Ucrania ante la Uni髇 Europea, el Ministerio de Industria y Comercio de Rusia y un productor exportador ruso, adem醩 de dos productores exportadores de Brasil, rebatieron la pertinencia de una evaluaci髇 acumulativa de las importaciones de sus respectivos pa韘es con las de los otros pa韘es investigados, y alegaron que sus importaciones no deben acumularse de este modo. La Misi髇 de Ucrania ante la Uni髇 Europea sostuvo que los vol鷐enes de importaci髇 de Ucrania se mantuvieron estables durante el per韔do 2011-2016, en contraste con los dem醩 pa韘es, y que existe una diferencia significativa entre la estructura geogr醘ica de las importaciones procedentes de Ucrania, por un lado, y las procedentes de Brasil, Ir醤, Rusia, Serbia y, por otro. El Ministerio de Industria y Comercio de Rusia consider� que deb韆 efectuarse una evaluaci髇 exhaustiva de las condiciones de competencia. El productor exportador ruso aleg� que en realidad sus importaciones disminuyeron durante el per韔do considerado, que una parte de sus importaciones eran suministros intragrupo cautivos, que por tanto no entran en el mercado libre de la Uni髇, y que los tipos de producto vendidos eran diferentes. Por otra parte, un productor exportador brasile駉 aleg� que no segu韆 una tendencia de precios similar y que estas importaciones se distribu韆n a trav閟 de canales de venta diferentes, en comparaci髇 con las importaciones procedentes de los otros cuatro pa韘es afectados. Otro productor exportador brasile駉 sostuvo que las importaciones brasile馻s eran insignificantes y que las importaciones procedentes de Brasil no segu韆n las mismas tendencias que las procedentes de los otros cuatro pa韘es afectados en t閞minos de volumen, cuota de mercado y precio.
• (243) La Comisi髇 rechaz� estos argumentos. Las importaciones procedentes de Rusia y Ucrania a la Uni髇 han aumentado en t閞minos absolutos durante el per韔do considerado. Es m醩, aunque las importaciones hubieran disminuido durante el per韔do considerado, este hecho no constituye un criterio para determinar si el volumen de las importaciones era insignificante en el sentido del art韈ulo 3, apartado 4, del Reglamento de base.
• (244) Las condiciones de competencia entre las importaciones objeto de dumping procedentes de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania, y el producto similar fueron consideradas similares por las razones que figuran a continuaci髇.
  • a) En primer lugar, todos los productores exportadores que cooperaron de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania utilizan canales de venta similares, ya sea vendiendo directamente o bien a trav閟 de un comerciante/importador vinculado, situado dentro o fuera de la Uni髇. Unos canales de venta similares tambi閚 eran utilizados en la Uni髇 por los productores de acero de la Uni髇. Por ello, los productos importados procedentes de los otros cuatro pa韘es afectados compet韆n entre s� y con el producto afectado fabricado en la Uni髇.
  • b) En segundo lugar, la Comisi髇 consider� la totalidad de las importaciones, independientemente de si inclu韆n suministro intragrupo. En ausencia de dichas importaciones, es muy probable que las empresas hubieran adquirido el producto similar, que es un producto b醩ico, de otras fuentes disponibles en el mercado libre de la Uni髇, incluido el producto similar producido por la industria de la Uni髇.
  • c) Por otra parte, tal como se establece en el cuadro del considerando 264, se determinaron tendencias de precios similarmente decrecientes con respecto a Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania.
  • d) Los tipos de productos de los productores exportadores tambi閚 eran fabricados y vendidos por los productores de la Uni髇. Por lo tanto, sus tipos de productos no eran diferentes de los vendidos por los productores de la Uni髇.
  • e) Los vol鷐enes de importaci髇 rusos, como se establece en el cuadro del considerando 262, aumentaron en t閞minos de volumen absoluto y cuota de mercado.
• (245) Por lo que antecede, la Comisi髇 concluy� que se cumpl韆n las condiciones para una evaluaci髇 acumulativa de los efectos de las importaciones procedentes de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania. Por tanto, estas importaciones se examinaron de forma acumulativa a efectos de la determinaci髇 del perjuicio.
• (246) Tras la comunicaci髇 del documento informativo, la Comisi髇 recibi� varias contribuciones acerca de la evaluaci髇 acumulativa de los pa韘es afectados, que se abordan en los considerandos siguientes.
• (247) El denunciante aleg� que las importaciones procedentes de Serbia causaron perjuicio a los productores de la Uni髇, al igual que las importaciones de los otros cuatro pa韘es. A este respecto, el denunciante hace referencia al hecho de que las importaciones desde Serbia se duplicaron en volumen absoluto y en cuota de mercado en el per韔do comprendido entre 2013 y el per韔do de investigaci髇, que sus precios tambi閚 disminuyeron en este per韔do y que las importaciones procedentes de Serbia se hicieron a precios sensiblemente inferiores a los de los productores de la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇. Por otra parte, el denunciante aleg� tambi閚 que las importaciones procedentes de Serbia tienen una cuota de mercado del 1,04 %, que se sit鷄 justo por encima del umbral del 1 % mencionado en el art韈ulo 5, apartado 7, del Reglamento de base. Adem醩, el denunciante hizo referencia a un posible riesgo de elusi髇, ya que la conclusi髇 del procedimiento serbio permitir韆 a la empresa matriz china del 鷑ico productor exportador serbio vender a la Uni髇 a trav閟 de su filial serbia.
• (248) La Comisi髇 rechaz� la alegaci髇 de que las importaciones procedentes de Serbia causaran un perjuicio a los productores de la Uni髇 de forma similar a las importaciones procedentes de otros pa韘es, por las razones que se exponen a continuaci髇.
  • - En primer lugar, se constat� que los vol鷐enes de importaci髇 serbios eran m韓imos. Por consiguiente, son insignificantes y no pueden causar perjuicio a la industria de la UE. El hecho de que los precios de venta medios de Serbia durante el per韔do de investigaci髇 fueran sensiblemente m醩 altos que los precios medios de venta de los otros cuatro pa韘es afectados es otro indicio de que este bajo volumen de las importaciones no puede causar perjuicio a la industria de la Uni髇.
  • - En segundo lugar, en relaci髇 con la cuota de mercado superior al 1 %, es decir, un 1,04 %, en cualquier caso, el umbral establecido por el art韈ulo 3, apartado 4, del Reglamento de base es la consideraci髇 de insignificante. La elecci髇 del t閞mino 玦nsignificante� implica que la Comisi髇 disfruta de un cierto nivel de discrecionalidad en su an醠isis de los vol鷐enes de importaci髇 al evaluar la acumulaci髇. En este caso concreto, como se expone en el considerando 234, se consider� que la diferencia del 0,04 % era, en t閞minos absolutos y relativos, irrelevante.
  • - Por 鷏timo, en relaci髇 con el riesgo de elusi髇, la Comisi髇 observ� que los vol鷐enes de producci髇 reales y la capacidad de producci髇 del 鷑ico productor exportador serbio se comunicaron a los servicios de la Comisi髇. Por tanto, la Comisi髇 prestar� especial atenci髇 a este riesgo de elusi髇 mediante un estrecho seguimiento de los indicios de un cambio en las caracter韘ticas del comercio que sugieran una posible elusi髇 con origen en Serbia. Por otra parte, aunque con menos importancia, el principal productor exportador serbio declar� que su principal estrategia es responder a la demanda interna y las necesidades regionales de los pa韘es de los Balcanes Occidentales.
• (249) Adem醩, dos productores exportadores brasile駉s incluidos en la muestra alegaron que la evaluaci髇 acumulativa de las importaciones procedentes de Brasil y aquellas procedentes de Ir醤, Rusia y Ucrania no estaba justificada por las razones recogidas en los dos considerandos siguientes.
• (250) Uno de ellos aleg� que m醩 de un tercio de las importaciones procedentes de Brasil no estaban en competencia con productos procedentes de Ir醤, Rusia y Ucrania, lo que demuestra que los canales de venta de las importaciones procedentes de Brasil eran diferentes de los de Ir醤, Rusia y Ucrania. Este productor exportador aleg� adem醩 que, al igual que en Serbia, los precios brasile駉s eran sensiblemente m醩 altos que los precios medios de Ir醤, Rusia y Ucrania y que los productores exportadores brasile駉s eran tambi閚 seguidores de precios, m醩 que encargados de fijarlos. Por 鷏timo, aleg� que ninguno de los productores brasile駉s subcotiz� los precios de la industria de la Uni髇.
• (251) El otro productor exportador brasile駉 aleg� que tal evaluaci髇 acumulativa era inadecuada debido a los insignificantes vol鷐enes de importaci髇 brasile駉s (como fue el caso de Serbia) y la diferencia en las condiciones de competencia. A este respecto, por lo que respecta a los vol鷐enes insignificantes, el productor exportador brasile駉 aleg� que la cuota de mercado de Brasil solo super� el umbral del 1 % a partir de 2015 y se situ� en un 1,79 % durante el per韔do de investigaci髇. Adem醩, el volumen de sus importaciones era demasiado reducido como para contribuir al perjuicio y, por lo tanto, era irrelevante. En cuanto a las condiciones diferentes de competencia, se refiri� al hecho de que casi un 60 % de las importaciones del producto afectado procedentes de Brasil durante el per韔do de investigaci髇 eran ventas o transferencias a empresas europeas, que no entran en competencia directa con los productos destinados al mercado libre y, por lo tanto, se enfrentan a condiciones de competencia distintas. Por otra parte, rechaz� la afirmaci髇 de la Comisi髇 en el documento informativo de que las importaciones procedentes de Brasil y el producto similar de la Uni髇 sean intercambiables. Aleg�, en este contexto, que los productores exportadores brasile駉s exportan principalmente tipos de PLC comerciales, que tienen diferentes caracter韘ticas f韘icas, qu韒icas y t閏nicas, as� como usos finales diferentes a los de los productos vendidos por la industria de la Uni髇, que son principalmente tipos de PLC de alta calidad. Adem醩, cuestion� que los productores exportadores brasile駉s utilizasen canales de venta similares a los de los productores exportadores de los dem醩 pa韘es afectados. Seg鷑 su argumentaci髇, esos productores suelen vender directamente a clientes independientes en el mercado libre de la Uni髇, a diferencia de la mayor韆 de las importaciones procedentes de Brasil. Por 鷏timo, hizo observaciones sobre los precios que eran similares a las presentadas por el otro productor exportador brasile駉.
• (252) La Comisi髇 rechaz� las alegaciones de los dos productores exportadores brasile駉s incluidas en la muestra como se indica a continuaci髇.
• (253) En primer lugar, la Comisi髇 tomo en consideraci髇, a efectos de la definici髇 de consumo, la totalidad de las importaciones brasile馻s, con independencia de que incluyeran los suministros intragrupo. Esto se hizo as� porque, en ausencia de dichas importaciones, es muy probable que las empresas hubieran adquirido el PLC de otras fuentes disponibles en el mercado libre de la Uni髇, incluido el producto similar producido por la industria de la Uni髇.
• (254) En segundo lugar, los canales de venta procedentes de Brasil no son, para una parte de sus ventas, diferentes de los de Ir醤, Rusia y Ucrania. Todos los productores exportadores que cooperaron de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania utilizan canales de venta similares, ya sea vendiendo directamente o bien a trav閟 de un comerciante/importador vinculado, situado dentro o fuera de la Uni髇. Adem醩, en cuanto al argumento de que el 60 % de las importaciones del producto afectado procedentes de Brasil durante el per韔do de investigaci髇 eran ventas o transferencias a empresas europeas, que no entran en competencia directa con los productos destinados al mercado libre y, por lo tanto, se enfrentan a condiciones de competencia distintas, conviene observar lo siguiente. Parte de las importaciones del producto afectado procedentes de los productores exportadores rusos eran tambi閚 ventas a empresas europeas vinculadas, de las que una parte a su vez era transformada ulteriormente por las empresas europeas. Por consiguiente, estos productores exportadores se enfrentan a las mismas condiciones de competencia.
• (255) En tercer lugar, como figura en el cuadro 4, la Comisi髇 reconoci� que los precios brasile駉s son m醩 elevados que los precios medios de Ir醤, Rusia y Ucrania. No obstante, el cuadro 4 tambi閚 mostr� que los precios brasile駉s fueron constantemente inferiores a los precios de importaci髇 serbios durante el per韔do considerado, es decir, en los a駉s 2013, 2014, 2015 y el per韔do de investigaci髇.
• (256) En cuarto lugar, respecto a la alegaci髇 de que los productores exportadores brasile駉s son m醩 bien seguidores de precios que encargados de fijarlos, el precio del productor exportador serbio fue evaluado en combinaci髇 con sus vol鷐enes insignificantes. As� pues, no puede llegarse a la misma conclusi髇 en relaci髇 con Brasil.
• (257) En quinto lugar, por lo que respecta a los vol鷐enes, seg鷑 el cuadro 3, las importaciones brasile馻s ascendieron a 608 541 toneladas durante el per韔do de investigaci髇, en comparaci髇 con 354 145 toneladas de importaciones serbias. En consecuencia, los vol鷐enes brasile駉s de importaci髇 de PLC fueron m醩 de un 70 % m醩 altos que los de Serbia, y representaron una cuota de mercado del 1,79 %, frente al 1,04 % de Serbia. En consecuencia, esas importaciones no se consideran insignificantes.
• (258) Por 鷏timo, en cuanto a la alegaci髇 relativa a la diferencia en la gama de productos de los productores exportadores brasile駉s, sus productos se encontraban claramente en competencia directa con los productos de la Uni髇 y los de otros productores exportadores. Contrariamente a la alegaci髇 del productor exportador, la investigaci髇 mostr� que todos los tipos del producto afectado, incluidos los tipos vendidos por los productores exportadores brasile駉s, eran tambi閚 fabricados y vendidos por los productores de la Uni髇. A este respecto, la Comisi髇 observ� que m醩 del 99,9 % de todos los tipos de producto vendidos por los tres productores exportadores brasile駉s tambi閚 eran vendidos por los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra durante el per韔do de investigaci髇. Adem醩, una evaluaci髇 acumulativa se realiza sobre una base nacional con respecto a todo el 醡bito del producto afectado, y no tanto teniendo en cuenta solo algunos tipos del producto afectado.
• (259) Tras la comunicaci髇 final, el productor exportador brasile駉 CSN reiter� que los canales de venta y los precios de las importaciones procedentes de Brasil son sustancialmente diferentes de los de las importaciones procedentes de Ir醤, Rusia y Ucrania. Con respecto a los canales de venta, se馻l� que su filial Lusosider no es ni un comerciante, ni un importador, sino un mero usuario de PLC. Aleg�, en particular, que la situaci髇 de NLMK Europa no era la misma que la situaci髇 de Lusosider. Tambi閚 mencion� que Lusosider no pod韆 acceder f醕ilmente a PLC vendido en el mercado de la Uni髇. En cuanto a los precios de importaci髇, se馻l� que los precios de las importaciones procedentes de Brasil siguen la misma tendencia al alza que los precios de las importaciones procedentes de Serbia.
• (260) La Comisi髇 rechaz� estas pretensiones como infundadas: En lo que respecta a los canales de ventas, hab韆 otras filiales rusas situadas en Letonia y en Polonia con una empresa matriz rusa distinta de NLMK que utilizaban y transformaban parcialmente en cierta medida, durante el per韔do de investigaci髇, los PLC adquiridos a su empresa matriz rusa. Adem醩, a pesar de la alegaci髇 de que Lusosider no ten韆 f醕il acceso a PLC vendido en el mercado de la Uni髇, la Comisi髇 fue informada durante una audiencia de que Lusosider se abastec韆 durante el per韔do de investigaci髇 a partir de otras fuentes, como Taiw醤, Turqu韆 y Rusia. Por otra parte, la Comisi髇 no dispone de elementos en el expediente de que los productores de la Uni髇 no quieran suministrar a Lusosider, ni tampoco Lusosider aport� tales pruebas. Adem醩, en relaci髇 con los precios, la Comisi髇 record� que los precios brasile駉s fueron constantemente inferiores a los precios de importaci髇 serbios durante el per韔do considerado, es decir, en los a駉s 2013, 2014, 2015 y el per韔do de investigaci髇 (v閍se el considerando 235). Por tanto, la Comisi髇 no acept� la solicitud del productor exportador brasile駉 de que las importaciones procedentes de Brasil no se evaluasen acumulativamente con las importaciones procedentes de los otros tres pa韘es.
• (261) Por ello, la Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que todos los criterios establecidos en el art韈ulo 3, apartado 4, se cumplen para los otros cuatro pa韘es y, por tanto, las importaciones procedentes de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania se examinaron de forma acumulativa a efectos de la determinaci髇 del perjuicio.

4.3.2. Volumen y cuota de mercado de las importaciones procedentes de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania

• (262) Las importaciones en la Uni髇 procedentes de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania evolucionaron como sigue:
  • Cuadro 5

    Volumen de las importaciones (toneladas) y cuota de mercado

    �	2013	2014	2015	PI
    BRASIL
    �	�	�	�	�
    Volumen de las importaciones procedentes de Brasil	41 895	108 973	580 525	608 541
    蚽dice (2013 = 100)	100	260	1 386	1 453
    Cuota de mercado de Brasil	0,13 %	0,33 %	1,65 %	1,79 %
    蚽dice (2013 = 100)	100	253	1 273	1 382
    IR罭
    �	�	�	�	�
    Volumen de las importaciones procedentes de Ir醤	125 202	527 161	1 015 088	1 127 659
    蚽dice (2013 = 100)	100	421	811	901
    Cuota de mercado de Ir醤	0,39 %	1,59 %	2,89 %	3,32 %
    蚽dice (2013 = 100)	100	410	745	857
    RUSIA
    �	�	�	�	�
    Volumen de las importaciones procedentes de Rusia	1 334 322	1 376 412	1 714 880	1 455 436
    蚽dice (2013 = 100)	100	103	129	109
    Cuota de mercado de Rusia	4,13 %	4,15 %	4,88 %	4,29 %
    蚽dice (2013 = 100)	100	101	118	104
    UCRANIA
    �	�	�	�	�
    Volumen de las importaciones procedentes de Ucrania	905 397	939 545	1 084 477	1 075 244
    蚽dice (2013 = 100)	100	104	120	119
    Cuota de mercado de Ucrania	2,80 %	2,84 %	3,08 %	3,17 %
    蚽dice (2013 = 100)	100	101	110	113
    PA蚐ES AFECTADOS
    �	�	�	�	�
    Volumen de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados	2 406 816	2 952 091	4 394 970	4 266 880
    蚽dice (2013 = 100)	100	123	183	177
    Cuota de mercado de los pa韘es afectados	7,45 %	8,91 %	12,50 %	12,57 %
    蚽dice (2013 = 100)	100	120	168	169
    Fuente: Eurostat. Las cuotas de mercado se determinaron comparando los vol鷐enes de importaci髇 con el consumo en el mercado libre de la Uni髇, tal como se indica en el cuadro 2.

• (263) El cuadro anterior pone de manifiesto que las importaciones procedentes de los pa韘es afectados, en t閞minos absolutos, aumentaron de manera significativa durante el per韔do considerado. Paralelamente, la cuota de mercado total de sus importaciones en la Uni髇 aument� en casi 5 puntos porcentuales (del 7,45 % en 2013 al 12,57 %, con un aumento del 69 %) durante el per韔do considerado.

4.3.3. Precios de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados y subcotizaci髇 de precios

• (264) La Comisi髇 estableci� los precios de las importaciones a partir de los datos de Eurostat. El precio medio ponderado de las importaciones en la Uni髇 procedentes de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania evolucionaron como sigue:
  • Cuadro 6

    Precios de importaci髇 (EUR/tonelada)

    �	2013	2014	2015	PI
    BRASIL
    �	�	�	�	�
    Precio medio de las importaciones brasile馻s objeto de dumping	461	433	386	346
    蚽dice (2013 = 100)	100	94	84	75
    IR罭
    �	�	�	�	�
    Precio medio de las importaciones iran韊s objeto de dumping	454	415	369	316
    蚽dice (2013 = 100)	100	91	81	70
    RUSIA
    �	�	�	�	�
    Precio medio de las importaciones rusas objeto de dumping	448	431	387	324
    蚽dice (2013 = 100)	100	96	86	72
    UCRANIA
    �	�	�	�	�
    Precio medio de las importaciones ucranianas objeto de dumping	429	415	370	319
    蚽dice (2013 = 100)	100	97	86	74
    PA蚐ES AFECTADOS
    �	�	�	�	�
    Precio medio de las importaciones objeto de dumping procedentes de los pa韘es afectados	442	423	378	323
    蚽dice (2013 = 100)	100	96	86	73
    Fuente: Eurostat.

• (265) Los precios medios de las importaciones desde los pa韘es afectados cayeron de 442 EUR/t en 2013 a 323 EUR/t durante el per韔do de investigaci髇. Durante el per韔do considerado, el descenso del precio unitario medio de las importaciones objeto de dumping fue del 27 %.
• (266) La Comisi髇 evalu� la subcotizaci髇 de los precios durante el per韔do de investigaci髇 comparando:
  • a) los precios de venta medios ponderados por tipo de producto cobrados por los seis productores de la Uni髇 a clientes no vinculados en el mercado libre de la Uni髇, ajustados al precio franco f醔rica; y
  • b) los precios medios ponderados correspondientes al nivel del precio cif en la frontera de la Uni髇 por tipo de producto de las importaciones procedentes de los productores cooperantes del pa韘 afectado al primer cliente independiente en el mercado de la Uni髇, con los ajustes apropiados respecto a los costes posteriores a la importaci髇.
• (267) Se compararon los precios de las transacciones para cada tipo particular en la misma fase comercial, con los debidos ajustes en caso necesario, tras deducir rebajas y descuentos. El resultado de la comparaci髇 se expres� como porcentaje del volumen de negocios de los productores de la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇. Los principales ajustes relacionados con los gastos de entrega (que oscilan entre un 3,4 y un 8,9 % por productor de la Uni髇 incluido en la muestra), los costes de cr閐itos (entre un 0,1 % y un 0,4 %) y los descuentos (entre un 0,1 y un 2 %).
• (268) Como se menciona en el considerando 16, solo un importador no vinculado respondi� al cuestionario. Sobre la base de las pruebas recogidas durante la inspecci髇 a este importador no vinculado, se a馻di� un coste posterior a la importaci髇 de 7 EUR/t.
• (269) Sobre la base de lo expuesto, se constat� las importaciones objeto de dumping procedentes de la mayor韆 de los productores exportadores afectados incluidos en la muestra se hac韆n a precios inferiores a los de la industria de la Uni髇 en una banda comprendida entre el 8,45 % y el 17,74 %, como puede verse en el cuadro que figura a continuaci髇. No se comprob� que existiera subcotizaci髇 para todas las empresas brasile馻s.
  • Cuadro 7

    M醨genes de subcotizaci髇

    Pa韘	Empresa	Margen de subcotizaci髇
    Brasil	ArcelorMittal Brasil SA y Aperam Inox Am閞ica do Sul SA.	– 3,30 %
    �	Companhia Sider鷕gica Nacional	– 6,95 %
    �	Usinas Sider鷕gicas de Minas Gerais SA.	– 0,12 %
    Ir醤	Mobarakeh Steel Company	8,45 %
    Rusia	Novolipetsk Steel	8,87 %
    �	Public Joint Stock Company Magnitogorsk Iron Steel Works (PJSC MMK)	14,0 %
    �	PAO Severstal	17,74 %
    Ucrania	Metinvest Group	8,45 %

• (270) Despu閟 de la comunicaci髇 del documento informativo, el denunciante y el productor exportador iran� se馻laron que la informaci髇 proporcionada en el documento informativo y en uno de sus anexos eran incoherentes. Mientras que el documento afirmaba que no se constat� subcotizaci髇 para la empresa iran�, un anexo espec韋ico mostraba un margen de subcotizaci髇 del 8,45 % para la empresa iran�.
• (271) En respuesta a estas observaciones, la Comisi髇 confirm� que la exposici髇 del documento informativo hace referencia err髇eamente a la empresa iran� y que el margen de subcotizaci髇 establecido en el anexo es correcto.
• (272) Tras la comunicaci髇 final, el productor exportador brasile駉 Usiminas aleg� que el art韈ulo 3, apartados 2 y 3, del Reglamento de base exige a la Comisi髇 que lleve a cabo un an醠isis adecuado del efecto sobre los precios de las importaciones objeto de dumping, y que reflexione sobre si se ha producido una importante subcotizaci髇 de los precios. Dicho an醠isis no debe limitarse a una simple comparaci髇 matem醫ica, sino que debe incluir una evaluaci髇 din醡ica de c髆o afectan la evoluci髇 y las tendencias de los precios a la relaci髇 entre los precios de las importaciones objeto de dumping y los precios de nacionales de productos similares durante el per韔do.
• (273) La Comisi髇 rechaz� esta alegaci髇: En primer lugar, estableci� la media ponderada de los precios de venta unitarios de los productores de la Uni髇 en el cuadro que sigue al considerando 295. Posteriormente, como se indica en el considerando 297, la Comisi髇 se馻l� que los productores de la Uni髇 tuvieron que seguir una espiral de precios a la baja y reducir significativamente sus precios de venta, en particular en 2015 y durante el per韔do de investigaci髇. Dado que el producto afectado es un producto b醩ico, los productores de la Uni髇 tuvieron que seguir la espiral de precios a la baja. En el considerando 387 pueden hallarse observaciones similares de la Comisi髇. Por otra parte, tambi閚 se remite a su an醠isis de los dem醩 factores, que, combinados o por separado, no pod韆n romper el nexo causal entre las importaciones objeto de dumping. (v閍se el considerando 390). Por consiguiente, el an醠isis de la Comisi髇 no se limitaba a una simple comparaci髇 matem醫ica. Por 鷏timo, pero no menos importante, ni el productor exportador brasile駉 justific� ni entiende la Comisi髇 por qu� el an醠isis adicional har韆 que el an醠isis de la subcotizaci髇 fuera m醩 significativo, dado el tipo de mercanc韆 del producto afectado.

4.4. Situaci髇 econ髆ica de la industria de la Uni髇

4.4.1. Consideraciones generales

• (274) De conformidad con el art韈ulo 3, apartado 5, del Reglamento de base, en el examen de los efectos de las importaciones objeto de dumping sobre la industria de la Uni髇 se incluy� una evaluaci髇 de todos los indicadores econ髆icos que influyeron en la situaci髇 de dicha industria durante el per韔do considerado.
• (275) Para evaluar los indicadores macroecon髆icos (producci髇, capacidad de producci髇, utilizaci髇 de la capacidad, volumen de ventas, existencias, crecimiento, cuota de mercado, empleo, productividad y magnitud de los m醨genes de dumping), se consider� la producci髇 de toda la industria de la Uni髇. La evaluaci髇 se bas� en la informaci髇 facilitada por el denunciante, que fue luego cotejada con los datos aportados por los productores de la Uni髇 y las estad韘ticas oficiales disponibles (Eurostat).
• (276) Para estudiar los indicadores microecon髆icos (precios de venta, rentabilidad, flujo de caja, inversiones, rendimiento de las inversiones, capacidad de reunir capital, salarios y costes de producci髇), se analiz� a los productores de la Uni髇 que formaban parte de la muestra. La evaluaci髇 se bas� en su informaci髇, debidamente verificada.
• (277) Para ofrecer una visi髇 de la industria de la Uni髇 tan completa como fuera posible, la Comisi髇 obtuvo datos correspondientes al conjunto de la producci髇 del producto afectado y determin� si la producci髇 se destinaba a un uso cautivo o al mercado libre. Para algunos indicadores de perjuicio de la industria de la Uni髇, la Comisi髇 estudi� por separado los datos relativos al mercado libre y al cautivo, e hizo un an醠isis comparativo. Estos factores son: las ventas, la cuota de mercado, los precios unitarios, el coste unitario, la rentabilidad y el flujo de caja. No obstante, otros indicadores econ髆icos solo podr韆n examinarse de manera significativa con referencia a la actividad en su conjunto, incluido el uso cautivo de la industria de la Uni髇. Estos factores son: la producci髇, la capacidad, la utilizaci髇 de la capacidad, las inversiones, el rendimiento de las inversiones, el empleo, la productividad, las existencias y los costes laborales. Para estos factores, la Comisi髇 solo puede realizar una evaluaci髇 significativa en relaci髇 con la totalidad de la actividad de la industria de la Uni髇. Este an醠isis est� en consonancia con la jurisprudencia de los tribunales de la Uni髇 y de la OMC (14) .

4.4.2. Indicadores macroecon髆icos

4.4.2.1. Producci髇, capacidad de producci髇 y utilizaci髇 de la capacidad

• (278) Durante el per韔do considerado, la producci髇, la capacidad de producci髇 y la utilizaci髇 de la capacidad totales de la Uni髇 evolucionaron de la manera siguiente:
  • Cuadro 8

    Producci髇, capacidad de producci髇 y utilizaci髇 de la capacidad

    �	2013	2014	2015	PI
    Volumen de producci髇 (toneladas)	74 588 182	75 509 517	74 718 189	72 920 472
    蚽dice (2013 = 100)	100	101	100	98
    Capacidad de producci髇 (toneladas)	100 667 836	100 040 917	98 093 841	98 162 252
    蚽dice (2013 = 100)	100	99	97	98
    Utilizaci髇 de la capacidad	74,1 %	75,5 %	76,2 %	74,3 %
    Fuente: Respuesta de Eurofer al cuestionario

• (279) Durante el per韔do considerado, el volumen de producci髇 de la industria de la Uni髇 disminuy� ligeramente en alrededor de 1,7 millones de toneladas (- 2 %).
• (280) Las cifras sobre capacidad que se han indicado se refieren a la capacidad t閏nica, lo cual implica que se han tenido en cuenta los ajustes, que se consideran usuales en la industria, relacionados con el tiempo de preparaci髇, el mantenimiento, los cuellos de botella y otras paralizaciones normales. La capacidad de producci髇 disminuy� durante el per韔do considerado debido a la reducci髇 de cierta capacidad de producci髇, principalmente en B閘gica e Italia.
• (281) El 韓dice de utilizaci髇 de la capacidad permaneci� relativamente estable durante el per韔do considerado, entre el 74,1 % y el 76,2 %.

4.4.2.2. Volumen de ventas y cuota de mercado

• (282) Durante el per韔do considerado, el volumen de ventas y la cuota de mercado de la industria de la Uni髇 en el mercado libre evolucionaron como se indica a continuaci髇:
  • Cuadro 9

    Volumen de ventas y cuota de mercado (mercado libre)

    �	2013	2014	2015	PI
    Volumen de ventas (toneladas)	27 468 243	27 910 748	27 327 906	26 027 000
    蚽dice (2013 = 100)	100	102	99	95
    Cuota de mercado	85,1 %	84,2 %	77,7 %	76,7 %
    蚽dice (2013 = 100)	100	99	91	90
    Fuente: Respuesta de Eurofer al cuestionario y Eurostat

• (283) El volumen de ventas de la industria de la Uni髇 en el mercado libre de la Uni髇 descendi� un 5 % durante el per韔do considerado, es decir, entre 27,5 y 26 millones de toneladas.
• (284) Durante el per韔do considerado, la cuota de mercado de la industria de la Uni髇 en cuanto a consumo de la Uni髇 se redujo en m醩 de 8 puntos porcentuales, pasando del 85,1 al 76,7 %. La disminuci髇 del volumen de ventas en el mercado libre de la Uni髇 y la p閞dida de cuota de mercado de la industria de la Uni髇 coincidieron en el tiempo con un aumento del consumo en el mercado libre de la Uni髇, que es un indicador del deterioro de la posici髇 competitiva de los productores de acero de la Uni髇.
• (285) En lo que ata馿 al mercado cautivo dentro de la Uni髇, el volumen cautivo y la cuota de mercado evolucionaron durante el per韔do considerado como se indica a continuaci髇:
  • Cuadro 10

    Volumen cautivo en el mercado de la Uni髇 y cuota de mercado

    �	2013	2014	2015	PI
    Volumen cautivo en el mercado de la Uni髇 (toneladas)	42 418 062	42 887 175	42 271 071	42 454 866
    蚽dice (2013 = 100)	100	101	100	100
    Producci髇 total de la industria de la Uni髇 (toneladas)	74 588 182	75 509 517	74 718 189	72 920 471
    % de volumen cautivo respecto a la producci髇 total	56,9 %	56,8 %	56,6 %	58,2 %
    Fuente: Respuesta de Eurofer al cuestionario y Eurostat

• (286) El volumen cautivo de la industria de la Uni髇 en el mercado de la Uni髇 (compuesto por las transferencias cautivas y las ventas cautivas en el mercado de la Uni髇), en t閞minos absolutos, sigui� siendo relativamente estable durante el per韔do considerado.
• (287) La proporci髇 de uso cautivo (expresada como porcentaje de la producci髇 total) de la industria de la Uni髇 aument� ligeramente durante el per韔do considerado, pasando del 56,9 % en 2013 al 58,2 % durante el per韔do de investigaci髇.

4.4.2.3. Empleo y productividad

• (288) Se calcul� el empleo tomando 鷑icamente a los empleados que trabajan directamente en relaci髇 con el producto similar en las distintas acer韆s de los productores de la Uni髇. Este m閠odo proporcion� datos exactos que son relativamente f醕iles de determinar.
• (289) Durante el per韔do considerado, el empleo y la productividad evolucionaron del siguiente modo:
  • Cuadro 11

    Empleo y productividad

    �	2013	2014	2015	PI
    N鷐ero de empleados (empleo a tiempo completo/empleado)	18 632	17 739	17 829	17 722
    蚽dice (2013 = 100)	100	95	96	95
    Productividad (toneladas/empleado)	4 003	4 257	4 191	4 115
    蚽dice (2013 = 100)	100	106	105	103
    Fuente: Respuesta de Eurofer al cuestionario

• (290) El nivel de empleo de la industria de la Uni髇 se redujo durante el per韔do considerado. La Comisi髇 estableci� durante la investigaci髇 que esta disminuci髇 se debi� a la necesidad de reducir los costes de producci髇 y de ganar en eficiencia a la vista de la creciente competencia derivada de las importaciones objeto de dumping en el mercado. De ello se deriv� una reducci髇 de un 5 % de la mano de obra durante el per韔do considerado, sin tomar en consideraci髇 los empleos indirectos. Como consecuencia de ello y a pesar del volumen de producci髇 en ligero descenso (- 2 %) a lo largo del per韔do considerado, la productividad de la mano de obra de la industria de la Uni髇, medida como producci髇 por persona empleada por a駉, aument� un + 3 %. Este hecho pone de relieve que la industria de la Uni髇 estaba intentando adaptarse a los cambios en las condiciones de mercado con el fin de mantenerse competitiva.

4.4.2.4. Existencias

• (291) Durante el per韔do considerado, los niveles de existencias de los productores de la Uni髇 evolucionaron como se indica a continuaci髇:
  • Cuadro 12

    Existencias

    �	2013	2014	2015	PI
    Existencias al cierre (toneladas)	2 646 989	2 653 224	2 798 420	2 469 667
    蚽dice (2013 = 100))	100	100	106	93
    Existencias al cierre en porcentaje de la producci髇 (%)	3,55 %	3,51 %	3,75 %	3,39 %
    蚽dice (2013 = 100)	100	99	106	95
    Fuente: Respuesta de Eurofer al cuestionario

• (292) La industria de la Uni髇 produce la mayor韆 de los tipos del producto similar a partir de pedidos concretos de los usuarios. Por tanto, en el caso de dicha industria las existencias no se consideraron un indicador de perjuicio importante. Esto se ve confirmado igualmente por el an醠isis de la evoluci髇 de las existencias al cierre como porcentaje de la producci髇. Como puede observarse m醩 arriba, este indicador se mantuvo relativamente estable en torno a entre un 3,4 y un 3,7 % del volumen de producci髇.

4.4.2.5. Magnitud del margen de dumping

• (293) Todos los m醨genes de dumping de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania se situaban muy por encima del nivel m韓imo. El impacto que tuvo la cuant韆 de los elevados m醨genes de dumping reales sobre la industria de la Uni髇 no fue insignificante, dado el volumen y los precios de las importaciones procedentes de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania.

4.4.2.6. Crecimiento

• (294) El consumo de la Uni髇 (en el mercado libre) aument� aproximadamente un 5 % durante el per韔do considerado, mientras que el volumen de ventas de la industria de la Uni髇 en el mercado libre de la Uni髇 descendi� en torno a un 5 %. Por tanto, la industria de la Uni髇 perdi� cuota de mercado, a diferencia de la cuota de mercado de las importaciones procedentes de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania, que aument� de manera significativa durante el per韔do considerado.

4.4.3. Indicadores microecon髆icos

4.4.3.1. Precios y factores que inciden en los precios

• (295) La media ponderada de los precios de venta unitarios de los productores de la Uni髇 en el mercado libre de esta evolucion� en el per韔do considerado tal como se indica a continuaci髇:
  • Cuadro 13

    Precios de venta en el mercado libre de la Uni髇

    �	2013	2014	2015	PI
    Precio de venta (EUR/tonelada)	498	471	427	383
    蚽dice (2013 = 100)	100	95	86	77
    Coste unitario de producci髇 (EUR/tonelada)	511	469	431	413
    蚽dice (2013 = 100)	100	92	84	81
    Fuente: Respuestas al cuestionario de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra

• (296) El cuadro anterior muestra la evoluci髇 del precio de venta unitario en el mercado libre de la Uni髇, en comparaci髇 con el coste de producci髇 correspondiente. Los precios de venta fueron, por t閞mino medio, inferiores al coste unitario de producci髇, salvo en el a駉 2014, a駉 en que el mercado de la Uni髇 empez� a repuntar y las cuotas de mercado de las importaciones de los otro cuatro pa韘es afectados fueron inferiores a las del per韔do de investigaci髇.
• (297) En general, el coste de producci髇 sigui� siendo superior a la disminuci髇 de los precios de venta, con la excepci髇 de 2014. Para limitar las p閞didas de cuota de mercado y debido a que el producto afectado es un producto b醩ico, los productores de la Uni髇 tuvieron que seguir la espiral de precios a la baja y redujeron significativamente sus precios de venta, en particular en 2015 y durante el per韔do de investigaci髇. Dado que el producto afectado es un producto b醩ico, los productores de la Uni髇 tuvieron que seguir la espiral de precios a la baja.
• (298) Entre los productores incluidos en la muestra, determinados productos planos laminados en caliente, de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, para el consumo cautivo se transfirieron o se vendieron a precios de transferencia para su transformaci髇 ulterior aplicando diferentes pol韙icas de precios (esencialmente, al coste para las transferencias cautivas, y a precios de transferencia para las ventas cautivas). Por tanto, de la evoluci髇 de los precios de los productos para uso cautivo no puede extraerse ninguna conclusi髇 significativa.

4.4.3.2. Costes laborales

• (299) Durante el per韔do considerado, los costes laborales medios de los productores de la Uni髇 evolucionaron de la manera siguiente:
  • Cuadro 14

    Costes laborales medios por empleado

    �	2013	2014	2015	PI
    Costes laborales medios por empleado (EUR)	63 374	66 039	66 023	67 045
    蚽dice (2013 = 100)	100	104	104	106
    Fuente: Respuestas al cuestionario de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra

• (300) Durante el per韔do considerado, el salario medio por empleado aument� un 4 %.

4.4.3.3. Rentabilidad, flujo de caja, inversiones, rendimiento de las inversiones y capacidad de reunir capital

• (301) Durante el per韔do considerado, la rentabilidad, el flujo de caja, las inversiones y el rendimiento de las inversiones de los productores de la Uni髇 evolucionaron como sigue:
  • Cuadro 15

    Rentabilidad, flujo de caja, inversiones y rendimiento de las inversiones

    �	2013	2014	2015	PI
    Rentabilidad de las ventas en el mercado libre de la Uni髇 (en % del volumen de negocio)	– 2,7 %	0,4 %	– 0,8 %	– 7,8 %
    Flujo de caja (miles EUR)	139 285	221 982	122 723	– 79 661
    蚽dice (2013 = 100)	100	159	88	– 57
    Inversiones (miles EUR)	256 013	289 582	291 771	268 839
    蚽dice (2013 = 100)	100	113	114	105
    Rendimiento de las inversiones	– 3,5 %	0,5 %	– 1,0 %	– 8,5 %
    Fuente: Respuestas al cuestionario de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra

• (302) La Comisi髇 determin� la rentabilidad de los productores de la Uni髇 expresando las p閞didas netas antes de impuestos derivadas de las ventas del producto similar en el mercado libre de la Uni髇 como porcentaje del volumen de negocio de estas ventas.
• (303) La rentabilidad evolucion� negativamente durante el per韔do considerado: se registraron p閞didas durante todos los per韔dos, con la excepci髇 de 2014. Aunque las p閞didas de 2013 estuvieron relacionadas parcialmente con las consecuencias de la crisis de la deuda de la zona del euro, los productores de acero de la Uni髇 pudieron recuperarse parcialmente en 2014 y en el primer semestre de 2015. Como se muestra en el cuadro del considerando 295, el precio de venta unitario descendi� un 23 % durante el per韔do considerado, debido a la fuerte presi髇 sobre los precios ejercida por las importaciones objeto de dumping a partir del segundo semestre de 2015. Esto condujo a una p閞dida significativa de un 7,8 % durante el per韔do de investigaci髇, que es el peor resultado durante el per韔do considerado.
• (304) El flujo de caja neto representa la capacidad de los productores de la Uni髇 para autofinanciar sus actividades. El flujo de caja neto mostr� una tendencia descendente similar a la de la rentabilidad y pas� a ser negativo, a niveles inviables.
• (305) A pesar de las p閞didas sufridas durante el per韔do considerado, las inversiones (incluida la sustituci髇 de determinados activos de producci髇) se mantuvieron por encima de los 240 millones EUR en todos los a駉s del per韔do considerado. Sin embargo, las inversiones se situaron a un nivel relativamente bajo durante todo el per韔do, ya que la capacidad para reunir capital se vio afectada por las p閞didas habidas durante el per韔do considerado (adem醩 de los reducidos beneficios obtenidos en 2014).
• (306) El rendimiento de las inversiones es el beneficio (o las p閞didas) expresado en porcentaje del valor contable neto de las inversiones. Debido a las p閞didas soportadas, el rendimiento de las inversiones fue negativo durante el per韔do considerado, con excepci髇 de 2014.

4.4.3.4. Observaciones sobre los indicadores microecon髆icos

• (307) Tras la comunicaci髇 del documento informativo, los productores exportadores rusos, MMK Group y Severstal Group y el Ministerio ruso de Desarrollo Econ髆ico sostuvieron que la Comisi髇 no abord� adecuadamente el factor del mercado cautivo en su an醠isis de los indicadores microecon髆icos. Los productores exportadores rusos se馻laron que la Comisi髇 analiz� los indicadores microecon髆icos 鷑icamente para el mercado libre, que es solo un peque駉 segmento del mercado, es decir, representa solo entre un 41,8 % y un 43,1 % de la producci髇 de la Uni髇 del producto afectado. Alegaron que un an醠isis de los indicadores microecon髆icos que solo tenga en cuenta el libre mercado de la Uni髇 probablemente mostrar韆 una imagen m醩 negativa que uno relativo a todo el mercado de la UE del producto similar. A este respecto, se refirieron a las conclusiones del 觬gano de Apelaci髇 de la OMC en United States - Anti-Dumping Measures on Certain Hot-Rolled Steel Products from Japan (15) , que, en su opini髇, exige que un examen objetivo de los indicadores microecon髆icos incluya tanto el mercado libre como el mercado cautivo.
• (308) La Comisi髇 rechaz� la alegaci髇 de que no hubiera llevado a cabo un examen equilibrado y objetivo de los indicadores microecon髆icos que incluyera el mercado cautivo y el libre.
• (309) En primer lugar, explic� en el considerando 277 su metodolog韆, indicando c髆o y cu醤do distingui� entre datos relacionados con el mercado libre y cautivo.
• (310) En segundo lugar, la afirmaci髇 de que la Comisi髇 no actu� en consonancia con el informe del 觬gano de Apelaci髇 de la OMC no es correcta. La Comisi髇 no desde耋 el mercado cautivo para el an醠isis. En efecto, present� cifras del mercado cautivo y lo tom� en consideraci髇 en su an醠isis cuando fue procedente (v閍nse, a este respecto, los considerandos 224 a 225 y los considerandos 285 a 287).
• (311) En tercer lugar, en este caso concreto, la mayor韆 del mercado cautivo consisti� en transferencias cautivas (casi el 87 % durante el per韔do de investigaci髇), como se muestra en el siguiente cuadro:
  • Cuadro 16

    Desglose entre transferencias cautivas y ventas cautivas

    �	2013	2014	2015	PI
    Transferencias cautivas (toneladas)	35 884 971	36 155 050	35 865 270	36 787 755
    Ventas cautivas (toneladas)	6 533 091	6 732 125	6 405 801	5 667 111
    Volumen cautivo en el mercado de la Uni髇 (toneladas)	42 418 062	42 887 175	42 271 071	42 454 866

• (312) Tales transferencias internas no entran en el mercado libre, debido a que el producto es utilizado por un productor integrado para un posterior procesamiento, transformaci髇 o montaje en un proceso integrado. Estas transferencias internas se caracterizan por el hecho de que no se extienden facturas comerciales, y que el usuario/productor integrado no es una entidad jur韉ica independiente, contrariamente a las ventas cautivas. Como consecuencia de ello, los precios de venta para estas transferencias cautivas no existen.
• (313) Por otra parte, es muy dif韈il determinar la rentabilidad o el rendimiento de la inversi髇 para estas transferencias cautivas, ya que los tipos de producto (cuando se transfieren de forma cautiva) se siguen procesando a nivel interno y en diferentes productos sider鷕gicos derivados, sin emisi髇 de facturas de venta (lo que es esencial para determinar los ingresos y uno de los elementos cruciales para poder determinar un beneficio).
• (314) No obstante, como se ha indicado en el considerando 41, los distintos tipos de PLC son la materia prima para la producci髇 de diversos productos transformados de valor a馻dido en la transformaci髇 ulterior, empezando por los productos de acero planos y revestidos laminados en fr韔 (16) . A este respecto, el Reglamento provisional sobre los productos planos de acero laminados en fr韔 originarios de la Rep鷅lica Popular China y la Federaci髇 de Rusia estableci� que la situaci髇 de la industria de la Uni髇 玡n el mercado libre se deterior� de manera significativa en dicho per韔do cuando las p閞didas comenzaron a acumularse a partir de 2012. De hecho, los vol鷐enes de ventas en el mercado libre de la Uni髇 descendieron un 14 % y los precios unitarios de venta cayeron un 19 %, mientras que el coste de producci髇 solo se redujo un 16 %. Por otra parte, la industria de la Uni髇 perdi� cuota de mercado a favor de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados y tuvo que reducir sus inversiones a la luz de un rendimiento de estas continuamente negativo (17) �. La conclusi髇 de este considerando se vio confirmada en la fase definitiva (18) y sigue teniendo vigencia. El per韔do de investigaci髇 del caso de los productos planos de acero laminados en fr韔 (19) era anterior al per韔do de investigaci髇 del caso actual. No obstante, incluso con un per韔do de investigaci髇 diferente, los indicadores anteriores muestran, al igual que en el mercado libre, una imagen negativa para los productos planos de acero laminados en fr韔, esto es, el primer mercado descendente para el que se utilizan las transferencias y ventas cautivas de PLC.
• (315) En consecuencia, sobre la base de los argumentos anteriores, la Comisi髇 rechaz� las alegaciones de los productores exportadores rusos y del Ministerio ruso de Desarrollo Econ髆ico, y confirma que ha actuado con la diligencia debida y se ha asegurado de que los dos mercados fueron debidamente examinados.

4.4.4. Conclusi髇 sobre el perjuicio importante

• (316) A pesar de las actuaciones concretas de la industria de la Uni髇 para mejorar la eficiencia reduciendo los costes (como la reducci髇 de las horas de trabajo semanales) y manteniendo un control riguroso de los costes de producci髇 durante el per韔do considerado, la situaci髇 econ髆ica de la industria de la Uni髇 se deterior� notablemente: las p閞didas pasaron del - 2,7 % en 2013 al - 7,8 % durante el per韔do de investigaci髇. Como consecuencia de ello, las p閞didas se acumularon durante el per韔do considerado, con la excepci髇 del a駉 2014.
• (317) Por otra parte, a pesar de un aumento del 5 % en el consumo de la Uni髇 en el mercado libre, los vol鷐enes de ventas de la industria de la Uni髇 disminuyeron un 5 %, los precios de venta unitarios descendieron en m醩 de un 20 % y la producci髇 se redujo en un 2 %. Adem醩, el empleo se contrajo un 5 %. Por consiguiente, otros indicadores de perjuicio tambi閚 evolucionaron negativamente.
• (318) Las consecuencias de la crisis de la deuda de la zona del euro en 2013 afectaron negativamente a la rentabilidad en 2013, tras lo cual se produjo una recuperaci髇 moderada en 2014. Posteriormente, en las circunstancias particulares del presente caso, los productores de la Uni髇 vendieron el producto afectado, principalmente a partir del segundo semestre de 2015, a precios inferiores a los costes para mantener su cuota de mercado. Todos los productores exportadores de los cuatro pa韘es afectados vend韆n a precios objeto de dumping y en la mayor韆 de los casos sus precios fueron inferiores a los precios de los productores de acero de la Uni髇, ejerciendo as� una presi髇 significativa sobre los precios de venta de la industria de la Uni髇.
• (319) A causa de las p閞didas sufridas durante el per韔do considerado a consecuencia de los factores que se han descrito, otros indicadores como el flujo de caja y el rendimiento de las inversiones siguieron la misma tendencia a la baja que el indicador de la rentabilidad.
• (320) Se inform� a las partes interesadas, con la comunicaci髇 del documento informativo, de que la Comisi髇 concluy� que la industria de la Uni髇 sufri� un perjuicio importante en el sentido del art韈ulo 3, apartado 5, del Reglamento de base, y se les ofreci� la oportunidad de presentar observaciones.
• (321) Los productores exportadores rusos (MMK Group y Severstal Group) y el Ministerio ruso de Desarrollo Econ髆ico alegaron que la Comisi髇 no pod韆 haber constatado un perjuicio importante en este procedimiento, dado que el procedimiento de China (20) se refer韆 exactamente al mismo producto afectado y, pr醕ticamente, a los mismos per韔dos para la evaluaci髇 de las tendencias del perjuicio y el nexo causal (hasta junio de 2016 e, incluso, septiembre de 2016). Por esta raz髇, alegaron que la estrecha relaci髇 entre ambos procedimientos llevar韆 a la necesidad de alinear las conclusiones sobre el perjuicio y la causalidad en ambos procedimientos.
• (322) El productor exportador brasile駉 Usiminas tambi閚 cuestion� si la situaci髇 de la industria de la Uni髇 podr韆 haberse deteriorado, pasando de una situaci髇 en la que exist韆 una amenaza de perjuicio a una situaci髇 de perjuicio importante, en solo seis meses, teniendo en cuenta que tanto el per韔do de investigaci髇 del procedimiento chino como el presente procedimiento cubr韆n el segundo semestre de 2015. Por estas mismas razones, el Ministerio ruso de Desarrollo Econ髆ico pidi� tambi閚 a la Comisi髇 que reconsiderase la determinaci髇 del perjuicio importante para la industria de la Uni髇 en el presente procedimiento.
• (323) Por otra parte, Usiminas aleg� que, de hecho, varios indicadores mostraban una tendencia estable o solo ligeramente negativa y que, por tanto, el perjuicio supuestamente sufrido por la industria de la Uni髇 no pod韆 considerarse importante. A este respecto, este productor exportador se refiri� a la ligera disminuci髇 de la producci髇 de la Uni髇, del volumen de ventas y del empleo. Adem醩, este productor exportador aleg� que el descenso de la cuota de mercado, a pesar de que ser algo mayor, no era tan importante, teniendo en cuenta que la industria de la Uni髇 mantuvo una cuota de mercado dominante del 76,7 % durante el per韔do de investigaci髇.
• (324) La Comisi髇 reconoci� que la presente investigaci髇 abarca exactamente el mismo producto afectado y el mismo producto similar que las investigaciones chinas.
• (325) Sin embargo, la presente investigaci髇 y las investigaciones chinas no cubren los mismos per韔dos pertinentes para la evaluaci髇 de las tendencias del perjuicio y el nexo causal. Para empezar, la actual investigaci髇 del dumping y el perjuicio abarca del 1 de julio de 2015 al 30 de junio de 2016, mientras que el examen de las tendencias pertinentes para la evaluaci髇 del perjuicio iba desde el 1 de enero de 2013 hasta el 30 de junio de 2016. En cuanto a las investigaciones chinas, la investigaci髇 del dumping, la subvenci髇 y el perjuicio abarcaron del 1 de enero al 31 de diciembre de 2015, mientras que el examen de las tendencias pertinentes para la evaluaci髇 del perjuicio iba desde el 1 de enero de 2012 hasta el final de 2015. Si bien es cierto que existe un solapamiento de seis meses de los per韔dos de investigaci髇 de ambas investigaciones (del 1 de julio al 31 de diciembre de 2015), la determinaci髇 del dumping y del perjuicio se realiz� sobre la base de un per韔do de investigaci髇 y un per韔do considerado que eran diferentes en la presente investigaci髇 y en las investigaciones sobre China, ya definidos en consonancia con las correspondientes disposiciones del Reglamento de base y comunicados en el anuncio de inicio. Esto se explic� claramente en el considerando 115 del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2017/649 de la Comisi髇 (21) (玡l Reglamento definitivo sobre China�), que establece lo siguiente: 獿a Comisi髇 no consider� posible, en el caso presente, adicionar las importaciones objeto de dumping fusionando ambas investigaciones. El concepto de importaciones “objeto simult醤eamente de investigaciones antidumping”, de conformidad con el art韈ulo 3, apartado 4, del Reglamento de base, implica importaciones que sean objeto de la misma investigaci髇, o bien importaciones sometidas a dos investigaciones conducidas simult醤eamente y con los mismos PI, o cuyos PI se solapan en gran medida. En este caso, las dos investigaciones tienen distintos PI, que solo se solapan seis meses�.
• (326) En el caso que nos ocupa, la Comisi髇 ten韆 pruebas suficientes para iniciar un procedimiento sobre la base de la alegaci髇 de perjuicio real durante el per韔do de investigaci髇, especialmente debido a los precios muy bajos. Por el contrario, el caso chino es relativo a una amenaza de perjuicio que abarca un per韔do de investigaci髇 que precede, en parte, al per韔do de investigaci髇 del caso actual, que no solo se basa en la evoluci髇 de los precios y los vol鷐enes de las importaciones procedentes de China, sino tambi閚 en el previsible futuro comportamiento de los productores exportadores chinos, especialmente dadas las capacidades excedentarias existentes.
• (327) La jurisprudencia exige que la Comisi髇 lleve a cabo un an醠isis de atribuci髇 de los distintos factores. En el caso actual, las importaciones procedentes de los cuatro pa韘es han causado un perjuicio real a la industria de la Uni髇 en el per韔do de investigaci髇 de dicho caso.
• (328) Al margen de ese perjuicio real, las importaciones procedentes de China constituyeron una amenaza suplementaria de perjuicio para la industria de la Uni髇. Por ello, dada la divergencia de los dos per韔dos de investigaci髇 y las constataciones de la investigaci髇 actual, la amenaza de perjuicio de China no puede romper el nexo causal en el caso presente.
• (329) La Comisi髇 observ� tambi閚 que el m閠odo utilizado para calcular el margen de perjuicio, que se basa en la subcotizaci髇 observada a partir de empresas de los cuatro pa韘es, incluye, por su propia concepci髇, cualquier atribuci髇 del perjuicio causado posiblemente por China a las importaciones procedentes de los cuatro pa韘es.
• (330) En cuanto a las dudas del productor brasile駉 sobre si la situaci髇 de la industria de la Uni髇 se podr韆 haber deteriorado para pasar de una situaci髇 en la que exist韆 una amenaza de perjuicio a una situaci髇 en la que existe un perjuicio importante en solo seis meses, la Comisi髇 compar� el per韔do de investigaci髇 de los casos chinos con el per韔do de investigaci髇 del presente caso y lleg� a la conclusi髇 de que, efectivamente, exist韆 un deterioro de la situaci髇 de la industria de la Uni髇 en ese per韔do de seis meses. A este respecto, la Comisi髇 se refiere, por ejemplo, a una nueva disminuci髇 de los vol鷐enes de producci髇, los vol鷐enes de ventas, el empleo y los precios de venta de los productores de la Uni髇 y al empeoramiento de la situaci髇 financiera negativa (rentabilidad), como se muestra en el cuadro que figura a continuaci髇.
  • Cuadro 17

    Comparaci髇 de algunos de los principales indicadores macroecon髆icos y microecon髆icos entre el caso de China y los cinco pa韘es para sus respectivos per韔dos de investigaci髇

    �	Considerandos	2015 (per韔do de investigaci髇 del caso de China)	PI
    Vol鷐enes de producci髇	(278)	74 718 189	72 920 472
    Utilizaci髇 de la capacidad	(278)	76,2 %	74,3 %
    Volumen de ventas en el mercado libre	(282)	27 327 906	26 027 000
    Cuota de mercado de los productores de la Uni髇 en el mercado libre	(282)	77,7 %	76,7 %
    Empleo	(289)	17 829	17 722
    Precios de venta	(295)	427	383
    P閞didas sufridas por los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra	(301)	– 0,8 %	– 7,8 %

• (331) A prop髎ito de la alegaci髇 de que, de hecho, varios indicadores mostraban una tendencia estable o solo ligeramente negativa y que, por tanto, el perjuicio supuestamente sufrido por la industria de la Uni髇 no pod韆 considerarse importante, la Comisi髇 hace referencia a una continuaci髇 del deterioro de los principales indicadores de perjuicio, como se indica en los considerandos 316 a 319. La Comisi髇 consider� que este deterioro era suficiente para calificar de perjuicio importante la situaci髇 de la industria de la Uni髇.
• (332) Tras la comunicaci髇 final, los productores exportadores rusos (MMK Group y Severstal Group) rebatieron la conclusi髇 de la Comisi髇 sobre perjuicio importante por los siguientes motivos:
  • - La industria de la Uni髇 obtuvo un beneficio del 8,6 % en el per韔do de enero a marzo de 2017 (v閍se el considerando 425;
  • - El 6 de abril de 2017, el Reglamento por el que se imponen derechos antidumping en la investigaci髇 sobre los productos planos de acero laminados en caliente procedentes de China (22) estableci� definitivamente la ausencia de perjuicio importante para la industria de la Uni髇 para el producto afectado hasta el 31 de diciembre de 2015. Por otra parte, no hab韆 un perjuicio importante hasta el 1 de enero de 2016, y la rentabilidad de la industria de la Uni髇 fue de nuevo del 2 % en el per韔do del 1 de julio al 31 de diciembre de 2016 (v閍se tambi閚 el considerando 425);
  • - El productor exportador brasile駉 Usiminas (23) hizo una observaci髇 similar, pues manifest� su deseo de indicar que la comparaci髇 (24) no explica si la situaci髇 de la industria de la Uni髇 puede haberse deteriorado, pasando de una situaci髇 de amenaza de perjuicio a una situaci髇 de existencia de un perjuicio importante en solo seis meses .
  • - El ligero deterioro de los indicadores econ髆icos entre 2015 y el PI (v閍se el cuadro bajo el considerando 330) no puede considerarse importante.
• (333) La Comisi髇 rechaz� estos argumentos por las siguientes razones:
  • - Como se indica en el considerando 426, de conformidad con el art韈ulo 6, apartado 1, del Reglamento de base, la conclusi髇 sobre el perjuicio se estableci� a partir de datos del PI verificados. Por otra parte, la recopilaci髇 y comprobaci髇 de los datos posteriores al PI se realiz� en el marco del an醠isis del inter閟 de la Uni髇. El cuadro del considerando 301 muestra las elevadas p閞didas a partir del a駉 2013 (excepto para el a駉 2014).

    Incluso teniendo en cuenta datos post-PI, la industria de la Uni髇 sigue estando en una situaci髇 perjudicial: los beneficios obtenidos de julio a diciembre de 2016 y de enero a marzo de 2017 no pueden compensar los per韔dos consecutivos de elevadas p閞didas. Adem醩, el an醠isis del perjuicio se basa en un n鷐ero de factores; la rentabilidad es solo uno de ellos.

  • - En relaci髇 con el Reglamento por el que se imponen derechos antidumping sobre los productos planos de acero laminados en fr韔 originarios de la Rep鷅lica Popular China, la Comisi髇 se refiri� a sus argumentos en el considerando 325 y, en particular, al hecho de que la investigaci髇 actual y las investigaciones chinas no cubren los mismos per韔dos pertinentes para la evaluaci髇 de las tendencias del perjuicio y de la causalidad.
  • - Por lo que respecta al deterioro de los indicadores econ髆icos, la Comisi髇 reiter� que todos los principales indicadores se deterioraron, con una disminuci髇 suplementaria de los vol鷐enes de producci髇, los vol鷐enes de ventas, el empleo y los precios de venta de los productores de la Uni髇 y un empeoramiento de la situaci髇 financiera ya negativa (rentabilidad). Esta circunstancia, en s� misma, puede considerarse como un indicador de perjuicio material.
• (334) Por todo lo anterior, la Comisi髇 concluy� que la industria de la Uni髇 sufri� un perjuicio importante a tenor del art韈ulo 3, apartado 5, del Reglamento de base.

5. CAUSALIDAD

• (335) De conformidad con el art韈ulo 3, apartado 6, del Reglamento de base, la Comisi髇 examin� si el perjuicio para la industria de la Uni髇 hab韆 sido causado por las importaciones objeto de dumping procedentes de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania. De conformidad con el art韈ulo 3, apartado 7, del Reglamento de base, examin� asimismo si otros factores conocidos pod韆n haber perjudicado al mismo tiempo a la industria de la Uni髇. La Comisi髇 se asegur� de que no se atribuyera a las importaciones objeto de dumping cualquier posible perjuicio causado por factores distintos de dichas importaciones procedentes de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania.
• (336) Los factores tomados en consideraci髇 por la Comisi髇 eran los siguientes: la crisis econ髆ica, la insuficiente competitividad de los productores de la Uni髇, las importaciones procedentes de terceros pa韘es, el impacto de la situaci髇 de un productor de acero italiano sobre la situaci髇 de perjuicio, el rendimiento de las ventas de exportaci髇 de los productores de la Uni髇, el exceso de capacidad de la industria sider鷕gica europea y la correlaci髇 entre los precios de los PLC en el mercado de la Uni髇, por un lado, y los precios de las materias primas y los PLC a escala mundial, por otra.

5.1. Efectos de las importaciones objeto de dumping procedentes de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania

• (337) Los precios de venta de los productores exportadores disminuyeron por t閞mino medio de 442 EUR/t en 2012 a 323 EUR/t durante el per韔do de investigaci髇 (- 27 %). Al disminuir continuamente el precio unitario de venta durante el per韔do considerado, los productores exportadores de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania pudieron aumentar su cuota de mercado de un 7,45 % en 2013 a un 12,57 % en el per韔do de investigaci髇, como se muestra en el cuadro del considerando 262. Tambi閚 se produjo un aumento sustancial del volumen de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados en 2015 y el per韔do de investigaci髇, en comparaci髇 con a駉s anteriores.
• (338) La Comisi髇 constat� que el aumento del volumen y la acentuada disminuci髇 de los precios de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados durante el per韔do considerado causaron un perjuicio a la industria de la Uni髇. Esto se debe a que, ante la agresiva estrategia de precios de los productores exportadores de los pa韘es afectados, los productores de la Uni髇 no tuvieron m醩 opci髇 que bajar sus precios y vender con p閞didas para mantener cierto nivel de volumen de ventas y cuota de mercado. Esto tuvo, por tanto, un impacto negativo en la rentabilidad de la industria, que alcanz� un nivel insostenible del - 7,8 % durante el per韔do de investigaci髇.
• (339) Dado que coinciden en el tiempo, por un lado, el nivel de las importaciones objeto de dumping a precios cada vez m醩 bajos, y, por otro, la p閞dida de volumen de ventas de la industria de la Uni髇 y la bajada de los precios, que generan m醩 p閞didas, la Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que las importaciones objeto de dumping ten韆n una repercusi髇 negativa en la situaci髇 de la industria de la Uni髇.

5.2. Efectos de otros factores

5.2.1. La crisis econ髆ica

• (340) La Comisi髇 consider� que las consecuencias de la crisis de la deuda de la zona del euro afect� negativamente al rendimiento de la industria sider鷕gica de la Uni髇 en 2013. Sin embargo, como se se馻la en el considerando 303, tambi閚 concluy� que la industria de la Uni髇 empez� a recuperarse en 2014 y durante el primer semestre de 2015.
• (341) En particular, el mercado hab韆 empezado a recuperarse de los efectos de la crisis con una demanda relativamente estable, incluso creciente, a partir de 2014. En consecuencia, a partir de 2014, la industria de la Uni髇 podr韆 haberse beneficiado de la recuperaci髇 del mercado. Sin embargo, las importaciones a bajo precio crecieron gradualmente y acapararon cuota de mercado en detrimento de la industria de la Uni髇. La presi髇 continua de las importaciones comenz� a notarse plenamente a partir del segundo semestre de 2015, que es el inicio del per韔do de investigaci髇.
• (342) Por ello, habida cuenta de la recuperaci髇 del mercado de la Uni髇, reflejada en el aumento del consumo en el mercado libre de la Uni髇 durante el per韔do considerado (v閍se el cuadro del considerando 226), la Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que la crisis de la deuda de la zona del euro ha tenido un impacto negativo durante todo el a駉 2013 en el per韔do considerado y antes del per韔do de investigaci髇. Sin embargo, no contribuy� al perjuicio real constatado durante el per韔do de investigaci髇.

5.2.2. Importaciones procedentes de terceros pa韘es

5.2.2.1. China

• (343) El volumen de las importaciones y la cuota de mercado (en volumen de las importaciones totales) procedentes de China evolucionaron en el per韔do considerado como se indica a continuaci髇:
  • Cuadro 18

    Vol鷐enes, precios unitarios y cuotas de mercado de China

    �	2013	2014	2015	PI
    China
    �	�	�	�	�
    Volumen de las importaciones procedentes de China	336 028	592 104	1 519 304	1 578 848
    蚽dice (2013 = 100)	100	176	452	470
    Precios unitarios de las importaciones procedentes de China	505	463	404	339
    蚽dice (2013 = 100)	100	92	80	67
    Cuota de mercado	1,04 %	1,79 %	4,32 %	4,65 %
    Porcentaje del volumen total de importaciones en la Uni髇	6,97 %	11,32 %	19,41 %	19,98 %
    Fuente: Eurostat.

• (344) Como se observa en el cuadro anterior, las importaciones procedentes de China aumentaron un 370 % durante el per韔do considerado, mientras que las importaciones desde terceros pa韘es distintos de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania (incluida China) aumentaron solo un 51 %. Adem醩, la comparaci髇 de las cifras de importaci髇 absolutas muestran que:
  • - China, Rusia y Ucrania fueron los tres mayores exportadores al mercado de la Uni髇 durante el per韔do 2013-2015;
  • - China fue el principal exportador a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇.
• (345) Adem醩, los precios chinos cayeron de 505 EUR/t en 2012 a 339 EUR/t durante el per韔do de investigaci髇.
• (346) La jurisprudencia exige que la Comisi髇 lleve a cabo un an醠isis de atribuci髇 de los distintos factores. En la investigaci髇 actual, las importaciones procedentes de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania han causado un perjuicio real a la industria de la Uni髇 en el per韔do de investigaci髇 de este caso. Con independencia de la presente investigaci髇, en el contexto de la investigaci髇 sobre el mismo producto importado de China, la Comisi髇 concluy� que exist韆 un nexo causal entre las importaciones chinas objeto de dumping y la amenaza de perjuicio importante para la industria de la Uni髇 (en particular, durante el segundo semestre de 2015) (25) .
• (347) Aunque la investigaci髇 sobre China y la investigaci髇 actual no incluyan los mismos per韔dos pertinentes para la evaluaci髇 de las tendencias del perjuicio y el nexo causal, en primer lugar hay una superposici髇 de seis meses en el per韔do de investigaci髇 de las dos investigaciones (el per韔do comprendido entre el 1 de julio de 2015 y el 31 de diciembre de 2015). En segundo lugar, como se menciona en el considerando 59 del Reglamento definitivo sobre China (26) , el volumen de las importaciones chinas sigui� aumentando (un 8,5 %) durante en el primer semestre de 2016 (773 275 toneladas) respecto al primer semestre de 2015 (712 390 toneladas). Por otra parte, como se ve en el cuadro del considerando 343, los vol鷐enes de las importaciones procedentes de China durante el per韔do de investigaci髇 no fueron insignificantes. En tercer lugar, seg鷑 se afirma en el considerando 93 del caso definitivo sobre China, 玪os productores exportadores chinos practicaron una pol韙ica agresiva de fijaci髇 de precios en el mercado de la Uni髇, en particular en el segundo semestre de 2015 y el primero de 2016. Si no se toman medidas, y teniendo en cuenta el actual enorme exceso de capacidad sider鷕gica china, incluido el producto afectado, los productores exportadores chinos podr韆n mantener una agresiva estrategia de precios y reducir sus precios de venta a niveles m韓imos�.
• (348) Por todas estas razones y, en particular, debido al volumen no insignificante de las importaciones procedentes de China y a la agresiva de fijaci髇 de precios por los productores exportadores chinos, es posible que las importaciones procedentes de China tambi閚 hayan contribuido al perjuicio importante constatado en la presente investigaci髇.
• (349) Por otra parte, no se puede suponer que las importaciones chinas fuesen la 鷑ica causa del empeoramiento de la situaci髇 de la industria de la Uni髇. Si, hipot閠icamente, hubiera que eliminar el efecto de las importaciones chinas, las importaciones procedentes de los cuatro pa韘es seguir韆n siendo una causa independiente por derecho propio. En particular, el nivel de las importaciones procedentes de los cuatro pa韘es afectados durante el per韔do de investigaci髇 (4,2 millones de toneladas) es mucho m醩 importante y casi tres veces mayor que el nivel de las importaciones chinas durante el per韔do de investigaci髇 (1,6 millones de toneladas).
• (350) Adem醩, se consider� que los productores exportadores chinos fijaban los precios en el mercado de la Uni髇, pero esta fijaci髇 de precios china 鷑icamente para PLC no era determinante. Fueron m醩 bien las importaciones de los cuatro pa韘es, con su importante volumen y cuota de mercado, las que hicieron bajar los precios en el mercado de la Uni髇. Sin esta adaptaci髇 a la agresiva pol韙ica de precios de los cuatro pa韘es, el perjuicio no se habr韆 producido.
• (351) Por tanto, la Comisi髇 concluy� que es probable que las importaciones procedentes de China hayan contribuido al perjuicio importante sufrido por la industria de la Uni髇. Sin embargo, no romp韆n el nexo causal entre el perjuicio causado a la industria de la Uni髇 y las importaciones objeto de dumping de los otros cuatro pa韘es debido a la importancia de sus vol鷐enes y los precios comparativamente bajos.
• (352) Adem醩, los efectos de las exportaciones chinas no se atribuyen a los cuatro pa韘es, ya que el nivel de eliminaci髇 del perjuicio solo tiene en cuenta los efectos de las importaciones objeto de dumping procedentes de los cuatro pa韘es (v閍se el considerando 554).

5.2.2.2. Otros pa韘es

• (353) El volumen de las importaciones y la cuota de mercado (en volumen de las importaciones totales) procedentes de terceros pa韘es evolucionaron en el per韔do considerado como se indica a continuaci髇:
  • Cuadro 19

    Vol鷐enes, precios unitarios y cuotas de mercado de terceros pa韘es (excluida China)

    �	2013	2014	2015	PI
    Turqu韆
    �	�	�	�	�
    Volumen de las importaciones procedentes de Turqu韆	1 001 157	473 194	667 119	824 099
    蚽dice (2013 = 100)	100	47	67	82
    Precios unitarios de las importaciones procedentes de Turqu韆	462	452	397	344
    蚽dice (2013 = 100)	100	98	86	74
    Cuota de mercado	3,10 %	– 1,43 %	1,90 %	2,43 %
    Porcentaje del volumen total de importaciones en la Uni髇	20,76 %	9,00 %	8,45 %	10,4 %
    Total (todos los dem醩 pa韘es excepto Brasil, Ir醤, Rusia, Ucrania y China)
    �	�	�	�	�
    Volumen de las importaciones de los dem醩 pa韘es	2 081 103	1 684 531	1 914 137	2 057 998
    蚽dice (2013 = 100)	100	81	92	99
    Precios unitarios de importaci髇 de todos los dem醩 pa韘es	478	461	423	365
    蚽dice (2013 = 100)	100	97	89	76
    Cuota de mercado	6,44 %	5,08 %	5,44 %	6,07 %
    Porcentaje del volumen total de importaciones en la Uni髇	43,16 %	32,22 %	24,24 %	26,04 %
    Fuente: Eurostat.

• (354) Un productor exportador brasile駉 aleg� que el hecho de que Turqu韆 no fuera objeto de la presente investigaci髇 era discriminatorio. Este productor exportador aleg� que el volumen de las importaciones procedentes de Turqu韆 fue superior al de Brasil durante el per韔do considerado y que los precios de las importaciones turcas eran tambi閚 m醩 bajos que los precios de las importaciones procedentes de Brasil. Por estas razones, esta parte interesada aleg� que las importaciones procedentes de Turqu韆 fueron una causa importante del perjuicio que la industria de la Uni髇 podr韆 haber sufrido, y que el denunciante se equivoc� a desde馻r el impacto de las importaciones procedentes de Turqu韆.
• (355) En cuanto a la alegaci髇 de discriminaci髇, la Comisi髇 se馻l� que el denunciante proporcion� indicios razonables en la denuncia que no los productores exportadores turcos no practicaron dumping con el producto afectado en el mercado de la Uni髇. Por otra parte, unos c醠culos similares para Brasil y los otros pa韘es afectados hicieron pensar que las importaciones procedentes de dichos pa韘es eran objeto de dumping, circunstancia que se vio confirmada por la presente investigaci髇.
• (356) En relaci髇 con el posible perjuicio causado por las importaciones procedentes de Turqu韆, la Comisi髇 constat� que el volumen de las importaciones turcas disminuy� durante el per韔do considerado. Por tanto, aunque las importaciones procedentes de Turqu韆 hayan contribuido al perjuicio causado a la industria de la Uni髇, no pod韆n haber sido la causa del aumento de las tendencias negativas en el an醠isis del perjuicio. Adem醩, los precios de las importaciones desde Turqu韆 (344 EUR/t, v閍se el cuadro del considerando 353) son, por t閞mino medio, m醩 altos que los precios medios de importaci髇 desde los pa韘es afectados, como se observa en el cuadro del considerando 264, y no fueron objeto de dumping atendiendo a los indicios razonables facilitados en la denuncia (v閍se el considerando 355). Por todo ello, la Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que las importaciones procedentes de Turqu韆 no rompieron el nexo causal entre las importaciones objeto de dumping de los cuatro pa韘es y el perjuicio importante causado a la industria de la Uni髇.
• (357) Con respecto a los vol鷐enes de importaci髇 de otros terceros pa韘es, la Comisi髇 los compar� con los de las importaciones procedentes de los cuatro pa韘es afectados. La Comisi髇 observ� que las importaciones procedentes de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania representaban la inmensa mayor韆 de las importaciones en la Uni髇 (4 266 881 toneladas) durante el per韔do de investigaci髇, y que su volumen aument� un 77 % durante el per韔do considerado. Su cuota de mercado fue del 12,58 % durante el per韔do de investigaci髇. En cambio, el volumen agregado de todos los dem醩 pa韘es solo ascendi� a 3 636 846 toneladas, y su cuota de mercado fue del 10,72 % durante el mismo per韔do. Como figura en el cuadro del considerando 353, el volumen agregado de todos los otros pa韘es aparte de China solo ascendi� a 2 057 998 toneladas, y su cuota de mercado fue del 6,07 %.
• (358) Por otra parte, los precios medios de las importaciones procedentes de otros terceros pa韘es (365 EUR/t en el caso de todos los dem醩 terceros pa韘es, v閍se el cuadro 14) eran superiores a los precios medios de las importaciones desde Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania (EUR 323/t durante el per韔do de investigaci髇 (v閍se el considerando 265). Por tanto, la Comisi髇 concluy� que el volumen de las importaciones procedentes de otros terceros pa韘es no romp韆 el nexo causal entre las importaciones objeto de dumping procedentes de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania y el perjuicio de la industria de la Uni髇.
• (359) La jurisprudencia exige que la Comisi髇 lleve a cabo un an醠isis de atribuci髇 de los distintos factores. En la investigaci髇 actual, las importaciones procedentes de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania han causado un perjuicio real a la industria de la Uni髇 en el per韔do de investigaci髇. Con independencia de la presente investigaci髇, ante las conclusiones sobre vol鷐enes y precios constatadas en los considerandos 357 y 358, las importaciones desde otros pa韘es aparte de China no rompieron el nexo causal en el caso que nos ocupa, y solo tuvieron un impacto marginal, si acaso, en la situaci髇 de perjuicio.

5.2.3. Rendimiento de las exportaciones de la industria de la Uni髇

• (360) El volumen de exportaciones de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra evolucion� durante el per韔do considerado como se se馻la a continuaci髇.
  • Cuadro 20

    燰ol鷐enes de exportaciones de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra

    �	2013	2014	2015	PI
    Volumen de exportaciones a clientes no vinculados	2 379 035	2 777 446	2 409 721	2 075 670
    蚽dice (2013 = 100)	100	117	101	87
    Precio medio (EUR/tonelada)	463	459	391	357
    蚽dice (2013 = 100)	100	99	84	77
    Fuente: Respuestas al cuestionario de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra

• (361) El volumen de las ventas de exportaci髇 de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra disminuy� un 13 % durante el per韔do considerado. En lo que ata馿 a los precios, estos descendieron considerablemente, en un 23 %, durante el per韔do considerado.
• (362) Las ventas de exportaci髇 de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra representaban aproximadamente el 25 % del total de sus ventas en el mercado libre durante el per韔do de investigaci髇. Adem醩, la disminuci髇 de los precios de exportaci髇 sigui� porcentualmente la misma tendencia que los precios de venta de los productores de la Uni髇 en el mercado de esta.
• (363) La Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que el rendimiento de las exportaciones de los productores de la Uni髇 contribuy� al perjuicio de la industria de la Uni髇. No obstante, consider� que este factor tampoco romp韆 el nexo causal entre las importaciones objeto de dumping y el perjuicio importante que sufri� la industria de la Uni髇, por los mismos motivos expuestos en los considerandos 350 y 351, es decir, por los importantes vol鷐enes y los precios comparativamente bajos de las importaciones procedentes de los cuatro pa韘es, y porque su impacto era solamente marginal.

5.2.4. Situaci髇 espec韋ica de un productor de la Uni髇 italiano

• (364) Una parte interesada aleg� que la inclusi髇 del productor italiano Ilva en los datos relativos al perjuicio distorsionaba la visi髇 del perjuicio. Aleg� que la producci髇 real y las ventas del productor italiano se redujeron de forma significativa durante el per韔do considerado por motivos no relacionados con las importaciones de los pa韘es afectados.
• (365) En primer lugar, como se indica en el considerando 215, la definici髇 y el an醠isis de la industria de la Uni髇 se basan en toda la industria de la Uni髇, incluido el productor italiano. Por tanto, no ser韆 adecuado excluir a este productor de la definici髇 de industria de la Uni髇. En este contexto, el hecho de que este productor italiano haya reducido su producci髇 real (en menos de 700 000 toneladas) durante el per韔do considerado, no puede explicar completamente la reducci髇 de los niveles generales de producci髇 de la industria de la Uni髇 (- 1,7 millones de toneladas). Algunos productores de la Uni髇 consiguieron aumentar su producci髇 real durante el per韔do considerado, aunque otros (como Ilva) no pudieron. El mismo razonamiento se aplica a los datos sobre ventas.
• (366) Adem醩, Ilva es un productor de la Uni髇 no incluido en la muestra y, como tal, no influy� en las tendencias observadas en relaci髇 con los indicadores microecon髆icos. A este respecto, la Comisi髇 observ� que todos los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra registraron p閞didas durante el per韔do de investigaci髇. Esto corrobor� la conclusi髇 de que la industria de la Uni髇 en conjunto se vio perjudicada.
• (367) Por otro lado, el impacto de la situaci髇 espec韋ica de un productor italiano en la imagen global de la industria de la Uni髇 tambi閚 fue limitado. A pesar de que este productor italiano redujo sus vol鷐enes de producci髇 y de ventas, los dem醩 productores de la Uni髇 pod韆n producir y vender m醩 y colmar el vac韔 creado por este productor italiano. Sin embargo, estos productores de la Uni髇 no tuvieron m醩 opci髇 que seguir los precios fijados por las importaciones objeto de dumping a fin de evitar perder m醩 cuota de mercado.
• (368) Por otra parte, el hecho de que determinados productores de la Uni髇 obtengan relativamente mejores resultados que otros en el mercado de la Uni髇 puede deberse a una serie de factores, pero no afecta a la conclusi髇 de que la industria de la Uni髇 en su conjunto sufri� perjuicio causado por las importaciones objeto de dumping.
• (369) Por ello, la Comisi髇 concluy� que el impacto de un productor italiano era limitado y no contribuy� al perjuicio causado a la industria de la Uni髇.

5.2.5. Exceso de capacidad de la industria europea del acero y exceso de capacidad de la siderurgia mundial

• (370) Algunas partes interesadas alegaron que no eran las importaciones procedentes de los pa韘es afectados las que causaban perjuicio a la industria de la Uni髇, sino m醩 bien el exceso de capacidad de los productores de la Uni髇. Para corroborar su alegaci髇, se refirieron al Plan de Acci髇 de la Comisi髇 para el Acero.
• (371) La Comisi髇 rechaz� este argumento. Aunque existe un problema de exceso de capacidad sider鷕gica en todo el mundo (27) , incluido el mercado de la Uni髇, la Comisi髇 se馻l� que tres f醔ricas de la Uni髇 (28) redujeron considerablemente sus vol鷐enes de producci髇 durante el per韔do considerado. En t閞minos globales, el volumen de producci髇 de los productores de la Uni髇 se redujo en un 2 %, como se recoge en el cuadro del considerando 278.
• (372) Como se muestra en el cuadro del considerando 301, la rentabilidad empeor� significativamente y se registraron grav韘imas p閞didas durante el per韔do de investigaci髇. Por consiguiente, queda demostrado que no existe correlaci髇 directa entre las cifras de producci髇 y capacidad, relativamente estable, por un lado, y el deterioro de las p閞didas por otra parte, teniendo en cuenta la voluntad de la industria de la Uni髇 de adaptarse a unas condiciones del mercado cambiantes con el fin de seguir siendo competitiva.
• (373) Por tanto, la Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que el exceso de capacidad de la siderurgia europea no romp韆 el nexo causal.
• (374) En relaci髇 con el argumento adicional de que el perjuicio de la industria de la Uni髇 se debi� al exceso de capacidad mundial para PLC, el cuadro siguiente muestra las capacidades de producci髇 de acero brutas te髍icas y los niveles de producci髇 reales en Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania.
  • Cuadro 21

    Capacidades brutas de producci髇 de acero y niveles de producci髇 reales del producto similar por Brasil, Ir醤, Ucrania y Rusia (en miles de toneladas)

    Pa韘	Capacidad de producci髇 de acero bruto estimada para el a駉 2015 (29)	Producci髇 de acero bruto en 2015 (30)	Exceso de capacidad te髍ico en 2015 (29) � (30)	Producci髇 real de PLC en 2014	Producci髇 real de PLC en 2015
    Brasil	49 220	33 256	15 964	14 229	13 388
    Ir醤	28 850	16 146	12 704	8 276	7 872
    Rusia	90 000	70 898	19 102	26 898	27 509
    Ucrania	42 500	22 968	19 532	7 867	6 314

• (375) Estos excesos de capacidad provocaron pr醕ticas de dumping por parte de todos los pa韘es afectados.
• (376) La Comisi髇, por lo tanto, lleg� a la conclusi髇 de que el exceso de capacidad a escala mundial no rompe el nexo causal en las circunstancias espec韋icas del presente caso. De hecho, en este caso el exceso de capacidad es una de las razones de las pr醕ticas de dumping de los pa韘es afectados.

5.2.6. Los productores de la Uni髇 no son lo suficientemente competitivos

• (377) Algunas partes interesadas alegaron que los productores de la Uni髇 no eran suficientemente competitivos debido a los costes de la energ韆 (sobre todo, electricidad) comparativamente m醩 elevados. Otra parte interesada aleg� que la industria de la Uni髇 se hab韆 caracterizado por una falta de inversi髇 e innovaci髇.
• (378) En cuanto a los costes de la energ韆, si bien son importantes, la energ韆 no es el principal componente de los costes de producci髇 del producto afectado. La Comisi髇 consider�, sobre la base de un reciente estudio especializado, que los precios europeos de la electricidad bajaron un 12 % durante el per韔do 2010-2015. De resultas de ello, la Uni髇 se convirti� en la regi髇 con el cuarto precio m醩 bajo de la electricidad de todo el mundo (31) . Por tanto, no puede alegarse que los productores de la Uni髇 tienen una desventaja comparativa en este sentido. En tercer lugar, estos argumentos en los costes de la electricidad no pueden conciliarse con el hecho de que la industria de la Uni髇 pudiera lograr unos beneficios de aproximadamente un 0,4 % en 2013, as� como entre 2007 y 2011, cuando esta supuesta desventaja comparativa en t閞minos de costes tambi閚 habr韆 existido.
• (379) Sobre la alegaci髇 relativa de falta de inversiones y de innovaci髇, la Comisi髇 comprob� durante la investigaci髇 que todav韆 estaban en curso m醩 de 240 millones EUR de inversiones durante el per韔do considerado (v閍se el considerando 305). En cuanto a la alegaci髇 de que la industria de la Uni髇 no era innovadora, esta parte interesada no proporcion� ninguna prueba en apoyo de este argumento.
• (380) Por consiguiente, la Comisi髇 rechaz� la alegaci髇 de que la industria de la Uni髇 no era suficientemente competitiva y lleg� a la conclusi髇 de que estos factores no causaron un perjuicio importante a la industria de la Uni髇.

5.2.7. Bajos precios de los productos planos de acero laminados en caliente en el mercado de la Uni髇, debidos al abaratamiento de las materias primas o a los bajos precios mundiales de estos productos

• (381) Un productor exportador brasile駉 aleg� que el abaratamiento de las materias primas para la fabricaci髇 de acero, en particular del mineral de hierro, hab韆 conducido al descenso de los precios de mercado de los PLC en el mercado de la Uni髇. El productor exportador ucraniano aleg� que el supuesto efecto sobre los precios en el mercado interior de la Uni髇 no estaba causado por las importaciones procedentes de los pa韘es afectados, sino m醩 bien por un descenso en la tendencia general de los precios de los PLC en todo el mundo.
• (382) La Comisi髇 analiz� tanto los precios de los productos planos de acero laminados en caliente como la evoluci髇 de los precios de las materias primas para los mismos durante el per韔do considerado.
• (383) La Comisi髇 confirm� durante la investigaci髇 que los precios de las materias primas disminuyeron entre 2012 y el per韔do de investigaci髇. Por ejemplo, el precio del mineral de hierro baj� de unos 141 USD/tonelada a 52 USD/tonelada, lo que equivale a un descenso superior al 60 %.
• (384) No obstante, al analizar el coste de producci髇 de los mayores productores de la Uni髇 incluidos en la muestra, la Comisi髇 constat� que el impacto de este abaratamiento de las materias primas es mucho menor que el de la evoluci髇 de los precios observada. Por ejemplo, el insumo de las materias primas m醩 importantes represent� alrededor del 70 % de su coste total de producci髇 en 2013, pero durante el per韔do de investigaci髇 segu韆 representando el 60 % de su coste total de producci髇. Esto demostr� que no hab韆 una correlaci髇 directa entre el abaratamiento de las materias primas y el descenso de los costes de producci髇 de los productos planos de acero laminados en caliente.
• (385) Adem醩, el coste de producci髇 de la industria de la Uni髇 se redujo en total un 19 % (v閍se el considerando 295), lo cual fue el resultado no solo de un abaratamiento de las materias primas, sino tambi閚 de mejoras de eficiencia logradas por productores de la Uni髇, como se se馻la en el considerando 290. Adem醩, los precios medios de importaci髇 disminuyeron en un porcentaje m醩 elevado, a saber, un 27 % durante el mismo per韔do (v閍se el considerando 265).
• (386) En condiciones de mercado equitativas, la industria de la Uni髇 podr韆 haber mantenido sus niveles de precios de venta para aprovechar los beneficios de una reducci髇 de los costes y alcanzar la rentabilidad de nuevo. Sin embargo, los productores de la Uni髇 tuvieron que seguir la tendencia de los precios en el mercado de la Uni髇 y tambi閚 reducir sus precios. Durante el per韔do de investigaci髇, los productores de la Uni髇 se vieron obligados a vender a precios inferiores a los costes a fin de evitar una nueva contracci髇 de su cuota de mercado. Por ello, la Comisi髇 rechaz� la alegaci髇 de que la reducci髇 de los precios de los PLC en todo el mundo y el abaratamiento de las materias primas contribuyeron al perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇.

5.3. Conclusi髇 sobre la causalidad

• (387) Se estableci� un nexo causal entre las importaciones objeto de dumping procedentes de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania, por una parte, y el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇, por otra. Exist韆 una coincidencia en el tiempo entre el marcado aumento de las importaciones objeto de dumping procedentes de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania, con precios de venta que disminuyen continuamente, y el menor rendimiento de la Uni髇, especialmente a partir del segundo semestre de 2015. La industria de la Uni髇 no tuvo m醩 opci髇 que seguir los precios fijados por las importaciones objeto de dumping a fin de evitar perder m醩 cuota de mercado. Ello desemboc� en una situaci髇 de p閞didas. Como consecuencia de ello, la industria de la Uni髇 no pudo beneficiarse de la recuperaci髇 del consumo de la Uni髇 y se vio obligada a vender sus productos en el mercado de la Uni髇 por debajo de sus costes.
• (388) La Comisi髇 ha constatado que otros factores que podr韆n haber tenido un impacto en la situaci髇 de la industria de la Uni髇 fueron los siguientes: las importaciones procedentes de terceros pa韘es, el rendimiento de las ventas de exportaci髇 de los productores de la Uni髇, el exceso de capacidad de la industria europea del acero y el exceso de capacidad del sector sider鷕gico mundial.
• (389) En s韓tesis, la Comisi髇 consider� que ninguno de los argumentos en relaci髇 con otros factores presentados por las partes interesadas tras la comunicaci髇 provisional pod韆 modificar los resultados provisionales que condujeron a establecer un nexo causal entre las importaciones objeto de dumping y el perjuicio importante sufrido por la industria de la Uni髇 durante el PI.
• (390) Por otra parte, la Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que estos factores combinados o por separado no pod韆n romper el nexo causal entre las importaciones objeto de dumping y el perjuicio importante sufrido por la industria de la Uni髇, y de que las importaciones objeto de dumping procedentes de los pa韘es afectados segu韆n siendo la causa principal del perjuicio, por las siguientes razones. Como se se馻l� en el considerando 357, las importaciones procedentes de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania representaban la inmensa mayor韆 de las importaciones en la Uni髇 (4 266 881 toneladas) durante el per韔do de investigaci髇, y su volumen aument� un 77 % durante el per韔do considerado. Adem醩, como se expone en el considerando 362, las ventas de exportaci髇 de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra solo representan una peque馻 parte (25 %) del total de las ventas en el mercado libre, mientras que el exceso de capacidad en los cuatro pa韘es afectados es precisamente una de las razones de las pr醕ticas de dumping en el mercado de la Uni髇.
• (391) Se constat� que algunos de los otros factores conocidos, distintos de las importaciones objeto de dumping (la crisis econ髆ica, la situaci髇 de un determinado productor italiano, la insuficiente competitividad de los productores de la Uni髇 y los bajos precios de los PLC en el mercado de la Uni髇 debido al abaratamiento de las materias primas y el descenso de los precios mundiales de PLC) no hab韆n causado un perjuicio a la industria de la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇.
• (392) Se inform� a las partes de estas constataciones a trav閟 del documento informativo. Las partes interesadas presentaron sus observaciones, que se abordan en los considerandos siguientes. Estas observaciones fueron tenidas en cuenta por la Comisi髇 al llegar a su determinaci髇 definitiva.
• (393) Los productores exportadores rusos MMK Group y Severstal Group alegaron que el presunto nexo causal entre las importaciones procedentes de los pa韘es afectados y cualquier deterioro de la situaci髇 de la industria de la Uni髇 entre el 1 de julio de 2015 y el 30 de junio de 2016 queda manifiestamente roto ante las conclusiones del Reglamento definitivo sobre China. A este respecto, hicieron referencia al crecimiento r醦ido y sustancial del volumen de las importaciones procedentes de China desde 2015 hasta el final del per韔do de investigaci髇 del procedimiento actual y a la tendencia a la baja de los precios de importaci髇 chinos (- 33 %), como se indica en el considerando 161 del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2016/1778 de la Comisi髇 (32) (en lo sucesivo, 玡l Reglamento provisional sobre China�). Estos productores exportadores rusos se refirieron expresamente a los considerandos 178 a 182, 184 y 188 del Reglamento provisional sobre China como prueba de que las importaciones chinas que eran responsables de la degradaci髇 de la situaci髇 en el per韔do comprendido entre julio de 2015 y junio de 2016, y no as� las importaciones procedentes de los pa韘es afectados. Por otra parte, en la misma l韓ea que los productores exportadores rusos, el Ministerio ruso de Desarrollo Econ髆ico aleg� que las importaciones chinas fueron un factor decisivo que afect� negativamente a la situaci髇 de la industria de la Uni髇, y no las importaciones procedentes de los pa韘es afectados. Tras la comunicaci髇 final, esos productores exportadores rusos y el Ministerio ruso de Industria y Comercio reiteraron la misma alegaci髇.
• (394) La Comisi髇 rechaz� estos argumentos. Los considerandos que mencionan los productores exportadores rusos se refieren al per韔do 2012-2015, y no al per韔do considerado en el presente procedimiento. Lo mismo sucede por lo que se refiere a la tendencia a la baja de los precios de las importaciones chinas. A este respecto, la Comisi髇 se remite a las explicaciones aportadas en el considerando 325, y reitera que no existe contradicci髇 alguna entre el caso actual y el caso relativo a China. De hecho, la Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que las importaciones procedentes de China podr韆n haber contribuido al perjuicio importante sufrido por la industria de la Uni髇, como se indica en el considerando 349, pero no pueden romper el nexo causal entre las importaciones objeto de dumping procedentes de los pa韘es afectados y el perjuicio importante sufrido durante el per韔do de investigaci髇.
• (395) El Ministerio ruso de Desarrollo Econ髆ico aleg� tambi閚 que, contrariamente a los productores de la Uni髇, la proporci髇 de los costes de la materia prima para los fabricantes rusos en el coste de producci髇 total fue de m醩 del 60 % en 2015. Por eso, el abaratamiento de las materias primas dio lugar a una reducci髇 de los precios de PLC mayor en el caso de los productores exportadores rusos, que para los productores de la Uni髇. Por tanto, conf韆 en que la Comisi髇 eval鷈 correctamente este elemento a efectos del presente procedimiento. Adem醩, el Ministerio ruso aleg� que los precios de exportaci髇 de la industria de la Uni髇 eran muy inferiores a su coste unitario medio de producci髇, y que la falta de rentabilidad de las exportaciones de la industria de la Uni髇 tambi閚 podr韆 ser un factor que causara un perjuicio a la industria de la Uni髇. Por ello, el Ministerio ruso pidi� a la Comisi髇 que reconsiderara la determinaci髇 de la relaci髇 de causalidad en el presente procedimiento. Tras la comunicaci髇 final, el Ministerio ruso de Industria y Comercio reiter� la misma alegaci髇 relativa al rendimiento de las exportaciones de la industria de la Uni髇.
• (396) Sobre los argumentos del Ministerio ruso sobre los precios de las materias primas, la Comisi髇 hizo referencia a los considerandos 381 y siguientes, en los que constat� que no existe ninguna correlaci髇 directa entre el abaratamiento de las materias primas y una disminuci髇 de los costes de producci髇 de PLC, por lo que respecta a los productores de la Uni髇. En efecto, si el abaratamiento de las materias primas dio lugar a una reducci髇 de los precios de PLC de los productores exportadores rusos mayor que la de los de los productores de la Uni髇, esto deber韆 haberse visto reflejado tanto en el mercado nacional como en el precio de exportaci髇 del productor ruso. Sin embargo, la Comisi髇 constat� que el productor exportador ruso practicaba dumping con sus productos en el mercado de la UE.
• (397) Por lo que se refiere a la falta de rentabilidad en el rendimiento de las exportaciones de la industria de la Uni髇, la Comisi髇 se refiri� al considerando 360 y siguientes. No solo reconoci� que los precios de ventas de la exportaci髇 cayeron significativamente, sino tambi閚 que el volumen de las exportaciones de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra no represent� m醩 del 25 % del total de sus ventas en el mercado libre durante el per韔do de investigaci髇 (v閍se el considerando 362). Por tanto, la Comisi髇 concluy� que el rendimiento de las ventas de exportaci髇 contribuy� de forma marginal al perjuicio de la industria de la Uni髇, pero sin romper el nexo causal entre las importaciones objeto de dumping y el perjuicio importante a la industria de la Uni髇.
• (398) Adem醩, el productor exportador brasile駉 CSN aleg� que la exactitud de la evaluaci髇 de la causalidad se vio afectada negativamente por i) la inclusi髇 de las importaciones hechas por el grupo ArcelorMittal en la evaluaci髇 del perjuicio; y por ii) la contradicci髇 existente entre las conclusiones del presente caso sobre los efectos de las importaciones procedentes de China y las conclusiones de la Comisi髇 en la investigaci髇 antidumping paralela referente a las importaciones de PLC procedentes de China. En cuanto a la inclusi髇 de las importaciones realizadas por el grupo ArcelorMittal, CSN afirm� que estas importaciones fueron una decisi髇 intragrupo consciente y malintencionada. El productor exportador brasile駉 Usiminas hizo observaciones similares, afirmando que la mayor韆 de las importaciones de Brasil eran ventas o transferencias cautivas, en particular de ArcelorMittal Brasil a ArcelorMittal en Europa. En cuanto a los efectos del procedimiento sobre China, CSN discrep� de las conclusiones del considerando 349, seg鷑 las cuales las importaciones procedentes de China no rompieron el nexo causal entre el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇 y las importaciones procedentes de los cuatro pa韘es afectados. En este sentido, este exportador brasile駉 se refiri� al incremento de las importaciones chinas -a precios cada vez m醩 bajos-, que aumentaron a un ritmo mucho m醩 r醦ido que las importaciones procedentes de los pa韘es investigados.
• (399) La Comisi髇 rechaz� estas alegaciones. En cuanto a la inclusi髇 de las importaciones hechas por el grupo ArcelorMittal a partir de su empresa vinculada en Brasil para empresas vinculadas en la Uni髇, la Comisi髇 se馻l� que, una vez concluido que se cumplen los criterios para una evaluaci髇 acumulativa del efecto de las importaciones objeto de dumping con arreglo al art韈ulo 3, apartado 4, del Reglamento de base, el an醠isis de la causalidad ha de hacerse en relaci髇 con los cuatro pa韘es afectados, considerados en conjunto. Como se explic� en el cap韙ulo 4.3.1, las condiciones para la evaluaci髇 acumulativa se cumplen para Brasil, Rusia, Ir醤 y Ucrania. Por lo tanto, en el caso actual, la cuesti髇 de la existencia de un perjuicio autoinfligido estriba en si las importaciones desde Brasil a la industria de la Uni髇 eran de magnitud tal como para romper el nexo causal entre el perjuicio y las importaciones objeto de dumping, tomadas de forma acumulativa. A este respecto, la Comisi髇 se馻l� que las importaciones realizadas por el grupo ArcelorMittal durante el per韔do de investigaci髇 representaron solamente el 5,8 % del total de las importaciones procedentes de los cuatro pa韘es afectados. Sobre esta base, lleg� a la conclusi髇 de que unos vol鷐enes tan reducidos no pudieron romper el nexo causal entre el dumping y el perjuicio constatado. Su impacto sobre el perjuicio fue marginal.
• (400) Sobre la alegaci髇 relativa a las importaciones chinas, la Comisi髇 remiti� al considerando 394. Si bien es cierto que las importaciones chinas aumentaron a un ritmo m醩 r醦ido que las importaciones procedentes de los pa韘es afectados, el volumen de estas importaciones durante el per韔do de investigaci髇 (4,2 millones de toneladas) es casi tres veces mayor que el nivel de las importaciones chinas durante el per韔do de investigaci髇 (1,6 millones de toneladas). Por ello, como antes ya se indic�, la Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que las importaciones procedentes de China podr韆n haber contribuido al perjuicio importante sufrido por la industria de la Uni髇, como se indica en el considerando 349, pero no pueden romper el nexo causal entre las importaciones objeto de dumping procedentes de los pa韘es afectados y el perjuicio importante sufrido durante el per韔do de investigaci髇.
• (401) El productor exportador brasile駉 Usiminas aleg� que la Comisi髇 no demostr� que existiera un nexo causal entre el perjuicio y las importaciones de PLC procedentes de Brasil. Usiminas aleg� que no deber韆 quedar duda de que las importaciones brasile馻s, debido a su escaso volumen y unos precios comparativamente m醩 altos, simplemente no pueden tener esos efectos perjudiciales en la industria de la Uni髇. Tambi閚 aleg� que, incluso tomando las importaciones procedentes de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania todas juntas, sus vol鷐enes no pueden considerarse 玸ignificativos� con arreglo al art韈ulo 3, apartado 3, del Reglamento de base. En particular, la cuota de mercado combinada de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania se situ� como m醲imo en el 12,58 % durante el per韔do de investigaci髇, lo que era demasiado bajo para ser la causa del perjuicio, teniendo en cuenta que la industria de la Uni髇 pudo mantener una cuota de mercado superior al 75 % durante el per韔do considerado. Adem醩, Usiminas adujo que, seg鷑 los datos facilitados en el documento informativo, la disminuci髇 de la rentabilidad de la Uni髇 y el aumento de los vol鷐enes de las importaciones combinadas de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania no coincidieron en el tiempo. A este respecto, aleg�, por ejemplo, que las p閞didas m醩 significativas de rentabilidad se produjeron entre 2015 y el per韔do de investigaci髇, cuando la cuota de mercado combinada de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados aument� solamente un 0,08 %. Por 鷏timo, inst� a la Comisi髇 a explicar c髆o es posible que la situaci髇 de las importaciones procedentes de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania haya evolucionado tan dr醩ticamente en un per韔do de tiempo tan corto que las importaciones que no planteaban una amenaza de perjuicio se convirtieran en una causa de perjuicio importante para la industria de la Uni髇.
• (402) En primer lugar, como se explic� en el considerando 261, la Comisi髇 concluy� que se cumpl韆n las condiciones para una evaluaci髇 acumulativa de los efectos de las importaciones procedentes de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania, de conformidad con el art韈ulo 3, apartado 4, del Reglamento de base. Todos los m醨genes de dumping establecidos en relaci髇 con las importaciones procedentes de estos pa韘es, como se indica en el apartado 3, sobre dumping, se situaron por encima del umbral m韓imo y, por tanto, no son insignificantes.
• (403) En segundo lugar, la Comisi髇 rechaza la alegaci髇 de que los vol鷐enes procedentes de los pa韘es afectados no puedan considerarse significativos en el sentido del art韈ulo 3, apartado 3, del Reglamento de base. La cuota de mercado combinada de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania fue del 7,45 % durante 2013 y alcanz� el 12,58 % durante el per韔do de investigaci髇. Tambi閚 en t閞minos absolutos, las importaciones procedentes de estos pa韘es aumentaron significativamente durante el per韔do considerado, pasando de 2,4 millones de toneladas en 2013 a 4,3 millones de toneladas durante el per韔do de investigaci髇. Por otra parte, la cuota de mercado de la industria de la Uni髇 decreci� del 85,1 % al 76,7 % durante el mismo per韔do, lo que indica un deterioro de la posici髇 competitiva de los productores de acero de la Uni髇.
• (404) En tercer lugar, es cierto que la cuota de mercado combinada de las importaciones desde Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania aument� solamente un 0,08 % durante 2015 y el per韔do de investigaci髇. Sin embargo, durante el mismo per韔do, los precios de las importaciones de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania tambi閚 cayeron significativamente en un 10, un 14, un 16 y un 14 %, respectivamente, lo que es otro elemento que debe tenerse en cuenta a la hora de determinar si las importaciones objeto de dumping procedentes de los pa韘es afectados eran la causa del perjuicio importante sufrido por la industria de la Uni髇.
• (405) Por 鷏timo, en cuanto a la alegaci髇 de que el volumen de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados no planteaban una amenaza de perjuicio, el considerando 188 del Reglamento provisional sobre China se馻la que 玡s probable que las importaciones procedentes de Brasil, Ir醤, Rusia, Serbia y Ucrania hayan contribuido a la amenaza de perjuicio importante� (33) . Esta afirmaci髇 se confirm� en el considerando 116 del Reglamento definitivo sobre China (34) .
• (406) Adem醩, el an醠isis de la relaci髇 de causalidad en los considerandos 337 a 339 explica claramente y justifica por qu� las importaciones desde Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania se convirti� en causa de perjuicio importante para la industria de la Uni髇. Dada la coincidencia en el tiempo, y considerando el nivel de las importaciones objeto de dumping a precios cada vez m醩 bajos y la p閞dida de volumen de ventas de la industria de la Uni髇 y la bajada de los precios, que generan m醩 p閞didas, la Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que las importaciones objeto de dumping ten韆n una repercusi髇 negativa en la situaci髇 de la industria de la Uni髇.
• (407) Adem醩, Usiminas aleg� que cualquier perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇 se debi�, al menos en parte, a que las repercusiones de la recesi髇 econ髆ica se siguieron sintiendo durante todo el per韔do considerado. Tambi閚 aleg� que las importaciones procedentes de China y de Turqu韆, adem醩 de los elevados costes de la energ韆 en la Uni髇, fueron una causa del supuesto perjuicio mucho m醩 probable que las importaciones procedentes de Brasil.
• (408) La Comisi髇 rechaz� estas pretensiones alegando lo que sigue. Con respecto al argumento de que la recesi髇 econ髆ica fue, al menos en parte, la causa del perjuicio, durante la investigaci髇 la Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que, aunque la crisis de la deuda de la zona del euro hab韆 tenido un impacto negativo durante el a駉 2013, no caus� el perjuicio importante constatado durante el per韔do de investigaci髇 (v閍se el considerando 342).
• (409) En relaci髇 con el argumento de que otros factores (las importaciones procedentes de China y de Turqu韆, y los elevados costes de la energ韆) fueron una causa mucho m醩 probable del supuesto perjuicio para la industria de la Uni髇 que las importaciones procedentes de Brasil, se alega lo siguiente.
  • a) Importaciones procedentes de China: como se indica en los considerandos 343 a 349, la Comisi髇 concluy� que es posible que las importaciones procedentes de China, habida cuenta de sus vol鷐enes y precios, hubieran contribuido al perjuicio importante constatado en la presente investigaci髇, pero que no romp韆n el nexo causal entre el perjuicio causado a la industria de la Uni髇 y las importaciones objeto de dumping de los otros cuatro pa韘es.
  • b) Importaciones procedentes de Turqu韆: como se indica en el considerando 356, las importaciones procedentes de Turqu韆 disminuyeron durante el per韔do considerado. Por tanto, aunque las importaciones procedentes de Turqu韆 hayan contribuido al perjuicio causado a la industria de la Uni髇, no pueden haber sido la causa del aumento de las tendencias negativas en el an醠isis del perjuicio.
  • c) Elevados costes de la energ韆: la Comisi髇 se remite, en este contexto, al considerando 378. No puede alegarse que los productores de la Uni髇 tengan una desventaja comparativa en relaci髇 con estos costes. Debido a la ca韉a de los precios de la electricidad durante el per韔do 2010-2015, la Uni髇 se convirti� en la cuarta regi髇 con la electricidad m醩 barata del mundo.
• (410) La Comisi髇 consider� que ninguno de los argumentos presentados por las partes interesadas tras la comunicaci髇 provisional pod韆 modificar los resultados provisionales que condujeron a establecer un nexo causal entre las importaciones objeto de dumping y el perjuicio importante sufrido por la industria de la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇.
• (411) Tras la comunicaci髇 final, la empresa brasile馻 CSN afirm� que el impacto del grupo ArcelorMittal en el perjuicio deb韆 separarse y diferenciarse de los de las importaciones de Brasil. Como consecuencia de ello, la investigaci髇 con respecto a Brasil deber韆 darse por concluida, ya que la cuota de mercado de las importaciones objeto de dumping disminuir韆 por debajo del umbral m韓imo en ausencia de las importaciones del grupo ArcelorMittal, caracterizadas por un perjuicio autoinfligido.
• (412) La Comisi髇 rechaz� esta alegaci髇. Aunque la Comisi髇 llegara a aislar las importaciones del grupo ArcelorMittal, el resto de las importaciones brasile馻s claramente no ser韆 insignificante. Es m醩, como se se馻la en el considerando 399, una vez concluido que se cumplen los criterios para una evaluaci髇 acumulativa del efecto de las importaciones objeto de dumping con arreglo al art韈ulo 3, apartado 4, del Reglamento de base, el an醠isis de la causalidad ha de hacerse en relaci髇 con los cuatro pa韘es afectados, considerados en conjunto.
• (413) Por ello, teniendo esto en cuenta, la Comisi髇 concluy� que el perjuicio importante para la industria de la Uni髇 fue causado por las importaciones objeto de dumping procedentes de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania. Otros factores conocidos que, al mismo tiempo, tuvieron un impacto en la situaci髇 de la industria de la Uni髇, considerados individual o colectivamente, no rompieron el nexo causal.

6. INTER蒘 DE LA UNI覰

6.1. Observaciones preliminares

• (414) De conformidad con el art韈ulo 21 del Reglamento de base, la Comisi髇 examin� si pod韆 concluir claramente que no redundaba en inter閟 de la Uni髇 la adopci髇 de medidas en este caso. Prest� especial atenci髇 a la necesidad de eliminar los efectos distorsionantes del dumping perjudicial sobre el comercio y de restablecer una competencia efectiva. La determinaci髇 del inter閟 de la Uni髇 se bas� en una estimaci髇 de los diversos intereses pertinentes, concretamente los de la industria de la Uni髇, los de los importadores y los de los usuarios.
• (415) Se inform� a las partes de las constataciones de la Comisi髇 sobre el inter閟 de la Uni髇 a trav閟 del documento informativo. Las partes interesadas presentaron sus observaciones, que se abordan en los considerandos siguientes. Adem醩, como se explic� en los considerandos 28 y siguientes, la Comisi髇 tambi閚 recogi� informaci髇 adicional sobre la evoluci髇 post-PI. Visit� a varios usuarios, asociaciones y productores de la Uni髇 tras la comunicaci髇 del documento informativo, como se establece en el considerando 29. la Comisi髇 tuvo en cuenta las observaciones de las partes y la informaci髇 adicional recogida sobre la evoluci髇 post-PI a la hora de llegar a una conclusi髇 definitiva sobre el inter閟 de la uni髇, y aborda estos elementos en los considerandos siguientes.
• (416) Tras la comunicaci髇 del documento informativo, el denunciante aleg� que abrigaba serias dudas sobre la evaluaci髇 de la Comisi髇 de los datos post-PI a los efectos de la determinaci髇 del inter閟 de la Uni髇. El denunciante aleg� que el per韔do post-PI no pod韆 constituir una base para rebatir las evidentes conclusiones que deben deducirse de los datos relativos al PI. Adem醩, aleg� que, si la Comisi髇 decidiera evaluar los datos post-PI, tambi閚 deber韆 tener en cuenta tambi閚 el per韔do posterior a marzo de 2017, ya que 玪os datos del segundo trimestre 2017 son la mejor prueba de lo que suceder韆 si no se impone ning鷑 derecho� (35) .
• (417) Adem醩, tras la comunicaci髇 del documento informativo, la Comisi髇 recibi� las observaciones sobre la necesidad de tomar en consideraci髇 acontecimientos importantes post-PI por parte de los miembros del Consorcio, de productores exportadores y de la Misi髇 de Brasil ante la Uni髇 europea. La mayor韆 de las observaciones recibidas se refer韆n a la evoluci髇 de los precios, en particular porque los precios del producto afectado y del producto similar aumentaron considerablemente despu閟 del per韔do de investigaci髇.
• (418) En cuanto a las alegaciones del denunciante, es un principio b醩ico que, con arreglo al art韈ulo 6, apartado 1, del Reglamento de base, la informaci髇 relativa a un per韔do posterior al per韔do de investigaci髇 normalmente no debe tenerse en cuenta. No obstante, la Comisi髇 se馻l� que, en el contexto de la determinaci髇 de si hay un inter閟 para la Uni髇 tal como se contempla en el art韈ulo 21, apartado 1, del Reglamento de base, pueden tomarse en consideraci髇 datos relativos a un per韔do m醩 reciente que el per韔do de investigaci髇 (36) . La evaluaci髇 de los datos post-PI abarcaba el per韔do posterior al per韔do de investigaci髇, en la medida de lo posible. Se enviaron a las partes interesadas algunas preguntas de seguimiento en relaci髇 con el per韔do posterior a marzo de 2017 y las respuestas tambi閚 se tuvieron en cuenta.
• (419) La evoluci髇 post-PI y, en particular, el fuerte incremento de los precios del producto afectado y del producto similar y la escasez en el mercado de determinados tipos de productos, son pertinentes para la evaluaci髇 del inter閟 de la Uni髇 en imponer medidas apropiadas, en particular, dadas las circunstancias espec韋icas del presente asunto. Por lo tanto, la decisi髇 de la Comisi髇 de investigar, excepcionalmente, estos acontecimientos post-PI en el per韔do comprendido entre julio de 2016 y marzo de 2017 (y m醩 all� de marzo de 2017) en el contexto de la evaluaci髇 del inter閟 de la Uni髇 era justificada y oportuna.

6.2. Inter閟 de la industria de la Uni髇

• (420) La industria de la Uni髇 est� ubicada en varios Estados miembros (Reino Unido, Francia, Alemania, Chequia, Eslovaquia, Italia, Luxemburgo, B閘gica, Polonia, Pa韘es Bajos, Austria, Finlandia, Suecia, Portugal, Hungr韆 y Espa馻) y emplea a unos 18 000 trabajadores que trabajan directamente en relaci髇 con el producto similar en los distintos centros sider鷕gicos de los productores de la Uni髇 (v閍se el considerando 289).
• (421) Diecisiete productores de la UE cooperaron durante la investigaci髇. Un productor italiano se opuso al inicio de la investigaci髇.
• (422) Como se indica en el considerando 387, toda la industria de la Uni髇 experiment� un deterioro de su situaci髇, en particular a partir de la segunda mitad de 2015, y se vio afectada negativamente por las importaciones objeto de dumping. En particular, se vieron gravemente afectados indicadores del perjuicio relacionados con los resultados financieros de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra, como la rentabilidad.
• (423) Adem醩, se prev� que la imposici髇 de unos derechos antidumping definitivos restablezca unas condiciones comerciales equitativas en el mercado de la Uni髇, que permitan recuperarse a la industria de la Uni髇. En tal caso, mejorar韆 su rentabilidad hasta alcanzar los niveles que se consideran necesarios para esta industria, que requiere mucho capital. La industria de la Uni髇 ha sufrido un perjuicio importante causado por las importaciones objeto de dumping procedentes de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania.
• (424) Tras la comunicaci髇 del documento informativo, la Comisi髇 envi� cuestionarios adicionales post-PI a los seis productores de la Uni髇 incluidos en la muestra. Se recibieron respuestas de los seis productores de la Uni髇 y se inform� al denunciante de que los servicios de la Comisi髇 pasar韆n a verificar los datos pertinentes sobre el terreno.
• (425) La recogida de datos post-PI de los seis productores de la Uni髇 incluidos en la muestra permiti� saber que la rentabilidad de los distintos productores variaba. Por t閞mino medio, durante el PI, los productores de la Uni髇 de la muestra registraron p閞didas por valor de - 7,8 %. Durante los per韔dos post-PI de julio a diciembre de 2016 y de enero a marzo de 2017, la rentabilidad fue del 2 % y del 8,6 %, respectivamente. Esos porcentajes son la media ponderada de las cifras de beneficios antes de impuestos de todos los productores de la Uni髇, seg鷑 figuran en sus respectivas cuentas de resultados, expresada en porcentaje en relaci髇 con sus ventas en la Uni髇 a clientes no vinculados.
• (426) La Comisi髇 reitera que, de conformidad con el art韈ulo 6, apartado 1, del Reglamento de base, la conclusi髇 sobre el perjuicio se estableci� a partir de datos del PI verificados. Por otra parte, la recopilaci髇 y comprobaci髇 de los datos post-PI se realiz� 鷑icamente en el marco del an醠isis del inter閟 de la Uni髇. El cuadro del considerando 301 puso de manifiesto las elevadas p閞didas y los flujos de tesorer韆 negativos a partir del a駉 2013.
• (427) Sobre la base de la informaci髇 adicional recibida, la Comisi髇 consider� que la evaluaci髇 global de la evoluci髇 de los beneficios y costes durante los per韔dos post-PI no puede atenuar las tendencias negativas para los dem醩 indicadores de perjuicio ni compensar las p閞didas de cuatro per韔dos consecutivos de elevadas p閞didas.
• (428) Por lo tanto, la Comisi髇 concluy� que la imposici髇 de derechos antidumping definitivos redundar韆 en beneficio de la industria de la Uni髇.

6.3. Inter閟 de los importadores

• (429) Como se indica en el considerando 8, los siete importadores que se dieron a conocer eran miembros del Consorcio y eran contrarios a la imposici髇 de medidas en esta investigaci髇 particular.
• (430) Para el importador no vinculado incluido en la muestra, las actividades relacionadas con el producto afectado representaron entre el 5 y el 10 % del volumen de negocios global durante el per韔do de investigaci髇. Este importador se opon韆 a una posible imposici髇 de medidas antidumping por considerar que pod韆n dar lugar a una nueva disminuci髇 o al cese de las importaciones del producto afectado.
• (431) La Comisi髇 observ� que, como se indica en los considerandos 453 y 458, las importaciones de PLC procedentes de pa韘es distintos de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania compensaron en cierta medida, durante los primeros meses de 2017, los vol鷐enes de importaci髇 de los pa韘es afectados antes del inicio de esta investigaci髇. Por tanto, la Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que la imposici髇 de medidas no tendr韆 un considerable efecto negativo en los precios para los importadores, pero s� les har韆 cambiar las fuentes de aprovisionamiento, lo que implicar韆 costes adicionales para estos importadores.

6.4. Inter閟 de los usuarios

6.4.1. Introducci髇

• (432) Los productos planos de acero laminados en caliente se utilizan como insumos industriales adquiridos por usuarios finales para diversas aplicaciones, como la construcci髇 (producci髇 de tubos de acero), la construcci髇 naval, los recipientes de gases, los recipientes a presi髇 y las conducciones de energ韆.
• (433) Los usuarios compiten con las empresas vinculadas integradas verticalmente de la industria de la Uni髇 en los mercados descendentes del producto afectado. El producto afectado o el producto similar suponen un coste para los distintos usuarios, y es transformado por estos.
• (434) El Consorcio present� varias contribuciones en diversas fases de la investigaci髇. Adem醩, se celebraron tres audiencias a petici髇 del Consorcio.
• (435) La empresa italiana Marcegaglia Carbon Steel Spa (en lo sucesivo, 玀arcegaglia�), que procesa el producto afectado o el producto similar y produce, entre otras cosas, tubos y tuber韆s de otros productos sider鷕gicos descendentes, present� una respuesta al cuestionario en su calidad de miembro del Consorcio. El producto afectado o el producto similar suponen un coste para este usuario, al igual que para los otros usuarios. Marcegaglia consume, por s� solo, entre 2,9 y 4,4 millones de toneladas del producto afectado o del producto similar cada a駉. Importa entre 1,6 y 2,4 millones de toneladas del producto, tanto de los pa韘es afectados como de otros terceros pa韘es. Cooper� plenamente durante la investigaci髇; present� una respuesta al cuestionario, fue posteriormente objeto de una inspecci髇 y proporcion� toda la informaci髇 solicitada por la Comisi髇 durante la investigaci髇.
• (436) Adem醩, los usuarios distintos de los miembros del Consorcio, en particular, del B醠tico y Polonia, formularon observaciones justo despu閟 del inicio del caso, como se indica en el considerando 17. Expresaron su oposici髇 al inicio de la presente investigaci髇. Por otra parte, la Confederaci髇 de Empresarios de Letonia y la Asociaci髇 de Ingenier韆 Mec醤ica e Industrias Metal鷕gicas del mismo pa韘 presentaron tambi閚 comentarios en contra del inicio. Aunque tambi閚 se pidi� la cooperaci髇 de estas partes interesadas durante el transcurso de la investigaci髇, incluso despu閟 de la comunicaci髇 del documento informativo, no se recibieron observaciones adicionales.
• (437) Tras la comunicaci髇 del documento informativo, el denunciante aleg� que el an醠isis del inter閟 de la Uni髇 se ha visto falseado por el hecho de que solo se centr� en los usuarios no integrados que dependen de las exportaciones y que se beneficiaron (y siguen benefici醤dose) del suministro de insumos objeto de dumping. Al mismo tiempo, aleg� que la Comisi髇 no tuvo en cuenta los intereses de otras empresas usuarias: usuarios vinculados con productores de la Uni髇 y otros usuarios que, por distintas razones, no est醤 en condiciones de recurrir a las importaciones. Aleg�, a este respecto, que la no imposici髇 de medidas afectaba negativamente a los usuarios vinculados con los productores de la Uni髇, que tienen que competir con usuarios que se abastecen con las importaciones objeto de dumping.
• (438) Como se indica en los considerandos 28 y 29, tras la comunicaci髇 del documento informativo, la Comisi髇 continu� buscando y verificando toda la informaci髇 que consider� necesaria a efectos de sus conclusiones definitivas. Para ello, envi� cuestionarios adicionales post-PI a setenta y cuatro usuarios (incluidos miembros del Consorcio, usuarios vinculados a productores de la Uni髇 y otros usuarios que, por distintas razones, no est醤 en condiciones de recurrir a las importaciones) y a doce asociaciones de usuarios.
• (439) La Comisi髇 recibi� respuestas al cuestionario post-PI de veinticinco usuarios/centros de servicios:
  • - Once miembros del Consorcio (37) , que representan el 33 % de todos los miembros del Consorcio, cumplimentaron un cuestionario post-PI. Todos eran contrarios a la imposici髇 de medidas.
  • - Tres usuarios vinculados a los productores exportadores respondieron al cuestionario. Todos eran contrarios a la imposici髇 de medidas.
  • - Nueve usuarios vinculados a productores de la Uni髇 respondieron a un cuestionario post-PI. Todos estaban a favor de la imposici髇 de medidas.
  • - Dos usuarios no vinculados a productores de la Uni髇 respondieron a un cuestionario post-PI. Todos estaban a favor de la imposici髇 de medidas.

  De las veinticinco respuestas al cuestionario post-PI, catorce fueron totalmente cumplimentadas por usuarios.

• (440) Adem醩, dos de las doce asociaciones de usuarios facilitaron informaci髇 adicional.
• (441) A este respecto, el denunciante aleg� que la Comisi髇 deber韆 haber concluido que no hay incidencia en los usuarios, dado el bajo nivel de cooperaci髇 por las siguientes razones: solo unos pocos usuarios respondieron al cuestionario inicial, el nivel de respuesta por los usuarios a muchos cuestionarios post-PI fue bajo, aparte del bajo porcentaje de respuesta de los miembros del Consorcio, y, por 鷏timo, los puntos de vista de la mayor韆 de los usuarios, que aportaron datos financieros y apoyaron los derechos, fueron en gran medida ignorados.
• (442) En primer lugar, la Comisi髇 reiter� que hab韆 llevado a cabo la investigaci髇 del inter閟 de la Uni髇 de plena conformidad con el art韈ulo 21 del Reglamento de base.

  En el momento de la comunicaci髇 del documento informativo (el 4 de abril de 2017, v閍se el considerando 22), la Comisi髇 ha reconocido que exist韆 un bajo nivel de cooperaci髇 de los usuarios con respecto al cuestionario inicial. Invit� a las partes a manifestar su opini髇 sobre los hechos y consideraciones que hab韆n sido recogidos hasta entonces en la fase provisional. Tambi閚 se馻l� en su momento que las pruebas documentales obtenidas de una fuente eran incoherentes con las obtenidas de otras fuentes, incluidas las declaraciones contradictorias entre la industria de la Uni髇 y el Consorcio en relaci髇 con los m醨genes de rentabilidad y la posibilidad de repercutir las subidas de precios. A este respecto, la Comisi髇 determinar� qu� procedimientos adicionales eran necesarios para recoger pruebas competentes. Esto estaba en consonancia con el art韈ulo 21, apartado 1, segunda frase, y apartado 2, del Reglamento de base, seg鷑 el cual la determinaci髇 con arreglo a dicho art韈ulo solo debe realizarse cuando se haya dado a todas las partes la oportunidad de presentar sus puntos de vista por escrito. Por otra parte, el art韈ulo 21, apartado 5, del Reglamento de base dispone que la Comisi髇 debe examinar la informaci髇 correctamente presentada despu閟 de la fase provisional.

• (443) A la Comisi髇 tampoco le convenc韆 el argumento del denunciante seg鷑 el cual el nivel de las respuestas de los usuarios a los cuestionarios post-PI hab韆n sido demasiado bajas para sacar conclusiones significativas de ellas. Recibi� catorce respuestas completas de los usuarios al cuestionario post-PI (v閍se el cuadro del considerando 498). Estas respuestas inclu韆n un usuario importante (Marcegaglia), como se explica en el considerando 435, que por s� solo consume entre el 8,5 % y el 13 % de la producci髇 total de PLC de la Uni髇. Adem醩, la respuesta post-PI de la ESTA representa a m醩 de un centenar de fabricantes de tubos de acero en la Uni髇 (38) . Su informaci髇 sobre la rentabilidad ligeramente negativa de todo el sector de los tubos confirm� la evidencia obtenida de los usuarios que cooperaron plenamente al cumplimentar los cuestionarios post-PI. Por lo tanto, la Comisi髇 cree que las veinticinco respuestas (catorce de las cuales son respuestas completas de los usuarios al cuestionario post-PI) pueden considerarse representativas para extraer conclusiones sobre la totalidad del mercado de los fabricantes de tubos de acero, de plena conformidad con el art韈ulo 21, apartado 5, del Reglamento de base:
• (444) Por 鷏timo, la Comisi髇 rechaz� la alegaci髇 del denunciante de que hab韆 hecho caso omiso de las opiniones de los usuarios que hab韆n sido favorables a las medidas. Su punto de vista se menciona claramente en el considerando 439 y en el cuadro que figura en el considerando 498. Sin embargo, la Comisi髇 tambi閚 entiende que la mayor韆 de ellos formaban parte de productores de PLC de acero de la Uni髇 integrados verticalmente. Solo se dieron a conocer tras una acci髇 concertada, ejemplificada por la presentaci髇 de f髍mulas est醤dar en favor de medidas sin informaci髇 espec韋ica sobre su situaci髇 particular. Como esencialmente se hicieron eco de la opini髇 general de la industria de la Uni髇, la Comisi髇 consider� que no hab韆n aportado ning鷑 elemento nuevo al cuadro que pudiera modificar la evaluaci髇 de los intereses en cuesti髇.
• (445) As�, los siguientes subapartados contienen la evaluaci髇 de toda la informaci髇 recibida durante la investigaci髇 y las conclusiones de la Comisi髇, que se alcanzaron tras haber tenido en cuenta todas las observaciones de las partes interesadas.

6.4.2. Alegaciones de los usuarios

• (446) El Consorcio aleg� que la imposici髇 de medidas sobre las importaciones procedentes de los pa韘es afectados, sumada a las medidas sobre las importaciones procedentes de China, dar韆 lugar a una situaci髇 en la que los usuarios ya no tendr韆n acceso a un abastecimiento fiable en el mercado de la Uni髇, en particular de las bobinas de alta calidad utilizados para relaminado. Algunos usuarios miembros del Consorcio tambi閚 declararon durante las audiencias que la industria de la Uni髇 no siempre suministra determinados tipos de productos m醩 especializados (como los utilizados en el sector del autom髒il). Tambi閚 alegaron que los productores de la Uni髇 tardan mucho tiempo en entregar los productos y que, a diferencia de estos productores, los comerciantes de la Uni髇 almacenan tambi閚 distintos tipos de producto y programan peque馻s entregas a la conveniencia de los usuarios.
• (447) El Consorcio aleg� que el 88 % de la producci髇 total de la Uni髇 corre a cargo de solo diecis閕s empresas pertenecientes a ocho grandes grupos y que la mayor parte de esta producci髇 se utiliza en el mercado cautivo. En consecuencia, los productores de la Uni髇, como resultado de su cuota de mercado relativamente alta, podr韆n ejercer una fuerte presi髇 tanto en el mercado del producto afectado como en el mercado de transformaci髇 ulterior. Cada uno de los miembros del Consorcio confirm� tambi閚 estas afirmaciones durante las audiencias.
• (448) El Consorcio aleg� asimismo que 玡l establecimiento de derechos antidumping contra los pa韘es afectados pondr韆 a la industria de transformaci髇 en una situaci髇 muy vulnerable frente a los competidores establecidos en terceros pa韘es, que podr韆n vender a los mercados de la UE productos obtenidos a partir de PLC no sujetos a medidas antidumping�. Tambi閚 se馻l� que los productores de acero de la Uni髇 tuvieron mejores resultados en el segundo semestre de 2016 (despu閟 del PI) debido al notable aumento de los precios en el mercado de la Uni髇.
• (449) La Asociaci髇 de Ingenier韆 Mec醤ica e Industrias Metal鷕gicas de Letonia declar� el 18 de julio de 2016 que 玪as medidas contra las importaciones de este producto y la necesidad de buscar otros proveedores traer醤 consigo un aumento importante de los costes de producci髇 y reducir醤 la competitividad de los productos letones con valor a馻dido en todos los mercados a corto o medio plazo�. Similares observaciones, en la l韓ea de que la imposici髇 de medidas dar韆 lugar a un aumento de los costes para los usuarios, fueron realizados conjuntamente por el Consorcio, adem醩 de individualmente por varios de sus miembros.

6.4.3. An醠isis de las alegaciones de los usuarios

6.4.3.1. Escasez de suministro

• (450) En cuanto a los argumentos de los usuarios en el sentido de que el establecimiento de medidas dar韆 lugar a una escasez de suministro del producto afectado, la Comisi髇 se馻la, en primer lugar, que el objetivo de los derechos antidumping no es cerrar el mercado de la Uni髇 a las importaciones, sino restablecer un comercio correcto, eliminando el efecto del dumping perjudicial. Las importaciones procedentes de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania no deben, por tanto, finalizar, sino continuar, aunque a precios justos.
• (451) Al mismo tiempo, no puede excluirse en la pr醕tica que las medidas contra Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania tengan un efecto de prohibici髇 sobre estos pa韘es.
• (452) A este respecto, la Comisi髇 se馻l� que los usuarios no dependen exclusivamente de las importaciones procedentes de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania, sino que tambi閚 compraban el producto afectado a productores de la Uni髇 y productores de otros terceros pa韘es, como Turqu韆, Corea del Sur y la India.
• (453) Como consecuencia de ello, los usuarios podr韆n desplazar importaciones hacia otros terceros pa韘es. En este contexto, la Comisi髇 observ� en 2016 un aumento relativo de las importaciones procedentes de otros terceros pa韘es, como Turqu韆, India y Corea del Sur. En t閞minos absolutos, estos pa韘es exportaron alrededor de 2,25 millones de toneladas en 2016.
• (454) Adem醩, la Comisi髇 comprob� durante la investigaci髇 que la industria de la Uni髇 tiene capacidad excedentaria, como se expone en el cuadro del considerando 278. Por otra parte, el denunciante declar� que una parte significativa (alrededor de 7 millones de toneladas) de la capacidad excedentaria existente podr韆 hacerse operativa a corto plazo, si las condiciones del mercado lo permitieran. El denunciante se refiri� expl韈itamente a la posible reapertura de tres centros de producci髇 en el Reino Unido, Espa馻 y Alemania. La Comisi髇 confirm� que estos centros de producci髇 existen y pueden ser reabiertos.
• (455) Tras la comunicaci髇 del documento informativo, la Comisi髇 recibi� observaciones de varias partes interesadas sobre sus conclusiones en cuanto a la posible escasez de suministro.
• (456) Dos productores exportadores rusos (MMK Group/Severstal Group) alegaron que las medidas tendr韆n un efecto de prohibici髇 o restricci髇 de las importaciones y que, por tanto, pondr韆n en peligro el suministro de PLC no solo a sus filiales, sino a todos los usuarios independientes de la Uni髇.
• (457) Por otra parte, el denunciante aleg� que las importaciones de PLC procedentes de los cinco pa韘es afectados, que fueron de unas 421 000 toneladas al mes en 2016, podr韆n quedar m醩 que compensadas por las importaciones procedentes de Turqu韆, la India, Corea del Sur y Egipto, que ascendieron a 450 000 toneladas al mes durante los tres primeros meses de 2017. Por el contrario, el Consorcio aleg� que no exist韆 ninguna garant韆 para los usuarios de que las importaciones procedentes de estos pa韘es fueran una fuente alternativa de suministro v醠ida y estable, teniendo en cuenta, por ejemplo, la fuerte demanda de acero en el mercado nacional de Turqu韆 y la India. Por otra parte, el Consorcio aleg� que, tras la imposici髇 de derechos antidumping provisionales contra China en octubre de 2016, las importaciones de PLC desde este pa韘 disminuyeron un 98 %, si se compara el per韔do de octubre de 2016 a enero de 2017 con el que va de octubre de 2015 a enero de 2016.
• (458) Como se menciona en el considerando 452, la Comisi髇 consider� que los usuarios no dependen exclusivamente de las importaciones procedentes de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania, sino que tambi閚 compraban PLC procedentes de productores de la Uni髇 y de productores de otros terceros pa韘es durante el per韔do de investigaci髇. A este respecto, seg鷑 los datos disponibles de Eurostat, las importaciones de PLC procedentes de pa韘es distintos de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania compensaron, durante los primeros meses de 2017, los vol鷐enes de importaci髇 de los pa韘es afectados antes del inicio de esta investigaci髇. Las otras importaciones principales desde terceros pa韘es en los primeros meses de 2017 procedieron de pa韘es como Egipto, la India, Corea del Sur y Turqu韆. Sin embargo, los vol鷐enes de importaci髇 desde pa韘es distintos de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania no compensan plenamente la disminuci髇 del volumen de las importaciones procedentes de Brasil, Ir醤, Rusia, Ucrania y China.
  • Cuadro 22

    燙omparaci髇 de los vol鷐enes de las importaciones

    Pa韘	Importaciones totales durante el PI	Media mensual durante el PI	Total de las importaciones en los primeros 3 meses de 2017	Media mensual en los primeros 3 meses de 2017	Diferencia en las importaciones medias mensuales
    Cuatro pa韘es: (Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania)	4 266 881 (v閍se el considerando 262)	355 573	386 485	128 828	– 226 745
    China	1 578 848 (v閍se el considerando 343)	131 571	5 364	1 788	– 129 783
    Otros terceros pa韘es (Corea del Sur, Egipto, India, Turqu韆, etc.)	2 057 998 (v閍se el considerando 353)	171 499	1 463 824	487 941	+ 316 442
    Importaciones totales	7 903 727	658 643	1 855 673	+ 618 557	– 40 086
    Fuente: Eurostat.

• (459) El cuadro anterior muestra que el volumen medio del total de las importaciones disminuy� alrededor de 40 000 toneladas al mes (480 000 toneladas anuales), si se comparan los vol鷐enes durante el PI con los vol鷐enes durante el primer trimestre de 2017. As�, para dichos per韔dos, los vol鷐enes de importaci髇 de otros terceros pa韘es compensaron en gran medida, aunque no plenamente, el descenso en los vol鷐enes de los cuatro pa韘es afectados y de China.
• (460) El siguiente cuadro muestra la producci髇 real en algunos otros terceros pa韘es importantes (Egipto, India, Corea del Sur y Turqu韆).
  • Cuadro 23

    Producci髇 real del producto similar por terceros pa韘es (en miles de toneladas)

    Pa韘	Capacidad de producci髇 de acero bruto para el a駉 2014 (39)	Producci髇 de acero bruto en 2014 (40)	Producci髇 de acero bruto en 2015 (40)	Exceso de capacidad te髍ico en 2014	Producci髇 real de PLC en 2014	Producci髇 real de PLC en 2015
    Egipto	11 200	6 485	5 506	4 715	849	689
    India	108 000	87 292	89 026	20 708	40 956	48 100 � (41)
    Corea del Sur	85 900	71 543	69 670	14 357	48 587	47 489
    Turqu韆	49 400	34 035	31 517	17 883	n. d. (42)	n. d. (42)

• (461) Las cifras anteriores disponibles correspondientes a 2014/2015 para el producto similar muestran que estos terceros pa韘es tienen la capacidad de producir y a鷑 tienen exceso de capacidad disponible para la producci髇 de acero bruto. Sin embargo, la demanda interior de acero en la India (43) es fuerte, y probablemente crecer� en Turqu韆 (44) . El aumento de la demanda de acero en Corea del Sur (45) se ha visto reforzado por el boom de la construcci髇 en los 鷏timos a駉s, aunque hay indicadores muy recientes que apuntan a que el ritmo de construcci髇 en Corea del Sur podr韆 ir decreciendo. Por otra parte, la producci髇 de acero en Egipto (46) est� en descenso, en parte debido a escaseces en la distribuci髇 de gas natural y a una decisi髇 de las autoridades egipcias de eliminar las subvenciones al gas natural para la industria sider鷕gica.
• (462) La Comisi髇 tambi閚 se馻l� que la industria de la Uni髇 afirm� que la capacidad excedentaria podr韆 ponerse en funcionamiento tan pronto como se restablezca la competencia justa en el mercado. Seg鷑 algunas estimaciones realizadas por los productores de la Uni髇 afectados, la reapertura de los tres centros de producci髇 en el Reino Unido, Espa馻 y Alemania tardar� entre 2 semanas y 6 meses. Esta producci髇 adicional podr韆 completarse con importaciones procedentes de otros terceros pa韘es.
• (463) Por lo tanto, la Comisi髇 rechaz� la alegaci髇 de que la imposici髇 de medidas dar韆 lugar a una escasez de oferta del producto afectado o el producto similar en el mercado de la Uni髇. Sin embargo, la Comisi髇 tambi閚 lleg� a la conclusi髇 de que es m醩 probable que la imposici髇 de derechos antidumping pueda dar lugar a una mayor dependencia de los usuarios respecto a la industria de la Uni髇 (v閍se el punto 6.4.3.2).

6.4.3.2. Poder de negociaci髇 de los productores de acero de la Uni髇

• (464) Como se muestra en el cuadro del considerando 282, la cuota de mercado de la industria de la Uni髇 en t閞minos de consumo de la Uni髇 represent� el 76,7 % durante el PI. Por consiguiente, las importaciones totales en la Uni髇 representaron el 23,3 % del consumo de la Uni髇 durante ese per韔do. M醩 del 70 % de todas esas importaciones en la Uni髇 durante el PI proced韆n de los pa韘es afectados (Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania), as� como de China, cuyas importaciones est醤 sujetas a derechos antidumping desde el 7 de octubre de 2016 (47) .
• (465) En consecuencia, si se establecieran derechos antidumping contra las importaciones procedentes de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania, m醩 del 70 % de las importaciones totales (incluidas las de China, pa韘 al que ya se aplican medidas) durante el PI estar韆n sujetas a medidas, a pesar de que otros terceros pa韘es distintos de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania comenzaron a importar en la Uni髇 con posterioridad al per韔do de investigaci髇, como se se馻la en el considerando 457. Sin embargo, el hecho de que el 70 % de todas las importaciones durante el PI est� sujeto a medidas vendr韆 a reforzar notablemente la posici髇 de los productores de acero de la Uni髇 en el mercado de PLC de la Uni髇.
• (466) La Comisi髇 hall� que la industria de la Uni髇 no solo incluye a productores individuales, sino que tambi閚 consiste en grupos de productores vinculados en los distintos pa韘es de la Uni髇, que ya ofrecen a los usuarios una gran cantidad del producto similar (como se mencion� en el considerando 464, la cuota de mercado de la industria de la Uni髇 en el mercado libre de la Uni髇 asciende al 76,7 %). El mayor grupo de productores de acero de la Uni髇 representa m醩 de un tercio de toda la producci髇 de PLC de la Uni髇, mientras que los tres mayores grupos de productores representan juntos m醩 de dos tercios de la producci髇 de la Uni髇. La Comisi髇 constat� asimismo que en torno al 60 % de la producci髇 total de los productores de la Uni髇 se destinaba a un uso cautivo.
• (467) Tras la comunicaci髇 del documento informativo, el denunciante impugn� las afirmaciones de la Comisi髇 sobre el aumento de la capacidad de negociaci髇 de los productores de acero de la Uni髇, alegando que no reflejaban los principios b醩icos de la econom韆. Aleg� que hab韆 y podr韆 haber una intensa competencia entre un n鷐ero importante de grandes grupos sider鷕gicos de la Uni髇, y que los precios seguir韆n estando a un nivel competitivo. En este contexto, para reforzar sus argumentos, el denunciante present� adem醩 un modelo econ髆ico en el que se bas� para afirmar que 玡l n鷐ero de proveedores de la Uni髇 y de terceros pa韘es se considera suficiente para disipar las preocupaciones de que la estructura del mercado pueda llevar a una importante imposici髇 de precios, especialmente en presencia de una disponibilidad continua de abastecimiento residual sin dumping a partir de proveedores con m醨genes de perjuicio moderados, lo que confirma los resultados del modelo cuantitativo de los impactos de cantidades y precios� (48) . Este modelo econ髆ico tambi閚 se present� en una audiencia el 8 de junio de 2017.
• (468) Sin embargo, dos productores exportadores rusos (MMK Group/Severstal Group) se refirieron a la estructura oligopol韘tica del mercado de la Uni髇, estructura que, combinada con medidas antidumping, podr韆 crear el potencial para el establecimiento de precios supracompetitivos por los pocos grupos de proveedores restantes.
• (469) En relaci髇 con las alegaciones del denunciante, la Comisi髇 observ� lo siguiente:
  • - El modelo econ髆ico mencionado no diferenciaba entre las importaciones procedentes de terceros pa韘es y las importaciones chinas. Esto es una deficiencia del modelo, ya que los datos estad韘ticos muestran que las importaciones procedentes de China dejaron de entrar en el mercado de la Uni髇 a partir del cuarto trimestre de 2016.
  • - El modelo econ髆ico de Eurofer no contiene informaci髇 sobre las capacidades disponibles en otros terceros pa韘es (aparte de los sujetos a la presente investigaci髇 y China) (49) . T閏nicamente, esto quiere decir que la elasticidad de la oferta de 10 no se ha verificado para una gama suficientemente amplia de la funci髇 de suministro;
  • - Se consider� que los m醨genes de dumping y perjuicio en el modelo econ髆ico oscilaban entre el 11,4 % y el 22,8 %, mientras que los m醨genes m醩 altos calculados en la presente investigaci髇 son m醩 elevados, de hasta el 33 % (v閍se el considerando 583).
  • - La investigaci髇 puso de manifiesto que, en ciertos casos, los usuarios no fueron abastecidos a su debido tiempo por los productores de la Uni髇. Por lo tanto, la elasticidad de la oferta interior de 10, que se utiliz� en el modelo econ髆ico, es discutible y posiblemente exagerada;
  • - Incluso si la principal conclusi髇 del an醠isis econ髆ico fuera correcta y los derechos ad valorem tuvieran solo una incidencia limitada sobre los precios y un impacto m醩 marcado en los vol鷐enes, sigue siendo un hecho que la rentabilidad post-PI de los productores de la Uni髇 pas� entre enero y marzo de una p閞dida del 7,8 % a un beneficio del 8,6 % (enero a marzo de 2017), mientras que la rentabilidad de los fabricantes de tubos de acero de PLC fue solo de un 0,4 % durante el mismo per韔do.
• (470) Tras la comunicaci髇 final, el denunciante aleg� que las conclusiones de la Comisi髇 sobre la capacidad de negociaci髇 no respetan los principios econ髆icos b醩icos.
  • - En primer lugar, no se menciona el 韓dice Herfindahl-Hirschman (IHH), que es la herramienta est醤dar para medir la concentraci髇 del mercado y el poder de mercado. Adem醩, aleg� que ocho actores principales y una enorme capacidad disponible son indicadores de un mercado competitivo.
  • - En segundo lugar, la Comisi髇 no ten韆 justificaci髇 para confiar en las alegaciones hechas por Severstal y MMK sobre oligopolios y precios supracompetitivos cuando estas alegaciones se ven contradichas por los datos y no est醤 respaldadas por pruebas. Estas alegaciones injustificadas solo se citaron para apoyar ideas preconcebidas.
• (471) La Comisi髇 rechaz� estas observaciones como infundadas.
  • - En primer lugar, en cuanto a la concentraci髇 del mercado y el poder de negociaci髇 de la industria sider鷕gica de la Uni髇, la Comisi髇 se refiri� a una posible consolidaci髇 suplementaria del mercado de la Uni髇: ThyssenKrupp ha anunciado su intenci髇 de desprenderse de su industria del acero en Europa, y una de las opciones que se barajan p鷅licamente es una fusi髇 con Tata Steel u otro competidor. Por otra parte, el anterior competidor Ilva, con su enorme capacidad de producci髇, ha sido adquirido principalmente por ArcelorMittal, a馻diendo m醩 poder de negociaci髇 para los compradores. A este respecto, a pesar de las reducciones de la producci髇 de Ilva durante el per韔do considerado, como se indica en el considerando 365, la Comisi髇 fue informada de que los adquirentes se comprometieron a empezar a producir 6,5 millones de toneladas de acero en 2018 y 9,5 millones de toneladas de productos planos. Por tanto, la Comisi髇 ten韆 motivos reales indiscutibles para esperar un nuevo aumento de la capacidad de negociaci髇 del mayor productor de la Uni髇 en el mercado de la Uni髇.
  • - En segundo lugar, la Comisi髇 rechaz� firmemente la afirmaci髇 de que ha descartado el modelo econ髆ico. Claramente apunt� a este modelo econ髆ico en el considerando 467 e hizo comentarios al respecto en el considerando 469. Por otra parte, en relaci髇 con la contribuci髇 de MMK Group/Severstal Group, la Comisi髇 se馻l� que est� obligada a tener en cuenta todas las pruebas incluidas en el expediente. Esto no significa necesariamente que suscriba la apreciaci髇 realizada en dichas contribuciones.
• (472) Por otra parte, el denunciante tambi閚 aleg� que la Comisi髇 hab韆 rechazado err髇eamente el modelo econ髆ico independiente sobre la base de presuntas deficiencias de los an醠isis.
  • - En primer lugar, la cr韙ica de la Comisi髇 de que el modelo econ髆ico no diferenciaba entre las importaciones procedentes de terceros pa韘es y las importaciones chinas ni inclu韆 datos pormenorizados sobre las capacidades de terceros pa韘es no era correcta, ya que un segundo informe revisado de 15 de junio rectific� estas omisiones.
  • - En segundo lugar, el hecho de que los m醨genes de dumping y de perjuicio calculados por la Comisi髇 fueran ligeramente superiores en comparaci髇 con los utilizados en el modelo econ髆ico era un argumento manifiestamente abusivo para rechazar el modelo econ髆ico, puesto que el denunciante no hab韆 recibido tales datos cuando encarg� el estudio.
  • - En tercer lugar, la Comisi髇 no tuvo en cuenta que el aumento de la rentabilidad de los productores de la Uni髇 procede principalmente de un aumento de las ventas y de la consiguiente mayor utilizaci髇 de la capacidad -lo que reduce los costes unitarios-, y no de un aumento de los precios.
  • - En cuarto lugar, la Comisi髇 no aport� prueba alguna de que la elasticidad de la oferta interior de 10 fuera discutible.
• (473) La Comisi髇 acept� las dos primeras cuestiones de procedimiento.
  • - En primer lugar, efectivamente hab韆 recibido dos versiones del informe, a saber, una para la audiencia del 8 de junio de 2017 y una segunda por correo electr髇ico el 15 de junio de 2017. En su mensaje de 15 de junio de 2017, el denunciante no dejaba claro que hab韆 una diferencia entre las dos versiones, por lo que la Comisi髇 se pronunci� sobre la primera versi髇, 鷑icamente en el documento de comunicaci髇 general. No obstante, verific� que los datos cuya ausencia hab韆 criticado hab韆n sido incluidos en la segunda versi髇 y, por tanto, abandon� su cr韙ica del informe a este respecto.
  • - En segundo lugar, la Comisi髇 reconoci� que el denunciante no tuvo conocimiento de los m醨genes de dumping y de perjuicio en el momento de la creaci髇 del modelo econ髆ico que solicit�. A este respecto, la Comisi髇 acept� que este hecho no pod韆 alegarse en contra del estudio. Sin embargo, al mismo tiempo, esto no altera el hecho de que las cifras recogidas en el considerando 469 son m醩 precisas que las utilizadas en el estudio.
• (474) Por el contrario, la Comisi髇 rechaz� las otras dos cuestiones de fondo planteadas contra su cr韙ica del estudio.
  • - Una mejora de la rentabilidad de la industria de la Uni髇 tras el per韔do de investigaci髇 puede ser el resultado de un aumento de los precios, de un coste menor o del efecto combinado de ambos elementos. Como se indica en el considerando 494, los precios aumentaron m醩 del 30 % despu閟 del per韔do de investigaci髇. Al mismo tiempo, los costes de las materias primas tambi閚 aumentaron, pero no en la misma medida y con m醩 volatilidad. Por otra parte, la Comisi髇 compar� el 韓dice de utilizaci髇 de la capacidad de la industria de la Uni髇 durante el PI (74 %) con el 韓dice de utilizaci髇 de la capacidad en el primer trimestre de 2017 (76 %). Es poco probable que esta diferencia de dos puntos porcentuales haya dado lugar a una importante reducci髇 de los costes unitarios como principal factor de la mejora de la rentabilidad. Sobre la base de este c醠culo, se puede por tanto suponer que los incrementos de los precios hayan sido un ingrediente importante en el aumento de la rentabilidad de la industria de la Uni髇.
  • - Sobre la elasticidad de la oferta interior de 10, la Comisi髇 aclar� que hab韆 recogido pruebas en el expediente sobre algunos usuarios que tuvieron dificultades para abastecerse de PLC. Estos hechos fueron debidamente verificados durante la investigaci髇, como se expone con m醩 detalle en el considerando 506, y reafirmaron a la Comisi髇 en su idea de que la elasticidad de la oferta interior era discutible.
  • - Por otra parte, la Comisi髇 verific� la hip髏esis del modelo econ髆ico del denunciante seg鷑 la cual los derechos ad valorem no tienen efecto alguno sobre los precios de la Uni髇, compar醤dola con la experiencia del reciente Reglamento, que impuso derechos ad valorem comprendidos entre el 18,1 % y el 35,9 % a las importaciones de PLC procedentes de China. Se馻l� que, despu閟 de la imposici髇 de medidas contra las importaciones chinas de PLC, los precios de la Uni髇 aumentaron a niveles superiores a los precios del mercado mundial. Concretamente, la diferencia entre los precios de importaci髇 cif en la Uni髇 y los precios franco f醔rica (media simple entre regiones y calidades) rondaba los 26 EUR despu閟 de la imposici髇 de medidas en octubre de 2016, mientras que fue de unos 9 EUR en un per韔do de la misma duraci髇 previo a la imposici髇. El Reglamento por el que se imponen derechos antidumping sobre los productos planos de acero laminados en fr韔 procedentes de China produjo efectivamente un efecto notable sobre los precios en el mercado de la Uni髇, que el estudio no pudo explicar.
  • - En este contexto, la Comisi髇 consider� tambi閚 que, en una situaci髇 como la que surgi� a partir de finales de 2016, un nuevo arancel ad valorem sobre las importaciones procedentes de los cuatro pa韘es habr韆 tenido un efecto amplificador en los crecientes precios del mercado mundial y habr韆 acarreado para los productores de la UE un efecto en los precios por encima de los m醨genes de dumping y de perjuicio observados.
  • - Sobre esta base, la Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que, si se impusieran derechos antidumping contra las importaciones desde Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania, es probable que los productores de acero de la Uni髇 estar韆n en mejor posici髇 de negociaci髇 respecto a los usuarios.

6.4.3.3. Los usuarios pierden competitividad frente a los competidores de terceros pa韘es

• (475) La Comisi髇 analiz� la alegaci髇 de que la imposici髇 de derechos antidumping pondr韆 a la industria de transformaci髇 no vinculada de la Uni髇 (como la industria de los tubos de acero) en una situaci髇 muy vulnerable frente a los competidores establecidos en terceros pa韘es, que podr韆n vender en el mercado de la Uni髇 productos obtenidos a partir de PLC adquiridos sin ning鷑 tipo de medidas.
• (476) La Comisi髇 se馻l� que esta alegaci髇 no se respald� con pruebas. Adem醩, en la Uni髇 existen medidas antidumping en vigor sobre algunos tipos de tubos importados procedentes de China, Rusia y Bielorrusia (50) .
• (477) Por tanto, y a falta de otras observaciones, la Comisi髇 rechaz� esta alegaci髇.

6.4.3.4. El aumento de los costes para los usuarios

6.4.3.4.1. Introducci髇

• (478) Tras el inicio de la investigaci髇, el denunciante aleg� que, con excepci髇 de la industria de los tubos de acero, cualquier aumento de los costes de los usuarios probablemente no tendr韆 una repercusi髇 importante en la inmensa mayor韆 de los segmentos de usuarios, como el sector de la construcci髇, el sector del autom髒il, etc. En lo relativo a la industria de los tubos de acero, el denunciante aleg� que los 鷑icos fabricantes de tubos con probabilidad de verse afectados de manera significativa ser韆n aquellos que depend韆n necesariamente de las importaciones objeto de dumping del producto afectado.
• (479) Por otra parte, el Consorcio aleg� que el impacto en los costes de los usuarios no estaba tan limitado a la industria de los tubos de acero como alegaba el denunciante. A este respecto, el Consorcio aleg� que el producto afectado representa alrededor del 85-95 % del coste de las materias primas de los tubos y entre el 75 y el 80 % del coste de otros tipos de tubos soldados, como tubos para energ韆 los tubos mec醤icos de precisi髇. Adem醩, el Consorcio plante� (51) que los usuarios distintos de los fabricantes de tubos se ver韆n afectados dos veces m醩 que lo calculado por Eurofer, debido al supuesto incremento de los precios del producto afectado despu閟 del PI. Por otra parte, como se menciona en el considerando 449, la Asociaci髇 de Ingenier韆 Mec醤ica e Industrias Metal鷕gicas de Letonia y el Consorcio alegaron tambi閚 que la imposici髇 de derechos antidumping dar韆 lugar a un aumento de los costes de producci髇 de sus miembros.
• (480) Como se indic� en el considerando 514, el consumo o uso m醩 importante del producto afectado est� relacionado con los siguientes segmentos: la industria de los tubos de acero (32 %), la construcci髇 (20 %), el autom髒il (15 %) y la ingenier韆 mec醤ica (15 %).
• (481) A ra韟 de la comunicaci髇 del documento informativo, la Asociaci髇 Europea de Fabricantes de Tubos de Acero (en lo sucesivo, 獷STA�), que representa a m醩 de un centenar de productores de tubos de acero en diecisiete Estados miembros, lo que supone m醩 del 90 % de la producci髇 de la Uni髇, present�, en respuesta a la solicitud de informaci髇 adicional de la Comisi髇, una nota para aclarar varios puntos clave. Como asociaci髇 que representa a diversos usuarios, la ESTA no adopt� una postura sobre el probable impacto de los derechos sobre la situaci髇 de los fabricantes de tubos de acero. No obstante, confirm� que los PLC son el principal motor para fijar los precios de los tubos soldados (por oposici髇 a los tubos sin soldadura, que se fabrican a partir de palanquillas de acero) (52) .
• (482) La Comisi髇 evalu� toda la informaci髇 recogida y, sobre esta base, evalu� cada segmento por separado.

6.4.3.4.2. Impacto de la imposici髇 de las medidas en los costes de los fabricantes de tubos de acero

6.4.3.4.2.1. Introducci髇

• (483) En las estad韘ticas enviadas por el denunciante (53) se observa que el de los tubos de acero es el sector m醩 importante que utiliza el producto afectado. Seg鷑 se deduce de las estad韘ticas, el 32 %, aproximadamente, de todos los PLC se utiliza en la industria de tubos de acero.
• (484) La empresa Marcegaglia, que participa en el Consorcio y que present� una respuesta completa al cuestionario, transforma PLC y produce, entre otras cosas, tubos, tuber韆s y otros productos sider鷕gicos descendentes. Por s� sola, esta empresa se encarga fue responsable de la importaci髇 de aproximadamente 1,6-2,4 millones de toneladas de PLC (entre el 20 y el 30 % de las importaciones totales de PLC) durante el per韔do de investigaci髇. Por otra parte, tambi閚 adquiri� entre 2,0 y 1,3 millones de toneladas del producto similar de los productores de acero de la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇. La Comisi髇 recurri� a este importante usuario para sacar conclusiones sobre la incidencia de las medidas en los usuarios del segmento de los tubos de acero en general.
• (485) Con este objetivo, durante la inspecci髇 in situ, la Comisi髇 pidi� a los representantes de Marcegaglia que hicieran simulaciones para evaluar el posible impacto de la imposici髇 de medidas antidumping, sobre la base de sus cifras de rentabilidad (cuenta de resultados) para el per韔do de investigaci髇. Estas simulaciones fueron realizadas por representantes de la empresa en el supuesto de que se compraran exactamente los mismos vol鷐enes a los mismos proveedores (productores de la Uni髇, productores exportadores de los pa韘es afectados y los productores exportadores de otros terceros pa韘es) durante el per韔do de investigaci髇. Estas simulaciones no tienen en cuenta los aumentos del precio de los PLC despu閟 del PI ni el que parte de ese aumento de costes pueda trasladarse a los clientes de estos usuarios.
• (486) Estos fueron los resultados:
  • - Una simulaci髇 mostr� que un derecho antidumping del 18 % contra China y un derecho antidumping del 10 % contra los pa韘es afectados dar韆 lugar a una situaci髇 de equilibrio financiero para este usuario italiano.
  • - Otra simulaci髇 mostr� que un derecho antidumping del 18 % contra China y un derecho antidumping del 20 % contra los pa韘es afectados causar韆 p閞didas.
• (487) Tras la comunicaci髇 del documento informativo, el denunciante (54) aleg� que estas simulaciones eran err髇eas, ya que part韆n de la hip髏esis de que el coste para Marcegaglia aumentar韆 en consonancia con la cuant韆 de los derechos, mientras que Marcegaglia ten韆 otras opciones de abastecimiento. Por otra parte, el denunciante rebati� la constataci髇 de que los usuarios se vieran perjudicados de manera desproporcionada. Seg鷑 un an醠isis econ髆ico del impacto de las medidas antidumping, el denunciante aleg� que la imposici髇 de medidas solo podr韆 dar lugar a un limitado aumento de precios del producto afectado y los derechos antidumping tendr韆n m醩 bien un efecto cuantitativo (55) .
• (488) Las simulaciones sobre el terreno no tuvieron en cuenta que las importaciones originarias de China finalizaron por completo a partir del cuarto trimestre de 2016, como se se馻la en el considerando 469, ni tampoco que algunos otros pa韘es comenzaron a importar, como se indica en el considerando 458 (56) . Por lo tanto, la Comisi髇 actualiz� sus simulaciones como sigue:
  • - Suponiendo que todos los suministros chinos fueran sustituidos por suministros procedentes de otros terceros pa韘es, y suponiendo un derecho antidumping del 15 % contra Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania, el usuario italiano podr韆 alcanzar un peque駉 beneficio entre el 0 y el 1 %.
  • - Suponiendo que todos los suministros chinos fueran sustituidos por suministros procedentes de otros terceros pa韘es, y suponiendo un derecho antidumping del 10 % contra Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania, el usuario italiano podr韆 alcanzar un peque駉 beneficio entre el 1 y el 2 %.
  • - Suponiendo que todos los suministros procedentes de China, Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania se sustituyeran por suministros de otros terceros pa韘es (sin pagar derechos), el usuario italiano podr韆 obtener un beneficio de entre el 2 y el 4 %.

  Estas simulaciones eran conservadoras, ya que no tuvieron en cuenta el posible aumento de precio de los PLC despu閟 del PI, que result� ser superior al 30 % en comparaci髇 con el per韔do de investigaci髇, como se establece en el considerando 494.

• (489) En cuanto a las alegaciones de Eurofer sobre la base de su an醠isis econ髆ico, fueron rechazadas por los motivos expuestos en el considerando 469.
• (490) La Comisi髇 concluy� en el considerando 501 que la rentabilidad de los usuarios en el sector de los tubos de acero fue modesta durante el per韔do de investigaci髇 y despu閟 de este (hasta el 31 de marzo de 2017). Por tanto, confirm� que exist韆 un riesgo considerable de que los derechos ad valorem entre el 5,3 % y el 33 % (adem醩 del aumento de los precios) causase p閞didas para los fabricantes de tubos de acero, teniendo en cuenta la subida de los precios despu閟 del per韔do de investigaci髇. Es m醩, las pymes del Consorcio podr韆n estar expuestas a consecuencias a鷑 m醩 graves, ya que su capacidad de negociaci髇 frente a los productores de la Uni髇 es mucho menor.

6.4.3.4.2.2. Aumento de los precios despu閟 del per韔do de investigaci髇 para el sector de los tubos de acero

• (491) Tras la comunicaci髇 del documento informativo, como se se馻l� en el considerando 29, veintitr閟 usuarios m醩 enviaron respuestas adicionales al cuestionario. Se efectuaron dos inspecciones in situ m醩 a fin de verificar estos datos post-PI.
• (492) Adem醩, tras la comunicaci髇 del documento informativo, el productor exportador serbio aleg� que los precios del producto afectado hab韆n aumentado desde el final del per韔do de investigaci髇, pasando de 417,5 EUR/t a 575 EUR/t en marzo de 2017 en el norte de Europa, lo que supone un aumento del 37,7 %, y de 395 EUR/t a 545 EUR/t para el mismo per韔do en el sur de Europa. A este respecto, el Consorcio aleg� que el mercado de la UE se caracteriza actualmente por un incremento continuo de los precios de los PLC.
• (493) Por otra parte, el denunciante aleg� que la principal raz髇 de los incrementos de precios observados despu閟 del per韔do de investigaci髇 fue el aumento de los precios de la materia prima, y no el impacto de la investigaci髇 en curso. Aun admitiendo que los precios se situaban en torno a los 530 y EUR 550/t, el denunciante aleg� que la decisi髇 de la Comisi髇 de no imponer medidas provisionales en el presente caso llev� a un descenso de los precios en marzo y abril de 2017.
• (494) La Comisi髇 constat� que los precios hab韆n empezado a aumentar en el segundo semestre de 2016 y hab韆n seguido aumentando durante el primer trimestre de 2017. Estos aumentos de precios se constataron para todos los tipos del producto afectado y del producto similar. Los datos post-PI recogidos mostraron que los precios efectivamente subieron en el per韔do post-PI.
  • - En primer lugar, sobre la base de los datos de los seis productores de la Uni髇 incluidos en la muestra, por t閞mino medio, los aumentos de precios del producto similar fueron del 15,3 % durante el per韔do comprendido entre julio y diciembre de 2016 y del 35,7 % durante el per韔do comprendido entre enero y marzo de 2017, en comparaci髇 con los precios medios en el per韔do de investigaci髇.
  • - En segundo lugar, sobre la base de los datos de los usuarios que cooperaron, los aumentos de precios del producto afectado fueron del 18,2 % durante el per韔do comprendido entre julio y diciembre de 2016 y del 50,4 % entre enero y marzo de 2017, en comparaci髇 con los precios medios en el per韔do de investigaci髇.
• (495) Por otra parte, la Comisi髇 constat� que los precios comenzaron a disminuir de nuevo ligeramente durante los meses de abril y mayo de 2017. Sin embargo, los precios de los productores de la Uni髇 se mantuvieron en torno a los 500 EUR/t durante estos meses.
• (496) En vista de lo anterior, la Comisi髇 constat� importantes aumentos de precios en el per韔do post-PI (hasta marzo de 2017), para todos los tipos del producto afectado y del producto similar. M醩 tarde, los precios empezaron a disminuir ligeramente, pero se mantuvieron muy por encima del nivel de los precios durante el PI.

6.4.3.4.2.3. La rentabilidad del sector de los tubos de acero

• (497) Tras la comunicaci髇 del documento informativo se present� la siguiente informaci髇 sobre la rentabilidad del sector de los tubos de acero:
  • - la ESTA respondi� que la cifra de rentabilidad global para 2016 relativa a los tubos soldados ronda el - 0,3 % (57) ; por otra parte,
  • - el Consorcio afirm� que los usuarios y centros de servicios miembros suyos tuvieron, por t閞mino medio, un margen del 5 % de beneficio durante el per韔do de investigaci髇. Aleg� a este respecto que ya un aumento de tan solo el 10 % en el precio del producto afectado ocasionar韆 para una pyme t韕ica una situaci髇 de p閞didas insostenibles del 3,6 % (58) .
• (498) Los datos post-PI recogidos pusieron de manifiesto que la rentabilidad vari� considerablemente entre los usuarios individuales, como a continuaci髇 se aprecia:
  • Cuadro 24

    Rentabilidad de fabricantes de tubos de acero (59)

    Categor韆 de fabricantes de tubos de acero	N鷐ero de fabricantes de tubos de acero	Rentabilidad durante el PI	Rentabilidad del 1 de julio al 31 de diciembre de 2016	Rentabilidad del 1 de enero al 31 de marzo de 2017
    Miembros del consorcio	5 (60)	3,68 %	– 0,87 %	0,34 %
    Fabricantes de tubos de acero vinculados a productores de la Uni髇 (a favor de la imposici髇 de medidas)	8 (61)	– 3,69 %	– 5,83 %	0,39 %
    Fabricantes de tubos de acero en favor de la imposici髇 de medidas (no vinculados con productores de la Uni髇)	1 (62)	– 0,33 %	2,80 %	6,13 %
    Rentabilidad media ponderada total	14	2,01 %	– 3,95 %	0,37 %
    Fuente: respuesta al cuestionario post-PI de diferentes fabricantes de tubos de acero.

• (499) El cuadro anterior muestra que la rentabilidad de los fabricantes de tubos de acero mejor�, en general, durante los tres primeros meses de 2017 en comparaci髇 con el 鷏timo semestre de 2016, y fue globalmente del 0,37 %. Los fabricantes de tubos de acero explicaron que, debido a que esperaban que en 2016 los precios de los PLC aumentaran, hab韆n adquirido m醩 PLC de lo habitual (a precios relativamente m醩 bajos). Estos productos se utilizaron posteriormente, cuando los precios de PLC ya hab韆n aumentado. Sin embargo, los fabricantes de tubos de acero a los que se visit� preve韆n un empeoramiento de sus resultados en el segundo trimestre de 2017.
• (500) Por otra parte, los fabricantes de tubos de acero vinculados a productores de la Uni髇 alegaron que sus m醨genes de beneficio bajos y hasta negativos se debieron a que tuvieron que competir con otros fabricantes de tubos de acero que, en cierta medida, recib韆n suministros de PLC objeto de dumping procedentes de los pa韘es afectados.
• (501) En general, la Comisi髇 concluy� que la rentabilidad de los usuarios en el sector de los tubos de acero fue modesta durante el per韔do de investigaci髇 y despu閟 de este.

6.4.3.4.2.4. La posibilidad de repercutir cualquier incremento de los precios en el sector de los tubos de acero

• (502) El Consorcio aleg� que la 鷑ica manera de seguir siendo rentable ser韆 repercutir cualquier incremento de precios. Sin embargo, el Consorcio afirm� que esto no era posible, dado que cualquier aumento en los precios de venta por encima de los niveles competitivos har韆 que los usuarios independientes perdieran cuota de mercado y, por tanto, beneficios, en beneficio de los usuarios integrados. En cuanto a la repercusi髇 de los incrementos de costes, la ESTA declar� que 玬ientras los productores (de tubos de acero) de la UE pueden repercutir a sus clientes el aumento de los costes, las condiciones del mercado seguir醤 siendo razonables� (63) .
• (503) En cuanto a la cuesti髇 de si los fabricantes de tubos de acero ser韆n capaces de repercutir los incrementos de costes, la Comisi髇 observ� discrepancias en las contribuciones recibidas.
  • - Por un lado, algunos usuarios (principalmente vinculados a productores de la Uni髇) indicaron que, en principio, no hab韆n tenido grandes problemas para repercutir el aumento de los costes a sus clientes durante el per韔do post-PI. Sin embargo, subrayaron que esto ser韆 m醩 dif韈il cuando algunos competidores pudieran recurrir a importaciones de PLC muy baratos o cuando sus clientes no tuvieran buenos resultados.
  • - Por otro lado, otros usuarios (mayormente independientes) se馻laron graves preocupaciones sobre sus posibilidades de repercutir el precio de los PLC. A este respecto, se refirieron a estos elementos:
    • - un mercado muy competitivo caracterizado por un bajo nivel de m醨genes y por dificultades en el suministro de PLC, lo que no les permite repercutir el aumento de los costes a sus clientes; y
    • - una situaci髇 de aumento de las importaciones de productos acabados y semiacabados (a precios m醩 bajos) desde pa韘es como Turqu韆, Antigua Rep鷅lica Yugoslava de Macedonia y Bielorrusia. Esto tambi閚 reduc韆 la posibilidad de repercutir el aumento de los costes.
• (504) Tras la comunicaci髇 final, el denunciante aleg� que las declaraciones de los dem醩 usuarios (principalmente los usuarios independientes) y, en particular, la declaraci髇 sobre dificultades en el suministro de PLC que figuran en el considerando 503 son especulaciones y errores.
• (505) La Comisi髇 rechaz� esta observaci髇 como infundada.
• (506) En primer lugar, estos usuarios declararon en sus respuestas al cuestionario que en ocasiones hab韆n tenido dificultades para hallar suministros de PLC y utilizaron t閞minos como 玤randes retrasos en las condiciones de entrega�, o 玞apacidad limitada de los productores, que se refleja en escasez de material en el mercado�. En segundo lugar, la Comisi髇 ten韆 pruebas en el expediente de que los usuarios que fueron objeto de inspecciones tuvieron efectivamente dificultades o retrasos de abastecimiento. En tercer lugar, la Comisi髇 observ� que los fabricantes de tubos que tambi閚 exportan fuera de la Uni髇 tendr韆n menos posibilidades de repercutir los incrementos de costes. Por consiguiente, la Comisi髇 rechaz� la alegaci髇 de que las declaraciones de los usuarios antes mencionadas sean especulaciones o errores.
• (507) Por otra parte, el denunciante aleg� que dichas declaraciones de los usuarios estaban en contradicci髇 con las conclusiones del punto sobre 玡scasez de suministro�, cuando la Comisi髇 rechaz� la alegaci髇 de que la imposici髇 de medidas dar韆 lugar a una escasez de suministro del producto afectado/producto similar en el mercado de la Uni髇 (v閍se el considerando 463).
• (508) A este respecto, la Comisi髇 subray� que su conclusi髇 del punto 6.4.3.1 sobre la escasez de suministro consist韆 en series de un an醠isis prospectivo. La Comisi髇 consider�, en primer lugar, la cuesti髇 de si la imposici髇 de derechos ad valorem podr韆 bloquear las importaciones de PLC en la Uni髇 en su conjunto. A este respecto, comprob� que hab韆 suficientes importaciones alternativas disponibles de PLC procedentes de otros terceros pa韘es. A continuaci髇, la Comisi髇 a馻di� que tambi閚 se podr韆 esperar que la producci髇 de la Uni髇 se ampliara y compensara, al menos en parte, la posible futura escasez de importaciones de PLC desde los pa韘es afectados. La Comisi髇 concluy�, por tanto, que la imposici髇 de derechos probablemente no llevar韆 a una escasez de abastecimiento en el futuro.
• (509) Este an醠isis prospectivo en el punto 6.4.3.1 difiere de las citadas dificultades actuales de algunos usuarios para abastecerse en PLC con la industria de la Uni髇 en cantidades suficientes y a tiempo. Por consiguiente, la Comisi髇 rechaz� la alegaci髇 de que la referencia a la declaraci髇 de los usuarios sobre sus 玠ificultades de suministro� en el considerando 503 se contradice con el an醠isis de la Comisi髇 de que no se producir韆 probablemente una 玡scasez de suministro� en la futura evoluci髇 del mercado de los PLC, seg鷑 el considerando 463.
• (510) Ante las discrepancias observadas entre las distintas categor韆s de fabricantes de tubos de acero, la Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que existe un riesgo para los usuarios que no pueden trasladar plenamente los aumentos de precios de PLC a sus clientes.

6.4.3.4.2.5. Conclusi髇 para el sector de los tubos de acero

• (511) Sobre la base de lo anterior, la Comisi髇 concluy� que existe un riesgo considerable de que los derechos en forma de derechos ad valorem causen p閞didas para el sector de los tubos de acero por los motivos siguientes:
  • - los PLC son el principal elemento de los costes para los tubos soldados;
  • - los precios de los PLC aumentaron significativamente despu閟 del per韔do de investigaci髇;
  • - los m醨genes de beneficios en el sector de los tubos de acero son relativamente peque駉s; y
  • - no queda claro si los fabricantes independientes de tubos de acero tienen la posibilidad de repercutir cualquier incremento de los precios a sus clientes.
• (512) Tras la comunicaci髇 final, el denunciante rebati� la conclusi髇 de la Comisi髇 de que los derechos ad valorem aumentar韆n las p閞didas en el sector de los tubos de acero por los cuatro motivos siguientes:
  • - En primer lugar, la Comisi髇 se bas� principalmente en el modelo de Marcegaglia, que es err髇eo, al no tener en cuenta los principios b醩icos de la econom韆. A este respecto, el denunciante aleg� que el principal impacto de los derechos recaer韆 sobre los vol鷐enes, no sobre los precios. Por otra parte, el modelo Marcegaglia descarta todas las pruebas sobre la elasticidad de sustituci髇 para los PLC. El denunciante mencion� tambi閚 que, dado que los PLC son un producto b醩ico, la elasticidad de sustituci髇 entre proveedores alternativos es alta y, en cualquier caso, no es nula ni infinita.
  • - En segundo lugar, los precios de PLC han aumentado despu閟 del per韔do de investigaci髇. Como consecuencia de ello, el incremento de precios de PLC afecta a todos los fabricantes de tubos, lo que es un hecho importante a la hora de considerar la capacidad de repercutir estos aumentos de los costes. Si los usuarios tienen la posibilidad de repercutir los aumentos de los costes, el hecho de que los precios hayan aumentado no es relevante para juzgar el impacto en los usuarios.
  • - En tercer lugar, la Comisi髇 se bas� en el hecho de que la rentabilidad de los fabricantes de tubos de acero era modesta. No obstante, seg鷑 el denunciante, la Comisi髇 ni siquiera intent� analizar y verificar cu醠 es la posici髇 a m醩 largo plazo, ni establecer una base de referencia t韕ica de la rentabilidad. Por otra parte, la Comisi髇 no podr韆 haber sacado conclusiones sobre la rentabilidad de los usuarios en un trimestre, a saber, el primer trimestre de 2017.
  • - En cuarto lugar, la conclusi髇 de la Comisi髇 de que exist韆 un riesgo importante de que los derechos causaran p閞didas a los fabricantes de tubos de acero no se deriva de las constataciones. En particular, la alegaci髇 de que hab韆 riesgo de que estos costes no pudieran repercutirse plenamente no justifica la conclusi髇 de que los derechos ad valorem aumentar韆n las p閞didas en el sector de los tubos de acero. Adem醩, la Comisi髇 describi� err髇eamente los puntos de vista de los usuarios integrados que tem韆n una distorsi髇 de la competencia porque otros usuarios que dependen de importaciones objeto de dumping habr韆n obtenido una ventaja competitiva injusta.
• (513) La Comisi髇 rechaz� la mayor韆 de estos argumentos como sigue:
  • - En primer lugar, como ya se expuso en el considerando 485, se hicieron simulaciones para evaluar el posible impacto de la imposici髇 de medidas antidumping, sobre la base de las cifras de rentabilidad de Marcegaglia (cuenta de resultados) para el per韔do de investigaci髇, y se verificaron in situ. Seguidamente, la Comisi髇 actualiz� sus simulaciones en el considerando 488. Por otra parte, la Comisi髇 consider� el argumento del modelo econ髆ico seg鷑 el cual que, si algunos proveedores aumentaran sus precios o si sus PLC estuvieran sometidos a las medidas, el comprador (usuario) intentar韆 cambiar a otros proveedores que no aumentaran los precios. Sin embargo, esta hip髏esis no tiene en cuenta que hay obligaciones contractuales entre el comprador (usuario) y el proveedor que, como m韓imo, limitan la elasticidad de sustituci髇 de los PLC al principio. En efecto, aparte del mercado al contado, los usuarios de PLC tambi閚 celebraban contratos a largo plazo con sus proveedores. Otra posible preocupaci髇 al principio ser韆 que para establecer una nueva relaci髇 comercial se necesita al menos alg鷑 tipo de inversi髇. Sin embargo, la Comisi髇 reconoci� que la elasticidad de sustituci髇 mejorar韆 a lo largo del tiempo.
  • - En segundo lugar, el denunciante reconoci� que los precios de PLC hab韆n aumentado en el cuarto trimestre de 2016 y el primer trimestre de 2017, y que tales aumentos afectan a todos los fabricantes de tubos por igual. La Comisi髇 reconoci� que, si los usuarios tienen la posibilidad de repercutir los aumentos de los costes, el hecho de que los precios de los insumos aumenten no es relevante para juzgar el impacto en los usuarios. Sin embargo, como se expone en los considerandos 502 a 510, la Comisi髇 dudaba de que todos los fabricantes de tubos tuvieran la posibilidad de repercutir los aumentos de los costes.
  • - En tercer lugar, la Comisi髇 proporcion�, en el cuadro del considerando 498, datos financieros sobre el per韔do de investigaci髇 (doce meses), para el per韔do comprendido entre el 1 de julio y el 31 de diciembre de 2016 (seis meses) y para el per韔do comprendido entre el 1 de enero y el 31 de marzo de 2017 (tres meses). Habida cuenta de que las medidas antidumping pueden tener un inmediato efecto perturbador en el momento de la imposici髇, y en particular para las peque馻s y medianas empresas, que est醤 presentes en el sector de los tubos de acero inoxidable (64) , la Comisi髇 ten韆 derecho a basar sus conclusiones en los citados datos referentes a veinti鷑 meses sin entrar en un estudio de viabilidad a largo plazo para el sector de los tubos.
  • - En cuarto lugar, en relaci髇 con la repercusi髇, la Comisi髇 bas� sus conclusiones en los comentarios que se recibieron en las respuestas al cuestionario post-PI. Adem醩, la posibilidad de que los usuarios repercutieran el incremento de los costes se sigui� discutiendo y documentando durante las inspecciones in situ. Como consecuencia de ello, la conclusi髇 de la Comisi髇 se basa en declaraciones (inspecci髇 de documentos e investigaci髇) que son igualmente v醠idas como prueba para una autoridad investigadora. Por otra parte, no se pasa por alto el hecho de que la mayor韆 de los fabricantes de tubos de acero que cumplimentaron el cuestionario expresaron temores ante una distorsi髇 de la competencia. A este respecto, se馻l� que se restablecer� una situaci髇 de igualdad de condiciones para todos los usuarios con respecto a las compras de PLC por debajo del PMI, ya que los derechos ad valorem eliminar醤 el dumping causado por las importaciones procedentes de los cuatro pa韘es. Para las compras de PLC por encima del PMI, la opci髇 de cubrir su suministro a partir de un productor integrado de la Uni髇 o de importaciones ser� una decisi髇 comercial del fabricante.

6.4.3.4.3. Impacto de la imposici髇 de las medidas en los costes de otros segmentos de usuarios

6.4.3.4.3.1. Introducci髇

• (514) Las estad韘ticas aportadas por el denunciante (65) mostraron tambi閚 que, aparte de la industria de tubos de acero, otros sectores como la construcci髇 (20 %), el autom髒il (15 %) o la ingenier韆 mec醤ica (15 %) son tambi閚 importantes consumidoras del producto afectado.
• (515) La Comisi髇 recab� durante el transcurso de esta investigaci髇 la colaboraci髇 de varios usuarios de estos otros sectores en Polonia y en los Estados b醠ticos. Se enviaron cuestionarios, pero no se recibi� ninguna respuesta.
• (516) Ninguna asociaci髇 de usuarios se dio a conocer en este per韔do aparte de la Asociaci髇 de Ingenier韆 Mec醤ica e Industrias Metal鷕gicas de Letonia. No obstante, esta asociaci髇 no justific� sus alegaciones de que las medidas antidumping llevar韆n a un aumento de los costes para el sector de la ingenier韆 mec醤ica, ni present� comentarios adicionales. Por tanto, la Comisi髇 no pudo atribuir una cifra exacta al impacto potencial de las medidas en este sector.
• (517) La Comisi髇 tambi閚 tom� nota de los puntos de vista en conflicto entre el denunciante y el Consorcio sobre el posible impacto de la imposici髇 de medidas en los costes de otros segmentos de usuarios, como los de la automoci髇 y la construcci髇, que parecen verse menos afectados que el sector de los tubos de acero. Por ejemplo, la industria del autom髒il podr韆 afrontar costes adicionales de producci髇 por 430 millones de euros. No obstante, si esta cifra se desglosa en costes unitarios, es menos significativa. Seg鷑 las estimaciones del Consorcio y el denunciante, el aumento de los costes de un autom髒il medio se situar韆 alrededor entre 24 y 27 EUR por veh韈ulo. Esta situaci髇 parece ser similar en el sector de los electrodom閟ticos.

6.4.3.4.3.2. Cooperaci髇 de los usuarios y asociaciones de usuarios a ra韟 de la comunicaci髇 del documento informativo

• (518) Tras la comunicaci髇 del documento informativo, la Comisi髇 trat� de calcular el impacto de la medida en segmentos distintos del sector de los tubos de acero.
• (519) A este respecto, busc� de nuevo la cooperaci髇 de usuarios en Polonia y en los Estados b醠ticos (principalmente en el sector de la ingenier韆 mec醤ica) mediante el env韔 de cuestionarios adicionales post-PI, aunque no recibi� ninguna respuesta.
• (520) Adem醩, la Comisi髇 trat� activamente de obtener la cooperaci髇 de once asociaciones de usuarios que representaban a otros sectores (construcci髇, automoci髇, ingenier韆 mec醤ica y electrodom閟ticos). Todas estas asociaciones recibieron cuestionarios post-PI y se les pidi� que enviaran las preguntas a sus miembros en caso de que las propias asociaciones no tuvieran las respuestas.
• (521) Se recibieron dos respuestas parciales de sendas asociaciones de usuarios y una respuesta parcial de una empresa que recibi� el cuestionario post-PI a trav閟 de su asociaci髇.
  • - En primer lugar, el Comit� Europeo de Fabricantes de Electrodom閟ticos (CECED) afirm� que no estaba en condiciones de facilitar la informaci髇 solicitada, pero precis� lo siguiente: 獿as posibles medidas antidumping de la UE sobre el acero tendr韆n un impacto negativo directo o indirecto en la fabricaci髇 de aparatos. […] Por este motivo, no somos partidarios de medidas proteccionistas como las medidas antidumping, que pueden afectar negativamente a la posici髇 competitiva de nuestra industria, a menos que est閚 plenamente justificadas por pruebas inequ韛ocas (66) �.
  • - En segundo lugar, Agoria, el miembro belga de Orgalime (67) , declar� que el coste de los PLC variaba seg鷑 el tipo de producto acabado: pod韆 oscilar entre un 5 % (remolques, camiones de basura, v韆s f閞reas, tractores terminales) y hasta un 100 % (brazos telesc髉icos para gr鷄s). Sin embargo, la respuesta no dejaba claro qu� impacto tendr韆 en la pr醕tica para sus actividades.
  • - En tercer lugar, Electrolux Home Products Corporation N.V., que recibi� la solicitud de informaci髇 adicional de la Comisi髇 a trav閟 de la asociaci髇 CECED, mencion� que es un productor de electrodom閟ticos que act鷄 en el mercado mundial. Esta empresa declar�: 獷l acero es un importante elemento de los costes para nuestros productos, que se venden en un mercado mundial altamente competitivo, con m醨genes bajos. Para nuestros centros de producci髇 europeos, compramos acero de los proveedores europeos, y preferir韆mos seguir as�. No obstante, los derechos de la UE sobre las importaciones de acero se traducen en precios artificialmente elevados para el acero interior y extranjero, que nos ponen en desventaja competitiva frente a otros fabricantes que tienen f醔ricas fuera de la UE y exportan sus productos acabados a la UE (68) �.
• (522) En conexi髇 con esas respuestas, la Comisi髇 se馻la que no se facilitaron datos significativos sobre rentabilidad y venta. Por tanto, la Comisi髇 no pudo atribuir una cifra exacta al impacto potencial de las medidas en sectores distintos del de los tubos de acero.
• (523) No obstante, teniendo en cuenta la baja tasa de respuesta de los usuarios y las asociaciones de usuarios en sectores distintos del de los tubos de acero, el impacto de cualquier incremento de los precios se consider� menos significativo que para los tubos de acero, si bien las tres respuestas (v閍se el considerando 521) se refirieron m醩 bien al hecho de que no estar韆n a favor de la imposici髇 de medidas en el presente caso.
• (524) Tras la primera comunicaci髇, el denunciante aleg� que la Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 incorrecta de que el efecto de cualquier incremento de los precios se consider� menos significativo por las siguientes razones: el an醠isis del impacto de las posibles medidas en sectores distintos del sector de los tubos de acero se caracteriza por la ausencia de datos o pruebas verificadas que indiquen una incidencia importante en otros segmentos de usuarios. La 鷑ica prueba citada sobre un impacto en los usuarios son tres cartas. Adem醩, la conclusi髇 est� en flagrante contradicci髇 con las declaraciones de la Comisi髇 de que no hay datos disponibles significativos y que no puede atribuir una cifra exacta al impacto potencial de las medidas en sectores distintos del de los tubos de acero (v閍se el considerando 522). Por otra parte, el denunciante aleg� que una de las asociaciones (Agoria) declar� que apoya la imposici髇 de derechos ad valorem.
• (525) La Comisi髇 reconoci� que el denunciante aleg� en su contribuci髇 de 7 de febrero de 2017 que 玪os ejemplos... muestran que para todos los sectores, aparte del sector de los tubos, el impacto de derechos ser� probablemente m韓imo�, y de que exist韆 un escaso grado de cooperaci髇. Por otra parte, es cierto que Agoria parec韆 indicar que apoya la imposici髇 de derechos ad valorem.
• (526) No obstante, las declaraciones de la otra asociaci髇 de usuarios y de la empresa (v閍se el considerando 521) aportaron indicaciones de que no comparten la apreciaci髇 del denunciante en el sentido de que el impacto de los derechos ser� probablemente m韓imo. Por otra parte, la Comisi髇 evalu� el incremento de los costes de un autom髒il medio, que se situar韆 aproximadamente entre 24 y 27 EUR por veh韈ulo (v閍se el considerando 517) y la incidencia probable sobre los electrodom閟ticos, que calific� como menos significativo, de 0,63 a 1,43 EUR por aparato).
• (527) En este contexto, la Comisi髇 perfil� su conclusi髇 general y lleg� a la conclusi髇 de que el impacto en otros sectores distintos del sector de los tubos de acero ser韆 menos significativo.

6.4.3.4.3.3. Conclusi髇 sobre los sectores distintos del sector de los tubos de acero

• (528) La Comisi髇 confirm� que el impacto en estos otros usuarios ser韆 menos significativo que para el sector de los tubos de acero.

6.4.3.5. Intereses de los usuarios vinculados a los productores exportadores

• (529) Todas las importaciones procedentes del productor brasile駉 CSN a la Uni髇 tuvieron como destino su filial portuguesa vinculada, Lusosider. Esta 鷏tima empresa transforma principalmente estos PLC importados en productos transformados para su venta, mayormente, en la Pen韓sula Ib閞ica.
• (530) Durante una audiencia, CSN inform� a los servicios de la Comisi髇 de que a鷑 deb韆 tomarse una importante decisi髇 sobre inversi髇 que esto podr韆 afectar a Lusosider, que emplea actualmente a 250 personas. El productor exportador rusos NLMK aleg� que hab韆 ido desarrollando sus propias operaciones descendentes en la Uni髇. A este respecto, se馻l� que 玪a imposici髇 de medidas antidumping sobre los PLC, al limitar las posibilidades de exportar un importante insumo desde Rusia a los centros de producci髇 de la UE, podr韆 ser una grave obst醕ulo a la capacidad de NLMK para aumentar su producci髇 en sentido descendente en la UE� (69) .
• (531) Tras la comunicaci髇 del documento informativo, NLMK a馻di� que 玠esea llamar la atenci髇 de la Comisi髇 Europea sobre los riesgos que podr韆 acarrear la imposici髇 de medidas antidumping, en particular, en el caso de situaciones de fuerza mayor, al limitar la disponibilidad de materiales procedentes de nuestra sociedad matriz, que podr韆n ser necesarios�.
• (532) Tras la comunicaci髇 del documento informativo, se pidi� a tres usuarios vinculados a los productores exportadores que rellenasen un cuestionario post-PI. Dos de ellos lo rellenaron completamente, mientras que el otro present� una respuesta parcial. Ante estos datos, la Comisi髇 se馻l� que la rentabilidad de estos dos usuarios fue del 1,81 % durante el per韔do de investigaci髇 al 14,10 % durante los tres primeros meses de 2017. No obstante, se constat� que la rentabilidad de una empresa en los tres primeros meses de 2017 inclu韆 beneficios que fueron relativamente excepcionales y no ten韆n car醕ter permanente, como resultado del aumento de precios de los PLC durante el per韔do post-PI.
• (533) Tras la comunicaci髇 final, el denunciante aleg� que la referencia de la Comisi髇 a la declaraci髇 de NLMK (v閍se el considerando 531), no puede ocultar el hecho de que esta empresa no import� PLC de su sociedad matriz rusa durante el per韔do considerado.
• (534) La Comisi髇 reconoci� que NLMK no import� PLC de su sociedad matriz rusa durante el per韔do considerado. Sin embargo, NLMK ha demostrado que sus clientes piden una confirmaci髇 de que los suministros de PLC de NLMK est醤 garantizadas en todos los casos, incluso en situaciones de fuerza mayor. En tales casos, NLMK, con sede en la Uni髇, tiene que recurrir a los suministros de su empresa matriz situada en Rusia. De lo contrario, no ser韆 capaz de mantener a sus clientes m醩 grandes y se seguir siendo competitiva en el mercado de la Uni髇.
• (535) La Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que el establecimiento de medidas no va en inter閟 de la filial portuguesa, Lusosider, vinculada al productor exportador brasile駉 CSN, ni de la filial belga, NLMK, vinculado al productor exportador ruso NLMK.

6.4.4. Conclusi髇 sobre el inter閟 de los usuarios

• (536) En vista de lo anterior, la Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que la imposici髇 de medidas iba en contra del inter閟 de los usuarios. Si bien el impacto sobre el sector de los tubos de acero ser韆n muy pronunciado, el impacto sobre otros sectores descendentes ser韆 probablemente menos grave.
• (537) Tras la primera comunicaci髇 de informaci髇, el denunciante aleg� que la expresi髇 玴robablemente menos grave� es incorrecta y enga駉sa, teniendo en cuenta los datos reales en el expediente:
  • - En primer lugar, el impacto en el segmento de los tubos se concentra en una peque馻 parte de este segmento, a saber, los fabricantes de tubos soldados no vinculados a productores de PLC de la Uni髇 y deciden depender de las importaciones.
  • - En segundo lugar, el breve an醠isis de los sectores distintos del de los tubos de acero no confirm� ning鷑 efecto material.
• (538) La Comisi髇 rechaz� esta alegaci髇 del denunciante por las razones siguientes.
  • - En primer lugar, como ya se mencion� en el considerando 435, Marcegaglia consume, por s� solo, entre 2,9 y 4,4 millones de toneladas del producto afectado o del producto similar cada a駉. Esto significa que esta empresa es, por s� sola, responsable de entre el 8,5 % y cerca del 13 %, aproximadamente, del consumo total del mercado libre de la Uni髇, como se muestra en el cuadro que figura en el considerando 226. Por otra parte, el an醠isis del mercado de los tubos de acero no solo depende del an醠isis de Marcegaglia. Como se indica en el considerando 8, un Consorcio fue creado expresamente para los fines de la investigaci髇 por m醩 de treinta usuarios e importadores no vinculados, establecidos sobre todo, aunque no exclusivamente, en Italia. Se trata principalmente de pymes, aunque Marcegaglia tambi閚 era miembro de este Consorcio. A este respecto, como se indica en los considerandos 17 y 24, este Consorcio present� observaciones y fue o韉o durante las audiencias. Adem醩, como se expone en el cuadro del considerando 498, cinco miembros del Consorcio cooperaron facilitando datos post-PI. Por ello, la Comisi髇 rechaz� la alegaci髇 del denunciante de que el impacto en el segmento de los tubos se concentra en una peque馻 parte de este segmento.
  • - En segundo lugar, en relaci髇 con la alegaci髇 de que no existe impacto importante para los sectores distintos del sector de los tubos de acero, la Comisi髇 se remiti� a sus anteriores declaraciones en el considerando 524. Existe un impacto, si bien es cierto que es menos significativo.
• (539) No obstante, en aras de la coherencia, la Comisi髇 reconoce que deber韆 haber utilizado en la conclusi髇 la misma expresi髇 玬enos significativo� que en la parte anal韙ica del considerando 528. Por ello, la Comisi髇 cambi� su conclusi髇 del considerando 536 como sigue: En vista de lo anterior, la Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que la imposici髇 de medidas iba en contra del inter閟 de los usuarios. Si bien el impacto en el sector de los tubos de acero ser韆 pronunciado, en otros sectores descendentes ser韆, probablemente, menos significativo.

6.5. Conclusi髇 sobre el inter閟 de la Uni髇

• (540) La Comisi髇 sopes� y equilibr� los fuertes intereses de una importante industria de la Uni髇 por protegerse contra las pr醕ticas desleales, por un lado, y los posibles efectos negativos de las medidas para los usuarios, por otro.
• (541) La imposici髇 de medidas permitir韆 a la industria de la Uni髇 mantener un nivel sostenible de beneficios. Estas medidas permitir韆n a la industria de la Uni髇 quedar saneada y ser viable, teniendo tambi閚 en cuenta las p閞didas acumuladas que acarrea desde 2013, con la excepci髇 de los modestos resultados positivos logrados en 2014.
• (542) En cambio, la imposici髇 de medidas definitivas contra Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania podr韆 afectar negativamente a los usuarios -que dependen en gran medida de la oferta del producto afectado de que se trate- en una medida desproporcionada. Esto socavar韆 su competitividad en el mercado descendente, en particular para los tubos.
• (543) Como antes se se馻l�, con el fin de mantener un equilibrio adecuado entre estos intereses contrapuestos y alcanzar las conclusiones correctas sobre este punto, la Comisi髇 consider� necesario examinar la evoluci髇 experimentada despu閟 del final del per韔do de investigaci髇, es decir, despu閟 de julio de 2016. Tambi閚 tuvo en cuenta que los precios de los PLC subieron considerablemente en la segunda mitad de 2016, superando la marca de los 500 EUR/t en febrero de 2017.
• (544) Tras la comunicaci髇 del documento informativo, la Comisi髇 investig� m醩 a fondo las alegaciones de que subidas de los precios de PLC en el per韔do post-PI. Adem醩, anim� a los usuarios a presentar datos adicionales sobre los distintos sectores usuarios con el fin de evaluar con m醩 precisi髇 el impacto potencial de las medidas en los sectores descendentes distintos de los tubos. Asimismo, invit� a las partes interesadas a presentar sus observaciones sobre la forma apropiada de las medidas.
• (545) Una vez recogidos los datos adicionales facilitados por las distintas partes interesadas, la Comisi髇 concluy� que los precios de los PLC aumentaron significativamente durante el per韔do post-PI, y que:
  • - las medidas definitivas permitir韆n a los productores de la Uni髇 volver a niveles de beneficio sostenibles; de no imponerse medidas, ser韆 dudoso que la industria de la Uni髇 pudiera llegar a ser suficientemente viable, teniendo tambi閚 en cuenta las p閞didas acumuladas que acarrea desde 2013, con la excepci髇 de los modestos resultados positivos logrados en 2014;
  • - por lo que se refiere al inter閟 de los usuarios, la imposici髇 de medidas en forma de un derecho ad valorem contra Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania afectar韆 negativamente a los usuarios (en particular, en el sector de los tubos de acero) en una medida desproporcionada, incidiendo en sus precios y en su empleo.
• (546) La Comisi髇 record� las conclusiones del considerando 425 en lo relativo a la rentabilidad de los productores de la Uni髇, as� como el importante aumento de los precios despu閟 del per韔do de investigaci髇. Sobre esta base, la Comisi髇 lo consider� en consonancia con el inter閟 de la Uni髇 por modificar la forma de las medidas para lograr un equilibrio adecuado entre los intereses de los productores y usuarios de la Uni髇 en este caso concreto. Por tanto, la Comisi髇 decidi� imponer derechos ad valorem, limitados por un precio m韓imo de importaci髇 (玃MI�), que tiene en cuenta el aumento de los precios de las materias primas durante el per韔do de investigaci髇 por las razones siguientes:
  • - Por una parte, fijar el derecho al nivel del derecho ad valorem limitado por el PMI permitir韆 a los productores de la Uni髇 recuperarse de los efectos del dumping perjudicial. La fijaci髇 de un l韒ite al nivel de un PMI efectivo ser韆 una red de seguridad para poder alcanzar una rentabilidad sostenible.
  • - Por otra parte, fijar un l韒ite al nivel de un PMI efectivo tambi閚 evitar韆 cualquier efecto adverso de las subidas de precios despu閟 del per韔do de investigaci髇 que pudiera tener un impacto negativo significativo en las empresas de los usuarios.
• (547) Tras la comunicaci髇 final, el denunciante aleg� que las conclusiones de la Comisi髇 son contrarias a los requisitos del art韈ulo 21, apartado 1, del Reglamento de base. Si las medidas fueran en inter閟 de la industria de la Uni髇, la Comisi髇 se ver韆 obligada a imponerlas, a menos que se demuestre que tendr韆n un impacto desproporcionado sobre las industrias usuarias. Seg鷑 el denunciante, no hay tales pruebas. Adem醩, aleg� que la Comisi髇 dio prioridad a los intereses de un peque駉 subgrupo de usuarios (los fabricantes de tubos de acero), sin llevar a cabo una apreciaci髇 de los diversos intereses en su conjunto. De manera m醩 general, aleg� que las normas sobre el inter閟 de la Uni髇 solo prev閚 la imposici髇 o la no imposici髇 de medidas. En otras palabras, se trata de una prueba con solo dos opciones: 玸砘 o 玭o�.
• (548) La Comisi髇 rechaz� estos puntos por considerarlos jur韉icamente err髇eos y explic� de qu� manera se prueba generalmente el inter閟 de la Uni髇 con arreglo al art韈ulo 21 del Reglamento de base:
  • - Si las medidas son en inter閟 de la industria de la Uni髇, la Comisi髇 est� obligada a imponerlas, a menos que se demuestre que tendr韆n un impacto desproporcionado sobre las industrias usuarias, los importadores, los consumidores u otras partes directamente afectadas. En este 鷏timo caso, no deber韆 imponerse medida alguna. No obstante, en la investigaci髇 actual, este escenario no se plantea.
  • - Por el contrario, las pruebas existentes se馻lan claramente a que los usuarios del sector m醩 importante que utiliza el producto afectado (es decir, el sector de los tubos de acero, que consumen en torno al 32 % de todos los PLC, v閍se el considerando 483) podr韆n verse desproporcionadamente perjudicados si se aplicar韆n derechos ad valorem, tambi閚 teniendo en cuenta el aumento de los precios de los PLC posterior al per韔do de investigaci髇.
  • - En esta hip髏esis, la Comisi髇 puede modular de la forma de la medida para alcanzar un equilibrio adecuado entre los intereses en conflicto. A este respecto, se prest� especial atenci髇 a la necesidad de proteger la industria de la Uni髇 frente a pr醕ticas desleales, por una parte, limitando al mismo tiempo los posibles efectos negativos de las medidas para los usuarios (fabricantes de tubos de acero en primer lugar), por otra, sin mermar la eficacia de la medida.
• (549) La Comisi髇 no solo examin� los intereses en juego, en abstracto, sino que, como hace habitualmente, consider� tambi閚 los probables efectos concretos sobre las respectivas empresas. Como argumento contra el PMI, Eurofer dirigi� un escrito a la comisaria de Comercio y al Presidente de la Comisi髇 Europea: 獻ncluso si el PMI fuera superior a los costes de producci髇, ser韆 un freno para la rentabilidad de nuestra industria, precisamente cuando empezamos a recuperarnos de la peor crisis en d閏adas (70) �.
• (550) En opini髇 de la Comisi髇, esta declaraci髇 m醩 bien confirm� su propio punto de vista de que es beneficioso para el inter閟 de la Uni髇 imponer derechos ad valorem solo por debajo del nivel del PMI. Mientras que el PMI reducir韆 el riesgo concreto de que algunos fabricantes de tubos, incluidas muchas pymes, registren p閞didas, la desventaja que se deriva de un PMI para el denunciante parece ser solo la de impedir unos m醨genes de beneficios m醩 altos en un per韔do de recuperaci髇 en el que ya obtiene beneficios por encima del nivel objetivo.
• (551) Tras la comunicaci髇 final, el Consorcio solicit� que la presente investigaci髇 se diera por concluida, teniendo en cuenta el inter閟 de la Uni髇. A este respecto, aleg� que la imposici髇 de medidas antidumping, en cualquier forma, tendr韆 un efecto devastador en la viabilidad econ髆ica de los usuarios independientes por las siguientes razones:
  • - El mercado de PLC de la Uni髇 se caracteriza por una estructura oligopol韘tica, en virtud de la cual casi el 90 % de los PLC son fabricados y suministrados -tanto en el mercado cautivo como en el mercado libre- por un n鷐ero reducido de productores integrados verticalmente.
  • - Habida cuenta de su integraci髇 vertical, los productores de la Uni髇 son, al mismo tiempo, productores y transformadores (usuarios) de PLC. Esto quiere decir que los usuarios independientes se encuentran con que son al mismo tiempo clientes y competidores de unos pocos y potentes productores de la Uni髇.
• (552) La Comisi髇 rechaz� tambi閚 esta petici髇. Como se se馻l� en el considerando 548, se prest� especial atenci髇 a la necesidad de proteger la industria de la Uni髇 frente a pr醕ticas desleales, por una parte, limitando al mismo tiempo los posibles efectos negativos de las medidas para los usuarios (fabricantes de tubos de acero en primer lugar), por otra. En este equilibrio de intereses, las observaciones del Consorcio ya hab韆 sido debidamente tenidas en cuenta.
• (553) Por todas estas razones, la Comisi髇 confirm� su decisi髇 de imponer derechos ad valorem, sujetos a un PMI (v閍se el considerando 546).

7. MEDIDAS ANTIDUMPING DEFINITIVAS

7.1. Nivel de eliminaci髇 del perjuicio (margen del perjuicio)

7.1.1. Precio indicativo

• (554) Para determinar el nivel de las medidas, la Comisi髇 determin� en primer lugar la cuant韆 del derecho necesaria para eliminar el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇. De conformidad con la jurisprudencia, el precio indicativo es el precio que la industria de la Uni髇 podr韆 obtener de forma razonable en condiciones normales de competencia, en ausencia de importaciones objeto de dumping procedentes de los cuatro pa韘es. El precio indicativo se calcula estableciendo los costes de producci髇 del producto similar y a馻diendo el margen de beneficio que la industria de la Uni髇 podr韆 lograr razonablemente en condiciones normales de competencia, en ausencia de importaciones objeto de dumping.
• (555) En lo que ata馿 a la determinaci髇 de un objetivo de beneficio, los datos relativos al per韔do considerado solo muestran p閞didas, con excepci髇 del a駉 2014, a駉 en que se realiz� un peque駉 beneficio que no se consider� apropiado para fijar un margen de beneficios razonable, alcanzable en ausencia de importaciones objeto de dumping. Como se se馻la en el considerando 341, la industria de la Uni髇 pudo haberse beneficiado de la recuperaci髇 del mercado a partir de 2014. Sin embargo, las importaciones a bajo precio crecieron gradualmente y acapararon cuota de mercado en detrimento de la industria de la Uni髇. La presi髇 continua de las importaciones comenz� a notarse plenamente a partir del segundo semestre de 2015, que es el inicio del per韔do de investigaci髇.
• (556) En la denuncia, el denunciante solicit� a la Comisi髇 que utilizara un 12,9 % del volumen de negocios como margen de beneficio no perjudicial razonable. Este fue el beneficio medio antes de impuestos sobre las ventas que se utiliz� en un caso de perjuicio material anterior que data de 2000, sobre el mismo producto afectado (71) .
• (557) La Comisi髇 consider� que este margen de beneficio no era adecuado y, por lo tanto, no pod韆 utilizarse, porque este caso data de 2000 y las cifras de hace m醩 de quince a駉s ya no pueden considerarse representativas ante los cambios tecnol骻icos y financieros que ha experimentado la industria de la Uni髇 desde entonces.
• (558) La Comisi髇 pidi� tambi閚 a los seis productores de la Uni髇 incluidos en la muestra que proporcionasen datos de rentabilidad con respecto al producto similar vendido en el mercado libre de la Uni髇 para los a駉s 2007 y el per韔do de investigaci髇 a trav閟 de sus respuestas al cuestionario original. La Comisi髇 constat� que ninguno de esos a駉s (individualmente o en grupo) es representativo para establecer un objetivo de beneficio, por las siguientes razones:
  • - En primer lugar, se馻l� que los datos sobre rentabilidad durante el per韔do considerado no pueden tomarse como referencia adecuada para el c醠culo del objetivo de beneficio, ya que las condiciones normales de competencia no se han alcanzado por la presencia de importaciones objeto de dumping a partir de 2015 procedentes de China y de los cuatro pa韘es. Por otra parte, como se mencion� en el considerando 133 del Reglamento definitivo sobre las importaciones de PLC de China (72) , los a駉s 2012, 2013 y 2014 no pueden considerarse a駉s en condiciones normales de competencia, teniendo en cuenta las consecuencias de la crisis de la deuda de la zona del euro y el descenso de la demanda de acero en 2012.
  • - En segundo lugar, la rentabilidad var韆 significativamente cada a駉 hasta el a駉 2012. Ni un solo a駉 ni un grupo de a駉s podr韆 considerarse representativo. Por ejemplo, el an醠isis se remont� a 2007, a fin de garantizar que pudiera tenerse en cuenta al menos un a駉 antes del comienzo la crisis econ髆ica y financiera. Sin embargo, 2007 y 2008 fueron excepcionalmente positivos, mientras que los siguientes a駉s se vieron afectados por la crisis financiera de 2009 y, por tanto, tampoco eran representativos de las condiciones normales.
• (559) Por lo tanto, la Comisi髇 cambi� a otro producto, la chapa gruesa, dentro del mismo sector industrial. En este contexto, la Comisi髇 se refiri� al considerando 202 del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2017/336 de la Comisi髇 (73) , en el que confirm� su apreciaci髇 contenida en el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2016/1777 (74) , por la que se utiliz� un beneficio del 7,9 %. A este respecto, hay al menos dos caracter韘ticas comunes: En primer lugar, ambos productos se fabrican en el mismo sector industrial; en segundo lugar, son productos laminados en caliente, sin chapar ni revestir.
• (560) Sobre esta base, la Comisi髇 calcul� un precio no perjudicial del producto similar para la industria de la Uni髇 a馻diendo el margen de beneficio del 7,9 % al coste de producci髇 de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra durante el per韔do de investigaci髇.
• (561) Tras la comunicaci髇 final, el denunciante consider� que el objetivo de beneficio del 7,9 % era demasiado bajo: aleg� que la Comisi髇 deb韆 utilizar los beneficios obtenidos en 2008 (es decir, un objetivo de beneficio del 14,4 %), puesto que la Comisi髇 verific� los datos de rentabilidad para un per韔do de diez a駉s, incluido el a駉 2008, que fue el anterior al inicio de la crisis financiera. Adem醩, aleg� que un m閠odo alternativo para determinar el margen de beneficio era basarse en los datos de la investigaci髇 anterior relativa a productos planos laminados en caliente (en 2000, cuando se logr� un margen de beneficios del 12,9 %). Por otra parte, aleg� que la Comisi髇 no adujo ninguna justificaci髇 para la incoherencia con el enfoque adoptado en el caso de China, donde se utiliz� un objetivo de beneficio del 7 %. Por 鷏timo, aleg� que rechazar los beneficios de PLC en favor de un producto diferente contradice la pr醕tica anterior. En este contexto, el denunciante se refiere al caso de las barras de acero, en el que la Comisi髇 observ� 玵ue los datos de rentabilidad relacionados espec韋icamente con el producto afectado constituyen una referencia m醩 precisa que los datos sobre rentabilidad de otros productos sider鷕gicos o del sector en general�.
• (562) La Comisi髇 rechaz� estos argumentos. Tal como se explica en el considerando 558, 2008 fue un a駉 muy positivo y, por tanto, no es representativo de las condiciones normales. Por otra parte, el objetivo de beneficio alcanzado en el a駉 2000 es demasiado distante en este caso para constituir una alternativa razonable. Aun en el improbable supuesto de que no hubiese habido cambios tecnol骻icos y financieros en la Uni髇 desde el 2000, s� que al menos ha cambiado desde entonces el tama駉 del mercado de la Uni髇, al haber aumentado el n鷐ero de Estados miembros en el per韔do 2000-2016. Adem醩, el objetivo de beneficio utilizado en el caso de China se bas� en un an醠isis prospectivo en este caso de 玜menaza de perjuicio�, y ser韆 a鷑 menor.
• (563) A cambio, el Consorcio aleg� que utilizar un objetivo de beneficio del 7,9 % no era realista, sino demasiado elevado por las razones siguientes:
  • - Si bien tanto los PLC como la chapa gruesa se producen efectivamente en el mismo sector industrial y son productos laminados en caliente, es preciso se馻lar que las caracter韘ticas f韘icas de los dos productos son diferentes.
  • - Al recurrir al caso de la chapa gruesa, la Comisi髇 reconoci� impl韈itamente que el margen de beneficio logrado en 2011 puede razonablemente servir de referencia para el c醠culo del nivel de eliminaci髇 del perjuicio. Por ello, se plantea la cuesti髇 de por qu� la Comisi髇 no utiliz� el margen de beneficio de 2011 determinado para la industria de la Uni髇 en la investigaci髇 paralela relativa a importaciones de PLC procedentes de China, es decir, el 3,11 %. La elecci髇 de un margen de beneficio relativo a un producto que es exactamente el mismo que en la investigaci髇 actual ser韆 m醩 apropiada.
• (564) El productor exportador CSN realiz� una observaci髇 similar y pidi� a la Comisi髇 que adoptase el margen de beneficio del 3,11 % alcanzado en 2011, ya que este fue el beneficio para el mismo producto. En cualquier caso, CSN sostuvo que debe fijarse un margen de beneficio razonable en un nivel no superior al 5 % para la industria de la Uni髇 en la investigaci髇 actual.
• (565) Adem醩, el productor exportador ucraniano Metinvest coment� que este objetivo de beneficio del 7,9 % era demasiado alto, y aleg� que los PLC y la chapa gruesa tienen diferentes caracter韘ticas f韘icas. Su principal argumento fue que el segmento de las chapas gruesas cuenta con un margen de beneficio m醩 elevado debido a unos precios de venta superiores en comparaci髇 con los productos planos laminados en caliente, cuyos precios son, en general, m醩 bajos, lo que tiene como consecuencia una menor rentabilidad. El productor exportador iran� Mobarakeh Steel Company hizo una observaci髇 similar, alegando que el objetivo de beneficio del 7,9 % es excesivamente alto para la industria sider鷕gica en el entorno econ髆ico actual. Adem醩, el productor exportador brasile駉 Usiminas tambi閚 se馻l� que el objetivo de un beneficio del 7,9 % era exageradamente elevado y estaba indebidamente inflado.
• (566) Como se se馻l� en el considerando 558, el margen de beneficio logrado por los PLC en 2011 no pudo utilizarse, ya que ese a駉, el mercado de los PLC segu韆 vi閚dose muy afectado por la crisis econ髆ica y financiera de 2009 y, por tanto, no pod韆 considerarse representativo. Por tanto, por las razones expuestas en el considerando 559, la Comisi髇 utiliz� el objetivo de beneficio de otro producto, a saber, las chapas gruesas, del mismo sector industrial. Por consiguiente, no hay divergencia ni contradicci髇 con la pr醕tica habitual de la Comisi髇.
• (567) En cuanto a la alegaci髇 de que los precios de venta de chapa gruesa, m醩 altos que los de PLC, llevar醤 autom醫icamente a una mayor rentabilidad, la Comisi髇 se馻l� que existen muchas otras variables (como la evoluci髇 de la oferta y la demanda, la escasez y los costes) aparte del nivel del precio de venta que determinan la rentabilidad. En respuesta a la alegaci髇 de que la Comisi髇 reconoci� impl韈itamente que los beneficios de 2011 pueden aceptarse como referencia razonable, la Comisi髇 observ� lo siguiente. En primer lugar, si bien la chapa gruesa y los PLC pertenecen al mismo sector industrial, es decir, el acero, son productos que tienen mercados diferentes y la recuperaci髇 de la crisis econ髆ica y financiera no sigui� el mismo ritmo. Durante su investigaci髇, la Comisi髇 no encontr� pruebas de que ambas industrias se hubieran recuperado en paralelo, ni las partes interesadas presentaron pruebas de que as� fuese. En segundo lugar, en el considerando 221 del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2016/1777 (75) , relativo a las chapas gruesas, la Comisi髇 se limit� a se馻lar que la rentabilidad alcanzada por la industria de la Uni髇 aument� a partir de 2009, pero no exclu韆 que algunos efectos marginales o secundarios de los de la crisis econ髆ica y financiera siguieran estando presentes todav韆 en 2011. Ante la tendencia creciente de la rentabilidad y el retroceso causado por la crisis econ髆ica y financiera en el mercado de las chapas gruesas, consider� que la rentabilidad alcanzada en 2011 era razonable. Por lo que respecta a la investigaci髇 actual, la recuperaci髇 de la rentabilidad de la industria de la Uni髇 mostr� una tendencia diferente de la observada en la investigaci髇 relativa a las chapas gruesas. Mientras que en la presente investigaci髇 la rentabilidad empez� a recuperarse en 2010 y aument� a partir de los niveles registrados en 2009, en 2011 la rentabilidad volvi� a disminuir. Por consiguiente, no puede concluirse que la industria de la Uni髇 se haya recuperado o haya comenzado a recuperarse de la crisis financiera alrededor de 2011 o que los niveles de rentabilidad alcanzados en 2011 se consideraran razonables en una l韓ea similar a lo que se ha observado en la investigaci髇 sobre las chapas gruesas.
• (568) Por otra parte, la Comisi髇 observ� que el beneficio obtenido por la industria de la Uni髇 durante el per韔do comprendido entre enero y marzo de 2017 (v閍se el considerando 425) fue superior al objetivo de beneficio del 7,9 %. Por lo tanto, considera que este objetivo de beneficio no era tan elevado que no sea realista en el entorno econ髆ico actual.

7.1.2. Aplicaci髇 por analog韆 del art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base para el c醠culo del margen de perjuicio

• (569) Cuando un productor exportador vend韆 el producto afectado a trav閟 de importadores vinculados, el precio de exportaci髇 se calculaba a partir del precio de reventa al primer cliente independiente, debidamente ajustado con arreglo al art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base. Este ajuste consist韆 en los costes contra韉os entre la importaci髇 y la reventa, deducidos los gastos de venta, generales y administrativos del importador vinculado y un margen de beneficio razonable del 2 % (76) , al que, posteriormente, se a馻d韆n los costes posteriores a la importaci髇 (columna 4).
• (570) Tras la comunicaci髇 del documento informativo y la comunicaci髇 final, el grupo ruso MMK mostr� su disconformidad con el enfoque de la Comisi髇, que aplica por analog韆 el art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base. Aleg� que tal aplicaci髇 infring韆 el art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base y estaba sesgada por un error manifiesto de apreciaci髇. Afirm� asimismo que dicho m閠odo da lugar a la percepci髇 de derechos excesivos. Adem醩, el productor exportador iran� Mobarakeh Steel Company aleg� que esta metodolog韆 infring韆 el art韈ulo 1, apartado 1, del Reglamento de base y la jurisprudencia de los tribunales de la Uni髇, y que no permite una comparaci髇 equitativa entre los precios de los tipos de producto importados y los de la industria nacional. Tras la comunicaci髇 final, el productor exportador ruso PAO Severstal, el productor exportador iran� Mobarakeh Steel Company y el productor exportador ucraniano Metinvest hicieron observaciones similares.
• (571) En primer lugar, el objetivo del c醠culo del margen de perjuicio es determinar si imponer al precio de exportaci髇 de las importaciones objeto de dumping un tipo de derecho menor que el basado en el margen de dumping bastar韆 para eliminar el perjuicio causado por las importaciones objeto de dumping. Esta valoraci髇 debe basarse en el precio de exportaci髇 en la frontera de la Uni髇, que se considera un nivel comparable al precio franco f醔rica de la industria de la Uni髇. En el caso de las ventas de exportaci髇 a trav閟 de importadores vinculados, por analog韆 con el enfoque aplicado para los c醠culos del margen de dumping, el precio de exportaci髇 se calcul� a partir del precio de reventa al primer cliente independiente debidamente ajustado con arreglo al art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base. Dado que el precio de exportaci髇 es un elemento indispensable en el c醠culo de los m醨genes de perjuicio, y que este art韈ulo es el 鷑ico del Reglamento de base que orienta sobre el c醠culo del precio de exportaci髇, la aplicaci髇 de este art韈ulo por analog韆 est� justificada.
• (572) En segundo lugar, la Comisi髇 consider� que el establecimiento del precio de importaci髇 pertinente para los c醠culos de la subcotizaci髇 y la venta con p閞didas no deber韆 verse influido por el hecho de que las exportaciones se realicen a operadores vinculados o independientes en la Uni髇. La metodolog韆 aplicada por la Comisi髇 garantiz� que ambas circunstancias recibieran el mismo trato. En otras palabras, el objetivo de los c醠culos del margen de perjuicio no es determinar en qu� medida las ventas de los importadores vinculados est醤 provocando un perjuicio a los productores de la Uni髇, sino m醩 bien si las exportaciones de los productores exportadores repercuten negativamente, por la subcotizaci髇 y la venta con p閞didas respecto a los precios de los productores de la Uni髇. Con ese fin, el precio pertinente que debe tenerse en cuenta es el precio al que se vende el producto afectado a la Uni髇, y no el precio al que los productores importadores revenden posteriormente los materiales importados en la Uni髇.
• (573) En tercer lugar, el art韈ulo 2, apartado 9, solo se aplic� a una peque馻 parte de las ventas totales del productor exportador ucraniano Metinvest. Como se ha mencionado en la comunicaci髇 espec韋ica para Metinvest, el art韈ulo 2, apartado 9, solo se utiliz� en relaci髇 con sus ventas a trav閟 de comerciantes vinculados dentro de la Uni髇. Por otro lado, en relaci髇 con el productor exportador iran� Mobarakeh Steel Company y contrariamente a lo que se hab韆 descrito en la comunicaci髇 espec韋ica, el art韈ulo 2, apartado 9, no hab韆 sido aplicado.
• (574) Por consiguiente, la Comisi髇 consider� que el planteamiento seguido hab韆 sido adecuado y rechaz� estas alegaciones.

7.1.3. Nivel de los costes posteriores a la importaci髇

• (575) Tras la comunicaci髇 del documento informativo, dos productores exportadores cuestionaron el nivel de los costes posteriores a la importaci髇, alegando que el importe de 7 EUR/t est� infravalorado. En primer lugar, el productor exportador ruso NLMK aleg� que los costes posteriores a la importaci髇 deben ser como m韓imo de EUR 40/t. En segundo lugar, el productor exportador ucraniano Metinvest aleg� que deber韆 ser de al menos 9,44 EUR/t, lo que supuestamente representa la media ponderada de los costes posteriores a la importaci髇 de las cuatro entidades vinculadas al productor exportador ucraniano situadas dentro de la Uni髇. Tras la comunicaci髇 final, el productor exportador brasile駉 Usiminas tambi閚 aleg� que los costes posteriores a la importaci髇 se hab韆n subestimado y basado en datos selectivos.
• (576) La Comisi髇 rechaz� estas alegaciones. Determin� los costes posteriores a la importaci髇 sobre la base de su an醠isis de la informaci髇 verificada respecto al 鷑ico importador no vinculado que se present�. Adem醩, el productor exportador brasile駉 Usiminas no aport� ninguna justificaci髇 adicional sobre las razones por las que consider� subestimados los costes posteriores a la importaci髇.

7.1.4. Otros comentarios tras la comunicaci髇 final

• (577) El productor exportador ucraniano Metinvest solicit� un importante ajuste por caracter韘ticas f韘icas tras la comunicaci髇 final del documento informativo. Reiter� su alegaci髇 tras la comunicaci髇 final. Aleg�, en particular, que la mayor韆 de las bobinas producidas por los centros de Metinvest pesaban 8 y 12 toneladas, mientras que la norma en la industria de la Uni髇 es m醩 bien de 24 toneladas. Este hecho dio lugar a importantes y naturales recortes de precios para Metinvest durante sus negociaciones, para los que present� pruebas y solicit� un ajuste en la actualidad.
• (578) La Comisi髇 rechaz� esta alegaci髇 por la raz髇 siguiente: Los centros de producci髇 pertinentes de Metinvest fueron inspeccionados sobre el terreno del 17 al 25 de noviembre de 2016 y del 25 al 27 de enero de 2017. Con ocasi髇 de estas visitas de inspecci髇 no se hizo ni se prob� esta alegaci髇. La alegaci髇 sobre diferencias en las caracter韘ticas f韘icas lleg�, por lo tanto, demasiado tarde, ya que solo se hizo despu閟 de la comunicaci髇 del documento informativo (2 de mayo de 2017). Tampoco fue posible vincularlo a ning鷑 tipo de pruebas contrastadas. No era, por lo tanto, verificable. Por otra parte, las caracter韘ticas espec韋icas de los diferentes tipos de productos se reflejaron en los denominados n鷐eros de control de los productos utilizados para comunicar las ventas y costes al inicio de la investigaci髇. Si Metinvest tuviera problemas con el establecimiento de los distintos tipos de productos (la composici髇 de estos n鷐eros), deber韆 haber expresado esta alegaci髇 l骻icamente al inicio de la investigaci髇. Adem醩, cabe se馻larse que m醩 del 99 % de todos los tipos de productos vendidos por el productor exportador ucraniano en la Uni髇 tambi閚 eran producidos y vendidos por los productores de la Uni髇. Por consiguiente, no puede aceptarse esta alegaci髇.
• (579) El productor exportador iran� Metinvest inst� a la Comisi髇 a excluir determinados tipos de productos (cuyos n鷐eros de control pertenecen al grupo 13) del c醠culo del margen de perjuicio, ya que estos tipos de productos constituyen un grupo residual en el que se incluir韆n todos los tipos de acero distintos de los identificados mediante los d韌itos 01 a 12. Como resultado de ello, este grupo residual comprende una gama muy amplia de productos.
• (580) La Comisi髇 consider� que el producto afectado, con independencia de si pertenece al grupo 13 o no, son determinados productos planos laminados de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, enrollados o sin enrollar (incluidos los productos 玞ortados a medida� y 玠e franja estrecha�), simplemente laminados en caliente, sin chapar, revestir ni recubrir. Por lo tanto, la definici髇 del producto incluye un producto bien definido. Tambi閚 se constat� que todos los tipos del producto afectado tienen los mismos dos usos principales, como se indica en el considerando 41.

7.1.5. M醨genes de perjuicio definitivo

• (581) En ausencia de otras observaciones sobre el nivel de eliminaci髇 del perjuicio, los m醨genes de perjuicio definitivos ser韆n los siguientes:

  Pa韘	Empresa	Margen de perjuicio
  Brasil	ArcelorMittal Brasil SA y Aperam Inox Am閞ica do Sul SA.	20,2 %
  �	Companhia Sider鷕gica Nacional	15,7 %
  �	Usinas Sider鷕gicas de Minas Gerais SA.	17,5 %
  Ir醤	Mobarakeh Steel Company	34,0 %
  Rusia	Novolipetsk Steel	26,1 %
  �	Public Joint Stock Company Magnitogorsk Iron Steel Works (PJSC MMK)	44,0 %
  �	PAO Severstal	42,4 %
  Ucrania	Metinvest Group	35,5 %

7.2. Medidas definitivas

• (582) En vista de las conclusiones definitivas establecidas por la Comisi髇 en relaci髇 con el dumping, el perjuicio, la causalidad y el inter閟 de la Uni髇, conviene adoptar medidas antidumping para evitar la agravaci髇 del perjuicio causado a la industria de la Uni髇 por las exportaciones objeto de dumping.
• (583) Las medidas antidumping pueden adoptar diferentes formas. Si bien la Comisi髇 dispone de un amplio poder discrecional para elegir la forma de las medidas que considere m醩 oportuna, de lo que se trata es de eliminar los efectos del dumping perjudicial. Se estableci� un derecho ad valorem de conformidad con la regla de aplicaci髇 del derecho m醩 bajo, entre el 5,3 % y el 33 %, como sigue.

  Pa韘	Empresa	Margen de dumping	Margen de perjuicio	Derecho antidumping ad valorem
  Brasil	ArcelorMittal Brasil SA y Aperam Inox Am閞ica do Sul SA.	16,3 %	20,2 %	16,3 %
  �	Companhia Sider鷕gica Nacional	73,0 %	15,7 %	15,7 %
  �	Usinas Sider鷕gicas de Minas Gerais SA.	65,9 %	17,5 %	17,5 %
  Ir醤	Mobarakeh Steel Company	17,9 %	34,0 %	17,9 %
  Rusia	Novolipetsk Steel	15,0 %	26,1 %	15,0 %
  �	Public Joint Stock Company Magnitogorsk Iron Steel Works (PJSC MMK)	33,0 %	44,0 %	33,0 %
  �	PAO Severstal	5,3 %	42,4 %	5,3 %
  Ucrania	Metinvest Group	19,4 %	35,2 %	19,4 %

• (584) Como se indica en el considerando 546, conviene modificar la forma de la medida. Sobre la base de las circunstancias espec韋icas del caso, la Comisi髇 consider� que un derecho ad valorem limitado por un PMI, que tenga en cuenta el aumento de los precios de las materias primas con posterioridad al per韔do de investigaci髇 ser韆 la forma de medida m醩 apropiada en este caso.
  • - Por una parte, fijar el derecho al nivel del derecho ad valorem limitado por el PMI permitir韆 a los productores de la Uni髇 recuperarse de los efectos del dumping perjudicial. La fijaci髇 de un l韒ite al nivel de un PMI efectivo ser韆 una red de seguridad para poder alcanzar una rentabilidad sostenible.
  • - Por otra parte, fijar un l韒ite al nivel de un PMI efectivo tambi閚 evitar韆 cualquier efecto adverso de las subidas de precios despu閟 del per韔do de investigaci髇 que pudiera tener un impacto negativo significativo en las empresas de los usuarios. Adem醩, podr韆n evitarse graves perturbaciones en el suministro del mercado de la Uni髇.
• (585) Cuando las importaciones se realicen a precio cif en la frontera de la Uni髇, igual o superior al PMI establecido, no se aplicar醤 derechos. Si las importaciones se realizan a un precio inferior al PMI, el derecho definitivo deber韆 ser igual a la diferencia entre el PMI aplicable y el precio neto franco en la frontera de la Uni髇, derecho no pagados. En ning鷑 caso el importe del derecho debe ser superior a los tipos de derecho ad valorem establecidos en el considerando 583 y en el art韈ulo 1 del presente Reglamento.
• (586) En consecuencia, si las importaciones se efect鷄n a un precio inferior al PMI, deber韆 pagarse la diferencia m醩 baja entre el PMI aplicable y el precio neto en la frontera de la Uni髇, derechos no pagados, y los tipos de derecho ad valorem, tal como se indican en la 鷏tima columna del cuadro del considerando 583.
• (587) A los efectos de la aplicaci髇 efectiva del PMI y sobre la base de la informaci髇 recogida durante la investigaci髇, la Comisi髇 decidi� establecer un PMI para todos los tipos de producto del producto afectado.
• (588) Para el c醠culo de este PMI se tuvo en cuenta lo siguiente:
  • - en primer lugar, tanto los m醨genes de dumping comprobados como los importes de los derechos necesarios para eliminar el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇 (el primer paso es un PMI basado 鷑icamente en los datos del per韔do de investigaci髇);
  • - en segundo lugar, el aumento de los precios de las materias primas con posterioridad al per韔do de investigaci髇 (el segundo paso, un PMI ajustado).
• (589) Como primer paso, el PMI basado en los datos del per韔do de investigaci髇 es igual a la media ponderada de:
  • - si los derechos se basan en el nivel de eliminaci髇 del perjuicio: el coste de producci髇 durante el per韔do de investigaci髇 de los productores de la Uni髇 y un beneficio (7,9 %) en lo que respecta a dos productores exportadores brasile駉s (CSN y Usiminas); y
  • - si los derechos se basan en el margen de dumping: el valor normal, incluido el transporte (para llegar a un precio cif en la frontera de la Uni髇) en lo que se refiere a todos los dem醩 productores exportadores.

  La metodolog韆 utilizada por la Comisi髇 para el c醠culo del PMI en el primer paso fue id閚tica a la utilizada en el reciente caso sobre productos de AMGO (77) . Como en cualquier investigaci髇 antidumping, la Comisi髇 recab� los datos correspondientes al PI, que fueron comprobados, a fin de establecer los valores normales por tipo de producto y los precios indicativos que no resulten perjudiciales para la industria de la Uni髇, tambi閚 por tipo de producto. Los precios indicativos de la industria de la Uni髇 se compon韆n de los costes de producci髇, a los que se a馻di� un beneficio razonable. El nivel del PMI en este primer paso se bas� directamente en datos verificados correspondientes al PI. Adem醩, se tuvo en cuenta la regla del derecho inferior. Cuando los derechos ad valorem estaban basados en el margen de dumping, para el c醠culo del PMI se utilizaron los valores normales, a los que se a馻dieron los costes de transporte para llegar a un precio cif en la frontera de la Uni髇. Cuando los derechos ad valorem estaban basados en el nivel de eliminaci髇 del perjuicio, se utiliz� el precio indicativo no perjudicial de la industria de la Uni髇. Los PMI se calcularon entonces como la media ponderada de los valores normales y los precios indicativos no perjudiciales. El factor de ponderaci髇 se estableci� sobre la base de la proporci髇 del volumen de las importaciones en la Uni髇 procedentes de las empresas en las que el derecho ad valorem se basa en los m醨genes de dumping y en la proporci髇 del volumen de las importaciones procedentes de las empresas en las que el derecho ad valorem se basa en el nivel de eliminaci髇 del perjuicio. El PMI es una media ponderada de precios (valor normal y precios indicativos) de los distintos tipos de productos.

• (590) Como segundo paso, dicho PMI se compar� posteriormente con:
  • - los precios de venta de los PLC durante el per韔do posterior al PI en el mercado de la Uni髇; los datos relativos a estos precios se obtuvieron de los usuarios y de la industria de la Uni髇 durante la investigaci髇 a ra韟 de la comunicaci髇 del documento informativo, como se indica en el considerando 29; la investigaci髇 puso de manifiesto que, en general, el PMI basado en los datos del per韔do de investigaci髇 fue inferior a los precios de venta despu閟 del PI, en cuyo caso no ha de pagarse ning鷑 derecho; esta conclusi髇 de la investigaci髇 fue corroborada por las declaraciones de la industria de la Uni髇 y de varios usuarios;
  • - los precios de las materias primas necesarias para producir PLC despu閟 del per韔do de investigaci髇 en el mercado de la Uni髇; en este contexto, el denunciante aleg� que un PMI basado solo en los datos del per韔do de investigaci髇 se fijar韆 a un nivel demasiado bajo y ser韆 ineficaz e inadecuado, dado que los precios empezaron a aumentar tras el per韔do de investigaci髇, a partir de los niveles hist髍icamente bajos durante el per韔do de investigaci髇; Por otra parte, el denunciante aleg� que el mercado ha experimentado una considerable volatilidad de los precios de las materias primas a lo largo de los a駉s y que estos precios bajaron sensiblemente durante el per韔do de investigaci髇 (78) ; La Comisi髇 revis� la volatilidad de los precios de las materias primas para la producci髇 de PLC, en particular el carb髇 de coque y el mineral de hierro. En particular, estableci� que los precios del carb髇 de coque subieron significativamente despu閟 del per韔do de investigaci髇.
• (591) En este contexto, la Comisi髇 calcula que el coste de fabricaci髇 para producir PLC aument� en 116 EUR por tonelada, si se compara el coste de fabricaci髇 durante el PI con el coste de fabricaci髇 de marzo a mayo de 2017.
  • - Si este aumento total de 116 EUR por tonelada en el coste de fabricaci髇 se atribuye completamente al aumento total del coste de las materias primas, ello probablemente dar韆 lugar a una sobrestimaci髇 del aumento debido a las materias primas en el total de los aumentos del coste de fabricaci髇: es m醩 probable que tambi閚 hayan aumentado otros costes de fabricaci髇 (como la energ韆 y los costes laborales).
  • - Por otro lado, hubiera que atribuir si este aumento total de 116 EUR por tonelada en el coste de fabricaci髇 por igual a todos los elementos de costes diferentes del coste de fabricaci髇, esto significar韆 que solo 63 EUR por tonelada podr韆n atribuirse al aumento de los costes de las materias primas: ello dar韆 lugar probablemente a una subestimaci髇 de la proporci髇 del aumento del coste de las materias primas en el aumento de los costes de fabricaci髇, ya que se considera que el aumento de los costes de las materias primas, en particular del carb髇 de coque, fue el principal motor del incremento en el coste de producci髇 tras el per韔do de investigaci髇.

  Por todas estas razones, una cifra fiable para identificar el incremento de los costes de fabricaci髇 debido al incremento de los precios de las materias primas oscilar韆 entre 63 EUR y 116 EUR, lo que da como resultado una cantidad adicional de 89,50 EUR por tonelada.

• (592) Conforme a esta metodolog韆, el PMI basado en los datos del per韔do de investigaci髇 se ajust� para tener en cuenta el aumento de los precios de las materias primas despu閟 del per韔do de investigaci髇, y se fij� finalmente al siguiente nivel:

  Pa韘es afectados	Gama de productos	PMI (EUR/tonelada de peso neto del producto)
  Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania	Todos los tipos de producto	472,27 EUR

• (593) El denunciante (79) present� observaciones para explicar sobre por qu� medidas como los PMI no pueden considerarse como una opci髇 viable en este caso:
  • - En primer lugar, los PMI no podr韆n tener la repercusi髇 deseada, ya que se basar韆n en los precios excepcionalmente bajos vigentes durante el per韔do de investigaci髇.
  • - En segundo lugar, hay fluctuaciones en los precios de las principales materias primas utilizadas para elaborar los PLC.
  • - En tercer lugar, en la presente investigaci髇 los hechos son considerablemente diferentes en comparaci髇 con otras investigaciones (como la relativa a los productos de AMGO procedentes de China, Jap髇, Corea, Rusia y Estados Unidos (80) ), para los que la Comisi髇 impuso precios m韓imos.
  • - Cuarto, los PMI fijados en el PI no aportar韆n alivio alguno a la industria, incluso en el caso de que los precios de mercado de los PLC volvieran a bajar.
  • - En quinto lugar, la experiencia de anteriores casos en los que se impusieron PMI muestra que estos precios son f醕iles de eludir o absorber.
  • - En sexto lugar, en este caso no se necesitan PMI, dada la abundante capacidad excedentaria en la Uni髇.
• (594) La Comisi髇 rechaz� estas alegaciones. La Comisi髇 se馻l� que la contribuci髇 del denunciante se basaba en un art韈ulo de prensa (81) que no reflejaba la aut閚tica medida elegida, en su caso, por la Comisi髇. En efecto, la Comisi髇 no impuso un PMI para los PLC basado en los precios durante el per韔do de investigaci髇, como expone el denunciante, sino un derecho ad valorem, limitado por el PMI, que tiene en cuenta el aumento de los precios de las materias primas con posterioridad al per韔do de investigaci髇. En particular, la Comisi髇 prev� las siguientes observaciones en respuesta a las diversas afirmaciones del denunciante recogidas en el considerando 593:
  • - Primeramente, fijar el derecho al nivel del derecho ad valorem limitado por un PMI efectivo debe permitir a los productores de la Uni髇 recuperarse de los efectos del dumping perjudicial y constituye una red de seguridad para ellos.
  • - En segundo lugar, la Comisi髇 reconoce que hay fluctuaciones en los precios de materias primas clave utilizadas para los PLC y por ello tom� en cuenta el aumento de los precios de las materias primas con posterioridad al per韔do de investigaci髇 para calcular el PMI.
  • - En tercer lugar, la Comisi髇 se馻la que en la presente investigaci髇 los hechos no son tan diferentes en comparaci髇 con otras investigaciones (como la relativa a los productos de AMGO procedentes de China, Jap髇, Corea, Rusia y Estados Unidos (82) ). Ambos casos se han caracterizado por incrementos significativos de los precios del producto afectado y del producto similar durante el per韔do de investigaci髇.
  • - En cuarto lugar, respecto a la alegaci髇 de que los PMI fijados al nivel de los precios del PI no aportar醤 alivio a la industria en caso de que los precios de mercado de los PLC vuelvan a bajar, la Comisi髇 reiter� que, en caso de descenso de los precios por debajo del PMI, se cobrar� el derecho ad valorem (hasta el nivel del PMI).
  • - En quinto lugar, la Comisi髇 reconoci� que exist韆 un cierto riesgo de absorci髇 o de elusi髇. Por lo tanto, a fin de reducir al m韓imo el riesgo de elusi髇, los productores exportadores que deseen beneficiarse del PMI deben presentar una factura comercial v醠ida a las autoridades aduaneras de los Estados miembros. La factura deber� ajustarse a los requisitos establecidos en el anexo I. Las importaciones que no vayan acompa馻das de dicha factura deber醤 someterse al derecho antidumping ad valorem aplicable al productor exportador en cuesti髇, de conformidad con el art韈ulo 1 del presente Reglamento.
  • - En sexto lugar, la Comisi髇 record� que cambi� la forma de las medidas, en consonancia con el inter閟 de la Uni髇, a fin de lograr un equilibrio adecuado entre los intereses de los productores y usuarios de la Uni髇 en este caso concreto.
• (595) Tras la comunicaci髇 final, las partes interesadas formularon las siguientes observaciones sobre la metodolog韆 utilizada para establecer el PMI y el nivel del PMI.
• (596) El denunciante aleg� que un derecho basado en el PMI no era adecuado por las siguientes razones:
  • - En primer lugar, tal PMI definir韆 un precio de referencia en el mercado y falsear韆 los mecanismos del mercado.
  • - En segundo lugar, las materias primas representan m醩 del 50 % de los PLC y son muy vol醫iles. El PMI no es adecuado en este mercado.
  • - En tercer lugar, un PMI podr韆 fomentar las exportaciones de productos de mayor valor a馻dido.
  • - En cuarto lugar, un derecho as� limitado fomentar韆 las importaciones desde niveles muy por debajo del PMI y equivaldr韆 a premiar a los productores exportadores que m醩 practican el dumping o bajan los precios.
  • - En quinto lugar, el PMI no puede impedir el dumping perjudicial.
  • - En sexto lugar, el impacto de un PMI repercute en el caso paralelo contra los PLC chinos.
• (597) La Comisi髇 rechaz� estos argumentos:
  • - En primer lugar record�, como ya se expuso en el considerando 594, que no impuso un PMI basado en los precios de los PLC durante el per韔do de investigaci髇, sino un derecho ad valorem limitado por el PMI. Este PMI tambi閚 tiene en cuenta el aumento de los precios de las materias primas tras el per韔do de investigaci髇. Tampoco estableci� un precio de referencia en el mercado que falseara la competencia por la siguiente raz髇: La imposici髇 de un derecho ad valorem con un tope al PMI no ten韆 la finalidad de fijar precios a niveles espec韋icos, sino m醩 bien, como se indica en el considerando 546, de eliminar el efecto del dumping perjudicial y proteger a los usuarios de cualquier efecto adverso de incrementos indebidos de los precios despu閟 del per韔do de investigaci髇. Adem醩, el PMI no es un precio umbral, de modo que, si lo desean, los productores exportadores pueden vender a precios inferiores al PMI. Por tanto, los productores exportadores y los productores de la Uni髇 pueden seguir compitiendo entre s� aplicando precios diferentes, independientemente del PMI fijado.
  • - En segundo lugar, la Comisi髇 reconoci� que las materias primas representan m醩 de la mitad del coste de los PLC (v閍se el considerando 384) y que hay fluctuaciones en los precios de las materias primas esenciales utilizadas para hacer estos productos. Por este motivo concreto, tal como se describe en el considerando 590, tuvo en cuenta el aumento de los precios de las materias primas tras el per韔do de investigaci髇 al calcular el PMI.
  • - En tercer lugar, la utilizaci髇 de diferentes PMI por tipo de producto habr韆 dado lugar a m醩 de 1 000 niveles diferentes que ser韆n imposible de aplicar.
  • - En cuarto lugar, cada productor exportador ha de pagar su propio derecho individual ad valorem cuando el precio est� por debajo del PMI, lo que no fomenta otras pr醕ticas de dumping.
  • - En quinto lugar, el PMI se fij� a un nivel netamente superior al de los precios de todos los productores exportadores durante el PI, que estaban todos por debajo de los 400 EUR por tonelada.
  • - En sexto lugar, la Comisi髇 reconoci� en el considerando 324 que la presente investigaci髇 abarca exactamente el mismo producto afectado y el mismo producto similar que las investigaciones chinas. Sin embargo, como se se馻la con m醩 detalle en el considerando 325, la presente investigaci髇 y las investigaciones chinas no cubren los mismos per韔dos pertinentes para la evaluaci髇 de las tendencias del perjuicio y el nexo causal. Si bien es cierto que existe un solapamiento de seis meses de los per韔dos de investigaci髇 de ambas investigaciones (del 1 de julio al 31 de diciembre de 2015), la determinaci髇 del dumping y del perjuicio se realiz� sobre la base de un per韔do de investigaci髇 y un per韔do considerado que eran diferentes en la presente investigaci髇 y en las investigaciones sobre China, ya definidos en consonancia con las correspondientes disposiciones del Reglamento de base y comunicados en el anuncio de inicio. Por tanto, debido a la distinta naturaleza de las dos investigaciones, la Comisi髇 no tuvo en cuenta la existencia de un doble rasero.
• (598) El denunciante tambi閚 aleg� que un PMI 鷑ico ser韆 contrario al principio de la UE y de la OMC de que los derechos antidumping han de imponerse espec韋icamente por pa韘es y, de ser posible, espec韋icamente por exportadores.
• (599) En lo que respecta a la alegaci髇 de que no se aplican derechos individuales a cada productor exportador, cabe remitirse a los considerandos 585 y 586, en los que se describe la metodolog韆 seg鷑 la cual los derechos individuales se aplican en caso de que tenga que pagarse un derecho ad valorem. Como consecuencia de ello, con arreglo al art韈ulo 6.10 del Acuerdo antidumping de la OMC, la Comisi髇 hab韆 determinado un margen de dumping individual para cada productor exportador conocido del producto investigado.
• (600) El productor exportador ruso PAO Severstal solicit� lo siguiente:
  • - Que se estableciera y se le aplicara el PMI individual espec韋ico de su empresa como medida antidumping, sobre la base de los precios de exportaci髇 no objeto de dumping resultantes de la presente investigaci髇.
  • - Alternativamente, si la Comisi髇 fuera a mantener su enfoque de un PMI establecido para todos los productores exportadores, pidi� que existiera una diferenciaci髇 de los precios para los tipos de PLC, en funci髇 de si son enrollados o sin enrollar. Se aleg� que los tipos de PLC sin enrollar son al menos 15 EUR por tonelada m醩 caros debido a costes adicionales de transformaci髇 derivados del guillotinado. Solicit� a la Comisi髇 que volviera a calcular, por tanto, dos PMI diferentes (uno para los tipos de producto enrollados, y el otro para los tipos sin enrollar).
• (601) La Comisi髇 rechaz� ambas solicitudes de este productor exportador ruso:
  • - Sostuvo que la metodolog韆 utilizada es v醠ida. A este respecto, la Comisi髇 se refiri� a que esta metodolog韆, que implica un grupo de diferentes productores exportadores, ya se utiliz�, por ejemplo, en otras investigaciones recientes, como la investigaci髇 sobre productos de AMGO de China, Jap髇, Corea, Rusia y Estados Unidos (83) . Por otra parte, si hubiera que calcular un PMI espec韋ico para cada empresa, esto implicar韆 el c醠culo de al menos ocho PMI diferentes. Esto acarrear韆 una multiplicaci髇 de las cargas administrativas, en particular para las autoridades aduaneras.
  • - Por otra parte, independientemente de que el producto afectado se presente enrollado o sin enrollar, cada productor exportador debe pagar su propio derecho individual ad valorem cuando el precio (es decir, el precio pagado por el producto de que se trate, enrollado o sin enrollar) estar韆 por debajo del precio m韓imo de importaci髇, aunque la Comisi髇 admite que este derecho ad valorem quedar韆 entonces limitado por el PMI. El PMI, como tal, se bas� en una mezcla de tipos de productos, independientemente de si, por ejemplo, est醤 enteros o han sido cortados.
• (602) El productor exportador ucraniano Metinvest acogi� con satisfacci髇 la decisi髇 de la Comisi髇 de limitar el derecho antidumping a un nivel del PMI, como medida que distorsiona menos el comercio que los derechos antidumping ad valorem. Sin embargo, aleg� que el PMI calculado por la Comisi髇 era demasiado elevado por la siguiente raz髇: La Comisi髇 sobreestim� el aumento de precios de las materias primas, ya que tuvo en cuenta para su c醠culo el per韔do de marzo a mayo de 2017, que se caracteriz� por importantes fluctuaciones de los precios, en particular en lo que respecta al carb髇 de coque. Con arreglo a la propia metodolog韆 de este productor exportador ucraniano, Metinvest aleg� que el valor m醲imo del paso 2 del ajuste al PMI correspondiente a un cambio en los precios de las materias primas entre el per韔do de investigaci髇 y el per韔do posterior (1 de julio de 2016 a 31 de marzo de 2017) no puede superar los 58 EUR por tonelada, ni los 89,5 EUR por tonelada. Por ello, pidi� a la Comisi髇 que volviera a calcular el PMI.
• (603) La Comisi髇 rechaz� la petici髇 de Metinvest por las siguientes razones: En primer lugar, teniendo en cuenta que los precios de las materias primas para producir PLC se caracterizan por su volatilidad y podr韆n incluso ser m醩 caros que los niveles de precios durante el per韔do de marzo a mayo de 2017, la Comisi髇 ten韆 que calcular un PMI de manera que, al mismo tiempo, eliminara los efectos perjudiciales del dumping y evitar cualquier efecto adverso de incrementos indebidos de los precios para los usuarios despu閟 del per韔do de investigaci髇. En segundo lugar, la metodolog韆 utilizada por Metinvest y que dio lugar a un cambio en el precio de las materias primas clave (mineral de hierro y carb髇 de coque) tiene la ventaja de la sencillez, pero, por otra parte, no tiene en cuenta otras materias primas para producir PLC, como la chatarra. Por otra parte, el uso de cantidades mayores o menores de chatarra (u otra materia prima) ser韆 dif韈il de cuantificar con precisi髇. A este respecto, recaer韆 en la Comisi髇 la dif韈il tarea de establecer una proporci髇 media de todas las materias primas necesarias para producir una tonelada de PLC en todo el mundo.
• (604) El productor exportador ruso NLMK coment� que la Comisi髇 no hab韆 comunicado correctamente la determinaci髇 del PMI para cada productor exportador, en particular los costes de transporte utilizados. Por otra parte, el alcance del ajuste por transporte del valor normal de NLMK para determinar su PMI espec韋ico como empresa que posteriormente se agregar� con otras no estaba claro y podr韆 cubrir otros costes que no deben incluirse.
• (605) La Comisi髇 aclar� que los costes de transporte que se a馻dieron al valor normal para llegar al precio cif en la frontera para NLMK (y para los dem醩 productores exportadores) fueron los comunicados por NLMK y verificados durante la inspecci髇 in situ. Esto tambi閚 se vio corroborado por el hecho de que el c醠culo efectuado por NLMK para determinar el precio cif en la frontera sobre la base de sus propios costes de transporte es similar a los c醠culos de la Comisi髇. El resultado es que la Comisi髇 no infl� artificialmente el PMI establecido en lo que respecta a NLMK ni a otros productores exportadores.
• (606) El productor exportador brasile駉 CSN y su empresa vinculada Lusosider acogieron con satisfacci髇 la propuesta de la Comisi髇 de introducir un PMI a fin de hallar un equilibrio entre los intereses de los usuarios y los intereses de la industria de la Uni髇. Sin embargo, sostuvieron que las importaciones realizadas por el grupo ArcelorMittal a partir de su filial brasile馻 no deben tenerse en cuenta en los c醠culos del paso 1. Por otra parte, sostuvieron que la Comisi髇 deb韆 reducir al m韓imo el efecto artificial de los incrementos excepcionales de los precios de las materias primas sobre el c醠culo de la PMI, ya sea limitando estas extraordinarias fluctuaciones sobre la base de los datos hist髍icos sobre movimientos de precios o bien utilizando el per韔do m醩 reciente como referencia para el c醠culo del incremento de los costes. CSN aleg� que el valor m醲imo del paso 2 del ajuste al PMI correspondiente a un cambio en los precios limitados de las materias primas entre el per韔do de investigaci髇 y el per韔do de marzo a mayo de 2017 no puede superar los 68,82 EUR por tonelada, ni los 89,5 EUR por tonelada. Si se hace una comparaci髇 entre el coste medio de las materias primas entre el PI y el per韔do comprendido entre junio y julio de 2017, el cambio no puede ser superior a 71,62 EUR por tonelada. Por ello, pidi� a la Comisi髇 que volviera a calcular el PMI.
• (607) Se rechazaron las alegaciones del productor exportador brasile駉. En primer lugar, las importaciones por ArcelorMittal procedentes de Brasil eran objeto de dumping en el mercado de la Uni髇, de forma similar a la situaci髇 de los otros productores exportadores; por tanto, no se le debe tratar de manera diferente. En segundo lugar, la Comisi髇 recuerda que deb韆 calcular un PMI de modo que, al mismo tiempo, elimine los efectos del dumping perjudicial y evite a los usuarios cualquier efecto negativo de incrementos indebidos de los precios despu閟 del per韔do de investigaci髇.
• (608) El Consorcio aleg� que la metodolog韆 utilizada por la Comisi髇 deb韆 revisarse, tambi閚 a la vista de los picos de precios de las materias primas durante el per韔do de marzo a mayo de 2017, y calcularse utilizando un enfoque diferente. La Comisi髇 opin� que la metodolog韆 utilizada sea v醠ida. Incluso si fuera cierto que hubo picos de precios de las materias primas de marzo a mayo de 2017, la Comisi髇 se馻l� tambi閚 que, como se expone en el considerando 591, no atribuy� exclusivamente el aumento calculado de 116 EUR por tonelada en el coste de fabricaci髇 al aumento total del coste de las materias primas.
• (609) Por otra parte, el Consorcio solicit� a la Comisi髇 que fijara el PIM a un nivel de entre 420 y 430 EUR por tonelada sobre la base de su propia metodolog韆. Su metodolog韆 se bas� en un c醠culo de los precios durante un per韔do m醩 largo (desde 2013) y a partir de datos de distintas fuentes y ciertas hip髏esis, como la de que la industria de la Uni髇 vende a un precio superior, de 25 a EUR 30/t. A este respecto, la Comisi髇 se馻l� que esta metodolog韆 no ten韆 en cuenta ni los costes y los precios de los productores exportadores y de los productores de la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇 ni los m醨genes de dumping o perjuicio observados en la investigaci髇. Por consiguiente, el PMI propuesto no cumple lo exigido en el art韈ulo 9, apartado 4, del Reglamento de base.
• (610) Como se se馻la en el considerando 36, el productor exportador iran� suscit�, en la audiencia del 3 de agosto, la cuesti髇 de un error material cometido en el c醠culo del margen de dumping. Explic� que se hab韆n redondeado equivocadamente determinados valores, probablemente debido a su longitud.
• (611) La Comisi髇 analiz� esta alegaci髇 y lleg� a la conclusi髇 de que efectivamente se hab韆 producido un error administrativo en el c醠culo del dumping para el productor exportador iran�, error que fue corregido. Como tal, el dumping y el PMI hubieron de ser recalculados con el siguiente resultado: el margen de dumping y el tipo de derecho antidumping revisados para Mobarakeh Steel Company ascendieron a un 17,9 % y, por consiguiente, el precio m韓imo de importaci髇 revisado, ajustado para tener en cuenta el aumento de los precios de las materias primas, ascendi� a 468,49 EUR por tonelada.
• (612) Todas las partes fueron informadas de esta revisi髇 por medio de una comunicaci髇 final adicional el 4 de agosto de 2017, y se les invit� a presentar sus observaciones al respecto.
• (613) En caso de un cambio de las condiciones de mercado, el Reglamento de base prev� varias opciones. Si el cambio es duradero, el art韈ulo 11, apartado 3, del Reglamento de base dispone que puede solicitarse una reconsideraci髇 de la necesidad de proseguir con la imposici髇 de medidas. La Comisi髇 evaluar� r醦idamente el fundamento de cualquier solicitud debidamente motivada, a fin de garantizar un nivel equilibrado de protecci髇 contra el dumping perjudicial.
• (614) Tras la comunicaci髇 final, el denunciante aleg� que la forma de la medida har韆 imposible en la pr醕tica llevar a cabo tal reconsideraci髇. Adem醩, incluso si se efectuara una reconsideraci髇 provisional, los resultados de esta revisi髇 ser韆n demasiado lentos para ayudar a la industria de la Uni髇.
• (615) La Comisi髇 se馻l� que dicha reconsideraci髇 provisional puede llevarse a cabo con rapidez y, normalmente, dentro de un plazo de un a駉.
• (616) Las medidas antidumping especificadas en el presente Reglamento en relaci髇 con cada empresa se establecieron sobre la base de las conclusiones de la presente investigaci髇. Por tanto, reflejaban la situaci髇 constatada durante la investigaci髇 con respecto a esas empresas. Estas medidas se aplican exclusivamente a las importaciones del producto afectado originario de los pa韘es afectados y producido por las entidades jur韉icas mencionadas. Las importaciones del producto afectado producido por cualquier otra empresa no mencionada espec韋icamente en la parte dispositiva del presente Reglamento, incluidas las entidades vinculadas a las empresas mencionadas expresamente, deben someterse a las medidas aplicables a 玹odas las dem醩 empresas�. No deben someterse a ninguna de las medidas antidumping individuales.
• (617) Cualquier empresa puede solicitar la aplicaci髇 de medidas antidumping individuales si cambia el nombre de su entidad o establece una nueva entidad de producci髇 o de venta. La solicitud deber� remitirse a la Comisi髇 (84) . La solicitud deber� contener toda la informaci髇 pertinente e incluir: modificaci髇 de las actividades de la empresa vinculadas a la producci髇; las ventas nacionales y de exportaci髇 asociadas, por ejemplo, al cambio de denominaci髇 o al cambio en las entidades de producci髇 y venta. La Comisi髇 mantendr� actualizada la lista de empresas con las medidas antidumping individuales, si est� justificado.
• (618) A fin de reducir al m韓imo los riesgos de elusi髇, se considera que en este caso son necesarias medidas especiales para garantizar la correcta aplicaci髇 de las medidas antidumping. Estas medidas especiales comprenden la que se indica a continuaci髇: la presentaci髇 a las autoridades aduaneras de los Estados miembros de una factura comercial y una declaraci髇 v醠idas, que sean conformes con los requisitos establecidos en los art韈ulos del presente Reglamento. Las importaciones que no vayan acompa馻das de dicha factura y de una declaraci髇 por el honor deber醤 estar sujetad al tipo de derecho ad valorem aplicable a todas las dem醩 empresas.
• (619) En caso de que se produzca un cambio de las caracter韘ticas del comercio debido a la imposici髇 de las medidas a tenor del art韈ulo 13, apartado 1, del Reglamento de base, podr� iniciarse una investigaci髇 antielusi髇 y, siempre que se re鷑an las condiciones exigidas, podr醤 imponerse derechos ad valorem.
• (620) Adem醩, para lograr una mayor protecci髇 contra cualquier absorci髇 de las medidas, en particular entre empresas vinculadas, en caso de que se aporten pruebas de tal comportamiento la Comisi髇 iniciar� de inmediato una reconsideraci髇 con arreglo al art韈ulo 12, apartado 1, del Reglamento de base, y podr� someter las importaciones a registro de conformidad con el art韈ulo 14, apartado 5, del Reglamento de base.
• (621) Se inform� a todas las partes de los hechos y consideraciones esenciales sobre cuya base se pretend韆 recomendar el establecimiento de derechos antidumping definitivos. Tambi閚 se les concedi� un plazo para que pudieran presentar observaciones tras dicha informaci髇. Las observaciones presentadas por las dem醩 partes se tuvieron debidamente en cuenta, pero no llevaron a modificar las conclusiones.

8. IMPOSICI覰 RETROACTIVA DE DERECHOS ANTIDUMPING

• (622) Como se menciona en el considerando 20, la Comisi髇 someti� a registro las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, originarios de Brasil y Rusia, a partir del 7 de enero de 2017, a ra韟 de una solicitud del denunciante.
• (623) De conformidad con el art韈ulo 10, apartado 4, del Reglamento de base, pueden percibirse derechos retroactivamente 玸obre los productos que se hayan declarado a consumo 90 d韆s, como m醲imo, antes de la fecha de aplicaci髇 de las medidas provisionales�. La Comisi髇 se馻la que no se impusieron medidas provisionales en el presente caso.
• (624) Sobre esta base, la Comisi髇 considera que no se cumple una de las condiciones jur韉icas del art韈ulo 10, apartado 4, del Reglamento de base, por lo que no deben percibirse retroactivamente derechos sobre las importaciones registradas.

9. COMIT� DE APELACI覰 Y FORMA DE LA MEDIDA

• (625) Por las razones expuestas en los apartados 6 y 7, la Comisi髇 hab韆 comunicado su intenci髇 de imponer la medida en forma de derechos ad valorem limitados por un PMI.
• (626) El Comit� creado en virtud del art韈ulo 15, apartado 1, del Reglamento de base emiti� un dictamen negativo sobre el proyecto de reglamento de ejecuci髇 de la Comisi髇, y una mayor韆 cualificada de los miembros del Comit� vot� en contra. Por tanto, la Comisi髇 no pudo imponer la medida en la forma prevista inicialmente.
• (627) De conformidad con el art韈ulo 5, apartado 3, del Reglamento (UE) n.� 182/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 2011, por el que se establecen las normas y los principios generales relativos a las modalidades de control por parte de los Estados miembros del ejercicio de las competencias de ejecuci髇 por la Comisi髇 (85) (玡l Reglamento de comitolog韆�), la Comisi髇 present� el mismo proyecto de reglamento de ejecuci髇 al Comit� de Apelaci髇 para una nueva deliberaci髇.
• (628) En el Comit� de Apelaci髇 se debatieron varias posibles modificaciones. La Presidencia del Comit� de Apelaci髇 concluy� que una modificaci髇 relativa a la forma de la medida que cambiase los derechos ad valorem limitados por un PMI por derechos expresados como importe fijo por tonelada recib韆 el apoyo m醩 amplio posible en el Comit� de Apelaci髇.
• (629) En consecuencia, la Comisi髇 modific� la forma de la medida y comunic� a las partes interesadas la forma de la medida modificada.
• (630) Seg鷑 la jurisprudencia de los tribunales de la Uni髇, la Comisi髇 puede optar por imponer medidas en diferentes formas, en particular en forma de importes fijos por tonelada espec韋icos por empresa. A la hora de decidir sobre la forma de las medidas, la Comisi髇 necesita establecer un equilibrio entre los diferentes intereses en juego, incluidos los intereses de los usuarios y los consumidores.
• (631) La Comisi髇 recuerda que, por tanto, disfrut� de un amplio margen de apreciaci髇 para ponderar y equilibrar los intereses contrapuestos, y esto puede reflejarse en la elecci髇 de la forma de la medida. Reiter� que la imposici髇 de derechos ad valorem podr韆 penalizar a los usuarios desproporcionadamente, en particular cuando hay el riesgo de que aumenten los precios de los PLC.
• (632) La Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que el equilibrio adecuado se apartaba de su an醠isis inicial. Consider� que una medida en forma de importe fijo por tonelada espec韋ico por empresa reflejaba con m醩 exactitud el perjuicio causado por cada productor exportador que practicaba dumping. Por otra parte, tambi閚 garantiza que el derecho elimina completamente el perjuicio. Por 鷏timo, garantiza una mayor estabilidad y previsibilidad para los usuarios y los consumidores, ya que es una medida que no cambia con el tiempo.
• (633) La Comisi髇 consider� que los derechos fijos por tonelada espec韋icos por empresa tienen mejor en cuenta las necesidades de los usuarios en la situaci髇 espec韋ica del presente caso que los derechos ad valorem, porque garantizan que, incluso si los precios del mercado mundial aumentan significativamente despu閟 del per韔do de investigaci髇, no ser醤 para ellos una carga desproporcionada.
• (634) Por tanto, la Comisi髇 consider� apropiado establecer un importe fijo por tonelada. A diferencia de los derechos ad valorem limitados por un PMI, este tipo de medida da una protecci髇 inmediata a la industria de la Uni髇 contra el dumping perjudicial a un nivel de derechos fijo, excluyendo al mismo tiempo que los importadores y los usuarios pueden verse obligados a pagar derechos m醩 elevados en el futuro. Por consiguiente, logra el tipo de equilibrio de intereses que se necesita en la actual investigaci髇.
• (635) El derecho fijo por tonelada se basa en un nivel igual al margen de dumping o de perjuicio (el que sea menor) establecido durante la investigaci髇 para cada productor exportador del producto afectado que coopere, en consonancia con el art韈ulo 9, apartado 4, p醨rafo segundo, del Reglamento de base.
• (636) La Comisi髇 estableci� el derecho espec韋ico dividiendo el importe que sea menor del margen de dumping o de perjuicio, calculado para cada productor exportador afectado, por las exportaciones totales en toneladas del producto afectado durante el PI. El siguiente cuadro muestra los tipos aplicables del derecho antidumping definitivo, que se basan en los derechos ad valorem indicados en el cuadro del considerando 583.

  Pa韘	Empresa	Tipo de derecho definitivo (euros por tonelada neta)
  Brasil	ArcelorMittal Brasil SA.	54,5
  �	Aperam Inox Am閞ica do Sul SA.	54,5
  �	Companhia Sider鷕gica Nacional	53,4
  �	Usinas Sider鷕gicas de Minas Gerais SA (USIMINAS)	63,0
  �	Gerdau A鏾minas SA.	55,8
  Ir醤	Mobarakeh Steel Company	58,0
  Rusia	Novolipetsk Steel	53,3
  �	Public Joint Stock Company Magnitogorsk Iron Steel Works (PJSC MMK)	96,5
  �	PAO Severstal	17,6
  Ucrania	Metinvest Group	60,5

• (637) Tras la comunicaci髇 final adicional, de 22 de septiembre de 2017, el productor exportador iran� aleg� que se hab韆 producido un error administrativo en el c醠culo que hizo la Comisi髇 del total de sus exportaciones del producto afectado durante el per韔do de investigaci髇.
• (638) Una vez analizada la alegaci髇 del productor exportador, la Comisi髇 la acept�. Como consecuencia de ello, el importe fijo del derecho por tonelada correspondiente a Mobarakeh Steel Company (y todas las dem醩 empresas) en Ir醤 asciende a 57,5 EUR por tonelada neta.
• (639) El productor exportador iran�, el productor exportador brasile駉 CSN, apoyado por su empresa vinculada portuguesa Lusosider, el productor exportador brasile駉 Usiminas y el productor exportador ucraniano Metinvest presentaron compromisos de precios. El productor exportador ruso NLMK ya hab韆 presentado un compromiso de precios a la Comisi髇 el 13 de febrero de 2017.
• (640) Otras once partes interesadas (siete productores exportadores, un usuario vinculado de uno de estos productores exportadores, el denunciante, el Consorcio y la Misi髇 de Brasil ante la Uni髇 Europea) presentaron las siguientes observaciones el 26 de septiembre de 2017.
• (641) El productor exportador brasile駉 CSN se馻l� que este cambio de la forma de la medida constituye una amenaza muy grave para la existencia de su empresa vinculada portuguesa Lusosider. Adem醩, este productor exportador sostuvo que el cambio de la forma de la medida no aporta un equilibrio apropiado entre los intereses de la industria de la Uni髇, por un lado, y de Lusosider y otros usuarios, por otro. CSN aleg� tambi閚 que el cambio de la forma de la medida esconde una innegable alteraci髇 de su sustancia. Los efectos resultantes de este cambio coger韆n desprevenidos a Lusosider y muchos otros usuarios. Su empresa vinculada Lusosider coment�, adem醩, que un cambio tan sustancial en la forma de la medida la obligar韆 a trasladar su producci髇 de acero galvanizado fuera de la Uni髇. Adem醩, Lusosider aleg� que tendr韆 que renunciar a su proyecto de inversi髇 de 70 millones de euros para poder producir 300 000 toneladas suplementarias al a駉 en Portugal. Por consiguiente, aleg� que el mercado de la construcci髇 de la Pen韓sula Ib閞ica se ver韆 privado, en el futuro, de un abastecimiento adecuado de materias primas, a la vista de los nuevos datos sobre la evoluci髇 del mercado en la Pen韓sula Ib閞ica.
• (642) El productor exportador brasile駉 Usiminas aleg� que su derecho de defensa hab韆 sido vulnerado, ya que un per韔do de 1,5 d韆s h醔iles es demasiado corto para hacer una contribuci髇 razonable. Asimismo, inst� a la Comisi髇 a seguir adelante con su anterior propuesta de imponer derechos ad valorem limitados por un PMI. Por otra parte, aleg� que, habida cuenta del cambio de la medida, el nivel del margen de perjuicio es muy importante. Por tanto, reiter� que el coste posterior a la importaci髇 que fue aplicado por la Comisi髇 era demasiado bajo, y que el objetivo de beneficio utilizado era exageradamente elevado y estaba indebidamente inflado. Tambi閚 reiter� su observaci髇 anterior de que las importaciones procedentes de Brasil, que presuntamente causaron un perjuicio importante, se sit鷄n por debajo del umbral m韓imo si se excluyen las importaciones del productor exportador brasile駉 que est� vinculado a un productor de la Uni髇, ArcelorMittal. Volvi� a se馻lar que consideraba que la Comisi髇 no hab韆 elegido un objetivo de beneficio adecuado. Por otra parte, hizo notar de nuevo que la conclusi髇 de la Comisi髇 en el sentido de que la industria de la Uni髇 sufri� un perjuicio importante durante el per韔do de investigaci髇 del presente caso era incompatible con la conclusi髇, en el procedimiento antidumping contra los PLC originarios de China, de que solo hubo una amenaza de perjuicio importante entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2015. Asimismo, aleg� que una mera diferencia matem醫ica entre los precios de importaci髇 de los pa韘es afectados y el precio interior de la Uni髇 no responde a la exigencia de un an醠isis correcto del efecto en los precios con arreglo al Reglamento de base.
• (643) El productor exportador brasile駉 que cooper� no incluido en la muestra Gerdau coment� que la medida en la forma prevista inicialmente (ad valorem limitado por un PMI) contaba con el apoyo de muchos Estados miembros. En su opini髇, la intenci髇 original de la Comisi髇 sigue siendo el tratamiento m醩 adecuado de la cuesti髇.
• (644) El productor exportador ucraniano Metinvest aleg� que la comunicaci髇 final adicional no estaba respaldada por pruebas s髄idas ni justificaci髇 legal y vulneraba adem醩 su derecho de defensa. Se馻l� que la Comisi髇 no tuvo en cuenta una serie de alegaciones y argumentos jur韉icos que habr韆n reducido significativamente su margen de dumping. Tambi閚 aleg� que el nivel propuesto del importe fijo es prohibitivo, discriminatorio y desproporcionado a la vista de los actuales altos precios de mercado y del aumento de las importaciones procedentes de otros pa韘es. La duraci髇 de las medidas debe limitarse a dos a駉s. Por 鷏timo, se馻l� que la Comisi髇 deber韆 buscar soluciones constructivas para las importaciones procedentes de Ucrania, de conformidad con las disposiciones del Acuerdo de Asociaci髇 UE-Ucrania, y que, por tanto, deber韆 darse prioridad a los compromisos de precios, como el que este productor exportador hab韆 ofrecido.
• (645) El productor exportador ruso NLMK consider� que la Comisi髇 deber韆 haber utilizado el valor cif que corresponde al valor de la factura de las ventas de Novex, el departamento interno de exportaci髇 de NLMK, y que el ajuste sobre la base del art韈ulo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base que hab韆 hecho la Comisi髇 al calcular el derecho espec韋ico no estaba justificado. Tambi閚 se refiri� a su oferta de compromiso de precios, y se quej� de no haber recibido a鷑 una respuesta.
• (646) El productor exportador ruso Severstal aleg� que el cambio de forma de la medida tras el documento de comunicaci髇 general infring韆 los principios generales de confianza leg韙ima y buena administraci髇 que rigen en la UE. Recomend� que la nueva forma de medidas se aplicara con un plazo razonable de un mes.
• (647) El productor exportador ruso MMK observ� que no estaba de acuerdo en que la forma de la medida revisada tuviera mejor en cuenta las necesidades de los usuarios y mejorara el equilibrio de los intereses divergentes en juego.
• (648) El Consorcio aleg� que ese cambio de forma de la medida plantea un escenario preocupante para los usuarios independientes. Adem醩, sostuvo que no aporta un equilibrio apropiado entre los intereses de la industria de la Uni髇, por un lado, y de los importadores y usuarios, por otro. Aleg� tambi閚 que el cambio de la forma de la medida esconde una innegable modificaci髇 de su sustancia. Los efectos resultantes de las medidas implicar韆n un aumento considerable de los precios de compra para los usuarios, situ醤dolos en una posici髇 de competencia desventajosa frente a los productores de la Uni髇. Por ello, pidi� a la Comisi髇 que reconsiderase su posici髇 y mantuviese su propuesta inicial de limitar los derechos ad valorem con un PMI.
• (649) El Consorcio y el productor exportador ruso MMK invitaron a la Comisi髇 a analizar la repercusi髇 para el an醠isis del inter閟 de la Uni髇 de la reciente firma de un memorando de entendimiento entre Tata Steel y ThyssenKrupp para combinar sus actividades europeas y de la reciente adquisici髇 de Ilva por ArcelorMittal.
• (650) El denunciante se馻l� que segu韆 disintiendo totalmente con la evaluaci髇 del inter閟 de la Uni髇 en la que se basaba la decisi髇 de la Comisi髇 de no imponer derechos ad valorem. En este contexto, reiter� su alegaci髇 de que la Comisi髇 segu韆 sin tener en cuenta el criterio jur韉ico establecido en el art韈ulo 21, apartado 1, del Reglamento de base. Tambi閚 coment� que el derecho por tonelada hab韆 sido fijado sobre la base de los niveles de precios hist髍icamente bajos que estaban vigentes durante el per韔do de investigaci髇, lo que significa que tal derecho no ser韆 suficiente para eliminar los mismos m醨genes de dumping perjudicial en la actualidad. En especial, aleg� que el c醠culo del derecho fijo no tuvo en cuenta la evoluci髇 de los precios despu閟 del per韔do de investigaci髇. Asimismo, aleg� que la imposici髇 de derechos fijos no es adecuada en la investigaci髇 actual, teniendo en cuenta el alto n鷐ero de tipos de productos implicados, en referencia a la postura que tom� la Comisi髇 en el considerando 386 del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2016/387 de la Comisi髇, relativo a tubos de hierro de fundici髇 maleable originarios de la India. Por otra parte, reiter� su anterior reclamaci髇 de que la Comisi髇 tenga en cuenta las conclusiones del gabinete de estudios econ髆icos BKP, que prepar� un estudio econ髆ico el 12 de junio de 2017 y un informe de seguimiento el 24 de julio de 2017. De acuerdo con Eurofer, dichos estudios prueban a las claras que el impacto de los derechos en los usuarios ser韆 m韓imo. Por 鷏timo, se馻l� que la Comisi髇 deb韆 revisar su decisi髇 de excluir a Serbia de la investigaci髇, dada su creciente cuota de mercado despu閟 del per韔do de investigaci髇 y los futuros planes de inversi髇.
• (651) La Misi髇 de Brasil ante la Uni髇 Europea se馻l� que el cambio de forma de la medida parece ofrecer una protecci髇 excesiva a los productores y contradecir algunas de las principales conclusiones presentadas en el documento de comunicaci髇 general de 17 de julio de 2017, sobre todo en lo que respecta a la importancia del PMI para limitar los efectos de los derechos sobre los importadores y los usuarios y, de este modo, garantizar el equilibrio entre los distintos intereses. Por tanto, confiaba en que la Comisi髇 volver韆 a su decisi髇 inicial acerca de las medidas definitivas en el marco de la presente investigaci髇.
• (652) La Comisi髇 analiz� estas alegaciones muy detalladamente. La Comisi髇 ha agrupado en los siguientes considerandos las cuestiones recurrentes relativas al funcionamiento de la prueba del inter閟 de la Uni髇 y a los derechos de defensa de las distintas partes interesadas, y a continuaci髇 comenta, uno por uno, diversos puntos.
• (653) Varias partes interesadas alegaron que el cambio de forma de la medida no logra un equilibrio adecuado entre los diferentes intereses. Mientras que los productores exportadores y los usuarios advirtieron de un efecto desproporcionado en los usuarios, el denunciante mantuvo su posici髇 de que ser韆 necesario establecer derechos ad valorem. La Comisi髇 recuerda, en primer lugar, que, seg鷑 la jurisprudencia, tiene que incluir en su b鷖queda del equilibrio los aspectos jur韉icos, econ髆icos y pol韙icos del expediente. En este caso, la Comisi髇 y los Estados miembros ten韆n opiniones divergentes sobre el an醠isis pol韙ico de esa b鷖queda de equilibrio. En una situaci髇 as�, el art韈ulo 6 del Reglamento de comitolog韆 faculta a la Presidencia del Comit� de Apelaci髇 para procurar hallar una soluci髇 que obtenga el m醩 amplio apoyo en el Comit� de Apelaci髇. En este caso, esto se tradujo en la propuesta de imponer derechos fijos.
• (654) La Comisi髇 sostuvo que la imposici髇 de derechos fijos constituye, en efecto, una mediaci髇 adecuada entre los intereses en conflicto por los siguientes motivos.
• (655) En primer lugar, los derechos fijos eliminan el perjuicio totalmente y, de este modo, dan una protecci髇 inmediata a la industria de la Uni髇. Esto responde a la evaluaci髇 pol韙ica de que dicha protecci髇 inmediata y total estaba justificada, a ra韟 de las deliberaciones del Comit� de Apelaci髇. Por lo tanto, la imposici髇 de tales derechos toma especialmente en consideraci髇 la necesidad de eliminar los efectos distorsionadores sobre el comercio derivados del dumping y de restablecer una competencia efectiva en el mercado de la Uni髇, como exige el art韈ulo 21, apartado 1, segunda frase, del Reglamento de base.
• (656) En segundo lugar, en este caso, los derechos fijos garantizan una mejor estabilidad y previsibilidad para los usuarios y los consumidores, puesto que permanecen estables a lo largo del tiempo. La imposici髇 de tales derechos, por tanto, excluye que los usuarios y los consumidores puedan verse obligados a pagar derechos m醩 elevados si los precios aumentan de nuevo, lo que parece ser un escenario probable. El que el c醠culo de dichos derechos se haya basado en los precios vigentes durante el per韔do de investigaci髇 modera el impacto de esos derechos fijos, porque han sido calculados a partir de datos completos y verificados en un momento en el que los precios eran muy bajos.

  Por consiguiente, la Comisi髇 no reconsider� su posici髇 volviendo a su propuesta inicial. Tampoco acort� la duraci髇 de las medidas, como ped韆 el productor exportador ucraniano, ya que no hab韆 razones espec韋icas para apartarse del per韔do ordinario de cinco a駉s mencionado en el art韈ulo 11, apartado 2, del Reglamento de base. En particular, se trata del mercado de un producto bien establecido en un entorno reglamentario estable, contrariamente, por ejemplo, a un mercado de productos innovadores con una intervenci髇 p鷅lica pesada y variable, como puede ser el de los paneles solares.

• (657) Los precios podr韆n aumentar a鷑 m醩 si contin鷄 la consolidaci髇 de la industria de la Uni髇 y esta adquiere m醩 poder de negociaci髇. La Comisi髇 acept� las observaciones de que la adquisici髇 de Ilva por un consorcio cuyo principal accionista es ArcelorMittal y el acuerdo entre Tata Steel y ThyssenKrupp para crear una empresa conjunta son pertinentes a este respecto. Sin embargo, estos cambios todav韆 est醤 en curso y, en particular, est醤 sujetos a la aprobaci髇 de las autoridades de defensa de la competencia. Su posible impacto en el mercado es incierto y, en cualquier caso, solo ocurrir� en el futuro. Por ello, la Comisi髇 considera que no justifican una recalibraci髇 de los intereses en competencia a efectos del presente Reglamento. En cuanto a la alegaci髇 del denunciante de que la Comisi髇 hab韆 hecho caso omiso de las conclusiones del gabinete de estudios econ髆icos BKP, la Comisi髇 reiter� sus conclusiones expuestas en los considerandos 473 y 474. Por tanto, se rechaz� esta alegaci髇.
• (658) En lo que se refiere a su alegaci髇 de que la imposici髇 de derechos fijos no es adecuada en la investigaci髇 actual por el alto n鷐ero de tipos de productos implicados, la Comisi髇 se馻l� lo siguiente. Reconoci� que los derechos fijos no son ideales para productos no homog閚eos. Sin embargo, en esta investigaci髇 en particular, como se se馻la en el considerando 548, la imposici髇 de derechos ad valorem habr韆 afectado a los usuarios de manera desproporcionada. En definitiva, la imposici髇 de los derechos fijos es preferible en el presente caso. Por tanto, se desestim� esta alegaci髇.
• (659) En relaci髇 con la observaci髇 del denunciante de que el derecho por tonelada se hab韆 basado en los niveles de precios hist髍icamente bajos que estaban vigentes durante el per韔do de investigaci髇, la Comisi髇 record� que los derechos antidumping siempre se calculan sobre la base de los datos del per韔do de investigaci髇, independientemente de que sean fijos o ad valorem. Establecer los m醨genes de dumping con respecto a los precios hist髍icamente bajos del PI, pero calcular los derechos considerando los precios m醩 altos posteriores al PI equivaldr韆 a un 玴icoteo� orientado a los resultados y no resulta justificado, puesto que habr韆 que utilizar datos procedentes de dos per韔dos diferentes. En cualquier caso, solo los datos relativos al PI eran completos y estaban verificados. Las circunstancias invocadas por el denunciante no son extraordinarias, sino la consecuencia del juego normal de las fuerzas del mercado. Por 鷏timo, al procurar equilibrar los intereses contrapuestos, la Comisi髇 tambi閚 ha tenido en cuenta que el uso de los datos relativos al PI modera el impacto de los derechos fijos, porque estos se basan en precios hist髍icamente bajos. Por tanto, la petici髇 de que se tengan en cuenta los datos post-PI para calcular el derecho fijo fue en閞gicamente rechazada.
• (660) Varias partes interesadas alegaron que la Comisi髇 vulner� sus derechos de defensa al no fijar un plazo para presentar observaciones sobre la comunicaci髇 adicional. A este respecto, la Comisi髇 se remite al art韈ulo 20, apartado 5, segunda frase, del Reglamento de base, que establece que se puede fijar un plazo de menos de diez d韆s cuando deba hacerse una comunicaci髇 final adicional. En el presente caso, la Comisi髇 estaba obligada a esperar el resultado de las deliberaciones del Comit� de Apelaci髇, que se produjo el 22 de septiembre. Ese mismo d韆, la Comisi髇 dirigi� a todas las partes interesadas la informaci髇 final adicional, que no ocupaba m醩 que una p醙ina. Las partes fueron informadas un viernes por la tarde y tuvieron tiempo para reaccionar sobre este cambio limitado hasta el martes a las 2 h de la tarde. Las partes tuvieron en total m醩 de tres d韆s y medio para preparar sus observaciones sobre un texto adicional muy breve. Por tanto, habida cuenta de la urgencia de la cuesti髇, la Comisi髇 respet� los derechos de defensa de las partes interesadas. A efectos de las comunicaciones, el Reglamento de base cuenta d韆s, y no d韆s laborables, ya que cabe esperar que, en una situaci髇 como esta, donde todas las partes conocen perfectamente el calendario, las partes interesadas tomar醤 las precauciones necesarias para poder trabajar durante el fin de semana.
• (661) Severstal aleg� que el cambio de la forma de la medida en una fase tan tard韆 de la investigaci髇 infring韆 los principios generales de confianza leg韙ima y de buena administraci髇. La Comisi髇 no puede aceptar el argumento de que un documento de informaci髇 aporte una confianza leg韙ima en cuanto a la conclusi髇 definitiva de una investigaci髇. La finalidad de la comunicaci髇 no es otra que informar a las partes interesadas de las conclusiones preliminares de la Comisi髇 y ofrecerles la posibilidad de ejercer efectivamente sus derechos de defensa. Por ello, la carta de acompa馻miento enviada a todas las partes interesadas declar� expresamente que 玡sta comunicaci髇 de informaci髇 se hace sin perjuicio de toda decisi髇 que la Comisi髇 pueda adoptar posteriormente, pero si tal decisi髇 se basara en hechos y consideraciones diferentes, estos se transmitir韆n a su empresa lo antes posible�. Esto es lo que hizo la Comisi髇 con la comunicaci髇 final adicional de 22 de septiembre de 2017. Por consiguiente, una parte interesada no puede invocar la protecci髇 de la confianza leg韙ima antes de que la Comisi髇 haya concluido el procedimiento de reconsideraci髇 si la Comisi髇 decide actuar dentro de los l韒ites de los poderes que le concede el legislador de la Uni髇 (86) . Por tanto, tambi閚 hubo que rechazar este argumento.
• (662) La alegaci髇 de Metinvest de que la forma propuesta de la medida es discriminatoria no estaba justificada. El mero hecho de que las importaciones desde otros pa韘es aumentaran tras el per韔do de investigaci髇 no hace que la propuesta de medida sea discriminatoria, en el sentido del art韈ulo 9, apartado 5, del Reglamento de base. Si bien se ha comprobado la existencia de dumping perjudicial para los cuatro pa韘es afectados, no hay similares constataciones con respecto a las importaciones procedentes de otros pa韘es. Por ello, la raz髇 para que se aplique un tratamiento distinto es que las importaciones procedentes de los cuatro pa韘es hacen necesario restablecer la competencia leal en el mercado de la Uni髇.
• (663) Por 鷏timo, la Comisi髇 reiter� que la imposici髇 de derechos fijos recibi� el mayor apoyo posible en el Comit� de Apelaci髇. Por esta raz髇, rechaz� como objetivamente incorrectas las observaciones de Gerdau en el sentido de que muchos Estados miembros hab韆n apoyado las medidas iniciales. De hecho, en el Comit� de Apelaci髇, solo un n鷐ero limitado de Estados miembros apoyaron esa propuesta.
• (664) Adem醩, algunas partes interesadas volvieron a presentar observaciones que no formaban parte de la comunicaci髇 final adicional: Usiminas se refiri� a los costes posteriores a la importaci髇 y al objetivo de beneficio utilizados, al umbral m韓imo, al an醠isis del efecto en los precios, al objetivo de beneficio y a la alegaci髇 de que las constataciones de la investigaci髇 no eran coherentes con las constataciones de la investigaci髇 sobre China. Metinvest aleg� que la Comisi髇 no tuvo en cuenta una serie de alegaciones y argumentos jur韉icos fundamentales, mientras que NLMK aleg� que la Comisi髇 ajust� err髇eamente su precio de exportaci髇. Con respecto a estas alegaciones, la Comisi髇 se馻l� que esas cuestiones ya se hab韆n abordado tras la comunicaci髇 final. Ya se respondi� a las alegaciones de Usiminas sobre los costes posteriores a la importaci髇 en el considerando 576, a las relativas al objetivo de rentabilidad en los considerandos 563 a 565, a las referidas al umbral m韓imo, en los considerandos 252 a 258, a las que ata馿n al an醠isis del efecto en los precios, en el considerando 273 y, por 鷏timo, a la alegaci髇 sobre la incoherencia con la investigaci髇 sobre China, en los considerandos 330, 331 y 597. En relaci髇 con la alegaci髇 de Metinvest y NLMK, la Comisi髇 hizo referencia a los considerandos 131 y 132, y al considerando 127, respectivamente, y se馻l� que el ajuste con arreglo al art韈ulo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base tuvo tambi閚 l骻icamente una incidencia en el c醠culo del derecho fijo.
• (665) El denunciante reiter� su opini髇 de que la Comisi髇 deber韆 haber comunicado los m醨genes de perjuicio correspondientes a Serbia y su nivel de subcotizaci髇. Tambi閚 apel� a la Comisi髇 para que revisara su decisi髇 de excluir a Serbia de la investigaci髇, dada su creciente cuota de mercado en el mercado de la Uni髇. La Comisi髇 reconoci� que el Consejero Auditor hab韆 recomendado comunicar los m醨genes de perjuicio y subcotizaci髇 para comprender mejor si se cumpl韆n las condiciones previstas en el art韈ulo 3, apartado 4, del Reglamento de base. Sin embargo, en opini髇 de la Comisi髇, la comunicaci髇 de los m醨genes de perjuicio y subcotizaci髇 no hab韆 sido necesaria para evaluar su an醠isis sobre la acumulaci髇 (considerando 238), ya que todos los datos necesarios hab韆n sido comunicados adecuadamente en el documento informativo. Su conclusi髇 de que el volumen de las importaciones serbias era insignificante se bas� en los datos disponibles relativos al per韔do de investigaci髇, de conformidad con el art韈ulo 3, apartado 4, del Reglamento de base. La utilizaci髇 de datos post-PI no se justifica, puesto que los hechos descritos por el denunciante no son extraordinarios, sino que est醤 dentro de las fluctuaciones normales de los mercados. Por otra parte, la Comisi髇 no puede basar su an醠isis sobre el perjuicio en futuros planes de inversi髇 de los productores exportadores. En caso de que dichos planes se materialicen y den lugar a un cambio duradero de las circunstancias, el denunciante podr� presentar una nueva denuncia antidumping.
• (666) Cinco productores exportadores ofrecieron compromisos de precios los d韆s 26 y 27 de septiembre de 2017. La Comisi髇 se馻l� que dichas ofertas han sido recibidas mucho despu閟 del plazo fijado en el art韈ulo 8 del Reglamento de base, le韉o en relaci髇 con el art韈ulo 20 del Reglamento de base, que se refiere a la comunicaci髇 final, y no a la comunicaci髇 final adicional.
• (667) El art韈ulo 8 del Reglamento de base prev� la posibilidad de ofrecer (y aceptar) compromisos de precios en circunstancias excepcionales despu閟 de dicha fecha.
• (668) La Comisi髇 evaluar� si se dan tales circunstancias y si los compromisos relativos a los precios pueden ser aceptados. Sin embargo, dado que la comunicaci髇 final adicional tuvo lugar en una fase tard韆 de la investigaci髇, la Comisi髇 no pudo realizar el necesario an醠isis de si tales compromisos de precios eran aceptables antes de la adopci髇 del presente Reglamento. Por ello, la Comisi髇, excepcionalmente y teniendo en cuenta la complejidad del tema y, en particular, los derechos de defensa de las partes interesadas, completar� su an醠isis en una fase posterior a su debido tiempo. Esto est� expresamente previsto en el art韈ulo 8 del Reglamento de base, que contempla la posibilidad de aceptar compromisos de precios en circunstancias excepcionales incluso despu閟 de que la medida definitiva haya sido impuesta. En este contexto, la Comisi髇 analizar� tambi閚 la importancia del Acuerdo de Asociaci髇 UE-Ucrania.
• (669) Por lo que respecta a la alegaci髇 de que la Comisi髇 no respondi� a la oferta de compromiso de precios presentada el 13 de febrero de 2017 por NLMK, la Comisi髇 se refiri� al art韈ulo 8, apartado 1, del Reglamento de base, que establece que los compromisos solo pueden ofrecerse despu閟 de que se haya hecho una determinaci髇 positiva provisional del dumping y del perjuicio. En este caso concreto, en febrero de 2017 no se hab韆 hecho tal determinaci髇. Por tanto, el compromiso de precios ofrecido por NLMK se analizar� en una fase posterior, junto con las dem醩 ofertas.
• (670) Por otra parte, en referencia a la observaci髇 de Lusosider de que el mercado de la construcci髇 de la Pen韓sula Ib閞ica se ver韆 privado, en el futuro, de un abastecimiento adecuado de materias primas, esta alegaci髇 se analizar� cuando se revise el compromiso de precios ofrecido por CSN/Lusosider.
• (671) El Comit� de Apelaci髇 no emiti� dictamen alguno.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: