Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2021/1100 de la Comisi髇, de 5 de julio de 2021, por el que se impone un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional impuesto a las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, originarios de Turqu韆

• 

  Los recursos civiles y penales tras la reforma de eficiencia procesal

  Libros
  Desde 42,48 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  La tributación en el Impuesto sobre Sociedades

  Libros
  Desde 126,46 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  TODO Renta (Suscripción)

  Obras Actualizables
  Desde 152,15 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  TODO Fiscal (Suscripción)

  Obras Actualizables
  Desde 240,08 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.

Sumario

Reglamento (UE)�2021/1100, 5 julio rectificado por燾orrecci髇 de errores (獶.O.U.E.L.� 18 noviembre).LE0000712065_20210707

V閍se Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2019/1382 de la Comisi髇, de 2 de septiembre de 2019, que modifica determinados Reglamentos por los que se imponen medidas antidumping o antisubvenciones sobre determinados productos sider鷕gicos sujetos a medidas de salvaguardia (獶.O.U.E.L.� 3 septiembre), en la redacci髇 dada al mismo por el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2021/1754 de la Comisi髇, de 4 de octubre (獶.O.U.E.L.� 5爋ctubre).LE0000650559_20211006

LA COMISI覰 EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Uni髇 Europea,

Visto el Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de pa韘es no miembros de la Uni髇 Europea (1) (玆eglamento de base�), y en particular su art韈ulo 9, apartado 4,

Considerando lo siguiente:

1. PROCEDIMIENTO

1.1. Inicio

• (1) El 14 de mayo de 2020, la Comisi髇 Europea (獵omisi髇�) inici� una investigaci髇 antidumping relativa a las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados (獺RFS� o 玴roducto investigado�), originarios de Turqu韆 (玴a韘 afectado�), sobre la base del art韈ulo 5 del Reglamento de base (2) .
• (2) El 12 de junio de 2020, la Comisi髇 inici� una investigaci髇 antisubvenciones relativa a las importaciones del mismo producto originario de Turqu韆 (3) .
• (3) A ra韟 de una solicitud del denunciante basada en las pruebas necesarias, la Comisi髇 someti� a registro las importaciones del producto afectado mediante el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2020/1686 de la Comisi髇 (4) (玆eglamento de registro�) en virtud del art韈ulo 14, apartado 5, del Reglamento de base.

1.2. Registro

• (4) De conformidad con el art韈ulo 19 bis del Reglamento de base, el 17 de diciembre de 2020 la Comisi髇 ofreci� a las partes un resumen de los derechos provisionales propuestos y datos sobre el c醠culo de los m醨genes de dumping y los m醨genes adecuados para eliminar el perjuicio ocasionado a la industria de la Uni髇. Como se explica en los considerandos 215 y 216 del Reglamento provisional, las observaciones facilitadas por las partes no derivaron en la modificaci髇 de los m醨genes, ya que no se consideraron erratas.

1.3. Medidas provisionales

• (5) El 7 de enero de 2021, la Comisi髇 estableci� un derecho antidumping provisional mediante el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2021/9 de la Comisi髇 (玆eglamento provisional�) (5) .

1.4. Procedimiento posterior

• (6) Tras la divulgaci髇 de los hechos y las consideraciones principales que sirvieron de base para la imposici髇 de un derecho antidumping provisional (玠ivulgaci髇 provisional�), los denunciantes, un Consorcio que representa los intereses de algunos usuarios, un usuario que importaba productos largos de acero, los productores exportadores incluidos en la muestra, un importador vinculado a uno de los productores exportadores incluidos en la muestra, la Asociaci髇 Turca de Exportadores de Acero (İB�) y el Gobierno de Turqu韆 facilitaron sus observaciones por escrito respecto a las conclusiones provisionales. Dos productores exportadores solicitaron y recibieron informaci髇 adicional sobre el c醠culo de sus m醨genes de perjuicio.
• (7) Se concedi� audiencia a las partes que lo solicitaron. Se celebraron audiencias con los tres productores exportadores incluidos en la muestra y con el Gobierno de Turqu韆.
• (8) La Comisi髇 sigui� solicitando y verificando toda la informaci髇 que consider� necesaria para formular sus conclusiones definitivas. Para ello, la Comisi髇 tuvo en cuenta las observaciones presentadas por las partes interesadas y revis� sus conclusiones provisionales cuando fue procedente.
• (9) La Comisi髇 inform� a todas las partes interesadas de los hechos y las consideraciones principales en funci髇 de los cuales ten韆 la intenci髇 de imponer un derecho antidumping definitivo a las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados originarios de Turqu韆 (玠ivulgaci髇 final�). Se concedi� un plazo a todas las partes para formular observaciones en relaci髇 con la divulgaci髇 final.
• (10) Tambi閚 se concedi� audiencia a las partes que lo solicitaron. Se celebraron audiencias con los tres productores exportadores incluidos en la muestra. Adem醩, un productor exportador incluido en la muestra solicit� la intervenci髇 del consejero auditor con respecto a la aplicaci髇 del art韈ulo 18 del Reglamento de base.
• (11) Despu閟 de la divulgaci髇 final, la Comisi髇 detect� una errata en el c醠culo del margen de dumping definitivo de uno de los productores exportadores. Por consiguiente, se envi� una divulgaci髇 final adicional al productor exportador en cuesti髇, que formul� m醩 observaciones acerca de la divulgaci髇 adicional recibida.
• (12) Se consideraron las observaciones presentadas por las partes interesadas, y se han tenido en cuenta, en su caso, en el presente Reglamento.

1.5. Muestreo

• (13) En ausencia de otras observaciones sobre el muestreo, se confirm� lo expuesto en los considerandos 7 a 18 del Reglamento provisional.

1.6. Examen individual

• (14) En ausencia de otras observaciones sobre el examen individual, se confirm� lo expuesto en el considerando 19 del Reglamento provisional.

1.7. Per韔do de investigaci髇 y per韔do considerado

• (15) En ausencia de observaciones sobre el per韔do de investigaci髇 y el per韔do considerado, se confirm� lo expuesto en el considerando 27 del Reglamento provisional.

1.8. Modificaci髇 del alcance geogr醘ico y alegaciones relativas al procedimiento

• (16) Desde el 1 de enero de 2021, el Reino Unido de Gran Breta馻 e Irlanda del Norte (玆eino Unido�) ya no forma parte de la Uni髇 Europea (UE). Por lo tanto, el presente Reglamento se basa en datos para la Uni髇 Europea, sin tener en cuenta al Reino Unido (獷uropa de los Veintisiete�). Por ese motivo, la Comisi髇 solicit� al denunciante y a los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra que presentaran determinadas partes de sus respuestas originales al cuestionario con datos relativos 鷑icamente a la Europa de los Veintisiete. El denunciante y los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra facilitaron los datos solicitados. Puesto que la diferencia entre los indicadores macroecon髆icos publicados en el Reglamento provisional y los datos macroecon髆icos para la Europa de los Veintisiete se debe a que se dej� al margen a un 鷑ico productor del Reino Unido, en algunos de los cuadros que figuran en el presente Reglamento se facilitan intervalos de valores para no divulgar informaci髇 confidencial en relaci髇 con esa parte interesada.
• (17) Por lo que respecta al dumping, para el c醠culo de los m醨genes de dumping definitivos solo se tuvieron en cuenta las ventas de exportaci髇 de los productores exportadores a la Europa de los Veintisiete.
• (18) Por 鷏timo, para la evaluaci髇 del inter閟 de la Uni髇, la Comisi髇 tambi閚 investig� el impacto de la salida del Reino Unido de la Uni髇 en las respuestas al cuestionario enviadas por los usuarios e importadores, a saber, por Marcegaglia Carbon Steel SpA, San Polo Lamiere y los representados por el grupo Network Steel. San Polo Lamiere no reaccion� a la petici髇 de la Comisi髇. Las dem醩 partes afirmaron que la retirada del Reino Unido no afectaba a la informaci髇 que ya hab韆n facilitado.
• (19) El 12 de enero de 2021, mediante una nota en el expediente (6) , la Comisi髇 inform� a las empresas y asociaciones del Reino Unido que ya no cumpl韆n los requisitos para ser partes interesadas en los procedimientos de defensa comercial. Solo la International Steel Trade Association, una parte radicada en el Reino Unido que representa los intereses de importadores y usuarios, que estaba registrada como parte interesada, reaccion� a la nota presentado una solicitud justificada para seguir participando en el procedimiento como parte interesada. Habida cuenta de que dicha parte tiene una sede en Alemania que representa a empresas pertinentes de la UE en la Europa de los Veintisiete, la Comisi髇 acept� su solicitud.
• (20) El Gobierno de Turqu韆 consider� que debido a la retirada del Reino Unido las medidas provisionales impuestas el 7 de enero de 2021 eran injustificadas e il韈itas porque se basaban en datos de la Europa de los Veintiocho. El 29 de enero de 2021, el Gobierno de Turqu韆 pidi� a la Comisi髇 que suspendiera las medidas provisionales y llevara a cabo un an醠isis basado en datos que no incluyeran al Reino Unido. La Comisi髇 consider� que la petici髇 del Gobierno de Turqu韆 carec韆 de justificaci髇, ya que las medidas provisionales se basaban en las conclusiones previamente comunicadas a las partes interesadas en 2020, momento en el cual la Uni髇 a鷑 estaba constituida por veintiocho Estados miembros.
• (21) Adem醩, el Gobierno de Turqu韆 y dos de los productores exportadores incluidos en la muestra alegaron que ninguna de las medidas provisionales deb韆 permanecer en vigor m醩 de tres meses, de acuerdo con el art韈ulo 11, apartado 2, del Acuerdo entre la Comunidad Europea del Carb髇 y del Acero y la Rep鷅lica de Turqu韆 sobre el comercio de los productos regulados por el tratado constitutivo de la Comunidad Europea del Carb髇 y del Acero (獳cuerdo CECA-Turqu韆�) (7) . Sin embargo, la Comisi髇 opinaba que las disposiciones recogidas en el art韈ulo 11 del Acuerdo CECA-Turqu韆 solo son pertinentes si es la parte perjudicada la que espec韋icamente se acoge a 閘. En esta investigaci髇 la Comisi髇 no se acogi� a las disposiciones recogidas en los art韈ulos 10 u 11 del Acuerdo CECA-Turqu韆 y, por lo tanto, no era necesario que la Comisi髇 impusiera medidas provisionales con un per韔do de vigencia inferior a los seis meses, como prev� el Reglamento de base.

2. PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR

2.1. Alegaciones relativas a la definici髇 del producto

• (22) En la fase provisional, un fabricante de carretillas elevadoras y componentes para carretillas elevadoras y m醧uinas de construcci髇 solicit� que se excluyeran las barras largas de acero laminadas en caliente de la definici髇 del producto investigado. En el Reglamento provisional, la Comisi髇 determin� provisionalmente que las barras largas de acero laminadas en caliente no entran dentro del alcance de la presente investigaci髇, dado que una barra laminada en caliente de 6-12 m de longitud es un producto largo, no un producto de acero plano.
• (23) Despu閟 de la divulgaci髇 provisional, dicha parte reiter� su solicitud. Indic� que los productos en cuesti髇 segu韆n formando parte de la definici髇 del producto y, por lo tanto, estaban sujetos a las medidas. Por tanto, solicit� la exclusi髇 de los 玴roductos cuya longitud supere los 6 000 mm�, con vistas a dejar al margen dichos productos, es decir, determinadas barras largas laminadas en caliente clasificadas en el c骴igo NC 7226 91 91, uno de los c骴igos NC sujetos a las medidas. La Comisi髇 constat� que la exclusi髇 propuesta por la parte mencionada no era aplicable, puesto que abarcar韆 determinados HRFS a los que s� deben aplicarse las medidas. En ese sentido, el denunciante se馻l� que los HRFS enrollados e incluso algunos HRFS cortados a medida pueden alcanzar una longitud de 10 000 mm y que, por lo tanto, esta no era una caracter韘tica exclusiva de los productos que abarcaba la petici髇 de exclusi髇. Sin embargo, el denunciante se mostr� de acuerdo en que las barras largas de acero laminadas en caliente en cuesti髇 no entraban dentro del 醡bito de la investigaci髇.
• (24) La Comisi髇 constat� que los productos especificados en la petici髇 del fabricante de carretillas elevadoras ten韆n unas caracter韘ticas b醩icas diferentes a las de los HRFS, no debido a su longitud, sino m醩 bien a su espesor y su anchura, por lo que constitu韆n productos diferentes que ten韆n tambi閚 usos distintos. Por consiguiente, se concedi� la exclusi髇 a los “productos a) cuya anchura es igual o inferior a 350 mm y b) cuyo espesor es superior o igual a 50 mm, independientemente de la longitud del producto”..LE0000746925_20230222Considerando�(24)燾orregido por el apartado 1) del art韈ulo 1 del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2023/215 de la Comisi髇, de 1 de febrero de 2023, que corrige la versi髇 en lengua espa駉la del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2021/1100, por el que se impone un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional impuesto a las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, originarios de Turqu韆 (獶.O.U.E.L.� 2 febrero)Vigencia: 22 febrero 2023
• (25) Despu閟 de la divulgaci髇 provisional, Erdemir Romania S.R.L. solicit� la exclusi髇 de los productos de acero al silicio llamado 玬agn閠ico� laminados en caliente que no son de grano orientado clasificados en el c骴igo NC 7225 19 10, porque los adquiere 鷑icamente de su empresa matriz Erdemir en Turqu韆, debido a las supuestas pr醕ticas de los productores de la Uni髇 (a saber, precios elevados y suministro limitado) y a la supuesta ausencia de competencia con los productores de la Uni髇. Erdemir Romania S.R.L. aleg� que, si no se exclu韆n los productos en cuesti髇, se ejercer韆 un efecto negativo sobre la propia empresa y sobre la econom韆 rumana en general.
• (26) La solicitud de exclusi髇 mencionada anteriormente alude al suministro de insumos de HRFS a un fabricante de acero magn閠ico radicado en Ruman韆 desde su empresa matriz Erdemir en Turqu韆. La Comisi髇 constat� que estas materias primas no son diferentes, sino que comparten las mismas caracter韘ticas que otros tipos de HRFS sujetos a las medidas sobre la base de sus caracter韘ticas f韘icas, t閏nicas y qu韒icas, sus usos finales y su intercambiabilidad. Por tanto, la Comisi髇 deneg� la solicitud de exclusi髇 de los productos de acero al silicio llamado 玬agn閠ico� laminados en caliente que no son de grano orientado clasificados en el c骴igo NC 7225 19 10. Lo que es m醩, varios productores de la Uni髇 fabrican productos de acero al silicio llamado 玬agn閠ico� laminados en caliente que no son de grano orientado que compiten directamente con los productos importados. Por lo que respecta al impacto sobre la parte solicitante, la Comisi髇 no ve韆 por qu� ser韆 玞atastr骹ico� que se denegara la exclusi髇 como afirmaba dicha parte, dado el nivel de derechos antidumping aplicable a la empresa matriz.

2.2. Conclusi髇

• (27) En ausencia de otras observaciones sobre la definici髇 del producto, la Comisi髇 confirm� sus conclusiones de los considerandos 28 a 33 del Reglamento provisional, tal y como se corrige en el considerando 24 del presente Reglamento.

3. DUMPING

• (28) Despu閟 de las divulgaciones provisional y final, la Comisi髇 recibi� observaciones por escrito de los tres productores exportadores incluidos en la muestra y del denunciante acerca de las conclusiones provisionales y definitivas sobre el dumping.

3.1. Aplicaci髇 del art韈ulo 18 del Reglamento de base

• (29) La informaci髇 detallada sobre la aplicaci髇 del art韈ulo 18 del Reglamento de base a la informaci髇 facilitada por dos productores exportadores vinculados en cuanto a los costes de transporte comunicados respecto a las ventas en el mercado nacional se reflej� en los considerandos 26 y 56 a 59 del Reglamento provisional.
• (30) Despu閟 de la divulgaci髇 provisional, los dos productores exportadores vinculados se opusieron a la aplicaci髇 provisional del art韈ulo 18 del Reglamento de base con respecto a sus costes de transporte en su mercado nacional y alegaron que en el caso que nos ocupa no se cumpl韆n las condiciones para aplicar dicho art韈ulo. Tambi閚 alegaron que, si la Comisi髇 conclu韆 lo contrario, solo pod韆 ajustar los costes de transporte en su mercado nacional de aquellas rutas de suministro para las cuales los datos de las empresas se consideraban incorrectos.
• (31) En sus observaciones enviadas despu閟 de la divulgaci髇 provisional, el denunciante se opuso a la alegaci髇 de los productores exportadores y respald� la aplicaci髇 provisional del art韈ulo 18 del Reglamento de base por parte de la Comisi髇 por lo que respecta a los costes de transporte incurridos por los productores exportadores en cuesti髇.
• (32) Despu閟 de la divulgaci髇 provisional, los productores exportadores en cuesti髇 volvieron a presentar sus alegaciones. En primer lugar, alegaron que ya no era necesario determinar los costes incurridos debido al transporte de HRFS entre un productor y otra empresa del grupo, ya que la Comisi髇 decidi� calcular los m醨genes de dumping para ambos productores exportadores del grupo por separado. En segundo lugar, alegaron que la Comisi髇 deber韆 haber utilizado los datos proporcionados en la respuesta a la carta en virtud del art韈ulo 18 y deber韆 haber adaptado 鷑icamente el coste del transporte para las rutas de suministro que implicaran un puerto o almac閚 de una empresa vinculada perteneciente al grupo como punto intermedio de ventas o suministro. En ese sentido, la empresa solicit�, asimismo, que interviniera el consejero auditor, y se celebr� una audiencia el 6 de mayo de 2021.
• (33) La Comisi髇 analiz� la alegaci髇 y concluy� que la aplicaci髇 del art韈ulo 18 del Reglamento de base respecto a los costes de transporte en el mercado nacional incurridos por los productores exportadores estaba justificada. En primer lugar, aunque se realizaron c醠culos por separado para las dos empresas despu閟 de sus observaciones sobre la divulgaci髇 provisional, las empresas siguieron siendo partes vinculadas, as� que los costes de transporte interno segu韆n siendo relevantes. En segundo lugar, los documentos presentados por las empresas para respaldar su alegaci髇 no aportaron informaci髇 nueva y no proporcionaron un desglose claro y completo de todas las rutas de suministro a trav閟 de las cuales se realizaban las ventas del producto investigado en el mercado nacional que permitiera a la Comisi髇 identificar claramente -y, por tanto, verificar- todas las transacciones en las que un almac閚 o puerto de una empresa conexa actuaba como punto de venta o distribuci髇 intermedio. A partir de la informaci髇 recogida en el expediente, no es posible descartar con suficiente certeza que no existieran otras rutas de suministro, de las cuales tambi閚 habr韆 que excluir parte de los costes de transporte interno.
• (34) A ra韟 de las recomendaciones del consejero auditor, la Comisi髇 volvi� a evaluar la proporcionalidad de los ajustes realizados en los costes de transporte en el mercado nacional incurridos por los productores exportadores. La Comisi髇 observ� que la aplicaci髇 del art韈ulo 18 del Reglamento de base solo afectaba a un n鷐ero limitado de transacciones de ventas en el mercado nacional (alrededor del 10 % para un productor exportador y alrededor del 20 % para otro productor exportador perteneciente al grupo) y corrigi� 鷑icamente las transacciones de ventas entregadas al cliente. Por tanto, los ajustes para la mayor韆 de transacciones de ventas en el mercado nacional siguieron siendo los mismos. Lo que es m醩, aunque la Comisi髇 aplic� los datos disponibles, no rechaz� completamente el ajuste de los costes de transporte. Por el contrario, utiliz� los datos actuales facilitados por las empresas para calcular los costes de transporte para aquellas rutas en las que no estaba clara la participaci髇 de un punto intermediario vinculado. Por consiguiente, la Comisi髇 consider� que, dados los hechos y la necesidad de que los productores exportadores justificaran los ajustes reclamados, el enfoque adoptado respecto al c醠culo del ajuste de los costes de transporte para las transacciones de ventas en el mercado nacional era proporcionado y razonable.
• (35) Por lo tanto, se rechaz� la alegaci髇 y la Comisi髇 confirm� sus conclusiones de los considerandos 56 a 59 del Reglamento provisional.

3.2. Valor normal

• (36) La informaci髇 detallada sobre el c醠culo del valor normal se expuso en los considerandos 38 a 49 del Reglamento provisional.
• (37) Un productor exportador aleg� que, para determinar el coste de producci髇, la Comisi髇 deb韆 ajustar el coste que hab韆 calculado de nuevo para un insumo adquirido con sus registros contables.
• (38) La Comisi髇 evalu� la alegaci髇 y opin� que estaba justificada. La metodolog韆 que aplic� la Comisi髇 en la fase provisional para redistribuir el coste del insumo adquirido con el fin de reflejar la diferencia del coste resultante de las distintas caracter韘ticas t閏nicas tuvo como resultado un coste total superior de ese insumo que no concordaba con los registros contables del productor exportador. Por tanto, se acept� la alegaci髇 y en el c醠culo definitivo la Comisi髇 revis� el coste del insumo adquirido en consecuencia.
• (39) Un productor exportador aleg� que, al determinar el coste de producci髇, la Comisi髇 deber韆 haber aceptado la compensaci髇 del precio de la electricidad que hab韆 comunicado. Aleg� que, en sus conclusiones provisionales, la Comisi髇 no comprendi� bien la funci髇 de la empresa en el mercado turco y el funcionamiento general del sistema YEKDEM, un mecanismo que promueve la energ韆 renovable en Turqu韆. El productor exportador explic� que la electricidad generada mediante fuentes renovables es vendida por el operador de mercado (EPIAS) a los participantes del mercado a un precio determinado. Sin embargo, si el precio de mercado al que EPIAS hab韆 adquirido esta electricidad posteriormente descend韆, la diferencia se reembolsaba a los compradores de electricidad. Por ese motivo, la empresa aleg� que era necesaria una compensaci髇 del precio de la electricidad que reflejara el coste neto de la electricidad, teniendo en cuenta el reembolso.
• (40) La Comisi髇 analiz� las nuevas explicaciones proporcionadas y concluy� que la alegaci髇 estaba justificada. Por consiguiente, se acept� la alegaci髇 y se introdujo una compensaci髇 del precio de la electricidad en el coste de producci髇 en el c醠culo definitivo del dumping de la empresa.
• (41) Un productor exportador aleg� que, para el c醠culo de los costes de producci髇 de HRFS, la Comisi髇 solo deber韆 haber tenido en cuenta el coste de los HRFS vendidos en el mercado nacional, que dicho productor exportador hab韆 proporcionado de forma independiente al coste de los HRFS exportados a la Uni髇, en lugar de establecer un 鷑ico coste de la producci髇 de HRFS fusionando los dos conjuntos de datos de costes facilitados. La empresa aleg� que este enfoque ignoraba el hecho de que un tipo de producto definido en el n鷐ero de control del producto (玁CP�) pod韆 comprender distintas gamas de productos seg鷑 el mercado de destino.
• (42) En sus observaciones remitidas despu閟 de la divulgaci髇 provisional, el denunciante se opuso a la alegaci髇 del productor exportador y afirm� que, si dos o m醩 productos se clasifican en el mismo NCP, deben tener el mismo coste de producci髇, a pesar de que el productor los considere distintos en su propio sistema de contabilidad de costes. Por lo tanto, deben figurar en el mismo cuadro de coste de producci髇.
• (43) Despu閟 de la divulgaci髇 provisional, el productor exportador reiter� la alegaci髇 de que en el c醠culo del valor normal solo deber韆 haberse tenido en cuenta el coste de producci髇 para las ventas en el mercado nacional, que se comunic� de forma independiente del coste de producci髇 para las ventas a la Uni髇.
• (44) La Comisi髇 consider� que el productor exportador no demostr� que existiera ninguna diferencia objetiva en el coste de producci髇 en funci髇 del mercado de destino que justificara un c醠culo independiente del coste. Las diferencias de coste alegadas se deb韆n a que la empresa facilit� costes de producci髇 basados en su sistema de c骴igos interno, en lugar de en los NCP. La Comisi髇 consider� que no exist韆n motivos para diferenciar entre el coste de producci髇 para los productos vendidos en el mercado nacional y los exportados si no existen diferencias objetivas en el proceso de producci髇. Como el productor exportador no aport� pruebas que demostraran que el proceso de producci髇 para las ventas nacionales y para exportaci髇 dentro del mismo NCP fuera diferente, la Comisi髇 concluy� que no pod韆 aceptar dos conjuntos de costes distintos. Por tanto, se rechaz� la alegaci髇.
• (45) Los tres productores exportadores formularon observaciones sobre el c醠culo de sus gastos de venta, generales y administrativos en el mercado nacional, en particular por lo que respecta a la exclusi髇 o redistribuci髇 provisional de algunos elementos financieros, como los ingresos financieros, las p閞didas y ganancias por cambio de divisas y las p閞didas y los ingresos extraordinarios a los efectos del c醠culo de los gastos de venta, generales y administrativos.
• (46) En las observaciones que remiti� despu閟 de la divulgaci髇 provisional, el denunciante se opuso a las alegaciones de los productores exportadores que afirmaban que los importes excluidos no estaban relacionados con la producci髇 ni con las ventas del producto investigado, sino con los resultados de otras actividades llevadas a cabo por las empresas, como los dep髎itos bancarios o las operaciones de revalorizaci髇.
• (47) Despu閟 de la divulgaci髇 final, los tres productores exportadores reiteraron sus alegaciones con respecto al c醠culo de los gastos de venta, generales y administrativos.
• (48) Dos productores exportadores vinculados cuestionaron el hecho de que la Comisi髇 reclasificara algunos gastos de la categor韆 de costes de los productos vendidos a gastos de venta, generales y administrativos o al coste de producci髇 (como los gastos de capacidad no utilizada, suministros para material inactivo), mientras que no hizo lo mismo con otros gastos clasificados en la categor韆 de costes de los productos vendidos. Las empresas alegaron, asimismo, que la Comisi髇 deber韆 haber tenido en cuenta las p閞didas o ganancias por el cambio de divisas realizado, as� como aquellas derivadas de las diferencias de valoraci髇 monetaria. Por 鷏timo, las empresas alegaron que la reclasificaci髇 parcial de los gastos de venta, generales y administrativos relacionados con el transporte a gastos de venta, generales y administrativos generales no deber韆 haberse efectuado para el comerciante vinculado del grupo, ya que este no incurri� en costes de transporte interno. Esta 鷏tima alegaci髇 se repiti� despu閟 de la divulgaci髇 final adicional. En particular, los productores exportadores alegaron que esta reclasificaci髇 no afectaba al comerciante vinculado, puesto que constitu韆 la 鷏tima rama del flujo de transporte.
• (49) Con respecto a la reclasificaci髇 de los gastos clasificados como costes de los productos vendidos, la empresa hab韆 comunicado ciertos gastos que no pertenec韆n a la categor韆 de coste de producci髇 ni de gastos de venta, generales y administrativos. Por tanto, la Comisi髇 constat� que estos gastos quedar韆n excluidos err髇eamente del c醠culo del valor normal si no se reclasificaban en una de estas dos categor韆s. Al mismo tiempo, la Comisi髇 consider� que estos gastos, que no se reclasificaron, no estaban relacionados con la producci髇 o las ventas del producto investigado (por ejemplo, operaciones con derivados) o bien no estaba clara su vinculaci髇 con la producci髇 o las ventas del producto investigado (por ejemplo, diferencias en el precio de la materia prima).
• (50) Por lo que respecta a las p閞didas o ganancias por cambio de divisas, la Comisi髇 consider� que estas eran el resultado de operaciones de cierre y, por tanto, no estaban relacionadas con la producci髇 o las ventas del producto investigado. Adem醩, las empresas explicaron que las p閞didas o ganancias por cambio de divisas proced韆n de operaciones en euros o liras turcas, ya que la divisa que utilizaban en su contabilidad era el d髄ar estadounidense. Como las ventas en el mercado nacional se llevaban a cabo en d髄ares estadounidenses, la Comisi髇 consider� que no pod韆n atribuirse las p閞didas o ganancias por cambio de divisas a las ventas en el mercado nacional y, por tanto, deber韆n haberse tenido en cuenta al calcular los gastos de venta, generales y administrativos utilizados en la evaluaci髇 del curso de operaciones comerciales normales.
• (51) Por 鷏timo, por lo que respecta a la reclasificaci髇 de los costes de transporte interno, a los que se aplican las disposiciones recogidas en el art韈ulo 18 del Reglamento de base, como se explica en los considerandos 29 a 35, por lo que respecta al comerciante vinculado, la Comisi髇 consider� que el problema surg韆 a nivel del grupo empresarial, del cual formaba parte el comerciante vinculado. En cuando al comerciante vinculado, la Comisi髇 se馻l� que la empresa ten韆 sus instalaciones repartidas en cuatro ubicaciones. Por lo tanto, no pod韆 descartarse que los productos se transportaran primero a una de las otras ubicaciones para luego ser enviadas al cliente o recogidas por este.
• (52) De esta forma, la Comisi髇 confirm� su planteamiento de la fase provisional y rechaz� las alegaciones presentadas por los dos productores exportadores.
• (53) Un productor exportador se mostr� en desacuerdo con el rechazo por parte de la Comisi髇 de las alegaciones relativas a las p閞didas o ganancias, a los ingresos extraordinarios y a los ingresos financieros que la empresa comunicaba como parte de sus gastos de venta, generales y administrativos. Adem醩, aleg� que la Comisi髇 elimin� los ingresos financieros de los gastos de venta, generales y administrativos, pero no hizo lo mismo con los gastos financieros.
• (54) De acuerdo con sus pr醕ticas contables, la empresa en cuesti髇 no pod韆 comunicar por separado las p閞didas o ganancias obtenidas por cambio de divisas, que est醤 directamente relacionadas con la producci髇 o las ventas del producto investigado. Por tanto, la Comisi髇 no pod韆 determinar el importe real de las ganancias o p閞didas por cambio de divisas comunicadas que pudieran tenerse en cuenta en el c醠culo de los gastos de venta, generales y administrativos.
• (55) Respecto a los ingresos extraordinarios, la Comisi髇 observ� que, en sus observaciones sobre la divulgaci髇 provisional, la empresa aleg� que los ingresos extraordinarios ten韆n que ver con las ventas y las actividades de fabricaci髇 del producto investigado. Aun as�, la empresa no aport� datos que respaldaran esta alegaci髇. Por otro lado, la Comisi髇 aclar� que solo hab韆 rechazado uno de los elementos comunicados en la categor韆 de ingresos extraordinarios, cuya naturaleza no pod韆 confirmarse sobre la base de la informaci髇 facilitada por la empresa.
• (56) Por 鷏timo, la Comisi髇 evalu� cuidadosamente la informaci髇 transmitida en las categor韆s de gastos e ingresos financieros. La Comisi髇 rechaz� la alegaci髇 de la empresa relativa a los ingresos financieros, ya que estos no guardaban relaci髇 con las actividades cotidianas de ventas y producci髇 de la empresa, sino con operaciones financieras que nada ten韆n que ver con la fabricaci髇 o las ventas del producto investigado. Sin embargo, seg鷑 la informaci髇 facilitada por la empresa, la Comisi髇 consider� que los gastos financieros incurridos por la empresa s� estaban relacionados con sus actividades de producci髇 y venta de HRFS.
• (57) Por tanto, la Comisi髇 confirm� su planteamiento de la fase provisional y rechaz� las alegaciones presentadas por el productor exportador.
• (58) Un productor exportador aleg� que la Comisi髇 no deber韆 haber ignorado la informaci髇 presentada en la fase provisional, ya que no existe ninguna excepci髇 temporal que le permita hacerlo, siempre que la informaci髇 se presente dentro de los plazos de la investigaci髇 y la parte interesada que la presente coopere con la Comisi髇.
• (59) En la fase provisional, el productor exportador en cuesti髇 rebati� las correcciones provisionales realizadas por la Comisi髇 en sus gastos de venta, generales y administrativos verificados, y envi� datos adicionales a este respecto. La Comisi髇 hab韆 reasignado determinados gastos de venta, generales y administrativos que la empresa hab韆 asignado inicialmente a otros productos, en particular los insumos para la producci髇 de HRFS fabricados por la propia empresa. La Comisi髇 examin� cuidadosamente la informaci髇 adicional proporcionada y concluy� que esta no demostraba que el m閠odo utilizado por la Comisi髇 para reasignar los gastos de venta, generales y administrativos no fuera razonable ni adecuado, especialmente teniendo en cuenta que el productor no hab韆 facilitado ni asignado correctamente dichos gastos de venta, generales y administrativos durante las verificaciones a distancia, y que en sus observaciones sobre la divulgaci髇 provisional se hab韆 mostrado de acuerdo en que los gastos de venta, generales y administrativos relacionados con los insumos utilizados para fabricar el producto investigado pod韆n asignarse al producto investigado. Por consiguiente, la Comisi髇 rechaz� la alegaci髇.
• (60) Un grupo de productores exportadores se opuso a la decisi髇 provisional de fusionar los datos de costes y ventas de las dos entidades productoras del grupo para el c醠culo del margen de dumping del grupo. Aleg� que la Comisi髇 deber韆 haber calculado primero los m醨genes de dumping individuales de los dos productores vinculados sobre la base de sus propios valores normales y precios de exportaci髇, para luego calcular una media ponderada del margen de dumping para el grupo en su conjunto sobre esa base.
• (61) En sus observaciones presentadas despu閟 de la divulgaci髇 provisional, el denunciante se opuso a la alegaci髇 del productor exportador y afirm� que la Comisi髇 no se equivoc� al tratar a las empresas como una 鷑ica entidad, dada la naturaleza de las actividades econ髆icas del grupo.
• (62) La Comisi髇 concluy� que, dado que dos de los productores exportadores del grupo facilitaron sus propios datos de costes y ventas de forma que fue posible diferenciar y rastrear los flujos de ventas y costes de los productos fabricados por cada uno de los dos productores exportadores individualmente, fue posible y result� m醩 preciso calcular dos m醨genes de dumping independientes y, a continuaci髇, fusionarlos en una media ponderada para obtener el margen de dumping de todo el grupo. Por lo tanto, se acept� la alegaci髇 del grupo y se calcul� su margen de dumping de la forma correspondiente.
• (63) Un productor exportador aleg� que la Comisi髇 se equivoc� al incluir provisionalmente algunos gastos correspondientes a la capacidad no utilizada en sus costes de producci髇, y aleg� que estos gastos solo afectaban a productos distintos del producto investigado.
• (64) La Comisi髇 analiz� la informaci髇 proporcionada por el productor exportador y constat� que la alegaci髇 estaba justificada. De hecho, la introducci髇 provisional de estos gastos correspondientes a la capacidad no utilizada en el coste del producto investigado fue resultado de un malentendido en cuanto a la categor韆 de productos a los que estaban vinculados dichos gastos. Por lo tanto, se acept� la alegaci髇 y se eliminaron los gastos relacionados con la capacidad no utilizada del coste de producci髇 del productor exportador.
• (65) Un productor exportador volvi� a alegar que deb韆 utilizarse el coste real de la producci髇 de los desbastes (materia prima para fabricar HRFS) incurrido por su proveedor vinculado, en lugar del precio de adquisici髇 cobrado por dicho proveedor. Adem醩, la empresa indic� que este enfoque era correcto, ya que en la fase provisional la Comisi髇 fusion� los datos proporcionados por ambos productores vinculados y calcul� un 鷑ico margen de dumping.
• (66) En sus observaciones remitidas despu閟 de la divulgaci髇 provisional, el denunciante se opuso a la alegaci髇 del productor exportador, afirmando que deb韆 comunicarse el coste de los desbastes incurrido por el productor exportador. Teniendo en cuenta que los desbastes no se transfer韆n a nivel de costes sino a un nivel superior, utilizar el coste de producci髇 de los desbastes asumido por el proveedor vinculado tendr韆 un efecto de distorsi髇.
• (67) La Comisi髇 se馻l� que, con arreglo al art韈ulo 2, apartado 5, del Reglamento de base, los costes utilizados en el c醠culo del valor normal reflejar醤 de forma razonable los costes relacionados con la producci髇 y venta del producto investigado de acuerdo con las anotaciones de los registros contables de la empresa. En los registros contables del productor exportador que formul� la alegaci髇, el coste de los desbastes se hab韆 registrado reflejando el precio de adquisici髇 abonado al proveedor vinculado. El precio de venta de los desbastes al productor exportador era similar al precio de venta a terceros no vinculados y, por ese motivo, la Comisi髇 consider� razonable reflejar los costes relacionados con la producci髇 y venta del producto investigado. Adem醩, la Comisi髇 consider� que los dos productores eran entidades independientes y calcul� dos m醨genes de dumping independientes, de manera que el argumento adicional que hac韆 referencia al c醠culo fusionado en la fase provisional ya no era relevante. Por lo tanto, la Comisi髇 confirm� las conclusiones alcanzadas en la fase provisional.
• (68) Un productor exportador aleg� que la Comisi髇 se equivoc� al ajustar provisionalmente el coste de los pellets de mineral de hierro al determinar su coste de producci髇 para los HRFS, ajuste que se efectu� porque el coste de dichos pellets se basaba en los precios de adquisici髇 a terceros vinculados, es decir, no reflejaba el precio real en el mercado. El productor exportador tambi閚 aleg� que, si se iba a realizar un ajuste, solo deb韆 asignarse a la producci髇 del producto investigado una parte de los costes adicionales resultantes, ya que los pellets de mineral de hierro tambi閚 se utilizan para fabricar otros productos.
• (69) En sus observaciones remitidas despu閟 de la divulgaci髇 provisional, el denunciante se mostr� en contra de la alegaci髇 del productor exportador, y respald� el ajuste del coste de los pellets de mineral de hierro realizado por la Comisi髇, habida cuenta de que los precios de adquisici髇 pagados a terceros vinculados no reflejaban plena competencia.
• (70) La Comisi髇 confirm� su conclusi髇 provisional de que, con arreglo al art韈ulo 2, apartado 5, del Reglamento de base, era necesario realizar un ajuste en el coste de los pellets de mineral de hierro indicado por el productor exportador porque estos se adquir韆n casi exclusivamente de terceros vinculados a precios que no reflejaban plena competencia. Por lo tanto, estos costes se sustituyeron por el precio de adquisici髇 a proveedores no vinculados, facilitado por la empresa. La alegaci髇 seg鷑 la cual solo deb韆 vincularse a la fabricaci髇 del producto investigado una parte de los costes adicionales resultantes no se reflej� en la respuesta de la empresa al cuestionario y la precisi髇 de esta informaci髇 no pod韆 verificarse en una etapa tan tard韆 de la investigaci髇. Por tanto, se rechaz� la alegaci髇.
• (71) Despu閟 de la divulgaci髇 final, el productor exportador repiti� el argumento de que la adquisici髇 de pellets de mineral de hierro a partes vinculadas se produjo en condiciones de plena competencia e impugn� la forma en que la Comisi髇 hab韆 calculado este ajuste asignando todos los costes adicionales al producto investigado, a la vez que aleg� que los pellets de mineral de hierro tambi閚 se utilizaban en la fabricaci髇 de otros productos. En cuanto a esta 鷏tima cuesti髇, la empresa tambi閚 refut� la conclusi髇 de la Comisi髇 de que la informaci髇 proporcionada para la asignaci髇 de gastos era nueva y no pod韆 verificarse.
• (72) La Comisi髇 volvi� a evaluar cuidadosamente los argumentos y la informaci髇 facilitada por la empresa en sus observaciones sobre la divulgaci髇 final. La Comisi髇 observ� que, efectivamente, el proveedor vinculado de pellets de mineral de hierro vend韆 la materia prima al productor exportador con un margen. No obstante, el margen era muy inferior al nivel que alegaba el productor exportador y muy inferior al margen aplicado a las ventas entre las empresas del grupo, de acuerdo con la pol韙ica de transferencia de precios del grupo y, por ese motivo, no parec韆 reflejar el margen de una transacci髇 en condiciones de plena competencia. Adem醩, la empresa no aport� ninguna prueba m醩 que demostrara que este margen reflejaba un nivel razonable exigido por una sociedad mercantil independiente. Con respecto a la proporci髇 de pellets de mineral de hierro adquirida utilizada en la fabricaci髇 de HRFS, la Comisi髇 indic� que la empresa comunic� por separado la compra de mineral de hierro en diversas formas. Aun as�, la empresa comunic� el coste del mineral de hierro utilizado en la fabricaci髇 de HRFS sin ning鷑 desglose adicional, de manera que no era posible confirmar un consumo m醩 pormenorizado de los pellets de mineral de hierro en la fabricaci髇 de HRFS. Por otra parte, los datos que conten韆 el informe de capacidad presentado por el productor exportador como anexo a su respuesta al cuestionario inicial suger韆n que la cantidad total de pellets de mineral de hierro adquiridos se utiliz� para fabricar HRFS en la cantidad comunicada por la empresa. Por lo tanto, la Comisi髇 rechaz� definitivamente la alegaci髇.
• (73) Despu閟 de la divulgaci髇 final, un productor exportador aleg� que la Comisi髇 no deb韆 a馻dir gastos de venta, generales y administrativos adicionales a sus ventas en el mercado nacional realizadas a trav閟 de un productor vinculado del grupo para reflejar la participaci髇 de un comerciante vinculado. En particular, este productor exportador aleg� que la empresa vinculada implicada en estas ventas en el mercado nacional facturaba las ventas realizadas y los gastos generales, incluido un margen, de acuerdo con la pol韙ica de transferencia de precios del grupo. Por lo tanto, seg鷑 el productor exportador, los costes incurridos por el comerciante vinculado ya estaban reflejados en sus gastos de venta, generales y administrativos. A tal fin, el productor exportador hizo referencia a un coste del servicio prestado al grupo cobrado por la empresa vinculada.
• (74) En primer lugar, la Comisi髇 observ� que, para reflejar los gastos de venta, generales y administrativos de un comerciante que participaba en las ventas en el mercado nacional, adopt� un enfoque conservador al no utilizar los gastos de venta, generales y administrativos reales del productor exportador, sino los gastos de venta, generales y administrativos de otra empresa vinculada del grupo, que actuaba como un mero comerciante para determinadas transacciones de ventas en el mercado nacional. En ese sentido, la Comisi髇 consider� que los gastos de venta, generales y administrativos del productor exportador vinculado ser韆n desproporcionadamente elevados, mientras que pod韆 considerarse que los gastos de venta, generales y administrativos del comerciante vinculado se encontraban a un nivel razonable para las funciones llevadas a cabo por el productor vinculado en cuanto a las ventas en el mercado nacional. Adem醩, la Comisi髇 constat� que, efectivamente, el productor exportador vinculado cobr� al productor exportador en cuesti髇 por los servicios prestados al grupo. Sobre la base de la informaci髇 facilitada por las empresas, la Comisi髇 no pudo llegar a una conclusi髇 sobre si los servicios facturados al productor exportador inclu韆n los costes incurridos en la reventa del producto investigado en el mercado nacional, ya que las transacciones registradas en los libros contables o las facturas expedidas estaban marcadas 鷑icamente como servicios prestados al grupo. Adem醩, los gastos para los servicios prestados al grupo registrados en los libros contables del productor exportador y asignados al producto investigado representaban una parte insignificante de las ventas netas. Teniendo en cuenta la falta de certeza en cuanto a la naturaleza de los servicios prestados al grupo registrados en los libros contables del productor exportador en cuesti髇 y el enfoque conservador adoptado por la Comisi髇 desde el principio, la Comisi髇 rechaz� la alegaci髇.

3.3. Precio de exportaci髇

• (75) La informaci髇 detallada sobre el c醠culo del precio de exportaci髇 se expuso en los considerandos 50 y 51 del Reglamento provisional. En ausencia de observaciones sobre esta secci髇, la Comisi髇 confirm� sus conclusiones provisionales.

3.4. Comparaci髇

• (76) La informaci髇 detallada sobre la comparaci髇 del valor normal y el precio de exportaci髇 se recogi� en los considerandos 52 a 68 del Reglamento provisional.
• (77) Un productor exportador volvi� a alegar que constituye una 鷑ica entidad econ髆ica con su comerciante vinculado radicado en Turqu韆, que vend韆 el producto investigado a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇 y, por tanto, rebati� los ajustes realizados provisionalmente a su precio de exportaci髇 con arreglo al art韈ulo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base. La empresa hizo referencia a la jurisprudencia, en particular por lo que respecta a la presencia de algunas exportaciones directas limitadas realizadas por el productor, y aleg� que estas eran insuficientes para rechazar la alegaci髇 de que se trataba de una 鷑ica entidad econ髆ica. La empresa tambi閚 aleg� que la presencia de ventas directas en el mercado nacional por parte del productor es irrelevante para determinar si existe una 鷑ica entidad econ髆ica en cuanto a las exportaciones, y que el hecho de que el productor controle al comerciante vinculado es un aspecto esencial que debe tenerse en cuenta al evaluar la alegaci髇.
• (78) En sus observaciones remitidas despu閟 de la divulgaci髇 provisional, el denunciante se opuso a la alegaci髇 del productor exportador y afirm� que la existencia de ventas directas gestionadas por la entidad productora demostraba que el comerciante act鷄 como un revendedor vinculado y respald� los ajustes realizados por la Comisi髇 en el precio de exportaci髇.
• (79) La Comisi髇 analiz� las observaciones y los datos recogidos en el expediente, especialmente el contrato marco entre el productor y su comerciante vinculado. La Comisi髇 observ� que este contrato marco establece que se paga una comisi髇 por los productos vendidos e indic� que los derechos que suelen asociarse a un departamento de ventas eran retenidos por el fabricante, mientras que los derechos del comerciante vinculado correspond韆n a los de un agente que presta un servicio relacionado con las exportaciones del fabricante. Esto tambi閚 guarda coherencia con los gastos de ventas relativamente superiores incurridos por el productor exportador. No se facilit� m醩 informaci髇 sobre la relaci髇 contractual entre el fabricante y el comerciante vinculado. Por tanto, la Comisi髇 concluy� que el contrato marco conten韆 cl醬sulas que no guardaban coherencia con la alegaci髇 de que la realidad econ髆ica de la relaci髇 existente entre el comerciante vinculado y el fabricante reflejaba la relaci髇 entre un fabricante y un departamento interno de ventas. Por el contrario, el fabricante se ocupaba de las ventas directamente, mientras que el comerciante vinculado desempe馻ba actividades relacionadas con las exportaciones en nombre del fabricante y a cambio de una comisi髇 de intermediario. Teniendo en cuenta este dato, junto con las conclusiones de la fase provisional seg鷑 las cuales el fabricante tambi閚 realizaba ventas directas, la Comisi髇 concluy� que deb韆 rechazarse la alegaci髇 de que ambos constitu韆n una 鷑ica entidad econ髆ica. Por consiguiente, la Comisi髇 confirm� las conclusiones provisionales recogidas en los considerandos 54 a 55 del Reglamento provisional.
• (80) En cuanto a la relevancia de las ventas de exportaci髇 directas, despu閟 de la divulgaci髇 final el productor exportador se limit� a repetir los argumentos formulados en sus observaciones sobre la divulgaci髇 provisional, que se abordaron en el considerando 54 del Reglamento provisional y en el considerando 79 del presente Reglamento.
• (81) El productor exportador tambi閚 indic� que, en su mayor parte, esas ventas de exportaci髇 no constitu韆n ventas de exportaci髇 reales, sino que se efectuaban a compradores del mercado nacional en el marco de reg韒enes aduaneros o jur韉icos especiales. La Comisi髇 se馻l� que el r間imen jur韉ico asignado a las ventas de exportaci髇 no es determinante para evaluar si las ventas constituyen ventas de exportaci髇, y que el hecho de que se efectuaran esas ventas directas, junto con las realizadas en el mercado nacional, representaba una prueba de que el fabricante conservaba funciones de venta.
• (82) Por otra parte, el productor exportador aleg� que el hecho de que todas las ventas en el mercado nacional las realizara directamente el productor sin la participaci髇 del comerciante vinculado, no era relevante para determinar la existencia de una 鷑ica entidad econ髆ica responsable de las ventas de exportaci髇. Seg鷑 la Comisi髇, este hecho demostraba que el fabricante cuenta con un departamento interno de ventas de pleno derecho, lo cual constituye un factor relevante y fue reconocido como tal por el Tribunal General (8) .
• (83) El productor exportador plante� varios argumentos en relaci髇 con el acuerdo marco que suscribi� con el comerciante vinculado. Aleg� que el motivo por el cual existe un contrato de este tipo entre el productor exportador y el comerciante vinculado es 玹ener pruebas documentales en caso de auditor韆 fiscal o de la Administraci髇 y normas para la transferencia de precios�. En ese sentido, la Comisi髇 se馻l� que, aunque el acuerdo suscrito entre el productor exportador y su comerciante vinculado tambi閚 puede ser relevante por motivos fiscales, esto no desmerece el hecho de que el acuerdo estipula claramente que el comerciante vinculado prestaba servicios de exportaci髇 a cambio del pago de una comisi髇 basada en las ventas realizadas. El productor exportador confirm�, asimismo, que el acuerdo establece claramente que 閘 (el fabricante) es el responsable de captar clientes y suscribir los contratos o acuerdos que sean necesarios con dichos clientes. Seg鷑 la Comisi髇, esto demostraba que el productor exportador tiene su propio departamento de ventas plenamente operativo para las ventas de exportaci髇 y que, por tanto, el comerciante vinculado no operaba como departamento interno de ventas del productor exportador. Adem醩, el argumento del productor exportador parece insinuar que solo pod韆 realizarse un ajuste con arreglo al art韈ulo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base en aquellas situaciones en las que se asigne al comerciante vinculado el conjunto completo de actividades que normalmente realiza un departamento de ventas. Esto no es correcto. El art韈ulo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base hace referencia a las 玞omisiones pagadas por las ventas en cuesti髇� (en este caso, las ventas de exportaci髇), pero no matiza m醩 detalladamente el tipo de servicios prestados. El objetivo de un ajuste contemplado en el art韈ulo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base es garantizar que, con el fin de asegurarse de que puedan compararse con las ventas en el mercado nacional, se ajustan debidamente todas las comisiones abonadas a un agente por las ventas de exportaci髇 con el fin de remunerar los servicios prestados por dicho agente en relaci髇 con esas actividades de venta, sean cuales sean esos servicios. Por lo tanto, se rechaz� esta alegaci髇.
• (84) El productor exportador tambi閚 aleg� que el hecho de que el contrato dispusiera que todos los beneficios o p閞didas derivados de las operaciones relativas a la exportaci髇 de productos no corresponder韆n al comerciante vinculado contradec韆 la noci髇 de que el comerciante vinculado tendr韆 funciones similares a las de un agente que trabaja a cambio de una comisi髇, ya que un agente no aceptar韆 que (todos) sus beneficios se transfirieran a la empresa fabricante y que solo se le compensaran los gastos relacionados con la comprobaci髇 de cartas de cr閐ito, la tramitaci髇 de documentos para el despacho aduanero, la preparaci髇 de la documentaci髇 necesaria para la exportaci髇 y la garant韆 de la recepci髇 del pago. La Comisi髇 indic� que las condiciones financieras acordadas entre el productor exportador y el comerciante vinculado reflejaban las actividades y funciones de este 鷏timo que, de conformidad con el acuerdo, se ha comprometido a llevarlas a cabo a cambio de una remuneraci髇. El ajuste realizado por la Comisi髇, aplicando por analog韆 el art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base, se calibr� para que se adaptara a esas funciones y reflejara la remuneraci髇 correcta proporcionada a cambio del servicio prestado en condiciones de plena competencia. Por consiguiente, el hecho de que el comerciante vinculado reciba una remuneraci髇 en forma de comisi髇 de intermediario que cubre los servicios de exportaci髇 prestados al productor exportador demuestra que el comerciante vinculado presta los servicios acordados en nombre del productor exportador sin recibir una remuneraci髇 adecuada, en particular, sin obtener un beneficio razonable. Por lo tanto, se rechaz� esta alegaci髇.
• (85) El productor exportador tambi閚 aleg� que el hecho de que ejerciera algunas funciones que normalmente se asocian a un departamento de ventas no impide que se determine la existencia de una 鷑ica entidad econ髆ica. Seg鷑 el productor exportador, la dilatada jurisprudencia indica que un productor y una sociedad mercantil pueden constituir una 鷑ica entidad econ髆ica, aunque el fabricante asuma algunas de las funciones de ventas 閘 mismo. La Comisi髇 observ� que, conforme las condiciones establecidas en el acuerdo, el productor exportador llevaba a cabo, si no todas, la mayor韆 de las funciones que suelen asociarse a un departamento de ventas. Como ya se menciona en el considerando 83, esto contradice la alegaci髇 del productor exportador de que no debe considerarse que el comerciante vinculado es su departamento interno de ventas. Por el contrario, el comerciante vinculado, como reiter� el propio productor exportador, lleva a cabo funciones adicionales relacionadas con las ventas de exportaci髇 a cambio de una remuneraci髇 o comisi髇. El ajuste previsto en el art韈ulo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base se efectu� para ajustar estas comisiones.
• (86) La Comisi髇 se馻l� que el productor exportador se refiri� en repetidas ocasiones a las circunstancias objetivas imperantes en la investigaci髇 y sentencia del asunto PT Musim Mas/Consejo (9) . B醩icamente, el productor exportador parec韆 suponer que, como su situaci髇 objetiva no se asemeja a la de PT Musim Mas, no se garantiza el ajuste previsto en el art韈ulo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base. La Comisi髇 manifest� su desacuerdo. Debe analizarse si se cumplen los requisitos para que se efect鷈 un ajuste con arreglo al art韈ulo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base en funci髇 de los hechos imperantes en cada caso concreto, y sobre la base de todos los datos de los que disponga la Comisi髇. La sentencia del asunto PT Musim Mas/Consejo no estableci� un nivel m韓imo que deb韆 alcanzarse en todos los casos. Por el contrario, en el asunto PT Musim Mas/Consejo, el Tribunal estuvo de acuerdo con la evaluaci髇 realizada por el Consejo sobre la base de los hechos observados en ese caso. En cualquier caso, como se ha reiterado anteriormente, muchos de los hechos pertinentes presentes en el asunto PT Musim Mas/Consejo tambi閚 se aplican a la situaci髇 del productor exportador y es especialmente pertinente la existencia de un acuerdo que es incompatible con la posibilidad de que el comerciante vinculado fuera de facto el departamento interno de ventas del grupo.
• (87) El productor exportador tambi閚 aleg� que la existencia de control por parte del productor exportador sobre el comerciante vinculado, el hecho de que este 鷏timo no compre a proveedores no vinculados y el hecho de que el productor exportador y el comerciante vinculado est閚 ubicados en la misma direcci髇, constituyen factores relevantes para determinar la existencia de una 鷑ica entidad econ髆ica.
• (88) En ese sentido, la Comisi髇 se馻l� que no todos los factores analizados de forma individual tienen por qu� demostrar la ausencia de una 鷑ica entidad econ髆ica entre el productor exportador y el comerciante vinculado. Por el contrario, la Comisi髇 debe valorar todas las condiciones por las que se rige la relaci髇 entre el productor exportador y el comerciante vinculado. La existencia de control no es determinante para concluir que el comerciante vinculado no constituye un departamento interno de ventas, sino que presta distintos tipos de servicios dentro del grupo, en este caso servicios relacionados con las exportaciones. El hecho de que el comerciante vinculado prestara servicios relacionados con las exportaciones a cambio de una comisi髇 de intermediario exclusivamente para el productor exportador, as� como su ubicaci髇, demuestran que el comerciante vinculado no presta los mismos servicios para otros clientes a ese nivel. Esto no significa que el comerciante vinculado sea el departamento interno de ventas del productor exportador.
• (89) Sobre la base de lo anterior, en este caso, la Comisi髇 consider� que el comerciante vinculado estaba desempe馻ndo las funciones de un agente que se ocupa de llevar a cabo actividades de exportaci髇 del productor exportador, en particular, la comprobaci髇 de cartas de cr閐ito recibidas, la tramitaci髇 y el seguimiento de documentos para la carga y el despacho aduanero, la preparaci髇 de la documentaci髇 exportaci髇 necesaria para la exportaci髇 despu閟 de la carga y la realizaci髇 de otros procedimientos relacionados con la exportaci髇, como la garant韆 de la recepci髇 del pago de los productos. El comerciante vinculado recib韆 su remuneraci髇 mediante una comisi髇 basada en las ventas realizadas. Puesto que dicha remuneraci髇 se ve韆 afectada por la relaci髇 dentro del grupo, y aplicando por analog韆 el art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base, se consider� adecuado utilizar un margen de beneficio razonable para evitar los posibles efectos de distorsi髇 que pudieran surgir a ra韟 de los acuerdos internos entre el productor exportador y el comerciante vinculado (10) .
• (90) En conclusi髇, por todos los motivos expuestos en el considerando 54 del Reglamento provisional y en los considerandos 79 a 88 del presente Reglamento, se rechaz� la alegaci髇.
• (91) Dos productores exportadores volvieron a alegar que la Comisi髇 deb韆 calcular el dumping trimestral.
• (92) En sus observaciones remitidas despu閟 de la divulgaci髇 provisional, el denunciante se opuso a las alegaciones de los productores exportadores y afirm� que en este caso no proced韆 realizar un c醠culo trimestral del dumping porque ni la existencia de fluctuaciones m韓imas de los costes ni la inflaci髇 y depreciaci髇 de la lira turca justificaban la aplicaci髇 de un enfoque trimestral.
• (93) La Comisi髇 concluy� que, dado que ninguna de las dos empresas proporcion� datos nuevos que justificaran su alegaci髇 y que permitieran modificar la evaluaci髇 de la Comisi髇, se confirmaron las conclusiones provisionales recogidas en los considerandos 64 a 68 del Reglamento provisional y se rechaz� la alegaci髇.
• (94) Despu閟 de la divulgaci髇 final, un productor exportador volvi� a alegar que deb韆 calcularse el dumping trimestralmente. Adem醩, la empresa compar� las fluctuaciones de los costes y las medias de las tasas de inflaci髇 y devaluaci髇 de la lira turca frente a los m醨genes de subcotizaci髇 calculados, para demostrar la supuesta importancia de aquellas. Por 鷏timo, la empresa se馻l� que, aunque la Comisi髇 utiliza un mecanismo de indexaci髇 de los precios de la materia prima en todos los procedimientos de las empresas, en este caso no se tuvieron en cuenta las fluctuaciones de los precios para el c醠culo del margen de dumping.
• (95) La empresa no aport� ning鷑 dato nuevo que respaldara esta alegaci髇. Como se explica en el considerando 68 del Reglamento provisional, la Comisi髇 consider� que, al contrario de lo que alegaba el productor exportador, la fluctuaci髇 del coste de producci髇 trimestral afect� principalmente a un trimestre del per韔do de investigaci髇, mientras que las ventas del producto investigado se produjeron durante todo el per韔do de investigaci髇, y que los costes totales de la fluctuaci髇, la tasa de inflaci髇 y la devaluaci髇 de la lira turca no fueron de tal magnitud como para justificar una desviaci髇 de la pr醕tica constante de la Comisi髇 de calcular el margen de dumping de manera anual. La comparaci髇 realizada por el productor exportador entre el nivel de los m醨genes de subcotizaci髇 y las diferencias en los costes, la inflaci髇 y la devaluaci髇 durante el per韔do de investigaci髇 no se sostuvo, ya que alud韆 a dos evaluaciones completamente diferentes que no estaban directamente relacionadas la una con la otra. Por lo que respecta a los mecanismos de indexaci髇 de los precios en las empresas, la Comisi髇 se馻la que estos son necesarios para mantener un precio m韓imo de importaci髇 adecuado, con el fin de evitar abusos y elusi髇 y, de esta manera, eliminar correctamente el dumping y el perjuicio establecidos. La determinaci髇 del dumping y el perjuicio se realiza mediante el an醠isis de un per韔do anterior y, por tanto, ambas situaciones no son comparables.
• (96) Un productor exportador y dos productores exportadores vinculados rebatieron el rechazo provisional de un ajuste para el cambio de divisas, que seg鷑 ellos se deb韆 a contratos con cobertura de tipo de cambio relacionados con sus ventas a la Uni髇. La alegaci髇 tiene que ver con el tipo de cambio que se utiliza al convertir el valor de las ventas en divisas extranjeras (el euro, en este caso) a la divisa del pa韘 exportador (la lira turca). Las empresas hicieron referencia a las disposiciones recogidas en el art韈ulo 2, apartado 10, letra j), del Reglamento de base, que afirma que 玞uando la venta de divisas extranjeras en los mercados a t閞mino est� directamente relacionada con la venta de exportaci髇 en cuesti髇, […] se utilizar� el tipo de cambio de la venta a t閞mino�.
• (97) En sus observaciones remitidas despu閟 de la divulgaci髇 provisional, el denunciante se mostr� en contra de las alegaciones de los productores exportadores, y afirm� que la cobertura de tipo de cambio es un proceso interno y que las empresas no pueden alegar que sin esa cobertura el precio de venta habr韆 sido superior porque no est� claro que los clientes hubieran pagado un precio superior.
• (98) La Comisi髇 explic� que el art韈ulo 2, apartado 10, letra j), del Reglamento de base es aplicable a situaciones en las que es necesario llevar a cabo un cambio de divisas para comparar el valor normal y el precio de exportaci髇. La pr醕tica habitual consiste en realizar esta comparaci髇 en la divisa del pa韘 afectado. Por lo tanto, en el caso que nos ocupa la Comisi髇 utiliz� la lira turca como divisa para la comparaci髇. Ambas empresas alegaron que el ajuste para el cambio de divisas proteg韆 aquellas transacciones de ventas de exportaci髇 que estaban expresadas en euros. Sin embargo, la cobertura frente al riesgo del tipo de cambio de divisa derivado de estas transacciones les proteg韆 en todos los casos frente al d髄ar estadounidense. Habida cuenta de que la comparaci髇 se efectu� en liras turcas y que todas las transacciones en euros se convirtieron directamente a liras turcas, sin un cambio intermedio al d髄ar estadounidense, al igual que todas las ventas en el mercado nacional se efectuaron en lira turcas, la Comisi髇 consider� que el tipo de cambio entre euro y d髄ares estadounidenses acordado en los contratos con cobertura de tipo de cambio no era relevante a los efectos de la citada comparaci髇. Por tanto, la Comisi髇 rechaz� provisionalmente las alegaciones de los tres productores exportadores.
• (99) Despu閟 de la divulgaci髇 final, los tres productores exportadores volvieron a alegar que deb韆 realizarse un ajuste para el cambio de divisa en las ventas de la Uni髇, de forma que en las operaciones de cambio de divisa se tuviera en cuenta el riesgo del tipo de cambio derivado de efectuar las transacciones en euros. Repitieron el argumento de que, independientemente de la divisa utilizada para la comparaci髇 de precios, las p閞didas o ganancias resultantes del tipo de cambio en el momento del cambio de divisa tienen repercusiones significativas sobre la comparaci髇 de precios. En particular, aportaron un ejemplo te髍ico de un pedido para la venta en el mercado nacional con un precio unitario en d髄ares estadounidenses acordado en un d韆 concreto y un pedido para la exportaci髇 con el mismo precio unitario en EUR equivalente acordado ese mismo d韆. El c醠culo de las empresas demostr� que, cuando se tramitan esos pedidos de ventas en el mismo d韆 y el valor facturado se convierte directamente desde la divisa de la factura a la lira turca, la comparaci髇 resultante confirmar韆 la existencia de dumping, a pesar de que el precio acordado en los dos pedidos de ventas era el mismo en la fecha en que se tramitaron. Alegaron que deb韆 efectuarse un ajuste por el cambio de divisa, ya fuera sobre la base del art韈ulo 2, apartado 10, letra j), o del art韈ulo 2, apartado 10, letra k), del Reglamento de base.
• (100) La Comisi髇 analiz� la alegaci髇, especialmente el ejemplo te髍ico, que supuestamente demostraba que el tipo de cambio que figuraba en los contratos con cobertura de tipo de cambio deb韆 tenerse en cuenta a los efectos de la comparaci髇 de precios. En primer lugar, la Comisi髇 indic� que, aunque el ejemplo era matem醫icamente correcto, no reflejaba la realidad de las actividades empresariales de las empresas ni de los c醠culos del margen de dumping. Concretamente, el ejemplo daba a entender que el margen de dumping se calcula comparando dos transacciones individuales efectuadas al mismo tiempo, y no es el caso, ya que la Comisi髇 compara la media del valor normal y la media del precio de exportaci髇 calculado durante el per韔do de investigaci髇 para cada tipo de producto. En segundo lugar, el ejemplo asum韆 que todos los pedidos de ventas tramitados en un d韆 determinado se realizan a una hora similar, dato que se ha demostrado que es incorrecto. De hecho, uno de los productores exportadores formul� una alegaci髇 por separado en la que indicaba que el plazo entre la finalizaci髇 de la producci髇 y la recogida de los productos por el cliente era muy superior en el mercado nacional en comparaci髇 con las ventas de exportaci髇. Por lo tanto, el ejemplo proporcionado por las empresas se consider� impreciso para la situaci髇 que nos ocupa. Es m醩, ninguna de las empresas aport� pruebas de que sus transacciones de ventas de exportaci髇 expresadas en euros se negociaran originalmente en su precio en d髄ares estadounidenses. Por el contrario, los contratos de ventas o los pedidos de ventas de esas transacciones de ventas de exportaci髇 estaban expresados directamente en euros, no hab韆 ninguna referencia a d髄ares estadounidenses. Por lo tanto, la conversi髇 de euros a liras turcas con una conversi髇 intermedia en d髄ares estadounidenses se consider� irrelevante. Por ese motivo, la Comisi髇 rechaz� el ajuste reclamado sobre la base del art韈ulo 2, apartado 10, letra j), del Reglamento de base.
• (101) Adem醩, aunque las empresas alegaron ser capaces de relacionar las transacciones de exportaci髇 con operaciones de cobertura de tipo de cambio individuales, estas pod韆n ajustarse despu閟 de la venta -y, de hecho, se ajustaban- dependiendo del resultado financiero obtenido y con el fin de maximizar el rendimiento de las empresas. Por tanto, la Comisi髇 no consider� que la cobertura pudiera vincularse directamente a la venta de exportaci髇 en cuesti髇, y que teniendo en cuenta los precios de venta a plazo habr韆 corrido el riesgo de distorsionar el precio real de exportaci髇.
• (102) La Comisi髇 tambi閚 rechaz� la alegaci髇 sobre la base del art韈ulo 2, apartado 10, letra k), ya que las empresas no aportaron pruebas de que sus actividades de cobertura de tipo de cambio tuvieran como consecuencia que los clientes pagaran constantemente precios diferentes en el mercado nacional.
• (103) Dos productores exportadores se opusieron a la denegaci髇 provisional de realizar algunos ajustes que hab韆n solicitado en las ventas en el mercado nacional, uno de ellos relacionado con la existencia de un sistema de devoluci髇 de derechos y otro relativo al ajuste de los costes de rotaci髇 de existencias. Uno de ellos tambi閚 rebati� las condiciones de pago utilizadas por la Comisi髇 para calcular sus costes de cr閐ito nacionales.
• (104) En sus observaciones presentadas despu閟 de la divulgaci髇 provisional, el denunciante se opuso a las alegaciones de los productores exportadores. Con respecto a la devoluci髇 de derechos, afirm� que no pueden utilizarse costes puramente te髍icos para la realizaci髇 de un ajuste, ya que no es posible establecer un v韓culo claro entre los productos exportados y los derechos no pagados por los insumos importados. En cuanto a los costes de rotaci髇 de existencias, el denunciante se mostr� de acuerdo con la denegaci髇 de dicho ajuste por parte de la Comisi髇, ya que la empresa en cuesti髇 no pudo justificar que los precios en el mercado nacional fueran superiores para los productos que se conservaban m醩 tiempo en el almac閚.
• (105) Dado que ninguna de las dos empresas proporcion� datos nuevos sobre el ajuste relativo a la devoluci髇 de derechos que permitieran modificar la evaluaci髇 provisional de la Comisi髇, se confirmaron las conclusiones provisionales recogidas en los considerandos 60 a 63 del Reglamento provisional y se rechaz� la alegaci髇. El ajuste de los costes de rotaci髇 de existencias alegado por un productor exportador con arreglo al art韈ulo 2, apartado 10, letra k), del Reglamento de base, est� relacionado con el hecho de que, para algunas de sus ventas en el mercado nacional, los clientes se retrasaron en la recogida de los productos, de manera que estos permanecieron m醩 tiempo en el almac閚 de la empresa. Con respecto a esta alegaci髇, la Comisi髇 concluy� que, dado que la empresa no pod韆 relacionar este supuesto coste con las transacciones de ventas individuales ni con clientes concretos, ni tampoco pod韆 demostrar que los precios en el mercado nacional se vieran afectados por el coste de rotaci髇 de existencias, ten韆 que rechazarse esta alegaci髇. En cuanto a las condiciones de pago utilizadas para el c醠culo de los costes de cr閐ito nacionales, la empresa afectada no aport� datos nuevos que pudieran modificar el planteamiento provisional de la Comisi髇, es decir, que sustituyeran las condiciones de pago comunicadas, que durante la verificaci髇 a distancia se comprob� que contradec韆n las condiciones acordadas en los contratos de venta conexos, de manera que la empresa facilitara condiciones de pago m醩 precisas que pudieran verificarse durante las verificaciones a distancia. Por tanto, se rechaz� esta alegaci髇.
• (106) Despu閟 de la divulgaci髇 final, un productor exportador volvi� a alegrar que los ajustes relativos a la devoluci髇 de derechos y a los costes de rotaci髇 de existencias deb韆n tenerse en cuenta con respecto a sus ventas en el mercado nacional, y volvi� a refutar las condiciones de pago utilizadas por la Comisi髇 para calcular sus costes de cr閐ito nacionales.
• (107) En cuanto al ajuste relativo a la devoluci髇 de derechos, repiti� el aumento de que independientemente de que realmente se haya pagado o no un derecho de importaci髇, la existencia de dicho derecho de importaci髇 aplicable a una materia prima tiene un impacto sobre el precio que cobran los proveedores nacionales de dicha materia prima.
• (108) Por lo que respecta al ajuste relativo a los costes de rotaci髇 de existencias, la empresa argument� de nuevo que un ajuste de dichos costes se asemeja al ajuste relativo a los costes de cr閐ito, ya que ambos est醤 relacionados con una demora en los pagos. Argument�, asimismo, que el rechazo de ese ajuste interno no guardaba coherencia con la aceptaci髇 de un ajuste de las exportaciones para los costes de sobrestad韆 aplicables a sus ventas a la Uni髇, y aleg� que en ambos casos se produce un retraso en la llegada de los productos que genera costes adicionales.
• (109) En cuanto a las condiciones de pago utilizadas para calcular los costes de cr閐ito nacionales, la empresa repiti� que la Comisi髇 deber韆 haber calculado los costes del cr閐ito sobre la base de las condiciones de pago acordadas, y no bas醤dose en el momento en que se efect鷄n los pagos, ya que las condiciones de pago acordadas son las 鷑icas que afectan al c醠culo del precio.
• (110) Como respuesta a estas observaciones, por lo que respecta al supuesto ajuste relativo a la devoluci髇 de derechos, adem醩 de las consideraciones provisionales de la Comisi髇 seg鷑 las cuales no puede tenerse en cuenta un coste te髍ico para el c醠culo, parec韆 que, al contrario de lo que alegaba la empresa, los precios de venta en el mercado nacional aplicados por el productor exportador no ten韆n en cuenta el importe de la devoluci髇 de derechos reclamada, de lo contrario, las ventas habr韆n producido p閞didas. Por tanto, se rechaz� la alegaci髇.
• (111) En cuanto al ajuste relativo a los costes de rotaci髇 de existencias, la Comisi髇 observ� que, aunque el coste total de las ventas ya incluye gastos de almacenamiento adicionales para los productos que los clientes se demoran en recoger, no puede concederse el ajuste reclamado para cubrir el pago retrasado, que la empresa compar� con un ajuste de los costes de cr閐ito, porque la empresa no tuvo en cuenta el posible retraso en la recogida cuando suscribi� el contrato de venta ni pudo vincularlo con ning鷑 cliente o transacci髇 en concreto, de forma que se confirm� que el ajuste reclamado no se reflejaba en el precio de venta. Al contrario de lo que sucede con los costes de sobrestad韆, que la empresa aplic� 鷑icamente a aquellas transacciones de exportaci髇 en las que realmente se abonaron costes de sobrestad韆, la empresa no pudo mostrar ninguna correspondencia entre los costes de rotaci髇 de existencias recamados y las transacciones a las que supuestamente afectaron. Por tanto, se rechaz� la alegaci髇.
• (112) Por lo que respecta a las condiciones de pago utilizadas para calcular los costes de cr閐ito nacionales, la Comisi髇 consider� que las condiciones de pago reales aportadas por la empresa eran m醩 precisas, ya que se constat� que los pagos que se comunicaron como acordados en los pedidos de ventas no concordaban con las condiciones de pago realmente acordadas en los pedidos de ventas conexos para una muestra de transacciones. Por tanto, se rechaz� la alegaci髇.
• (113) Un grupo de productores exportadores se opuso al rechazo provisional de la alegaci髇 que ped韆 un ajuste para la facturaci髇 de las ventas en el mercado nacional realizadas con arreglo al art韈ulo 2, apartado 10, letra c), del Reglamento de base, con el fin de reflejar descuentos concedidos supuestamente tras la expedici髇 de las facturas.
• (114) En el transcurso de la investigaci髇, en particular cuando se solicit� durante la verificaci髇 a distancia, la empresa explic� que no pod韆 relacionar el ajuste de la facturaci髇 anotado en sus registros con transacciones individuales. Por ejemplo, no pudo encontrar anotaciones de cargos o abonos relacionadas con las facturas concretas cuyo valor supuestamente deb韆n corregir los ajustes de la facturaci髇. Por tanto, la Comisi髇 concluy� que el ajuste solicitado no estaba suficientemente justificado y confirm� que se rechazaba la alegaci髇.
• (115) Dos productores exportadores vinculados cuestionaron el c醠culo provisional de los costes de cr閐ito para las ventas a la Uni髇. En particular, las empresas alegaron que la Comisi髇 cometi� un error al aplicar a todos los productores exportadores incluidos en la muestra los mismos tipos de inter閟 para el euro y el d髄ar estadounidense obtenidos del Banco Central Turco, ya que seg鷑 ellas no se reflejaba de este modo el hecho de que los tipos de inter閟 para pr閟tamos depend韆n de las caracter韘ticas espec韋icas de las empresas y de su situaci髇 financiera. Alegaron que, en su lugar, deber韆n haberse utilizado los tipos de inter閟 que realmente se aplican a los pr閟tamos de las empresas.
• (116) En sus observaciones remitidas despu閟 de la divulgaci髇 provisional, el denunciante se opuso a la alegaci髇 de los productores exportadores y afirm� que la decisi髇 provisional de la Comisi髇 de aplicar tipos de inter閟 uniformes obtenidos del Banco Central Turco era transparente y objetiva y deb韆 mantenerse.
• (117) La Comisi髇 examin� esta alegaci髇 y concluy� que, para los pr閟tamos obtenidos por uno de los productores exportadores vinculados a precios de mercado en bancos independientes, efectivamente, estaba justificado utilizar el tipo de inter閟 reflejado en el contrato en d髄ares estadounidenses que realmente pagaba el productor por la obtenci髇 de pr閟tamos a corto plazo para calcular sus costes de cr閐ito. Por lo tanto, se aplic� esta modificaci髇 en el c醠culo definitivo. Sin embargo, para el cr閐ito obtenido en un banco relacionado con el productor, la Comisi髇 concluy� que estaba justificado utilizar el promedio del tipo de inter閟 en euros facilitado por el Banco Central Turco, ya que el tipo de inter閟 que figuraba en el contrato no reflejaba las condiciones del mercado. El otro productor exportador del grupo no ten韆 ning鷑 pr閟tamo pendiente en el per韔do de investigaci髇 y, por ese motivo, no se dispon韆 de ning鷑 tipo de inter閟 espec韋ico de la empresa que pudiera utilizarse como aproximaci髇 para el c醠culo del ajuste de los costes de cr閐ito. Por tanto, estaba justificado utilizar el promedio de los tipos de inter閟 facilitado por el Banco Central Turco.
• (118) Despu閟 de la divulgaci髇 final, los dos productores exportadores vinculados alegaron que la Comisi髇 deber韆 haber aplicado el mismo tipo de inter閟 en d髄ares estadounidenses a ambos productores del grupo, ya que sus condiciones financieras eran las mismas. En particular, un productor exportador aport� informaci髇 adicional que demostraba que uno de los pr閟tamos comunicados por el productor exportador vinculado fue utilizado por el productor exportador en cuesti髇.
• (119) La Comisi髇 evalu� la alegaci髇 y observ� que las condiciones financieras para el productor exportador en cuesti髇 no eran las mismas que para la otra empresa del grupo, lo cual quedaba demostrado por el hecho de que el tipo de inter閟 aplicable al pr閟tamo del productor exportador en cuesti髇 era superior a la media del tipo de inter閟 de los dem醩 pr閟tamos, y este tipo de inter閟 a鷑 no inclu韆 el margen cobrado por la prestaci髇 de servicios a la sede, como ya explicaron las empresas durante las verificaciones a distancia y reiteraron en sus observaciones sobre la divulgaci髇 final. En vista de lo anterior, la Comisi髇 rechaz� esta alegaci髇.
• (120) Adem醩, un productor exportador aleg� que la Comisi髇 deber韆 haber utilizado los tipos de inter閟 de los pr閟tamos de la empresa, ya que la Comisi髇 acept� este enfoque para otro productor exportador incluido en la muestra.
• (121) La Comisi髇 consider� que ambos casos eran diferentes. El otro productor exportador aport� informaci髇 sobre sus propios pr閟tamos en su respuesta al cuestionario inicial, mientras que la empresa en cuesti髇 no comunic� la existencia de ning鷑 pr閟tamo a corto plazo. En su lugar, propuso utilizar los tipos de inter閟 interbancarios para el c醠culo de los costes del cr閐ito. La Comisi髇 consider� que la empresa no podr韆 obtener un pr閟tamo a tipos de inter閟 interbancarios y, por consiguiente, sustituy� esos tipos de inter閟 por una media del tipo de inter閟 de los pr閟tamos comerciales a corto plazo publicados por el Banco Central Turco.
• (122) Adem醩, la Comisi髇 evalu� los nuevos datos aportados por el productor exportador en cuesti髇 en sus observaciones sobre la divulgaci髇 provisional, complementados por sus observaciones sobre la divulgaci髇 final. La Comisi髇 consider� que, en vistas de la informaci髇 contradictoria facilitada en la respuesta al cuestionario inicial y en una etapa posterior de la investigaci髇, no pod韆 considerarse que la decisi髇 provisional de la Comisi髇 de utilizar los tipos de inter閟 publicados por el Banco Central Turco para el c醠culo de los costes de cr閐ito no era razonable. Por consiguiente, la Comisi髇 rechaz� esa alegaci髇.
• (123) Dos productores exportadores alegaron que exist韆 una incoherencia entre los datos relativos a las ventas y a los costes en los tipos de cambio de divisas. Con respecto a sus datos de ventas, se utiliz� un promedio del tipo de cambio de divisas mensual, mientras que para sus datos de costes se us� un promedio del tipo de cambio de divisas anual.
• (124) En sus observaciones remitidas despu閟 de la divulgaci髇 provisional, el denunciante se opuso a la alegaci髇 de los productores exportadores y se mostr� a favor del planteamiento provisional de la Comisi髇 en cuanto a los tipos de cambio utilizados. En su opini髇, los costes (que se registran en las cuentas de las empresas para un per韔do de tiempo superior) deber韆n calcularse anualmente y convertirse mediante una media del tipo de cambio para el per韔do de investigaci髇, mientras que los ingresos relacionados con las ventas deber韆n convertirse en el momento en que se generan los ingresos utilizando tipos de cambio mensuales o incluso diarios.
• (125) La Comisi髇 analiz� esta alegaci髇 y determin� que estaba justificada. Por tanto, se acept� la alegaci髇 y se utiliz� el promedio de los tipos de cambio mensuales para convertir tanto los datos de costes como de ventas de las empresas en el c醠culo definitivo.
• (126) Despu閟 de la divulgaci髇 final, los productores exportadores alegaron que, dado que comunicaron todos los datos pertinentes para el c醠culo del dumping en d髄ares estadounidenses, con arreglo al art韈ulo 2, apartado 10, letra j), del Reglamento de base, no era necesario convertirlos de d髄ares estadounidenses a liras turcas a los efectos de la comparaci髇 de precios. Despu閟 las empresas hicieron referencia al art韈ulo 2, apartado 5, del Reglamento de base, seg鷑 el cual 玪os costes deber醤 ser calculados normalmente sobre la base de los datos de la parte investigada�, a la vez que mencionaron que, si se convert韆n los importes de d髄ares estadounidenses a liras turcas, los importes para el coste de producci髇 utilizados por la Comisi髇 en el c醠culo de sus valores normales ser韆n diferentes de los comunicados en sus registros contables.
• (127) En primer lugar, la Comisi髇 observ� que los productores exportadores llevaron a cabo transacciones en d髄ares estadounidenses, euros y liras turcas. Por lo tanto, era necesario realizar cambios de moneda para expresar los valores en una divisa que permitiera la comparaci髇. En segundo lugar, la Comisi髇 no puso en duda el hecho de que las empresas convirtieran todos los importes a d髄ares estadounidenses, puesto que esta era la divisa que utilizaban en su contabilidad. Sin embargo, la Comisi髇 consider� adecuado utilizar la moneda del pa韘 afectado a los efectos de la comparaci髇 entre el valor normal y el precio de exportaci髇. Por 鷏timo, dado que las empresas comunicaron el coste de producci髇 en d髄ares estadounidenses, la Comisi髇 consider� justificado convertir los datos a liras turcas utilizando tipos de cambio mensuales, tambi閚 de acuerdo con las observaciones remitidas por las empresas sobre la divulgaci髇 provisional. Como las empresas no facilitaron un conjunto completo de datos sobre el coste de la producci髇 en liras turcas, no puede tenerse en cuenta ninguna diferencia existente en los valores en liras turcas como divisa complementaria utilizada en sus registros contables. Por consiguiente, la Comisi髇 rechaz� la alegaci髇.
• (128) Despu閟 de la divulgaci髇 final, un productor exportador aleg� que, a la hora de calcular el precio de sus ventas a la Uni髇, la Comisi髇 no deber韆 haber restado determinados ajustes, a saber, la deducci髇 en concepto de tasa de pertenencia a una asociaci髇 de exportaci髇 y la deducci髇 de exportaci髇 a tanto alzado.
• (129) La Comisi髇 se馻l� que el productor exportador tambi閚 present� esta alegaci髇 en sus observaciones sobre la divulgaci髇 provisional y que el di醠ogo sobre los ajustes se mantuvo en la audiencia organizada despu閟 de la divulgaci髇 provisional.
• (130) En dicha audiencia, la empresa confirm� que pagaba una tasa de pertenencia a una asociaci髇 de exportaci髇 a cambio de pertenecer a la �İB. La empresa explic�, asimismo, que la tasa abonada correspond韆 a un porcentaje del valor de cada transacci髇 de exportaci髇. Por lo tanto, la Comisi髇 consider� que la tasa de pertenencia a una asociaci髇 de exportaci髇 constitu韆 un coste en el que la empresa incurr韆 鷑icamente debido a sus transacciones de exportaci髇 y su nivel depend韆 del nivel de exportaciones de la empresa. Adem醩, el valor del ajuste pod韆 calcularse para cada transacci髇 de exportaci髇 de forma individual, en funci髇 de su valor.
• (131) Por lo que respecta a la deducci髇 de exportaci髇 a tanto alzado, la empresa aleg� que no era correcto deducir su valor del precio de exportaci髇, ya que se trataba simplemente de un beneficio fiscal, no de un gasto real de la empresa. En sus observaciones sobre la divulgaci髇 final, la empresa se refiri� a la legislaci髇 turca (11) , que permite que todo exportador deduzca el 0,5 % de sus ingresos por ventas de exportaci髇 para reflejar los gastos en los que incurre que no pueden registrarse de otra manera en los libros debido a la falta de la documentaci髇 correspondiente. Por lo tanto, la Comisi髇 consider� que la deducci髇 de exportaci髇 a tanto alzado representaba un gasto en el que la empresa realmente incurr韆 debido a sus transacciones de ventas de exportaci髇, para las cuales la empresa no dispon韆 de la documentaci髇 correspondiente y que no pod韆n registrarse en los libros en ninguna otra cuenta de gastos. Lo que es m醩, la Comisi髇 pod韆 determinar el valor de la deducci髇 para cada una de las transacciones de forma individual.
• (132) Como consecuencia, la Comisi髇 rechaz� la alegaci髇 relativa a la deducci髇 de la tasa de pertenencia a una asociaci髇 y la deducci髇 de exportaci髇 a tanto alzado.

3.5. M醨genes de dumping

• (133) Como se explica detalladamente en los considerandos 28 a 132, la Comisi髇 tuvo en cuenta las observaciones remitidas por las partes interesadas despu閟 de la divulgaci髇 provisional y calcul� de nuevo los m醨genes de dumping correspondientes.
• (134) Los m醨genes de dumping definitivos, expresados como porcentaje del precio cif (coste, seguro y flete) en la frontera de la Uni髇, derechos no pagados, son los siguientes:

  Empresa	Margen de dumping definitivo
  莖lakoğlu Metalurji A.Ş.	7,3 %
  Grupo Erdemir: —-Ereğli Demir ve 莈lik Fabrikalari T.A.S. —-İskenderun Demir ve 莈lik A.Ş.	5,0 %
  Habaş Sinai Ve Tibbi Gazlar İstihsal End黶trisi A.Ş.	4,7 %
  Ağir Haddecilik	5,7 %
  Bor鏴lik 莈lik Sanayii Ticaret A.Ş.	5,7 %
  Todas las dem醩 empresas	7,3 %

• (135) Los c醠culos de los m醨genes de dumping individuales se comunicaron a los productores exportadores incluidos en la muestra tras las correcciones y los ajustes realizados a ra韟 de las observaciones de las partes interesadas posteriores a las divulgaciones provisional y final.

4. PERJUICIO

4.1. Definici髇 de la industria de la Uni髇 y de la producci髇 de la Uni髇

• (136) Durante el per韔do de investigaci髇, en la Europa de los Veintisiete, el producto similar fue fabricado por veinti鷑 productores conocidos que pertenec韆n a catorce grupos. Todos estos productores constituyen la 玦ndustria de la Uni髇�, seg鷑 su definici髇 en el art韈ulo 4, apartado 1, del Reglamento de base.
• (137) La producci髇 total de la Europa de los Veintisiete durante el per韔do de investigaci髇 se estableci� en el intervalo de 71 a 74,5 millones de toneladas, incluida la producci髇 para el mercado cautivo.
• (138) Los tres productores de la Uni髇 incluidos en la muestra representaban del 34 al 38 % del total de la producci髇 de la Uni髇 del producto similar en la Europa de los Veintisiete. Representaban del 40 al 44 % del volumen de ventas de la Uni髇 de los productores que se presentaron en el marco del an醠isis previo a la evaluaci髇 de inicio.

4.2. Determinaci髇 del mercado pertinente de la Uni髇

• (139) El Gobierno de Turqu韆 consider� que la Comisi髇 no explic� de forma satisfactoria por qu� era necesario examinar por separado las cifras del mercado libre y del mercado cautivo. El Gobierno de Turqu韆 opinaba que las explicaciones expuestas por la Comisi髇 contradec韆n al Grupo Especial en el asunto Marruecos - Acero laminado en caliente (Turqu韆) y al 觬gano de Apelaci髇 de la Organizaci髇 Mundial del Comercio (OMC) en el asunto Estados Unidos - Acero laminado en caliente, seg鷑 los cuales, en principio, las autoridades investigadoras deber韆n examinar de la misma manera todas las partes de una industria, as� como la industria en su conjunto, o bien justificar de forma satisfactoria por qu� no lo hac韆n, si ese era el caso.
• (140) Para ofrecer una visi髇 de la industria de la Uni髇 tan completa como fuera posible, la Comisi髇 obtuvo datos correspondientes al conjunto de la producci髇 del producto afectado y determin� si la producci髇 se destinaba a un uso cautivo o al mercado libre. Para los indicadores de perjuicio mencionados en el considerando 82 del Reglamento provisional, la Comisi髇 analiz� por separado los datos relacionados con el mercado libre y el mercado cautivo y realiz� un an醠isis comparativo cuando era posible y estaba justificado. Por lo que respecta a los indicadores econ髆icos mencionados en el considerando 83 del Reglamento provisional, la Comisi髇 solo pudo llevar a cabo una evaluaci髇 significativa haciendo referencia al conjunto de la actividad de la industria de la Uni髇. Por consiguiente, la Comisi髇 consider� que su an醠isis estaba en consonancia con la jurisprudencia de los 髍ganos jurisdiccionales de la Uni髇 y de la OMC (12) .
• (141) Despu閟 de la divulgaci髇 final, el Gobierno de Turqu韆 insisti� en que la Comisi髇 no hab韆 actuado conforme a la jurisprudencia de la OMC, ya que: i) no analiz� por separado los datos de los precios de venta, el coste de la producci髇, el crecimiento, el volumen y los precios de exportaci髇, la rentabilidad, el rendimiento de las inversiones y el flujo de caja; ii) tampoco aport� ninguna explicaci髇 de por qu� solo analiz� los datos del mercado libre, en lugar de realizar un an醠isis independiente y comparable. La Comisi髇 se mostr� en desacuerdo ya que, adem醩 de lo explicado en el considerando anterior, las respuestas al cuestionario presentadas por los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra permit韆n un an醠isis de los precios de venta, los vol鷐enes de venta y la rentabilidad en el mercado libre frente a otros mercados. El hecho de que el cuadro 10 muestre los precios de venta en el mercado libre no significa que no se hayan analizado los precios en el mercado cautivo.
• (142) En ausencia de otras observaciones sobre esta secci髇, la Comisi髇 confirm� sus conclusiones de los considerandos 78 a 83 del Reglamento provisional.

4.3. Consumo de la Uni髇

4.3.1. Consumo del mercado libre en la Uni髇

• (143) En la Europa de los Veintisiete, el consumo de la Uni髇 en el mercado libre durante el per韔do considerado evolucion� de la manera siguiente:

  Cuadro 1

  Consumo del mercado libre en el mercado de la Uni髇 (toneladas)

  �	2016	2017	2018	Per韔do de investigaci髇
  Consumo de la Uni髇 en el mercado libre	33-34 millones	32-33 millones	34-35 millones	33-34 millones
  蚽dice	100	96	102	99
  Fuente: Eurofer, productores de la Uni髇 incluidos en la muestra y Eurostat.

• (144) Entre 2016 y 2018, el consumo del mercado libre aument� un 2 %, pero posteriormente disminuy�. El consumo total en el mercado libre disminuy� un 1 % durante el per韔do considerado.

4.3.2. Consumo cautivo en el mercado de la Uni髇

• (145) En la Europa de los Veintisiete, el consumo cautivo de la Uni髇 durante el per韔do considerado evolucion� de la manera siguiente:

  Cuadro 2

  Consumo cautivo en el mercado de la Uni髇 (toneladas)

  �	2016	2017	2018	Per韔do de investigaci髇
  Consumo cautivo de la Uni髇	42,5-45,5 millones	44-47 millones	43,5-46,5 millones	39,5-42,5 millones
  蚽dice	100	103	102	93
  Fuente: Eurofer y productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.

• (146) El consumo del mercado cautivo aument� ligeramente en la primera parte del per韔do de investigaci髇, despu閟 de la cual disminuy�. El consumo cautivo total se redujo en siete puntos porcentuales durante el per韔do considerado.

4.3.3. Consumo total

• (147) Durante el per韔do considerado, el consumo total -la suma del consumo en el mercado cautivo y en el mercado libre- en la Europa de los Veintisiete evolucion� de la manera siguiente:

  Cuadro 3

  Consumo total (mercado libre y mercado cautivo) (toneladas)

  �	2016	2017	2018	Per韔do de investigaci髇
  Consumo total de la Uni髇	78-81 millones	78-81 millones	80-83 millones	74-77 millones
  蚽dice	100	100	102	95
  Fuente: Eurofer, productores de la Uni髇 incluidos en la muestra y Eurostat.

• (148) El cuadro anterior muestra que el consumo total aument� ligeramente en 2018, pero disminuy� un 5 % en total en comparaci髇 con 2016. El consumo cautivo represent� casi el 59 % del consumo total en el per韔do de investigaci髇.

4.4. Importaciones procedentes de Turqu韆

4.4.1. Volumen y cuota de mercado de las importaciones procedentes de Turqu韆

• (149) Las importaciones procedentes de Turqu韆 en la Europa de los Veintisiete evolucionaron de la manera siguiente:

  Cuadro 4

  Volumen y cuota de mercado de las importaciones

  �	2016	2017	2018	Per韔do de investigaci髇
  Volumen de las importaciones procedentes de Turqu韆 (toneladas)	934 651	1 738 017	2 779 174	2 767 658
  蚽dice	100	186	297	296
  Cuota de mercado en el mercado libre (%)	2,8-3,1	5,3-5,6	7,8-8,1	8,2-8,5
  蚽dice	100	190-220	270-300	270-300
  Fuente: Eurofer, productores de la Uni髇 incluidos en la muestra y Eurostat.

• (150) Las importaciones procedentes de Turqu韆 aumentaron en un 196 % durante el per韔do considerado, lo que casi triplic� su cuota en el mercado libre.
• (151) Despu閟 de la divulgaci髇 provisional, el Gobierno de Turqu韆 afirm� que las importaciones procedentes de Turqu韆 no restaron cuota de mercado a la industria de la Uni髇, sino que solamente obtuvieron parte de la cuota de terceros pa韘es, lo cual no pod韆 afectar de ning鷑 modo a los productores de la Uni髇.
• (152) Despu閟 de la divulgaci髇 final, el Gobierno de Turqu韆 a馻di� que el an醠isis de la Comisi髇 del volumen de las importaciones procedentes de Turqu韆 fue un an醠isis de principio a fin del per韔do y, en su lugar, invit� a la Comisi髇 a estudiar la evoluci髇 sobre la base de datos trimestrales de 2019 y 2020 y las ca韉as de las importaciones despu閟 del per韔do de investigaci髇. La Comisi髇 indic� que el enfoque del Gobierno de Turqu韆 no puede cuestionar el hecho de que entre 2016 y 2018 las importaciones procedentes de Turqu韆 aumentaron en t閞minos interanuales en un 196 % durante el per韔do considerado y que pr醕ticamente triplicaron su cuota en el mercado libre.
• (153) Dada la naturaleza de estas observaciones, se abordan en la secci髇 5 m醩 adelante.

4.4.2. Precios de las importaciones procedentes de Turqu韆 y subcotizaci髇 de precios

• (154) La Comisi髇 estableci� los precios de las importaciones bas醤dose en los datos de Eurostat. El precio medio ponderado de las importaciones procedentes de Turqu韆 a la Europa de los Veintisiete evolucion� de la manera siguiente:

  Cuadro 5

  Precios de importaci髇 (EUR/tonelada)

  �	2016	2017	2018	Per韔do de investigaci髇
  Turqu韆	363	490	538	492
  蚽dice	100	135	148	136
  Fuente: Eurostat.

• (155) Los precios medios de las importaciones procedentes de Turqu韆 aumentaron de 363 EUR/tonelada en 2016 a 492 EUR/tonelada durante el per韔do de investigaci髇, lo que representa un aumento del 36 %. La diferencia entre el promedio de los precios de las importaciones objeto de dumping y el promedio de los precios de venta de la industria de la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇, como se refleja en el cuadro 10, fue significativa (7,8 %).
• (156) Despu閟 de la divulgaci髇 provisional, el Gobierno de Turqu韆 consider� que los precios de las importaciones turcas no pod韆n haber causado perjuicio a los productores de la Uni髇. Dada la naturaleza de estas observaciones, se abordan en la secci髇 5 m醩 adelante.
• (157) Se han revisado los c醠culos del margen de subcotizaci髇 para que reflejen la situaci髇 de la Europa de los Veintisiete y la Comisi髇 determin� que las importaciones objeto de dumping de los productores exportadores incluidos en la muestra reflejaban m醨genes de subcotizaci髇 medios ponderados de entre el 1,2 y el 2 %. Teniendo en cuenta que el mercado de HRFS es muy sensible a los precios y que la competencia se basa en gran medida en el precio, la Comisi髇 consider� que los citados m醨genes de subcotizaci髇 eran significativos.
• (158) Despu閟 de la divulgaci髇 final, Eurofer hizo hincapi� en que, dada la naturaleza del mercado, y la existencia de una competencia de precios significativa, incluso un nivel de subcotizaci髇 comparativamente reducido pod韆 ser significativo. Sin embargo, el Gobierno de Turqu韆 afirm� que considerar que los m醨genes de subcotizaci髇 eran significativos era una mera alegaci髇, ya que carec韆 de una evaluaci髇 adecuada o de criterios que establecieran qu� margen deb韆 considerarse significativo. La Comisi髇 rechaz� la alegaci髇 por considerarla infundada. La evoluci髇 del mercado y el cambio en las fuentes de importaciones observados en el cuadro 14 confirman la importancia del precio en el mercado de los HRFS. Lo que es m醩, el propio Gobierno de Turqu韆 hab韆 admitido que una peque馻 diferencia de precio era la causa del aumento de la cuota de mercado de las importaciones turcas (13) .
• (159) Despu閟 de la divulgaci髇 final, los grupos Erdemir y Colakoglu alegaron que al establecer subcotizaci髇 para el 66,1 % (grupo Colakoglu) o para el 69,5 % (grupo Erdemir) de las ventas de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra, la Comisi髇 no estableci� la subcotizaci髇 para el producto en conjunto y, por lo tanto, infringi� el art韈ulo 3, apartado 3, del Reglamento de base. En su opini髇, no pod韆 descartarse que los m醨genes de subcotizaci髇 calculados hubieran sido diferentes si la Comisi髇 hubiera examinado el efecto del precio sobre la base de las ventas de todos los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra. La Comisi髇 rechaz� esta alegaci髇 por considerarla infundada, ya que el Reglamento de base no exige que la determinaci髇 de la existencia de subcotizaci髇 se base en la totalidad de las ventas de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra. Por el contrario, un an醠isis de precios se basa en una comparaci髇 entre los modelos exportados a la Uni髇 y el producto similar y consiste en comparar las ventas de los productores exportadores que venden a la industria de la Uni髇, ya que no todos los modelos vendidos por los (tres) productores de la Uni髇 incluidos en la muestra eran exportados a la Uni髇 por cada uno de los productores exportadores a t韙ulo individual. En cualquier caso, la Comisi髇 record� que la diferencia entre el promedio de los precios de las importaciones objeto de dumping y el promedio de los precios de venta de la industria de la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇, como se refleja en el cuadro 10, fue significativa (7,8 %).

4.5. Situaci髇 econ髆ica de la industria de la Uni髇

4.5.1. Observaciones generales

• (160) La Comisi髇 recuerda que, en la fase inicial, el denunciante hab韆 solicitado a la Comisi髇 que comenzara el an醠isis de las tendencias del perjuicio a partir de 2017, alegando que 2016 (el primer a駉 del per韔do considerado en la presente investigaci髇) no era un a駉 representativo, ya que se constat� que la industria de la Uni髇 sufri� el perjuicio infligido por importaciones objeto de dumping y de subvenciones de diversas fuentes. La Comisi髇 reconoci� que la evoluci髇 de los indicadores de perjuicio que comenzaba en 2016 se vio perjudicada por el hecho de que la situaci髇 de la industria de la Uni髇 a鷑 estaba afectada por las importaciones objeto de dumping y de subvenciones en 2016, mientras que en 2017 la industria de la Uni髇 mostr� indicios claros de recuperaci髇 despu閟 de que ese a駉 se impusieran medidas antidumping y compensatorias definitivas contra dichas importaciones. Sin embargo, la Comisi髇 decidi� presentar los datos de acuerdo con su pr醕tica habitual, que se basa en tener en cuenta adem醩 del per韔do de investigaci髇, los tres a駉s previos a este. Por ese motivo, la Comisi髇 tambi閚 incluy� el a駉 2016 en el per韔do considerado.
• (161) Despu閟 de la divulgaci髇 provisional, la �İB aleg� que determinados aspectos del an醠isis del perjuicio parec韆n excluir el a駉 2016 y que debido a esto la evaluaci髇 del perjuicio de la Comisi髇 no era correcta. Despu閟 de la divulgaci髇 final, la parte aclar� que cuestionaba la ausencia de una evaluaci髇 de indicadores a partir de 2016, en particular de aquellos que mostraron una tendencia positiva despu閟 de 2016 (por ejemplo, la cuota de mercado y el volumen de ventas en el mercado libre de la industria de la Uni髇), que se considerar韆n una demostraci髇 de la ausencia de perjuicio importante a la industria de la Uni髇. Despu閟 de la divulgaci髇 provisional, el Gobierno de Turqu韆 aleg�, en la misma l韓ea, que el examen del supuesto perjuicio a la industria nacional deb韆 basarse en el per韔do 2016-2019, y seg鷑 閘 esto no se cumpl韆 para todos los indicadores de perjuicio. En particular, el Gobierno de Turqu韆 consider� que, en el pasado reciente, no era posible vincular la mejor韆 ni el empeoramiento de la situaci髇 de la industria a la existencia o ausencia de medidas de defensa comercial. En pocas palabras, el Gobierno de Turqu韆 critic� el considerando 104 del Reglamento provisional porque, en su opini髇, el hecho de que las medidas antidumping y compensatorias definitivas contra China se publicaran en abril y junio de 2017 (14) y de que las medidas antidumping definitivas contra Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania se impusieran en octubre de 2017 (15) implicar韆 que todos los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dumping procedentes de los citados pa韘es a鷑 estaban presentes en 2017. Para respaldar esta alegaci髇, el Gobierno de Turqu韆 destac� que, en 2017, las importaciones procedentes de estos cinco pa韘es segu韆n representando el 26 % de las importaciones de HRFS.
• (162) En cuanto a las alegaciones relacionadas con la inclusi髇 o no del a駉 2016 por lo que respecta a algunos de los indicadores de perjuicio, la Comisi髇 aclar� que los cuadros correspondientes, la secci髇 1.8 y el resto de las conclusiones recogidas en el Reglamento provisional abarcaban el per韔do 2016-2019, tal y como afirma el Reglamento. Las observaciones que figuran tras los cuadros relativos al per韔do considerado tienen en cuenta las tendencias que empezaron a manifestarse en 2016, sin importar si son positivas o negativas. Esto sigue siendo as� incluso cuando, como en el caso que nos ocupa, la Comisi髇 evalu� y tuvo en cuenta acontecimientos que tuvieron lugar en un intervalo espec韋ico del per韔do considerado, en particular las medidas de defensa comercial.
• (163) Por lo que respecta a las medidas antidumping contra Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania, el per韔do de investigaci髇 abarc� del 1 de julio de 2015 al 30 de junio de 2016. En cuanto a las medidas antidumping y compensatorias contra China, la investigaci髇 del dumping, las subvenciones y el perjuicio abarc� el per韔do comprendido entre el 1 de enero de 2015 y el 31 de diciembre de 2015. Las observaciones del Gobierno de Turqu韆 seg鷑 las cuales los cinco pa韘es mencionados segu韆n representando el 26 % de las importaciones del producto afectado en 2017 y, por tanto, segu韆n causando un perjuicio a la Uni髇 eran err髇eas. Tal y como demuestra el cuadro 14 del Reglamento provisional, el volumen de las importaciones procedentes de los cinco pa韘es afectados descendi� un 68 % (a saber, de 5 724 303 a 1 810 518 toneladas) entre 2016 y 2017 y su cuota de mercado conjunta se redujo del 16,1 al 5,2 %. Estas tendencias se confirman en los datos de la Europa de los Veintisiete. El cuadro 14 del presente Reglamento demuestra que el volumen de las importaciones procedentes de los cinco pa韘es afectados descendi� considerablemente (a saber, de 5 611 020 a 1 565 303 toneladas) entre 2016 y 2019, como tambi閚 lo hizo su cuota de mercado conjunta (que cay� del 16-17 % al 4-5 %). Por tanto, la Comisi髇 consider� infundada la alegaci髇 de que las investigaciones anteriores hab韆n revelado que todos los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dumping procedentes de China, Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania segu韆n presentes en 2017.
• (164) Despu閟 de la divulgaci髇 final, el Gobierno de Turqu韆 reiter� sus observaciones por lo que respecta al calendario de las medidas antidumping definitivas y de los derechos compensatorios impuestos a China y de las medidas antidumping impuestas a Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania. Aleg� que la disminuci髇 de las importaciones procedentes de estos pa韘es no cambia el hecho de que estas importaciones siguieran constituyendo una parte significativa de las importaciones de la Europa de los Veintisiete y fueran perjudiciales en 2017. Seg鷑 el Gobierno de Turqu韆, la Comisi髇 intent� evitar que se examinaran estos efectos perjudiciales utilizando cifras que mostraban un descenso absoluto. La Comisi髇 consider� infundada la alegaci髇. Los per韔dos de investigaci髇 de las investigaciones anteriores no determinaron la existencia de dumping perjudicial en 2017, momento en el cual, como ya se ha mencionado, las cuotas de mercado de los pa韘es afectados ya hab韆n disminuido dr醩ticamente. Adem醩, la secci髇 5.2.1 del presente Reglamento contiene un an醠isis de la evoluci髇 en el mercado y de las cuotas de mercado de las distintas fuentes de importaciones.

4.5.2. Indicadores macroecon髆icos

4.5.2.1. Producci髇, capacidad de producci髇 y utilizaci髇 de la capacidad

• (165) La producci髇, la capacidad de producci髇 y la utilizaci髇 de la capacidad totales de la Uni髇 evolucionaron como sigue durante el per韔do considerado:

  Cuadro 6

  Producci髇, capacidad de producci髇 y utilizaci髇 de la capacidad

  �	2016	2017	2018	Per韔do de investigaci髇
  Volumen de producci髇 (toneladas)	74-77,5 millones	77-80,5 millones	76-79,5 millones	71-74,5 millones
  蚽dice	100	104	102	96
  Capacidad de producci髇 (toneladas)	88-93 millones	89-94,5 millones	90-95,5 millones	91-96 millones
  蚽dice	100	102	103	104
  Utilizaci髇 de la capacidad	84 %	86 %	84 %	78 %
  蚽dice	100	102	99	93
  Fuente: Eurofer, productores de la Uni髇 incluidos en la muestra y Eurostat.

• (166) Durante el per韔do considerado, el volumen de producci髇 de la industria de la Uni髇 disminuy� aproximadamente en un 4 %, mientras que la capacidad de producci髇 aument� en un 4 %. Por consiguiente, la utilizaci髇 de la capacidad disminuy� un 7 % pasando del 84 % en 2016 al 78 % en el per韔do de investigaci髇.
• (167) Despu閟 de la divulgaci髇 provisional, el Gobierno de Turqu韆 manifest� que el hecho de que la capacidad de la industria de la Uni髇 aumentara a駉 tras a駉 desde 2016 demostraba que su situaci髇 era buena. La Comisi髇 se mostr� en desacuerdo e indic�, como se explica en el considerando 107 del Reglamento provisional, que el aumento de la capacidad entre 2016 y 2017 refleja la mejora de las condiciones del mercado de la Uni髇 como resultado de las medidas antidumping y compensatorias definitivas impuestas a las importaciones procedentes de los cinco pa韘es mencionados y que el incremento de la capacidad desde 2017 se debe m醩 bien al aumento de la eficiencia y a la descongesti髇.
• (168) El Gobierno de Turqu韆 critic� la ausencia de un an醠isis independiente del mercado cautivo y del mercado libre en este apartado, ausencia que no permit韆 identificar el origen del descenso generalizado de la producci髇. La Comisi髇 consider� que no ten韆 sentido desglosar los datos del cuadro 6 para el mercado cautivo y el mercado libre. De hecho, los productores de la Uni髇 utilizan los mismos equipos y l韓eas de producci髇 para fabricar el producto investigado, independientemente de que se destine al mercado cautivo o al mercado libre. No obstante, m醩 adelante el cuadro 8 contiene datos m醩 detallados por lo que respecta al volumen del mercado cautivo.

4.5.2.2. Volumen de ventas y cuota de mercado

• (169) Durante el per韔do considerado, el volumen de ventas y la cuota de mercado de la industria de la Uni髇 en el mercado libre en la Europa de los Veintisiete evolucionaron de la manera siguiente:

  Cuadro 7

  Volumen de ventas y cuota de mercado en el mercado libre

  �	2016	2017	2018	Per韔do de investigaci髇
  Ventas de la industria de la Uni髇 en la UE (toneladas)	24-27 millones	24-27,5 millones	25-28,4 millones	24,5-27,5 millones
  蚽dice	100	101	103	103
  Cuota de mercado (%)	75-76	79-80	76-77	78-79
  蚽dice	100	105	102	104
  Fuente: Eurofer, productores de la Uni髇 incluidos en la muestra y Eurostat.

• (170) El volumen de ventas de la industria de la Uni髇 en el mercado libre aument� un 3 % durante el per韔do considerado y su cuota de mercado un 4 %.
• (171) En la Europa de los Veintisiete, el volumen y la cuota de mercado cautivos de la industria de la Uni髇 en el mercado de la UE durante el per韔do considerado evolucionaron de la manera siguiente:

  Cuadro 8

  Volumen y cuota de mercado cautivos

  �	2016	2017	2018	Per韔do de investigaci髇
  Volumen de ventas en el mercado cautivo de la Uni髇 (toneladas)	42,5-45,5 millones	44-47 millones	43,5-46,5 millones	39,5-42,5 millones
  蚽dice	100	103	102	93
  Producci髇 total de la industria de la Uni髇 (toneladas)	73-76 millones	76-79 millones	75-78 millones	70-73 millones
  蚽dice	100	104	102	96
  Cuota del mercado cautivo respecto de la producci髇 total de la Uni髇 (%)	61	61	61	59
  蚽dice	100	99	99	96
  Fuente: Eurofer, productores de la Uni髇 incluidos en la muestra y Eurostat.

• (172) Durante el per韔do considerado, el mercado cautivo de la industria de la Uni髇 (compuesto por los HRFS conservados por la industria de la Uni髇 para usos de transformaci髇 ulterior) en la Uni髇 disminuy� en un 7 %, es decir, en alrededor de tres millones de toneladas. La cuota del mercado cautivo de la industria de la Uni髇 (expresada como porcentaje de la producci髇 total de la Uni髇) disminuy� del 61 % en 2016 al 59 % durante el per韔do de investigaci髇.
• (173) Despu閟 de la divulgaci髇 provisional, el Gobierno de Turqu韆 critic� el hecho de que, en el considerando 109 del Reglamento provisional, la Comisi髇 explicara el aumento de la cuota de mercado de la industria de la Uni髇 en el mercado libre entre 2018 y 2019 haciendo alusi髇 al hecho de que una parte considerable del volumen de ventas anteriormente consideradas cautivas pasaron a ser operaciones en el mercado libre debido a las desinversiones. El Gobierno de Turqu韆 consider� que esta explicaci髇 demostraba que la Comisi髇 hab韆 adoptado un enfoque sesgado al diferenciar entre ambos mercados 玸eg鷑 le conviene�. El Gobierno de Turqu韆 repiti� su alegaci髇 despu閟 de la divulgaci髇 final y cuestion� la objetividad de la forma en que se hab韆 calculado la evoluci髇 de la cuota de mercado de la industria de la Uni髇. La Comisi髇 rechaz� la alegaci髇 de que su planteamiento estaba sesgado. Por el contrario, considera leg韙imo e incluso necesario reclasificar la producci髇 del mercado cautivo que ahora se destina al mercado libre en caso de desinversi髇. Aunque, tal y como alega el Gobierno de Turqu韆, la cuota de mercado de los productores de la Uni髇 en el mercado libre hubiera aumentado durante el per韔do considerado, la Comisi髇 se馻l� que la magnitud de este incremento era significativamente inferior al incremento de la cuota de mercado de las importaciones turcas durante ese mismo per韔do. En un contexto de consumo bastante estable en la Uni髇, las importaciones turcas ocuparon el nicho que dejaron libre otros terceros pa韘es que se vieron sometidos a derechos antidumping o compensatorios desde 2017.
• (174) Despu閟 de la divulgaci髇 provisional, el Gobierno de Turqu韆 afirm� que no se hab韆 analizado el volumen de producci髇 de las l韓eas de producci髇 que se vendieron tal y como se explicaba en el considerando 111 del Reglamento provisional. La �İB adujo que esta venta se deb韆 a motivos estrat間icos y comerciales. La Comisi髇 se馻l� que la venta en cuesti髇 alud韆 a un cambio de propiedad entre productores de la Uni髇 que no afectaba a los datos del cuadro 6. La Comisi髇 no encontr� ning鷑 v韓culo entre la venta en cuesti髇 y las importaciones turcas.
• (175) Despu閟 de la divulgaci髇 provisional, la �İB afirm� que los principales indicadores de perjuicio, como el volumen de ventas y la cuota de mercado en el mercado libre, demostraban que la industria de la Uni髇 estaba obteniendo buenos resultados. La Comisi髇 consider� que esta afirmaci髇 carec韆 de fundamento, ya que los considerandos 109 y 150 del Reglamento provisional ya explicaban que la cuota de mercado de la industria de la Uni髇 aument� debido a una desinversi髇, como consecuencia de la cual un n鷐ero importante de transacciones anteriormente consideradas cautivas pasaron a ser operaciones en el mercado libre. Adem醩, la determinaci髇 del perjuicio se basa en una evaluaci髇 de todos los factores e 韓dices econ髆icos pertinentes que afectan al estado de la industria en su conjunto, como indica en art韈ulo 3, apartado 5, del Reglamento de base.
• (176) Despu閟 de la divulgaci髇 provisional, la �İB afirm� que las observaciones de la Comisi髇 recogidas en esta secci髇 no explicaban por qu� creci� la industria de la Uni髇, ni por qu� un aumento de la cuota de mercado y del volumen de las ventas en el mercado carecen de importancia en este caso en particular. Dada la naturaleza de estas observaciones, se abordan en el considerando 217 m醩 adelante.

4.5.2.3. Crecimiento

• (177) Despu閟 de la divulgaci髇 provisional, el Gobierno de Turqu韆 afirm� que el considerando 112 del Reglamento provisional consist韆 en alegaciones injustificadas y critic� parte de su redacci髇. La Comisi髇 consider� que las alegaciones no estaban justificadas, ya que el considerando en cuesti髇 se refiere expl韈itamente a los datos y las conclusiones recogidos en el Reglamento provisional.
• (178) Las cifras relativas a la producci髇 de la Europa de los Veintisiete muestran una tendencia marcadamente descendente desde 2017, mientras que las ventas y la cuota de mercado se mantuvieron estables gracias a un ligero aumento del consumo en el mercado libre durante ese mismo per韔do. La industria de la Uni髇 en la Europa de los Veintisiete solo creci�, y muy modestamente, si se toma como punto de partida el a駉 2016, en el que se constat� que result� perjudicada por las importaciones objeto de dumping procedentes de otros pa韘es.
• (179) Despu閟 de la divulgaci髇 final, el Gobierno de Turqu韆 se preguntaba si ciertas conclusiones sobre el crecimiento eran objetivas, ya que la Comisi髇 hab韆 calificado como 玣uerte� el descenso de la producci髇 y como 玪igero� el aumento de las ventas en el mercado libre. En primer lugar, la Comisi髇 se馻l� que los porcentajes mencionados por el Gobierno de Turqu韆 en su alegaci髇 no correspond韆n a la Europa de los Veintisiete y, por tanto, estaban desfasados. Y en segundo lugar, que en cualquier caso, un debate comparativo sobre c髆o calificar una variaci髇 porcentual debe influir en la magnitud relativa del valor subyacente sujeto a dicha variaci髇.

4.5.2.4. Empleo y productividad

• (180) Para la Europa de los Veintisiete, durante el per韔do considerado, el empleo y la productividad evolucionaron de la manera siguiente:

  Cuadro 9

  Empleo y productividad

  �	2016	2017	2018	Per韔do de investigaci髇
  N鷐ero de empleados	38 000 -40 000	42 000 -44 000	38 000 -40 000	37 000 -39 000
  蚽dice	100	112	103	100
  Productividad (toneladas por empleado)	1 900 -2 000	1 700 -1 800	1 900 -2 000	1 800 -1 900
  蚽dice	100	92	99	96
  Fuente: Eurofer y productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.

• (181) El 韓dice de empleo de la industria de la Uni髇 relacionado con la producci髇 de HRFS fluctu� durante el per韔do considerado, pero en general se mantuvo estable. Teniendo en cuenta el descenso de la producci髇, la productividad de la mano de obra de la industria de la Uni髇, medida en toneladas por empleado y por a駉, disminuy� un 4 % durante el per韔do considerado.
• (182) Despu閟 de las divulgaciones provisional y final, la �İB afirm� que los principales indicadores de perjuicio, como el empleo, demostraban que la industria de la Uni髇 estaba obteniendo buenos resultados. Sin embargo, la Comisi髇 se馻l� que, a pesar de la estabilidad en el n鷐ero de empleados durante el per韔do considerado, el n鷐ero de empleados disminuy� de forma importante entre 2017 y 2019. En cualquier caso, el perjuicio importante sufrido por la industria de la Uni髇 era evidente, tal y como demuestra la secci髇 4.5.4 del Reglamento provisional y la secci髇 4.6 del presente Reglamento.
• (183) Despu閟 de la divulgaci髇 provisional, la �İB afirm� que una conclusi髇 de perjuicio importante atribuida 鷑icamente al hecho de que disminuy� el n鷐ero de empleados no concuerda con la jurisprudencia de la OMC y que el descenso del n鷐ero de empleados a partir de 2017 no pod韆 atribuirse a las importaciones objeto de dumping procedentes de Turqu韆. La Comisi髇 rechaz� las alegaciones. La Comisi髇 no atribuy� en ning鷑 caso una conclusi髇 de perjuicio importante 鷑icamente al descenso del n鷐ero de empleados. En cuanto a la evoluci髇 del n鷐ero de empleados, sigui� de cerca a la de la producci髇.
• (184) Despu閟 de la divulgaci髇 provisional, el Gobierno de Turqu韆 afirm� que no deb韆 examinarse la productividad individualmente, ya que en 2017 descendi� debido al aumento considerable del empleo entre 2016 y 2017. Si bien la productividad es uno de los factores que se tienen en cuenta para el an醠isis del perjuicio, la Comisi髇 confirm� que ning鷑 factor se analiz� de forma aislada.
• (185) Despu閟 de la divulgaci髇 final, el Gobierno de Turqu韆 consider� que la 鷏tima frase del considerando anterior era equivalente a confirmar que la disminuci髇 de la productividad se debi� al aumento del empleo en 2017. La Comisi髇 manifest� su desacuerdo con el Gobierno de Turqu韆, aunque reconoci� que el aumento del empleo entre 2016 y 2017 afect� al descenso de la productividad en ese mismo per韔do. No obstante, es evidente que la productividad volvi� a disminuir de nuevo entre 2018 y el per韔do de investigaci髇, en un momento en el que el empleo tambi閚 estaba descendiendo, de manera que se produjo una p閞dida total de productividad del 4 % durante el per韔do considerado, como indica el considerando 181.

4.5.2.5. Magnitud del margen de dumping y recuperaci髇 con respecto a pr醕ticas de dumping anteriores

• (186) Para la Europa de los Veintisiete, todos los m醨genes de dumping se situaron muy por encima del nivel m韓imo. La magnitud de los m醨genes reales de dumping tuvo un impacto sustancial en la industria de la Uni髇, dados el volumen y los precios de las importaciones procedentes de Turqu韆.
• (187) Despu閟 de la divulgaci髇 provisional, el Gobierno de Turqu韆 rebati� las observaciones de la Comisi髇 con respecto a la recuperaci髇 de la industria de la Uni髇 en 2017 gracias a las medidas de defensa comercial. Puesto que la presente secci髇 trata de la 玶ecuperaci髇 con respecto a pr醕ticas de dumping anteriores�, la Comisi髇 consider� justificado recordar que, dadas las conclusiones de otras investigaciones anteriores relativas al mismo producto, la situaci髇 de la industria de la Uni髇 se vio afectada por pr醕ticas de dumping en 2016, mostr� indicios de recuperaci髇 a partir de 2017 y los niveles de rentabilidad alcanzados que denotaban una mejor salud de dicha industria desaparecieron en el per韔do de investigaci髇.
• (188) En ausencia de otras observaciones sobre esta secci髇, la Comisi髇 confirm� sus conclusiones de los considerandos 115 a 117 del Reglamento provisional.

4.5.3. Indicadores microecon髆icos

4.5.3.1. Precios y factores que inciden en los precios

• (189) Durante el per韔do considerado, los precios de venta unitarios medios ponderados de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra aplicados a clientes no vinculados en la Uni髇 evolucionaron de la manera siguiente:

  Cuadro 10

  Precios de venta y coste de la producci髇 en la Uni髇

  �	2016	2017	2018	Per韔do de investigaci髇
  Precio de venta unitario medio en el mercado libre (EUR/tonelada)	393	532	574	534
  蚽dice	100	135	146	136
  Coste unitario de producci髇 (EUR/tonelada)	413	497	540	560
  蚽dice	100	121	131	136
  Fuente: productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.

• (190) Los precios de venta unitarios medios aumentaron considerablemente en 2017 en comparaci髇 con 2016, y volvieron a aumentar en 2018. Sin embargo, el precio de venta unitario medio de la industria de la Uni髇 cay� de 574 EUR/tonelada en 2018 a 534 EUR/tonelada en el per韔do de investigaci髇, mientras que su coste de producci髇 aument� de 540 EUR/tonelada en 2018 a 560 EUR/tonelada en el per韔do de investigaci髇. Por tanto, mientras que en 2017 y 2018 la industria de la Uni髇 hab韆 podido repercutir a sus clientes los aumentos de costes soportados y seguir siendo rentable, ya no pudo hacerlo en el per韔do de investigaci髇. Este cuadro y el cuadro 10 del Reglamento provisional reflejan informaci髇 id閚tica sobre el coste de la producci髇.
• (191) Despu閟 de la divulgaci髇 provisional, el Gobierno de Turqu韆 se馻l� que tanto el coste unitario de producci髇 como el precio medio unitario de venta de la industria de la Uni髇 en el mercado libre hab韆n aumentado en la misma medida (+ 36 %) durante el per韔do considerado, de manera que la industria de la Uni髇 pudo trasladar el incremento del precio de la materia prima a sus precios. La Comisi髇 indica que la valoraci髇 del Gobierno de Turqu韆 no es m醩 que un an醠isis de principio a fin del per韔do que no tiene en cuenta las evoluciones interanuales y que tampoco tiene en cuenta el hecho de que la investigaci髇 antidumping que se tradujo en la adopci髇 de medidas contra Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania en 2017 constat� la existencia de perjuicio durante el per韔do comprendido entre el 1 de julio de 2015 y el 30 de junio de 2016. De hecho, a pesar de que el precio de venta en la Uni髇 disminuy� ya en 2016 (16) debido a las importaciones objeto de dumping procedentes de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania, la industria de la Uni髇 no pudo restablecer sus precios de venta a niveles normales hasta 2017 (17) . La Comisi髇 se馻la, asimismo, que los precios de venta de la industria de la Uni髇 cayeron de 574 EUR/tonelada en 2018 a 534 EUR/tonelada en el per韔do de investigaci髇, mientras que los costes unitarios aumentaron de 540 EUR/tonelada a 560 EUR/tonelada en ese mismo per韔do. Por tanto, mientras que en 2017 y 2018 la industria de la Uni髇 hab韆 podido repercutir a sus clientes los aumentos de costes soportados y seguir siendo rentable, ya no pudo hacerlo en el per韔do de investigaci髇.
• (192) Despu閟 de la divulgaci髇 provisional, el Gobierno de Turqu韆 afirm� que la Comisi髇 no pudo demostrar c髆o la industria de la Uni髇 pod韆 reflejar los aumentos de los costes incurridos en 2017 en sus precios de venta. La Comisi髇 manifest� su desacuerdo. Las verificaciones a distancia de las respuestas al cuestionario de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra y el cuadro 10 confirmaron que los aumentos de los costes entre 2016 y 2017 se tradujeron en precios de venta superiores en el mercado libre en la Europa de los Veintisiete en ese mismo per韔do.

4.5.3.2. Costes laborales

• (193) Durante el per韔do considerado, los costes laborales medios de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra evolucionaron de la manera siguiente:

  Cuadro 11

  Costes laborales medios por empleado

  �	2016	2017	2018	Per韔do de investigaci髇
  (EUR)	74 295	78 101	79 241	83 187
  蚽dice	100	105	107	112
  Fuente: productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.

• (194) Durante el per韔do considerado, los costes laborales medios por empleado aumentaron un 12 %. Este cuadro es id閚tico al cuadro 11 del Reglamento provisional.
• (195) Despu閟 de la divulgaci髇 provisional, el Gobierno de Turqu韆 afirm� que no pod韆 vincularse el aumento de los costes laborales 鷑icamente a las importaciones procedentes de Turqu韆. La parte se quej� de que el Reglamento provisional no hab韆 analizado los motivos subyacentes a la evoluci髇 de los costes laborales. La Comisi髇 asegur� al Gobierno de Turqu韆 que, si bien los costes laborales son uno de los factores que se tienen en cuenta para el an醠isis del perjuicio, la Comisi髇 no valor� este factor de forma aislada. El aumento de los costes laborales se produjo por m鷏tiples motivos, entre los cuales se encontraban los compromisos asumidos con los sindicatos que representan a los trabajadores. Sin embargo, la Comisi髇 record� que la cuesti髇 importante en este an醠isis era hasta qu� punto pod韆 la industria de la Uni髇 trasladar esos aumentos de los costes, como se analiza en la secci髇 anterior.

4.5.3.3. Existencias

• (196) Durante el per韔do considerado, los niveles de existencias de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra evolucionaron de la manera siguiente:

  Cuadro 12

  Existencias

  �	2016	2017	2018	Per韔do de investigaci髇
  Existencias al cierre (toneladas)	1 033 364	1 207 363	843 448	862 918
  蚽dice	100	117	82	84
  Existencias al cierre como porcentaje de la producci髇 (%)	4,5-5,5	5-6	4-5	4-5
  蚽dice	100	110	81	85
  Fuente: productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.

• (197) Durante el per韔do considerado, el nivel de existencias al cierre disminuy� un 16 %. En cuanto a la evoluci髇 de las existencias al cierre como porcentaje de la producci髇, este indicador se mantuvo relativamente estable durante el per韔do considerado, en torno al 5 % del volumen de producci髇. Este cuadro es id閚tico al cuadro 12 del Reglamento provisional.
• (198) Despu閟 de la divulgaci髇 provisional, el Gobierno de Turqu韆 consider� sesgadas las conclusiones oportunamente extra韉as por la Comisi髇 en el considerando 125 del Reglamento provisional seg鷑 el cual las existencias no se consideraban un indicador de perjuicio importante. La Comisi髇 manifest� su desacuerdo. Tal y como se explica en el Reglamento provisional, la mayor韆 de los tipos de producto similar se fabrican a partir de pedidos espec韋icos y, por tanto, una vez fabricados se suministran y no se conservan en las existencias. En las investigaciones anteriores sobre el producto similar la Comisi髇 lleg� a una conclusi髇 similar en cuanto a las existencias (18) . Adem醩, la presente investigaci髇 confirm� que, efectivamente, la mayor韆 de los tipos de producto similar se fabrican a partir de pedidos espec韋icos de los usuarios.
• (199) Despu閟 de la divulgaci髇 final, el Gobierno de Turqu韆 cuestion� las observaciones de la Comisi髇 acerca del descenso de las existencias al cierre como porcentaje de la producci髇. La Comisi髇 reiter� que las existencias al cierre como porcentaje del volumen de la producci髇 se mantuvieron relativamente estables, en alrededor del 5 % durante el per韔do considerado y que este factor no se consider� un indicador importante. Para la Comisi髇, puesto que la mayor韆 de los tipos de producto similar se fabrican a partir de pedidos espec韋icos de los usuarios, no estar韆 justificado considerar que las existencias estables (como un porcentaje del volumen de producci髇) equivalen a la ausencia de perjuicio a la industria de la Uni髇.

4.5.3.4. Rentabilidad, flujo de caja, inversiones, rendimiento de las inversiones y capacidad para reunir capital

• (200) Durante el per韔do considerado, la rentabilidad, el flujo de caja, las inversiones y el rendimiento de las inversiones de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra evolucionaron como sigue:

  Cuadro 13

  Rentabilidad, flujo de caja, inversiones y rendimiento de las inversiones

  �	2016	2017	2018	Per韔do de investigaci髇
  Rentabilidad de las ventas en la Uni髇 a clientes no vinculados (porcentaje del volumen de ventas)	– 3,4	6,8	6,7	– 6,1
  蚽dice	– 100	197	197	– 178
  Flujo de caja (EUR)	- 140 233 454	441 132 791	621 327 297	- 308 067 291
  蚽dice	– 100	315	443	– 220
  Inversiones (EUR)	144 626 230	234 309 366	210 822 274	156 161 956
  蚽dice	100	162	146	108
  Rendimiento de las inversiones	– 3,1 %	9,7 %	10,2 %	– 13,0 %
  蚽dice	– 100	317	331	– 424
  Fuente: productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.

• (201) La rentabilidad evolucion� negativamente durante el per韔do considerado, a pesar del aumento inicial de los beneficios en 2017 y 2018. La rentabilidad descendi� del 6,8 % en 2017 al - 6,1 % en el per韔do de investigaci髇.
• (202) El flujo de caja neto fue positivo entre 2017 y 2018, lleg� al m醲imo en 2018 y pas� a ser negativo en el per韔do de investigaci髇, cuando la rentabilidad se encontraba en el punto m醩 bajo del per韔do considerado. La capacidad de reunir capital se vio obstaculizada por la disminuci髇 de los beneficios.
• (203) El nivel de inversiones anuales aument� un 8 % durante el per韔do considerado, pero en el per韔do de investigaci髇 se redujo a niveles apenas superiores a los de 2016. El rendimiento de las inversiones sigui� la misma tendencia que la rentabilidad. Esta parte del cuadro 13 es id閚tica al cuadro 13 del Reglamento provisional por lo que respecta a las inversiones y al rendimiento de estas.
• (204) Despu閟 de la divulgaci髇 provisional, el Gobierno de Turqu韆 aleg� que los niveles de inversi髇 que figuran en el cuadro 13 del Reglamento provisional eran extremadamente elevados y demostraban claramente la ausencia de perjuicio. La Comisi髇 se mostr� en desacuerdo con la conclusi髇 del Gobierno de Turqu韆, ya que las inversiones tuvieron lugar en su mayor parte en 2017 y 2018, es decir, una vez que la industria de la Uni髇 empez� a recuperarse de las pr醕ticas de dumping anteriores. Como se explica en el considerando 167 del Reglamento provisional, los productores de la Uni髇 no pudieron invertir todo lo que les habr韆 gustado durante el per韔do considerado. Teniendo en cuenta que la industria de la Uni髇 es un sector que requiere mucho capital, las inversiones no fueron tan elevadas en t閞minos relativos. La capacidad de reunir capital se vio obstaculizada por la disminuci髇 de los beneficios.
• (205) Despu閟 de la divulgaci髇 final, el Gobierno de Turqu韆 pidi� una explicaci髇 del aumento de las inversiones del 62 % entre 2016 y 2017, puesto que las medidas relativas a los HRFS adoptadas contra cinco terceros pa韘es entraron en vigor en octubre de 2017. Inicialmente, la Comisi髇 se馻l� que, por cuesti髇 de principios, no pod韆 utilizarse el hecho de que existen importaciones objeto de dumping en el mercado que perjudican a la industria de la Uni髇 para descalificar las decisiones de inversi髇 de la industria de la Uni髇, puesto que esto incentivar韆 impl韈itamente la pr醕tica comercial desleal en cuesti髇. En el fondo, la Comisi髇 record� que las medidas antidumping provisionales contra una de las fuentes principales de HRFS en aquel momento, China, se publicaron el 7 de octubre de 2016 (19) , mientras que las medidas definitivas se publicaron a primeros de abril de 2017 (20) . Adem醩, el cuadro 14 del presente Reglamento muestra un claro descenso de las importaciones objeto de dumping procedentes de China, Rusia, Brasil, Ucrania e Ir醤 entre 2016 y 2017, lo cual favoreci� la realizaci髇 de las inversiones aplazadas en 2017.
• (206) Despu閟 de la divulgaci髇 provisional, el Gobierno de Turqu韆 afirm� que determinadas inversiones relacionadas con cuestiones sanitarias, medioambientales y de seguridad no generaron beneficios ni rendimientos. La Comisi髇 consider� que la industria de la Uni髇 deber韆 haber podido obtener beneficios a la vez que cumpl韆 con sus compromisos en materia de salud, seguridad y medio ambiente. Las inversiones relacionadas con cuestiones sanitarias, medioambientales y de seguridad no impiden que las empresas obtengan ping黣s beneficios en circunstancias de mercado normales. Aunque estuvo de acuerdo con esta conclusi髇, despu閟 de la divulgaci髇 final, el Gobierno de Turqu韆 consider� que la Comisi髇 no hab韆 examinado de forma objetiva la rentabilidad y el rendimiento de las inversiones, ya que las inversiones en materia de salud, seguridad y medio ambiente suponen un alto coste en el a駉 en que se realizan y ninguna empresa espera obtener rendimiento de esas inversiones. La Comisi髇 se mostr� en desacuerdo, ya que una industria de la Uni髇 saludable deber韆 mostrar unos niveles s髄idos de rentabilidad y rendimiento de las inversiones que permitieran realizar gastos cuya inversi髇 no genere un rendimiento pecuniario pero que sean estrictamente necesarios por motivos de salud, seguridad y medio ambiente.
• (207) En ausencia de otras observaciones sobre esta secci髇, la Comisi髇 confirm� sus conclusiones de los considerandos 126 a 131 del Reglamento provisional.

4.6. Conclusi髇 sobre el perjuicio

• (208) Si bien el consumo en el mercado libre disminuy� ligeramente durante el per韔do considerado (- 1 %), los vol鷐enes de ventas de la industria de la Uni髇 en el mercado libre aumentaron y su cuota de mercado pas� del [75-76 %] al [78-79 %]. Sin embargo, estas peque馻s mejoras en t閞minos de volumen de ventas y cuota de mercado solo pueden observarse en comparaci髇 con 2016, cuando la industria de la Uni髇 sufr韆 un perjuicio debido al dumping causado por las importaciones procedentes de otros pa韘es. No obstante, la capacidad de producci髇 y la utilizaci髇 de la capacidad de la industria de la Uni髇 disminuyeron un 4 % y un 7 %, respectivamente, durante el per韔do considerado. Entre 2018 y el per韔do de investigaci髇, se registraron descensos m醩 pronunciados de la producci髇 y de la utilizaci髇 de la capacidad, y tambi閚 disminuyeron las ventas en el mercado libre. La industria de la Uni髇 creci� a partir de 2017, recuper醤dose de las importaciones desleales al someterlas a medidas antidumping y antisubvenciones, pero su situaci髇 se deterior� durante el per韔do de investigaci髇.
• (209) El coste de producci髇 de la industria de la Uni髇 aument� de forma significativa durante el per韔do considerado (+ 36 %), sobre todo debido a un fuerte aumento de los precios de las materias primas.
• (210) Los precios de venta de la industria de la Uni髇 aumentaron m醩 que los costes en 2017 y 2018, lo cual permiti� a los productores de la Uni髇 recuperarse de pr醕ticas anteriores de dumping perjudicial y alcanzar una rentabilidad del 6,7 %. Sin embargo, entre 2018 y el per韔do de investigaci髇, para conservar su cuota de mercado frente a las importaciones turcas objeto de dumping, la industria de la Uni髇 tuvo que reducir sus precios de venta a pesar de los costes crecientes (+ 4 %). Esto tuvo un efecto devastador en la rentabilidad de la industria de la Uni髇, la cual cay� del + 6,7 % en 2018 al - 6,1 % en el per韔do de investigaci髇.
• (211) Otros indicadores financieros (flujo de caja y rendimiento de las inversiones) siguieron una tendencia similar, especialmente durante el per韔do de investigaci髇 y, por consiguiente, el nivel de inversi髇 disminuy� mucho en comparaci髇 con los a駉s anteriores.
• (212) Como se explica anteriormente en el considerando 16, la retirada del Reino Unido conllev� una revisi髇 de los indicadores macroecon髆icos y de otros datos. No obstante, las diferencias entre los cuadros 1 a 13 del Reglamento provisional y los cuadros 1 a 13 del presente Reglamento son insignificantes, tanto en t閞minos unitarios como de las tendencias que reflejan. Los niveles de subcotizaci髇 segu韆n siendo significativos. Por consiguiente, la Comisi髇 concluy� que la retirada del Reino Unido no altera la conclusi髇 de perjuicio alcanzada en el Reglamento provisional.
• (213) Habida cuenta de lo anterior, la Comisi髇 concluy� definitivamente que la industria de la Uni髇 hab韆 sufrido un perjuicio importante a tenor del art韈ulo 3, apartado 5, del Reglamento de base.

5. CAUSALIDAD

5.1. Efectos de las importaciones objeto de dumping

• (214) Despu閟 de la divulgaci髇 provisional, la �İB y el Gobierno de Turqu韆 se mostraron en desacuerdo con las conclusiones formuladas en la secci髇 5.1 del Reglamento provisional. El Gobierno de Turqu韆 aleg� que las explicaciones no pod韆n justificar la existencia de un nexo causal entre las importaciones objeto de dumping y el supuesto perjuicio entre 2018 y 2019, debido a que los vol鷐enes de las importaciones turcas eran estables y a que tanto los precios de dichas importaciones como el coste de producci髇 de la industria de la Uni髇 descendieron en ese per韔do. La Comisi髇 indic� que las afirmaciones del Gobierno de Turqu韆 eran imprecisas. Por una parte, el coste de producci髇 de la industria de la Uni髇 no disminuy� en ese per韔do. Por el contrario, aument� de 540 EUR/tonelada en 2018 a 560 EUR/tonelada en 2019, como demuestra el cuadro 10 del Reglamento provisional y el cuadro 10 del presente Reglamento. Por otra parte, entre 2018 y 2019 los vol鷐enes de las importaciones turcas se mantuvieron bastante estables (aunque a niveles superiores en comparaci髇 con 2016 y 2017), mientras sus precios disminuyeron en un 8,5 %, como reflejan los cuadros 4 y 5 del presente Reglamento. La Comisi髇 se馻l� que el Gobierno de Turqu韆 consideraba insignificantes los niveles de subcotizaci髇 constatados en el Reglamento provisional, sin embargo, no cuestion� que los HRFS son un producto muy sensible a los precios. De hecho, el propio Gobierno de Turqu韆 admiti� que una peque馻 diferencia de precio explicaba el aumento de la cuota de mercado de las importaciones turcas (21) . Por ello se rechazaron las alegaciones. En cualquier caso, independientemente de la existencia de subcotizaci髇, durante el per韔do de investigaci髇 la industria de la Uni髇 tuvo que mantener sus precios por debajo de los costes de producci髇 para conservar su cuota de mercado debido a la disminuci髇 de los precios que provocaron los vol鷐enes de las importaciones turcas a precios inferiores.
• (215) El Gobierno de Turqu韆 afirm�, asimismo, que las importaciones procedentes de Turqu韆 no restaron cuota de mercado a la industria de la Uni髇, sino que solamente obtuvieron parte de la cuota de terceros pa韘es, lo cual no pod韆 afectar de ning鷑 modo a los productores de la Uni髇. En la misma l韓ea, la �İB aleg� que la Comisi髇 hab韆 ignorado que las importaciones procedentes de Turqu韆 ocuparon el nicho que dejaron otros pa韘es proveedores. La parte aleg� tambi閚 que no exist韆 una correlaci髇 temporal entre el rendimiento de la industria de la Uni髇 y la evoluci髇 de las importaciones turcas porque, cuando la situaci髇 de los productores de la Uni髇 se deterior� entre el segundo y el tercer trimestre de 2019, como aleg� el denunciante, las importaciones turcas disminuyeron y sus precios siguieron siendo los mismos. Despu閟 de la divulgaci髇 final, el Gobierno de Turqu韆 afirm� que un an醠isis trimestral demostr� que las importaciones procedentes de Turqu韆 no empezaron a descender de forma significativa hasta principios de 2019. En la misma l韓ea, despu閟 de las divulgaciones provisional y final, la �İB afirm� que la Comisi髇 no hab韆 explicado por qu� algunos indicadores econ髆icos clave de la industria de la Uni髇 mejoraron o se mantuvieron estables en el per韔do 2016-2019, mientras que las importaciones turcas aumentaban poco a poco. Despu閟 de la divulgaci髇 final, la �İB afirm� que el perjuicio importante deb韆 atribuirse a factores distintos de las importaciones procedentes de Turqu韆, ya que entre 2016 y 2018 los vol鷐enes de las importaciones turcas aumentaron, pero tambi閚 lo hicieron sus precios.
• (216) La Comisi髇 se mostr� de acuerdo en que no habr韆 sido problem醫ico que las importaciones turcas ocuparan un nicho; sin embargo, dichas importaciones llegaron a la Uni髇 a precios desleales objeto de dumping. En cuanto a la falta de correlaci髇 temporal, la Comisi髇 manifest� su desacuerdo. Tanto es as�, que en su an醠isis la �İB pas� por alto los efectos de la presi髇 sobre los precios que ejerc韆n las importaciones turcas. El hecho de que el perjuicio sea m醩 evidente en los indicadores relacionados con los precios no socava la conclusi髇 general de dumping perjudicial. Como indica el considerando 139 del Reglamento provisional, en 2019 la industria de la Uni髇 se vio obligada a fijar sus precios muy por debajo de los costes con el fin de mantener su cuota de mercado, debido a la fuerte presi髇 sobre los precios que ejerc韆n las importaciones turcas a precios inferiores. Por tanto, existe una clara correlaci髇 entre las importaciones objeto de dumping y el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇.
• (217) Despu閟 de la divulgaci髇 final, el Gobierno de Turqu韆 indic� que la industria de la Uni髇 compite con las importaciones fundamentalmente en el mercado libre. El Gobierno de Turqu韆 aleg� que el aumento de la cuota de mercado de la industria de la Uni髇 en el mercado libre demuestra que no existe perjuicio derivado de las importaciones procedentes de Turqu韆. La �İB afirm� que el aumento de las ventas de la industria de la Uni髇 en el mercado libre y el incremento de su cuota de mercado a pesar de la presencia de las importaciones turcas contradice la conclusi髇 de que la industria de la Uni髇 sufri� un perjuicio importante durante el per韔do considerado. Seg鷑 la Comisi髇, las alegaciones presentadas por ambas partes no tienen en cuenta los efectos de la presi髇 ejercida por las importaciones turcas ni que los indicadores relacionados con los precios muestran un perjuicio claro y demostrable. En el per韔do de investigaci髇, la industria de la Uni髇 obtuvo parte de la cuota de mercado que perdieron algunas fuentes de importaciones. Sin embargo, lo consigui� con precios de venta inferiores a los costes, debido a la presi髇 que ejerc韆n las importaciones turcas y sus precios inferiores sobre los precios de la industria de la Uni髇.
• (218) En ausencia de otras observaciones sobre esta secci髇, la Comisi髇 confirm� sus conclusiones de los considerandos 138 a 139 del Reglamento provisional.

5.2. Efectos de otros factores

5.2.1. Importaciones procedentes de terceros pa韘es

• (219) Durante el per韔do considerado, el volumen de las importaciones procedentes de otros terceros pa韘es evolucion� de la manera siguiente:

  Cuadro 14

  Importaciones procedentes de terceros pa韘es

  Pa韘	�	2016	2017	2018	Per韔do de investigaci髇
  Rusia	Volumen (toneladas)	1 935 269	720 339	1 587 740	1 340 462
  	蚽dice	100	37	82	69
  	Cuota de mercado (%)	5-6	2-3	4-5	3-4
  	蚽dice	100	39	81	70
  	Precio medio (EUR/tonelada)	335	468	496	443
  	蚽dice	100	140	148	132
  Serbia	Volumen (toneladas)	348 619	465 158	733 711	860 953
  	蚽dice	100	133	210	247
  	Cuota de mercado (%)	0-1	1-2	2-3	2-3
  	蚽dice	100	139	207	249
  	Precio medio (EUR/tonelada)	386	498	547	479
  	蚽dice	100	129	142	124
  India	Volumen (toneladas)	430 713	1 098 632	884 455	847 584
  	蚽dice	100	255	205	197
  	Cuota de mercado (%)	1-2	3-4	2-3	2-3
  	蚽dice	100	266	202	199
  	Precio medio (EUR/tonelada)	403	494	531	464
  	蚽dice	100	122	132	115
  Brasil	Volumen (toneladas)	654 633	369 251	266 555	114 142
  	蚽dice	100	56	41	17
  	Cuota de mercado (%)	1-2	1-2	0-1	0-1
  	蚽dice	100	59	40	18
  	Precio medio (EUR/tonelada)	362	494	531	485
  	蚽dice	100	136	147	134
  Ucrania	Volumen (toneladas)	1 078 716	606 830	131 928	106 797
  	蚽dice	100	56	12	10
  	Cuota de mercado (%)	3-4	1-2	0-1	0-1
  	蚽dice	100	59	12	10
  	Precio medio (EUR/tonelada)	331	466	472	424
  	蚽dice	100	141	142	128
  Ir醤	Volumen (toneladas)	917 783	76 707	56 026	3 377
  	蚽dice	100	8	6	0
  	Cuota de mercado (%)	2-3	0-1	0-1	0-1
  	蚽dice	100	9	6	0
  	Precio medio (EUR/tonelada)	305	428	489	504
  	蚽dice	100	140	160	165
  China	Volumen (toneladas)	1 024 619	8 456	579	525
  	蚽dice	100	0,83	0,06	0,05
  	Cuota de mercado (%)	2-3	0-1	0-1	0-1
  	蚽dice	100	1	0	0
  	Precio medio (EUR/tonelada)	325	667	3 760	3 177
  	蚽dice	100	205	1 158	978
  Otros terceros pa韘es	Volumen (toneladas)	935 804	1 560 157	1 507 414	1 242 177
  	蚽dice	100	167	161	133
  	Cuota de mercado (%)	2-3	4-5	4-5	3-4
  	蚽dice	100	174	159	134
  	Precio medio (EUR/tonelada)	384	493	562	523
  	蚽dice	100	128	146	136
  Total de todos los terceros pa韘es con excepci髇 de Turqu韆	Volumen (toneladas)	7 326 155	4 905 531	5 168 408	4 516 016
  	蚽dice	100	67	71	62
  	Cuota de mercado (%)	21-22	15-16	15-16	12,5-13,5
  	蚽dice	100	70	69	62
  	Precio medio (EUR/tonelada)	344	480	530	477
  	蚽dice	100	141	154	139
  Fuente: Eurostat.

• (220) Durante el per韔do considerado, las importaciones procedentes de otros pa韘es distintos a Turqu韆 se incrementaron un 38 % y su cuota de mercado disminuy� del 21-22 % al 12,5-13,5 %.
• (221) Despu閟 de la divulgaci髇 provisional, el Gobierno de Turqu韆 consider� que el Reglamento provisional pas� por alto el (bajo) precio de las importaciones procedentes de determinados terceros pa韘es y que los precios de las importaciones turcas no pod韆n haber causado perjuicio a los productores de la Uni髇. El Gobierno de Turqu韆 bas� esta conclusi髇 en el hecho de que, en primer lugar, teniendo en cuenta los datos presentados en el cuadro 14 del Reglamento provisional, los precios de las importaciones en general bajaron m醩 que los precios de las importaciones procedentes solo de Turqu韆 desde 2018 hasta el per韔do de investigaci髇 y, en segundo lugar, que exist韆 una gran volatilidad de los precios de los HRFS. El Gobierno de Turqu韆 afirm� que el volumen acumulado de las importaciones procedentes de todos los terceros pa韘es excepto Turqu韆 pr醕ticamente duplicaba el volumen de las importaciones turcas. Dado que sus precios eran inferiores a los de las importaciones turcas, el Gobierno de Turqu韆 adujo que no pod韆n ignorarse sus repercusiones. En ese sentido, la �İB afirm� que la r醦ida ca韉a del precio de las importaciones indias coincidi� con el descenso de la rentabilidad de los productores de la Uni髇.
• (222) La Comisi髇 analiz� los vol鷐enes, los valores y las tendencias de las importaciones procedentes de otros terceros pa韘es, pero constat� que sus efectos no atenuaban el nexo causal existente entre las importaciones turcas objeto de dumping y el perjuicio importante sufrido por los productores de la Uni髇. En cuanto a la comparaci髇 realizada por el Gobierno de Turqu韆 entre los precios de las importaciones procedentes de Turqu韆 y los precios de las importaciones procedentes de otras fuentes, la Comisi髇 se馻la que estos 鷏timos se subestimaron, ya que el Gobierno de Turqu韆 no tuvo en cuenta que los datos de Eurostat relativos a los precios no incluyen los derechos antidumping y compensatorios pagados. En lo que respecta a las importaciones indias, como indica el considerando 144 del Reglamento provisional, no puede determinarse la gama de productos de estas importaciones 鷑icamente sobre la base de los precios medios de Eurostat y, por lo tanto, tampoco es posible determinar si subcotizaron los precios de la industria de la Uni髇. Ninguna de las partes proporcion� datos desglosados en funci髇 del tipo de producto que indicaran que las importaciones indias ejercieron una subcotizaci髇 significativa. Lo que es m醩 importante, ninguna de las partes rebati� que los vol鷐enes de las importaciones indias representaban un cuarto de volumen de las importaciones turcas y, por consiguiente, no pod韆n atenuar el nexo causal existente entre las importaciones objeto de dumping y el perjuicio constatado en este caso. Despu閟 de la divulgaci髇 provisional, el denunciante aleg� que no estaba al corriente de ning鷑 dato que pudiera sugerir que las importaciones procedentes de india se hab韆n vendido a precios objeto de dumping en la Uni髇 ni que causaran alg鷑 perjuicio a los productores de la Uni髇. Por tanto, habida cuenta de la cuota de mercado relativamente modesta de las importaciones indias, estas no pod韆n ejercer presi髇 sobre los productores de la Uni髇 en la misma medida que las importaciones objeto de dumping procedentes de Turqu韆.
• (223) Despu閟 de la divulgaci髇 final, la �İB refut� el an醠isis y las conclusiones formuladas en esta secci髇 y el Gobierno de Turqu韆 afirm� que la Comisi髇 玱pt� por no analizar los efectos� de las importaciones procedentes de otros terceros pa韘es y no demostr� que estas importaciones no causaran alg鷑 perjuicio a los productores de la Uni髇. La Comisi髇 manifest� su desacuerdo con las partes, ya que s� examin� toda la informaci髇 pertinente a este respecto recogida en el expediente. Por ejemplo, en ninguna de las fases de la investigaci髇, ninguna de las partes -ni siquiera el Gobierno de Turqu韆 o la �İB- aport� datos desglosados por tipo de producto que sugirieran que las importaciones indias hab韆n ejercido una subcotizaci髇 significativa (ni tampoco las importaciones serbias, como aleg� la �İB). La Comisi髇 concluy� que los datos recogidos en el expediente no respaldaban la alegaci髇 relativa a los supuestos efectos de las importaciones procedentes de otros terceros pa韘es. Esa conclusi髇 no menoscaba la constataci髇 de la magnitud de la presi髇 que ejercieron dichas importaciones sobre los productores de la Uni髇 paralelamente a las importaciones objeto de dumping procedentes de Turqu韆. Se confirm� la conclusi髇 de que las importaciones procedentes de terceros pa韘es no pod韆n atenuar el nexo causal entre las importaciones objeto de dumping procedentes de Turqu韆 y el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇. Sobre la base de estas consideraciones, se confirm� la conclusi髇 general sobre la causalidad.
• (224) En ausencia de otras observaciones sobre esta secci髇, la Comisi髇 confirm� sus conclusiones de los considerandos 140 a 146 del Reglamento provisional.

5.2.2. Resultados de las exportaciones de la industria de la Uni髇

• (225) Durante el per韔do considerado, el volumen y los precios de las exportaciones de la industria de la Uni髇 a partes no vinculadas evolucionaron de la manera siguiente:

  Cuadro 15

  Ventas de exportaci髇

  �	2016	2017	2018	Per韔do de investigaci髇
  Volumen de las exportaciones (toneladas)	1-2 millones	1-2 millones	1-2 millones	1-2 millones
  蚽dice	100	102	102	121
  Precio medio (EUR/tonelada)	376	502	554	468
  蚽dice	100	133	147	124
  Fuente: Eurofer (vol鷐enes) y productores de la Uni髇 incluidos en la muestra (precios medios).

• (226) Los productores de la Uni髇 aumentaron el volumen de las exportaciones en un 21 % durante el per韔do considerado, y se mantuvieron por debajo de los 2 millones de toneladas en 2019. En total, los vol鷐enes exportados por la industria de la Uni髇 representaron menos del 6 % de su volumen de ventas en el mercado libre de la Uni髇.
• (227) En ausencia de observaciones sobre esta secci髇, la Comisi髇 confirm� sus conclusiones de los considerandos 147 a 149 del Reglamento provisional.

5.2.3. Consumo cautivo

• (228) Despu閟 de la divulgaci髇 provisional, el Gobierno de Turqu韆 pidi� a la Comisi髇 que recogiera m醩 datos y analizara en mayor profundidad la demanda en el mercado cautivo. El Gobierno de Turqu韆 observ� determinados desgloses en la publicaci髇 del denunciante European Steel in Figures 2020 y los malos resultados publicados por la Asociaci髇 de Fabricantes Europeos de Autom髒iles en su informe de 2019.
• (229) Existen dos usos principales de los productos planos de acero laminados en caliente. En primer lugar, se utilizan como materia prima para la producci髇 de diversos productos de acero transformados con valor a馻dido, empezando por los productos planos y revestidos de acero laminados en fr韔. En segundo lugar, se utilizan como insumos industriales adquiridos por usuarios finales para diversas aplicaciones, como la construcci髇 (producci髇 de tubos de acero), la construcci髇 naval, los recipientes de gases, los autom髒iles, los recipientes a presi髇 y las conducciones de energ韆. Los datos presentados por el Gobierno de Turqu韆 no permit韆n evaluar la demanda en la amplia gama de sectores de consumo afectados. La Comisi髇 constat� que la actividad productiva total en los sectores que utilizaban acero en la Uni髇 disminuy� en un 0,2 % en 2019 -tras registrar un aumento del 2,9 % en 2018-, que supuso el primer descenso de la producci髇 desde 2013. La contracci髇 de 2019 fue el resultado de un aumento de la producci髇 en el sector de la construcci髇 y de una ca韉a en todos los dem醩 sectores usuarios de acero (la m醩 pronunciada se registr� en el sector del autom髒il) (22) . La Comisi髇 admiti� que la contracci髇 en numerosos sectores usuarios de acero en 2019 supuso un desaf韔 para los productores de HRFS. Sin embargo, se constat� que esta situaci髇 no atenuaba el nexo causal entre las importaciones objeto de dumping procedentes de Turqu韆 y la situaci髇 de perjuicio de la industria de la Uni髇 en el per韔do de investigaci髇, habida cuenta del aumento de los vol鷐enes de dichas importaciones, sus efectos en los precios de la industria de la Uni髇 y otros factores perjudiciales expuestos anteriormente.
• (230) Despu閟 de la divulgaci髇 final, el Gobierno de Turqu韆 aleg� que no se hab韆n analizado los efectos del consumo cautivo, en contra de las directrices de la OMC. El Gobierno de Turqu韆 afirm� que la Comisi髇 玱pt� por no analizar� el 玡xtraordinario deterioro de las industrias usuarias de acero en la UE�. La Comisi髇 manifest� su desacuerdo. El Gobierno de Turqu韆 no aport� pruebas que respaldaran su alegaci髇. Las publicaciones que figuran en la nota a pie de p醙ina n.� 16 del Reglamento provisional no demuestran el supuesto 玡xtraordinario deterioro de las industrias usuarias de acero en la UE�. En el transcurso de la investigaci髇, ning鷑 usuario plante� alegaciones similares. Como se destaca en el considerando 195 del Reglamento provisional, los usuarios de los principales mercados de transformaci髇 ulterior, tales como la industria de la automoci髇, los aparatos industriales o el sector de la construcci髇, no presentaron observaciones.
• (231) En ausencia de otras observaciones sobre esta secci髇, la Comisi髇 confirm� sus conclusiones de los considerandos 150 a 151 del Reglamento provisional.

5.2.4. Evoluci髇 de la demanda

• (232) Despu閟 de la divulgaci髇 final, la �İB atribuy� el perjuicio al descenso general del consumo en la Uni髇, mientras que el Gobierno de Turqu韆 afirm� que la disminuci髇 del consumo trajo consigo una reducci髇 de los vol鷐enes de producci髇 de la industria de la Uni髇. La Comisi髇 se馻l� que, como muestra el cuadro 1, el consumo en el mercado libre, es decir, en el mercado en el que fundamentalmente se produce la competencia con las importaciones, cay� un 1 % durante el per韔do considerado. La Comisi髇 no considera que la magnitud del descenso del consumo de la Uni髇 atenuara el nexo causal existente entre las importaciones objeto de dumping procedentes de Turqu韆 y la situaci髇 de perjuicio de la industria de la Uni髇 en el per韔do investigado.
• (233) Habida cuenta de las consideraciones expuestas en la secci髇 anterior y a falta de otras observaciones sobre esta secci髇, la Comisi髇 confirm� sus conclusiones de los considerandos 152 a 153 del Reglamento provisional. La evoluci髇 de la demanda determinada sobre los datos de la Europa de los Veintisiete no alter� estas conclusiones.

5.2.5. Precios de las materias primas

• (234) En ausencia de observaciones sobre esta secci髇, la Comisi髇 confirm� sus conclusiones de los considerandos 154 a 155 del Reglamento provisional.

5.2.6. Otros factores

• (235) Despu閟 de la divulgaci髇 final, la �İB argument� que el perjuicio importante deb韆 atribuirse a los cambios en el mercado de la Uni髇, a las actividades de reestructuraci髇 y racionalizaci髇 llevadas a cabo por los productores de la Uni髇, a determinada pol韙ica de adquisiciones y a la existencia de importaciones a precios bajos procedentes de otros terceros pa韘es. Estas alegaciones se consideraron injustificadas y, por tanto, se rechazaron.
• (236) En ausencia de otras observaciones sobre esta secci髇, la Comisi髇 confirm� sus conclusiones de los considerandos 147 a 149 del Reglamento provisional.

5.3. Conclusi髇 sobre la causalidad

• (237) Sobre la base de lo anterior y en ausencia de otras observaciones, la Comisi髇 concluy� que ninguno de los factores analizados de forma individual o colectiva atenu� el nexo causal entre las importaciones objeto de dumping y el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇 en el sentido de que dicho nexo dejara de ser real y sustancial, lo que confirma la conclusi髇 de los considerandos 159 a 161 del Reglamento provisional.

6. NIVEL DE LAS MEDIDAS

6.1. Margen de subvalorizaci髇

• (238) Despu閟 de la divulgaci髇 provisional, el denunciante se opuso a que la Comisi髇 utilizara el beneficio medio obtenido durante el a駉 2017 -a saber, un 6,8 %- como objetivo de beneficio utilizado para el c醠culo del margen de subvalorizaci髇. El denunciante aleg� que en 2017 la industria de la Uni髇 a鷑 estaba afectada por las importaciones objeto de dumping procedentes de otros lugares, que la Comisi髇 no hab韆 aplicado su pr醕tica habitual y que incluso la �İB propuso un margen de beneficio superior. El denunciante insisti� en que el objetivo de beneficio deb韆 oscilar entre el 10 y el 15 %, como el 12,9 % utilizado en una investigaci髇 anterior relativa a importaciones del mismo producto (23) , aunque admiti� que la cifra m韓ima para el objetivo de beneficio tambi閚 pod韆 ser del 7,9 %, pues este fue el objetivo de beneficio utilizado en la 鷏tima investigaci髇 de este producto.
• (239) La Comisi髇 evalu� esta alegaci髇. Como se explica en los considerandos 164 y 166 del Reglamento provisional, la Comisi髇 bas� el c醠culo del objetivo de beneficio en las disposiciones del art韈ulo 7, apartado 2 quater, del Reglamento de base, aunque no pudo identificarse un a駉 con 玞ondiciones normales de competencia� antes de que aumentaran las importaciones procedentes de Turqu韆 en un per韔do de tiempo razonable. Adem醩, como ya se se馻la en la secci髇 4.5.1 del presente Reglamento, la Comisi髇 no pudo concluir que en 2017 la industria de la Uni髇 a鷑 estaba afectada por las importaciones objeto de dumping, como afirm� el denunciante. En la investigaci髇 antidumping contra Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania, la investigaci髇 del dumping y del perjuicio abarc� el per韔do transcurrido desde el 1 de julio de 2015 hasta el 30 de junio de 2016. El hecho de que en octubre de 2017 se impusieran medidas de protecci髇 definitivas frente a las importaciones procedentes de los citados pa韘es no significa que siguieran existiendo pr醕ticas de dumping perjudiciales en 2017. Como ya se menciona en el considerando 163, la dr醩tica ca韉a de las importaciones procedentes de esos cinco pa韘es en 2017 corrobora esta afirmaci髇. Por tanto, la Comisi髇 confirm� que el a駉 2017 era la mejor referencia para establecer el objetivo de beneficio en el contexto de la investigaci髇 actual. En cualquier caso, en vista de los m醨genes de dumping constatados en este caso, ni siquiera la aceptaci髇 de la petici髇 de que se utilizara un objetivo de beneficio superior habr韆 afectado al nivel de las medidas.
• (240) En la fase provisional, la Comisi髇 utiliz� datos de Bloomberg New Energy Finance para establecer los precios de los derechos correspondientes al r間imen de comercio de derechos de emisi髇 (RCDE) de la UE con el fin de calcular los futuros costes medioambientales. Estos precios se han actualizado en la fase final con datos obtenidos el 15 de febrero de 2020.
• (241) El considerando 216 del Reglamento provisional hace referencia a observaciones con respecto al c醠culo del perjuicio remitidas por un productor de la Uni髇 incluido en la muestra en el marco del art韈ulo 19 bis del Reglamento de base. La parte aleg� que deber韆 usarse la media de la cantidad de HRFS que se producir韆n en el futuro, en lugar de la media de los productos de las etapas anteriores del proceso de producci髇 utilizados para fabricar HRFS, para evaluar los futuros costes del cumplimiento que asumir韆 la industria de la Uni髇 para sufragar los costes medioambientales y sociales de la producci髇 derivados de obligaciones sociales o los acuerdos multilaterales en materia de medio ambiente. En este procedimiento, teniendo en cuenta la informaci髇 disponible proporcionada por los tres productores de la Uni髇 incluidos en la muestra y verificada por la Comisi髇, la Comisi髇 constat� que eran los productos de las etapas anteriores del proceso de producci髇 los que generaban directamente emisiones de contaminantes y, por tanto, este era el nivel adecuado para evaluar los futuros costes del cumplimiento. A continuaci髇, estos costes se aplicaron a la producci髇 del producto investigado sobre la base del 韓dice de consumo del producto de transformaci髇 que generaba las emisiones en la fabricaci髇 del producto investigado.
• (242) Como se explica anteriormente en la secci髇 1.8, la composici髇 de la Uni髇 cambi� en 2021, hecho que tambi閚 trajo consigo un cambio en el conjunto de datos utilizado para determinar el margen de subvalorizaci髇. El nivel de eliminaci髇 del perjuicio para la Europa de los Veintisiete se muestra en el cuadro siguiente:

  Pa韘	Empresa	Margen de dumping	Margen de subvalorizaci髇
  Turqu韆	莖lakoğlu Metalurji A.Ş.	7,3 %	19,5 %
  	Grupo Erdemir: —-Ereğli Demir ve 莈lik Fabrikalari T.A.S. —-İskenderun Demir ve 莈lik A.Ş.	5,0 %	21 %
  	Habaş Sinai Ve Tibbi Gazlar İstihsal End黶trisi A.Ş.	4,7 %	20,5 %
  	Ağir Haddecilik A.Ş.	5,7 %	20,3 %
  	Bor鏴lik 莈lik Sanayii Ticaret A.Ş.	5,7 %	20,3 %
  	Todas las dem醩 empresas	7,3 %	21 %

• (243) En ausencia de otras observaciones sobre esta secci髇, la Comisi髇 confirm� sus conclusiones de los considerandos 163 a 170 del Reglamento provisional conforme a la versi髇 modificada que figura en el cuadro anterior.

6.2. Examen del margen adecuado para eliminar el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇

• (244) En ausencia de observaciones sobre esta secci髇, la Comisi髇 confirm� sus conclusiones de los considerandos 171 a 172 del Reglamento provisional.

6.3. Conclusi髇

• (245) De acuerdo con la evaluaci髇 anterior, la Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que procede determinar la cuant韆 de los derechos definitivos de conformidad con la regla del derecho inferior prevista en el art韈ulo 7, apartado 2, y en el art韈ulo 9, apartado 4, p醨rafo segundo, del Reglamento de base. Por consiguiente, los derechos antidumping definitivos deben ser los siguientes:

  Pa韘	Empresa	Derecho antidumping definitivo
  Turqu韆	莖lakoğlu Metalurji A.Ş.	7,3 %
  	Grupo Erdemir: —-Ereğli Demir ve 莈lik Fabrikalari T.A.S. —-İskenderun Demir ve 莈lik A.Ş.	5,0 %
  	Habaş Sinai Ve Tibbi Gazlar İstihsal End黶trisi A.Ş.	4,7 %
  	Ağir Haddecilik A.Ş.	5,7 %
  	Bor鏴lik 莈lik Sanayii Ticaret A.Ş.	5,7 %
  	Todas las dem醩 empresas	7,3 %

7. INTER蒘 DE LA UNI覰

7.1. Inter閟 de la industria de la Uni髇

• (246) Despu閟 de la divulgaci髇 provisional, el denunciante afirm� que los planes de expansi髇 recientemente anunciados por los exportadores turcos eran un motivo adicional para que redundara en inter閟 de la Uni髇 imponer medidas antidumping. Ninguna de las partes rebati� que las medidas redundar韆n en inter閟 de la industria de la Uni髇. Por tanto, se confirman las conclusiones expuestas en los considerandos 175 a 179 del Reglamento provisional.

7.2. Inter閟 de los importadores no vinculados

• (247) Despu閟 de la divulgaci髇 provisional, el Gobierno de Turqu韆 y la �İB afirmaron que los productores de la Uni髇 ya estaban protegidos frente a las importaciones. La �İB adujo que las importaciones turcas hab韆n disminuido significativamente en el 鷏timo trimestre de 2019, en comparaci髇 con el primer trimestre de ese mismo a駉. En ese sentido, el Gobierno de Turqu韆 hizo referencia a las medidas de salvaguardia definitivas con l韒ites cuantitativos (玞ontingentes� o 玞ontingentes arancelarios�) y los derechos adicionales del 25 % que deb韆n pagarse una vez agotados los contingentes. El Gobierno de Turqu韆 record� que antes de la imposici髇 de medidas provisionales los importadores y usuarios hab韆n afirmado que las medidas de defensa comercial afectaron en gran medida a la seguridad del suministro y complicaron las actividades de los importadores. El Gobierno de Turqu韆 a馻di�, adem醩, que debido a las medidas antidumping provisionales y a los contingentes arancelarios espec韋icos por pa韘 en el marco de las medidas de salvaguardia vigentes hasta el final de junio de 2021, los importadores y usuarios no pudieron encontrar una nueva fuente de importaciones para satisfacer la demanda en la Uni髇.
• (248) La Comisi髇 opin� que los considerandos 188 a 193 del Reglamento provisional refutan sobradamente las alegaciones relacionadas con la supuesta escasez de suministro, incluidas aquellas formuladas por el Gobierno de Turqu韆 despu閟 de la divulgaci髇 provisional. La Comisi髇 observ�, asimismo, que las medidas de salvaguardia y antidumping hacen frente a distintos problemas. En este caso, efectivamente, las medidas de salvaguardia se han impuesto en forma de contingente arancelario, pero eso no impide que se impongan medidas para eliminar las pr醕ticas comerciales desleales, especialmente dentro de los l韒ites del contingente arancelario, a saber, antes de aplicar cualquier derecho de salvaguardia.
• (249) Adem醩, como se explica en el considerando 192 del Reglamento provisional, la imposici髇 de medidas antidumping no implica que se suspendan las importaciones procedentes de Turqu韆, ni siquiera que estas vayan a disminuir significativamente. Los resultados de la investigaci髇 respaldan esta conclusi髇. Despu閟 de la divulgaci髇 provisional ning鷑 importador present� datos cuantitativos que demostraran que las medidas antidumping derivadas del procedimiento actual tendr韆n un impacto desproporcionado sobre sus actividades. El nivel de las medidas no deber韆 impedir que los fabricantes de acero turcos vendan sus HRFS en la Uni髇 y a los importadores de la Uni髇. De hecho, un informe de prensa de 2021 redactado por Steel Business Briefing destac� que en 2020 la Uni髇 sigue constituyendo el principal mercado de exportaci髇 de acero enrollado laminado en caliente de Turqu韆 (24) . Esta misma fuente afirma que Turqu韆 tiene una capacidad de producci髇 de HRFS a鷑 mayor (25) .
• (250) En ausencia de otras observaciones sobre el inter閟 de los importadores no vinculados, se confirmaron las conclusiones de los considerandos 180 a 182 del Reglamento provisional.

7.3. Inter閟 de los usuarios

• (251) Las observaciones del Gobierno de Turqu韆 tras la divulgaci髇 provisional relativas a los usuarios eran similares a las que hac韆n referencia a importadores no vinculados y ya se han abordado en la secci髇 7.2.
• (252) Despu閟 de la divulgaci髇 provisional, la �İB manifest� preocupaci髇 en cuanto a una reducci髇 de la calidad y la innovaci髇 en el mercado de la Uni髇 como resultado de las medidas. La Comisi髇 consider� que la alegaci髇, muy general y carente de pruebas que la respaldaran, no ten韆 fundamento. La Comisi髇 constat� que, a pesar de las dif韈iles circunstancias del mercado, los productores de la Uni髇 hab韆n seguido ofreciendo productos de alta calidad durante todo el per韔do considerado. La Comisi髇 espera que las medidas antidumping establezcan condiciones de competencia equitativas que permitan que la industria de la Uni髇 ofrezca m醩 productos de calidad e innovadores en beneficio de todos los actores.
• (253) El Consorcio de usuarios e importadores de HRFS (玡l Consorcio�) formul� observaciones respecto al Reglamento provisional (26) . En primer lugar, el Consorcio aleg� que despu閟 del per韔do de investigaci髇, supuestamente los productores de la Uni髇 redujeron el volumen de producci髇 que comercializan en el mercado libre de la Uni髇. El Consorcio se馻l� que esta supuesta pr醕tica, junto con las medidas de defensa comercial actualmente vigentes contra otras fuentes del producto, gener� un aumento del precio 玸in precedentes� en el mercado de la UE. El Consorcio aleg� que, por tanto, los usuarios independientes en la Uni髇 no pod韆n obtener una materia prima esencial (los HRFS) de los productores de la Uni髇. El aumento de precios, a su vez, habr韆 permitido que los productores de la Uni髇 mejoraran sus m醨genes de beneficio hasta el punto en que se habr韆n recuperado de cualquier supuesto perjuicio sufrido durante el per韔do de investigaci髇. El Consorcio consider� que la jurisprudencia de los 髍ganos jurisdiccionales de la UE permiti� a la Comisi髇 evaluar la evoluci髇 despu閟 del per韔do de investigaci髇 en el marco del an醠isis del inter閟 de la Uni髇 y que, en este caso, esta evoluci髇 requerir韆 la suspensi髇 de la medida. En relaci髇 con este argumento, el Consorcio aleg� que, como resultado de la escasez de suministro de los productores de la Uni髇 y del consiguiente aumento de los precios, a los usuarios independientes de la Uni髇 no les qued� m醩 remedio que recurrir a las importaciones en cantidades considerables. En este sentido, el Consorcio afirm� que las medidas de defensa comercial en vigor frente a determinadas fuentes, y la medida provisional frente a las importaciones turcas, ponen en peligro la capacidad de obtener HRFS de terceros pa韘es. El Consorcio se馻l� que otros terceros pa韘es no pudieron sustituir a Turqu韆 como el pa韘 proveedor m醩 fiable. Asimismo, el Consorcio refut� la conclusi髇 de la Comisi髇 relativa a la capacidad de los usuarios de adaptarse a los cambios reglamentarios y de cambiar de proveedores. El Consorcio aleg� que, en la pr醕tica, esto raramente es posible y que no debe considerarse que adquirir vol鷐enes limitados de otros terceros pa韘es productores constituye un indicio de que los usuarios pueden cambiar de proveedores r醦idamente. El Consorcio pone en duda la capacidad, e incluso la voluntad, de la industria de la Uni髇 de suministrar vol鷐enes adicionales considerables a los usuarios independientes de etapas posteriores de la cadena de producci髇 de la Uni髇 y la capacidad de los pa韘es, a excepci髇 de Turqu韆, de suministrar cantidades importantes de HRFS a la Uni髇. Seg鷑 el Consorcio, todos estos aspectos generaron un aumento insostenible de los costes de una materia prima esencial para los usuarios, que les afect� desproporcionadamente.
• (254) Despu閟 de la divulgaci髇 provisional, la �İB manifest� preocupaci髇 en cuanto a un aumento de los precios de los HRFS en el mercado de la Uni髇 como consecuencia de las medidas y rebati� el considerando 191 del Reglamento provisional, seg鷑 el cual los productores de la Uni髇 pod韆n utilizar su capacidad excedentaria para satisfacer la demanda de usuarios no vinculados.
• (255) El denunciante rebati� estas alegaciones (27) . Concretamente, hizo referencia a fuentes que se馻lan que en 2021 aument� la capacidad de producci髇, especialmente mediante la reactivaci髇 de determinados hornos y gracias a la existencia de fuentes de suministro suficientes, tanto dentro de la Uni髇 como procedentes de terceros pa韘es. El denunciante reconoci� que cualquier desequilibrio en la cadena de suministro del mercado habr韆 sido 鷑icamente temporal y se habr韆 debido al efecto desestabilizador de la pandemia de COVID-19, especialmente al cierre de algunos hornos. Adem醩, el denunciante afirm� que existen numerosas fuentes de suministro alternativas, tanto en la Uni髇 como en otros pa韘es, para satisfacer el aumento de la demanda en la Uni髇, entre las que se encuentra la existencia de una abundante capacidad excedentaria de la Uni髇 y del resto del mundo. Tambi閚 aleg� que probablemente Turqu韆 seguir� siendo uno de los proveedores del mercado de la Uni髇, teniendo en cuenta los derechos antidumping moderados impuestos. Por 鷏timo, el denunciante reiter� que el derecho antidumping no afectar韆 de forma significativa a los costes de los usuarios, e hizo referencia a las simulaciones que hab韆 facilitado en una fase anterior del procedimiento.
• (256) Despu閟 de la divulgaci髇 final, el Gobierno de Turqu韆 aleg� que, si la Comisi髇 impon韆 una medida de salvaguardia definitiva, adem醩 de la medida de salvaguardia vigente y de otros derechos compensatorios y antidumping en vigor frente a otras fuentes de importaciones del producto afectado, pod韆 producirse escasez de suministro. Adem醩, el Gobierno de Turqu韆 aleg� que las importaciones empezaron a disminuir en 2019 como consecuencia de la medida de salvaguardia adoptada y que 玱pinaba que cualquier medida adicional acabar韆 con las importaciones procedentes de Turqu韆� y pregunt� a la Comisi髇 c髆o estaba segura de que no cesar韆n las importaciones procedentes de Turqu韆.
• (257) La Comisi髇 respondi�, en primer lugar, a las alegaciones relativas a la escasez de suministro, disponibilidad de otras fuentes y adaptaci髇 a los cambios reglamentarios y cambio de proveedores. Posteriormente, respondi� a la alegaci髇 sobre el uso de datos posteriores al per韔do de investigaci髇.
• (258) La Comisi髇 constat� que el argumento del Consorcio y del Gobierno de Turqu韆 sobre la escasez de suministro contradice las cifras y tendencias obtenidas en la investigaci髇. Este es el caso tanto a nivel general como a nivel de los datos mostrados por los usuarios cooperantes. A nivel general, la Comisi髇 se馻l�, en primer lugar, que una vez impuesta la medida de salvaguardia del acero (28) hubo enormes vol鷐enes de contingentes arancelarios exentos de derechos disponibles constantemente y en cantidades cada vez mayores durante el per韔do de investigaci髇 (29) . Por tanto, en caso de que existiera una demanda de mayores vol鷐enes en la Uni髇, se habr韆 podido satisfacer sin pagar derechos. En segundo lugar, la investigaci髇 confirm� que la industria de la Uni髇 tiene suficiente capacidad excedentaria (30) para aumentar a鷑 m醩 su producci髇 en la Uni髇. No existe justificaci髇 econ髆ica para que los productores de la Uni髇 no utilicen su capacidad (excedentaria) para satisfacer la demanda en la Uni髇, ya sea de usuarios vinculados o no, especialmente cuando se encuentra en una situaci髇 econ髆ica que est� lejos de ser la ideal. En tercer lugar, la Comisi髇 reiter� sus conclusiones de la fase provisional (31) en cuanto a la capacidad de terceros pa韘es de suministrar HRFS en cantidades importantes y record� que, siempre que existiera demanda, pod韆n incrementar a鷑 m醩 su presencia en el mercado de la Uni髇, puesto que alguno de ellos ya lo hab韆 hecho. Por 鷏timo, la Comisi髇 se refiri� a su conclusi髇 del considerando 192 del Reglamento provisional relativa a la suposici髇 infundada de que las importaciones procedentes de Turqu韆 desaparecer韆n del mercado de la Uni髇 si la Comisi髇 impon韆 una medida defensiva. En este sentido, la Comisi髇 record� que algunos de los pa韘es sujetos a medidas siguieron exportando a la Uni髇 y, en algunos casos, en cantidades considerables (32) .
• (259) Adem醩, la alegaci髇 del Consorcio tambi閚 contradice los datos facilitados por los propios usuarios independientes en el marco de la investigaci髇. En primer lugar, la cuota de importaciones turcas de la cartera de estos usuarios es bastante limitada (por debajo del 15 % en total). Las adquisiciones turcas constituyen menos de la mitad de su porcentaje de importaciones procedentes de otras fuentes y claramente son cinco veces inferiores a sus adquisiciones a productores de la Uni髇, que hasta ahora han constituido el principal proveedor de los usuarios. Adem醩, la Comisi髇 confirm� que las cifras que figuran en las respuestas al cuestionario facilitadas por usuarios no vinculados muestran claramente que no solo pueden modificar de forma significativa (como han hecho realmente) la configuraci髇 de sus fuentes de suministro de un a駉 para otro, sino que adem醩 pueden hacerlo en vol鷐enes considerables. En ese sentido, la Comisi髇 se馻l� que los usuarios cooperantes duplicaron e incluso triplicaron las importaciones procedentes de ciertos or韌enes en el per韔do de investigaci髇 (aumentaron las importaciones procedentes de estos terceros pa韘es en un 40 % en total). En el per韔do de investigaci髇, los usuarios tambi閚 empezaron a realizar adquisiciones procedentes de otras fuentes a las que no hab韆n recurrido en el a駉 anterior al citado per韔do, mientras que dejaron de comprar a determinadas fuentes a las que sol韆n hacerlo en 2018. Por tanto, los datos disponibles en el expediente contradicen las afirmaciones del Consorcio de que los usuarios solo pueden comprar vol鷐enes limitados de HRFS procedentes de otros terceros pa韘es, y que en la pr醕tica raramente es posible cambiar de proveedores.
• (260) Con respecto a las dem醩 alegaciones realizadas por el Gobierno de Turqu韆, la Comisi髇 se馻l� que, en lo que respecta al descenso de las importaciones en 2019, Turqu韆 no pod韆 agotar el contingente arancelario global disponible hasta el 1 de julio de 2020 (33) . Por otra parte, la Comisi髇 no encontr� ning鷑 v韓culo entre la reducci髇 de las importaciones en un a駉 en concreto y la alegaci髇 de que dichas importaciones cesar醤 como resultado de la imposici髇 de un derecho antidumping definitivo, y el Gobierno de Turqu韆 no ha facilitado ning鷑 dato que lo demuestre. Adem醩, la Comisi髇 se馻l� que el nivel de importaciones procedentes de Turqu韆 desde la imposici髇 de un derecho antidumping provisional demuestra que estas importaciones no cesaron. Por el contrario, Turqu韆 utiliz� en gran medida (92 %) su contingente arancelario espec韋ico por pa韘 en el per韔do de enero a marzo de 2021 y sigui� exportando vol鷐enes importantes en el trimestre de abril a junio de 2021. Estos datos ponen de manifiesto que, a pesar de estar en vigor un derecho antidumping provisional, Turqu韆 continu� suministrando vol鷐enes compatibles con los que se le asignaban dentro del contingente con arreglo a la medida de salvaguardia.
• (261) Con respecto a la alegaci髇 de la �İB, la Comisi髇 volvi� a indicar, en relaci髇 con la supuesta reducci髇 de las importaciones a la que hizo referencia dicha Asociaci髇 (primer trimestre de 2019 frente al cuarto trimestre de ese mismo a駉), que Turqu韆 podr韆 haber suministrado vol鷐enes adicionales con arreglo al r間imen libre de derechos del contingente (34) en el 鷏timo trimestre de 2019. Sin embargo, la Comisi髇 no consigui� ver c髆o una reducci髇 de las importaciones procedentes de Turqu韆 derivar韆, por s� sola, en escasez de suministro en el mercado. La Comisi髇 record� que el mercado de la Uni髇 ha demostrado que es capaz de adaptarse a las diferentes fuentes de suministro en funci髇 de los cambios reglamentarios, como la imposici髇 de medidas de defensa comercial.
• (262) Por lo tanto, habida cuenta de los datos expuestos, la Comisi髇 rechaz� las alegaciones del Consorcio, del Gobierno de Turqu韆 y de la �İB.
• (263) Con respecto a la solicitud de que la Comisi髇 ampl韊 sus conclusiones para tener en cuenta la evoluci髇 despu閟 del per韔do de investigaci髇, en sus observaciones el Consorcio hac韆 referencia a un aumento sin precedentes de los precios que habr韆 tenido lugar entre finales de 2020 y el primer trimestre de 2021. El Consorcio a馻di� que este aumento de los precios puso en peligro sus operaciones en la Uni髇 y que, a esos precios, los productores de la Uni髇 habr韆n aumentado sus beneficios y, de esa forma, se habr韆n recuperado de cualquier perjuicio sufrido en el per韔do de investigaci髇.
• (264) Despu閟 de la divulgaci髇 final, la �İB y el Gobierno de Turqu韆 criticaron la conclusi髇 de la Comisi髇 a este respecto. Por su parte, el denunciante aleg� que la Comisi髇 no deb韆 evaluar la evoluci髇 despu閟 del per韔do de investigaci髇, ya que las circunstancias de este caso no son excepcionales y, en cualquier caso, no ser韆n de naturaleza estructural, sino temporales.
• (265) La Comisi髇 consider� que la alegaci髇 de que puede haberse producido un aumento de precio en determinado momento despu閟 del per韔do de investigaci髇 no puede por s� sola poner en tela de juicio las conclusiones alcanzadas en la investigaci髇 en las fases provisional y final. La Comisi髇 se馻l� que la alegaci髇 formulada por el Consorcio carece de datos justificativos y de un contexto significativo que demuestren claramente que las conclusiones de la investigaci髇 basadas en los datos del per韔do de investigaci髇 quedan invalidadas 鷑icamente por esa evoluci髇. Adem醩, la alegaci髇 de que la industria de la Uni髇 se habr韆 recuperado de su situaci髇 de perjuicio es infundada y no se basa en datos de ning鷑 tipo. La Comisi髇 record� que el art韈ulo 6, apartado 1, del Reglamento de base, indica que normalmente no se tendr� en cuenta la informaci髇 referida a un per韔do posterior al de investigaci髇.
• (266) En cuanto a las observaciones recibidas despu閟 de la divulgaci髇 final, la Comisi髇 se馻la que ninguna de las partes facilit� datos adicionales que demostraran que, por s� solo, el aumento de los precios que se produjo despu閟 del per韔do de investigaci髇 anular韆 la garant韆 de la imposici髇 de medidas antidumping definitivas en virtud de la evaluaci髇 del inter閟 de la Uni髇.
• (267) Por consiguiente, la Comisi髇 confirm� sus conclusiones de los considerandos 183 a 198 del Reglamento provisional.

7.4. Otros factores

• (268) Despu閟 de la divulgaci髇 provisional, el Gobierno de Turqu韆 afirm� que los fabricantes de acero de la Uni髇 intentaban constantemente mantener el oligopolio en el mercado de la Uni髇 y eliminar la competencia internacional. El Gobierno de Turqu韆 se馻l� que los productores de la Uni髇 ya contaban con un 79 % de las ventas en el mercado libre y que este porcentaje no inclu韆 los vol鷐enes cautivos, que eran significativos. La �İB tambi閚 mencion� la elevada cuota de mercado de los productores de la Uni髇 y tem韆 el establecimiento de un monopolio.
• (269) La Comisi髇 consider� injustificada la alegaci髇 que hac韆 referencia a un oligopolio, como ya explica el considerando 200 del Reglamento provisional. Despu閟 de la divulgaci髇 provisional, ninguna parte refut� que, como afirman los considerandos 75 y 200 del Reglamento provisional, hab韆 m醩 de veinte productores conocidos que pertenec韆n a catorce grupos diferentes, lo cual pone de manifiesto la existencia de una competencia saludable entre ellos y que se realizan importaciones procedentes de terceros pa韘es. En ausencia de pruebas de pr醕ticas no competitivas, la cuota de mercado que poseen actualmente no es relevante para respaldar estas alegaciones de oligopolio, cuanto menos de monopolio.
• (270) Despu閟 de la divulgaci髇 final, la �İB aleg� que la Comisi髇 no evalu� de forma transparente, detallada ni suficiente la alegaci髇 de que la industria de la Uni髇 ejerc韆 un marcado oligopolio en el mercado de la UE, ni por qu� la alegaci髇 relativa a ese marcado oligopolio carec韆 de justificaci髇. Seg鷑 la �İB, la alegaci髇 deber韆 haberse evaluado teniendo en cuenta otros factores, como las medidas vigentes, la escasez de suministro, la reducci髇 de la calidad y la innovaci髇, etc. En su opini髇, el Tribunal General exige que, a los efectos del art韈ulo 21, apartado 1, del Reglamento de base, se preste especial atenci髇 al restablecimiento de una competencia efectiva. Sin aportar datos nuevos, la parte volvi� a alegar que la industria de la Uni髇 ejerce un 玬arcado oligopolio� en el mercado de la Uni髇.
• (271) La Comisi髇 hizo referencia al reciente documento de sus servicios (35) , en el que se馻l� que, en la 鷏tima oleada de consolidaci髇, el control de las operaciones de concentraci髇 contribuy� a mantener una competencia din醡ica en los mercados europeos del acero, en beneficio de las numerosas industrias transformadoras que utilizan acero, que disponen de materiales asequibles para competir a escala mundial y proporcionan empleo a millones de europeos. Al prohibir las operaciones de concentraci髇 que atentan contra la competencia (por ejemplo, asunto Tata Steel/ThyssenKrupp) o aprobar operaciones de concentraci髇 sujetas a determinadas condiciones, como cesiones estructurales (por ejemplo, asunto ArcelorMittal/Ilva), el control de las operaciones de concentraci髇 garantiza que los clientes europeos del 醡bito del acero no se encuentren ante menos alternativas entre las que elegir, precios superiores o un nivel inferior de innovaci髇. La Comisi髇 consider� que las alegaciones de la �İB no estaban justificadas, en particular por lo que respecta a la escasez de suministro de HRFS, como se explica en la secci髇 7.3. Por lo tanto, la Comisi髇 confirm� sus conclusiones de la fase provisional.
• (272) En ausencia de otras observaciones sobre esta secci髇, la Comisi髇 confirm� sus conclusiones de los considerandos 199 a 200 del Reglamento provisional.

7.5. Conclusi髇 sobre el inter閟 de la Uni髇

• (273) Despu閟 de la divulgaci髇 provisional, el Gobierno de Turqu韆 afirm� que, en su opini髇, los derechos antidumping eran innecesarios y perjudiciales para el mercado de la Uni髇 y que afectar韆n negativamente al inter閟 de la Uni髇 en su conjunto. Despu閟 de la divulgaci髇 final, la �İB aleg� que la Comisi髇 no hab韆 sopesado los distintos intereses en juego de forma transparente ni justificada en sus conclusiones. La Comisi髇 constat� que esas afirmaciones carec韆n de fundamento, habida cuenta de los resultados de la investigaci髇, es decir, de la existencia de dumping, del consiguiente perjuicio importante para la industria de la Uni髇 y del resultado de equilibrar los distintos intereses en juego.
• (274) Visto lo anterior y en ausencia de otras observaciones, se confirmaron las conclusiones del considerando 201 del Reglamento provisional.

8. MEDIDAS ANTIDUMPING DEFINITIVAS

8.1. Medidas definitivas

• (275) Teniendo en cuenta las conclusiones a las que se ha llegado en relaci髇 con el dumping, el perjuicio, la causalidad y el inter閟 de la Uni髇, y de conformidad con el art韈ulo 9, apartado 4, del Reglamento de base, deben imponerse medidas antidumping definitivas para evitar que las importaciones objeto de dumping del producto afectado sigan causando perjuicio a la industria de la Uni髇. Por las razones expuestas en la secci髇 6, y en particular en la subsecci髇 6.3, del presente Reglamento, los derechos antidumping deben fijarse de acuerdo con la regla del derecho inferior.
• (276) Con arreglo a lo anterior, los tipos a los que deben imponerse dichos derechos se establecen como sigue:

  Pa韘	Empresa	Derecho antidumping definitivo
  Turqu韆	莖lakoğlu Metalurji A.Ş.	7,3 %
  	Grupo Erdemir: —-Ereğli Demir ve 莈lik Fabrikalari T.A.S. —-İskenderun Demir ve 莈lik A.Ş.	5,0 %
  	Habaş Sinai Ve Tibbi Gazlar İstihsal End黶trisi A.Ş.	4,7 %
  	Ağir Haddecilik A.Ş.	5,7 %
  	Bor鏴lik 莈lik Sanayii Ticaret A.Ş.	5,7 %
  	Todas las dem醩 empresas	7,3 %

• (277) Los tipos del derecho antidumping de cada empresa especificados en el presente Reglamento se han establecido a partir de las conclusiones de la presente investigaci髇. Por tanto, reflejan la situaci髇 constatada durante la investigaci髇 con respecto a esas empresas. Esos tipos de imposici髇 de los derechos se aplican exclusivamente a las importaciones del producto afectado originario del pa韘 afectado y producido por las entidades jur韉icas designadas. Las importaciones del producto afectado producido por cualquier otra empresa no mencionada expresamente en la parte dispositiva del presente Reglamento, incluidas las entidades vinculadas a las mencionadas espec韋icamente, deben estar sujetas al tipo del derecho aplicable a 玹odas las dem醩 empresas�. No deben estar sujetas a ninguno de los tipos del derecho antidumping individuales.
• (278) Una empresa puede solicitar la aplicaci髇 de estos tipos individuales del derecho antidumping si posteriormente cambia el nombre de su entidad. La solicitud debe remitirse a la Comisi髇 (36) . Asimismo, debe incluir toda la informaci髇 pertinente necesaria para demostrar que el cambio no afecta al derecho de la empresa a beneficiarse del tipo de derecho que se le aplica. Si el cambio de nombre de la empresa no afecta a su derecho a beneficiarse del tipo de derecho que se le aplica, se publicar� en el Diario Oficial de la Uni髇 Europea un reglamento sobre el cambio de nombre.
• (279) Para reducir al m韓imo el riesgo de elusi髇 debido a la diferencia entre los tipos del derecho, deben adoptarse medidas especiales para garantizar la aplicaci髇 de los derechos antidumping individuales. Las empresas para las que se apliquen derechos antidumping individuales deber醤 presentar una factura comercial v醠ida a las autoridades aduaneras de los Estados miembros. Esa factura debe ajustarse a los requisitos establecidos en el art韈ulo 1, apartado 3, del presente Reglamento. Las importaciones que no vayan acompa馻das de dicha factura deben someterse al derecho antidumping aplicable a 玹odas las dem醩 empresas�.
• (280) Si bien es necesario presentar esa factura para que las autoridades aduaneras de los Estados miembros apliquen los tipos del derecho antidumping individuales a las importaciones, no es el 鷑ico elemento que deben tener en cuenta las autoridades aduaneras. De hecho, aunque se presente una factura que cumpla todos los requisitos establecidos en el art韈ulo 1, apartado 3, del presente Reglamento, las autoridades aduaneras de los Estados miembros deben llevar a cabo las comprobaciones habituales y pueden, como en cualquier otro caso, exigir documentos adicionales (de transporte, etc.), con el objeto de verificar la exactitud de los datos reflejados en la declaraci髇 y garantizar que la consiguiente aplicaci髇 del tipo menor del derecho est� justificada, de conformidad con el Derecho aduanero.
• (281) Si el volumen de exportaci髇 de una de las empresas que se benefician de los tipos del derecho individuales m醩 bajos aumentara significativamente tras imponerse las medidas en cuesti髇, podr韆 considerarse que ese aumento del volumen constituye en s� mismo un cambio en las caracter韘ticas del comercio como consecuencia de la imposici髇 de las medidas a tenor del art韈ulo 13, apartado 1, del Reglamento de base. En tales circunstancias, y si se dieran las condiciones correspondientes, podr韆 iniciarse una investigaci髇 antielusi髇. En esa investigaci髇 podr韆n examinarse, entre otros elementos, la necesidad de eliminar los tipos de derecho individuales y la consiguiente imposici髇 de un derecho de 醡bito nacional.
• (282) Para garantizar la correcta imposici髇 efectiva de los derechos antidumping, el derecho antidumping aplicable a 玹odas las dem醩 empresas� debe aplicarse no solo a los productores exportadores que no cooperaron en esta investigaci髇, sino tambi閚 a los productores que no exportaron a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇.

8.2. Percepci髇 definitiva de los derechos provisionales

• (283) Teniendo en cuenta los m醨genes de dumping constatados y el nivel del perjuicio causado a la industria de la Uni髇, deben percibirse definitivamente los importes garantizados por el derecho antidumping provisional establecido mediante el Reglamento provisional.
• (284) Como los tipos de derecho definitivos son inferiores a los provisionales, se liberar醤 los importes garantizados superiores al tipo definitivo del derecho antidumping.

8.3. Retroactividad

• (285) Como se menciona en la secci髇 1.2, a petici髇 del denunciante, la Comisi髇 someti� a registro las importaciones del producto investigado, de conformidad con el art韈ulo 14, apartado 5, del Reglamento de base.
• (286) Durante la fase final de la investigaci髇, se evaluaron los datos recogidos en el marco del registro. La Comisi髇 analiz� si se cumpl韆n los criterios del art韈ulo 10, apartado 4, del Reglamento de base para la percepci髇 retroactiva de derechos definitivos.
• (287) El an醠isis de la Comisi髇 no mostr� ning鷑 aumento sustancial de las importaciones adem醩 del nivel de las importaciones que provocaron el perjuicio durante el per韔do de investigaci髇, tal como requiere el art韈ulo 10, apartado 4, letra d), del Reglamento de base. Para este an醠isis, la Comisi髇 compar� el promedio de los vol鷐enes mensuales de importaciones del producto afectado durante el per韔do de investigaci髇 con el promedio de los vol鷐enes mensuales de importaciones durante el per韔do comprendido entre el mes posterior al inicio de la presente investigaci髇 y el 鷏timo mes completo previo a la imposici髇 de medidas provisionales. Asimismo, al comparar el promedio de los vol鷐enes mensuales de importaciones del producto afectado durante el per韔do de investigaci髇 con el promedio de los vol鷐enes mensuales de importaciones durante el per韔do comprendido entre el mes posterior al inicio de la presente investigaci髇 y el mes en que se impusieron medidas provisionales, inclusive este 鷏timo, no se observ� ning鷑 aumento sustancial:

  �	Per韔do de investigaci髇		De junio de 2020 a diciembre de 2020		De junio de 2020 a enero de 2021
  �	toneladas	toneladas/mes	toneladas	toneladas/mes	toneladas	toneladas/mes
  Importaciones de HRFS procedentes de Turqu韆	2 767 658	230 638	1 031 186	147 312	1 194 329	149 291
  Fuente: Eurostat (Europa de los Veintisiete).

• (288) As� pues, la Comisi髇 resolvi� que la percepci髇 retroactiva de los derechos definitivos correspondientes al per韔do durante el cual se registraron las importaciones no estaba justificada en el presente caso.

9. OFERTA DE COMPROMISO

• (289) Despu閟 de la divulgaci髇 final, uno de los productores exportadores present� una oferta de compromiso de precios de conformidad con el art韈ulo 8 del Reglamento de base.
• (290) La Comisi髇 evalu� esta oferta y lleg� a la conclusi髇 de que la aceptaci髇 de este compromiso ser韆 poco pr醕tica a tenor del art韈ulo 8 del Reglamento de base. Esto se debe, fundamentalmente, a la multitud de tipos de producto imposibles de diferenciar a los que alude la oferta, al hecho de que algunos tipos de producto que pertenecen al mismo c骴igo NC/TARIC pueden tener diferentes precios m韓imos de importaci髇, al hecho de que los precios m韓imos de importaci髇 ofrecidos no ser韆n suficientes para eliminar los efectos perjudiciales del dumping para la mayor韆 de los tipos de producto y al car醕ter inadecuado de la indexaci髇 ofrecida para incorporar las fluctuaciones del precio de las materias primas.
• (291) En sus observaciones sobre la oferta de compromiso de precios propuesta por el productor exportador, el denunciante expuso argumentos a favor de su rechazo, que respaldaban el an醠isis de la Comisi髇.
• (292) La Comisi髇 envi� al productor exportador una carta en la que expon韆 los motivos de rechazo de la oferta de compromiso de precios y en la que daba a la empresa la oportunidad de presentar sus observaciones.
• (293) La Comisi髇 no recibi� ninguna observaci髇 del productor exportador en relaci髇 con la conclusi髇 de que la oferta de compromiso de precios propuesta ser韆 inadecuada y no podr韆 ponerse en pr醕tica.
• (294) As� pues, por las razones expuestas en los considerandos 290 a 293, se rechaz� la oferta de compromiso de precios.

10. DISPOSICIONES FINALES

• (295) Con arreglo al art韈ulo 109 del Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo (37) , cuando deba reembolsarse un importe a ra韟 de una sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni髇 Europea, el tipo de inter閟 ser� el aplicado por el Banco Central Europeo a sus operaciones principales de refinanciaci髇, tal como se publique en la serie C del Diario Oficial de la Uni髇 Europea el primer d韆 natural de cada mes.
• (296) Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comit� creado en virtud del art韈ulo 15, apartado 1, del Reglamento (UE) 2016/1036.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: