Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2023/2758 de la Comisi髇, de 12 de diciembre de 2023, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, originarios de la Rep鷅lica Federativa de Brasil, la Rep鷅lica Isl醡ica de Ir醤 y la Federaci髇 de Rusia, a ra韟 de una reconsideraci髇 por expiraci髇 con arreglo al art韈ulo 11, apartado 2, del Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo

• 

  Los recursos civiles y penales tras la reforma de eficiencia procesal

  Libros
  Desde 42,48 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  La tributación en el Impuesto sobre Sociedades

  Libros
  Desde 126,46 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  TODO Renta (Suscripción)

  Obras Actualizables
  Desde 152,15 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  TODO Fiscal (Suscripción)

  Obras Actualizables
  Desde 240,08 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.

Sumario

LA COMISI覰 EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Uni髇 Europea,

Visto el Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de pa韘es no miembros de la Uni髇 Europea (1) (玆eglamento de base�), y en particular su art韈ulo 11, apartado 2,

Considerando lo siguiente:

1. PROCEDIMIENTO

1.1. Investigaciones anteriores

• (1) Mediante el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2017/1795 (2) , la Comisi髇 Europea (獵omisi髇�) estableci� derechos antidumping sobre las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, originarios de la Rep鷅lica Federativa de Brasil (獴rasil�), la Rep鷅lica Isl醡ica de Ir醤 (獻r醤�), la Federaci髇 de Rusia (玆usia�) y Ucrania (玬edidas originales�). En adelante, la investigaci髇 que condujo al establecimiento de las medidas originales se denominar� 玦nvestigaci髇 original

  Visto el Reglamento (UE) 2015/477 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2015, sobre las medidas que podr� tomar la Uni髇 en relaci髇 con el efecto combinado de las medidas antidumping o antisubvenciones y las medidas de salvaguardia (3) , y en particular su art韈ulo 1,

• (2) El 18 de enero de 2021, a ra韟 de una solicitud presentada por la Asociaci髇 Europea de la Siderurgia (獷urofer� o 玸olicitante�), la Comisi髇 inici� una reconsideraci髇 provisional parcial limitada en su alcance a examinar el dumping con respecto a un productor ruso, PAO Severstal. Sin embargo, el 18 de marzo de 2022 Eurofer retir� su solicitud y posteriormente se dio por concluida la investigaci髇 de la reconsideraci髇 mediante la Decisi髇 de Ejecuci髇 (UE) 2022/624 de la Comisi髇 (4) .
• (3) Tras la publicaci髇 de un anuncio sobre la expiraci髇 inminente (5) , la Comisi髇 recibi� una solicitud de reconsideraci髇 por expiraci髇 de las medidas originales de conformidad con el art韈ulo 11, apartado 2, del Reglamento de base.
• (4) Eurofer present� la solicitud de reconsideraci髇 el 4 de julio de 2022 en nombre de la industria de la Uni髇 de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, en el sentido del art韈ulo 5, apartado 4, del Reglamento de base. La solicitud de reconsideraci髇 se basaba en el argumento de que la expiraci髇 de las medidas probablemente dar韆 lugar a la reaparici髇 y continuaci髇 del dumping y a la reaparici髇 del perjuicio para la industria de la Uni髇.

1.2. Solicitud de reconsideraci髇 por expiraci髇

• (5) Tras determinar, previa consulta al Comit� establecido por el art韈ulo 15, apartado 1, del Reglamento de base, que exist韆n pruebas suficientes para iniciar una reconsideraci髇 por expiraci髇, la Comisi髇 inici� el 5 de octubre de 2022 una reconsideraci髇 por expiraci髇 relativa a las importaciones a la Uni髇 de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, originarios de Brasil, Ir醤, Rusia y Ucrania de conformidad con el art韈ulo 11, apartado 2, del Reglamento de base. La Comisi髇 public� un anuncio de inicio en el Diario Oficial de la Uni髇 Europea (6) (�anuncio de inicio�).

1.3. Inicio de una reconsideraci髇 por expiraci髇

• (6) El 23 de noviembre de 2022, el solicitante retir� su solicitud de investigaci髇 de la reconsideraci髇 por expiraci髇 de las medidas originales en lo que respecta a Ucrania. Posteriormente, el 16 de febrero de 2023, la Comisi髇 decidi� dar por concluida la investigaci髇 de la reconsideraci髇 por expiraci髇 con respecto a las importaciones procedentes de Ucrania, de conformidad con el art韈ulo 9, apartado 1, del Reglamento de base, y continuar la investigaci髇 de la reconsideraci髇 con respecto a las importaciones procedentes de Brasil, Ir醤 y Rusia (7) .

1.4. Expiraci髇 de las medidas contra Ucrania

• (7) Dado que se dio por concluida la investigaci髇 de la reconsideraci髇 por expiraci髇 con respecto a Ucrania, las medidas originales contra las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, originarios de Ucrania expiraron autom醫icamente cinco a駉s despu閟 de la imposici髇 de las medidas originales.

1.5. Medidas en vigor

• (8) Las medidas antidumping actualmente en vigor, que son objeto de la presente investigaci髇 de la reconsideraci髇 por expiraci髇, son, por tanto, las aplicables a las importaciones procedentes de Brasil, Ir醤 y Rusia (玴a韘es afectados�). Las medidas se imponen en forma de un derecho fijo por tonelada y los tipos de derecho son los siguientes: entre 54,50 y 63,00 EUR/tonelada para Brasil, 57,50 EUR/tonelada para Ir醤 y entre 17,60 y 96,50 EUR/tonelada para Rusia.

1.6. Per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇 y per韔do considerado

• (9) La investigaci髇 de la continuaci髇 o reaparici髇 del dumping abarc� el per韔do comprendido entre el 1 de julio de 2021 y el 30 de junio de 2022 (玴er韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇�). El an醠isis de las tendencias pertinentes para evaluar la probabilidad de continuaci髇 o reaparici髇 del perjuicio abarc� el per韔do comprendido entre el 1 de enero de 2019 y el final del per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇 (玴er韔do considerado�).

1.7. Partes interesadas

• (10) En el anuncio de inicio se invit� a las partes interesadas a ponerse en contacto con la Comisi髇 para participar en la investigaci髇. Adem醩, la Comisi髇 inform� espec韋icamente del inicio de la reconsideraci髇 por expiraci髇 al solicitante, a los productores conocidos de la Uni髇, a los productores conocidos y las autoridades de los pa韘es afectados, a los importadores, usuarios y comerciantes conocidos, as� como a las asociaciones notoriamente afectadas, y los invit� a participar.
• (11) Se brind� a las partes interesadas la oportunidad de formular observaciones sobre el inicio de la reconsideraci髇 por expiraci髇 y de solicitar una audiencia con la Comisi髇 o con el consejero auditor en los procedimientos comerciales.

1.8. Observaciones sobre el inicio

• (12) La Comisi髇 recibi� observaciones sobre el inicio del procedimiento del Ministerio de Desarrollo Econ髆ico de la Federaci髇 de Rusia y el Ministerio de Industria y Comercio de la Federaci髇 de Rusia (玜utoridades rusas�), el Gobierno Federal de Brasil (玜utoridades brasile馻s�), representado por la Representaci髇 de Brasil ante la Uni髇 Europea, y dos productores brasile駉s: Usinas Sider鷕gicas de Minas Gerais S. A. (玌siminas�) y la Companhia Sider鷕gica Nacional (玪a CSN�).
• (13) Las autoridades rusas recordaron que las sanciones de la Uni髇 derivadas de la agresi髇 militar no provocada de Rusia contra Ucrania tuvieron repercusiones en las importaciones del producto afectado. A馻dieron que el 26 de marzo de 2022 la Uni髇 hab韆 impuesto una prohibici髇 de importaci髇 de productos sider鷕gicos rusos y alegaron que, desde el segundo trimestre de 2022, hab韆n cesado las importaciones rusas de casi todos los tipos de productos planos laminados en caliente. Seg鷑 las autoridades rusas, estas sanciones tienen un car醕ter duradero y en el momento de la investigaci髇 no hab韆 indicios de que fueran a suavizarse. Por lo tanto, las autoridades rusas alegaron que la Comisi髇 deb韆 considerar las repercusiones de las sanciones en la evaluaci髇 de la probabilidad de continuaci髇 del dumping, en particular al evaluar el atractivo del mercado de la Uni髇 y la declaraci髇 del solicitante incluida en la solicitud, seg鷑 la cual los mercados de terceros pa韘es no pod韆n absorber la capacidad sider鷕gica rusa (8) . En relaci髇 con el atractivo del mercado de la Uni髇, las autoridades rusas alegaron que la perturbaci髇 de los flujos comerciales y las cadenas de suministro debida a las sanciones hab韆 reducido el atractivo del mercado de la Uni髇 para los proveedores rusos por el riesgo percibido de restricciones comerciales. Adem醩, seg鷑 las autoridades rusas, el restablecimiento de los v韓culos comerciales entre la Uni髇 y Rusia requerir� mucho tiempo y un gran esfuerzo. Por 鷏timo, las autoridades rusas tambi閚 alegaron que no pod韆 determinarse la probabilidad de reaparici髇 del perjuicio debido a la imposici髇 de las sanciones de la Uni髇.
• (14) En primer lugar, por lo que se refiere a la alegaci髇 de las autoridades rusas de que las importaciones rusas de casi todos los tipos de productos planos laminados en caliente cesaron a partir del segundo trimestre de 2022, la Comisi髇 se馻l� que el cuarto paquete de sanciones, al que se refer韆n las autoridades rusas, solo hab韆 impuesto una prohibici髇 de importaci髇 a veintiuno de los veinticuatro c骴igos NC mencionados en el considerando 42 (9) . Sin embargo, es importante se馻lar que, de conformidad con el art韈ulo 3 octies, apartado 2, del Reglamento (UE) 2022/428, esta prohibici髇 de importaci髇 no se aplicaba a la ejecuci髇 hasta el 17 de junio de 2022 de contratos celebrados antes del 16 de marzo de 2022, o contratos accesorios necesarios para la ejecuci髇 de dichos contratos. Por lo tanto, salvo los 鷏timos trece d韆s del per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, las sanciones no tuvieron repercusiones en las importaciones del producto afectado procedentes de Rusia. Adem醩, la prohibici髇 de importaci髇 de los tres c骴igos NC restantes no se impuso hasta despu閟 del per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇 en virtud del octavo paquete de sanciones (10) . Esta 鷏tima prohibici髇 de importaci髇 no se aplic� a la ejecuci髇 hasta el 8 de enero de 2023 de contratos celebrados antes del 7 de octubre de 2022. Por lo tanto, las importaciones del producto afectado procedentes de Rusia tambi閚 pudieron continuar en el segundo trimestre de 2022. En segundo lugar, en lo que respecta al impacto prospectivo de las sanciones sobre el producto afectado procedente de Rusia, la Comisi髇 record� que dichas sanciones est醤 vinculadas a la agresi髇 militar no provocada de Rusia contra Ucrania y a la situaci髇 geopol韙ica subyacente. Por lo tanto, su alcance, modulaci髇 o duraci髇 son impredecibles. Adem醩, las medidas antidumping tienen una duraci髇 de cinco a駉s. Teniendo en cuenta estas incertidumbres y que el Consejo puede modificar en cualquier momento el alcance y la duraci髇 exactos de las sanciones, la Comisi髇 constat� que estas no imped韆n el inicio de una investigaci髇 de la reconsideraci髇 y que no pueden influir en sus conclusiones sobre la probabilidad de continuaci髇 o reaparici髇 del dumping, ni con respecto al atractivo del mercado de la Uni髇, ni con respecto al desv韔 de los flujos de exportaci髇 a la Uni髇 debido a la situaci髇 en los mercados de terceros pa韘es, ni en sus conclusiones sobre la probabilidad de reaparici髇 del perjuicio. En particular, las autoridades rusas no aportaron ninguna prueba de que la reanudaci髇 de las importaciones objeto de dumping del producto afectado procedentes de Rusia fuera a requerir mucho tiempo y un gran esfuerzo. Por lo tanto, se rechaz� esta alegaci髇.
• (15) Adem醩, las autoridades rusas alegaron que la informaci髇 mencionada en la solicitud relativa a la ampliaci髇 de la capacidad prevista, seg鷑 el informe de la OCDE sobre la evoluci髇 reciente de la capacidad de producci髇 de acero para 2021 (11) , no era exacta. En particular, las autoridades rusas alegaron que no se hab韆 ejecutado ninguno de los proyectos sider鷕gicos en Rusia mencionados en la solicitud y que la empresa Don-Metal era un comerciante de chatarra y no un productor. Adem醩, seg鷑 las autoridades rusas, la empresa Novolipetsk Steel (NLMK) no estaba ampliando su capacidad, como indicaba la solicitud sobre la base de un informe de prensa de Steel Business Briefing (玈BB�), sino que estaba llevando a cabo una modernizaci髇 medioambiental de la producci髇 de acero existente.
• (16) La Comisi髇 se馻l� que, incluso sin tener en cuenta las pruebas impugnadas por las autoridades rusas, las pruebas relativas a un exceso de capacidad presentadas por Eurofer (12) en la solicitud segu韆n sin refutarse. Si bien es cierto que una reconsideraci髇 por expiraci髇 es un ejercicio prospectivo y que la ampliaci髇 de la capacidad prevista puede en efecto ser pertinente para evaluar la probabilidad de que el dumping contin鷈 o reaparezca, el exceso de capacidad existente es un indicador de probabilidad mucho m醩 s髄ido que el exceso de capacidad en el futuro. Por lo tanto, la solicitud inclu韆 pruebas suficientes para justificar el inicio de la reconsideraci髇 por expiraci髇, por lo que se rechaz� esta alegaci髇.
• (17) Por otra parte, las autoridades rusas alegaron que el anexo 5 de la versi髇 no confidencial de la solicitud no inclu韆 el c醠culo del dumping para Rusia y que el conjunto de anexos denominado 獺RFS_ER_Annexes_Part1� no inclu韆 datos sobre el precio de exportaci髇.
• (18) La Comisi髇 se馻l� que, si bien el expediente del anexo 5 denominado 獶umping margin calculation 4 countries� [獵醠culo del margen de dumping, cuatro pa韘es籡 solo inclu韆, accidentalmente, la primera p醙ina del documento, la solicitud de reconsideraci髇 ofrec韆 todos los elementos necesarios para el c醠culo del dumping (13) e indicaba el margen medio de dumping resultante para los pa韘es afectados (14) . De hecho, como muestra el considerando 19, las autoridades rusas realizaron el c醠culo del dumping para Rusia bas醤dose en los datos de la solicitud de reconsideraci髇 y presentaron observaciones al respecto. En particular, por lo que se refiere a los datos sobre el precio de exportaci髇, tal como se desprend韆 claramente de la solicitud de reconsideraci髇 (15) , Eurofer bas� los precios de exportaci髇 para su c醠culo en los precios CIF de los datos de Eurostat, que est醤 a disposici髇 del p鷅lico, y, como alternativa, en los precios franco a bordo de los datos de exportaci髇 del Trade Data Monitor (玊DM�), ambos ajustados adecuadamente a los precios franco f醔rica. Como se explica en la solicitud de reconsideraci髇 (16) , los datos de exportaci髇 del TDM se facilitaban en el anexo 6. El anexo 6 formaba parte del conjunto de anexos mencionado por las autoridades rusas, al igual que el anexo 5. Por lo tanto, se rechaz� esta alegaci髇. En cualquier caso, el 18 de noviembre de 2022 Eurofer envi� el anexo 5 completo para que todas las partes interesadas pudieran presentar sus observaciones a su debido tiempo.
• (19) Por 鷏timo, las autoridades rusas alegaron que el 鷑ico precio de exportaci髇 que pod韆n encontrar en la solicitud de reconsideraci髇 era el precio de exportaci髇 ruso a la Uni髇 de Eurostat, que, para el per韔do indicado en la solicitud, se hab韆 fijado en 823 EUR/tonelada (17) . Al compararlo con el valor normal para el mismo per韔do, ajustado teniendo en cuenta el flete interior estimado, correspondiente por tanto a 650-750 EUR por tonelada, las autoridades rusas alegaron que las importaciones rusas no eran objeto de dumping en el mercado de la Uni髇.
• (20) La Comisi髇 se馻l� que en la solicitud de reconsideraci髇 Eurofer hab韆 presentado dos conjuntos de precios internos rusos en el anexo 5: precios franco f醔rica de la Developing Markets Steel Review publicada por MEPS International Ltd (玀EPS�) y precios flete pagado hasta de SBB (18) . Como se muestra en el anexo 5, Eurofer hab韆 calculado el margen de dumping en la solicitud bas醤dose en los datos internos de MEPS. De hecho, tambi閚 se hab韆n facilitado datos de MEPS para Brasil y Ucrania (a diferencia de los datos de SBB, que solo estaban disponibles para Rusia), y Eurofer hab韆 calculado el margen de dumping de manera coherente en tres de los pa韘es afectados con datos de la misma fuente. A continuaci髇, Eurofer hab韆 realizado dos c醠culos paralelos de dumping, comparando los precios internos de MEPS con los precios de exportaci髇 de Eurostat y del TDM a nivel franco f醔rica. En ambos casos, Eurofer constat� la existencia de dumping. En lugar de esto, las autoridades rusas hab韆n optado arbitrariamente por utilizar solo los precios flete pagado hasta en el mercado interno de SBB. A continuaci髇, hab韆n ajustado los precios flete pagado hasta en el mercado interno de SBB a nivel franco f醔rica teniendo en cuenta el flete interior estimado. Por el contrario, no hab韆n realizado ning鷑 ajuste del precio de exportaci髇 CIF de Eurostat. Por consiguiente, hab韆n comparado err髇eamente los precios franco f醔rica en el mercado interior con los precios de exportaci髇 CIF. Por lo tanto, se rechaz� la alegaci髇.
• (21) Usiminas declar� que la metodolog韆 utilizada por Eurofer para demostrar la existencia razonable de reaparici髇 del dumping de las importaciones procedentes de Brasil y, en particular, para determinar las exportaciones brasile馻s utilizando datos de Turqu韆, Chile y Portugal no era aplicable en este caso, y que su aplicaci髇 era incorrecta. Seg鷑 Usiminas, de conformidad con el art韈ulo 2, apartados 8 y 9, del Reglamento de base, el precio de exportaci髇 solo puede calcularse cuando no hay exportaciones a la Uni髇. Dado que, en este caso, hubo exportaciones de Brasil a la Uni髇 durante el per韔do de notificaci髇, Usiminas aleg� que la solicitud de reconsideraci髇 deber韆 haber utilizado los precios reales de exportaci髇 de Brasil a la Uni髇 y que, por tanto, la Comisi髇 se hab韆 equivocado al aceptar la informaci髇 presentada en la solicitud de reconsideraci髇.
• (22) La Comisi髇 record� que, de conformidad con el art韈ulo 11, apartado 2, del Reglamento de base, debe iniciarse una reconsideraci髇 por expiraci髇 si la solicitud de reconsideraci髇 contiene suficientes pruebas de que la expiraci髇 de las medidas dar韆 lugar probablemente a una continuaci髇 o una reaparici髇 del dumping y del perjuicio. En la solicitud de reconsideraci髇, el solicitante aleg� que la expiraci髇 de las medidas dar韆 lugar a la reaparici髇 del dumping de Brasil y que las importaciones volver韆n a inundar el mercado de la Uni髇 a precios objeto de dumping, en consonancia con sus precios actuales en los mercados de terceros pa韘es. En apoyo de su argumento, y teniendo en cuenta los peque駉s vol鷐enes de importaciones de Brasil a la Uni髇 durante el per韔do de notificaci髇, el solicitante utiliz� los precios de exportaci髇 de Brasil a todos los terceros pa韘es, y a Turqu韆, Chile y Portugal por separado. La Comisi髇 consider� que estos precios eran un elemento pertinente para evaluar el fundamento del expediente y que, junto con otra informaci髇 facilitada por el solicitante, constitu韆n indicios suficientes y se cumpl韆n los requisitos del art韈ulo 11, apartado 2, para el inicio de la investigaci髇. Por lo tanto, se rechaz� la alegaci髇.
• (23) Usiminas aleg� que la Comisi髇 no deber韆 haber aceptado el an醠isis acumulativo de Eurofer como indicios razonables suficientes para iniciar el caso. Asimismo, Usiminas, la CSN y las autoridades brasile馻s alegaron que no estaba justificada una evaluaci髇 acumulativa de los efectos de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados, habida cuenta de las diferentes condiciones de competencia entre las importaciones procedentes de Brasil y las importaciones procedentes de los dem醩 pa韘es investigados, los vol鷐enes de importaci髇 insignificantes y la evoluci髇 de los precios de las importaciones procedentes de Brasil.
• (24) La Comisi髇 se mostr� en desacuerdo con esta alegaci髇. Ciertamente, la solicitud de reconsideraci髇 aleg� que la industria de la Uni髇 se encontraba en una situaci髇 fr醙il, en la que era probable que reapareciera el perjuicio. As� pues, el solicitante tuvo que aportar pruebas sobre la evoluci髇 probable de las importaciones brasile馻s en caso de que no existieran medidas. A este respecto, la solicitud examin� factores como el exceso de capacidad en Brasil, el nivel de precios de las exportaciones brasile馻s a terceros pa韘es y el atractivo del mercado de la Uni髇 (incluido un c醠culo de la subcotizaci髇 en relaci髇 con Brasil). Todos estos factores se analizaron individualmente en relaci髇 con Brasil y no sobre una base acumulativa. El volumen real de las importaciones s� se facilit� sobre una base acumulativa, pero esta no fue, como tal, la base para llegar a una conclusi髇 sobre la reaparici髇 del perjuicio. Por lo tanto, se consider� que la solicitud de reconsideraci髇 conten韆 pruebas suficientes para iniciar el caso.

1.9. Muestreo

• (25) En el anuncio de inicio, la Comisi髇 indic� que podr韆 realizar un muestreo de las partes interesadas con arreglo al art韈ulo 17 del Reglamento de base.

1.9.1. Muestreo de los productores de la Uni髇

• (26) En el anuncio de inicio, la Comisi髇 indic� que hab韆 seleccionado provisionalmente una muestra de productores de la Uni髇. La Comisi髇 seleccion� la muestra sobre la base de la representatividad en cuanto al tama駉 de la producci髇 y el volumen de ventas del producto objeto de reconsideraci髇, y tambi閚 tuvo en cuenta la ubicaci髇 geogr醘ica. Dicha muestra constaba de tres productores de la Uni髇. Los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra representaban el 25 % de los vol鷐enes de producci髇 totales estimados y el 26 % de las ventas del producto similar en la Uni髇. De conformidad con el art韈ulo 17, apartado 2, del Reglamento de base, la Comisi髇 invit� a las partes interesadas a presentar sus observaciones sobre la muestra provisional. No se recibi� ninguna observaci髇 sustantiva y se confirm� la muestra provisional.

1.9.2. Muestreo de los importadores

• (27) Para decidir si era necesario el muestreo y, en ese caso, seleccionar una muestra, la Comisi髇 pidi� a los importadores no vinculados que facilitaran la informaci髇 especificada en el anuncio de inicio.
• (28) Sin embargo, no se dio a conocer ning鷑 importador no vinculado que facilitara la informaci髇 solicitada.

1.9.3. Muestreo de los productores de los pa韘es afectados

• (29) Para decidir si el muestreo era necesario y, en su caso, seleccionar una muestra, la Comisi髇 pidi� a todos los productores de los pa韘es afectados que facilitaran la informaci髇 especificada en el anuncio de inicio. Adem醩, la Comisi髇 pidi� a las Representaciones de Brasil, Ir醤 y Rusia que determinaran si hab韆 otros productores que pudieran estar interesados en participar en la investigaci髇 y, de haberlos, que se pusieran en contacto con ellos.
• (30) Cuatro productores brasile駉s facilitaron la informaci髇 solicitada y accedieron a ser incluidos en la muestra.
• (31) De conformidad con el art韈ulo 17, apartado 1, del Reglamento de base, la Comisi髇 seleccion� una muestra de dos grupos de productores compuestos por tres productores sobre la base del mayor volumen representativo de exportaciones a la Uni髇 que pudiera investigarse razonablemente en el tiempo disponible, y abarc� el 98 % del volumen total de exportaciones a la Uni髇 procedentes de Brasil en el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇. De conformidad con el art韈ulo 17, apartado 2, del Reglamento de base, se consult� sobre la selecci髇 de la muestra a todos los productores conocidos afectados de Brasil y a las autoridades de ese pa韘. No se recibieron observaciones sobre el muestreo.
• (32) En el caso de Ir醤, un productor present� una respuesta sobre el muestreo. Por lo tanto, teniendo en cuenta el escaso n鷐ero de productores que se manifestaron, no fue necesario el muestreo.
• (33) En el caso de Rusia, la Comisi髇 no recibi� de los productores rusos ninguna respuesta sobre el muestreo.

1.10. Respuestas al cuestionario

• (34) La Comisi髇 envi� enlaces a cuestionarios al 鷑ico productor iran� que se manifest�, a los productores brasile駉s incluidos en la muestra y a los productores de la Uni髇. Los mismos cuestionarios tambi閚 se hab韆n publicado en l韓ea (19) el d韆 del inicio de la investigaci髇.
• (35) Se recibieron respuestas al cuestionario de los tres productores de la Uni髇 incluidos en la muestra, de los dos grupos de productores brasile駉s incluidos en la muestra y del productor iran�.

1.11. Verificaci髇

• (36) La Comisi髇 recab� y verific� toda la informaci髇 que consider� necesaria para determinar la probabilidad de la continuaci髇 o reaparici髇 del dumping y del perjuicio, as� como el inter閟 de la Uni髇. La Comisi髇 realiz� verificaciones a distancia de la informaci髇 facilitada por las siguientes empresas por videoconferencia:

  Productores de la Uni髇

  • - ArcelorMittal Poland (Dąbrowa G髍nicza, Polonia),
  • - Tata Steel IJmuiden (IJmuiden, Pa韘es Bajos),
  • - ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburgo, Alemania).

    Productor exportador de Ir醤

  • - Mobarakeh Steel Company (Mobarakeh, Isfah醤, Ir醤).
• (37) Se realizaron inspecciones in situ con arreglo a lo dispuesto en el art韈ulo 16 del Reglamento de base en los locales de las siguientes empresas:

Productores exportadores de Brasil

• - ArcelorMittal Brasil S. A. (Serra, Brasil),
• - Companhia Sider鷕gica Nacional (S鉶 Paulo, Brasil).

1.12. Divulgaci髇 de la informaci髇

• (38) El 25 de octubre de 2023, la Comisi髇 comunic� los hechos y consideraciones esenciales en los que se basaba su intenci髇 de mantener los derechos antidumping en vigor. Se concedi� un plazo a todas las partes para formular observaciones acerca de la informaci髇 comunicada.
• (39) La Comisi髇 examin� las observaciones de las partes interesadas y las tuvo en cuenta, en su caso. Usiminas solicit� y obtuvo una audiencia con los servicios de la Comisi髇 el 10 de noviembre de 2023.

2. PRODUCTO OBJETO DE RECONSIDERACI覰, PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR

2.1. Producto objeto de reconsideraci髇

• (40) El producto objeto de reconsideraci髇 es el mismo que el de la investigaci髇 original, es decir, determinados productos planos laminados de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, enrollados o sin enrollar (incluidos los productos 玞ortados a medida� y 玠e franja estrecha�), simplemente laminados en caliente, sin chapar, revestir ni recubrir (玃LC� o 玡l producto objeto de reconsideraci髇�).
• (41) La presente reconsideraci髇 no cubre los productos siguientes:
  • - los productos de acero inoxidable y de acero magn閠ico al silicio de grano orientado,
  • - los productos de acero para herramientas y de acero r醦ido,
  • - los productos sin enrollar, sin motivos en relieve, de un espesor superior a 10 mm y una anchura superior o igual a 600 mm, ni
  • - los productos sin enrollar, sin motivos en relieve, de un espesor superior o igual a 4,75 mm, pero no superior a 10 mm, y de una anchura superior o igual a 2 050 mm.
• (42) El producto objeto de reconsideraci髇 est� clasificado actualmente en los c骴igos NC 7208 10 00, 7208 25 00, 7208 26 00, 7208 27 00, 7208 36 00, 7208 37 00, 7208 38 00, 7208 39 00, 7208 40 00, 7208 52 10, 7208 52 99, 7208 53 10, 7208 53 90, 7208 54 00, 7211 13 00, 7211 14 00, 7211 19 00, ex 7225 19 10 (c骴igo TARIC 7225191090), 7225 30 90, ex 7225 40 60 (c骴igo TARIC 7225406090), 7225 40 90, ex 7226 19 10 (c骴igos TARIC 7226191091 y 7226191095), 7226 91 91 y 7226 91 99.
• (43) Los productos planos de acero laminados en caliente se fabrican mediante laminado en caliente. Se trata de un proceso para trabajar el metal en el que se pasa metal caliente a trav閟 de uno o varios pares de rodillos en caliente para reducir y uniformizar el espesor, proceso en el que la temperatura del metal est� por encima de la temperatura de recristalizaci髇. Pueden entregarse en diversas formas: enrollados (engrasados o sin engrasar, decapados o sin decapar), en longitudes a medida (chapa) o en franjas estrechas.
• (44) Existen dos usos principales de los productos planos de acero laminados en caliente. En primer lugar, se utilizan como materia prima para la producci髇 de diversos productos de acero transformados con valor a馻dido, empezando por los productos de acero planos y revestidos laminados en fr韔. En segundo lugar, se utilizan como insumos industriales adquiridos por usuarios finales para diversas aplicaciones, como la construcci髇 (producci髇 de tubos de acero), la construcci髇 naval, los recipientes de gases, los autom髒iles, los recipientes a presi髇 y las conducciones de energ韆.

2.2. Producto afectado

• (45) El producto afectado por la presente investigaci髇 es el producto objeto de reconsideraci髇 originario de Brasil, Ir醤 y Rusia.

2.3. Producto similar

• (46) Seg鷑 lo establecido en la investigaci髇 original, la presente investigaci髇 de la reconsideraci髇 por expiraci髇 confirm� que los siguientes productos tienen las mismas caracter韘ticas f韘icas, qu韒icas y t閏nicas b醩icas, as� como los mismos usos b醩icos:
  • - el producto afectado cuando se exporta a la Uni髇,
  • - el producto objeto de reconsideraci髇 producido y vendido en el mercado interno de Brasil, Ir醤 y Rusia,
  • - el producto objeto de reconsideraci髇 producido y vendido por los productores exportadores al resto del mundo, y
  • - el producto objeto de reconsideraci髇 producido y vendido en la Uni髇 por la industria de la Uni髇.
• (47) Se considera, por tanto, que estos son productos similares en el sentido del art韈ulo 1, apartado 4, del Reglamento de base.

3. DUMPING

3.1. Rep鷅lica Federativa de Brasil

3.1.1. Observaciones preliminares

• (48) Durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, las importaciones del producto objeto de reconsideraci髇 procedentes de Brasil continuaron, aunque a niveles inferiores a los del per韔do de investigaci髇 de la investigaci髇 original (es decir, entre el 1 de julio de 2015 y el 30 de junio de 2016). Las importaciones de PLC procedentes de Brasil representaban alrededor del 1,38 % del mercado de la Uni髇 en el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, frente al 1,79 % de la cuota de mercado durante la investigaci髇 original. En t閞minos absolutos, el volumen de las importaciones procedentes de Brasil disminuy� de 608 541 toneladas en el per韔do de investigaci髇 original a 478 692 toneladas en el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇.

3.1.2. Dumping

3.1.3. Valor normal

• (49) En primer lugar, la Comisi髇 examin� si el volumen total de ventas internas de cada uno de los productores exportadores incluidos en la muestra era representativo, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 2, del Reglamento de base. Las ventas internas son representativas si el volumen total de las ventas internas del producto similar a clientes independientes del mercado interno por productor exportador representa como m韓imo un 5 % del volumen total de sus ventas de exportaci髇 del producto objeto de reconsideraci髇 a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇. Seg鷑 este criterio, las ventas totales de cada uno de los productores exportadores incluidos en la muestra del producto similar en el mercado interno eran representativas.
• (50) A continuaci髇, la Comisi髇 determin� los tipos de producto vendidos en el mercado interno que eran id閚ticos o comparables a los tipos de producto que los productores exportadores con ventas representativas en su mercado interno vend韆n para su exportaci髇 a la Uni髇.
• (51) Posteriormente, la Comisi髇 examin� si las ventas internas realizadas por cada productor exportador incluido en la muestra de cada tipo de producto que fuera id閚tico o comparable a un tipo de producto vendido para su exportaci髇 a la Uni髇 eran representativas, de conformidad con lo previsto en el art韈ulo 2, apartado 2, del Reglamento de base. Las ventas internas de un tipo de producto son representativas si el volumen total de dichas ventas a clientes independientes durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇 representa, como m韓imo, un 5 % del volumen total de las ventas de exportaci髇 a la Uni髇 del tipo de producto id閚tico o comparable. La Comisi髇 estableci� que las ventas internas eran representativas de todos los tipos de producto, excepto uno, exportados al mercado de la Uni髇 por uno de los productores exportadores incluidos en la muestra.
• (52) Seguidamente, la Comisi髇 determin� el porcentaje de ventas rentables de cada tipo de producto efectuadas en el mercado interno a clientes independientes durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, con el fin de decidir si utilizar韆 las ventas internas reales para calcular el valor normal, de conformidad con lo dispuesto en el art韈ulo 2, apartado 4, del Reglamento de base.
• (53) El valor normal se basa en el precio real en el mercado interno por tipo de producto, con independencia de que las ventas sean rentables o no, cuando se cumple lo siguiente:
  • a) el volumen de ventas del tipo de producto, vendido a un precio neto igual o superior al coste de producci髇 calculado, representa m醩 del 80 % del volumen total de ventas de ese tipo de producto, y
  • b) el precio de venta medio ponderado de ese tipo de producto es igual o superior al coste unitario de producci髇.
• (54) En este caso, el valor normal corresponde a la media ponderada de los precios de todas las ventas internas de este tipo de producto durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇.
• (55) El valor normal equivale al precio real en el mercado interno por tipo de producto de 鷑icamente las ventas internas rentables de los tipos de productos durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇 en aquellos casos en que:
  • a) el volumen de ventas rentables del tipo de producto representa un 80 % o menos del volumen total de ventas de este tipo, o
  • b) el precio medio ponderado de este tipo de producto es inferior al coste unitario de producci髇.
• (56) El an醠isis de las ventas en el mercado interno puso de manifiesto que m醩 del 80 % del total de dichas ventas era rentable, y que el precio de venta medio ponderado era superior al coste de producci髇. En consecuencia, el valor normal se calcul� como media ponderada de los precios de todas las ventas internas durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇.
• (57) Para el tipo de producto no vendido en absoluto en el mercado interno, la media ponderada de los gastos de venta, generales y administrativos y el beneficio de todas las transacciones realizadas en el mercado interior se a馻dieron al coste de producci髇 del tipo de producto, ya que no hab韆 ventas de este tipo de producto de otros productores brasile駉s.

3.1.4. Precio de exportaci髇

• (58) Los productores exportadores incluidos en la muestra exportaron a la Uni髇 a trav閟 de empresas vinculadas. Las empresas vinculadas situadas en la Uni髇 utilizaron PLC principalmente para fabricar otros productos. La investigaci髇 no revel� que las empresas vinculadas que respondieron al cuestionario adquirieran PLC a empresas no vinculadas. As� pues, la Comisi髇 no pudo confirmar si el precio vinculado era un precio de plena competencia, en comparaci髇 con la investigaci髇 original, cuando la Comisi髇 s� pudo confirmarlo.
• (59) No obstante, dado que en una investigaci髇 de la reconsideraci髇 por expiraci髇 no es necesario determinar un margen de dumping, sino 鷑icamente la probabilidad de continuaci髇 o reaparici髇 del dumping, la Comisi髇 consider� apropiado utilizar dicho precio de exportaci髇 establecido de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 8, del Reglamento de base.

3.1.5. Comparaci髇

• (60) Como se ha establecido anteriormente, la Comisi髇 compar� el valor normal y el precio de exportaci髇 de los productores exportadores incluidos en la muestra sobre una base franco f醔rica por tipo de producto.
• (61) Cuando la necesidad de garantizar una comparaci髇 ecu醤ime lo justific�, la Comisi髇 ajust� el valor normal o el precio de exportaci髇 para tener en cuenta las diferencias que afectaban a los precios y a la comparabilidad de estos, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 10, del Reglamento de base. Se realizaron ajustes en relaci髇 con el transporte, el seguro, la manipulaci髇, la carga y los gastos accesorios y el embalaje.

3.1.6. M醨genes de dumping

• (62) En relaci髇 con los productores exportadores incluidos en la muestra, la Comisi髇 compar� el valor normal medio ponderado de cada tipo del producto similar con el precio de exportaci髇 medio ponderado del tipo correspondiente del producto objeto de reconsideraci髇, de conformidad con el art韈ulo 2, apartados 11 y 12, del Reglamento de base.
• (63) Sobre esta base, los m醨genes indicativos de dumping medio ponderado, expresados como porcentaje del precio CIF en la frontera de la Uni髇, no despachado de aduana, eran del 16,2 y el 18,7 % para los productores incluidos en la muestra, respectivamente. Por lo tanto, se concluy� que el dumping continu� durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇.
• (64) En sus observaciones relativas a la divulgaci髇 final, la CSN aleg� que era probable que el margen de dumping que le hab韆n atribuido los c醠culos de la Comisi髇 estuviera sobrestimado. En particular, teniendo en cuenta que la Comisi髇 no hab韆 podido determinar que las ventas de exportaci髇 de la CSN a su empresa vinculada en la UE se hubieran realizado en condiciones de plena competencia, era probable que estas ventas se hubieran realizado a precios inferiores a los precios del mercado libre. Esto se debe a que, seg鷑 la CSN, los precios de transferencia son generalmente m醩 bajos que los precios del mercado libre. Adem醩, teniendo en cuenta la elevada inflaci髇 en Brasil y la fluctuaci髇 del tipo de cambio, ser韆 m醩 apropiado calcular el margen de dumping utilizando medias mensuales para el valor normal y el precio de exportaci髇, en lugar de medias a lo largo de todo el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇. Si se siguiera esta metodolog韆, la CSN aleg� que continuar韆 existiendo dumping, pero que este ser韆 ligeramente inferior.
• (65) La Comisi髇 se馻l� que la CSN no justificaba la alegaci髇 relativa al precio de transferencia. Adem醩, incluso si se aceptara la metodolog韆 de c醠culo del dumping sugerida por la CSN, la diferencia en el margen de dumping ser韆 peque馻, por lo que las conclusiones sobre la continuaci髇 del dumping no cambiar韆n. En vista de lo anterior, se rechazaron las observaciones de la CSN.

3.2. Rep鷅lica Isl醡ica de Ir醤

3.2.1. Observaciones preliminares

• (66) Durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, las importaciones de PLC procedentes de Ir醤 pr醕ticamente desaparecieron. La Comisi髇 analiza la probabilidad de reaparici髇 del dumping en la siguiente secci髇.

3.3. Federaci髇 de Rusia

3.3.1. Observaciones preliminares

• (67) Durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇 se siguieron realizando importaciones del producto objeto de reconsideraci髇 procedentes de Rusia, si bien a niveles inferiores a los del per韔do de investigaci髇 de la investigaci髇 original. Seg鷑 Eurostat, las importaciones de PLC procedentes de Rusia representaban alrededor del 3,55 % del mercado de la Uni髇 en el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, frente al 4,29 % de la cuota de mercado durante la investigaci髇 original. En t閞minos absolutos, el volumen de las importaciones procedentes de Rusia disminuy� de 1 455 436 toneladas en el per韔do de investigaci髇 original a 1 224 699 toneladas en el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇.
• (68) Tal como se ha mencionado en el considerando 33, ninguno de los exportadores o productores de Rusia cooper� en la investigaci髇. Por lo tanto, el 27 de octubre de 2022, mediante la nota para el expediente relativa a la muestra de productores exportadores, la Comisi髇 inform� a todas las partes interesadas de que, debido a la falta de cooperaci髇, la Comisi髇 podr韆 aplicar el art韈ulo 18 del Reglamento de base con respecto a las conclusiones relacionadas con Rusia. La Comisi髇 no recibi� observaciones a este respecto.
• (69) Por tanto, de conformidad con el art韈ulo 18 del Reglamento de base, las conclusiones relativas a la probabilidad de que continuara o reapareciera el dumping se basaron en los datos disponibles, en particular en la informaci髇 disponible p鷅licamente, como los sitios web oficiales de las empresas, as� como en la informaci髇 contenida en la solicitud de reconsideraci髇 y la informaci髇 obtenida de las partes que cooperaron durante la investigaci髇 de la reconsideraci髇 (a saber, el solicitante).

3.3.2. Dumping

3.3.3. Valor normal

• (70) Debido a la falta de cooperaci髇 por parte de los productores rusos, la Comisi髇 utiliz� los datos disponibles para establecer un valor normal en Rusia. Para ello se utiliz� la informaci髇 presentada por el solicitante.
• (71) La Comisi髇 no pudo encontrar datos disponibles al p鷅lico sobre los precios en el mercado interno de los PLC en Rusia. Por lo tanto, el valor normal se bas� en los precios en el mercado interno de Rusia establecidos a partir de las listas de precios internos medios de las bobinas laminadas en caliente de MEPS durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, a las que se a馻dieron los costes de transformaci髇 para obtener el precio de los PLC. A fin de obtener los precios franco f醔rica, se dedujeron los costes de transporte terrestre seg鷑 lo estimado por el solicitante en la solicitud de reconsideraci髇.

3.3.4. Precio de exportaci髇

• (72) Ante la falta de cooperaci髇 por parte de los productores rusos, el precio de exportaci髇 se determin� sobre la base de los datos de importaci髇 CIF de Eurostat corregidos a nivel franco f醔rica. As� pues, el precio CIF se redujo utilizando el coste del tren de mercanc韆s y del transporte nacional estimado por el solicitante en la solicitud de reconsideraci髇.

3.3.5. Comparaci髇

• (73) La Comisi髇 compar� el valor normal y el precio de exportaci髇 sobre una base franco f醔rica, tal como se ha establecido anteriormente.

3.3.6. Margen de dumping

• (74) Partiendo de esta base, el margen indicativo de dumping expresado como porcentaje del precio CIF en la frontera de la Uni髇, no despachado de aduana, estaba en torno al 5 %. Por lo tanto, se concluy� que el dumping continu� durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇.

4. PROBABILIDAD DE CONTINUACI覰 O REAPARICI覰 DEL DUMPING

4.1. Rep鷅lica Federativa de Brasil

• (75) A ra韟 de las constataciones de la existencia de dumping durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, la Comisi髇 investig�, de conformidad con el art韈ulo 11, apartado 2, del Reglamento de base, la probabilidad de que dicho dumping continuara si las medidas expirasen. Se analizaron los elementos adicionales siguientes: la capacidad de producci髇 y la capacidad excedentaria de Brasil, as� como el atractivo del mercado de la Uni髇.

4.1.1. Capacidad de producci髇 y capacidad excedentaria de Brasil

• (76) En la solicitud de reconsideraci髇, el solicitante facilit� informaci髇 sobre la capacidad de producci髇, la producci髇, el consumo y la capacidad excedentaria de Brasil.
• (77) En t閞minos de capacidad excedentaria de PLC, el solicitante declar� que, seg鷑 datos de CRU (20) , para el a駉 2020 hab韆 una capacidad excedentaria de m醩 de 6,6 millones de toneladas en comparaci髇 con el nivel de producci髇 de PLC en Brasil (21) . A este respecto, la Comisi髇 se馻l� que los c醠culos de capacidad excedentaria presentados por el solicitante utilizaban la capacidad nominal, es decir, la capacidad m醲ima que puede alcanzarse te髍icamente en condiciones ideales, por ejemplo, en la producci髇 de una gama de productos espec韋ica y sin tener en cuenta ninguna pausa de mantenimiento prevista o no planificada. Para el c醠culo de la capacidad excedentaria en este caso, la Comisi髇 consider� m醩 apropiado utilizar, cuando estuviese disponible, la capacidad de producci髇 que representaba la cantidad m醲ima que pod韆 producirse de manera realista teniendo en cuenta dichos factores.
• (78) La investigaci髇 revel� que, durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, los productores exportadores incluidos en la muestra hab韆n aumentado su utilizaci髇 de la capacidad con respecto a 2019 y 2020, y que estaban produciendo a unos niveles cercanos a su capacidad de producci髇, con 韓dices de utilizaci髇 superiores al 90 %. As� pues, se constat� que la capacidad excedentaria de los productores exportadores incluidos en la muestra fue limitada en el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇. Sin embargo, esto debe situarse en el contexto de las importaciones brasile馻s a la Uni髇, que continuaban a niveles ligeramente inferiores en comparaci髇 con el per韔do de investigaci髇 original.

4.1.2. Exportaciones a terceros pa韘es y atractivo del mercado de la Uni髇

• (79) La Comisi髇 analiz� si era probable que los productores exportadores brasile駉s aumentaran sus ventas de exportaci髇 a la Uni髇 a precios objeto de dumping en el mercado de la Uni髇 si se dejaran expirar las medidas. Por lo tanto, la Comisi髇 analiz� el nivel de precios de los productores brasile駉s en su mercado interno, as� como las exportaciones brasile馻s a mercados de terceros pa韘es, y los compar� con el nivel de precios de la industria de la Uni髇.
• (80) La investigaci髇 revel� que los precios internos en Brasil de los productores exportadores incluidos en la muestra eran superiores a los precios de la industria de la Uni髇 en el mercado de la Uni髇 durante el per韔do considerado, salvo los precios de 2020 de un productor exportador incluido en la muestra.
• (81) Por lo que se refiere a los precios de exportaci髇 a terceros pa韘es, en el caso del productor exportador incluido en la muestra con ventas de exportaci髇 significativas a terceros pa韘es, durante el per韔do considerado dichos precios fueron generalmente m醩 bajos (un 12 % de media) que los precios de los productores de la Uni髇 en el mercado de la Uni髇. Esto es coherente con los datos de comparaci髇 de precios del Global Trade Atlas (GTA), que muestran que el precio de exportaci髇 a terceros pa韘es de todos los exportadores brasile駉s es inferior a los precios en el mercado de la Uni髇 durante el per韔do considerado.
• (82) Adem醩, a fin de obtener un indicio del comportamiento probable de los precios al exportar a la Uni髇 en caso de que no existieran medidas, la Comisi髇 tambi閚 compar� el precio de exportaci髇 brasile駉 a terceros pa韘es con el valor normal brasile駉 para el productor exportador incluido en la muestra que tambi閚 export� a terceros pa韘es. La comparaci髇 se realiz� sobre la base del precio franco f醔rica. Sobre esta base, se constat� que el valor normal era superior al precio de exportaci髇 a terceros pa韘es, y la diferencia se expres� como porcentaje del precio CIF en la frontera: en torno al 20 %.
• (83) La Comisi髇 tambi閚 se馻l� que, en el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, los productores exportadores incluidos en la muestra aumentaron significativamente la proporci髇 de las exportaciones a la Uni髇 en sus ventas totales, en t閞minos de volumen. Conviene recordar que estas ventas se realizaron a precios objeto de dumping. As� pues, es probable que las importaciones objeto de dumping sigan aumentando si expiran las medidas.
• (84) Las autoridades brasile馻s alegaron que los productores brasile駉s de PLC se centran en prestar servicio a sus mercados nacionales y regionales y no tienen ning鷑 incentivo para aumentar sus exportaciones a la Uni髇.
• (85) La investigaci髇 puso de manifiesto que, en el caso de los productores exportadores incluidos en la muestra, m醩 del 50 % de sus ventas durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇 se realizaron efectivamente en el mercado interno. Sin embargo, el mencionado aumento de sus exportaciones a la Uni髇 como porcentaje de sus ventas totales se produjo incluso si los precios en el mercado interno brasile駉 eran superiores a los precios de la industria de la Uni髇.
• (86) En sus observaciones presentadas a ra韟 de la divulgaci髇 de la informaci髇, las autoridades brasile馻s reiteraron su alegaci髇 de que los productores brasile駉s de PLC carecen de incentivos para aumentar sus exportaciones a la Uni髇 e hicieron referencia al supuesto enfoque de los productores brasile駉s en los mercados nacionales y regionales, a la limitada capacidad excedentaria de Brasil, al Mecanismo de Ajuste en Frontera por Carbono de la UE (MAFC) y a los derechos de salvaguardia de la UE sobre las importaciones de determinados productos sider鷕gicos.
• (87) Por lo que se refiere al enfoque en determinados mercados y a la capacidad excedentaria disponible de los productores brasile駉s, como se menciona en el considerando 81, el mercado de la Uni髇 es m醩 atractivo que otros mercados de exportaci髇. Habida cuenta de esto, la limitada capacidad excedentaria de Brasil no impedir韆 un nuevo aumento de las exportaciones a la Uni髇. Por lo tanto, se desestimaron estas alegaciones. Los argumentos sobre el MAFC y las medidas de salvaguardia se abordan en el considerando 213.

4.1.3. Conclusi髇

• (88) La Comisi髇 concluy� que, teniendo en cuenta que las importaciones brasile馻s a precios objeto de dumping solo disminuyeron ligeramente en comparaci髇 con la investigaci髇 original, el atractivo del mercado de la Uni髇 en t閞minos de precios y el hecho de que los precios de las exportaciones procedentes de Brasil a terceros pa韘es est醤 por debajo de los precios internos, es probable que los productores brasile駉s sigan exportando a la Uni髇 a precios objeto de dumping si se dejan expirar las medidas.

4.2. Rep鷅lica Isl醡ica de Ir醤

• (89) En vista de la ausencia de exportaciones de Ir醤 a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, la Comisi髇 investig�, de conformidad con el art韈ulo 11, apartado 2, del Reglamento de base, la probabilidad de reaparici髇 del dumping si se derogaran las medidas. Se analizaron los siguientes elementos: la capacidad de producci髇 y la capacidad excedentaria de Ir醤, el atractivo del mercado de la Uni髇 y los precios de exportaci髇 a terceros pa韘es.

4.2.1. Capacidad de producci髇 y capacidad excedentaria de Ir醤

• (90) En la solicitud de reconsideraci髇 y en las observaciones posteriores el solicitante present� c醠culos de la capacidad en materia de PLC y de la capacidad excedentaria en Ir醤 bas醤dose en dos fuentes de informaci髇: Plantfacts y CRU (22) . Seg鷑 estos c醠culos, Ir醤 dispon韆 de una capacidad excedentaria significativa en el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇. Al igual que en el caso de Brasil, como se explica en el considerando 77, la Comisi髇 consider� que estos c醠culos utilizan la capacidad nominal y que ser韆 m醩 apropiado para su evaluaci髇 utilizar la capacidad de producci髇, si est� disponible.
• (91) La investigaci髇 estableci� que el productor exportador iran� que cooper� produc韆 a un nivel cercano a su capacidad de producci髇 durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇 y, por tanto, su capacidad excedentaria era limitada durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇.
• (92) Sin embargo, la investigaci髇 tambi閚 revel� que la empresa hab韆 iniciado la construcci髇 de un nuevo tren de fleje en caliente para aumentar significativamente su capacidad en materia de PLC. Seg鷑 las declaraciones atribuidas al director ejecutivo de la empresa en enero de 2020 (23) , el proyecto sumar韆 4,5 millones de toneladas de capacidad anual de PLC y estaba previsto que finalizara en un plazo de 900 d韆s.
• (93) Durante la verificaci髇 a distancia, que se llev� a cabo por videoconferencia, la empresa declar� que el proyecto se enfrentaba a retrasos significativos, aunque sin aportar pruebas adecuadas a este respecto. Adem醩, la empresa aleg� que el nuevo tren de fleje en caliente estaba destinado a servir 鷑icamente al mercado interno debido al crecimiento significativo que se esperaba en este mercado. Para justificar esta alegaci髇, la empresa present� una previsi髇 interna que mostraba sus proyecciones de la evoluci髇 del mercado interno.
• (94) La Comisi髇 se馻l� que, si se materializaran las proyecciones de la empresa (en el escenario m醩 probable para la evoluci髇 del mercado interno), teniendo en cuenta la cuota de mercado actual de la empresa, el funcionamiento del nuevo tren de fleje en caliente dar韆 lugar a una capacidad excedentaria muy por encima del mill髇 de toneladas anuales.
• (95) Bas醤dose en esto, la Comisi髇 concluy� que en los pr髕imos a駉s habr� una importante capacidad excedentaria disponible en Ir醤, que podr韆 utilizarse para realizar exportaciones, incluidas las exportaciones a la Uni髇.

4.2.2. Atractivo del mercado de la Uni髇 y precios de exportaci髇 a terceros pa韘es

• (96) La Comisi髇 examin� si era probable que los productores exportadores iran韊s empezaran a exportar el producto objeto de reconsideraci髇 a precios objeto de dumping en el mercado de la Uni髇 si se dejaran expirar las medidas. A tal fin, la Comisi髇 compar� el nivel de precios de las exportaciones a terceros pa韘es del productor iran� que cooper� con el nivel de precios de la industria de la Uni髇 y el nivel de precios del productor iran� que cooper� en el mercado interno con el nivel de precios de sus exportaciones a mercados de terceros pa韘es.
• (97) La Comisi髇 compar� los precios CIF de exportaci髇 de Ir醤 a terceros pa韘es, seg鷑 la informaci髇 facilitada por el productor que cooper� en su respuesta al cuestionario, con los precios de la industria de la Uni髇. Se constat� que los precios de exportaci髇 a terceros pa韘es eran al menos un 14 % inferiores a los precios de la industria de la Uni髇 en el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇. Por lo tanto, el mercado de la Uni髇 es m醩 atractivo que otros posibles destinos de exportaci髇 del producto objeto de reconsideraci髇 y los productores iran韊s tienen un incentivo econ髆ico para reorientar las exportaciones a la Uni髇 si se dejan expirar las medidas.
• (98) Adem醩, a fin de obtener un indicio del comportamiento probable de los precios al exportar a la Uni髇 en caso de que no existieran medidas, la Comisi髇 tambi閚 compar� el precio de exportaci髇 iran� a terceros pa韘es con el valor normal iran� utilizando los datos facilitados por el productor exportador que cooper� en el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇. La comparaci髇, realizada sobre la base del precio franco f醔rica, mostr� que la diferencia de precio entre el valor normal y los precios de exportaci髇 a terceros pa韘es establecida como porcentaje del precio CIF en la frontera fue de alrededor del 3 %. Sin embargo, durante el proceso de verificaci髇 a distancia no fue posible confirmar que se hab韆 pagado el valor total de las transacciones de exportaci髇. Por lo tanto, la Comisi髇 consider� que los precios reales de exportaci髇 a terceros pa韘es pod韆n ser incluso m醩 bajos, y que la diferencia entre los precios en el mercado interno y los precios de exportaci髇 podr韆 ser incluso mayor. Esto indica que, si se derogaran las medidas y si los precios a los que el productor exportador iran� exportar韆 el producto afectado a la Uni髇 estuvieran en consonancia con los otros terceros pa韘es observados durante la reconsideraci髇, los m醨genes de dumping ser韆n probablemente significativos.
• (99) En sus observaciones tras la divulgaci髇 final, el productor iran� que cooper� aleg� que la evaluaci髇 de la Comisi髇 era incorrecta porque no hab韆 continuaci髇 del dumping. El productor exportador tambi閚 impugn� las conclusiones relativas a la capacidad excedentaria. Dado que las observaciones presentadas por la empresa se basan en informaci髇 confidencial, la Comisi髇 las abord� en otro documento enviado 鷑icamente a la empresa.

4.2.3. Conclusi髇

• (100) La Comisi髇 concluy� que, debido a la capacidad excedentaria que se espera que pase a estar disponible en Ir醤, al atractivo del mercado de la Uni髇 y al hecho de que los precios de las exportaciones de Ir醤 a terceros pa韘es est醤 por debajo de los precios internos, existe una alta probabilidad de reaparici髇 del dumping de Ir醤 si se dejan expirar las medidas.

4.3. Federaci髇 de Rusia

• (101) A ra韟 de la constataci髇 de la existencia de dumping durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, la Comisi髇 investig�, de conformidad con el art韈ulo 11, apartado 2, del Reglamento de base, la probabilidad de que continuara el dumping si se derogaran las medidas. Se analizaron los elementos adicionales siguientes: la capacidad de producci髇 y la capacidad excedentaria de Rusia, el atractivo del mercado de la Uni髇 y la posible capacidad de absorci髇 de los mercados de terceros pa韘es.

4.3.1. Capacidad de producci髇 y capacidad excedentaria de Rusia

• (102) En la solicitud de reconsideraci髇, el solicitante facilit� informaci髇 sobre la capacidad de producci髇, la producci髇, el consumo y la capacidad excedentaria de Rusia.
• (103) En t閞minos de capacidad de producci髇 de PLC, el demandante aport� dos conjuntos de datos sensibles de CRU sujetos a derechos de autor (24) . Adem醩, present� (25) el informe de la OCDE sobre la evoluci髇 reciente de la capacidad de producci髇 de acero para 2021 (26) . En cuanto a la producci髇 de PLC, el demandante facilit� los mismos dos conjuntos de datos sensibles de CRU sujetos a derechos de autor (27) , as� como datos sensibles alternativos de Plantfacts sujetos a derechos de autor (28) . Adem醩, present� un extracto del informe de la OCDE sobre la evoluci髇 reciente del mercado del acero para el cuarto trimestre de 2021 (29) . En t閞minos de consumo y capacidad excedentaria de PLC, el solicitante facilit� un conjunto de datos sensibles de CRU sujetos a derechos de autor (30) .
• (104) Debido a la falta de cooperaci髇 de los productores exportadores rusos, la Comisi髇 bas� sus conclusiones relativas a la capacidad de producci髇 de PLC en Rusia durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇 en la capacidad de fabricaci髇 de acero bruto que se notific� en el informe de la OCDE sobre la evoluci髇 reciente de la capacidad de producci髇 de acero, utilizando datos de la Asociaci髇 Mundial del Acero (玏orldsteel�) correspondientes a los PLC. En primer lugar, el 鷏timo informe de la OCDE sobre la evoluci髇 reciente de la capacidad de producci髇 de acero mostr� una tendencia al alza de la capacidad de producci髇 de acero bruto en Rusia (31) , que correspond韆 a una media de 90,5 millones de toneladas de capacidad de fabricaci髇 de acero bruto en el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇. Worldsteel inform� de que los PLC (incluidos los productos de flejes laminados en caliente) y las bobinas laminadas en caliente [que, seg鷑 indica el solicitante, constituyen la forma en la que normalmente se exportan los PLC (32) ] representaban una media del 21,7 % del volumen de exportaci髇 mundial de productos acabados de acero (excluidos, por tanto, los lingotes y los productos semiacabados) en el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇 (33) . Este porcentaje relativo a los PLC se aplic� a la capacidad de fabricaci髇 de acero bruto en Rusia, lo que dio lugar a una capacidad de producci髇 de PLC en Rusia de 19,6 millones de toneladas durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇.
• (105) La Comisi髇 bas� sus conclusiones sobre la producci髇 de PLC en Rusia durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇 en datos correspondientes a la producci髇 de acero bruto procedentes de Worldsteel. En efecto, Worldsteel notific� una producci髇 media de acero bruto en Rusia de 74,3 millones de toneladas durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇 (34) . Aplicando la misma proporci髇 de PLC indicada anteriormente, la Comisi髇 constat� que Rusia produjo 16,1 millones de toneladas de PLC en el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, como estimaci髇 conservadora.
• (106) La Comisi髇 bas� sus conclusiones sobre el consumo de PLC en Rusia durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇 en datos correspondientes al consumo de acero bruto procedentes de Worldsteel. De hecho, Worldsteel tuvo un consumo medio de acero bruto en Rusia de 42,8 millones de toneladas en el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇 (35) . Aplicando la misma proporci髇 de PLC y bobinas laminadas en caliente indicada anteriormente, la Comisi髇 constat� que el consumo de PLC por parte de Rusia en el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇 ascendi� a 9,3 millones de toneladas, como estimaci髇 conservadora.
• (107) Bas醤dose en los datos anteriores, la Comisi髇 constat� que Rusia ten韆 una capacidad excedentaria de 3,5 millones de toneladas en comparaci髇 con la producci髇 durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, es decir, el 10 % del consumo en el mercado libre de la Uni髇. Adem醩, al comparar la capacidad de producci髇 con el consumo interno, el consumo estuvo 10 millones de toneladas por debajo de la capacidad durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, lo que representa casi el 30 % del consumo en el mercado libre de la Uni髇.
• (108) El exceso de capacidad de producci髇 constituye un incentivo para seguir exportando. Est� claro que los productores rusos deben aprovechar todas las posibilidades existentes para aumentar la producci髇 con el prop髎ito de beneficiarse plenamente de sus capacidades instaladas. La forma m醩 evidente es penetrar en cualquier mercado abierto del mundo y muy probablemente a precios objeto de dumping, como sigue siendo el caso en la presente investigaci髇.
• (109) Bas醤dose en los hechos y consideraciones anteriores, la Comisi髇 concluy� que los productores rusos disponen de capacidades excedentarias suficientes, que podr韆n utilizarse para exportar PLC a precios objeto de dumping a la Uni髇 si se dejaran expirar las medidas.

4.3.2. Atractivo del mercado de la Uni髇

• (110) La Comisi髇 analiz� si era probable que los productores exportadores rusos aumentaran sus ventas de exportaci髇 a la Uni髇 a precios objeto de dumping en el mercado de la Uni髇 si se dejaran expirar las medidas. Por lo tanto, la Comisi髇 analiz� el nivel de precios de los productores rusos en su mercado interno, as� como el nivel de precios de las exportaciones rusas a mercados de terceros pa韘es, y los compar� con el nivel de precios de la industria de la Uni髇.
• (111) Los vol鷐enes y precios de exportaci髇 rusos utilizados para determinar el atractivo del mercado de la Uni髇 se determinaron sobre la base de los datos disponibles, de conformidad con el art韈ulo 18 del Reglamento de base, as� como de los datos y la informaci髇 del GTA incluidos en la solicitud de reconsideraci髇.
• (112) La Comisi髇 compar� los precios internos rusos utilizados para determinar el valor normal con los precios de la industria de la Uni髇 en el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇. La comparaci髇 mostr� que los precios medios en el mercado interno ruso eran un 17 % inferiores a los precios de la industria de la Uni髇. Por ello, los precios de la Uni髇 eran m醩 atractivos que los precios de Rusia.
• (113) Adem醩, la Comisi髇 compar� los precios de exportaci髇 franco a bordo rusos a terceros pa韘es extra韉os de la base de datos del GTA, que se hab韆n ajustado teniendo en cuenta el coste del tren de mercanc韆s de Rusia a la Uni髇 indicado en la solicitud de reconsideraci髇, con los precios de la industria de la Uni髇. Sin embargo, la base de datos del GTA no inclu韆 datos de 2022, ya que las autoridades aduaneras rusas suspendieron la publicaci髇 de estad韘ticas hasta nuevo aviso tras la agresi髇 militar no provocada de Rusia contra Ucrania. Por lo tanto, la Comisi髇 utiliz� los datos de 2021 y los consider� aplicables tambi閚 al primer semestre de 2022. Los precios de exportaci髇 a terceros pa韘es en 2021 fueron aproximadamente un 21 % inferiores a los precios de la industria de la Uni髇 en el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇. Por lo tanto, el mercado de la Uni髇 es m醩 atractivo que otros posibles destinos de exportaci髇 del producto afectado y los productores rusos tienen un incentivo econ髆ico para reorientar las exportaciones a la Uni髇 si se derogan las medidas.
• (114) Adem醩, a fin de obtener un indicio del comportamiento probable de los precios al exportar a la Uni髇 en caso de que no existieran medidas, la Comisi髇 tambi閚 compar� los precios de exportaci髇 franco a bordo rusos de la base de datos del GTA, ajustados para tener en cuenta el coste de transporte en Rusia indicado en la solicitud de reconsideraci髇, con los precios internos rusos utilizados para determinar el valor normal. As� pues, la comparaci髇 se realiz� sobre la base del precio franco f醔rica. Por las razones mencionadas, la Comisi髇 utiliz� los datos de 2021 y los consider� aplicables tambi閚 al primer semestre de 2022. Sobre esta base, la diferencia de precios entre el valor normal y los precios de exportaci髇 rusos a terceros pa韘es en 2021, ajustados teniendo en cuenta el coste de transporte en Rusia, era aproximadamente del 15 % del precio CIF en la frontera de la Uni髇. El hecho de que el valor normal sea superior en un 15 % confirma que, si las medidas expirasen, las exportaciones rusas a la Uni髇 se realizar韆n probablemente a un precio inferior a los precios internos rusos.

4.3.2.1. Capacidad de absorci髇 potencial de los mercados de terceros pa韘es

• (115) Adem醩 de lo anterior, la Comisi髇 constat� que las medidas de defensa comercial relativas a las exportaciones del producto afectado procedentes de Rusia est醤 en vigor en Indonesia, M閤ico, Tailandia, el Reino Unido y los Estados Unidos de Am閞ica (36) . Como consecuencia de ello, estos mercados de terceros pa韘es, que son consumidores importantes de productos sider鷕gicos, son menos atractivos para los productores exportadores rusos. Esto representa un elemento adicional que respalda la conclusi髇 de que la actual capacidad de producci髇 de Rusia probablemente terminar韆 por llegar al mercado de la Uni髇 si se derogaran las medidas.

4.3.3. Conclusi髇

• (116) Teniendo en cuenta la importante capacidad excedentaria de Rusia, as� como las pruebas sobre el atractivo del mercado de la Uni髇, la Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que, si se dejan expirar las medidas, es probable que los productores exportadores rusos activen la capacidad excedentaria y probablemente incluso reorienten las exportaciones de terceros pa韘es hacia el mercado de la Uni髇 a precios objeto de dumping y en vol鷐enes significativos.
• (117) A la vista de sus conclusiones sobre la continuaci髇 del dumping durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇 y sobre la evoluci髇 previsible de las exportaciones si se dejaran expirar las medidas, la Comisi髇 concluy� que es muy probable que la expiraci髇 de las medidas antidumping sobre las importaciones procedentes de Rusia tenga como resultado la continuaci髇 del dumping.

5. PERJUICIO

5.1. Definici髇 de la industria de la Uni髇 y de la producci髇 de la Uni髇

• (118) Seg鷑 el solicitante, durante el per韔do considerado veinti鷑 productores fabricaron el producto similar en la Uni髇. Estos productores constituyen la 玦ndustria de la Uni髇� en el sentido del art韈ulo 4, apartado 1, del Reglamento de base.
• (119) La producci髇 total de la Uni髇 del producto objeto de reconsideraci髇 durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇 se estableci� en torno a los 70 millones de toneladas. La Comisi髇 estableci� la cifra bas醤dose en toda la informaci髇 disponible relativa a la industria de la Uni髇, como la solicitud de reconsideraci髇 por expiraci髇, las respuestas al cuestionario sometidas a verificaci髇 y la respuesta al cuestionario sobre macroindicadores presentada por Eurofer. Como se indica en el considerando 26, los productores de la Uni髇 seleccionados para la muestra representaban el 25 % del total de la producci髇 del producto similar de la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇.

5.2. Consumo de la Uni髇

• (120) El producto objeto de reconsideraci髇 se considera una materia prima para la producci髇 de diversos productos transformados con valor a馻dido, empezando por los productos laminados en fr韔. Dado que la industria de la Uni髇 est� en gran medida integrada verticalmente y produce tanto el producto objeto de reconsideraci髇 como los productos transformados, tanto el mercado cautivo como el mercado libre se analizaron por separado, cuando proced韆.
• (121) La distinci髇 entre el mercado cautivo y el mercado libre es pertinente para el an醠isis del perjuicio, ya que los productos destinados al mercado cautivo no est醤 expuestos a la competencia directa de las importaciones, y los precios de transferencia se fijan dentro de los grupos con arreglo a diversas pol韙icas de precios. Por el contrario, la producci髇 destinada al mercado libre entra en competencia directa con las importaciones del producto afectado, y los precios se ajustan seg鷑 las condiciones del mercado. Entre las ventas totales en el mercado libre figuran las ventas de productores de la Uni髇 a clientes no vinculados y las ventas no cautivas a empresas vinculadas.
• (122) A fin de ofrecer una visi髇 de la industria de la Uni髇 lo m醩 completa posible, la Comisi髇 obtuvo datos correspondientes al conjunto de la actividad de la industria de la Uni髇 relacionada con el producto similar y determin� si la producci髇 se destinaba al mercado cautivo o al mercado libre. La Comisi髇 determin� que m醩 del 50 % de la producci髇 del producto similar en la Uni髇 se destinaba al mercado cautivo durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇.
• (123) La Comisi髇 determin� el consumo en el mercado libre de la Uni髇 con arreglo a: a) las ventas en el mercado de la Uni髇 de todos los productores conocidos de la Uni髇, como se indica en la respuesta de Eurofer al cuestionario sobre macroindicadores, y b) las importaciones de la Uni髇 procedentes de todos los terceros pa韘es, seg鷑 datos de Eurostat. El consumo en el mercado cautivo de la Uni髇 se determin� sobre la base del uso cautivo y las ventas cautivas en el mercado de la Uni髇 de todos los productores conocidos de la Uni髇, como se indica en la respuesta de Eurofer al cuestionario sobre macroindicadores.
• (124) El consumo de la Uni髇 evolucion� de la manera siguiente:

  Cuadro 1 Consumo de la Uni髇

  �	2019	2020	2021	Per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇
  Consumo total de la Uni髇	74 399 168	64 954 323	75 357 797	74 386 585
  蚽dice	100	87	101	100
  Mercado cautivo	42 010 993	36 988 575	40 424 417	39 811 331
  蚽dice	100	88	96	95
  Mercado libre	32 388 175	27 965 748	34 933 380	34 575 254
  蚽dice	100	86	108	107
  Fuente: -Eurostat (37) , respuesta de Eurofer al cuestionario sobre macroindicadores.

• (125) El consumo total de la Uni髇 se desplom� bruscamente un 13 % en 2020 debido a la ca韉a de la demanda provocada por la pandemia de COVID-19. Sin embargo, esta disminuci髇 fue seguida de una recuperaci髇 propiciada por el repunte de la demanda de acero que se produjo en 2021 y continu� durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇. En general, durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, el consumo total de la Uni髇 pudo volver a los niveles de 2019.
• (126) La tendencia del consumo en el mercado cautivo fue casi id閚tica a la tendencia del consumo total de la Uni髇, con una dr醩tica disminuci髇 de un 12 % en 2020, seguida de una recuperaci髇 en el per韔do posterior a la COVID-19. Sin embargo, el consumo en el mercado cautivo solo alcanz� el 95 % de los niveles de 2019.
• (127) El consumo en el mercado libre sigui� una tendencia similar a la del consumo total de la Uni髇. Disminuy� bruscamente un 14 % en 2020 y se recuper� con fuerza durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, aumentando un 7 % en comparaci髇 con 2019.

5.3. Importaciones procedentes de los pa韘es afectados

5.3.1. Volumen y cuota de mercado de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados

• (128) Como se se馻la en el considerando 35, ning鷑 productor ruso cooper�, pero s� cooperaron un productor iran� y cuatro brasile駉s, de los cuales la Comisi髇 incluy� en la muestra a dos productores.
• (129) La Comisi髇 determin� el volumen de las importaciones bas醤dose en los datos de Eurostat. La cuota de mercado de las importaciones se determin� comparando los vol鷐enes de importaci髇 con el consumo en el mercado libre de la Uni髇, consignado en el cuadro 1 anterior.
• (130) Las importaciones a la Uni髇 procedentes de los pa韘es afectados evolucionaron de la manera siguiente:

  Cuadro 2 Volumen de las importaciones (toneladas) y cuota de mercado

  �	2019	2020	2021	Per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇
  BRASIL (38)	91 725	174 104	185 506	478 692
  蚽dice	100	190	202	522
  Cuota de mercado	0,28 �%	0,62 �%	0,53 �%	1,38 �%
  蚽dice	100	221	189	493
  IR罭	3 377	0	0	0
  Cuota de mercado	0,010 �%	0 �%	0 �%	0 �%
  RUSIA	1 350 435	1 508 376	2 037 080	1 224 699
  蚽dice	100	112	151	91
  Cuota de mercado	4,17 �%	5,39 �%	5,84 �%	3,55 �%
  蚽dice	100	129	140	85
  Volumen de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados	1 468 537	1 682 480	2 158 713	1 616 013
  蚽dice	100	115	147	110
  Cuota de mercado	4,46 �%	6,02 �%	6,36 �%	4,93 �%
  蚽dice	100	134	142	110
  Fuente: -Eurostat, respuesta de Eurofer al cuestionario sobre macroindicadores, estad韘ticas de la base de datos de vigilancia, respuestas al cuestionario de los productores exportadores brasile駉s incluidos en la muestra. Las cuotas de mercado se determinaron comparando los vol鷐enes de importaci髇 con el consumo en el mercado libre de la Uni髇, tal como se indica en el cuadro 1.

• (131) Las importaciones procedentes de Brasil fluctuaron durante el per韔do considerado. En 2020, el nivel de las importaciones en la Uni髇 experiment� un crecimiento, seguido de otro ligero aumento y, posteriormente, de un aumento m醩 pronunciado durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇. Las importaciones de Ir醤 a la Uni髇 cesaron por completo despu閟 de 2019. Las importaciones procedentes de Rusia fluctuaron durante el per韔do considerado. En comparaci髇 con 2019, las importaciones rusas aumentaron considerablemente en 2020 y 2021. A este aumento sigui� un ligero descenso durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇.

5.3.2. Precios de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados y subcotizaci髇 de los precios

• (132) La Comisi髇 estableci� los precios de las importaciones sobre la base de Eurostat y el nuevo c醠culo realizado para Brasil, como se explica en la nota a pie de p醙ina 38.
• (133) Ante la falta de precios fiables en Brasil, como se explica en el considerando 58, y ante la ausencia de importaciones procedentes de Ir醤, la Comisi髇 no pudo realizar un c醠culo de la subcotizaci髇 de los dos pa韘es. Por lo que se refiere a Rusia, se utilizaron datos estad韘ticos de Eurostat para establecer el margen de subcotizaci髇, como se explica en el considerando 138.
• (134) El precio medio ponderado de las importaciones a la Uni髇 procedentes de los pa韘es afectados evolucion� de la manera siguiente:

  Cuadro 3 Precios de importaci髇 (EUR/tonelada)

  �	2019	2020	2021	Per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇
  BRASIL	467	425	1 035	939
  蚽dice	100	91	221	201
  IR罭	504	-	-	-
  RUSIA	443	391	744	897
  蚽dice	100	88	168	202
  Pa韘es afectados	445	394	769	909
  蚽dice	100	89	173	204
  Fuente: -Eurostat, estad韘ticas de la base de datos de vigilancia, respuestas al cuestionario de los productores exportadores brasile駉s incluidos en la muestra (v閍se la nota 38).

• (135) A excepci髇 de Ir醤, que dej� de exportar despu閟 de 2019, los precios medios de los pa韘es afectados siguieron la misma tendencia durante el per韔do en cuesti髇. Tras una ca韉a de los precios en 2020, se observ� un fuerte aumento de los precios medios entre 2021 y el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, salvo en Brasil, donde los precios disminuyeron entre 2021 y el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇. Por lo que respecta a Rusia y Brasil, los precios medios de las importaciones crecieron m醩 del doble durante el per韔do considerado, pasando de 443 EUR/tonelada en 2019 a 897 EUR/tonelada en el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇 en el caso de Rusia, y de 467 EUR/tonelada a 939 EUR/tonelada en el caso de Brasil.
• (136) Tras la divulgaci髇 de la informaci髇, las autoridades brasile馻s y Usiminas alegaron que la metodolog韆 utilizada por la Comisi髇 para recalcular los datos brasile駉s no estaba clara y no pod韆 ser verificada por las partes interesadas. Solicitaron a la Comisi髇 que basara su an醠isis exclusivamente en las estad韘ticas oficiales de importaci髇. Usiminas a馻di� que los datos de importaci髇 calculados por la Comisi髇 distorsionaban indicadores como los precios de importaci髇 y los vol鷐enes totales de importaci髇. Adem醩, tanto las autoridades brasile馻s como Usiminas afirmaron que la cuota de mercado de las importaciones brasile馻s hab韆 sido sobrestimada y que la cuota de mercado brasile馻 deb韆 expresarse como porcentaje del consumo agregado. La CSN present� la misma alegaci髇, a馻diendo que al considerar todas las ventas brasile馻s y compararlas 鷑icamente con el consumo en el mercado libre, la Comisi髇 crea una asimetr韆 en su evaluaci髇 de la cuota de mercado, ya que no solo se infla artificialmente el mercado brasile駉 de importaciones en la UE, sino que tambi閚 se obtiene a una evaluaci髇 acumulativa injustificada de las importaciones brasile馻s y rusas. En cuanto a la comparaci髇 con el mercado libre, en particular, las autoridades brasile馻s se refirieron a los apartados 7.272 y 7.273 del informe del Grupo Especial de 31 de octubre de 2018, titulado 玀arruecos - Medidas antidumping sobre determinado acero laminado en caliente procedente de Turqu韆 (WT/DS513/R)�, en el que se ped韆 a una autoridad investigadora que analizara todas las partes de la rama de producci髇 nacional, a fin de garantizar que la autoridad no se centrara 鷑icamente en las partes de la producci髇 nacional con resultados insatisfactorios y excluyera las que obten韆n buenos resultados o viceversa.
• (137) Como ya se ha explicado en la nota a pie de p醙ina 38, la Comisi髇 observ� una discrepancia entre los datos de Eurostat y los datos verificados sobre las ventas a la Uni髇 Europea proporcionados por las empresas incluidas en la muestra. En particular, los vol鷐enes verificados de ventas a la UE de las dos empresas incluidas en la muestra eran superiores a los vol鷐enes totales de importaci髇 brasile駉s comunicados tanto por Eurostat como por la base de datos de vigilancia. Por lo tanto, los datos estad韘ticos no pod韆n ser los 鷑icos considerados para determinar los vol鷐enes de importaci髇 procedentes de Brasil. En lugar de considerar exclusivamente dichos datos, la Comisi髇 se bas� en las estad韘ticas de importaci髇 de la base de datos de vigilancia, que ajust� usando los vol鷐enes de ventas verificados de las dos empresas incluidas en la muestra para determinar los vol鷐enes totales de importaci髇. El ajuste se bas� en el c骴igo adicional TARIC, en la base de datos de vigilancia, de la correspondiente empresa incluida en la muestra, el cual proporcion� informaci髇 espec韋ica de la empresa. La Comisi髇 no pudo divulgar los datos espec韋icos que subyacen a esta metodolog韆 de c醠culo, ya que ello constituir韆 una violaci髇 de la confidencialidad con respecto a los productores exportadores que cooperaron con arreglo al art韈ulo 19, apartado 1, del Reglamento de base. Adem醩, como ya se ha explicado en la nota a pie de p醙ina 38, la Comisi髇 ajust� los precios de importaci髇, los vol鷐enes totales de importaci髇 y el consumo en el mercado libre de la Uni髇 en consecuencia. En cuanto a las alegaciones relativas al c醠culo de la cuota de mercado, la Comisi髇 estableci� la cuota de mercado de las importaciones bas醤dose en una comparaci髇 entre los vol鷐enes de importaci髇 y el consumo en el mercado libre de la Uni髇, de conformidad con la metodolog韆 de la investigaci髇 original (39) , tal como exige el art韈ulo 11, apartado 9, del Reglamento de base. Adem醩, la Comisi髇 record� que las ventas cautivas y las ventas a partes vinculadas son dos conceptos diferentes. Para que unas ventas se consideren cautivas, el comprador (vinculado) no puede elegir libremente el proveedor. Como ya se ha recordado en el considerando 58. En este caso, no hay indicios ni pruebas de que esas ventas fueran exclusivas. De hecho, las empresas mencionadas parecen estar en condiciones de abastecerse de terceros y as� lo hicieron en la investigaci髇 original. Por lo que respecta a las alegaciones de que esta metodolog韆 da lugar a una evaluaci髇 acumulativa injustificada de las importaciones brasile馻s y rusas, la Comisi髇 record� que la cuota de mercado de Brasil y de Rusia se hab韆 calculado por separado, y que el an醠isis de la probabilidad de reaparici髇 del perjuicio se hab韆 realizado en primer lugar para cada pa韘. Adem醩, la Comisi髇 record� que, en su an醠isis de la situaci髇 de la industria de la Uni髇, hab韆 examinado tanto los resultados de la industria de la Uni髇 en su conjunto como el mercado cautivo y el mercado libre por separado (v閍se, por ejemplo, el considerando 158). En particular, esto se confirma en el apartado 7.6.2.1.2.1 de WT/DS513/R, seg鷑 el cual el 觬gano de Apelaci髇 afirm� que 玞uando las autoridades investigadoras examinan una parte de una rama de producci髇 nacional, deben examinar, en principio, de manera similar todas las dem醩 partes que componen la rama de producci髇, as� como examinar la rama de producci髇 en su conjunto�. Por lo tanto, la Comisi髇 rechaz� estas alegaciones.
• (138) Ante la falta de cooperaci髇 por parte de Rusia, dado que se utilizaron datos estad韘ticos, solo pudo establecerse un precio medio por tonelada para una gran variedad de tipos de productos. Por lo tanto, en ausencia de informaci髇 sobre los tipos de productos, la Comisi髇 no pudo llevar a cabo un c醠culo preciso de la subcotizaci髇, sino que tuvo que limitarse a una comparaci髇 de precios entre los precios medios por tonelada.
• (139) El precio de exportaci髇 ruso as� determinado se compar� con la media ponderada de los precios de venta durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇 que los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra cobraban a los clientes en el mercado de la Uni髇, ajustados al precio franco f醔rica.
• (140) La comparaci髇 de precios se realiz� en la misma fase comercial y, por analog韆 con un m閠odo de c醠culo de la subcotizaci髇 preciso, el resultado de la comparaci髇 se expres� como porcentaje del volumen de negocios te髍ico de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇. Esta comparaci髇 mostr� que, por t閞mino medio, los precios de exportaci髇 de Rusia a la Uni髇 ser韆n inferiores a los precios medios de la industria de la Uni髇, en torno a un 5 %.

5.4. Importaciones procedentes de terceros pa韘es distintos de Brasil, Ir醤 y Rusia

• (141) Las importaciones del producto objeto de reconsideraci髇 procedentes de terceros pa韘es distintos de Brasil, Ir醤 y Rusia eran principalmente de Turqu韆 y la India.
• (142) El volumen (agregado) de las importaciones en la Uni髇, as� como la cuota de mercado y las tendencias de los precios de las importaciones del producto objeto de reconsideraci髇 de otros terceros pa韘es, evolucionaron de la manera siguiente:

  Cuadro 4 Importaciones procedentes de terceros pa韘es

  �	�	2019	2020	2021	Per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇
  Total de todos los terceros pa韘es excepto los pa韘es afectados	Volumen (tonelada)	5 757 331	4 262 990	7 505 856	8 182 615
  �	蚽dice	100	74	130	142
  �	Cuota de mercado	17,76 �%	15,24 �%	21,53 �%	23,73 �%
  �	Precio medio (EUR/tonelada)	491	442	768	907
  �	蚽dice	100	90	156	184
  Fuente: -Eurostat.

• (143) Las importaciones totales del producto objeto de reconsideraci髇 procedentes de terceros pa韘es distintos de los pa韘es afectados aumentaron un 42 % (de 5,75 a 8,18 millones de toneladas) durante el per韔do considerado. El aumento de los vol鷐enes de importaci髇 tambi閚 se tradujo en un aumento de la cuota de mercado de terceros pa韘es de 6 puntos porcentuales durante el per韔do considerado. En conjunto, la Uni髇 import� PLC de m醩 de cuarenta pa韘es, y ninguno de los dem醩 terceros pa韘es tuvo una cuota de mercado superior al 4 % en el mercado de la Uni髇 (40) .

5.5. Situaci髇 econ髆ica de la industria de la Uni髇

5.5.1. Observaciones generales

• (144) El examen de la situaci髇 econ髆ica de la industria de la Uni髇 incluy� una evaluaci髇 de todos los indicadores econ髆icos que influyeron en el estado de la industria de la Uni髇 durante el per韔do considerado.
• (145) Como se ha indicado en el considerando 26, se recurri� al muestreo para examinar la situaci髇 econ髆ica de la industria de la Uni髇.
• (146) Para determinar el perjuicio, la Comisi髇 distingui� entre los indicadores de perjuicio macroecon髆icos y los microecon髆icos. La Comisi髇 evalu� los indicadores macroecon髆icos a partir de los datos proporcionados por el solicitante, que se refer韆n a todos los productores de la Uni髇. La Comisi髇 evalu� los indicadores microecon髆icos a partir de los datos contenidos en las respuestas al cuestionario de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra. Se consider� que estos dos conjuntos de datos eran representativos de la situaci髇 econ髆ica de la industria de la Uni髇.
• (147) Los indicadores macroecon髆icos son los siguientes: producci髇, capacidad de producci髇, utilizaci髇 de la capacidad, volumen de ventas, cuota de mercado, empleo, productividad, magnitud del margen de dumping y recuperaci髇 con respecto a pr醕ticas de dumping anteriores.
• (148) Los indicadores microecon髆icos son los siguientes: precios medios por unidad, coste unitario, costes laborales, existencias, rentabilidad, flujo de caja, inversiones, rendimiento de las inversiones y capacidad para reunir capital.
• (149) Como se explica en los considerandos 122 y 123, para ofrecer una visi髇 de la industria de la Uni髇 lo m醩 completa posible, la Comisi髇 obtuvo datos correspondientes a la producci髇 total del producto afectado y determin� si la producci髇 se destinaba al mercado cautivo o al mercado libre. Cuando fue pertinente y posible, la Comisi髇 analiz� por separado los indicadores de perjuicio relativos al mercado libre y al mercado cautivo.

5.5.2. Indicadores macroecon髆icos

5.5.2.1. Producci髇, capacidad de producci髇 y utilizaci髇 de la capacidad

• (150) Durante el per韔do considerado, la producci髇, la capacidad de producci髇 y la utilizaci髇 de la capacidad totales de la Uni髇 evolucionaron de la manera siguiente:

  Cuadro 5 Producci髇, capacidad de producci髇 y utilizaci髇 de la capacidad

  �	2019	2020	2021	Per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇
  Volumen de producci髇 (toneladas)	70 920 480	61 096 994	69 531 100	68 417 802
  蚽dice	100	86	98	96
  Capacidad de producci髇	92 584 290	91 965 705	93 249 147	93 214 413
  蚽dice	100	99	101	101
  Utilizaci髇 de la capacidad	77 �%	66 �%	75 �%	73 �%
  蚽dice	100	87	97	96
  Fuente: -Respuesta de Eurofer al cuestionario sobre macroindicadores.

• (151) El volumen de producci髇 de la industria de la Uni髇 disminuy� globalmente en torno a un 4 % durante el per韔do considerado, con una ca韉a significativa en 2020, seguida de una recuperaci髇 en 2021 propiciada por el repunte de la demanda de acero. Durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, el volumen de producci髇 disminuy� ligeramente en comparaci髇 con el a駉 anterior.
• (152) Mientras que la capacidad de producci髇 de la industria de la Uni髇 experiment� un ligero aumento, del 1 %, durante el per韔do considerado, la utilizaci髇 de la capacidad sigui� la misma tendencia negativa que el volumen de la producci髇 y disminuy� un 4 % entre 2019 y el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇.

5.5.2.2. Volumen de ventas y cuota de mercado

• (153) Durante el per韔do considerado, el volumen de ventas y la cuota de mercado de la industria de la Uni髇 en el mercado libre evolucionaron de la manera siguiente:

  Cuadro 6 Volumen de ventas y cuota de mercado en el mercado libre

  �	2019	2020	2021	Per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇
  Ventas en el mercado libre	25 185 306	22 020 277	25 204 938	24 689 248
  蚽dice	100	87	100	98
  Cuota de mercado	77,7 �%	78,7 �%	72,3 �%	71,6 �%
  蚽dice	100	101	93	92
  Fuente: -Respuesta de Eurofer al cuestionario sobre macroindicadores.

• (154) La evoluci髇 del volumen de ventas de la industria de la Uni髇 en el mercado de la Uni髇 sigui� una tendencia similar a la del consumo de la Uni髇 durante el per韔do considerado. Sufri� una disminuci髇 en 2020 por las razones expuestas en el considerando 125, seguida de un repunte en 2021. Durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, el volumen de ventas disminuy� un 2 % en comparaci髇 con 2019.
• (155) En el per韔do considerado, la cuota de mercado de la industria de la Uni髇 en t閞minos de consumo de la Uni髇 aument� ligeramente entre 2019 y 2020, pasando del 77,7 % al 78,7 %. Entre 2020 y 2021 se redujo en 6 puntos porcentuales. Durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, la industria de la Uni髇 perdi� a鷑 m醩 cuota de mercado: cay� del 72,3 % al 71,6 %. Como se muestra en los cuadros 1 y 4, este descenso responde al crecimiento continuado de la cuota de mercado de las importaciones procedentes de terceros pa韘es entre 2020 y el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, lo que explica la p閞dida de cuota de mercado libre de la industria de la Uni髇.
• (156) Durante el per韔do considerado, el volumen cautivo de la industria de la Uni髇 como porcentaje de la producci髇 total evolucion� de la manera siguiente:

  Cuadro 7 Volumen cautivo en el mercado de la Uni髇 (toneladas)

  �	2019	2020	2021	Per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇
  Volumen cautivo en el mercado de la Uni髇	42 010 993	36 988 575	40 424 417	39 811 331
  蚽dice	100	88	96	95
  Producci髇 total de la industria de la Uni髇	70 920 480	61 096 994	69 531 100	68 417 802
  Porcentaje de volumen cautivo respecto a la producci髇 total	59,23	60,54	58,13	58,18
  Fuente: -Respuesta de Eurofer al cuestionario sobre macroindicadores.

• (157) El volumen cautivo de la industria de la Uni髇 (correspondiente al uso cautivo y las ventas cautivas en el mercado de la Uni髇) disminuy� un 12 % entre 2019 y 2020 y se recuper� en 7 puntos porcentuales en comparaci髇 con 2020 durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, lo que equivale a una disminuci髇 global del 5 % durante el per韔do considerado, pasando de unos 42 millones de toneladas a casi 40 millones de toneladas entre el inicio y el final del per韔do considerado. En general, el mercado cautivo y el mercado libre siguieron la misma tendencia. Por lo tanto, la Comisi髇 concluy� que la evoluci髇 del mercado cautivo no tuvo ninguna repercusi髇 significativa en los resultados de la industria de la Uni髇 en el mercado libre.
• (158) La cuota del mercado cautivo de la industria de la Uni髇 (expresada como porcentaje de la producci髇 total) se mantuvo relativamente estable durante el per韔do considerado, en un intervalo entre el 58,13 y el 60,54 %.

5.5.2.3. Crecimiento

• (159) En un contexto de consumo estable y disminuci髇 de la producci髇, la industria de la Uni髇 experiment� una ca韉a del volumen de ventas y de la cuota de mercado en el mercado libre. En conjunto, no hubo ning鷑 crecimiento de la industria de la Uni髇 durante el per韔do considerado.

5.5.2.4. Empleo y productividad

• (160) En el per韔do considerado, el empleo y la productividad evolucionaron de la manera siguiente:

  Cuadro 8 Empleo y productividad

  �	2019	2020	2021	Per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇
  N鷐ero de empleados	38 980	36 207	38 470	39 937
  蚽dice	100	93	99	102
  Productividad (unidades/empleado)	1 819	1 687	1 807	1 713
  蚽dice	100	93	99	94
  Fuente: -Respuesta de Eurofer al cuestionario sobre macroindicadores.

• (161) El n鷐ero de empleados dedicados a la fabricaci髇 del producto objeto de reconsideraci髇 disminuy� considerablemente entre 2019 y 2020 y aument� desde entonces hasta el final del per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇. En conjunto, experiment� un ligero aumento, del 2 %, en el per韔do considerado.
• (162) Por lo general, la productividad de la mano de obra de la industria de la Uni髇, medida como producci髇 (toneladas) por persona empleada, disminuy� un 6 % durante el per韔do considerado.

5.5.2.5. Magnitud del margen de dumping y recuperaci髇 tras pr醕ticas de dumping anteriores

• (163) Como se ha expuesto en el considerando 128, los productores exportadores de Rusia no cooperaron. Solo un productor exportador iran� y dos brasile駉s cooperaron plenamente durante este procedimiento.
• (164) Como se ha mostrado anteriormente, hab韆 indicios de que el dumping hab韆 continuado por lo que respecta a las importaciones procedentes de Brasil (v閍se el considerando 63) y Rusia (v閍se el considerando 74) durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇. Todos los m醨genes indicativos de dumping se encontraban por encima del nivel m韓imo.
• (165) En el caso de Ir醤, como se explica en el considerando 66, no fue posible establecer una determinaci髇 positiva del dumping durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇. Por consiguiente, la investigaci髇 se centr� en la probabilidad de reaparici髇 del dumping si se derogaran las medidas antidumping.
• (166) A pesar de que segu韆 existiendo dumping en el caso de Brasil y Rusia, aun en vol鷐enes peque駉s, el an醠isis de los indicadores de perjuicio muestra que las medidas implantadas tuvieron efectos positivos en la industria de la Uni髇. De hecho, las medidas antidumping impuestas a ra韟 de la investigaci髇 original permitieron a la industria de la Uni髇 recuperarse de pr醕ticas de dumping anteriores. As� lo confirmaron tambi閚 las conclusiones de la Comisi髇 en la investigaci髇 antidumping sobre los productos planos laminados en caliente procedentes de Turqu韆 (41) . Para finales de 2018, la industria de la Uni髇 hab韆 conseguido recuperarse de los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dumping procedentes de Rusia, Brasil e Ir醤. Sin embargo, la recuperaci髇 econ髆ica de la industria de la Uni髇 se interrumpi� bruscamente y se invirti� en 2019, cuando la industria de la Uni髇 tuvo que competir con grandes vol鷐enes de importaciones objeto de dumping a bajo precio procedentes de Turqu韆, por lo que se vio obligada a fijar precios inferiores a los costes para mantener su cuota de mercado, lo que hizo que sufriera un perjuicio importante. Tras la imposici髇 de medidas contra las importaciones procedentes de Turqu韆 en 2021 y la recuperaci髇 posterior a la COVID-19, la industria de la Uni髇 mejor� su situaci髇 y se recuper� al final del per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇. Por lo tanto, durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, la industria de la Uni髇 ya no se consider� perjudicada.

5.5.3. Indicadores microecon髆icos

5.5.3.1. Precios y factores que inciden en los precios

• (167) Durante el per韔do considerado, los precios de venta unitarios medios de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra aplicados a clientes de la Uni髇 evolucionaron de la manera siguiente:

  Cuadro 9 Precios de venta y coste de la producci髇 en la Uni髇 (EUR/tonelada)

  �	2019	2020	2021	Per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇
  Precio de venta unitario medio en el mercado libre	526	464	744	954
  蚽dice	100	88	141	181
  Coste unitario de producci髇	557	534	669	800
  蚽dice	100	96	120	144
  Fuente: -Respuestas al cuestionario de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.

• (168) Los precios medios de venta de la industria de la Uni髇 disminuyeron un 12 % entre 2019 y 2020 y aumentaron dr醩ticamente desde 2020 hasta el final del per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, lo que dio lugar a un aumento global del 81 % durante el per韔do considerado. La tendencia de los precios de venta unitarios durante el per韔do considerado se vio influida por las graves perturbaciones causadas por la pandemia de COVID-19 y la reactivaci髇 de la demanda tras la pandemia. A partir de 2021, la elevada demanda de acero, el d閒icit de oferta y el aumento del coste de producci髇 fueron los factores que m醩 influyeron en el repentino y significativo aumento del precio de venta unitario.
• (169) Durante el per韔do considerado, el coste unitario de producci髇 aument� un 44 %. Tanto en 2019 como en 2020, el coste unitario de producci髇 fue superior al precio de venta unitario. La incapacidad de la industria de la Uni髇 para reflejar el aumento del coste de producci髇 en sus precios de venta durante este per韔do se debi� a los grandes vol鷐enes de las importaciones objeto de dumping procedentes de Turqu韆, que ejercieron una presi髇 a la baja sobre los precios (42) . En 2020, tanto el coste de producci髇 como los precios de venta disminuyeron, pero los primeros descendieron en menor medida. Esto se debi� a que el desplome del mercado durante la pandemia de COVID-19 redujo significativamente los precios, mientras que el coste de producci髇 no se vio tan afectado. El coste unitario de producci髇 aument� en 2021 debido a un aumento de los precios de la energ韆 y las materias primas. Esta tendencia continu� a lo largo del per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, en el que la agresi髇 militar no provocada de Rusia contra Ucrania exacerb� la crisis energ閠ica que ya exist韆 desde 2021. Sin embargo, empujada por la recuperaci髇 posterior a la COVID-19, la demanda aument� y, en consecuencia, los precios tambi閚 aumentaron de forma significativa (casi se doblaron entre 2020 y el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇), m醩 incluso que los costes de producci髇 durante el mismo per韔do.

5.5.3.2. Costes laborales

• (170) Durante el per韔do considerado, los costes laborales medios de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra evolucionaron de la manera siguiente:

  Cuadro 10 Costes laborales medios por empleado

  �	2019	2020	2021	Per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇
  Costes laborales medios por empleado (EUR)	69 352	69 748	78 444	81 000
  蚽dice	100	101	113	117
  Fuente: -Respuestas al cuestionario de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.

• (171) Durante el per韔do considerado, los costes laborales medios se mantuvieron estables entre 2019 y 2020 y, a partir de entonces, aumentaron, lo que dio lugar a un aumento global del 17 % al final del per韔do de investigaci髇. El n鷐ero de empleados durante este per韔do tambi閚 aument�.

5.5.3.3. Existencias

• (172) Durante el per韔do considerado, los niveles de existencias de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra evolucionaron de la manera siguiente:

  Cuadro 11 Existencias

  �	2019	2020	2021	Per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇
  Existencias al cierre (toneladas)	533 200	390 880	522 405	476 151
  蚽dice	100	73	98	89
  Existencias al cierre en porcentaje de la producci髇	4,5	3,8	4,6	4,3
  蚽dice	100	84	121	94
  Fuente: -Respuestas al cuestionario de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.

• (173) Durante el per韔do considerado, las existencias de PLC de la industria de la Uni髇 disminuyeron y experimentaron una dr醩tica ca韉a en 2020 debida a los efectos de la pandemia de COVID-19, seguida de un repunte casi completo en 2021 que a su vez fue seguido de un descenso en el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇. La industria de los PLC en la Uni髇 se caracterizaba por contratos marco (mensuales, trimestrales o anuales) entre productores y clientes que fijan las cantidades y los precios. Estos contratos marco se ejecutaban mediante 髍denes de compra seg鷑 las necesidades del cliente. De este modo, la industria de la Uni髇 pod韆 planificar su producci髇 y sus inventarios. En consecuencia, y como tambi閚 se estableci� en la investigaci髇 original, las existencias no se consideraban un indicador de perjuicio importante para esta industria, ya que la industria de la Uni髇 fabricaba la mayor韆 de los tipos del producto similar a partir de pedidos espec韋icos de los usuarios.

5.5.3.4. Rentabilidad, flujo de caja, inversiones, rendimiento de las inversiones y capacidad para reunir capital

• (174) Durante el per韔do considerado, la rentabilidad, el flujo de caja, las inversiones y el rendimiento de las inversiones de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra evolucionaron de la manera siguiente:

  Cuadro 12 Rentabilidad, flujo de caja, inversiones y rendimiento de las inversiones

  �	2019	2020	2021	Per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇
  Rentabilidad de las ventas en el mercado libre de la Uni髇 (en porcentaje del volumen de negocio de las ventas)	–8,1	–18,8	13,9	18,3
  蚽dice	– 100	– 231	170	224
  Flujo de caja (EUR)	–6 211 922	– 130 468 840	645 183 908	984 716 910
  蚽dice	– 100	–2 100	10 386	15 852
  Inversiones (EUR)	433 154 031	181 406 902	394 535 083	351 855 569
  蚽dice	100	42	91	81
  Rendimiento de las inversiones	–6,7 �%	–13,8 �%	17,1 �%	27,2 �%
  蚽dice	– 100	– 206	254	405
  Fuente: -Respuestas al cuestionario de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.

• (175) La Comisi髇 determin� la rentabilidad de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra expresando el beneficio neto de las ventas antes de impuestos del producto similar en el mercado libre de la Uni髇 como porcentaje del volumen de negocio de dichas ventas.
• (176) La rentabilidad sigui� una tendencia de curva en forma de campana invertida y aument� globalmente 26,4 puntos porcentuales durante el per韔do considerado. Hubo p閞didas en 2019 y la rentabilidad alcanz� su nivel m醩 bajo, a saber, el - 18 %, en 2020, en el punto 醠gido de la pandemia. En 2021, los beneficios repuntaron considerablemente, hasta el 13,9 %, y volvieron a aumentar hasta alcanzar el 18,3 % en el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇.
• (177) Las importaciones objeto de dumping a precios bajos procedentes de Turqu韆 aumentaron r醦idamente en 2017 y 2018 (43) , lo que explica la baja rentabilidad en 2019. Esta disminuci髇 de la rentabilidad se vio exacerbada en ese momento por las perturbaciones causadas por la pandemia mundial en 2020, como las interrupciones de la cadena de suministro y la disminuci髇 del consumo de acero. El aumento de la demanda de acero, junto con el alza de los precios de venta, dio lugar a beneficios elevados en 2021, gracias a lo cual este fue un a駉 excepcional para la industria de la Uni髇. Esta tendencia continu� a lo largo del per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, lo que se tradujo en una rentabilidad a鷑 mayor para la industria de la Uni髇.
• (178) El flujo de caja neto representa la capacidad de los productores de la Uni髇 para autofinanciar sus actividades. La tendencia del flujo de caja neto evolucion� de forma similar a la rentabilidad: un r閏ord negativo en 2019, seguido de una dr醩tica disminuci髇 en 2020 y un fuerte repunte en 2021, con un aumento a鷑 mayor durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇.
• (179) Entre 2019 y el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, las inversiones disminuyeron un 19 %. En general, durante el per韔do considerado, los flujos de inversi髇 siguieron una distribuci髇 de curva en forma de campana invertida: la inversi髇 experiment� una ca韉a significativa en 2020, seguida de un incremento en 2021. Durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, la inversi髇 disminuy� ligeramente en comparaci髇 con el a駉 anterior. En general, las inversiones estaban destinadas a mejorar la calidad y la ecologizaci髇 de la producci髇.
• (180) El rendimiento de las inversiones es el beneficio expresado en porcentaje del valor contable neto de las inversiones. En comparaci髇 con 2019, el rendimiento de las inversiones se deterior� en 2020 y repunt� en 2021. En conjunto, el rendimiento de las inversiones mejor� significativamente durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇 con respecto a 2019. De hecho, durante el per韔do considerado, el rendimiento de las inversiones aument� unos 20 puntos porcentuales.
• (181) La capacidad de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra para reunir capital no se vio afectada durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, en el que se produjo una r醦ida recuperaci髇 de la pandemia.

5.6. Conclusi髇 sobre el perjuicio

• (182) Tras la imposici髇 de medidas antidumping contra las importaciones de PLC procedentes de Brasil, Ir醤 y Rusia en 2017, las importaciones procedentes de Brasil disminuyeron, mientras que las importaciones procedentes de Rusia se mantuvieron globalmente en unos niveles similares a los de la investigaci髇 original. En el caso de Ir醤, las importaciones de PLC en la Uni髇 cesaron por completo en 2020, lo que permiti� a la industria de la Uni髇 empezar a recuperarse de los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dumping procedentes de los pa韘es afectados y, como confirm� la Comisi髇 en el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2021/1100 de la Comisi髇 (44) , relativo a las importaciones de PLC originarios de Turqu韆, la industria de la Uni髇 se hab韆 recuperado a finales de 2018. Sin embargo, la recuperaci髇 econ髆ica de la industria de la Uni髇 se interrumpi� bruscamente y se invirti� en 2019, cuando la industria de la Uni髇 tuvo que competir con grandes vol鷐enes de importaciones objeto de dumping a bajo precio procedentes de Turqu韆, por lo que se vio obligada a fijar precios inferiores a los costes para mantener su cuota de mercado, lo que caus� un perjuicio importante a la industria de la Uni髇 (45) . En julio de 2021, la Comisi髇 impuso medidas definitivas contra Turqu韆 y, gracias a diversos factores, tal como se explica en el considerando 178, la situaci髇 de la industria de la Uni髇 mejor� y, hacia finales de 2021, se recuper�. Como ya se ha indicado en el considerando 178, la industria de la Uni髇 pudo seguir benefici醤dose de estas condiciones de mejora durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, lo que dio lugar a un nuevo aumento de su rentabilidad.
• (183) M醩 concretamente, la mayor韆 de los indicadores de perjuicio, especialmente la producci髇, la utilizaci髇 de la capacidad, el volumen de ventas, el empleo y la productividad, siguieron una tendencia similar durante el per韔do considerado. Esta tendencia se caracteriz� por una disminuci髇 pronunciada en 2020 y por un repunte en 2021, que continu� durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, hasta alcanzar niveles similares o ligeramente superiores a los del inicio del per韔do considerado, en 2019. La raz髇 de esta tendencia irregular radica en gran medida en la coincidencia de una afluencia considerable de importaciones de PLC objeto de dumping a bajo precio procedentes de Turqu韆 y la din醡ica 鷑ica creada por la pandemia de COVID-19. Los confinamientos y las interrupciones de la actividad industrial conllevaron niveles de consumo extremadamente bajos y una baja demanda de acero en 2020, mientras que la demanda y los precios del acero se dispararon en 2021, en el contexto de la recuperaci髇 posterior a la COVID-19, lo que dio lugar, entre otras cosas, a beneficios elevados para la industria sider鷕gica en 2021 y durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇.
• (184) Los precios de venta, el beneficio, el flujo de caja y el rendimiento de las inversiones siguieron una tendencia similar, caracterizada tambi閚 por una fuerte ca韉a en 2020 y un repunte en 2021. Sin embargo, estos indicadores aumentaron dr醩ticamente durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇 en comparaci髇 con 2019, a駉 en el que se consider� que las importaciones procedentes de Turqu韆 estaban causando un perjuicio en la industria de la Uni髇.
• (185) Habida cuenta de lo anterior, la Comisi髇 concluy� que, durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, la industria de la Uni髇 no sufri� un perjuicio importante en el sentido del art韈ulo 3, apartado 5, del Reglamento de base.
• (186) No obstante, no pueden analizarse los indicadores sin tener en cuenta las condiciones excepcionalmente favorables del mercado sider鷕gico en 2021 y el primer semestre de 2022. Sin embargo, en 2020, la ralentizaci髇 de la actividad industrial provocada por la pandemia y la consiguiente disminuci髇 de la demanda de acero dieron lugar a un grave empeoramiento de los resultados de la industria sider鷕gica y de la econom韆 mundial en general. En 2021, propiciado por un repunte de la demanda, el consumo de acero se recuper� con fuerza a precios mayores. Estas condiciones de mercado favorables continuaron en el primer semestre de 2022. Sin embargo, la tendencia positiva posterior a la COVID-19 que se experiment� a lo largo de 2021 finaliz� en el segundo trimestre de 2022 a causa de los fuertes aumentos de los costes de la energ韆 y la elevada inflaci髇. Esto significa que es poco probable que contin鷈n las circunstancias favorables experimentadas durante 2021 y el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇. Como se observ� en casos anteriores, los PLC son un producto b醩ico muy sensible a los precios, y la competencia se basa principalmente en el precio (46) . Esto significa que, si hay grandes vol鷐enes de importaciones objeto de dumping, puede que los productores de la Uni髇 no tengan m醩 opci髇 que bajar sus precios para mantener su cuota de mercado, lo que provocar韆 un perjuicio.

PROBABILIDAD DE REAPARICI覰 DEL PERJUICIO

• (187) La Comisi髇 concluy� en el considerando 186 que la industria de la Uni髇 no sufri� un perjuicio importante durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇. Por otra parte, como se explica en los considerandos 88 y 117, la Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que es probable que contin鷈 el dumping en ausencia de medidas antidumping y, como aclara el considerando 100, es probable que reaparezca el dumping en el caso de Ir醤. Por lo tanto, de conformidad con el art韈ulo 11, apartado 2, del Reglamento de base, la Comisi髇 evalu� la probabilidad de que reapareciera el perjuicio causado originalmente por las importaciones objeto de dumping procedentes de los pa韘es afectados si se dejaran expirar las medidas.
• (188) A este respecto, la Comisi髇 analiz� los siguientes elementos: 1) la capacidad de producci髇 y la capacidad excedentaria de los pa韘es afectados y el atractivo del mercado de la Uni髇, y 2) el nivel probable de los precios de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados y su impacto en la industria de la Uni髇.

6.1. Capacidad de producci髇 y capacidad excedentaria de los pa韘es afectados y atractivo del mercado de la Uni髇

• (189) Como ya se ha descrito en el considerando 78, los dos productores de Brasil incluidos en la muestra operaron casi a plena capacidad durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇. Ambos productores hab韆n aumentado sus ventas a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, aumentando su utilizaci髇 de la capacidad en comparaci髇 con a駉s anteriores, como se indica en el considerando 78. El aumento significativo de las ventas de exportaci髇 en la investigaci髇 de la reconsideraci髇 fue un indicador de que el mercado de la Uni髇 sigue siendo atractivo para los productores exportadores de Brasil, a pesar de las medidas actuales.
• (190) El 鷑ico productor iran� que cooper� tambi閚 operaba casi a plena capacidad durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇 (considerando 91). Por lo tanto, su capacidad excedentaria era limitada. Sin embargo, tras nuevas investigaciones, la Comisi髇 constat� que la empresa planeaba activamente aumentar su capacidad en materia de PLC, lo que dar韆 lugar a alrededor de un mill髇 de toneladas anuales de capacidad excedentaria, que podr韆 utilizarse para la exportaci髇, tambi閚 a la Uni髇 (considerando 95). Por esta raz髇, la Comisi髇 concluy� que en los pr髕imos a駉s habr� una importante capacidad excedentaria en Ir醤, que podr韆 utilizarse para realizar exportaciones a la Uni髇. Adem醩, se constat� que los precios de exportaci髇 a terceros pa韘es eran al menos un 14 % inferiores a los precios de la industria de la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, lo que hac韆 que el mercado de la Uni髇 fuera m醩 atractivo en t閞minos de precios que otros posibles destinos de exportaci髇.
• (191) Como se indica en el considerando 107, la Comisi髇 constat� que Rusia ten韆 una capacidad excedentaria de 3,5 millones de toneladas en el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, lo que representa el 10 % del consumo en el mercado libre de la Uni髇. Por lo tanto, se concluy� que los productores rusos tienen suficiente capacidad excedentaria, que podr韆 utilizarse para exportar PLC a precios objeto de dumping a la Uni髇. Adem醩, una comparaci髇 de precios entre los precios internos rusos y los precios de la industria de la Uni髇 (considerando 112) constat� que los precios internos rusos eran, por t閞mino medio, un 17 % inferiores a los precios de la industria de la Uni髇, lo que confirma el atractivo del mercado de la Uni髇 para los productores exportadores rusos.
• (192) El mercado de la Uni髇 se encuentra entre los mayores mercados de determinados productos planos de acero laminados en caliente de todo el mundo. Adem醩, los niveles de precios en la Uni髇 (el precio medio establecido por la industria de la Uni髇 fue de 954 EUR/tonelada durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇) son superiores al precio medio cobrado por los productores exportadores brasile駉s y chinos al resto del mundo, as� como al cobrado por los productores rusos a la Uni髇. Dado que, como se explica en el considerando 187, los PLC son un producto b醩ico muy sensible a los precios, los exportadores brasile駉s, iran韊s y rusos tendr韆n un importante incentivo para dirigir sus exportaciones a la Uni髇 si las medidas expirasen.
• (193) En vista de lo anterior, es probable que los productores exportadores de los pa韘es afectados aumenten sus ventas de exportaci髇 a la Uni髇 si se dejan expirar las medidas.

6.2. Niveles probables de precios de las importaciones en la Uni髇 procedentes de los pa韘es afectados e impacto en la industria de la Uni髇

6.2.1. Brasil

• (194) Como se indica en el considerando 133, la Comisi髇 no pudo realizar un c醠culo de la subcotizaci髇 en relaci髇 con Brasil. Seg鷑 los datos de Eurostat, el precio de las importaciones procedentes de Brasil estaba por debajo del precio de venta de la Uni髇 durante el per韔do considerado, excepto en 2021. Los productores exportadores incluidos en la muestra representaban m醩 del 90 % de las exportaciones de Brasil a la Uni髇 Europea (considerando 31), pero dado que ambos productores exportadores de Brasil vend韆n a partes vinculadas en la Uni髇 y dada la ausencia de ventas a clientes no vinculados en la Uni髇, la Comisi髇 no pudo concluir afirmativamente que el precio de venta a partes vinculadas fuera lo suficientemente fiable como indicio de un precio probable en ausencia de medidas antidumping. Por lo tanto, la Comisi髇 analiz� la actual pol韙ica de precios de los productores exportadores brasile駉s en sus mercados de exportaci髇 de terceros pa韘es para evaluar el comportamiento probable de los precios en el mercado de la Uni髇 si las medidas expirasen.
• (195) El precio de exportaci髇 de Brasil a otros mercados de terceros pa韘es se utiliz� como aproximaci髇 para determinar el comportamiento probable de los precios en ausencia de medidas. La comparaci髇 se realiz� utilizando datos del GTA sobre las ventas de exportaci髇 de Brasil al resto del mundo, filtrados por los diez principales pa韘es en t閞minos de cantidades, que representan alrededor del 90 % de las ventas de Brasil a terceros pa韘es. La comparaci髇 indic� que el nivel de precios de exportaci髇 a terceros pa韘es (seg鷑 se calcul�, unos 820 EUR/tonelada como precio en muelle libre pr醕tica) era aproximadamente un 13-14 % inferior al precio medio de venta actual de la industria de la Uni髇 en el mercado libre, y tambi閚 estaba por debajo del precio no perjudicial, que se hab韆 establecido en unos 920 EUR/tonelada.
• (196) Dado que el an醠isis anterior demostr� que los productores exportadores brasile駉s pudieron vender en terceros mercados a precios inferiores al precio de la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, la Comisi髇 concluy� que, si se dejaran expirar las medidas, los exportadores brasile駉s podr韆n bajar sus precios de exportaci髇 a la UE y ejercer una presi髇 significativa sobre los precios.

6.2.2. Ir醤

• (197) Las importaciones de Ir醤 a la Uni髇 pr醕ticamente desaparecieron durante el per韔do considerado. En estas circunstancias, la Comisi髇 examin� la actual pol韙ica de precios del 鷑ico productor exportador iran� que cooper� en sus mercados de exportaci髇 de terceros pa韘es para evaluar el precio probable de las importaciones a la Uni髇 si las medidas expirasen.
• (198) La comparaci髇, que se realiz� utilizando los precios de exportaci髇 iran韊s al resto del mundo, indic� que el precio probable en muelle libre pr醕tica de las exportaciones iran韊s de PLC en la Uni髇 no superar韆 los 830-840 EUR/tonelada en ausencia de medidas.
• (199) La comparaci髇 de precios entre el precio de exportaci髇 iran� as� determinado y la media ponderada del precio de venta durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇 de los productores de la Uni髇, ajustada al precio franco f醔rica, mostr� que, por t閞mino medio, los precios iran韊s de exportaci髇 a la Uni髇 ser韆n alrededor de un 10-13 % inferiores a los precios medios de la industria de la Uni髇. Los precios de Ir醤 tambi閚 se encontrar韆n por debajo del precio no perjudicial establecido en el considerando 196.

6.2.3. Rusia

• (200) Las importaciones procedentes de Rusia durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇 se realizaron a 897 EUR/tonelada, lo cual representa un precio inferior al precio de venta de la industria de la Uni髇. Como ya se ha indicado en el considerando 140, el resultado de la comparaci髇 de precios entre las exportaciones rusas a la Uni髇 y los precios medios de la industria de la Uni髇 mostr� una diferencia de alrededor del 5 %. Los precios de Rusia tambi閚 se fijaron por debajo del precio no perjudicial de 920 EUR/tonelada.

6.2.4. Conclusi髇

• (201) Los PLC son un producto b醩ico muy sensible a los precios y, como se observ� en la investigaci髇 relativa a las importaciones de PLC originarios de China, as� como en la investigaci髇 sobre el producto id閚tico originario de Turqu韆, unos niveles relativamente modestos de subcotizaci髇 de los precios combinados con grandes vol鷐enes pueden tener un impacto significativo e inmediato en los resultados de la industria de la Uni髇 (47) . En ambas investigaciones, unos m醨genes de subcotizaci髇 inferiores al 5 % obligaron a la industria de la Uni髇 a bajar los precios de venta (o a perder cuota de mercado), hasta el punto de sufrir un perjuicio importante a corto plazo.
• (202) Dado que, durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, la industria de la Uni髇 acababa de recuperarse de un per韔do turbulento y dif韈il desde el punto de vista econ髆ico, en particular durante la pandemia de COVID-19, con p閞didas acumuladas, todav韆 se encuentra en una situaci髇 fr醙il. Por lo tanto, es muy probable que la continuaci髇 de las importaciones objeto de dumping procedentes de Brasil y Rusia y la reaparici髇 del dumping procedente de Ir醤 en vol鷐enes significativos y a precios por debajo de los de la industria de la Uni髇 tengan un efecto adverso significativo en los resultados de la industria de la Uni髇, especialmente en lo que se refiere a la producci髇, los vol鷐enes de ventas y los precios, la rentabilidad y las necesidades de inversi髇, lo que dar韆 lugar a la reaparici髇 de un importante perjuicio.
• (203) Tras la divulgaci髇 de la informaci髇, Usiminas aleg� que la industria de la Uni髇 no era fr醙il, en vista del aumento considerable de indicadores como el beneficio y el rendimiento de las inversiones durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇. Adem醩, tanto Usiminas como la CSN alegaron que no pod韆 haber ninguna probabilidad de reaparici髇 del perjuicio, ya que la rentabilidad de la industria de la Uni髇 hab韆 crecido pese al aumento de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados. Tambi閚 hizo referencia a los bajos vol鷐enes de importaci髇 de Brasil a precios elevados y a la limitada capacidad excedentaria de Brasil.
• (204) La Comisi髇 record� que, como se indica en el considerando 167, no se consideraba que la industria de la Uni髇 hubiera sufrido un perjuicio importante durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇. La Comisi髇 tambi閚 reconoci� que el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇 estuvo marcado por unas condiciones de mercado excepcionalmente favorables (considerando 187) y que, dado que la industria de la Uni髇 acababa de repuntar despu閟 de un per韔do turbulento y dif韈il econ髆icamente, caracterizado por p閞didas acumuladas, todav韆 se encontraba en una situaci髇 fr醙il por las razones expuestas en los considerandos 202 y 203. Adem醩, como se explica en la secci髇 6.2.1, la Comisi髇 tuvo que analizar la actual pol韙ica de precios de los productores exportadores brasile駉s en sus mercados de exportaci髇 de terceros pa韘es, lo que mostr� que Brasil podr韆 ejercer una presi髇 significativa sobre los precios de la industria de la Uni髇 en ausencia de medidas. Por lo tanto, se rechaz� la alegaci髇.

INTER蒘 DE LA UNI覰

• (205) De conformidad con el art韈ulo 21 del Reglamento de base, la Comisi髇 examin� si el mantenimiento de las medidas antidumping en vigor ser韆 contrario al inter閟 del conjunto de la Uni髇. La determinaci髇 del inter閟 de la Uni髇 se bas� en una estimaci髇 de los diversos intereses pertinentes, concretamente los de la industria de la Uni髇, los de los importadores y los de los usuarios.

7.1. Inter閟 de la industria de la Uni髇

• (206) La industria de la Uni髇 est� situada en quince Estados miembros (B閘gica, Chequia, Alemania, Espa馻, Francia, Italia, Hungr韆, Pa韘es Bajos, Austria, Polonia, Portugal, Ruman韆, Eslovenia, Eslovaquia, y Finlandia). Emplea a casi cuarenta mil trabajadores en relaci髇 con el producto objeto de reconsideraci髇.
• (207) En ausencia de medidas, la industria de la Uni髇 ya no estar� protegida ante el probable aumento de importaciones objeto de dumping procedentes de Brasil, Ir醤 y Rusia, lo que causar� un perjuicio importante. El efecto de las medidas antidumping ser� positivo para los productores de la Uni髇, ya que ayudar醤 a la industria de la Uni髇 a continuar su recuperaci髇 respecto de pr醕ticas anteriores de dumping. Por consiguiente, en claro inter閟 de la industria de la Uni髇 deben mantenerse las medidas.

7.1.1. Inter閟 de los usuarios y los importadores no vinculados

• (208) La Comisi髇 se puso en contacto con todos los usuarios e importadores no vinculados conocidos. Ning鷑 usuario ni ning鷑 importador no vinculado se dio a conocer ni cooper� en la presente investigaci髇 presentando respuestas al cuestionario. Dada la falta de cooperaci髇 de los usuarios y los importadores no vinculados y la ausencia de indicios en sentido contrario, la continuaci髇 de las medidas no se considera contraria al inter閟 de los usuarios y de los importadores.
• (209) Adem醩, la Comisi髇 analiz� si las medidas contra Brasil, Ir醤 y Rusia tendr韆n un efecto negativo en la seguridad del suministro, ya que tambi閚 existen medidas en vigor relativas a los PLC procedentes de Turqu韆 y China. El nivel de utilizaci髇 de la capacidad de la industria de la Uni髇 fue del 73 % durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, y la capacidad de producci髇 total super� al consumo total de la Uni髇 en 18 millones de toneladas, seg鷑 datos de la respuesta de Eurofer al cuestionario sobre macroindicadores. Adem醩, a pesar de las medidas contra algunos de los principales exportadores de PLC, casi cuarenta pa韘es exportaron el producto objeto de reconsideraci髇 a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇, lo que demuestra que la imposici髇 de medidas no afectar韆 a la diversificaci髇 del suministro. Por estas razones, y a falta de cooperaci髇 por parte de los usuarios y los importadores, la Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que no exist韆n riesgos potenciales a nivel del suministro para los usuarios intermedios.
• (210) Despu閟 del inicio, Usiminas aleg� que la introducci髇 del Mecanismo de Ajuste en Frontera por Carbono (MAFC) tendr韆 un impacto negativo en el acceso al mercado de la Uni髇, dadas las gravosas obligaciones de notificaci髇 y los recargos vinculados al MAFC. Tras la divulgaci髇 de la informaci髇, se reiter� esta alegaci髇. Adem醩, tanto las autoridades brasile馻s como Usiminas alegaron que las medidas de salvaguardia ya proteg韆n significativamente la industria de la Uni髇. La CSN a馻di� que, debido a las salvaguardias sobre el acero, los vol鷐enes brasile駉s de importaci髇 de PLC no aumentar韆n, y que las importaciones procedentes de Brasil no pod韆n causar perjuicio, ya que el derecho residual al que estaba sujeto Brasil era superior al derecho antidumping ad valorem actual aplicable a la CSN. As� pues, la CSN aleg� que no es razonable considerar que es probable que el perjuicio reaparezca debido a las importaciones procedentes de Brasil.
• (211) La Comisi髇 record� que el MAFC no entr� en vigor hasta octubre de 2023 y que, durante un per韔do transitorio, hasta 2026, los importadores solo tendr醤 que notificar las emisiones impl韈itas en sus mercanc韆s, sin incurrir en cargas financieras. La raz髇 alegada para este per韔do transitorio es dar a las partes tiempo para adaptarse antes de que se ponga en marcha el sistema final y reducir el riesgo de perturbaciones del comercio. En consecuencia, la Comisi髇 consider� que era prematuro realizar cualquier evaluaci髇 del impacto potencial del MAFC en los futuros flujos comerciales de PLC. Adem醩, la Comisi髇 record� que las medidas de salvaguardia no pueden considerarse de car醕ter duradero y que la medida actualmente en vigor (48) no tiene ning鷑 impacto en la evaluaci髇 de la probabilidad de que aumenten las importaciones en ausencia de derechos antidumping. Teniendo en cuenta el car醕ter temporal de las salvaguardias del acero, la Comisi髇 consider�, por lo tanto, que no pod韆n influir en sus conclusiones en la presente investigaci髇. Por lo tanto, la Comisi髇 rechaz� ambas alegaciones.

7.1.2. Conclusi髇 sobre el inter閟 de la Uni髇

• (212) Sobre la base de lo anterior, la Comisi髇 concluy� que, desde el punto de vista del inter閟 de la Uni髇, no hab韆 razones convincentes contra el mantenimiento de las medidas en vigor sobre las importaciones de productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, originarios de la Rep鷅lica Federativa de Brasil, la Rep鷅lica Isl醡ica de Ir醤 y la Federaci髇 de Rusia.

8.

MEDIDAS ANTIDUMPING

• (213) Sobre la base de las conclusiones alcanzadas por la Comisi髇 acerca de la continuaci髇 y la reaparici髇 del dumping, la reaparici髇 del perjuicio y el inter閟 de la Uni髇, deben mantenerse las medidas antidumping sobre las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los dem醩 aceros aleados, originarios de la Rep鷅lica Federativa de Brasil, la Rep鷅lica Isl醡ica de Ir醤 y la Federaci髇 de Rusia.
• (214) Con miras a reducir al m韓imo el riesgo de elusi髇 resultante de la diferencia que existe entre los tipos del derecho, es necesario adoptar medidas especiales que garanticen la aplicaci髇 de los derechos antidumping individuales. Las empresas a las que se apliquen derechos antidumping asignados con car醕ter individual deben presentar una factura comercial v醠ida a las autoridades aduaneras de los Estados miembros. Dicha factura debe ajustarse a los requisitos establecidos en el art韈ulo 1, apartado 4, del presente Reglamento. Las importaciones que no vayan acompa馻das de esa factura deben someterse al derecho antidumping aplicable a 玹odas las dem醩 empresas�.
• (215) Si bien es necesario presentar la factura para que las autoridades aduaneras de los Estados miembros apliquen los tipos de derecho antidumping asignados con car醕ter individual a las importaciones, no es el 鷑ico elemento que deben tener en cuenta dichas autoridades. De hecho, aunque se presente una factura que cumpla todos los requisitos establecidos en el art韈ulo 1, apartado 4, del presente Reglamento, las autoridades aduaneras de los Estados miembros deben llevar a cabo las comprobaciones habituales y pueden, como en cualquier otro caso, exigir documentos adicionales (documentos de env韔, etc.), con objeto de verificar la exactitud de los datos incluidos en la declaraci髇 y garantizar que la consiguiente aplicaci髇 del tipo menor del derecho est� justificada, de conformidad con el Derecho aduanero.
• (216) Si las exportaciones de una de las empresas que se benefician de los tipos de derecho asignados con car醕ter individual m醩 bajos aumentaran significativamente tras imponerse las medidas en cuesti髇, podr韆 considerarse que ese aumento de volumen constituye en s� mismo un cambio en las caracter韘ticas del comercio como consecuencia de la imposici髇 de las medidas a efectos del art韈ulo 13, apartado 1, del Reglamento de base. En tales circunstancias, y si se dieran las condiciones, podr韆 iniciarse una investigaci髇 antielusi髇. En dicha investigaci髇 podr韆 examinarse, entre otras cosas, la necesidad de retirar los tipos de derecho asignados con car醕ter individual y la consiguiente imposici髇 de un derecho de 醡bito nacional.
• (217) Los tipos del derecho antidumping asignados con car醕ter individual a cada empresa que se establecen en el presente Reglamento son aplicables exclusivamente a las importaciones del producto objeto de reconsideraci髇 originario de los pa韘es afectados y fabricado por las entidades jur韉icas mencionadas. Las importaciones del producto objeto de reconsideraci髇 fabricado por cualquier otra empresa no mencionada expresamente en la parte dispositiva del presente Reglamento, incluidas las entidades vinculadas a las mencionadas expresamente, deben estar sujetas al tipo del derecho aplicable a 玹odas las dem醩 empresas�. Dichas importaciones no deben estar sujetas a ninguno de los tipos de derecho antidumping asignados con car醕ter individual.
• (218) Una empresa puede solicitar la aplicaci髇 de estos tipos de derecho antidumping asignados con car醕ter individual si, posteriormente, cambia el nombre de su entidad. La solicitud debe remitirse a la Comisi髇 (49) . Asimismo, debe incluir toda la informaci髇 necesaria para demostrar que el cambio no afecta al derecho de la empresa a beneficiarse del tipo de derecho que se le aplica. Si el cambio de nombre de la empresa no afecta a su derecho a beneficiarse del tipo de derecho que se le aplica, se publicar� un reglamento sobre el cambio de nombre en el Diario Oficial de la Uni髇 Europea.
• (219) Los exportadores o productores que no exportaron el producto afectado a la Uni髇 durante el per韔do que se tuvo en cuenta para fijar el nivel del derecho actualmente aplicable a sus exportaciones podr醤 solicitar a la Comisi髇 someterse al tipo de derecho antidumping para las empresas que cooperaron no incluidas en la muestra. La Comisi髇 debe aceptar dicha solicitud, siempre que se cumplan tres condiciones. El nuevo productor exportador tendr韆 que demostrar que: i) no export� el producto afectado a la Uni髇 durante el per韔do utilizado para fijar el nivel del derecho aplicable a sus exportaciones; ii) no est� vinculado a ning鷑 productor exportador sujeto a los derechos antidumping; y iii) ha exportado el producto afectado posteriormente o ha contra韉o una obligaci髇 contractual irrevocable de hacerlo en cantidades sustanciales.
• (220) Con arreglo al art韈ulo 109 del Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo (50) , cuando deba reembolsarse un importe a ra韟 de una sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni髇 Europea, el tipo de inter閟 ser� el aplicado por el Banco Central Europeo a sus operaciones principales de refinanciaci髇, tal como se publique en la serie C del Diario Oficial de la Uni髇 Europea el primer d韆 natural de cada mes.
• (221) Mediante su Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2019/159 (51) la Comisi髇 impuso una medida de salvaguardia con respecto a determinados productos sider鷕gicos durante un per韔do de tres a駉s. La medida se prorrog� hasta el 30 de junio de 2024 mediante el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2021/1029. El producto objeto de reconsideraci髇 es una de las categor韆s de productos incluidas en la medida de salvaguardia. En consecuencia, una vez que se superen los contingentes arancelarios establecidos en virtud de la medida de salvaguardia, tanto el arancel por encima del contingente como el derecho antidumping ser韆n pagaderos sobre las mismas importaciones. Puesto que esta acumulaci髇 de medidas antidumping con las medidas de salvaguardia puede tener un efecto sobre el comercio mayor de lo deseado, la Comisi髇 decidi� evitar la aplicaci髇 simult醤ea del derecho antidumping con el arancel por encima del contingente en el caso del producto objeto de reconsideraci髇 mientras dure la imposici髇 de la medida de salvaguardia.
• (222) Esto significa que, en caso de que el arancel por encima del contingente mencionado en el art韈ulo 1, apartado 6, del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2019/159 pase a ser aplicable al producto objeto de reconsideraci髇 y supere el nivel equivalente ad valorem de los derechos antidumping con arreglo al presente Reglamento, solo se percibir� el arancel por encima del contingente mencionado en el art韈ulo 1, apartado 6, del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2019/159. Durante el per韔do de aplicaci髇 simult醤ea de la salvaguardia y de derechos antidumping, la percepci髇 de los derechos impuestos con arreglo al presente Reglamento quedar� suspendida. Cuando el arancel por encima del contingente contemplado en el art韈ulo 1, apartado 6, del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2019/159 pase a ser aplicable al producto objeto de reconsideraci髇 y se haya fijado en un nivel inferior al nivel equivalente ad valorem de los derechos antidumping con arreglo al presente Reglamento, el arancel por encima del contingente mencionado en el art韈ulo 1, apartado 6, del Reglamento (UE) 2019/159 se percibir� adem醩 de la diferencia entre dicho derecho y los derechos antidumping m醩 altos impuestos en virtud del presente Reglamento. La parte del importe de los derechos antidumping no percibida se suspender�.
• (223) Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comit� establecido con arreglo al art韈ulo 15, apartado 1, del Reglamento (UE) 2016/1036.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: