Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2021/2012 de la Comisi髇, de 17 de noviembre de 2021, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de productos planos de acero inoxidable laminados en fr韔 originarios de la India e Indonesia

• 

  Los recursos civiles y penales tras la reforma de eficiencia procesal

  Libros
  Desde 42,48 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  La tributación en el Impuesto sobre Sociedades

  Libros
  Desde 126,46 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  TODO Renta (Suscripción)

  Obras Actualizables
  Desde 152,15 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  TODO Fiscal (Suscripción)

  Obras Actualizables
  Desde 240,08 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.

Sumario

V閍se Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2023/1632 de la Comisi髇, de 11 de agosto de 2023, por el que se abre una investigaci髇 sobre la posible elusi髇 de las medidas antidumping impuestas por el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2021/2012 de la Comisi髇 a las importaciones de productos planos de acero inoxidable laminados en fr韔 originarios de Indonesia, mediante importaciones de productos planos de acero inoxidable laminados en fr韔 procedentes de Taiw醤, Turqu韆 y Vietnam, hayan sido o no declarados originarios de Taiw醤, Turqu韆 y Vietnam, y por el que se someten a registro las importaciones de productos planos de acero inoxidable laminados en fr韔 procedentes de Taiw醤, Turqu韆 y Vietnam (獶.O.U.E.L.� 14 agosto)LE0000770244_20230815

V閍se Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2024/1267 de la Comisi髇, de 6 de mayo de 2024, por el que se ampl韆 el derecho antidumping definitivo impuesto por el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2021/2012 sobre las importaciones de productos planos de acero inoxidable laminados en fr韔 originarios de Indonesia a las importaciones de productos planos de acero inoxidable laminados en fr韔 procedentes de Taiw醤 y Vietnam, hayan sido o no declarados originarios de Taiw醤 y Vietnam, y por el que se da por concluida la investigaci髇 relativa a la posible elusi髇 de las medidas antidumping impuestas por dicho Reglamento mediante importaciones de productos planos de acero inoxidable laminados en fr韔 procedentes de Turqu韆, hayan sido o no declarados originarios de Turqu韆 (獶.O.U.E.L.� 7 mayo)LE0000844380_20240508

LA COMISI覰 EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Uni髇 Europea,

Visto el Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de pa韘es no miembros de la Uni髇 Europea (1) (玡l Reglamento de base�), y en particular su art韈ulo 9, apartado 4,

Considerando lo siguiente:

1. PROCEDIMIENTO

1.1. Inicio

• (1) El 30 de septiembre de 2020, la Comisi髇 Europea (玪a Comisi髇�) inici� una investigaci髇 antidumping relativa a las importaciones de productos planos de acero inoxidable laminados en fr韔 (獳ILF� o 玡l producto investigado�) originarios de la India e Indonesia (玪os pa韘es afectados�), con arreglo al art韈ulo 5 del Reglamento de base. Public� un anuncio de inicio en el Diario Oficial de la Uni髇 Europea (2) (�el anuncio de inicio�).
• (2) La Comisi髇 inici� la investigaci髇 a ra韟 de una denuncia presentada el 17 de agosto de 2020 por la Asociaci髇 Europea del Acero (獷urofer� o 玡l denunciante�) en nombre de un grupo de productores que representa m醩 del 25 % de la producci髇 total de productos planos de acero inoxidable laminados en fr韔 de la Uni髇.
• (3) El 17 de febrero de 2021, la Comisi髇 inici� una investigaci髇 antisubvenciones relativa a las importaciones del mismo producto originario de la India e Indonesia (�la investigaci髇 antisubvenciones�) (3)

1.2. Registro

• (4) A ra韟 de una solicitud del denunciante basada en las pruebas necesarias, la Comisi髇 someti� a registro las importaciones del producto afectado mediante el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2021/370 de la Comisi髇 (4) (玡l Reglamento de registro�) en virtud del art韈ulo 14, apartado 5, del Reglamento de base.

1.3. Medidas provisionales

• (5) De conformidad con el art韈ulo 19 bis del Reglamento de base, el 30 de abril de 2021 la Comisi髇 ofreci� a las partes un resumen de los derechos provisionales propuestos y datos sobre el c醠culo de los m醨genes de dumping y los m醨genes adecuados para eliminar el perjuicio ocasionado a la industria de la Uni髇. Como se explica en el considerando 210 del Reglamento provisional, la Comisi髇 tuvo en cuenta las observaciones presentadas que se consideraron erratas y, cuando fue necesario, corrigi� los m醨genes en consecuencia.
• (6) El 28 de mayo de 2021, la Comisi髇 estableci� un derecho antidumping provisional mediante el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2021/854 de la Comisi髇 (5) (玡l Reglamento provisional�).

1.4. Procedimiento posterior

• (7) Tras la comunicaci髇 de los hechos y las consideraciones principales que sirvieron de base para la imposici髇 del derecho antidumping provisional (玞omunicaci髇 provisional�), el denunciante, un consorcio de importadores y distribuidores (獷uranimi� (6) ), un importador no vinculado, un usuario, los productores exportadores incluidos en la muestra y los Gobiernos de la India e Indonesia facilitaron sus observaciones por escrito respecto a las conclusiones provisionales.
• (8) Se concedi� audiencia a las partes que lo solicitaron. Se celebraron audiencias con el denunciante, el consorcio de importadores y distribuidores, un importador no vinculado, un usuario y dos productores exportadores incluidos en la muestra.
• (9) La Comisi髇 sigui� recabando y verificando toda la informaci髇 que consider� necesaria para formular sus conclusiones definitivas. Para llegar a ellas, tuvo en cuenta las observaciones presentadas por las partes interesadas y revis� sus conclusiones provisionales cuando fue procedente.
• (10) La Comisi髇 inform� a todas las partes interesadas de los hechos y las consideraciones principales en funci髇 de los cuales ten韆 la intenci髇 de imponer un derecho antidumping definitivo a las importaciones de productos planos de acero inoxidable laminados en fr韔 originarios de la India e Indonesia (玞omunicaci髇 final�). Se concedi� un plazo a todas las partes para formular observaciones acerca de la comunicaci髇 final. Se recibieron observaciones sobre la comunicaci髇 final de Eurofer, el productor y usuario de la Uni髇 Arinox, el consorcio de importadores y distribuidores Euranimi, el importador no vinculado LSI y los productores exportadores que cooperaron. Adem醩, IRNC (un productor exportador que cooper�) present� observaciones a las observaciones formuladas por Eurofer sobre el planteamiento de la Comisi髇 con respecto a sus compras (v閍nse los considerandos 71 a 74).
• (11) Tambi閚 se concedi� audiencia a las partes que lo solicitaron. Se celebraron audiencias con el denunciante, Euranimi, un importador no vinculado, un usuario que tambi閚 demostr� ser un productor de la Uni髇 y uno de los productores exportadores. A la vista de sus observaciones sobre la comunicaci髇 final, el productor exportador IRNC recibi� una comunicaci髇 final adicional que se limitaba a reflejar los ajustes realizados en algunos de sus precios de venta de exportaci髇. La Comisi髇 ofreci� a IRNC la oportunidad de presentar observaciones sobre esa comunicaci髇 final adicional, pero no obtuvo respuesta.
• (12) Se consideraron las observaciones presentadas por las partes interesadas, y se han tenido en cuenta, en su caso, en el presente Reglamento.

1.5. Muestreo

• (13) En ausencia de otras observaciones sobre el muestreo, se confirm� lo expuesto en los considerandos 6 a 14 del Reglamento provisional.

1.6. Per韔do de investigaci髇 y per韔do considerado

• (14) Tras la comunicaci髇 final, el consorcio de importadores y distribuidores y un importador no vinculado alegaron que los efectos de la pandemia de COVID-19 deb韆n investigarse exhaustivamente porque el per韔do de investigaci髇 inclu韆 un per韔do extraordinario de pandemia.
• (15) La Comisi髇 tuvo en cuenta el hecho de que el per韔do de investigaci髇 inclu韆 algunos meses en los que hubo pandemia de COVID-19, determin� y analiz� concienzudamente los efectos de la pandemia de COVID-19 y lleg� a la conclusi髇 de que existe un dumping perjudicial en el mercado de la Uni髇 que no se debe a los efectos de la pandemia.
• (16) En ausencia de otras observaciones sobre el per韔do de investigaci髇 y el per韔do considerado, se confirm� lo expuesto en el considerando 21 del Reglamento provisional.

2. PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR

2.1. Alegaciones relativas a la definici髇 del producto

• (17) En la fase provisional, un usuario de la Uni髇, Arinox, solicit� la exclusi髇 de los productos de acero inoxidable laminados en fr韔 con acero de las clases 200 y 201 de la definici髇 del producto. La Comisi髇 rechaz� provisionalmente la solicitud, como se explica en los considerandos 25 a 27 del Reglamento provisional.
• (18) Tras la comunicaci髇 provisional, la parte redujo su solicitud de exclusi髇 a productos con acero de la clase 200 equivalente a Jindal J4 o JSLU DD (clase con un 1 % de n韖uel) con un espesor de 0,90 + 0/-0,060 mm para su uso en la producci髇 de bandas de precisi髇 de acero inoxidable. Afirm� que el producto es f醕il de identificar, por lo que no existe riesgo de elusi髇, no existe intercambiabilidad con otros tipos de productos y la industria de la Uni髇 no produce este producto. Adem醩, seg鷑 la empresa, el uso final puede verificarse f醕ilmente.
• (19) El denunciante cuestion� la solicitud de exclusi髇 de la definici髇 del producto actualizada. Eurofer aleg� que las clases indicadas por el usuario de la Uni髇 son denominaciones comerciales y no est醤 definidas por ninguna norma internacional. Por tanto, las autoridades aduaneras no tienen la posibilidad de establecer referencias ni controlar de modo alguno la composici髇 qu韒ica del producto excluido. Adem醩, el control del uso final impondr韆 una carga excesiva a las autoridades aduaneras. Por otro lado, la exenci髇 de estos productos que solo fabrica Jindal generar韆 un riesgo de compensaci髇 cruzada que afectar韆 al efecto corrector de las medidas.
• (20) La investigaci髇 ha establecido que estos productos son intercambiables en lo que respecta a sus caracter韘ticas. Asimismo, la Comisi髇 ha llegado a la conclusi髇 de que la aceptaci髇 de esta solicitud de exclusi髇 supondr韆 una carga excesiva para las autoridades aduaneras, que tendr韆n que llevar a cabo una prueba de laboratorio y comprobar el uso final de cada env韔. Del mismo modo, dado que el producto est� vinculado a un productor exportador en concreto, no puede excluirse el riesgo de compensaci髇 cruzada.
• (21) Tras la comunicaci髇 final, Arinox reiter� su solicitud inicial de exclusi髇 del producto, es decir, de excluir de la definici髇 del producto aquellos productos con acero de la clase 200 con bajo contenido en n韖uel y los productos con acero de la clase 201. Arinox aleg� que los productos con acero de la clase 200 con bajo contenido en n韖uel y de la clase 201 no est醤 casi disponibles en el mercado de la Uni髇 y que los productores de la Uni髇 no tienen inter閟 en fabricarlos. Explic� que, tras la comunicaci髇 provisional, la compra de productos con acero de la clase 201 a la industria de la Uni髇 pas� a ser econ髆icamente inviable y que solo un productor de la Uni髇 pod韆 producir bandas de precisi髇 con bajo contenido en n韖uel con acero de la clase 200. Adem醩, aleg� que ya hab韆 sufrido un perjuicio econ髆ico como consecuencia de la inclusi髇 de estos productos en la presente investigaci髇, ya que, habida cuenta de la sensibilidad al precio del producto, no pod韆 repercutir el derecho antidumping a sus clientes y que, en un caso reciente, la Comisi髇 concedi� una exclusi髇 a un producto en una situaci髇 similar.
• (22) Adem醩, la empresa reiter� que existen diferencias significativas en cuanto a las caracter韘ticas f韘icas, qu韒icas y t閏nicas entre los productos con acero de las clases 200 y 201 y los otros tipos de acero incluidos en el producto investigado, especialmente los productos con acero de la clase 300, y que la composici髇 qu韒ica de los productos con acero de las clases 200 y 201 puede ser verificada de manera sencilla por las autoridades aduaneras utilizando instrumentos de f醕il acceso y los certificados del laminador. La empresa aleg� adem醩 que la solicitud de exclusi髇 estaba vinculada a un uso final y que era probable que fuese la 鷑ica empresa que hiciese uso de la solicitud de exclusi髇.
• (23) La empresa afirm� que el riesgo de compensaci髇 cruzada es limitado, ya que compra principalmente acero de las clases 200 y 201 a los pa韘es afectados y lo obtiene de varios productores de estos pa韘es.
• (24) Arinox no aport� m醩 pruebas de la imposibilidad de intercambiar productos con acero de las clases 200 y 201 por otros tipos de acero, excepto alegando la irracionalidad econ髆ica de hacerlo. Como ya se ha expuesto en el considerando 20 que antecede, la verificaci髇 de la composici髇 qu韒ica por parte de las autoridades aduaneras requiere un ensayo de laboratorio, lo que supondr韆 una pesada carga para las autoridades aduaneras, especialmente porque ser韆 necesario hacerlo con cada env韔 del producto excluido solicitado. El riesgo de compensaci髇 cruzada es una evaluaci髇 objetiva, y los datos facilitados por la empresa con respecto a sus compras de productos con acero de las clases 200 y 201 y otros productos de los pa韘es afectados mostraron que s� compr� otros productos incluidos en la definici髇 del producto objeto de la presente investigaci髇 a esos pa韘es, lo cual, por su propia naturaleza, conlleva un riesgo de compensaci髇 cruzada. Adem醩, aunque la empresa alega que estas clases de acero solo tienen un uso final, no puede excluirse que estas clases de acero puedan tener otros usos.
• (25) Por lo tanto, la Comisi髇 concluy� que la aceptaci髇 de esta solicitud de exclusi髇 del producto no ser韆 apropiada y, por lo tanto, la deneg�.

2.2. Conclusi髇

• (26) En ausencia de otras observaciones sobre la definici髇 del producto, la Comisi髇 confirm� sus conclusiones de los considerandos 22 a 27 del Reglamento provisional.

3. DUMPING

3.1. India

3.1.1. Cooperaci髇 y aplicaci髇 parcial del art韈ulo 18 del Reglamento de base

• (27) En los considerandos 29 a 57 del Reglamento provisional se hace referencia a las entidades indias de Jindal que participan en la producci髇 y la venta del producto investigado como 玡l Grupo Jindal�. En el presente Reglamento, estas entidades se denominar醤 獼indal India�, mientras que 玡l Grupo Jindal� se referir� a Jindal India, a Jindal Indonesia y a las entidades de Jindal de terceros pa韘es que correspondan.
• (28) Como se explica en los considerandos 32 a 35 del Reglamento provisional, la Comisi髇 decidi� aplicar el art韈ulo 18 del Reglamento de base en la fase provisional y utilizar los datos disponibles con respecto a la informaci髇 que no se hab韆 comunicado en relaci髇 con el papel de la empresa vinculada del Grupo Jindal.
• (29) Tras la comunicaci髇 provisional, el Grupo Jindal impugn� la aplicaci髇 del art韈ulo 18, pues consider� que no denegaba el acceso a la informaci髇 pertinente ni la omit韆, y que hab韆 actuado en la medida de sus posibilidades. Por consiguiente, la Comisi髇 deb韆 utilizar la informaci髇 facilitada por la empresa. La Comisi髇 evalu� debidamente estas observaciones. Como se menciona en el considerando 33 del Reglamento provisional, el 16 de abril de 2021 ya se hab韆 concedido al Grupo Jindal una audiencia sobre esta cuesti髇 con el consejero auditor. Siguiendo las recomendaciones de este tras la audiencia, la Comisi髇 tambi閚 evalu� exhaustivamente la informaci髇 recibida del Grupo Jindal, el 29 de marzo de 2021, en respuesta a la carta sobre el art韈ulo 18.
• (30) A consecuencia de ello, la Comisi髇 utiliz� la informaci髇 facilitada por este productor exportador y acept� parcialmente la alegaci髇. Por otra parte, a la vista del nuevo an醠isis de la informaci髇 facilitada el 29 de marzo de 2021, se consider� apropiado un nuevo ajuste. Dado que las observaciones del Grupo Jindal se calificaron como sensibles, la valoraci髇 detallada de la alegaci髇 solo se comunic� a la parte afectada.

3.1.2. Valor normal

• (31) La informaci髇 detallada sobre el c醠culo del valor normal se expuso en los considerandos 36 a 47 del Reglamento provisional.
• (32) Tras la comunicaci髇 provisional, Jindal India y Jindal Indonesia reiteraron sus alegaciones relativas al art韈ulo 2, apartado 5, p醨rafos tercero y cuarto, y apartado 10, letra k), del Reglamento de base, en el sentido de que la Comisi髇 deb韆 ajustar el valor normal atendiendo a los costes relacionados con los confinamientos causados por la COVID-19 en la India e Indonesia durante una parte del per韔do de investigaci髇.
• (33) Estas alegaciones tuvieron que desestimarse.
• (34) En cuanto a las alegaciones basadas en el art韈ulo 2, apartado 5, p醨rafo tercero, la Comisi髇 se馻la, en primer lugar, que el p醨rafo tercero trata sobre la correcta imputaci髇 de los costes y de la utilizaci髇 hist髍ica de dicha imputaci髇, y establece que se dar� prioridad a la imputaci髇 de costes en funci髇 del volumen de negocios. A馻de, adem醩, que 玔a] menos que ya se haya hecho en las imputaciones de costes con arreglo al presente p醨rafo, los costes deber醤 ser ajustados de forma apropiada respecto a los costes extraordinarios que favorezcan la producci髇 futura o actual�. Sin embargo, en el caso que nos ocupa, los 玞ostes derivados de la COVID-19� a los que se alude no constituyen una partida independiente que pueda ajustarse atendiendo al per韔do de investigaci髇. Los costes alegados son los costes fijos habituales en los que Jindal incurre regularmente. Solo que corresponden a una menor cantidad de producci髇 debido a la COVID-19. Sin embargo, este caso no entra dentro de los supuestos que establece la 鷏tima frase del p醨rafo tercero, de modo que no puede concederse ning鷑 ajuste con arreglo al art韈ulo 2, apartado 5, p醨rafo tercero.
• (35) En segundo lugar, en lo que respecta a las alegaciones formuladas en virtud del art韈ulo 2, apartado 5, p醨rafo cuarto, la Comisi髇 se馻la que, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 5, p醨rafo cuarto, solo puede concederse una excepci髇 a los costes unitarios que normalmente soporta una empresa cuando el uso de nuevas instalaciones de producci髇 requiera inversiones suplementarias importantes, y cuando las bajas capacidades de utilizaci髇 se deban a operaciones de puesta en marcha desarrolladas durante todo el per韔do de investigaci髇 o una parte del mismo. En el asunto que nos ocupa, las bajas capacidades de utilizaci髇, en su caso, son el resultado de una interrupci髇 temporal de la producci髇 debido a la COVID-19. Por tanto, no se aplica el art韈ulo 2, apartado 5, p醨rafo cuarto.
• (36) En tercer lugar, en lo que respecta a las alegaciones realizadas en el marco del art韈ulo 2, apartado 10, letra k), la Comisi髇 se馻la que, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 10, podr� realizarse un ajuste en relaci髇 con diferencias en factores si se demuestra que 玜fectan a la comparabilidad de los precios tal como se establece en la presente letra, especialmente cuando, debido a esos factores, los clientes pagan sistem醫icamente precios diferentes en el mercado interno�. Jindal India y Jindal Indonesia argumentaron que deber韆 haberse realizado un ajuste debido al impacto que los confinamientos por la COVID-19 tuvieron en el coste de la producci髇, pero no lograron demostrar que se hubiese producido impacto alguno en lo que respecta a la comparabilidad de los precios. Por tanto, no puede aceptarse la alegaci髇 relativa al art韈ulo 2, apartado 10, letra k).
• (37) Tras la comunicaci髇 final, el Grupo Jindal reiter� las alegaciones sobre un ajuste por los costes relacionados con la COVID-19. En relaci髇 con un posible ajuste con arreglo al art韈ulo 2, apartado 5, p醨rafos tercero y cuarto, el Grupo Jindal se馻l� unos costes 玦nusualmente elevados� (7) que no deber韆n atribuirse en su totalidad a la producci髇 y venta del producto investigado durante el per韔do de investigaci髇, sino que la Comisi髇 deber韆 calcular un coste de producci髇 representativo durante el per韔do de investigaci髇.
• (38) Esta alegaci髇 tuvo que desestimarse. Los costes en cuesti髇 hacen referencia a la producci髇 y venta del producto investigado, y se incurri� en ellos durante el per韔do de investigaci髇. A la luz del informe del Grupo Especial sobre el salm髇 que cita el Grupo Jindal, y de conformidad con la tercera frase del art韈ulo 2, apartado 5, p醨rafo tercero, del Reglamento de base, los costes deber醤 ser ajustados de forma apropiada respecto a los costes extraordinarios que favorezcan la producci髇 futura o actual. La Comisi髇 reconoci� que los costes relacionados con el confinamiento de la COVID-19 a los que se remite en la alegaci髇 son de car醕ter no recurrente. Sin embargo, los costes espec韋icos en los que incurrieron durante el confinamiento por la COVID-19 son 鷑icamente costes fijos y simplemente se derivan de una infrautilizaci髇 de la capacidad disponible que, de otro modo, podr韆 haberse utilizado. Por definici髇, no pueden favorecer la producci髇 futura, como s� podr韆n, por ejemplo, los costes de inversi髇. Tampoco pueden favorecer la producci髇 actual, ya que se derivan directamente de una causa de fuerza mayor puntual, el confinamiento por la COVID-19.
• (39) Por lo que se refiere a la alegaci髇 con arreglo al art韈ulo 2, apartado 10, letra k), del Reglamento de base, el Grupo Jindal hizo referencia a la declaraci髇 de la Comisi髇 en el considerando 36 y a馻di� que del encabezamiento del art韈ulo 2, apartado 10, se desprende claramente que la referencia a la comparabilidad de los precios abarca la comparabilidad entre el valor normal (independientemente de c髆o se determine) y el precio de exportaci髇.
• (40) La Comisi髇 reconoci� que el encabezamiento del art韈ulo 2, apartado 10, se refiere a la comparabilidad de los precios. Tambi閚 es cierto que algunos de los ajustes enumerados en el art韈ulo 2, apartado 10, letras a) a k), pueden aplicarse igualmente a un valor normal basado en los precios internos y a un valor normal calculado. Sin embargo, el art韈ulo 2, apartado 10, letra k), contiene una condici髇 expl韈ita relativa a las diferencias de precios pagados en el mercado interior que debe cumplirse antes de proceder a un ajuste. El Grupo Jindal no pudo justificar tales diferencias, sino que se limit� a demostrar el efecto sobre los costes. En cualquier caso, cualquier aumento de los costes afectar韆 igualmente a los precios interiores y a los precios de exportaci髇. Por tanto, no pudo aceptarse la nueva alegaci髇 en el marco del art韈ulo 2, apartado 10, letra k).
• (41) Tras la comunicaci髇 provisional, Chromeni impugn� los ajustes de la Comisi髇 sobre el coste de las materias primas. En la determinaci髇 provisional, la Comisi髇 hab韆 constatado en el cuadro de compras de bobinas de acero inoxidable laminadas en caliente, donde se detallaban las operaciones una por una, que los precios de compra de estos productos a partes vinculadas eran significativamente inferiores a los precios de compra del mismo material a partes no vinculadas. Por lo tanto, no pudieron considerarse en condiciones de plena competencia y la Comisi髇 realiz� un ajuste de estos precios. En sus observaciones sobre la comunicaci髇 provisional, Chromeni aleg� que la calidad de las bobinas utilizadas para la comparaci髇 no era siempre la misma y que esto deber韆 tenerse en cuenta en la comparativa. Esta alegaci髇 se justific� por medio de contratos de compra, un contrato de descuento en funci髇 de la calidad, notas de cr閐ito, un informe de control de calidad y los asientos contables correspondientes. La Comisi髇 evalu� la alegaci髇 y consider� que estaba justificada, de modo que sustituy� el precio medio de compra de las bobinas de acero inoxidable laminadas en caliente obtenidas de partes vinculadas en los registros de la empresa por el precio de compra medio ponderado a proveedores no vinculados, multiplicado por las cantidades utilizadas.
• (42) En la fase provisional, la Comisi髇 hab韆 recalculado los costes de depreciaci髇 en el valor normal de Chromeni, ya que se determin� que no se hab韆 notificado la depreciaci髇 de determinados equipos de producci髇 cuando ya se estaban utilizando para la producci髇 comercial. Tras la comunicaci髇 provisional, Chromeni impugn� ese ajuste de los costes de depreciaci髇 notificados, alegando que estos costes se hab韆n contabilizado en plena conformidad con los principios contables generalmente aceptados en la India y que, por lo tanto, deb韆n aceptarse. La Comisi髇 sostuvo que era apropiado y razonable datar el comienzo del per韔do de depreciaci髇 de la maquinaria en la fecha real de inicio de la producci髇 y las ventas del producto investigado. En este sentido, los registros de Chromeni no reflejaban razonablemente los costes asociados a la producci髇 y venta del producto investigado y, por tanto, ten韆n que ajustarse.
• (43) Por 鷏timo, tras la comunicaci髇 provisional, Chromeni impugn� la manera en que la Comisi髇 hab韆 tratado los ajustes de los costes de puesta en marcha alegados, que afectaban a los costes de depreciaci髇 y a los gastos de venta, generales y administrativos. La Comisi髇 hab韆 limitado a tres meses el per韔do en el que pod韆 efectuarse un ajuste por los costes de depreciaci髇 y hab韆 rechazado el ajuste de los gastos de venta, generales y administrativos correspondientes a la puesta en marcha. Chromeni aleg� que la fase de puesta en marcha de una l韓ea de producci髇 de acero dura mucho m醩 de tres meses, remiti閚dose para ello a la fecha de expedici髇 del certificado final de recepci髇. Sin embargo, la Comisi髇 hab韆 determinado que la producci髇 comercial ya hab韆 comenzado mucho antes de esa fecha. Por otra parte, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 5, del Reglamento de base, en el que se establece, entre otras cosas, que la duraci髇 de la fase de puesta en marcha no podr� sobrepasar una parte apropiada del per韔do inicial de amortizaci髇 de costes, la pr醕tica que la Comisi髇 aplica sistem醫icamente es limitar la duraci髇 de la fase de puesta en marcha a tres meses. Atendiendo a las circunstancias del presente asunto, la Comisi髇 determin�, por tanto, que tres meses constitu韆n un plazo adecuado. Por lo que se refiere a los gastos de venta, generales y administrativos, Chromeni no aport� pruebas de que estos costes est閚 vinculados a la producci髇 y, por lo tanto, no se ven afectados por el uso de nuevas instalaciones de producci髇 que requieran inversiones suplementarias importantes ni por bajas capacidades de utilizaci髇, que se deriven de las operaciones de puesta en marcha, como exige el art韈ulo 2, apartado 5, p醨rafo cuarto, del Reglamento de base.
• (44) Tras la comunicaci髇 final, Chromeni se limit� a reiterar las mismas alegaciones y argumentos, sin aportar nuevas pruebas o argumentos. A la vista de lo anterior, se rechazaron las alegaciones de Chromeni en lo que respecta al ajuste de los costes de depreciaci髇 y de puesta en marcha.
• (45) En el considerando 175 del Reglamento provisional, la Comisi髇 confirm� las distorsiones de las materias primas en la India e Indonesia alegadas en la denuncia. Tras la comunicaci髇 provisional, Eurofer aleg� que, debido a la existencia de distorsiones inducidas por los Gobiernos en los mercados de materias primas de la India e Indonesia, los costes de las empresas deb韆n ajustarse con arreglo al art韈ulo 2, apartado 5, del Reglamento de base. Eurofer aleg� que, teniendo en cuenta las distorsiones, los costes que figuran en los registros de los productores exportadores no reflejan razonablemente los costes asociados con la producci髇 y las ventas del producto investigado y, adem醩, que las distorsiones de las materias primas hab韆n dado lugar a una situaci髇 an髆ala.
• (46) La Comisi髇 rechaz� esta alegaci髇, ya que concluy� que Eurofer no proporcion� pruebas suficientes para aplicar plenamente el ajuste con arreglo al art韈ulo 2, apartado 5, del Reglamento de base en este caso. Tras la comunicaci髇 final, Eurofer manifest� su desacuerdo, insistiendo en que en la denuncia y en varias comunicaciones previas y posteriores a la comunicaci髇 provisional hab韆 aportado pruebas suficientes que respaldaban la alegaci髇 que conten韆 la denuncia. La Comisi髇 no consider� apropiado seguir examinando el posible ajuste atendiendo al art韈ulo 2, apartado 5, del Reglamento de base. Con independencia de que las pruebas presentadas en el transcurso de este procedimiento constituyeran pruebas suficientes para analizar la alegaci髇 en profundidad, la Comisi髇 se馻l� que se estaba examinando una alegaci髇 similar sobre el impacto de las distorsiones de las materias primas en el suministro de bienes en el contexto de la investigaci髇 antisubvenciones.

3.1.3. Precio de exportaci髇

• (47) La informaci髇 detallada sobre el c醠culo del precio de exportaci髇 se expuso en los considerandos 48 a 50 del Reglamento provisional.
• (48) Tras la comunicaci髇 provisional y tambi閚 tras la comunicaci髇 final, Jindal India y Jindal Indonesia impugnaron el planteamiento que hab韆 adoptado la Comisi髇 para establecer el precio de exportaci髇 de algunas de sus ventas a trav閟 de Iberjindal SL (獻BJ�), un comerciante vinculado ubicado en Espa馻. Se rechaz� la alegaci髇 en su mayor parte. Dado que estas observaciones se calificaron como sensibles, las razones subyacentes a las conclusiones de la Comisi髇 con respecto a la alegaci髇 solo se comunicaron a la parte afectada.
• (49) Tras la comunicaci髇 final, el Grupo Jindal aleg� que en el c醠culo del precio de exportaci髇 hab韆 un error de f髍mula con respecto a los costes de transporte que afectaba a los precios de determinadas ventas de la Uni髇. La Comisi髇 verific� el problema y constat� efectivamente que exist韆 un error material en una f髍mula, que corrigi�.
• (50) No se recibi� ninguna otra alegaci髇 relativa al c醠culo del precio de exportaci髇. Por tanto, se confirma lo expuesto en los considerandos 48 a 50 del Reglamento provisional.

3.1.4. Comparaci髇

• (51) La informaci髇 detallada sobre la comparaci髇 del valor normal y el precio de exportaci髇 se recogi� en los considerandos 51 a 54 del Reglamento provisional.
• (52) Tras la comunicaci髇 provisional, Jindal India y Jindal Indonesia alegaron que la Comisi髇 no deber韆 haber deducido los gastos de venta, generales y administrativos ni los beneficios (玞omisi髇 calculada�) del precio de exportaci髇 de las ventas en la UE realizadas a trav閟 de su comerciante vinculado de un tercer pa韘, como se explica en los considerandos 52 y 81 del Reglamento provisional. La alegaci髇 se rechaz�. Dado que estas observaciones se calificaron como sensibles, las razones para rechazar la alegaci髇 solo se comunicaron a la parte afectada.
• (53) Tras la comunicaci髇 final, el Grupo Jindal present� alegaciones adicionales sobre la evaluaci髇 del precio de exportaci髇 con respecto a ese comerciante vinculado. Estas observaciones volvieron a calificarse como sensibles y, por tanto, se inform� a Jindal de la postura de la Comisi髇 con respecto a dichas alegaciones de forma individual.
• (54) Tras la comunicaci髇 final, el Grupo Jindal aleg� que el ajuste del precio de exportaci髇 para las ventas de la UE realizadas a trav閟 de JSL Global Commodities Pte. Ltd. (獼GC�) no debe superar sus gastos de venta, generales y administrativos porque, de acuerdo con la pr醕tica anterior de las instituciones y conforme a la aprobaci髇 del Tribunal de Primera Instancia, resultar韆 razonable deducir 鷑icamente los gastos de venta, generales y administrativos (8) . Si la Comisi髇 insiste en incluir un beneficio (que no deber韆), dicho beneficio deber韆 basarse en los datos de JGC. Seg鷑 el Grupo Jindal, esto estar韆 en consonancia con la pr醕tica reciente de la Comisi髇 y con la consideraci髇 del Tribunal de Primera Instancia de que es 玶azonable� utilizar 玠atos aut閚ticos� (9) .
• (55) Estas alegaciones tuvieron que desestimarse. En primer lugar, deducir solo los gastos de venta, generales y administrativos no tendr韆 en cuenta el valor total de un recargo que normalmente consiste en gastos de venta, generales y administrativos m醩 beneficios. En cuanto a la evaluaci髇 de dicho beneficio, la Comisi髇 insiste en que dicho beneficio debe obtenerse en condiciones de plena competencia y, por tanto, no puede basarse en un beneficio resultante de una remuneraci髇 acordada por partes vinculadas. Por lo que respecta a la sentencia del Tribunal de Primera Instancia, dicha sentencia aprob� la deducci髇 de los gastos de venta, generales y administrativos, pero claramente no rechaz� la deducci髇 simult醤ea de los beneficios, lo que no era objeto de controversia en ese asunto. Adem醩, en consonancia con ese asunto, en la presente investigaci髇, los gastos de venta, generales y administrativos se dedujeron sobre la base de los datos reales del comerciante vinculado, ya que los costes de venta, generales y administrativos notificados no se vieron afectados por la relaci髇 entre las dos entidades. Por lo que se refiere a la pr醕tica de la Comisi髇, cuando el margen de beneficio parece verse afectado por la relaci髇 entre el comerciante y el productor exportador, la pr醕tica consiste en deducir un margen de beneficio nominal, basado en los datos facilitados por importadores no vinculados que cooperan con la misma investigaci髇, como aproximaci髇 razonable. Sin embargo, en el asunto reciente al que se refiere el Grupo Jindal, el margen de beneficio real se consider� razonable a la luz de los hechos de dicho asunto y de las funciones desempe馻das por el comerciante vinculado. Por tanto, se dedujo el margen de beneficio real.
• (56) Tras la comunicaci髇 provisional, Jindal India reiter� su alegaci髇 de que deber韆 ajustarse el valor normal para tener en cuenta la devoluci髇 de derechos. En particular, aleg� que el art韈ulo 2, apartado 10, letra k), del Reglamento de base establece que deben tenerse en cuenta todas las diferencias que afecten a la comparabilidad de los precios y que, por lo tanto, debe aceptarse la alegaci髇.
• (57) Se rechaz� esta alegaci髇. Jindal India no pudo demostrar que la supuesta devoluci髇 de derechos afectara a la comparabilidad de los precios. En particular, Jindal India no pudo demostrar que la devoluci髇 de derechos diera lugar a un aumento sistem醫ico de los precios en el mercado interno.
• (58) Tras la comunicaci髇 final, Jindal India aleg� que la Comisi髇 deber韆 garantizar que las devoluciones de derechos no se contabilizan dos veces y que compensar la misma subvenci髇 dos veces mediante la imposici髇 simult醤ea de derechos antidumping y antisubvenciones (especialmente en el caso de las subvenciones a la exportaci髇) infringe el Derecho de la Organizaci髇 Mundial del Comercio (10) . Dado que en la investigaci髇 antisubvenciones se est醤 investigando las devoluciones de derechos de algunas entidades del Grupo Jindal como posibles subvenciones sujetas a medidas compensatorias, la Comisi髇 debe garantizar que estas devoluciones se ajusten en el presente asunto o que no est閚 sujetas a medidas compensatorias en el caso antisubvenciones.
• (59) Por lo que se refiere a esta alegaci髇, la Comisi髇 aclar� que, por las razones mencionadas en el considerando 53 del Reglamento provisional y en el considerando 57 del presente Reglamento, el sistema utilizado por Jindal India con respecto a sus ventas de exportaci髇 a la Uni髇 no cumple las condiciones de ning鷑 ajuste con arreglo al art韈ulo 2, apartado 10, letra b) o letra k), del Reglamento de base. En particular, Jindal India no demostr� que los clientes en el mercado interior pagaran precios sistem醫icamente diferentes debido al sistema subyacente. Por tanto, la Comisi髇 consider� infundadas las alegaciones sobre un ajuste y las rechaz� posteriormente.
• (60) No se recibi� ninguna otra alegaci髇 relativa a la comparaci髇 entre el valor normal y el precio de exportaci髇. Por tanto, se confirma lo expuesto en los considerandos 51 a 54 del Reglamento provisional.

3.1.5. M醨genes de dumping

• (61) Tras la comunicaci髇 final, el Grupo Jindal aleg� que, al calcular el dumping, la Comisi髇 hab韆 utilizado valores cif incorrectos para algunas de sus ventas en la Uni髇. Sin embargo, la Comisi髇 constat� que el supuesto error material lo hab韆 cometido el propio Grupo Jindal en su respuesta al cuestionario, y que no se inform� de ello a la Comisi髇 antes o durante la verificaci髇 a distancia. Adem醩, en las observaciones a la comunicaci髇 previa y en las observaciones a la comunicaci髇 provisional, el Grupo Jindal tampoco plante� la cuesti髇. Por lo tanto, la Comisi髇 consider� que, en el momento en que se present� la alegaci髇, ya no pod韆 efectuarse la verificaci髇 a distancia, por lo que se rechaz� la alegaci髇 sobre el supuesto error.
• (62) Como se explica detalladamente en los considerandos 27 a 60 que anteceden, la Comisi髇 tuvo en cuenta las observaciones remitidas por las partes interesadas despu閟 de la comunicaci髇 provisional y de la comunicaci髇 final. El c醠culo de Jindal India tambi閚 se actualiz� para corregir un error material relacionado con el precio de exportaci髇 (v閍se el considerando 49).
• (63) Los m醨genes de dumping definitivos, expresados como porcentaje del precio cif (coste, seguro y flete) en la frontera de la Uni髇, derechos no pagados, son los siguientes:

  Empresa	Margen de dumping definitivo
  Jindal India	13,9 �%
  Chromeni	45,1 �%
  Todas las dem醩 empresas	45,1 �%

3.2. Indonesia

3.2.1. Observaci髇 preliminar

• (64) En los considerandos 58 a 86 del Reglamento provisional, se hace referencia a las entidades indonesias de Jindal que participan en la producci髇 y la venta del producto investigado como 玡l Grupo Jindal Indonesia� o 玡l Grupo Jindal�. En el presente Reglamento, estas entidades se denominar醤 獼indal Indonesia�, mientras que 玡l Grupo Jindal� se referir� a Jindal India, a Jindal Indonesia y a las entidades de Jindal de terceros pa韘es que correspondan.

3.2.2. Valor normal

• (65) La informaci髇 detallada sobre el c醠culo del valor normal se expuso en los considerandos 65 a 76 del Reglamento provisional.
• (66) En sus observaciones del 11 de junio de 2021, el Gobierno de Indonesia record� que los productores exportadores indonesios incluidos en la muestra hab韆n cooperado plenamente y que la Comisi髇 deb韆 utilizar sus datos reales para calcular el valor normal.
• (67) Tras la comunicaci髇 provisional, Jindal Indonesia reiter� su alegaci髇, junto con Jindal India, de que la Comisi髇 deb韆 ajustar el valor normal para tener en cuenta los costes relativos al confinamiento causado por la COVID-19. Se rechaz� esta alegaci髇. Esta cuesti髇 se trata en los considerandos 32 a 36 que anteceden.
• (68) Tras la comunicaci髇 provisional, IRNC impugn� el planteamiento de la Comisi髇 de sustituir el precio de compra de las bobinas blancas de acero inoxidable laminadas en caliente por un precio de mercado calculado si este importante producto intermedio se compraba a proveedores vinculados. En la respuesta al cuestionario de la empresa y durante la verificaci髇 a distancia, la Comisi髇 hab韆 constatado que estos productos se obten韆n de proveedores vinculados a un precio de transferencia inferior a su coste de producci髇. Por tanto, en el c醠culo provisional, la Comisi髇 hab韆 sustituido estos precios por un precio de mercado calculado consistente en el coste de producci髇 de los productos, los gastos de venta, generales y administrativos, y el beneficio. La empresa aleg� que los precios de transferencia eran precios de plena competencia y critic� la falta de an醠isis a este respecto.
• (69) La Comisi髇 analiz� las explicaciones y los documentos justificativos facilitados y lleg� a la conclusi髇 de que era necesario ajustar el enfoque inicial con respecto a las compras de bobinas blancas de acero inoxidable laminadas en caliente a proveedores vinculados. De hecho, los precios de venta de los proveedores vinculados de bobinas blancas de acero inoxidable laminadas en caliente a IRNC eran comparables a sus precios de venta de chapas de acero inoxidable laminadas en caliente a clientes no vinculados. Por tanto, consider� apropiado aceptar el precio de compra de IRNC de estos productos cuando dicho precio fuera igual o superior al coste de producci髇 de sus proveedores, y sustituirlo por su coste de producci髇 cuando se constatara que el precio de compra de transferencia era inferior.
• (70) En sus observaciones a la comunicaci髇 final, Eurofer impugn� el planteamiento revisado de la Comisi髇 con respecto a los costes de las bobinas blancas de acero inoxidable laminadas en caliente de IRNC, como se explica en el considerando 69. En primer lugar, Eurofer aleg� que la Comisi髇 no deber韆 haber utilizado los precios de compra de las chapas y bobinas de acero inoxidable laminadas en caliente de IRNC a partes vinculadas, ya que estos precios no habr韆n sido precios de plena competencia. En segundo lugar, Eurofer consider� que el enfoque de la Comisi髇 contradec韆 las conclusiones de una investigaci髇 recientemente concluida en relaci髇 con el mismo grupo de empresas (11) . En dicha investigaci髇, la Comisi髇 rechaz� el coste de producci髇 de un componente clave para la fabricaci髇 del producto afectado. En tercer lugar, aleg� que, si la Comisi髇 persistiera en su planteamiento, deber韆 o bien a馻dir un beneficio razonable al precio de compra de las chapas y bobinas de acero inoxidable laminadas en caliente al ajustar el valor de la operaci髇 entre partes vinculadas, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 5, del Reglamento de base, o aumentar el beneficio de IRNC sobre los productos planos de acero inoxidable laminados en fr韔 utilizado al calcular el valor normal para compensar las operaciones con un beneficio nulo o anormalmente bajo, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 6, del Reglamento de base.
• (71) La Comisi髇 examin� las alegaciones. Por lo que respecta a la primera, la Comisi髇 constat� que la informaci髇 facilitada por los proveedores vinculados de IRNC de chapas y bobinas de acero inoxidable laminadas en caliente era completa y suficiente para evaluar si los precios de compra de las chapas y bobinas de acero inoxidable laminadas en caliente se ve韆n afectados por la relaci髇 entre IRNC y estos proveedores. La Comisi髇 constat� que los proveedores vinculados vendieron las chapas y bobinas de acero inoxidable laminadas en caliente no solo a su cliente vinculado IRNC durante el per韔do de investigaci髇, sino tambi閚 a una serie de clientes nacionales no vinculados, y que los precios de venta a IRNC y a los clientes no vinculados se encontraban en condiciones de plena competencia. Por tanto, se consider� que estos precios no se ve韆n afectados por la relaci髇 entre IRNC y su proveedor vinculado, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 1, del Reglamento de base, y no hay fundamento para no tenerlos en cuenta en su conjunto. En segundo lugar, sin posicionarse sobre los hechos y conclusiones a los que se lleg� en la investigaci髇 relativa a las chapas y bobinas de acero inoxidable laminadas en caliente mencionada por Eurofer, la Comisi髇 record� que cada caso se eval鷄 y analiza a t韙ulo individual, y si los hechos establecidos en una investigaci髇 difieren de los establecidos en una investigaci髇 anterior, incluso si se trata de una investigaci髇 reciente que afecta al mismo grupo de empresas, puede llegarse a una conclusi髇 diferente.
• (72) Se rechaz� la alegaci髇 de a馻dir un beneficio razonable al precio de compra de las chapas y bobinas de acero inoxidable laminadas en caliente, ya que el art韈ulo 2, apartado 5, permite efectivamente tal ajuste si los costes asociados a la producci髇 del producto investigado no se reflejan razonablemente en los registros de la parte afectada. Sin embargo, en la presente investigaci髇, la Comisi髇 no ha demostrado que as� sea. Por lo que se refiere a la segunda parte de la tercera alegaci髇, la Comisi髇 record� que el producto investigado se produce utilizando 鷑icamente las chapas y bobinas de acero inoxidable laminadas en caliente adquiridas a proveedores vinculados de la misma zona industrial y que la fase de acabado de la producci髇 la realiza IRNC. El art韈ulo 2, apartado 6, del Reglamento de base establece claramente que el beneficio 玸e basar醤 en los datos reales de producci髇 y ventas del producto similar, en el curso de operaciones comerciales normales, proporcionados por el exportador o productor investigado�. Por tanto, esta disposici髇 solo cubre la determinaci髇 del margen de beneficio para la venta del producto similar y no se aplica al establecimiento del precio de plena competencia en la venta de materias primas.
• (73) En vista de lo anterior, se rechazaron las alegaciones de Eurofer.
• (74) Tras la comunicaci髇 provisional, Eurofer aleg� que deb韆 efectuarse un ajuste del valor normal con arreglo al art韈ulo 2, apartado 5, del Reglamento de base debido a las distorsiones de las materias primas constatadas en Indonesia. Esta cuesti髇 se aborda en los considerandos 45 y 46 que anteceden.

3.2.3. Precio de exportaci髇

• (75) La informaci髇 detallada sobre el c醠culo del precio de exportaci髇 se expuso en los considerandos 77 y 79 del Reglamento provisional.
• (76) Tal y como se explica en el considerando 79 del Reglamento provisional, en lo que se refiere a los productores exportadores que exportaron el producto afectado a la Uni髇 a trav閟 de empresas vinculadas que actuaban como importadoras, el precio de exportaci髇 se fij� con arreglo al precio al que el producto importado se revendi� por primera vez a clientes independientes en la Uni髇, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 9, del Reglamento de base. Como se establece en el considerando 64 del Reglamento provisional, Jindal Indonesia realiz� algunas ventas a trav閟 de IBJ en Espa馻.
• (77) Tras la comunicaci髇 provisional, Jindal Indonesia hizo, con respecto a esas ventas, las mismas observaciones que las realizadas por Jindal India, que se mencionan en el considerando 48 que antecede. La alegaci髇 se rechaz�. Las razones por las que se rechaz� la alegaci髇 solo se comunicaron a la parte afectada por las razones mencionadas en el considerando 48.

3.2.4. Comparaci髇

• (78) La informaci髇 detallada sobre la comparaci髇 del valor normal y el precio de exportaci髇 se recogi� en los considerandos 80 a 83 del Reglamento provisional.
• (79) Tras la comunicaci髇 provisional, Jindal Indonesia hizo, con respecto al ajuste de la comisi髇 calculada, las mismas observaciones que las realizadas por Jindal India, que se mencionan en el considerando 52 que antecede. La alegaci髇 se rechaz�. Las razones por las que se rechaz� la alegaci髇 solo se comunicaron a la parte afectada por las razones mencionadas en el considerando 52.
• (80) Jindal Indonesia aleg� que la Comisi髇 deber韆 haber utilizado los tipos de inter閟 a corto plazo publicados por el Banco de Indonesia para los pr閟tamos en d髄ares estadounidenses (USD) y rupias indonesias (IDR) para calcular los costes de cr閐ito en lugar de los tipos de inter閟 interbancarios a corto plazo publicados por el CEIC.
• (81) La Comisi髇 analiz� las explicaciones y los documentos justificativos facilitados y consider� que estaba justificado cambiar la fuente de los datos como alegaba Jindal Indonesia. Sin embargo, en lo que se refiere a la aplicaci髇 de tipos de inter閟 diferentes para las ventas en el mercado nacional y las ventas de exportaci髇, el art韈ulo 2, apartado 10, letra g), del Reglamento de base prev� la posibilidad de un ajuste en concepto de diferencias en el coste de los cr閐itos concedidos para las ventas en cuesti髇, siempre que se trate de un factor que se tenga en cuenta para la determinaci髇 de los precios. Durante la verificaci髇 a distancia, la Comisi髇 constat� que la empresa est� financiando tanto sus operaciones nacionales como las de exportaci髇 a trav閟 de pr閟tamos a corto plazo y mecanismos de comercio principalmente en USD. La Comisi髇 no encontr� pruebas en los registros de la empresa para justificar el uso de un tipo de inter閟 diferente con los pr閟tamos en IDR para las ventas internas. Por tanto, la Comisi髇 desestim� la alegaci髇 por la que se solicitaba que se utilizara el tipo de inter閟 de los pr閟tamos en IDR para financiar las ventas en el mercado interno.
• (82) El grupo IRNC reiter� su alegaci髇 de que la Comisi髇 hab韆 sido incoherente al ajustar el precio de exportaci髇 de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 10, letra e), del Reglamento de base para determinados costes de transporte, mientras que se hab韆n rechazado las solicitudes de ajuste de los precios de venta en el mercado interno para algunos costes de transporte y otros costes conexos, en particular los costes en los que se hab韆 incurrido para el transporte del producto en cuesti髇 desde la f醔rica al almac閚 nacional.
• (83) La Comisi髇 se馻l� que el art韈ulo 2, apartado 10, letra e), del Reglamento de base es aplicable a los gastos de transporte en que se incurra, tras la venta, para trasladar las mercanc韆s de las instalaciones del exportador al primer comprador independiente. El almac閚 nacional de IRNC forma parte de sus instalaciones, por lo que se hab韆 incurrido en los costes para trasladar las mercanc韆s de la f醔rica al almac閚 nacional antes de la venta.
• (84) El grupo IRNC tambi閚 aleg� que la Comisi髇 no hab韆 explicado por qu� no deb韆n rechazarse del mismo modo los gastos de transporte asociados y las tasas portuarias similares abonados con respecto a las mercanc韆s transbordadas a trav閟 de la zona franca china. La Comisi髇 analiz� las observaciones y las pruebas recogidas en el expediente, especialmente el contrato de compraventa entre el productor y los comerciantes vinculados que participaron en la venta de exportaciones. La Comisi髇 se馻l� que, en el contrato de compraventa, el puerto de descarga est� claramente identificado como situado en la Uni髇 y que se permite el transbordo de las mercanc韆s. Adem醩, en el caso de las ventas de exportaci髇, los gastos de transporte los asume directamente el comerciante y, por tanto, afectan a la comparabilidad de los precios, mientras que en los gastos de almacenamiento de las ventas interiores el coste de transferir las mercanc韆s al almac閚 lo paga el productor y se incurre en dichos gastos antes de la venta. Por tanto, se rechaz� la alegaci髇.
• (85) Tras la comunicaci髇 final, IRNC aleg� tambi閚 que la Comisi髇 hab韆 seguido un planteamiento incoherente, ya que no hab韆 efectuado un ajuste del valor normal con arreglo al art韈ulo 2, apartado 10, letra i), en consonancia con los ajustes que hab韆 realizado de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 10, letra i), en las ventas de exportaci髇 efectuadas a trav閟 de comerciantes vinculados.
• (86) La Comisi髇 record� que la jurisprudencia del Tribunal de Justicia (12) establece claramente que 玔…] la parte que, bas醤dose en el art韈ulo 2, apartado 10, del Reglamento de base, solicita determinados ajustes para conseguir que el valor normal y el precio de exportaci髇 resulten comparables con vistas a determinar el margen de dumping debe demostrar que su solicitud est� justificada […]�. La alegaci髇 realizada a este respecto por IRNC es una mera declaraci髇 en la que se solicita un ajuste del valor normal, pero carece de justificaci髇 material o explicaci髇 detallada. La Comisi髇 record�, adem醩, que un ajuste del precio de exportaci髇 no implica autom醫icamente un ajuste del valor normal, y que dicho ajuste del valor normal debe estar debidamente justificado, sobre la base de hechos y pruebas, por la parte que lo solicite.
• (87) En consecuencia, la Comisi髇 estableci� que una mera declaraci髇 en la que se solicitaba un ajuste sin presentar ninguna solicitud motivada de apoyo claramente no satisface los requisitos jur韉icos establecidos por el Tribunal de Justicia. Por tanto, esta alegaci髇 se rechaz� por considerarse infundada.
• (88) IRNC tambi閚 aleg� que la Comisi髇 tiene la carga de justificar con pruebas su decisi髇 de ajustar el precio de exportaci髇 con arreglo al art韈ulo 2, apartado 10, letra i), y que no hab韆 expuesto suficientes motivos en sus documentos de comunicaci髇 provisional y final.
• (89) A ra韟 de las observaciones recibidas de la empresa tras la comunicaci髇 final, el 16 de septiembre de 2021 la Comisi髇 remiti� una comunicaci髇 adicional espec韋ica para la empresa en la que se explicaban con m醩 detalle las razones y las pruebas en que se basaba dicho ajuste del precio de exportaci髇. La empresa no present� observaciones en respuesta a esta comunicaci髇 espec韋ica.

3.2.5. M醨genes de dumping

• (90) Como se explica detalladamente en los considerandos 65 a 89, la Comisi髇 tuvo en cuenta las observaciones remitidas por las partes interesadas despu閟 de la comunicaci髇 provisional y recalcul� los m醨genes de dumping en consecuencia.
• (91) Los m醨genes de dumping definitivos, expresados como porcentaje del precio cif (coste, seguro y flete) en la frontera de la Uni髇, derechos no pagados, son los siguientes:

  Empresa	Margen de dumping definitivo
  Jindal Indonesia	20,2 �%
  Grupo IRNC	10,2 �%
  Todas las dem醩 empresas	20,2 �%

4. PERJUICIO

4.1. Definici髇 de la industria de la Uni髇 y de la producci髇 de la Uni髇

• (92) Tras la comunicaci髇 final, Arinox, parte interesada provisionalmente considerada usuario, aleg� que deb韆 considerarse un productor de la Uni髇. Debe se馻larse que los datos de la empresa se incluyeron en los indicadores macroecon髆icos presentados por Eurofer y cotejados por la Comisi髇, por lo que la Comisi髇 consider� que esta empresa formaba parte de la industria de la Uni髇 descrita en el considerando 87 del Reglamento provisional. Sin embargo, la Comisi髇 se馻l� que Arinox se identific� como usuario final e importador en su solicitud inicial de exclusi髇 del producto y que las alegaciones de la empresa en la fase provisional estaban relacionadas con las actividades que realizaba como usuario en el mercado de la Uni髇.
• (93) Arinox, Euranimi y un importador no vinculado solicitaron la identidad de los trece productores de la Uni髇 que formaban la industria de la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇. Adem醩 de los tres productores incluidos en la muestra y las empresas que apoyan la denuncia (Acerinox, Outokumpu Nirosta GmbH, Outokumpu Stainless AB), se trata de Marcegaglia, Acroni, Arinox, Otelinox y tres relaminadores establecidos en Alemania (SAP Precision Metal, BWS y Waelzholz).
• (94) A falta de otras observaciones sobre la definici髇 de la industria de la Uni髇 y la producci髇 de la Uni髇, la Comisi髇 confirm� las conclusiones que hab韆 establecido en los considerandos 87 a 89 del Reglamento provisional.

4.2. Consumo de la Uni髇

• (95) En ausencia de observaciones sobre el consumo de la Uni髇, la Comisi髇 confirm� sus conclusiones de los considerandos 90 a 92 del Reglamento provisional.

4.2.1. Evaluaci髇 acumulativa de los efectos de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados

• (96) El consorcio de importadores y distribuidores y un importador no vinculado impugnaron la evaluaci髇 acumulativa de los efectos de las importaciones indias e indonesias en la situaci髇 de la industria de la Uni髇. Las partes interesadas alegaron que los vol鷐enes de importaci髇 de ambos pa韘es son bajos, la tendencia de las importaciones procedentes de la India (que disminuyen ligeramente) e Indonesia (que aumentan r醦idamente) a lo largo del per韔do de referencia es diferente y no se llev� a cabo una evaluaci髇 adecuada de las condiciones de competencia ni de los productos importados entre ellos ni entre los productos importados y los productos similares de la industria de la Uni髇, tal como exige el art韈ulo 3, apartado 4, del Reglamento de base.
• (97) En sus observaciones presentadas tras la comunicaci髇 provisional, el denunciante se opuso a la alegaci髇 del consorcio y del importador no vinculado, argumentando que las tendencias de las importaciones son irrelevantes para la aplicaci髇 del art韈ulo 3, apartado 4, del Reglamento de base, que las condiciones de competencia se evaluaron debidamente y que una evaluaci髇 acumulativa garantiza una aplicaci髇 no discriminatoria de los derechos.
• (98) La Comisi髇 constat� que se cumpl韆n los requisitos para evaluar acumulativamente las importaciones. El volumen de importaci髇 de cada uno de los dos pa韘es afectados no fue insignificante, es decir, era superior al 1 % de la cuota de mercado de cada uno, y las condiciones de competencia justificaron una evaluaci髇 acumulativa, ya que los productos importados comparten las mismas caracter韘ticas f韘icas, qu韒icas y t閏nicas b醩icas que los productos vendidos por los productores de la Uni髇 y tienen los mismos usos b醩icos. Esto se refleja en el elevado nivel de correspondencia entre los tipos de producto importados de la India e Indonesia y los tipos de producto que venden los productores de la Uni髇.
• (99) Adem醩, se estableci� que los tipos de producto importados de la India e Indonesia son en gran medida similares entre s� y que el nivel de sus respectivos precios es comparable.
• (100) Asimismo, como se馻l� el denunciante, el art韈ulo 3, apartado 4, del Reglamento de base no exige una comparaci髇 de las tendencias de las importaciones entre los pa韘es en cuesti髇.
• (101) Tras la comunicaci髇 final, el consorcio y un importador no vinculado solicitaron la divulgaci髇 de los modelos te髍icos utilizados para evaluar las condiciones de competencia en el mercado de la Uni髇 del producto investigado y de los pa韘es afectados, as� como la confirmaci髇 de que se hab韆 consultado a los servicios de competencia y an醠isis econ髆ico de la Comisi髇 sobre estas condiciones de competencia.
• (102) Adem醩, alegaron que no se present� ning鷑 an醠isis estad韘tico que respaldara las conclusiones de los considerandos 99 y 100, y argumentaron que el volumen de la cuota de mercado de las importaciones procedentes de la India e Indonesia era bajo en comparaci髇 con la cuota de mercado de la industria de la Uni髇. Por lo que se refiere a la India, los vol鷐enes de importaci髇 durante el per韔do de investigaci髇 fueron inferiores a los de 2017 y 2018 y similares a los de 2019. Adem醩, los vol鷐enes de importaci髇 del producto afectado procedentes de la India est醤 limitados por el contingente del pa韘 establecido por las medidas de salvaguardia sobre el acero. Por tanto, el consorcio y el importador no vinculado consideraron que no proced韆 aplicar el art韈ulo 3, apartado 4, del Reglamento de base.
• (103) La Comisi髇 llev� a cabo un an醠isis te髍ico en el que compar� los tipos de producto vendidos en el mercado de la Uni髇 por los productores exportadores y el producto vendido por los productores de la Uni髇, sobre la base de los n鷐eros de control del producto facilitados por las empresas incluidas en la muestra. Este an醠isis mostr� un alto grado de coincidencia. El nivel de coincidencia entre cada uno de los productores exportadores y las ventas de la industria de la Uni髇 se proporciona a los productores exportadores incluidos en la muestra en su comunicaci髇 espec韋ica. Adem醩, la Comisi髇 tambi閚 constat� un nivel significativo de similitud en los tipos de producto vendidos por los productores exportadores de Indonesia en comparaci髇 con los tipos de producto vendidos por los productores exportadores de la India. Por tanto, la Comisi髇 concluy� que los productos importados de los pa韘es afectados y los productos de la Uni髇 compet韆n claramente entre s� y que era adecuado llevar a cabo una evaluaci髇 acumulativa de los efectos de las importaciones. El consorcio y el importador no vinculado no aportaron ninguna prueba justificativa de que el an醠isis realizado por la Comisi髇 fuera incorrecto o insuficiente. El hecho de que la India tenga un contingente espec韋ico por pa韘 dentro de las medidas de salvaguardia no afecta a este an醠isis, a la luz de las condiciones enumeradas en el art韈ulo 3, apartado 4. Se rechaz�, por tanto, esta alegaci髇.
• (104) En ausencia de otras observaciones sobre la evaluaci髇 acumulativa de los efectos de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados, la Comisi髇 confirm� todas las dem醩 conclusiones de los considerandos 93 a 98 del Reglamento provisional.

4.2.2. Volumen y cuota de mercado de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados

• (105) El consorcio de importadores y distribuidores y un importador no vinculado alegaron que las importaciones procedentes de Indonesia aumentaron porque este pa韘 es un nuevo exportador del producto investigado a la Uni髇 y que las importaciones procedentes de la India no aumentaron durante el per韔do considerado, por lo que un posible aumento de la cuota de mercado de los pa韘es afectados no tuvo ning鷑 impacto en la cuota de mercado de la industria de la Uni髇, sino que sustituy� a las importaciones procedentes de otros terceros pa韘es.
• (106) Como se expone en los considerandos 97 a 105, la Comisi髇 analiz� las importaciones de forma acumulativa y las importaciones procedentes de los pa韘es afectados mostraron una tendencia al alza durante el per韔do considerado. El hecho de que la cuota de mercado de la industria de la Uni髇 aumentara ligeramente durante el per韔do considerado y de que Indonesia solo empezara a exportar a la Uni髇 al inicio del per韔do considerado no alter� el hecho de que las importaciones procedentes de los pa韘es afectados se realizaran a precios objeto de dumping, causando un perjuicio importante a la industria de la Uni髇. Por consiguiente, hubo que rechazar la alegaci髇.
• (107) En ausencia de otras observaciones sobre el volumen de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados y sus cuotas de mercado, la Comisi髇 confirm� todas las conclusiones de los considerandos 99 a 101 del Reglamento provisional.

4.2.3. Precios de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados y subcotizaci髇 de los precios

• (108) En el considerando 105 del Reglamento provisional, la Comisi髇 declar� que hab韆 constatado m醨genes de subcotizaci髇 del 4,8 % y del 13,4 % para los productores exportadores indios.
• (109) Sin embargo, estos m醨genes conten韆n un error material y deb韆n corregirse para ser sustituidos por unos m醨genes de subcotizaci髇 del 5,8 % y el 13,4 %.
• (110) Tras la comunicaci髇 final, Euranimi y un importador no vinculado alegaron que no pod韆n replicar c髆o se determinaron los precios de importaci髇 del producto afectado y c髆o se calcul� el margen de subcotizaci髇, incluidos sus ajustes.
• (111) Los precios de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados, que figuran en el cuadro 3 del Reglamento provisional, se basan en los datos de Eurostat. Esta informaci髇 es de dominio p鷅lico. Como se explica en el considerando 104 del Reglamento provisional, el margen de subcotizaci髇 se bas� en una comparaci髇 entre los precios de venta cobrados por los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra a clientes no vinculados en el mercado de la Uni髇 y los precios correspondientes de los productores exportadores incluidos en la muestra al primer cliente independiente en el mercado de la Uni髇, diferenciados por tipo de producto y ajustados para estar en condiciones de venta equivalentes. Dado que los precios de venta detallados por empresa son, por definici髇, informaci髇 comercial confidencial, solo se facilit� a las empresas afectadas en sus respectivas comunicaciones espec韋icas.
• (112) A falta de otras observaciones sobre los precios de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados y la subcotizaci髇 de los precios, la Comisi髇 confirm� todas las conclusiones establecidas en los considerandos 102 a 105 del Reglamento provisional, y se efectu� la correcci髇 antedicha conforme al considerando 71 que antecede.

4.3. Situaci髇 econ髆ica de la industria de la Uni髇

4.3.1. Informaci髇 general

• (113) En ausencia de observaciones, la Comisi髇 confirm� las conclusiones que hab韆 establecido en los considerandos 106 a 110 del Reglamento provisional.

4.3.2. Indicadores macroecon髆icos

• (114) Tras la comunicaci髇 provisional, Eurofer aleg� que la cuota de mercado de la industria de la Uni髇 disminuy� durante el per韔do considerado, en lugar de aumentar como recog韆 el considerando 116 del Reglamento provisional.
• (115) Sin embargo, esta afirmaci髇 solo ser韆 correcta si la observaci髇 de Eurofer de que los vol鷐enes de importaci髇 de terceros pa韘es estaban presuntamente inflados fuera materialmente correcta. Como se explica en el considerando 135, el Reglamento provisional facilit� cifras correctas relativas a los vol鷐enes de importaci髇. As� pues, la cuota de mercado de la industria de la Uni髇 tambi閚 era correcta.
• (116) Tras la comunicaci髇 provisional, el consorcio de importadores y distribuidores y un importador no vinculado se馻laron que el Reglamento provisional mostraba una discrepancia de entre 300 000 y 400 000 toneladas entre las cifras de producci髇 de la industria de la Uni髇 en el per韔do considerado, indicadas en el considerando 111 del Reglamento provisional, y las correspondientes cifras de ventas, existencias y exportaciones indicadas en los considerandos 114, 126 y 152 del Reglamento provisional. Tras la comunicaci髇 final, impugnaron el nivel de capacidad de la industria de la Uni髇 y solicitaron pruebas de la capacidad de producci髇 nominal, real y efectivamente utilizada y de la cantidad realmente producida por cada productor individual, los datos sobre los vol鷐enes de ventas y los precios de los productores europeos a t韙ulo individual, as� como los vol鷐enes de importaci髇 de cada productor de la Uni髇 procedente de los pa韘es afectados.
• (117) Sin embargo, las cifras anteriores no son del todo comparables, ya que los vol鷐enes de producci髇, ventas y exportaciones hacen referencia al total de la industria de la Uni髇, mientras que las cifras de existencias, indicadas en el considerando 126 del Reglamento provisional, son un indicador microecon髆ico que se refiere 鷑icamente a los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra. Todas las cifras fueron contrastadas por la Comisi髇 y se consideraron fiables. Dado que las cifras individuales por productor constituyen informaci髇 comercial confidencial, la Comisi髇 solo facilit� la informaci髇 agregada en el Reglamento provisional.
• (118) Adem醩, casi la mitad de la supuesta discrepancia est� relacionada con las ventas cautivas de la industria de la Uni髇 a los usuarios vinculados. Estos vol鷐enes se incluyeron en las cifras de producci髇 indicadas en el considerando 111 del Reglamento provisional, pero no en los vol鷐enes de ventas de la industria de la Uni髇 indicados en el considerando 114 del Reglamento provisional. Las ventas cautivas de la industria de la Uni髇 representaron alrededor del 5 % de las ventas totales de la industria de la Uni髇, y esta proporci髇 se mantuvo estable durante todo el per韔do considerado.
• (119) Tras la comunicaci髇 final, el consorcio de importadores y distribuidores y un importador no vinculado alegaron que el aumento de la cuota de mercado de la industria de la Uni髇 indicaba la ausencia de perjuicio y que el aumento de la cuota de mercado de los pa韘es afectados no afectaba negativamente a la cuota de mercado de la industria de la Uni髇.
• (120) Como se explica en el considerando 107, el ligero aumento de la cuota de mercado de la industria de la Uni髇 durante el per韔do considerado no alter� el hecho de que las importaciones procedentes de los pa韘es afectados experimentaran un aumento del 86 % y se realizaran a precios objeto de dumping, causando un perjuicio importante a la industria de la Uni髇. Por consiguiente, hubo que rechazar la alegaci髇.
• (121) En ausencia de otras observaciones sobre esta secci髇, la Comisi髇 confirm� sus conclusiones de los considerandos 111 a 121 del Reglamento provisional.

4.3.3. Indicadores microecon髆icos

• (122) Tras la comunicaci髇 final, el consorcio de importadores y distribuidores y un importador no vinculado alegaron que la tendencia negativa de la rentabilidad de la industria de la Uni髇 no pod韆 vincularse a las importaciones procedentes de los pa韘es afectados, ya que sus vol鷐enes son bajos y no pueden haber influido en el mercado de forma tan acusada. El consorcio de importadores y distribuidores y el importador no vinculado alegaron que la industria de la Uni髇 ha experimentado un aumento de los beneficios desde el per韔do de investigaci髇.
• (123) Los vol鷐enes de importaci髇 de los pa韘es eran superiores al m韓imo y sus bajos precios, que se constat� que eran objeto de dumping, provocaron una presi髇 sobre los precios en el mercado de la Uni髇, como se indica en el considerando 141 del Reglamento provisional. Por tanto, la Comisi髇 concluy� que el aumento de las importaciones objeto de dumping procedentes de los pa韘es afectados pod韆 vincularse a la tendencia negativa de la rentabilidad de la industria de la Uni髇. Un posible aumento del nivel de rentabilidad de los productores de la Uni髇 despu閟 del per韔do de investigaci髇 no altera esta conclusi髇, ya que la investigaci髇 se limita al per韔do de investigaci髇.
• (124) En ausencia de otras observaciones sobre esta secci髇, la Comisi髇 confirm� sus conclusiones de los considerandos 122 a 133 del Reglamento provisional.

4.4. Conclusi髇 sobre el perjuicio

• (125) Tras la comunicaci髇 provisional, el consorcio de importadores, un importador no vinculado y el Gobierno de Indonesia alegaron que algunos indicadores de perjuicio evolucionaron positivamente durante el per韔do considerado, haciendo hincapi� en el aumento de la cuota de mercado de la industria de la Uni髇, el aumento del empleo y la disminuci髇 de las existencias.
• (126) El nivel de existencias se ha mantenido constante como porcentaje de los vol鷐enes de ventas y, por tanto, no constituye un indicador claro de perjuicio. Efectivamente, los otros dos indicadores en cuesti髇 evolucionaron positivamente durante el per韔do considerado. Sin embargo, el aumento de la cuota de mercado se produjo a expensas de la rentabilidad de los productores de la Uni髇, como se explica en el considerando 134 del Reglamento provisional. El empleo aument� ligeramente, aunque los costes laborales disminuyeron. Sin embargo, estos hallazgos no invalidaron las principales conclusiones sobre el perjuicio, es decir, la evoluci髇 negativa de la rentabilidad y todos los indicadores financieros de la industria de la Uni髇.
• (127) El consorcio de importadores y distribuidores y el importador no vinculado alegaron adem醩 que, seg鷑 los datos disponibles para el primer trimestre de 2021, la situaci髇 financiera de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra est� mejorando y, por tanto, la industria no necesita m醩 protecci髇.
• (128) El an醠isis de la situaci髇 econ髆ica de la industria de la Uni髇 se bas� en el per韔do considerado, que finaliz� en junio de 2020. Como se indica en los considerandos 128 a 133 del Reglamento provisional, todos los indicadores financieros de los productores de la Uni髇 empeoraron durante el per韔do considerado. Esta conclusi髇 no puede quedar invalidada por la supuesta mejora a corto plazo de la situaci髇 de los productores de la Uni髇 despu閟 del per韔do considerado, respaldada por informes no auditados relativos al primer trimestre de 2021.
• (129) Habida cuenta de lo anterior, la Comisi髇 concluy� definitivamente que la industria de la Uni髇 hab韆 sufrido un perjuicio importante a tenor del art韈ulo 3, apartado 5, del Reglamento de base.

5. CAUSALIDAD

5.1. Efectos de las importaciones objeto de dumping

• (130) Tras la comunicaci髇 provisional, el Gobierno de Indonesia aleg� que el perjuicio no pod韆 haber sido causado por las importaciones procedentes de Indonesia debido a su baja cuota de mercado y al hecho de que sus precios aumentaron durante el per韔do considerado.
• (131) La Comisi髇 record� en primer lugar que las importaciones indonesias y su cuota de mercado se evaluaron de manera acumulativa junto con las importaciones indias. Por otra parte, la Comisi髇 se馻l� que, en cualquier caso, la cuota de mercado de Indonesia aument� r醦idamente en el per韔do considerado, pasando del 0,4 % en 2017 al 2,8 % en el per韔do de investigaci髇. En cuanto a los precios, aunque aumentaron durante el per韔do considerado, los precios indonesios fueron siempre inferiores a los de la industria de la Uni髇.
• (132) En ausencia de otras observaciones sobre el nexo causal entre las importaciones objeto de dumping procedentes de la India e Indonesia y el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇, la Comisi髇 confirm� sus conclusiones expuestas en los considerandos 141 a 143 del Reglamento provisional.

5.2. Efectos de otros factores

• (133) Tras la comunicaci髇 provisional, Eurofer se馻l� discrepancias entre las cifras relativas a los vol鷐enes de importaci髇 de terceros pa韘es que figuran en el cuadro 11 del Reglamento provisional y los datos de Eurostat.
• (134) Sin embargo, las cifras mencionadas por Eurofer no incluyen las importaciones notificadas por Eurostat en el marco de los reg韒enes aduaneros de perfeccionamiento activo y pasivo, que s� se tuvieron en cuenta en el cuadro 11 del Reglamento provisional.
• (135) Tras la comunicaci髇 final, Eurofer dudaba de la exactitud de los vol鷐enes de importaci髇 utilizados por la Comisi髇 y aleg� que el planteamiento expuesto en el considerando 99 anterior diverge de la pr醕tica habitual de la Comisi髇 y es incompatible con el objetivo de la evaluaci髇 del perjuicio y del nexo causal de la investigaci髇. Eurofer aleg� que las importaciones en el marco de los reg韒enes aduaneros de perfeccionamiento activo y pasivo no est醤 sujetas a derechos antidumping y no compiten con las mercanc韆s de la industria de la Uni髇.
• (136) La Comisi髇 consider� que las mercanc韆s importadas al amparo de los reg韒enes de perfeccionamiento activo y pasivo no solo transitan por la Uni髇, sino que tambi閚 se someten a operaciones de perfeccionamiento con valor a馻dido, como el montaje y la transformaci髇, en la Uni髇. Por consiguiente, estas importaciones compiten claramente con los productos fabricados por la industria de la Uni髇. Por ejemplo, una empresa establecida en la Uni髇 cuya actividad ser韆 precisamente llevar a cabo estas operaciones de transformaci髇 tiene la posibilidad de comprar el producto a la industria de la Uni髇 o importarlo con arreglo al r間imen de perfeccionamiento activo. Por tanto, las importaciones con arreglo a estos reg韒enes aduaneros especiales deben tenerse en cuenta para la evaluaci髇 del perjuicio. De hecho, tambi閚 est醤 sujetos al cobro de derechos de conformidad con el art韈ulo 76 del Reglamento Delegado (UE) 2015/2446 (13) .
• (137) Adem醩, Eurofer aleg� que los vol鷐enes de importaci髇 de distintos pa韘es no eran coherentes, ya que los vol鷐enes de importaci髇 de determinados terceros pa韘es no inclu韆n los reg韒enes aduaneros de perfeccionamiento activo y pasivo.
• (138) Los vol鷐enes de importaci髇 eran las cifras oficiales de Eurostat y, tanto para los pa韘es afectados como para todos los dem醩 terceros pa韘es, inclu韆n el r間imen aduanero normal y los reg韒enes aduaneros de perfeccionamiento activo y pasivo.
• (139) Por otra parte, Eurofer hizo referencia a los vol鷐enes de importaci髇 en la reconsideraci髇 por expiraci髇 de las importaciones del mismo producto procedentes de China y Taiw醤 durante el mismo per韔do de investigaci髇 y per韔do considerado, en el que la Comisi髇 evalu� el consumo y las cuotas de mercado de la Uni髇 sin contabilizar las importaciones en el marco de los reg韒enes aduaneros de perfeccionamiento activo y pasivo. Por tanto, las cifras de la reconsideraci髇 por expiraci髇 y las de la presente investigaci髇 sobre las importaciones, el consumo y la cuota de mercado difieren, lo que da lugar a un error manifiesto en una de las dos investigaciones.
• (140) Efectivamente, la reconsideraci髇 por expiraci髇 sobre las importaciones de AILF procedentes de China y Taiw醤 tiene el mismo per韔do de investigaci髇 y per韔do considerado para el an醠isis del perjuicio. Sin embargo, el an醠isis realizado en esa investigaci髇 es de distinta naturaleza, es decir, la continuaci髇 o la probabilidad de reaparici髇 del dumping y del perjuicio, y cualquier conclusi髇 extra韉a en dicha investigaci髇, no es autom醫icamente v醠ida en esta investigaci髇. As� pues, aunque las cifras de importaci髇 de dicha reconsideraci髇 por expiraci髇 no incluyeran las importaciones en el marco de los reg韒enes de perfeccionamiento activo y pasivo, las conclusiones constatadas en dicha investigaci髇 siguen siendo v醠idas. Por tanto, la Comisi髇 no consider� que estos datos divergentes constituyeran un error manifiesto.
• (141) Tras la comunicaci髇 provisional, el consorcio de importadores y distribuidores y un importador no vinculado alegaron que los indicadores financieros de la industria de la Uni髇 no empeoraban debido a las importaciones objeto de dumping, sino a los efectos de la pandemia de COVID-19. En sus observaciones presentadas tras la comunicaci髇 provisional, el denunciante se opuso a esta alegaci髇 afirmando que la tendencia del perjuicio durante el per韔do considerado mostraba lo contrario.
• (142) La Comisi髇 constat� que los precios de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados influyeron considerablemente en los precios de la industria de la Uni髇 y en sus indicadores financieros. Como se establece en el considerando 103 del Reglamento provisional, los precios medios de importaci髇 de los dos pa韘es afectados fueron sistem醫icamente inferiores a los precios de los productores de la Uni髇 durante todo el per韔do considerado, antes de la pandemia de COVID-19. Esta podr韆 haber afectado al consumo en el mercado de la Uni髇, pero dicho impacto solo podr韆 haberse materializado en el 鷏timo trimestre del per韔do de investigaci髇 (de abril a junio de 2020), mientras que en 2019 ya se observ� un descenso sustancial del consumo.
• (143) Por otra parte, la Comisi髇 analiz� la disminuci髇 del consumo (estuviera o no vinculada a la COVID-19) como otro posible factor que podr韆 haber causado perjuicio en los considerandos 150 a 151 del Reglamento provisional y concluy� provisionalmente que no atenuaba el nexo causal entre las importaciones objeto de dumping procedentes de los pa韘es afectados y el importante perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇. Esta conclusi髇 se confirma.

5.3. Conclusi髇 sobre la causalidad

• (144) Sobre la base de lo anterior y en ausencia de otras observaciones, la Comisi髇 concluy� que ninguno de los factores analizados de forma individual o colectiva atenu� el nexo causal entre las importaciones objeto de dumping y el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇 en el sentido de que dicho nexo dejara de ser real y sustancial, lo que confirma la conclusi髇 de los considerandos 160 a 163 del Reglamento provisional.

6. NIVEL DE LAS MEDIDAS

6.1. Margen de subvalorizaci髇

• (145) Tras la imposici髇 de medidas provisionales, el denunciante plante� dos cuestiones t閏nicas en relaci髇 con el c醠culo del margen de perjuicio, concretamente respecto a la depreciaci髇 de las inversiones perdidas estimadas y al cumplimiento con los futuros costes medioambientales en lo que respecta a uno de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra. Para calcular las inversiones perdidas, la Comisi髇 consider� razonable basarse en la depreciaci髇 de las inversiones perdidas durante el per韔do de investigaci髇 facilitada por los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra. El denunciante no aport� ninguna prueba justificativa de por qu� este planteamiento carecer韆 de sentido. Sobre la base de los datos justificativos y la informaci髇 presentada por el denunciante, la Comisi髇 acept� la alegaci髇 relativa al cumplimiento con los futuros costes medioambientales, lo que dio lugar a un ligero aumento de los m醨genes de perjuicio definitivos.
• (146) Tras la comunicaci髇 final, un grupo de productores exportadores aleg� que los costes causados por el confinamiento debido a la COVID-19 soportados por la industria de la Uni髇 no deben tenerse en cuenta en el c醠culo del precio no perjudicial para determinar del margen de perjuicio, ya que tales costes aumentaron excepcionalmente el coste unitario de la industria de la Uni髇 y no reflejan el coste normal de producci髇 de los productores de la Uni髇.
• (147) La Comisi髇 pidi� a la industria de la Uni髇 que dividiera todos los datos solicitados en su respuesta al cuestionario en los dos semestres comprendidos en el per韔do de investigaci髇 para ver cualquier posible efecto de la pandemia de COVID-19 en sus datos de ventas y costes. Sin embargo, los datos cotejados no mostraron ning鷑 coste adicional causado por el confinamiento debido a la COVID-19 que pudiera justificar el ajuste solicitado. Por consiguiente, la Comisi髇 rechaz� esa alegaci髇.
• (148) Euranimi y un importador no vinculado impugnaron el mayor margen de perjuicio aplicado a los productores exportadores indios, puesto que ten韆n precios de venta m醩 elevados en el mercado de la Uni髇.
• (149) El margen de perjuicio se calcula sobre la base de los tipos de producto vendidos por los productores exportadores. Dado que los tipos de producto pueden variar en lo que respecta al precio, no perjuicio calculado espec韋icamente para cada productor exportador.
• (150) El resultado de los c醠culos revisados se muestra en el siguiente cuadro:

  Pa韘	Empresa	Margen de dumping	Margen de subvalorizaci髇
  India	Jindal Stainless Limited y Jindal Stainless Hisar Limited	13,9 �%	25,2 �%
  	�-Chromeni Steels Private Limited	45,1 �%	35,3 �%
  	�-Todas las dem醩 empresas	45,1 �%	35,3 �%
  Indonesia	�-IRNC	10,2 �%	32,4 �%
  	�-Jindal Stainless Indonesia	20,2 �%	33,1 �%
  	�-Todas las dem醩 empresas	20,2 �%	33,1 �%

  (151) En ausencia de otras observaciones sobre el nivel de las medidas, la Comisi髇 confirm� sus hallazgos y las conclusiones de los considerandos 165 a 173 del Reglamento provisional conforme a la versi髇 modificada que figura en el cuadro anterior.

6.2. Examen del margen adecuado para eliminar el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇

• (152) Tras la comunicaci髇 provisional, Eurofer aleg� que la Comisi髇 hab韆 llegado err髇eamente a la conclusi髇 de que Chromeni no utilizaba materias primas sujetas a distorsiones. Aleg� que resultaba 玸obradamente claro� que Chromeni utiliza insumos intermedios afectados por las distorsiones de las materias primas, ya sea en la India o en Indonesia, y que esto deber韆 tenerse en cuenta. Aleg� que, con este fin, la Comisi髇 deber韆 recurrir a la cooperaci髇 en esta investigaci髇 de un presunto proveedor de acero inoxidable laminado en caliente en Indonesia o a las conclusiones recientes sobre materias primas con respecto a esta materia prima en concreto (14) .
• (153) Eurofer aleg� adem醩 que la interpretaci髇 que hace la Comisi髇 del art韈ulo 7, apartado 2 bis, limita considerablemente la posibilidad de abordar el impacto de las distorsiones de las materias primas en los sectores de transformaci髇 y esto impedir韆 a la Comisi髇 evaluar el impacto de las distorsiones de las materias primas dentro de un grupo empresarial (como el Grupo Jindal). En la misma l韓ea, tambi閚 se馻l� el riesgo de elusi髇 a trav閟 de la empresa que tenga un derecho inferior (en este caso, ya sea en la India o en Indonesia) y, por lo tanto, aleg� que la Comisi髇 deber韆 hacer extensivo el nivel m醩 elevado de derecho aplicable a todas las empresas del grupo, independientemente del pa韘 de producci髇 del producto afectado.
• (154) Como se explica en el considerando 176 del Reglamento provisional, Chromeni no utiliz� las materias primas sujetas a la distorsi髇 constatada en la India, a saber, el mineral de cromo y la chatarra de acero inoxidable. Asimismo, en el contexto de la imposici髇 de un derecho antidumping definitivo, no es posible remediar la posible elusi髇 futura haciendo extensivo el derecho antidumping constatado para un productor vinculado a productores vinculados de otro pa韘. En este sentido, la Comisi髇 tambi閚 se remite a los considerandos 175 a 177 que figuran m醩 abajo.
• (155) Por tanto, fue preciso rechazar estas alegaciones de Eurofer.
• (156) En ausencia de otras observaciones sobre esta secci髇, la Comisi髇 confirm� sus conclusiones de los considerandos 174 a 178 del Reglamento provisional.

6.3. Conclusi髇

• (157) De acuerdo con la evaluaci髇 anterior, la Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que procede determinar la cuant韆 de los derechos definitivos de conformidad con la regla del derecho inferior prevista en el art韈ulo 7, apartado 2, y en el art韈ulo 9, apartado 4, p醨rafo segundo, del Reglamento de base. Por consiguiente, los derechos antidumping definitivos deben ser los siguientes:

  Pa韘	Empresa	Derecho antidumping definitivo
  India	Jindal Stainless Limited y Jindal Stainless Hisar Limited	13,9 �%
  	�-Chromeni Steels Private Limited	35,3 �%
  	�-Todas las dem醩 empresas	35,3 �%
  Indonesia	�-IRNC	10,2 �%
  	�-Jindal Stainless Indonesia	20,2 �%
  	�-Todas las dem醩 empresas	20,2 �%

7. INTER蒘 DE LA UNI覰

7.1. Inter閟 de la industria de la Uni髇

• (158) Ninguna de las partes rebati� que las medidas redundar韆n en inter閟 de la industria de la Uni髇. Por tanto, se confirman las conclusiones expuestas en los considerandos 181 a 183 del Reglamento provisional.

7.2. Inter閟 de los importadores no vinculados y los usuarios

• (159) Tras la comunicaci髇 provisional, Euranimi y un importador no vinculado alegaron que la imposici髇 de medidas por parte de la Uni髇 a la India y a Indonesia crear韆 una escasez de AILF en el mercado de la Uni髇, ya que la producci髇 de la Uni髇 ser韆 insuficiente para abastecer al mercado en su totalidad y otras fuentes de suministro son limitadas, principalmente debido a las medidas antidumping aplicadas a las importaciones procedentes de China y Taiw醤. Seg鷑 las partes, estas carencias y retrasos en los suministros ya pueden observarse en el mercado de la Uni髇.
• (160) Las partes alegaron que otras posibles fuentes de importaciones, a saber, Brasil, Malasia y Sud醘rica, est醤 controladas por los productores de la Uni髇 que son propietarios de las empresas que fabrican AILF en estos pa韘es. Seg鷑 las partes, esto ha dado lugar a un abuso de la protecci髇 por parte de los productores de la Uni髇 y dar� pie a precios elevados en el mercado de la Uni髇.
• (161) Adem醩, las partes alegaron que no tienen la posibilidad de repercutir los precios a sus clientes y que, por lo tanto, su rentabilidad se ver韆 perjudicada.
• (162) Euranimi y el importador no vinculado reiteraron estas alegaciones tras la comunicaci髇 final.
• (163) Eurofer se opuso a estas afirmaciones, alegando que el aumento de los plazos de ejecuci髇 alegado ha sido el resultado de los cambios en la demanda y la interrupci髇 de las cadenas de suministro mundiales debido a la pandemia de COVID-19, que no es espec韋ica de la cadena de suministro de los AILF. Eurofer declar� que, en condiciones normales, la industria de la Uni髇 tiene capacidad suficiente para atender a casi el 150 % del consumo de la Uni髇 en el per韔do de investigaci髇. Adem醩, Eurofer aleg� que el aumento de los precios de las materias primas que tuvo lugar despu閟 del per韔do de investigaci髇 ha sido reflejo de un importante aumento mundial de los costes de las materias primas que no solo afecta a los precios de la Uni髇. Asimismo, Eurofer aleg� que los AILF pod韆n proceder de terceros pa韘es con capacidades significativas de producirlos que no se hab韆n visto limitados por las medidas de salvaguardia sobre el acero.
• (164) Como se indica en el Reglamento provisional, existen efectivamente fuentes de suministro de AILF en otros terceros pa韘es, de los cuales los principales son Taiw醤 y Corea. Las importaciones procedentes de Taiw醤 siguen entrando en la Uni髇, con derechos antidumping relativamente bajos. En el per韔do considerado, Corea consigui� aumentar sus exportaciones a la Uni髇 tanto en t閞minos absolutos como relativos. Sud醘rica tambi閚 sigue presente en el mercado de la Uni髇 a pesar del supuesto control de las empresas europeas sobre su producci髇 de AILF. Asimismo, los derechos antidumping impuestos a la India e Indonesia no tienen por objeto cerrar el mercado de la Uni髇 para los pa韘es afectados, sino que pretenden elevar los precios a un nivel justo.
• (165) Las subidas de precios suelen derivarse del aumento del coste de las materias primas, y tambi閚 se han observado en los mercados de terceros pa韘es. Por lo tanto, no existe ning鷑 elemento de abuso de la protecci髇 del mercado por parte de los productores de la Uni髇. Adem醩, puesto que en la Uni髇 hay trece productores del producto investigado, existe una fuerte competencia interna en el mercado de la Uni髇.
• (166) Asimismo, la Comisi髇 no puede evaluar adecuadamente las alegaciones de las partes interesadas sobre la imposibilidad de repercutir los precios a sus clientes y de sustituir los productos importados, habida cuenta de la falta de una cooperaci髇 adecuada de las partes en cuesti髇 en la presente investigaci髇. A diferencia de los dos importadores no vinculados mencionados en los considerandos 184 a 193 del Reglamento provisional, las partes en cuesti髇 presentaron sus alegaciones tras la comunicaci髇, sin responder al cuestionario. Esto impidi� a la Comisi髇 realizar una evaluaci髇 m醩 exhaustiva verificando sus canales de compraventa, los tipos de productos comercializados, los costes y la situaci髇 financiera.
• (167) Sobre esa base, la Comisi髇 confirm� la conclusi髇 de que los efectos de una posible imposici髇 de derechos sobre los importadores no contrarrestan los efectos positivos de las medidas en la industria de la Uni髇.
• (168) En ausencia de observaciones sobre el inter閟 de los importadores y usuarios no vinculados, se confirmaron las conclusiones de los considerandos 184 a 195 del Reglamento provisional.

7.3. Conclusi髇 sobre el inter閟 de la Uni髇

• (169) Visto lo anterior y en ausencia de otras observaciones, se confirmaron las conclusiones del considerando 196 del Reglamento provisional.

8. MEDIDAS ANTIDUMPING DEFINITIVAS

8.1. Medidas definitivas

• (170) Teniendo en cuenta las conclusiones a las que se ha llegado en relaci髇 con el dumping, el perjuicio, la causalidad y el inter閟 de la Uni髇, y de conformidad con el art韈ulo 9, apartado 4, del Reglamento de base, deben imponerse medidas antidumping definitivas para evitar que las importaciones objeto de dumping del producto afectado sigan causando perjuicio a la industria de la Uni髇. Por las razones expuestas en la secci髇 6, y en particular en la subsecci髇 6.2, del presente Reglamento, los derechos antidumping deben fijarse de acuerdo con la regla del derecho inferior.
• (171) Con arreglo a lo anterior, los tipos a los que deben imponerse dichos derechos se establecen como sigue:

  Pa韘	Empresa	Derecho antidumping definitivo
  India	Jindal Stainless Limited y Jindal Stainless Hisar Limited	13,9 �%
  	Chromeni Steels Private Limited	35,3 �%
  	Todas las dem醩 empresas	35,3 �%
  Indonesia	IRNC	10,2 �%
  	Jindal Stainless Indonesia	20,2 �%
  	Todas las dem醩 empresas	20,2 �%

• (172) Los tipos del derecho antidumping de cada empresa especificados en el presente Reglamento se han establecido a partir de las conclusiones de la presente investigaci髇. Por tanto, reflejan la situaci髇 constatada durante la investigaci髇 con respecto a esas empresas. Esos tipos de imposici髇 de los derechos se aplican exclusivamente a las importaciones del producto afectado originario del pa韘 afectado y producido por las entidades jur韉icas designadas. Las importaciones del producto afectado producido por cualquier otra empresa no mencionada expresamente en la parte dispositiva del presente Reglamento, incluidas las entidades vinculadas a las mencionadas espec韋icamente, deben estar sujetas al tipo del derecho aplicable a 玹odas las dem醩 empresas�. No deben estar sujetas a ninguno de los tipos del derecho antidumping individuales.
• (173) Una empresa puede solicitar la aplicaci髇 de estos tipos individuales del derecho antidumping si posteriormente cambia el nombre de su entidad. La solicitud debe remitirse a la Comisi髇 (15) , y debe incluir toda la informaci髇 pertinente necesaria para demostrar que el cambio no afecta al derecho de la empresa a beneficiarse del tipo de derecho que se le aplica. Si el cambio de nombre de la empresa no afecta a su derecho a beneficiarse del tipo de derecho que se le aplica, se publicar� en el Diario Oficial de la Uni髇 Europea un reglamento sobre el cambio de nombre.
• (174) A fin de reducir al m韓imo el riesgo de elusi髇 debido a la diferencia entre los tipos del derecho, deben adoptarse medidas especiales para garantizar la aplicaci髇 de los derechos antidumping individuales. Las empresas para las que se apliquen derechos antidumping individuales deber醤 presentar una factura comercial v醠ida a las autoridades aduaneras de los Estados miembros. Esa factura debe ajustarse a los requisitos establecidos en el art韈ulo 1, apartado 3, del presente Reglamento. Las importaciones que no vayan acompa馻das de dicha factura deben someterse al derecho antidumping aplicable a 玹odas las dem醩 empresas�.
• (175) Si bien es necesario presentar esa factura para que las autoridades aduaneras de los Estados miembros apliquen los tipos del derecho antidumping individuales a las importaciones, no es el 鷑ico elemento que deben tener en cuenta las autoridades aduaneras. De hecho, aunque se presente una factura que cumpla todos los requisitos establecidos en el art韈ulo 1, apartado 3, del presente Reglamento, las autoridades aduaneras de los Estados miembros deben llevar a cabo las comprobaciones habituales y pueden, como en cualquier otro caso, exigir documentos adicionales (de transporte, etc.), al objeto de verificar la exactitud de los datos reflejados en la declaraci髇 y garantizar que la consiguiente aplicaci髇 del tipo menor del derecho est� justificada, de conformidad con el Derecho aduanero.
• (176) Si el volumen de exportaci髇 de una de las empresas que se benefician de los tipos del derecho individuales m醩 bajos aumentara significativamente tras imponerse las medidas en cuesti髇, podr韆 considerarse que ese aumento del volumen constituye en s� mismo un cambio en las caracter韘ticas del comercio como consecuencia de la imposici髇 de las medidas a tenor del art韈ulo 13, apartado 1, del Reglamento de base. En tales circunstancias, y si se dieran las condiciones correspondientes, podr韆 iniciarse una investigaci髇 antielusi髇. En esa investigaci髇 podr韆n examinarse, entre otros elementos, la necesidad de eliminar los tipos de derecho individuales y la consiguiente imposici髇 de un derecho de 醡bito nacional.
• (177) Para garantizar la correcta imposici髇 efectiva de los derechos antidumping, el derecho antidumping aplicable a 玹odas las dem醩 empresas� debe aplicarse no solo a los productores exportadores que no cooperaron en esta investigaci髇, sino tambi閚 a los productores que no exportaron a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇.

8.2. Percepci髇 definitiva de los derechos provisionales

• (178) Teniendo en cuenta los m醨genes de dumping constatados y el nivel del perjuicio causado a la industria de la Uni髇, deben percibirse definitivamente los importes garantizados por el derecho antidumping provisional establecido mediante el Reglamento provisional.
• (179) Como algunos tipos de derecho definitivos son inferiores a los provisionales, se liberar醤 los importes garantizados superiores al tipo definitivo del derecho antidumping.

8.3. Retroactividad

• (180) Como se menciona en la secci髇 1.2, a petici髇 del denunciante, la Comisi髇 someti� a registro las importaciones del producto investigado, de conformidad con el art韈ulo 14, apartado 5, del Reglamento de base.
• (181) Durante la fase final de la investigaci髇, se evaluaron los datos recogidos en el marco del registro. La Comisi髇 analiz� si se cumpl韆n los criterios del art韈ulo 10, apartado 4, del Reglamento de base para la percepci髇 retroactiva de derechos definitivos.
• (182) El an醠isis de la Comisi髇 no mostr� ning鷑 aumento sustancial de las importaciones adem醩 del nivel de las importaciones que provocaron el perjuicio durante el per韔do de investigaci髇, tal como requiere el art韈ulo 10, apartado 4, letra d), del Reglamento de base. Para este an醠isis, la Comisi髇 compar� el promedio de los vol鷐enes mensuales de importaciones del producto afectado durante el per韔do de investigaci髇 con el promedio de los vol鷐enes mensuales de importaciones durante el per韔do comprendido entre el inicio de la presente investigaci髇 hasta la fecha de imposici髇 de medidas provisionales, y no se observ� ning鷑 aumento sustancial:

  �	Per韔do de investigaci髇 (toneladas/mes)	Per韔do posterior al per韔do de investigaci髇, es decir, del 1 de octubre de 2020 al 28 de mayo de 2021 (toneladas/mes)	Aumento de las importaciones (%)
  Importaciones de AILF de la India	8 956	6 036	-33 �%
  Importaciones de AILF de Indonesia	7 353	8 439	15 �%
  Importaciones totales de AILF de los pa韘es afectados	16 308	14 475	-11 �%
  Fuente: Vigilancia 2 (EU-27)

• (183) As� pues, la Comisi髇 resolvi� que la percepci髇 retroactiva de los derechos definitivos correspondientes al per韔do durante el cual se registraron las importaciones no estaba justificada en el presente caso.

9. DISPOSICIONES FINALES

• (184) Con arreglo al art韈ulo 109 del Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo (16) , cuando deba reembolsarse un importe a ra韟 de una sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni髇 Europea, el tipo de inter閟 ser� el aplicado por el Banco Central Europeo a sus operaciones principales de refinanciaci髇, tal como se publique en la serie C del Diario Oficial de la Uni髇 Europea el primer d韆 natural de cada mes.
• (185) Mediante su Reglamento de ejecuci髇 (UE) 2019/159 (17) , la Comisi髇 impuso una medida de salvaguardia con respecto a determinados productos sider鷕gicos durante un per韔do de tres a駉s. La medida se prorrog� hasta el 30 de junio de 2024 mediante el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2021/1029 de la Comisi髇 (18) . El producto objeto de reconsideraci髇 es una de las categor韆s de productos incluidas en la medida de salvaguardia. En consecuencia, una vez que se superen los contingentes arancelarios establecidos en virtud de la medida de salvaguardia, tanto el arancel por encima del contingente como el derecho antidumping ser韆n pagaderos sobre las mismas importaciones. Puesto que la acumulaci髇 de las medidas antidumping con las medidas de salvaguardia puede tener un efecto sobre el comercio mayor de lo deseado, la Comisi髇 decidi� evitar la aplicaci髇 simult醤ea del derecho antidumping con el arancel por encima del contingente en el caso del producto objeto de reconsideraci髇 mientras dure la imposici髇 de la medida de salvaguardia.
• (186) Esto significa que, en caso de que el arancel por encima del contingente mencionado en el art韈ulo 1, apartado 6, del Reglamento (UE) 2019/159 pase a ser aplicable al producto objeto de reconsideraci髇 y supere el nivel de los derechos antidumping con arreglo al presente Reglamento, solo se percibir� el arancel por encima del contingente mencionado en el art韈ulo 1, apartado 6, del Reglamento (UE) 2019/159. Durante el per韔do de aplicaci髇 simult醤ea de la salvaguardia y de derechos antidumping, la percepci髇 de los derechos impuestos con arreglo al presente Reglamento quedar� suspendida. En caso de que el arancel por encima del contingente mencionado en el art韈ulo 1, apartado 6, del Reglamento (UE) 2019/159 pase a ser aplicable al producto objeto de reconsideraci髇 y se haya fijado en un nivel inferior al nivel de los derechos antidumping con arreglo al presente Reglamento, el arancel por encima del contingente mencionado en el art韈ulo 1, apartado 6, del Reglamento (UE) 2019/159 se percibir� adem醩 de la diferencia entre dicho derecho y el nivel m醩 alto de los derechos antidumping impuestos en virtud del presente Reglamento. Se suspender� la parte del importe de los derechos antidumping no percibida.
• (187) Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comit� creado en virtud del art韈ulo 15, apartado 1, del Reglamento de base.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

Art韈ulo 1

1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de productos planos de acero inoxidable, simplemente laminados en fr韔, en la actualidad clasificados en los c骴igos NC 7219 31 00, 7219 32 10, 7219 32 90, 7219 33 10, 7219 33 90, 7219 34 10, 7219 34 90, 7219 35 10, 7219 35 90, 7219 90 20, 7219 90 80, 7220 20 21, 7220 20 29, 7220 20 41, 7220 20 49, 7220 20 81, 7220 20 89, 7220 90 20 y 7220 90 80, originarios de la India e Indonesia.

2. Los tipos del derecho antidumping definitivo aplicables al precio neto franco en la frontera de la Uni髇, derechos no pagados, del producto descrito en el apartado 1 y fabricado por las empresas enumeradas a continuaci髇 ser醤 los siguientes:

Pa韘	Empresa	Derecho antidumping definitivo	C骴igo adicional TARIC
India	Jindal Stainless Limited	10,0 �%	C654
	Jindal Stainless Hisar Limited	10,0 �%	C655
	Chromeni Steels Private Limited	35,3 �%	C656
	Todas las dem醩 empresas indias	35,3 �%	C999
Indonesia	PT. Indonesia Ruipu Nickel and Chrome Alloy	9,3 �%	C657
	PT. Jindal Stainless Indonesia	20,2 �%	C658
	Otras empresas que cooperaron en el asunto antisubvenciones, pero no en el asunto antidumping	19,3 �%	V閍se el anexo 2
	Todas las dem醩 empresas indonesias	19,3 �%	C999.

LE0000722040_20220316N鷐ero 2 del art韈ulo 1 redactado por el apartado 1) del art韈ulo 2 del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2022/433 de la Comisi髇, de 15 de marzo de 2022, por el que se establecen derechos compensatorios definitivos sobre las importaciones de productos planos de acero inoxidable laminados en fr韔 originarios de la India e Indonesia y se modifica el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2021/2012, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de productos planos de acero inoxidable laminados en fr韔 originarios de la India e Indonesia (獶.O.U.E.L.� 16 marzo)Vigencia: 16 marzo 2022

3. La aplicaci髇 de los tipos del derecho individuales especificados para las empresas mencionadas en el apartado 2 estar� condicionada a la presentaci髇 a las autoridades aduaneras de los Estados miembros de una factura comercial v醠ida en la que figure una declaraci髇 fechada y firmada por un responsable de la entidad que expida dicha factura, identificado por su nombre y cargo, con el texto siguiente: 獿a persona abajo firmante certifica que el (volumen) de (producto afectado) vendido para su exportaci髇 a la Uni髇 Europea consignado en esta factura ha sido fabricado por (nombre y direcci髇 de la empresa) (C骴igo TARIC adicional) en (pa韘 afectado). Declara asimismo que la informaci髇 que figura en esta factura es completa y correcta�. Si no se presenta esta factura, se aplicar� el derecho aplicable a las dem醩 empresas.

4. Salvo que se especifique otra cosa, ser醤 aplicables las disposiciones vigentes en materia de derechos de aduana.

6. (sic) En caso de que se modifiquen o supriman los derechos compensatorios definitivos establecidos por el art韈ulo 1 del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2022/433 de la Comisi髇, los derechos especificados en el apartado 2 se incrementar醤 en la misma proporci髇 limitada al margen de dumping real constatado o al margen de perjuicio constatado, seg鷑 proceda, por empresa, y a partir de la entrada en vigor del presente Reglamento.

LE0000722040_20220316N鷐ero 6 (sic) del art韈ulo 1 introducido por el apartado 2) del art韈ulo 2 del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2022/433 de la Comisi髇, de 15 de marzo de 2022, por el que se establecen derechos compensatorios definitivos sobre las importaciones de productos planos de acero inoxidable laminados en fr韔 originarios de la India e Indonesia y se modifica el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2021/2012, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de productos planos de acero inoxidable laminados en fr韔 originarios de la India e Indonesia (獶.O.U.E.L.� 16 marzo)Vigencia: 16 marzo 2022

7. En los casos en que el derecho compensatorio se haya restado del derecho antidumping en relaci髇 con determinados productores exportadores, las solicitudes de devoluci髇 con arreglo al art韈ulo 21 del Reglamento (UE) 2016/1037 tambi閚 dar醤 lugar a la evaluaci髇 del margen de dumping predominante de ese productor exportador durante el per韔do de la investigaci髇 de la devoluci髇.

LE0000722040_20220316N鷐ero 7 del art韈ulo 1 introducido por el apartado 3) del art韈ulo 2 del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2022/433 de la Comisi髇, de 15 de marzo de 2022, por el que se establecen derechos compensatorios definitivos sobre las importaciones de productos planos de acero inoxidable laminados en fr韔 originarios de la India e Indonesia y se modifica el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2021/2012, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de productos planos de acero inoxidable laminados en fr韔 originarios de la India e Indonesia (獶.O.U.E.L.� 16 marzo)Vigencia: 16 marzo 2022