Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2022/433 de la Comisi髇, de 15 de marzo de 2022, por el que se establecen derechos compensatorios definitivos sobre las importaciones de productos planos de acero inoxidable laminados en fr韔 originarios de la India e Indonesia y se modifica el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2021/2012, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de productos planos de acero inoxidable laminados en fr韔 originarios de la India e Indonesia

• 

  Los recursos civiles y penales tras la reforma de eficiencia procesal

  Libros
  Desde 42,48 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  La tributación en el Impuesto sobre Sociedades

  Libros
  Desde 126,46 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  TODO Renta (Suscripción)

  Obras Actualizables
  Desde 152,15 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.
• 

  TODO Fiscal (Suscripción)

  Obras Actualizables
  Desde 240,08 €
  
  (IVA Inc.)
  Más info.

Sumario

V閍se Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2023/1631 de la Comisi髇, de 11 de agosto de 2023, por el que se abre una investigaci髇 sobre la posible elusi髇 de las medidas compensatorias impuestas por el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2022/433 de la Comisi髇 a las importaciones de productos planos de acero inoxidable laminados en fr韔 originarios de Indonesia, mediante importaciones de productos planos de acero inoxidable laminados en fr韔 procedentes de Taiw醤, Turqu韆 y Vietnam, hayan sido o no declarados originarios de Taiw醤, Turqu韆 y Vietnam, y por el que se someten a registro las importaciones de productos planos de acero inoxidable laminados en fr韔 procedentes de Taiw醤, Turqu韆 y Vietnam (獶.O.U.E.L.� 14 agosto)LE0000770243_20230815

V閍se Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2024/1268 de la Comisi髇, de 6 de mayo de 2024, por el que se ampl韆n los derechos compensatorios definitivos impuestos por el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2022/433 a las importaciones de productos planos de acero inoxidable laminados en fr韔 originarios de Indonesia a las importaciones de productos planos de acero inoxidable laminados en fr韔 procedentes de Taiw醤, Turqu韆 y Vietnam, hayan sido o no declarados originarios de Taiw醤, Turqu韆 y Vietnam (獶.O.U.E.L.� 7 mayo)LE0000844350_20240508

LA COMISI覰 EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Uni髇 Europea,

Visto el Reglamento (UE) 2016/1037 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, sobre la defensa contra las importaciones subvencionadas originarias de pa韘es no miembros de la Uni髇 Europea (1) (玆eglamento de base�), y en particular su art韈ulo 15 y su art韈ulo 24, apartado 1,

Considerando lo siguiente:

1. PROCEDIMIENTO

1.1. Inicio

• (1) El 17 de febrero de 2021, la Comisi髇 Europea (獵omisi髇�) inici� una investigaci髇 antisubvenci髇 relativa a las importaciones de productos planos de acero inoxidable laminados en fr韔 (獳ILF� o 玴roducto investigado�) originarios de la India e Indonesia (denominados conjuntamente 玪os pa韘es afectados�). La Comisi髇 public� un anuncio de inicio en el Diario Oficial de la Uni髇 Europea (2) (�anuncio de inicio�).
• (2) La Comisi髇 inici� la investigaci髇 a ra韟 de una denuncia presentada el 4 de enero de 2021 por la Asociaci髇 Europea del Acero (獷UROFER� o 玠enunciante�) en nombre de la industria de la Uni髇 de productos planos de acero inoxidable laminados en fr韔, en el sentido del art韈ulo 10, apartado 6, del Reglamento de base. En la denuncia se presentaban suficientes pruebas de subvenci髇 y del consiguiente perjuicio para justificar el inicio de la investigaci髇.
• (3) Antes de iniciar la investigaci髇 antisubvenci髇, la Comisi髇 notific� al Gobierno de la India (3) y al Gobierno de Indonesia (4) que hab韆 recibido una denuncia debidamente documentada e invit� a los Gobiernos de la India e Indonesia a celebrar consultas de conformidad con el art韈ulo 10, apartado 7, del Reglamento de base. Las consultas se celebraron el 10 de febrero de 2021 con el Gobierno de la India, y el 15 de febrero de 2021 con el Gobierno de Indonesia. Sin embargo, no se pudo alcanzar una soluci髇 consensuada con ninguno de los dos.
• (4) El 18 de noviembre de 2021, la Comisi髇 estableci� derechos antidumping definitivos y percibi� definitivamente los derechos provisionales establecidos sobre las importaciones del mismo producto originario de la India e Indonesia (5) (玆eglamento antidumping�) en una investigaci髇 iniciada mediante un anuncio de inicio publicado el 30 de septiembre de 2020 (玦nvestigaci髇 antidumping independiente�) (6) .
• (5) Los an醠isis del perjuicio, la causalidad y el inter閟 de la Uni髇 realizados en la presente investigaci髇 antisubvenci髇 y en la investigaci髇 antidumping independiente son, mutatis mutandis, id閚ticos, dado que la definici髇 de la industria de la Uni髇, los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra, el per韔do considerado y el per韔do de investigaci髇 son los mismos en ambas investigaciones.
• (6) El 7 de abril de 2021, el denunciante present� una solicitud de registro de las importaciones. La Comisi髇 analiz� la solicitud, pero constat� que, en un per韔do relativamente corto, no se hab韆n producido importaciones masivas de un producto que se beneficiara de subvenciones sujetas a medidas compensatorias en los pa韘es afectados. Las importaciones de AILF procedentes de la India e Indonesia mostraron una disminuci髇 del 46 % en los siete meses siguientes al inicio, en comparaci髇 con el mismo per韔do durante el per韔do de investigaci髇. Por tanto, no se cumpl韆n las condiciones para registrar las importaciones, de conformidad con el art韈ulo 24, apartado 5, del Reglamento de base y la Comisi髇 no someti� a registro las importaciones del producto afectado.

1.2. Registro

1.3. Per韔do de investigaci髇 y per韔do considerado

• (7) La investigaci髇 sobre las subvenciones y el perjuicio abarc� el per韔do comprendido entre el 1 de julio de 2019 y el 30 de junio de 2020 (玴er韔do de investigaci髇�). El an醠isis de las tendencias pertinentes para la evaluaci髇 del perjuicio abarc� el per韔do comprendido entre el 1 de enero de 2017 y el final del per韔do de investigaci髇 (玴er韔do considerado�). Ambos per韔dos son id閚ticos a los de la investigaci髇 antidumping independiente.

1.4. Partes interesadas

• (8) En el anuncio de inicio, la Comisi髇 invit� a las partes interesadas a que se pusieran en contacto con ella para participar en la investigaci髇. Adem醩, la Comisi髇 inform� espec韋icamente del inicio de la investigaci髇 al denunciante, al Gobierno de la India, al Gobierno de Indonesia, a los productores exportadores conocidos de los pa韘es afectados, as� como a los importadores y usuarios conocidos de la Uni髇, y les invit� a participar.
• (9) Se ofreci� a las partes interesadas la oportunidad de formular observaciones sobre el inicio de la investigaci髇 y de solicitar una audiencia con la Comisi髇 o con el consejero auditor en litigios comerciales. Se celebraron audiencias con EUROFER y otra empresa.
• (10) En el anuncio de inicio, la Comisi髇 tambi閚 invit� a las autoridades de la Rep鷅lica Popular China (獹obierno de China�) a participar en la investigaci髇 como parte interesada. Adem醩, la Comisi髇 inform� al Gobierno de China del inicio de la investigaci髇 y se refiri� espec韋icamente a la invitaci髇 a participar como parte interesada incluida en el anuncio de inicio. Posteriormente, el Gobierno de China inform� a la Comisi髇 de que se hab韆 registrado como parte interesada en esta investigaci髇.
• (11) El 11 de octubre de 2021, la Comisi髇 envi� una solicitud de informaci髇 al Gobierno de China.
• (12) El Gobierno de China no respondi� a la solicitud de informaci髇 de la Comisi髇 y, en lugar de ello, el 21 de octubre de 2021 present� sus observaciones sobre la propia solicitud de informaci髇.
• (13) En esa presentaci髇, por una parte, el Gobierno de China se馻l� que los procedimientos de la Comisi髇 podr韆n infringir las normas de la OMC y el Derecho de la Uni髇.
• (14) En primer lugar, el Gobierno de China declar� que la Comisi髇 no le hab韆 informado sobre la presentaci髇 de la denuncia, no hab韆 celebrado consultas previas al inicio con el Gobierno de China, no le hab韆 informado del inicio y no le hab韆 invitado de forma directa a convertirse en parte interesada en la investigaci髇. Dado que China no es un pa韘 exportador, el Gobierno de China no es un miembro o una parte interesada a efectos de las normas de la OMC y la invitaci髇 carece de base jur韉ica y de requisitos de procedimiento b醩icos.
• (15) La Comisi髇 observ� que, desde el punto de vista f醕tico, estas alegaciones son incorrectas. De hecho, cuando la invitaci髇 a convertirse en parte interesada se incluy� en el anuncio de inicio, que se public� en el Diario Oficial de la Uni髇 Europea el 17 de febrero de 2021, la Comisi髇 envi� el anuncio de inicio al Gobierno de China ese mismo d韆, llamando expresamente su atenci髇 sobre la invitaci髇. Al principio, el Gobierno de China solicit� acceso al expediente abierto mediante un correo electr髇ico de 19 de febrero de 2021. En respuesta a dicho correo electr髇ico, ese mismo d韆, la Comisi髇 volvi� a preguntar de forma expl韈ita al Gobierno de China si, mediante la solicitud de acceso al expediente abierto, ten韆 la intenci髇 de registrarse como parte interesada. El mismo d韆, el Gobierno de China confirm� que se hab韆 registrado como parte interesada. Todo el intercambio de correos electr髇icos est� disponible en el expediente abierto. Por tanto, la Comisi髇 inform� directamente al Gobierno de China sobre el anuncio de inicio y le invit� a convertirse en parte interesada, incluso en dos ocasiones. Adem醩, la Comisi髇 no invit� al Gobierno de China a celebrar consultas previas al inicio, ya que esperaba que el Gobierno de Indonesia aclarara la participaci髇 del Gobierno de China en la prestaci髇 de apoyo financiero indirecto a los productores exportadores de Indonesia. Por tanto, dado que la Comisi髇 no ten韆 la intenci髇 de investigar las posibles subvenciones sujetas a medidas compensatorias concedidas por China, sino 鷑icamente las subvenciones concedidas por el Gobierno de Indonesia a trav閟 de la ayuda financiera del Gobierno de China, no exist韆 ning鷑 requisito jur韉ico que obligara a celebrar consultas previas al inicio con el Gobierno de China.
• (16) En segundo lugar, el Gobierno de China declar� que solicitaba hacer un seguimiento de los avances del asunto por temor a que la Comisi髇 pudiera infringir las normas de la OMC y el Derecho de la Uni髇, pero el Gobierno de China no es objeto de esta investigaci髇 y no est� obligado a facilitar ninguna informaci髇 en la investigaci髇. De hecho, seg鷑 el Gobierno de China, la Comisi髇 ya infringi� el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias de la OMC (獳cuerdo SMC�) y el Reglamento de base en la investigaci髇 antisubvenci髇 relativa a las importaciones de determinados tejidos de fibra de vidrio de punto y/o cosidos originarios de la Rep鷅lica Popular China (獵hina�) y de Egipto, iniciada el 16 de mayo de 2019 (7) y que dio lugar a la imposici髇 de derechos compensatorios definitivos publicados el 15 de junio de 2020 (8) (玪a investigaci髇 antisubvenci髇 relativa al TFV�), ya que inclu韆 la cooperaci髇 econ髆ica y comercial bilateral normal entre China y Egipto en el 醡bito de las denominadas subvenciones entre pa韘es.
• (17) La Comisi髇 record� que no fue el Gobierno de China el que solicit� hacer el seguimiento de los avances del asunto, sino que fue la propia Comisi髇 la que le invit� a registrarse como parte interesada en el anuncio de inicio. Por lo que se refiere a las alegaciones sobre la investigaci髇 antisubvenci髇 relativa al TFV, la Comisi髇 las consider� gen閞icas e infundadas y, de todos modos, no son objeto de la presente investigaci髇. En cualquier caso, la Comisi髇 observ� que la ayuda financiera concedida por el Gobierno de China, en la medida en que dicha ayuda sea imputable al Gobierno de Indonesia, entra en el 醡bito de esta investigaci髇. Por tanto, la informaci髇 sobre la ayuda financiera concedida por el Gobierno de China es necesaria en este contexto.
• (18) En tercer lugar, el Gobierno de China se馻l� que la Comisi髇 no le hab韆 enviado ninguna solicitud de informaci髇 en los ocho primeros meses siguientes al inicio del procedimiento, lo cual es contrario al requisito de la OMC de que las autoridades investigadoras deben establecer la informaci髇 requerida a las partes interesadas lo antes posible, y que el plazo para la respuesta era de diez d韆s en lugar de los treinta y siete d韆s previstos en el art韈ulo 12.1.1 del Acuerdo SMC y en el art韈ulo 11, apartado 2, del Reglamento de base.
• (19) La Comisi髇 observ� que fue la evoluci髇 de la investigaci髇 lo que condicion� el momento en el que se envi� la solicitud de informaci髇 al Gobierno de China. Los elementos solicitados al Gobierno de China no eran tan evidentes al inicio de la investigaci髇 y la informaci髇 solicitada se basaba en aspectos que requer韆n una investigaci髇 adicional despu閟 de la primera sesi髇 de la verificaci髇 a distancia con las partes indonesias. Adem醩, la Comisi髇 respondi� que hab韆 enviado al Gobierno de China una 玸olicitud de informaci髇� y no un 玞uestionario�. Los requisitos de plazo que menciona el Gobierno de China afectan 鷑icamente a los cuestionarios. El plazo previsto en la solicitud de informaci髇 era suficiente para facilitar la informaci髇 solicitada. En cualquier caso, si el Gobierno de China consideraba que el plazo era demasiado estricto, podr韆 haber solicitado una pr髍roga de dicho plazo, pero no lo hizo.

1.5. Observaciones sobre el inicio

1.5.1. Observaciones del Gobierno de la India relativas al inicio

• (20) El Gobierno de la India no present� observaciones por escrito con anterioridad o posterioridad a las consultas previas al inicio del procedimiento. Sin embargo, durante la consulta, el Gobierno de la India aleg� que, en general, la denuncia no inclu韆 pruebas suficientes sobre la existencia de los supuestos programas de subvenciones.
• (21) La Comisi髇 tuvo en cuenta las observaciones del Gobierno de la India. Sin embargo, tal como se detalla en el memorando sobre la suficiencia de las pruebas (玡l memorando�) (9) , tras examinar las alegaciones relativas a la subvenci髇, la Comisi髇 concluy� que la denuncia, junto con las pruebas de que dispon韆 la Comisi髇 y que figuran en el memorando, conten韆 pruebas suficientes que tend韆n a demostrar la existencia de subvenciones para el producto afectado originario de la India.

1.5.2. Observaciones del Gobierno de Indonesia relativas al inicio

• (22) El 15 de febrero de 2021, el Gobierno de Indonesia present� la versi髇 escrita de las declaraciones que formul� en las consultas previas al inicio celebradas el mismo d韆. En esa presentaci髇 se aleg� que, en general, la denuncia no inclu韆 pruebas suficientes sobre la existencia de los supuestos programas de subvenciones.
• (23) La Comisi髇 tuvo en cuenta esta presentaci髇 en la fase de redacci髇 del memorando sobre la suficiencia de las pruebas y se mostr� respetuosamente en desacuerdo con las observaciones del Gobierno de Indonesia. En efecto, la Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que la denuncia, junto con las pruebas de que dispon韆 la Comisi髇 y que figuraban en el memorando sobre la suficiencia de las pruebas, conten韆 pruebas suficientes que tend韆n a demostrar la existencia de subvenciones. En cualquier caso, se prest� una atenci髇 especial a los elementos destacados por el Gobierno de Indonesia durante la investigaci髇.

1.6. Muestreo

• (24) En el anuncio de inicio, la Comisi髇 indic� que podr韆 realizar un muestreo de las partes interesadas con arreglo al art韈ulo 27 del Reglamento de base.

1.6.1. Muestreo de los productores de la Uni髇

• (25) En el anuncio de inicio, la Comisi髇 se馻l� que hab韆 decidido limitar la investigaci髇 a un n鷐ero razonable de productores de la Uni髇 mediante la aplicaci髇 de un muestreo, y que hab韆 seleccionado provisionalmente una muestra de productores de la Uni髇. La Comisi髇 seleccion� la muestra provisional sobre la base de la producci髇 y los vol鷐enes de ventas en la Uni髇 comunicados por los productores de la Uni髇 en el contexto del an醠isis de la evaluaci髇 de la representatividad previa al inicio, teniendo tambi閚 en cuenta su ubicaci髇 geogr醘ica. La muestra provisional as� establecida estaba formada por tres productores de la Uni髇 que representaban m醩 del 60 % de la producci髇 y aproximadamente el 70 % de las ventas del producto similar en la Uni髇, y que estaban radicados en cuatro Estados miembros diferentes. En el expediente para inspecci髇 por las partes interesadas se facilitaba informaci髇 sobre esta muestra provisional, junto con la posibilidad de formular observaciones. No se formularon observaciones.
• (26) No se recibi� ninguna observaci髇 en el plazo previsto y, por tanto, qued� confirmada la muestra provisional de productores de la Uni髇. Formaban parte de la muestra Acciai Speciali Terni S.p.A., Aperam Stainless Europe y Outokumpu Stainless OY. La muestra definitiva es representativa de la industria de la Uni髇. Esta muestra coincid韆 con la muestra de productores de la Uni髇 en la investigaci髇 antidumping independiente.

1.6.2. Muestreo de los importadores

• (27) Al objeto de decidir si era necesario el muestreo y, en tal caso, seleccionar una muestra, la Comisi髇 pidi� a todos los importadores no vinculados conocidos que facilitaran la informaci髇 especificada en el anuncio de inicio.
• (28) Un importador no vinculado se dio a conocer como parte interesada y facilit� la informaci髇 solicitada. En vista del reducido n鷐ero de respuestas recibidas, no fue necesario el muestreo. No se formularon observaciones respecto de esta decisi髇. Se invit� a este importador a cumplimentar un cuestionario.

1.6.3. Muestreo de productores exportadores de los pa韘es afectados

• (29) Habida cuenta del n鷐ero potencialmente elevado de productores exportadores de los pa韘es afectados, el anuncio de inicio preve韆 el muestreo en la India e Indonesia. Por consiguiente, la Comisi髇 pidi� a todos los productores exportadores conocidos de la India e Indonesia que facilitaran la informaci髇 especificada en el anuncio de inicio para decidir si era necesario el muestreo y, en caso afirmativo, seleccionar una muestra.
• (30) Adem醩, la Comisi髇 pidi� a la Misi髇 de la India ante la Uni髇 Europea y a la Embajada de la Rep鷅lica de Indonesia en Bruselas que, en su caso, indicaran qu� otros productores exportadores podr韆n estar interesados en participar en la investigaci髇 o se pusieran en contacto con ellos.

1.6.3.1. India

• (31) Dos (grupos de) empresas indias respondieron al cuestionario de muestreo dentro del plazo previsto. Los dos productores exportadores en cuesti髇, Chromeni Steel Private Limited (獵hromeni�) y el Grupo Jindal, representaban el 100 % del volumen de exportaciones de AILF de la India a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇. Por tanto, la Comisi髇 abandon� el muestreo con respecto a la India.
• (32) La parte del Grupo Jindal (India) que participa en la producci髇 y la venta de AILF est� compuesta por dos productores exportadores, dos comerciantes, un proveedor de servicios y un proveedor de materias primas.
• (33) El Grupo Jindal est� integrado verticalmente, desde la producci髇 de coque, gas y ferrocromo, pasando por la producci髇 de acero inoxidable l韖uido, planchas, bobinas laminadas en caliente, hasta la producci髇 de AILF.
• (34) En cambio, Chromeni no est� integrado verticalmente. Comienza con la fabricaci髇 de AILF a partir de bobinas de acero inoxidable laminadas en caliente.

1.6.3.2. Indonesia

• (35) Tres productores exportadores o grupos de productores exportadores de Indonesia facilitaron la informaci髇 solicitada y aceptaron formar parte de la muestra. De conformidad con el art韈ulo 27, apartado 1, del Reglamento de base, la Comisi髇 seleccion� inicialmente una muestra de dos grupos de productores exportadores bas醤dose en el mayor volumen representativo de exportaciones de Indonesia a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇 que pudiera investigarse razonablemente en el tiempo disponible: PT. Indonesia Ruipu Nickel and Chrome Alloy (獻RNC�) y PT. Jindal Stainless Indonesia (獼indal Indonesia�). Los grupos de productores exportadores incluidos en la muestra representaban el 71 % del volumen de exportaci髇 total estimado de AILF de Indonesia a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇.
• (36) IRNC es una empresa integrada verticalmente. La empresa comienza con la fabricaci髇 de AILF a partir de mineral de n韖uel y, por tanto, cuenta con sus propias fundiciones. Adem醩, IRNC forma parte de un grupo de empresas que fabrican diferentes tipos de productos de acero, que tambi閚 est醤 integradas verticalmente (comienzan con el mineral de n韖uel y, por tanto, tienen sus propias fundiciones) y suministran a IRNC productos de acero para la fabricaci髇 de AILF. Estas empresas (junto con IRNC, denominadas conjuntamente 玡l Grupo IRNC�) son PT Indonesia Guang Ching Nickel and Stainless Steel Industry (獹CNS�), PT Indonesia Tsingshan Stainless Steel (獻TSS�), PT Sulawesi Mining Investment (玈MI�) y PT Tsingshan Steel Indonesia (玊SI�). Todas ellas est醤 ubicadas en el Parque Industrial Morowali de Indonesia.
• (37) Jindal Indonesia no est� integrada verticalmente. Comienza con la fabricaci髇 de AILF a partir de bobinas de acero inoxidable.
• (38) De conformidad con el art韈ulo 27, apartado 2, del Reglamento de base, la Comisi髇 consult� a todos los productores exportadores afectados conocidos y al Gobierno de Indonesia en relaci髇 con la selecci髇 de la muestra. No se recibi� ninguna observaci髇, por lo que la muestra fue confirmada.

1.7. Examen individual

• (39) El tercer productor exportador indonesio que devolvi� el formulario de muestreo inform� a la Comisi髇 de que no ten韆 la intenci髇 de solicitar un examen individual con arreglo al art韈ulo 27, apartado 3, del Reglamento de base. No obstante, la Comisi髇 comunic� a dicho productor exportador no incluido en la muestra que, si deseaba ser examinado de forma individual, estaba obligado a responder al cuestionario. Sin embargo, el productor exportador no respondi� al cuestionario. De resultas de ello, no fue posible realizar ning鷑 examen individual.

1.8. Respuestas al cuestionario

• (40) La Comisi髇 envi� cuestionarios a los tres productores de la Uni髇 incluidos en la muestra, al denunciante, al importador no vinculado que se dio a conocer y a los cuatro productores exportadores de los pa韘es afectados. Los mismos cuestionarios tambi閚 se hab韆n publicado en l韓ea (10) el d韆 del inicio de la investigaci髇.
• (41) Se recibieron respuestas al cuestionario de los tres productores de la Uni髇 incluidos en la muestra, el denunciante, un importador no vinculado, dos productores exportadores de la India y los dos productores exportadores incluidos en la muestra de Indonesia.
• (42) La Comisi髇 envi� tambi閚 un cuestionario al Gobierno de la India y al Gobierno de Indonesia.
• (43) El cuestionario para el Gobierno de la India conten韆 cuestionarios espec韋icos para i) cualquier entidad financiera que hubiera concedido pr閟tamos o cr閐itos a la exportaci髇 a las empresas investigadas o a sus compradores (en el contexto de los cr閐itos a compradores exportadores), ii) los diez principales productores y distribuidores de los insumos supuestamente suministrados por una remuneraci髇 inferior a la adecuada (minerales de cromo y hierro) a los dos productores exportadores indios para la producci髇 del producto investigado.
• (44) El cuestionario dirigido al Gobierno de Indonesia inclu韆 un cuestionario espec韋ico para el Lembaga Pembiayaan Ekspor Indonesia (獻ndonesia Eximbank�). A esta entidad financiera se hac韆 menci髇 expresa en la denuncia como un organismo p鷅lico u organismo que hab韆 recibido encomienda u orden del Gobierno de Indonesia de conceder subvenciones. Adem醩, por conveniencia administrativa, se pidi� al Gobierno de Indonesia que enviara cuestionarios espec韋icos a: i) cualquier otra entidad financiera que hubiera concedido pr閟tamos o cr閐itos a la exportaci髇 a las empresas incluidas en la muestra o a sus compradores (en el contexto de los cr閐itos a compradores exportadores) (11) , ii) los diez principales productores y distribuidores de los principales insumos del producto investigado, as� como a cualquier otro productor de insumos y distribuidor de los materiales en cuesti髇 que hubiera proporcionado insumos a las dos empresas incluidas en la muestra, y iii) PT Asuransi Asei Indonesia (獳SEI�), mencionada espec韋icamente en la denuncia como proveedor de seguros de cr閐ito a la exportaci髇 en condiciones favorables, tambi閚 potencialmente a los productores del producto investigado.
• (45) Adem醩, el cuestionario dirigido al Gobierno de Indonesia inclu韆 un cuestionario espec韋ico para PT. Indonesia Morowali Industrial Park (獻MIP�), la empresa que explota el parque industrial en el que se ubica IRNC, uno de los productores exportadores incluidos en la muestra. Dado que IMIP es una empresa vinculada a IRNC, tambi閚 se pidi� a esta que enviara el mismo cuestionario a IMIP.
• (46) Se pidi� al Gobierno de Indonesia que recopilara las respuestas de estas entidades y se las transmitiera directamente a la Comisi髇.
• (47) La Comisi髇 recibi� del Gobierno de India las respuestas al cuestionario que, sin embargo, no inclu韆n, las respuestas a los cuestionarios espec韋icos mencionados en el considerando 43, as� como del Gobierno de Indonesia, que inclu韆 las respuestas de Indonesia Eximbank, otras tres entidades financieras y once proveedores de insumos: cuatro empresas mineras del carb髇 (PT. Sungai Danau Jaya, PT. Tanah Bumbu Resources, PT. Wahana Baratama Mining y PT. Bukit Asam Tbk), tres empresas mineras de mineral de n韖uel (PT. GAG Nikel, PT. Ceria Nugraha Indotama y PT. Tiran Indonesia), cuatro comerciantes de mineral de n韖uel y carb髇 (PT. Ekasa Yad Resouces, PT. Batu Bara Global Energy, PT. Rwood Resources Indonesia y PT. Bumi Nusantara Jaya), ASEI e IMIP. La Comisi髇 recibi� las mismas respuestas al cuestionario por parte de IRNC y de IMIP.

1.9. Inspecciones in situ

• (48) En vista del brote de COVID-19 y de las medidas de confinamiento aplicadas por diversos Estados miembros, as� como por varios terceros pa韘es, la Comisi髇 no pudo llevar a cabo en la fase provisional sus visitas de inspecci髇 con arreglo al art韈ulo 16 del Reglamento de base. En su lugar, la Comisi髇 realiz� verificaciones a distancia de toda la informaci髇 que estim� necesaria para sus determinaciones provisionales, de conformidad con su Comunicaci髇 sobre las consecuencias del brote de COVID-19 para las investigaciones antidumping y antisubvenciones (12) .
• (49) Sin perjuicio de la aplicaci髇 del art韈ulo 28 del Reglamento de base, la Comisi髇 cotej� a distancia por videoconferencia las respuestas a los cuestionarios del Gobierno de la India y del Gobierno de Indonesia. Los funcionarios de los ministerios competentes participaron en las verificaciones a distancia. La verificaci髇 a distancia del Gobierno de Indonesia incluy� tambi閚 la verificaci髇 a distancia de la informaci髇 facilitada por el Indonesia Eximbank y por dos proveedores de insumos, a saber PT. Gag Nikel y PT. Sungai Danau Jaya.
• (50) Adem醩, la Comisi髇 efectu� verificaciones a distancia de las siguientes empresas y partes:
  • a) La asociaci髇 de la Uni髇, que representa a los tres productores de la Uni髇 incluidos en la muestra:
    • - Asociaci髇 Europea del Acero (獷UROFER�), Bruselas, B閘gica.
  • b) Productores exportadores de la India:
    • - Chromeni Steels Private Limited (獵hromeni�), Ahmedadbad,
    • - Jindal Stainless Limited (獼SL�), Nueva Delhi, y Jindal Stainless Hisar Limited (獼SHL�), Nueva Delhi, y sus empresas vinculadas, en particular los comerciantes vinculados: Jindal Stainless Steelway Limited (獼SS�), Gurugram, y Jindal Steelitalia Limited (獼SI�), Gurgaon, el proveedor de servicios: Jindal United Steel Limited (獼USL�), Nueva Delhi, y el proveedor de materias primas: Jindal Coke Limited (獼CL�), Nueva Delhi, denominados conjuntamente 玡l Grupo Jindal�.
  • c) Productores exportadores de Indonesia:
    • - PT. Indonesia Ruipu Nickel and Chrome Alloy (獻RNC�), Yakarta, y sus empresas vinculadas, en particular sus cuatro principales proveedores de insumos indonesios vinculados: PT. Indonesia Guang Ching Nickel and Stainless Steel Industry (獹CNS�), Yakarta, PT. Indonesia Tsingshan Stainless Steel (獻TSS�), Yakarta, PT. Sulawesi Mining Investment (玈MI�), Yakarta, y PT. Tsingshan Steel Indonesia (玊SI�), Yakarta, (junto con IRNC, denominadas conjuntamente 玡l Grupo IRNC�), y el parque industrial vinculado en el que se ubica el Grupo IRNC, PT. Indonesia Morowali Industrial Park (獻MIP�), Yakarta,
    • - PT. Jindal Stainless Indonesia (獼indal Indonesia�), Gresik.

1.10. No imposici髇 de medidas provisionales y procedimiento ulterior

• (51) El 20 de octubre de 2021, de conformidad con el art韈ulo 29 bis, apartado 2, del Reglamento de base, la Comisi髇 inform� a las partes interesadas de su intenci髇 de no imponer medidas provisionales y de proseguir la investigaci髇.
• (52) La Comisi髇 sigui� recabando y verificando toda la informaci髇 que consider� necesaria para establecer sus conclusiones definitivas.

1.11. Divulgaci髇 final

• (53) El 17 de diciembre de 2021, la Comisi髇 inform� a todas las partes de los hechos y consideraciones esenciales en funci髇 de los cuales ten韆 previsto imponer un derecho antisubvenci髇 definitivo a las importaciones en la Uni髇 del producto afectado (玪a divulgaci髇 final�). Se concedi� un plazo a todas las partes para formular observaciones al respecto. Se ofreci� a las partes interesadas la oportunidad de formular observaciones sobre el inicio de la investigaci髇 y de solicitar una audiencia con la Comisi髇 o con el consejero auditor en litigios comerciales.
• (54) Posteriormente, el 21 de enero de 2022, las partes interesadas recibieron una divulgaci髇 final adicional (玪a divulgaci髇 final adicional�) y se les concedi� un plazo para formular observaciones al respecto. Se ofreci� a las partes interesadas la oportunidad de solicitar una audiencia con la Comisi髇 o con el consejero auditor en litigios comerciales.
• (55) Se recibieron observaciones de las partes siguientes: el denunciante, el Gobierno de la India, el Gobierno de Indonesia, el Gobierno de China, los productores exportadores incluidos en la muestra, el importador no vinculado LSI y el consorcio de importadores y distribuidores Euranimi.
• (56) Tambi閚 se concedi� audiencia a las partes que lo solicitaron. Se celebraron audiencias con el Grupo IRNC y Euranimi.
• (57) Las observaciones presentadas por las partes interesadas fueron examinadas y, en su caso, tenidas en cuenta en el presente Reglamento.
• (58) El Grupo IRNC aleg� que se hab韆n violado sus derechos de defensa porque no se le hab韆 dado tiempo suficiente para preparar las observaciones sobre la divulgaci髇 final. En respuesta, la Comisi髇 destac� que, inicialmente, se hab韆 concedido al Grupo IRNC un plazo de dieciocho d韆s para presentar observaciones, muy por encima del plazo legal de diez d韆s que la Comisi髇 debe conceder a las partes interesadas tras la divulgaci髇 final. Adem醩, la Comisi髇 concedi� una pr髍roga de tres d韆s a la empresa previa petici髇 de esta. Por tanto, la Comisi髇 consider� que se hab韆 ofrecido al Grupo IRNC tiempo suficiente para presentar sus observaciones sobre la divulgaci髇 final y se rechaz� la alegaci髇.
• (59) El Grupo Jindal y Jindal Indonesia solicitaron a la Comisi髇 que se asegurara de que los derechos compensatorios propuestos y las medidas de salvaguardia sobre el acero no se acumularan, como se hizo en el Reglamento antidumping.
• (60) Esta cuesti髇 se aborda en los considerandos 1083 y 1084.
• (61) En aras de la seguridad jur韉ica, el Grupo Jindal y Jindal Indonesia tambi閚 solicitaron a la Comisi髇 que incluyera la propuesta de Reglamento por el que se imponen derechos antisubvenciones en el Reglamento (UE) 2019/1382 (13) .
• (62) La Comisi髇 se馻l� que en el art韈ulo 3 ya se aborda la cuesti髇 de la interacci髇 entre los derechos recaudados con arreglo al presente Reglamento y los derechos recaudados de conformidad con el Reglamento (UE) 2019/159 (14) . En la 鷏tima modificaci髇 del Reglamento (UE) 2019/1382, la Comisi髇 ya anunci� que en el futuro cada Reglamento por el que se impongan medidas antidumping o antisubvenciones relativas a los productos sider鷕gicos que tambi閚 est閚 sujetos a la medida de salvaguardia, incluir韆 disposiciones espec韋icas que impidan su aplicaci髇 simult醤ea a la del arancel por encima del contingente de salvaguardia (15) .
• (63) Tras la divulgaci髇 final, Euranimi y LSI sostuvieron que la Comisi髇 deb韆 suspender las medidas con arreglo al art韈ulo 24, apartado 4, del Reglamento de base.
• (64) La Comisi髇 confirm� la recepci髇 de la informaci髇 facilitada por estas partes y les record� que, si lo estimaba conveniente, pod韆 decidir suspender las medidas en caso de que las condiciones del mercado experimentasen un cambio temporal en grado tal que el perjuicio tuviese escasas posibilidades de volverse a producir como consecuencia de la suspensi髇, y siempre y cuando ello redundase en el inter閟 de la Uni髇.

2. PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR

2.1. Producto afectado

• (65) El producto objeto de la presente investigaci髇 lo constituyen productos planos de acero inoxidable, simplemente laminados en fr韔 (reducidos en fr韔), clasificados actualmente en los c骴igos NC 7219 31 00, 7219 32 10, 7219 32 90, 7219 33 10, 7219 33 90, 7219 34 10, 7219 34 90, 7219 35 10, 7219 35 90, 7219 90 20, 7219 90 80, 7220 20 21, 7220 20 29, 7220 20 41, 7220 20 49, 7220 20 81, 7220 20 89, 7220 90 20 y 7220 90 80 originarios de la India e Indonesia. Los c骴igos NC se indican a t韙ulo meramente informativo.

2.2. Producto similar

• (66) La investigaci髇 puso de manifiesto que los siguientes productos presentan las mismas caracter韘ticas f韘icas, qu韒icas y t閏nicas b醩icas y que se destinan a los mismos usos b醩icos:
  • - el producto afectado;
  • - el producto fabricado y vendido en el mercado interior de los pa韘es afectados, y
  • - el producto fabricado y vendido en la Uni髇 por la industria de la Uni髇.
• (67) La Comisi髇 decidi� que dichos productos eran, por lo tanto, productos similares en el sentido del art韈ulo 2, letra c), del Reglamento de base.

2.3. Alegaciones relativas a la definici髇 del producto

• (68) Un productor de la Uni髇, que tambi閚 actuaba en calidad de importador y usuario final, solicit� la exclusi髇 de los productos de acero inoxidable laminados en fr韔 con acero de las clases 200 y 201 de la definici髇 del producto. La investigaci髇 ha establecido que estos productos son intercambiables en lo que respecta a sus caracter韘ticas. Asimismo, la Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que la aceptaci髇 de esta solicitud de exclusi髇 supondr韆 una carga excesiva para las autoridades aduaneras, que tendr韆n que llevar a cabo una prueba de laboratorio y comprobar el uso final de cada env韔. Adem醩, los datos facilitados por la empresa con respecto a sus compras de productos con acero de las clases 200 y 201 y otros productos de los pa韘es afectados mostraron que s� compr� otros productos incluidos en la definici髇 del producto objeto de la presente investigaci髇 a esos pa韘es, lo cual, por su propia naturaleza, conlleva un riesgo de compensaci髇 cruzada. Adem醩, aunque la empresa alega que estas clases de acero solo tienen un uso final, no puede excluirse que puedan tener otros usos.
• (69) Por lo tanto, la Comisi髇 concluy� que la aceptaci髇 de esta solicitud de exclusi髇 del producto no ser韆 apropiada y, por lo tanto, la deneg�.

3. SUBVENCIONES: LA INDIA

3.1. Subvenciones y programas de subvenciones en el 醡bito de las investigaciones

• (70) Sobre la base de la informaci髇 contenida en la denuncia, en el anuncio de inicio y en las respuestas a los cuestionarios de la Comisi髇, se investig� la presunta subvenci髇 estudiando las siguientes subvenciones por parte del Gobierno de la India:
  • i. Transferencia directa de fondos y posible transferencia directa de fondos:
    • - Financiaci髇 de cr閐itos previos o posteriores al env韔
    • - Sistema de equiparaci髇 de intereses para la financiaci髇 de las exportaciones
    • - Incentivos concedidos por agencias de cr閐ito a la exportaci髇
    • - Pr閟tamos preferenciales del State Bank of India (玈BI�) y del Steel Development Fund (玈DF�)
    • - Subvenciones a la investigaci髇 y el desarrollo (獻+D�) del SDF y del Ministerio del Acero
  • ii. Condonaci髇 o no recaudaci髇 de ingresos p鷅licos adeudados:
    • - Sistemas de exenci髇 y remisi髇 de derechos
      • a) Sistema de autorizaci髇 previa (玸istema AAS�)
      • b) Sistema de autorizaci髇 de importaciones libres de derechos (玸istema DFIA�)
      • c) Sistema de devoluci髇 de derechos (玸istema DDS�)
      • d) Sistema de bienes de capital para fomentar la exportaci髇 (玸istema EPCGS�)
      • e) Sistema de exportaci髇 de mercanc韆s de la India (玸istema MEIS�)
      • f) Promoci髇 de las exportaciones a trav閟 de exenciones de impuestos y derechos
    • - Transacciones asimiladas a exportaciones.
    • - Incentivos a las unidades orientadas a la exportaci髇 y a las Zonas Econ髆icas Especiales (ZEE)
    • - Incentivos relativos al impuesto sobre la renta
  • iii. Suministro de bienes y servicios por una remuneraci髇 inferior a la adecuada (獿TAR�):
    • - El suministro de mineral de cromo por una remuneraci髇 inferior a la adecuada
    • - El suministro de mineral de hierro por una remuneraci髇 inferior a la adecuada
  • iv. Compras de bienes a trav閟 de pol韙icas de contrataci髇 p鷅lica
  • v. Incentivos proporcionados por el Exim Bank en forma de cr閐itos a compradores
  • vi. Incentivos proporcionados por los reg韒enes locales de subvenciones del Estado de Gujarat.

3.2. Sistemas respecto a los cuales no se encontraron pruebas de subvenci髇

• - Financiaci髇 de cr閐itos previos o posteriores al env韔
  • (71) El denunciante aleg� que los bancos indios proporcionan financiaci髇 de las exportaciones previa al env韔 a los exportadores que requieren el pago de las mercanc韆s vendidas antes de su env韔. Del mismo modo, la financiaci髇 de las exportaciones posterior al env韔 es un pr閟tamo que las entidades financieras conceden a los exportadores. Este sistema lo gestiona el Banco de la Reserva de la India (Reserve Bank of India, RBI), que es el banco central de la India. Adem醩, se aleg� que el Gobierno de la India, a trav閟 de su banco central, encomienda u ordena a los bancos privados indios que aporten una contribuci髇 financiera en forma de transferencia directa de fondos [art韈ulo 3, apartado 1, letra a), incisos i) y iv) del Reglamento de base]. Para beneficiarse de estos sistemas, el exportador solo tiene que presentar una justificaci髇 de exportaci髇 sin necesidad de ninguna evaluaci髇 del riesgo. Por tanto, el beneficio para el exportador es la diferencia entre el tipo preferencial recibido de este modo y el tipo de mercado para pr閟tamos similares en la India.
  • (72) Uno de los productores exportadores indios utilizaba, en cierta medida, cr閐itos previos al env韔 durante el per韔do de investigaci髇.
  • (73) La empresa utilizaba cr閐itos previos al env韔 en el marco de instrumentos de capital circulante (l韓eas de cr閐ito) abiertos por bancos p鷅licos y privados. El tipo de inter閟 aplicado se estableci� en consonancia con las condiciones del mercado y al nivel aplicado por otros bancos p鷅licos y privados (incluidos los bancos internacionales) con los que la empresa manten韆 l韓eas de cr閐ito abiertas. El tipo de inter閟 se bas� en el tipo de inter閟 preferencial de referencia (獴PLR�), en el caso de los cr閐itos a la exportaci髇 en rupias indias (獻NR�), o en el LIBOR, en el caso de los cr閐itos a la exportaci髇 en d髄ares estadounidenses (玌SD�). En ambos casos, se a馻di� un diferencial basado en la evaluaci髇 de la calificaci髇 crediticia de la empresa. Las mismas l韓eas de cr閐ito tambi閚 se utilizaron para la financiaci髇 interior a corto plazo.
  • (74) Los dos productores exportadores indios no utilizaron cr閐itos a la exportaci髇 posteriores al env韔 durante el per韔do de investigaci髇.
  • (75) En consecuencia, la Comisi髇 no tuvo que analizar m醩 a fondo estos sistemas.
• - Sistema de equiparaci髇 de intereses para la financiaci髇 de las exportaciones
  • (76) El denunciante aleg� que el sistema de equiparaci髇 de intereses (獻ES�) otorga a los exportadores una contribuci髇 financiera en forma de transferencia directa de fondos, ya que proporciona una compensaci髇 a los prestamistas de dichos exportadores de entre el 3 y el 5 % del valor de los intereses que, de otro modo, se habr韆n debido pagar por determinados pr閟tamos.
  • (77) Los dos productores exportadores indios no hicieron uso de este sistema durante el per韔do de investigaci髇.
  • (78) En consecuencia, la Comisi髇 no tuvo que analizar m醩 a fondo este sistema.
• - Incentivos concedidos por agencias de cr閐ito a la exportaci髇
  • (79) El Gobierno de la India es propietario 鷑ico de dos agencias de cr閐ito a la exportaci髇: Export Credit Guarantee Corporation of India Ltd (ECGC) y Exim Bank of India. El objetivo principal de ambas agencias es la promoci髇 de las exportaciones indias. El denunciante aleg� que los incentivos que ofrecen dichas agencias confieren un beneficio a los exportadores porque proporcionan seguros, garant韆s crediticias, l韓eas de cr閐ito y cr閐itos a la exportaci髇 en condiciones menos estrictas que las del mercado.
  • (80) Los dos productores exportadores indios no utilizaron garant韆s crediticias, cr閐itos a la exportaci髇 ni l韓eas de cr閐ito facilitadas por ECGC o Exim Bank.
  • (81) Sin embargo, dos productores del Grupo Jindal estaban cubiertos por p髄izas de seguros de ECGC. No obstante, la Comisi髇 no consider� que estos contratos de seguros se apartaran de las condiciones normales de mercado. Las cuotas de las primas depend韆n de la cobertura m醲ima de las p閞didas, los pa韘es y los compradores cubiertos por la p髄iza y el 玥istorial de reclamaciones� previo, es decir, el perfil de riesgo de las empresas. La Comisi髇 verific� que se hab韆n pagado todas las cuotas y tarifas de las primas.
  • (82) En consecuencia, la Comisi髇 no tuvo que analizar m醩 a fondo este sistema.
• - Pr閟tamos preferenciales del State Bank of India (玈BI�) y del Steel Development Fund (玈DF�)
  • (83) El denunciante aleg� que el Gobierno de la India concede pr閟tamos sectoriales preferenciales a los productores de acero inoxidable a trav閟 del State Bank of India (SBI) y del Steel Development Fund (SDF).
  • (84) El SBI fue uno de los bancos que concedi� pr閟tamos a largo plazo al Grupo Jindal, pero la Comisi髇 no los consider� sectoriales ni preferenciales. El tipo de inter閟 se estableci� sobre la base del diferencial BLPR +. De hecho, el tipo de inter閟 aplicado por el SBI fue ligeramente superior al aplicado por los bancos privados que conced韆n pr閟tamos a largo plazo al Grupo Jindal con una duraci髇 similar.
  • (85) Los dos productores exportadores indios no recibieron pr閟tamos del Steel Development Fund (SDF) durante el per韔do de investigaci髇.
  • (86) En consecuencia, la Comisi髇 no tuvo que analizar m醩 a fondo este sistema.
• - Subvenciones para investigaci髇 y desarrollo del SDF y del Ministerio del Acero
  • (87) El denunciante aleg� que el Gobierno de la India concede a los productores de acero subvenciones para I+D a trav閟 del SDF. Asimismo, se pueden obtener subvenciones para I+D directamente del Ministerio del Acero.
  • (88) Los dos productores exportadores indios no recibieron subvenciones para I+D en el per韔do de investigaci髇 ni subvenciones que pudieran asignarse a dicho per韔do.
• (89) En consecuencia, la Comisi髇 no tuvo que analizar m醩 a fondo este sistema.
• - Sistemas de exenci髇 y remisi髇 de derechos
  • (90) El denunciante aleg� que los productores del producto investigado se benefician de varios sistemas de devoluci髇 de derechos previos y posteriores a la exportaci髇 en virtud de los cuales las materias primas o los bienes de capital importados pueden quedar exentos de derechos de aduana e impuestos de importaci髇. Estos sistemas confieren a los fabricantes exportadores un beneficio en el sentido del art韈ulo 3, apartado 1, letra a), inciso ii) y del art韈ulo 3, apartado 2, del Reglamento de base, igual al importe de los ingresos fiscales condonados por el Gobierno y, por tanto, al importe de los derechos e impuestos no recaudados.
  • (91) Como se explica en los considerandos 117 a 205, uno o ambos productores exportadores indios se beneficiaron de alguno de los sistemas de exenci髇 y remisi髇 de derechos, a saber: AAS, DDS, EPCGS y MEIS.
  • (92) Sin embargo, ninguno de los dos productores exportadores se benefici� en el per韔do de investigaci髇 del sistema de autorizaci髇 de importaciones libres de derechos (DFIA) ni de transacciones de ventas interiores clasificadas como transacciones asimiladas a exportaciones. En consecuencia, la Comisi髇 no tuvo que analizar m醩 a fondo los dos 鷏timos sistemas.
• - Incentivos a las unidades orientadas a la exportaci髇 y a las Zonas Econ髆icas Especiales (ZEE)
  • (93) El denunciante aleg� que los productores del producto investigado se benefician de varios incentivos fiscales por estar registrados como unidades orientadas a la exportaci髇 o por estar ubicados en Zonas Econ髆icas Especiales.
  • (94) Sin embargo, ninguno de los dos productores exportadores indios estaba registrado como unidad orientada a la exportaci髇 durante el per韔do de investigaci髇, ni se benefici� de ninguna subvenci髇 de bienes de capital en el pasado como tal que pudiera asignarse al per韔do de investigaci髇. Ninguno de los dos productores exportadores indios est� ubicado en una ZEE.
  • (95) En consecuencia, la Comisi髇 no tuvo que analizar m醩 a fondo estos sistemas.
• - Incentivos relativos al impuesto sobre la renta
  • (96) El denunciante aleg� que los productores del producto investigado se benefician de desgravaciones y exenciones del impuesto sobre la renta como consecuencia de varios reg韒enes, entre ellos:
    • - Tipo reducido del impuesto sobre la renta para las empresas de nueva creaci髇
    • - Desgravaciones del impuesto sobre la renta de los costes de I+D
    • - Desgravaciones del impuesto sobre la renta de los beneficios derivados de grandes proyectos industriales (ITES)
    • - Desgravaciones del impuesto sobre la renta de los beneficios de empresas de una categor韆 especial
    • - Desgravaciones del impuesto sobre la renta de las inversiones en nuevas instalaciones t閏nicas y maquinaria.
  • (97) Los dos productores exportadores indios no disfrutaron de exenciones, desgravaciones o tipos impositivos reducidos del impuesto sobre la renta durante el per韔do de investigaci髇.
  • (98) En consecuencia, la Comisi髇 no tuvo que analizar m醩 a fondo este sistema.
• - El suministro de mineral de hierro por una remuneraci髇 inferior a la adecuada
  • (99) El denunciante aleg� que el Gobierno de la India ha aplicado una pol韙ica que supone el establecimiento de impuestos de exportaci髇 elevados al mineral de hierro. De este modo, el Gobierno se aseguraba un aumento de la oferta interna de estos productos y garantizaba que los precios del hierro se mantuvieran muy por debajo de los niveles internacionales. Estos derechos de exportaci髇, junto con otros elementos, equival韆n a que el Gobierno de la India encomendara u ordenara a los productores de materias primas que proporcionaran insumos a los productores indios por una remuneraci髇 inferior a la adecuada.
  • (100) No obstante, ninguno de los dos productores exportadores indios utiliza mineral de hierro en su proceso de producci髇. En consecuencia, la Comisi髇 no tuvo que analizar m醩 a fondo este sistema.
• - Compras de bienes a trav閟 de pol韙icas de contrataci髇 p鷅lica
  • (101) El denunciante aleg� que el Gobierno de la India ha apoyado a la industria india del acero inoxidable laminado en fr韔 mediante contrataciones p鷅licas. Se aleg� que las agencias gubernamentales est醤 obligadas a utilizar un porcentaje m韓imo de acero y hierro de la India en su contrataci髇 (entre el 15 y el 50 %). Adem醩, cuando un licitador extranjero ofrece el precio m醩 bajo, solo puede obtener como m醲imo la mitad de la cantidad del pedido. La otra parte debe adjudicarse a un proveedor local que sea capaz de fijar el precio dentro de una horquilla del 20 % por encima del precio del licitador extranjero. Solo en caso de que ning鷑 proveedor local pueda fijar un precio dentro del 20 % del precio m醩 bajo (un caso improbable, dado el amplio margen), el licitador extranjero m醩 eficiente puede obtener el resto del contrato.
  • (102) Durante el per韔do de investigaci髇, uno de los productores exportadores indios licitaba con 閤ito en los procedimientos de contrataci髇 p鷅lica.
  • (103) La Comisi髇 verific� todos los procedimientos de contrataci髇 p鷅lica y licitaciones relacionados con la empresa india en cuesti髇 durante el per韔do de investigaci髇. Sin embargo, no se encontraron elementos de subvenciones concretas.
  • (104) Las licitaciones se publican en l韓ea, en los sitios web de las respectivas unidades administrativas, instituciones o empresas p鷅licas indias (por ejemplo, Indian Railways) y las empresas son libres de enviar sus ofertas. Es una pr醕tica habitual que el volumen de la contrataci髇 se divida entre dos empresas. A la empresa que ofrece el precio m醩 bajo, se le concede el 60 % de la contrataci髇 y a la empresa que ofrece el segundo precio m醩 bajo, se le concede el 40 % restante del contrato, con la condici髇 de que ajuste su precio al nivel ofrecido por el ganador de la licitaci髇. Esta norma se aplica tambi閚 en caso de que una o ambas empresas en cuesti髇 sean licitadores extranjeros.
  • (105) Es cierto que algunas contrataciones p鷅licas solo est醤 abiertas a las empresas nacionales. Sin embargo, cuando el procedimiento est� abierto a los licitadores extranjeros, no se produce una discriminaci髇 de precios como alega el denunciante. La preferencia de precios (20 %) para los proveedores nacionales solo existe en el caso de las contrataciones relacionadas con bienes de capital (16) .
  • (106) La Comisi髇 verific� que en todos los procedimientos de contrataci髇 p鷅lica adjudicados al productor indio de AILF en el per韔do de investigaci髇, estuvieran o no abiertos a los licitadores extranjeros, la empresa seleccionada hab韆 ofrecido el precio m醩 bajo o, en el caso de ser la empresa con la segunda mejor oferta, deb韆 ajustar su precio al precio ofertado m醩 bajo.
  • (107) Tras la divulgaci髇 final, el denunciante aleg� que la exclusi髇 de los licitadores extranjeros de algunos de los procedimientos de contrataci髇 dio lugar a una reducci髇 de la competencia y, por consiguiente, a unos precios globales m醩 elevados, equivalentes a una contribuci髇 financiera a trav閟 de la compra de bienes por una remuneraci髇 superior a la adecuada.
  • (108) Por otra parte, el denunciante observ� que, al excluir las importaciones de determinadas licitaciones, las normas indias de contrataci髇 p鷅lica garantizan determinados vol鷐enes de las compras para los productores indios, lo que les confiere en s� mismo un beneficio.
  • (109) La Comisi髇 est� de acuerdo en que la exclusi髇 de los licitadores extranjeros puede reducir la competencia y dar lugar a la creaci髇 de un mercado solo para los licitadores nacionales. Sin embargo, los vol鷐enes vendidos por el Grupo Jindal a trav閟 de la adjudicaci髇 de licitaciones p鷅licas fueron insignificantes en comparaci髇 con el total de las ventas nacionales de la empresa en el per韔do de investigaci髇. Adem醩, en el an醠isis de los procedimientos de contrataci髇 p鷅lica adjudicados al productor indio de AILF en el per韔do de investigaci髇, la Comisi髇 no observ� diferencias sustanciales en los niveles de precios entre las ofertas ganadoras en las licitaciones abiertas a las empresas extranjeras y aquellas en las que dichas empresas no participaron. Por consiguiente, en este caso particular, la Comisi髇 no ha constatado ning鷑 beneficio importante a efectos del art韈ulo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento de base.
• - Incentivos proporcionados por Exim Bank en forma de cr閐itos a compradores
  • (110) El denunciante aleg� que Exim Bank ofrece l韓eas de cr閐ito y cr閐itos a compradores. Esos incentivos no se conceden a los exportadores sino a los Gobiernos extranjeros, los bancos de desarrollo extranjeros y las entidades financieras extranjeras, los bancos comerciales en el extranjero u otras entidades. La financiaci髇 les permite comprar a los exportadores indios en condiciones de cr閐ito diferido.
  • (111) Ninguna de las ventas de exportaci髇 de los productores exportadores investigados durante el per韔do de investigaci髇 estaba cubierta por l韓eas de cr閐ito o cr閐itos a compradores de Exim Bank.
  • (112) En consecuencia, la Comisi髇 no tuvo que analizar m醩 a fondo estos sistemas.
• - Incentivos proporcionados por los reg韒enes locales de subvenciones del Estado de Gujarat
  • (113) El denunciante aleg� que, aparte de las subvenciones concedidas por el Gobierno de la India, algunos de los productores de AILF pueden beneficiarse de los reg韒enes estatales de subvenciones proporcionados por el Gobierno de Gujarat. En la denuncia se mencionan cuatro reg韒enes locales:
    • - R間imen de incentivos a la industria 2016-2021, que ofrece un incentivo fiscal a las nuevas empresas que se crean en Gujarat.
    • - R間imen de remisi髇 del IVA de Gujarat: una empresa de Gujarat puede recuperar el IVA pagado por sus insumos adquiridos en forma de cr閐ito fiscal para el impuesto soportado.
    • - Ley relativa a las Zonas Econ髆icas Especiales: exenciones fiscales para el derecho de timbre y la tasa de registro.
    • - Exenci髇 fiscal para las ventas y otros impuestos estatales sobre las compras de insumos para la ZEE o una unidad dentro de dicha zona.
  • (114) Solo uno de los productores exportadores indios objeto de la investigaci髇 se encuentra en el Estado de Gujarat y podr韆 utilizar los reg韒enes locales de subvenciones citados anteriormente. Sin embargo, no se constat� que la empresa se beneficiara de ninguno de estos reg韒enes durante el per韔do de investigaci髇.
  • (115) En consecuencia, la Comisi髇 no tuvo que analizar m醩 a fondo estos reg韒enes.
• - Deducci髇 del sello de electricidad (Gobierno de Gujarat)
  • (116) La Comisi髇 constat� que un productor exportador se acogi� a esta medida durante el per韔do de investigaci髇. Sin embargo, dado que, aparentemente, el beneficio conferido a esta empresa era insignificante (0,02 %), la Comisi髇 decidi� no seguir investigando esta medida.

3.3. Sistemas respecto a los cuales se encontraron pruebas de subvenciones

3.3.1. Sistemas de exenci髇 y remisi髇 de derechos

• (117) Los sistemas AAS, EPCGS y MEIS se basan en la Ley de Comercio Exterior (desarrollo y regulaci髇) de 1992 (n.� 22 de 1992), que entr� en vigor el 7 de agosto de 1992 (獿ey de Comercio Exterior�). La Ley de Comercio Exterior autoriza al Gobierno de la India a emitir notificaciones en relaci髇 con la pol韙ica de exportaci髇 e importaci髇. Dichas notificaciones se encuentran resumidas en los documentos sobre la pol韙ica de comercio exterior que, normalmente, publica el Ministerio de Comercio cada cinco a駉s y que se actualizan peri骴icamente.
• (118) El documento sobre la pol韙ica de comercio exterior pertinente para el per韔do de investigaci髇 se titula 玃ol韙ica de comercio exterior 2015-2020� (獸TP 2015-2020�). El Gobierno de la India tambi閚 establece los procedimientos que rigen la Pol韙ica de comercio exterior 2015-2020 en un 玀anual de Procedimientos, 2015-2020� (獺OP 2015-2020�).
• (119) El sistema DDS se basa en la secci髇 75 de la Ley de aduanas (Customs Act) de 1962, en la secci髇 37 de la Ley sobre impuestos especiales nacionales (Central Excise Act) de 1944, en las secciones 93A y 94 de la Ley de presupuestos (Financial Act) de 1994 y en las Normas reguladoras de la devoluci髇 de los impuestos sobre los servicios, de los impuestos especiales nacionales y de los derechos de aduana (Customs, Central Excise Duties and Service Tax Drawback Rules) de 1995. Los tipos de las devoluciones se publican peri骴icamente.
• (120) Como observaci髇 general, cabe se馻lar que la Comisi髇 no pudo finalizar en un plazo razonable la verificaci髇 a distancia de determinados documentos relacionados con transacciones de exportaci髇 e importaci髇 en el marco de los sistemas de devoluci髇 de derechos descritos en esta subsecci髇, tal como se solicit� y acord� durante la verificaci髇 a distancia. A este respecto, la Comisi髇 utiliz� los mejores datos disponibles cuando se detectaron discrepancias entre las cifras comunicadas por las empresas y el Gobierno de la India, sobre la base del art韈ulo 28, apartado 3, del Reglamento de base.
• (121) Tras la divulgaci髇 final, uno de los productores exportadores indios aleg� que el objetivo de los sistemas AAS, DDS y MEIS es neutralizar los derechos de aduana que la empresa paga por las importaciones de materias primas utilizadas en los productos exportados y, por tanto, estos tres sistemas no confieren un beneficio a la empresa.
• (122) Sin embargo, contrariamente a esta afirmaci髇, los beneficios recibidos por las empresas en el marco de los sistemas DDS y MEIS no tienen ninguna relaci髇 directa con los derechos adeudados sobre las importaciones de materias primas utilizadas por la empresa en los productos exportados.
• (123) En el caso del sistema DDS, una empresa exportadora recibe pagos en efectivo que solo est醤 vinculados al valor FOB de sus exportaciones. La empresa en cuesti髇 no est� obligada a importar ninguna materia prima.
• (124) En el caso del sistema MEIS, un productor exportador recibe vales que podr韆n venderse en el mercado o utilizarse para compensar futuros derechos de importaci髇 adeudados, pero esta compensaci髇 no se limita a las materias primas utilizadas en la producci髇 de los productos exportados para los que se recibieron vales del MEIS. As� pues, los vales del MEIS pueden utilizarse para compensar cualquier derecho de importaci髇 adeudado, entre ellos los derechos de importaci髇 relativos a bienes de capital. Tambi閚 se pueden cobrar incluso en el caso de que la empresa no importe nada.
• (125) 趎icamente en el caso del sistema AAS existe un v韓culo directo entre la exenci髇 de los derechos de importaci髇 sobre las materias primas importadas por la empresa y los productos exportados. Por tanto, la Comisi髇 no considera que la exenci髇 de derechos constituya un beneficio para la empresa, siempre que esta pueda demostrar el consumo real de materias primas importadas en el marco del AAS para la producci髇 de los productos finales exportados.

- Sistema de autorizaci髇 previa (玸istema AAS�)

• (126) La Comisi髇 estableci� que un productor exportador indio utiliz� el sistema AAS durante el per韔do de investigaci髇.

a) Base jur韉ica

• (127) La descripci髇 detallada de este sistema figura en los apartados 4.03 a 4.24 de la FPT 2015-2020, as� como en los apartados 4.04 a 4.52 del HOP 2015-2020 y su versi髇 actualizada.

b) Admisibilidad

• (128) El sistema AAS se compone de seis subsistemas, que se describen con m醩 detalle en la siguiente secci髇. Estos subsistemas difieren, entre otras cosas, en el 醡bito de sus criterios de admisibilidad. Los exportadores fabricantes y los exportadores comerciantes 玽inculados� a fabricantes auxiliares pueden acogerse a los subsistemas de exportaciones f韘icas y de disposici髇 anual del sistema AAS. Los exportadores fabricantes que suministran al exportador final pueden acogerse al subsistema de suministros intermedios del sistema AAS. Los principales contratistas que efect鷄n suministros a las categor韆s de 玹ransacciones asimiladas a exportaciones� mencionadas en el punto 7.02 de la FPT 2015-2020, como, por ejemplo, los proveedores de una unidad orientada a la exportaci髇, pueden acogerse al subsistema de transacciones asimiladas a exportaciones del sistema ASS. Por 鷏timo, los proveedores intermedios de los exportadores fabricantes pueden beneficiarse de transacciones asimiladas a exportaciones con arreglo a los subsistemas de 髍denes de exenci髇 previa y al cr閐ito documentario nacional subsidiario.

c) Aplicaci髇 pr醕tica

• (129) El sistema AAS puede expedirse en las situaciones descritas a continuaci髇.
• (130) Exportaciones f韘icas: se trata del subsistema principal. Permite la importaci髇 libre de derechos de insumos destinados a la producci髇 de un producto final exportado espec韋ico. En este contexto, 玣韘icas� significa que el producto para la exportaci髇 tiene que abandonar el territorio de la India. En la licencia se especifican las importaciones autorizadas y las exportaciones obligatorias, incluido el tipo de producto exportado.
• (131) Disposici髇 anual: esta autorizaci髇 no est� vinculada a ning鷑 producto exportado espec韋ico, sino a un grupo de productos m醩 amplio (por ejemplo, productos qu韒icos y conexos). El titular de la licencia puede importar sin abonar derechos, hasta cierto l韒ite fijado en funci髇 de sus resultados de exportaci髇 en el pasado, cualquier insumo que vaya a ser utilizado en la fabricaci髇 de cualquiera de los art韈ulos incluidos en dicho grupo de productos. Puede elegir exportar cualquier producto resultante que se incluya en el grupo de productos utilizando este insumo libre de derechos.
• (132) Suministros intermedios: este subsistema contempla los casos en que dos fabricantes se proponen producir un 鷑ico producto de exportaci髇 y dividir el proceso de producci髇. El exportador fabricante que fabrica el producto intermedio puede importar insumos libres de impuestos y obtener a este efecto una autorizaci髇 previa para suministros intermedios. El exportador 鷏timo finaliza la producci髇 y est� obligado a exportar el producto acabado.
• (133) Transacciones asimiladas a exportaciones: este subsistema permite a un contratista principal importar insumos libres de impuestos que se requieren para fabricar productos que vayan a ser vendidos como transacciones asimiladas a exportaciones. Seg鷑 el Gobierno de la India, se entiende por 玹ransacciones asimiladas a exportaciones� aquellas transacciones en las que las mercanc韆s suministradas no salen del pa韘. Varias categor韆s de suministros se consideran transacciones asimiladas a exportaciones a condici髇 de que las mercanc韆s se fabriquen en la India, por ejemplo, el suministro de mercanc韆s a una unidad orientada a la exportaci髇 o a una empresa situada en una Zona Econ髆ica Especial (玓EE�).
• (134) 觬denes de exenci髇 previa (獳RO�): el titular de una autorizaci髇 previa que decida abastecerse de insumos en el mercado interior en vez de importarlos directamente tiene la posibilidad de abastecerse mediante 髍denes de exenci髇 previa. En estos casos, las autorizaciones previas se validan como 髍denes de exenci髇 previa y se adjudican al proveedor nacional tras la entrega de los productos especificados en las mismas. La adjudicaci髇 de las 髍denes de exenci髇 previa permite que el proveedor nacional se beneficie de las transacciones asimiladas a exportaciones tal como se expone en el punto 7.03 de la FTP 2015-2020 (a saber, autorizaciones previas para suministros intermedios/transacciones asimiladas a exportaciones, y devoluci髇 y reembolso del impuesto especial final para transacciones asimiladas a exportaciones). El mecanismo de 髍denes de exenci髇 previa consiste en reembolsar los impuestos y derechos al proveedor del producto, en vez de reembols醨selos al exportador final en forma de devoluci髇 o reembolso de derechos. El reembolso de los impuestos o derechos es v醠ido tanto para los insumos nacionales como para los importados.
• (135) Cr閐ito documentario nacional subsidiario: este subsistema contempla tambi閚 los suministros nacionales del titular de una autorizaci髇 previa. Dicho titular puede acudir a un banco para abrir un cr閐ito documentario nacional a favor de un proveedor nacional. El banco validar� la autorizaci髇 para las importaciones directas 鷑icamente por lo que respecta al valor y el volumen de los productos que se obtengan a escala nacional en vez de ser importados. El proveedor nacional podr� beneficiarse de las transacciones asimiladas a exportaciones tal como se expone en el punto 7.03 de la FTP 2015-2020 (a saber, autorizaciones previas para suministros intermedios/transacciones asimiladas a exportaciones, y devoluci髇 y reembolso del impuesto especial final para transacciones asimiladas a exportaciones).
• (136) La Comisi髇 constat� que un productor exportador que utilizaba el sistema obtuvo concesiones con arreglo al primer subsistema, es decir, las exportaciones f韘icas del sistema AAS, durante el per韔do de investigaci髇. Por tanto, no es necesario establecer la sujeci髇 a derechos compensatorios de los subsistemas restantes no utilizados.
• (137) A efectos de la verificaci髇 por parte de las autoridades indias, el titular de una autorizaci髇 previa est� jur韉icamente obligado a mantener 玼na contabilidad veraz y apropiada del consumo y la utilizaci髇 de los bienes importados libres de derechos o adquiridos en el mercado nacional� en un formato concreto (cap韙ulo 4.51 y ap閚dice 4H del HOP 2015-2020), es decir, un registro del consumo real. Este registro ha de ser verificado por un censor jurado de cuentas o un contable de costes y explotaci髇 titulado externo, que debe expedir un certificado en el que se establezca que se han examinado los registros requeridos y los asientos correspondientes y que la informaci髇 suministrada con arreglo al ap閚dice 4H es veraz y correcta en todos los sentidos.
• (138) Por lo que respecta al subsistema utilizado durante el per韔do de investigaci髇 por la empresa afectada, es decir, el sistema de las exportaciones f韘icas, el Gobierno de la India fija tanto el volumen como el valor de las importaciones autorizadas y de las exportaciones obligatorias, que deben constar en la autorizaci髇. Adem醩, en el momento de la importaci髇 y de la exportaci髇, los funcionarios p鷅licos deben anotar en la autorizaci髇 las transacciones correspondientes. El Gobierno de la India determina el volumen de las importaciones que pueden acogerse al sistema AAS, de conformidad con las normas de importaci髇 de insumos para la elaboraci髇 de productos de exportaci髇 (玈ION�), que se refieren a la mayor韆 de los productos, incluido el producto investigado.
• (139) Los insumos importados no son transferibles y deben utilizarse para fabricar el producto destinado a la exportaci髇. La obligaci髇 de exportaci髇 debe cumplirse dentro de un plazo establecido despu閟 de haber sido expedida la licencia (dieciocho meses con posibilidad de dos pr髍rogas de seis meses cada una).
• (140) No existe un v韓culo estrecho entre los insumos importados y los productos acabados exportados. Los insumos admisibles tambi閚 pueden importarse y utilizarse en productos distintos del producto investigado. Adem醩, se pueden agrupar las licencias expedidas para varios productos. Es decir, que la exportaci髇 de un producto al amparo de una licencia del sistema AAS puede dar derecho a la importaci髇 de insumos libres de impuestos en virtud de una licencia de este tipo para otro producto.
• (141) La investigaci髇 mostr� que no se hab韆 cerrado ninguna de las licencias del sistema AAS utilizadas por el productor exportador. Por tanto, el productor exportador fue incapaz de mostrar ning鷑 ap閚dice 4H en relaci髇 con sus licencias del sistema AAS. Adem醩, el productor exportador admiti� que su registro de consumo no permite establecer el consumo real de materias primas importadas ni su vinculaci髇 con los productos finales producidos y exportados. Cabe se馻lar que el productor en cuesti髇 est� integrado verticalmente en varios niveles:
  • fase 1: producci髇 de coque y ferrocromo
  • fase 2: producci髇 de acero inoxidable l韖uido
  • fase 3: producci髇 de planchas
  • fase 4: producci髇 de bobinas laminadas en caliente
  • fase 5: producci髇 de productos planos laminados en fr韔 (producto afectado)

  y las materias primas importadas se utilizan en la fase 2 cuando se mezclan con materias primas producidas en la fase 1 o compradas en el pa韘.

d) Conclusi髇 sobre el sistema AAS

• (142) La exenci髇 de derechos de importaci髇 constituye una subvenci髇 a efectos del art韈ulo 3, apartado 1, letra a), inciso ii), y del art韈ulo 3, apartado 2, del Reglamento de base, por ser una contribuci髇 financiera del Gobierno de la India, ya que disminuye los ingresos por derechos que deber韆 percibir y confiere un beneficio al exportador investigado, pues mejora su liquidez.
• (143) Adem醩, el subsistema de exportaciones f韘icas del sistema AAS est� supeditado por ley a los resultados de exportaci髇 y, por tanto, se considera espec韋ico y sujeto a medidas compensatorias con arreglo al art韈ulo 4, apartado 4, p醨rafo primero, letra a), del Reglamento de base. Sin un compromiso de exportaci髇, una empresa no puede beneficiarse de este sistema.
• (144) El subsistema utilizado en el caso que nos ocupa no puede considerarse un sistema admisible de devoluci髇 de derechos o de devoluci髇 en casos de sustituci髇 a efectos del art韈ulo 3, apartado 1, letra a), inciso ii), del Reglamento de base. No se ajusta a las normas establecidas en el anexo I, letra i), en el anexo II (definici髇 y normas de devoluci髇) y en el anexo III (definici髇 y normas de devoluci髇 en casos de sustituci髇) del Reglamento de base. El Gobierno de la India no aplic� de forma eficaz un sistema o procedimiento de verificaci髇 con el objeto de comprobar si los insumos se hab韆n consumido en la producci髇 del producto exportado y en qu� cuant韆 (punto 4 del anexo II del Reglamento de base y, en el caso de los sistemas de devoluci髇 en casos de sustituci髇, apartado II, punto 2, del anexo III del Reglamento de base). Tambi閚 se estim� que las normas SION no son lo suficientemente precisas en relaci髇 con el producto investigado y que, de por s�, no pueden considerarse como un sistema de verificaci髇 del consumo real, dado que la concepci髇 de esas normas est醤dar no permite al Gobierno de la India verificar con suficiente exactitud qu� cantidad de insumos se consumi� en la producci髇 destinada a la exportaci髇. Asimismo, el Gobierno de la India no efectu� ning鷑 examen posterior basado en los insumos realmente utilizados, cuando deber韆 haberlo hecho al no haber aplicado un sistema de verificaci髇 eficaz (punto 5 del anexo II y apartado II, punto 3, del anexo III del Reglamento de base).
• (145) Por consiguiente, este subsistema est� sujeto a medidas compensatorias.

e) C醠culo del importe de la subvenci髇

• (146) Al no haber sistemas de devoluci髇 de derechos permitidos ni posibilidad de verificar la tasa de consumo real de los insumos pertinentes, el importe total de los derechos de aduana condonados (derechos de aduana b醩icos y tasas aduaneras) se considera una remisi髇 excesiva que constituir韆 una subvenci髇 sujeta a medidas compensatorias, de conformidad con el art韈ulo 3, apartado 1, letra a), inciso ii), del Reglamento de base.
• (147) Mediante carta de 22 de noviembre de 2021, se inform� al productor exportador de la intenci髇 de la Comisi髇 de aplicar el art韈ulo 28 del Reglamento de base y los mejores datos disponibles a este respecto.
• (148) Contrariamente a otras alegaciones de la empresa seg鷑 las cuales este m閠odo de c醠culo del beneficio en el marco del sistema AAS se aparta de la pr醕tica anterior de la Comisi髇 y se basa en meras hip髏esis e inferencias, se reitera que la empresa no facilit� ning鷑 dato que permitiera calcular la remisi髇 excesiva real.
• (149) De conformidad con el art韈ulo 7, apartado 1, letra a), del Reglamento de base, las tasas soportadas por la empresa para obtener la subvenci髇 se dedujeron del importe total de la subvenci髇 cuando se solicit�.
• (150) De conformidad con el art韈ulo 7, apartado 2, del Reglamento de base, la remisi髇 excesiva de los derechos debe asignarse en funci髇 del volumen de negocios de exportaci髇 total como denominador adecuado, ya que la subvenci髇 est� supeditada al resultado de exportaci髇.
• (151) El tipo de subvenci髇 establecido con respecto a este sistema durante el per韔do de investigaci髇 fue del 0,05 %.
• (152) Tras la divulgaci髇 final, el productor exportador indio en cuesti髇 reiter� sus alegaciones en relaci髇 con la aplicaci髇 injustificada del art韈ulo 28 del Reglamento de base y la metodolog韆 de c醠culo del beneficio de la empresa con arreglo al sistema utilizado por la Comisi髇.
• (153) Sin embargo, no se presentaron nuevos argumentos. Cabe recordar que la Comisi髇 no tuvo otra opci髇 que recurrir a los mejores datos disponibles, ya que la empresa no facilit� datos que permitieran el c醠culo normal de la remisi髇 excesiva en virtud de este sistema. En cualquier caso, teniendo en cuenta el tipo de subvenci髇 establecido, como se indica en el considerando 151, la Comisi髇 decidi� no aplicar medidas compensatorias al beneficio insignificante conferido al Grupo Jindal en virtud del AAS.

- Sistema de devoluci髇 de derechos (玸istema DDS�)

• (154) La Comisi髇 estableci� que un productor exportador indio utiliz� el sistema DDS durante el per韔do de investigaci髇.

a) Base jur韉ica

• (155) La base jur韉ica aplicable durante el per韔do de investigaci髇 de reconsideraci髇 fueron las Normas sobre devoluci髇 de impuestos especiales nacionales y derechos de aduana de 1995 (玪as normas DDS de 1995�), modificadas en 2006 (17) , y posteriormente sustituidas por las Normas sobre devoluci髇 de impuestos especiales nacionales y derechos de aduana de 2017 (18) (玪as normas DDS de 2017�), que entraron en vigor el 1 de octubre de 2017. La norma 3, apartado 2, de las normas DDS de 1995 regula el m閠odo de c醠culo de este sistema de devoluci髇 de derechos. La norma 12, apartado 1, letra a), inciso ii), de las normas DDS mencionadas regula la declaraci髇 que deben presentar los productores exportadores para beneficiarse del sistema. Estas normas han permanecido id閚ticas en las normas DDS de 2017 y corresponden a la norma 3, apartado 2, y la norma 13, apartado1, letra a), inciso ii), respectivamente.
• (156) Adem醩, la Circular n.� 24/2001 (19) contiene instrucciones espec韋icas sobre c髆o aplicar la norma 3, apartado 2, y la declaraci髇 que los exportadores deben realizar con arreglo a la norma 12, apartado1, letra a), inciso ii).
• (157) La norma 4 de las normas DDS de 1995 establece que el Gobierno central podr� revisar el importe o los tipos determinados de conformidad con la norma 3. El Gobierno ha realizado una serie de modificaciones, las 鷏timas para revisar los tipos son Notificaci髇 n.� 95/2018 - CUSTOMS y Notificaci髇 n.� 07/2020 - CUSTOMS. En consecuencia, en el caso del producto investigado, los tipos del sistema DDS fueron del 1,8 % y el 1,6 % del valor FOB de los productos exportados (20) en la primera y la segunda parte del per韔do de investigaci髇, respectivamente. Los mismos tipos del sistema DDS se aplican a los productos de acero inoxidable laminados en caliente exportados por la empresa india en cuesti髇.

b) Admisibilidad

• (158) Todo exportador fabricante o exportador comerciante puede acogerse a este sistema.

c) Aplicaci髇 pr醕tica

• (159) Con arreglo a este sistema, cualquier empresa exportadora de productos subvencionables tiene derecho a recibir un importe correspondiente a un porcentaje del valor FOB declarado del producto exportado. La norma 3, apartado 2, de las Normas sobre devoluci髇 de impuestos especiales nacionales y derechos de aduana especifica c髆o debe calcularse el importe de la subvenci髇:
  • 2) Para determinar el importe o el porcentaje de devoluci髇 en virtud de esta norma, el Gobierno central deber� tener en cuenta:
    • a) la cantidad media o el valor medio de cada clase o descripci髇 de materiales a partir de los cuales se produce o fabrica normalmente en la India una determinada clase de mercanc韆s;
    • b) la cantidad media o el valor medio de los materiales importados o los materiales sujetos a impuestos especiales utilizados para la producci髇 o fabricaci髇 en la India de una clase determinada de mercanc韆s;
    • c) el importe medio de los derechos pagados por los materiales importados o los materiales sujetos a impuestos especiales utilizados en la fabricaci髇 de productos semielaborados, componentes y productos intermedios que se utilizan en la fabricaci髇 de mercanc韆s;
    • d) el importe medio de los derechos pagados sobre los materiales que se gastan en el proceso de fabricaci髇 y los agentes catalizadores: a condici髇 de que, si los residuos de los materiales gastados o el agente catalizador se reutilizan en cualquier proceso de fabricaci髇 o se venden, el importe medio de los derechos sobre los residuos o el agente catalizador reutilizados o vendidos tambi閚 se deducir�;
    • e) el importe medio de los derechos pagados sobre los materiales importados o los materiales sujetos a impuestos especiales utilizados para el envasado o el embalaje de las mercanc韆s exportadas;
    • f) cualquier otra informaci髇 que el Gobierno central considere pertinente o 鷗il a tal efecto.
• (160) En otras palabras, el Gobierno de la India bas� el importe reembolsable en los valores medios a nivel de la industria de los derechos de aduana pertinentes pagados sobre las materias primas importadas y el porcentaje medio de consumo de la industria obtenido de los fabricantes que el Gobierno de la India considera como representativos de los productos de exportaci髇 admisibles. El Gobierno de la India expresa entonces el importe que debe reembolsarse como un porcentaje del valor de exportaci髇 medio de los productos exportados admisibles.
• (161) El Gobierno de la India utiliza este porcentaje para calcular el importe de la devoluci髇 de derechos a la que tienen derecho todos los exportadores admisibles. Las autoridades indias determinan el tipo de este sistema de forma espec韋ica para cada producto.
• (162) Para poder beneficiarse de este sistema, la empresa debe exportar. Al introducir los datos del env韔 en el servidor del servicio de aduanas, se indica que la exportaci髇 se efect鷄 al amparo del sistema DDS y se fija el importe de la subvenci髇 de manera irrevocable. Una vez que la compa耥a naviera ha presentado la declaraci髇 general de exportaci髇 y las autoridades aduaneras la han cotejado con los datos del conocimiento de embarque correspondiente, se cumplen todas las condiciones para autorizar la devoluci髇 de derechos mediante pago directo en la cuenta bancaria del exportador o mediante letra de cambio.
• (163) El exportador tambi閚 tiene que aportar una prueba de cobro por la exportaci髇 en forma de certificado bancario de realizaci髇 (Bank Realisation Certificate, 獴RC�). Dicho certificado puede presentarse con posterioridad al pago del importe de la devoluci髇, pero si el exportador no lo presenta en un plazo determinado, el Gobierno de la India recuperar� la cantidad abonada.
• (164) El importe de la devoluci髇 puede utilizarse para cualquier objetivo y, de conformidad con las normas de contabilidad indias, dicho importe puede asentarse como ingreso en la contabilidad comercial con arreglo al principio del devengo tras el cumplimiento de la obligaci髇 de exportaci髇.
• (165) La legislaci髇 pertinente y las instrucciones administrativas establecen que la administraci髇 aduanera de la India no debe exigir pruebas de que el exportador que solicita la devoluci髇 del derecho debe haber contra韉o o contraer� una deuda aduanera con respecto a las importaciones de las materias primas necesarias para la fabricaci髇 del producto exportado. Adem醩, durante la verificaci髇 a distancia, el Gobierno de la India confirm� que las empresas que compraran en el pa韘 todas las materias primas, seguir韆n benefici醤dose del tipo completo calculado con arreglo a la Regla 3, apartado 2, mencionada anteriormente.

d) Conclusi髇 sobre el sistema DDS

• (166) El sistema DDS facilita subvenciones a efectos del art韈ulo 3, apartado 1, letra a), inciso i), y del art韈ulo 3, apartado 2, del Reglamento de base. El denominado importe de devoluci髇 de derechos es una contribuci髇 financiera del Gobierno de la India, ya que consiste en una transferencia directa de fondos de dichas autoridades. No existen restricciones al uso de esos fondos. Adem醩, el importe de la devoluci髇 de derechos confiere un beneficio al exportador porque mejora su liquidez.
• (167) El Gobierno de la India determina el tipo de la devoluci髇 de derechos para las exportaciones de forma espec韋ica para cada producto. Sin embargo, aunque la subvenci髇 se considera una devoluci髇 de derechos, el sistema no re鷑e las caracter韘ticas de un sistema admisible de devoluci髇 de derechos o de devoluci髇 en casos de sustituci髇 a efectos del art韈ulo 3, apartado 1, letra a), inciso ii), del Reglamento de base; ni se ajusta a las normas establecidas en el anexo I, letra i), en el anexo II (definici髇 y normas de devoluci髇) y en el anexo III (definici髇 y normas de devoluci髇 en casos de sustituci髇) del Reglamento de base. El pago en efectivo al exportador no est� vinculado necesariamente a pagos reales de derechos de importaci髇 sobre materias primas y no es un cr閐ito de derechos para compensar derechos de importaci髇 sobre importaciones pasadas o futuras de materias primas. Adem醩, no hay ning鷑 sistema ni procedimiento para verificar qu� insumos se consumen en la producci髇 de los productos exportados y en qu� cuant韆. Asimismo, el Gobierno de la India no efectu� ning鷑 examen posterior basado en los insumos realmente utilizados, cuando deber韆 haberlo hecho al no haber aplicado un sistema de verificaci髇 eficaz (punto 5 del anexo II y apartado II, punto 3, del anexo III del Reglamento de base).
• (168) El pago de las autoridades indias despu閟 de las exportaciones efectuadas por los exportadores est� supeditado a los resultados de exportaci髇 y, por tanto, este sistema se considera espec韋ico y sujeto a medidas compensatorias con arreglo al art韈ulo 4, apartado 4, letra a), del Reglamento de base.
• (169) Por todo ello, cabe concluir que el sistema DDS est� sujeto a medidas compensatorias.

e) C醠culo del importe de la subvenci髇

• (170) De conformidad con el art韈ulo 3, apartado 2, y el art韈ulo 5 del Reglamento de base, la Comisi髇 calcul� el importe de las subvenciones sujetas a medidas compensatorias en t閞minos del beneficio obtenido por el receptor que se constat� que exist韆 durante el per韔do de investigaci髇. A este respecto, la Comisi髇 estableci� que el beneficio se confiere al receptor en el momento en que se realiza una transacci髇 de exportaci髇 en el marco de este sistema. En ese momento, el Gobierno de la India debe abonar el importe de la devoluci髇, lo cual constituye una contribuci髇 financiera a efectos del art韈ulo 3, apartado 1, letra a), inciso i), del Reglamento de base. Una vez que las autoridades aduaneras expiden un conocimiento de embarque de exportaci髇 en el cual, entre otras cosas, consta el importe de la devoluci髇 que se conceder� por dicha transacci髇 de exportaci髇, el Gobierno de la India no tiene poder discrecional en cuanto a la concesi髇 o no de la subvenci髇.
• (171) A la luz de lo anterior, la Comisi髇 consider� adecuado evaluar el beneficio en el marco del sistema DDS como la suma de los importes de devoluci髇 obtenidos en las transacciones de exportaci髇 realizadas en el marco de este sistema durante el per韔do de investigaci髇. La Comisi髇 tuvo en cuenta los importes de la devoluci髇 de derechos obtenidos en todas las transacciones de exportaci髇 del productor exportador indio, ya que la empresa exportaba 鷑icamente el producto investigado y productos de acero inoxidable laminados en caliente, que son productos semiacabados para la producci髇 del producto investigado cubiertos por los mismos tipos del sistema DDS.
• (172) De conformidad con el art韈ulo 7, apartado 2, del Reglamento de base, la Comisi髇 asign� los importes de esta subvenci髇 al volumen de negocios de exportaci髇 total durante el per韔do de investigaci髇 como denominador adecuado, ya que la subvenci髇 est� supeditada a los resultados de exportaci髇 y no se conced韆 en funci髇 de las cantidades fabricadas, producidas, exportadas o transportadas.
• (173) El tipo de subvenci髇 establecido con respecto a este sistema durante el per韔do de investigaci髇 para el Grupo Jindal fue del 1,65 %.

- Sistema de bienes de capital para fomentar la exportaci髇 (sistema EPCGS)

• (174) La Comisi髇 estableci� que dos productores exportadores indios recibieron concesiones en virtud del sistema EPCGS que pod韆n asignarse al producto afectado durante el per韔do de investigaci髇.

a) Base jur韉ica

• (175) La descripci髇 detallada del sistema EPCGS figura en el cap韙ulo 5 del documento 獸TP- 2015-2020�, as� como en el cap韙ulo 5 del 獺OP 2015-2020�.

b) Admisibilidad

• (176) Pueden acogerse a esta medida los exportadores fabricantes y los exportadores comerciantes 玽inculados� a fabricantes auxiliares y proveedores de servicios.

c) Aplicaci髇 pr醕tica

• (177) Una empresa puede importar bienes de capital (nuevos y de segunda mano con una antig黣dad de hasta diez a駉s) a un tipo de derecho reducido a condici髇 de que cumpla la obligaci髇 de exportaci髇. A este fin, el Gobierno de la India, previa solicitud y pago de una tasa, expide una licencia del sistema EPCGS. El sistema contempla la aplicaci髇 de un tipo de derecho de importaci髇 reducido a todos los bienes de capital importados con arreglo al sistema. Para satisfacer la obligaci髇 de exportaci髇, los bienes de capital importados deben utilizarse para producir una determinada cantidad de productos que se suponen para la exportaci髇 durante un per韔do determinado. Con arreglo a la FTP 2015-2020 y la FTP 2015-2020 actualizada, los bienes de capital pueden importarse con un tipo de derecho del 0 % en el marco del sistema EPCGS. Sin embargo, en el caso de los bienes de capital importados antes de 2015, el tipo de derecho del 3 % era tambi閚 una alternativa. En este caso, el plazo para el cumplimiento de la obligaci髇 de exportaci髇 era m醩 largo. La obligaci髇 de exportaci髇, que es seis veces mayor que el derecho ahorrado, debe cumplirse dentro de un per韔do m醲imo de seis a駉s.
• (178) El titular de una licencia del sistema EPCGS tambi閚 puede adquirir los bienes de capital en el mercado nacional. En ese caso, el fabricante nacional de los bienes de capital puede beneficiarse de la importaci髇 libre de derechos de los componentes necesarios para fabricar esos bienes de capital. El fabricante nacional tambi閚 tiene la opci髇 de solicitar el beneficio de las transacciones asimiladas a exportaciones en relaci髇 con el suministro de bienes de capital a un titular de una licencia del sistema EPCGS.

d) Conclusi髇 sobre el sistema EPCGS

• (179) El sistema EPCGS concede subvenciones a efectos del art韈ulo 3, apartado 1, letra a), inciso ii), y del art韈ulo 3, apartado 2, del Reglamento de base. La reducci髇 del derecho constituye una contribuci髇 financiera del Gobierno de la India, ya que esta concesi髇 reduce sus ingresos por derechos, que de otro modo se adeudar韆n. Adem醩, la reducci髇 de derechos confiere un beneficio al exportador porque los derechos que no tiene que pagar en el momento de la importaci髇 mejoran la liquidez de su empresa.
• (180) Por otra parte, el sistema EPCGS est� supeditado por ley a los resultados de exportaci髇, ya que no pueden obtenerse licencias al efecto sin un compromiso de exportaci髇. En consecuencia, este sistema se considera espec韋ico y sujeto a medidas compensatorias de conformidad con el art韈ulo 4, apartado 4, p醨rafo primero, letra a), del Reglamento de base.
• (181) El sistema EPCGS no puede considerarse un sistema admisible de devoluci髇 de derechos o de devoluci髇 en casos de sustituci髇 a efectos del art韈ulo 3, apartado 1, letra a), inciso ii), del Reglamento de base. Los bienes de capital no entran en el 醡bito de aplicaci髇 de estos sistemas admisibles, tal como se expone en el anexo I, letra i), del Reglamento de base, porque no se consumen en la producci髇 de los productos exportados.

e) C醠culo del importe de la subvenci髇

• (182) El importe de las subvenciones sujetas a medidas compensatorias se ha calculado, de conformidad con el art韈ulo 7, apartado 3, del Reglamento de base, a partir del derecho de aduana no abonado por los bienes de capital importados, repartido a lo largo de un per韔do que refleja el per韔do normal de amortizaci髇 de dichos bienes de capital en la industria en cuesti髇. El importe calculado de esta manera, atribuible al per韔do de investigaci髇, se ha ajustado a馻diendo el inter閟 durante ese per韔do, con el fin de reflejar el valor temporal total del dinero. Se considera adecuado a tal efecto el tipo de inter閟 comercial vigente en la India durante el per韔do de investigaci髇.
• (183) De conformidad con el art韈ulo 7, apartado 1, letra a), del Reglamento de base, las tasas soportadas por las empresas para obtener la subvenci髇 se dedujeron del importe total de la subvenci髇 cuando se solicit�.
• (184) De conformidad con el art韈ulo 7, apartados 2 y 3, del Reglamento de base, este importe de la subvenci髇 se asign� al volumen de negocios de exportaci髇 apropiado durante el per韔do de investigaci髇, como denominador adecuado, puesto que la subvenci髇 est� supeditada a los resultados de exportaci髇, y no se conced韆 en funci髇 de las cantidades fabricadas, producidas, exportadas o transportadas. En el caso de una de las empresas indias, el volumen de negocios de exportaci髇 del producto investigado se utiliz� como denominador, ya que la empresa utiliza m醧uinas compradas en el marco del EPCGS 鷑icamente para la producci髇 del producto afectado.
• (185) Uno de los productores exportadores indios solicit� un ajuste en el volumen de negocios de exportaci髇 utilizado como denominador en los c醠culos. La empresa aleg� que acababan de comenzar la producci髇 en el per韔do de investigaci髇 y solo alcanzaron el 15 % de su capacidad. Por tanto, la empresa solicit� la extrapolaci髇 de su volumen de negocios de exportaci髇 para tener en cuenta la plena utilizaci髇 de su capacidad.
• (186) Sin embargo, el c醠culo de los tipos de subvenci髇 siempre se basa en el volumen de negocios real. No se puede suponer que, tras la fase de inicio de la actividad, la empresa vaya a utilizar plenamente su capacidad. Adem醩, la proporci髇 del futuro desglose entre el volumen de negocios nacional y el volumen de negocios de exportaci髇 ser韆 tan solo una especulaci髇. En consecuencia, se rechaz� esta alegaci髇.
• (187) Tras la divulgaci髇 final, la empresa reiter� esta alegaci髇, haciendo hincapi� en el hecho de que el EPCGS es una subvenci髇 no recurrente y, por tanto, un c醠culo sin ajuste del denominador no refleja correctamente el beneficio concedido a la empresa, que se encuentra en la fase de inicio de las operaciones.
• (188) En efecto, el EPCGS es una subvenci髇 no recurrente y fue tratada como tal por la Comisi髇: el importe del beneficio en virtud del sistema se asign� al per韔do de investigaci髇 teniendo en cuenta el per韔do de amortizaci髇 de los bienes de capital en cuesti髇. Sin embargo, la Comisi髇 no puede ajustar el denominador, haciendo suposiciones con respecto al volumen de negocios de exportaci髇 potencial de la empresa, como ya se ha se馻lado en el considerando 186. Por tanto, se mantiene la metodolog韆 de c醠culo.
• (189) Los tipos de subvenci髇 establecidos con respecto a este sistema para el per韔do de investigaci髇 fueron del 5,69 % para Chromeni y del 0,36 % para el Grupo Jindal.

- Sistema de exportaci髇 de mercanc韆s de la India (玸istema MEIS�)

• (190) La Comisi髇 estableci� que dos productores exportadores indios utilizaron el sistema MEIS durante el per韔do de investigaci髇.

a) Base jur韉ica

• (191) La descripci髇 detallada del sistema MEIS figura en el cap韙ulo 3 de la FTP 2015-2020 y la FTP 2015-2020 actualizada, as� como en el cap韙ulo 3 del HOP 2015-2020 y el HOP 2015-2020 actualizado.

b) Admisibilidad

• (192) Todo exportador fabricante o exportador comerciante puede acogerse a este sistema.

c) Aplicaci髇 pr醕tica

• (193) Las empresas admisibles pueden acogerse al sistema MEIS para exportar determinados productos a determinados pa韘es pertenecientes al grupo A (玀ercados tradicionales�, incluidos todos los Estados miembros de la UE), al grupo B (玀ercados emergentes y de especial inter閟�) y al grupo C (玂tros mercados�). En el ap閚dice 3B del HOP actualizado figuran los pa韘es que pertenecen a cada grupo y la lista de productos con los correspondientes 韓dices de recompensa.
• (194) El beneficio adopta la forma de un cr閐ito de derechos equivalente a un porcentaje del valor FOB de la exportaci髇. El tipo del sistema MEIS en el per韔do de investigaci髇 ascendi� al 2 % (21)
• (195) Con arreglo al apartado 3.06 de la FTP 2015-2020, determinados tipos de exportaciones est醤 excluidos del sistema, por ejemplo las exportaciones de bienes importados o transbordados, las transacciones asimiladas a exportaciones, las exportaciones de servicios y el volumen de negocios de exportaci髇 de las unidades que operan en Zonas Econ髆icas Especiales o las unidades orientadas a la exportaci髇.
• (196) Los cr閐itos de derechos del MEIS son libremente transferibles y v醠idos durante un per韔do de dieciocho meses a partir de la fecha de emisi髇, mientras que los vales de cr閐ito de derechos expedidos a partir del 1 de enero de 2016 ser醤 v醠idos durante un per韔do de veinticuatro meses a partir de la fecha de emisi髇, de conformidad con el apartado 3.13 del HOP 2015-2020 actualizado.
• (197) Se pueden utilizar para: i) pagar los derechos de aduana aplicables a importaciones de insumos o mercanc韆s, incluidos los bienes de capital; ii) pagar los derechos especiales aplicables a procedimientos nacionales de contrataci髇 p鷅lica para la adquisici髇 de insumos o mercanc韆s, incluidos los bienes de capital; iii) pagar los impuestos de servicios aplicables a procedimientos de contrataci髇 p鷅lica para prestaci髇 de servicios.
• (198) Para solicitar las prestaciones del sistema MEIS, se debe presentar una solicitud en l韓ea en el sitio web de la Direcci髇 General de Comercio Exterior. Hay que adjuntar a la solicitud la documentaci髇 pertinente (conocimientos de embarque, certificados bancarios de realizaci髇 y prueba del desembarco). La Autoridad Regional competente del Gobierno de India expide el cr閐ito de derechos tras haber inspeccionado los documentos. Siempre que el exportador proporcione la documentaci髇 pertinente, la Autoridad Regional no tiene poder discrecional sobre la concesi髇 de cr閐itos de derechos.

d) Conclusi髇 sobre el sistema MEIS

• (199) El sistema MEIS concede subvenciones a efectos del art韈ulo 3, apartado 1, letra a), inciso ii), y del art韈ulo 3, apartado 2, del Reglamento de base. Un cr閐ito de derechos del sistema MEIS es una contribuci髇 financiera del Gobierno de la India, dado que el cr閐ito se acaba utilizando para compensar los derechos de importaci髇 pagados por bienes de capital, reduciendo as� los ingresos por derechos de ese Gobierno, que de otro modo se adeudar韆n. Adem醩, el cr閐ito de derechos del sistema MEIS confiere un beneficio al exportador que no est� sujeto al pago de esos derechos de importaci髇.
• (200) Por otra parte, el sistema MEIS est� supeditado por ley a los resultados de exportaci髇 y, por tanto, se considera espec韋ico y sujeto a medidas compensatorias en virtud del art韈ulo 4, apartado 4, p醨rafo primero, letra a), del Reglamento de base.
• (201) Cabe se馻lar que el sistema MEIS expir� despu閟 del per韔do de investigaci髇, el 1 de enero de 2021. No obstante, hasta finales de 2021, las empresas a鷑 podr醤 seguir solicitando vales del sistema MEIS para las transacciones de exportaci髇 realizadas en 2020. Adem醩, las empresas siguen pudiendo utilizar el vale del sistema MEIS obtenido en 2021 para equilibrar los derechos de importaci髇 adeudados, hasta el 15 de septiembre de 2023. As� pues, se recibieron beneficios de este sistema durante el per韔do de investigaci髇 y continuar醤 incluso despu閟 de la imposici髇 de medidas.

e) C醠culo del importe de la subvenci髇

• (202) De conformidad con el art韈ulo 3, apartado 2, y el art韈ulo 5 del Reglamento de base, la Comisi髇 calcul� el importe de las subvenciones sujetas a medidas compensatorias en t閞minos del beneficio obtenido por el receptor que se constat� que exist韆 durante el per韔do de investigaci髇. A este respecto, la Comisi髇 estableci� que el beneficio se confiere al receptor en el momento en que se realiza una transacci髇 de exportaci髇 en el marco de este sistema. En este momento, el Gobierno de la India expide un cr閐ito de derechos que el productor exportador anota como cuenta por cobrar que el productor exportador puede compensar en cualquier momento. Ello constituye una contribuci髇 financiera a efectos del art韈ulo 3, apartado 1, letra a), inciso ii), del Reglamento de base. Una vez que las autoridades aduaneras expiden un conocimiento de embarque de exportaci髇, el Gobierno de la India no tiene poder discrecional en cuanto a la concesi髇 o no de la subvenci髇. A la luz de lo anterior, la Comisi髇 consider� adecuado evaluar el beneficio en el marco del sistema MEIS como la suma de los importes obtenidos en las transacciones de exportaci髇 realizadas en el marco de este sistema durante el per韔do de investigaci髇. La Comisi髇 tuvo en cuenta los importes del sistema MEIS obtenidos en todas las transacciones de exportaci髇 de los productores exportadores indios, ya que las empresas exportaban 鷑icamente el producto investigado y productos de acero inoxidable laminados en caliente, que son productos semiacabados para la producci髇 del producto investigado cubiertos por los mismos tipos del sistema MEIS.
• (203) De conformidad con el art韈ulo 7, apartado 1, letra a), del Reglamento de base, las tasas soportadas por las empresas para obtener la subvenci髇 se dedujeron del importe total de la subvenci髇 cuando se solicit�.
• (204) De conformidad con el art韈ulo 7, apartados 2 y 3, del Reglamento de base, la Comisi髇 asign� el importe de esta subvenci髇 al volumen de negocios de exportaci髇 de las empresas durante el per韔do de investigaci髇 como denominador adecuado, ya que la subvenci髇 est� supeditada a los resultados de exportaci髇 y no se conced韆 en funci髇 de las cantidades fabricadas, producidas, exportadas o transportadas.
• (205) El tipo de subvenci髇 establecido con respecto a este sistema ascendi� al 1,87 % para Chromeni y al 1,92 % para el Grupo Jindal en el per韔do de investigaci髇.

3.3.2. Suministro de mineral de cromo por una remuneraci髇 inferior a la adecuada

3.3.2.1. La denuncia y el r間imen de subvenciones

• (206) El denunciante aleg� que el Gobierno de la India garantiza una reducci髇 artificial de los costes de insumos clave de la industria local al inducir a las empresas mineras de mineral de cromo en la India, mediante una serie de medidas reglamentarias, incluidas las restricciones a la exportaci髇 (como el impuesto de exportaci髇, las licencias de exportaci髇 y la participaci髇 de empresas comerciales estatales en las exportaciones), a proporcionar el mineral de cromo a la industria india transformadora de AILF por una remuneraci髇 inferior a la adecuada.
• (207) El denunciante aleg�, adem醩, que el Gobierno de la India controla totalmente el sector minero en lo que respecta al mineral de cromo en la India. A trav閟 de sus leyes y reglamentos, el Gobierno de la India establece qui閚 extrae el cromo (empresas mineras sujetas a una licencia). En las empresas mineras tambi閚 se da la propiedad estatal o la presencia del Estado. Por tanto, las empresas mineras est醤 facultadas por el Gobierno de la India para perseguir los objetivos pol韙icos de dicho Gobierno.
• (208) Dado que el mineral de cromo se utiliza principalmente para la producci髇 de ferrocromo que, esencialmente, se utiliza en la producci髇 de acero inoxidable, este beneficio se confiri� a los productores indios de AILF que producen tanto ferrocromo como acero inoxidable.

3.3.2.2. Base jur韉ica

• (209) El Ministerio de minas gestiona la pol韙ica minera relativa al mineral de cromo. Adem醩, el Ministerio de Comercio e Industria gestiona las exportaciones de minerales.
• (210) Tanto el Gobierno central como los Gobiernos regionales desempe馻n un papel vital en la industria minera, incluida la miner韆 del mineral de cromo, al establecer pol韙icas, normas, directrices y criterios nacionales de miner韆, as� como las decisiones relativas a los procedimientos de autorizaci髇 de la miner韆.
• (211) La base jur韉ica de las normas y reglamentos pertinentes es la siguiente:
  • - Ley de minas y minerales (desarrollo y regulaci髇), 1957 (22)
  • - Normas sobre minerales (pruebas del contenido mineral), 2015 (23)
  • - Normas sobre minerales (subasta), 2015 (24)
  • - Normas sobre minerales (permisos de reconocimiento no exclusivos), 2015 (25)
  • - Normas relativas al fideicomiso nacional de exploraci髇 de minerales, 2015 (26)
  • - Normas sobre minerales (miner韆 de la empresa estatal), 2015 (27)
  • - Normas sobre minas y minerales (contribuci髇 a la fundaci髇 de distritos minerales), 2015 (28)
  • - Normas relativas a la concesi髇 de minerales at髆icos, 2016 (29)
  • - Normas relativas a la concesi髇 de minerales (distintos de los minerales de la energ韆 at髆ica y de los hidrocarburos), 2016 (30)
  • - Normas relativas al desarrollo y la conservaci髇 de minerales, 2017 (31)
  • - Pol韙ica nacional en materia de minerales, 2019 (32) .

3.3.2.3. Conclusiones de la investigaci髇

• (212) La Comisi髇 estableci� que un productor exportador indio de AILF integrado verticalmente compr� mineral de cromo en el mercado nacional para la producci髇 de ferrocromo, que dicho productor utiliz� para producir planchas y, posteriormente, bobinas laminadas en caliente y, en 鷏tima instancia, productos planos laminados en fr韔.
• (213) La gran mayor韆 de las compras de mineral de cromo de la empresa en el per韔do de investigaci髇 proced韆n de la empresa estatal Odisha Mining Corporation (en lo sucesivo, 玂MC�). Tambi閚 se comunicaron compras menores a dos empresas mineras supuestamente privadas y a una sociedad mercantil.

a) Aplicaci髇 de lo dispuesto en el art韈ulo 28, apartado 1, del Reglamento de base

• (214) La Comisi髇 comunic� al Gobierno de la India que, a la hora de examinar la existencia y el alcance de las supuestas subvenciones concedidas a la industria del AILF, por ejemplo, mediante el suministro de mineral de cromo por una remuneraci髇 inferior a la adecuada, podr韆 tener que recurrir a la posibilidad contemplada en el art韈ulo 28, apartado 1, del Reglamento de base de utilizar los datos disponibles.
• (215) La Comisi髇 solicit� al Gobierno de la India en su cuestionario, en la carta de deficiencias y durante la verificaci髇 a distancia, que facilitara una informaci髇 concreta sobre los proveedores y el funcionamiento del mercado interior del mineral de cromo en la India. Estas solicitudes de informaci髇 inclu韆n, entre otras, preguntas sobre el marco jur韉ico e institucional, la organizaci髇 del mercado del mineral de cromo, los productores de mineral de cromo de la India, los mecanismos de fijaci髇 de precios y los precios, as� como sobre el accionariado de las empresas.
• (216) Al inicio, la Comisi髇 pidi� al Gobierno de la India que remitiera el ap閚dice B adjunto al cuestionario antisubvenciones (cuestionario para proveedores de mineral de cromo) a los diez principales productores y distribuidores de mineral de cromo, as� como a cualquier otro productor y distribuidor de mineral de cromo que hubiera suministrado mineral de cromo a los productores exportadores. El ap閚dice B constaba de un documento Word (獳p閚dice B_Proveedor de insumos�) y un archivo Excel (獳p閚dice B - Cuadros de proveedores de insumos�). No se recibieron respuestas al ap閚dice B.
• (217) La Comisi髇, en su carta de deficiencias al Gobierno de la India de 25 de agosto de 2021, tom� nota de que no hab韆 recibido ninguna respuesta al ap閚dice B del cuestionario.
• (218) Durante la verificaci髇 a distancia y posteriormente, la Comisi髇 inform� al Gobierno de la India de que a鷑 faltaba informaci髇 relativa a la producci髇 y el consumo globales de mineral de cromo en el mercado indio. Asimismo, el Gobierno de la India indic� que no pod韆 proporcionar estad韘ticas de precios sobre los precios de la materia prima en cuesti髇 en el mercado interior de la India. Adem醩, quedaban pendientes preguntas abiertas sobre la estructura y los agentes del mercado, y si se trataba de partes estatales o privadas. Por 鷏timo, la Comisi髇 no dispon韆 a鷑 de la base jur韉ica correcta en relaci髇 con los impuestos a la exportaci髇 del mineral de cromo.
• (219) Por tanto, el 8 de diciembre de 2021, la Comisi髇 inform� al Gobierno de la India de que ten韆 la intenci髇 de recurrir al uso de los datos disponibles con arreglo al art韈ulo 28, apartado 1, del Reglamento de base. Despu閟 de esta carta, el Gobierno de la India facilit� en primer lugar una parte muy peque馻 de la informaci髇 que faltaba, principalmente sobre la estructura del mercado, la titularidad de algunas de las empresas mineras y la base jur韉ica del impuesto a la exportaci髇. La presentaci髇 de esta informaci髇 consisti� en solo unas pocas p醙inas en las que no se presentaban pruebas justificativas. A continuaci髇, el Gobierno de la India envi� una carta adicional en la que se opon韆 a la aplicaci髇 del art韈ulo 28, apartado 1, del Reglamento de base en general, y aleg� que la Comisi髇 deb韆 tener en cuenta la informaci髇 adicional facilitada y, por tanto, abstenerse de utilizar los datos disponibles.
• (220) En respuesta, la Comisi髇 se馻l� en primer lugar que, en repetidas ocasiones, el Gobierno de la India no hab韆 proporcionado dicha informaci髇 cuando se le hab韆 solicitado en el curso de la investigaci髇 y que la informaci髇 adicional se hab韆 recibido en una fase muy tard韆 de la investigaci髇, por lo que no se pod韆 tener en cuenta. Mientras tanto, la Comisi髇 obtuvo la informaci髇 pertinente que faltaba sobre la titularidad de las empresas mineras y los impuestos a la exportaci髇 del mineral de cromo procedente de fuentes p鷅licas. Por tanto, la Comisi髇 constat� que el Gobierno de la India no facilit� la informaci髇 necesaria, tal como se establece en el art韈ulo 28, apartado 1, primera frase, del Reglamento de base, y que la informaci髇 facilitada por el Gobierno de la India en un momento tan tard韔 de la investigaci髇 no pod韆 utilizarse de acuerdo con las condiciones establecidas en el art韈ulo 28, apartado 3, de dicho Reglamento. En cualquier caso, la Comisi髇 tuvo que complementar la escasa informaci髇 facilitada por el Gobierno de la India con otros datos disponibles sobre las partes que faltaban, principalmente en lo que respecta a la fijaci髇 de precios, as� como al papel del Gobierno de la India y su influencia en los proveedores (incluidos los agentes privados) en el mercado del mineral de cromo. Por tanto, la Comisi髇 sostuvo que deb韆 basarse en el art韈ulo 28, apartado 1, y recurrir a la utilizaci髇 de los datos disponibles.
• (221) Tras la divulgaci髇 final, el Gobierno de la India reiter� su posici髇 de que la aplicaci髇 del art韈ulo 28 del Reglamento de base no estaba justificada, ya que hab韆 facilitado toda la informaci髇 solicitada por la Comisi髇.
• (222) Sin embargo, como se explica detalladamente en el considerando 220, dicha informaci髇 lleg� a la Comisi髇 en una fase muy tard韆 de la investigaci髇 o era incompleta. Esta informaci髇 hac韆 referencia particularmente a elementos cruciales como la estructura del mercado de mineral de cromo, la metodolog韆 para la fijaci髇 de precios o el consumo cautivo de mineral de cromo. Por tanto, aunque la Comisi髇 utiliz� la informaci髇 facilitada por el Gobierno de la India en la medida de lo posible, tambi閚 tuvo que recurrir a fuentes adicionales y a los mejores datos disponibles.

b) An醠isis

• (223) Para determinar la existencia de una subvenci髇 sujeta a medidas compensatorias, deben estar presentes tres elementos con arreglo a los art韈ulos 3 y 4 del Reglamento de base: i) una contribuci髇 financiera; ii) un beneficio; y iii) especificidad (art韈ulo 3 del Reglamento de base).

i) Contribuci髇 financiera

Empresas mineras que act鷄n como organismos p鷅licos

• (224) La investigaci髇 evalu� en primer lugar si el Gobierno de la India suministraba mineral de cromo a los productores de acero inoxidable a trav閟 de empresas mineras que actuaban como 玱rganismos p鷅licos�. La norma jur韉ica y la interpretaci髇 pertinentes para esta evaluaci髇 con arreglo al art韈ulo 3, apartado 1, letra a), y al art韈ulo 3, apartado 2, letra b), del Reglamento de base se derivan de la jurisprudencia de la OMC sobre los 玱rganismos p鷅licos�.
• (225) Seg鷑 la jurisprudencia pertinente de la OMC (33) , un organismo p鷅lico es una entidad que 玴osee o ejerce facultades gubernamentales, o que debe estar dotado de ellas�. Una investigaci髇 de actuaci髇 como organismo p鷅lico debe llevarse a cabo caso por caso, dando la debida consideraci髇 a 玪as caracter韘ticas y funciones fundamentales de la entidad de que se trate�, su 玶elaci髇 con el gobierno� y 玡l entorno normativo y econ髆ico reinante en el pa韘 en que opera la entidad objeto de investigaci髇�. Dependiendo de las circunstancias espec韋icas de cada caso, las pruebas pertinentes podr韆n incluir: i) pruebas de que 玼na entidad ejerce, de hecho, funciones gubernamentales�, en particular cuando esas pruebas 玦ndican la existencia de una pr醕tica sostenida y sistem醫ica�; ii) pruebas relativas 玜l alcance y contenido de las pol韙icas p鷅licas relacionadas con el sector en que opera la entidad objeto de investigaci髇�; y iii) pruebas de que un gobierno ejerce 玼n control significativo sobre una entidad y sobre su comportamiento�. Al llevar a cabo una investigaci髇 de actuaci髇 como organismo p鷅lico, la autoridad investigadora deber� 玡valuar y tener debidamente en consideraci髇 todas las caracter韘ticas pertinentes de la entidad� y examinar todos los tipos de pruebas que puedan ser pertinentes para dicha evaluaci髇; al hacerlo, debe evitar 玞entrarse exclusiva o indebidamente en una sola caracter韘tica, sin considerar debidamente otras que puedan ser pertinentes�.
• (226) A fin de caracterizar de forma adecuada a una entidad como organismo p鷅lico en un caso concreto, puede ser pertinente considerar 玪a cuesti髇 de si las funciones o el comportamiento [de la entidad]son de un tipo que se considera habitualmente gubernamental en el ordenamiento jur韉ico del Miembro de que se trate�, la clasificaci髇 y las funciones de las entidades de los Miembros de la OMC en general. As� pues, la cuesti髇 de si las funciones o el comportamiento sean del tipo que, normalmente, se clasifica como gubernamental en el ordenamiento jur韉ico del Miembro pertinente puede ser una consideraci髇 pertinente para determinar si una entidad concreta es o no un organismo p鷅lico.
• (227) Un Gobierno en sentido estricto puede otorgar facultades a las entidades de muy diversas maneras. En consecuencia, diferentes tipos de pruebas pueden ser pertinentes para demostrar que se han conferido esas facultades a una entidad determinada. Las pruebas de que una entidad ejerce, de hecho, funciones gubernamentales pueden constituir una prueba de que posee o se le han otorgado facultades gubernamentales, en particular cuando esas pruebas indican la existencia de una pr醕tica sostenida y sistem醫ica.
• (228) Las pruebas de que un gobierno ejerce un control significativo sobre una entidad y sobre su comportamiento pueden constituir, en determinadas circunstancias, prueba de que la entidad en cuesti髇 posee facultades gubernamentales y act鷄 en ejercicio de dichas facultades para llevar a cabo funciones gubernamentales. De hecho, la titularidad p鷅lica de una entidad, aunque no es un criterio decisivo, junto con otros elementos puede servir como prueba. No obstante, es poco probable que la existencia de meros v韓culos formales entre una entidad y el Gobierno en sentido estricto sea suficiente para establecer las facultades gubernamentales. As�, por ejemplo, el mero hecho de que un Gobierno sea el accionista mayoritario de una entidad no demuestra en s� mismo que ejerza un control significativo sobre su comportamiento, y menos a鷑 que el Gobierno le haya dotado de facultades gubernamentales. No obstante, en algunos casos, cuando las pruebas demuestran que hay m鷏tiples indicios formales de control gubernamental, y tambi閚 hay pruebas de que ese control se ejerce de manera significativa, esas pruebas pueden permitir deducir que la entidad en cuesti髇 ejerce facultades gubernamentales.
• (229) El objetivo central de una investigaci髇 de actuaci髇 como organismo p鷅lico no es si el comportamiento que supuestamente da lugar a una contribuci髇 financiera est� relacionado de forma l骻ica con una 玣unci髇 gubernamental� determinada. A este respecto, la norma jur韉ica para la determinaci髇 de organismos p鷅licos con arreglo al art韈ulo 1.1, letra a), punto 1, del Acuerdo SMC no prescribe una conexi髇 de un grado o naturaleza determinado que necesariamente deba establecerse entre una funci髇 gubernamental determinada y la contribuci髇 financiera concreta de que se trate. M醩 bien, la investigaci髇 pertinente depende de la entidad que participa en ese comportamiento, sus caracter韘ticas fundamentales y su relaci髇 con el Gobierno. El hecho de centrarse en la entidad en lugar de los comportamientos que supuestamente dan lugar a una contribuci髇 financiera, concuerda con el hecho de que un 獹obierno� (en sentido estricto) y un 玱rganismo p鷅lico� comparten un 玤rado de coincidencia o solapamiento en sus caracter韘ticas fundamentales�, es decir, ambos tienen una naturaleza 玤ubernamental�.
• (230) La naturaleza del comportamiento o la pr醕tica de una entidad puede, sin duda, constituir una prueba pertinente para una investigaci髇 de actuaci髇 como organismo p鷅lico. En efecto, el comportamiento de una entidad, en particular cuando apunta a una 玴r醕tica sostenida y sistem醫ica�, es uno de los diversos tipos de pruebas que, dependiendo de las circunstancias de cada investigaci髇, puede arrojar luz sobre las caracter韘ticas fundamentales de una entidad y su relaci髇 con el Gobierno en sentido estricto. Sin embargo, la evaluaci髇 de dichas pruebas tiene por objeto responder a la cuesti髇 central de si la propia entidad posee las caracter韘ticas y funciones fundamentales que permitir韆n calificarla como organismo p鷅lico. Por ejemplo, para evaluar si una entidad es un organismo p鷅lico en el contexto de los bancos comerciales chinos de propiedad estatal en el DS379 se incluy� informaci髇 que mostraba que: i) 玔l]os jefes ejecutivos de las oficinas matrices de los bancos comerciales de propiedad estatal son designados por el Gobierno, y el [PCC] sigue teniendo una influencia notable en su elecci髇�; y ii) los bancos comerciales de propiedad estatal 玸iguen careciendo de capacidad adecuada de an醠isis y gesti髇 de los riesgos�. Estas pruebas no se limitaban a la actividad de pr閟tamo de los bancos comerciales de propiedad estatal, sino que se refer韆n a sus caracter韘ticas organizativas, sus cadenas de toma de decisiones y su relaci髇 general con el Gobierno de China. Por tanto, el 觬gano de Apelaci髇 se馻l� en el DS379 que, aunque el USDOC tuvo en cuenta pruebas relativas al comportamiento de los bancos comerciales de propiedad estatal [concediendo pr閟tamos], lo hizo en el marco de su investigaci髇 sobre las caracter韘ticas fundamentales de estas entidades y su relaci髇 con el Gobierno de China. Estos bancos comerciales de propiedad estatal ejercieron funciones gubernamentales en nombre del Gobierno chino.
• (231) Adem醩, el 觬gano de Apelaci髇 tambi閚 ha dado importancia al hecho de que el Gobierno en cuesti髇 no cooper� durante la investigaci髇. De hecho, en el DS379, el 觬gano de Apelaci髇 confirm� la determinaci髇 del USDOC de que los bancos comerciales de propiedad estatal en la investigaci髇 del Papel CFS constitu韆n 玱rganismos p鷅licos� por las siguientes consideraciones: i) la propiedad estatal casi absoluta del sector bancario en China; ii) el art韈ulo 34 de la Ley de la banca comercial, que estipula que los bancos est醤 obligados a 玠esempe馻r sus negocios crediticios a la luz de las necesidades de la econom韆 nacional y del desarrollo social y con arreglo a las orientaciones de las pol韙icas industriales del Estado�; iii) las pruebas obrantes en el expediente, que indicaban que los bancos comerciales de propiedad estatal segu韆n careciendo de una capacidad de an醠isis y gesti髇 de riesgos adecuada; y iv) el hecho de que 玠urante [esa] investigaci髇 el [USDOC] no recibi� las pruebas necesarias para documentar de forma integral el proceso de solicitud, concesi髇 y evaluaci髇 de pr閟tamos al sector del papel� (34) .
• (232) Por 鷏timo, para que las empresas estatales en cuesti髇 sean consideradas organismos p鷅licos, no es necesario que el Gobierno de China controle dichas empresas en todas las ventas de insumos a los productores transformadores.
• (233) En resumen, la cuesti髇 de si las empresas mineras de la India dedicadas al suministro de mineral de cromo son 玱rganismos p鷅licos� debe examinarse mediante el an醠isis de las caracter韘ticas y funciones fundamentales de dichas empresas, as� como su relaci髇 con el Gobierno de la India. Las pruebas en cuanto a la propiedad estatal, el control directo por parte del Estado y la intervenci髇 del Gobierno de la India en el mercado para alcanzar determinados objetivos pol韙icos pueden demostrar, tambi閚 en un contexto en el que el Gobierno en cuesti髇 no coopera, que las empresas mineras ejercen funciones gubernamentales en nombre del Gobierno de la India.

  Caracter韘ticas fundamentales de las empresas mineras y su relaci髇 con el Gobierno de la India

• (234) Primero, la Comisi髇 trat� de hallar informaci髇 acerca de la propiedad estatal, as� como acerca de otros indicios formales de control gubernamental de las empresas mineras de mineral de cromo de propiedad estatal. Para ello, la Comisi髇 solo pod韆 basarse en la informaci髇 facilitada por OMC, la 鷑ica empresa minera que cooper� en la investigaci髇, al menos en la fase de verificaci髇 a distancia, y que era el proveedor casi exclusivo del productor exportador indio de AILF que compr� mineral de cromo en el mercado nacional durante el per韔do de investigaci髇, como se menciona en el considerando 212.
• (235) El Gobierno de la India declar� que, en el per韔do de investigaci髇, exist韆n dos productores estatales activos de mineral de cromo, OMC e Industrial Development Corporation de Orissa Ltd, que representaban el 21 % de la producci髇 total. La segunda empresa minera p鷅lica de mineral de cromo solo tuvo una producci髇 m韓ima en el per韔do de investigaci髇.
• (236) Los datos del Gobierno de la India tambi閚 se refirieron a seis empresas privadas, a saber Misrilal Mines Ltd, B.C. Mohanty & Sons Ltd, Ferro Alloys Corporation Ltd, Indian Metals and Ferro Alloys Ltd, Balasore Alloys Ltd y Tata Steel Mining. Sin embargo, seg鷑 la informaci髇 p鷅lica disponible, cuatro de ellas producen mineral de cromo para su uso cautivo de ferrocromo, por lo que no operan en el mercado libre. Adem醩, la concesi髇 de explotaci髇 minera de las dos empresas mineras restantes caduc� durante el per韔do de investigaci髇. Su concesi髇 de explotaci髇 minera fue adquirida por Tata Steel Mining para complementar la expansi髇 de su propia producci髇 de ferrocromo. La primera de estas empresas segu韆 teniendo una producci髇 limitada en el per韔do de investigaci髇 (el 9 % de la producci髇 total).
• (237) Como resultado, el mercado del mineral de cromo no cautivo de la India se limita a dos empresas mineras estatales. Una de ellas es un operador marginal (el 0,1 % de la producci髇 total), lo que de hecho convierte a OMC en el 鷑ico proveedor de mineral de cromo en el mercado libre.
• (238) La investigaci髇 revel� que esta empresa es 100 % propiedad del Estado. Adem醩, seg鷑 los estatutos, el presidente del Consejo de Administraci髇, el director gerente y uno de los directores son miembros de la Administraci髇 de la India (Departamento de Empresas P鷅licas del Gobierno) y un director representa al Departamento de Finanzas del Gobierno. Adem醩, seg鷑 los estatutos de la empresa, a todos los administradores los nombra y los paga el gobernador del Estado de Odisha.
• (239) Por 鷏timo, de conformidad con el art韈ulo 54A de los estatutos de OMC, 玡l Gobernador podr�, de vez en cuando, dictar las directivas e instrucciones que considere oportunas en relaci髇 con las finanzas y el desarrollo de los negocios y los asuntos de la empresa y los directores deber醤 cumplir debidamente y hacer efectivas dichas directivas o instrucciones�.
• (240) Bas醤dose en lo anterior, la Comisi髇 concluy� que el mercado del mineral de cromo no cautivo est� dominado por una empresa, OMC, que es propiedad del Estado en un 100 %, y que tambi閚 est� gestionada y controlada por el Estado. De hecho, a trav閟 de su titularidad, su presencia en la gesti髇 de la empresa y la direcci髇 de sus decisiones comerciales, el Gobierno de la India ejerce un control significativo sobre OMC y su comportamiento.

  Funciones de las empresas mineras en la India

• (241) La Comisi髇 evalu� si las empresas mineras y, en particular, OMC, poseen facultades gubernamentales y act鷄n en ejercicio de dichas facultades para llevar a cabo funciones gubernamentales.
• (242) La fuerte influencia del Gobierno de la India y el control significativo del Gobierno sobre OMC se refleja tambi閚 en un entorno muy regulado respecto del mineral de cromo creado por el Gobierno de la India en los 鷏timos a駉s, que inclu韆 restricciones a la exportaci髇, junto con los requisitos de concesi髇 de licencias mineras que favorecen la miner韆 cautiva y el ejercicio del control sobre la oferta y los precios de venta en el mercado interior a trav閟 de operadores estatales. Las pruebas demostraron que las empresas mineras, incluida OMC en lo que respecta al mineral de cromo, cumplen los objetivos pol韙icos del Gobierno de la India y, por tanto, desempe馻n funciones gubernamentales.
• (243) Ya en 2005, un grupo de expertos constituido por el Ministerio del Acero con el fin de formular directrices para la atribuci髇 preferencial de concesiones de explotaci髇 minera public� un informe (el 獻nforme Dang�) (35) con una serie de conclusiones y recomendaciones pertinentes.
• (244) En ese momento se observ� que:

  獿os minerales de hierro, manganeso y cromo son insumos esenciales para la industria del acero. Su disponibilidad oportuna y garantizada con la cantidad y calidad adecuadas a largo plazo es una condici髇 indispensable para el crecimiento r醦ido y ordenado de la industria del acero y ferrosa, que es un sector esencial de la econom韆 nacional� (36) .

  � Una comparaci髇 del coste de la miner韆 con los resultados netos de las exportaciones a estos precios revela beneficios inesperados por parte de unos pocos exportadores de cromo de la India, a costa de la conservaci髇 de un recurso mineral escaso y no renovable. Aunque, la India cuenta con menos del 1 % de las reservas mundiales de mineral de cromo conocidas, su participaci髇 en el comercio mundial de este mineral es muy desproporcionada, un 35 %. En India hay cinco productores principales: M/s. TISCO, M/s. Orissa Mining Corporation Ltd, Balasore Alloys Ltd, Ferro Alloys Corporation Ltd Jindal Strips Ltd representa el 90 % de la producci髇… En vista de las escasas reservas de mineral de cromo de alta calidad, parece esencial restringir las exportaciones de este mineral natural, muy demandado por los fabricantes nacionales de acero y aleaciones… � (37) .

  (la cursiva ha sido a馻dida).

  � Con solo el 1 % de las 122 reservas mundiales, las exportaciones de mineral de cromo indias representan un muy desproporcionado 35 % del comercio mundial. Claramente, esta situaci髇 es una aberraci髇 que se debe a los grandes m醨genes de beneficio entre el coste de la miner韆 y el resultado neto de las exportaciones. Las exportaciones de mineral de cromo natural deben detenerse por completo (38) �

  (la cursiva ha sido a馻dida).

  � Habida cuenta de la gran diferencia entre los costes de la miner韆 y los precios de exportaci髇, el Gobierno debe considerar la posibilidad de imponer derechos de exportaci髇 graduados a todas las exportaciones de cromo, incluidos los concentrados, si es que se permiten (39) .

  � De conformidad con los fines de la Ley MMDR y, como en el caso del mineral de hierro, las instalaciones nacionales que requieran mineral de cromo para la producci髇 de aceros con ferroaleaciones o aceros al cromo con valor a馻dido deben gozar de una preferencia absoluta en lo que se refiere a la atribuci髇 de concesiones de explotaci髇 de cromo (40) .

  � Despu閟 de proporcionar la primera preferencia a los productores de acero, mediante minas cautivas y semicautivas, resulta esencial aplicar medidas pol韙icas para fomentar una industria minera competitiva a escala mundial por s� misma, trabajando para alcanzar los par醡etros mundiales de la miner韆 cient韋ica, la utilizaci髇 髉tima de todo el material extra韉o, el enriquecimiento de minerales, la prospecci髇 sistem醫ica y en plazos preestablecidos, as� como la preservaci髇 del medio ambiente y la biodiversidad. Estas empresas mineras profesionales, ya sean del sector p鷅lico o privado, deber醤 asignar en primer lugar un porcentaje m韓imo determinado de la producci髇 (por ejemplo, el 70 %) para atender a las necesidades de los usuarios nacionales (41) .

  (la cursiva ha sido a馻dida).

• (245) As� pues, el Informe Dang muestra que el mineral de cromo era considerado un recurso vital para la industria del acero nacional, que se consideraba que los precios de exportaci髇 eran demasiado elevados en comparaci髇 con los precios interiores y que, con el fin de mantener unos precios interiores razonables, se justificaba una combinaci髇 de restricciones a la exportaci髇 y concesiones de explotaci髇 minera preferenciales para la producci髇 cautiva. El Informe Dang muestra, adem醩, la intenci髇 del Gobierno de la India de regular fuertemente el sector del mineral de cromo como un 玸ector esencial de la econom韆 nacional�.
• (246) Asimismo, en el informe del Grupo de trabajo sobre la industria del acero para el duod閏imo plan quinquenal, publicado en noviembre de 2011 (42) , se afirma expl韈itamente lo siguiente:

  獿a cromita se utiliza principalmente en la industria metal鷕gica para producir ferroaleaciones, por ejemplo, ferrocromo, cromo de carga y s韑icocromo, que se utilizan como aditivos para fabricar acero inoxidable y acero aleado especial� (43) .

  獿a industria del acero ha buscado restricciones a la exportaci髇 de minerales de cromita. El Gobierno ha establecido un marco fiscal para desalentar la exportaci髇 excesiva de minerales de cromita� (44) .

  (el subrayado ha sido a馻dido).

  獳 continuaci髇 se exponen las principales recomendaciones para el desarrollo del sector de la cromita en la India: [...] v) Los recursos de cromita en el pa韘 no son abundantes. El pa韘 posee solo el 1,8 % de las reservas totales de mineral de cromita del mundo, pero las exportaciones constituyen el 30-35 % del comercio mundial. Por tanto, existe la necesidad urgente de conservar este insumo esencial para su utilizaci髇 en la industria nacional y de introducir medidas fiscales contra las exportaciones� (45) .

• (247) Por 鷏timo, la pol韙ica nacional en materia de minerales del Gobierno de la India de 2019 tambi閚 se馻la que se tratar� de promover la industria nacional, y que se har� un esfuerzo con respecto a las concesiones de explotaci髇 minera con el fin de garantizar un suministro ininterrumpido de minerales a la industria transformadora.
• (248) A continuaci髇, la Comisi髇 evalu� c髆o se desarroll� esta intenci髇 pol韙ica en t閞minos legislativos y reglamentarios. En primer lugar, en lo que respecta a las restricciones a la exportaci髇, el Gobierno de la India adopt� varias medidas para desalentar las exportaciones de mineral de cromo, las cuales se pueden verificar en el sitio web del Ministerio del Acero (46) y en la base de datos de la OCDE sobre restricciones a la exportaci髇 de materias primas industriales (玝ase de datos de la OCDE�) (47) .
• (249) La medida principal es un impuesto a la exportaci髇 establecido inicialmente en 2008 en forma de derecho espec韋ico de 2 000 INR por tonelada (48) . La forma de este impuesto se transform� en un derecho ad valorem del 30 % por tonelada en 2012, al inicio del duod閏imo plan quinquenal y a鷑 se mantiene en ese nivel (49) . Seg鷑 la base de datos de la OCDE, el objeto declarado de esta medida es 玈alvaguardar la oferta interna; Promover una mayor transformaci髇 y valor a馻dido�.
• (250) Entre otras restricciones a la exportaci髇 se incluyen los requisitos para la concesi髇 de licencias y una lista de exportadores cualificados (en la pr醕tica limitada a la empresa comercial estatal Metal and Mineral Trading Corporation) para determinadas clases de mineral de cromo, as� como un recargo por congesti髇 aplicado a las tarifas b醩icas del transporte de mercanc韆s de Indian Railways por el transporte ferroviario de mineral de cromo a Bangladesh y Pakist醤 (que son los 鷑icos pa韘es que tienen conexi髇 ferroviaria con la India).
• (251) El efecto m醩 visible de esta pol韙ica fue la impresionante reducci髇 del volumen de exportaci髇 de mineral de cromo como consecuencia de la introducci髇 de las limitaciones espec韋icas de las exportaciones en 2008 y de su ampliaci髇 en 2012. El desarrollo de la exportaci髇 de mineral de cromo se ilustra en el siguiente gr醘ico:

  

  conjunta del Parlamento Europeo y del Consejo sobre el 醡bito de aplicaci髇 de la Directiva 2004/37/CEEl Parlamento Europeo y el Consejo est醤 de acuerdo en que los medicamentos peligrosos que contienen una o varias sustancias que re鷑en los criterios para ser clasificadas como carcin骻enas (categor韆s 1A o 1B), mut醙enas (categor韆s 1A o 1B) o t髕icas para la reproducci髇 (categor韆s 1A o 1B) de conformidad con el Reglamento (CE) n.� 1272/2008 est醤 incluidos en el 醡bito de aplicaci髇 de la Directiva 2004/37/CE. Todos los requisitos de la Directiva 2004/37/CE son aplicables por tanto a los medicamentos peligrosos.

• (252) Por tanto, las limitaciones espec韋icas de las exportaciones han alcanzado el objetivo perseguido por el Gobierno de la India de desincentivar las exportaciones y mantener la disponibilidad del mineral de cromo para la industria transformadora nacional.
• (253) Estos vol鷐enes de exportaci髇 deben considerarse en el contexto del consumo interior de mineral de cromo. En su respuesta, el Gobierno de la India solo facilit� datos limitados sobre la exportaci髇 del mineral de cromo [ejercicios fiscales (EF) 2018/19 (50) a 2020/21], mientras que las cifras relativas a la producci髇 y el consumo interior se facilitaron para los ejercicios fiscales 2016/17 a 2019/20. Ambos conjuntos de datos se facilitan como confidenciales. No obstante, sobre esta base es posible realizar una comparaci髇 de los vol鷐enes de exportaci髇 y el consumo interior para el ejercicio fiscal 2019/20 (que abarca nueve meses del per韔do de investigaci髇) y el anterior ejercicio fiscal 2018/19. En ambos ejercicios fiscales, los vol鷐enes de exportaci髇 no superaron el 1,5 % del consumo interior. Cabe se馻lar que la cuota de las importaciones en el mercado interior tambi閚 era insignificante.
• (254) El mercado indio tambi閚 mostr� un exceso de capacidad productiva constante e irracional en comparaci髇 con la suma del consumo interior y las exportaciones menos las importaciones. El Gobierno de la India no pudo explicar este exceso de capacidad. Por consiguiente, el exceso de capacidad solo se puede explicar por el hecho de que las empresas mineras del sector del mineral del cromo, entre ellas OMC, ejerc韆n funciones gubernamentales (en particular, garantizar el suministro adecuado de mineral de cromo en consonancia con los objetivos pol韙icos del Gobierno de la India de apoyar a la industria transformadora y a馻dir valor a la cadena de suministro).
• (255) En segundo lugar, la Comisi髇 constat� que, de conformidad con las Normas relativas a la concesi髇 de minerales del Gobierno de la India de 2016, las minas cautivas tienen derecho a la primera denegaci髇 cuando expire su concesi髇 de explotaci髇 minera. El art韈ulo 8 bis de la Ley de desarrollo de minas y minerales de 1957 (en su versi髇 modificada en 2015) tambi閚 prev� per韔dos prolongados de las concesiones de explotaci髇 minera para los usuarios cautivos y reitera el derecho a la primera denegaci髇 en las subastas de concesiones de explotaci髇 minera para estos usuarios. Esto permite que las concesiones de explotaci髇 minera permanezcan sobre todo en manos de los productores cautivos transformadores de ferrocromo, en consonancia con lo expuesto en el considerando 244. De hecho, la Comisi髇 tambi閚 constat�, como se menciona en el considerando 236, que todas las empresas mineras de mineral de cromo privadas realmente estaban utilizando el mineral para la producci髇 cautiva. De este modo, como consecuencia del cierre de las fronteras exteriores y de la asignaci髇 preferente de las concesiones de explotaci髇 minera para uso cautivo, solo queda en el mercado un operador estatal predominante, OMC, que tiene, por tanto, el control de las cantidades y los precios del mineral de cromo disponible en el mercado interior no cautivo. Como proveedor predominante de mineral de cromo en el mercado indio, OMC debe cumplir los objetivos pol韙icos del Gobierno de la India de apoyar a la industria transformadora a trav閟 de precios bajos, como se explica con m醩 detalle en la siguiente secci髇 y ejerce, por tanto, funciones gubernamentales.

  Suministro de mineral de cromo por parte de las empresas mineras por una remuneraci髇 inferior a la adecuada.

• (256) En el paso siguiente, la Comisi髇 verific� si, en la pr醕tica, el mineral de cromo se suministraba por una remuneraci髇 inferior a la adecuada, en particular por parte de OMC.
• (257) Como se explica en el considerando 213, el Gobierno de la India no pudo proporcionar informaci髇 sobre la fijaci髇 de precios ni las estad韘ticas de precios respecto de los precios interiores indios del mineral de cromo. La mayor parte de las ventas de mineral de cromo en el mercado indio no cautivo las lleva a cabo OMC y lo mismo sucede con la mayor parte de las compras del Grupo Jindal. Por tanto, estas ventas se consideraron representativas de todo el mercado libre indio.
• (258) Este mineral de cromo lo vende OMC mediante subasta electr髇ica. Sin embargo, la investigaci髇 estableci� que esta empresa restring韆 el acceso a las subastas electr髇icas: el 70 % de la producci髇 mensual est� garantizada para los denominados 玞ompradores a largo plazo� situados en el Estado de Odisha. Solo los productores transformadores de ferrocromo son admisibles como compradores a largo plazo, y las cuotas garantizadas no pueden superar la capacidad de producci髇 de ferrocromo espec韋ica de la empresa. Esto demuestra que OMC, ejerciendo funciones gubernamentales, en la pr醕tica est� aplicando en otro formato la asignaci髇 preferente de las cantidades de mineral de cromo a los productores transformadores de ferrocromo, como ya se hace tambi閚 respecto de la asignaci髇 de concesiones de explotaci髇 minera. El 30 % restante se reserva tambi閚 a los productores transnacionales fuera del Estado de Odisha (excluidos los comerciantes).
• (259) Por consiguiente, OMC controla el suministro de mineral de cromo en el mercado libre y lo canaliza sobre todo hacia la industria transformadora, en consonancia con la intenci髇 general y el marco legislativo del Gobierno de la India, como se destaca en los considerandos 242 a 255.
• (260) Sin embargo, exist韆n pruebas de que el precio de las peque馻s cantidades ofrecidas mediante la subasta electr髇ica no se basaba en ofertas libres de las empresas. La subasta comienza con un precio de base, decidido de forma arbitraria por el consejo de administraci髇 de OMC. El Gobierno de la India explic� que, en el per韔do posterior al per韔do de investigaci髇, este precio de base se fij� en una fracci髇 (correspondiente al 13,5 %) del precio internacional del producto transformado, es decir, el ferrocromo. Sin embargo, el Gobierno de la India no pudo explicar c髆o se determin� este factor de la fracci髇/correcci髇. Tras un nuevo an醠isis, la Comisi髇 constat� que el factor de correcci髇 de los precios posteriores al per韔do de investigaci髇 se basaba realmente en la media hist髍ica de los precios del mineral de cromo fijados mediante decisi髇 del consejo de administraci髇 de OMC. La Comisi髇 no tuvo acceso a las decisiones anteriores del consejo de administraci髇 y el Gobierno de la India no pudo explicar los principios en que se basaban dichas decisiones. La Comisi髇 tampoco pudo encontrar ning鷑 v韓culo objetivo entre el factor de correcci髇 y el coste de conversi髇 del mineral de cromo en ferrocromo. Por consiguiente, la Comisi髇 ten韆 que utilizar los datos disponibles en relaci髇 con el precio del mineral de cromo sobre la base del art韈ulo 28, apartado 1, del Reglamento de base.
• (261) A este respecto, la Comisi髇 observ� que, tal y como el Gobierno de la India admiti�, el precio de base era, sin ninguna justificaci髇, arbitrariamente bajo respecto de los precios internacionales. Estos precios artificialmente bajos parecen estar en consonancia con la pol韙ica del Gobierno de la India de suministrar mineral de cromo nacional barato a la industria transformadora. Adem醩, la Comisi髇 examin� pruebas emp韗icas. Al examinar los precios de compra de la materia prima en cuesti髇 que OMC suministr� al grupo Jindal, la Comisi髇 constat� que los precios, dependiendo del tipo de mineral de cromo, eran entre un 15 y un 40 % inferiores a los precios de exportaci髇 correspondientes del mineral de cromo de origen turco (que es el m醩 parecido al mineral de cromo indio) a China, su principal mercado de exportaci髇. Sobre esta base, la Comisi髇 concluy� que el precio de base del mineral de cromo vendido en la subasta electr髇ica se hab韆 fijado en un nivel artificialmente bajo con respecto a los precios de mercado del mineral de cromo. Los precios del mineral de cromo tambi閚 eran demasiado bajos en comparaci髇 con el producto transformado (ferrocromo). Por tanto, se rechazaron las alegaciones del Gobierno de la India y de OMC de que los precios del ferrocromo eran pertinentes para los precios del mineral de cromo.
• (262) Por consiguiente, las pruebas indicaban que OMC, el proveedor predominante de mineral de cromo en el mercado libre y al que el productor exportador indio compraba esta materia prima para su posterior utilizaci髇 en el proceso de producci髇 de AILF, no se comportaba como un operador del mercado; m醩 bien, cuando suministraba mineral de cromo, OMC estaba ejerciendo funciones gubernamentales en nombre del Gobierno de la India y en consonancia con los objetivos pol韙icos de dicho Gobierno de favorecer a la industria transformadora.

Conclusi髇

• (263) El entorno jur韉ico y econ髆ico de la India demuestra que las empresas mineras que suministran mineral de cromo y, en particular, la empresa estatal OMC, poseen o ejercen facultades gubernamentales o est醤 dotadas de ellas. El mineral de cromo, al igual que otros minerales en la India, es un recurso natural gestionado por el Gobierno de la India como un sector esencial de su econom韆 nacional. En concreto, el Gobierno de la India estableci� un conjunto de medidas (la imposici髇 de restricciones a la exportaci髇 que dan lugar a una oferta excesiva y a unos precios interiores bajos, y la fijaci髇 de los precios de base de las subastas de mineral en niveles artificialmente bajos para estos productores) lo cual muestra que los proveedores de mineral de cromo y, en particular, OMC, est醤 controlados de manera significativa por el Gobierno de la India en el ejercicio de funciones gubernamentales. As� pues, sobre la base de las pruebas disponibles, la Comisi髇 concluy� que el Gobierno de la India proporcion� mineral de cromo a la industria del acero inoxidable por una remuneraci髇 inferior a la adecuada a efectos del art韈ulo 3, apartado 1, letra a), inciso iii), del Reglamento de base, tal como se interpret� y se aplic� en consonancia con la norma pertinente de la OMC en virtud del art韈ulo 1.1, letra a), inciso iii), del Acuerdo SMC.
• (264) Tras la divulgaci髇 final, el Grupo Jindal observ� que el objetivo del sistema de subastas no es suministrar mineral de cromo a un precio bajo, sino maximizar los ingresos del Gobierno vendiendo mineral de cromo al precio m醩 alto posible. Adem醩, la empresa indic� que el Gobierno de la India no ordena el precio del mineral de cromo, sino que solo fija el precio m韓imo de subasta.
• (265) Por 鷏timo, la empresa se refiri� al hecho de que los precios de exportaci髇 indios del ferrocromo eran superiores a los precios de exportaci髇 del ferrocromo procedente de Sud醘rica, Kazajist醤 y Turqu韆, lo que, seg鷑 la empresa, significa que el Grupo Jindal no se beneficia del mineral de cromo subvencionado utilizado para la producci髇 de ferrocromo.
• (266) Sin embargo, los dos primeros argumentos esgrimidos por la empresa no invalidan la conclusi髇 principal de la Comisi髇 con respecto a las subastas de mineral de cromo, tal como se describe en los considerandos 258 a 261, a saber, que el acceso a la subasta y los vol鷐enes de ventas est醤 restringidos, el precio m韓imo lo decide de forma arbitraria el consejo de administraci髇 de OMC y su nivel es artificialmente bajo. Todo lo anterior da lugar a un precio de subasta final, que est� efectivamente por encima del precio m韓imo, pero que a鷑 no se basa en el mercado, como muestra en particular una comparaci髇 con los precios turcos (considerando 261).
• (267) Tambi閚 cabe se馻lar que el mineral de cromo suministrado al Grupo Jindal por una remuneraci髇 inferior a la adecuada afecta al coste de fabricaci髇 del ferrocromo que, posteriormente, utiliza la empresa de forma cautiva para producir acero inoxidable. En cualquier caso, el Gobierno de la India facilita la contribuci髇 financiera respecto del mineral de cromo y no del producto transformado, el ferrocromo. Por tanto, la comparaci髇 de los precios de exportaci髇 del ferrocromo indio con los precios de exportaci髇 del ferrocromo originario de otros pa韘es es irrelevante.
• (268) Teniendo en cuenta lo anterior, queda confirmada la conclusi髇 del considerando 263.

ii) Beneficio y c醠culo del importe de la subvenci髇

• (269) De conformidad con el art韈ulo 3, apartado 2, y el art韈ulo 5 del Reglamento de base, la Comisi髇 determin� la existencia de beneficio y calcul� el importe de las subvenciones sujetas a medidas compensatorias en t閞minos del beneficio obtenido por el receptor, cuya existencia se comprob� durante el per韔do de investigaci髇.
• (270) Solo uno de los productores exportadores indios investigados (Grupo Jindal) compr� mineral de cromo para la producci髇 de ferrocromo y, en 鷏tima instancia, de AILF.
• (271) Como primer paso, la Comisi髇 estableci� los vol鷐enes y los precios medios ponderados de todas las compras de mineral de cromo del Grupo Jindal durante el per韔do de investigaci髇, separados seg鷑 el tipo de mineral definido por la empresa de acuerdo con la forma (por ejemplo, friable o concentrado) y el contenido de 髕ido de cromo. Estos dos par醡etros afectan a las diferencias de precios de los distintos tipos de mineral de cromo.
• (272) Como segundo paso, la Comisi髇 sustituy� los precios reales de cada tipo de mineral de cromo adquirido por el precio de referencia adecuado.
• (273) La Comisi髇 observ� que las condiciones de mercado imperantes en la India se ven afectadas por la estructura del mercado. Adem醩, como se explica en el considerando 257, un operador predominante, esencialmente con una cuota de mercado del 100 % en el mercado libre, que act鷄 como un organismo p鷅lico impone su precio. Por tanto, fue imposible establecer un coste no distorsionado del mineral de cromo para un productor indio de AILF o en otras partes en el mercado indio. En consecuencia, no se pudo utilizar ning鷑 precio del mercado interior de la India como referencia adecuada.
• (274) Por tanto, y de conformidad con el art韈ulo 6, letra d), p醨rafo segundo, del Reglamento de base, la Comisi髇 recurri� a otro pa韘 como referencia externa debidamente ajustada a las condiciones de mercado imperantes en la India.
• (275) La Comisi髇 ha intentado determinar un precio no distorsionado del mineral de cromo producido en una mina de otro pa韘 representativo y simular que esa mina estaba en realidad situada en la India. La mayor parte del mineral de cromo en todo el mundo se exporta de Sud醘rica a China. As� pues, la Comisi髇 consider� que el precio de exportaci髇 de Sud醘rica a China era un posible precio de referencia. No obstante, se estableci� que el mineral de cromo originario de Sud醘rica es muy diferente del mineral de cromo originario de la India en cuanto a los dos par醡etros m醩 importantes: el contenido de 髕ido de cromo y la relaci髇 de cromo-hierro (玶elaci髇 Cr:Fe�) (51) .
• (276) La referencia alternativa propuesta por el denunciante era el precio de exportaci髇 a China del mineral de cromo procedente de Turqu韆 (que tambi閚 es uno de los mayores productores mundiales). La Comisi髇 observ� que los dos par醡etros indicados en el considerando 275 est醤 mucho m醩 pr髕imos al mineral de cromo turco-indio en comparaci髇 con el mineral de cromo sudafricano-indio (52) .
• (277) Tras la divulgaci髇 final, el Grupo Jindal cuestion� las conclusiones de la Comisi髇 de que par醡etros como el contenido de 髕ido de cromo y la relaci髇 Cr:Fe hacen que el mineral de cromo indio sea m醩 similar al mineral de cromo turco que al sudafricano. La empresa indic� que es importante comparar la relaci髇 Cr:Fe de minerales de cromo con contenidos similares de 髕ido de cromo. Seg鷑 la empresa, el mineral de cromo turco con un contenido del 40-42 % tiene una relaci髇 Cr:Fe de 2,6-2,8, muy superior a la del mineral indio o sudafricano del mismo contenido.
• (278) Como se explica en el considerando 281, para establecer la referencia de base, la Comisi髇 no utiliz� el mineral de cromo con un contenido del 40-42 % al que se refiri� el Grupo Jindal. La referencia de base seleccionada por la Comisi髇 tiene un contenido de mineral de cromo del 46-48 % con una relaci髇 Cr:Fe de 2,5 (53) . Por tanto, es muy similar al mineral indio con un contenido comparable de 髕ido de cromo, como confirm� el propio Grupo Jindal en su escrito:

  獷l mineral de cromo indio tendr� una relaci髇 Cr:Fe de 2,4 solo a un nivel de Cr2O3 del 46 %� (54) .

  玃ara que el mineral de cromo indio tenga una relaci髇 Cr:Fe de 2,6 a 2,8, el mineral indio deber韆 tener un Cr2O3 mucho m醩 alto, del 48-50 % o superior� (55) .

  Lo anterior confirma que el mineral indio es mucho m醩 similar al mineral turco que al mineral sudafricano con su relaci髇 Cr:Fe de 1,3 a 1,5 (56) .

• (279) Adem醩, seg鷑 la especificaci髇 de la Oficina de Normas Indias IS:10818-1984 sobre la cromita para las industrias metal鷕gicas (57) , la relaci髇 normal Cr:Fe para la producci髇 de ferrocromo de alto contenido en carbono utilizado en la producci髇 de acero inoxidable es de aproximadamente 2,8. Esto significa que el valor de referencia seleccionado por la Comisi髇 tambi閚 es m醩 representativo que la alternativa sudafricana desde el punto de vista del uso final del mineral de cromo por parte del Grupo Jindal. Es decir, la transformaci髇 en ferrocromo de alto contenido en carbono para la producci髇 de acero inoxidable.
• (280) Adem醩, la Comisi髇 tom� nota de las alegaciones del productor exportador indio en relaci髇 con las diferencias que segu韆n existiendo entre el mineral de cromo turco e indio en cuanto a su forma f韘ica y su contenido en 髕ido de cromo. Sin embargo, estas diferencias se corrigieron mediante los ajustes descritos en el considerando 289.
• (281) Posteriormente, la Comisi髇 utiliz� como referencia de base la media ponderada del precio de exportaci髇 turco a China durante el per韔do de investigaci髇 (58) . La referencia de base de 209 USD por tonelada se refiere al mineral de cromo con un contenido de 髕ido de cromo del 46-48 %, en forma de concentrado y entregado sobre la base del precio CIF.
• (282) La Comisi髇 tambi閚 era consciente de la resoluci髇 del 觬gano de Apelaci髇 de que los ajustes para los gastos de entrega deben reflejar los gastos de entrega generalmente aplicables a la mercanc韆 en cuesti髇 en el pa韘 de suministro (59) . Los precios de compra del mineral de cromo que el Grupo Jindal comunic� se situaron en el 99,96 % en las condiciones de entrega franco f醔rica en la mina.
• (283) Por consiguiente, la Comisi髇 ajust� el precio de referencia de base al nivel franco f醔rica. El precio CIF se redujo por los costes de transporte mar韙imo y de seguro (60) y el coste del transporte interno en Turqu韆 (61) .
• (284) Tras la divulgaci髇 final, el Gobierno de la India indic� que los datos de la OCDE utilizados por la Comisi髇 para ajustar el precio CIF de exportaci髇 Turqu韆-China al nivel franco f醔rica solo estaban disponibles hasta 2016. Asimismo, el Gobierno de la India aleg� que la extrapolaci髇 del indicador pertinente al per韔do de investigaci髇 no puede considerarse un examen objetivo de los precios.
• (285) Sin embargo, la Comisi髇 no se limit� a extrapolar la relaci髇 CIF-FOB prevista por la OCDE para 2016. El ajuste al per韔do de investigaci髇 se bas� en las diferencias reales en los costes de flete y seguro entre 2016 y el per韔do de investigaci髇, tal como se indica en el Baltic Exchange Dry Index (獴DI�) para las veinte rutas mar韙imas principales. En la divulgaci髇 espec韋ica, se facilit� al Grupo Jindal un c醠culo detallado del precio base de referencia franco f醔rica.
• (286) El c醠culo de los ajustes de flete y seguro efectuado por la Comisi髇 tambi閚 fue cuestionado en el escrito del Grupo Jindal posterior a la divulgaci髇. La empresa propuso una fuente alternativa de datos para ajustar el precio CIF de exportaci髇 Turqu韆-China al precio FOB (62) . Seg鷑 el Grupo Jindal, esta fuente de datos mostraba mejor el coste real del transporte entre Turqu韆 y China durante el per韔do de investigaci髇 que los datos de la OCDE y del BDI, que son 玼na media ponderada de todas las rutas mar韙imas�.
• (287) Sin embargo, la cotizaci髇 facilitada por el grupo Jindal se refiere 鷑icamente a un mes del per韔do de investigaci髇, al transporte entre Turqu韆 y el 玭ordeste asi醫ico� en general y al transporte de carbonato s骴ico, no de mineral de cromo. La relaci髇 CIF-FOB de base de la OCDE utilizada por la Comisi髇 tiene en cuenta todo el a駉, la ruta mar韙ima espec韋ica (Turqu韆-China) y el producto espec韋ico (mineral de cromo y concentrados). Solo el ajuste de costes del BDI entre 2016 y el per韔do de investigaci髇 se refiere a una media de varias rutas mar韙imas.
• (288) Teniendo en cuenta lo anterior, se mantiene la metodolog韆 utilizada para el ajuste del precio base de referencia al precio franco f醔rica.
• (289) Adem醩, la Comisi髇 ajust� el precio base de referencia franco f醔rica para la forma f韘ica del contenido de mineral y 髕ido de cromo con el fin de encontrar precios de referencia espec韋icos para cada tipo de mineral adquirido por el Grupo Jindal durante el per韔do de investigaci髇. El ajuste relativo a la forma f韘ica se bas� en los costes de briqueteado (mineral friable) y en los costes de granulaci髇 y sinterizaci髇 (mineral concentrado) suministrados por Jindal. El ajuste del contenido de 髕ido de cromo se bas� en el indicador del coste de fundici髇 del cromo facilitado por el denunciante (63) . No se llev� a cabo ning鷑 ajuste en lo que se refiere a las diferencias en la relaci髇 Cr:Fe, ya que este par醡etro es muy similar en el mineral turco e indio. Se trata de un enfoque conservador, ya que, de hecho, la relaci髇 Cr:Fe del mineral indio es ligeramente superior, lo que normalmente dar韆 lugar a un precio m醩 alto del mineral con la misma presentaci髇 y el mismo contenido de 髕ido de cromo.
• (290) Dado que el mineral de cromo turco no se ve afectado por las medidas gubernamentales que distorsionan el mercado indio y, habida cuenta de que las condiciones de mercado imperantes en los dos pa韘es son comparables, incluidas la calidad, la disponibilidad, la comerciabilidad, el transporte y otras condiciones de compra o venta, la Comisi髇 consider� que el precio del mineral de cromo en Turqu韆 es comparable al que prevalecer韆 en la India en ausencia de las medidas distorsionadoras del Gobierno de la India.
• (291) Por 鷏timo, la Comisi髇 compar� el coste real de compra del mineral de cromo nacional por parte del Grupo Jindal durante el per韔do de investigaci髇 con el coste que se habr韆 pagado si los precios de cada tipo de mineral se hubieran sustituido por los respectivos precios de referencia.
• (292) El importe total de la diferencia representa el 玜horro� obtenido por el productor indio que adquiri� mineral de cromo en el mercado indio distorsionado en comparaci髇 con el precio que habr韆 pagado en ausencia de distorsi髇. En definitiva, este total representa el beneficio que el Gobierno de la India concedi� al productor indio durante el per韔do de investigaci髇.
• (293) En la divulgaci髇 espec韋ica al productor exportador indio se facilitaron c醠culos detallados de las referencias y del beneficio conferido al productor exportador indio en cuesti髇.
• (294) De conformidad con el art韈ulo 7, apartado 2, del Reglamento de base, la Comisi髇 asign� esos importes de subvenci髇 al volumen de negocios total de la empresa durante el per韔do de investigaci髇, como denominador adecuado, ya que la subvenci髇 conced韆 un beneficio a toda la producci髇 del producto afectado y al producto de las fases anteriores (bobinas laminadas en caliente) y no solo a la producci髇 destinada a la exportaci髇.

iii) Especificidad

• (295) La intervenci髇 del Gobierno de la India en lo que respecta al suministro de mineral de cromo por una remuneraci髇 inferior a la adecuada tiene el objetivo de beneficiar a determinadas industrias, en particular a la industria del acero inoxidable, tambi閚 a los productores de AILF. Por tanto, la subvenci髇 es espec韋ica seg鷑 el art韈ulo 4, apartado 2, letra a), del Reglamento de base. Las caracter韘ticas inherentes al mineral de cromo limitan la posible utilizaci髇 de la subvencione a una determinada industria, lo cual no significa que, para que sea espec韋ica, la subvenci髇 deba limitarse adem醩 a un subsector de esa industria (64) .
• (296) A la luz de lo anterior, la Comisi髇 consider� que las intervenciones del Gobierno de la India eran espec韋icas para los productores de AILF a efectos del art韈ulo 4, apartado 2, letra a), del Reglamento de base.

c) Conclusiones sobre el suministro de mineral de cromo por una remuneraci髇 inferior a la adecuada

• (297) A la luz de los elementos mencionados anteriormente, la Comisi髇 concluy� que el suministro de mineral de cromo por parte de las autoridades indias debe considerarse una subvenci髇 espec韋ica a efectos del art韈ulo 3, apartado 1, letra a), inciso iii), y del art韈ulo 3, apartado 2, del Reglamento de base, ya que se trata de un suministro de bienes, lo cual supone un beneficio para las empresas receptoras.
• (298) El importe de la subvenci髇 establecido para el grupo Jindal ascend韆 al 0,45 %.

3.3.3. Transferencia de las subvenciones de las fases iniciales

• (299) Tras la divulgaci髇 final, el denunciante se馻l� que las conclusiones de la Comisi髇 mostraban que la gran mayor韆 de las subvenciones identificadas en relaci髇 con los productores exportadores integrados afectan a las fases iniciales del proceso de producci髇 del AILF. Seg鷑 el denunciante, esto significa que el productor indio no integrado de AILF (Chromeni) tambi閚 podr韆 haberse beneficiado de las subvenciones concedidas a productores indios o indonesios en las fases iniciales. Esto podr韆 suceder en el caso de las ventas nacionales de productos iniciales del Grupo Jindal (India) a Chromeni o en el caso de las compras de Chromeni de productos iniciales subvencionados de origen indonesio.
• (300) Sobre la base del an醠isis del proceso de producci髇 de Chromeni y de las compras de materias primas de la empresa durante el per韔do de investigaci髇, la Comisi髇 concluy� que la empresa no pod韆 haberse beneficiado de las compras de productos iniciales subvencionados de origen indio.
• (301) No obstante, Chromeni compr� productos iniciales, a saber, bobinas laminadas en caliente, a una empresa vinculada en Indonesia, que podr韆 haberse beneficiado del suministro de mineral de n韖uel por parte del Gobierno de Indonesia por una remuneraci髇 inferior a la adecuada (v閍se la secci髇 4.3). A este respecto, la Comisi髇 no pudo realizar ninguna constataci髇, ya que no hab韆 elementos en el expediente que permitieran evaluar este asunto.

3.4. Importe de las subvenciones sujetas a medidas compensatorias

• (302) Los importes de las subvenciones sujetas a medidas compensatorias establecidas eran los siguientes:

  Empresa	Sistema DDS	Sistema EPCGS	Sistema MEIS	Total de las subvenciones a la exportaci髇	Mineral de cromo por una remuneraci髇 inferior a la adecuada	TOTAL
  Chromeni	-	5,69 �%	1,87 �%	7,56 �%	-	7,56 �%
  Grupo Jindal	1,65 �%	0,36 �%	1,92 �%	3,93 �%	0,45 �%	4,37 �%

• (303) Teniendo en cuenta el alto nivel (100 %) de cooperaci髇 de los productores indios, la Comisi髇 consider� adecuado fijar el importe residual de la subvenci髇 para la India al nivel del importe de la subvenci髇 individual m醩 elevado, es decir, el 7,56 %.

4. SUBVENCIONES: INDONESIA

4.1. Subvenciones y programas de subvenciones en el 醡bito de las investigaciones

• (304) Sobre la base de la informaci髇 incluida en la denuncia, en el anuncio de inicio y en las respuestas a los cuestionarios de la Comisi髇, se investig� la presunta subvenci髇 estudiando las siguientes subvenciones por parte del Gobierno de Indonesia:
  • i. Transferencia directa de fondos
    • - Concesi髇 de pr閟tamos preferenciales
  • ii. Suministro de bienes y servicios por una remuneraci髇 inferior a la adecuada
    • - El suministro de mineral de n韖uel y chatarra de acero inoxidable por una remuneraci髇 inferior a la adecuada
    • - El suministro de carb髇 por una remuneraci髇 inferior a la adecuada
    • - La concesi髇 de terrenos por una remuneraci髇 inferior a la adecuada
    • - El suministro de gas natural por una remuneraci髇 inferior a la adecuada
    • - El suministro de electricidad por una remuneraci髇 inferior a la adecuada
  • iii. Condonaci髇 o no recaudaci髇 de ingresos p鷅licos adeudados
    • - Incentivos relativos al impuesto sobre la renta
    • - Exenci髇 de derechos de importaci髇
    • - Exenci髇 del IVA de los insumos y la maquinaria
    • - Impuesto sobre el suelo y la construcci髇 (en lo sucesivo, 玃BB�) a la industria minera
    • - Exenci髇 del impuesto sobre la renta (importaci髇)
  • iv. Subvenciones vinculadas al desarrollo de la industria indonesia a trav閟 de la inversi髇 china.

4.2. Tasas de transferencia

• (305) En sus observaciones tras la divulgaci髇 final, el Grupo IRNC aleg� que se hab韆n utilizado datos de ventas incorrectos para el c醠culo de las tasas de transferencia de dos empresas vinculadas.
• (306) La Comisi髇 consider� que esta alegaci髇 estaba justificada y, por tanto, convino en revisar en consecuencia las respectivas tasas de transferencia.

4.3. Antecedentes sobre las pol韙icas preferenciales para la industria del acero inoxidable nacional

• (307) Indonesia cuenta con importantes recursos de n韖uel. En 2020, sus recursos se estimaban en 21 millones de toneladas de n韖uel (65) (1 100 millones de toneladas de mineral de n韖uel), alrededor del 20 % de las reservas mundiales de mineral de n韖uel conocidas.
• (308) Hist髍icamente, Indonesia ha sido uno de los mayores productores de mineral de n韖uel. Sin embargo, dado que la capacidad nacional de transformaci髇 del mineral de n韖uel de Indonesia era limitada (solo dos fundiciones, como se explica en el considerando 315), tradicionalmente exportaba la mayor parte de su mineral de n韖uel, principalmente a China.
• (309) La tasa de extracci髇 de mineral de n韖uel aument� significativamente en Indonesia, pasando de unos 5 millones de toneladas en 1996 a unos 10 millones de toneladas en 2007, y a m醩 de 70 millones de toneladas en 2013. Esta aceleraci髇 estaba impulsada por la demanda de las plantas y fundiciones chinas que producen arrabio de n韖uel. El arrabio de n韖uel es una aleaci髇 de hierro y n韖uel con un bajo contenido de n韖uel. El mineral de n韖uel indonesio es particularmente adecuado para la tecnolog韆 china de fabricaci髇 de arrabio de n韖uel.

  Cuadro 1 Exportaciones indonesias de mineral de n韖uel (toneladas)

  �	2005	2006	2007	2008	2009
  China	73 353	660 206	5 432 401	6 594 319	7 604 354
  Exportaciones totales	3 703 515	4 394 125	9 026 850	10 592 151	10 437 126
  Fuente: Global Trade Atlas (獹TA�).

• (310) As�, el Gobierno de Indonesia se dio cuenta de forma progresiva de que exportar una gran parte de sus reservas de mineral de n韖uel limitaba los beneficios potenciales que esta escasa materia prima ten韆 para el pa韘. Los beneficios podr韆n ser mucho mayores para el pa韘 si el Gobierno de Indonesia lograba aumentar el valor a馻dido nacional generado por las reservas de mineral de n韖uel. Para alcanzar este objetivo, el Gobierno de Indonesia se centr� en el desarrollo nacional de toda la cadena de valor industrial que utiliza el mineral de n韖uel hasta las industrias transformadoras, a saber, las fundiciones y la industria del acero inoxidable como usuarios finales de esta materia prima. Esto permitir韆 a Indonesia obtener beneficios nacionales mucho mayores, en lugar de simplemente exportar mineral de n韖uel.
• (311) Sin embargo, el logro de este objetivo no fue f醕il para Indonesia por s� sola. Los principales problemas a los que se enfrentaba el Gobierno de Indonesia fueron los importantes requisitos de financiaci髇 para la creaci髇 de fundiciones e industrias transformadoras (es decir, varios miles de millones de euros de inversiones iniciales), y la relativa falta de conocimientos t閏nicos y tecnolog韆 para producir, a partir del arrabio de n韖uel, un acero inoxidable adaptado a la calidad del mineral de n韖uel extra韉o en Indonesia. Por tanto, el Gobierno de Indonesia se puso en contacto con los pa韘es socios potenciales que podr韆n ayudar a alcanzar este objetivo (66) . La elecci髇 natural recay� en China debido a los lazos hist髍icos y a la proximidad geogr醘ica y, lo que es m醩 importante, el hecho de que los productores chinos de acero inoxidable ya estaban utilizando mineral de n韖uel indonesio. Adem醩, China era un candidato perfecto para que el Gobierno de Indonesia lo atrajera a un marco bilateral preferencial con el fin de maximizar el valor a馻dido nacional derivado de las reservas de mineral de n韖uel de Indonesia, ya que China dispon韆 de una financiaci髇 sustancial y pol韙icas preferenciales espec韋icas que fomentaban la industria del acero inoxidable, incluidas inversiones en el extranjero en el marco de una pol韙ica de internacionalizaci髇 que viene de lejos, as� como la tecnolog韆 y los conocimientos t閏nicos necesarios para utilizar el mineral de n韖uel indonesio de una manera eficiente. El resultado fue un marco de cooperaci髇 que dura hasta la fecha. Los principales hitos y documentos oficiales pertinentes se resumen en los siguientes considerandos.
• (312) Los intentos del Gobierno de Indonesia de atraer la inversi髇 china hacia la industria del n韖uel indonesio se remontan al menos al 2005, cuando Indonesia se comprometi� a desarrollar 玼n clima de inversi髇 propicio� (67) para los inversores chinos. En junio de 2005, durante una visita a Pek韓, el ministro de Econom韆 de Indonesia propuso al viceprimer ministro chino perspectivas de inversi髇 en cuatro sectores de la econom韆 indonesia, incluidos los recursos naturales, y 玔t]ambi閚 esperaba que m醩 empresas chinas pudieran ir a Indonesia a invertir, afirmando que el Gobierno indonesio crear韆 un entorno favorable para dar facilidades a los inversores chinos� (68) . En respuesta a esta oferta, el viceprimer ministro chino pidi� a Indonesia que garantizara que las inversiones chinas en Indonesia ser韆n rentables (69) . Adem醩, los funcionarios indonesios tambi閚 expresaron su gratitud a China por haber concedido 玴r閟tamos gratis y preferenciales a Indonesia (70) �.
• (313) En consecuencia, los Gobiernos de Indonesia y China firmaron en 2005 una declaraci髇 conjunta que marc� el inicio de su cooperaci髇 en los sectores minero y metal鷕gico. Sobre la base de esta declaraci髇 conjunta, en 2010 los Gobiernos de Indonesia y China firmaron un plan de acci髇, que incluye un plan para fomentar la inversi髇 china en industrias basadas en los recursos de Indonesia, en particular la miner韆, como se explica en los considerandos 563 y 584. Estos primeros acuerdos ya muestran los t閞minos principales del marco de cooperaci髇 espec韋ico entre los dos Gobiernos, y c髆o estos planearon aplicar su estrategia apoy醤dose en inversores privados que se beneficiar韆n de una serie de pol韙icas preferenciales y apoyo, supervisados muy de cerca por los Gobiernos.
• (314) En 2007, el Gobierno de Indonesia introdujo la Ley n.� 27 relativa al Plan Nacional de Desarrollo a Largo Plazo (玆PJPN�) para el per韔do 2005-2025. Este Plan Nacional situ� al sector industrial como el motor de crecimiento para fortalecer la estructura econ髆ica. Para ello, era necesario el apoyo de, entre otros, el sector minero. Se destac� que la mejora del valor a馻dido en el sector primario, tambi閚 en la miner韆, era el objetivo principal para promover la competitividad local e internacional y fortalecer la base industrial nacional.
• (315) En el sector del n韖uel, el aumento del valor a馻dido signific� la construcci髇 de fundiciones en Indonesia. En ese momento (y hasta 2016), solo exist韆n dos fundiciones en Indonesia: una fundici髇 de materia de n韖uel perteneciente a PT Vale con una capacidad aproximada de 80 000 toneladas de n韖uel y una fundici髇 de ferron韖uel perteneciente a la empresa de propiedad estatal PT. Aneka Tambang (獳ntam�), con una capacidad de producci髇 de 26 000 toneladas de n韖uel.
• (316) Solo el coste de la construcci髇 de una fundici髇 puede llegar a 1 000 000 000 EUR, dependiendo de la tecnolog韆 y de la capacidad productora. Como ya se mencion�, Indonesia no dispon韆 ni de los recursos financieros ni de la tecnolog韆 adecuados para construir las fundiciones, mientras que China dispon韆 de ambos y tambi閚 necesitaba el mineral de n韖uel indonesio para la producci髇 de productos de acero inoxidable.
• (317) Una de las principales medidas para sellar este marco de cooperaci髇 entre los Gobiernos de Indonesia y China y para permitir que el Gobierno de Indonesia alcanzara su objetivo fue la introducci髇 en 2009 de la Ley n.� 4 sobre la miner韆 de minerales y carb髇 de 2009 (玪a Ley de miner韆 de 2009�), que sustituy� a la Ley n.� 11 sobre la miner韆 de 1967 (71) . Tradicionalmente, el Gobierno de Indonesia manten韆 un fuerte control sobre el sector minero. El art韈ulo 1 de la Ley n.� 11 sobre la miner韆 de 1967 ya otorgaba un papel preponderante al Gobierno de Indonesia y facultades para regular este sector, afirmando que 玔t]odos los minerales hallados en la jurisdicci髇 minera indonesia en forma de recursos naturales como una bendici髇 de Dios Todopoderoso son una riqueza nacional del pueblo indonesio y, por consiguiente, ser醤 controlados y utilizados por el Estado para el m醲imo bienestar del pueblo�. El Pre醡bulo de la Ley de miner韆 de 2009 establece adem醩 que 玪os minerales y el carb髇 que est醤 sepultados en la jurisdicci髇 minera de Indonesia representan una riqueza natural no renovable que es un regalo de Dios Todopoderoso y que tiene un papel importante para satisfacer las necesidades vitales de muchas personas y, por tanto, la gesti髇 de estos recursos debe estar bajo el control del Estado con el fin de proporcionar un valor a馻dido real a la econom韆 nacional en un esfuerzo por lograr la prosperidad y la riqueza de la comunidad de una manera justa�. En particular, el art韈ulo 4 de la Ley de miner韆 de 2009 establece que �1) Los minerales y el carb髇, como recursos naturales no renovables, constituyen una riqueza nacional controlada por el Estado para el mayor beneficio del bienestar de la poblaci髇� y �2) El control de los minerales y del carb髇 por parte del Estado, tal y como se menciona en el apartado 1 ser� responsabilidad del Gobierno y de los Gobiernos regionales�. Es importante destacar que, en el art韈ulo 103 de la Ley de miner韆 de 2009, se establece que la transformaci髇 de los minerales como valor a馻dido debe realizarse en Indonesia. La elucidaci髇 del art韈ulo 103, apartado 1, menciona que la obligaci髇 de llevar a cabo la transformaci髇 y el refinado en el pa韘 tiene como objetivo, entre otras cosas, a) aumentar el valor de la miner韆 a trav閟 de sus productos b醩icos, b) suministrar materias primas a la industria, c) proporcionar empleo y d) aumentar los ingresos del Estado. En otras palabras, estas disposiciones impon韆n a todas las empresas mineras de mineral de n韖uel la obligaci髇 de construir su propia instalaci髇 de transformaci髇 o purificaci髇 de n韖uel o de vender su mineral de n韖uel a una instalaci髇 nacional con el fin de alcanzar el objetivo general de aumentar el valor a馻dido nacional del mineral de n韖uel mediante pol韙icas preferenciales dirigidas a la industria de transformaci髇 del acero inoxidable. Adem醩, el art韈ulo 170 de la Ley de miner韆 de 2009 establec韆 un 玴er韔do de gracia� de cinco a駉s. El objetivo del 玴er韔do de gracia� era preparar a la industria minera para la obligaci髇 de transformaci髇 nacional y permitir que las empresas construyeran las instalaciones de purificaci髇 necesarias para absorber el suministro de mineral de n韖uel.
• (318) En el contexto de la Ley de miner韆 de 2009, y en particular de su requisito de transformaci髇 nacional, las exportaciones indonesias de mineral de n韖uel se dispararon y China absorbi� casi la totalidad de las exportaciones, como se muestra en el cuadro que figura a continuaci髇.

  Cuadro 2 Exportaciones indonesias de mineral de n韖uel (toneladas)

  �	2010	2011	2012	2013	2014	2015
  China	14 346 464	36 142 281	43 095 682	58 604 652	3 989 894	0
  Exportaciones totales	17 566 047	40 792 165	48 449 392	64 802 857	4 160 121	0
  Fuente: GTA.

• (319) Dado que el objetivo del Gobierno de Indonesia de crear capacidades de transformaci髇 en el pa韘 no se hab韆 logrado, el 11 de enero de 2014, este prohibi� mediante varios reglamentos las exportaciones de mineral de n韖uel de Indonesia (para m醩 detalles sobre las restricciones a la exportaci髇 y la prohibici髇 de exportaci髇 del mineral de n韖uel, v閍nse los considerandos 405 a 413).
• (320) En 2017, el Gobierno de Indonesia suaviz� levemente la prohibici髇 de exportaci髇 al permitir la exportaci髇 de determinadas cantidades de mineral de n韖uel con un contenido de n韖uel inferior al 1,7 %. Dichas exportaciones estaban sujetas a un impuesto de exportaci髇 del 10 %, mientras que los exportadores tambi閚 deb韆n demostrar que la construcci髇 de sus instalaciones de transformaci髇 se realizaba de acuerdo con el calendario previsto. La raz髇 de ello fue que, en ese momento, Indonesia no dispon韆 de la tecnolog韆 necesaria para transformar el mineral de n韖uel con un contenido de n韖uel inferior al 1,7 % en productos con valor a馻dido, que era m醩 adecuado para las bater韆s de los veh韈ulos el閏tricos que para el acero (v閍se m醩 adelante en la secci髇 4.4). Sin embargo, en 2020 el Gobierno de Indonesia prohibi� completamente la exportaci髇 de todo el mineral de n韖uel. La raz髇 de la reintroducci髇 de la prohibici髇 del mineral de bajo contenido fue que las empresas chinas tienen planes de construcci髇 de fundiciones para este tipo de mineral de n韖uel que podr韆 utilizarse para fabricar bater韆s de veh韈ulos el閏tricos.
• (321) A lo largo de los a駉s y, gracias al requisito de transformaci髇 nacional y a las restricciones a la exportaci髇 que el Gobierno de Indonesia impuso a las exportaciones de mineral de n韖uel, se construyeron varias fundiciones de mineral de n韖uel. Las necesidades nacionales de mineral de n韖uel tambi閚 aumentaron gracias a las acciones del Gobierno de Indonesia para inducir el traslado a Indonesia de la capacidad de fundici髇 previamente establecida en China. De hecho, como se explica en el considerando 414, el Gobierno de Indonesia, a trav閟 de los planes de trabajo y presupuestos anuales obligatorios, controla la producci髇 de mineral de n韖uel. El Gobierno de Indonesia tambi閚 mantiene el precio interior significativamente por debajo de los precios internacionales para beneficiar a las fundiciones y a los productores de acero inoxidable.

  Cuadro 3 Mineral de n韖uel de Indonesia (millones de toneladas)

  �	2014	2015	2016	2017	2018	2019	2020
  Producci髇	7,81	7,84	20,92	26,0	32,0	61,0	48,0
  Exportaciones	4,16	0	0	4,88	19,7	32,3	0
  Fuente: Respuesta al cuestionario del Gobierno de Indonesia y https://www.statista.com/statistics/707267/production-of-nickel-ore-in-indonesia/.

• (322) La cooperaci髇 bilateral instigada por el Gobierno de Indonesia con el Gobierno de China sobre el trato preferencial para establecer y favorecer la creaci髇 y el desarrollo de la industria nacional indonesia del acero inoxidable se remonta a los primeros a駉s de la d閏ada de 2000. Consiste en una serie de documentos bilaterales que establecen el marco jur韉ico y pol韙ico que conduce a la adopci髇 de varias pol韙icas de apoyo espec韋icas y programas preferenciales que constituyen subvenciones sujetas a medidas compensatorias objeto de la presente investigaci髇 (v閍nse los principales documentos bilaterales en el considerando 548).
• (323) La cooperaci髇 bilateral tuvo lugar espec韋icamente en el Parque Industrial Morowali de Indonesia (en lo sucesivo, 玡l Parque Morowali�). Se trata de un parque industrial que se encuentra en la zona de Sulawesi en el que Indonesia y China decidieron desarrollar la industria del acero inoxidable.
• (324) La empresa gestora encargada de implantar la cooperaci髇 bilateral en el Parque Morowali es una empresa chino-indonesia, IMIP. Esta empresa inici� formalmente sus operaciones en octubre de 2013.

4.4. Suministro de mineral de n韖uel por una remuneraci髇 inferior a la adecuada

4.4.1. La denuncia y el r間imen de subvenciones

• (325) El denunciante aleg� que el Gobierno de Indonesia controla el sector del mineral de n韖uel y que los precios de este mineral en el pa韘 est醤 distorsionados como consecuencia de su intervenci髇. El n韖uel contenido en el mineral de n韖uel es el componente clave del acero inoxidable y el principal factor que influye en su precio. Seg鷑 el denunciante, con la intervenci髇 en el mercado del mineral de n韖uel, el Gobierno de Indonesia se asegur� de que el precio de las materias primas para la producci髇 de acero inoxidable siguiera siendo significativamente inferior a los precios internacionales para beneficiar a los productores exportadores de AILF de Indonesia.

4.4.2. Base jur韉ica

• (326) El Ministerio de Energ韆 y Recursos Minerales (玀ERM�), representado por el director general de Minerales y Carb髇 (獶GdMC�), gestiona la pol韙ica minera relativa al mineral de n韖uel. Adem醩, el Ministerio de Comercio, representado por el director general de Comercio Exterior, gestiona las exportaciones de minerales.
• (327) Tanto el Gobierno central como los Gobiernos regionales desempe馻n un papel vital en la industria minera mediante el establecimiento de pol韙icas, normas, directrices y criterios nacionales de miner韆, as� como las decisiones relativas a los procedimientos de autorizaci髇 de la miner韆. Adem醩, el Gobierno de Indonesia participa de forma activa en el desarrollo, el control, la evaluaci髇 y la resoluci髇 de conflictos en el sector.
• (328) La industria minera est� fuertemente regulada en Indonesia. Un gran n鷐ero de reglamentos, que se est醤 modificando continuamente, publicados por diferentes organismos gubernamentales controlan y supervisan cada aspecto del sector minero, como se muestra a continuaci髇. La base jur韉ica de las normas y reglamentos pertinentes es la siguiente:
  • - Ley n.� 27 relativa al Plan Nacional de Desarrollo a Largo Plazo (玆PJPN�) para el per韔do 2005-2025.
  • - Ley n.� 4 de 2009 sobre la miner韆 de minerales y carb髇 (獿ey de miner韆 de 2009�), en su versi髇 modificada por la Ley n.� 3 de 2020 (獿ey de miner韆 de 2020�).
  • - Reglamento gubernamental n.� 55/2010 (玆G 55/2010�) relativo a la orientaci髇 y supervisi髇 de la aplicaci髇 de la gesti髇 de las actividades de miner韆 de minerales y carb髇.
  • - Reglamento gubernamental n.� 23/2010 (玆G 23/2010�), modificado por el Reglamento gubernamental n.� 24 de 2012 (獹R 24/2012�), relativo a la realizaci髇 de actividades de miner韆 de minerales y carb髇.
  • - Reglamento n.� 27/2013 sobre los procedimientos y la fijaci髇 de los precios de cesi髇 de las acciones y los cambios en la inversi髇 de capital en los sectores del carb髇 y la miner韆 del MERM (MERM 27/2013).
  • - Reglamento gubernamental n.� 1 de 2014 (玆G 1/2014�), relativo a la segunda modificaci髇 del RG 23/2010, en su versi髇 modificada posteriormente por el RG 24/2012 sobre la realizaci髇 de las actividades empresariales relativas a la miner韆 de minerales y carb髇.
  • - Reglamento n.� 1/2014 del MERM (玀ERM 1/2014�) relativo a la mejora del valor a馻dido de los minerales a trav閟 de la transformaci髇 y la refiner韆 de minerales en el pa韘.
  • - Reglamento gubernamental n.� 77 de 2014 (玆G 77/2014�), tercera modificaci髇 del RG 23/2010.
  • - Reglamento gubernamental n.� 1 de 2017 (玆G 1/2017�), cuarta modificaci髇 del RG 23/2010 sobre la explotaci髇 de los minerales y del carb髇.
  • - Reglamento del Ministerio de Comercio (MdC) n.� 01/M-DAG/PER/1/2017, relativo a las disposiciones para la exportaci髇 de productos mineros transformados y purificados.
  • - Reglamento n.� 5 del MERM de 2017 (玀ERM 5/2017�) relativo a la mejora del valor a馻dido de los minerales a trav閟 de las actividades de transformaci髇 y refinado de minerales en el pa韘.
  • - Reglamento n.� 7 del MERM de 2017 (玀ERM 7/2017�), relativo al procedimiento de fijaci髇 del precio de referencia para la venta de minerales y carb髇.
  • - Reglamento n.� 9 del MERM de 2017 relativo a los procedimientos de cesi髇 y al mecanismo de fijaci髇 de los precios de las acciones de cesi髇 en las actividades de miner韆 de minerales y carb髇 (玀ERM 9/2017�), modificado por el MERM 43/2018.
  • - Reglamento gubernamental n.� 48 de 2017 (玆G 48/2017�).
  • - Reglamento PMK n.� 13/PMK.010/2017 del MdF y Reglamento PMK n.� 164/PMK.010/2018 del MdF por el que se establecen los tipos de impuestos de exportaci髇 para las diversas formas de minerales met醠icos transformados.
  • - Decreto 2946 K/30/MEM/2017 del MERM relativo a la f髍mula de c醠culo para la fijaci髇 del precio de referencia de metales y minerales.
  • - Reglamento n.� 25 del MERM de 2018 (玀ERM 25/2018�) relativo a las empresas mineras de minerales y carb髇 (que revoc� el MERM 5/2017).
  • - Reglamento n.� 26 del MERM de 2018 (玀ERM 26/2018�), sobre la aplicaci髇 de buenas pr醕ticas mineras y la supervisi髇 de la extracci髇 de minerales y carb髇.
  • - Reglamento n.� 11 del MERM de 2018 (玀EMR 11/2018�), relativo al procedimiento de concesi髇 de terrenos, concesi髇 de licencias y de informaci髇 en la actividad empresarial de la miner韆 de minerales y carb髇, sustituido por el Reglamento n.� 7 del MERM de 2020 (玀ERM 7/2020�), relativo al procedimiento de concesi髇 de la regi髇 (asignaci髇 de la zona minera), la concesi髇 de licencias y la informaci髇 sobre las actividades de miner韆 de minerales y carb髇.
  • - Reglamento n.� 22 del MERM de 2018 (MERM 22/2018) relativo a la modificaci髇 del MERM 11/2018 en relaci髇 con el procedimiento para la concesi髇 de terrenos, la concesi髇 de licencias y de informaci髇 en la actividad empresarial de la miner韆 de minerales y carb髇.
  • - Reglamento n.� 11 del MERM de 2019 (玀REM 11/2019�), segunda modificaci髇 del Reglamento MERM 25/2018 relativo a las actividades de miner韆 de minerales y carb髇.
  • - Reglamento n.� 7/2020 del MERM relativo a los procedimientos de atribuci髇 de la regi髇 (asignaci髇 de la zona minera), de concesi髇 de licencias y de informaci髇 sobre las actividades de miner韆 de minerales y carb髇 (玀ERM 7/2020�).
  • - Reglamento n.� 11 del MERM de 2020 (玀ERM 11/2020�) relativo a la tercera modificaci髇 del Reglamento 7/2017 del MERM relativo al procedimiento de fijaci髇 de los precios de referencia de las ventas de metales minerales y carb髇.
  • - Decisi髇 n.� 84 K/32/MEM/2020 del MERM sobre las directrices para la realizaci髇 de ofertas, evaluaci髇 y c醠culo de los precios de las acciones de cesi髇 en la miner韆 de minerales y carb髇.

4.4.3. Conclusiones de la investigaci髇

• (329) Para empezar, la Comisi髇 observ� que un productor exportador de AILF compr� el mineral de n韖uel en el mercado interior tanto a empresas vinculadas como no vinculadas con el fin de fundirlo y utilizarlo para fabricar productos de AILF.
• (330) El suministro de mineral de n韖uel por una remuneraci髇 inferior a la adecuada es una de las medidas clave aplicadas por el Gobierno de Indonesia en el contexto de la cooperaci髇 con el Gobierno de China para garantizar el desarrollo de toda la cadena de valor industrial de la industria del acero inoxidable de Indonesia.
• (331) En 2007, el Gobierno de Indonesia introdujo la Ley n.� 27 relativa al Plan Nacional de Desarrollo a Largo Plazo (玆PJPN�) (72) para el per韔do 2005-2025. Este Plan Nacional situ� al sector industrial como el motor de crecimiento para fortalecer la estructura econ髆ica. Para ello, era necesario el apoyo de, entre otros, el sector minero, incluido el del mineral de n韖uel. Se destac� que la mejora del valor a馻dido en el sector primario, tambi閚 en la miner韆, era el objetivo principal para promover la competitividad local e internacional y fortalecer la base industrial nacional. En el Plan Nacional se mencionaba expresamente el desarrollo de la cadena de valor mediante la transformaci髇 y la diversificaci髇 de productos (desarrollo descendente), la profundizaci髇 estructural (desarrollo ascendente) y la integraci髇 vertical (desarrollo ascendente y descendente). El desarrollo de la industria manufacturera se centrar韆 en subsectores que cumplieran varios criterios, entre otros, transformar los recursos naturales nacionales y tener potencial de desarrollo de las exportaciones.
• (332) Como se describe en los considerandos 317 y siguientes, en consonancia con su objetivo de aumentar el valor a馻dido de los minerales en Indonesia, en 2009 el Gobierno de la India introdujo la Ley de miner韆 de 2009. El Gobierno de Indonesia ha adoptado varios reglamentos de ejecuci髇, entre ellos una serie de modificaciones, con el fin de alcanzar los objetivos de la Ley de miner韆 de 2009. La Ley de miner韆 de 2009 introdujo una serie de cambios normativos importantes en el sistema de licencias, los c醤ones, la titularidad extranjera y las exportaciones de materias primas. En 2020, la Ley de miner韆 de 2009 se modific� mediante la Ley de miner韆 de 2020, promulgada el 10 de junio de 2020. Esta nueva ley, de escasa importancia para la presente investigaci髇, ya que entraba en vigor al final del per韔do de investigaci髇, confirmaba o ampliaba determinados requisitos para las empresas mineras.
• (333) La Ley de miner韆 de 2009 otorgaba facultades de concesi髇 de licencias tanto al Gobierno central como a los Gobiernos regionales, dependiendo de la ubicaci髇 de la zona minera, el origen de la licencia y la naturaleza de la inversi髇 realizada por la empresa minera.
• (334) La Ley de miner韆 de 2009 introdujo un nuevo sistema de concesi髇 de licencias que sustituy� al antiguo r間imen de contratos de trabajo y al sistema local Kuasa Pertambangan (獽P�) o Derecho de miner韆. Con arreglo al nuevo sistema, existen dos tipos de permisos de actividad minera importantes desde el punto de vista comercial:
  • a. La licencia de actividades mineras (獻UP�) es un permiso de actividades mineras requerido para realizar actividades mineras en un 醨ea designada, que se divide en: i) IUP de exploraci髇, v醠ida durante un per韔do m醲imo de ocho a駉s para las minas de minerales met醠icos. ii) IUP de operaciones de producci髇 (獻UP-OP�), v醠ida por un per韔do m醲imo de veinte a駉s para las minas de minerales met醠icos, minas de minerales no met醠icos espec韋icas y minas de carb髇, que puede prorrogarse por dos per韔dos adicionales de diez a駉s. Por tanto, la Ley de miner韆 de 2009 garantiza que los titulares de permisos de exploraci髇 recibir醤 permisos de producci髇.
  • b. La licencia especial de actividades mineras (獻UPK�), que es un permiso especial de actividades mineras expedido por el MERM para zonas que se consideran zonas de reserva del Estado, que se divide en: i) IUPK de exploraci髇, v醠ida por un per韔do m醲imo de ocho a駉s para las minas de minerales met醠icos y ii) IUPK de operaciones de producci髇 (獻UPK-OP�), v醠ida por un per韔do m醲imo de veinte a駉s para las minas de minerales met醠icos. En virtud de la Ley de miner韆 de 2009, una IUPK debe ofrecerse primero a trav閟 de una licitaci髇 a empresas de propiedad estatal o regional. Si dichas partes no tienen inter閟, la IUPK puede ofrecerse a trav閟 de una licitaci髇 al sector privado. Las IUPK se emiten 鷑icamente para un tipo de mineral espec韋ico, y se requieren licencias independientes si se va a extraer otro tipo de mineral de la misma zona a que se refiere el permiso.
• (335) La Ley de miner韆 de 2009 no distingu韆 entre las IUP de operaciones de producci髇 o las IUPK que se integran en instalaciones de fundici髇 y transformaci髇, y las IUP de operaciones de producci髇 que no est醤 integradas en dichas instalaciones. Todas las IUP de operaciones de producci髇 se concedieron por un per韔do m醲imo de veinte a駉s, que podr韆 prorrogarse por dos per韔dos adicionales de diez a駉s cada uno.
• (336) Con arreglo a la normativa industrial, la 玪icencia de actividades industriales� (獻UI�) se aceptaba, en general, como la principal licencia de las empresas industriales para la producci髇 de cualquier tipo de productos. El Ministerio de Industria es el responsable de emitir y gestionar esta licencia. En 2013, el Gobierno central introdujo un nuevo tipo de licencia; una IUP de operaciones de producci髇 para la transformaci髇 y el refinado (fundici髇) mediante reglamentos ministeriales (m醩 recientemente, mediante el Reglamento 7/2020 del MERM). Esta licencia prev� la creaci髇 y la explotaci髇 de instalaciones de fundici髇 y se expide bajo la autoridad del MERM. Por tanto, las empresas transformadoras operan sobre la base de dos licencias.
• (337) La Ley de miner韆 de 2009 tambi閚 prev� sanciones administrativas para los titulares de una IUP, una licencia de actividad minera a peque馻 escala (IPR) o una IUPK por incumplimiento de las disposiciones establecidas, entre otros, en los art韈ulos 102 y 103. Estas sanciones administrativas consisten en: a. apercibimientos por escrito; b. suspensi髇 temporal de parte o de todas las actividades de exploraci髇 o de las operaciones de producci髇; y la cancelaci髇 de la IUP, la IPR o la IUPK (art韈ulo 151 de la Ley). Por 鷏timo, la Ley de minas establece sanciones penales a las empresas que no cumplan sus diversas disposiciones de hasta 10 (diez) a駉s de prisi髇 y una multa m醲ima de 10 000 000 000 IDR (diez mil millones de rupias) por informaci髇 falsa relativa a las actividades mineras y de venta (v閍se el art韈ulo 159) y la venta o transformaci髇 de minerales de las entidades que no dispongan de una licencia v醠ida (v閍se el art韈ulo 161).

4.4.3.1. Aplicaci髇 de lo dispuesto en el art韈ulo 28, apartado 1, del Reglamento de base

• (338) La Comisi髇 comunic� al Gobierno de Indonesia que, a la hora de examinar la existencia y el alcance de la supuesta ayuda concedida a la industria del acero, por ejemplo mediante el suministro de mineral de n韖uel por una remuneraci髇 inferior a la adecuada, podr韆 tener que recurrir a la posibilidad contemplada en el art韈ulo 28, apartado 1, del Reglamento de base de utilizar los datos disponibles.
• (339) La Comisi髇 solicit� al Gobierno de Indonesia en su cuestionario, en la carta de deficiencias y durante la verificaci髇 a distancia, que facilitara una informaci髇 concreta acerca de los proveedores (las empresas mineras) y el funcionamiento del mercado interior del mineral de n韖uel en Indonesia. Estas solicitudes de informaci髇 inclu韆n, entre otras, preguntas sobre el marco jur韉ico e institucional, la organizaci髇 del mercado del mineral de n韖uel, los productores de mineral de n韖uel de Indonesia, los mecanismos de fijaci髇 de precios nacionales y de exportaci髇, as� como sobre el accionariado de las empresas.
• (340) Al inicio, la Comisi髇 pidi� al Gobierno de Indonesia que remitiera el ap閚dice B adjunto al cuestionario antisubvenciones (cuestionario para proveedores de mineral de n韖uel) a los diez principales productores y distribuidores de mineral de n韖uel, as� como a cualquier otro productor y distribuidor de mineral de n韖uel que hubiera suministrado mineral de n韖uel a los productores exportadores. El ap閚dice B constaba de un documento Word (獳p閚dice B_Proveedor de insumos�) y un archivo Excel (獳p閚dice B - Cuadros de proveedores de insumos�). El Gobierno de Indonesia remiti� el cuestionario espec韋ico destinado a los proveedores de insumos a proveedores conocidos de Indonesia.
• (341) La Comisi髇, en su carta de deficiencias al Gobierno de Indonesia, de 4 de octubre de 2021, tom� nota de que no hab韆 recibido ninguna respuesta al ap閚dice B del cuestionario de ninguno de los mayores proveedores indonesios de mineral de n韖uel. Los proveedores de mineral de n韖uel vinculados tampoco respondieron.
• (342) En consecuencia, a pesar de que hay m醩 de 290 empresas mineras de mineral de n韖uel en Indonesia, como se indica en el considerando 378, la Comisi髇 recibi� respuesta 鷑icamente de un comerciante de mineral de n韖uel vinculado (PT. Ekasa Yad Resources), que de todas formas facilit� su respuesta como empresa vinculada al Grupo IRNC, y solo de un productor de n韖uel no vinculado (PT GAG Nikel). En respuesta a la carta de deficiencias, el Gobierno de Indonesia solo facilit� dos respuestas adicionales para los productores de mineral de n韖uel (PT Tiran Indonesia y PT Ceria Nugraha Indotama).
• (343) Las respuestas de las tres empresas mineras de mineral de n韖uel fueron significativamente deficientes. PT GAG Nikel se neg� a facilitar una copia de su licencia y las actas de las reuniones de los accionistas y del consejo de administraci髇 durante el per韔do de investigaci髇 alegando que eran confidenciales.
• (344) PT Ceria Hugraha facilit� los estatutos y el certificado de empresa solo en bahasa. Aunque se facilitaron varias versiones de los estatutos, todas estaban en bahasa y en un formato de imagen que no pod韆 traducirse por ordenador y, por tanto, la Comisi髇 no pudo leer los documentos.
• (345) PT Tiran Indonesia ni siquiera envi� una respuesta al documento Word Ap閚dice B_Proveedor de insumos. 趎icamente envi� una presentaci髇 de la empresa en indonesio, un borrador del estado financiero de 2019 y 2020 y el archivo Excel Ap閚dice B - Cuadros de proveedores de insumos. La empresa no present� sus estatutos ni la licencia.
• (346) En relaci髇 con la empresa verificada, PT. GAG Nikel, el Gobierno de Indonesia no present� el plan de trabajo y presupuesto anual obligatorio para 2019 y 2020 ni los informes de producci髇 y ventas trimestrales, semestrales y anuales presentados al MERM para 2019 y 2020. Tras la verificaci髇 a distancia de GAG Nikel, el Gobierno de Indonesia present� el acta de constituci髇 de la empresa, pero solo en bahasa y en un formato que no pod韆 traducirse mediante ordenador y, por tanto, la Comisi髇 no pudo utilizar el documento.
• (347) Por 鷏timo, el Gobierno de Indonesia aleg� que el volumen de producci髇 estipulado en el plan de trabajo y presupuesto anual obligatorio, tal como se explica en los considerandos 414 a 424, se ajustaba a los vol鷐enes estipulados en los estudios de viabilidad. Sin embargo, solo proporcion� unas pocas p醙inas de los estudios de viabilidad y del an醠isis de impacto ambiental de las empresas para las que present� el plan de trabajo y presupuesto anual obligatorio con algunas cifras, mientras que el texto relativo a estas cifras se cubri� en negro sin ninguna explicaci髇, lo que indica que el Gobierno de Indonesia estaba impidiendo deliberadamente que la Comisi髇 evaluara la forma en que las empresas mineras estaban estableciendo sus vol鷐enes de producci髇 anuales.
• (348) Adem醩, la Comisi髇 observ� discrepancias relacionadas con el consumo global de mineral de n韖uel en el mercado indonesio. La Comisi髇 no pudo cotejar estos datos con las compras de mineral de n韖uel de los productores exportadores de AILF. El Gobierno de Indonesia tampoco proporcion� estad韘ticas sobre los precios interiores indonesios del mineral de n韖uel, aunque, de conformidad con la legislaci髇 vigente, recopila esa informaci髇.
• (349) Tras recibir la carta relativa a la posible aplicaci髇 del art韈ulo 28 del Reglamento de base (玞arta del art韈ulo 28�), el Gobierno de Indonesia interpret� la carta del art韈ulo 28 como una carta de deficiencias y present� varios documentos adicionales de GAG Nikel, como su plan de trabajo y presupuesto anual obligatorio (RKAB) para 2019 y 2020, la solicitud/informe para obtener el RKAB 2019 y 2020 y los informes trimestrales de producci髇 y venta de n韖uel completo para 2019 y 2020. Todos estos documentos se presentaron 鷑icamente en bahasa. Asimismo, el Gobierno de Indonesia present� una respuesta al ap閚dice B para Antam.
• (350) Teniendo en cuenta la presentaci髇 muy tard韆 de estos documentos y el hecho de que no se presentaran en ingl閟 y de que el contexto jur韉ico era el procedimiento establecido en el art韈ulo 28 y no un proceso de subsanaci髇 de deficiencias, as� como el hecho de que, en cualquier caso, la Comisi髇 no estar韆 en condiciones de verificar dicha informaci髇 y solicitar aclaraciones sobre estos documentos, estos no pudieron utilizarse en la investigaci髇. Por tanto, la Comisi髇 decidi� no tener en cuenta dicha informaci髇, tal como se establece en el art韈ulo 28, apartado 3, del Reglamento de base y, en su lugar, utilizar los datos disponibles.
• (351) En cuanto a los datos incoherentes sobre el consumo de mineral de n韖uel en el pa韘, el Gobierno de Indonesia insisti� en que estos datos eran exactos y aleg� que se basaban en la cantidad de mineral de n韖uel consumida por el Grupo IRNC, habida cuenta de que era el 鷑ico productor de acero inoxidable que utilizaba el mineral de n韖uel como insumo. Cabe se馻lar que se pidi� al Gobierno de Indonesia que presentara el consumo total de mineral de n韖uel en Indonesia, no solo el consumo de mineral de n韖uel de los productores de acero inoxidable. No obstante, como se destaca en la carta del art韈ulo 28 al Gobierno de Indonesia, estos datos no se corresponden con los datos cotejados de las compras de mineral de n韖uel del Grupo IRNC.
• (352) Adem醩, en contradicci髇 con la afirmaci髇 del Gobierno de Indonesia de que no ten韆 registros de precios del mineral de n韖uel en Indonesia, los informes trimestrales presentados por GAG Nikel y la solicitud del plan y presupuesto anual obligatorio indican lo contrario. En estos documentos, GAG Nikel comunicaba al Gobierno de Indonesia todas las ventas de mineral de n韖uel transacci髇 por transacci髇, revelando as� al Gobierno de Indonesia el volumen de ventas, los precios de venta del mineral de n韖uel, as� como el nombre de sus clientes.
• (353) La falta de cooperaci髇 suficiente no permiti� a la Comisi髇 recabar toda la informaci髇 que consideraba pertinente para sus conclusiones en la presente investigaci髇. Debido a la falta de cooperaci髇 de las empresas mineras de n韖uel, tambi閚 se impidi� a la Comisi髇 recoger otros documentos y solicitar informaci髇 adicional, en particular sobre los acuerdos de concesi髇 de licencias entre las empresas mineras y el Gobierno de Indonesia, tambi閚 las condiciones subyacentes, los c醤ones y las referencias al contexto legislativo que los regula. Por consiguiente, con respecto al presunto suministro de mineral de n韖uel por parte de la Administraci髇 por una remuneraci髇 inferior a la adecuada, el Gobierno de Indonesia no facilit� la informaci髇 ni las pruebas necesarias solicitadas por la Comisi髇 en su cuestionario ni durante la verificaci髇 a distancia.
• (354) Por tanto, ante la ausencia de informaci髇 en contrario enviada por el Gobierno de Indonesia, la Comisi髇, para establecer las conclusiones relativas a estos aspectos de la investigaci髇, se bas� en parte en los datos disponibles, de conformidad con el art韈ulo 28 del Reglamento de base.
• (355) En las observaciones sobre la divulgaci髇 final, el Gobierno de Indonesia explic� que present� los estatutos de GAG Nikel dentro del acta de constituci髇, que se facilit� mediante carta de 19 de noviembre de 2021. La Comisi髇 confirm� que los estatutos forman parte de la escritura de constituci髇. Sin embargo, la Comisi髇 se馻l� que esta alegaci髇 se produjo muy tarde en la investigaci髇 y, lo que es m醩 importante, que los art韈ulos solo se presentaron en Bahasa. Por lo tanto, la Comisi髇 no pudo utilizarlos.
• (356) Adem醩, el Gobierno de Indonesia se馻l� que la traducci髇 de los estatutos de PT. Ceria Hugraha requer韆 tiempo. En cualquier caso, el Gobierno de Indonesia aleg� que la Comisi髇 no requer韆 la traducci髇 de todos los documentos al ingl閟 y, como tal, la falta de traducci髇 no deb韆 impedir la investigaci髇. En cuanto al formato de archivo, el Gobierno de Indonesia indic� que no se especificaba.
• (357) La Comisi髇 se馻l� que en las instrucciones para el cuestionario antisubvenciones, al que se adjuntaba el anexo relativo al proveedor de insumos, se indica claramente lo siguiente 獸acilite una traducci髇 al ingl閟 de todos los documentos y materiales de origen que presente en respuesta al presente cuestionario�. Por otra parte, el cuestionario antisubvenciones se envi� al Gobierno de Indonesia el 18 de mayo de 2021, por lo que dispon韆 de tiempo m醩 que suficiente para la traducci髇 de los estatutos de PT. Ceria Hugraha. En cuanto al formato de archivo, la Comisi髇 formul� la observaci髇 sobre el formato del documento en el considerando 344 porque no permit韆 una traducci髇 por ordenador, por lo que el documento no pod韆 utilizarse. Por consiguiente, se rechaz� esta alegaci髇.
• (358) Por lo que se refiere a los planes de trabajo y presupuestos anuales obligatorios, el Gobierno de Indonesia record� que los present� como anexos a la carta de 8 de diciembre de 2021. La Comisi髇 record� que, en la carta de 19 de noviembre de 2021 (que era la fecha l韒ite para que el Gobierno de Indonesia presentara las pruebas de la verificaci髇 a distancia), el Gobierno de Indonesia hab韆 informado a la Comisi髇 de que, sobre la base de una decisi髇 interna, GAG Nickel hab韆 decidido no facilitar los planes de trabajo y presupuestos anuales obligatorios. La carta de 8 de diciembre de 2021 se envi� en respuesta a la carta relativa al art韈ulo 28. La Comisi髇 se馻l� que esa fecha era demasiado tard韆 en la investigaci髇 para que la Comisi髇 tuviera en cuenta nuevos documentos. Y lo que es m醩 importante, el proceso del art韈ulo 28 y las observaciones que las partes interesadas pueden presentar se refieren a la no presentaci髇 de informaci髇 y las partes no pueden utilizar este proceso como una oportunidad para presentar nuevas informaciones que deber韆n haberse presentado en una fase m醩 temprana de la investigaci髇, o en el marco del proceso de deficiencias. Por consiguiente, la Comisi髇 rechaz� este argumento.
• (359) El Gobierno de Indonesia explic� tambi閚 que tach� el texto no relacionado con los datos relativos al volumen de producci髇 para simplificar la lectura del texto.
• (360) La Comisi髇 se馻l� que se pidi� al Gobierno de Indonesia que presentara documentos completos y que no tachara ninguna parte del texto. La Comisi髇 deber韆 haber tenido tener acceso a todo el texto para evaluar de forma adecuada la informaci髇 completa incluida en los planes de trabajo y prepuestos anuales obligatorios para sus conclusiones. Por consiguiente, se rechaz� este argumento.
• (361) Por lo que se refiere a los datos estad韘ticos sobre el consumo, el Gobierno de Indonesia aleg� que, puesto que la Comisi髇 utiliz� un muestreo, no pod韆 conciliar los datos de consumo nacional con el mineral de n韖uel adquirido por IRNC. La Comisi髇 destac� y aclar� que la cantidad de mineral de n韖uel comprada por IRNC era significativamente superior a los datos de consumo nacional notificados por el Gobierno de Indonesia. Por tanto, los datos presentados por el Gobierno de Indonesia parecen subestimar de forma considerable la producci髇 nacional de mineral de n韖uel. El Gobierno de Indonesia no proporcion� ning鷑 dato que permitiera refutar estas conclusiones. Por consiguiente, se rechaz� esta alegaci髇.
• (362) El Gobierno de Indonesia explic� adem醩 que, en el momento de la expiraci髇 del plazo, segu韆 intentando facilitar informaci髇 y datos, ya que la Comisi髇 declar� en la carta del art韈ulo 28 que estaba considerando la posibilidad de utilizar el art韈ulo 28. El Gobierno de Indonesia aleg� que ni 閘 mismo y ni GAG Nikel dispusieron de tiempo suficiente para traducir los documentos y que, durante la verificaci髇 a distancia, la Comisi髇 no indic� la necesidad de traducir los documentos al ingl閟. En cuanto a la traducci髇, la Comisi髇 se refiri� a las instrucciones del cuestionario y record� que, cada vez que solicite un documento, no necesita repetir que este debe ser traducido. El hecho de no facilitar informaci髇 en ingl閟 puede dar lugar a la aplicaci髇 de los datos disponibles debido a la imposibilidad de utilizar los documentos presentados. La Comisi髇 recuerda que el Gobierno de Indonesia no present� ninguna solicitud de ampliaci髇 del plazo o indicaci髇 de que se estaba trabajando en relaci髇 con los documentos que se presentaron posteriormente a trav閟 de la respuesta a la carta del art韈ulo 28. Adem醩, la Comisi髇 record� que el Gobierno de Indonesia estaba implicado en una serie de investigaciones en materia de derechos compensatorios, por lo que era plenamente consciente de que en dichas investigaciones los documentos deben presentarse en ingl閟. En consecuencia, se rechaz� esta alegaci髇.
• (363) El Gobierno de Indonesia reiter� el contenido de su carta de 8 de diciembre de 2021 en relaci髇 con la cuesti髇 de los datos sobre el consumo de mineral de n韖uel indonesio, indicando que present� los datos de consumo de mineral de n韖uel para el sector del acero inoxidable. Como ya se ha explicado en el considerando 361, la Comisi髇 record� de nuevo que se hab韆 pedido al Gobierno de Indonesia que presentara el consumo total de mineral de n韖uel en Indonesia, no solo el consumo de dicho mineral en el sector del acero inoxidable.
• (364) El Gobierno de Indonesia tambi閚 aleg� que ni 閘 mismo ni las empresas mineras se negaron en ning鷑 momento a aportar pruebas de las participaciones del Estado, el control y los procesos de toma de decisiones. El Gobierno de Indonesia admiti� que Antam adquiri� el accionista de GAG Nikel, pero record� que GAG Nikel sigue figurando en la lista como entidad extranjera, como se explic� durante la verificaci髇 a distancia.
• (365) La Comisi髇 consider� que, en la respuesta al cuestionario, no hab韆 pruebas de la titularidad estatal del propietario mayoritario de GAG Nikel, que solo se mencion� durante la verificaci髇 a distancia. Por otra parte, el hecho de que GAG Nikel figure en la lista de entidades extranjeras carece de pertinencia en lo que respecta a su titularidad estatal. Por consiguiente, se rechaz� esta alegaci髇.
• (366) EL Gobierno de Indonesia explic� que PT. Vale no figuraba en la lista de los diez principales productores de insumos porque hab韆 enviado el cuestionario destinado a los proveedores de insumos 鷑icamente a los proveedores de insumos de los productores exportadores que cooperaron. Por tanto, la lista de los diez principales productores de insumos facilitada no inclu韆 a PT. Vale.
• (367) La Comisi髇 recuerda que, en las instrucciones del cuestionario relativas a la lista de los diez principales productores de insumos, se ped韆 claramente al Gobierno de Indonesia que 玣acilitara una lista con la siguiente informaci髇 sobre los diez mayores productores de cada uno de estos insumos�. En las instrucciones no se hac韆 referencia al suministro de insumos a los productores exportadores, por lo que la lista deber韆 haber incluido a los diez principales productores de insumos de Indonesia.
• (368) En conclusi髇, se rechazaron todas las alegaciones. En cualquier caso, la Comisi髇 se馻l� que ninguna de estas observaciones, consideradas de forma aislada o conjunta, habr韆 podido revertir las conclusiones relativas a la falta de cooperaci髇 o de cualquier otro aspecto de la investigaci髇 que, de este modo, se confirmaron.

4.4.3.2. An醠isis

• (369) Para determinar la existencia de una subvenci髇 sujeta a medidas compensatorias, con arreglo a los art韈ulos 3 y 4 del Reglamento de base, deben estar presentes tres elementos: a) una contribuci髇 financiera del Gobierno de Indonesia a trav閟 de un organismo p鷅lico o la encomienda y orden a organismos privados para suministrar el mineral de n韖uel a escala nacional; b) un beneficio para el beneficiario y c) especificidad.

4.4.3.2.1. Contribuci髇 financiera

• (370) Respecto del primer elemento, la Comisi髇 analiz� si el conjunto de medidas adoptadas por el Gobierno de Indonesia hab韆 dado lugar a una contribuci髇 financiera en forma de suministro de mineral de n韖uel por parte del Gobierno por una remuneraci髇 inferior a la adecuada a los productores exportadores indonesios de AILF a trav閟 de un organismo p鷅lico o al encomendar u ordenar a organismos privados a efectos del art韈ulo 3, apartado 1, letra a), del Reglamento de base.

i) Empresas mineras que act鷄n como organismos p鷅licos

• (371) En primer lugar, la investigaci髇 evalu� si el Gobierno de Indonesia suministraba mineral de n韖uel a los productores de acero inoxidable a trav閟 de empresas mineras que actuaban como 玱rganismos p鷅licos�. La norma jur韉ica y la interpretaci髇 pertinentes para esta evaluaci髇 con arreglo al art韈ulo 3, apartado 1, letra a), del Reglamento de base se derivan de la jurisprudencia de la OMC sobre 玱rganismos p鷅licos� que ya se ha explicado en los considerandos 225 a 232.
• (372) En resumen, la cuesti髇 de si las empresas mineras de Indonesia son 玱rganismos p鷅licos� debe examinarse mediante el an醠isis de las caracter韘ticas y funciones fundamentales de dichas empresas, as� como de su relaci髇 con el Gobierno de Indonesia.

Caracter韘ticas y funciones fundamentales de las empresas mineras en Indonesia

• (373) El Gobierno de Indonesia ha establecido un mecanismo regulador que otorga a las empresas mineras de mineral de n韖uel la facultad de ejercer funciones gubernamentales.
• (374) En Indonesia, la extracci髇 y gesti髇 de los minerales pertenecen a un tipo de actividad clasificado como gubernamental. En este sentido, el Art韈ulo 33, apartado 3, de la Constituci髇 de 1945 afirma que la tierra, el agua y la riqueza de recursos naturales que est醤 enterrados en ella deben estar bajo el control del Estado y utilizarse para la mayor prosperidad de la comunidad. Como se indica en el pre醡bulo de la Ley de miner韆 de 2009, 玪a gesti髇 de estos recursos debe estar bajo el control del Estado con el fin de proporcionar un valor a馻dido real a la econom韆 nacional en un esfuerzo por lograr de una manera justa la prosperidad y la riqueza de la comunidad�. Por tanto, todos los minerales de Indonesia son recursos naturales p鷅licos que el Estado controla y utiliza.
• (375) A trav閟 de varias leyes y reglamentos, el Gobierno de Indonesia decide qu� empresa est� autorizada a extraer mineral de n韖uel y de d髇de (es decir, las zonas mineras). Las empresas mineras est醤 obligadas a disponer de una licencia para extraer mineral de n韖uel. El Gobierno de Indonesia tambi閚 determina la cantidad de mineral de n韖uel que las empresas mineras pueden extraer. De conformidad con el art韈ulo 5, apartado 3, de la Ley de miner韆 de 2009, el Gobierno de Indonesia 玹iene la facultad de determinar la cantidad de producci髇 anual de cada producto en cada provincia�. Del mismo modo, en virtud del art韈ulo 5, apartados 1 y 5, de la Ley de miner韆 de 2009, el Gobierno de Indonesia puede controlar la producci髇 y la exportaci髇 de minerales con arreglo al inter閟 nacional. El Gobierno de Indonesia tambi閚 exige a las empresas mineras que aumenten el valor a馻dido de los minerales, ya que requiere la posterior transformaci髇 y purificaci髇 de este mineral y determina a qui閚es pueden las empresas mineras vender el mineral de n韖uel para su posterior transformaci髇 (art韈ulos 102 a 104 de la Ley de miner韆 de 2009). El art韈ulo 119 de la Ley de miner韆 de 2009 dispone, adem醩, que la licencia 玴uede ser cancelada por el ministro, el gobernador, el regente o alcalde seg鷑 lo dispuesto por sus autoridades, cuando: a. el titular de la [licencia] no cumpla sus obligaciones ya estipuladas en la [licencia], as� como en las leyes y reglamentos�.
• (376) Por tanto, el entorno jur韉ico y econ髆ico imperante en Indonesia, como tambi閚 se explica en los considerandos 396 a 400, muestra que las empresas mineras que extraen mineral de n韖uel est醤 estrechamente vinculadas al Gobierno en el desempe駉 de funciones gubernamentales. En concreto, el prop髎ito de las empresas mineras, a menudo propiedad del Estado, es poner en pr醕tica pol韙icas indonesias sobre c髆o gestionar los recursos naturales de la manera que mejor sirva al desarrollo nacional y contribuya a dicho desarrollo.

Relaci髇 con el Gobierno de Indonesia: propiedad e indicios formales de control por parte del Gobierno de Indonesia

• (377) La Comisi髇 trat� de hallar informaci髇 acerca de la propiedad estatal, as� como indicios formales de control gubernamental de las empresas mineras de minerales de n韖uel de propiedad estatal. A tal fin, la Comisi髇 tuvo que basarse casi completamente en los datos disponibles de conformidad con el art韈ulo 28 del Reglamento de base, debido a la negativa del Gobierno de Indonesia y de las empresas mineras de n韖uel a aportar pruebas respecto de la propiedad, el control y el proceso de toma de decisiones que condujo al suministro de mineral de n韖uel por una remuneraci髇 inferior a la adecuada, como se indica en los considerandos 338 a 354.
• (378) El Gobierno de Indonesia declar� que durante el per韔do de investigaci髇 hab韆 m醩 de 290 productores de mineral de n韖uel en Indonesia. El Gobierno de Indonesia proporcion� una lista con los diez mayores productores de mineral de n韖uel y especific� que solo uno de ellos era propiedad del Estado, a saber, Antam. El Gobierno de Indonesia tambi閚 aleg� que no era propietaria, no controlaba o no ten韆 relaci髇 con las empresas clasificadas como privadas. Adem醩, el Gobierno de Indonesia aleg� que ning鷑 funcionario gubernamental es miembro del consejo de administraci髇 de PT Aneka Tambang. Cabe se馻lar que Antam no respondi� al ap閚dice B citado en el considerando 340 dentro del plazo establecido. El Gobierno de Indonesia present� una respuesta al ap閚dice B respecto de Antam despu閟 de haber sido informado de la aplicaci髇 del art韈ulo 28, como se indica en el considerando 349, por lo que ya no pudo ser cotejada.
• (379) Asimismo, el Gobierno de Indonesia declar� que, en 2019 y 2020, las empresas de propiedad estatal generaron respectivamente el 6 y el 4 % de la producci髇 nacional de n韖uel.
• (380) En la carta de deficiencias, la Comisi髇 pidi� al Gobierno de Indonesia que facilitara la cuota de mercado de cada uno de los diez mayores productores de mineral de n韖uel o, si no dispon韆 de este dato, sus respectivos vol鷐enes de negocios. En respuesta a esta cuesti髇, el Gobierno de Indonesia facilit� en realidad otra lista de las diez mayores empresas de mineral de n韖uel seg鷑 su volumen de producci髇 de mineral de n韖uel en 2019 y 2020. En total, estas empresas representaban respectivamente el 37 y el 42 % de la producci髇 nacional total. En las dos listas de los diez principales productores de mineral de n韖uel solo coincid韆n dos productores.
• (381) En la carta de deficiencias, la Comisi髇 tambi閚 pidi� al Gobierno de Indonesia que facilitara la estructura del accionariado de los diez principales productores de mineral de n韖uel incluidos en la respuesta del cuestionario. Asimismo, la Comisi髇 pidi� al Gobierno de Indonesia que proporcionara la estructura del accionariado de los diez productores de mineral de n韖uel que identific� como grandes proveedores de IRNC.
• (382) El Gobierno de Indonesia respondi� que, aparte de Antam, que era una empresa cotizada, las dem醩 empresas no cotizaban en la Bolsa de Indonesia y, por tanto, no pod韆 obtener la informaci髇 relativa a la estructura de su accionariado. Adem醩, el Gobierno de Indonesia proporcion� la estructura del accionariado de dos empresas de la segunda lista de los diez mayores productores de mineral de n韖uel, lo que demostraba que estas dos empresas eran de propiedad privada. Asimismo, en lo que se refiere a la lista de empresas proporcionada por la Comisi髇, el Gobierno de Indonesia facilit� la estructura del accionariado de seis empresas se馻ladas como empresas privadas. Por 鷏timo, el Gobierno de Indonesia declar� que el 鷑ico productor exportador que compraba mineral de n韖uel en Indonesia se abastec韆 鷑icamente de proveedores privados.
• (383) La investigaci髇 revel� que la afirmaci髇 del Gobierno de Indonesia de que no dispon韆 de informaci髇 sobre la estructura del accionariado de las empresas mineras de n韖uel era objetivamente incorrecta. Por el contrario, la Comisi髇 constat� que el Gobierno de Indonesia supervisa de cerca la propiedad de las empresas mineras. En primer lugar, cuando una empresa solicita una licencia de actividad minera (como IUP o IUPK), debe facilitar la estructura del accionariado a las autoridades indonesias respectivas, ya que existen algunas restricciones en cuanto a la propiedad extranjera. En virtud del RG 77/2014 (73) , las IUP e IUPK de exploraci髇 pueden llegar hasta el 75 % de propiedad extranjera. Los porcentajes de propiedad extranjera de estas licencias comienzan en el 49 % y aumentan de forma progresiva hasta el 60 % en el caso de que la operaci髇 incluya actividades de transformaci髇 o refinado y, de nuevo, hasta el 70 % en el caso de que la operaci髇 sea subterr醤ea. En segundo lugar, la estructura del accionariado tambi閚 es necesaria para que el Gobierno de Indonesia pueda aplicar el requisito de cesi髇 de conformidad con la Ley de miner韆 de 2009 aplicada mediante el RG 1/2017 y el MERM 9/2017 (modificado por el MERM 43/2018), como se explica en los considerandos 425 a 433. Por 鷏timo, desde la promulgaci髇 de la Ley de miner韆 de 2009, el Gobierno de Indonesia ha adoptado varios reglamentos en los que se requiere la aprobaci髇 del Gobierno central o regional para cambiar accionistas y miembros del consejo de administraci髇 de las empresas mineras. El MERM 27/2013 fue el primer reglamento que introdujo requisitos de aprobaci髇 para cambiar accionistas y miembros del consejo de administraci髇 para los titulares de IUP. En esencia, en este reglamento se requer韆 la aprobaci髇 del MERM o de los jefes de los Gobiernos regionales (dependiendo de su respectiva autoridad) para cambiar accionistas y miembros del consejo de administraci髇 de empresas mineras titulares de IUP. El 鷏timo Reglamento a este respecto es el RG 48/2017 (74) . Adem醩, la estructura del accionariado de GAG Nikel se incluy� en la solicitud y el informe para obtener el plan de trabajo y presupuesto anual de GAG Nikel presentado por el Gobierno de Indonesia en respuesta a la aplicaci髇 del art韈ulo 28, tal como se indica en el considerando 349. Por tanto, cada a駉 cuando una empresa minera solicita el plan de trabajo y presupuesto anual obligatorio dentro del expediente informativo presentado a este respecto, esta debe presentar su estructura de accionariado al MERM. Por consiguiente, la Comisi髇 tuvo que recurrir a los datos disponibles sobre la base del art韈ulo 28 del Reglamento de base para colmar las lagunas debidas a la falta de cooperaci髇 del Gobierno de Indonesia en materia de propiedad y control de las empresas mineras.
• (384) En primer lugar, la Comisi髇 investig� la muy limitada informaci髇 sobre la propiedad y el control de las empresas mineras presentada en la investigaci髇. En la respuesta al anexo B de GAG Nickel, se indic� que Antam era un accionista minoritario y que la mayor韆 de las acciones eran propiedad de otra empresa. En su respuesta al cuestionario, el Gobierno de Indonesia no facilit� informaci髇 espec韋ica sobre el car醕ter p鷅lico de los accionistas de esta empresa. Sin embargo, seg鷑 fuentes p鷅licas encontradas por la Comisi髇 (75) , result� que el accionista real de esta empresa era, de hecho, el Gobierno de Indonesia, que ten韆 la plena propiedad. Este aspecto se confirm� posteriormente durante la verificaci髇 a distancia de PT GAG Nickel. Como consecuencia de ello, estaba claro que el Gobierno de Indonesia no hab韆 proporcionado informaci髇 completa y precisa sobre la propiedad final real de esta empresa.
• (385) Asimismo, cabe se馻lar que el Gobierno de Indonesia no incluy� a PT Vale en la lista de las principales empresas mineras de mineral de n韖uel de Indonesia. Sin embargo, sobre la base de la informaci髇 p鷅lica disponible, PT Vale extrajo en 2019 alrededor de 4,2 millones (76) de toneladas de mineral de n韖uel, una cantidad superior a la extra韉a por la empresa minera de mineral de n韖uel m醩 grande comunicada por el Gobierno de Indonesia en 2019. Adem醩, a trav閟 de PT Indonesia Asahan Aluminium (Inalum) (77) , el Estado posee tambi閚 una participaci髇 del 20 % en PT Vale Indonesia (78) . El Gobierno de Indonesia se convirti� en accionista de PT Vale en 2020 en el marco del requisito de dicho Gobierno sobre la cesi髇 de acciones por parte de empresas de propiedad extranjera. Adem醩, en respuesta a la carta del art韈ulo 28, el Gobierno de Indonesia indic� que PT Vale no era una empresa estatal (pero guardaba silencio sobre la participaci髇 del 20 % que el Estado indonesio posee en PT Vale) y que no produc韆 ni vend韆 mineral de n韖uel sino matas de n韖uel. Aunque PT Vale es un fabricante de matas de n韖uel, tambi閚 posee una mina de mineral de n韖uel en Indonesia (79) y extrae mineral de n韖uel para su uso cautivo.
• (386) Esto muestra que el Gobierno de Indonesia proporcion� informaci髇 inexacta sobre las principales empresas mineras proveedoras de n韖uel y tambi閚 se contradijo entre lo que indic� en la respuesta al cuestionario, la respuesta a la carta de deficiencias y lo que explic� en la verificaci髇 a distancia. Adem醩, el Gobierno de Indonesia no solo present� datos poco fiables sobre el consumo de mineral de n韖uel, como se explica en el considerando 351, sino que tambi閚 el volumen de producci髇 de mineral de n韖uel es poco fiable, ya que el Gobierno de Indonesia no incluy� la producci髇 de mineral de n韖uel para consumo cautivo. Estas evidentes incoherencias arrojan dudas sobre la exactitud y la fiabilidad del Gobierno de Indonesia en estos aspectos de la investigaci髇.
• (387) Con el fin de colmar todas las lagunas importantes relativas a la propiedad estatal y al ejercicio del control en las empresas mineras de mineral de n韖uel, dada la limitada e incoherente informaci髇 proporcionada por el Gobierno de Indonesia, la Comisi髇 llev� a cabo investigaciones basadas en las fuentes p鷅licas disponibles. Lamentablemente, hab韆 poca informaci髇 p鷅lica disponible sobre la propiedad y el control de las empresas mineras, en particular las grandes. No obstante, dicha investigaci髇 revel� que, adem醩 de Antam (80) , el Estado tambi閚 posee acciones de PT GAG Nickel y PT WEDA Bay Nickel (81) a trav閟 de Antam, a pesar de que el Gobierno de Indonesia aleg� que no dispon韆 de informaci髇 sobre la estructura del accionariado de PT WEDA Bay Nickel.
• (388) Adem醩, la investigaci髇 de la Comisi髇 mostr� que otra empresa estatal, PT Timah TbK, lleva a cabo su actividad de miner韆 del n韖uel como filial de PT Tim Nikel Sejahtera en la provincia de C閘ebes Suroriental (82) . El accionista de PT Tonia Mitra Sejahtera, una de las empresas mencionadas por el Gobierno de Indonesia, es el Ministerio de Comercio de Indonesia.
• (389) A continuaci髇, la Comisi髇 calcul� la participaci髇 de las empresas estatales sobre la base de los porcentajes de producci髇 interior presentados por el Gobierno de Indonesia en la investigaci髇. Incluso teniendo en cuenta la informaci髇 p鷅lica disponible para el muy limitado n鷐ero de empresas (cinco) respecto del n鷐ero total de empresas mineras comunicado por el Gobierno de Indonesia (m醩 de 290), se pudo concluir que la participaci髇 de las empresas estatales en la producci髇 total en 2020 fue superior al 27 % (83) (las acciones de PT Vale y PT Tim Nikel Sejahtera no se incluyeron en la informaci髇 facilitada por el Gobierno de Indonesia). Esto por s� solo ya representa una cuota de mercado sustancial de las empresas estatales y debe considerarse una subestimaci髇, ya que es muy probable que entre las numerosas empresas mineras de las que no se dispone de informaci髇 p鷅lica se encuentren otras empresas estatales. Sobre la base del art韈ulo 28, la Comisi髇 pod韆 deducir que un mayor porcentaje de las empresas mineras que produc韆n mineral de n韖uel era en realidad propiedad del Estado. Este porcentaje solo puede aumentar habida cuenta de la obligaci髇 de cesi髇 explicada en los considerandos 425 a 434.
• (390) La Comisi髇 tuvo que basarse en su propia investigaci髇 tambi閚 en relaci髇 con la gesti髇 y el control de las empresas mineras debido a la falta de cooperaci髇 del Gobierno de Indonesia. Una vez m醩, la informaci髇 p鷅lica disponible era limitada. Por lo que respecta a Antam, la Comisi髇 constat� que, seg鷑 sus informes anuales, la junta de comisionados est� compuesta por cinco miembros y el consejo de administraci髇 por cuatro miembros. Parece que en Antam, el Gobierno de Indonesia posee directamente 鷑icamente acciones de la clase A con 玹itularidad Dwiwarna�. Todos los dem醩 accionistas poseen acciones de la clase B. Los accionistas/apoderados Dwiwarna tienen los derechos exclusivos de nombrar a los directores y a la junta de comisionados. En 2018, a propuesta del Gobierno de Indonesia y de su apoderado, se sustituy� a dos de los cinco miembros de la junta de comisionados y a tres de los cuatro miembros del consejo de administraci髇. Del mismo modo, en 2019, a propuesta del Gobierno de Indonesia y de su apoderado, el presidente comisionado, el presidente director y otros dos directores fueron despedidos y sustituidos. Adem醩, el actual presidente comisionado es un exmiembro de las Fuerzas Armadas, un comisionado forma parte actualmente de la Agencia de Inteligencia del Estado y otro comisionado es un funcionario del MERM. Solo dos de los cinco comisionados se benefician de la calificaci髇 de 玞omisionados independientes�. Por 鷏timo, en la junta de comisionados, un director es un antiguo empleado de GAG Nikel, otro es un antiguo empleado de Inalum y otro un antiguo empleado de otra empresa estatal. Solo uno de los directores procede del sector privado.
• (391) Adem醩, la junta de comisionados de GAG Nikel est� compuesta por dos miembros, mientras que el consejo de administraci髇 est� compuesto por dos miembros seg鷑 la respuesta al cuestionario de GAG Nikel o tres miembros seg鷑 el informe anual de Antam de 2020. Un miembro actual de la junta de comisionados de GAG Nikel es el antiguo director de Ingresos Minerales y del Carb髇 del MERM, mientras que el anterior (no a partir del 20 de junio de 2020) era un empleado de Antam. El actual presidente director de GAG Nikel y otro director son empleados de Antam, el tercer director es un empleado de Inalum.
• (392) El consejo de administraci髇 de PT Vale est� compuesto por cinco miembros y la junta de comisionados est� compuesta por diez miembros. El actual vicepresidente de la junta de comisionados es el actual director de Servicios Estrat間icos de Inalum (84) . Otro miembro de la junta de comisionados es el exministro de Comunicaci髇 e Informaci髇 de Indonesia y el director ejecutivo adjunto de la empresa el閏trica estatal indonesia PT. PLN. Otro miembro de la junta de comisionados es el exdirector general del MERM y expresidente comisionado de Antam y el actual asistente del ministro de la Industria del Metal, el Gas Natural y los Recursos Naturales.
• (393) Sobre la base de la informaci髇 del expediente y de su propia investigaci髇 debido a la falta de cooperaci髇 generalizada del Gobierno de Indonesia, la Comisi髇 concluy� que las empresas mineras que representan una producci髇 sustancial de mineral de n韖uel son de titularidad estatal total o parcialmente, y tambi閚 est醤 gestionadas o controladas por el Estado en estrecha relaci髇 con el Gobierno de Indonesia.

Facultades gubernamentales y ejercicio de un control significativo por parte del Gobierno de Indonesia

• (394) Adem醩 de la propiedad estatal y los v韓culos formales entre el Estado y las empresas mineras, la Comisi髇 evalu� si las empresas mineras poseen facultades gubernamentales y si act鷄n en ejercicio de dichas facultades para llevar a cabo funciones gubernamentales.
• (395) La investigaci髇 confirm� que todas las empresas mineras, independientemente de su titularidad, est醤 sujetas a una serie de medidas prescritas por el Gobierno en relaci髇 con el suministro de mineral de n韖uel y deben aplicarlas, a saber: 1) obligaci髇 de transformaci髇 nacional, 2) restricciones a la exportaci髇 o prohibici髇 de exportaci髇, 3) plan de trabajo y presupuesto anual obligatorio, 4) obligaciones de cesi髇, 5) mecanismo obligatorio de fijaci髇 de precios. Estas obligaciones demuestran claramente que las empresas mineras llevan a cabo funciones gubernamentales.
• (396) Como antecedentes pertinentes de todas estas medidas, la Comisi髇 recuerda que, de conformidad con el art韈ulo 4 de la Ley de miner韆 de 2009, el Estado controla los minerales. Adem醩, el objetivo clave de la Ley de miner韆 de 2009 es maximizar el valor a馻dido de las reservas de mineral de n韖uel para la econom韆 indonesia. Para ello, la legislaci髇 prev� el control estatal de las actividades mineras de minerales y del carb髇. El art韈ulo 2, apartado 2, establece que 獷l control de los minerales y del carb髇 por parte del Estado a que se refiere el apartado 1 lo realizar� el Gobierno o los Gobiernos regionales�. Adem醩, el Gobierno de Indonesia puede establecer una pol韙ica en materia de minerales que priorice los intereses nacionales, en particular mediante el control de la producci髇 y las exportaciones. El art韈ulo 5, apartado 2, establece que 玔l]os intereses nacionales mencionados en el apartado 1 podr醤 realizarse mediante el control de la producci髇 y de las exportaciones�. El Gobierno de Indonesia tiene la facultad de fijar la producci髇 anual de cada producto en cada provincia. El art韈ulo 5, apartado 3, estipula que 玔al] llevar a cabo el control a que se refiere el apartado 2, el Gobierno est� facultado para fijar la producci髇 anual de cada producto en cada provincia�. De conformidad con el art韈ulo 144, el Gobierno de Indonesia supervisa estrechamente la gesti髇 de la actividad minera. Como aplicaci髇 de este art韈ulo, el Gobierno de Indonesia promulg� el RG 55/2010 relativo a la orientaci髇 y supervisi髇 de la ejecuci髇 de la gesti髇 de las actividades mineras. El art韈ulo 22 estipula que la supervisi髇 del Gobierno de Indonesia se refiere, entre otras cosas, a 玪a realizaci髇 de la producci髇 y las ventas, incluidas la calidad y la cantidad y el precio del mineral y del carb髇�.
• (397) Adem醩, como aplicaci髇 de la Ley de miner韆 de 2009, el Gobierno de Indonesia adopt� el RG 23/2010, modificado por el RG 24/2012. Sobre la base del art韈ulo 89, apartado 1, 獷l Ministro controlar� la producci髇 de minerales y carb髇 realizada por los titulares de permisos de actividad minera de operaciones de producci髇 de minerales y carb髇 y por los titulares de permisos especiales de actividad minera de operaciones de producci髇 de minerales y carb髇� y del art韈ulo 89, apartado 2, 獷l control de la producci髇 de minerales y carb髇 a que se refiere el apartado 1 tendr� por objeto: a. cumplir los requisitos ambientales; b. conservar los recursos minerales y de carb髇; c. controlar los precios de los minerales y el carb髇.�. Adem醩, con arreglo al art韈ulo 90, apartado 1, 獷l Ministro determinar� la cantidad nacional de producci髇 de minerales y carb髇 a escala provincial� y, con arreglo al art韈ulo 90, apartado 2, 獷l Ministro podr� delegar en los gobernadores la facultad de determinar la cantidad de producci髇 de minerales y carb髇 para los respectivos distritos y ciudades�. Adem醩, el art韈ulo 84 dispone que �1) Los titulares de permisos de actividad minera de operaciones de producci髇 y los titulares de permisos especiales de actividad minera de operaciones de producci髇 deben dar preferencia a las necesidades nacionales de minerales y carb髇. 2) El Ministro determinar� las necesidades nacionales de minerales y carb髇 a que se refiere el apartado 1, en las que se incluyen las necesidades de las industrias de transformaci髇 y el uso directo nacional.�.
• (398) El control de la producci髇 se acompa馻, adem醩, del control de los precios de los minerales y de las ventas nacionales. El art韈ulo 92, apartado 1, de dicho Reglamento autoriza al Ministro a 玞ontrolar las ventas de minerales y carb髇 realizadas por los titulares de permisos de actividad minera de operaciones de producci髇 de minerales y carb髇 y los titulares de permisos especiales de actividad minera de operaciones de producci髇 de minerales y carb髇�. Adem醩, el art韈ulo 92, apartado 2, establece que 獷l control de las ventas de minerales o carb髇 a que se refiere el apartado 1 tendr� por objeto: a. dar preferencia al abastecimiento de las necesidades nacionales de minerales y carb髇; y b. estabilizar los precios de los minerales y del carb髇�.
• (399) Adem醩 del volumen de producci髇, el Gobierno de Indonesia supervisa de forma estricta todas las transacciones de venta en el mercado interior. El art韈ulo 10 del MERM 7/2017 establece que 玔l]os titulares de IUP de operaciones de producci髇 de minerales met醠icos, IUP de operaciones de producci髇 de carb髇, IUPK de operaciones de producci髇 de minerales met醠icos e IUPK de operaciones de producci髇 de carb髇 deber醤 presentar al ministro los contratos de venta de minerales met醠icos o de carb髇, por conducto del director general o del gobernador, en funci髇 de sus facultades�. Adem醩, el art韈ulo 11 dice lo siguiente: �1) Los titulares de IUP de operaciones de producci髇 de minerales met醠icos, IUP de operaciones de producci髇 de carb髇, IUPK de operaciones de producci髇 de minerales met醠icos e IUPK de operaciones de producci髇 de carb髇 deber醤 presentar al ministro, por conducto del director general o del gobernador, en funci髇 de su autoridad, informes sobre la realizaci髇 de las actividades de venta de minerales met醠icos o de carb髇 todos los meses, a m醩 tardar 5 (cinco) d韆s naturales tras el final de cada mes. 2) El informe sobre las ventas de minerales met醠icos o carb髇 a que se refiere el apartado 1 incluir� como m韓imo el precio de venta, el volumen de ventas, la calidad de los minerales met醠icos o del carb髇 vendidos, el punto de venta y el pa韘 o regi髇 de venta�
• (400) Estas medidas ya muestran la fuerte interferencia y el control del Gobierno central en el sector minero, incluido el mineral de n韖uel, entre otras cosas en lo que respecta al objetivo de producci髇 y ventas, los controles de precios y un sesgo en favor de las necesidades nacionales de minerales extra韉os en Indonesia. No se trata de un mero marco regulador de la actividad minera, sino de un marco en el que se otorgan a las empresas mineras facultades que les han permitido desarrollar funciones gubernamentales relacionadas con la comercializaci髇 y el suministro de productos mineros con el fin de alcanzar los objetivos gubernamentales pertinentes. Las siguientes medidas espec韋icas para el sector del mineral de n韖uel muestran, adem醩, c髆o ejerce el Gobierno de Indonesia su autoridad y control sobre las empresas mineras.

Obligaci髇 de transformaci髇 nacional

• (401) De conformidad con el art韈ulo 102 de la Ley de miner韆 de 2009, 玪os titulares de una IUP y de una IUPK estar醤 obligados a aumentar el valor a馻dido de los recursos minerales o del carb髇 en la realizaci髇 de actividades de desarrollo, transformaci髇 y purificaci髇, as� como en la explotaci髇 de minerales y carb髇�. Asimismo, de conformidad con el art韈ulo 103, apartado 1, 玔l]os titulares de una IUP y de una IUPK de operaciones de producci髇 estar醤 obligados a llevar a cabo actividades de transformaci髇 y purificaci髇 de los productos mineros nacionales� y con arreglo al art韈ulo 103, apartado 2, 玔l]os titulares de una IUP y de una IUPK, tal como se indica en el apartado 1, podr醤 transformar y purificar los productos mineros de otros titulares de estas licencias�.
• (402) La obligaci髇 de llevar a cabo la transformaci髇 y el refinado en el pa韘 tiene como objetivo, entre otras cosas a) aumentar el valor de la miner韆 a trav閟 de sus productos b醩icos, b) suministrar materias primas a la industria, c) proporcionar empleo y d) aumentar los ingresos del Estado. En otras palabras, estas disposiciones impon韆n a todas las empresas mineras de mineral de n韖uel la obligaci髇 de construir su propia instalaci髇 de transformaci髇 y purificaci髇 de n韖uel o de vender su producto a una instalaci髇 nacional de ese tipo.
• (403) Adem醩, el art韈ulo 170 de la Ley de miner韆 de 2009 establec韆 un 玴er韔do de gracia� de cinco a駉s: 獷l titular de un contrato de trabajo [...] que ya haya comenzado la producci髇 estar� obligado a iniciar la purificaci髇, tal como se establece en el art韈ulo 103, apartado 1, a m醩 tardar 5 (cinco) a駉s a partir de la promulgaci髇 de la presente Ley�. El art韈ulo 112, apartado 4, del RG 23/2010, modificado por el RG 24/2012, confirm� que los titulares de una licencia de actividad minera deben llevar a cabo la transformaci髇 y el refinado en el pa韘, a m醩 tardar cinco a駉s despu閟 de la promulgaci髇 de la Ley de miner韆 de 2009 獿as autorizaciones de explotaci髇 minera, los permisos de actividad minera regionales y los permisos de actividad minera a peque馻 escala concedidos en virtud de leyes y reglamentos anteriores a la publicaci髇 del presente Reglamento gubernamental seguir醤 siendo v醠idos hasta su expiraci髇 y deber醤: [...]c) realizar la transformaci髇, el refinado o la fundici髇 en el pa韘 a m醩 tardar 5 (cinco) a駉s despu閟 de la entrada en vigor de la Ley n.� 4 sobre la miner韆 de minerales y carb髇 de 2009�.
• (404) Estas obligaciones demuestran que las empresas mineras no tienen libertad para organizar sus actividades de producci髇 y transformaci髇 de acuerdo con consideraciones empresariales. Por el contrario, deben cumplir estas obligaciones de producir y transformar el mineral en el pa韘 a fin de aumentar el valor a馻dido en Indonesia. Por tanto, est醤 dotadas de facultades gubernamentales y, como consecuencia de ello, llevan a cabo actividades bajo mandato gubernamental.

Restricciones a la exportaci髇

• (405) El 11 de enero de 2014, el Gobierno de Indonesia public� el RG 1/2014, que modificaba el art韈ulo 112 del RG 24/2012 y a馻d韆 un nuevo art韈ulo 112C. La principal modificaci髇 del art韈ulo 112 fue la supresi髇 del art韈ulo 112, apartado 4, letra c), del RG 23/2010, que exig韆 que el titular de una licencia de actividad minera (IUP) o de una licencia de actividad minera a peque馻 escala (IPR) realizara en el pa韘 la transformaci髇 y el refinado de minerales en un plazo de cinco a駉s a partir de la promulgaci髇 de la Ley de miner韆 de 2009, dado que el plazo ya hab韆 transcurrido. Los t閞minos clave del art韈ulo 112C adicional eran los siguientes: 1) Los titulares de contratos de trabajo a que se refiere el art韈ulo 170 de la Ley de miner韆 de 2009 deber醤 refinar sus productos mineros en el pa韘 y 2) Los titulares de licencias de actividad minera de operaciones y producci髇 (IUPOP) a que se refiere el art韈ulo 112, apartado 4, letra a), del presente Reglamento deber醤 transformar y refinar sus productos mineros en el pa韘 (85) .
• (406) El mismo d韆 se public� el MERM 1/2014 (86) como Reglamento de Ejecuci髇 del RG 1/2014. El MERM 1/2014 proporcionaba orientaciones sobre el nivel de transformaci髇 o refinado que se debe cumplir antes de la exportaci髇. El MERM 1/2014 defin韆 los once minerales met醠icos cuya exportaci髇 quedaba prohibida a partir de enero de 2014. Seis metales, entre ellos el n韖uel, solo pod韆n exportarse en su forma transformada.
• (407) En un intento de aliviar el efecto de la prohibici髇 de exportar minerales no transformados o insuficientemente transformados en las empresas mineras y los ingresos de exportaci髇 del pa韘, el Gobierno de Indonesia public� el RG 1/2017 que permit韆 que las empresas mineras siguieran exportando productos semitransformados y determinados tipos de minerales durante un per韔do de cinco a駉s a partir del 11 de enero de 2017, siempre que se cumpliesen las condiciones establecidas en los reglamentos de ejecuci髇. El art韈ulo 4 del MOT 01/M-DAG/PER/1/2017 estipulaba lo siguiente: 獿os productos mineros que figuran en el ap閚dice III, tal como se prev� en el art韈ulo 3, apartado 1, solo podr醤 exportarse de acuerdo con las disposiciones siguientes: a. empresa que posee una IUP o una IUPK de operaciones de producci髇 de n韖uel: 1. que haya utilizado n韖uel con un contenido <1,7 % (inferior al uno coma siete por ciento) al menos el 30 % (treinta por ciento) de la capacidad total de entrada de la instalaci髇 de transformaci髇 y purificaci髇 del n韖uel que posee; y 2. haya construido o est� construyendo instalaciones purificadoras, de forma independiente o en cooperaci髇 con otras partes�.
• (408) Sobre la base del MERM 25/2018, se aplicaron normas espec韋icas a los minerales met醠icos con criterios particulares (es decir, n韖uel con un contenido de < 1,7 %). El art韈ulo 46, apartado 1, establece que 玔l]os titulares de una licencia de actividad minera (IUP) de operaciones de producci髇 o de una licencia especial de actividad minera (IUPK) de operaciones de producci髇 podr醤 realizar las ventas de n韖uel con un nivel <1,7 % (inferior al uno coma siete por ciento) o de bauxita lavada con un nivel de Al2O3 >=42 % (superior o igual al cuarenta y dos por ciento) en el extranjero en las cantidades espec韋icas utilizando el c骴igo arancelario/SA (sistema armonizado), de conformidad con las disposiciones legales y reglamentarias a m醩 tardar el 11 de enero de 2022.�, y el art韈ulo 46, apartado 2, dispone que 玔l]as ventas de n韖uel con un nivel <1,7 % (inferior al uno coma siete por ciento) o de bauxita lavada con un nivel de Al2O3 >=42 % (superior o igual al cuarenta y dos por ciento) a que se refiere el apartado 1 se lleven a cabo de acuerdo con las disposiciones siguientes: a. se disponga de una instalaci髇 de purificaci髇 o la est� construyendo; y b. se pague el impuesto de exportaci髇 de acuerdo con las disposiciones legales y reglamentarias�. La instalaci髇 de refinado o fundici髇 podr韆 construirse de forma individual o en cooperaci髇 con otras partes.
• (409) La exportaci髇 de estos productos solo pod韆 llevarse a cabo despu閟 de un proceso de examen por parte de un inspector, y la aprobaci髇 de la Direcci髇 General de Comercio Exterior (獶GdCE�) se conced韆 tras una recomendaci髇 del MERM. El objetivo del examen era garantizar que los productos mineros satisfac韆n el requisito m韓imo de transformaci髇 o refinado.
• (410) En febrero de 2017, el Ministerio de Finanzas public� el PMK n.� 13/PMK.010/2017 (87) (modificado posteriormente por el Reglamento PMK n.� 164/PMK.010/2018 del Ministerio de Finanzas) por el que se establecen los tipos de los impuestos de exportaci髇 para las diferentes formas de minerales met醠icos transformados. Para el mineral de n韖uel con una concentraci髇 < 1,7 %Ni, el impuesto a la exportaci髇 era del 10 %.

  (87) https://jdih.kemenkeu.go.id/fulltext/2017/13~PMK.010~2017Per.pdf.

• (411) De conformidad con el MERM 11/2019, la prohibici髇 de exportar mineral de n韖uel con un contenido inferior al 1,7 % Ni se aceler� hasta el 31 de diciembre de 2019. Las recomendaciones de exportaci髇 publicadas por el MERM para la exportaci髇 de mineral de n韖uel con un contenido de n韖uel inferior al 1,7 % antes de la publicaci髇 del MERM 11/2019 segu韆n siendo v醠idas. No obstante, la recomendaci髇 expir� el 31 de diciembre de 2019. El MERM 11/2019 entr� en vigor el 1 de enero de 2020. El MERM todav韆 pudo publicar recomendaciones de exportaci髇 de mineral de n韖uel con un contenido de n韖uel inferior al 1,7 % hasta el 31 de diciembre de 2019.
• (412) Por tanto, a partir del 1 de enero de 2020 quedaba prohibida la exportaci髇 de todo tipo de mineral de n韖uel.
• (413) Estas restricciones a la exportaci髇 y la prohibici髇 de exportaci髇 del mineral de n韖uel limitan considerablemente la libertad de las empresas mineras de vender mineral de n韖uel a los compradores de todo el mundo que ofrezcan el precio m醩 alto. Estas empresas solo pueden vender en el mercado indonesio para el beneficio de la industria transformadora, principalmente la industria del acero inoxidable, a pesar de que los recursos de mineral de n韖uel son escasos en todo el mundo e Indonesia es un productor muy grande. Estas restricciones dan lugar a un n鷐ero muy limitado de clientes nacionales como industrias usuarias, as� como a la reducci髇 de los precios interiores del mineral de n韖uel. Esto demuestra de nuevo que las empresas mineras, lejos de ser agentes del mercado libres, son 玱rganismos p鷅licos� que realizan efectivamente actividades gubernamentales.

Planes de trabajo y presupuestos anuales (RKAB)

• (414) De conformidad con el art韈ulo 101 del RG 23/2010, modificado por el RG 24/2012, 獿os titulares de permisos de actividad minera y los titulares de permisos especiales de actividad minera deben entregar todos los datos obtenidos de las exploraciones y las operaciones de producci髇 al ministro, los gobernadores o los regentes o alcaldes competentes.�. Adem醩, de conformidad con el art韈ulo 103, 獿os informes a que se refiere el art韈ulo 101 ser醤 informes de situaci髇 sobre el trabajo en un plazo determinado y una actividad espec韋ica presentados por los titulares de permisos de actividad minera de exploraci髇 y los titulares de permisos especiales de actividad minera de exploraci髇, as� como los titulares de permisos de actividad minera de operaciones de producci髇 y los titulares de permisos especiales de actividad minera de operaciones de producci髇.�. Adem醩, 獿os planes de trabajo y presupuestos anuales (RKAB) a que se refiere el art韈ulo 101 se presentar醤 al ministro, los gobernadores o los regentes o alcaldes competentes a m醩 tardar 45 (cuarenta y cinco) d韆s h醔iles antes de la conclusi髇 de cada a駉 natural�.
• (415) El MERM 11/2018 (87) (modificado por el MERM 22/2018 y el MERM 51/2018) define el RKAB anual como el 玴lan de trabajo y presupuesto anual en el sector de la miner韆 de minerales y de carb髇, que abarca los aspectos empresariales, t閏nicos y medioambientales�. El MERM 11/2018 obliga a los titulares de una licencia de actividad minera a preparar y transmitir el plan de trabajo y presupuesto anual al ministro o al gobernador, en funci髇 de sus facultades, para la obtenci髇 de la autorizaci髇 [art韈ulo 61, apartado 1, letra b)]. Adem醩 de establecer dicha obligaci髇, el MERM 11/2018 proh韇e a los titulares de una licencia de actividad minera realizar actividades de construcci髇, extracci髇, transformaci髇 o refinado, as� como transportar y vender actividades antes de que se apruebe su plan de trabajo y presupuesto anual.
• (416) El plan de trabajo y presupuesto anual obligatorio lo deben presentar los titulares de licencias de actividad minera y los titulares de licencias especiales de actividad minera en el per韔do de entre noventa y cuarenta y cinco d韆s h醔iles antes del final del ejercicio fiscal, lo que incluye tambi閚 la obtenci髇 del consentimiento para dicho plan de trabajo y presupuesto anual.
• (417) En nombre del MERM o del gobernador, la Direcci髇 General de Minerales y Carb髇 (DGdMC) llevar� a cabo una evaluaci髇 del plan de trabajo y presupuesto anual y facilitar� el consentimiento o una respuesta al respecto en un plazo m醲imo de catorce d韆s h醔iles a partir de la fecha en que el documento se recibi� de forma completa y adecuada. Los titulares de las licencias de actividad minera deben entregar la versi髇 revisada de plan de trabajo y presupuesto anual, que debe tener en cuenta la respuesta de la DGdMC, en un plazo m醲imo de cinco d韆s a partir de la fecha en que se recibi� la respuesta de dicha Direcci髇 General. La DGdMC dar� su consentimiento a la versi髇 revisada del plan de trabajo y presupuesto anual en un plazo m醲imo de catorce d韆s h醔iles a partir de la fecha en que el documento anual revisado se haya recibido de forma completa y adecuada. Los titulares de IUP e IUPK de exploraci髇, IUP-OP, IUPK-OP o IUP-OP espec韋icas para la transformaci髇 o el refinado pueden solicitar una modificaci髇 del plan de trabajo y presupuesto anual en el a駉 en curso, en caso de que se produzca un cambio en su capacidad de producci髇. La solicitud de modificaci髇 del plan de trabajo y presupuesto anual debe presentarse despu閟 de que el titular de la IUP haya presentado su segundo informe trimestral y, a m醩 tardar, el 31 de julio del a駉 en curso. Los titulares de IUP-OP e IUPK-OP deben presentar modificaciones de sus informes en relaci髇 con el estudio de viabilidad en caso de que se produzcan cambios en las variables t閏nicas, econ髆icas o ambientales, de acuerdo con las disposiciones de las normas y reglamentos aplicables. Los titulares de IUP, IUPK, IUP-OP, IUPK-OP de exploraci髇 o IUP-OP espec韋icas para la transformaci髇 y el refinado deben comunicar cualquier modificaci髇 relativa a la utilizaci髇 de sus servicios mineros en el a駉 en curso.
• (418) El MERM 11/2018 ha sido revocado y sustituido por el MERM 7/2020 (88) . El MERM 7/2020 establece disposiciones similares a las del MERM 11/2018 en relaci髇 con el requisito de disponer del plan de trabajo y presupuesto anual.
• (419) Durante la investigaci髇, el Gobierno de Indonesia present� cuatro planes de trabajo y presupuestos anuales de empresas mineras de mineral de n韖uel. La Comisi髇 observ� que un plan de trabajo y presupuesto incluye informaci髇 cuantitativa, cualitativa y financiera detallada sobre la actividad de exploraci髇, los recursos y reservas, las operaciones mineras, los vol鷐enes de transformaci髇 y refinado, la comercializaci髇 y los env韔s para la exportaci髇, as� como para los mercados nacionales, el medio ambiente, la seguridad, la mano de obra, las finanzas estimadas (ventas, c醤ones, ingresos, impuesto sobre la renta).
• (420) Desafortunadamente, el Gobierno de Indonesia no proporcion� estudios de viabilidad reales y evit� entablar conversaciones sobre c髆o se fijan los objetivos de producci髇 de cada empresa, y c髆o dicho Gobierno controla y act鷄 despu閟 con respecto a la producci髇 realmente alcanzada durante el per韔do a que se refiere el estudio de viabilidad. Debido a la falta de cooperaci髇 sobre este importante aspecto, la Comisi髇 tuvo que basarse en inferencias sobre la base del art韈ulo 28 del Reglamento de base.
• (421) El Gobierno de Indonesia present� el volumen de producci髇 de mineral de n韖uel durante el per韔do de 2017 a 2020 en Indonesia, as� como el consumo interior de mineral de n韖uel durante el mismo per韔do. Estos datos mostraron que hab韆 una discrepancia significativa entre el volumen de producci髇 y el volumen de consumo de mineral de n韖uel. Adem醩, el volumen del consumo interior de mineral de n韖uel presentado por el Gobierno de Indonesia no se pudo conciliar con el volumen de compras de mineral de n韖uel de IRNC que se cotej� durante la verificaci髇 a distancia, lo que parece indicar que el Gobierno de Indonesia present� informaci髇 err髇ea sobre el consumo de mineral de n韖uel.
• (422) Asimismo, cabe se馻lar que, adem醩 del requisito de presentaci髇 del plan de trabajo y presupuesto anual obligatorio explicado en los considerandos 414 a 419, el MERM 11/2018 tambi閚 requiere que los titulares de IUP presenten tres informes adicionales: a) un informe peri骴ico; b) un informe final; y c) un informe especial, con diversos niveles de requisitos, en funci髇 del tipo de titular de IUP. Los titulares de la IUP deben presentar, entre otra informaci髇, la relativa a las actividades de producci髇 y venta.
• (423) Durante la verificaci髇 a distancia, GAG Nickel confirm� que comunic� con una periodicidad trimestral, semestral y anual el volumen de producci髇, as� como el volumen y el valor de las ventas de mineral de n韖uel. La Comisi髇 pidi� a la empresa que facilitara dichos informes para el per韔do de investigaci髇. La Comisi髇 concedi� al Gobierno de Indonesia varios d韆s tras el final de la verificaci髇 a distancia para que presentara la informaci髇. Sin embargo, el Gobierno de Indonesia solo present� estos datos despu閟 de que la Comisi髇 le informara de la aplicaci髇 del art韈ulo 28 del Reglamento de base, tal como se explica en el considerando 349.
• (424) Las normas sobre el plan de trabajo y presupuesto anual muestran un aspecto m醩 del importante y estricto control que el Gobierno de Indonesia ejerce en particular sobre los objetivos de producci髇 anuales de las empresas mineras. La Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que, como resultado de estas normas sobre los planes de trabajo y presupuestos anuales, las caracter韘ticas y funciones fundamentales de las empresas mineras consisten en suministrar mineral de n韖uel en consonancia con el objetivo del Gobierno de apoyar a la industria transformadora del acero inoxidable. El grado de coincidencia o superposici髇 en las caracter韘ticas fundamentales de las empresas mineras con los objetivos y funciones del Gobierno de Indonesia en el sector de los minerales muestra que las empresas mineras poseen o ejercen facultades gubernamentales o est醤 dotadas de ellas.

Obligaci髇 de cesi髇

• (425) En virtud de la Ley de miner韆 de 2009, las empresas mineras de propiedad extranjera est醤 obligadas a ceder sus acciones a partes indonesias con el fin de promover la inversi髇 nacional en el sector minero. La Ley de miner韆 de 2009 no hablaba sobre el nivel de posesi髇 de acciones que debe cederse, dejando que el Gobierno central regulase este aspecto en mayor profundidad en los reglamentos de ejecuci髇 pertinentes.
• (426) El Gobierno central ha modificado de forma gradual el porcentaje m韓imo de cesi髇 desde la publicaci髇 de la Ley de miner韆 de 2009. En la actualidad, el requisito m韓imo de cesi髇 vigente es el 51 %, tal como se aplica mediante la cuarta modificaci髇 del RG 23/2010 de 2017 (RG 1/2017) (89) y del MERM 9/2017 (90) (modificado por el MERM 43/2018 (91) ).
• (427) De conformidad con el art韈ulo 97, 獿os titulares de permisos de actividad minera y los titulares de permisos especiales de actividad minera en el 醡bito de la inversi髇 extranjera deber醤 ceder sus acciones por etapas una vez transcurridos 5 (cinco) a駉s de producci髇, de manera que en el d閏imo a駉 al menos el 51 % (cincuenta y uno por ciento) de sus acciones sea propiedad de los participantes indonesios.�. Adem醩, 獿a cesi髇 de acciones a que se refiere el apartado 1 se realizar� en favor de participantes indonesios que incluyen al Gobierno, las Administraciones provinciales, de los distritos y las ciudades, las entidades estatales y regionales o las entidades privadas nacionales�.
• (428) Las acciones propiedad de inversores extranjeros podr醤 venderse a empresas privadas indonesias solo cuando el Gobierno, las Administraciones provinciales, de los distritos o las ciudades y las entidades de propiedad estatal o regional hayan rechazado comprar dichas acciones en primer lugar. La cesi髇 podr� realizarse mediante la emisi髇 de nuevas acciones o la transferencia o venta de acciones existentes, ya sea de forma directa o indirecta. Cabe se馻lar que, a diferencia de las empresas mineras, las empresas de fundici髇 no est醤 sujetas a ninguna obligaci髇 de cesi髇.
• (429) El MERM 9/2017 estipula que el precio de las acciones de cesi髇 se base en el 玽alor justo de mercado�, sin tener en cuenta el valor de las reservas minerales en el momento en que se realiza la cesi髇. Esta disposici髇 relativa al precio de las acciones de cesi髇 ha sido modificada mediante el MERM 43/2018, que establece que el valor justo de mercado no tendr� en cuenta las reservas minerales o de carb髇, excepto las que puedan extraerse dentro del per韔do para las IUP-OP y las IUPK-OP. Adem醩, el c醠culo del valor justo de mercado se realizar� mediante el m閠odo de los flujos de caja actualizados, utilizando los beneficios econ髆icos dentro del per韔do de ejecuci髇 de la cesi髇 hasta el final de la IUP-OP o IUPK-OP y la evaluaci髇 comparativa de los datos del mercado.
• (430) Sobre la base del MERM 9/2017, el precio regulado de las acciones de cesi髇 se convertir韆 en: a. El precio m醲imo que debe ofrecerse al Gobierno central, al Gobierno provincial o a la regencia/administraci髇 municipal. o b. El precio m韓imo que se ofrecer� a una empresa de propiedad estatal (獴UMN�), una empresa de propiedad regional (獴UMD�) o a una entidad empresarial privada nacional.
• (431) El Reglamento PerMen 43/2018 modific� la disposici髇 anterior y estipulaba que el precio regulado de las acciones de cesi髇 pasar韆 a ser: a. El precio m醲imo que se ofrecer� al Gobierno central, el Gobierno provincial o la regencia/administraci髇 municipal, BUMN, BUMD, o a un veh韈ulo especial que el Gobierno haya establecido o designado a trav閟 del MERM, junto con el Gobierno provincial o la regencia/administraci髇 municipal, BUMN o BUMD; o b. El precio m韓imo que se ofrecer� a una entidad empresarial privada nacional mediante licitaci髇.
• (432) El Gobierno (a trav閟 del MERM) puede contratar a un evaluador independiente para valorar el precio de las acciones de cesi髇. Si no es posible llegar a un acuerdo sobre el precio de las acciones de cesi髇, el MERM 9/2017 estipula que las acciones cedidas se ofrecer醤 sobre la base del precio de las acciones de cesi髇 que se haya calculado en relaci髇 con la evaluaci髇 realizada por el Gobierno. Esta disposici髇 ha sido eliminada en el MERM 43/2018.
• (433) La Ley de miner韆 de 2020 mantuvo el requisito de cesi髇 de la propiedad extranjera y dispon韆 espec韋icamente que los inversores extranjeros deb韆n ceder una serie de acciones necesarias para garantizar que al menos el 51 % de las acciones totales de la empresa estuvieran en manos de inversionistas indonesios. Este requisito m韓imo de cesi髇 es coherente con los actuales requisitos de cesi髇 aplicados en virtud del RG 23/2010. Por lo que se refiere al calendario y los procedimientos para dicha cesi髇, la Ley de miner韆 de 2020 establece que estas cuestiones estar醤 sujetas a los Reglamentos gubernamentales pertinentes (en la actualidad, RG 23/2010), lo que exige que el proceso de cesi髇 comience despu閟 del quinto aniversario de la producci髇 de la mina.
• (434) Estas disposiciones muestran que el Gobierno de Indonesia trata de aumentar su considerable control sobre las empresas mineras aumentando su presencia y desplazando a las empresas mineras de propiedad extranjera. Con el fin de garantizar su objetivo general de suministrar mineral de n韖uel a la industria nacional transformadora, estas entidades est醤 obligadas, tras un per韔do relativamente corto, a renunciar a la propiedad con un primer derecho de adquisici髇 conferido al Gobierno de Indonesia y a otras empresas p鷅licas. Tambi閚 existen normas espec韋icas sobre las valoraciones de las acciones que no parecen estar en consonancia con las negociaciones de mercado normales que tendr韆n lugar entre operadores sin la existencia de estas disposiciones. Sobre esta base, la Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que las obligaciones de cesi髇 mostraban c髆o el Gobierno de Indonesia mantiene un control significativo sobre la propiedad y la gesti髇 de las empresas mineras con el fin de garantizar que dichas empresas sigan desempe馻ndo funciones gubernamentales en consonancia con sus objetivos pol韙icos.

Mecanismo de fijaci髇 de precios obligatorio

• (435) La investigaci髇 puso de manifiesto que los precios del mineral de n韖uel estaban sujetos a un mecanismo gubernamental que imped韆 la din醡ica normal del mercado de la oferta y la demanda para determinar el precio. La evoluci髇 de la legislaci髇 pertinente en materia de precios muestra que el Gobierno de Indonesia ha estado controlando de forma activa los precios del mineral de n韖uel con medidas espec韋icas que se remontan a 2010. Al principio, el Gobierno de Indonesia aleg� que el mecanismo de fijaci髇 de precios se aplicaba principalmente en el contexto de la recaudaci髇 de c醤ones. Posteriormente, la intervenci髇 del Gobierno de Indonesia sobre los precios se ha reforzado a lo largo de los a駉s hasta la introducci髇 formal en la legislaci髇 de un mecanismo espec韋ico de fijaci髇 de precios obligatorio que codificaba un mecanismo de fijaci髇 de precios que ya exist韆 de facto. A lo largo de los a駉s y, en particular a partir de 2017, este mecanismo a鷑 ten韆 el objetivo de fijar el precio con un descuento significativo con respecto al precio vigente en el mercado internacional, a fin de favorecer el desarrollo de la industria del acero inoxidable seg鷑 el acuerdo y la cooperaci髇 bilateral con el Gobierno de China.
• (436) El principal objetivo del mecanismo de fijaci髇 de precios es garantizar que el mineral de n韖uel se suministre con un descuento significativo respecto de los precios internacionales para beneficiar a la industria del acero inoxidable. Al mismo tiempo, el precio regulado pretende tener en cuenta tambi閚 los intereses de las empresas mineras para garantizar la continuidad de la oferta a este precio con descuento, y evitar quiebras y disturbios sociales. Por 鷏timo, garantiza un nivel m韓imo de ingresos para el Estado, aunque mucho menor que si no hubiera descuento con respecto al precio internacional. Esto ha sido confirmado por el director general interino de Minerales y Carb髇, quien dijo, como se menciona m醩 adelante, que ten韆 la intenci髇 de encontrar 玧usticia para las fundiciones que desean los precios m醩 bajos posibles. Pero, por otra parte, debe garantizar que las actividades de la miner韆 del n韖uel proporcionen un margen suficiente para las empresas mineras.� (92) .
• (437) Sobre la base de todas las pruebas disponibles, la Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que, a trav閟 del precio regulado, el Gobierno de Indonesia pretend韆 espec韋icamente garantizar que el precio del mineral de n韖uel dar韆 lugar a un descuento significativo respecto de los precios del mercado internacional para beneficiar la industria del acero inoxidable. A trav閟 de este mecanismo, el Gobierno de Indonesia ejerc韆 un control significativo sobre la capacidad de las empresas mineras de fijar los precios a un nivel diferente en funci髇 de la oferta y la demanda normales del mercado.

Designaci髇 de empresas mineras como 玱bjetos vitales nacionales�

• (438) Otra prueba que demuestra que las empresas mineras est醤 dotadas de facultades gubernamentales es su designaci髇 formal como 玱bjetos nacionales vitales�.
• (439) La investigaci髇 mostr� que las empresas mineras PT. Antam TBK UPBN Southeast Sulawesi, PT. Ceria Nugraha Indotama y PT Vale est醤 formalmente reconocidas como objeto vital nacional en el sector del mineral y el carb髇 (93) . Se recuerda que Antam es una empresa estatal y que el Estado tambi閚 posee acciones de PT Vale, mientras que PT Ceria Nugraha Indotama es una empresa privada.
• (440) Este estatus se basa en el Decreto n.� 202.K/HK.02/MEM.S/2021 del MERM relativo a la segunda modificaci髇 del Decreto n.� 77 K/90/MEMILIKI/2019 del Ministro de Energ韆 y Recursos Minerales relativo a los objetos vitales nacionales en los recursos energ閠icos y minerales, de 18 de octubre de 2021 (94) . Como objetos vitales nacionales se citan treinta cuatro empresas pertenecientes a los sectores del mineral y del carb髇.
• (441) Las empresas que tienen derecho a este reconocimiento son empresas vitales para el desarrollo econ髆ico del pa韘 o fuentes de ingresos estatales de car醕ter estrat間ico. Respecto del sector de los minerales y el carb髇, Los objetos vitales nacionales ser醤 la primera prioridad de la Polic韆 Nacional de Indonesia en lo que respecta a la asistencia en materia de seguridad cuando haya perturbaciones en las operaciones o amenazas. Con arreglo al Reglamento n.� 63 de 2004, relativo a la seguridad de los objetos vitales nacionales, 玔e]l encargado del mantenimiento de los objetos vitales nacionales ser� responsable de la salvaguardia de cada uno de ellos sobre la base del principio de la seguridad interior�. Adem醩, 玔l]a Polic韆 Nacional de la Rep鷅lica de Indonesia estar� obligada a prestar asistencia en materia de seguridad a los objetos vitales nacionales� y 玔l]a Polic韆 Nacional de la Rep鷅lica de Indonesia despleg� la fuerza de protecci髇 de los objetos vitales nacionales en funci髇 de la necesidad y la estimaci髇 de la amenaza o el desorden que pudiera surgir�. La intervenci髇 del Estado tambi閚 est� asegurada en caso de que se produzcan acciones de los sindicatos (95) .
• (442) Sobre la base de lo anterior, la Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que el hecho de que las empresas mineras que operan en el negocio del mineral de n韖uel -ya sean p鷅licas o privadas- tengan derecho a ser formalmente reconocidas como 玱bjetos vitales nacionales� demuestra una vez m醩 que poseen o ejercen facultades gubernamentales o est醤 dotadas de ellas.

Conclusi髇

• (443) El entorno jur韉ico y la evaluaci髇 mencionados anteriormente muestran que las empresas mineras que suministran mineral de n韖uel son 玱rganismos p鷅licos�. El entorno jur韉ico y econ髆ico imperante en Indonesia muestra que las empresas mineras desempe馻n funciones gubernamentales al suministrar mineral de n韖uel en nombre del Gobierno de Indonesia. De hecho, el mineral de n韖uel, al igual que otros minerales en Indonesia, son recursos naturales totalmente controlados y gestionados por el Gobierno de Indonesia. A pesar de la generalizada falta de cooperaci髇 del Gobierno de Indonesia, la investigaci髇 ha demostrado que varias empresas mineras que representan una producci髇 nacional sustancial de mineral de n韖uel son propiedad del Estado total o parcialmente, o est醤 gestionadas o controladas por el Gobierno de Indonesia.
• (444) Adem醩 de los indicios formales de control, el Gobierno de Indonesia ha creado un marco normativo completo al que deben adherirse las empresas mineras. Como tal, las caracter韘ticas esenciales de las empresas mineras muestran que las empresas mineras de n韖uel, en lugar de ser operadores normales del mercado, simplemente aplican el marco establecido por el Gobierno de Indonesia en el ejercicio de funciones gubernamentales con respecto a la industria del AILF. El car醕ter sostenido y sist閙ico de todas las medidas adoptadas por el Gobierno de Indonesia abarca todos los aspectos de la producci髇 y la transformaci髇, la venta, las restricciones a la exportaci髇 y los precios de mercado del mineral de n韖uel, as� como el estricto control de las empresas extranjeras a trav閟 de las obligaciones de cesi髇 y la designaci髇 oficial de las empresas mineras del pa韘 como objetos estrat間icos nacionales.
• (445) Por tanto, la Comisi髇 concluy� que el Gobierno de Indonesia aporta una contribuci髇 financiera en forma de suministro de mineral de n韖uel a las fundiciones vinculadas a productores de acero inoxidable a trav閟 de empresas mineras nacionales que act鷄n como organismos p鷅licos a efectos del art韈ulo 3, apartado 1, letra a), inciso iii), del Reglamento de base.

ii) Empresas mineras que reciben encomiendas u 髍denes del Gobierno de Indonesia

• (446) Adem醩 de las conclusiones de que las empresas mineras eran un 玱rganismo p鷅lico� a efectos del art韈ulo 3, apartado 1, letra a), del Reglamento de base, la Comisi髇 tambi閚 examin�, con car醕ter subsidiario, si el Gobierno de Indonesia proporcion� una contribuci髇 financiera al encomendar u ordenar a las empresas mineras de mineral de n韖uel (como organismos privados) la venta de mineral de n韖uel a los productores de acero inoxidable por una remuneraci髇 inferior a la adecuada, de conformidad con el art韈ulo 3, apartado 1, letra a), inciso iv), del Reglamento de base.

Norma jur韉ica

• (447) En el art韈ulo 3, apartado 1, letra a), inciso iv), segundo guion, del Reglamento de base se establece que existe una contribuci髇 financiera cuando los poderes p鷅licos (tambi閚 denominados 玡l gobierno�): 玡ncomienden a una entidad privada una o m醩 de las funciones descritas en los incisos i), ii) y iii) que normalmente incumbir韆n a los poderes p鷅licos, y la pr醕tica no difiera realmente de las pr醕ticas normalmente seguidas por ellos�. El tipo de funciones descrito en el art韈ulo 3, apartado 1, letra a), inciso iii), del Reglamento de base existe cuando 玪os poderes p鷅licos proporcionen bienes o servicios que no sean de infraestructura general, o cuando compren bienes...�. Estas disposiciones reflejan el art韈ulo 1.1, letra a), punto 1, incisos iii) y iv), del Acuerdo SMC, y deben interpretarse y aplicarse a la luz de la jurisprudencia pertinente de la OMC.
• (448) El Grupo Especial de la OMC del asunto Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones consider� que, de las acepciones corrientes de los t閞minos 玡ncomendar� y 玱rdenar� en el art韈ulo 1.1, letra a), punto 1, inciso iv), del Acuerdo SMC, se desprende que la acci髇 del gobierno debe incluir una noci髇 de delegaci髇 (en lo relativo a encomendar) o de mando (en lo referente a ordenar). Dicho grupo rechaz� el 玜rgumento de causa-efecto� de los Estados Unidos y pidi� una acci髇 expl韈ita y afirmativa de delegaci髇 o de mando. Sin embargo, en un asunto posterior [Estados Unidos - Derechos compensatorios sobre semiconductores para din醡icas de acceso aleatorio (DRAM)], el 觬gano de Apelaci髇 sostuvo que la sustituci髇 de las palabras 玡ncomienda� y 玱rdena� por 玠elegar� y 玬andar� es demasiado r韌ida como norma. Seg鷑 dicho 髍gano, el gobierno 玡ncomienda� cuando otorga responsabilidad a una entidad privada y 玱rdena� cuando ejerce su autoridad sobre una entidad privada. En ambos casos, el gobierno recurre a una entidad privada para que, en su nombre, efect鷈 la contribuci髇 financiera y 玡n la mayor韆 de los casos cabr韆 esperar que la encomienda o la orden impartida a una entidad privada entra馻ra alguna forma de amenaza o est韒ulo�.
• (449) Al mismo tiempo, el art韈ulo 1.1, letra a), punto 1, inciso iv), del Acuerdo SMC no permite a los miembros imponer medidas compensatorias a productos 玞uando un gobierno se limite a ejercer sus facultades generales de reglamentaci髇� o cuando la intervenci髇 gubernamental pueda dar o no 玼n resultado particular dependiendo de determinadas circunstancias de hecho y del ejercicio de la libertad de elecci髇 por los agentes en dicho mercado�. M醩 bien, la encomienda y la orden implican por parte del gobierno 玼na funci髇 m醩 activa que los meros actos de aliento�. Adem醩, la OMC no consider� que 玠ejar un margen de capacidad discrecional a una entidad privada no excluye necesariamente que le haya impartido una encomienda u orden [...]. Si bien pueden existir casos en que el margen de discrecionalidad que se deje a la entidad privada sea tal que resulte imposible concluir de forma adecuada que se ha encomendado u ordenado a dicha entidad privada (que lleve a cabo una tarea determinada), esta es una cuesti髇 relativa a los hechos y a las pruebas que debe abordarse caso por caso�. De acuerdo con estas resoluciones de la OMC, no todas las medidas gubernamentales capaces de conferir beneficios equivalen a una contribuci髇 financiera con arreglo al art韈ulo 3 del Reglamento de base y al art韈ulo 1.1, letra a), del Acuerdo SMC.
• (450) En resumen, las resoluciones pertinentes de la OMC establecen lo siguiente:
  • i) La determinaci髇 de si existe una 玞ontribuci髇 financiera� con arreglo al art韈ulo 1.1, letra a), punto 1, del Acuerdo SMC debe basarse en la naturaleza de la acci髇 del gobierno, m醩 que en los efectos o los resultados de dicha acci髇. Dicho de otra forma, es bien sabido que los gobiernos intervienen en el mercado como reguladores y, al hacerlo, producen efectos en el mercado y en sus operadores. As�, un gobierno puede imponer de manera leg韙ima impuestos a la exportaci髇 para generar ingresos cuando hay un producto b醩ico muy competitivo en los mercados internacionales. Por el contrario, la imposici髇 de restricciones a la exportaci髇 deja de ser leg韙ima cuando es evidente que el recurso a ese instrumento junto con otros mecanismos para mantener los productos b醩icos en el mercado interior y obligar a los proveedores a vender por debajo de los precios del mercado forma parte de un programa m醩 amplio dise馻do por el gobierno para apoyar a una industria o grupo de industrias en particular a impulsar su competitividad. Por tanto, la naturaleza de la acci髇 del gobierno, incluidos su contexto, objeto y prop髎ito, es pertinente para evaluar el factor 玞ontribuci髇 financiera�.
  • ii) Tanto 玡ncomendar� como 玱rdenar� implicar韆n una acci髇 expl韈ita y afirmativa dirigida a un destinatario determinado en relaci髇 con una tarea u obligaci髇 particular, creando una situaci髇 muy distinta de la que se produce cuando el gobierno interviene de alguna manera en el mercado, lo que puede dar o no un resultado particular dependiendo de determinadas circunstancias de hecho y del ejercicio de la libertad de elecci髇 por los agentes en dicho mercado. En 鷏tima instancia, la cuesti髇 fundamental que subyace a los conceptos de encomendar y ordenar es si la conducta en cuesti髇, a saber, la contribuci髇 financiera en forma de suministro de bienes a cambio de una remuneraci髇 inferior a la adecuada, puede atribuirse al gobierno o a la libre elecci髇 de los operadores privados a la vista de consideraciones del mercado, como las obligaciones reglamentarias.
  • iii) El art韈ulo 1.1, letra a), punto 1, inciso iv), del Acuerdo SMC es, en esencia, una disposici髇 antielusi髇 y, por tanto, para llegar a una conclusi髇 de encomienda u orden, es necesario que el gobierno asigne responsabilidad a una entidad privada o ejerza su autoridad sobre una entidad privada para efectuar una contribuci髇 financiera. En la mayor韆 de los casos, cabr韆 esperar que la encomienda o la orden impartida a una entidad privada entra馻ra alguna forma de amenaza o est韒ulo que podr韆, a su vez, servir de prueba de la encomienda u orden. Pero lo probable es que los gobiernos tengan otros medios a su disposici髇 para ejercer su autoridad sobre una entidad privada, algunos de los cuales pueden ser 玬醩 sutiles� que un acto de mando o pueden no entra馻r el mismo grado de coerci髇.
  • iv) Debe haber 玼n v韓culo demostrable� entre el acto gubernamental y la conducta de la entidad privada. No hay motivo para que un caso de encomienda u orden gubernamental no deba basarse en pruebas circunstanciales (como actos impl韈itos e informales de delegaci髇 o de mando), siempre que esos elementos de prueba sean probatorios y convincentes. A este respecto, las pruebas de la intenci髇 del gobierno de apoyar a la industria transformadora (por ejemplo, mediante pol韙icas p鷅licas, decisiones u otras acciones gubernamentales) o la existencia de otras medidas gubernamentales que garanticen un resultado particular en el mercado (por ejemplo, una limitaci髇 de las exportaciones junto con una medida gubernamental que impida a los operadores sujetos a dicha limitaci髇 almacenar sus productos o una regulaci髇 gubernamental de los precios con el fin de mantener bajos los precios del mercado interior respecto del producto afectado) pueden ser pertinentes para determinar la existencia de una 玞ontribuci髇 financiera� con arreglo al art韈ulo 1.1, letra a), punto 1, inciso iv), del Acuerdo SMC [en particular, como una manera indirecta del gobierno de suministrar bienes, tal y como se establece en el inciso iii)]. En algunas circunstancias, una 玱rientaci髇� de un gobierno puede constituir una orden. Por 鷏timo, seg鷑 las circunstancias, una entidad privada puede decidir no llevar a cabo una funci髇 que se le ha encomendado u ordenado realizar, a pesar de las consecuencias negativas que ello pueda acarrear. Sin embargo, esto no significa por s� mismo que no se haya impartido una encomienda u orden a la entidad privada.
• (451) En consonancia con esta jurisprudencia, la Comisi髇 examin� la naturaleza de la intervenci髇 del Gobierno de Indonesia, es decir, si su intervenci髇 implica la encomienda u orden a los productores de mineral de n韖uel para suministrar a las fundiciones mineral de n韖uel por una remuneraci髇 inferior a la adecuada; la naturaleza de las entidades que hab韆n recibido la encomienda u orden, es decir, si los productores de mineral de n韖uel son entidades privadas a efectos del art韈ulo 3, apartado 1, letra a), inciso iv), del Reglamento de base; y la acci髇 de las entidades que hab韆n recibido la encomienda u orden, es decir, si los productores de mineral de n韖uel que hab韆n recibido dicha encomienda u orden suministran mineral de n韖uel a las fundiciones indonesias por una remuneraci髇 inferior a la adecuada y act鷄n, por tanto, como sustitutos del Gobierno de Indonesia. Adem醩, la Comisi髇 ha evaluado si la funci髇 llevada a cabo normalmente incumbir韆 al Gobierno, es decir, si el suministro de mineral de n韖uel a las fundiciones de Indonesia constituye una actividad gubernamental normal y si dicha funci髇 no difiere, en sentido real, de las pr醕ticas seguidas normalmente por los gobiernos, es decir si, en sentido real, el actual suministro de mineral de n韖uel por parte de los productores o empresas mineras difiere de lo que el Gobierno habr韆 hecho.

Evaluaci髇

• (452) En vista de la jurisprudencia de la OMC mencionada en la secci髇 anterior, la Comisi髇 analiz� en primer lugar si el apoyo del Gobierno de Indonesia a la industria del acero del pa韘 en forma de suministro de mineral de n韖uel a cambio de una remuneraci髇 inferior a la adecuada es, en efecto, un objetivo de las distintas medidas gubernamentales en cuesti髇 y no solo un 玡fecto secundario� del ejercicio de las facultades generales de reglamentaci髇. La investigaci髇 ha examinado, en particular, si los precios m醩 bajos del mineral de n韖uel constatados formaban parte de los objetivos gubernamentales o si los precios m醩 bajos eran m醩 bien una consecuencia 玦nvoluntaria� de la regulaci髇 gubernamental general. La Comisi髇 concluy� que las distintas intervenciones del Gobierno de Indonesia ten韆n como objetivo apoyar a la industria del acero inoxidable, y que los precios m醩 bajos del mineral de n韖uel eran el objetivo previsto de dichas medidas.
• (453) El Gobierno de Indonesia adopt� una serie de medidas a lo largo de los a駉s con el fin de alcanzar su objetivo pol韙ico. En la secci髇 4.4 se detallan los antecedentes y el contexto pertinentes que llevaron a la decisi髇 del Gobierno de Indonesia de maximizar el valor a馻dido de las importantes reservas de mineral de n韖uel mediante el desarrollo de una industria nacional de fundici髇 y de transformaci髇 del acero inoxidable. Parte de esta pol韙ica general del Gobierno de Indonesia consist韆 en incentivar las fundiciones para crear y mantener la capacidad de fundici髇 de Indonesia, entre otras cosas garantizando precios bajos del mineral de n韖uel a estas fundiciones y, en particular, mediante restricciones a la exportaci髇 en combinaci髇 con otras medidas gubernamentales, especialmente, unos requisitos de transformaci髇 nacional y un mecanismo obligatorio de fijaci髇 de precios para mantener los precios artificialmente bajos.
• (454) En particular, la Ley de miner韆 de 2009 impuso a todas las empresas mineras de mineral de n韖uel la obligaci髇 de construir su propia instalaci髇 de transformaci髇 y purificaci髇 de n韖uel o de vender su producto a una instalaci髇 nacional de ese tipo. Esto constitu韆 una prohibici髇 de facto de las exportaciones de mineral de n韖uel sin transformar. Entre los principales objetivos declarados de la Ley de miner韆 de 2009 a este respecto se encuentra: 玜poyar e incrementar la expansi髇 de las capacidades nacionales de modo que exista una mayor capacidad competitiva a nivel nacional, regional e internacional� [art韈ulo 3, letra d)]. La Ley de miner韆 de 2009 confirma el objetivo del Gobierno de Indonesia de desarrollar la industria transformadora de minerales y garantizar que dicha industria cuente con una ventaja competitiva a escala internacional. Dado que el principal uso del mineral de n韖uel es la producci髇 de acero inoxidable, est� claro que los productores exportadores son los principales beneficiarios de la Ley de miner韆 de 2009.
• (455) Como se explica detalladamente en la secci髇 anterior sobre las empresas mineras que act鷄n como organismos p鷅licos, el Gobierno de Indonesia ha aplicado, en particular, las siguientes medidas relativas al mineral de n韖uel que se aplican a todas las empresas mineras, independientemente de que sean empresas p鷅licas o privadas:
  • i. obligaci髇 de transformaci髇 nacional (v閍nse los considerandos 401 a 404);
  • ii. restricciones a la exportaci髇 hasta 2019 y prohibici髇 completa de las exportaciones a partir del 1 de enero de 2020 (v閍nse los considerandos 405 a 413);
  • iii. mecanismo obligatorio de fijaci髇 de precios (v閍nse los considerandos 435 a 437).
• (456) En pocas palabras, la obligaci髇 de transformaci髇 obligatoria exig韆 que las fundiciones transformaran el mineral de n韖uel a escala nacional, lo que demuestra que el Gobierno de Indonesia ten韆 la intenci髇 de garantizar que el mineral de n韖uel se fabricara y se transformara en el pa韘 y que no se exportara. Las subsiguientes restricciones a la exportaci髇 de facto o de jure y las prohibiciones a la exportaci髇 de mineral de n韖uel que entraron en vigor a partir de 2014, tras el per韔do transitorio que comenz� en 2009, y en particular la prohibici髇 total de exportaci髇 a partir del 1 de enero de 2020, ten韆n por objeto espec韋ico garantizar que el mineral de n韖uel, adem醩 de tener que ser transformado en el pa韘, no pudiera exportarse. En cambio, deb韆 permanecer en el mercado interior para beneficiar a la industria del acero inoxidable y esto conllev� precios interiores del mineral de n韖uel m醩 bajos.
• (457) Los bajos precios del mineral de n韖uel derivados de las restricciones a la exportaci髇 (y del requisito de transformaci髇 nacional) se vieron respaldados por un mecanismo de fijaci髇 de precios obligatorio introducido en 2020.
• (458) El Gobierno de Indonesia comenz� a regular determinados aspectos de los precios del mineral de n韖uel ya en 2010 mediante el art韈ulo 85 del RG 23/2010. La legislaci髇 inclu韆 un precio de referencia principalmente para calcular el nivel de los c醤ones debidos al Gobierno de Indonesia. Todav韆 no regulaba los precios de transacci髇 entre las empresas mineras y las fundiciones. Adem醩, al principio, el precio de referencia solo se aplicaba a las transacciones nacionales de mineral de n韖uel. El Gobierno de Indonesia quer韆 garantizar que, dado el nivel potencialmente bajo de los precios interiores respecto de los precios de exportaci髇, el Gobierno pudiera recaudar un nivel de c醤ones justo sobre las ventas interiores. El mecanismo de fijaci髇 de precios establecido en el art韈ulo 85 fue objeto de una modificaci髇 importante en 2017 a trav閟 del RG 1/2017, por lo que el Gobierno de Indonesia comenz� a regular no solo el precio del mineral de n韖uel en lo que respecta a los c醤ones, sino tambi閚 el precio de transacci髇 real. La versi髇 modificada del art韈ulo 85 del RG 1/2017 dice lo siguiente: �1) Los titulares de IUP de operaciones de producci髇, tanto para minerales como para carb髇, que vendan ambos, deber醤 referirse al precio de referencia 2) El precio mencionado en el punto 1 lo estipula: a. el Ministerio de metal y del carb髇 b. el gobernador o regente/alcalde, dependiendo de su funci髇, para los minerales no met醠icos y las rocas. 3) El precio, mencionado en el punto 1, se estipula mediante un mecanismo de mercado o en funci髇 del precio que se acepte en el mercado internacional. 4) Los detalles sobre la fijaci髇 de precios de los minerales met醠icos y del carb髇 se establecen mediante Reglamento ministerial� (96) .
• (459) El Gobierno de Indonesia estableci� el mecanismo real de fijaci髇 de los precios de referencia para las transacciones entre las empresas mineras y las fundiciones a trav閟 de sus reglamentos espec韋icos con el fin de lograr un descuento significativo en el precio del mineral de n韖uel en los mercados internacionales. El precio de referencia para el n韖uel (HPM) se facilit� mediante una f髍mula establecida en el Decreto 2946K/30/MEM/2017 del MERM de la siguiente manera: HPM mineral de n韖uel = % Ni x FC x HMA n韖uel. �1. El HPM del mineral de n韖uel ser� el precio de referencia del mineral met醠ico en forma de mineral de n韖uel en USD/TMS 2. El % Ni es el contenido de n韖uel en el mineral de n韖uel. 3. FC es el factor de correcci髇, que es la cantidad de porcentaje que tiene en cuenta el descuento o el valor de la prima respecto de la calidad de la mercanc韆 que se vende, con arreglo a la disposici髇 de: a. FC para el mineral de n韖uel con 1,9 % Ni = 20 %; y b. el FC bajar� o subir� un 1 % por cada aumento del contenido de Ni en un 0,1 %.�. El MERM 7/2017 define el HPM como 玡l precio de los minerales met醠icos determinado en un punto de venta, franco a bordo para cada producto minero de minerales met醠icos�; y el HMA como 玡l precio obtenido del promedio de los precios publicados de los minerales met醠icos del mes anterior o el precio en la misma fecha de la transacci髇 con arreglo a la cotizaci髇 del precio publicado de los minerales met醠icos�. La cantidad del HMA la determina el Ministerio cada mes y se refiere a precios internacionales como el precio del n韖uel en la Bolsa de Metales de Londres (LME).
• (460) Aunque la f髍mula para calcular el HPM regulado para el mineral de n韖uel est� vinculada al precio internacional del mineral de n韖uel, esta f髍mula incluye un factor de correcci髇 significativo que garantiza que el precio interior del mineral de n韖uel indonesio est� significativamente por debajo de los precios internacionales.
• (461) La regulaci髇 de precios tambi閚 muestra de forma espec韋ica la intenci髇 del Gobierno de Indonesia de regular los precios a un nivel inferior a las condiciones normales de mercado para beneficiar a la industria nacional del acero inoxidable. El mecanismo ten韆 por objeto lograr un precio con un descuento significativo respecto del precio del mercado internacional. Esto se vio confirmado por varias declaraciones del Gobierno de Indonesia. Este mecanismo de fijaci髇 de precios tambi閚 fue decisivo para los objetivos pol韙icos del Gobierno de Indonesia, ya que garantizaba que las empresas mineras pudieran seguir produciendo y abasteciendo a la industria transformadora, ya que el sesgo de su pol韙ica en favor de las fundiciones hab韆 puesto en peligro la subsistencia de varias empresas mineras.
• (462) El comunicado de prensa n.� 253.Pers/04/SJI/2020 del MERM relativo al nuevo Reglamento sobre el precio de referencia del mineral (97) confirma el hecho de que, a trav閟 del mecanismo de precios regulado, el Gobierno de Indonesia tiene la intenci髇 de, como objetivo principal, mantener el bajo nivel del precio del mineral de n韖uel para beneficiar a la industria nacional de fundici髇, velando al mismo tiempo por que el precio permita la continuaci髇 de la producci髇 de mineral de n韖uel. El director general interino de Minerales y Carb髇 explica abiertamente que 玡l Gobierno fij� el HPM por debajo del precio internacional para aumentar las econom韆s de escala de las fundiciones�, y que 玞uanto m醩 bajo sea el HPM, m醩 econ髆icas resultan las fundiciones. Siempre establecemos el HPM por debajo del precio del mercado internacional�. El director de Fomento de la Miner韆 y la Empresa, Yunus Saefulhak, ilustr� la fijaci髇 del HPM por debajo del precio internacional. 玃or ejemplo, si el precio internacional es de 60 USD (por tonelada m閠rica h鷐eda), nuestro precio (Indonesia) es de 30 USD (por tonelada m閠rica h鷐eda)� (98) .
• (463) Otros comentaristas tambi閚 informan de que, a la hora de fijar el precio del mineral de n韖uel, el Gobierno de Indonesia estaba atento al inter閟 de las fundiciones. El director general interino de Minerales y Carb髇, confirm� que ten韆 la intenci髇 de encontrar 玧usticia para las fundiciones que desean los precios m醩 bajos posibles. Pero por otro lado, debe garantizarse que las actividades mineras de n韖uel proporcionen un margen suficiente para la miner韆� (99) y a馻di� 玃or supuesto, hay que tener en cuenta que, tras el c醠culo, el precio medio del mineral sigue estando un 30 % por debajo del precio internacional. Con ello, se pretende fomentar el clima de inversi髇 de las fundiciones para construir instalaciones de transformaci髇 y refinado en Indonesia (100) �. El precio regulado del mineral de n韖uel, desconectado de las condiciones del mercado, solo puede funcionar con la aplicaci髇 paralela de la prohibici髇 de exportaci髇 que impida que las empresas mineras tengan otras oportunidades de venta y la posibilidad de eludir las limitaciones del precio vendiendo sus productos en el extranjero a un precio m醩 alto.
• (464) Sometiendo a las empresas mineras a restricciones a la exportaci髇 de mineral de n韖uel, junto con otras medidas gubernamentales, entre ellas: i) una regulaci髇 de precios que mantenga los precios del mineral de n韖uel artificialmente bajos, y ii) los requisitos de transformaci髇 nacional que dan lugar a un exceso de oferta y a precios deprimidos, el Gobierno de Indonesia puso a las empresas mineras de n韖uel en una situaci髇 econ髆icamente irracional, oblig醤dolas a vender el mineral de n韖uel en el pa韘 a precios artificialmente deprimidos respecto de los precios sustancialmente m醩 altos que, de otro modo, podr韆n haber obtenido de muchos m醩 clientes potenciales en ausencia de las obligaciones de las licencias y del mecanismo de fijaci髇 de precios. Por tanto, las empresas mineras de mineral de n韖uel se ven privadas de una opci髇 comercial racional y se ven inducidas a cumplir el objetivo pol韙ico del Gobierno de Indonesia de favorecer a la industria del acero inoxidable.
• (465) Sobre la base de los datos facilitados por el Gobierno de Indonesia en relaci髇 con la producci髇 y el consumo de mineral de n韖uel en el pa韘, suponiendo que estos datos sean exactos como afirma el Gobierno de Indonesia (v閍nse los considerandos 348) y (351), la producci髇 de mineral de n韖uel es considerablemente superior al consumo de mineral de n韖uel.
• (466) En otras palabras, estas medidas tomadas en conjunto constituyen una acci髇 expl韈ita y afirmativa del Gobierno de Indonesia de delegaci髇 o mando sobre las empresas mineras de mineral de n韖uel con el fin de proporcionar este mineral a las fundiciones por una remuneraci髇 inferior a la adecuada. El papel del Gobierno de Indonesia fue mucho m醩 all� de una intervenci髇 ordinaria como regulador del mercado en el sector minero. Las medidas pertinentes no solo regulaban aspectos generales del mercado, sino que impon韆n un comportamiento espec韋ico a las empresas mineras, oblig醤dolas a transformar el mineral en el pa韘, cerrando los mercados de exportaci髇 y regulando un precio con un descuento significativo en el mercado internacional. Todas estas medidas se adoptaron con el fin de que las empresas mineras proporcionaran mineral de n韖uel por una remuneraci髇 inferior a la adecuada para beneficiar a la industria transformadora. Esa intenci髇 qued� clara a trav閟 de numerosas declaraciones pol韙icas y medidas.
• (467) Al obligar a las empresas mineras a cumplir estas medidas (incluso mediante sanciones y la revocaci髇 de las licencias, v閍nse los considerandos 337 a 375), el Gobierno de Indonesia priv� a dichas empresas de la posibilidad de elegir libremente sus estrategias de producci髇 y venta de acuerdo con las consideraciones del mercado. En otras palabras, estas medidas constituyen claramente un 玽韓culo demostrable� entre el acto gubernamental y la conducta de las empresas mineras privadas. El Gobierno de Indonesia utiliz� a las empresas mineras como sustitutas para apoyar a las fundiciones y a los productores de acero inoxidable. Adem醩, la Comisi髇 ya observ� que el Gobierno de Indonesia gestiona y controla la extracci髇 de recursos naturales, incluido el mineral de n韖uel, en el marco de sus funciones gubernamentales (v閍se el considerando 374). Por tanto, el suministro de mineral de n韖uel puede considerarse una funci髇 que normalmente corresponde al Gobierno en virtud del ejercicio de sus facultades reguladoras.
• (468) De hecho, en lugar de proporcionar mineral de n韖uel por una remuneraci髇 inferior a la adecuada directamente a la industria del acero inoxidable con el fin de alcanzar los objetivos de pol韙ica p鷅lica del Gobierno de Indonesia de atraer capacidad de fundici髇 a trav閟 de bajos precios del mineral de n韖uel, el Gobierno de Indonesia indujo a las empresas mineras, a trav閟 de un conjunto de leyes y reglamentos cuidadosamente espec韋icos, a hacerlo en su nombre.
• (469) En las observaciones sobre la divulgaci髇 final, el Gobierno de Indonesia se opuso en primer lugar a la referencia a la Constituci髇 de 1945 en el considerando 374 por ser totalmente irrelevante en el contexto del establecimiento de la contribuci髇 financiera. A este respecto, el Gobierno de Indonesia record� el principio de soberan韆 del Estado, que incluye el principio de soberan韆 sobre los recursos nacionales, reconocido por el Grupo Especial de la OMC en el asunto China - Materias primas (101) .
• (470) La Comisi髇 observ� de entrada que la referencia a la Constituci髇 de 1945 se entiende sin perjuicio del principio de soberan韆 del Estado, incluido el principio de soberan韆 sobre los recursos naturales. De hecho, la Comisi髇 no cuestion� la posibilidad o la capacidad del Gobierno de Indonesia de adoptar decisiones pol韙icas y reglamentarias. La 鷑ica conclusi髇 que la Comisi髇 extrajo en el considerando 374 de la Constituci髇 de 1945, junto con la Ley de miner韆 de 2009, es que todos los minerales de Indonesia son recursos naturales p鷅licos, controlados y utilizados por el Estado. La Comisi髇 no estableci�, sobre la base de la cita de la Constituci髇 de 1945 limitada 鷑icamente al art韈ulo 33, apartado 2, que el Gobierno de Indonesia aportara una contribuci髇 financiera en el contexto del suministro de mineral de n韖uel por una remuneraci髇 inferior a la adecuada. La pertinencia de la Constituci髇 de 1945 se justifica por el hecho de que su art韈ulo 33 se menciona dos veces en el pre醡bulo de la Ley de miner韆 de 2009, que regula realmente el sector minero y garantiza la aplicaci髇 del principio consagrado en la Constituci髇 de 1945. Adem醩, la Comisi髇 se馻l� que el principio de soberan韆 del Estado no excluye que determinadas opciones pol韙icas y reglamentarias, adoptadas libremente por el Gobierno de Indonesia, puedan considerarse, junto con todas las dem醩 pruebas disponibles, como una contribuci髇 financiera a efectos de las obligaciones del Gobierno en el marco de la OMC. En efecto, en China - Materias primas, el Grupo Especial, si bien reconoce que 玪a capacidad de suscribir acuerdos internacionales -como el Acuerdo sobre la OMC- es un ejemplo paradigm醫ico del ejercicio de la soberan韆� (102) , record� que 玪os Miembros deben ejercer su soberan韆 sobre los recursos naturales de manera compatible con las obligaciones asumidas en el marco de la OMC� (103) . Por consiguiente, en cuanto al fondo del asunto, en China - Materias primas, el Grupo Especial recomend� (104) , y el 觬gano de Apelaci髇 confirm� (105) que China deb韆 poner sus derechos de exportaci髇 y contingentes de exportaci髇 relativos a determinadas materias primas en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC. Por tanto, la Comisi髇 consider� pertinente la referencia a la Constituci髇 para comprender el contexto jur韉ico y desestim� la objeci髇.
• (471) El Gobierno de Indonesia tambi閚 aleg� que las leyes, reglamentos y pol韙icas mineras citados por la Comisi髇 son irrelevantes en el contexto del establecimiento de la contribuci髇 financiera, ya que no intervienen en las transacciones comerciales entre operadores de empresas. El Gobierno de Indonesia aleg� que la Comisi髇 interpret� err髇eamente el significado del t閞mino 玞ontrol� incluido en una serie de disposiciones, que en realidad se refer韆 a la actividad de gesti髇 y supervisi髇 de las empresas mineras o a las actividades de lucha contra la miner韆 ilegal, con el fin de evitar los da駉s medioambientales causados por las actividades mineras y garantizar que la exploraci髇 minera se ajuste plenamente a las buenas pr醕ticas mineras. A este respecto, el Gobierno de Indonesia se refer韆 a las definiciones de direcci髇, supervisi髇, protecci髇 p鷅lica y directrices de aplicaci髇 incluidas en el cap韙ulo XIX de la Ley de miner韆 de 2009 y en el art韈ulo 3 del RG 55/2010, instando a la Comisi髇 a tener en cuenta toda la legislaci髇, incluidas las medidas de ejecuci髇, en particular el RG 55/2010. El Gobierno de Indonesia consider� que estas disposiciones no demostraban que interviniera en transacciones comerciales privadas e instruyera a las empresas mineras para que suministraran mineral de n韖uel por una remuneraci髇 inferior a la adecuada.
• (472) M醩 concretamente, el Gobierno de Indonesia cuestion� el papel que la Comisi髇 le atribu韆 en el mercado del mineral de n韖uel en el considerando 327, remiti閚dose al pre醡bulo del MERM 26/2018 relativo a la aplicaci髇 de buenas normas en materia de miner韆 y a la supervisi髇 de la miner韆 de minerales y carb髇, que aplica el RG 55/2010 y afirma que la tarea del Gobierno de Indonesia es 鷑icamente supervisar y proporcionar orientaciones para la aplicaci髇 de buenos principios y pr醕ticas en materia de miner韆.
• (473) Asimismo, el Gobierno de Indonesia reaccion� a la conclusi髇 del considerando 374 de que controla todos los recursos naturales con la afirmaci髇 de que necesita controlar el sector minero para evitar el impacto negativo de las actividades mineras, como la degradaci髇 del medio ambiente y la contaminaci髇 en relaci髇 con las zonas mineras.
• (474) La Comisi髇 consider�, en primer lugar, que deb韆 tener en cuenta todos los actos legislativos o reglamentarios pertinentes relativos al sector minero, incluido el reglamento de ejecuci髇, para llegar a una conclusi髇 sobre la contribuci髇 financiera en el marco del suministro de mineral de n韖uel por una remuneraci髇 inferior a la adecuada. Una valoraci髇 jur韉ica basada 鷑icamente en informaci髇 parcial y en pruebas del expediente que dejara de lado informaci髇 y pruebas potencialmente pertinentes socavar韆 la exactitud y la adecuaci髇 de las conclusiones de la Comisi髇. Por tanto, la Comisi髇 ten韆 la obligaci髇 jur韉ica de analizar todas las pruebas pertinentes, contrariamente a lo que afirma el Gobierno de Indonesia. Por consiguiente, se rechaz� este argumento.
• (475) En cuanto al resto de afirmaciones, las alegaciones seg鷑 las cuales la Comisi髇 interpret� err髇eamente el significado del t閞mino 玞ontrol� y las citas parciales y limitadas de determinados actos legislativos no pueden, como tales, revertir las conclusiones de la Comisi髇.
• (476) De hecho, la Comisi髇 no niega el hecho de que el control del Gobierno de Indonesia a trav閟 de la gesti髇 y la supervisi髇 se ejerce tambi閚 para luchar contra la miner韆 ilegal, prevenir los da駉s medioambientales y garantizar las buenas pr醕ticas mineras. Sin embargo, el control del Gobierno de Indonesia no se limita 鷑icamente a estas actividades. Tal y como la investigaci髇 y las pruebas han demostrado ampliamente, el control del Gobierno de Indonesia tambi閚 se realizaba con vistas al objetivo general de desarrollar la industria de transformaci髇 nacional, entre otras cosas mediante el control de los precios de producci髇 y venta del mineral de n韖uel. El hecho de que el control pueda tener otros objetivos paralelos o accesorios no desvirt鷄 esta realidad. Esto ya ser韆 suficiente para desestimar esta alegaci髇.
• (477) En aras de la exhaustividad, la Comisi髇 tambi閚 analiz� las definiciones de 玠irecci髇�, 玸upervisi髇� y 玴rotecci髇 p鷅lica� del cap韙ulo XIX de la Ley de miner韆 de 2009. La Comisi髇 se馻l� que se refieren a la actividad de direcci髇 y supervisi髇 que el Gobierno central de Indonesia ejerce sobre los niveles provincial y de distrito o ciudad dentro de sus competencias respecto de la gesti髇 del sector minero. Esto se desprende claramente de los apartados que introducen las definiciones comunicadas por el Gobierno de Indonesia, a saber, el art韈ulo 139: 獷l Ministerio dar� instrucciones sobre la gesti髇 de las actividades mineras llevadas a cabo por las administraciones provinciales y de distrito o ciudad en el marco de sus facultades�, y el art韈ulo 140, apartado 1: 獷l Ministerio supervisar� la gesti髇 de las actividades mineras llevadas a cabo por las administraciones provinciales y de distrito o ciudad en el marco de sus facultades�. Esto se ve confirmado por las atribuciones del Gobierno central de Indonesia en el art韈ulo 6, apartado 1, de la Ley de miner韆 de 2009, en el que en la letra n) se incluye 玠irigir y supervisar la gesti髇 de la miner韆 de minerales y carb髇 que realizan los Gobiernos regionales�. Por tanto, la actividad de direcci髇 y supervisi髇, y sus definiciones, se refieren a la direcci髇 y supervisi髇 del Gobierno central de Indonesia en relaci髇 con los niveles gubernamentales locales. Sin embargo, esto constituye simplemente una de las atribuciones al Gobierno central de Indonesia. La Comisi髇 observa, por ejemplo, que el Gobierno de Indonesia no hizo referencia en sus argumentos al cap韙ulo III de la Ley de miner韆 de 2009, titulado expresamente 獵ontrol de minerales y carbones�. Este control se ejerce en todos los niveles del Gobierno de Indonesia (art韈ulo 4, apartado 2: 玸er� llevado a cabo por el Gobierno y los Gobiernos regionales�), en contraposici髇 a la direcci髇 y supervisi髇 del cap韙ulo XIX ejercidas espec韋icamente por el Ministerio de Energ韆 y Recursos Minerales. Por otra parte, el art韈ulo 5 de la Ley de miner韆 de 2009 desarrolla m醩 el concepto de control, indicando que 玡n el inter閟 nacional [...] el Gobierno [...] puede adoptar una pol韙ica de preferencia por las necesidades nacionales de minerales o carb髇� (apartado 1), que 玪os intereses nacionales [...] pueden realizarse mediante la supervisi髇 de la producci髇 y la exportaci髇� (apartado 2) y que 玡n el ejercicio de la supervisi髇 [...] el Gobierno estar� facultado para fijar la cantidad anual de producci髇 de cualquier producto b醩ico en cualquier provincia� (apartado 3). La supervisi髇 a que se refiere el art韈ulo 5 es muy diferente de la contemplada en el cap韙ulo XIX. De hecho, no puede encontrarse ninguna referencia a la producci髇 y la exportaci髇 en la definici髇 de supervisi髇 comunicada por el Gobierno de Indonesia incluida en el art韈ulo 141 del cap韙ulo XIX de la Ley de miner韆 de 2009. El Gobierno de Indonesia no proporcion� ninguna prueba de que la noci髇 de control se defina como supervisi髇 en el art韈ulo 141, ni de que la supervisi髇 a que se refiere el art韈ulo 5 se defina en el art韈ulo 141. De hecho, la definici髇 de supervisi髇 del art韈ulo 141 se refiere claramente a la 玸upervisi髇 prevista en el art韈ulo 140�, es decir, a la supervisi髇 del Gobierno central de Indonesia sobre los niveles gubernamentales locales respecto de la gesti髇 del sector minero.
• (478) De nuevo, tambi閚 con referencia al art韈ulo 3 del RG 55/2010, el Gobierno de Indonesia hace una lectura parcial de la legislaci髇. De hecho, aunque la Comisi髇 no cuestiona la definici髇 de orientaci髇 que figura en el art韈ulo 3, se馻la que esto no es pertinente para la evaluaci髇 del control. Lo relevante, por ejemplo, es el hecho de que 玔e]l ministro, el gobernador, el regente o alcalde, en funci髇 de sus facultades, supervisar醤 la ejecuci髇 de la gesti髇 de las empresas mineras...� (art韈ulo 13, apartado 2), de que 玪a supervisi髇 a que se refiere el art韈ulo 13, apartado 2, se llevar� a cabo sobre lo siguiente: [...] b. la comercializaci髇� [art韈ulo 16, letra b)] y, por 鷏timo, que 玔l]a supervisi髇 de la comercializaci髇 a que se refiere el art韈ulo 16, letra b), debe incluir, como m韓imo, lo siguiente: a. la realizaci髇 de la producci髇 y la venta, incluidas la calidad, la cantidad y el precio de los minerales y del carb髇� (art韈ulo 22). El Gobierno de Indonesia no abord� ninguna de estas bases jur韉icas claras para su control e intervenci髇 en la fijaci髇 de los precios del mineral de n韖uel.
• (479) Adem醩, en relaci髇 con el MERM 26/2018, la Comisi髇 no neg� que, seg鷑 su pre醡bulo, la tarea del Gobierno de Indonesia consiste 鷑icamente en supervisar y proporcionar orientaciones para la aplicaci髇 de buenos principios y pr醕ticas en materia de miner韆. La Comisi髇 considera que esta afirmaci髇 por s� sola no es suficiente para describir el papel del Gobierno de Indonesia. Por el contrario, cabe se馻lar que la definici髇 de buenas pr醕ticas mineras 玦ncluir� [...] b. la gobernanza de las actividades mineras� [art韈ulo 3, apartado 2, letra b)], que, a su vez, 玦ncluir� la ejecuci髇 de: a. la comercializaci髇� [art韈ulo 3, apartado 4, letra a)]. Estas disposiciones relativas a la comercializaci髇 las aplican los titulares de IUP e IUPK para las operaciones de producci髇 y consistir醤, como m韓imo, en: ... c. el precio de venta de los minerales y del carb髇 guiado por el precio de referencia del mineral, el precio de referencia del carb髇 o el precio de venta estipulado por el Ministerio; d. la fijaci髇 de precios en los contratos de venta pertinentes, guiados por el precio de referencia del mineral o el precio de referencia de carb髇 [art韈ulo 30, apartado 1, letras c) y d)]. Tambi閚 en este caso, el Gobierno de Indonesia se bas� en citas selectivas y, de forma deliberada, no abord� las disposiciones m醩 pertinentes de los actos legislativos que cit� en su escrito. Por tanto, se rechazaron estas alegaciones.
• (480) Adem醩, el Gobierno de Indonesia sostuvo que las empresas mineras y las fundiciones de mineral de n韖uel eran totalmente libres e independientes respecto del Gobierno a la hora de negociar sus transacciones comerciales, incluido el precio del mineral de n韖uel. Seg鷑 el Gobierno de Indonesia, el HPM ten韆 por objeto garantizar i) el pago de c醤ones, y ii) la equidad comercial, por lo que el HPM sirvi� tambi閚 como precio m韓imo obligatorio del mineral de n韖uel.
• (481) Para empezar, la Comisi髇 se馻l� que es contradictorio en s� mismo que el Gobierno de Indonesia alegue que, por una parte, las empresas mineras y las fundiciones de mineral de n韖uel son totalmente libres para negociar el precio del mineral de n韖uel y, por otra parte, que el HPM serv韆 de precio m韓imo obligatorio. La propia existencia del HPM y su papel demuestra que las empresas mineras y las fundiciones de mineral de n韖uel no son totalmente libres para negociar los precios del mineral de n韖uel. Por otra parte, la alegaci髇 de que el HPM es un precio m韓imo se contradice con las abrumadoras pruebas que figuran en el expediente, que muestran que, en la pr醕tica, los precios del mineral de n韖uel se correspondieron con el HPM en las transacciones entre partes vinculadas y no vinculadas durante todo el per韔do (v閍se el considerando 518). Esto demuestra que el HPM era un mecanismo de precios regulado y obligatorio seguido por todas las partes, y que sus mecanismos a trav閟 del factor de correcci髇 arbitrario se dise馻ron y se aplicaron para garantizar un descuento significativo respecto de los precios internacionales del mineral de n韖uel. En consecuencia, se rechaz� esta alegaci髇.
• (482) En respuesta a la conclusi髇 de que el precio del mercado interior indonesio se mantiene significativamente por debajo de los precios internacionales, el Gobierno de Indonesia afirm� que ning鷑 reglamento interviene en este sentido. El Gobierno de Indonesia aleg� que, por el contrario, seg鷑 el MERM 7/2017, el HPM se determinaba sobre la base del precio de mercado vigente y que su introducci髇 obligatoria con arreglo al MERM 11/2020 muestra c髆o mantiene el precio internacional, ya que el HPM incluye el HMA, que incorpora un elemento del precio internacional. A pesar de ello, el Gobierno de Indonesia sostuvo que las decisiones comerciales en las transacciones depend韆n plenamente de las partes, sin intervenci髇 alguna del Gobierno.
• (483) La Comisi髇 rechaz� firmemente la alegaci髇 del Gobierno de Indonesia por considerarla infundada. En efecto, si bien es cierto que el HPM hace referencia al HMA, que refleja el precio internacional del n韖uel seg鷑 la Bolsa de Metales de Londres, el HMA se ajusta despu閟 mediante un factor de correcci髇 arbitrario, como se explica en el considerando 460. Este factor de correcci髇 introduce un importante 玽alor de descuento o prima respecto de la calidad del producto de base que se vende� (anexo del Decreto n.� 2946 K/30/MEM/2017 del MERM), que garantiza que los precios nacionales del mineral de n韖uel se mantengan siempre por debajo de los niveles internacionales. Por consiguiente, se rechaz� este argumento.
• (484) En cuanto al papel de las empresas mineras que act鷄n como organismos p鷅licos, el Gobierno de Indonesia aleg�, en relaci髇 con el considerando 373, que nunca autoriz� a dichas empresas a desempe馻r funciones gubernamentales y que en el expediente no existen pruebas al respecto.
• (485) El Gobierno de Indonesia tambi閚 especific�, en respuesta al considerando 375, que nunca determin� a qui閚 deber韆n haber vendido las empresas mineras el mineral de n韖uel para su transformaci髇 posterior. En particular, el Gobierno de Indonesia hace referencia al art韈ulo 104, apartado 1, de la Ley de miner韆 de 2009, en el que la expresi髇 玴odr� cooperar con� implica que las empresas mineras son libres de cooperar con otros operadores comerciales.
• (486) La Comisi髇 observ� que la conclusi髇 de que las empresas mineras de mineral de n韖uel act鷄n como organismos p鷅licos se deriva del abrumador conjunto de pruebas y de las consiguientes conclusiones expuestas en los considerandos 371 a 445. En cuanto a las instrucciones sobre a qui閚 deben vender mineral de n韖uel las empresas mineras, la Comisi髇 reconoci� que el Gobierno de Indonesia no obliga directamente a las empresas mineras a cooperar con otros titulares de permisos de actividad minera o de permisos especiales de actividad minera. Sin embargo, las empresas mineras tienen la obligaci髇 de aumentar el valor a馻dido de su producci髇 con arreglo al art韈ulo 102 de la Ley de miner韆 de 2009. As� pues, si no pueden hacerlo por s� solos, deben cooperar con otros titulares de permisos de actividad minera o de permisos especiales de actividad minera. Una vez que deciden cooperar, la Ley de miner韆 de 2009 restringe considerablemente el n鷐ero de posibles partes cooperantes, afirmando en el art韈ulo 103 que la producci髇 debe transformarse en el pa韘 y limitando la participaci髇 en la transformaci髇 de la producci髇 a los titulares de permisos de actividad minera o de permisos especiales de actividad minera. Adem醩, los permisos de actividad minera o los permisos especiales de actividad minera los expide el Gobierno de Indonesia. En consecuencia, se rechaz� esta alegaci髇.
• (487) Asimismo, el Gobierno de Indonesia aleg� que nunca determin� qu� empresas y zonas estaban autorizadas a extraer mineral de n韖uel. Declar� que los permisos de actividad minera tienen una funci髇 de control y de regulaci髇 con el fin de garantizar que las actividades no entren en conflicto entre ellas y que no se haga un uso indebido de los permisos concedidos. Para apoyar esto, el Gobierno de Indonesia se refiri� al MERM 7/2020, que afirma que la finalidad de los permisos de actividad minera es garantizar la seguridad jur韉ica, velar por la eficacia y la eficiencia de las actividades mineras y fomentar el desarrollo empresarial. De nuevo, el Gobierno de Indonesia pidi� a la Comisi髇 que examinara tambi閚 los reglamentos de ejecuci髇, como el MERM 25/2018 relativo a las actividades de miner韆 de minerales y de carb髇, que explica la planificaci髇 y las etapas administrativas para la extracci髇 del mineral de n韖uel. En particular, por lo que se refiere a los planes de trabajo y prepuestos anuales obligatorios, el Gobierno de Indonesia record� que la cantidad de mineral de n韖uel que se ha de extraer depende de las conclusiones del estudio de exploraci髇 y viabilidad preparado por las empresas. El Gobierno de Indonesia aprueba el plan de trabajo y presupuesto anual obligatorio siempre que est� en consonancia con el estudio de viabilidad y solo exige a las empresas mineras que transformen el mineral hasta un determinado nivel de purificaci髇. El Gobierno de Indonesia aleg� que este requisito es normal y no se deriva de la industria del acero inoxidable.
• (488) La Comisi髇 se馻l� que los diferentes objetivos de la expedici髇 del permiso de actividad minera no afectaban a la conclusi髇 de que el Gobierno de Indonesia determina, a trav閟 de los permisos de actividad minera, qu� empresas est醤 autorizadas a extraer mineral de n韖uel. Por otra parte, la Comisi髇 observa que el Gobierno de Indonesia no cuestion� la conclusi髇 de que, a trav閟 de una decisi髇 de planificaci髇 a nivel nacional y local, este determina qu� zonas est醤 autorizadas a extraer mineral de n韖uel. Adem醩, la Comisi髇 confirm� que s� tuvo en cuenta el MERM 25/2018 en su an醠isis y que ello no dio lugar a conclusiones diferentes de las del presente Reglamento. Por 鷏timo, en relaci髇 con los planes de trabajo y presupuestos anuales obligatorios, la Comisi髇 se馻l� que el Gobierno de Indonesia no proporcion� estudios de viabilidad completos y evit� entablar conversaciones sobre c髆o se fijan los objetivos de producci髇 de cada empresa y c髆o controla y act鷄 despu閟 con respecto a la producci髇 realmente alcanzada durante el per韔do a que se refiere el estudio de viabilidad. Debido a la falta de cooperaci髇 sobre este importante aspecto, la Comisi髇 tuvo que basarse en inferencias sobre la base del art韈ulo 28 del Reglamento de base. Por consiguiente, se rechazaron estas alegaciones, que no se fundamentaron como tales.
• (489) En respuesta a la conclusi髇 del considerando 393 de que gran parte de las empresas mineras de mineral de n韖uel son propiedad del Gobierno de Indonesia, este 鷏timo record� que, de conformidad con el art韈ulo 2 de la Ley n.� 19 de 2003, las empresas de propiedad estatal se establecen con el objetivo de maximizar los beneficios en sus operaciones comerciales.
• (490) A este respecto, el Gobierno de Indonesia afirm� que el establecimiento de encomienda y orden a las empresas mineras requerir韆 una legislaci髇 escrita que no existe en este caso. El Gobierno de Indonesia se馻l� el ejemplo del sector del carb髇, en el que el Decreto n.� 261 del MERM de 2019 introdujo un precio m醲imo para el carb髇 destinado a la producci髇 p鷅lica de electricidad. En cambio, el Gobierno de Indonesia aleg� que dicho techo no existe para la industria del mineral de n韖uel o del acero inoxidable. El Gobierno de Indonesia reiter� que el 鷑ico requisito es la transformaci髇 adicional del mineral de n韖uel para alcanzar una determinada purificaci髇 m韓ima, de conformidad con el MERM 25/2018.
• (491) El Gobierno de Indonesia sostuvo que en el presente caso no puede encontrarse ninguno de los tres elementos de la existencia de encomienda y orden, tal y como explic� el Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones (106) . A馻di� que la encomienda y la orden no pueden ni siquiera constatarse sobre la base de los efectos econ髆icos de una medida gubernamental, refiri閚dose al Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre la madera blanda procedente de Canad� (107) .
• (492) La Comisi髇 observ� que el hecho de que las empresas p鷅licas se establezcan con el objetivo de maximizar los beneficios con arreglo a la legislaci髇 no cuestiona la propiedad estatal ni todos los dem醩 elementos que sustentan la conclusi髇 de que las empresas mineras de mineral de n韖uel actuaban como organismos p鷅licos. La existencia de las medidas relativas a la transformaci髇 nacional obligatoria, las restricciones a la exportaci髇 y el mecanismo de precios obligatorio indican que estas empresas de propiedad estatal y otras empresas mineras, lejos de aspirar a maximizar los beneficios, se vieron obligadas a seguir un comportamiento econ髆ico irracional mediante la obligaci髇 de transformar el mineral en el pa韘, y no ten韆n permitido exportar y, por tanto, lograr un precio m醩 elevado en los mercados internacionales. Incluso en el mercado nacional solo pod韆n vender al precio bajo establecido por el Gobierno (es decir, el HPM). Por tanto, el entorno jur韉ico creado por el Gobierno de Indonesia es objetivamente incompatible con el supuesto objetivo legislativo de estas empresas de maximizar sus beneficios.
• (493) Por lo que se refiere a la encomienda y la orden, la Comisi髇 se馻l� de entrada que sus principales constataciones conclu韆n que las empresas mineras de mineral de n韖uel actuaban como organismos p鷅licos. Por tanto, incluso si esta alegaci髇 del Gobierno de Indonesia estuviera fundada, que no es el caso, no tendr韆 ning鷑 efecto en la conclusi髇 relativa a la contribuci髇 financiera de un Gobierno o de un organismo p鷅lico. En esencia, la Comisi髇 demostr� en los considerandos 446 a 499 la existencia de encomienda y orden por parte del Gobierno de Indonesia en relaci髇 con las empresas mineras. Se consider� que las pruebas encontradas cumpl韆n las condiciones y requisitos establecidos en la jurisprudencia pertinente de la OMC. Como recuerda la Comisi髇 en el considerando 448, las conclusiones del asunto Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones deben leerse junto con las conclusiones del 觬gano de Apelaci髇, como tambi閚 reconoci� el Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre la madera blanda procedente de Canad�. La combinaci髇 de las medidas adoptadas por el Gobierno de Indonesia, incluidas las obligaciones de transformaci髇 nacional, las restricciones a la exportaci髇 y el mecanismo de fijaci髇 de precios obligatorio, as� como las declaraciones realizadas al respecto, mostraron que el Gobierno de Indonesia aplic� estas medidas de forma deliberada para encomendar u ordenar a los proveedores de mineral de n韖uel el suministro de dicho mineral por una remuneraci髇 inferior a la adecuada. Por consiguiente, los efectos conseguidos mediante estas medidas no fueron involuntarios ni un mero resultado de los efectos econ髆icos de dichas pol韙icas. Por tanto, se rechazaron estas alegaciones.
• (494) En relaci髇 con la prohibici髇 de exportaci髇 mencionada en los considerandos 405 a 413, el Gobierno de Indonesia aleg� que no estaba dise馻da para distorsionar el precio del mineral de n韖uel en Indonesia. Su objetivo era preservar las reservas minerales y el medio ambiente. El Gobierno de Indonesia tambi閚 reiter� que las transacciones de mineral de n韖uel se realizaron de forma independiente, sin su intervenci髇 y con el HPM como precio m韓imo, determinado por el precio y las pr醕ticas vigentes en el mercado internacional.
• (495) A este respecto, el Gobierno de Indonesia record� al Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones, que sosten韆 que el tratamiento de las limitaciones de las exportaciones como contribuci髇 financiera basada en la mera reacci髇 a una medida era incompatible con el Acuerdo SMC (108) . El Grupo Especial afirm� que la existencia de una contribuci髇 financiera deb韆 demostrarse mediante referencia a la acci髇 de un Gobierno. En el caso que nos ocupa, el Gobierno de Indonesia aleg� que simplemente est� ejerciendo sus funciones y que su pol韙ica en materia de mineral de n韖uel no es una acci髇 orientada a conceder subvenciones. El Gobierno de Indonesia afirm� que las conclusiones de la Comisi髇 se refieren a la reacci髇 o el efecto de la pol韙ica relativa al mineral de n韖uel.
• (496) La Comisi髇 se refiri� a sus argumentos en el considerando 493 y se馻l� que sus conclusiones sobre la existencia de una contribuci髇 financiera no se basan 鷑icamente en la prohibici髇 de exportaci髇 introducida por Indonesia, sino en un conjunto de medidas y mecanismos puestos en marcha por el Gobierno de Indonesia, entre los que figuran en particular, la obligaci髇 de transformaci髇 nacional, los planes de trabajo y presupuestos anuales obligatorios, la obligaci髇 de cesi髇, el mecanismo de fijaci髇 de precios del mineral de n韖uel y la designaci髇 de las empresas mineras como 玱bjetos vitales nacionales�. La aplicaci髇 concertada de todas estas medidas se refiere a la acci髇 deliberada del Gobierno de Indonesia para alcanzar su objetivo pol韙ico de beneficiar a la industria de transformaci髇 del n韖uel y, principalmente, a los productores de AILF. Por consiguiente, se consider� que la alegaci髇 era infundada y se rechaz�.
• (497) En respuesta a la conclusi髇 del considerando 330 relativa a la relaci髇 entre la pol韙ica del Gobierno de Indonesia en materia de mineral de n韖uel y la cooperaci髇 entre el Gobierno de Indonesia y el Gobierno de China, el Gobierno de Indonesia aleg� que el acuerdo entre ambos Gobiernos sobre la ampliaci髇 y profundizaci髇 de la cooperaci髇 econ髆ica y comercial bilateral no tiene ninguna relaci髇 con el suministro de mineral de n韖uel por una remuneraci髇 inferior a la adecuada. De hecho, seg鷑 el Gobierno de Indonesia, la cooperaci髇 con el Gobierno de China no se limit� a la industria del acero inoxidable. En cualquier caso, el Gobierno de Indonesia record� que la aplicaci髇 de cualquier acuerdo internacional est� sujeta a la legislaci髇 indonesia, que es aplicable a todos los operadores del mercado en Indonesia.
• (498) La Comisi髇 se馻l� que la cooperaci髇 entre el Gobierno de China y el Gobierno de Indonesia, tal como se constat� en la presente investigaci髇, puso de manifiesto que el acceso al mineral de n韖uel indonesio era uno de los principales objetivos de la cooperaci髇 de China en el proyecto Morowali. El acuerdo entre el Gobierno de Indonesia y el Gobierno de China sobre la ampliaci髇 y profundizaci髇 de la cooperaci髇 econ髆ica y comercial bilateral se remonta a 2011, en un momento en el que las exportaciones de mineral de n韖uel a China eran elevadas, como muestra el cuadro 2, y la prohibici髇 de exportaci髇 de 2014 a鷑 no estaba en vigor. No obstante, el Acuerdo ya inclu韆 una referencia a la 玦ndustria del acero� (art韈ulo III) como uno de los 醡bitos de cooperaci髇, ya que la Ley de miner韆 de 2009 ya preve韆 una obligaci髇 de transformaci髇 nacional sujeta a un per韔do de gracia de cinco a駉s. En cualquier caso, el objetivo de la cooperaci髇 china no tiene ninguna influencia en las conclusiones relativas a la sujeci髇 a medidas compensatorias del suministro de mineral de n韖uel por una remuneraci髇 inferior a la adecuada, ya que afectaba 鷑icamente al contexto en el que se ejecut� dicho programa. Pero lo que si fue pertinente para la conclusi髇 sobre este programa son las medidas adoptadas por el Gobierno de Indonesia. En consecuencia, se rechaz� esta alegaci髇.

Conclusi髇

• (499) Por consiguiente, la Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que exist韆n pruebas suficientes de que las medidas adoptadas por el Gobierno de Indonesia ten韆n por objeto encomendar u ordenar a las empresas mineras del n韖uel que cumplieran los objetivos pol韙icos en beneficio de la industria del acero inoxidable de una manera que equivaliera a una subvenci髇 sujeta a derechos compensatorios, tal como se especifica en el art韈ulo 3, apartado 1, letra a), incisos iv) y iii), del Reglamento de base, tal como se interpreta y aplica en consonancia con la norma pertinente de la OMC en virtud del art韈ulo 1.1, letra a), incisos iv) y iii), del Acuerdo SMC.

4.4.3.2.2. Beneficio

• (500) La Comisi髇 concluy� que las empresas mineras de mineral de n韖uel constitu韆n un organismo p鷅lico o recib韆n encomienda u orden del Gobierno de Indonesia para suministrar mineral de n韖uel a la industria del acero inoxidable.
• (501) En el siguiente paso, la Comisi髇 evalu� si las empresas mineras, que actuaban como organismos p鷅licos o que recib韆n encomienda u orden del Gobierno de Indonesia, suministraban efectivamente mineral de n韖uel por una remuneraci髇 inferior a la adecuada. Para ello, fue necesario un an醠isis detallado de la evoluci髇 del mercado indonesio en comparaci髇 con una referencia adecuada.
• (502) De conformidad con el art韈ulo 3, apartado 2, el art韈ulo 5 y el art韈ulo 6, letra d) del Reglamento de base, la Comisi髇 valor� el importe de las subvenciones sujetas a medidas compensatorias en t閞minos del beneficio obtenido por el receptor, cuya existencia se determin� durante el per韔do de investigaci髇.
• (503) Por consiguiente, la Comisi髇 evalu� en primer lugar si los precios fijados por las empresas mineras en Indonesia pod韆n constituir un valor de referencia adecuado.
• (504) Como se indica en los considerandos 435 a 437, la investigaci髇 puso de manifiesto que los precios del mineral de n韖uel estaban sujetos a un mecanismo de fijaci髇 de precios por parte del Gobierno y a otras intervenciones gubernamentales que imped韆n la din醡ica normal del mercado de la oferta y la demanda para determinar el precio.
• (505) Como se recuerda en el considerando 458, el Gobierno de Indonesia comenz� a regular determinados aspectos de los precios del mineral de n韖uel ya en 2010.
• (506) Con la introducci髇 progresiva de restricciones a la exportaci髇 y el resto de medidas a partir de 2014 para alcanzar su objetivo de establecer la industria de transformaci髇 del acero inoxidable en el mercado nacional y apoyar este establecimiento, entre otras cosas, a trav閟 de precios bajos del mineral de n韖uel, el Gobierno de Indonesia modific� de forma progresiva la forma de fijaci髇 del precio. Estas pol韙icas del Gobierno de Indonesia lograron con 閤ito su objetivo de crear un exceso de suministro de mineral de n韖uel en el mercado indonesio para beneficiar a la industria del acero inoxidable. Como consecuencia, esta industria obtuvo un considerable poder en materia de fijaci髇 de precios frente a las empresas mineras, por lo que los precios del mineral de n韖uel se deprimieron significativamente en Indonesia.
• (507) En este contexto, como ya se ha explicado anteriormente, el mecanismo de fijaci髇 de precios establecido en el art韈ulo 85 se modific� en 2017, cuando el Gobierno de Indonesia comenz� a regular no solo el precio del mineral de n韖uel en lo que respecta a los c醤ones, sino tambi閚 el precio real de transacci髇.
• (508) Se recuerda que el Gobierno de Indonesia estableci� el mecanismo real de fijaci髇 de los precios de referencia para las transacciones entre las empresas mineras y las fundiciones mediante sus reglamentos espec韋icos con el fin de lograr un descuento significativo en el precio del mineral de n韖uel en los mercados internacionales. El precio de referencia del n韖uel (HPM) se estableci� mediante una f髍mula definida en el Decreto 2946K/30/MEM/2017 del MERM (玀ERM 7/2017) de la siguiente manera: HPM mineral de n韖uel = % Ni x FC x HMA n韖uel. 1. El HPM del mineral de n韖uel ser� el precio del mineral met醠ico en forma de mineral de n韖uel en USD/TMS 2. El % Ni es el contenido de n韖uel en el mineral de n韖uel. 3. FC es el factor de correcci髇, que es la cantidad de porcentaje que tiene en cuenta el descuento o el valor de la prima respecto de la calidad de la mercanc韆 que se vende, con arreglo a la disposici髇 de: a. FC para el mineral de n韖uel con 1,9 % Ni = 20 %; y b. el FC bajar� o subir� un 1 % por cada aumento del contenido de Ni en un 0,1 %.. El MERM 7/2017 define el HPM como 玡l precio de los minerales met醠icos determinado en un punto de venta, franco a bordo para cada producto minero de minerales met醠icos�; y el HMA como 玡l precio obtenido del promedio de los precios publicados de los minerales met醠icos del mes anterior o el precio en la misma fecha de la transacci髇 con arreglo a la cotizaci髇 del precio publicado de los minerales met醠icos�. La cantidad del HMA la determina el Ministerio cada mes y se refiere a precios internacionales como el precio del n韖uel en la Bolsa de Metales de Londres (LME).
• (509) Adem醩, el art韈ulo 2 del MERM 7/2017 dice lo siguiente: �1) Los titulares de IUP de operaciones de producci髇 de minerales met醠icos, IUP de operaciones de producci髇 de carb髇, IUPK de operaciones de producci髇 de minerales met醠icos e IUPK de operaciones de producci髇 de carb髇 deber醤 guiarse por el HPM y el HPB a la hora de vender productos de minerales met醠icos o de carb髇�.
• (510) El Gobierno de Indonesia aleg� que el HPM estaba vinculado a los precios internacionales y que deb韆 tomarse como precio base de la transacci髇 real entre los productores y los compradores de mineral de n韖uel. La Comisi髇 se馻la que, aunque la f髍mula para calcular el HPM regulado para el mineral de n韖uel est� vinculada a su precio internacional, dicha f髍mula incluye un factor de correcci髇 significativo que garantiza que el precio interior del mineral de n韖uel indonesio est� significativamente por debajo de los precios internacionales. Debido a su propia mec醤ica, el precio real de las transacciones debe garantizar un descuento significativo en relaci髇 con los precios internacionales.
• (511) Aunque el HPM no era un precio obligatorio en ese momento, era importante para proteger a los agentes de la miner韆 y la fundici髇 a la hora de comprar y vender los minerales. El director general del MERM indic� que el Gobierno aplicar韆 el precio en octubre de 2017 y que se anunciar韆 con una periodicidad mensual. Adem醩, se se馻l� que el 獺PM se convertir� en una referencia para que las empresas mineras no vendan a un precio m醩 alto y que los empresarios de la fundici髇 no compren n韖uel a un precio muy inferior al precio de mercado. En este caso, el Gobierno no quiere que una parte sea superior a la otra a la hora de fijar los precios de los productos� (109) . As� lo confirma una publicaci髇 de la Asociaci髇 de Empresas de la Industria de Transformaci髇 y Refinamiento de Indonesia (AP3I) de septiembre de 2017, en la que se mencionaba que el HPM ten韆 el objetivo de proteger a las empresas de fundici髇 y mineras en las transacciones de venta y compra de minerales (110) . En otras palabras, el HPM -establecido en un nivel muy por debajo del precio internacional- se convirti� en el precio de referencia para el mineral de n韖uel en Indonesia.
• (512) A medida que la pol韙ica del Gobierno de Indonesia de desarrollar la industria del acero inoxidable se aplicaba de forma efectiva y exitosa, la depresi髇 resultante en los precios del mineral de n韖uel, junto con el poder adquisitivo de la industria del acero inoxidable impulsado por el Gobierno exacerbaba la dif韈il situaci髇 financiera de las empresas mineras, la mayor韆 de las cuales corr韆 el riesgo de quebrar. Las empresas mineras tambi閚 organizaron protestas y disturbios sociales debido a este sesgo que favorec韆 a la industria del acero inoxidable. Por consiguiente, el Gobierno de Indonesia tuvo que recurrir al HPM como una forma de favorecer a la industria del acero inoxidable y evitar al mismo tiempo que las empresas mineras quebraran o que aumentara a鷑 m醩 su descontento social contra el Gobierno. Esto habr韆 causado perturbaciones en los suministros y posibles aumentos de precios a expensas de la industria del acero inoxidable, poniendo en peligro el objetivo pol韙ico general del Gobierno de Indonesia. El HPM tambi閚 tuvo como efecto secundario garantizar un nivel m韓imo de ingresos para el Estado procedentes de los c醤ones, que tambi閚 se hab韆n visto sustancialmente afectados por el exceso de oferta de mineral de n韖uel y los correspondientes precios deprimidos como consecuencia del exitoso sesgo pol韙ico en favor de la industria del acero inoxidable.
• (513) En enero de 2020, el Gobierno de Indonesia volvi� a aplicar la prohibici髇 total de exportaci髇 del mineral de n韖uel para todos los grados de pureza. Esto aument� el desequilibrio ya existente en el mercado indonesio de mineral de n韖uel a favor de las fundiciones, por lo que el Gobierno de Indonesia decidi� regular mediante una legislaci髇 espec韋ica el precio del mineral de n韖uel y mediante el uso del HPM. Por consiguiente, en abril de 2020, el MERM revis� el MERM 7/2017 y adopt� el MERM 11/2020. Este Reglamento modifica el art韈ulo 2 relativo a las directrices sobre la venta de minerales met醠icos y del carb髇. Seg鷑 lo dispuesto en el nuevo art韈ulo 2: �1) Los titulares de IUP de operaciones de producci髇 de minerales met醠icos, IUP de operaciones de producci髇 de carb髇, IUPK de operaciones de producci髇 de minerales met醠icos e IUPK de operaciones de producci髇 de carb髇 deber醤 referirse al HPM o al HPB a la hora de vender el mineral met醠ico o el carb髇 producidos�. As�, seg鷑 lo dispuesto en el MERM 7/2017 las empresas mineras deb韆n guiarse por el HPM en sus transacciones de venta y, seg鷑 lo dispuesto en el MERM 11/2020, deb韆n utilizar el HPM como precio de transacci髇. Como se indica en el considerando 508, por HPM se entender� 玡l precio de los minerales met醠icos que se determinan en un punto de venta�. En otras palabras, las empresas mineras estaban obligadas a fijar el precio de acuerdo con el HPM y as� lo hac韆n en la pr醕tica.
• (514) Adem醩, el MERM 11/2020 a馻di� el art韈ulo 2A relativo a los procedimientos y obligaciones de venta de mineral de n韖uel, que dice lo siguiente: 1) Los titulares de IUP de operaciones de producci髇 de minerales met醠icos y de IUPK de operaciones de producci髇 de minerales met醠icos que producen mineral de n韖uel deben referirse al HPM a la hora de vender el mineral de n韖uel producido. 2) La obligaci髇 de referirse al HPM mencionado en el apartado 1) tambi閚 se aplica a los titulares de IUP de operaciones de producci髇 de minerales met醠icos y de IUPK de operaciones de producci髇 de mineral met醠ico a la hora de vender el mineral de n韖uel producido a sus afiliados. 3) Las dem醩 partes que refinen mineral de n韖uel procedente de titulares de IUP de operaciones de producci髇 de minerales met醠icos y de IUPK de operaciones de producci髇 de minerales met醠icos estar醤 obligadas a comprar el mineral de n韖uel con referencia al HPM.
• (515) En el art韈ulo 3 se establece lo siguiente: 1) el HPM del metal a que se refiere el art韈ulo 2 es: a. el precio l韒ite inferior en el c醠culo de la obligaci髇 de pago de las tasas de producci髇 por parte de los titulares de IUP de operaciones de producci髇 de minerales met醠icos y de IUPK de operaciones de producci髇 de minerales met醠icos. El mismo art韈ulo tambi閚 establece que 3) En los t閞minos en que exista una diferencia en el per韔do de referencia para el precio del mineral met醠ico de referencia en el c醠culo de HPM del metal con el per韔do de cotizaci髇 de la transacci髇, las sanciones por impurezas, o las bonificaciones por determinados minerales, por la venta de mineral de n韖uel se efectuar醤 con las disposiciones siguientes: a. si el precio de transacci髇 es inferior al HPM del metal en el per韔do de cotizaci髇 de acuerdo con el precio del mineral met醠ico de referencia o si se produce una penalizaci髇 por impurezas, la venta podr� hacerse con arreglo al HPM del metal con una diferencia m醲ima del 3 % (tres por ciento); o b. si el precio de transacci髇 es m醩 alto que el HPM del metal en el per韔do de cotizaci髇 de acuerdo con el precio del mineral met醠ico de referencia o existe una bonificaci髇 para determinados minerales, la venta deber� seguir el precio de transacci髇 por encima del HPM del metal.
• (516) Como continuaci髇 del mecanismo de fijaci髇 de precios adoptado a finales de 2017, el precio regulado del mineral de n韖uel transpuesto a la legislaci髇 refleja el mismo enfoque y l骻ica. Se trata de un precio establecido por el Gobierno, cuyo principal objetivo es garantizar que el mineral de n韖uel se suministre con un descuento significativo respecto de los precios internacionales de la Bolsa de Metales de Londres para beneficiar a la industria del acero inoxidable. Al mismo tiempo, el precio pretende tener en cuenta tambi閚 los intereses de las empresas mineras para garantizar la continuidad de la oferta a este precio con descuento, y evitar quiebras y disturbios sociales. Por 鷏timo, garantiza un nivel m韓imo de ingresos para el Estado, aunque mucho menor que si no hubiera descuento con respecto al precio internacional. Esto lo confirm� el director general interino de Minerales y Carb髇, quien, como ya se mencion�, dijo que ten韆 la intenci髇 de encontrar 玧usticia para las fundiciones que desean los precios m醩 bajos posibles. Pero, por otra parte, debe garantizar que las actividades de la miner韆 del n韖uel proporcionen un margen suficiente para las empresas mineras.� (111) . En otras palabras, el precio del mineral de n韖uel en Indonesia no se determina libremente en funci髇 de las condiciones de mercado, sino que el Gobierno de Indonesia lo fija dentro de una estrecha banda de precios para alcanzar sus respectivos objetivos pol韙icos.
• (517) En la investigaci髇 tambi閚 se ha corroborado el hecho de que el HPM, tal como se transpuso a la legislaci髇 en abril de 2020, era una continuaci髇 del mecanismo de 2017. La principal diferencia radica en que, antes de la entrada en vigor del MERM 11/2020, en los acuerdos de compraventa de mineral de n韖uel, su precio se estipulaba como un valor absoluto. Despu閟 de la entrada en vigor del MERM 11/2020, el precio del mineral de n韖uel en los contratos de compraventa se establec韆 como el HPM del Gobierno. Las pruebas emp韗icas recogidas en la investigaci髇 (es decir, las compras de mineral de n韖uel del Grupo IRNC) confirmaron que los precios durante el per韔do de investigaci髇, antes y despu閟 de la entrada en vigor del MERM 11/2020, son sustancialmente los mismos, lo cual est� en consonancia con el mecanismo HPM en su versi髇 anterior y posterior a abril de 2020.
• (518) La investigaci髇 tambi閚 puso de manifiesto que la f髍mula de precios a partir de abril de 2020 se ajust� con un 玞ontenido de humedad del 1 %�. IRNC se馻l� que la f髍mula gubernamental era para el mineral de n韖uel seco, y como el mineral de n韖uel se vend韆 en forma h鷐eda, esta f髍mula deb韆 ajustarse en consecuencia. Si es as�, esto contradice la afirmaci髇 del Gobierno de Indonesia de que, en el pasado, el HPM se hab韆 utilizado 鷑icamente para el c醠culo de los c醤ones. De hecho, la investigaci髇 revel� que el precio de compra de IRNC y sus empresas vinculadas durante el per韔do de investigaci髇 se acercaba mucho al precio del Gobierno. Adem醩, no se produjo ninguna diferencia de precios entre las compras de mineral de n韖uel a proveedores vinculados respecto de las compras a proveedores no vinculados. Por 鷏timo, las transacciones de venta durante el per韔do de investigaci髇 de la 鷑ica empresa minera de n韖uel que present� dicha informaci髇 en el marco de la investigaci髇 mostraban que se cobraba un precio muy similar a todos los clientes por el mismo tipo de mineral de n韖uel. Esto demuestra que, en la pr醕tica, se sigui� el precio determinado por el Gobierno para el mineral de n韖uel.
• (519) Sobre la base de todas las pruebas anteriores, la Comisi髇 concluy� que el Gobierno de Indonesia interviene en el mercado del mineral de n韖uel regulando espec韋icamente el precio de transacci髇 del mineral de n韖uel entre las empresas mineras y las fundiciones. Por tanto, no se trata de un precio de mercado, sino de un precio fijado por el Gobierno teniendo en cuenta sus objetivos pol韙icos. Solo por esta raz髇, la Comisi髇 considera que los precios del mineral de n韖uel en Indonesia est醤 distorsionados y no se pueden utilizar como referencia a efectos de determinar el beneficio.
• (520) Sin embargo, adem醩 de la regulaci髇 gubernamental de los precios del mineral de n韖uel, existen otras distorsiones del mercado por parte del Gobierno de Indonesia que afectan de forma espec韋ica a los precios del mineral de n韖uel en el pa韘, lo cual confirma que estos precios no pueden servir de referencia. En particular, la obligaci髇 gubernamental impuesta a las fundiciones de transformar el mineral de n韖uel en el pa韘, junto con objetivos de producci髇 espec韋icos, da lugar a un exceso de oferta en el mercado interior y, por lo tanto, reduce los precios interiores. Las restricciones a la exportaci髇 tambi閚 contribuyeron a la oferta excesiva de mineral de n韖uel en el mercado interior y, por consiguiente, a una ca韉a de los precios. Ninguna transacci髇 de mineral de n韖uel en Indonesia escapa al hecho de que las diversas distorsiones del mercado que afectan directa o indirectamente a los precios dan lugar a una distorsi髇 de todos los precios del mineral de n韖uel en Indonesia.
• (521) En consecuencia, la Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que todo el mercado interno del mineral de n韖uel se ve韆 afectado por estas medidas y que era imposible establecer un precio no distorsionado del mineral de n韖uel en el mercado indonesio de acuerdo con las condiciones nacionales imperantes. Por consiguiente, no se pudo utilizar ning鷑 precio del mercado interior como una referencia adecuada.
• (522) Por tanto, la Comisi髇 tuvo que buscar una referencia adecuada fuera del pa韘 (112) . A este respecto, la Comisi髇 observ� que, desde que las exportaciones indonesias de mineral de n韖uel cesaron en 2014, las exportaciones de mineral de n韖uel procedentes de Filipinas se han desarrollado considerablemente, en particular en relaci髇 con el principal mercado de consumo, es decir, China. El mineral de n韖uel later韙ico de Filipinas tiene las mismas propiedades que el mineral de n韖uel later韙ico de Indonesia. Se extrae con arreglo al mismo proceso de minas abiertas que en Indonesia y tiene un contenido de n韖uel similar al del mineral indonesio. Los minerales filipinos e indonesios se extraen en un clima h鷐edo parecido, por lo que tienen un contenido de agua relativamente alto y similar. Por consiguiente, dado que el mineral de n韖uel filipino no se ve afectado por las medidas gubernamentales que distorsionan el mercado indonesio y que las condiciones de mercado imperantes en los dos pa韘es, como la calidad, la disponibilidad, la comerciabilidad, el transporte y otras condiciones de compra o venta, son similares, la Comisi髇 consider� que el mineral de n韖uel filipino e indonesio eran comparables. Tambi閚 existe una proximidad geogr醘ica, lo cual tambi閚 contribuye a que la situaci髇 del mineral de n韖uel filipino sea comparable a la que prevalecer韆 en Indonesia en ausencia de las medidas distorsionadoras del Gobierno de Indonesia.
• (523) Por tanto, la Comisi髇 consider� que, de conformidad con el art韈ulo 6, letra d), p醨rafo segundo, inciso ii), del Reglamento de base, el precio de exportaci髇 de Filipinas constituye una referencia adecuada para evaluar si los precios del mineral de n韖uel indonesio se fijaron o no por una remuneraci髇 inferior a la adecuada. El precio considerado como referencia para el mineral de n韖uel de Filipinas es el precio FOB comunicado por FerroAlloyNet con un contenido de n韖uel del 1,8 %. El denunciante present� esta informaci髇 con una periodicidad trimestral. Adem醩, el denunciante present� valores de referencia (tambi閚 con una periodicidad trimestral) de productos con un contenido de n韖uel del 1,5 %, 1,6 %, 1,9 % y 2,0 %. Estos valores se utilizaron para establecer valores de referencia para otras categor韆s adquiridas por el Grupo IRNC sobre la base del contenido de n韖uel (1,3 %, 1,4 %, 1,7 %, 2,1 %, 2,2 %, 2,3 % y 2,4 %).
• (524) Estos valores de referencia se compararon con los precios de compra notificados de las empresas del Grupo IRNC (IRNC, GCNS, ITSS, SMI y TSI) en el per韔do de investigaci髇, seg鷑 el contenido de n韖uel y el trimestre adecuado. Las diferencias obtenidas de esta comparaci髇 se calcularon para cada empresa del Grupo en rupias indonesias. De los considerandos anteriores se desprende que los precios del mineral de n韖uel en el mercado interior indonesio fueron sistem醫icamente m醩 bajos que el precio de referencia indicativo (precios FOB de Filipinas). Por ello, la Comisi髇 concluy� que las empresas mineras de mineral de n韖uel constitu韆n un organismo p鷅lico o recib韆n encomienda u orden del Gobierno de Indonesia para suministrar mineral de n韖uel a la industria indonesia del acero inoxidable por una remuneraci髇 inferior a la adecuada.
• (525) Por tanto, la Comisi髇 compar� el precio de compra interior real del mineral de n韖uel con los productores que cooperaron con el precio de referencia no distorsionado de Filipinas.
• (526) En sus observaciones sobre la divulgaci髇 final, el Gobierno de Indonesia y el Grupo IRNC discreparon sobre el valor de referencia para el mineral de n韖uel basado en el mineral de n韖uel procedente de Filipinas debido a lo siguiente: i) la laterita de Filipinas tiene las propiedades del mineral de n韖uel con un contenido de Ni inferior al 1,5 % (limonita) mientras que el mineral de n韖uel later韙ico indonesio tiene las propiedades del mineral de n韖uel con un contenido de Ni superior al 1,5 %, ii) la cantidad de mineral de n韖uel later韙ico producido en Indonesia duplica con creces la producci髇 de Filipinas, y iii) el coste por tonelada de la producci髇 de n韖uel en Indonesia es inferior al de Filipinas, ya que el grosor medio de la laterita de n韖uel es de 30 m en Indonesia, mientras que en Filipinas solo es de 20 m, y el yacimiento de n韖uel en Indonesia tiene un contenido del 1,8 %, mientras que en Filipinas es del 1,6 %. Por otra parte, tanto el Gobierno de Indonesia como IRNC alegaron que la prohibici髇 de exportaci髇 indonesia bajaba el precio interior al tiempo que empujaba al alza los precios del mineral de n韖uel procedente de Filipinas. El valor de referencia adecuado debe ser, seg鷑 el Gobierno de Indonesia, el coste real de producci髇 del mineral de n韖uel de IRNC, seg鷑 lo establecido en la investigaci髇 antidumping sobre las importaciones de determinadas chapas y bobinas de acero inoxidable laminadas en caliente (113) o, seg鷑 el Grupo IRNC, los costes de producci髇 reales, los gastos de venta generales y administrativos reales y un beneficio adecuado para los productores indonesios de mineral de n韖uel investigados.
• (527) El denunciante respondi� que, en su opini髇, el mineral de n韖uel de Filipinas segu韆 siendo la referencia m醩 adecuada para el mineral de n韖uel indonesio, y a馻di� que, en caso de que la Comisi髇 considerara que el mineral de n韖uel de Filipinas no constitu韆 una referencia adecuada, apoyaba la referencia del precio internacional del n韖uel de la Bolsa de Metales de Londres como 鷑ica referencia alternativa existente. El denunciante record� que el precio HMA publicado para el n韖uel que se utiliz� para definir el precio de venta interior del mineral de n韖uel (HPM) se basa a su vez en la Bolsa de Metales de Londres. Dado que la Bolsa de Metales de Londres se refiere a toneladas m閠ricas secas, seg鷑 el denunciante, el precio debe ajustarse en funci髇 del contenido de humedad. El denunciante aclar� que se tratar韆 de un enfoque conservador, ya que no tiene en cuenta el contenido de hierro del mineral de n韖uel.
• (528) IRNC present� un escrito de d鷓lica a la respuesta de EUROFER sobre el uso de la Bolsa de Metales de Londres como referencia alternativa. El Grupo IRNC destac�, en primer lugar, que el n韖uel al que se refiere la Bolsa de Metales de Londres, y el mineral de n韖uel son productos diferentes. Seg鷑 el grupo IRNC, las diferentes tendencias de los datos del precio del n韖uel basado en la Bolsa de Metales de Londres, que estaba disminuyendo, y del mineral de n韖uel Filipinas, que estaba aumentando, arrojar韆n dudas sobre su uso, ya que la demanda y la oferta del n韖uel y del mineral de n韖uel ser韆n diferentes. En segundo lugar, el Grupo IRNC aleg� que la f髍mula propuesta por EUROFER sobrevalora el precio del mineral de n韖uel porque: i) no todo el contenido de n韖uel que se encuentra en el mineral de n韖uel se puede extraer y transformar posteriormente en n韖uel puro, sino que se debe tener en cuenta una relaci髇 de rendimiento del mineral de n韖uel respecto del n韖uel; ii) el precio del n韖uel puro refleja todos los costes y gastos necesarios para llevar el n韖uel puro al mercado (por ejemplo, el coste del mineral de n韖uel, el coste de la energ韆, los gastos de amortizaci髇 de las m醧uinas, los costes laborales, los gastos de transporte, los gastos de venta generales y administrativos y los beneficios de los productores y comerciantes, etc. El Grupo IRNC concluy� que, en su opini髇, la f髍mula basada en la Bolsa de Metales de Londres sobrestimaba el valor de referencia, y que una referencia adecuada se basar韆 en los costes de producci髇 reales, los gastos de venta generales y administrativos reales y un beneficio adecuado para los productores indonesios de mineral de n韖uel investigados.
• (529) La Comisi髇 examin� detenidamente todos los argumentos planteados por las partes. Empezando por la solicitud de Gobierno de Indonesia y del Grupo IRNC de utilizar una referencia nacional basada en el coste de producci髇, los gastos de venta generales y administrativos y un margen de beneficio adecuado para los productores indonesios de mineral de n韖uel, la Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que esto no ser韆 viable y, en cualquier caso, no estar韆 en consonancia con la legislaci髇 pertinente. Debido a la falta de cooperaci髇 de los productores de mineral de n韖uel, la Comisi髇 no dispon韆 de datos nacionales en el expediente sobre el coste de producci髇 y los gastos de venta generales y administrativos de los productores indonesios de mineral de n韖uel, ni dispon韆 de informaci髇 sobre un margen de beneficio adecuado en Indonesia. Por tanto, no ser韆 viable elaborar el valor de referencia solicitado por estas partes. In any event, the Commission noted that in view of the pervasive domestic distortions in the Indonesian nickel ore market as detailed in Section 4.4.3.2.2, the Commission concluded at recital (521) that it could not find any suitable in-country benchmark and thus it had to resort to an out of country benchmark. Por consiguiente, se rechaz� el valor de referencia nacional alternativo.
• (530) A continuaci髇, la Comisi髇 evalu� detenidamente los argumentos relativos a la f髍mula basada en el precio del n韖uel de la Bolsa de Metales de Londres. Para empezar, la Comisi髇 consider� que la Bolsa de Metales de Londres se encuentra entre los mayores mercados financieros del mundo que abarcan los metales b醩icos. Por lo que se refiere al precio del n韖uel, la Comisi髇 se馻l� que el precio de la Bolsa de Metales de Londres se basa en transacciones reales y que sus condiciones se ajustan bien a las condiciones del mercado indonesio. Lo que es m醩 importante, la Comisi髇 consider� convincente el argumento de que el precio del n韖uel en la Bolsa de Metales de Londres es el punto de partida de la metodolog韆 utilizada por el propio Gobierno de Indonesia para fijar el precio de referencia nacional del mineral de n韖uel, ya que ello constituir韆 un v韓culo m醩 estrecho con la situaci髇 y el mercado indonesios. Por tanto, los precios del n韖uel de la Bolsa de Metales de Londres constituyen una base adecuada para el c醠culo del mineral de n韖uel en Indonesia. Al mismo tiempo, la Comisi髇 se馻l� que la f髍mula propuesta por el denunciante con respecto a los precios del n韖uel deber韆 adaptarse para reflejar algunos de los elementos mencionados por el grupo IRNC en su escrito de refutaci髇. No obstante, debido a la falta de pruebas suficientes en el expediente en una fase extremadamente tard韆 de la investigaci髇, era imposible que la Comisi髇 realizara la adaptaci髇 mencionada y, por tanto, utilizar los precios de la Bolsa de Metales de Londres como referencia en la investigaci髇.
• (531) Teniendo en cuenta lo anterior, la Comisi髇 examin� los argumentos presentados por las partes sobre el valor de referencia basado en los precios reales del mineral de n韖uel de Filipinas sobre una base FOB utilizados para calcular el beneficio. La Comisi髇 observ� que el Gobierno de Indonesia y el Grupo IRNC no justificaron c髆o afectaban a los precios filipinos los elementos a los que hac韆n referencia sobre las diferentes caracter韘ticas t閏nicas y cantidades de producci髇 entre el mineral de n韖uel indonesio y el filipino, ni presentaron ninguna prueba que tratara de cuantificar los posibles ajustes derivados de dichas diferencias en los precios de Filipinas utilizados como referencia. El argumento de que la prohibici髇 de las exportaciones indonesias redujo artificialmente los precios interiores indonesios y tambi閚 dio lugar a precios m醩 elevados en Filipinas no afectaba al hecho de que los precios de Filipinas representaban una referencia adecuada, ya que reflejaban los precios reales de mercado del mineral de n韖uel como resultado de todas las circunstancias concurrentes del mercado y de las decisiones reguladoras de los distintos pa韘es (incluido Indonesia) y, por tanto, no socavaban la representatividad real de estos precios en el mercado. Por lo que se refiere a la alegaci髇 relativa a un contenido de n韖uel diferente en el mineral de n韖uel de Filipinas, la referencia utilizada por la Comisi髇 tiene en cuenta dicha diferencia (la Comisi髇 elabor� una referencia para cada tipo de mineral de n韖uel comprado por el grupo IRNC). En cuanto a la alegaci髇 de que el coste de producci髇 del mineral de n韖uel en Indonesia es inferior al de Filipinas, como se indica en el considerando 528, las empresas mineras de mineral de n韖uel indonesias no cooperaron en la investigaci髇 y, por tanto, la Comisi髇 no pudo evaluar dichos costes. Por consiguiente, la Comisi髇 confirm� su decisi髇 de utilizar la referencia de Filipinas como la m醩 adecuada en estas circunstancias, habida cuenta tambi閚 de las importantes cantidades exportadas desde Filipinas y el hecho de que los principales compradores de mineral de n韖uel de Filipinas eran productores chinos de acero inoxidable que utilizaban la misma tecnolog韆 que el grupo IRNC para fabricar el producto afectado. Por tanto, se rechazaron los argumentos del Gobierno de Indonesia y del Grupo IRNC a este respecto.
• (532) El Gobierno de Indonesia tambi閚 aleg� que el mineral de n韖uel no era una materia prima directa para el AILF. En cambio, el mineral de n韖uel era una materia prima para el arrabio de n韖uel y los productos de acero inoxidable laminados en caliente, que a su vez son insumos iniciales para el AILF. Seg鷑 el Gobierno de Indonesia, este hecho debe tenerse en cuenta en el c醠culo del beneficio.
• (533) El Grupo IRNC aleg� que la entidad IRNC vend韆 el mineral de n韖uel comprado dentro del Grupo IRNC y que, por tanto, no deb韆 incluirse en el c醠culo del beneficio ning鷑 beneficio derivado del mineral de n韖uel adquirido. El Grupo IRNC reiter� este argumento tras la divulgaci髇 final adicional.
• (534) La Comisi髇 confirm� que hab韆 tenido en cuenta estos dos aspectos en el c醠culo del importe de la subvenci髇 para el Grupo IRNC. En primer lugar, para los proveedores de insumos vinculados, el beneficio constatado en estas empresas se asign� utilizando la proporci髇 de su volumen de negocios relacionada con el productor exportador. A continuaci髇, el beneficio asignado se a馻di� al beneficio del productor exportador y se incluy� en los c醠culos de la subvenci髇 de dicho productor. Para el productor exportador, el denominador del beneficio fue el volumen de negocios total de la empresa. La metodolog韆 de c醠culo detallada se comunic� al Grupo IRNC en su divulgaci髇 individual, ya que conten韆 informaci髇 confidencial.
• (535) La Comisi髇 se馻l� que el uso final del mineral de n韖uel adquirido, ya sea para el producto afectado o para las ventas a empresas vinculadas para su transformaci髇 posterior, es irrelevante, ya que, en el c醠culo del tipo de subvenci髇, el denominador es el volumen de negocios total del Grupo IRNC. En consecuencia, se rechaz� la alegaci髇.
• (536) El importe del beneficio calculado de esta manera ascendi� al 9,64 % en el caso del Grupo IRNC.

4.4.3.2.3. Especificidad

• (537) El conjunto de medidas del Gobierno de Indonesia ten韆 por objeto beneficiar a determinadas industrias, en particular a la industria nacional del acero inoxidable. De hecho, aunque las distorsiones relativas al mineral de n韖uel tambi閚 benefician a productos transformados distintos del acero inoxidable (a saber, a los productores de bater韆s el閏tricas utilizadas en veh韈ulos que funcionan con nuevas energ韆s), el beneficio solo est� disponible para determinadas industrias de Indonesia, en concreto, aquellas que operan en la cadena de valor del n韖uel. Por lo tanto, las medidas de las autoridades indonesias son espec韋icas a efectos del art韈ulo 4, apartado 2, letra a), del Reglamento de base. Las caracter韘ticas inherentes al mineral de n韖uel limitan la posible utilizaci髇 de las subvenciones a una determinada industria, lo cual no significa que, para que sea espec韋ica, la subvenci髇 deba limitarse adem醩 a un subsector de esa industria (114) .
• (538) En sus observaciones sobre la divulgaci髇 final, el Gobierno de Indonesia aleg� que no hab韆 especificidad en las pol韙icas en materia de mineral de n韖uel, ya que no se aplicaban 鷑icamente al sector del acero inoxidable, sino a varios productos.
• (539) La Comisi髇 rechaz� esta alegaci髇. De hecho, las pol韙icas del Gobierno de Indonesia en materia de mineral de n韖uel se centraron siempre en el mineral de n韖uel como materia prima para el sector del acero inoxidable. De hecho, los documentos del expediente de investigaci髇 demostraban que el mineral de n韖uel empleado para la producci髇 de acero inoxidable debe tener un contenido de n韖uel superior al 1,7 %. En cambio, el mineral de n韖uel con un contenido inferior al 1,7 %, tiene diferentes aplicaciones, por ejemplo, en las bater韆s de los veh韈ulos el閏tricos. Prueba de ello es que, desde el RG 1/2017 y hasta el Reglamento 11/2019 del MERM, la prohibici髇 de exportaci髇 solo afectaba al mineral de n韖uel con un contenido de n韖uel superior al 1,7 %, es decir, solo al mineral de n韖uel empleado en el sector del acero inoxidable. En consecuencia, se rechaz� la alegaci髇.

4.4.3.3. Conclusiones

• (540) Mediante un conjunto espec韋ico de medidas, el Gobierno de Indonesia, a trav閟 de las empresas mineras que act鷄n como organismos p鷅licos o que reciben encomienda u orden del Gobierno de Indonesia, suministra mineral de n韖uel a la industria del acero inoxidable por una remuneraci髇 inferior a la adecuada. Este suministro de bienes constituye un beneficio financiero para el receptor y es espec韋ico y, por tanto, est� sujeto a medidas compensatorias.
• (541) No hab韆 pruebas suficientes para determinar en qu� medida Jindal Stainless Indonesia podr韆 beneficiarse de este sistema, ya que Jindal Stainless Indonesia no est� integrada verticalmente y comienza su proceso de producci髇 con las bobinas laminadas en caliente.
• (542) El importe de la subvenci髇 establecido con respecto al suministro de mineral de n韖uel por una remuneraci髇 inferior a la adecuada durante el per韔do de investigaci髇 para el Grupo IRNC ascendi� a:

  Empresa	Importe global de la subvenci髇
  Grupo IRNC	9,64 �%

4.5. Cooperaci髇 entre Indonesia y China y el Parque Industrial Morowali

4.5.1. Introducci髇 y contexto f醕tico

• (543) La denuncia alegaba que, como parte de su plan de desarrollo de la industria del acero inoxidable, el Gobierno de Indonesia recurri� al apoyo financiero proporcionado por el Gobierno de China. Este apoyo estaba espec韋icamente relacionado con el desarrollo del Parque Morowali, gestionado esencialmente por empresas chinas, en particular Shanghai Decent Investment (Grupo), la sociedad de cartera del Grupo Tsingshan. Seg鷑 la denuncia, el Gobierno de Indonesia no solo busc� de forma activa, reconoci� y adopt� como propia la financiaci髇 china, sino que, al parecer, tambi閚 ejerci� presi髇 sobre el Gobierno de China con el fin de que apoyase a las empresas chinas que con anterioridad fund韆n en China el mineral de n韖uel importado de Indonesia en arrabio de n韖uel a trasladar sus actividades de fundici髇 a Indonesia.
• (544) En la secci髇 4.3 se presenta el trasfondo hist髍ico y f醕tico de la estrecha cooperaci髇 entre Indonesia y China para desarrollar una industria de la transformaci髇 del acero inoxidable completamente integrada basada en las reservas de mineral de n韖uel disponibles en Indonesia, as� como en las finanzas y los conocimientos t閏nicos aportados por China. Como se ha explicado, Indonesia cuenta con importantes reservas de mineral de n韖uel y es uno de los mayores operadores de dicho mercado en todo el mundo. A partir de 2005, la extracci髇 de mineral de n韖uel aument� de forma sustancial, al igual que las exportaciones (v閍nse los cuadros 1 y 2). Los cuadros tambi閚 muestran que China se convirti� progresivamente en el mayor destino de las exportaciones de mineral de n韖uel, dado que el mineral indonesio era el m醩 adecuado para la producci髇 de acero inoxidable. Al Gobierno de Indonesia le preocupaba que sus reservas de mineral de n韖uel se agotaran como consecuencia de las exportaciones, ya que no ten韆 suficiente capacidad interna para seguir transformando el mineral, por lo que el pa韘 no obtendr韆 suficientes beneficios de ellas.
• (545) A trav閟 de la nueva Ley de miner韆 de 2009, el Gobierno de Indonesia decidi� aumentar el valor a馻dido nacional mediante la promoci髇 de la transformaci髇 nacional de los minerales, en particular el mineral de n韖uel y, principalmente, a trav閟 de la obligaci髇 de transformaci髇 nacional (v閍nse los considerandos 401 a 404). Asimismo, decidi� introducir restricciones a la exportaci髇 despu閟 de un per韔do de gracia de cinco a駉s con el fin de garantizar un desarrollo suficiente de la capacidad nacional para absorber la producci髇 de mineral de n韖uel y garantizar que las empresas mineras lo suministraran por una remuneraci髇 inferior a la adecuada (v閍se la secci髇 anterior).
• (546) En este contexto, el Gobierno de Indonesia inici� conversaciones con terceros pa韘es con industria nacional del acero inoxidable potencialmente interesados. Por ejemplo, el Gobierno de Indonesia trat� de convencer a Jap髇 y a su industria de transformaci髇 de mineral de n韖uel para que invirtieran en Indonesia. Sin embargo, el Gobierno japon閟 se opuso a las restricciones a la exportaci髇 indonesias, ya que las consideraba incompatibles con las normas de la OMC y amenaz� con iniciar un asunto contra Indonesia ante la OMC (115) .
• (547) El Gobierno de Indonesia tuvo 閤ito en su acercamiento al Gobierno chino. Como resultado de la cooperaci髇 bilateral sancionada en los acuerdos de 2011 y 2013 y, posteriormente intensificada, los chinos comenzaron a construir y desarrollar fundiciones en Indonesia. Las exportaciones a China alcanzaron su punto m醲imo en 2013 con 58 millones de toneladas, mientras que la capacidad interna de Indonesia aument� progresivamente de 7,81 millones de toneladas en 2014, cuando entraron en vigor la obligaci髇 de transformaci髇 nacional y las restricciones a la exportaci髇, hasta 61 millones de toneladas en 2019 (v閍se el cuadro 3).

4.5.1.1. Base jur韉ica

• (548) Entre los acuerdos bilaterales pertinentes firmados a lo largo de los a駉s entre el Gobierno de Indonesia y el Gobierno de China, y las declaraciones emitidas conjuntamente, se cuentan:
  • - la Declaraci髇 conjunta entre Indonesia y China sobre la asociaci髇 estrat間ica, firmada en Yakarta el 25 de abril de 2005;
  • - el Plan de acci髇 para la aplicaci髇 de la Declaraci髇 Conjunta sobre la Asociaci髇 Estrat間ica entre el Gobierno de Indonesia y el Gobierno de China, firmado en Yakarta el 21 de enero de 2010;
  • - el Acuerdo entre el Gobierno de Indonesia y el Gobierno de China sobre la ampliaci髇 y profundizaci髇 de la cooperaci髇 econ髆ica y comercial bilateral, firmado en Yakarta el 29 de abril de 2011;
  • - el Comunicado conjunto entre el Gobierno de Indonesia y el Gobierno de China sobre un mayor fortalecimiento de la asociaci髇 estrat間ica entre China e Indonesia, emitido en Yakarta el 29 de abril de 2011;
  • - el Protocolo por el que se modificaba el Memorando de Entendimiento entre el Ministerio de Asuntos Mar韙imos y Pesca de Indonesia y la Administraci髇 Oce醤ica Estatal de la Rep鷅lica Popular China sobre cooperaci髇 mar韙ima, firmado en Yakarta el 29 de abril de 2011;
  • - una declaraci髇 conjunta en la que se invitaba a las empresas chinas a aumentar sus inversiones en Indonesia, emitida en Pek韓 el 25 de marzo de 2012;
  • - el Programa Quinquenal de Desarrollo Indonesia-China para la Cooperaci髇 Econ髆ica y Comercial, firmado en Yakarta el 2 de octubre de 2013;
  • - el Acuerdo entre el Gobierno de Indonesia y el Gobierno de China sobre los parques industriales integrados chino-indonesios, firmado en Yakarta el 2 de octubre de 2013;
  • - la Declaraci髇 conjunta sobre el fortalecimiento de la asociaci髇 estrat間ica integral entre la Rep鷅lica Popular China e Indonesia, emitida en Pek韓 el 26 de marzo de 2015;
  • - el Plan de acci髇 para la aplicaci髇 de la asociaci髇 estrat間ica integral entre el Gobierno de Indonesia y el Gobierno de China (2017- 2021), firmado en Pek韓 el 14 de mayo de 2017;
  • - el Memorando de Entendimiento 玸obre el fomento de la cooperaci髇 para el desarrollo de corredores econ髆icos regionales integrales� entre el Ministerio de Coordinaci髇 de Asuntos Mar韙imos de Indonesia y la Comisi髇 Nacional de Desarrollo y Reforma de la Rep鷅lica Popular China, firmado en Bogor el 7 de mayo de 2018; y
  • - el Memorando de Entendimiento 玸obre el establecimiento de un comit� rector conjunto para el desarrollo de corredores econ髆icos regionales integrales� entre el Ministerio de Coordinaci髇 de Asuntos Mar韙imos de Indonesia y la Comisi髇 Nacional de Desarrollo y Reforma de la Rep鷅lica Popular China, firmado en Pek韓 el 23 de octubre de 2018.
• (549) Adem醩, algunas leyes nacionales promulgadas por el Gobierno de Indonesia aplicaban los acuerdos bilaterales antes mencionados o estaban relacionadas con ellos:
  • - el Plan rector para la aceleraci髇 y expansi髇 del desarrollo econ髆ico de Indonesia 2011-2025 (MP3EI) publicado en mayo de 2011; y
  • - el Decreto n.� 432/M-IND/Kep/7/2014 del Ministerio de Industria de Indonesia sobre el equipo de cooperaci髇 para el pol韌ono industrial integrado chino-indonesio, de 22 de julio de 2014.

4.5.2. Falta de cooperaci髇 parcial y uso de los datos disponibles en relaci髇 con la ayuda al Parque Morowali

4.5.2.1. Aplicaci髇 de las disposiciones del art韈ulo 28, apartado 1, del Reglamento de base en relaci髇 con el Gobierno de Indonesia

• (550) La Comisi髇 solicit� al Gobierno de Indonesia que facilitara determinada informaci髇 relativa al marco de cooperaci髇 bilateral establecido por el Gobierno de Indonesia y el Gobierno de China y, en particular, las condiciones en la que se estableci� inicialmente el Parque Morowali, y si dicho parque y la ayuda financiera proporcionada por el Gobierno de China eran parte de la cooperaci髇 bilateral entre los Gobiernos de Indonesia y China, y en qu� medida.
• (551) La Comisi髇 pidi� en concreto al Gobierno de Indonesia que facilitaran un documento, firmado el 3 de octubre de 2013 por Xiang Guanda de Shanghai Decent Investment y Halim Mina del Grupo Bintang Delapan en presencia de los presidentes de China e Indonesia. El Gobierno de indonesia no proporcion� este documento que, seg鷑 la informaci髇 de que dispone la Comisi髇, recoge el acuerdo para establecer conjuntamente IMIP y para el posterior desarrollo del Parque Industrial de Morowali (116) . Asimismo, durante la verificaci髇 a distancia del Gobierno de Indonesia, este confirm� la existencia del acuerdo, aunque afirm� que no estaba en su poder.
• (552) Como se explica en el considerando 573, la Comisi髇 pidi� al Gobierno de Indonesia que facilitara la lista de proyectos prioritarios seleccionados para su ejecuci髇 de conformidad con lo dispuesto en el Programa Indonesia-China. El Gobierno de Indonesia present� en su lugar una lista diferente de proyectos, a saber, la lista de los proyectos de cooperaci髇 entre Indonesia y China en el marco del di醠ogo econ髆ico de alto nivel.
• (553) Asimismo, como se expone en el considerando 639 y siguientes, la Comisi髇 solicit� al Gobierno de Indonesia que presentara documentaci髇 relativa a la aplicaci髇 de los acuerdos facilitados, as� como de los mecanismos de consulta establecidos por los Gobiernos de Indonesia y China a este respecto. No obstante, el Gobierno de Indonesia respondi� que el equipo de KIT Indonesia creado en este contexto, no hab韆 generado pol韙icas de importancia y se neg� a facilitar cualquier informaci髇 al respecto.
• (554) Por lo tanto, la Comisi髇 inform� al Gobierno de Indonesia de que, con arreglo al art韈ulo 28, apartado 1, del Reglamento de base, podr韆 tener que recurrir a los datos disponibles al examinar la existencia y el alcance de las presuntas subvenciones a empresas situadas en el Parque Industrial de Morowali.
• (555) En ausencia de la informaci髇 solicitada, la Comisi髇 consider� que no hab韆 recibido informaci髇 crucial y necesaria para este aspecto de la investigaci髇. Por lo tanto, aplic� el art韈ulo 28 del Reglamento de base y se bas� en los datos disponibles con respecto a estas cuestiones.

4.5.2.2. Aplicaci髇 de las disposiciones del art韈ulo 28, apartado 1, del Reglamento de base en relaci髇 con el Gobierno de China

• (556) Como se ha recordado en el considerando 15, la Comisi髇, en el anuncio de inicio, invit� al Gobierno de China a convertirse en parte interesada y, el mismo d韆 de su publicaci髇, le envi� el anuncio de inicio, haciendo especial hincapi� en la invitaci髇. Mediante correo electr髇ico de 19 de febrero de 2021, el Gobierno de China afirm� que se hab韆 registrado como parte interesada.
• (557) La Comisi髇 envi� una solicitud de informaci髇 al Gobierno de China a fin de recabar datos sobre el panorama del sector financiero en China, informaci髇 relacionada con la Comisi髇 de Regulaci髇 Bancaria de China, e informaci髇 sobre la ayuda financiera, las garant韆s y seguros a la exportaci髇 en el contexto del Parque Morowali y las zonas de comercio y cooperaci髇 en el extranjero. Sin embargo, el Gobierno de China se neg� a facilitar esta informaci髇.
• (558) Por ello, la Comisi髇 inform� al Gobierno de China de que podr韆 tener que recurrir al uso de los datos disponibles en virtud del art韈ulo 28, apartado 1, del Reglamento de base en relaci髇 con el r間imen de subvenciones en cuesti髇. No se recibieron observaciones del Gobierno de China.
• (559) En ausencia de la informaci髇 solicitada, la Comisi髇 consider� que no hab韆 recibido informaci髇 crucial y necesaria para este aspecto de la investigaci髇. Por lo tanto, la Comisi髇 aplic� el art韈ulo 28 del Reglamento de base y se bas� en los datos disponibles con respecto a estas cuestiones.

4.5.3. Documentos jur韉icos y normativos del marco de cooperaci髇 bilateral entre el Gobierno de Indonesia y el Gobierno de China

• (560) La cooperaci髇 promovida por el Gobierno de Indonesia con el Gobierno de China sobre el trato preferente para establecer y favorecer la creaci髇 y desarrollo de la industria indonesia del acero inoxidable se remonta a principios de la d閏ada de 2000. Consiste en una serie de documentos bilaterales que establecen el marco jur韉ico y normativo que condujo a la adopci髇 de diversas pol韙icas espec韋icas de apoyo y programas preferenciales que constituyen las subvenciones sujetas a medidas compensatorias objeto de la presente investigaci髇.
• (561) Estos documentos muestran que, a lo largo de los a駉s, ambos pa韘es han establecido un marco de cooperaci髇 sobre la base de una serie de documentos jur韉icos y normativos bilaterales destinados a aumentar progresivamente su colaboraci髇. Contienen todas las condiciones de la cooperaci髇 y el objetivo primordial de establecer y desarrollar una industria nacional del acero inoxidable en Indonesia a trav閟 de una serie de medidas y pol韙icas preferenciales aplicables a entidades chino-indonesias fomentadas y respaldadas por los respectivos gobiernos para llevar a cabo esta cooperaci髇.
• (562) La cooperaci髇 entre el Gobierno de Indonesia y el Gobierno de China en el sector minero y metal鷕gico comenz� en 2005 con la firma de una declaraci髇 conjunta entre Indonesia y China sobre una asociaci髇 estrat間ica, en la que se afirmaba que ambas partes 玬ejorar醤 la cooperaci髇 en materia de inversi髇 aumentando el entendimiento mutuo y estableciendo redes entre las autoridades de inversi髇, tambi閚 de los sectores privados, y creando un clima ecosociopol韙ico y jur韉ico m醩 propicio para el flujo de inversiones�. Ya en ese momento, el Gobierno de China hab韆 pedido al Gobierno de Indonesia que garantizara los intereses de los inversores extranjeros a fin de obtener beneficios (117) . Se afirm� adem醩, en ese momento, que en los 鷏timos diez a駉s de desarrollo econ髆ico, el Gobierno chino hab韆 garantizado siempre que todas las inversiones en China fueran rentables. Esta cooperaci髇 estaba en la l韓ea de la pol韙ica de 玦nternacionalizaci髇� de China que comenz� en 1999 y propici� el establecimiento en el extranjero y la exportaci髇 e internacionalizaci髇 de las empresas chinas.
• (563) En enero de 2010, como aplicaci髇 de la Declaraci髇 Conjunta de 2005, Indonesia y China firmaron del documento del Plan de Acci髇 Indonesia-China (玃lan de Acci髇 de 2010�) para continuar con su asociaci髇 estrat間ica. Este documento contiene un plan para fomentar la inversi髇 china en industrias basadas en recursos en Indonesia, entre ellas, la miner韆 (118) . En la secci髇 3.2 sobre 獵ooperaci髇 comercial�, el art韈ulo 3.2.14 se refer韆 a 玣ormular y aplicar un plan quinquenal para la cooperaci髇 econ髆ica y comercial entre China e Indonesia�, que se firm� poco despu閟 (v閍se m醩 adelante). El cap韙ulo sobre 獵ooperaci髇 en materia de inversi髇� prev� el 玣omento� de la participaci髇 de agentes privados (art韈ulo 3.4.3) y el 玣omento� de 玪a inversi髇 china en industrias basadas en los recursos en Indonesia, como (...) la miner韆 y la energ韆 (...)� (art韈ulo 3.4.8). El documento se refiere tambi閚 a un Memorando de Entendimiento entre el Gobierno de Indonesia y el Gobierno de China sobre cooperaci髇 en materia de infraestructuras y recursos naturales firmado el 25 de abril de 2005.
• (564) La investigaci髇 constat� la existencia de tres memorandos de entendimiento y un reglamento t閏nico firmados por los representantes de los Gobiernos chino e indonesio durante una visita del entonces primer ministro chino, el Sr. Wen Jiabao a Yakarta a finales de abril de 2011. La Comisi髇 solicit� al Gobierno de Indonesia que facilitara los tres memorandos de entendimiento y el reglamento t閏nico.
• (565) El Gobierno de Indonesia present� tres documentos. El primero era un Protocolo por el que se modificaba el memorando de entendimiento entre el Ministerio de Asuntos Mar韙imos y Pesca de Indonesia y la Administraci髇 Oce醤ica Estatal de la Rep鷅lica Popular China sobre cooperaci髇 mar韙ima firmado el 29 de abril de 2011.
• (566) El segundo documento era un Acuerdo entre el Gobierno de Indonesia y el Gobierno de China sobre la ampliaci髇 y profundizaci髇 de la cooperaci髇 econ髆ica y comercial bilateral firmado el 29 de abril de 2011. Con arreglo a este acuerdo, los 玠os Gobiernos acordaron alentar a las empresas� a llevar a cabo una cooperaci髇 econ髆ica en formas distintas y en diversos 醡bitos como la industria del acero, el parque industrial y la zona franca industrial.
• (567) El tercer documento era un Comunicado conjunto entre el Gobierno de Indonesia y el Gobierno de China sobre el fortalecimiento de la asociaci髇 estrat間ica entre China e Indonesia firmado el 29 de abril de 2011. Seg鷑 este comunicado, 玔a]mbas partes expresan su satisfacci髇 por el Plan de acci髇 para la aplicaci髇 de la Declaraci髇 Conjunta sobre la Asociaci髇 Estrat間ica entre el Gobierno de China y el Gobierno de Indonesia, firmada el 21 de enero de 2010 y acordaron adoptar medidas concretas para ejecutar el Plan de acci髇 y fomentar la cooperaci髇 practica en diversos 醡bitos entre los dos pa韘es�. Asimismo, 玔l]a parte china tambi閚 espera reforzar la cooperaci髇 con la parte indonesia sobre el desarrollo de la zona de cooperaci髇 econ髆ica y comercial�.
• (568) El 25 de marzo de 2012, los Gobiernos de Indonesia y China acordaron, en una declaraci髇 conjunta emitida en Pek韓 al t閞mino de una visita oficial del presidente indonesio Yudhoyono, desarrollar un acuerdo bilateral de cooperaci髇 econ髆ica y comercial entre Indonesia y China de conformidad con las pol韙icas preferenciales espec韋icas de Duod閏imo plan quinquenal del Gobierno de China y del plan MP3EI del Gobierno de Indonesia (119) . Asimismo, el Gobierno de Indonesia anim� a las empresas chinas a participar en la mejora de la capacidad industrial de Indonesia y prometi� 玸eguir creando un clima de inversi髇 propicio para los inversores extranjeros, incluidos los procedentes de China�. En concreto, el Gobierno de Indonesia esperaba que las empresas chinas 玦nvirtieran m醩 en la industria minera de Indonesia� e 玦nform� a China sobre su labor de mejora de la gesti髇 de sus recursos mineros�. Finalmente, ambas partes acordaron 玠irigir sus esfuerzos a seguir consolidando y ampliando la cooperaci髇 en [...] la miner韆�. Esta declaraci髇 muestra que ambas partes trataron de aplicar sus respectivas pol韙icas preferenciales nacionales, en particular, para fortalecer la capacidad de la industria transformadora de Indonesia, haciendo participar e informando a China del desarrollo de la pol韙ica de materias primas.
• (569) Con respecto a Indonesia, el MP3EI reconoce que la industria debe seguir desarroll醤dose en Indonesia y se馻la la provincia de C閘ebes como una zona de desarrollo para la industria. A fin de respaldar el avance de la industria del acero, el Gobierno de Indonesia concibi�, entre otras medidas, cambios normativos para facilitar el suministro de materias primas, la creaci髇 de asociaciones empresariales nacionales en fases anteriores y posteriores de la producci髇, el desarrollo de agrupaciones de empresas de la industria de transformaci髇 del acero y la priorizaci髇 de la integraci髇 de la fundici髇 de acero y la producci髇 de acero inoxidable (120) . Asimismo, los recursos naturales y, en concreto, la miner韆 y el n韖uel, son tambi閚 objetivo a fin de aumentar la transformaci髇 industrial en Indonesia para obtener un mayor valor a馻dido. En cuanto al n韖uel, el objetivo es reforzar las industrias transformadoras del n韖uel mediante la facilitaci髇 de asociaciones s髄idas entre las industrias anteriores y posteriores (121) .
• (570) Con respecto a China, el Duod閏imo plan quinquenal de desarrollo econ髆ico y social, en vigor en el momento de la creaci髇 de IMIP, destaca la visi髇 estrat間ica del Gobierno de China para la mejora y el fomento de industrias clave. Se馻la que el Gobierno de China formular� pol韙icas para fomentar la mejora t閏nica de las empresas, de modo que aumente la competitividad en el mercado. Investigaciones anteriores mostraron que la industria del acero ocupaba un lugar destacado entre estas industrias clave (122) . Asimismo, el Gobierno de China emiti� un plan espec韋ico para la industria del acero, a saber, el Duod閏imo plan quinquenal para la industria del acero (玡l Duod閏imo plan quinquenal del acero�), tambi閚 vigente en el momento de la creaci髇 de IMIP. El Duod閏imo plan quinquenal del acero destaca que la industria sider鷕gica es una importante industria b醩ica de la econom韆 nacional y hace hincapi� en la importancia de 玣ortalecer la conexi髇 entre las pol韙icas fiscal, financiera, comercial, de la tierra, de ahorro energ閠ico, de protecci髇 del medio ambiente, seguridad y otras pol韙icas con la pol韙ica industrial del acero�. Investigaciones anteriores han mostrado que estos planes son jur韉icamente vinculantes (123) y han revelado el papel predominante del Gobierno de China a trav閟 de empresas estatales en el sector sider鷕gico (124) . El papel predominante del Gobierno de China en el sector del acero y las consiguientes distorsiones significativas se confirman tambi閚 en el Documento de trabajo de los servicios de la Comisi髇 sobre las distorsiones significativas en la econom韆 de la Rep鷅lica Popular China a efectos de las investigaciones de defensa comercial, que afirmaba que 玔c]on el alto nivel de intervenci髇 gubernamental en la industria del acero y una elevada proporci髇 de empresas estatales en el sector, incluso se impide a los productores de acero de propiedad privada operar en condiciones de mercado� y reconoc韆 玪a propiedad, control o intervenci髇 p鷅lica considerables con respecto a las empresas supuestamente privadas del sector sider鷕gico� (125) .
• (571) El 2 de octubre de 2013, el ministro de Econom韆 de Indonesia y el ministro de Comercio de China firmaron en Yakarta 獷l Programa Quinquenal de Desarrollo Indonesia-China para la Cooperaci髇 Econ髆ica y Comercial� (玡l Programa Indonesia-China�). El programa Indonesia-China preve韆 玴romover la inversi髇 entre los dos pa韘es e impulsar la ejecuci髇 de proyectos prioritarios comunes� (126) que se esperaba que fueran la expresi髇 concreta del programa.
• (572) En el cap韙ulo III del Programa Indonesia-China, el Gobierno de Indonesia y el Gobierno de China aclararon que el programa se materializa a trav閟 de proyectos prioritarios cuyo 玴rincipio de selecci髇 debe responder al inter閟 estrat間ico y a las necesidades de desarrollo socioecon髆ico de los dos pa韘es, debe ser coherente con la planificaci髇 a medio y largo plazo del desarrollo econ髆ico de ambos pa韘es y ajustarse a los planes de desarrollo de las empresas participantes�.
• (573) La Comisi髇 pidi� al Gobierno de Indonesia que facilitara la lista de proyectos prioritarios seleccionados para su ejecuci髇 de conformidad con lo dispuesto en el Programa Indonesia-China. El Gobierno de Indonesia present� en su lugar una lista diferente de proyectos, a saber, la lista de los proyectos de cooperaci髇 entre Indonesia y China en el marco del di醠ogo econ髆ico de alto nivel. Sobre la base de la aplicaci髇 del art韈ulo 28, apartado 1, debido a esta negativa a cooperar, la Comisi髇 dedujo que el proyecto de Morowali tambi閚 se inclu韆 en la lista de proyectos prioritarios cubiertos por la cooperaci髇 bilateral. En efecto, se trata de un proyecto importante en el que la presencia de empresas chinas es considerable.
• (574) El Programa Indonesia-China tambi閚 confirm� la declaraci髇 de 2012 de que uno de los principales objetivos de la cooperaci髇 era la aplicaci髇 de pol韙icas preferenciales para el sector del acero. En el cap韙ulo I, punto 1.2.3, se afirma que uno de los objetivos generales de la cooperaci髇 es 玜lentar a empresas e instituciones financieras chinas competitivas y de renombre a participar en el desarrollo de seis corredores econ髆icos en Indonesia y en el proyecto que figura en el plan MP3EI del Gobierno de Indonesia y animar a empresas indonesias competitivas y de renombre a participar en el desarrollo del Duod閏imo plan quinquenal del Gobierno de China� (127) .
• (575) El Programa Indonesia-China muestra que ambos Gobiernos determinaron 醡bitos clave de cooperaci髇 (128) que inclu韆n, entre otros, la miner韆, la industria metal鷕gica y los parques industriales (incluidas las zonas econ髆icas especiales). En las actuaciones dirigidas a la miner韆, en la secci髇 2.4.2, los Gobiernos indonesio y chino acordaron 玞olaborar en la exploraci髇, las refiner韆s y la transformaci髇 de recursos minerales, como [...] el n韖uel猾acelerar y facilitar la cooperaci髇 bilateral en proyectos mineros y metal鷕gicos cooperativos猾promover el desarrollo de recursos minerales mediante la construcci髇 de parques y zonas industriales espec韋icos en los seis corredores econ髆icos [...]�, 玞olaborar en el desarrollo de los recursos minerales en Indonesia�.
• (576) En la secci髇 2.7.8 del Programa Indonesia-China, con respecto a la industria metal鷕gica el Gobierno de Indonesia y el Gobierno de China acordaron espec韋icamente 玜lentar a los productores metal鷕gicos chinos a realizar inversiones directas en Indonesia, a utilizar los recursos naturales de Indonesia y a invertir en forma de parques industriales metal鷕gicos integrados para contribuir a la mejora de su industria metal鷕gica y aumentar el valor a馻dido de los proyectos relativos a los minerales� (129) . El Programa confirma asimismo que se anima a los productores metal鷕gicos chinos a formar empresas conjuntas con empresas indonesias. En la secci髇 2.9 sobre parques industriales (incluidas las zonas econ髆icas especiales), el Gobierno de Indonesia y el Gobierno de China llegaron a un acuerdo sobre la promoci髇 de parques industriales, 玜lentar a las empresas chinas a invertir en parques industriales de Indonesia [...]�, 玔...] facilitar y prestar apoyo pol韙ico para desarrollar parques industriales�. As� pues, el Gobierno de Indonesia busc� activamente y acept� el apoyo pol韙ico concedido por el Gobierno de China a proyectos espec韋icos como el Parque Industrial de Morowali.
• (577) El 27 de marzo de 2015 ambos Gobiernos publicaron la 獶eclaraci髇 conjunta sobre el fortalecimiento de la asociaci髇 estrat間ica integral entre la Rep鷅lica Popular China e Indonesia� (130) . En dicha declaraci髇 玔...] [a]mbas partes se comprometieron a aplicar activamente el Plan Quinquenal de Desarrollo Indonesia-China para la Cooperaci髇 Econ髆ica y Comercial y a finalizar la lista de proyectos prioritarios en una fecha temprana con vistas a [...]�. De manera similar, ambos Gobiernos 玔...] opinaron que la iniciativa de la Ruta Mar韙ima de la Seda del Siglo XXI propuesta por el presidente Xi Jinping y la estrategia del Eje Mar韙imo Mundial iniciada por el presidente Joko Widodo son sumamente complementarias�. Asimismo, ambos Gobiernos 玔...] prometieron acelerar la construcci髇 de parques industriales integrados China-Indonesia y establecer el comit� intergubernamental de coordinaci髇 lo antes posible�. La parte Indonesia 玔...] introducir� pol韙icas preferenciales para los parques industriales a fin de ofrecer salvaguardias y facilitar que m醩 empresas chinas entren en los parques, de conformidad con la legislaci髇 y reglamentaci髇 indonesias, al objeto de acelerar el desarrollo de los parques industriales�, y China se comprometi� a 玔...] seguir proporcionado apoyo financiero para la construcci髇 de infraestructuras y grandes proyectos en Indonesia, a trav閟 de canales financieros bilaterales y multilaterales�.
• (578) El 7 de mayo de 2018, el Gobierno de Indonesia y el Gobierno de China firmaron el Memorando de Entendimiento 玸obre el fomento de la cooperaci髇 para el desarrollo de corredores econ髆icos regionales integrales� en el que ambas partes acordaron cooperar en el desarrollo de, entre otros, el norte de la provincia de C閘ebes. En este Memorando, ambas partes acordaron 玬ovilizar y coordinar a las correspondientes agencias gubernamentales y a empresas e instituciones cualificadas para participar en la formulaci髇 del plan de desarrollo de estos corredores�.
• (579) El 23 de octubre de 2018, los Gobiernos de Indonesia y de China firmaron un Memorando de Entendimiento 玸obre el establecimiento de un comit� rector conjunto para el desarrollo de corredores econ髆icos regionales integrales�. Este memorando establece la estructura organizativa de la cooperaci髇: secretar韆 conjunta, grupos de trabajo conjuntos, mecanismos de trabajo, comit� rector, etc. Una vez m醩, esta estructura demuestra que el marco de cooperaci髇 bilateral se aplica conjuntamente a trav閟 de 髍ganos administrativos conjuntos.
• (580) Los mencionados acuerdos y documentos bilaterales muestran que la cooperaci髇 bilateral se materializ� en acuerdos que especificaban los t閞minos y la contribuci髇 de cada gobierno. Los datos relativos a la financiaci髇, la gesti髇 a trav閟 de IMIP y los dem醩 mecanismos administrativos bilaterales se describir醤 en las siguientes secciones. No obstante, los documentos incluidos en la presente secci髇 confirman que los dos Gobiernos establecieron acuerdos concretos para aplicar sus pol韙icas preferenciales en favor de las industrias y proyectos espec韋icos cubiertos por esta cooperaci髇. Muestran que se incluyen, en concreto, pol韙icas destinadas a favorecer el desarrollo de la industria de la transformaci髇 del mineral de n韖uel y de la industria transformadora del acero inoxidable en Indonesia, mediante la promoci髇 de la inversi髇 china a trav閟 de ayudas preferenciales chinas. El Grupo IRNC fue un claro beneficiario de estas pol韙icas acordadas en el marco de la cooperaci髇 bilateral.
• (581) Los acuerdos y documentos mencionados anteriormente muestran el marco de la cooperaci髇 entre Indonesia y China y la evoluci髇 y la constante profundizaci髇 de dicha cooperaci髇. Esta cooperaci髇 cada vez m醩 intensa permite a los inversores y a las empresas chinas beneficiarse de las materias primas y la ubicaci髇 geogr醘ica de Indonesia. La parte china proporciona financiaci髇 para inversiones en los 玞orredores� seleccionados en el marco de la Iniciativa de la Franja y la Ruta, mientras que la parte indonesia mantiene activamente un marco legislativo, normativo y pol韙ico propicio para fomentar la ejecuci髇 de proyectos en partes concretas de su propio territorio. La creaci髇 del parque Morowali en la provincia de C閘ebes y el establecimiento del principal productor exportador plenamente integrado en dicho parque, se produjo en este marco y contexto, tal y como se explica en m醩 detalle en las secciones siguientes.

4.5.4. Apoyo financiero preferencial en el contexto de la cooperaci髇 bilateral

• (582) Uno de los pilares de la cooperaci髇 bilateral en el sector del acero inoxidable consist韆 en que la parte china proporcionar韆 apoyo financiero preferencial a las empresas chinas para desarrollar la industria del acero inoxidable en Indonesia. Esta era una condici髇 impuesta por Indonesia para dar acceso a las empresas chinas a sus grandes reservas de mineral de n韖uel adecuadas para su proceso de producci髇.
• (583) Como se ha visto anteriormente, ya en 2005 en el contexto de la Declaraci髇 Conjunta entre Indonesia y China sobre la asociaci髇 estrat間ica, el Gobierno chino destac� la necesidad de proteger los intereses de los inversores para lograr un beneficio y mostr� que en a駉s anteriores el Gobierno chino siempre se hab韆 asegurado de alcanzar este objetivo. Eran los a駉s en los que la pol韙ica china de 玦nternacionalizaci髇� se estaba aplicando con 閤ito tras su introducci髇 en 1999, con el fin, entre otras cosas, de promover e incentivar la inversi髇 china en el extranjero y la expansi髇 de la exportaci髇.
• (584) El art韈ulo 3.1.10 del Plan de Acci髇 de 2010 en el contexto de la 玞ooperaci髇 financiera� establece que ambas partes 玶eforzar醤 peri骴icamente las consultas bilaterales y la coordinaci髇 para acelerar la utilizaci髇 y la aplicaci髇 del mecanismo de cr閐itos preferenciales a los compradores exportadores y de pr閟tamos en condiciones concesionarias, as� como de otros reg韒enes financieros de apoyo al desarrollo.�.
• (585) Se ha publicado en prensa (131) que, ya en 2011, el Industrial and Comercial Bank of China (ICBC) y el Bank of China se comprometieron a conceder un pr閟tamo de capital de 8 000 millones USD a empresas con sede en China que desearan invertir en Indonesia.
• (586) El principal documento que sancionaba la concesi髇 por parte de China de financiaci髇 preferencial fue el Acuerdo entre el Gobierno de Indonesia y el Gobierno de China de 29 de abril de 2011 relativo a la expansi髇 y profundizaci髇 de la cooperaci髇 econ髆ica y comercial. Su art韈ulo VI establece inequ韛ocamente que 玔l]as Partes acuerdan alentar a sus respectivas instituciones financieras y aseguradoras a dar prioridad al apoyo financiero y de seguros de dichos proyectos [...]�.
• (587) El Programa Indonesia-China para la Cooperaci髇 Econ髆ica y Comercial, de 2 de octubre de 2013, tambi閚 establece expl韈itamente en el punto 5.2.1 del cap韙ulo V sobre 玈ervicios financieros� que 玸e anima a las instituciones financieras chinas a apoyar la financiaci髇 de la inversi髇 y la construcci髇 de proyectos emprendidos por empresas financiadas por China en Indonesia, con respecto a la legislaci髇 y la reglamentaci髇 nacionales�.
• (588) Como se ha explicado en la secci髇 anterior, la financiaci髇 se concedi� en el contexto del principal objetivo de la cooperaci髇 bilateral, a saber, 玜lentar a empresas e instituciones financieras chinas competitivas y de renombre a participar en el desarrollo de seis corredores econ髆icos en Indonesia y en el proyecto que figura en el plan MP3EI del Gobierno de Indonesia y animar a empresas indonesias competitivas y de renombre a participar en el desarrollo del Duod閏imo plan quinquenal del Gobierno de China (132) �. La referencia a las respectivas pol韙icas preferenciales nacionales, tambi閚 en el caso de la industria del acero inoxidable, se une al objetivo de proporcionar financiaci髇 preferencial para hacer realidad el acuerdo bilateral en el Parque Industrial de Morowali en favor de la industria del acero inoxidable.
• (589) Durante la cumbre entre Indonesia y China, celebrada en presencia de los respectivos presidentes el 2 de octubre de 2013, los accionistas fundadores de IMIP, PT Bintangdelapan Investama (BDI) y Shangai Decent Investment Group (SDI) (v閍nse los considerandos 626 y 777) firmaron un acuerdo de inversi髇 y financiaci髇 con el Fondo de Cooperaci髇 a la Inversi髇 China-ASEAN (CAF por sus siglas en ingl閟) para desarrollar actividades en el Parque Morowali (133) . El Fondo China-ASEAN (CAF) es un fondo de capital offshore aprobado por el Consejo de Estado de la Rep鷅lica Popular China y la Comisi髇 Nacional de Desarrollo y Reforma. La creaci髇 del fondo cuenta con el patrocinio del Export-Import Bank of China junto con otros inversores institucionales chinos e internacionales. El CAF se centra en la inversi髇 en los sectores de infraestructuras, energ韆 y recursos naturales en la ASEAN, es pionero en la promoci髇 de la 獵ooperaci髇 Sur-Sur� entre China y los mercados emergentes y facilita la estrategia de 玦nternacionalizaci髇� de las empresas chinas.
• (590) Tambi閚 se ha informado de que, durante la visita del presidente chino a Indonesia en octubre de 2013, se firmaron veintitr閟 acuerdos, que cubr韆n, en particular, el n韖uel. De entre ellos, hasta el 60 % estaba relacionado con el sector de la industria manufacturera, con una inversi髇 total de 32 800 millones USD (36,1 billones de rupias) (134) . Esto demuestra a鷑 en mayor medida que el Gobierno de Indonesia busc� directamente la financiaci髇 china en la industria del n韖uel.
• (591) La declaraci髇 conjunta de marzo de 2015 reafirm� el compromiso del Gobierno de China de 玔...] seguir prestando apoyo financiero a la construcci髇 de infraestructuras y a la realizaci髇 de grandes proyectos en Indonesia a trav閟 de canales financieros bilaterales y multilaterales�.
• (592) Asimismo, el presidente de IMIP, la empresa que gestiona el Parque Industrial de Morowali en el que est� situado el productor exportador IRNC, ha informado de que el 玴royecto� (el parque y las empresas arrendatarias) 玹en韆 f醕il acceso a financiaci髇 a medio y largo plazo�. 獵uando el proyecto estaba en su inicio, entidades de cr閐ito oficial como el China Development Bank y el Export-Import Bank of China y los bancos p鷅licos chinos, como el Bank of China, participaron prestando apoyo financiero a medio y largo plazo� (135) .
• (593) Por 鷏timo, queda claro que no es posible que el Gobierno de Indonesia ignorara la concesi髇 de dicha financiaci髇 preferencial por parte de los bancos chinos, ya que sus funcionarios fueron testigos en diversas ocasiones de la firma de dicha financiaci髇. Ya se ha ofrecido un ejemplo en el considerando 589. Otro ejemplo se refiere a la firma por ITSS y PT. Dexin Steel Indonesia (DSI), otra empresa vinculada situada en el Parque IMIP, de un pr閟tamo a largo plazo por un importe de 170 millones USD y un Memorando de Entendimiento con el China Development Bank la tarde del 7 de mayo de 2018. La firma tuvo lugar en una cena de la Cumbre de negocios chino-indonesia organizada por el primer ministro chino, Li Keqiang y el vicepresidente Jusuf Kalla de Indonesia.
• (594) Estos documentos escritos, las declaraciones y acciones confirman de forma inequ韛oca que el Gobierno de Indonesia busc� de forma activa, adopt� y reconoci� como propio el apoyo financiero preferencial proporcionado por el Gobierno chino. En lugar de prestar este apoyo directamente, el Gobierno de Indonesia estableci� un marco de cooperaci髇 bilateral con el Gobierno de China para garantizar que este, a fin de que las empresas chinas pudieran asegurarse el suministro necesario de mineral de n韖uel, proporcionara financiaci髇 preferencial para la inversi髇 de empresas chinas en Indonesia en el marco de pol韙icas preferenciales. Como ha demostrado la investigaci髇 (v閍se la secci髇 sobre IMIP y la secci髇 sobre financiaci髇 preferencial), IRNC ha sido uno de los principales beneficiarios de esta financiaci髇 preferencial concedida por las entidades de cr閐ito oficial y los bancos p鷅licos chinos para financiar la construcci髇 y explotaci髇 de las fundiciones y de los productores de acero inoxidable en el Parque Industrial de Morowali.

4.5.5. Parque Industrial de Morowali

• (595) Por lo que se refiere concretamente a la industria de la transformaci髇 del mineral de n韖uel y del acero inoxidable, la estrecha cooperaci髇 entre los Gobiernos de Indonesia y China en el territorio del pa韘 exportador culmin� con la creaci髇 y explotaci髇 del Parque Industrial de Morowali. Los Gobiernos de Indonesia y China ofrecieron a las empresas productoras de acero inoxidable de este Parque condiciones favorables que les confieren beneficios. La puesta en com鷑 de recursos a trav閟 de esta cooperaci髇 estrecha contribuye a un objetivo com鷑 y beneficia a un beneficiario com鷑, el Grupo IRNC (136) .
• (596) El Parque Morowali es un parque industrial centrado en la creaci髇 de una industria de acero inoxidable totalmente integrada, desde la extracci髇 del mineral de n韖uel hasta el producto final de acero inoxidable. El Parque se encuentra en Bahodopi, en el distrito de Morowali, en la provincia de C閘ebes Central.
• (597) El principal productor exportador indonesio que cooper�, IRNC est� establecido en el Parque Morowali. El Parque cubre una superficie de 2 500 ha y cuenta con veintinueve arrendatarios, m醩 de la mitad de ellos vinculados a IMIP. El principal inversor en IRNC e IMIP es el grupo chino Tsingshan Steel Group.
• (598) El marco regulador bilateral mencionado anteriormente muestra que Indonesia y China acordaron crear y desarrollar una zona especial en el Parque Industrial de Morowali para apoyar a las empresas admisibles para llevar a cabo su cooperaci髇. El Parque Morowali gozaba de la condici髇 de pol韌ono industrial reconocido, sujeto, entre otras cosas, a las normas nacionales preferenciales de Indonesia para los pol韌onos industriales.
• (599) Cabe se馻lar que el Gobierno de China clasifica el Parque Morowali como zona de cooperaci髇 econ髆ica y comercial en Indonesia (137) .
• (600) Aunque la cooperaci髇 para desarrollar IMIP se anunci� por primera vez en 2013, en una cumbre entre el presidente de China Xi Jinping y el entonces presidente de Indonesia, Susilo Bambang Yudhoyono, su creaci髇 se remonta a 2007, cuando el Grupo Bintangdelapan inici� su actividad minera en una concesi髇 de 47 000 hect醨eas en Morowali (138) . La empresa se puso en contacto con inversores chinos para invertir en actividades mineras basadas en el n韖uel, ya que China era en ese momento el mercado m醩 grande para la exportaci髇 de n韖uel de Indonesia (139) .
• (601) En 2009, y coincidiendo con las medidas m醩 estrictas destinadas a mantener el mineral de n韖uel en Indonesia contenidas en la Ley de Miner韆 de 2009, BDI y SDI formaron una empresa conjunta para desarrollar la industria minera en la zona. Ambas partes formaron PT Sulawesi Mining Investment (SMI), dedicada a la producci髇 y exportaci髇 de mineral de n韖uel principalmente a China. Esta asociaci髇 se ajustaba a la pol韙ica de 玦nternacionalizaci髇� de SDI. Se ha informado en el sitio web de SDI de que 玴ara aplicar activamente la pol韙ica de “internacionalizaci髇”, en 2009 SDI estableci� una asociaci髇 con SMI para ser pionera en la extracci髇 y exportaci髇 del mineral de n韖uel de Indonesia y la fundici髇 de ferron韖uel e invirti� en la construcci髇 de PT IMIP, de gran importancia para la cooperaci髇 econ髆ica entre China e Indonesia y entre China y la ASEAN� (140) .
• (602) El Comunicado conjunto sobre el fortalecimiento de la asociaci髇 estrat間ica China-Indonesia, de 29 de abril de 2011, afirmaba que 玪a parte china tambi閚 espera reforzar la cooperaci髇 con la parte indonesia en el desarrollo de la zona de cooperaci髇 econ髆ica y comercial�.
• (603) En mayo de 2011 se inform� de que la Junta de Coordinaci髇 de Inversiones de Indonesia (BKPM) pidi� a los inversores chinos que invirtieran en la transformaci髇 de materias primas mineras (incluido el n韖uel en el sudeste de la provincia de C閘ebes): 獿a Junta de Coordinaci髇 de Inversiones (BKPM) est� dirigiendo a posibles inversores hacia la inversi髇 en la transformaci髇 de productos de la miner韆. [...] Adem醩, BKPM ha pedido a China que invierta en la transformaci髇 del n韖uel en la provincia de C閘ebes Suroriental� (141) . Asimismo, en el caso de un proyecto que conllevaba la construcci髇 de un fundidor de aluminio, se destacaron las limitaciones relativas a la adquisici髇 de terrenos. Esto muestra de nuevo el esfuerzo realizado por el Gobierno de Indonesia para obtener inversi髇 china en Indonesia.
• (604) El Programa Quinquenal de Desarrollo para la Cooperaci髇 Econ髆ica y Comercial entre el Gobierno de Indonesia y el Gobierno de China, de 2 de octubre de 2013, afirma en su secci髇 2.9 sobre Parques industriales (incluidas las Zonas Econ髆icas Especiales): 玔a]nimar a las empresas chinas a invertir en Zonas Econ髆icas Especiales, el Parque de Desarrollo Econ髆ico y Tecnol骻ico, el Parque de Cooperaci髇 Econ髆ica y Comercial, los Parques Industriales, la Zona de Demostraci髇 Tecnol骻ica y otros tipos de parques industriales. Las dos partes acordaron que el Gobierno facilitar韆 apoyo pol韙ico para el desarrollo de los parques industriales�.
• (605) Ambos Gobiernos tambi閚 firmaron el 2 de octubre un Acuerdo sobre los parques industriales integrados chino-indonesios. El art韈ulo V detalla el apoyo pol韙ico acordado por los dos pa韘es: 玔e]l Gobierno de la Rep鷅lica Popular China confirma que proporcionar� el correspondiente apoyo y facilitaci髇 para la construcci髇, la captaci髇 de empresas y la explotaci髇 de los parques industriales, de conformidad con las leyes, reglamentos y pol韙icas vigentes en ambos pa韘es. El Gobierno de Indonesia se esforzar� por proporcionar apoyo y favorecer medidas de conformidad con sus leyes, reglamentos y pol韙icas nacionales vigentes. Los detalles sobre las pol韙icas de apoyo se decidir醤 mediante conversaciones bilaterales�.
• (606) Asimismo, adem醩 del 玃rograma Indonesia-China�, ambos Gobiernos firmaron ese mismo d韆, el 2 de octubre de 2013, otro acuerdo bilateral dedicado espec韋icamente al desarrollo de parques industriales integrados en Indonesia. Seg鷑 el art韈ulo 1 de dicho acuerdo, los Gobiernos de Indonesia y China convinieron 玜poyar la creaci髇 de parques industriales integrados entre Indonesia y China en Indonesia, cuyo establecimiento se priorizar� en las regiones indonesias ricas en recursos minerales�.
• (607) En este acuerdo, el Gobierno de China se comprometi� a 玴roporcionar importantes ayudas y facilidades para la construcci髇, la captaci髇 de empresas y la explotaci髇 de parques industriales, de conformidad con las leyes, reglamentos y pol韙icas vigentes en ambos pa韘es� (142) . Al mismo tiempo, el Gobierno de Indonesia declar� que se esforzar韆 玴or proporcionar apoyo y favorecer medidas de conformidad con sus leyes, reglamentos y pol韙icas nacionales vigentes� (143) .
• (608) Un importante documento bilateral que regula el Parque Morowali es el Acuerdo entre el Gobierno de China y el Gobierno de Indonesia sobre los parques industriales integrados chino-indonesios de 2013 (獳cuerdo sobre parques industriales integrados�). Su art韈ulo 1 establece que 玔e]l objetivo del presente Acuerdo es apoyar la creaci髇 de parques industriales integrados entre Indonesia y China en Indonesia�, en lo sucesivo denominados 玴arques industriales�. 玈e dar� prioridad a la creaci髇 de parques industriales en regiones indonesias ricas en recursos minerales�. El art韈ulo 3.1 afirma que 玔e]l alcance de la cooperaci髇 conforme al presente Acuerdo incluir� la coordinaci髇, facilitaci髇 y asesoramiento sobre la creaci髇 de parques industriales�. El cap韙ulo V del Acuerdo sobre 獳poyo pol韙ico� afirma en su art韈ulo 5.1 que 玔e]l Gobierno de la Rep鷅lica Popular China confirma que proporcionar� el apoyo y la facilitaci髇 pertinentes para la construcci髇, la captaci髇 de empresas y la explotaci髇 de parques industriales de conformidad con las leyes, reglamentos y pol韙icas vigentes en ambos pa韘es�.
• (609) Durante la cumbre bilateral del 3 de octubre de 2013, el presidente chino Xi transmiti� un plan para construir una ruta mar韙ima de la seda del siglo XXI. El d韆 anterior a la cumbre, el 2 de octubre de 2013, los Gobiernos de Indonesia y China firmaron el 玃rograma Quinquenal de Desarrollo Indonesia-China para la Cooperaci髇 Econ髆ica y Comercial� y el 獳cuerdo entre los Gobiernos de la Rep鷅lica Popular China y el Gobierno de la Rep鷅lica de Indonesia sobre los parques industriales integrados chino-indonesios�. Estos acuerdos de cooperaci髇 se plasmar醤 en proyectos prioritarios seleccionados.
• (610) La Declaraci髇 conjunta chino-indonesia sobre el Fortalecimiento de la Asociaci髇 Estrat間ica de marzo de 2015 afirmaba que el Gobierno indonesio 玔...] introducir� pol韙icas preferenciales para los parques industriales a fin de proporcionar protecci髇 y de facilitar que m醩 empresas chinas entren en los parques de conformidad las leyes y reglamentos indonesios, con el objetivo de acelerar el desarrollo de los parques industriales�.
• (611) Adem醩 de la Declaraci髇 conjunta, el Gobierno de Indonesia introdujo el Reglamento n.� 142/2015 relativo a los pol韌onos industriales para sustituir un Reglamento anterior sobre pol韌onos industriales de 2009, con el fin de adaptarlo a la Declaraci髇 conjunta bilateral de 2015 y al Acuerdo bilateral sobre parques industriales integrados de 2013. Dicho Reglamento establece en su cap韙ulo 8 los principales incentivos para las empresas que se establecen en dichos pol韌onos como el Grupo IRNC. Se incluy� el art韈ulo 4, letra i), que afirma que las autoridades del Ministerio se ocupan de 玡stablecer directrices sobre el precio de venta de referencia o el alquiler de bloques o edificios industriales en un pol韌ono industrial sobre la base de las propuestas del Comit� de pol韌onos industriales�. El art韈ulo 41, apartado 1, establece que 玸e conceder醤 incentivos fiscales a una empresa de pol韌onos industriales y a una empresa industrial situada en un pol韌ono industrial�. El art韈ulo 45, apartado 1, estipulaba que 獷l Gobierno podr� poner en marcha el desarrollo de pol韌onos industriales como infraestructura industrial a) en caso de que el sector privado no est� interesado o no pueda desarrollar un pol韌ono industrial; o b) para acelerar la proliferaci髇 y la distribuci髇 uniforme del desarrollo industrial�. Asimismo, el Gobierno de Indonesia estableci� una estrecha implicaci髇 y supervisi髇 de las empresas que gestionan estos pol韌onos a trav閟 del organismo previsto en el art韈ulo 51, apartado 1: 玔a] fin de apoyar el desarrollo de los pol韌onos industriales, se establece un Comit� de pol韌onos industriales�.
• (612) La integraci髇 total de procesos del parque se ajusta a los objetivos de desarrollo de pol韙icas del Gobierno de Indonesia. En concreto, las instalaciones de fundici髇 cumplen con los requisitos jur韉icos de la Ley de Miner韆 de 2009 y de los reglamentos conexos relativos al valor a馻dido al material primario del Ministerio de Industria. En virtud de dicha ley y reglamentos, las empresas de extracci髇 de mineral de n韖uel deben contar con sus propias capacidades de fundici髇 con el objetivo de desarrollar industrias de mayor valor a馻dido en Indonesia (v閍se la secci髇 anterior).
• (613) El desarrollo del Parque Morowali abarca elementos clave que el Gobierno de Indonesia establece como prioridad en sus planes de desarrollo. En este sentido, el Parque Morowali est� situado en la zona geogr醘ica estrat間ica de la provincia de C閘ebes, opera en el sector sider鷕gico fomentado, fomenta la integraci髇 de las actividades ascendentes y descendentes y la creaci髇 de valor a馻dido de los recursos naturales y la miner韆, en particular, del n韖uel.
• (614) Desde un punto de vista geogr醘ico, el Parque Morowali est� situado en el corredor de C閘ebes (144) , uno de los seis corredores econ髆icos determinados y fomentados por el Gobierno de Indonesia como ejes de los planes de desarrollo econ髆ico del pa韘. La miner韆 del n韖uel se considera uno de los sectores que sustentan el desarrollo de la zona.
• (615) Tanto las autoridades indonesias como las chinas han concedido al Parque Morowali un estatus oficial especial.
• (616) El Gobierno indonesio le concedi� oficialmente la condici髇 de Proyecto Estrat間ico Nacional (145) . Esto es importante desde dos perspectivas distintas, el desarrollo de zonas industriales prioritarias o zonas econ髆icas especiales y los proyectos de desarrollo de fundiciones. Los proyectos estrat間icos nacionales se seleccionan de acuerdo con las pol韙icas de desarrollo de Indonesia, reciben una estrecha supervisi髇 del Gobierno y pueden optar a ciertos privilegios (146) . Adem醩, con la condici髇 de proyecto estrat間ico nacional, IMIP pudo comenzar a desarrollar el complejo industrial y a construir las plantas antes de obtener el permiso de construcci髇.
• (617) El Gobierno chino y, en particular, su Ministerio de Comercio, reconoci� oficialmente el Parque Morowali como una zona de comercio y cooperaci髇 econ髆ica en el extranjero en 2016 (147) y, de facto, ya en 2009 (148) .
• (618) Seg鷑 el sitio web del Ministerio de Comercio de la Rep鷅lica Popular China (149) , el reconocimiento oficial de una zona de cooperaci髇 econ髆ica y comercial en el extranjero se refiere a un parque industrial con infraestructura completa, empresas l韉eres claras, funciones de servicio p鷅lico s髄idas y efectos concentrados y propagados para la inversi髇 y la construcci髇 de empresas de propiedad china registradas en el territorio chino. Al realizar la construcci髇 de una zona de cooperaci髇 econ髆ica y comercial en el extranjero, la empresa deber�, de conformidad con las disposiciones pertinentes en materia de inversi髇 en el extranjero, completar los procedimientos para el registro o aprobaci髇 de la inversi髇 extranjera del estado en China, obtener el certificado de inversi髇 en el extranjero para empresas expedido por el departamento de comercio competente, as� como completar los correspondientes procedimientos de registro de acuerdo con la legislaci髇 del pa韘 anfitri髇 y establecer una empresa en la zona de cooperaci髇. La empresa constructora adquiere el terreno mediante la compra o el arrendamiento de la tierra y completa todos los procedimientos legales. Las empresas de la zona de construcci髇 formular醤 planes claros para la construcci髇 y gesti髇 del parque y la orientaci髇 industrial, construir醤 las infraestructuras de agua, electricidad y carreteras necesarias para el parque y elaborar醤 directrices claras de servicio para las empresas que entren en la zona a fin de animar a las empresas a invertir y producir en la zona.
• (619) Como se indica en un art韈ulo, 玞on arreglo a las orientaciones de los departamentos del Gobierno en el marco de la Iniciativa de la Franja y la Ruta, y en conexi髇 con la estrategia del pa韘 de acogida al m醩 alto nivel, las zonas de cooperaci髇 en el extranjero se han convertido en un veh韈ulo para aplicar la Iniciativa de la Franja y la Ruta y la cooperaci髇 internacional en materia de capacidad de producci髇� (150) . Este corredor tambi閚 es elegible en virtud de la Iniciativa de la Franja y la Ruta como una de las zonas fomentadas por dicho instrumento.
• (620) El marco anterior confirma que la creaci髇 y el desarrollo del Parque Morowali se llev� a cabo en el contexto de un r間imen especial enmarcado en la legislaci髇 relativa a los pol韌onos industriales con el fin de promover la industrializaci髇 y el desarrollo de Indonesia a trav閟 de parques industriales. Este marco jur韉ico ofrece diversas ventajas y apoyo espec韋ico de las autoridades indonesias, como la facilitaci髇 de la concesi髇 de licencias, provisi髇 de infraestructuras e incentivos fiscales. Todo ello se confirm� a trav閟 de las conclusiones de la investigaci髇, tal y como se detalla en las siguientes secciones (151) . Asimismo, mediante sus acciones, el Gobierno de Indonesia busc� inequ韛ocamente el apoyo financiero preferencial del Gobierno de China para las empresas del Parque Morowali y adopt� dicho apoyo como el suyo propio.

4.5.6. Gesti髇 conjunta a trav閟 de IMIP

• (621) La entidad que desarrolla y gestiona el Parque Morowali es una empresa indonesia, PT Indonesian Morowali Industrial Park (獻MIP�). La empresa se cre� y constituy� con arreglo a la legislaci髇 indonesia en septiembre de 2013.
• (622) Aunque la cooperaci髇 para desarrollar IMIP se anunci� por primera vez en 2013, en una cumbre entre el presidente de China Xi Jinping y el entonces presidente de Indonesia, Susilo Bambang Yudhoyono, su creaci髇 se remonta a 2007, cuando el Grupo Bintangdelapan inici� su actividad minera en una concesi髇 de 47 000 hect醨eas en Morowali (152) . La empresa se puso en contacto con inversores chinos para invertir en actividades mineras basadas en el n韖uel, ya que China era en ese momento el mercado m醩 grande para la exportaci髇 de n韖uel de Indonesia.
• (623) En 2009, BDI y SDI formaron una empresa conjunta para desarrollar la industria minera en la zona. Ambas partes formaron PT Sulawesi Mining Investment (SMI), dedicada a la producci髇 y exportaci髇 de mineral de n韖uel principalmente a China. SDI es una filial de Tsingshan Steel Group, la empresa matriz 鷏tima de los principales productores exportadores que cooperaron, IRNC. Por otra parte, BDI es una filial de Bintang Delapan Group, un conglomerado que incluye empresas mineras con grandes dep髎itos de mineral de n韖uel en Indonesia.
• (624) Los actuales accionistas de IMIP son SDI (49,7 %) y BDI (25 %) y SMI (25,3 %). SMI es accionista desde 2015.
• (625) Durante la cumbre de octubre de 2013, se firm� un acuerdo entre SDI y BDI para constituir IMIP. En la verificaci髇 a distancia, el Gobierno de Indonesia confirm� la firma de este acuerdo. No obstante, afirm� no poseer una copia del mismo. IMIP tambi閚 se neg� a presentar este acuerdo durante la investigaci髇.
• (626) En la misma cumbre, el 2 de octubre de 2013, los socios fundadores, BDI y SDI, firmaron tambi閚 un acuerdo de inversi髇 y financiaci髇 con el Fondo de Cooperaci髇 a la Inversi髇 China-ASEAN para llevar a cabo actividades en el Parque Morowali (153) . El Fondo China-ASEAN (CAF) es un fondo de capital offshore aprobado por el Consejo de Estado de la Rep鷅lica Popular China y la Comisi髇 Nacional de Desarrollo y Reforma. La creaci髇 del fondo cuenta con el patrocinio del Export-Import Bank of China junto con otros inversores institucionales chinos e internacionales. El CAF se centra en la inversi髇 en los sectores de infraestructuras, energ韆 y recursos naturales en la ASEAN, es pionero en la promoci髇 de la 獵ooperaci髇 Sur-Sur� entre China y los mercados emergentes y facilita la estrategia de 玦nternacionalizaci髇� de las empresas chinas.
• (627) Tras la constituci髇 de la empresa IMIP, el Parque Morowali se desarroll� r醦idamente. Se construyeron, sucesivamente, infraestructuras, instalaciones de apoyo y f醔ricas de producci髇. Se estima que las inversiones en el parque en diciembre de 2017 ascend韆n a 6 000 millones USD (154) . IMIP es accionista de varias de las empresas establecidas en el parque, entre ellas el productor exportador que cooper�. IMIP es una empresa vinculada del productor exportador.
• (628) Si bien el Grupo Tsingshan parece ser una empresa privada, sigue estrictamente la pol韙ica del Gobierno de China y, en Indonesia, tambi閚 del Gobierno de Indonesia debido al marco de cooperaci髇 bilateral.

  El presidente

  de Tsingshan Holding Group ha informado de que 玔t]odos los movimientos de la empresa est醤 estrechamente relacionados con la estrategia nacional y la transformaci髇 estructural de la econom韆 china� (155) . Asimismo, el Grupo Tsingshan Steel (156) ha informado de que ha aplicado de forma activa la Iniciativa de la Franja y la Ruta acelerando el desarrollo de la estrategia internacional, construyendo grandes parques industriales en Indonesia y en otros pa韘es. Finalmente, fuentes independientes se馻lan que el Grupo Tsingshan tiene 玽韓culos importantes con el gobierno provincial de Zhejiang� (157) .

• (629) IMIP en sus informes anuales, se presenta como una zona piloto de la cooperaci髇 econ髆ica entre Indonesia y China.
• (630) Seg鷑 el Informe Anual 2017 de IMIP (p.1, 18 y 80) y del sitio web de Eternal Tsingshan Group: 玔e]l 3 de octubre, en presencia del presidente chino Xi Jinping y el entonces presidente indonesio Susilo Bambang Yudhoyono, el propietario del grupo chino Tsingshan, Xiang Guangda, y el propietario del grupo indonesio Bintang Delapan, Halim Mina, firmaron un acuerdo de cooperaci髇 para crear el parque industrial Indonesia Morowali Industrial Park (IMIP) y el primer proyecto en la zona�. El mismo informe afirma que 玔e]l presidente indonesio Joko Widodo y todos los niveles de los gobiernos centrales, provinciales y de distrito prestan especial atenci髇, apoyan y alientan la construcci髇 de IMIP�.
• (631) Otro v韓culo de IMIP con los dos gobiernos es que su actividad y mandato deben cumplir las normas especiales sobre zonas industriales con el fin de obtener los beneficios subyacentes y llevar a cabo su tarea en el marco de pol韙icas preferenciales m醩 amplias propuestas por los gobiernos. El marco en el que opera IMIP es el de la cooperaci髇 bilateral entre Indonesia y China para ejecutar uno de los proyectos estrat間icos acordados, a saber, el desarrollo de la industria de transformaci髇 del mineral de n韖uel en el Parque Morowali. Por lo tanto, act鷄 dentro de los m醨genes de los principales documentos de la cooperaci髇 bilateral.
• (632) Jur韉icamente, el v韓culo formal con los dos gobiernos y el seguimiento de la aplicaci髇 de las pol韙icas gubernamentales se llevan a cabo mediante el sistema de licencias previsto en los reglamentos indonesios sobre los pol韌onos industriales, siendo el Reglamento n.� 142 de 2015 el reglamento vigente. El art韈ulo 1.7 se refiere al permiso de explotaci髇 de pol韌onos industriales (IUKI), una licencia concedida por el Gobierno para desarrollar y gestionar un pol韌ono industrial. El cap韙ulo IV del Reglamento n.� 142, art韈ulo 12 y siguientes, establece las normas para obtener el IUKI del Gobierno. El Reglamento prev� tambi閚 la creaci髇 del Comit� de pol韌onos industriales, que es una organizaci髇 creada por el ministro con la tarea de ayudar a la aplicaci髇 de las pol韙icas de desarrollo y gesti髇 y gesti髇 de los pol韌onos industriales (secci髇 1.10). El cap韙ulo XII del Reglamento n.� 142 contiene una lista de sanciones administrativas y el correspondiente procedimiento en caso de que las empresas gestoras no cumplan el reglamento correspondiente.
• (633) Por 鷏timo, hay pruebas a disposici髇 del p鷅lico de que IMIP est� en contacto peri骴ico con las autoridades del Gobierno de Indonesia y el Gobierno de China como muestra, por ejemplo, la reuni髇 que tuvo lugar entre el Ministerio de Industria, el director ejecutivo de Tsingshan, el embajador chino en Indonesia e IMIP el 3 de marzo de 2017 para tratar sobre el desarrollo del parque industrial de Morowali (158) . Otro ejemplo es una reuni髇 que tuvo lugar entre el director ejecutivo de Tsingshan y el presidente de Indonesia en julio de 2019 para informar sobre el desarrollo de las inversiones de Tsingshan en el parque, as� como sobre la situaci髇 de las actividades de promoci髇 de inversiones de IMIP en el parque (159) .
• (634) Estos procedimientos formales, que demuestran un v韓culo estrecho entre IMIP y los dos Gobiernos, as� como el marco de cooperaci髇 bilateral y m醩 concretamente el Acuerdo de octubre de 2013 que el Gobierno de Indonesia e IMIP se negaron a facilitar, en los que la Comisi髇 basa sus deducciones con arreglo al art韈ulo 28 del Reglamento de base, muestran que IMIP no es una empresa privada que gestiona el Parque Morowali de acuerdo a principios de mercado. Por el contrario, la misi髇 de IMIP es aplicar el objetivo pol韙ico general de los Gobiernos indonesio y chino de facilitar el establecimiento y desarrollo de la industria del acero inoxidable y, en particular, IRNC, a fin de lograr la ejecuci髇 satisfactoria de este proyecto prioritario acordado entre los dos Gobiernos.
• (635) Asimismo, la Comisi髇 se馻la que IMIP tambi閚 facilita la adquisici髇 de terrenos a las empresas que se establecen en el Parque Morowali y todos los dem醩 incentivos establecidos en el cap韙ulo VIII del Reglamento n.� 142 de 2015 (v閍se la secci髇 4.8).

4.5.7. Otros mecanismos administrativos bilaterales que aplican la cooperaci髇 bilateral

• (636) Adem醩 de la empresa IMIP, los dos Gobiernos establecieron una serie de organismos administrativos bilaterales encargados de la aplicaci髇 y la supervisi髇 de varios acuerdos celebrados desde 2005 para sellar la cooperaci髇.
• (637) Con respecto al Parque Morowali en concreto, tal y como se ha explicado anteriormente, ambos Gobiernos firmaron el 2 de octubre de 2013 un Acuerdo sobre los parques industriales integrados chino-indonesios. El art韈ulo IV establec韆 un 玬ecanismo de cooperaci髇� espec韋ico entre las partes: 獿as dos autoridades designadas establecer醤 el mecanismo de cooperaci髇 que constar� de: a) un Comit� intergubernamental de coordinaci髇 de los parques industriales integrados chino-indonesios; b) un Comit� de coordinaci髇 de las autoridades locales; y c) empresas de desarrollo de parques industriales�.
• (638) A fin de aplicar este acuerdo, Indonesia emiti� el Decreto 432/M-IND/kep/7/2014. Dicho Decreto creaba un equipo espec韋ico para la parte indonesia, es decir, el equipo de cooperaci髇 para los pol韌onos industriales integrados chino-indonesios (獽IT Indonesia�). KIT Indonesia tiene el deber de ofrecer 玠irectivas sobre la aplicaci髇 del Acuerdo entre el Gobierno de Indonesia y el Gobierno de China con respecto a los pol韌onos industriales integrados chino-indonesios, as� como de 玦nformar sobre el resultado de la preparaci髇 para la aplicaci髇 del Acuerdo entre el Gobierno de Indonesia y el Gobierno de China sobre los pol韌onos industriales integrados chino-indonesios�. Asimismo, el 玔e]quipo de apoyo a las pol韙icas tendr� el deber de coordinar y preparar el material normativo y el asesoramiento en el marco de la creaci髇 de los pol韌onos industriales integrados chino-indonesios�.
• (639) La Comisi髇 pidi� al Gobierno de Indonesia que indicara los progresos realizados al respecto y que proporcionara documentos justificativos relativos a la creaci髇 de este mecanismo de cooperaci髇. Sin embargo, el Gobierno de Indonesia se limit� a responder que el equipo creado por el Decreto n.� 432/M-IND/KEP/7/2014 no hab韆 dado lugar a pol韙icas importantes y no present� ning鷑 otro documento.
• (640) Debido a la falta de cooperaci髇 del Gobierno de China, la Comisi髇 no pudo obtener la informaci髇 pertinente sobre la aplicaci髇 de este comit� bilateral espec韋ico por la parte china. No obstante, las pruebas del expediente demostraron que el Gobierno de China ten韆 la intenci髇 de crear dicho comit�, como puede verse en la Declaraci髇 conjunta sobre el fortalecimiento de la asociaci髇 estrat間ica integral entre la Rep鷅lica Popular China y la Rep鷅lica de Indonesia de 2015, que afirmaba que 玔a]mbas partes se han comprometido a acelerar la construcci髇 de parques industriales integrados chino-indonesios y a establecer el comit� de coordinaci髇 intergubernamental lo antes posible� (160) .
• (641) En cualquier caso, las pruebas del expediente mostraron adem醩 que Indonesia y China crearon otros 髍ganos administrativos conjuntos en los que pod韆n tratarse la gesti髇 y la ejecuci髇 del Parque Morowali. Como ejemplo cabe se馻lar el comit� conjunto de cooperaci髇 bilateral China-Indonesia y el Comit� rector conjunto China-Indonesia para el desarrollo de corredores econ髆icos regionales entre China e Indonesia, en los que se debaten los proyectos de cooperaci髇 de la Franja y la Ruta, as� como proyectos en el marco de los corredores econ髆icos regionales integrales. Ambos tienen que ver tambi閚 con el Parque Morowali.
• (642) Por lo tanto, ante la falta de cooperaci髇 del Gobierno de China y la cooperaci髇 parcial del Gobierno de Indonesia a este respecto, la Comisi髇 tuvo que basarse en los datos disponibles. Sobre la base de las declaraciones p鷅licas destinadas a establecer entidades que hicieran posible la coordinaci髇 intergubernamental entre el Gobierno de Indonesia y el Gobierno de China, de la negativa a facilitar cualquier documento a este a este respecto por parte de los dos Gobiernos, as� como de la existencia de m鷏tiples comit閟 mixtos entre ambos Gobiernos, la Comisi髇 concluy� que exist韆n mecanismos bilaterales de aplicaci髇 encargados de evaluar el 閤ito del desarrollo y la supervisi髇 del Parque Morowali para el proyecto de transformaci髇 del mineral de n韖uel. Mediante estos mecanismos de aplicaci髇, el Gobierno de Indonesia puede asegurarse de que el Gobierno de China cumple con sus compromisos, entre ellos, la prestaci髇 de apoyo preferencial a las empresas del Parque Morowali, garantizando el 閤ito econ髆ico de dicho proyecto.

4.5.8. Valoraci髇 jur韉ica

• (643) La estrecha cooperaci髇 entre el Gobierno de Indonesia y el Gobierno de China en el territorio del pa韘 exportador culmin� con la creaci髇 y explotaci髇 del Parque Morowali. El Gobierno de Indonesia y el Gobierno de China han puesto en com鷑 sus recursos para ofrecer a las empresas del sector del acero inoxidable que fabrican en este parque condiciones favorables que les benefician. Dicha puesta en com鷑 de recursos a trav閟 de esta cooperaci髇 estrecha contribuye a un objetivo com鷑 y favorece a un beneficiario com鷑, a saber, el Grupo IRNC.
• (644) Con arreglo al art韈ulo 1.1, letra a), del Acuerdo SMC, solo existe subvenci髇 cuando hay una contribuci髇 financiera de un gobierno -o de un organismo p鷅lico- dentro del territorio de un Miembro de la OMC.
• (645) En su comunicaci髇 de 21 de octubre de 2021, el Gobierno de China se refiri� a su postura en el asunto AS656 (161) y aleg� que una investigaci髇 sobre subvenciones entre pa韘es infring韆 tanto el Acuerdo SMC como el Reglamento de base de la UE. El Gobierno de China se refiri� a los art韈ulos 1 y 2 del Acuerdo SMC argumentando que las contribuciones financieras a entidades situadas fuera del territorio del Miembro otorgante no pueden considerarse subvenciones a efectos del Acuerdo SMC, ya que la subvenci髇 existir� cuando 玥aya una contribuci髇 financiera de un gobierno o de cualquier organismo p鷅lico en el territorio de un Miembro� y una subvenci髇 solo es espec韋ica cuando se concede a una entidad 玠entro de la jurisdicci髇 de la autoridad otorgante�. El Gobierno de China se refiri� adem醩 al art韈ulo 2 del Reglamento de base, argumentando que el t閞mino 玴oderes p鷅licos� se define como 玞ualquier organismo p鷅lico que sea de la competencia territorial del pa韘 de origen o de exportaci髇�. Tambi閚 cit� el art韈ulo 4, apartado 2, del Reglamento de base, que considera que una subvenci髇 es espec韋ica si se concede a 玼na empresa o industria [...] dentro de la competencia de la autoridad otorgante�. Sobre esta base, el Gobierno de China concluy� que esta investigaci髇 no pod韆 ir m醩 all� del territorio y la competencia de Indonesia, y ninguna actuaci髇 del Gobierno de China podr韆 constituir la base para determinar la existencia de subvenciones del Gobierno de Indonesia.
• (646) La Comisi髇 observ� que estos comentarios abordan la cuesti髇 de si el Gobierno de China es responsable, conforme al Acuerdo SMC, de la concesi髇 de subvenciones para la producci髇 de mercanc韆s en el extranjero que se exportan a terceros pa韘es miembros de la OMC. Sin embargo, no aborda la cuesti髇 independiente de si, en casos espec韋icos, el gobierno del pa韘 exportador debe rendir cuentas en virtud del Acuerdo SMC, por haber buscado activamente, reconocido y adoptado como propias dichas subvenciones en beneficio de los productos fabricados en 閘.
• (647) En efecto, como se concluy� en el asunto AS656 (162) , la expresi髇 玠e los poderes p鷅licos� en el art韈ulo 3, apartado 1, letra a) del Reglamento de base antisubvenci髇 y 玠e un gobierno� en el art韈ulo 1.1, letra a), punto 1, del Acuerdo SMC, interpretados, entre otras cosas, a la luz del art韈ulo 11 de los art韈ulos de la Comisi髇 de Derecho Internacional (CDI) sobre la responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente il韈itos (玪os art韈ulos de la CDI�) permiten atribuir al Gobierno de Indonesia el apoyo financiero concedido por el Gobierno de China a los productores exportadores indonesios del parque industrial Morowali en Indonesia.
• (648) En virtud del art韈ulo 11 de los art韈ulos de la CDI, el comportamiento puede atribuirse a un Estado 玡n el caso y en la medida en que el Estado reconozca y adopte ese comportamiento como propio�. El comentario al proyecto de art韈ulos de la CDI confirma que la frase 玶econozca y adopte ese comportamiento como propio� pretende distinguir los casos de reconocimiento y adopci髇 de los casos de mero apoyo o aprobaci髇. En este sentido, como norma general, el comportamiento no ser� atribuible a un Estado en virtud del art韈ulo 11 cuando un Estado simplemente reconozca la existencia de hecho de un comportamiento o exprese su aprobaci髇 verbal de la misma.
• (649) Asimismo, el reconocimiento y la adopci髇 de un comportamiento por un Estado puede ser expreso o inferirse del comportamiento de dicho Estado (como en los casos en los que el Estado, como m韓imo, tiene conocimiento de la conducta en cuesti髇 y la consiente). En cualquier caso, el reconocimiento y la adopci髇, ya sea en forma de palabra o de comportamiento, debe ser claro e inequ韛oco. Por lo tanto, el art韈ulo 11 de los art韈ulos de la CDI exige un examen in concreto del comportamiento del pa韘 exportador que indique que reconoci� y adopt� como propio el comportamiento de un gobierno de otro pa韘.
• (650) A este respecto, en lugar de la concesi髇 directa de las subvenciones, la Comisi髇 examinar� si el comportamiento del gobierno de otro pa韘 (es decir, el Gobierno de China al conceder pr閟tamos preferenciales) debe atribuirse al pa韘 exportador (es decir, al Gobierno de Indonesia) al conceder dichas subvenciones indirectamente a trav閟 del gobierno extranjero, seg鷑 lo acordado por ambos Gobiernos. Debe establecerse un v韓culo demostrable o expl韈ito entre el Gobierno de Indonesia y las medidas adoptadas por el Gobierno de China para prestar la ayuda preferencial acordada a los productores exportadores de Indonesia. En tal caso, el Gobierno de Indonesia ser韆 responsable de haber buscado activamente y de haber reconocido y adoptado como propias dichas subvenciones en beneficio de los productos fabricados en Indonesia.
• (651) Por lo tanto, la Comisi髇 estaba facultada para verificar si los recursos proporcionados al Grupo IRNC pod韆n considerarse subvenciones sujetas a medidas compensatorias concedidas por el Gobierno de Indonesia a efectos de los art韈ulos 2, 3 y 4 del Reglamento de base.

4.5.8.1. Contribuci髇 financiera de un gobierno o un organismo p鷅lico

• (652) De conformidad con el art韈ulo 3, apartado 1, letra a), del Reglamento de base, existe una subvenci髇 si existe una contribuci髇 financiera por parte de un gobierno o de los poderes p鷅licos en el pa韘 de origen o de exportaci髇. De manera similar, con arreglo al art韈ulo 1.1, letra a), punto 1, del Acuerdo SMC, se considerar� que existe subvenci髇 玞uando haya una contribuci髇 financiera de un gobierno o de cualquier organismo p鷅lico�.
• (653) El Gobierno de Indonesia ha proporcionado al Grupo IRNC mineral de n韖uel, terrenos y una serie de subvenciones adicionales. As� pues, estas subvenciones son gestionadas y concedidas directamente por el Gobierno de Indonesia.
• (654) No obstante, desde el inicio de la cooperaci髇 bilateral con la Declaraci髇 conjunta entre Indonesia y China en 2005 y el Memorando de Entendimiento sobre la cooperaci髇 en materia de infraestructuras y recursos naturales de acuerdo con el considerando 563 y siguientes, el Gobierno de Indonesia ha persuadido de forma proactiva al Gobierno de China a prestar apoyo financiero a las empresas de Indonesia, contribuyendo, en particular, a la creaci髇 y el desarrollo de la industria del acero inoxidable en Indonesia a trav閟 del Parque Morowali. Esta cuesti髇 se establece claramente en el Plan de acci髇 Indonesia-China de 2010, en particular, en el cap韙ulo sobre 獵ooperaci髇 en materia de inversi髇� (v閍se el considerando 563). La cooperaci髇 se reforz� con otros tres documentos firmados entre el Gobierno de Indonesia y el Gobierno de China en 2011 (v閍se el considerando 548 y siguientes). En el Acuerdo de 29 de abril de 2011 (considerando 566), los Gobiernos 玜cuerdan alentar a sus respectivas instituciones financieras y aseguradoras a dar prioridad al apoyo financiero y de seguros de dichos proyectos�, lo que incluye a la industria del acero y a los parques industriales (como el de Morowali). El Gobierno de Indonesia a trav閟 de su Junta de Coordinaci髇 de Inversiones (BKPM) pidi� expresamente a China que invirtiera en la transformaci髇 del n韖uel en la provincia de C閘ebes Suroriental, donde se encuentra el Parque Morowali (v閍se el considerando 603).
• (655) El a駉 2013 fue clave en la intensificaci髇 de la cooperaci髇. Los Gobiernos de Indonesia y China firmaron el Programa Quinquenal de Desarrollo Indonesia-China para la Cooperaci髇 Econ髆ica y Comercial, que determin� los 醡bitos principales de cooperaci髇, entre ellos, la industria metal鷕gica, los proyectos relativos al n韖uel y los parques industriales, y alent� a las empresas y a las instituciones financieras chinas a participar en el desarrollo de corredores econ髆icos y de proyectos prioritarios concretos (v閍nse los considerandos 604 y 609). La cooperaci髇 se sell� al m醩 alto nivel pol韙ico con la visita del presidente de China al presidente de Indonesia en octubre de 2013, anteriormente mencionada.
• (656) Como se ha explicado anteriormente, el Parque Morowali est� gestionado por la empresa IMIP. Se trata de una empresa chino-indonesia constituida formalmente en 2013 y que recibi� el reconocimiento oficial del Gobierno de Indonesia como proyecto estrat間ico nacional en 2016 y del Gobierno de China como un proyecto de inversi髇 en el extranjero en el marco de la Iniciativa china de la Franja y la Ruta. Estos reconocimientos oficiales de los Gobiernos implican que la empresa opera con el objetivo de llevar a cabo pol韙icas estatales y est� sujeta a regulaciones y controles espec韋icos en el cumplimiento de sus funciones de inter閟 p鷅lico. Esto muestra ya que IMIP no es solo una empresa privada, sino la expresi髇 del acuerdo de los dos Gobiernos de poner en pr醕tica su cooperaci髇 para desarrollar la industria de transformaci髇 del mineral de n韖uel en el Parque Morowali en beneficio del Grupo IRNC. El propio IMIP lo confirma al declararse un proyecto piloto de la cooperaci髇 bilateral.
• (657) Asimismo, IMIP es una entidad con estrechos v韓culos con los m醩 altos niveles pol韙icos de China e Indonesia, como demuestra el respaldo de los respectivos presidentes que estuvieron presentes en la firma del Acuerdo para su constituci髇 en octubre de 2013. Es significativo que, tanto el Gobierno de Indonesia como IMIP se negaran repetidamente a facilitar este acuerdo. Dada la falta de cooperaci髇 en este aspecto por parte del Gobierno de Indonesia y de IMIP, la Comisi髇 dedujo, sobre la base del art韈ulo 28, apartado 1, del Reglamento de base, que este acuerdo conten韆 tambi閚 pruebas espec韋icas de que los dos Gobiernos hab韆n encomendado al IMIP la aplicaci髇 del proyecto sobre el mineral de n韖uel como uno de los proyectos estrat間icos acordados por ellos. Asimismo, IMIP est� sujeto a los requisitos de concesi髇 de licencias y seguimiento por parte del Gobierno de Indonesia en virtud del Reglamento n.� 142 de 2015 para cumplir las obligaciones derivadas de su reconocimiento como pol韌ono industrial.
• (658) Sobre la base de todos estos elementos, la Comisi髇 concluy� que el Parque Morowali e IMIP eran expresiones de la gesti髇 conjunta de los Gobiernos de Indonesia y de China en el proyecto de transformaci髇 del mineral de n韖uel en beneficio del Grupo IRNC.
• (659) El Gobierno de Indonesia y el Gobierno de China han establecido tambi閚 organismos administrativos y de cooperaci髇 conjuntos que se encargan de garantizar la correcta aplicaci髇 de su cooperaci髇, tambi閚 a trav閟 del Parque Morowali e IMIP. Entre ellos, el equipo de cooperaci髇 bilateral creado en el marco del Acuerdo chino-indonesio sobre parques industriales integrados en Indonesia inclu韆 a representantes gubernamentales elegidos por el Gobierno de Indonesia (KIT Indonesia) y, sobre la base de lo inferido en virtud del art韈ulo 28, apartado 1, del Reglamento de base, en particular el marco de cooperaci髇 bilateral, tambi閚 por el Gobierno de China.
• (660) El Gobierno de Indonesia y el Gobierno de China unieron sus fuerzas en pos de varios fines.
• (661) Desde la perspectiva indonesia, el objetivo era conseguir que China aportara inversiones, conocimientos t閏nicos y capital para desarrollar toda la cadena de valor de la industria del acero inoxidable y, de ese modo, maximizar el valor a馻dido para el pa韘 de las grandes reservas de mineral de n韖uel. Indonesia no pod韆 alcanzar este objetivo por s� sola y, por ello, necesitaba la cooperaci髇 y el apoyo de China. El Gobierno de Indonesia aprovech� el privilegio de contar con grandes reservas de mineral de n韖uel, tan necesarias para la industria china, para persuadir al Gobierno de China a prestar el apoyo activo necesario para el proyecto concreto. Como incentivo adicional, tal y como se ha concluido anteriormente, el Gobierno de Indonesia ofreci� el suministro de mineral de n韖uel por una remuneraci髇 inferior a la adecuada.
• (662) Desde la perspectiva china, dada la situaci髇, el Gobierno de China no tuvo m醩 remedio que aceptar la solicitud de Indonesia. La industria china del acero inoxidable llevaba un tiempo dependiendo de las importaciones de mineral de n韖uel indonesio, que en t閞minos de calidad encajaba perfectamente con la tecnolog韆 y los procesos de producci髇 de su industria. As� lo confirman las estad韘ticas de exportaci髇 a China que figuran en los cuadros 1 y 2. El cambio en la pol韙ica del Gobierno de Indonesia al reforzar la cadena de valor interna mediante la prohibici髇 de las exportaciones de mineral de n韖uel puso en peligro la producci髇 china de acero inoxidable. La industria china intent�, sin 閤ito, abastecerse de mineral de n韖uel de Filipinas. Por consiguiente, China acord� entrar en el marco de cooperaci髇 bilateral con Indonesia.
• (663) A medida que se avanz� en la cooperaci髇, el Gobierno de China se bas� en su Iniciativa de la Franja y la Ruta para dar prioridad a este proyecto y proporcionar la correspondiente financiaci髇 preferencial y otras formas de ayuda. Seg鷑 el Decimotercer Plan Quinquenal para el Desarrollo del Comercio Exterior del Ministerio de Comercio de China, una de las principales tareas que contempla la Iniciativa de la Franja y la Ruta es la mejora de la cooperaci髇 comercial con pa韘es que participan en dicha iniciativa a fin de promover y ampliar las exportaciones, tal y como se menciona en la siguiente declaraci髇: 玡stabilizar las exportaciones de productos beneficiosos, como los productos intensivos, a los pa韘es antes mencionados, aprovechar las oportunidades de construir infraestructuras para dichos pa韘es, e impulsar las exportaciones de grandes conjuntos completos de equipos, tecnolog韆s, normas y servicios. Adaptarse a la tendencia de transformaci髇 y de mejora de las industrias de estos pa韘es y acelerar las exportaciones de productos electromec醤icos y de alta tecnolog韆. [...]Intensificar la expansi髇 de los mercados emergentes y, despu閟 de considerar exhaustivamente la dimensi髇 econ髆ica, la velocidad de crecimiento, la dotaci髇 de recursos, el grado de riesgo y otros factores, seleccionar varios mercados emergentes para la expansi髇 primaria. Ampliar las exportaciones de equipos t閏nicos avanzados y fomentar las exportaciones de industrias y productos de gran calidad y gama alta comparativamente ventajosos�.
• (664) Las medidas previstas para realizar estas tareas incluyen el 玠esarrollo de zonas de desarrollo econ髆ico y tecnol骻ico y varios parques a nivel estatal�. El Parque Morowali se incluye en este contexto. Asimismo, 玞entrarse en pa韘es con buenas condiciones de recursos, capacidades de apoyo s髄idas y gran potencial de mercado a lo largo de la Franja y la Ruta, seguir mejorando el mecanismo de cooperaci髇 con los pa韘es pertinentes, fortalecer la coordinaci髇 [...] y promover de forma ordenada la exportaci髇 de una capacidad de producci髇 ventajosa, evitar las prisas y la competencia desordenada [...] animar a las empresas sider鷕gicas lucrativas a establecer bases de producci髇 de acero as� como centros de transformaci髇 y distribuci髇 en el extranjero, impulsar las exportaciones de equipos, tecnolog韆 y gesti髇 avanzados� (163) . El acuerdo con una Indonesia rica en recursos encaja perfectamente con este objetivo.
• (665) Asimismo, el Decimotercer Plan Quinquenal sobre el ajuste y la modernizaci髇 de la industria del acero afirma que China 玜lentar� las empresas sider鷕gicas rentables a que establezcan bases de producci髇 de acero, as� como centros de transformaci髇 y distribuci髇 en el extranjero, e impulsen las exportaciones de equipos, tecnolog韆 y gesti髇 avanzados�. Esto demuestra, una vez m醩, la tendencia pol韙ica del Gobierno de China en favor de industrias sider鷕gicas de alto valor a馻dido como la industria del acero inoxidable.
• (666) Las zonas situadas en el extranjero, como la del Parque Morowali, responden a varios objetivos estrat間icos tambi閚 para China. En primer lugar, contribuyen a aumentar la demanda de maquinaria y equipos fabricados en China. En segundo lugar, al producir en el extranjero y exportar a Europa o a Am閞ica del Norte, las empresas chinas pueden evitar las fricciones y obst醕ulos impuestos a sus exportaciones (ya hay derechos antidumping vigentes sobre las importaciones de productos de acero inoxidable procedentes de China y la cuota de mercado de las importaciones procedentes de China es casi inexistente). En tercer lugar, ayudan a la industria china a impulsar su propia reestructuraci髇 interna y ascender en la cadena de valor dom閟tica (164) .
• (667) El inversor chino, el Grupo Tsingshan, principal inversor en el productor exportador Grupo IRNC, ha confirmado expl韈itamente que ha aplicado de forma activa la Iniciativa china de la Franja y la Ruta (v閍se el considerando 628).
• (668) De lo anterior se desprende que el Gobierno de Indonesia persuadi� a China para que proporcionara, entre otras cosas, financiaci髇 preferencial a los productores de acero inoxidable mediante estrecha cooperaci髇 en el Parque Morowali. Como se ha explicado anteriormente, el Gobierno de China no tuvo m醩 remedio que participar en la cooperaci髇 bilateral, que inclu韆 la prestaci髇 de apoyo financiero, y utiliz� el contexto de la Iniciativa de la Franja y la Ruta para financiar este proyecto que, como han demostrado casos anteriores (165) , el Gobierno de China usa para conceder financiaci髇 preferencial a empresas chinas.
• (669) En estas circunstancias, la Comisi髇 consider� que el t閞mino 玴oderes p鷅licos� del art韈ulo 3, apartado 1, letra a), del Reglamento de base deb韆 incluir no solo las medidas que emanan directamente del Gobierno de Indonesia, sino tambi閚 las medidas del Gobierno de China que pueden atribuirse al Gobierno de Indonesia sobre la base de las pruebas disponibles.
• (670) Desde el inicio de la cooperaci髇 ya en 2005, el Gobierno de Indonesia busc� activamente el apoyo financiero chino para fomentar la industria del n韖uel y las industrias transformadoras, que se materializ� en el Parque Morowali. Como se ha detallado anteriormente, en particular los Acuerdos de 2011 y 2013 entre Indonesia y China, as� como las disposiciones chinas sobre la aplicaci髇 de la Iniciativa de la Franja y la Ruta y de las pol韙icas sider鷕gicas, la concesi髇 de financiaci髇 preferencial formaba parte del acuerdo entre Indonesia y China. Por ejemplo, el Acuerdo de 2011 afirma que 玪as Partes acuerdan alentar a sus respectivas instituciones financieras y aseguradoras a dar prioridad al apoyo financiero y de seguros de dichos proyectos.�. El punto 5.2.1 del Programa chino-indonesio afirmaba que 玸e anima a las instituciones financieras chinas a conceder financiaci髇 para la inversi髇 y la ejecuci髇 de los proyectos emprendidos por las empresas financiadas por China en Indonesia�. El acuerdo se sell� en una cumbre celebrada en 2013 que cont� con la presencia del entonces presidente de Indonesia Susilo Bambang Yudhoyono y del presidente de China Xi Jinping. El Programa Quinquenal de Desarrollo de 2013 Indonesia-China para la Cooperaci髇 Econ髆ica y Comercial tambi閚 muestra de forma inequ韛oca que el Gobierno de Indonesia reconoci� y respald� el apoyo preferencial chino tambi閚 a los parques industriales como el Parque Morowali.
• (671) Las caracter韘ticas de la Iniciativa de la Franja y la Ruta china son de conocimiento p鷅lico. Los art韈ulos 30 a 36 de los 獶ict醡enes de orientaci髇 del Consejo de Estado sobre la promoci髇 de la capacidad de producci髇 internacional y la cooperaci髇 en la fabricaci髇 de equipos�, de 13 de mayo de 2015, enumeran todas las medidas de apoyo a las que pueden acogerse las empresas que 玸alen al extranjero�. Incluyen pol韙icas de apoyo presupuestarias y fiscales, pr閟tamos en condiciones favorables, apoyo financiero a trav閟 de pr閟tamos sindicados, cr閐itos a la exportaci髇 y financiaci髇 de proyectos, inversi髇 en capital y, por fin, seguros de cr閐ito a la exportaci髇. Su art韈ulo 31 hace referencia a 玴r閟tamos en condiciones favorables� que 玜yudar醤 a las empresas a participar en la exportaci髇 de conjuntos completos de equipos a gran escala, contrataci髇 de proyectos y proyectos de inversi髇 a gran escala�. En la pr醕tica, esta pol韙ica ha dado lugar a numerosos reg韒enes de financiaci髇 preferencial de los bancos o del Fondo de la Ruta de la Seda, creado espec韋icamente con arreglo al art韈ulo 35 de los Dict醡enes de orientaci髇 del Consejo de Estado, tal como estableci� recientemente la Comisi髇 en otro asunto (166) .
• (672) Dado que los presidentes de Indonesia eran sin duda conscientes de que la Iniciativa de la Franja y la Ruta china implica una gran financiaci髇 estatal mediante financiaci髇 preferencial y otros instrumentos financieros (v閍nse los considerandos 577 y 589), hubo un claro acto de reconocimiento y adopci髇 al m醩 alto nivel pol韙ico de dicha financiaci髇 preferencial del Gobierno de China mediante la creaci髇 conjunta del Parque Morowali.
• (673) El hecho de que Indonesia buscara activamente la financiaci髇 preferencial de China como uno de los principales puntos de su cooperaci髇 bilateral confirma que el apoyo preferente concedido por el Gobierno de China debe atribuirse al Gobierno de Indonesia. Esto sustenta la conclusi髇 de que Indonesia reconoci� y adopt� la financiaci髇 preferencial de China como propia. Este punto se basa, entre otras cosas, en el art韈ulo VI del Acuerdo bilateral de 2011 y en el art韈ulo 5.2.1 del Programa Indonesia-China. El Gobierno indonesio tambi閚 estaba de acuerdo en que China designara el Parque Morowali e IMIP como una 珃ona de inversi髇 en el extranjero� con arreglo a su legislaci髇, a fin de aplicar la Iniciativa de la Franja y la Ruta, y lo reflej� en el reconocimiento nacional oficial de este proyecto como un proyecto estrat間ico nacional conforme a la legislaci髇 indonesia. Dado que las 珃onas de inversi髇 en el extranjero� son un veh韈ulo de la Iniciativa de la Franja y la Ruta, y puesto que esta iniciativa utiliza la financiaci髇 preferencial como herramienta, dicha designaci髇 del Parque Morowali y de IMIP tuvo como consecuencia que el Grupo IRNC pudiera optar a solicitar pr閟tamos preferenciales de las entidades de cr閐ito oficial chinas y seguros de exportaci髇 en condiciones preferenciales. Como ya se ha constatado en algunas investigaciones previas (167) , la financiaci髇 preferencial china no se gestiona mediante programas de financiaci髇 claramente establecidos con estrictos criterios de subvencionabilidad, sino m醩 bien mediante la identificaci髇 al m醩 alto nivel de una serie de industrias fomentadas (168) . La designaci髇 oficial del Parque Morowali y de IMIP en Indonesia como zona de inversi髇 en el extranjero para las empresas chinas tras un acuerdo com鷑 entre los dos presidentes para apoyar la financiaci髇, encaja perfectamente en el modelo habitual chino de activaci髇 de la financiaci髇 preferencial por parte de sus entidades de cr閐ito oficial. Esto refleja el entendimiento mutuo entre Indonesia y China de que el Gobierno chino no conceder韆 financiaci髇 a los tipos del mercado, sino que proporcionar韆 incentivos estatales de forma proactiva tambi閚 a la vista de la enorme cantidad de inversi髇 requerida y de los riesgos de fracaso del proyecto asociados. Esto muestra una vez m醩 los beneficios o preferencias que se les concedieron.
• (674) Por lo tanto, las medidas preferentes chinas a favor de las entidades chinas establecidas en Indonesia fueron clara e inequ韛ocamente 玦dentificadas� y 玶econocidas y adoptadas como propias� por Indonesia.
• (675) Adem醩, el Gobierno de Indonesia particip� estrechamente en las actividades de IMIP siendo el veh韈ulo elegido para gestionar el Parque Morowali, mediante las autorizaciones para instalarse en la zona del Parque o las facilidades para adquirir la tierra (v閍se a continuaci髇). El sistema de concesi髇 de licencias a trav閟 del IUKI y las actividades de supervisi髇 contempladas en el Reglamento n.� 142 de 2015 a trav閟 del Comit� de pol韌onos industriales constituyen medios igualmente importantes de intervenci髇 gubernamental. Estas medidas permiten al Gobierno de Indonesia controlar y supervisar de cerca las actividades de las empresas que gestionan los pol韌onos industriales, como IMIP. Asimismo, los funcionarios indonesios estaban presentes en el mecanismo bilateral de aplicaci髇 establecido en 2014 en virtud del Acuerdo bilateral sobre parques industriales integrados (considerando 605). El Gobierno de Indonesia era el encargado tambi閚 de conferir la condici髇 oficial de pol韌ono industrial subvencionable a IMIP como administrador del Parque Morowali mediante la concesi髇 de la licencia temporal para operar bajo esta condici髇 y posteriormente de comprobar que se cumpl韆n todos los requisitos de las leyes y pol韙icas pertinentes para conceder la licencia permanente.
• (676) Adem醩, en lo que se refiere m醩 concretamente a la financiaci髇 preferencial, el Gobierno de Indonesia cuenta con un proceso de supervisi髇 para verificar los flujos financieros de los inversores extranjeros y el capital extranjero, que incluye el requisito de canalizar fondos extranjeros a trav閟 de sucursales locales indonesias. Por otra parte, en el caso de los pr閟tamos espec韋icos y el apoyo financiero concedidos a las empresas del Grupo IRNC, los fondos proced韆n de bancos comerciales de propiedad estatal o entidades de cr閐ito oficial situados en China, pero los acuerdos de pr閟tamo firmados por las empresas situadas en Indonesia tambi閚 preve韆n los denominados bancos 玜gentes�. Se trataba de sucursales indonesias de los bancos chinos, cuyo papel era actuar como intermediarios para canalizar los fondos de China hacia las empresas beneficiarias en Indonesia. De este modo, el Gobierno de Indonesia pod韆 supervisar adecuadamente el apoyo financiero acordado.
• (677) A trav閟 de todos estos mecanismos, Indonesia mostr� tambi閚 su plena aprobaci髇 y control estricto de la financiaci髇 preferencial china en beneficio el productor de acero inoxidable del Parque Morowali.
• (678) A pesar de la falta de cooperaci髇 de los Gobiernos de Indonesia y de China en esta parte de la investigaci髇, de las pruebas disponibles se desprende que la financiaci髇 preferencial de los organismos p鷅licos chinos al Grupo IRNC puede atribuirse al Gobierno de Indonesia como los poderes p鷅licos del pa韘 de origen o exportaci髇 en virtud del art韈ulo 3, apartado 1, letra a), del Reglamento de base. Las pruebas demostraron que el Gobierno de Indonesia busc� activamente y, por tanto, respald� el apoyo financiero preferente de China al productor de acero inoxidable del Parque Morowali, en consonancia con los compromisos acordados de desarrollar y apoyar el avance de la industria del acero inoxidable en Indonesia.
• (679) En este contexto, la Comisi髇 se馻l� adem醩 que la posibilidad de que los gobiernos proporcionen una contribuci髇 financiera indirectamente a trav閟 de organismos privados no es ex骻ena al Reglamento de base ni al Acuerdo SMC (169) . De hecho, en los casos en que los gobiernos encomiendan a organismos privados un comportamiento determinado o se lo ordenan, una cuesti髇 clave es que debe existir 玼n v韓culo demostrable� entre el acto del gobierno y el comportamiento del organismo privado (170) . De manera similar, en este caso, existe un v韓culo claro y expl韈ito entre las acciones positivas adoptadas por China para proporcionar la ayuda financiera acordada al Grupo IRNC y el Gobierno de Indonesia.
• (680) Por consiguiente, la Comisi髇 consider� que la financiaci髇 preferencial concedida por el Gobierno de China a los productores exportadores de AILF en el Parque Morowali equivale a una contribuci髇 financiera del Gobierno de Indonesia en el sentido del art韈ulo 3, apartado 1, letra a), inciso i), del Reglamento de base (171) .

4.5.8.2. Beneficio

• (681) La Comisi髇 consider� entonces si estas contribuciones financieras atribuibles al Gobierno de Indonesia otorgaban un beneficio al Grupo IRNC con arreglo al art韈ulo 3, apartado 2, del Reglamento de base. Record� que las empresas de IRNC realizaban su actividad en Indonesia y se hab韆n constituido seg鷑 la legislaci髇 indonesia. Por lo tanto, en principio proced韆 examinar si estos beneficiarios de la financiaci髇 recibieron mejores condiciones que las que habr韆n recibido en el mercado financiero indonesio. Como se menciona en los considerandos 732 y 733, la Comisi髇 verific� este punto y se mostr� convencida de que as� era.
• (682) No obstante, la Comisi髇 tambi閚 tuvo en cuenta las circunstancias excepcionales del presente asunto. Se recuerda que los productores exportadores est醤 vinculados a empresas matrices chinas. Los organismos p鷅licos chinos concedieron la financiaci髇 preferencial tras la negociaci髇 y firma de los documentos pertinentes en China, y los beneficiarios la recibieron directa o indirectamente a trav閟 de su empresa matriz en China (pr閟tamos entre empresas). Los acuerdos de pr閟tamo especificaban que los fondos se utilizar韆n para los proyectos de Indonesia. Mediante la creaci髇 del marco de cooperaci髇 bilateral producto de la actuaci髇 del Gobierno de Indonesia para lograr que la capacidad de fundici髇 china se trasladara a Indonesia, el Gobierno de Indonesia busc� y respald� que esas entidades recibieran apoyo preferente, como pr閟tamos baratos seg鷑 la legislaci髇 china, es decir, en condiciones chinas. Estos organismos p鷅licos chinos proporcionaron dicha financiaci髇 con arreglo a las pol韙icas de financiaci髇 preferencial aplicadas en China.
• (683) Por lo tanto, la Comisi髇 concluy� que la adopci髇 y el reconocimiento por el Gobierno de Indonesia de las contribuciones financieras de los organismos p鷅licos chinos a IRNC inclu韆n tambi閚 su elemento preferencial o de beneficio. Por consiguiente, estableci� tipos chinos de mercado para la financiaci髇 preferencial y calcul� el beneficio en consecuencia. Estos datos se tratan con mayor detenimiento en la secci髇 4.6. La Comisi髇 observ� que este enfoque razonable dio lugar a importes de subvenci髇 m醩 bajos que los que resultar韆n de aplicar un hipot閠ico valor de referencia indonesio.

4.5.8.3. Especificidad

• (684) En cuanto al tercer punto, relativo a la especificidad, la Comisi髇 examin� si estas subvenciones eran espec韋icas, tal como se exige en el art韈ulo 4, apartados 2 a 4, del Reglamento de base.
• (685) A trav閟 del reconocimiento y la adopci髇, el Gobierno de Indonesia era la autoridad otorgante con respecto a la financiaci髇 preferencial. En particular, el Gobierno de Indonesia reconoci� y adopt� la designaci髇 por el Gobierno de China del Parque Morowali y de IMIP como un territorio de inversi髇 en el extranjero y respald� la plena aplicaci髇 del acuerdo bilateral y de otros documentos bilaterales mediante, por ejemplo, la concesi髇 de financiaci髇 preferencial por parte del Gobierno de China.
• (686) Estas subvenciones se limitaron a las empresas que operaban en el Parque Morowali. Por consiguiente, la Comisi髇 concluy� que eran subvenciones regionales a efectos del art韈ulo 4, apartado 3, del Reglamento de base y que entraban dentro de la competencia de la autoridad otorgante de conformidad con el art韈ulo 4, apartados 2 a 4, del Reglamento de base.

4.5.9. Observaciones sobre la divulgaci髇 final

• (687) El denunciante, el Gobierno de Indonesia, el Gobierno de China y el Grupo IRNC presentaron observaciones sobre la divulgaci髇 final en relaci髇 con la cooperaci髇 entre el Gobierno de Indonesia y el Gobierno de China.

4.5.9.1. Decisi髇 sobre la contribuci髇 financiera

• (688) El Gobierno de Indonesia, el Gobierno de China y el Grupo IRNC alegaron que esta investigaci髇, en la medida en que aborda las subvenciones para la producci髇 del producto afectado concedidas por un pa韘 distinto del pa韘 exportador, infringe tanto el Acuerdo SMC como el Reglamento de base. Seg鷑 ellos, la investigaci髇 antisubvenci髇 no pod韆 ampliarse m醩 all� del territorio y la jurisdicci髇 de Indonesia.
• (689) El Gobierno de China record�, adem醩, que ya hab韆 expresado su posici髇 en la investigaci髇 antisubvenci髇 relativa al TFV. En el caso que nos ocupa, el Gobierno de China interpret� el considerando 646 como una confirmaci髇 de que la Comisi髇 comparte su opini髇 de que el Acuerdo SMC no afecta a la relaci髇 entre un Gobierno y los productores situados en el extranjero.
• (690) En este sentido, el Gobierno de China y el Grupo IRNC alegaron que, de conformidad con los art韈ulos 1 y 2 del Acuerdo SMC, las contribuciones financieras a entidades situadas fuera del territorio del pa韘 que concede la subvenci髇 no pueden considerarse subvenciones a efectos del Acuerdo SMC. M醩 concretamente, el Gobierno de Indonesia afirm� que el art韈ulo 1.1, letra a), punto 1, incisos i) a iv) del Acuerdo SMC tambi閚 menciona 玼n gobierno/gobierno� en cada uno de los apartados que hacen referencia a la misma entidad en su encabezamiento y dichas referencias no pueden interpretarse en el sentido de que se incluir韆 un gobierno fuera del territorio del pa韘 que concede la contribuci髇 financiera.
• (691) El Gobierno de Indonesia a馻di� que la jurisprudencia de la OMC interpretaba el art韈ulo 1.1, letra a), punto1, del Acuerdo SMC como una 玪ista exhaustiva y cerrada� (172) , que 玠efine e identifica la conducta gubernamental que constituye una contribuci髇 financiera a los efectos del Acuerdo SMC� (173) y que 玪os partidarios [del requisito de la contribuci髇 financiera] ten韆n el prop髎ito, desde un principio, de asegurar que no todas las medidas gubernamentales que confieren beneficios pudieran considerarse subvenciones� (174) . En relaci髇 con la interpretaci髇 del art韈ulo 1.1, letra a), punto 1, del Acuerdo SMC a trav閟 del art韈ulo 11 de los art韈ulos de la CDI, mencionados en los considerandos 647 a 650, el Gobierno de Indonesia record� la jurisprudencia de la OMC sobre la interpretaci髇 de sus acuerdos (175) . A continuaci髇, aleg� que la Comisi髇, a la hora de interpretar en el art韈ulo 1.1, letra a), punto 1, del Acuerdo SMC 玠e un gobierno� en el sentido de que incluye una posible atribuci髇 de subvenciones a otros gobiernos, a馻di� palabras que no figuran en el texto del Acuerdo SMC.
• (692) Adem醩, el Gobierno de Indonesia, el Gobierno de China y el Grupo IRNC alegaron que, dado que el t閞mino 玴oderes p鷅licos� incluido en el art韈ulo 2 del Reglamento de base se define como 玞ualquier organismo p鷅lico que sea de la competencia territorial del pa韘 de origen o de exportaci髇�, las supuestas subvenciones del Gobierno de China no pod韆n entrar en el 醡bito de la presente investigaci髇. Seg鷑 el Gobierno de China y el Grupo IRNC, el art韈ulo 4, apartado 2, del Reglamento de base refuerza esta opini髇 mediante una referencia a la 玞ompetencia de la autoridad otorgante�.
• (693) La Comisi髇 no est� de acuerdo con estas alegaciones. La Comisi髇 se馻l� que los argumentos presentados por el Gobierno de Indonesia, el Gobierno de China y el IRNC se solapaban en su mayor韆 y que, en relaci髇 con algunas cuestiones, hab韆n esgrimido argumentos distintos. La Comisi髇 analiz� conjuntamente los puntos coincidentes y abord� los dem醩 argumentos de cada parte por separado.
• (694) Para empezar, la Comisi髇 se refiri� a los argumentos desarrollados en el asunto AS 656, en particular en los considerandos 685 y siguientes, y en los considerandos 709 y siguientes, que ya ser韆n suficientes para desestimar las alegaciones de estas partes. No obstante, la Comisi髇 aport� las siguientes aclaraciones con el fin de respaldar su posici髇.
• (695) Por lo que se refiere a la interpretaci髇 de las disposiciones de la OMC y las disposiciones del Reglamento de base, la Comisi髇 se馻l� que las partes no hicieron referencia a la jurisprudencia de la OMC pertinente. Como sostuvo el 觬gano de Apelaci髇 (玂A�) de la OMC en el asunto 獷stados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y convencional� (176) , la legislaci髇 de la OMC no debe leerse de forma totalmente aislada del Derecho internacional general. Los principios generales del Derecho internacional forman, de este modo, parte del ordenamiento jur韉ico de la OMC, que no es un r間imen aut髇omo (177) . De conformidad con el art韈ulo 3.2 del ESD y el art韈ulo 31, apartado 3, letra c), de la Convenci髇 de Viena sobre el Derecho de los Tratados (CVDT), en la evaluaci髇 del contexto de los t閞minos de un tratado debe tenerse en cuenta 玔t]oda norma pertinente de derecho internacional aplicable en las relaciones entre las partes�. Entre estas 玭ormas� se incluyen el Derecho internacional consuetudinario (178) , que, por definici髇, es vinculante para todos los miembros de la OMC, incluidos Indonesia, China y la Uni髇 Europea. Los art韈ulos de la CDI son una rama integral e importante del Derecho internacional consuetudinario, de conformidad con el mandato de la Asamblea General de las Naciones Unidas en virtud del art韈ulo 13, apartado 1, letra a), de la Carta de las Naciones Unidas. Las normas de los art韈ulos de la CDI son tambi閚 玴ertinentes� en el sentido del art韈ulo 31, apartado 3, letra c), de la CVDT, ya que proporcionan orientaci髇 para la interpretaci髇 del concepto de atribuci髇, es decir, cu醤do determinados actos u omisiones pueden atribuirse a un Estado, incluso cuando esos actos u omisiones no emanan directamente de dicho Estado. A este respecto, el concepto de atribuci髇 adquiere relevancia para interpretar los t閞minos 玠e un gobierno� del encabezamiento del art韈ulo 1.1, letra a), punto 1, del Acuerdo SMC, y m醩 particularmente para determinar la atribuci髇 correcta de una conducta en una situaci髇 de cooperaci髇 entre dos Estados en relaci髇 con las subvenciones, como en el asunto que nos ocupa (179) . As� pues, los Art韈ulos de la CDI pueden utilizarse para interpretar los t閞minos 玠el gobierno� del encabezamiento del art韈ulo 1.1, letra a), punto 1, del Acuerdo SMC, a fin de atribuir la conducta (concesi髇 de una subvenci髇) al Gobierno de Indonesia, incluso en los casos en que este no haya realizado directamente la contribuci髇 financiera.
• (696) Con respecto a la alegaci髇 relativa art韈ulo 2, letra b), del Reglamento de base, este art韈ulo establece que 玸e entender� por poderes p鷅licos cualquier organismo p鷅lico que sea de la competencia territorial del pa韘 de origen o de exportaci髇�. La Comisi髇 estuvo de acuerdo con la interpretaci髇 de que esta disposici髇 abarca la acci髇 de los poderes p鷅licos desde cuyo territorio se exportan los productos subvencionados a la UE. Esto es precisamente lo que ocurre en este caso. El producto afectado se fabrica en Indonesia y se exporta desde Indonesia a la UE. Sinembargo, el art韈ulo 2, letra b), del Reglamento de base no habla de la cuesti髇 distinta de qu� acci髇 pueden autorizar los poderes p鷅licos en su territorio y reconocer como propia. Al igual que el concepto de 玱rganismo p鷅lico�, el concepto de 玴oderes p鷅licos� est� abierto a la interpretaci髇, teniendo en cuenta su contexto, objeto y finalidad. As� pues, las acciones atribuibles a los poderes p鷅licos del pa韘 de origen o de exportaci髇 no solo pueden ser acciones emanadas directamente de dichos poderes p鷅licos, sino tambi閚 acciones imputables a un poder p鷅lico de este tipo. Esto queda confirmado tambi閚 por los t閞minos del art韈ulo 3, apartado 1, letra a), del Reglamento de base, cuando se refieren a una contribuci髇 financiera 玠e� los poderes p鷅licos. Por las mismas razones, el resto de argumentos que invocan las disposiciones del Acuerdo SMC, a saber, el art韈ulo 1.1, letra a), punto 1, no son pertinentes.
• (697) Por tanto, sobre la base de la interpretaci髇 del art韈ulo 2, letra b), del art韈ulo 3, apartado 1, letra a), y del art韈ulo 4, apartado 2, del Reglamento de base, de conformidad con las disposiciones pertinentes del Acuerdo SMC de la OMC y de los art韈ulos de la CDI, la Comisi髇 concluy� que ten韆 derecho a compensar las subvenciones proporcionadas por el Gobierno de Indonesia, que no solo reconoci� y acept� las contribuciones financieras subyacentes sujetas a medidas compensatorias aportadas por el Gobierno de China como propias, sino que incluso las busc� de forma proactiva. Por tanto, la Comisi髇 desestim� estas alegaciones.
• (698) Por lo que se refiere al considerando 646, el Grupo IRNC aleg� que, al cambiar el tema a la atribuci髇, la Comisi髇 eludi� los requisitos previos para la adopci髇 de medidas compensatorias. Seg鷑 el Grupo IRNC, la Comisi髇 concluy� que el Gobierno de Indonesia era la autoridad otorgante sin una explicaci髇 y un an醠isis adecuados, mediante una atribuci髇 basada 鷑icamente en el art韈ulo 11 de los art韈ulos de la CDI, aunque no se hizo tal referencia. El Grupo IRNC aleg� que, para que el art韈ulo 11 de los art韈ulos de la CDI permitiera la atribuci髇 de la ayuda financiera del Gobierno de China al Gobierno de Indonesia, la Comisi髇 deb韆 demostrar en primer lugar que la supuesta ayuda financiera concedida por el Gobierno de China era un 玥echo internacionalmente il韈ito�. De lo contrario, no existir韆 toda la base del argumento de la Comisi髇. Dado que la OMC considera que los pa韘es en desarrollo tienen derecho a utilizar plenamente sus propios recursos para el desarrollo econ髆ico, la cooperaci髇 bilateral entre dos pa韘es en desarrollo no puede entrar en la definici髇 de 玥echos internacionalmente il韈itos�. El Grupo IRNC a馻di� que, aunque la Comisi髇 hubiera determinado de alg鷑 modo la atribuci髇, sigue existiendo una brecha l骻ica considerable entre 玡l Gobierno de Indonesia es responsable� y 玡l Gobierno de Indonesia es la propia autoridad otorgante�.
• (699) La Comisi髇 explic� ampliamente, mediante su remisi髇 a los argumentos y el razonamiento jur韉ico desarrollados en el asunto AS656, junto con las explicaciones adicionales que figuran en los considerandos 647 a 651 sobre el modo en que se aplicaba el art韈ulo 11 de los art韈ulos de la CDI en la presente investigaci髇. Adem醩, en la secci髇 4.5.8.1 se detallaron todos los argumentos jur韉icos y pruebas subyacentes para apoyar la atribuci髇 de la contribuci髇 financiera y las subvenciones pertinentes al Gobierno de Indonesia. La Comisi髇 record� que con arreglo al art韈ulo 11 de los art韈ulos de la CDI, el comportamiento puede atribuirse a un Estado 玡n el caso y en la medida en que el Estado reconozca y adopte ese comportamiento como propio�. Los comentarios al proyecto de art韈ulos de la CDI confirman que la frase 玶econozca y adopte ese comportamiento como propio� pretenden distinguir los casos de reconocimiento y adopci髇 de los casos de mero apoyo o aprobaci髇. En este sentido, como norma general, el comportamiento es atribuible a un Estado en virtud del art韈ulo 11 cuando dicho Estado simplemente reconozca la existencia de hecho de un comportamiento o exprese su aprobaci髇 verbal de la misma. El acto del reconocimiento y adopci髇, ya sea en forma de palabra o de comportamiento, debe ser claro e inequ韛oco (180) . Por tanto, el art韈ulo 11 de los art韈ulos de la CDI requiere un examen in concreto del comportamiento del pa韘 exportador que indique que reconoci� y adopt� como propio el comportamiento de un Gobierno extranjero. La Comisi髇 ha hecho exactamente lo mismo en su an醠isis detallado de la secci髇 4.5.8.1, concluyendo que el Gobierno de Indonesia busc�, reconoci� y adopt� como propio el comportamiento del Gobierno de China. Las acciones consistentes en la concesi髇 de subvenciones sujetas a medidas compensatorias del Gobierno de Indonesia y del Gobierno de China eran contrarias a las disposiciones del Acuerdo SMC y del Reglamento de base, por lo que entran plenamente en el 醡bito de aplicaci髇 del art韈ulo 11 de los art韈ulos de la CDI. La cuesti髇 de si, desde un punto de vista normativo, dicho pr閟tamo preferente tambi閚 desencaden� o no la responsabilidad internacional de China por el incumplimiento del Acuerdo SMC es irrelevante. En otras palabras, la Comisi髇 atribuy� el 玞omportamiento� chino (a saber, la concesi髇 de pr閟tamos preferentes) al Gobierno de Indonesia, y no a 玥echos il韈itos�. Por tanto, se rechazaron los argumentos de las partes. El Gobierno de China solicit� una aclaraci髇 de la Comisi髇 sobre si la invocaci髇 por parte de la Comisi髇 del art韈ulo 11 de los art韈ulos de la CDI es aplicable a la interpretaci髇 del Reglamento de base, es decir, seg鷑 el Gobierno de China, si el Derecho internacional consuetudinario puede utilizarse para interpretar el Derecho interno de la UE.
• (700) La Comisi髇 se馻l� de entrada la jurisprudencia reiterada de los tribunales europeos, seg鷑 la cual las disposiciones del Reglamento de base deben interpretarse, en la medida de lo posible, a la luz de las disposiciones correspondientes de los Acuerdos de la OMC (181) . Este requisito de interpretar el Derecho derivado de la Uni髇 de forma coherente con un acuerdo internacional presupone que es posible lograr la coherencia entre las diferentes disposiciones y solo se aplica 玡n la medida de lo posible�. Adem醩, la Comisi髇 se馻l� que el Tribunal de Justicia ya ha dictaminado que la primac韆 de los acuerdos internacionales celebrados por la Uni髇 sobre el Derecho derivado de la Uni髇 exige que este 鷏timo se interprete, en la medida de lo posible, de forma coherente con dichos acuerdos, incluso cuando las disposiciones de estos 鷏timos carezcan de efecto directo (182) .
• (701) Las disposiciones del Reglamento de base en cuesti髇, es decir, el art韈ulo 2, letra b), el art韈ulo 3, apartado 1, letra a) y el art韈ulo 4, apartado 2, se derivan de las obligaciones contenidas en las disposiciones correspondientes del Acuerdo SMC, a saber, el art韈ulo 1.1, letra a), punto1, y, por tanto, en principio deben interpretarse de conformidad con ellas. El hecho de que el art韈ulo 1.1, letra a), punto 1, del Acuerdo SMC y las disposiciones correspondientes del Reglamento de base no hagan referencia expl韈ita a la posibilidad de atribuir ayuda financiera proporcionada por un Estado a otro Estado no es un obst醕ulo para interpretar los t閞minos en consonancia con los principios de atribuci髇 de los art韈ulos de la CDI. El art韈ulo 11 de los art韈ulos de la CDI es pertinente, ya que se refiere al mismo tema que los t閞minos del tratado que se interpretan (183) . La interpretaci髇 del t閞mino 玠e los poderes p鷅licos� en estas disposiciones en consonancia con el art韈ulo 11 de los art韈ulos de la CDI permite 玠ilucidar la intenci髇 com鷑 de las partes en un acuerdo determinado� (184) . As� pues, la interpretaci髇 correcta del art韈ulo 1.1 del Acuerdo SMC y del Reglamento de base antisubvenci髇 requiere que se tengan en cuenta los art韈ulos de la CDI, que ya han sido examinados de forma expl韈ita por el Tribunal de Justicia en una serie de asuntos (185) .
• (702) El Grupo IRNC afirm� que, incluso si las investigaciones sobre subvenciones entre pa韘es estuvieran permitidas en virtud del Acuerdo SMC, la Comisi髇 no habr韆 podido establecer una contribuci髇 financiera en este caso. Efectivamente, seg鷑 el Grupo IRNC, el hecho de que el Gobierno de Indonesia identificara, reconociera y adoptara como propias las medidas preferenciales chinas (considerando 674), la plena aprobaci髇 y el control estricto de la financiaci髇 preferencial china (considerando 677), as� como el v韓culo claro y expl韈ito entre las acciones del Gobierno de China y del Gobierno de Indonesia (considerando 679), son l骻icamente err髇eas y no est醤 respaldadas por pruebas sustanciales.
• (703) A este respecto, el Grupo IRNC subray� que la Comisi髇 no demostr� la contribuci髇 por parte del Gobierno de Indonesia o de un organismo p鷅lico. La Comisi髇 no demostr� la plena aprobaci髇 del Gobierno de Indonesia, mientras que el supuesto control estrecho, en opini髇 del Grupo IRNC, correspond韆 a algunas funciones administrativas y de control normales de los flujos financieros extranjeros. Asimismo, la participaci髇 de las sucursales locales en el reembolso de los pr閟tamos correspond韆 a una pr醕tica comercial com鷑. La Comisi髇 consider� que estos argumentos carec韆n de fundamento. En toda la secci髇 4.5 se explica con gran detalle c髆o la cooperaci髇 llev� al Gobierno de Indonesia a reconocer y aceptar como propia la contribuci髇 financiera proporcionada por el Gobierno de China. Este aspecto se aborda de forma espec韋ica en una secci髇 separada (Secci髇 4.5.8.1). Contrariamente a lo que afirma esta parte, existen numerosas pruebas sustanciales que apoyan estas conclusiones, y dichas pruebas no han sido refutadas por las partes. La evaluaci髇 concluye que instituciones financieras establecidas en China y que act鷄n como organismos p鷅licos proporcionaron la contribuci髇 financiera (v閍nse tambi閚 los considerandos 727 a 731), y que el Gobierno de Indonesia busc� de forma proactiva dicha contribuci髇 financiera, adopt醤dola como propia. El Gobierno de Indonesia y el Gobierno de China han establecido una serie de organismos administrativos bilaterales encargados de ejecutar el proyecto Morowali, como se detalla, entre otras, en la secci髇 4.5.7. Por 鷏timo, la Comisi髇 se馻l� no solo que la financiaci髇 preferencial china tuvo que transitar por 玜gencias bancarias� indonesias (v閍se el considerando 751), sino adem醩 que los pr閟tamos extranjeros vinculados a proyectos de desarrollo como el de Morowali est醤 sujetos a la aprobaci髇 y supervisi髇 espec韋icas de un Equipo interministerial de pr閟tamos comerciales extranjeros (Tim Pinjaman Komersial Luar Negeri o 玃KLN�) de conformidad con el Decreto Presidencial n.� 39 de 1991, como se explica con m醩 detalle en los considerandos 752 y siguientes. Por tanto, se rechazaron estos argumentos.

4.5.9.2. Observaciones sobre el Parque Morowali

• (704) El Gobierno de Indonesia reaccion� a las conclusiones de la Comisi髇 afirmando que est� abierto a la cooperaci髇 internacional y que tiene muchos acuerdos bilaterales en vigor. Sin embargo, esto no significa que el Gobierno d� preferencia a las inversiones extranjeras, ya que cualquier inversi髇 en Indonesia se lleva a cabo de conformidad con la legislaci髇 indonesia. El Gobierno de Indonesia se neg� a abordar ninguno de los documentos citados por la Comisi髇 porque consideraba que ninguno de ellos era vinculante. Adem醩, el Gobierno de Indonesia destac� que la cooperaci髇 con el Gobierno de China no se centra en la industria del acero inoxidable ni en los parques industriales.
• (705) Para empezar, la Comisi髇 observ� que el Gobierno de Indonesia (y el Gobierno de China) no cuestionaban la exactitud de los datos y las pruebas pertinentes en relaci髇 con la cooperaci髇 entre los dos Gobiernos, tal como se expone en la secci髇 4.5.
• (706) La Comisi髇 se馻l�, adem醩, que el hecho de que el Gobierno de Indonesia est� abierto a la cooperaci髇 internacional y tenga muchos acuerdos bilaterales con otros pa韘es -aunque se mencionen de manera gen閞ica sin detalles concretos- no desvirt鷄 la conclusi髇 de que la cooperaci髇 con el Gobierno de China en el Parque Morowali iba mucho m醩 all� de una cooperaci髇 internacional ordinaria o de otros acuerdos bilaterales no especificados. La Comisi髇 reconoce que los Gobiernos celebran acuerdos de cooperaci髇 u otros acuerdos bilaterales con muchos fines, incluso cuando prev閚 determinadas disposiciones que fomentan o promueven la inversi髇. Estas disposiciones por s� solas ser韆n insuficientes para atribuir la ayuda financiera sujeta a derechos compensatorios por parte del pa韘 que la proporciona al pa韘 exportador a efectos del Reglamento de base. Sin embargo, la presente investigaci髇 no se refer韆 a la existencia de una mera cooperaci髇 gen閞ica o de un acuerdo bilateral ordinario entre Indonesia y China. En cambio, la Comisi髇 bas� su an醠isis y sus conclusiones de que la ayuda financiera china era atribuible al Gobierno de Indonesia en la existencia de un gran n鷐ero de documentos y elementos que, considerados en su conjunto, demostraban que la cooperaci髇 entre el Gobierno de Indonesia y el Gobierno de China iba mucho m醩 all� de la mera promoci髇 del desarrollo y la atracci髇 de la inversi髇. M醩 bien, los dos Gobiernos acordaron ejecutar un proyecto muy espec韋ico en el Parque Morowali y hab韆n establecido mecanismos administrativos bilaterales detallados para garantizar el 閤ito de la ejecuci髇 de este proyecto, como se explica detalladamente en la secci髇 4.5.5. La cooperaci髇 en el proyecto Morowali se bas� en una serie de acuerdos y documentos bilaterales espec韋icos que preve韆n de forma inequ韛oca, entre otras cosas, la obligaci髇 de la parte china de proporcionar una financiaci髇 preferencial masiva a los inversores del Parque Morowali con sede en China. La posterior ejecuci髇 satisfactoria del proyecto confirm� que su alcance y objetivo iban mucho m醩 all� de los de los acuerdos gen閞icos de desarrollo y cooperaci髇. Por tanto, se rechazaron estos argumentos.
• (707) El Gobierno de Indonesia aleg� que cualquier inversi髇 en el contexto de la cooperaci髇 con el Gobierno de China la realiz� el sector privado.
• (708) La Comisi髇 se馻l� que, incluso si los inversores reales en las empresas que fabricaban el producto afectado y en la empresa vinculada que explotaba el Parque Morowali eran privados, esto es irrelevante y no afecta a la conclusi髇 de que la financiaci髇 preferencial proporcionada por el Gobierno de China y atribuida al Gobierno de Indonesia constitu韆 una subvenci髇 sujeta a medidas compensatorias. Los supuestos inversores privados eran simplemente los receptores de estas subvenciones sujetas a medidas compensatorias, que se atribuyeron al Gobierno de Indonesia y que este concedi�. Por tanto, se rechaz� esta alegaci髇.
• (709) El Gobierno de Indonesia aleg�, adem醩, que no existe una lista de proyectos prioritarios en el marco de los di醠ogos econ髆icos de alto nivel con el Gobierno de China.
• (710) La Comisi髇 se馻l� que es indiscutible que el proyecto Morowali fue reconocido formalmente como un proyecto subvencionable especial tanto en China en el marco de la Iniciativa de la Franja y la Ruta como en Indonesia como proyecto estrat間ico nacional. Adem醩, la Comisi髇 observ� que hab韆 varias referencias a la lista de proyectos estrat間icos en el marco de la cooperaci髇 bilateral, como se especifica, entre otros, en los considerandos 577 y 609. Tal y como se explica en los considerandos 552 y 573, el Gobierno de Indonesia present� una lista de proyectos distinta de la lista de proyectos prioritarios en el marco del di醠ogo econ髆ico de alto nivel, y la Comisi髇 dedujo, sobre la base de los datos disponibles con arreglo al art韈ulo 28, apartado 1, del Reglamento de base, que el proyecto Morowali figuraba entre los proyectos prioritarios identificados por el Gobierno de Indonesia y el Gobierno de China. Aunque la alegaci髇 del Gobierno de Indonesia de que no existe una lista formal de proyectos prioritarios en el marco del di醠ogo econ髆ico de alto nivel estaba justificada y era cierta, ello no afect� a la conclusi髇 de que el proyecto Morowali fue reconocido oficialmente como proyecto estrat間ico nacional por el Gobierno de Indonesia y en el marco de la Iniciativa de la Franja y la Ruta por el Gobierno de China y que, en cualquier caso, fue considerado un proyecto estrat間ico prioritario seguido y ejecutado de cerca por los dos Gobiernos debido a su importancia. Por tanto, incluso si se hubiera fundamentado debidamente (que no es el caso), este argumento no habr韆 afectado a la conclusi髇 de que el Parque Morowali era un proyecto prioritario oficialmente reconocido por ambos Gobiernos en el contexto de su cooperaci髇 bilateral. As� pues, en este contexto sus inversores recibieron subvenciones sujetas a medidas compensatorias. Por consiguiente, la Comisi髇 rechaz� esta alegaci髇.
• (711) En relaci髇 con el considerando 599, el Gobierno de Indonesia aleg� que no hab韆 pruebas de que IMIP era la zona de cooperaci髇 econ髆ica y comercial chino-indonesia. En cualquier caso, aleg� que esta calificaci髇 no implicaba ning鷑 trato especial por parte del Gobierno de Indonesia.
• (712) La Comisi髇 indic� las abrumadoras pruebas ya facilitadas en el considerando 599, que confirman que IMIP es efectivamente una zona de cooperaci髇 econ髆ica y comercial. Adem醩, en respuesta a esta alegaci髇, cabe se馻lar que la misma informaci髇 se puede encontrar en otros sitios web de las autoridades chinas (186) . Por tanto, se rechaz� esta alegaci髇. El Gobierno de Indonesia tambi閚 aleg� que no se hab韆 aplicado ning鷑 trato especial a IMIP en relaci髇 con la licencia comercial de pol韌onos industriales. El Gobierno de Indonesia aclar� que IMIP no est� regulado por el Acuerdo sobre los parques industriales integrados entre Indonesia y China, sino por el RG n.� 142 de 2015, que no se promulg� para ajustarse a los acuerdos bilaterales con el Gobierno de China. Seg鷑 el Gobierno de Indonesia, i) no hay ninguna referencia a los acuerdos en el Reglamento, ii) se aplica a todas las instalaciones industriales, y iii) el Gobierno de Indonesia simplemente ofreci� incentivos que tambi閚 est醤 disponibles para empresas que se encuentran fuera de los pol韌onos industriales.
• (713) La Comisi髇 se馻l� que, adem醩 del Decreto n.� 142 de 2015, exist韆 un acuerdo bilateral espec韋ico entre Indonesia y China, de 2 de octubre de 2013, en el que se determinaba la importancia de los parques industriales para el 閤ito de la cooperaci髇 bilateral en el proyecto Morowali, tal como se especifica en las secciones 4.5.3 y 4.5.5. El Decreto n.� 142 establec韆 una serie de disposiciones especiales aplicables 鷑icamente a empresas de pol韌onos industriales admisibles en las condiciones especificadas, que se aplicaban a IMIP. En cualquier caso, la Comisi髇 no incluy� en las medidas compensatorias las subvenciones concedidas por IMIP, sino las subvenciones proporcionadas por el Gobierno de Indonesia, en particular atribuy閚dole el apoyo financiero proporcionado por el Gobierno de China. El acuerdo bilateral espec韋ico sobre pol韌onos industriales entre Indonesia y China constitu韆 el contexto integral pertinente de la cooperaci髇 bilateral para la ejecuci髇 del proyecto Morowali. Sobre esta base, la Comisi髇 consider� irrelevante esta alegaci髇 del Gobierno de Indonesia y la desestim�.
• (714) El Gobierno de Indonesia aclar� que la calificaci髇 de proyecto estrat間ico nacional no proporciona ninguna contribuci髇 financiera. El Gobierno de Indonesia a馻di� que no hab韆 proporcionado ninguna contribuci髇 financiera a IMIP, sino 鷑icamente a la infraestructura general de la zona circundante.
• (715) Al igual que en el caso de su refutaci髇 en el considerando 713, la Comisi髇 consider� que estos argumentos no eran pertinentes en relaci髇 con las principales conclusiones de la investigaci髇. De hecho, la Comisi髇 no incluyo en las medidas compensatorias las contribuciones financieras u otras subvenciones proporcionadas por IMIP, sino 鷑icamente las subvenciones proporcionadas por el Gobierno de Indonesia. La calificaci髇 de proyecto estrat間ico nacional constitu韆 un contexto pertinente que mostraba que el proyecto Morowali fue espec韋icamente fomentado y ejecutado de cerca por el Gobierno de China a trav閟 de su reconocimiento oficial en el marco de su programa de la Franja y la Ruta, y por el Gobierno de Indonesia a trav閟 de esta calificaci髇 especial. La Comisi髇 tuvo en cuenta la disciplina espec韋ica vinculada a la calificaci髇 de proyecto estrat間ico nacional en su evaluaci髇 en este contexto, tal como se especifica en el considerando 616. En cuanto al argumento relativo a la infraestructura general, la Comisi髇 no evalu� la aportaci髇 de infraestructura general que, de hecho, no est� sujeto a medidas compensatorias de conformidad con el art韈ulo 3, apartado 1, letra a), inciso iii), del Reglamento de base. Por tanto, la Comisi髇 desestim� estas alegaciones por considerarlas no pertinentes.

4.5.9.3. Observaciones sobre la especificidad

• (716) El Gobierno de Indonesia cuestion� la conclusi髇 de la especificidad porque aleg� que la cooperaci髇 con el Gobierno de China no abarcaba 鷑icamente los parques industriales, sino una serie de 醡bitos.
• (717) En su an醠isis sobre la especificidad detallado en la secci髇 4.5.8.3 y, en particular, en el considerando 686, la Comisi髇 explic� que las subvenciones sujetas a medidas compensatorias incluidas en la cooperaci髇 entre el Gobierno de Indonesia y el Gobierno de China eran espec韋icas a nivel regional, ya que se limitaban a empresas admisibles establecidas formalmente en el Parque Morowali en el marco de la ejecuci髇 del proyecto de desarrollo ejecutado por los dos Gobiernos. Por consiguiente, se rechaz� esta alegaci髇.

4.5.9.4. Observaciones sobre la falta de cooperaci髇 en relaci髇 con el Gobierno de Indonesia

• (718) El Grupo IRNC aleg� que el acuerdo que faltaba en relaci髇 con IMIP no puede constituir los mejores datos disponibles y no puede servir de base para la conclusi髇 de que IMIP es una entidad privada que recibe encomiendas. El Grupo IRNC admiti� que el acuerdo podr韆 ser una de las consideraciones, pero no la 鷑ica, y argument� que la Comisi髇 deber韆 llegar a una conclusi髇 global a partir de todos los documentos recogidos. Estos documentos, seg鷑 el Grupo IRNC, demuestran que no exist韆 tal funci髇 de encomienda. El Gobierno de Indonesia reiter� que no dispon韆 del acuerdo que faltaba, ya que IMIP fue creada y financiada por partes privadas.
• (719) La Comisi髇 consider� que esta alegaci髇 era incorrecta e irrelevante. El acuerdo que faltaba, que IRNC no present� de forma deliberada y que el Gobierno de Indonesia aleg� no poseer, se utiliz� para extraer determinadas conclusiones sobre la base del art韈ulo 28, apartado 1, debido a la falta de cooperaci髇 que se explica en el considerando 634. Estas conclusiones se tuvieron en cuenta en la evaluaci髇 de la gesti髇 conjunta del Parque Morowali por parte del Gobierno de Indonesia y el Gobierno de China, junto con otras pruebas y consideraciones, tal y como se detalla en la secci髇 4.5, y en particular en la evaluaci髇 jur韉ica de la secci髇 4.5.8. De hecho, este hecho fue solo uno de los elementos y consideraciones que permitieron a la Comisi髇 llegar a la conclusi髇 de que IMIP recibi�, entre otras, la encomienda de ejecutar con 閤ito el proyecto Morowali, ya que era el gestor del Parque Morowali, de conformidad con la cooperaci髇 bilateral general acordada entre el Gobierno de Indonesia y el Gobierno de China. Por consiguiente, contrariamente a lo que sostienen las partes, el acuerdo que faltaba no fue el 鷑ico elemento de prueba ni el m醩 decisivo que se utiliz� para llegar a esa conclusi髇 (sin perjuicio de la posibilidad, seg鷑 la Comisi髇, de llegar a la misma conclusi髇 incluso sobre la base de dicho acuerdo, debido a su importancia, unida a la negativa de IRNC y el Gobierno de Indonesia a presentarlo). En consecuencia, se rechaz� esta alegaci髇.

4.5.9.5. Observaciones sobre la falta de cooperaci髇 en relaci髇 con el Gobierno de China

• (720) El Gobierno de China afirm� que no estaba obligado a facilitar ninguna informaci髇 en la investigaci髇, que va contra Indonesia, y en la que los receptores y beneficiarios de las supuestas subvenciones son productores indonesios establecidos en Indonesia.
• (721) La Comisi髇 se馻l� que el Gobierno de Indonesia y el Gobierno de China establecieron varios mecanismos administrativos en el contexto de su cooperaci髇 bilateral y, en particular, para ejecutar con 閤ito el proyecto Morowali, como se explica en la secci髇 4.5.6. Estos mecanismos de cooperaci髇 permitieron al Gobierno de Indonesia recabar la informaci髇 solicitada al Gobierno de China. El hecho de que una de las partes de la cooperaci髇 conjunta (es decir, el Gobierno de China) decidiera no facilitar ninguna informaci髇 no significa autom醫icamente que la otra parte en la cooperaci髇 bilateral (es decir, el Gobierno de Indonesia) no deba ser considerada responsable con respecto a esta obligaci髇. En el contexto de una cooperaci髇 conjunta, como la constatada sin ninguna duda entre el Gobierno de Indonesia y el Gobierno de China, una parte no puede utilizar la inacci髇 de la otra para afirmar que cooper� plenamente en la investigaci髇 en la medida de sus capacidades. De lo contrario, en circunstancias similares en otros casos, los Gobiernos implicados podr韆n decidir de forma deliberada no presentar la informaci髇 solicitada por la Comisi髇 sin incurrir en consecuencias jur韉icas por su falta de cooperaci髇.
• (722) La Comisi髇 no pidi� al Gobierno de Indonesia que utilizara medios coercitivos para recabar los datos solicitados al Gobierno de China, sino que ofreci� a dicho Gobierno la oportunidad de intervenir y presentar la informaci髇 pertinente desde el inicio de la investigaci髇, trat醤dolo como a una parte interesada. En particular, de conformidad con el punto 5.3 del anuncio de inicio, la Comisi髇 invit� espec韋icamente al Gobierno de China a que participara como parte interesada, dadas las alegaciones de la denuncia. El Gobierno de China solicit� registrarse en la investigaci髇 para tener acceso al expediente y confirm� de forma expl韈ita que era parte interesada mediante correo electr髇ico de 19 de febrero de 2021. Las disposiciones del art韈ulo 28 del Reglamento de base se aplican plenamente a todas las partes interesadas, como tambi閚 se establece claramente en el punto 10 del anuncio de inicio. La Comisi髇 tambi閚 record� que el Gobierno de China era plenamente consciente de la situaci髇 jur韉ica desde los asuntos TFV y de la fibra de vidrio de filamento continuo. Bas醤dose en todos estos argumentos, la Comisi髇 rechaz� la alegaci髇.

4.5.10. Conclusi髇

• (723) En conclusi髇, la Comisi髇 constat� que, tanto las subvenciones concedidas por el Gobierno de Indonesia a empresas que operan en el Parque Morowali (suministro de mineral de n韖uel, suministro de terrenos e incentivos fiscales), como las subvenciones concedidas indirectamente a trav閟 de la financiaci髇 preferencial del Gobierno de China, est醤 sujetas a medidas compensatorias con arreglo a los art韈ulos 2 a 4 del Reglamento de base. Estas 鷏timas son atribuibles al Gobierno de Indonesia en virtud del reconocimiento y la adopci髇 por este de las medidas del Gobierno de China como propias, por ejemplo a trav閟 del Acuerdo bilateral de 2011, del Programa de Cooperaci髇 Indonesia-China de 2013 y la estrecha cooperaci髇 y los distintos niveles de mecanismos de cooperaci髇. Las contribuciones financieras tambi閚 confirieron beneficios y eran espec韋icas. La Comisi髇 examin� todas las subvenciones pertinentes con mayor detalle, como se expone m醩 adelante.

4.6. Financiaci髇 preferencial

4.6.1. Pr閟tamos de entidades de cr閐ito oficial a IRNC y empresas vinculadas

4.6.1.1. Bancos de propiedad estatal que act鷄n como organismos p鷅licos

• (724) La investigaci髇 revel� que todos los pr閟tamos que recibi� el Grupo IRNC fueron concedidos por bancos chinos (Eximbank, China Development Bank, Bank of China, Industrial and Commercial Bank of China) excepto en el caso de IMIP que recibi� pr閟tamos de Eximbank Indonesia. Los primeros pr閟tamos se utilizaron para financiar la construcci髇 de las plantas y otros se utilizaron para necesidades de capital circulante.
• (725) La Comisi髇 comprob�, en primer lugar, si estos bancos eran 玱rganismos p鷅licos� en el sentido del art韈ulo 3 y del art韈ulo 2, letra b), del Reglamento de base. La Comisi髇 trat� de localizar informaci髇 acerca de la propiedad estatal, as� como indicios formales de control gubernamental en los bancos de propiedad estatal. La Comisi髇 pidi� asimismo informaci髇 sobre si el Gobierno de China ejerc韆 un control significativo sobre el funcionamiento de los bancos de propiedad estatal en lo relativo a sus pol韙icas de pr閟tamo y la evaluaci髇 del riesgo.
• (726) Como se ha indicado anteriormente, el Gobierno de China se neg� a cooperar en la investigaci髇 y a facilitar la informaci髇 solicitada. Por consiguiente, la Comisi髇 recurri� a lo dispuesto en el art韈ulo 28 del Reglamento de base para evaluar el comportamiento de los bancos chinos mencionados anteriormente como organismos p鷅licos bas醤dose en los datos disponibles, a saber, la informaci髇 pertinente de investigaciones anteriores que abarcaron el per韔do 2015-2020 (187) , incluida, m醩 recientemente, la investigaci髇 antisubvenci髇 relativa al TFV y el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2020/870 de la Comisi髇, de 24 de junio de 2020, por el que se establece un derecho compensatorio definitivo y se recauda definitivamente el derecho compensatorio provisional establecido sobre las importaciones de productos de fibra de vidrio de filamento continuo originarios de Egipto, y se percibe el derecho compensatorio definitivo sobre las importaciones registradas de productos de fibra de vidrio de filamento continuo originarios de Egipto (188) (玦nvestigaci髇 sobre la fibra de vidrio de filamento continuo�).
• (727) Como se ha mencionado en las secciones 3.4.1.2 a 3.4.1.5 de la investigaci髇 antisubvenci髇 relativa al TFV, as� como en las secciones 3.3.1.2 a 3.3.1.4 de la investigaci髇 sobre la fibra de vidrio de filamento continuo, Eximbank (EXIM), China Development Bank (CDB), Bank of China (BOC), Industrial and Commercial Bank of China (ICBC) son bancos de propiedad estatal china y existen indicios formales del control del Gobierno de China sobre estos bancos. Adem醩, en las mismas secciones de la investigaci髇 antisubvenci髇 relativa al TFV y la investigaci髇 sobre la fibra de vidrio de filamento continuo, la Comisi髇 concluy� que el Gobierno de China ha creado un marco normativo que deben cumplir los gestores y supervisores por 閘 designados, que tambi閚 deben rendirle cuentas. Por tanto, el Gobierno chino se basa en el marco normativo para ejercer control de forma significativa sobre el funcionamiento de los bancos de propiedad estatal.
• (728) Adem醩 del marco jur韉ico general establecido en la investigaci髇 antisubvenci髇 relativa al TFV y la investigaci髇 sobre la fibra de vidrio de filamento continuo, todo el contexto jur韉ico establecido en el marco de la cooperaci髇 bilateral establecida en la secci髇 4.6.3.1, as� como el punto espec韋ico relativo al CDB planteado en el considerando siguiente, se aplicaba a los pr閟tamos concedidos por estos bancos al Grupo IRNC.
• (729) En 2013 el Ministerio de Comercio public� una 獵omunicaci髇 sobre los aspectos relacionados con el apoyo del China Development Bank al establecimiento y desarrollo de zonas de cooperaci髇 econ髆ica y comercial en el extranjero�. Con arreglo a esta Comunicaci髇, el Ministerio de Comercio y el CDB 玴roporcionar醤 apoyo pol韙ico a la inversi髇 y a la financiaci髇 a las empresas e iniciativas que entren en la zona en zonas de cooperaci髇 elegibles�. El CDB 玜clarar� las condiciones b醩icas de financiaci髇 prioritaria en la zona de cooperaci髇 de conformidad con los requisitos del Ministerio de Comercio y del Ministerio de Hacienda� y 玜poyar� selectivamente los proyectos en construcci髇 y los proyectos de cooperaci髇 a los que el Ministerio de Comercio haya prestado mucha atenci髇 con los Gobiernos anfitriones de la zona de cooperaci髇�.
• (730) La Comisi髇 concluy� que las instituciones financieras chinas de propiedad estatal que cooperaron aplicaron el marco jur韉ico expuesto ejerciendo funciones gubernamentales con respecto al sector del AILF. Por tanto, eran organismos p鷅licos en el sentido del art韈ulo 2, letra b), del Reglamento de base, le韉o en relaci髇 con el art韈ulo 3, apartado 1, letra a), inciso i), del Reglamento de base y de conformidad con la correspondiente jurisprudencia de la OMC.
• (731) Adem醩, aunque no hubiera que considerar organismos p鷅licos a las instituciones financieras de propiedad estatal, la Comisi髇 estableci� que se considerar韆 que hab韆n recibido encomienda u orden del Gobierno de China para llevar a cabo funciones que normalmente corresponden al gobierno a efectos del art韈ulo 3, apartado 1, letra a), inciso iv), del Reglamento de base por las mismas razones anteriormente expuestas.

4.6.1.2. Beneficio y c醠culo del importe de la subvenci髇

• (732) La Comisi髇 consider� que, en principio, en el caso de los beneficiarios situados en Indonesia, ser韆 preciso investigar si estos receptores de los pr閟tamos obtuvieron mejores condiciones que las que habr韆n recibido en el mercado financiero indonesio. Seg鷑 la informaci髇 presentada por el Gobierno de Indonesia, los tipos de inter閟 medios de los pr閟tamos en USD emitidos por los bancos comerciales indonesios durante el per韔do considerado se ajustaban, en general, a los tipos de inter閟 pagados por las empresas del Grupo IRNC (189) .
• (733) No obstante, la Comisi髇 consider� que estas estad韘ticas no reflejaban las circunstancias espec韋icas de este asunto y, m醩 concretamente, los factores de riesgo se馻lados en los considerandos 737 a 742. En efecto, las estad韘ticas se refieren a una multitud de pr閟tamos, con distintos importes (incluidos los pr閟tamos a pymes), duraci髇, finalidad, riesgo crediticio, etc. No se facilit� informaci髇 sobre pr閟tamos para inicio de actividad que requieren cantidades considerables de financiaci髇 con un gran riesgo subyacente. Dado que el Gobierno de Indonesia se asegur� de que el Gobierno de China financiara las inversiones necesarias para que las empresas chinas trasladaran su capacidad de fundici髇 a Indonesia, parece razonable concluir que no hab韆 ning鷑 prestamista privado en Indonesia que hubiera concedido pr閟tamos similares a los productores exportadores. Asimismo, la informaci髇 sobre los pr閟tamos en Indonesia solo se refiere a los pr閟tamos concedidos por bancos nacionales a sus clientes nacionales y, por tanto, no tiene en cuenta que, en el caso que nos ocupa, los pr閟tamos los concedieron instituciones financieras chinas a clientes en el extranjero. Dado que los tipos de inter閟 de la financiaci髇 concedida fueron fijados por agentes chinos en el mercado financiero chino, el c醠culo de la Comisi髇 en este caso tuvo en cuenta este hecho.
• (734) A la vista de las circunstancias excepcionales mencionadas en el considerando 682, la Comisi髇 calcul�, por tanto, el importe de la subvenci髇 sujeta a medidas compensatorias teniendo en cuenta que los beneficiarios obtuvieron la financiaci髇 preferencial en China. A tal efecto, la Comisi髇 evalu� el beneficio obtenido por los receptores durante el per韔do de investigaci髇. De conformidad con el art韈ulo 6, letra b), del Reglamento de base, el beneficio obtenido por los receptores ser� la diferencia entre la cantidad que paga la empresa en concepto de inter閟 por el pr閟tamo preferente y la que pagar韆 por un pr閟tamo comercial comparable que pudiera obtener en el mercado.
• (735) La Comisi髇 decidi� establecer los tipos de mercado para los pr閟tamos preferentes de los bancos chinos en relaci髇 con los 韓dices de referencia hipot閠icos para los inversores en el mercado chino, de conformidad con el art韈ulo 6, letra b), del Reglamento de base.
• (736) Por lo tanto, la Comisi髇 decidi� utilizar la misma metodolog韆 de c醠culo que para otros pr閟tamos concedidos en divisas extranjeras y emitidos por instituciones financieras chinas en China, y a馻di� la prima de riesgo vinculada a la inversi髇 en Indonesia del siguiente modo.
• (737) En primer lugar, la Comisi髇 estableci� la calificaci髇 crediticia de las empresas del Grupo IRNC. Durante la investigaci髇, IRNC y las otras cuatro entidades vinculadas presentaron una calificaci髇 crediticia efectuada por la agencia de calificaci髇 indonesia Pefindo durante el per韔do de 2017 a 2020. La calificaci髇 vari� entre BBB y A. No obstante, en el 鷑ico informe completo de calificaci髇 crediticia que se facilit�, se estipulaba claramente que uno de los factores en que se bas� la calificaci髇 fue el hecho de IRNC estuviera respaldada por Eximbank China y por anticipos de accionista.
• (738) Asimismo, la Comisi髇 se馻l� que la inversi髇 realizada en Indonesia era una inversi髇 desde cero, que entra馻ba un riesgo muy elevado. Sin el apoyo de los Gobiernos de China y de Indonesia, el riesgo crediticio de estas empresas habr韆 sido mucho mayor.
• (739) El n韖uel es un producto b醩ico y el precio de los productos b醩icos como el mineral de n韖uel y el arrabio de n韖uel puede fluctuar r醦idamente y se ve afectado por numerosos factores que escapan al control de una empresa. Entre ellos cabe citar la demanda mundial de productos b醩icos, los niveles de los costes de producci髇, factores macroecon髆icos como las expectativas de inflaci髇, los tipos de inter閟 y la oferta y la demanda mundial y regional de productos b醩icos, as� como las condiciones econ髆icas mundiales generales. Estos factores pueden tener un efecto adverso en las actividades de una empresa y en la capacidad de la empresa para financiar dichas actividades. Como se explica en la secci髇 relativa al n韖uel, el Gobierno de Indonesia, a trav閟 de su mecanismo de precios, se asegur� de que el Grupo IRNC tuviera acceso al mineral de n韖uel a precios considerablemente inferiores a los precios internacionales.
• (740) Adem醩, como se expone en la secci髇 relativa a la tierra, las empresas comenzaron a construir sus plantas sin contar con los permisos de construcci髇. Por lo tanto, sin el apoyo del Gobierno de Indonesia el Grupo IRNC no podr韆 haber invertido cantidades importantes de dinero en construir sus plantas sin tener realmente derecho legal para hacerlo.
• (741) Por otra parte, Indonesia es un mercado emergente y, por consiguiente, invertir en Indonesia conlleva un riesgo mayor que invertir en mercados m醩 desarrollados, incluido, en algunos casos, un riesgo jur韉ico y econ髆ico significativo. El sector de la miner韆 est� fuertemente regulado en Indonesia y cambia constantemente. El Grupo IRNC es una inversi髇 extranjera y en algunos sectores de la econom韆 indonesia hay restricciones con respecto a la participaci髇 de empresas extranjeras.
• (742) Como una entidad emergente, el riesgo crediticio de estas empresas era, por tanto, considerable. A medida que las empresas comenzaron a producir y vender sus productos, su riesgo disminuy�.
• (743) En vista de las circunstancias espec韋icas de este caso, la Comisi髇 decidi� establecer dos calificaciones crediticias. Para el per韔do de inicio de actividad, la Comisi髇 consider� que las empresas se encontraban en una situaci髇 similar a las inversiones de inicio de actividad de capital privado. Dichas inversiones entra馻n un riesgo elevado y, por tanto, les corresponde una calificaci髇 crediticia equivalente a CCC o inferior. Para el per韔do posterior, en el que las empresas operaban en condiciones normales, la Comisi髇 consider� que a la situaci髇 financiera global del Grupo IRNC le correspond韆 una calificaci髇 BB, que es la m醩 alta que puede obtenerse sin llegar al 玤rado de inversi髇�. No obstante, como se menciona en los considerandos 757 a 759, la Comisi髇 constat� que las empresas del Grupo IRNC tuvieron que completar sus necesidades de financiaci髇 mediante la concesi髇 de anticipos de accionista de sus empresas matrices y confirm� que no cumplieron los calendarios de reembolso de dichos pr閟tamos.
• (744) A fin de tener en cuenta el aumento de la exposici髇 al riesgo de los bancos puesto de manifiesto por la existencia de anticipos de accionista y la condonaci髇 de la deuda, la Comisi髇 decidi�, por tanto, bajar un grado en la escala de calificaci髇 de riesgo y concluy� que el uso de la calificaci髇 crediticia B (en lugar de BB) ser韆 m醩 adecuada para determinar el valor de referencia basado en el mercado.
• (745) En consonancia con otros pr閟tamos concedidos en divisas extranjeras emitidos por las instituciones financieras chinas en China, las obligaciones de empresa con calificaci髇 B emitidas en USD durante el per韔do de investigaci髇 se utilizaron, por tanto, para determinar un 韓dice de referencia adecuado para el per韔do de actividad en condiciones normales.
• (746) En el caso de los pr閟tamos concedidos durante el per韔do de inicio de actividad de las empresas afectadas, la Comisi髇 consider� que estaba justificado utilizar un valor de referencia distinto, dado que dichos pr閟tamos se refer韆n a cantidades muy sustanciales (varios miles de millones USD) para un proyecto en el extranjero de alto riesgo y los bancos no se beneficiaron de ning鷑 elemento de prima de riesgo en forma de capital (por ejemplo, el derecho de conversi髇 en acciones). Por tanto, el valor de referencia pertinente debe reflejar la particularidad de la situaci髇, que es similar a las inversiones en capital riesgo o las inversiones de inicio de actividad de capital privado. La Comisi髇 busc� informaci髇 de acceso p鷅lico pero no encontr� 韓dices de referencia para las operaciones de capital de riesgo o de capital inversi髇 como tales. No obstante, la Comisi髇 consider� que un tipo de inter閟 para bonos de alto rendimiento en USD (equivalente a una calificaci髇 crediticia de CCC o inferior) equivaldr韆 a la rentabilidad que un fondo de capital privado exigir韆 en tales operaciones.
• (747) Finalmente, los pr閟tamos concedidos por instituciones financieras chinas normalmente se conceden a empresas chinas situadas en el mercado interior chino. En cambio, el Grupo IRNC est� situado en Indonesia y, por tanto, tiene un riesgo crediticio distinto al de las empresas chinas relacionado con las condiciones externas imperantes en el propio pa韘, como se ha se馻lado en el considerando 741. A fin de tener en cuenta el entorno de riesgo crediticio imperante en Indonesia, la Comisi髇 a馻di� un margen comercial al tipo de referencia establecido para las empresas chinas incluidas en la muestra, a fin de integrar el riesgo de pa韘 en los tipos del mercado.
• (748) La prima relacionada con el riesgo de pa韘 se determin� sobre la base de la clasificaci髇 de la OCDE del riesgo de pa韘 para los cr閐itos a la exportaci髇, as� como del correspondiente tipo m韓imo de prima establecido por la OCDE. La prima de riesgo de pa韘 para los pr閟tamos concedidos por los bancos chinos se estableci� entre el 0,13 % y el 0,88 %, dependiendo de la duraci髇 del pr閟tamo.
• (749) El importe de la subvenci髇 as� establecido para el apoyo a los pr閟tamos de las entidades de cr閐ito oficial ascendi� al 1,84 %.

4.6.1.3. Observaciones sobre la divulgaci髇 final

• (750) El Gobierno de Indonesia y el Grupo IRNC presentaron observaciones sobre la divulgaci髇 final en relaci髇 con la financiaci髇 preferencial de los bancos oficiales.
• (751) El Gobierno de Indonesia aleg� que la Comisi髇 no hab韆 realizado ninguna constataci髇 pertinente ni hab韆 indicado que el Gobierno de Indonesia era la autoridad otorgante de la financiaci髇 al grupo IRNC, y menos a鷑 de la financiaci髇 preferencial. Seg鷑 el Gobierno de Indonesia, sobre la base de la interpretaci髇 err髇ea de 玞ontribuci髇 financiera� con arreglo al art韈ulo 1.1, letra a), punto 1, del Acuerdo SMC, la Comisi髇 le atribuy� la financiaci髇 extranjera en virtud del 玶econocimiento y adopci髇�. Adem醩, se馻l� que nada en las conclusiones indica o implica que el Gobierno de Indonesia o los 玱rganismos p鷅licos� del Gobierno de Indonesia proporcionaron la financiaci髇 y alegaron que no era justo imponer derechos compensatorios sobre la base de las contribuciones financieras de entidades extranjeras. Por otra parte, el Gobierno de Indonesia se quej� de que no pod韆 defenderse con respecto a si las instituciones financieras chinas son 玱rganismos p鷅licos� o no, ya que estas entidades est醤 fuera de su jurisdicci髇. Sin embargo, afirm� que es normal que cualquier empresa busque la financiaci髇 que considere adecuada, y que el propio Gobierno de Indonesia no estaba en condiciones de rechazar o restringir el flujo de financiaci髇 de las instituciones financieras chinas o de cualquier otra fuente.
• (752) En respuesta, la Comisi髇 desea destacar, en primer lugar, que las observaciones generales sobre el 玶econocimiento y adopci髇� de la financiaci髇 procedente de fuentes chinas por parte del Gobierno de Indonesia ya se han abordado en la secci髇 4.5.8. Adem醩, la Comisi髇 se馻l� que los fondos proporcionados por instituciones financieras chinas, como los bancos EXIM, se canalizaban a trav閟 de las denominadas 玜gencias bancarias�, responsables de la ejecuci髇 cotidiana de los desembolsos y reembolsos de los pr閟tamos. Estas agencias bancarias eran sucursales indonesias de bancos chinos, estaban sujetas a la legislaci髇 bancaria indonesia y se encontraban en el territorio de Indonesia.
• (753) En cuanto a los anticipos de accionista, la Comisi髇 constat� que los acuerdos de pr閟tamo para estos anticipos hac韆n una referencia espec韋ica a 玪a presentaci髇 de informes peri骴icos al Banco de Indonesia, al Ministerio de Hacienda y al Equipo de pr閟tamos comerciales extranjeros (Tim Pinjaman Komersial Luar Negeri o “PKLN”)�. El PKLN se constituy� de conformidad con el Decreto Presidencial n.� 39 de 1991, relativo a la coordinaci髇 de la gesti髇 de los pr閟tamos comerciales extranjeros (en lo sucesivo, 獶ecreto Presidencial n.� 39�) (190) , y est� compuesto por representantes de diversos ministerios y del Banco de Indonesia. De conformidad con el art韈ulo 2 de dicho Decreto, los pr閟tamos que son competencia del PKLN deben ser aprobados por el Equipo, est醤 sujetos a requisitos de presentaci髇 de informaci髇 peri骴ica para su ejecuci髇 y son objeto de un estrecho seguimiento por parte del PKLN. Adem醩, el art韈ulo 6 sobre el 醡bito de aplicaci髇 de esta legislaci髇 espec韋ica que los pr閟tamos sujetos al mandato del Equipo solo son pr閟tamos 玶elacionados con proyectos de desarrollo�, confirmando que 鷑icamente los pr閟tamos vinculados a proyectos especiales de desarrollo como el de Morowali est醤 sujetos a este control y seguimiento.
• (754) Aunque el Decreto Presidencial n.� 39 fue revocado en julio de 2020 mediante el Reglamento Presidencial n.� 82 de 2020 relativo al Comit� de gesti髇 de la COVID-19 y la recuperaci髇 de la econom韆 nacional, este nuevo Reglamento tambi閚 estipulaba que el Ministerio de Hacienda seguir� llevando a cabo las tareas y funciones del equipo del PKLN en virtud del Decreto Presidencial n.� 39 revocado. As� sucede en la pr醕tica, tal y como se desprende de los ejemplos de visitas de seguimiento de proyectos PKLN sobre el terreno que figuran en el sitio web del Ministerio de Finanzas (191) .
• (755) Por tanto, la Comisi髇 mantuvo su posici髇 de que la financiaci髇 preferencial procedente de fuentes chinas fue reconocida y adoptada por el Gobierno de Indonesia, y que este estaba en condiciones de intervenir en el flujo de financiaci髇.
• (756) El Grupo IRNC cuestion� el valor de referencia de los pr閟tamos bancarios y aleg� que no era una empresa emergente sujeta a un riesgo muy elevado, ya que formaba parte del Grupo Tsingshan y se beneficiaba de sus t閏nicas de fabricaci髇 maduras y de su personal t閏nico y directivo clave. Adem醩, el Grupo IRNC se馻l� que cuenta con una ventaja excepcional en t閞minos de costes, ya que la f醔rica se encuentra cerca de las materias primas y, por tanto, los precios de las materias primas y los costes de transporte son bajos.
• (757) La Comisi髇 observ� que su pr醕tica consiste en realizar evaluaciones individuales de las empresas de un grupo y determinar una 鷑ica referencia para el grupo en su conjunto sobre la base de dicha evaluaci髇, o modular el valor de referencia en funci髇 de las circunstancias espec韋icas de las empresas individuales del grupo. En efecto, el hecho de que una empresa pertenezca a un grupo m醩 amplio no afecta al hecho de que determinados proyectos llevados a cabo por el grupo (como el inicio de actividad de una planta) son m醩 arriesgados que otros. Como se subraya en los considerandos 738 a 744, la Comisi髇 tuvo en cuenta varios factores de riesgo, como el car醕ter novedoso de la inversi髇, la magnitud del capital necesario para la inversi髇, los riesgos relacionados con la adquisici髇 de activos y materiales, as� como la mayor exposici髇 al riesgo de los bancos puesta de manifiesto por la existencia de anticipos de accionista y la condonaci髇 de la deuda. El Grupo IRNC no aport� pruebas adicionales que pudieran modificar la evaluaci髇 de la Comisi髇 sobre estos factores. Por 鷏timo, en cualquier caso, la Comisi髇 no estaba en condiciones de realizar una evaluaci髇 del Grupo Tshingshan como tal, ya que ninguna de las empresas matrices del grupo cooper� en la investigaci髇.

4.6.2. Pr閟tamos de los accionistas a las empresas del Grupo IRNC

• (758) Durante el per韔do 2015-2019, las empresas matrices del Grupo IRNC proporcionaron una serie de pr閟tamos interempresariales (trece pr閟tamos en total) a las diversas empresas del Grupo IRNC, por un importe total de 380 millones USD.
• (759) Estos pr閟tamos estaban subordinados a los pr閟tamos bancarios. La investigaci髇 revel� que, con excepci髇 de los pr閟tamos a GCNS y de un pr閟tamo a ITSS, IRNC y el resto de empresas vinculadas no pagaban ning鷑 tipo de inter閟 por estos pr閟tamos. Asimismo, en la mayor韆 de los casos, los pr閟tamos no ten韆n fecha de vencimiento y las empresas del Grupo IRNC no devolvieron ning鷑 capital sobre los pr閟tamos pendientes. Sin embargo, las empresas matrices no adoptaron ninguna medida para ajustar los tipos de inter閟 en consecuencia, a fin de reflejar el riesgo real de las operaciones, ni exigieron el pago de los importes adeudados.
• (760) Por lo tanto, la Comisi髇 consider� que estos pr閟tamos eran, de hecho, equivalentes a aportaciones adicionales de capital de las empresas matrices. Como tal, el tratamiento de estos pr閟tamos se seguir� desarrollando en la secci髇 sobre el apoyo a la inversi髇 de capital que figura a continuaci髇.

4.6.3. Costes de la l韓ea de cr閐ito

• (761) La finalidad de una l韓ea de cr閐ito es establecer un l韒ite de empr閟tito que la empresa puede utilizar en cualquier momento para financiar sus operaciones corrientes, lo que hace que la financiaci髇 del capital circulante se flexibilice y est� disponible inmediatamente cuando se necesita. Por lo tanto, la Comisi髇 consider� que, en principio, toda la financiaci髇 a corto plazo de las empresas incluidas en la muestra, como los pr閟tamos a corto plazo, las letras de aceptaci髇 bancaria, etc閠era, deb韆 estar cubierta por un instrumento de l韓ea de cr閐ito.

4.6.3.1. Conclusiones de la investigaci髇

• (762) La Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que las instituciones financieras chinas proporcionaron l韓eas de cr閐ito al Grupo IRNC en relaci髇 con la provisi髇 de financiaci髇. Se trataba de acuerdos marco, en virtud de los cuales el banco permit韆 a las empresas incluidas en la muestra utilizar diversos instrumentos de deuda, tales como pr閟tamos de capital circulante, letras de aceptaci髇 bancaria u otras formas de financiaci髇 comercial, hasta un importe m醲imo determinado.
• (763) Como se ha mencionado en el considerando 760, toda la financiaci髇 a corto plazo debe estar cubierta por una l韓ea de cr閐ito. Por lo tanto, para establecer si toda la financiaci髇 a corto plazo estaba cubierta por una l韓ea de cr閐ito, la Comisi髇 compar� el importe de las l韓eas de cr閐ito disponibles para las empresas que cooperaron durante el per韔do de investigaci髇 con el importe de la financiaci髇 a corto plazo utilizado por estas empresas durante el mismo per韔do. Cuando el importe de la financiaci髇 a corto plazo super� el l韒ite de la l韓ea de cr閐ito, la Comisi髇 aument� el importe de la l韓ea de cr閐ito existente con el importe realmente utilizado por los productores exportadores por encima de ese l韒ite de l韓ea de cr閐ito.
• (764) En circunstancias de mercado normales, las l韓eas de cr閐ito estar韆n sujetas a una comisi髇 denominada de 玜pertura� o de 玞ompromiso� para compensar los costes y riesgos del banco al abrirlas, y tambi閚 a una 玞omisi髇 de renovaci髇� aplicada con car醕ter anual. En cambio, la Comisi髇 constat� que el Grupo IRNC se hab韆 beneficiado de l韓eas de cr閐ito concedidas, en la mayor韆 de los casos, de forma gratuita. Por tanto, se confiri� un beneficio a los grupos de empresas investigados a efectos del art韈ulo 6, letra d), del Reglamento de base.

4.6.3.2. C醠culo del importe de la subvenci髇

• (765) De conformidad con el art韈ulo 6, letra d), inciso ii), del Reglamento de base, la Comisi髇 consider� que el beneficio obtenido era la diferencia entre la cantidad que los beneficiarios pagaron a las instituciones financieras chinas como comisi髇 de apertura o renovaci髇 de las l韓eas de cr閐ito y la cantidad que habr韆n pagado por una l韓ea de cr閐ito comercial similar obtenida a un tipo de mercado no distorsionado.
• (766) Los valores de referencia adecuados para la comisi髇 de apertura y para la comisi髇 de renovaci髇 se fijaron en el 1,5 % y el 1,25 %, respectivamente, por referencia a datos disponibles p鷅licamente (192) y a valores de referencia utilizados en investigaciones anteriores (193) .
• (767) En principio, la comisi髇 de apertura y la comisi髇 de renovaci髇 se pagan a tanto alzado en el momento de la apertura de una nueva l韓ea de cr閐ito o de la renovaci髇 de una l韓ea de cr閐ito existente, respectivamente. Sin embargo, a efectos de c醠culo, la Comisi髇 tuvo en cuenta las l韓eas de cr閐ito que se hab韆n abierto o renovado antes del per韔do de investigaci髇 pero que estaban a disposici髇 de los grupos incluidos en la muestra durante el per韔do de investigaci髇, as� como las l韓eas de cr閐ito que se abrieron durante el per韔do de investigaci髇. A continuaci髇, la Comisi髇 calcul� el beneficio bas醤dose en el per韔do de investigaci髇 durante el cual estaba disponible la l韓ea de cr閐ito.
• (768) El importe de la subvenci髇 establecido en virtud de este r間imen ascendi� al 0,06 % en el caso del Grupo IRNC.

4.6.4. Apoyo a la inversi髇 de capital

• (769) Adem醩 de los pr閟tamos directos y los pr閟tamos interempresariales, el Grupo IRNC tambi閚 tuvo que cubrir sus necesidades financieras mediante aportaciones de capital.
• (770) Investigaciones anteriores constataron que las empresas matrices recib韆n subvenciones sustanciales de grupos chinos para apoyar la inversi髇 extranjera en el marco de la Iniciativa de la Franja y la Ruta, en forma de subvenciones, financiaci髇 preferencial e inyecciones de capital. Este fue el caso, en particular, en la investigaci髇 antisubvenci髇 sobre neum醫icos (玡l asunto de los neum醫icos), as� como en la investigaci髇 antisubvenci髇 relativa al TFV y la investigaci髇 sobre la fibra de vidrio de filamento continuo (194) .
• (771) El siguiente marco jur韉ico es pertinente a este respecto:
  • 1) Decimotercer Plan Quinquenal para el Desarrollo del Comercio Exterior, del Ministerio de Comercio de China, 26 de diciembre de 2016;
  • 2) Dict醡enes de orientaci髇 del Consejo de Estado sobre la promoci髇 de la capacidad de producci髇 internacional y la cooperaci髇 en la fabricaci髇 de equipos, publicadas en 2015 (玪os Dict醡enes de orientaci髇�);
  • 3) 玀ade in China 2025�, Consejo de Estado, 7 de julio de 2015.

4.6.4.1. Inyecci髇 de capital a cargo del Fondo de Cooperaci髇 a la Inversi髇 China-ASEAN (CAF).

• (772) La investigaci髇 revel� que, en octubre de 2013, Reed International Ltd adquiri� el 24 % de la participaci髇 en SMI, una empresa vinculada a IRNC.
• (773) Reed International Ltd es una entidad de cometido especial, de la que es propietario y controla en su totalidad el CAF. Como se menciona en el informe anual de 2017 de IMIP 玆eed International Limited es una empresa de inversi髇 especial del Fondo de Cooperaci髇 a la Inversi髇 China-ASEAN creada para la inversi髇 en el proyecto SMI� (195) . A fin de determinar si el CAF podr韆 considerarse un organismo p鷅lico, la Comisi髇 solicit� informaci髇 espec韋ica sobre el CAF al Gobierno chino. Dada la falta de respuesta, por ejemplo, sobre los estatutos del CAF, la Comisi髇 tuvo que basarse en los datos disponibles con arreglo al art韈ulo 28, apartado 1, del Reglamento de base para analizar este aspecto.
• (774) Seg鷑 la informaci髇 disponible al p鷅lico, el CAF es un fondo offshore de capital cuasisoberano denominado en USD. Es propiedad y est� patrocinado por varios bancos estatales y otras instituciones financieras chinas [como el Export-Import Bank de China (獷XIM Bank�) y un fondo soberano chino, China Investment Corporation (獵IC�), que juntos representan m醩 del 76 % de las acciones del CAF] (196) . El CAF est� bajo la direcci髇 del Consejo de Estado de la Rep鷅lica Popular China (197) y est� sujeto a la aprobaci髇 de la Comisi髇 Nacional de Desarrollo y Reforma. EXIM Bank y CIC, han creado conjuntamente el fondo de capital privado de 1 000 millones USD. EXIM Bank y CIC han invertido cada uno 300 millones USD en CAF. Otros accionistas son el Bank of China Group Investment Co., Ltd y China Communications Construction Co., Ltd, dos entidades financieras de propiedad estatal china (198) . El director ejecutivo y el director de operaciones de la empresa proceden de Exim Bank.
• (775) El fondo se centra en las oportunidades de inversi髇 en infraestructuras, energ韆 y recursos naturales en los pa韘es de la ASEAN (199) . Sus sectores de inversi髇 espec韋icos incluyen, en particular, los recursos naturales del sector de los metales ferrosos y no ferrosos (200) .
• (776) En mayo de 2010, Li Ruogu, presidente de China EXIM Bank, declar� que el CAF constituye 玼na importante innovaci髇 en el modelo de financiaci髇 del Banco [China EXIM]� (201) . El 9 de septiembre de 2013, el primer ministro chino Li Keqiang afirm� que el CAF forma parte de la estrategia china para profundizar en la cooperaci髇 entre China y la ASEAN. En su discurso, el primer ministro dijo que 獵hina activar� una nueva ronda de pr閟tamos especiales, har� buen uso del Fondo de Cooperaci髇 a la Inversi髇 China-ASEAN, y estudiar� activamente con otras partes la creaci髇 de una plataforma de financiaci髇 para el desarrollo de infraestructuras en Asia para financiar grandes proyectos� (202) .
• (777) Asimismo, el punto 35 de los Dict醡enes de orientaci髇 mencionados en el considerando 770 se馻la expl韈itamente al CAF como veh韈ulo para proporcionar ayuda financiera en el marco de la Iniciativa de la Franja y la Ruta, de la siguiente manera: 玔u]tilizaremos plenamente las posibilidades del Silk Road Fund, del China-Africa Fund, del Fondo China-ASEAN y de la China Overseas Investment Corporation. Fomentaremos activamente los proyectos de cooperaci髇 internacional en capacidad de producci髇 fabricaci髇 de equipos mediante inversi髇 en capital y financiaci髇 de la deuda�. Alentaremos a las agencias nacionales de gesti髇 de fondos de capital privado a que se internacionalicen y desempe馿n plenamente su papel de apoyar a las empresas que 玸alen� a llevar a cabo sus inversiones desde cero, sus inversiones para fusiones y adquisiciones, etc.�. Cabe se馻lar que, sobre la base de las mismas pruebas, la Comisi髇 constat� en la investigaci髇 sobre neum醫icos que un fondo similar (SFR) era un organismo p鷅lico (203) .
• (778) Por 鷏timo, como se menciona en los considerandos 589 y 626, durante la cumbre chino-indonesia del 2 de octubre de 2013, en presencia de los respectivos presidentes de Estado, los accionistas fundadores de IMIP, BDI y SDI, firmaron un acuerdo de inversi髇 y financiaci髇 con el CAF para desarrollar actividades en el Parque Morowali (204) . La inversi髇 de capital del CAF en SMI coincide en el tiempo con la firma de este acuerdo y corresponde a una inversi髇 para llevar a cabo actividades en el parque. Asimismo, como se observa en el considerando anterior, la ayuda financiera proporcionada por el Gobierno de China puede abarcar tanto la inversi髇 en capital como la financiaci髇 mediante deuda. Por lo tanto, esta ayuda de capital estar韆 igualmente incluida en la financiaci髇 preferencial acordada entre China e Indonesia en el marco de la cooperaci髇 bilateral, atribuida a Indonesia por las mismas razones explicadas anteriormente y, por tanto, puede asignarse a los productos exportados de Indonesia.
• (779) A pesar de la falta de cooperaci髇 en este aspecto, la Comisi髇 concluy�, sobre la base de la informaci髇 de acceso p鷅lico, que el CAF puede considerarse un organismo p鷅lico en el sentido del art韈ulo 3 y del art韈ulo 2 letra b), del Reglamento de base, que aporta una contribuci髇 financiera a SMI. En efecto, el CAF es propiedad del Gobierno de China y est� sujeto a su control. Sus actividades est醤 dirigidas por el Consejo de Estado en consonancia con los objetivos pol韙icos fijados por el Gobierno de China y, por tanto, el CAF est� dotado de facultades gubernamentales.
• (780) A continuaci髇, la Comisi髇 analiz� si la contribuci髇 financiera proporcionada por el CAF confiri� un beneficio al Grupo IRNC. Como se ha mencionado anteriormente, Reed International Ltd es un instrumento de inversi髇 especial del CAF establecido espec韋icamente para invertir en SMI, una de las empresas del Grupo IRNC. Con arreglo a los t閞minos del acuerdo de suscripci髇 con los dem醩 accionistas (205) , Reed International Ltd deb韆 vender sus acciones a los dem醩 accionistas al mismo precio en un plazo de cinco a seis a駉s tras su inversi髇 inicial, independientemente del valor real de mercado de las acciones. Adem醩, las acciones adquiridas por Reed eran acciones especiales con derechos de gesti髇 muy limitados. Estas condiciones ya muestran que, al contrario de lo que exigir韆 un operador en el mercado, Reed International Ltd no esperaba ning鷑 rendimiento razonable de la compra de las acciones, ni el inversor buscaba derechos de control. Por lo tanto, no puede considerarse que la operaci髇 se realizara en condiciones de mercado.
• (781) Asimismo, la investigaci髇 revel� que, tras el per韔do de inicio de actividad, la inversi髇 en SMI era menos arriesgada y la situaci髇 financiera de la empresa se fortaleci�. Por tanto, el valor de sus acciones aument� con el tiempo, pero esto no se plasm� en el precio de venta de Reed International Ltd, lo cual no refleja el comportamiento racional de un operador en condiciones normales de mercado. Bas醤dose en las pruebas del expediente, la Comisi髇 concluy�, por tanto, que la contribuci髇 financiera aportada por el Gobierno chino a trav閟 del CAF, como organismo p鷅lico, confiri� un beneficio a efectos del art韈ulo 3, apartado 2, del Reglamento de base.

4.6.4.2. Aportaci髇 de capital en especie a cambio de una remuneraci髇 inferior a la adecuada y anticipos de accionista

• (782) Durante el per韔do de inicio de actividad, todas las empresas del Grupo IRNC se beneficiaron de aportaciones de capital en especie en forma de equipos de producci髇.
• (783) En efecto, la investigaci髇 revel� que toda la maquinaria para el proceso de producci髇 del Grupo IRNC se importaba de empresas vinculadas de China que no eran los fabricantes de los equipos. La Comisi髇 pidi� las facturas correspondientes a la compra a los fabricantes originales de los equipos, pero debido a la falta de cooperaci髇 de las empresas matrices chinas, no pudieron obtenerse, lo que impidi� a la Comisi髇 verificar si los precios se hab韆n establecido en condiciones de plena competencia y si eran realmente originarios de China, como se declar�.
• (784) Adem醩, como se ha mencionado en el considerando 759, se beneficiaron de anticipos de accionista equivalentes a aportaciones de capital.
• (785) A falta de respuesta de las empresas matrices chinas que suministraron los equipos y concedieron los anticipos de accionista en cuesti髇, as� como del Gobierno de China, y tras la aplicaci髇 de las disposiciones del art韈ulo 28, apartado 1, del Reglamento de base, la Comisi髇 tuvo que basarse parcialmente en los datos disponibles para llegar a conclusiones sobre la adquisici髇 de estos equipos y la obtenci髇 de los anticipos de accionista. En particular, la Comisi髇 tuvo que recurrir a los datos disponibles para determinar el origen de los equipos y la fuente de su financiaci髇 y los pr閟tamos concedidos por las empresas matrices a las empresas del Grupo IRNC.
• (786) Para llegar a esta conclusi髇, la Comisi髇 estableci� que hab韆 un claro compromiso por parte de las empresas matrices chinas para invertir en el extranjero en industrias fomentadas. A este respecto, como se ha mencionado anteriormente, Tsingshan se anuncia en su sitio web como una empresa que 玸iempre ha seguido la estrategia nacional de desarrollo de la globalizaci髇 y ha respondido activamente a la Iniciativa de la Franja y la Ruta�. Cuenta incluso con una filial especial que gestiona sus proyectos en el extranjero: 獷ternal Tsingshan Group es uno de los grupos de gesti髇 empresarial de tipo entidad bajo el Consejo de Administraci髇 de la empresa Tsinghan y es responsable de la gesti髇 de todos los proyectos en el extranjero planificados por el Consejo de Administraci髇 de Tsingshan. Hasta ahora, Eternal Tsingshan Group ha completado el dise駉 estrat間ico internacional en Indonesia, Singapur, India, Estados Unidos y otros pa韘es y gestiona m醩 de 15 filiales/oficinas de representaci髇 (206) �.
• (787) Asimismo, una de las principales empresas que suministraban equipos al Grupo IRNC era el grupo Shanghai Dingxin Investment Co., Ltd (el 獹rupo Dingxin�). Es una de las cuatro empresas principales del grupo bajo el Consejo de Administraci髇 de Qingshan Industrial. Seg鷑 el sitio web del grupo, ha sido la principal fuerza de Tsingshan Industrial para promover operaciones internacionales. El Grupo Dingxin declar� tambi閚 que se encarga principalmente de la gesti髇 de proyectos de inversi髇 en el extranjero, de la exportaci髇 de productos mec醤icos y el閏tricos y de otros equipos de construcci髇 al Parque Tsingshan de Indonesia.
• (788) Todos estos proyectos en el extranjero se inscriben en el contexto m醩 amplio de la pol韙ica de 玦nternacionalizaci髇� de China. A este respecto, el presidente de Tsingshan Holding Group declar�, por ejemplo: 獷l parque industrial de Tsingshan es la inversi髇 china m醩 grande y de m醩 閤ito en Indonesia y dar� cabida a la capacidad de producci髇 transferida desde China. Se trata de un proyecto importante que nos permitir� cumplir con nuestra responsabilidad social y contribuir a la sociedad. Tambi閚 es importante para la aplicaci髇 de la Iniciativa de la Franja y la Ruta (207) �.
• (789) Adem醩, la hoja de ruta del plan 玀ade in China 2025� establece diez sectores estrat間icos, que incluyen, entre otros, los materiales avanzados en el sector del hierro y el acero. Para estas industrias clave, el plan 玀ade in China 2025� menciona expl韈itamente en su cap韙ulo 9 que China:
  • a) 獳poyar� a las empresas para llevar a cabo operaciones exteriores de fusi髇, inversi髇 de capital y capital de riesgo.
  • b) Participar� activamente en la cooperaci髇 industrial internacional y la promover� y aplicar� planes estrat間icos importantes, como la "Franja Econ髆ica de la Ruta de la Seda" y la "Ruta Mar韙ima de la Seda del Siglo XXI", a fin de acelerar la interconexi髇 de las infraestructuras con los pa韘es vecinos y profundizar la cooperaci髇 industrial.
  • c) Har� uso de la "apertura" a lo largo de las fronteras y construir� una serie de parques de cooperaci髇 exterior en el 醡bito de la fabricaci髇 en los pa韘es elegibles.
  • d) Fomentar� la transferencia exterior de equipos de gama alta, de tecnolog韆 avanzada y de una industria s髄ida� (la negrita ha sido a馻dida).
• (790) Asimismo, los 獶ict醡enes de orientaci髇� mencionados en el considerando 770 incluyen el acero como un sector prioritario para la capacidad de producci髇 internacional y la cooperaci髇 en la fabricaci髇 de equipos (v閍se el cap韙ulo 3, punto 7). Afirman tambi閚 que 玸e promover� la internacionalizaci髇 de los equipos, la tecnolog韆, los servicios y las normas� en particular, en estos sectores prioritarios. El cap韙ulo 3, punto 8 a馻de que se construir醤 plantas de producci髇 de acero 玡n pa韘es prioritarios con condiciones favorables de recursos [...] y con un gran potencial de mercado mediante la exportaci髇 de conjuntos completos de equipos [...]�. Finalmente, el punto 32, que se refiere al creciente apoyo financiero, menciona, entre otros, los siguientes medios de apoyo a la internacionalizaci髇 de las empresas: 玜poyo a la internacionalizaci髇 de las empresas con activos extranjeros y participaciones patrimoniales, como garant韆 para obtener pr閟tamos y otros derechos en materia de minerales y mejorar sus capacidades corporativas de financiaci髇.�.
• (791) En otras palabras, la concesi髇 de anticipos de accionista y equipos por parte de las empresas matrices chinas a sus filiales en Indonesia encaja perfectamente con el objetivo pol韙ico del Gobierno de China de promover los proyectos de la Iniciativa de la Franja y la Ruta en la industria del acero y el suministro de activos extranjeros (en este caso equipos) se considera un medio utilizado por el Gobierno chino para reforzar las garant韆s para mejorar la capacidad financiera global de dichas empresas.
• (792) Es en este contexto en el que las empresas matrices del Grupo IRNC recibieron una contribuci髇 financiera del Gobierno de China en forma de subvenci髇 o financiaci髇 preferencial para aplicar estas pol韙icas, en particular financiar su inversi髇 en Indonesia para la producci髇 del producto afectado. Debido a la falta total de cooperaci髇 de estas empresas y del Gobierno de China en esta cuesti髇, la Comisi髇 no pudo determinar la fuente real de la financiaci髇 y justificar en detalle a trav閟 de qu� medios se realiz� dicha contribuci髇 financiera. No obstante, sobre la base de los datos disponibles con arreglo al art韈ulo 28, apartado 1, del Reglamento de base y de todas las pruebas anteriores sobre la financiaci髇 en el marco del Iniciativa de la Franja y la Ruta de proyectos fuera de China, incluida Indonesia, as� como de las conclusiones en el asunto de los neum醫icos, la investigaci髇 antisubvenci髇 relativa al TFV y la investigaci髇 sobre la fibra de vidrio de filamento continuo, la Comisi髇 concluy� que las empresas matrices chinas recibieron una contribuci髇 financiera en forma de subvenciones o financiaci髇 preferencial que utilizaron para conceder anticipos de accionista y capital en especie a sus filiales para facilitar sus capacidades financieras y sus operaciones en Indonesia. A este respecto, el beneficio de las subvenciones o pr閟tamos preferentes recibidos por las empresas matrices chinas se asign� a las actividades de las filiales en Indonesia mediante pr閟tamos interempresariales de inter閟 cero.
• (793) En concreto, en el asunto de los neum醫icos, la Comisi髇 constat� que la financiaci髇 proporcionada en el marco de la Iniciativa de la Franja y la Ruta se utiliz� para adquirir acciones en el Grupo Pirelli y constituy� una subvenci髇 a la exportaci髇 (208) . En la investigaci髇 antisubvenci髇 relativa al TFV y la investigaci髇 sobre la fibra de vidrio de filamento continuo, a pesar de una cooperaci髇 parcial, la Comisi髇 pudo rastrear la financiaci髇 preferencial procedente de China y conciliarla con la financiaci髇 finalmente aportada a las entidades productoras egipcias. En ambos casos, la Comisi髇 pudo demostrar que las contribuciones financieras concedidas en China a las empresas matrices fueron transferidas 韓tegramente por dichas empresas a las respectivas filiales extranjeras de los pa韘es exportadores. En este caso, debido a la falta total de cooperaci髇, la Comisi髇 no puede rastrear de los fondos ya que no pudo encontrar estos datos financieros espec韋icos a disposici髇 del p鷅lico, a pesar de haber recurrido tambi閚 a fuentes chinas. Por consiguiente, la Comisi髇 tuvo que extraer conclusiones con arreglo al art韈ulo 28, apartado 1, bas醤dose en el asunto de los neum醫icos, la investigaci髇 antisubvenci髇 relativa al TFV y la investigaci髇 sobre la fibra de vidrio de filamento continuo, que son situaciones similares al presente caso porque se refieren a proyectos financiados en el marco de la Iniciativa de la Franja y la Ruta que siguen exactamente la misma pauta. Adem醩, la investigaci髇 antisubvenci髇 relativa al TFV y la investigaci髇 sobre la fibra de vidrio de filamento continuo tienen una serie de similitudes en cuanto a que China concedi� financiaci髇 preferencial a trav閟 de su pol韙ica y de los bancos de propiedad estatal a las filiales egipcias en el contexto de la Iniciativa de la Franja y la Ruta y de la cooperaci髇 bilateral con el Gobierno egipcio. Se trata de situaciones similares a la que nos ocupa, en la que China est� proporcionando financiaci髇 preferencial a trav閟 del EXIM y del resto de los bancos de propiedad estatal en el marco de la Iniciativa de la Franja y la Ruta para un proyecto de inversi髇 en Indonesia.
• (794) A falta de pruebas aportadas por las empresas chinas o por el Gobierno chino y bas醤dose en las pruebas disponibles p鷅licamente, a saber, en el asunto de los neum醫icos, la investigaci髇 antisubvenci髇 relativa al TFV y la investigaci髇 sobre la fibra de vidrio de filamento continuo, la Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que el suministro de equipos y la concesi髇 de anticipos de accionista por parte de los accionistas fue solo otro medio de financiaci髇 de las filiales indonesias y decidi� someterlas a medidas compensatorias por ser inyecciones de capital con el apoyo del Estado destinadas a crear y ampliar las instalaciones de producci髇 del Grupo IRNC en Indonesia. Este apoyo estar韆 igualmente incluido en los puntos acordados entre China e Indonesia en el marco de la cooperaci髇 bilateral, atribuido a Indonesia por las mismas razones explicadas en considerandos anteriores y, por lo tanto, puede asignarse a los productos exportados desde Indonesia.
• (795) A continuaci髇, la Comisi髇 analiz� si la contribuci髇 financiera proporcionada por el Gobierno de China a trav閟 de las empresas matrices chinas confiri� un beneficio al Grupo IRNC. Una vez m醩, debido a la falta de cooperaci髇 de estas empresas, la Comisi髇 tuvo que basar sus conclusiones en los datos disponibles, de conformidad con el art韈ulo 28 del Reglamento de base. Las condiciones de los anticipos de accionista (incluido el hecho de que no se cobraron intereses) muestran que las empresas matrices chinas asignaron 韓tegramente el beneficio de las subvenciones y pr閟tamos preferentes recibidos en China a sus actividades en Indonesia.
• (796) Con respecto a los equipos, la Comisi髇 analiz� si los equipos en cuesti髇 se adquirieron a precios en condiciones de plena competencia, comparando los precios de mercado de equipos similares utilizados en la industria del acero inoxidable. Sobre la base de este an醠isis, la Comisi髇 constat� que los equipos se suministraban con un descuento considerable en comparaci髇 con los precios del mercado internacional de equipos de producci髇 similares y representativos de equipos de producci髇 para laminadoras en fr韔. Teniendo en cuenta la pruebas disponibles y de conformidad con el art韈ulo 28, apartado 1, del Reglamento de base (209) , la Comisi髇 lleg� a la conclusi髇 de que la contribuci髇 financiera concedida por el Gobierno de China a trav閟 de las empresas matrices chinas, confer韆 un beneficio a efectos del art韈ulo 3, apartado 2, del Reglamento de base.

4.6.4.3. C醠culo del importe de la subvenci髇

• (797) En cuanto al primer punto, es decir, la inyecci髇 de capital proporcionada por el CAF, el beneficio se calcul� sobre la base de una tasa de rentabilidad razonable, es decir, lo que un inversor en el mercado habr韆 esperado obtener al vender las acciones en el momento en que se compraron. Para ello, la Comisi髇 busc� transacciones similares en la industria del acero en los 鷏timos a駉s. Sobre la base de los resultados de once operaciones de venta de empresas sider鷕gicas en el per韔do 2006-2019, la Comisi髇 concluy� que un precio razonable para las acciones de una empresa sider鷕gica ser韆 ocho veces el beneficio de explotaci髇.
• (798) Por lo tanto, el beneficio se calcul� como la diferencia entre el valor de la participaci髇 del 24 % de Reed Investment valorado en ocho veces el beneficio de explotaci髇 de SMI correspondiente a 2018, menos el precio pagado por Reed Investment. A continuaci髇, el beneficio se distribuy� a lo largo del per韔do de investigaci髇 utilizando el per韔do de confinamiento mencionado en el acuerdo de suscripci髇, es decir 5,5 a駉s.
• (799) En cuanto al segundo punto, es decir, el suministro de equipos en condiciones preferenciales, el beneficio se calcul� como la diferencia entre el precio de compra pagado por las empresas del Grupo IRNC y un precio de mercado para compras de equipo similares. La Comisi髇 examin� a este respecto compras similares de equipos representativos para laminadoras en fr韔 realizadas en los 鷏timos a駉s, sobre la base de operaciones de compra de empresas sider鷕gicas. El beneficio resultante se asign� despu閟 al per韔do de investigaci髇 bas醤dose en la vida 鷗il de los activos adquiridos.
• (800) Con respecto al tercer punto, es decir, los anticipos de accionista, dado que estos pr閟tamos se consideraron de facto una inyecci髇 de capital a trav閟 de la cual las empresas matrices chinas canalizaron las subvenciones y los pr閟tamos preferentes recibidos, la Comisi髇 decidi� tratar los importes pendientes de estos pr閟tamos durante el per韔do de investigaci髇 como una subvenci髇. El beneficio conferido se determin� sobre la base del importe pendiente del pr閟tamo, menos el inter閟 pagado durante el per韔do de investigaci髇 (si lo hubo). Dado que los pr閟tamos estaban claramente vinculados a una inversi髇 a largo plazo, el importe se depreci� en funci髇 de la duraci髇 del pr閟tamo, y solo se tuvo en cuenta el importe asignado al per韔do de investigaci髇. Por 鷏timo, cuando fue necesario, el importe del beneficio tambi閚 se ajust� para que solo reflejara el n鷐ero de d韆s del per韔do de investigaci髇 en los que el pr閟tamo era efectivo.
• (801) El importe de la subvenci髇 as� establecido para la ayuda a la inversi髇 de capital ascendi� al 6,02 % en el caso del Grupo IRNC.

4.6.4.4. Observaciones sobre la divulgaci髇 final

• (802) El Grupo IRNC se quej� de la informaci髇 inadecuada sobre el valor de referencia para la inyecci髇 de capital por parte del CAF, ya que se omitieron los nombres de las empresas en la referencia y no hab韆 ninguna indicaci髇 sobre si las transacciones se refer韆n a acciones especiales.
• (803) La Comisi髇 consider� que indicar las cifras detalladas, la naturaleza de las acciones y los nombres individuales de las empresas revelar韆 informaci髇 confidencial sobre las transacciones realizadas por empresas concretas. En cambio, la Comisi髇 facilit� un resumen valioso de los datos, con cifras indexadas y una indicaci髇 de que todas las transacciones fueron realizadas por empresas del sector sider鷕gico. Por tanto, se rechaz� esta alegaci髇.
• (804) EUROFER se馻l� que el valor de referencia se calcul� sobre el beneficio de explotaci髇 (EBITA), pero la informaci髇 facilitada sobre las transacciones similares de las empresas sider鷕gicas parec韆 referirse al EBITDA. El EBITA es inferior al EBITDA. Por tanto, si la Comisi髇 aplic� el c醠culo al EBITA y no al EBITDA al que se refiere el valor de referencia, se subestim� el beneficio de SMI. El denunciante invit� a la Comisi髇 a que reevaluara el c醠culo.
• (805) Los estados financieros de SMI no incluyen el EBITDA como tal. En lugar de intentar volver a calcular el EBITDA sobre la base de los datos disponibles, la Comisi髇 utiliz� efectivamente el beneficio de explotaci髇 de SMI para calcular el beneficio. Se consider� que se trataba de un enfoque razonable y prudente. En cualquier caso, tras un an醠isis m醩 detallado, la Comisi髇 constat� que la reevaluaci髇 del c醠culo solo habr韆 dado lugar a un cambio insignificante de menos del 0,1 %. As� pues, la Comisi髇 mantuvo su posici髇 original.
• (806) En cuanto a la aportaci髇 de capital en especie a cambio de una remuneraci髇 inferior a la adecuada, el Grupo IRNC aleg� su grupo solo importaba una l韓ea de laminaci髇 en fr韔 y que el resto del equipo no tiene similitudes con la l韓ea de laminaci髇 en fr韔. El Grupo IRNC aleg� que la Comisi髇 no explic� por qu� se hab韆n conferido beneficios tambi閚 a otro tipo de equipos.
• (807) A este respecto, la Comisi髇 observ� en primer lugar que el registro de activos fijos de una gran planta de producci髇, como IRNC, consta de cientos de l韓eas. Por tanto, la Comisi髇 decidi� muestrear conjuntos de equipos representativos con el fin de determinar el beneficio para toda la planta. Las l韓eas de laminaci髇 en fr韔 representaban una parte esencial del proceso de producci髇 de IRNC, por lo que el beneficio de estas l韓eas de producci髇 puede considerarse representativo de toda la planta. Adem醩, la Comisi髇 no solo utiliz� un 鷑ico tipo de equipo para su c醠culo, sino varios tipos de equipos que forman parte de una l韓ea de producci髇, como las partes de una instalaci髇 de laminado en fr韔 reversible de veinte rodillos, la m醧uina para amolar, la parte del puente gr鷄, la unidad de enrollado, la m醧uina cortadora y otros. Por tanto, se rechaz� esta alegaci髇.
• (808) El Grupo IRNC tambi閚 pidi� a la Comisi髇 que divulgara informaci髇 adicional sobre la metodolog韆 utilizada para establecer el valor de referencia respecto de la adquisici髇 de m醧uinas.
• (809) A este respecto, la Comisi髇 se馻la que la referencia utilizada se ajust� para tener en cuenta una capacidad de producci髇 similar a la del equipo de IRNC, el origen del equipo era europeo o americano y el a駉 de adquisici髇 oscil� entre 2008 y 2020, es decir, tanto antes como despu閟 de la creaci髇 de la planta de IRNC. Dado que no pudo detectarse ninguna diferencia significativa de precios dentro de este intervalo de tiempo, la Comisi髇 concluy� que todas las compras realizadas en dicho per韔do eran aproximaciones razonables a las compras de IRNC.
• (810) En sus observaciones a la divulgaci髇 final adicional, el Grupo IRNC se馻l� que la informaci髇 adicional facilitada por la Comisi髇 sobre el valor de referencia para las m醧uinas importadas se refiere a un 韓dice de referencia fuera del 玴a韘 de suministro o de compra�, al que hace referencia el art韈ulo 14, letra d), del Acuerdo SMC. Seg鷑 el Grupo IRNC, en este caso, el 玴a韘 de suministro o de compra� debe ser Indonesia o China, en consonancia con el 觬gano de Apelaci髇 en el asunto Estados Unidos - Madera blanda IV (210) . Seg鷑 el Grupo IRNC, la Comisi髇 deber韆 haber establecido que los precios privados en Indonesia y China estaban distorsionados antes de referirse a los precios de equipos europeos o americanos como referencia
• (811) Por otra parte, el Grupo IRNC aleg� que, aun suponiendo que la Comisi髇 tuviera justificaci髇 para rechazar los precios de Indonesia y China, la Comisi髇 no explic� por qu� eligi� los precios estadounidenses y europeos, en lugar de los precios indios de los equipos de laminado en fr韔, habida cuenta del nivel similar de desarrollo econ髆ico de la India e Indonesia.
• (812) Al menos, la Comisi髇 deber韆 haber ajustado los precios de forma adecuad para reflejar las condiciones de mercado imperantes en China o Indonesia.
• (813) Por lo que se refiere al 玴a韘 de suministro o de compra� del equipo, la Comisi髇 observ� que el propio Grupo IRNC no realiz� ninguna compra de equipo en el mercado nacional indonesio. Se import� todo el equipo. Por tanto, el hecho de utilizar Indonesia como referencia no se habr韆 adaptado a la situaci髇 f醕tica del Grupo IRNC. En cuanto a China, la Comisi髇 recuerda que las m醧uinas se importaron de empresas vinculadas en China y que no eran los fabricantes del equipo. La Comisi髇 intent� determinar el origen del equipo solicitando las facturas de los fabricantes originales, pero debido a la falta de cooperaci髇 de las empresas matrices chinas, esto no fue posible. Por tanto, la Comisi髇 tuvo que basarse en los datos disponibles en relaci髇 con el pa韘 de origen real de las compras.
• (814) En cuanto a los datos disponibles, el uso de datos de la empresa india incluida en la muestra en el caso que nos ocupa no era viable. No se solicitaron datos completos sobre el equipo de la planta a los fabricantes indios, ya que no eran necesarios para determinar las subvenciones con arreglo a los reg韒enes de subvenci髇 indios. Como consecuencia de ello, no se dispon韆 de datos pertinentes para una de las empresas incluidas en la muestra. Respecto de la otra empresa, se consider� que los datos no eran adecuados para usarlos como referencia, ya que se refer韆n a compras entre empresas. Por otra parte, tanto Europa como los Estados Unidos cuentan con una industria reconocida para los equipos de plantas sider鷕gicas, y los proveedores incluidos en la referencia vendieron laminadoras en fr韔 en todo el mundo, incluidos los fabricantes de acero chinos. Por tanto, la Comisi髇 consider� que estos operadores mundiales pod韆n utilizarse como aproximaci髇 razonable para una compra de equipos importados de origen desconocido.
• (815) Por 鷏timo, el mismo razonamiento se aplica al ajuste de los precios para reflejar las condiciones de mercado imperantes en China o Indonesia. Puesto que no hay pruebas de que el equipo se haya adquirido en ninguno de estos mercados, la Comisi髇 no considera necesario realizar nuevos ajustes. Por tanto, se rechazaron estas alegaciones.
• (816) En cuanto a la falta de cooperaci髇 por parte de las empresas vinculadas sobre el origen del equipo, el Grupo IRNC aleg� haber proporcionado informaci髇 suficiente sobre las m醧uinas importadas de empresas vinculadas en China y que no hab韆 pruebas que respaldaran las conclusiones de la Comisi髇 a este respecto.
• (817) La Comisi髇 se mostr� en desacuerdo con esta alegaci髇. Como se menciona en el considerando 782, las m醧uinas se importaron de empresas vinculadas en China y que no eran los fabricantes del equipo. Contrariamente a lo declarado por la empresa, la Comisi髇 solicit� las facturas relativas a la compra del equipo a los fabricantes originales por parte de las empresas vinculadas, pero debido a la falta de cooperaci髇 de las empresas matrices chinas, no se presentaron dichas facturas. Esta informaci髇 era necesaria en el 醡bito de la investigaci髇 para determinar el valor normal de mercado de dicho equipo. As� pues, la Comisi髇 mantiene su posici髇 de que no se facilit� informaci髇 suficiente sobre los equipos importados de empresas vinculadas y que, por tanto, tuvo que basarse en los mejores datos disponibles.
• (818) En cuanto a los anticipos de accionista, el Grupo IRNC aleg� que la Comisi髇 no hab韆 demostrado que el Gobierno de China aportara una contribuci髇 financiera a trav閟 de las empresas matrices chinas ni que confiriera un beneficio al grupo IRNC. Seg鷑 el Gobierno de Indonesia y el Grupo IRNC, los accionistas de IRNC son empresas privadas y la Comisi髇 no ha demostrado que el Grupo Tsingshan sea un organismo p鷅lico o haya recibido encomiendas del Gobierno China. Tambi閚 record� que los anticipos de accionista estaban subordinados a pr閟tamos bancarios de China, es decir, eran una condici髇 previa para obtener los pr閟tamos bancarios. En opini髇 del Grupo IRNC, si los anticipos de accionista hubieran tenido su origen en el Gobierno de China, al igual que los pr閟tamos bancarios de China, la subordinaci髇 habr韆 sido il骻ica.
• (819) La Comisi髇 recuerda que, a falta de respuesta de las empresas matrices chinas que concedieron los anticipos de accionista en cuesti髇, as� como del Gobierno de China, tuvo que basarse parcialmente en los datos disponibles para sus conclusiones relativas a dichos anticipos. En particular, la Comisi髇 tuvo que recurrir a los datos disponibles para determinar la fuente de financiaci髇 de los pr閟tamos concedidos por las empresas matrices chinas a las empresas del Grupo IRNC. La Comisi髇 estableci� de forma detallada en los considerandos 785 a 790 la existencia de un compromiso claro por parte de las empresas matrices chinas de invertir en el extranjero en industrias fomentadas y que la concesi髇 de estos anticipos de accionista encaja perfectamente en el objetivo pol韙ico del Gobierno de China de promover proyectos de la Iniciativa de la Franja y la Ruta en la industria del acero. Como se mencion� en el considerando 794, las condiciones de los anticipos de accionista (incluido el hecho de que no se cobrara inter閟) muestran que las empresas matrices chinas asignaron 韓tegramente el beneficio de las subvenciones y pr閟tamos preferentes recibidos en China a sus actividades en Indonesia. El hecho de que los accionistas de IRNC sean empresas privadas no contradice estas conclusiones. En cuanto al hecho de que los anticipos de accionista sean una condici髇 para los pr閟tamos bancarios directos de los organismos p鷅licos chinos, tampoco contradice las conclusiones de la Comisi髇. En opini髇 de la Comisi髇, solo demuestra la existencia de diferentes canales de apoyo financiero y, en realidad, refuerza el punto de vista de la Comisi髇 de que existe un fuerte v韓culo entre ambos tipos de pr閟tamos. Por tanto, se rechaz� esta alegaci髇.
• (820) Adem醩, el Grupo IRNC aleg� que el anticipo de accionista de dos empresas situadas en Hong Kong y Jap髇 respectivamente, no deb韆 estar sujeto a medidas compensatorias, ya que no estaban establecidas en China.
• (821) En cuanto al pr閟tamo de la empresa situada en Hong Kong, la Comisi髇 observ� que Luck Scenery no cooper� durante la investigaci髇 y que el Grupo IRNC no hab韆 presentado ninguna prueba adicional tras la divulgaci髇 final que justificara su alegaci髇.
• (822) Por otra parte, se consider� que la alegaci髇 estaba justificada en el caso de la empresa japonesa. Contrariamente a los dem醩 anticipos de accionista, se facilit� informaci髇 sobre esta empresa, lo que demuestra que efectivamente se hab韆 establecido en Jap髇 con accionistas japoneses. A diferencia de los dem醩 pr閟tamos, no se encontraron v韓culos con el Gobierno chino, los bancos chinos, el Grupo Tsingshan u otras partes interesadas chinas. Por tanto, la Comisi髇 retir� los pr閟tamos de esta empresa del c醠culo de los beneficios.
• (823) Por lo que se refiere a la falta de cooperaci髇 de sus accionistas, el Grupo IRNC record� que la Comisi髇 deber韆 basar sus conclusiones en los mejores datos disponibles y aleg� que las pruebas de la falta de cooperaci髇 no pod韆n derivarse de la informaci髇, que nunca se requiri� al Grupo INRC ni deber韆 requerirse, ya que quedaba fuera del 醡bito de la presente investigaci髇.
• (824) La Comisi髇 se馻l� que el 醡bito de la investigaci髇 inclu韆 los reg韒enes de subvenciones concedidos en el marco de la cooperaci髇 bilateral entre China e Indonesia. En el punto 6 de las instrucciones generales tambi閚 se indicaba que 玡n caso de que una empresa vinculada haya obtenido beneficios de los reg韒enes de subvenciones investigados, los detalles se comunicar醤 de acuerdo con las preguntas del presente cuestionario�. Como se explica en el considerando 791, las empresas matrices del Grupo IRNC recibieron una contribuci髇 financiera del Gobierno de China en forma de subvenci髇 o financiaci髇 preferencial para aplicar las pol韙icas preferenciales de dicho Gobierno, en particular para financiar su inversi髇 en Indonesia con vistas a la producci髇 del producto afectado. Por consiguiente, tanto los accionistas de IRNC como los accionistas de otras entidades del grupo IRNC estaban obligados a facilitar sus respuestas al cuestionario. Adem醩, durante la investigaci髇, la Comisi髇 solicit� informaci髇 espec韋ica a todas las empresas matrices y ninguno de los accionistas chinos respondi� a dichas solicitudes. En consecuencia, se rechaz� la alegaci髇.
• (825) En relaci髇 con el beneficio, el Grupo IRNC se馻l� que la fecha de finalizaci髇 de los anticipos de accionista sigue a la de los pr閟tamos bancarios, ya que no pueden pagarse antes que los pr閟tamos bancarios. El Grupo IRNC tambi閚 aclar� que los anticipos de accionista se contabilizan como pasivos y que las empresas del grupo IRNC devengan intereses. Por tanto, en opini髇 del Grupo IRNC, la Comisi髇 no debe tratar los importes pendientes de todos los anticipos de accionista del per韔do de investigaci髇 como una subvenci髇.
• (826) De hecho, los contratos de pr閟tamo estipulan que los pr閟tamos bancarios deben pagarse antes que los anticipos de accionista. Sin embargo, contrariamente a los pr閟tamos bancarios, que tienen un calendario de reembolso claro, los anticipos de accionista no indican ning鷑 calendario para el reembolso despu閟 de la fecha de vencimiento de los pr閟tamos bancarios. Adem醩, incluso si se devengan intereses en las cuentas de la empresa, esto no refuta las conclusiones de la Comisi髇 de que, en la pr醕tica, la empresa no ten韆 ninguna salida real de efectivo y pod韆 disponer libremente de todo su efectivo l韖uido, obteniendo as� un claro beneficio financiero equivalente a una subvenci髇. Por tanto, la Comisi髇 mantuvo su posici髇.

4.7. Suministro de carb髇 a cambio de una remuneraci髇 inferior a la adecuada

• (827) El denunciante aleg� que los productores exportadores se beneficiaron de carb髇 barato debido a diversas medidas gubernamentales en el mercado interior del carb髇, en particular a la existencia de un precio interior m醲imo, una obligaci髇 con respecto al mercado interior y el requisito de una carta de cr閐ito para las ventas de exportaci髇. Estas medidas servir韆n para reducir los precios interiores del carb髇 y proporcionar un beneficio a usuarios de carb髇, como la industria del acero inoxidable. No obstante, la investigaci髇 concluy� que las supuestas medidas ni individualmente, ni tomadas en su conjunto, tuvieron el efecto alegado.
• (828) La investigaci髇 ha determinado que el precio m醲imo en el mercado interior no se aplic� a los productores exportadores ni les proporcion� beneficio alguno. El precio m醲imo regulado para el carb髇 t閞mico, fijado en 70 USD por tonelada, se aplic� 鷑icamente a las compa耥as el閏tricas que venden energ韆 a clientes finales (玡mpresas de inter閟 p鷅lico�). Los productores exportadores y sus proveedores vinculados de materiales intermedios utilizaron toda la energ韆 que ellos mismos generaban y, por tanto, no eran 玡mpresas de inter閟 p鷅lico� y no se beneficiaron del precio l韒ite.
• (829) Por lo tanto, la investigaci髇 no pudo concluir que los productores exportadores se beneficiaran de esta subvenci髇.

4.8. Suministro de terrenos a cambio de una remuneraci髇 inferior a la adecuada

4.8.1. La denuncia y el r間imen de subvenciones

• (830) El denunciante aleg� que IMIP canalizaba el apoyo directo que recib韆 del Gobierno de Indonesia, que facilit� el acceso a terrenos al productor exportador con el que IMIP est� vinculado. Seg鷑 el denunciante, la adquisici髇 y la urbanizaci髇 de terrenos, y los acuerdos en materia de contratos de alquiler de edificios, son facilidades importantes que el Gobierno de Indonesia concedi� a IMIP y, por tanto, al productor exportador vinculado.

4.8.2. Base jur韉ica

• (831) De conformidad con los art韈ulos 1 y 2 de la Ley Agraria B醩ica n.� 5 de 1960 (la 獿ey Agraria B醩ica�), todas las tierras y los recursos naturales de Indonesia se consideran 玠ones de Dios� y est醤 玞ontrolados por el Estado�. Este 玠erecho de control� del Estado, que consiste, entre otras cosas, en regular la apropiaci髇 y el uso de la tierra, se ejerce con el fin de lograr 玪a m醲ima prosperidad del pueblo�.
• (832) Con arreglo al art韈ulo 28 y al art韈ulo 33, apartado 3, de la Constituci髇 de la Rep鷅lica de Indonesia y de la Ley Agraria B醩ica, los particulares tienen derecho a poseer tierras en forma de plena propiedad de una parcela de tierra (Hak milik). Adem醩, existen varios derechos de propiedad menores, como el derecho de explotaci髇 (Hak guna usaha獺GU�), el derecho de uso (Hak pakai, tambi閚 traducido como derecho de cultivo) o el derecho de uso y construcci髇 (Hak guna bangunan獺GB�, tambi閚 traducido como derecho de construcci髇). Este 鷏timo incluye el derecho a utilizar una parcela de terreno y construir sobre ella. Si bien la propiedad se reserva 鷑icamente a las personas indonesias, las empresas de propiedad extranjera constituidas en Indonesia pueden disponer tambi閚 del HGU y el HGB. No obstante, en la pr醕tica, estos derechos oficiales siguen coexistiendo con las reclamaciones tradicionales de tierras. Ello se debe a que no todas las parcelas en Indonesia est醤 registradas oficialmente porque los miembros de las comunidades tradicionales (Ulaiat) no est醤 obligados a registrar sus parcelas y a que la prueba de los derechos sobre una parcela se obtiene a trav閟 de un certificado (Sertifkat) concedido 鷑icamente a parcelas ya registradas. Los certificados var韆n seg鷑 el derecho que reconocen, a saber: Sertifikat hak milik, 玈HM� para la propiedad; Sertifikat hak guna usaha,玈HGU� para el derecho de explotaci髇; y Sertifikat hak guna bangunan,玈HGB� para el derecho de uso y construcci髇.
• (833) Como se ha explicado anteriormente, el Parque Morowali es un parque industrial constituido en Indonesia con la calificaci髇 especial de pol韌ono industrial. Por lo tanto, al buscar la base jur韉ica que regula la tierra en la que se estableci� el parque Morowali, hay que tener en cuenta no solo las leyes relativas a la propiedad de la tierra y a la ordenaci髇 del territorio, sino tambi閚 las normas espec韋icas relativas a los pol韌onos industriales.
• (834) En cuanto a la propiedad de la tierra y la ordenaci髇 del territorio, las leyes que regulan el territorio en el que est� situado IMIP incluyen:
  • - La Ley Agraria B醩ica, que derog� los reglamentos sobre la tierra en vigor antes de la independencia de Indonesia y estableci� el r間imen actual de derechos de propiedad. Al igual que el derecho de uso de la tierra en la Rep鷅lica Popular China, el HGB solo puede adquirirse por un per韔do limitado. En Indonesia este per韔do corresponde a un m醲imo de treinta a駉s, que puede prorrogarse veinte a駉s m醩;
  • - Reglamento Gubernamental n.� 40 de 1996, que regula la transferencia del HGU, los derechos de uso y el HGV;
  • - Reglamento Gubernamental n.� 24 de 1997, sobre el registro de la tierra, que sienta las bases de los procedimientos actuales de registro y certificaci髇 de la tierra;
  • - Reglamento Gubernamental n.� 26 de 2007, sobre la gesti髇 del territorio;
  • - Reglamento Gubernamental n.� 26 de 2008 sobre el plan territorial nacional;
  • - Reglamento de la Regencia de Morowali n.� 10 de 2012 sobre el plan territorial de la Regencia de Morowali para el per韔do 2012-2032, que establece el plan territorial de esta regencia, es decir, de la entidad subprovincial en la que se encuentra IMIP;
  • - Reglamento Presidencial n.� 17 de 2015 relativo a la Agencia Nacional de Tierras (Badan Pertanahan Nasional, 獴PN�), un organismo del Ministerio de Asuntos Agrarios y Ordenaci髇 del Territorio, quien determina el papel de la BPN y de sus sucursales locales en los procedimientos de registro y certificaci髇 de la tierra;
  • - Reglamento Gubernamental n.� 13 de 2017 sobre la modificaci髇 del Reglamento Gubernamental n.� 26 de 2008 relativo al plan territorial nacional;
  • - Reglamento del Jefe de la BPN n.� 1 de 2018 obre la orientaci髇 para el desarrollo del plan territorial regional al nivel provincial, de la regencia y municipal, que establece las disposiciones generales para el desarrollo del plan territorial regional al nivel de las provincias, las regencias y los distritos;
  • - Reglamento de la Regencia de Morowali n.� 7 de 2019, sobre el plan territorial de la Regencia de Morowali para el per韔do 2019-2039; y
  • - los art韈ulos 34 a 47 del Reglamento Gubernamental n.� 18, de 2021, que ha complementado recientemente, con respecto al HGB, la Ley Agraria B醩ica y el Reglamento Gubernamental n.� 24 de 1997 sobre el registro de la tierra, prorrogando la duraci髇 del HGB a treinta y cinco a駉s, que pueden prorrogarse veinte a駉s m醩.
• (835) Asimismo, existen dos leyes pertinentes como antecedente pero no directamente aplicables al Parque Morowali:
  • - Ley n.� 2 de 2012 sobre la adquisici髇 de tierras para el desarrollo en inter閟 p鷅lico, cuyo objetivo era abordar la dificultad de la adquisici髇 de tierras fruto del complejo sistema de derechos de propiedad, para proyectos de inter閟 p鷅lico. Tanto IMIP como el Gobierno de Indonesia confirmaron por separado que la ley no se aplicaba al Parque Morowali, ya que se aplica 鷑icamente a veinticuatro sectores empresariales que no incluyen las actividades de IMIP. La Ley n.� 2 de 2012 fue modificada posteriormente de forma parcial por la Ley n.� 11 de 2020 sobre la creaci髇 de empleo (獿ey 觤nibus�). La Ley n.� 2 de 2012 se aplic� mediante el Reglamento Presidencial n.� 71 de 2012 relativo a la aplicaci髇 de la adquisici髇 de tierras para el desarrollo en inter閟 p鷅lico, que a su vez fue objeto de tres modificaciones importantes, la 鷏tima de las cuales mediante el Reglamento Presidencial n.� 30 de 2015 relativa a la tercera modificaci髇 del Reglamento Presidencial n.� 71 de 2012; y
  • - Reglamento Presidencial n.� 56 de 2017 sobre la gesti髇 del impacto social en el proceso de adquisici髇 de tierras para proyectos estrat間icos nacionales, cuya aplicaci髇 a IMIP neg� el Gobierno de Indonesia, dado que la ley solo se aplica a la adquisici髇 de tierras para proyectos estrat間icos nacionales en terrenos con respecto a los cuales las personas que los ocupan no pueden demostrar derechos consuetudinarios o de propiedad. Por lo tanto, la ley tiene por objeto mitigar los efectos de su desplazamiento. En cambio, las personas que viv韆n en las tierras adquiridas por IMIP pudieron demostrar sus derechos consuetudinarios, lo que les daban derecho a una indemnizaci髇.
• (836) Con respecto a las normas relativas a los pol韌onos industriales, son pertinentes las siguientes:
  • - Reglamento Gubernamental n.� 24 de 2009 relativo a los pol韌onos industriales, en vigor en el momento de la constituci髇 de IMIP. Entre sus disposiciones, el art韈ulo 3, apartado 4, establece que 玡l desarrollo de pol韌onos industriales en la zona de regencia [...] se llev� a cabo con arreglo a la planificaci髇 territorial de la regencia [...]�. Asimismo, el art韈ulo 4 a馻d韆 que 玪os ministros y los gobernadores y regentes o alcaldes, seg鷑 sus respectivas funciones y facultades, ser醤 los encargados de alcanzar el objetivo de desarrollo del pol韌ono industrial�. En particular, seg鷑 el art韈ulo 5, apartado 2, letra d), 玔l]as competencias [del ministro] ser醤 ejercidas mediante: [...] d) la determinaci髇 de un precio de referencia para la venta o el arrendamiento de parcelas o edificios industriales en los pol韌onos industriales a sugerencia del Equipo Nacional [Pol韌onos industriales]� (Timnas-KI), mientras que, con arreglo al art韈ulo 6, letra b), 玔...] los gobernadores o los regentes o alcaldes dar醤: [...] b) facilidades para la adquisici髇 de terrenos en la zona designada para el desarrollo del pol韌ono industrial�. Asimismo, el art韈ulo 10 establece que la zona de un pol韌ono industrial debe tener al menos 50 ha y los art韈ulos 13 y 14 disponen que cada pol韌ono industrial debe solicitar una licencia de explotaci髇 industrial, una vez que hayan obtenido una aprobaci髇 preliminar. Finalmente, el art韈ulo 18 permite a las empresas de pol韌onos industriales titulares de una licencia de explotaci髇 de un pol韌ono industrial obtener un HGB sobre los terrenos comprados y urbanizados y dividir dicho HGB entre las parcelas revendidas a las empresas del pol韌ono industrial;
  • - Acuerdo entre el Gobierno de Indonesia y el Gobierno de China sobre los parques industriales integrados chino-indonesios, firmado en Yakarta el 2 de octubre de 2013 (v閍se el considerando 605);
  • - Decreto del Ministro de Industria sobre el equipo de cooperaci髇 para el pol韌ono industrial integrado chino-indonesio n.� 432/M-IND/Kep/7/2014, de 22 de julio de 2014 (v閍se el considerando 638);
  • - Reglamento Gubernamental n.� 14 de 2015 relativo al Plan rector de desarrollo de la industria nacional para 2015-2035, seg鷑 el cual una de las principales infraestructuras que requiere la industria indonesia es la tierra para pol韌onos industriales. El suministro de terrenos industriales en Indonesia se lleva a cabo mediante el desarrollo de zonas industriales, tambi閚 conocidas como zonas designadas para la industria o zona de designaci髇 industrial. Dentro las zonas industriales se distinguen entre terrenos para pol韌onos industriales y terrenos no industriales. Los objetivos del modelo de pol韌onos industriales son los siguientes: urbanizar la tierra a fin de ofrecer terrenos listos para su uso o para construcci髇 a las empresas, garantizando que los derechos y permisos sobre la tierra puedan obtenerse f醕ilmente y asegurando la disponibilidad de las infraestructuras e instalaciones que necesitan los inversores (211) ;
  • - Declaraci髇 conjunta sobre el fortalecimiento de la asociaci髇 estrat間ica integral entre la Rep鷅lica Popular China y la Rep鷅lica de Indonesia, de marzo de 2015 (v閍nse los considerandos 577 y 610); y
  • - el Reglamento Gubernamental n.� 142 de 2015 (v閍se el considerando 632), que sustituy� al anterior Reglamento n.� 24 de 2009, requiere que, para que una entidad pueda optar a solicitar una licencia de explotaci髇 de un pol韌ono industrial, debe poseer un certificado de tierra (o la renuncia de los derechos de los anteriores ocupantes) con respecto a su parcela. Entre las diversas disposiciones del Reglamento n.� 142, su art韈ulo 4, letra i) establece que: [Las facultades del ministerio incluyen] 玪a elaboraci髇 de directrices sobre los precios de referencia de venta o alquiler de bloques o edificios industriales dentro de un pol韌ono industrial bas醤dose en las propuestas del Comit� de pol韌onos industriales�. El art韈ulo 45, apartado 1, estipula que 獷l Gobierno podr� poner en marcha el desarrollo de pol韌onos industriales como infraestructura industrial en caso de que el sector privado no est� interesado o no pueda desarrollar un pol韌ono industrial; o para acelerar la proliferaci髇 y la distribuci髇 uniforme del desarrollo industrial�. El art韈ulo 48, apartado 1, dispone lo siguiente: 獷l Gobierno podr� llevar a cabo la adquisici髇 de tierras de conformidad con las leyes y reglamentos en materia de adquisici髇 de tierras�.

4.8.3. Conclusiones de la investigaci髇

• (837) El Gobierno de Indonesia proporcion� tierras a IMIP a cambio de una remuneraci髇 inferior a la adecuada y, por tanto, a las empresas vinculadas a IMIP del Grupo IRNC, como parte de la cooperaci髇 bilateral con el Gobierno de China. El acuerdo entre los Gobiernos de Indonesia y de China estaba basado en el compromiso de Indonesia de crear un pol韌ono industrial especial en el Parque Morowali y conferir su gesti髇 a IMIP (v閍nse los considerandos 560 y siguientes). Una de las condiciones del acuerdo entre los Gobiernos era que el Gobierno de Indonesia facilitara la adjudicaci髇 y la adquisici髇 de tierras a los productores exportadores establecidos en el Parque Morowali, de conformidad con la Declaraci髇 conjunta de marzo de 2015 y el Reglamento n.� 142 de 2015.
• (838) La investigaci髇 constat� que el Gobierno de Indonesia facilit�, a partir de 2013, las tierras que necesitaba IMIP. Las tierras en cuesti髇 pertenec韆n al Estado indonesio. IMIP acord� con las autoridades locales, y con la asistencia de las autoridades del distrito de Bahodopi, un pago medio 鷑ico por metro cuadrado, como una compensaci髇 para las personas que utilizaban la tierra en ese momento.
• (839) La investigaci髇 tambi閚 mostr� que los arrendatarios del Parque Morowali, entre ellos el Grupo IRNC, pudieron comenzar a construir sus plantas antes de haber obtenido el certificado legal de derecho de uso y construcci髇, porque el Gobierno de Indonesia consideraba IMIP como un proyecto estrat間ico nacional (212) . En el caso de algunas parcelas, se dispon韆 de un certificado legal durante el per韔do de investigaci髇 y correspond韆 o bien a un derecho de plena propiedad o a un HGB. El reconocimiento de IMIP como proyecto estrat間ico nacional constitu韆 la garant韆 jur韉ica oficial al Grupo IRNC de que podr韆 comenzar a construir sobre el terreno recibido incluso antes de poseer el t韙ulo definitivo de propiedad de la tierra. Adem醩, es bien sabido que comprar tierras en Indonesia es arriesgado debido a las dificultades para obtener y mostrar el t韙ulo de propiedad. La eliminaci髇 de este riesgo otorga una ventaja decisiva ante una posible inversi髇.
• (840) El Gobierno de Indonesia aleg� que la transferencia de las tierras a IMIP fue una transacci髇 entre partes privadas, pero esto no es correcto. De hecho, el Gobierno de Indonesia era el propietario de la tierra. El hecho de que la tierra estuviera habitada y de que IMIP pagara la indemnizaci髇 acordada a los habitantes al comprar la tierra no convierte la transacci髇 en una transacci髇 entre dos partes privadas.
• (841) Por lo tanto, la Comisi髇 concluy� que el Gobierno de Indonesia proporcion� una contribuci髇 financiera directamente a IMIP en forma de suministro de tierras estatales a efectos del art韈ulo 3, apartado 1, letra a), inciso iii), del Reglamento de base.

4.8.4. Beneficio

• (842) Esta contribuci髇 financiera confiere una ventaja ya que IMIP se limit� a pagar una compensaci髇 previamente acordada con los funcionarios locales y de distrito del Gobierno de Indonesia por renunciar a ocupar las tierras que no guardaba relaci髇 con el valor real del terreno o con consideraciones de mercado. El propietario real de los derechos sobre la tierra, es decir, el Gobierno de Indonesia, no cobr� nada a IMIP por el valor real de la tierra. Tampoco existe ning鷑 documento que muestre que la tierra se evalu� debidamente. De hecho, hay pruebas en el expediente de que el importe de la compensaci髇 pagada a los ocupantes de la tierra no guardaba relaci髇 con el valor real de mercado y con su posible uso como terreno industrial.

4.8.5. Especificidad

• (843) Al igual que en el caso de la financiaci髇 preferencial, este r間imen es espec韋ico, tanto desde el punto de vista sectorial como regional por las mismas razones jur韉icas.

4.8.6. C醠culo del importe de la subvenci髇

• (844) A fin de medir la ventaja conferida al productor exportador, la Comisi髇 recurri� a una referencia nacional para la tierra. El enfoque m醩 apropiado en esta etapa fue comparar el valor de los terrenos urbanizados listos para construir una planta. Sin embargo, la Comisi髇 no pod韆 considerar que la compensaci髇 concedida fuera comparable a los precios pagados por las transacciones de terrenos en el mercado. Por lo tanto, la Comisi髇 consider� 鷑icamente los costes de urbanizaci髇 en que incurri� IMIP para transformar las tierras adquiridas como bosques y plantaciones en terrenos listos para uso industrial. La Comisi髇 compar� estos costes con un informe de evaluaci髇 independiente de los terrenos industriales elaborado para Jindal Indonesia. Jindal Indonesia est� situada en la Regencia de Gresik, en la provincia de Java Oriental y el informe de evaluaci髇, elaborado cada pocos a駉s con fines contables y a petici髇 de las entidades de pr閟tamo, evalu� el valor de los HGB de los que Jindal Indonesia era titular, entre otras cosas, mediante la comparaci髇 con los precios de las transacciones relativas a los HGB sobre terrenos urbanizados en la zona. La Regencia de Gresik en Java Oriental es una zona comparable a la de la Regencia de Morowali en C閘ebes Central ya que tiene un PIB similar debido a la presencia de un parque industrial y porque ambas se encuentran lejos de la capital Yakarta, donde los precios de la tierra son muy diferentes a los del resto del pa韘. Asimismo, el valor recogido en el informe de evaluaci髇 de Jindal Indonesia es una estimaci髇 conservadora, ya que se refiere 鷑icamente a los HGB, mientras que, como ya se ha mencionado, el Grupo IRNC adquiri� de IMIP de forma variable HGB y derechos de propiedad plenos, con un valor m醩 alto en comparaci髇 con los HGB, sobre distintas parcelas.
• (845) En el c醠culo, en primer lugar, los valores del informe de evaluaci髇 se refer韆n a 2020. Por tanto, se ajust� al 韓dice de precios al consumo (IPC) para obtener el valor en cada a駉 en que el Grupo IRNC hubiera adquirido una parcela. El importe del beneficio se estableci� deduciendo la indemnizaci髇 pagada por IMIP del beneficio constatado.
• (846) A continuaci髇, los costes de IMIP en concepto de urbanizaci髇 por metro cuadrado se compararon con los costes del informe de evaluaci髇 ajustado al a駉 correspondiente a fin de obtener el beneficio por metro cuadrado. Esta cifra se multiplic� por la superficie de tierra que cada una de las empresas del Grupo IRNC utilizaba a fin de asignar el beneficio total del grupo a cada una de sus empresas.
• (847) Despu閟, el beneficio de distribuy� a lo largo del per韔do de investigaci髇 utilizando la vida econ髆ica 鷗il del terreno, es decir, treinta a駉s, que corresponden a la duraci髇 de los HGB en Indonesia. El beneficio total recibido fue asignado sobre la base del uso real por metro cuadrado por cada empresa del Grupo IRNC en el Parque Morowali.
• (848) Solo el Grupo IRNC se benefici� de este r間imen. No se constat� ning鷑 beneficio para Jindal Stainless Indonesia, ya que hab韆 adquirido una planta ya existente cuando comenz� su actividad.
• (849) El tipo de subvenci髇 establecido con respecto a esta subvenci髇 durante el per韔do de investigaci髇 para el Grupo IRNC ascendi� a:

  Suministro de terrenos a cambio de una remuneraci髇 inferior a la adecuada

  Nombre de la empresa	Tipo de subvenci髇
  Grupo IRNC	0,83 �%

4.8.7. Observaciones sobre la divulgaci髇 final

• (850) El Gobierno de Indonesia y el Grupo IRNC alegaron que la Comisi髇 no present� pruebas de que las tierras fueran propiedad del Estado indonesio y record� que estas hab韆n sido compradas a particulares. El Gobierno de Indonesia aclar� que este hecho hab韆 sido certificado por el Gobierno regional, ya que la tierra no estaba registrada con arreglo a una escritura de propiedad, pero que esto no significaba que la compra se acordara con las autoridades locales. El Gobierno de Indonesia afirm� que el Estado solo es responsable de administrar los derechos de propiedad de las tierras hasta su registro, incluida la certificaci髇 de la transferencia de propiedad. Esta certificaci髇 se realiza 鷑icamente a efectos de gesti髇 del suelo. Ambas partes alegaron, adem醩, que el precio se fij� y acord� entre IMIP y los propietarios de tierras privados, y el Gobierno de Indonesia a馻di� que la transacci髇 era una operaci髇 de compraventa y no una compensaci髇.
• (851) En respuesta, la Comisi髇 observ� que la tierra del territorio en la que estaba establecida IMIP era una tierra estatal (玊anah Negara�) con la condici髇 de antigua tierra Swapraja. Este t閞mino se refiere a las tierras que, antes de la independencia de Indonesia, pertenec韆n a sultanatos o reinos locales que se beneficiaban de un cierto grado de autogobierno. Tras la independencia, estas zonas y las comunidades tradicionales que viven en ellas siguen conservando un cierto grado de semiautonom韆.
• (852) La Ley Agraria B醩ica, promulgada en 1960, estableci� que las tierras Swapraja pod韆n convertirse en tierras privadas hasta 1980. El hecho de no convertirlo en tierras privadas dio lugar, despu閟 de 1980, a que el Gobierno de Indonesia adquiriera el derecho a administrar y gestionar las antiguas tierras Swapraja, convirti閚dolas as� en tierras estatales. Dado que las comunidades tradicionales no est醤 obligadas a registrar las tierras, este cambio en la situaci髇 de la tierra ha dado lugar a grandes superficies del pa韘 en las que no se registran las parcelas. La ausencia de registro implica que los miembros de las comunidades tradicionales que viven all� no disponen de un certificado que acredite sus derechos respecto de las tierras en las que viven. Esta situaci髇 no impide que los miembros de las comunidades tradicionales demuestren la utilizaci髇 habitual de una parcela.
• (853) Sin embargo, los derechos de las comunidades tradicionales, incluso reconocidos siguen coexistiendo con el derecho a administrar y gestionar las antiguas tierras Swapraja que recae en el Gobierno de Indonesia. En efecto, la tierra cedida a IMIP estaba claramente etiquetada como tierra estatal (Tanah Negara). De hecho, el art韈ulo 1, aparto 3, del Reglamento del Gobierno de la Rep鷅lica de Indonesia n.� 24 de 1997, relativo al registro de la tierra, establece claramente lo siguiente: 獿as tierras estatales (Tanah Negara) o las tierras controladas directamente por el Estado son tierras que no se poseen en virtud de un determinado derecho sobre la tierra�
• (854) Como consecuencia de ello, los miembros de las comunidades tradicionales pueden renunciar a su uso habitual de la tierra y ser compensados por ello, pero es el Gobierno de Indonesia el que conserva el derecho a vender o transferir la tierra. Como tal, el Gobierno de Indonesia tuvo que dar su consentimiento a la transacci髇.
• (855) Adem醩, el art韈ulo 43 de la Ley Agraria de 1960 establece que: 玃or lo que se refiere a las tierras directamente controladas por el Estado, el derecho de uso solo podr� transferirse a un tercero con el permiso del funcionario autorizado�. Sobre esta base, la Comisi髇 concluye que corresponde al Gobierno de Indonesia decidir si la tierra se transferir韆 a IMIP o no.
• (856) En el contexto del establecimiento de IMIP, el Gobierno de Indonesia intervino activamente y de varias maneras con el fin de adquirir la tierra para IMIP, de conformidad con el art韈ulo 48, apartado 1, y el art韈ulo 45, apartado 1, del Reglamento n.� 142 de 2015.
• (857) En primer lugar, el Gobierno de Indonesia modific� la planificaci髇 territorial de la zona de Morowali, cambiando la finalidad de la tierra de suelo de cultivo a suelo industrial, m醩 espec韋icamente vinculada a un proyecto de n韖uel. De hecho, el art韈ulo 28 del Reglamento de la Regencia de Morowali n.� 10 de 2012 design� como zona minera de n韖uel el distrito de Bahodopi, es decir, la entidad de la subregencia en la que se encuentra IMIP. Adem醩, el art韈ulo 29 del mismo Reglamento de la Regencia de Morowali designaba tambi閚 el distrito de Bahodopi como zona industrial 玝asada en materias primas mineras�. De manera m醩 general, la Regencia de Morowali identific� una 玤ran zona industrial en el distrito de Bahodopi� como una 珃ona estrat間ica de la Regencia desde el punto de vista de la utilizaci髇 de los recursos naturales� (art韈ulo 37). Por 鷏timo, el art韈ulo 9 del mismo Reglamento de la Regencia de Morowali identificaba el distrito de Bahodopi como la zona en la que se encuentra una terminal portuaria minera especial. Este cambio de uso no dejaba a los aldeanos otra opci髇 que renunciar a su derecho a ocupar y utilizar sus tierras, ya que ya no pod韆n utilizarlas para actividades agr韈olas.
• (858) En segundo lugar, IMIP se puso en contacto con las autoridades locales de la zona, es decir, los alcaldes de los pueblos situados en la zona, y acord� con ellos la compensaci髇 que deb韆 concederse a las personas que los aldeanos identificaban como ocupantes de las parcelas de la zona. En este proceso, cabe destacar tres elementos: i) IMIP acord� la compensaci髇 con los jefes de las aldeas tambi閚 con la ayuda de funcionarios del Gobierno de Indonesia del distrito de Bahodopi, ya que los contratos demuestran que, posteriormente, fueron testigos de la transacci髇 y certificaron el uso y el consiguiente derecho a indemnizaci髇 de los aldeanos; ii) las parcelas cuyos ocupantes fueron identificados por los jefes de las aldeas tienen todas m醩 o menos la misma superficie (aproximadamente 20 000 metros cuadrados cada una); y iii) las compensaciones en los contratos son en realidad un precio medio 鷑ico por metro cuadrado y no se definen con la palabra indonesia de 玴recio� (Harga), sino con la palabra indonesia para 玞ompensaci髇� (Ganti rugi).
• (859) Las pruebas demostraron que el proceso de adquisici髇 de tierras llevado a cabo por IMIP era en realidad un proceso en el que el Estado proporcionaba el terreno a IMIP sin contraprestaci髇 alguna, 鷑icamente con la obligaci髇 de pagar la compensaci髇 acordada a los aldeanos. IMIP acord� con las autoridades locales, y con la ayuda de las autoridades del distrito de Bahodopi, un pago medio 鷑ico por metro cuadrado como compensaci髇 para las personas propietarias de la tierra. Las autoridades locales y comarcales reconocieron el derecho a compensaci髇 mediante el reconocimiento del uso continuado de la tierra en ausencia de un t韙ulo formal.
• (860) Sobre esta base, se rechazan las alegaciones del Gobierno de Indonesia y de IRNC.
• (861) El Gobierno de Indonesia y el Grupo IRNC tambi閚 alegaron que el valor de referencia empleado se refer韆 a terrenos urbanizados, mientras que los terrenos adquiridos por IMIP consist韆n en bosques y plantaciones.
• (862) En efecto, la Comisi髇 utiliz� una referencia para los terrenos urbanizados. Sin embargo, en lo que respecta al IMIP, la Comisi髇 incluy� en el c醠culo el coste original del terreno m醩 los costes de urbanizaci髇 de este terreno, seg鷑 lo comunicado por IMIP. As� pues, la Comisi髇 compar� el coste de los terrenos urbanizados para IMIP con el coste al p鷅lico de los terrenos urbanizados. Por tanto, se rechaz� esta alegaci髇.
• (863) Por 鷏timo, el Grupo IRNC cuestion� el ajuste al valor de referencia basado en el IPC, ya que el terreno es un bien de capital, no un bien de consumo, por lo que el IPC no incluye los precios del suelo.
• (864) La Comisi髇 se mostr� en desacuerdo con esta afirmaci髇. El IPC es una buena indicaci髇 de la inflaci髇 general de precios en el conjunto de la econom韆, incluso en relaci髇 con los precios del suelo. De hecho, el IPC incluye, entre otros factores, los precios de alquiler, que proporcionan una buena indicaci髇 de la evoluci髇 de los precios del suelo y de los bienes inmuebles. Por tanto, se rechaz� esta alegaci髇.

4.9. Suministro de chatarra de acero inoxidable a cambio de una remuneraci髇 inferior a la adecuada

• (865) La investigaci髇 determin� que los productores exportadores no compraron chatarra de acero inoxidable. En consecuencia, la Comisi髇 concluy� que no era necesario analizar m醩 a fondo este r間imen.

4.10. Suministro de electricidad a cambio de una remuneraci髇 inferior a la adecuada

• (866) La investigaci髇 revel� que un productor exportador generaba su electricidad y el otro la compraba a precios de mercado. Por lo tanto, no recibieron ninguna subvenci髇 en relaci髇 con el suministro de energ韆 ni se concedi� ninguna subvenci髇 sujeta a medidas compensatorias al suministro de energ韆.

4.11. Suministro de gas a cambio de una remuneraci髇 inferior a la adecuada

• (867) La investigaci髇 revel� que un productor exportador no compraba gas, mientras que el otro lo compraba a precios de mercado. Por lo tanto, no recibieron ninguna subvenci髇 en relaci髇 con el suministro de energ韆 ni se concedi� ninguna subvenci髇 sujeta a medidas compensatorias al suministro de energ韆.

4.12. Condonaci髇 o no recaudaci髇 de ingresos p鷅licos adeudados

4.12.1. Franquicia fiscal sobre el impuesto sobre la renta

• (868) El denunciante afirma que el Gobierno de Indonesia proporciona franquicias fiscales a contribuyentes corporativos que realizan inversiones en las denominadas 玦ndustrias pioneras�. El denunciante argumenta que el reglamento correspondiente define las 玦ndustrias pioneras� como 玦ndustrias caracterizadas por una gran conectividad, la creaci髇 de valor a馻dido y una elevada externalidad, la introducci髇 de nuevas tecnolog韆s y de valor estrat間ico para la econom韆 nacional�. Las 玦ndustrias pioneras� incluyen, entre otros sectores, las industrias transformadoras b醩icas sider鷕gicas y no sider鷕gicas.

a) Base jur韉ica

• (869) La base jur韉ica de este programa es el Reglamento del Ministro de Hacienda n鷐ero 150/PMK.010/2018 (MOF 150/2018) relativo a la administraci髇 del mecanismo de deducci髇 del impuesto sobre sociedades. En 2020 el programa fue renovado por el MOF n.� 130/2020.

b) Conclusiones de la investigaci髇

• (870) La Comisi髇 constat� que, el 9 de agosto de 2019, IRNC recibi� un beneficio fiscal de la Direcci髇 General de Fiscalidad, que le permite una reducci髇 en la renta imponible neta del ferron韖uel del 100 % durante siete a駉s y del 50 % en los dos a駉s siguientes.
• (871) El resto de las entidades del Grupo IRNC que tienen una planta de ferron韖uel no se beneficiaron de este r間imen.
• (872) IRNC explic� que este programa se aplicaba solo a una de sus plantas, la planta de ferron韖uel. IRNC present� la Decisi髇 del Director General de Impuestos n.� KEP-161/PJ/2020 relativa a la determinaci髇 sobre la utilizaci髇 del mecanismo de deducci髇 del impuesto de sociedades para su planta de ferron韖uel.
• (873) Este r間imen est� a disposici髇 de las empresas contribuyentes que realizan nuevas inversiones en 玦ndustrias pioneras�. Con arreglo al art韈ulo 1 del MOF 150/2018, se entiende por 玦ndustrias pioneras� las industrias caracterizadas por una gran conectividad, la creaci髇 de valor a馻dido y una elevada externalidad, la introducci髇 de nuevas tecnolog韆s y de valor estrat間ico para la econom韆 nacional. Seg鷑 el MOF 150/2018, las industrias pioneras incluyen, entre otras, las industrias sider鷕gicas b醩icas: i) relacionadas con el acero; o ii) no relacionadas con el acero, con o sin instalaciones integradas de transformaci髇 de productos derivados.
• (874) Para beneficiarse de la reducci髇 del impuesto sobre la renta, los contribuyentes: 1) deben tener la condici髇 de persona jur韉ica indonesia; 2) deben realizar una inversi髇 que sea una nueva inversi髇 y que no haya recibido o no se le haya denegado una reducci髇 del impuesto sobre sociedades; 3) la inversi髇 debe realizarse en una industria que pueda calificarse como 玦ndustria pionera�; 4) la nueva inversi髇 debe ser de un m韓imo de 100 000 millones de IDR; y 5) el contribuyente debe satisfacer el coeficiente de endeudamiento establecido en el Reglamento.

c) Conclusi髇

• (875) La Comisi髇 consider� que este r間imen constituye una subvenci髇 en el sentido del art韈ulo 3, apartado 1, letra a), inciso ii), y del art韈ulo 3, apartado 2, del Reglamento de base, puesto que existe una contribuci髇 financiera en forma de ingresos condonados por el Gobierno de Indonesia que confiere un beneficio a las empresas afectadas. El beneficio obtenido equivale al ahorro fiscal.
• (876) El r間imen es espec韋ico porque solo est� disponible para determinadas empresas activas en sectores concretos que se consideran 玦ndustrias pioneras� de conformidad con el art韈ulo 4, apartado 2, letra a), del Reglamento de base.

d) C醠culo del importe de la subvenci髇

• (877) El importe de la subvenci髇 sujeta a derechos compensatorios se calcul� en t閞minos del beneficio obtenido por los receptores durante el per韔do de investigaci髇. El beneficio se calcul� como la diferencia entre los impuestos sobre la renta adeudados en ausencia del mecanismo de deducci髇 del impuesto sobre la renta y los impuestos sobre la renta pagados en el per韔do de investigaci髇.
• (878) El tipo de subvenci髇 establecido para este r間imen espec韋ico fue del 1,65 % para el Grupo IRNC.

4.12.2. Mecanismo de desgravaci髇 en el impuesto sobre la renta

• (879) El denunciante aleg� que este r間imen concede facilidades fiscales para las inversiones en determinados 醡bitos empresariales o en determinadas regiones con el fin de impulsar las inversiones directas extranjeras y nacionales en Indonesia.

a) Base jur韉ica

• (880) El r間imen se basa en el Reglamento del Ministro de Hacienda n.� 89/PMK.010/2015 (213) relativo a los procedimientos para la concesi髇 de facilidades en el pago del impuesto sobre la renta para la inversi髇 en determinados 醡bitos empresariales o en determinadas regiones y a la transferencia de activos, y sanciones a los contribuyentes nacionales a los que se haya concedido facilidades en el pago del impuesto sobre la renta.

b) Conclusiones de la investigaci髇

• (881) Para optar a este r間imen, los beneficiarios deben presentar un plan de inversi髇 que incluya los detalles de la inversi髇 y el importe total de la inversi髇, que ser� objeto de la aprobaci髇 y el seguimiento del Gobierno de Indonesia.
• (882) La investigaci髇 revel� que SMI, una empresa vinculada a IRNC que suministra materias primas a IRNC para la fabricaci髇 de AILF se benefici� de este r間imen. El 24 de julio de 2017 SMI obtuvo una desgravaci髇 fiscal por inversi髇 de capital espec韋ico o por zona espec韋ica seg鷑 la Carta de Decisi髇 del Ministro de Hacienda n.� 170/KM.3/2017 por las ventas de acero inoxidable, ya que la empresa produjo comercialmente acero inoxidable el 31 de agosto de 2018. Seg鷑 dicha carta, la empresa puede optar entre otras cosas, a: a) obtener una reducci髇 de la renta imponible neta del 30 % de la inversi髇 en activos materiales incluidos los terrenos que se utilizan para la actividad principal de la empresa a raz髇 del 5 % anual durante seis a駉s calculada desde que la empresa inici� su producci髇 comercial y (b) la amortizaci髇 acelerada del activo material obtenido en relaci髇 con nuevas inversiones o ampliaciones de capital, con 韓dices de vida 鷗il y tasas de amortizaci髇.

c) Conclusi髇

• (883) La Comisi髇 consider� que este r間imen constituye una subvenci髇 en el sentido del art韈ulo 3, apartado 1, letra a), inciso ii), y del art韈ulo 3, apartado 2, del Reglamento de base, puesto que existe una contribuci髇 financiera en forma de ingresos condonados por el Gobierno de Indonesia que confiere un beneficio a la empresa afectada. El beneficio obtenido equivale al ahorro fiscal.
• (884) Habida cuenta de lo anterior, la Comisi髇 consider�, por tanto, que este r間imen confiere un beneficio al productor exportador, ya que se encuentra en una mejor situaci髇 financiera de la que estar韆 si no existiera el r間imen. De hecho, en ausencia de este r間imen, habr韆 pagado impuestos sobre la renta complementarios.
• (885) El r間imen es espec韋ico porque solo est� disponible para determinadas empresas dependiendo de su actividad, de conformidad con el art韈ulo 4, apartado 2, letra a), del Reglamento de base.

d) C醠culo del importe de la subvenci髇

• (886) El importe de la subvenci髇 sujeta a derechos compensatorios se calcul� en t閞minos del beneficio obtenido por los receptores durante el per韔do de investigaci髇. El beneficio se calcul� como la diferencia entre los impuestos sobre la renta adeudados en ausencia del mecanismo de deducci髇 del impuesto sobre la renta y los impuestos sobre la renta pagados en el per韔do de investigaci髇.
• (887) El tipo de subvenci髇 establecido para este r間imen espec韋ico fue del 0,06 % en el caso del Grupo IRNC.

4.12.3. Exenci髇 de derechos de importaci髇 de maquinaria

4.12.3.1. Para la construcci髇 de instalaciones de producci髇

• (888) Este programa establece una exenci髇 de los aranceles de importaci髇 para las importaciones de maquinaria y equipos utilizados en la construcci髇 de instalaciones de producci髇.

a) Base jur韉ica

• (889) Reglamento del Ministro de Hacienda 176/PMK.011/2009 sobre la exenci髇 de derechos de importaci髇 sobre las importaciones de m醧uinas, bienes y material para el establecimiento o desarrollo de industrias en el marco de inversiones, modificado por el Reglamento del Ministro de Hacienda 76/PMK.011/2012 y el Reglamento del Ministro de Hacienda 188/PMK.010/2015.
• (890) Seg鷑 el art韈ulo 2, apartado 3, del Reglamento 176/2009, la exenci髇 puede concederse para la compra de m醧uinas, bienes y material que: no se produzcan en el pa韘; no se produzcan en el pa韘 pero no cumplan las especificaciones requeridas; o se produzcan en el pa韘 pero en cantidad insuficiente.

b) Conclusiones de la investigaci髇

• (891) La investigaci髇 revel� que IRNC y las cuatro empresas vinculadas (GCNS, ITSS, SMI e ITS) se beneficiaron de la exenci髇 de derechos de importaci髇 sobre las importaciones de maquinaria durante la fase de construcci髇 de las instalaciones y hasta que iniciaron la producci髇. En consecuencia, no se pagaron derechos de importaci髇 por las m醧uinas importadas durante los respectivos per韔dos de construcci髇 de estas plantas.
• (892) Para beneficiarse de esta exenci髇, la empresa debe obtener una carta de confirmaci髇 de la autoridad local responsable del proyecto, que debe presentarse a la autoridad aduanera local.
• (893) Con arreglo al art韈ulo 2 del Reglamento 176/2009, el beneficio est� disponible 鷑icamente para las empresas que producen bienes o servicios en determinados sectores. En el caso de las industrias de servicios, los sectores son: turismo y cultura, transporte, salud p鷅lica, miner韆, construcci髇 y telecomunicaciones.
• (894) El r間imen tiene por objeto facilitar la importaci髇 de mercanc韆s, en particular m醧uinas, que no est閚 disponibles en el pa韘. Como se explica en el Plan rector para la aceleraci髇 y expansi髇 del desarrollo econ髆ico de Indonesia 2011-2025, (玀P3EI�), que tiene por objeto aplicar el Plan nacional de desarrollo a largo plazo 2005-2025, los principales puntos para los objetivos de desarrollo del pa韘 para 2025 son los siguientes: 1) 玜umentar el valor a馻dido y ampliar la cadena de valor para los procesos de producci髇 industrial [y] aumentar la capacidad de la industria para acceder a los recursos naturales y utilizarlos� y 3) 玦mpulsar el fortalecimiento del sistema nacional de innovaci髇 en los 醡bitos de la producci髇 [y] la transformaci髇 [...] hacia una econom韆 impulsada por la innovaci髇� (214) .
• (895) El Plan rector se馻la adem醩 que, en lo que se refiere a los desaf韔s del pa韘, 玪a actual estructura econ髆ica de Indonesia se centra principalmente en la agricultura y las industrias de extracci髇 y explotaci髇 de recursos naturales. Solo hay unos pocos sectores que se centran en productos con valor a馻dido� (215) . Seg鷑 el Plan, 玡l fomento del crecimiento econ髆ico en Indonesia depender� de la participaci髇 del sector privado, lo que incluye a las empresas estatales y a inversores privados nacionales y extranjeros� (216) .

  .

• (896) El sector sider鷕gico es una de las veintid髎 actividades econ髆icas primordiales que componen los ocho programas principales que se han establecido para apoyar la aceleraci髇 y expansi髇 del desarrollo econ髆ico en Indonesia (217) . Asimismo, el Plan explica que es crucial que el pa韘 siga desarrollando la industria manufacturera transformadora. Seg鷑 este Plan, 玸in m醩 actividades de transformaci髇, Indonesia perder� la oportunidad de aumentar el empleo y los m醨genes de beneficio en la cadena de valor debido a la ausencia de industrias transformadoras del mineral de hierro y de la arena ferrosa� (218) .
• (897) En este contexto, el r間imen de exenci髇 de derechos debe considerarse dirigido a determinados sectores de la econom韆 ya que sus condiciones buscan respaldar una serie de industrias seleccionadas, en consonancia con el objetivo de lograr un mayor valor a馻dido de los recursos naturales. En particular, el efecto combinado de los requisitos para la creaci髇 de una nueva planta, junto con la falta de disponibilidad de maquinaria importada en el pa韘, hace que el r間imen se aplique 鷑icamente a determinados sectores, como la producci髇 de acero y la transformaci髇 del n韖uel, en los cuales la pol韙ica gubernamental pretende fomentar la transformaci髇 posterior de los recursos naturales.
• (898) Por lo tanto, teniendo en cuenta los requisitos jur韉icos mencionados anteriormente, que hacen que el r間imen est� disponible 鷑icamente para empresas manufactureras o empresas que prestan servicios en determinados sectores seleccionados, el r間imen debe considerarse espec韋ico con arreglo al art韈ulo 4, apartado 2, letra a), del Reglamento de base.
• (899) Aunque las condiciones jur韉icas para poder acogerse al r間imen de exenci髇 de derechos podr韆n sugerir que se trata de un r間imen de aplicaci髇 general, el r間imen seguir韆 consider醤dose espec韋ico de facto de conformidad con el art韈ulo 4, apartado 2, letra c), del Reglamento de base porque, como se ha explicado anteriormente, est� dise馻do de manera que, en la pr醕tica, solo un n鷐ero limitado de empresas seleccionadas, activas en determinados sectores industriales pueda acceder a 閘, de conformidad con los objetivos de la pol韙ica industrial y econ髆ica de Indonesia antes mencionados.

c) Aplicaci髇 de las disposiciones del art韈ulo 28, apartado 1, del Reglamento de base

• (900) IRNC y sus empresas vinculadas importaron todos los equipos de empresas vinculadas de China. Asimismo, el Grupo IRNC aleg� que, debido al Acuerdo de Libre Comercio entre Indonesia y China, no deb韆 pagar derechos de importaci髇 por dichos equipos. Esta alegaci髇 fue rechaza por no estar fundamentada.
• (901) En efecto, la investigaci髇 revel� que las empresas vinculadas de las que el Grupo IRNC import� los equipos no eran en realidad las fabricantes. La empresa aleg� que el origen de los equipos era China, pero no aport� ninguna prueba a este respecto. Si bien estaba claro que los equipos se hab韆n enviado desde China, IRNC se neg� a presentar las facturas del pa韘 de origen real de los equipos.
• (902) Por la tanto, la Comisi髇 inform� al Grupo IRNC de que podr韆 tener que recurrir al uso de los datos disponibles con arreglo al art韈ulo 28, apartado 1, del Reglamento de base en relaci髇 con el r間imen de subvenciones en cuesti髇. El Grupo IRNC aleg� que las partes vinculadas chinas no estaban incluidas en el 醡bito de la investigaci髇 ya que no se encontraban en el territorio ni en la jurisdicci髇 del Gobierno de Indonesia y, por tanto, no estaban obligadas a presentar las facturas del fabricante original o del pa韘 de origen. Asimismo, se afirm� que la prueba del origen era el hecho de que en la declaraci髇 aduanera se indicaba que China era el pa韘 de origen de las mercanc韆s.
• (903) Durante la verificaci髇 a distancia del Gobierno de Indonesia, se pidi� a este que explicara c髆o se estableci� el origen de la maquinaria importada por el Grupo IRNC en el momento de la importaci髇. El Gobierno de Indonesia explic� que el Grupo IRNC deber韆 haber facilitado a la Comisi髇 el impreso BC2.3 y la carta oficial del pa韘 de origen en la que se declaraba el origen de los equipos y pidi� a la Comisi髇 que solicitara dicha informaci髇 a IRNC.
• (904) El Grupo IRNC no ha presentado ning鷑 documento que indique el origen de los equipos ni de las piezas de repuesto de dichos equipos, aparte de la declaraci髇 aduanera. Por tanto, a falta de la informaci髇 solicitada, la Comisi髇 consider� que no hab韆 recibido informaci髇 crucial y necesaria para este aspecto de la investigaci髇. Por ello, aplic� el art韈ulo 28 del Reglamento de base y se bas� en los datos disponibles con respecto a estos puntos.

d) Conclusi髇

• (905) Por lo tanto, dado que el expediente no contiene informaci髇 que indique que los equipos se fabricaron efectivamente en China, la Comisi髇 concluy� que era aplicable un derecho de importaci髇, es decir, el 5 % basado en el c骴igo SA de los equipos.
• (906) Este r間imen proporciona una contribuci髇 financiera en forma de ingresos fiscales condonados por parte del Gobierno de Indonesia, a efectos del art韈ulo 3, apartado 1, letra a), inciso ii), ya que el Grupo IRNC est� exento del pago de aranceles de importaci髇 que, de otro modo, se adeudar韆n. Tambi閚 se otorga un beneficio a las empresas receptoras de conformidad con el art韈ulo 3, apartado 2, del Reglamento de base.
• (907) El r間imen es espec韋ico porque solo las industrias mencionadas en el anexo del Reglamento 176/2009 pueden beneficiarse de 閘 y solo los bienes que no pueden producirse en Indonesia o no en cantidades suficientes o con la calidad adecuada pueden optar a este programa.

e) C醠culo del importe de la subvenci髇

• (908) El importe de la subvenci髇 sujeta a derechos compensatorios se calcula en t閞minos del beneficio obtenido por los receptores, cuya existencia se ha constatado durante el per韔do de investigaci髇. Se considera que el beneficio concedido a los receptores es el importe de los derechos no percibidos sobre los equipos importados. Para garantizar que el importe sujeto a medidas compensatorias solo cubriera el per韔do de investigaci髇, el beneficio recibido se amortiz� seg鷑 la vida 鷗il del equipo de acuerdo con los procedimientos contables ordinarios de la empresa.
• (909) El importe de la subvenci髇 establecido para este r間imen espec韋ico fue del 0,16 % en el caso del Grupo IRNC.

4.12.3.2. Construcci髇/desarrollo de la industria/industria de servicios

• (910) La investigaci髇 revel� que Jindal Indonesia podr韆 haberse beneficiado de una exenci髇 parcial de los derechos de importaci髇 en virtud del Decreto del Ministro de Hacienda n.� 135/KMK.05/2000. Los art韈ulos 2 y 3 del Decreto especifican que, si el derecho de importaci髇 es superior al 5 %, un candidato apto para la exenci髇 del derecho de importaci髇 tendr� que pagar solo un 5 % en derechos de importaci髇. No obstante, si el derecho de importaci髇 es inferior al 5 %, ese derecho seguir� siendo aplicable.
• (911) La investigaci髇 revel� que el posible beneficio era muy bajo (0,02 %). En vista de que este fue el 鷑ico r間imen del que se benefici� Jindal Indonesia durante el per韔do de investigaci髇, y en vista del bajo beneficio potencial, la Comisi髇 no sigui� investigando este r間imen.

4.12.3.3. Zona franca

• (912) Las zonas francas se definen como zonas situadas en el territorio aduanero de Indonesia en las que los derechos de importaci髇 de mercanc韆s importadas est醤 suspendidos. Las mercanc韆s importadas pueden ser bienes de capital, materias primas y material de apoyo.

a) Base jur韉ica

• - Reglamento del Ministerio de Hacienda 147/PML.04/2011, modificado por los Reglamentos del Ministerio de Hacienda 255/PPMK.04/2011 y 120/PMK.04/2013.
• - Reglamento del Ministerio de Hacienda n.� 131 de 2018, sobre zonas francas.

b) Conclusiones de la investigaci髇

• (913) La investigaci髇 revel� que IRNC y sus empresas vinculadas (GCNS, ITSS, SMI y TSI) han estado operando en una zona franca desde septiembre de 2018 y han hecho uso de este r間imen desde entonces.
• (914) Dentro de las zonas francas, se suspende el proceso de importaci髇 hasta que las empresas venden los productos acabados en el territorio de Indonesia. IRNC y sus empresas vinculadas se benefician de una suspensi髇 total (100 %) del pago de los derechos de importaci髇 adeudados sobre las mercanc韆s importadas a su zona franca (maquinaria, piezas de repuesto y materias primas) siempre que dichas mercanc韆s i) se utilicen en las actividades de producci髇 posteriores de IRNC; y ii) las mercanc韆s finales producidas con ellos se destinen al mercado de la exportaci髇.
• (915) Si un producto permanece en la zona franca (por ejemplo, maquinaria) o se exporta directamente, el derecho de importaci髇 nunca es exigible.
• (916) De conformidad con los art韈ulos 3, 4 16 y 20 del Reglamento 131/2018, se aplican los siguientes requisitos: 1) ser una empresa indonesia; 2) estar establecida en una zona franca de Indonesia; 3) realizar actividades de producci髇 en la zona franca o ser una central el閏trica en la zona franca; 4) importar materias primas o bienes (semi)acabados para transformarlos; 5) exportar las mercanc韆s finales producidas con las mercanc韆s importadas.
• (917) Durante las verificaciones a distancia, el Gobierno de Indonesia explic� que no hab韆 zonas predefinidas del territorio indonesio designadas como zonas francas, sino que las empresas pueden solicitarlo y, si se acepta su solicitud, sus instalaciones pueden convertirse en zonas francas. Asimismo, afirm� que hab韆 aproximadamente 1 300 zonas francas. El Gobierno de Indonesia explic� que el Parque Morowali no era una zona franca ya que el estatus de zona franca no se conced韆 a parques industriales. Cada una de las empresas situadas en un parque industrial debe solicitar por separado el estatus de zona franca. Adem醩, explic� que, para poder acogerse a este programa, m醩 del 50 % de la producci髇 total anual deb韆 exportarse fuera de Indonesia.
• (918) El Grupo IRNC est� orientado a la exportaci髇, aunque peque馻s cantidades de sus productos se vend韆n tambi閚 en el mercado interior. La investigaci髇 revel� que las empresas pagaban derechos de importaci髇 por algunas de las materias primas importadas utilizadas para fabricar productos que se vend韆n en el mercado interior. Las empresas presentaron el pago de estos importes. No obstante, no contaban con un sistema adecuado para comprobar la exactitud del contenido de las materias primas importadas en el valor de los productos vendidos en el mercado interior. Por ejemplo, IRNC present� un archivo Excel para el c醠culo de los derechos de aduana adeudados, pero no fue capaz de explicar los porcentajes de cada materia prima utilizada en el proceso de fabricaci髇. Afirm� que estaba basado en sus propios c醠culos y las autoridades aduaneras ten韆n que juzgar si los c醠culos parec韆n razonables. Adem醩, el Gobierno de Indonesia explic� que no hab韆 directrices para tales c醠culos.
• (919) Por otra parte, las empresas vinculadas se vend韆n entre s� productos que incorporaban materias primas importadas, pero no informaban a la entidad compradora del valor de los derechos aduaneros.
• (920) La investigaci髇 tambi閚 puso de manifiesto que TSI pag� derechos de importaci髇 por las m醧uinas importadas que utiliz� para la generaci髇 de electricidad. En las verificaciones a distancia el Gobierno de Indonesia explic� que la zona franca est� ligada a la licencia de actividad industrial y que la empresa ten韆 dos licencias, una correspondiente a su actividad sider鷕gica y la otra correspondiente a la generaci髇 de electricidad, y que la zona franca se aplicaba 鷑icamente a la primera. En las verificaciones a distancia TSI mostr� un documento en el que se indicaban los l韒ites de la zona franca y confirm� que solo se aplicaba a las m醧uinas importadas para ferron韖uel y no para la generaci髇 de electricidad.
• (921) Se explic� adem醩 que este r間imen solo estaba disponible para las empresas que importaban bienes a Indonesia para su posterior transformaci髇. En consecuencia, los meros importadores no pueden solicitar la condici髇 de zona franca.

c) Conclusi髇

• (922) Bas醤dose en lo anterior, la Comisi髇 concluy� que la concesi髇 de la exenci髇 antes mencionada queda enteramente a discreci髇 de los poderes p鷅licos de Indonesia.
• (923) Asimismo, la Comisi髇 consider� que la exenci髇 de derechos de importaci髇 sobre los insumos concedida por el r間imen de zonas francas constituye una contribuci髇 financiera del Gobierno de Indonesia a los productores exportadores en forma de ingresos fiscales sacrificados.
• (924) Por lo tanto, la Comisi髇 concluy� que la exenci髇 de los derechos de importaci髇 sobre los insumos equivale a ingresos fiscales condonados o no recaudados en el sentido del art韈ulo 3, apartado 1, inciso ii), del Reglamento de base.
• (925) Habida cuenta de lo anterior, la Comisi髇 consider� por lo tanto que este r間imen confiere un beneficio a los productores exportadores, ya que se encuentran en una mejor situaci髇 financiera de la que estar韆n si no existiera el r間imen.
• (926) El r間imen es espec韋ico porque solo est� disponible para determinadas empresas en funci髇 de sus resultados de exportaci髇 y de su ubicaci髇 en zonas geogr醘icas espec韋icas dentro de la jurisdicci髇 de la autoridad otorgante, de conformidad con el art韈ulo 4, apartado 2, letra a), y art韈ulo 4, apartado 3, del Reglamento de base.

d) Observaciones sobre la divulgaci髇 final

• (927) El Grupo IRNC aleg� que no deb韆 calcularse ning鷑 beneficio para los insumos importados de China, Australia y Vietnam debido a la existencia de acuerdos de libre comercio de Indonesia con dichos pa韘es.
• (928) Se consider� que esta alegaci髇 estaba justificada en el caso de Australia y Vietnam, por lo que la Comisi髇 revis� el importe de las subvenciones del r間imen de subvenciones correspondiente. Sin embargo, la Comisi髇 no acept� la alegaci髇 relativa a las piezas de recambio importadas de China. De hecho, la Comisi髇 observ� que la gran mayor韆 de los elementos importados de China eran recambios comprados a empresas vinculadas. Como se destaca en los considerandos 899 y 903, estas piezas de recambio se refer韆n a m醧uinas cuyo origen cuestion� la Comisi髇 y sobre las que concluy� que era aplicable un derecho de importaci髇, es decir, el 5 % sobre la base del c骴igo SA del equipo. Mutatis mutandis, esto tambi閚 se aplica a las piezas de recambio relacionadas con este equipo.
• (929) El Grupo IRNC aleg� que el sistema de zonas francas es una subvenci髇 a la exportaci髇, por lo que deber韆 calcularse sobre la base del volumen de negocios de las exportaciones y deducirse posteriormente de la suma de los derechos de dumping y subvenci髇.
• (930) Se consider� que esta alegaci髇 estaba justificada en lo que se refiere a las materias primas utilizadas en la producci髇 de productos acabados exportados. Por tanto, la Comisi髇 volvi� a calcular el margen de subvenci髇 correspondiente.

e) C醠culo del importe de la subvenci髇

• (931) El beneficio se calcul� como la diferencia entre el importe de los derechos de importaci髇 adeudados durante el per韔do de investigaci髇 y el importe real de los derechos de importaci髇 pagados durante el per韔do de investigaci髇. El importe de la subvenci髇 establecido para este r間imen espec韋ico para el grupo IRNC ascendi� al 0,28 % para las piezas de recambio y al 0,90 % para las materias primas.

4.12.4. Exenci髇 del IVA para la maquinaria

• (932) El denunciante aleg� que los productores exportadores se beneficiaron de una exenci髇 del IVA para las importaciones de maquinaria. La investigaci髇 determin� que la administraci髇 tributaria indonesia pag� puntualmente las devoluciones de IVA presentadas por las empresas durante el per韔do de investigaci髇 por el importe IVA pagado de m醩. Por lo tanto, la Comisi髇 concluy� que no exist韆 ninguna subvenci髇 sujeta a medidas compensatorias en relaci髇 con estas exenciones del IVA.

4.12.5. Impuesto sobre el suelo y la construcci髇 (en lo sucesivo, 玃BB�) a la industria minera

• (933) El denunciante aleg� que el Gobierno de Indonesia redujo el valor imponible de los terrenos y los edificios pertenecientes a la industria minera y a su industria transformadora. No obstante, la Comisi髇 no ha encontrado prueba alguna de la existencia de subvenciones atribuibles a estos reg韒enes.

4.12.6. Conclusi髇 sobre la subvenci髇

• (934) De conformidad con las disposiciones del Reglamento de base, la Comisi髇 calcul� el importe de las subvenciones sujetas a derechos compensatorios para las empresas que cooperaron examinando cada subvenci髇 o cada programa de subvenciones, y sum� estas cifras para calcular el importe total de la subvenci髇 correspondiente a cada productor exportador durante el per韔do de investigaci髇. Para calcular la subvenci髇 global la Comisi髇 calcul� primero el porcentaje de subvenci髇: el importe de la subvenci髇 como porcentaje del volumen de negocios total de la empresa. Este porcentaje se utiliz� despu閟 para calcular la subvenci髇 asignada durante el per韔do de investigaci髇 a las exportaciones a la Uni髇 del producto afectado. A continuaci髇, se calcul� el importe de la subvenci髇 por tonelada del producto afectado exportado a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇 y los m醨genes calculados m醩 abajo como porcentaje del valor de coste, seguro y flete (CIF) de las mismas exportaciones por tonelada.
• (935) Tras la divulgaci髇 final, el denunciante se馻l� que las conclusiones de la Comisi髇 mostraban que la gran mayor韆 de las subvenciones identificadas en relaci髇 con los productores exportadores integrados afectan a las fases iniciales del proceso de producci髇 del AILF. Seg鷑 el denunciante, esto significa que el productor indonesio no integrado de AILF (Jindal Indonesia) tambi閚 podr韆 haberse beneficiado de subvenciones concedidas a productores indios o indonesios en las fases iniciales. Esto podr韆 suceder en el caso de las ventas nacionales de productos iniciales del Grupo IRNC a Jindal Indonesia o en el caso de las compras de Jindal Indonesia de productos iniciales subvencionados de origen indio.
• (936) El Grupo Jindal y Jindal Indonesia respondieron que no existe base jur韉ica para esta transferencia a Jindal Indonesia y que, en cualquier caso, no existe dicha transferencia.
• (937) Sobre la base del an醠isis del proceso de producci髇 de Jindal Indonesia y de las compras de materias primas de la empresa durante el per韔do de investigaci髇, la Comisi髇 concluy� que la empresa no pod韆 haberse beneficiado de las compras de productos iniciales subvencionados de origen indonesio.
• (938) No obstante, Jindal Indonesia compr� productos iniciales, a saber, bobinas laminadas en caliente, a una empresa vinculada en la India, que podr韆 haberse beneficiado del suministro de mineral de cromo por parte del Gobierno de la India por una remuneraci髇 inferior a la adecuada (v閍se la secci髇 3.3.2). A este respecto, la Comisi髇 no pudo realizar ninguna constataci髇, ya que no hab韆 suficiente informaci髇 sobre esta cuesti髇 en el expediente. Por tanto, se rechaz� la alegaci髇 del denunciante.
• (939) Adem醩, el denunciante aleg� que las exportaciones masivas de Indonesia no son una consecuencia accesoria de su pol韙ica en la industria del acero inoxidable, sino m醩 bien su objetivo. Esto, de hecho, har韆 depender muchos reg韒enes de las exportaciones, en particular el suministro de mineral de n韖uel por una remuneraci髇 inferior a la adecuada y la ayuda financiera concedida en el contexto de la cooperaci髇 bilateral entre el Gobierno de Indonesia y el Gobierno de China. El denunciante inst� a la Comisi髇 a evaluar la contingencia de hecho sobre las exportaciones de estos reg韒enes y a someterlos a medidas compensatorias basadas en el volumen de negocios de las exportaciones y no en el volumen total de negocios del productor exportador.
• (940) Como se destaca en el considerando 929, la Comisi髇 estuvo de acuerdo con esta alegaci髇 en relaci髇 con el r間imen relativo a las importaciones de materias primas en la zona franca. Sin embargo, la Comisi髇 no estuvo de acuerdo con la alegaci髇 relativa a los dem醩 reg韒enes. El suministro de mineral de n韖uel por una remuneraci髇 inferior a la adecuada es una subvenci髇 a la producci髇 y no existe ning鷑 v韓culo con las ventas de exportaci髇 del producto acabado.
• (941) En cuanto a la ayuda financiera, la situaci髇 es diferente de la del asunto de los neum醫icos citado por el denunciante. En ese caso, el Gobierno chino concedi� una subvenci髇 a una empresa establecida en China con el compromiso espec韋ico de aumentar sus ventas de exportaci髇 de China a la UE, mediante la adquisici髇 de activos mundiales (sobre todo sus conocimientos t閏nicos y canales de distribuci髇 en la UE) de una empresa de propiedad extranjera en el marco de la Iniciativa de la Franja y la Ruta. Interpret醤dolo en el contexto actual, esto corresponder韆 a una subvenci髇 proporcionada por el Gobierno de China a la empresa matriz del Grupo Tsingshan en China con el compromiso de aumentar sus exportaciones de China a Indonesia. Claramente, no se trata del mismo caso. Por otra parte, en un contexto similar al que nos ocupa, al igual que en la investigaci髇 antisubvenci髇 relativa al TFV, la ayuda financiera concedida en el marco de la cooperaci髇 bilateral entre China y Egipto no se consider� contingente de exportaci髇. Por tanto, se rechaz� esta alegaci髇.
• (942) Dado que el importe de la subvenci髇 correspondiente a Jindal Indonesia est� por debajo del umbral m韓imo, no se impondr醤 derechos a esta empresa.
• (943) Tuvo que establecerse adem醩 un importe de subvenci髇 para el 鷑ico productor exportador de Indonesia no incluido en la muestra que cooper�. En vista de las circunstancias espec韋icas del caso, no pudo utilizarse para ello la metodolog韆 habitual basada en el importe medio ponderado de las subvenciones sujetas a medidas compensatorias establecidas para los productores exportadores incluidos en la muestra que cooperaron. En efecto, como ya se ha mencionado, el importe final de la subvenci髇 correspondiente a Jindal Indonesia estaba por debajo del importe de minimis. Dado que solo quedaba un productor exportador, la Comisi髇 decidi� aplicar el tipo de derecho de este productor exportador al 鷑ico productor exportador no incluido en la muestra que cooper�, con la exclusi髇 del r間imen relativo a la financiaci髇 preferencial, ya que no hab韆 pruebas en el expediente de que la empresa pudiera haberse beneficiado. De hecho, la empresa en cuesti髇 no tiene v韓culos con China y, por tanto, no pudo haberse beneficiado de la financiaci髇 preferencial concedida al Grupo IRNC.
• (944) Dado que la Comisi髇 solo calcul� un tipo de derecho para un productor exportador y, en vista de que los productores exportadores que cooperaron no incluidos en la muestra se benefician de un tipo m醩 bajo, como se ha explicado en el considerando anterior, la Comisi髇 decidi� de forma excepcional fijar el nivel del derecho para 玹odas las dem醩 empresas� al nivel del Grupo IRNC.

  Empresa	Importe global de la subvenci髇
  Grupo IRNC	21,4 �%
  Jindal Indonesia	0,02 �% (por debajo del m韓imo)
  Otras empresas cooperantes	13,5 �%
  Residual	21,4 �%

5. PERJUICIO

5.1. Definici髇 de la industria de la Uni髇 y producci髇 de la Uni髇

• (945) Durante el per韔do de investigaci髇, trece productores conocidos fabricaron el producto similar en la Uni髇. Estos productores constitu韆n la 玦ndustria de la Uni髇� en el sentido del art韈ulo 9, apartado 1, del Reglamento de base.
• (946) Tras la divulgaci髇 final, el consorcio de importadores y distribuidores y un importador no vinculado solicitaron la divulgaci髇 de la identidad de los trece productores de la Uni髇 que formaban la industria de la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇. Adem醩 de los tres productores incluidos en la muestra y las empresas que apoyan la denuncia (Acerinox, Outokumpu Nirosta GmbH, Outokumpu Stainless AB), se trata de Marcegaglia, Acroni, Arinox, Otelinox y tres relaminadores establecidos en Alemania (SAP Precision Metal, BWS y Waelzholz).
• (947) Se determin� que la producci髇 total de la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇 fue de unos 3,1 millones de toneladas. La Comisi髇 estableci� esta cifra sobre la base de toda la informaci髇 disponible relativa a la industria de la Uni髇, a saber, la respuesta al cuestionario verificada enviada por EUROFER y las respuestas al cuestionario de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra verificadas a distancia.
• (948) Como se indica en el considerando 25, se seleccionaron para la muestra tres productores de la Uni髇, que representaban m醩 del 60 % del total de la producci髇 de la Uni髇 del producto similar. Todos ellos son productores integrados verticalmente.

5.2. Consumo de la Uni髇

• (949) La Comisi髇 estableci� el consumo de la Uni髇 bas醤dose en: a) los datos de EUROFER verificados relativos a las ventas de la industria de la Uni髇 del producto similar a clientes no vinculados, ya fuera directa o indirectamente, cotejados parcialmente con los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra como se establece en el considerando 976 a continuaci髇; y b) las importaciones del producto investigado procedentes de todos los terceros pa韘es, seg鷑 datos de Eurostat.
• (950) Durante el per韔do considerado, el consumo de la Uni髇 evolucion� de la manera siguiente:

  Cuadro 4 Consumo de la Uni髇 (toneladas)

  �	2017	2018	2019	Per韔do de investigaci髇
  Consumo de la Uni髇	3 873 092	3 717 114	3 442 541	3 206 766
  蚽dice	100	96	89	83
  Fuente: EUROFER, productores de la Uni髇 incluidos en la muestra y Eurostat.

• (951) Durante el per韔do considerado, el consumo de la Uni髇 descendi� un 17 %.

5.3. Importaciones procedentes de los pa韘es afectados

5.3.1. Evaluaci髇 acumulativa de los efectos de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados

• (952) La Comisi髇 examin� si las importaciones de AILF originario de los pa韘es afectados deb韆n evaluarse de forma acumulativa, de conformidad con el art韈ulo 8, apartado 3, del Reglamento de base.
• (953) Esta disposici髇 establece que las importaciones procedentes de m醩 de un pa韘 solo pueden evaluarse acumulativamente si se determina que:
  • a) el margen de las subvenciones sujetas a medidas compensatorias establecido en relaci髇 con las importaciones de cada pa韘 es superior al margen m韓imo definido en el art韈ulo 14, apartado 5, y el volumen de las importaciones de cada pa韘 no es insignificante; y
  • b) procede la evaluaci髇 acumulativa de los efectos de las importaciones a la luz de las condiciones de competencia entre los productos importados y el producto similar de la Uni髇.
• (954) Los importes de las subvenciones sujetas a medidas compensatorios establecidos en relaci髇 con las importaciones procedentes de cada uno de los dos pa韘es afectados se resumen en los considerandos 302 y 933. Todos ellos, excepto en el caso de Jindal Indonesia, superan el umbral m韓imo establecido en el art韈ulo 14, apartado 5, del Reglamento de base.
• (955) El volumen de las importaciones procedentes de cada uno de los dos pa韘es afectados no fue insignificante. Las cuotas de mercado de las importaciones en el per韔do de investigaci髇 fueron del 3,4 % para la India y del 2,8 % para Indonesia.
• (956) Las condiciones de competencia entre las importaciones subvencionadas procedentes de cada uno de los dos pa韘es afectados y entre ellas y el producto similar de la Uni髇 eran parecidas. De hecho, el AILF originario de la India y el procedente de Indonesia compet韆n entre s� cuando se importaban para la venta en el mercado de la Uni髇 y con el producto similar fabricado por la industria de la Uni髇, ya que todos ellos se venden a categor韆s similares de clientes.
• (957) El consorcio de importadores y distribuidores y un importador no vinculado impugnaron la evaluaci髇 acumulativa de los efectos de las importaciones indias e indonesias en la situaci髇 de la industria de la Uni髇. Las partes interesadas alegaron que los vol鷐enes de importaci髇 de ambos pa韘es son bajos comparados con la cuota de mercado de la industria de la Uni髇, las importaciones procedentes de la India permanecieron estables y se limitaron mediante las medida de salvaguardia y no se llev� a cabo un an醠isis adecuado de las condiciones de competencia ni de los productos importados entre ellos ni entre los productos importados y los productos similares de la industria de la Uni髇, tal como exige el art韈ulo 8, apartado 3, del Reglamento de base.
• (958) El consorcio y un importador no vinculado solicitaron la divulgaci髇 de los modelos te髍icos utilizados para evaluar las condiciones de competencia en el mercado de la Uni髇 del producto investigado y de los pa韘es afectados, as� como la confirmaci髇 de que se hab韆 consultado a los servicios de competencia y an醠isis econ髆ico de la Comisi髇 sobre estas condiciones de competencia.
• (959) La Comisi髇 llev� a cabo un an醠isis en el que compar� los tipos de producto vendidos en el mercado de la Uni髇 por los productores exportadores y el producto vendido por los productores de la Uni髇, sobre la base de los n鷐eros de control del producto facilitados por las empresas incluidas en la muestra. Este an醠isis mostr� un alto grado de coincidencia. El nivel de coincidencia entre cada uno de los productores exportadores y las ventas de la industria de la Uni髇 se proporciona a los productores exportadores incluidos en la muestra en su divulgaci髇 espec韋ica. Adem醩, la Comisi髇 tambi閚 constat� un nivel significativo de similitud en los tipos de producto vendidos por los productores exportadores de Indonesia en comparaci髇 con los tipos de producto vendidos por los productores exportadores de la India. Por tanto, la Comisi髇 concluy� que los productos importados de los pa韘es afectados y los productos de la Uni髇 compet韆n claramente entre s� y que era adecuado llevar a cabo una evaluaci髇 acumulativa de los efectos de las importaciones. El consorcio y el importador no vinculado no aportaron ninguna prueba justificativa de que el an醠isis realizado por la Comisi髇 fuera incorrecto o insuficiente. El hecho de que la India tenga un contingente espec韋ico por pa韘 dentro de las medidas de salvaguardia no afecta a este an醠isis, a la luz de las condiciones enumeradas en el art韈ulo 8, apartado 3. En consecuencia, se rechaz� esta alegaci髇.
• (960) As� pues, se cumpl韆n todos los criterios del art韈ulo 8, apartado 3, del Reglamento de base, y las importaciones procedentes de los pa韘es afectados se examinaron acumulativamente a efectos de determinaci髇 del perjuicio.

5.3.2. Volumen y cuota de mercado de las importaciones subvencionadas de los pa韘es afectados

• (961) La Comisi髇 determin� el volumen de las importaciones subvencionadas sobre la base de los datos de Eurostat y los datos de los productores exportadores. Dado que la Comisi髇 constat� que las exportaciones de Jindal Indonesia estaban subvencionadas por debajo del nivel m韓imo, se retiraron de las cifras de importaci髇. La cuota de mercado de las importaciones se determin�, pues, comparando el volumen de las importaciones subvencionadas con el consumo de la Uni髇.
• (962) Dado el escaso n鷐ero de partes que presentaron datos, algunas de las cifras que figuran a continuaci髇 se presentan en forma de intervalos por razones de confidencialidad (219) .
• (963) Las importaciones procedentes de los pa韘es afectados durante el per韔do de investigaci髇 evolucionaron como sigue:

  Cuadro 5 Volumen de las importaciones (toneladas) y cuota de mercado

  �	2017	2018	2019	Per韔do de investigaci髇
  India	114 865	120 729	105 359	108 885
  蚽dice	100	105	92	95
  Cuota de mercado	3,0 �%	3,2 �%	3,1 �%	3,4 �%
  蚽dice	100	110	103	114
  Indonesia	[0 - 100 ]	[10 000 – 14 000 ]	[48 000 - 52 000 ]	[68 000 – 72 000 ]
  蚽dice	0	100	[400 – 450 ]	[550 – 600 ]
  Cuota de mercado	[0,0 - 0,1 ] %	[0,3 - 0,5 ] %	[1,4 - 1,7 ] %	[2,1 - 2,4 ] %
  蚽dice	0	100	[400 – 450 ]	[650 – 700 ]
  Total de los pa韘es afectados	[114 865 – 114 965 ]	[130 729 – 134 729 ]	[153 359 – 157 359 ]	[176 885 – 180 885 ]
  蚽dice	100	[115 – 117 ]	[136 – 138 ]	[154 – 156 ]
  Cuota de mercado	[3,0 - 3,1 ] %	[3,5 - 3,7 ] %	[4,5 - 4,8 ] %	[5,5 - 5,8 ] %
  蚽dice	100	[120 - 122 ]	[152 - 154 ]	[186 - 188 ]
  Fuente: Eurostat, datos de los productores exportadores.

• (964) Las importaciones procedentes de los pa韘es afectados aumentaron alrededor del 55 % durante el per韔do considerado, lo que les permiti� aumentar su cuota de mercado conjunta del [3,0-3,1]% en 2017 al [5,5-5,8]% en el per韔do de investigaci髇. Este aumento, tanto del volumen de las importaciones como de la cuota de mercado, puede atribuirse a las importaciones procedentes de Indonesia, pa韘 que aument� su volumen de importaci髇 casi seis veces y media en el per韔do considerado y cuya cuota de mercado pas� de ser pr醕ticamente cero al [2,1-2,4]%. Las importaciones procedentes de la India aumentaron de 2017 a 2018, pero despu閟 mostraron una ca韉a. Esto dio lugar a una ca韉a global en t閞minos absolutos durante el per韔do considerado. El 1 de febrero de 2019, la Comisi髇 public� un Reglamento por el que se impon韆n medidas de salvaguardia definitivas contra las importaciones de determinados productos sider鷕gicos (220) . La India recibi� un contingente arancelario espec韋ico por pa韘 para el producto investigado, limitando las importaciones sujetas a derecho dentro del contingente durante el per韔do de investigaci髇 a un nivel inferior al de 2018. Como Indonesia no estaba sujeta a un contingente arancelario espec韋ico por pa韘, sino al contingente para todos los dem醩 pa韘es, sus importaciones no estaban tan restringidas como las de la India. Sin embargo, la ca韉a de las importaciones indias fue menos grave que la ca韉a general del consumo de la Uni髇 y, por tanto, la cuota de mercado de la India sigui� aumentando ligeramente, pasando del 3 % en 2017 al 3,4 % en el per韔do de investigaci髇.

5.3.3. Precios de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados y subcotizaci髇 de los precios

• (965) La Comisi髇 estableci� los precios de las importaciones bas醤dose en los datos de Eurostat. Durante el per韔do considerado, el precio medio ponderado de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados evolucion� de la siguiente forma:

  Cuadro 6 Precios de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados (EUR/tonelada)

  �	2017	2018	2019	Per韔do de investigaci髇
  India	2 080	2 173	2 075	2 073
  蚽dice	100	104	100	100
  Indonesia	No procede	[1 450 – 1 650 ]	[1 800 – 2 000 ]	[1 800 – 2 000 ]
  蚽dice	0	100	123 - 128	123 - 128
  Promedio de los pa韘es afectados	2 080	[2 000 – 2 150 ]	[1 900 – 2 050 ]	[1 900 – 2 050 ]
  蚽dice	100	100 - 102	96 - 98	96 - 98
  Fuente: Eurostat, datos de los productores exportadores.

• (966) En el caso de la India, los precios medios de importaci髇 subieron de 2017 a 2018 en un 4 %, pero se mantuvieron estables en el per韔do global considerado, mientras que en el caso de Indonesia aumentaron un 28 % (las importaciones en 2017 fueron insignificantes). No obstante, a lo largo de todo el per韔do considerado, los precios medios de las importaciones procedentes de ambos pa韘es afectados fueron sistem醫icamente inferiores a los precios de los productores de la Uni髇 (v閍se el cuadro 10).
• (967) La Comisi髇 determin� la subcotizaci髇 de los precios durante el per韔do de investigaci髇 comparando:
  • a) los precios de venta medios ponderados por tipo de producto que los tres productores de la Uni髇 incluidos en la muestra cobraron a clientes no vinculados en el mercado de la Uni髇, ajustados al nivel franco f醔rica; y
  • b) la media ponderada de los precios correspondientes por tipo de producto de las importaciones procedentes de los productores exportadores que cooperaron en los pa韘es afectados aplicados al primer cliente independiente en el mercado de la Uni髇, establecidos sobre una base CIF (coste, seguro y flete), con los ajustes oportunos correspondientes a los costes posteriores a la importaci髇.
• (968) La comparaci髇 de los precios se realiz�, tipo por tipo, para transacciones en la misma fase comercial, con los debidos ajustes en caso necesario, y tras deducir rebajas y descuentos. El resultado de esta comparaci髇 se expres� como porcentaje del volumen de negocios de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra durante el per韔do de investigaci髇. Mostr� m醨genes de subcotizaci髇 del 5,8 % y el 13,4 % para los productores exportadores indios y del 12,4 % para los productores exportadores indonesios.
• (969) Tras la divulgaci髇 final, el consorcio de importadores y distribuidores y un importador no vinculado solicitaron a la Comisi髇 que divulgara los datos y los criterios utilizados para determinar los precios de importaci髇 del producto afectado y para calcular el margen de subcotizaci髇.
• (970) Los precios de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados, que figuran en el cuadro 6, se basan en los datos de Eurostat. Esta informaci髇 es de dominio p鷅lico. Como se explica en los considerandos 966 y 967, el margen de subcotizaci髇 se bas� en una comparaci髇 entre los precios de venta cobrados por los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra a clientes no vinculados en el mercado de la Uni髇 y los precios correspondientes de los productores exportadores incluidos en la muestra al primer cliente independiente en el mercado de la Uni髇, diferenciados por tipo de producto y ajustados para estar en condiciones de venta equivalentes. Dado que los precios de venta detallados por empresa son, por definici髇, informaci髇 comercial confidencial, solo se facilit� a las empresas afectadas en sus respectivas divulgaciones espec韋icas.

5.4. Situaci髇 econ髆ica de la industria de la Uni髇

5.4.1. Observaciones generales

• (971) De conformidad con el art韈ulo 8, apartado 4, del Reglamento de base, en el examen del impacto de las importaciones subvencionadas sobre la industria de la Uni髇 se incluy� una evaluaci髇 de todos los indicadores econ髆icos que influyeron en la situaci髇 de dicha industria durante el per韔do considerado.
• (972) Como se indica en el considerando 25, se utiliz� el muestreo para determinar el posible perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇.
• (973) Para determinar el perjuicio, la Comisi髇 distingui� entre indicadores de perjuicio macroecon髆icos y microecon髆icos. La Comisi髇 evalu� los indicadores macroecon髆icos sobre la base de los datos de la respuesta verificada de EUROFER al cuestionario relativos a todos los productores de la Uni髇, cotejados en caso necesario con las respuestas al cuestionario de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra. La Comisi髇 evalu� los indicadores microecon髆icos bas醤dose en los datos contenidos en las respuestas al cuestionario cotejadas de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra. Se consider� que estos dos conjuntos de datos eran representativos de la situaci髇 econ髆ica de la industria de la Uni髇.
• (974) Los indicadores macroecon髆icos son los siguientes: producci髇, capacidad de producci髇, utilizaci髇 de la capacidad, volumen de ventas, cuota de mercado, crecimiento, empleo, productividad, magnitud de la subvenci髇, y recuperaci髇 respecto de anteriores pr醕ticas comerciales desleales.
• (975) Los indicadores microecon髆icos son los siguientes: precios medios unitarios, coste unitario, costes laborales, existencias, rentabilidad, flujo de caja, inversiones y rendimiento de las inversiones.

5.4.2. Indicadores macroecon髆icos

Producci髇, capacidad de producci髇 y utilizaci髇 de la capacidad

• (976) Durante el per韔do considerado, la producci髇 total, la capacidad de producci髇 y la utilizaci髇 de la capacidad de la Uni髇 evolucionaron de la manera siguiente:

  Cuadro 7 Producci髇, capacidad de producci髇 y utilizaci髇 de la capacidad

  �	2017	2018	2019	Per韔do de investigaci髇
  Producci髇 total de la Uni髇 (toneladas)	3 708 262	3 640 429	3 379 817	3 111 804
  蚽dice	100	98	91	84
  Capacidad de producci髇 (toneladas)	4 405 623	4 517 379	4 530 146	4 572 365
  蚽dice	100	103	103	104
  Utilizaci髇 de la capacidad	84 �%	81 �%	75 �%	68 �%
  蚽dice	100	96	89	81
  Fuente: Cuestionario macroecon髆ico de EUROFER, cuestionarios de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.

• (977) Tras la divulgaci髇 final, el consorcio de distribuidores e importadores y un importador no vinculado solicitaron los datos en los que se bas� la Comisi髇 para llegar a las cifras del cuadro 7 y alegaron que la disminuci髇 de la utilizaci髇 de la capacidad no est� vinculada a las importaciones procedentes de la India e Indonesia, ya que la disminuci髇 fue mayor que el aumento de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados.
• (978) Los datos del cuadro 7 se basan en las respuestas al cuestionario cotejadas de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra y, por lo que respecta a los dem醩 productores de la Uni髇, sobre la base del cuestionario macroecon髆ico verificado de EUROFER. EUROFER facilit� datos que recopil� de sus miembros y estimaciones razonables para el resto de los productores.
• (979) En efecto, la disminuci髇 de la producci髇 fue mayor que el aumento de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados. Esto se debe a una disminuci髇 del consumo, reflejada en el cuadro 4. Como se establece en la secci髇 6.2.3, la Comisi髇 concluy� que la disminuci髇 del consumo no rompi� el nexo causal entre las importaciones subvencionadas procedentes de la India e Indonesia y el perjuicio importante sufrido por la industria de la Uni髇.
• (980) El consorcio de distribuidores e importadores y un importador no vinculado solicitaron que se divulgara la cantidad importada por los productores de la Uni髇 procedente de los pa韘es afectados. Los datos de que dispon韆 la Comisi髇 mostraban que los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra no revendieron ni sometieron a m醩 transformaci髇 ninguna importaci髇 procedente de los pa韘es afectados.
• (981) El volumen de producci髇 de la industria de la Uni髇 descendi� bruscamente un 16 % durante el per韔do considerado. Las cifras sobre capacidad comunicadas se refieren a la capacidad real, lo cual implica que se han tenido en cuenta los ajustes que se consideran habituales en la industria, relacionados con el tiempo de preparaci髇, el mantenimiento, los cuellos de botella y otras paralizaciones normales. Tras la imposici髇 de medidas antidumping sobre las importaciones de AILF procedentes de la Rep鷅lica Popular China (獵hina�) y Taiw醤 en 2015 (221) , algunos productores de la Uni髇 iniciaron la modernizaci髇 de su capacidad de producci髇. Esta modernizaci髇 condujo a un ligero aumento de la capacidad de producci髇 del 4 % durante el per韔do considerado.
• (982) Como consecuencia del descenso de la producci髇 y del ligero aumento de la capacidad, la utilizaci髇 de la capacidad disminuy� un 19 % durante el per韔do considerado y se situ� por debajo del 70 % en el per韔do de investigaci髇.

Volumen de ventas y cuota de mercado

• (983) Durante el per韔do considerado, el volumen de ventas y la cuota de mercado de la industria de la Uni髇 evolucionaron como sigue:

  Cuadro 8 Volumen de ventas y cuota de mercado

  �	2017	2018	2019	Per韔do de investigaci髇
  Volumen de ventas de la industria de la Uni髇 (toneladas)	2 735 448	2 711 044	2 530 259	2 330 537
  蚽dice	100	99	92	85
  Cuota de mercado	70,6 �%	72,9 �%	73,5 �%	72,7 �%
  蚽dice	100	103	104	103
  Fuente: EUROFER y Eurostat.

• (984) El volumen de ventas de la industria de la Uni髇 disminuy� un 15 % durante el per韔do considerado.
• (985) No obstante, la industria de la Uni髇 consigui� mantener e incluso aumentar ligeramente en 2,1 puntos porcentuales su cuota de mercado durante el per韔do considerado debido a que el descenso del consumo fue incluso mayor que el del volumen de ventas de la industria de la Uni髇, ya que las ventas de la Uni髇 sustituyeron parcialmente a las importaciones procedentes de pa韘es distintos de los afectados.
• (986) Tras la divulgaci髇 final, el consorcio de importadores y distribuidores y un importador no vinculado alegaron que el aumento de la cuota de mercado de la industria de la Uni髇 indicaba la ausencia de perjuicio y que el aumento de la cuota de mercado de los pa韘es afectados no afectaba negativamente a la cuota de mercado de la industria de la Uni髇. Alegaron que la Comisi髇 estaba obligada a proporcionar otras pruebas positivas de perjuicio en relaci髇 con los dem醩 indicadores de perjuicio.
• (987) Como se explica en el considerando 963, el ligero aumento de la cuota de mercado de la industria de la Uni髇 durante el per韔do considerado no alter� el hecho de que las importaciones subvencionadas procedentes de los pa韘es afectados experimentaran un aumento cercano al 55 % y que causaran un perjuicio importante a la industria de la Uni髇. Como se indica en los considerandos 1006 y 1007, los dem醩 indicadores de perjuicio tambi閚 mostraron pruebas positivas de que la industria de la Uni髇 sufri� un perjuicio importante en el per韔do de investigaci髇. Por consiguiente, hubo que rechazar la alegaci髇.

Crecimiento

• (988) Las cifras aqu� indicadas con respecto a la producci髇 y el volumen de ventas en t閞minos absolutos mostraron una clara tendencia a la baja durante el per韔do considerado y pusieron de manifiesto que la industria de la Uni髇 no pudo crecer en t閞minos absolutos. Un ligero crecimiento en relaci髇 con el consumo solo fue posible porque la industria de la Uni髇 decidi� responder a la presi髇 de los precios de las importaciones subvencionadas bajando sus precios de venta.

Empleo y productividad

• (989) Durante el per韔do considerado, el empleo y la productividad evolucionaron de la manera siguiente:

  Cuadro 9 Empleo y productividad

  �	2017	2018	2019	Per韔do de investigaci髇
  N鷐ero de empleados	13 411	13 495	13 968	13 660
  蚽dice	100	101	104	102
  Productividad (toneladas por empleado)	277	270	242	228
  蚽dice	100	98	88	82
  Fuente: EUROFER.

• (990) El nivel de empleo de la industria de la Uni髇 relacionado con la producci髇 de AILF aument� un 4 % entre 2017 y 2019 y mostr� una disminuci髇 de 2 puntos porcentuales entre 2019 y el per韔do de investigaci髇, lo cual supone un aumento del 2 % durante el per韔do considerado. Teniendo en cuenta el fuerte descenso de la producci髇, la productividad de la mano de obra de la industria de la Uni髇, medida en toneladas por empleado (unidades equivalentes en tiempo completo) y por a駉, disminuy� de manera significativa en un 18 % durante el per韔do considerado.

Magnitud del margen de subvenci髇 y recuperaci髇 con respecto a anteriores pr醕ticas comerciales desleales

• (991) Todos los m醨genes de subvenci髇, excluido Jindal (Indonesia) como se ha indicado anteriormente, fueron muy superiores al nivel m韓imo. El impacto de estos m醨genes de subvenci髇 en la industria de la Uni髇 no fue insignificante, dado el volumen y los precios de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados.
• (992) Aparte de la investigaci髇 antidumping separada sobre el AILF procedente de los pa韘es afectados (222) , las importaciones de AILF ya hab韆n sido objeto de una investigaci髇 antidumping anterior. La Comisi髇 constat� que la situaci髇 de la industria de la Uni髇 en 2013 se vio significativamente afectada por las importaciones objeto de dumping procedentes de China y Taiw醤, lo cual dio lugar al establecimiento de medidas antidumping definitivas sobre las importaciones procedentes de estos pa韘es en octubre de 2015 (223) . Estas medidas antidumping se prorrogaron en septiembre de 2021 (224) . Por tanto, es poco probable que la situaci髇 de la industria de la Uni髇 se viera m醩 que marginalmente afectada por las mencionadas pr醕ticas comerciales desleales durante el per韔do considerado.

5.4.3. Indicadores microecon髆icos

Precios y factores que inciden en los precios

• (993) Durante el per韔do considerado, los precios de venta unitarios medios ponderados de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra aplicados a clientes no vinculados en la Uni髇 evolucionaron de la manera siguiente:

  Cuadro 10 Precios de venta en la Uni髇

  �	2017	2018	2019	Per韔do de investigaci髇
  Precios de venta unitarios medios (EUR/tonelada)	2 252	2 312	2 206	2 175
  蚽dice	100	103	98	97
  Coste unitario de producci髇 (EUR/tonelada)	1 958	2 064	2 019	2 013
  蚽dice	100	105	103	103
  Fuente: Productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.

• (994) Tras mostrar un ligero aumento del 3 % de 2017 a 2018, los precios medios de venta unitarios disminuyeron un 6 % de 2018 al per韔do de investigaci髇, lo cual supuso un descenso del 3 % durante el per韔do considerado. Durante el mismo per韔do, los costes de producci髇 mostraron un aumento simult醤eo del 5 %, tras lo cual se estabilizaron en un nivel de costes un 3 % superior al del inicio del per韔do considerado. La evoluci髇 de los costes se debi�, en gran medida, a importantes incrementos en el precio de materias primas como el n韖uel y el ferrocromo. Debido a la contenci髇 de los precios de las importaciones subvencionadas, la industria de la Uni髇 no pudo repercutir este aumento de los costes en sus precios de venta e incluso se vio obligada a bajarlos.

Costes laborales

• (995) Los costes laborales medios de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra evolucionaron en el per韔do considerado de la manera siguiente:

  Cuadro 11 Costes laborales medios por empleado

  �	2017	2018	2019	Per韔do de investigaci髇
  Costes laborales medios por ETC (EUR)	72 366	70 663	71 659	70 324
  蚽dice	100	98	99	97
  Fuente: Productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.

• (996) Los costes laborales medios por empleado de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra cayeron un 3 % durante el per韔do considerado. Esto pone de manifiesto que los productores de la Uni髇 pudieron reducir los costes laborales como reacci髇 al deterioro de las circunstancias del mercado en un intento de limitar su perjuicio.

Existencias

• (997) Los niveles de existencias de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra evolucionaron durante el per韔do considerado de la manera siguiente:

  Cuadro 12 Existencias

  �	2017	2018	2019	Per韔do de investigaci髇
  Existencias al cierre (toneladas)	125 626	148 777	125 480	98 835
  蚽dice	100	118	100	79
  Existencias al cierre como porcentaje de la producci髇	5,54 �%	6,53 �%	6,09 �%	5,13 �%
  蚽dice	100	118	110	93
  Fuente: Productores de la Uni髇 incluidos en la muestra.

• (998) Durante el per韔do considerado, el nivel de existencias al cierre disminuy� un 21 %. Esta tendencia sigui� a la disminuci髇 del volumen de producci髇. La industria de la Uni髇 produce la mayor韆 de los tipos del producto similar a partir de pedidos espec韋icos de los usuarios. Por tanto, en el caso de esta industria las existencias no se consideran un indicador de perjuicio importante. Esto se confirma igualmente al analizar la evoluci髇 de las existencias al cierre como porcentaje de la producci髇. Como puede verse m醩 arriba, este indicador fluctu� entre el 5 y el 7 % del volumen de producci髇 de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra durante el per韔do considerado.

5.4.3.1. Rentabilidad, flujo de caja, inversiones y rendimiento de las inversiones y capacidad para obtener capital

• (999) La Comisi髇 determin� la rentabilidad de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra expresando el beneficio neto, antes de impuestos, obtenido en las ventas del producto similar a clientes no vinculados en la Uni髇 como porcentaje del volumen de negocios de esas ventas.
• (1000) La rentabilidad global cay� del 7,6 % en 2017 al 0,4 % en el per韔do de investigaci髇. Como se establece en la secci髇 5.3.3, este descenso coincidi� con el aumento del volumen de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados y su cuota de mercado a precios subcotizados.
• (1001) Todos los dem醩 indicadores financieros, es decir, el flujo de caja, las inversiones y el rendimiento de los activos, siguieron claramente la misma tendencia a la baja.
• (1002) El flujo de caja neto es la capacidad de los productores de la Uni髇 para autofinanciar sus actividades. El flujo de caja mostr� una disminuci髇 continua durante el per韔do considerado, lo cual dio lugar a que en el per韔do de investigaci髇 de la reconsideraci髇 se situara en un nivel un 52 % inferior respecto del inicio del per韔do de investigaci髇.
• (1003) Las inversiones son el valor contable de los activos. Tras mantenerse estable de 2017 a 2018, se observa una fuerte ca韉a de trece puntos porcentuales de 2018 a 2019. El rendimiento de las inversiones es el beneficio expresado en porcentaje del valor contable de las inversiones lo cual refleja el nivel de depreciaci髇 de los activos. Disminuy� de forma considerable y continuada en un 80 % durante el per韔do considerado.
• (1004) Los malos resultados financieros de la industria de la Uni髇 entre 2017 y el per韔do de investigaci髇 limitaron su capacidad para obtener capitales. La industria de la Uni髇 hace un uso intensivo de capital y se caracteriza por realizar importantes inversiones. El rendimiento de las inversiones durante el per韔do considerado no es suficiente para cubrir dichas inversiones importantes.

5.5. Conclusi髇 sobre el perjuicio

• (1005) La investigaci髇 indic� que la industria de la Uni髇 solo pod韆 responder a la presi髇 de los precios de las importaciones subvencionadas procedentes de la India e Indonesia bajando sus precios de venta para mantener (e incluso aumentar ligeramente) su cuota de mercado en el per韔do considerado. El efecto de las importaciones subvencionadas caus� una contenci髇 de los precios, a efectos del art韈ulo 8, apartado 2, del Reglamento de base, en el mercado de la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇. Los precios de la industria de la Uni髇 disminuyeron un 3 % durante el per韔do considerado, mientras que, en condiciones de competencia leal, cab韆 esperar que se incrementaran en una proporci髇 comparable al aumento del coste de producci髇, que creci� un 3 %.
• (1006) El consumo de la Uni髇 disminuy� significativamente durante el per韔do considerado y tanto el volumen de ventas como el de producci髇 de la industria de la Uni髇 siguieron esta tendencia. La capacidad de producci髇 aument� de forma marginal debido a las perspectivas positivas para la industria de la Uni髇 tras la imposici髇 de medidas antidumping contra las importaciones del producto investigado procedentes de China y Taiw醤 en 2015.
• (1007) Sin embargo, los productores de la Uni髇 experimentaron un fuerte descenso de la productividad y la utilizaci髇 de la capacidad en el per韔do considerado. Estas cifras de deterioro solo pueden explicarse de forma limitada por el escaso aumento del empleo y la capacidad, y se debieron principalmente al descenso del consumo en la Uni髇 y al aumento simult醤eo de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados.
• (1008) Sin embargo, los indicadores de los productores de la Uni髇 que muestran plenamente el perjuicio sufrido son los indicadores financieros. La industria de la Uni髇 experiment� un aumento de sus costes de producci髇 en el per韔do considerado lo cual, acompa馻do de un descenso de los precios de venta, dio lugar a una ca韉a de la rentabilidad del 7,6 % en 2017 al 0,4 % en el per韔do de investigaci髇. Una evoluci髇 negativa similar se observa en relaci髇 con los dem醩 indicadores financieros: inversiones (-13 %), rendimiento de las inversiones (-80 %) y flujo de caja (-52 %).
• (1009) Habida cuenta de lo anterior, la Comisi髇 concluy� que la industria de la Uni髇 hab韆 sufrido un perjuicio importante a efectos del art韈ulo 8, apartado 5, del Reglamento de base.
• (1010) La informaci髇 posterior al per韔do de investigaci髇 de que dispuso la Comisi髇 confirm� la misma conclusi髇. Sobre el an醠isis de los datos presentados voluntariamente por la industria de la Uni髇 y que abarcan los dos 鷏timos trimestres de 2020, la Comisi髇 observ� las siguientes tendencias: los aumentos de la producci髇, la capacidad, la utilizaci髇 de la capacidad y las ventas fueron marginales; los precios siguieron disminuyendo de forma significativa sin la correspondiente ca韉a del coste de producci髇; la rentabilidad de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra se redujo a鷑 m醩 y lleg� a ser negativa y, asimismo, el flujo de caja, las inversiones netas y el rendimiento de la inversi髇 mostraron una tendencia negativa con respecto al per韔do considerado, al igual que el empleo; la cuota de mercado de la industria de la Uni髇 aument� ligeramente, pero tambi閚 las cuotas de mercado de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados.
• (1011) Tras la divulgaci髇 final, el consorcio de importadores y distribuidores y un importador no vinculado alegaron que las empresas denunciantes hab韆n aumentado sus beneficios despu閟 del per韔do de investigaci髇. Aunque la evoluci髇 posterior al per韔do de investigaci髇 no es en s� pertinente, como se muestra en el anexo 1 del presente Reglamento, los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra pasaron a ser deficitarios en el segundo semestre de 2020, contrariamente a lo alegado por el consorcio y el importador no vinculado. Por lo tanto, la Comisi髇 hubo de rechazar esta alegaci髇.

6. CAUSALIDAD

• (1012) De conformidad con el art韈ulo 8, apartado 5, del Reglamento de base, la Comisi髇 examin� si las importaciones subvencionadas procedentes del pa韘 afectado causaron un perjuicio importante a la industria de la Uni髇. Con arreglo al art韈ulo 8, apartado 6, del Reglamento de base, examin� asimismo si otros factores conocidos pod韆n haber perjudicado al mismo tiempo a la industria de la Uni髇. La Comisi髇 se asegur� de que no se atribuyera a las importaciones subvencionadas procedentes de los pa韘es afectados cualquier posible perjuicio causado por factores distintos a ellas. Tales factores son: las importaciones procedentes de terceros pa韘es, una disminuci髇 del consumo, el resultado de exportaci髇 de la industria de la Uni髇, un aumento del coste de las materias primas y el comportamiento competitivo de los precios de la industria de la Uni髇.

6.1. Efectos de las importaciones subvencionadas

• (1013) Las importaciones procedentes de los pa韘es afectados aumentaron m醩 de un 50 % en el per韔do considerado y su cuota de mercado casi se duplic�. Este aumento de la cuota de mercado se produjo en detrimento de las importaciones procedentes de terceros pa韘es. Sin embargo, las importaciones subvencionadas subcotizadas procedentes de los pa韘es afectados crearon una presi髇 en los precios de la industria de la Uni髇. Los precios de las importaciones procedentes de la India e Indonesia han sido, durante el per韔do considerado, entre un 5 y un 19 % inferiores a los precios de la industria de la Uni髇. Debido a estos precios de las importaciones, los productores de la Uni髇 no solo no pudieron reflejar el aumento de los costes de las materias primas en sus precios, sino que incluso se vieron obligados a reducir sus precios de venta para mantener su cuota de mercado.
• (1014) Como resultado, la rentabilidad de los productores de la Uni髇, que se encontraba en un nivel relativamente alto en 2017, se redujo hasta casi cero en el per韔do de investigaci髇, lo cual tuvo un efecto adverso adicional en todos los indicadores financieros de las empresas en cuesti髇.
• (1015) Por tanto, existe un fuerte nexo causal entre las importaciones subvencionadas procedentes de la India e Indonesia y el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇.

6.2. Efectos de otros factores

• (1016) Tras la divulgaci髇 final, el consorcio de importadores y distribuidores y un importador no vinculado alegaron que los indicadores financieros de la industria de la Uni髇 no empeoraban debido a las importaciones objeto de dumping, sino a los efectos de la pandemia de COVID-19.
• (1017) La Comisi髇 constat� que los precios de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados influyeron considerablemente en los precios de la industria de la Uni髇 y en sus indicadores financieros. Como se establece en el considerando 965, los precios medios de importaci髇 de los dos pa韘es afectados fueron sistem醫icamente inferiores a los precios de los productores de la Uni髇 durante todo el per韔do considerado, antes de la pandemia de COVID-19. Esta podr韆 haber afectado al consumo en el mercado de la Uni髇, pero dicho impacto solo podr韆 haberse materializado en el 鷏timo trimestre del per韔do de investigaci髇 (de abril a junio de 2020), mientras que en 2019 ya se observ� un descenso sustancial del consumo.
• (1018) Por otra parte, la Comisi髇 analiz� la disminuci髇 del consumo (estuviera o no vinculada a la COVID-19) como otro posible factor que podr韆 haber causado perjuicio en los considerandos 1028 a 1029 y concluy� que no atenuaba el nexo causal entre las importaciones subvencionadas procedentes de los pa韘es afectados y el importante perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇.

6.2.1. Importaciones no subvencionadas procedentes de Indonesia

• (1019) Como se ha mencionado en el considerando 933, se constat� que las subvenciones concedidas a uno de los productores exportadores indonesios incluidos en la muestra, Jindal Indonesia, estaban por debajo del nivel m韓imo.
• (1020) Durante el per韔do considerado, el volumen y los precios de las importaciones procedentes de Indonesia evolucionaron de la manera siguiente:

  Cuadro 14

  �	�	2017	2018	2019	Per韔do de investigaci髇
  Indonesia	Volumen (toneladas)	[20 000 – 21 000 ]	[22 000 – 23 000 ]	[21 000 – 22 000 ]	[19 000 – 20 000 ]
  �	蚽dice	100	[109 – 111 ]	[107 - 109 ]	[97 - 98 ]
  �	Cuota de mercado	[0,5 – 0,55 ] %	[0,6 – 0,63 ] %	[0,63 – 0,66 ] %	[0,6 – 0,63 ] %
  �	蚽dice	100	[113 - 118 ]	[118 - 123 ]	[113 - 118 ]
  �	Precio medio (EUR/tonelada)	[2 200 – 2 300 ]	[2 100 – 2 200 ]	[2 000 – 2 100 ]	[2 000 – 2 100 ]
  �	蚽dice	100	[95 – 99 ]	[90 – 94 ]	[90 – 94 ]

• (1021) En el per韔do considerado, las importaciones no subvencionadas procedentes de Indonesia mostraron un aumento en 2018 y 2019, pero en el per韔do de investigaci髇 se situaron en un nivel ligeramente inferior al de 2017. La cuota de mercado de estas importaciones fue muy reducida durante el per韔do considerado y no super� el 0,65 %. Su precio de venta fue superior al de las importaciones subvencionadas procedentes de Indonesia.
• (1022) Aunque las importaciones de Jindal Indonesia subcotizaron los precios de la industria de la Uni髇, las ventas de la empresa a la Uni髇 disminuyeron ligeramente durante el per韔do considerado y permanecieron en niveles bajos. Por lo tanto, el perjuicio ocasionado por estas importaciones no atenu� el nexo causal entre las importaciones subvencionadas y el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇.

6.2.2. Importaciones procedentes de terceros pa韘es

• (1023) Durante el per韔do considerado, el volumen y los precios de las importaciones procedentes de otros terceros pa韘es evolucionaron de la manera siguiente:

  Cuadro 15

  Pa韘	�	2017	2018	2019	Per韔do de investigaci髇
  Taiw醤	Volumen (toneladas)	199 553	223 110	185 618	165 540
  �	蚽dice	100	112	93	83
  �	Cuota de mercado	5,2 �%	6,0 �%	5,4 �%	5,2 �%
  �	蚽dice	100	116	105	100
  �	Precio medio (EUR/tonelada)	1 668	1 749	1 684	1 655
  �	蚽dice	100	105	101	99
  Rep鷅lica de Corea	Volumen (toneladas)	147 696	165 812	160 947	164 882
  �	蚽dice	100	112	109	112
  �	Cuota de mercado	3,8 �%	4,5 �%	4,7 �%	5,1 �%
  �	蚽dice	100	117	123	135
  �	Precio medio (EUR/tonelada)	1 859	1 944	1 860	1 853
  �	蚽dice	100	105	100	100
  Sud醘rica	Volumen (toneladas)	98 063	88 913	94 567	81 537
  �	蚽dice	100	91	96	83
  �	Cuota de mercado	2,5 �%	2,4 �%	2,7 �%	2,5 �%
  �	蚽dice	100	94	108	100
  �	Precio medio (EUR/tonelada)	2 004	2 013	1 831	1 785
  �	蚽dice	100	100	91	89
  Otros terceros pa韘es	Volumen (toneladas)	563 637	372 858	293 052	266 255
  �	蚽dice	100	66	52	47
  �	Cuota de mercado	14,6 �%	10,0 �%	8,5 �%	8,3 �%
  �	蚽dice	100	69	58	57
  �	Precio medio (EUR/tonelada)	2 051	2 345	2 319	2 407
  �	蚽dice	100	114	113	117
  Total de todos los terceros pa韘es excepto los pa韘es afectados	Volumen (toneladas)	1 008 949	850 693	734 184	678 213
  �	蚽dice	100	84	73	67
  �	Cuota de mercado	26,1 �%	22,9 �%	21,3 �%	21,1 �%
  �	蚽dice	100	88	82	81
  �	Precio medio (EUR/tonelada)	1 942	2 076	1 995	2 014
  �	蚽dice	100	107	103	104
  Fuente: Eurostat.

• (1024) En el per韔do considerado, las importaciones procedentes de terceros pa韘es disminuyeron significativamente en t閞minos de vol鷐enes absolutos (un 33 %) y de cuota de mercado (del 26 % en 2017 al 21 % en el per韔do de investigaci髇).
• (1025) En cuanto a los pa韘es por separado, 鷑icamente las importaciones procedentes de Corea aumentaron en el per韔do considerado, lo que dio lugar a un ligero aumento de su cuota de mercado (del 3,8 % al 5,1 %). Aunque los precios de las importaciones coreanas est醤 por debajo de los de los pa韘es afectados, es probable que se vean afectados por la existencia de precios de transferencia debido a la relaci髇 entre el fabricante coreano de acero inoxidable Samsung STS y el fabricante de laminado en fr韔 de la UE Otelinox en Ruman韆. No se puede sacar una conclusi髇 sobre si estas importaciones tambi閚 subcotizan los precios de la industria de la Uni髇, teniendo tambi閚 en cuenta que no se conoce la mezcla de productos de dichas importaciones.
• (1026) Como se indica en el considerando 991, las importaciones procedentes de Taiw醤 est醤 actualmente sujetas a un derecho antidumping del 6,8 % (225) y las importaciones procedentes de China a un derecho del 24,4 al 25,3 %.
• (1027) Las importaciones procedentes de China fueron muy bajas durante el per韔do considerado. Las importaciones procedentes de Taiw醤 registraron un aumento del 12 % de 2017 a 2018, pero disminuyeron de 2018 al per韔do de investigaci髇 con un 26 %, manteniendo una cuota de mercado de alrededor del 5 % durante el per韔do considerado. El precio medio de las importaciones procedentes de Taiw醤 fue inferior a los precios medios de las importaciones procedentes de los pa韘es afectados. Debido a la falta de cooperaci髇 de los productores de Taiw醤 en la reconsideraci髇 por expiraci髇 que concluy� en septiembre de 2021, la Comisi髇 no logr� m醩 informaci髇 sobre los precios de importaci髇 de Taiw醤. Por tanto, no se puede excluir que dichas importaciones hayan causado un perjuicio adicional a la industria de la Uni髇. Sin embargo, incluso si las importaciones procedentes de Taiw醤 contribuyeran al perjuicio causado a la industria de la Uni髇, las importaciones procedentes de dicho pa韘 disminuyeron un 17 % durante el per韔do considerado y, por tanto, no podr韆n haber sido la causa de las crecientes tendencias negativas constatadas en la evaluaci髇 del perjuicio.
• (1028) Por consiguiente, la Comisi髇 concluy� que las importaciones procedentes de otros pa韘es no aten鷄n el nexo causal entre las importaciones subvencionadas de la India e Indonesia y el perjuicio importante sufrido por los productores de la Uni髇.

6.2.3. Disminuci髇 del consumo

• (1029) Una disminuci髇 significativa del consumo durante el per韔do considerado ha tenido un efecto adverso en algunos de los indicadores de perjuicio, en particular en los vol鷐enes de ventas y de producci髇. Sin embargo, como se explica en el considerando 1004, la industria de la Uni髇 sufr韆 un perjuicio m醩 en los precios que en el volumen. A pesar de un mercado menguante, los productores de la Uni髇 consiguieron aumentar ligeramente su cuota de mercado gracias a la fuerte competencia de precios con las importaciones objeto de subvenciones a precios desleales, lo cual provoc� el deterioro de la rentabilidad y de otros indicadores financieros de la industria de la Uni髇, como el flujo de caja, las inversiones y el rendimiento de las inversiones.
• (1030) Por tanto, la Comisi髇 concluy� que la disminuci髇 del consumo no atenu� el nexo causal entre las importaciones subvencionadas procedentes de los pa韘es afectados y el perjuicio importante sufrido por la industria de la Uni髇.

6.2.4. Resultados de exportaci髇 de la industria de la Uni髇

• (1031) Durante el per韔do considerado, el volumen y los precios de las exportaciones de la industria de la Uni髇 evolucionaron de la manera siguiente:

  Cuadro 16

  �	2017	2018	2019	Per韔do de investigaci髇
  Volumen de las exportaciones (toneladas)	450 587	450 687	410 840	374 378
  蚽dice	100	100	91	83
  Precio medio (EUR/tonelada)	2 369	2 524	2 428	2 394
  蚽dice	100	107	102	101
  Fuente: productores de la Uni髇 incluidos en la muestra y EUROFER.

• (1032) Las ventas de exportaci髇 de los productores de la Uni髇 disminuyeron un 17 % en el per韔do considerado, debido principalmente a las medidas que los Estados Unidos establecieron sobre el producto investigado y al aumento de la competencia en terceros mercados con las ventas chinas y las ventas de los pa韘es afectados. Sin embargo, los vol鷐enes exportados fueron limitados en comparaci髇 con los vol鷐enes totales de ventas de la Uni髇, representando alrededor del 13 % de su volumen total de ventas, y, en el per韔do considerado, el precio medio de las ventas de exportaci髇 fue constantemente superior a los precios del mercado de la Uni髇.
• (1033) Sobre esta base, la Comisi髇 concluy� que el efecto de los resultados de exportaci髇 de la industria de la Uni髇 en el perjuicio fue, de haberlo, marginal.

6.2.5. Repercusi髇 de los precios de las materias primas

• (1034) Los importadores no vinculados se馻laron la cuesti髇 del aumento de los costes de las materias primas (n韖uel, ferrocromo) como un motivo de la situaci髇 de perjuicio de la industria de la Uni髇.
• (1035) Un aumento de los precios de las materias primas no es de por s� una fuente de perjuicio, ya que generalmente va acompa馻do del subsiguiente incremento de los precios de venta. Sin embargo, la disminuci髇 de la rentabilidad de los productores de la Uni髇 y de todos sus indicadores financieros no es solo el reflejo del aumento de los costes de producci髇. Las importaciones a bajo precio contuvieron los precios en el mercado de la Uni髇 y no solo no permitieron que los productores de la Uni髇 aumentaran sus precios para cubrir el aumento de los costes, sino que, con el fin de evitar una inminente p閞dida de cuota de mercado, se vieron obligados incluso a bajar sus precios. Ello dio lugar a un fuerte descenso de sus cifras de rentabilidad, llegando al umbral de rentabilidad durante el per韔do de investigaci髇.
• (1036) Sobre esta base, la Comisi髇 concluy� que el aumento de los precios de determinadas materias primas, como tal, no causaba perjuicio a la industria de la Uni髇.

6.2.6. Comportamiento de los precios de los productores de la Uni髇

• (1037) El importador no vinculado aleg� que la competencia interna y el comportamiento de los precios de los productores de la Uni髇 provocaron el deterioro de su situaci髇 financiera.
• (1038) La investigaci髇, sin embargo, no confirm� esta alegaci髇. Las importaciones procedentes de los pa韘es afectados se vend韆n sistem醫icamente a precios que subcotizaban la industria de la Uni髇 y, por tanto, la presi髇 de las importaciones subvencionadas sobre los precios es la raz髇 principal por la que los productores de la Uni髇 no pueden subir sus precios y cubrir sus costes crecientes. En consecuencia, se rechaz� esta alegaci髇.

6.3. Conclusi髇 sobre la causalidad

• (1039) Se estableci� un nexo causal entre las importaciones subvencionadas procedentes de la India e Indonesia, por una parte, y el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇, por otra. Se produjo una coincidencia en el tiempo entre el aumento del volumen de las importaciones subvencionadas procedentes de los pa韘es afectados y el empeoramiento de los resultados de la Uni髇 durante el per韔do considerado. La industria de la Uni髇 no tuvo m醩 opci髇 que seguir los precios fijados por las importaciones subvencionadas a fin de evitar perder cuota de mercado. Esto dio lugar a una situaci髇 en la que la industria de la Uni髇 obtuvo un nivel de beneficios insostenible.
• (1040) La Comisi髇 ha constatado que, entre otros factores que podr韆n haber tenido un impacto en la situaci髇 de la industria de la Uni髇, se encuentran los siguientes: las importaciones no subvencionadas procedentes de Indonesia, las importaciones de terceros pa韘es, el descenso del consumo y los resultados de exportaci髇 de la industria de la Uni髇.
• (1041) La Comisi髇 diferenci� y separ� los efectos de todos los factores conocidos sobre la situaci髇 de la industria de la Uni髇 de los efectos perjudiciales de las importaciones subvencionadas. El efecto de las importaciones no subvencionadas procedentes de Indonesia, las importaciones de terceros pa韘es, el descenso del consumo y los resultados de exportaci髇 de la industria de la Uni髇 en la evoluci髇 negativa de la industria de la Uni髇, en particular en lo que a la rentabilidad y los indicadores financieros se refiere, fue escaso.
• (1042) Habida cuenta de lo expuesto, la Comisi髇 estableci� un nexo causal entre el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇 y las importaciones subvencionadas procedentes de los pa韘es afectados. Las importaciones subvencionadas procedentes de los pa韘es afectados han tenido un impacto grande y determinante en el perjuicio importante sufrido por la industria de la Uni髇. Otros factores, ya sea de forma individual o colectiva, no atenuaron el nexo causal.
• (1043) Como se muestra en el anexo 1, las tendencias del segundo semestre de 2020 confirmaron este an醠isis. Las importaciones procedentes de los pa韘es afectados siguieron ganando cuota de mercado, con la ayuda de precios que siguieron cayendo de forma considerable, subcotizando sistem醫icamente a la industria de la Uni髇 y presionando a la baja los precios en el mercado de la Uni髇. Por otra parte, ning鷑 otro factor atenu� el nexo causal. Si bien el consumo sigui� disminuyendo, el perjuicio a los precios persisti�. Las importaciones procedentes de otros terceros pa韘es siguieron cayendo, perdiendo a鷑 m醩 cuota de mercado y no hab韆 indicios de que la situaci髇 de las importaciones de Jindal (Indonesia) hubiera cambiado. Las exportaciones de la industria de la Uni髇 aumentaron solo de forma marginal. En resumen, otros factores, ya sea de forma individual o colectiva, no atenuaron el nexo causal en el segundo semestre de 2020.

7. INTER蒘 DE LA UNI覰

• (1044) De conformidad con el art韈ulo 31 del Reglamento de base, la Comisi髇 examin� si pod韆 concluir claramente que no redundaba en inter閟 de la Uni髇 la adopci髇 de medidas en este caso, a pesar de la determinaci髇 de subvenciones perjudiciales. La determinaci髇 del inter閟 de la Uni髇 se bas� en una estimaci髇 de todos los diversos intereses pertinentes, incluidos los de la industria de la Uni髇, los importadores y los usuarios.

7.1. Inter閟 de la industria de la Uni髇

• (1045) La industria de la Uni髇 consiste en trece productores situados en varios Estados miembros y emplea directamente a 13 660 personas en relaci髇 con el producto investigado. Ninguno de los productores de la Uni髇 se opuso al inicio de la investigaci髇. Como se pone de manifiesto en la secci髇 5 al analizar los indicadores del perjuicio, el conjunto de la industria de la Uni髇 sufri� un deterioro de su situaci髇 y se vio afectada negativamente por las importaciones subvencionadas.
• (1046) Se espera que la imposici髇 de derechos antisubvenci髇 contribuya a restablecer unas condiciones de comercio justas en el mercado de la Uni髇, a poner fin a la contenci髇 de los precios y a permitir que la industria de la Uni髇 cubra sus crecientes costes de producci髇 y mejore su situaci髇 financiera a pesar de la p閞dida de ventas como consecuencia de un mercado menguante. De este modo, mejorar韆 su rentabilidad, hasta alcanzar los niveles que se consideran necesarios para esta industria, que requiere un elevado nivel de capital. La industria de la Uni髇 ha sufrido un perjuicio importante causado por las importaciones subvencionadas procedentes de los pa韘es afectados. Cabe recordar que varios indicadores de perjuicio clave mostraron una tendencia negativa durante el per韔do considerado. En particular, los indicadores relativos a los resultados financieros de los productores de la Uni髇 se vieron gravemente afectados. Por consiguiente, es importante restablecer los precios a un nivel en el que no exista subvenci髇 de modo que todos los productores puedan ejercer su actividad en el mercado de la Uni髇 en condiciones de comercio justas.
• (1047) Por tanto, se concluye que el establecimiento de derechos antisubvenci髇 redundar韆 en inter閟 de la industria de la Uni髇, ya que permitir韆 a esta recuperarse de los efectos de las subvenciones perjudiciales constatadas.

7.2. Inter閟 de los importadores no vinculados y los usuarios

• (1048) Se dieron a conocer cuatro importadores no vinculados. Asimismo, un productor de la Uni髇 en calidad tambi閚 de importador no vinculado y usuario final respondi� al cuestionario.
• (1049) El importador no vinculado se馻l� los posibles efectos negativos de las medidas antisubvenci髇 sobre la competencia en el mercado de la Uni髇 que, a su vez, dar韆n lugar a la falta de suministro, a un peor servicio, al aumento de los precios y a una peor calidad del material.
• (1050) A pesar de las posibles medidas antisubvenci髇, la Comisi髇 concluy� que seguir� habiendo un nivel de competencia saludable en la Uni髇, dado que hay trece productores de la Uni髇 del producto investigado, algunos de los cuales no participan en la denuncia. Adem醩, las importaciones procedentes de terceros pa韘es siguen representando m醩 del 20 % del mercado. Por tanto, no es probable que se produzcan los posibles efectos negativos indicados por los importadores.
• (1051) Las medidas tambi閚 permitir韆n que los importadores trasladen los precios a sus clientes, por lo que no se espera que su rentabilidad se vea afectada de manera negativa. No se espera que se reduzca la gama de productos ni la calidad del servicio. Al contrario, la protecci髇 contra las importaciones subvencionadas permite que la industria de la Uni髇 realice nuevas inversiones y mejore su calidad.
• (1052) Tras la divulgaci髇 final, el consorcio de distribuidores e importadores y un importador no vinculado alegaron que la Comisi髇 no hab韆 tenido en cuenta la situaci髇 del mercado sider鷕gico despu閟 del per韔do de investigaci髇 y alegaron que las medidas relacionadas con la pandemia hab韆n provocado una ralentizaci髇 de las actividades de extracci髇, refinado y recogida de chatarra, un aumento de los precios de las materias primas y una escasez de materias primas. Esta situaci髇 ha provocado que Europa sea el mercado m醩 caro del mundo para los productos de acero inoxidable.
• (1053) Tambi閚 afirmaron que las importaciones procedentes de terceros pa韘es son necesarias para el mercado de la Uni髇, ya que los productores de la Uni髇 no pueden satisfacer la demanda real en el mercado de la Uni髇, lo cual provoca problemas importantes de suministro de acero.
• (1054) El aumento de los precios de las materias primas ha afectado a la producci髇 en todo el mundo y afect� tanto a la industria de la Uni髇 como a las importaciones. Adem醩, existen fuentes de suministro de AILF en otros terceros pa韘es, siendo los principales Taiw醤 y Corea. Las importaciones procedentes de Taiw醤 siguen entrando en la Uni髇 con derechos antidumping relativamente bajos. En el per韔do considerado, Corea consigui� aumentar sus exportaciones a la Uni髇 tanto en t閞minos absolutos como relativos. Sud醘rica tambi閚 sigue presente en el mercado de la Uni髇 a pesar del supuesto control de las empresas europeas sobre su producci髇 de AILF. Asimismo, los derechos compensatorios impuestos a los pa韘es afectados no tienen por objeto cerrarles el mercado de la Uni髇, sino que pretenden elevar los precios hasta un nivel justo. Por consiguiente, hubo que rechazar las alegaciones.

7.3. Conclusi髇 sobre el inter閟 de la Uni髇

• (1055) Habida cuenta de lo anterior, la Comisi髇 concluy� que no hab韆 razones de peso para concluir que los derechos compensatorios eran de tal magnitud como para llevar a la conclusi髇 de que no redunda en inter閟 de la Uni髇 la imposici髇 de medidas a las importaciones del producto investigado originario de los pa韘es afectados.

8. MEDIDAS COMPENSATORIAS DEFINITIVAS

• (1056) A la vista de las conclusiones sobre las subvenciones, el perjuicio, la causalidad y el inter閟 de la Uni髇, y de conformidad con el art韈ulo 15 del Reglamento de base, debe establecerse un derecho compensatorio definitivo.

8.1. Nivel de las medidas compensatorias definitivas

• (1057) El art韈ulo 15, apartado 1, p醨rafo tercero, del Reglamento de base dispone que 玡l importe del derecho compensatorio no deber� sobrepasar el importe de las subvenciones sujetas a medidas compensatorias establecidas�.
• (1058) El art韈ulo 15, apartado 1, p醨rafo cuarto, dispone que 玔c]uando la Comisi髇, sobre la base de toda la informaci髇 presentada, pueda concluir claramente que no redunda en inter閟 de la Uni髇 determinar la cuant韆 de dichas medidas, de conformidad con el tercer p醨rafo, la cuant韆 del derecho sujeto a medidas compensatorias ser� menor en caso de que ese derecho inferior sea adecuado para eliminar el perjuicio a la industria de la Uni髇�.
• (1059) No se ha enviado esta informaci髇 a la Comisi髇 y, por tanto, el nivel de las medidas compensatorias se fijar� haciendo referencia al art韈ulo 15, apartado 1, p醨rafo tercero.
• (1060) Con arreglo a todo lo anterior, los tipos del derecho compensatorio definitivo, expresados como porcentaje del precio CIF en la frontera de la Uni髇, no despachado de aduana, deben ser los siguientes:

  Pa韘	Empresa	Derecho compensatorio definitivo
  India	Jindal Stainless Limited	4,3 �%
  	Jindal Stainless Hisar Limited	4,3 �%
  	Chromeni Steels Private Limited	7,5 �%
  	Todas las dem醩 empresas indias	7,5 �%
  Indonesia	PT. Indonesia Ruipu Nickel and Chrome Alloy	21,4 �%
  	PT. Jindal Stainless Indonesia	0 �%
  	Empresas que cooperaron no incluidas en la muestra	13,5 �%
  	Todas las dem醩 empresas indonesias	21,4 �%

• (1061) La investigaci髇 antisubvenciones se llev� a cabo en paralelo a una investigaci髇 antidumping independiente sobre el mismo producto afectado originario de la India e Indonesia, en la que la Comisi髇 impuso medidas antidumping al nivel del margen antidumping a los productores exportadores de Indonesia y a uno de los productores exportadores de la India. Solo en el caso de Chromeni, el derecho antidumping se bas� en el menor margen de perjuicio. La Comisi髇 se asegur� de que la imposici髇 de un derecho acumulado que reflejara el nivel de subvenci髇 y el nivel completo de dumping no diera lugar a que los efectos de la subvenci髇 se compensaran dos veces (玠oble contabilizaci髇�) de conformidad con el art韈ulo 24, apartado 1, del Reglamento de base.
• (1062) En el caso de ambos pa韘es, la Comisi髇 examin� si algunos de los reg韒enes de subvenci髇 son subvenciones dependientes de la exportaci髇, que tienen el efecto de reducir los precios de exportaci髇 y aumentar, en consecuencia, los m醨genes de dumping, a fin de decidir si es necesario reducir el margen de dumping por los importes de subvenci髇 constatados en relaci髇 con las subvenciones dependientes de la exportaci髇, de conformidad con el art韈ulo 24, apartado 1, del Reglamento de base.
• (1063) Dado que la Comisi髇 aplic� medidas compensatorias a alg鷑 r間imen de subvenci髇 dependiente de la exportaci髇, de conformidad con el art韈ulo 24, apartado 1, del Reglamento de base y a fin de evitar la doble contabilizaci髇, la Comisi髇 estableci� en primer lugar el derecho compensatorio definitivo al nivel del importe definitivo de subvenci髇 establecido. A continuaci髇, la Comisi髇 impuso el derecho antidumping definitivo restante, que corresponde al margen de dumping pertinente del que se ha deducido el importe de las subvenciones dependientes de la exportaci髇 y hasta el nivel de eliminaci髇 del correspondiente perjuicio establecido en la investigaci髇 antidumping independiente. Dado que la Comisi髇 redujo el margen de dumping constatado con la totalidad del importe de la subvenci髇 relacionada con las subvenciones a la exportaci髇, no hubo doble contabilizaci髇 a efectos del art韈ulo 24, apartado 1, del Reglamento de base.
• (1064) Cuando la cantidad resultante de deducir el importe de las subvenciones a la exportaci髇 del margen de dumping es superior al margen de perjuicio, la Comisi髇 limita el derecho antidumping al margen de perjuicio. Cuando la cantidad resultante de deducir el importe de las subvenciones a la exportaci髇 del margen de dumping es inferior al margen de perjuicio, la Comisi髇 fija el nivel del derecho antidumping sobre la base del importe inferior.
• (1065) Tuvo que establecerse adem醩 un importe de subvenci髇 para el 鷑ico productor exportador de Indonesia no incluido en la muestra que cooper�. En vista de las circunstancias espec韋icas del caso, no pudo utilizarse para ello la metodolog韆 habitual basada en el importe medio ponderado de las subvenciones sujetas a medidas compensatorias establecidas para los productores exportadores incluidos en la muestra que cooperaron. En efecto, como se menciona en los considerandos 941 y siguientes, el importe final de la subvenci髇 concedida a Jindal Indonesia fue inferior al importe de minimis. Dado que solo quedaba un productor exportador, la Comisi髇 decidi� aplicar el tipo de derecho de este productor exportador al 鷑ico productor exportador no incluido en la muestra que cooper�, con la exclusi髇 del r間imen relativo a la financiaci髇 preferencial, ya que no hab韆 pruebas en el expediente de que la empresa pudiera haberse beneficiado de 閘. De hecho, la empresa en cuesti髇 no tiene v韓culos con China y, por tanto, no pudo haberse beneficiado de la financiaci髇 preferencial concedida al Grupo IRNC.
• (1066) En el caso de la India, dada la alta tasa de cooperaci髇 de los productores exportadores de los pa韘es afectados, la Comisi髇 constat� que el nivel del derecho m醩 elevado impuesto a las empresas incluidas en la muestra ser韆 representativo del tipo de 玹odas las dem醩 empresas�. El derecho correspondiente a 玹odas las dem醩 empresas� se impondr� a las empresas que no cooperaron en la presente investigaci髇. En el caso de Indonesia, dado que la Comisi髇 solo calcul� un tipo de derecho para un productor exportador y, en vista de que los productores exportadores no incluidos en la muestra que cooperaron se benefician de un tipo m醩 bajo, tal y como se ha explicado en el considerando 1064, la Comisi髇 decidi� excepcionalmente fijar el nivel del derecho para 玹odas las dem醩 empresas� al nivel del Grupo IRNC.
• (1067) Con arreglo a lo anterior, los tipos a los que se impondr醤 dichos derechos se establecen como sigue:

  Empresa	Margen de dumping	Tipo de subvenci髇	Nivel de eliminaci髇 del perjuicio	Tipo de derecho compensatorio	Tipo de derecho antidumping
  India	�	�	�	�	�
  Jindal Stainless Limited	13,9 �%	4,3 �%	25,2 �%	4,3 �%	10,0 �%
  Jindal Stainless Hisar Limited	13,9 �%	4,3 �%	25,2 �%	4,3 �%	10,0 �%
  Chromeni Steels Private Limited	45,1 �%	7,5 �%	35,3 �%	7,5 �%	35,3 �%
  Todas las dem醩 empresas indias	45,1 �%	7,5 �%	35,3 �%	7,5 �%	35,3 �%
  Indonesia	�	�	�	�	�
  PT. Indonesia Ruipu Nickel and Chrome Alloy	10,2 �%	21,4 �%	32,4 �%	21,4 �%	9,3 �%
  PT. Jindal Stainless Indonesia	20,2 �%	0 �%	33,1 �%	0 �%	20,2 �%
  Empresas que cooperaron no incluidas en la muestra	20,2 �%	13,5 �%	33,1 �%	13,5 �%	19,3 �%
  Todas las dem醩 empresas indonesias	20,2 �%	21,4 �%	33,1 �%	21,4 �%	19,3 �%

• (1068) Los tipos del derecho compensatorio individual de las empresas que se especifican en el presente Reglamento se determinaron a partir de las conclusiones de la presente investigaci髇. En consecuencia, reflejan la situaci髇 observada durante la misma en relaci髇 con la empresa afectada. Este tipo de derecho (en contraposici髇 con el derecho nacional aplicable a 玹odas las dem醩 empresas�) es aplicable exclusivamente a las importaciones de productos originarios del pa韘 afectado y fabricados por la empresa mencionada. Los productos importados producidos por cualquier otra empresa no mencionada expresamente en la parte dispositiva del presente Reglamento, incluidas las entidades vinculadas a las mencionadas expresamente, no pueden beneficiarse de estos tipos y deben estar sujetos al tipo del derecho aplicable a 玹odas las dem醩 empresas�.
• (1069) Una empresa puede solicitar la aplicaci髇 de estos tipos de derecho individual si posteriormente cambia el nombre de su entidad. La solicitud debe remitirse a la Comisi髇 e incluir toda la informaci髇 pertinente necesaria para demostrar que el cambio no afecta al derecho de la empresa a beneficiarse del tipo de derecho que se le aplica. Si el cambio de nombre de la empresa no afecta a su derecho a beneficiarse del tipo de derecho que se le aplica, se publicar� en el Diario Oficial de la Uni髇 Europea un reglamento para informar del cambio de nombre.

8.2. Cl醬sula de supervisi髇 especial

• (1070) Con objeto de reducir al m韓imo el riesgo de elusi髇 debido a la diferencia en los tipos de derechos, deben adoptarse medidas especiales para garantizar la aplicaci髇 de los derechos compensatorios individuales. Las empresas a las que se impongan derechos compensatorios individuales deben presentar una factura comercial v醠ida a las autoridades aduaneras de los Estados miembros. Esa factura debe ajustarse a los requisitos establecidos en el art韈ulo 1, apartado 3, del presente Reglamento. Las importaciones que no vayan acompa馻das de dicha factura deben someterse al derecho compensatorio aplicable a 玹odas las dem醩 empresas�.
• (1071) Si bien es necesario presentar esa factura para que las autoridades aduaneras de los Estados miembros apliquen los tipos del derecho compensatorio individuales a las importaciones, no es el 鷑ico elemento que deben tener en cuenta las autoridades aduaneras. De hecho, aunque se presente una factura que cumpla todos los requisitos establecidos en el art韈ulo 1, apartado 3, del presente Reglamento, las autoridades aduaneras de los Estados miembros deben llevar a cabo las comprobaciones habituales y deben, como en cualquier otro caso, exigir documentos adicionales (de transporte, etc.) con objeto de verificar la exactitud de los datos reflejados en la declaraci髇 y garantizar que la consiguiente aplicaci髇 del tipo del derecho est� justificada, de acuerdo con la legislaci髇 aduanera.
• (1072) Si el volumen de exportaci髇 de una de las empresas que se benefician de los tipos de derecho individuales m醩 bajos aumentara significativamente tras imponerse las medidas en cuesti髇, podr韆 considerarse que ese aumento del volumen constituye en s� mismo un cambio en las caracter韘ticas del comercio como consecuencia de la imposici髇 de las medidas a efectos del art韈ulo 23, apartado 1, del Reglamento de base. En tales circunstancias, y si se dieran las condiciones, podr韆 iniciarse una investigaci髇 antielusi髇. En esta investigaci髇 podr韆 examinarse, entre otros elementos, la necesidad de retirar los tipos de derecho individuales y la consiguiente imposici髇 de un derecho de aplicaci髇 nacional.
• (1073) A fin de velar por la adecuada aplicaci髇 del derecho compensatorio, el nivel del derecho de las dem醩 empresas no solo debe aplicarse a los productores exportadores que no cooperaron, sino tambi閚 a los productores que no exportaron a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇.
• (1074) En sus observaciones a la divulgaci髇 final, el denunciante aleg� que existe un riesgo de elusi髇 derivado del hecho de que los productores exportadores son grandes grupos empresariales que se basan en transacciones dentro del grupo y est醤 presentes en varios terceros pa韘es. Por tanto, el denunciante anim� a la Comisi髇 a estar atenta al aumento de las exportaciones de materiales de fases iniciales y a estar preparada para iniciar de oficio una investigaci髇 antielusi髇. Seg鷑 el denunciante, la intenci髇 de hacerlo debe mencionarse en el presente Reglamento.
• (1075) El Grupo Jindal y Jindal Indonesia contestaron que no existe riesgo de elusi髇 porque ello conllevar� fraude aduanero, lo cual es un delito. Adem醩, aclararon que el 鷑ico tratamiento de AILF realizado fuera de la India e Indonesia se produce en Espa馻 (en Iberjindal S.L.) y que, en cualquier caso, el producto investigado est� sujeto a medidas de salvaguardia que se aplican a todas las importaciones.
• (1076) La Comisi髇 toma nota de las observaciones de las partes y, como siempre, estar� vigilante para actuar de acuerdo con su pr醕tica de seguimiento de las medidas en vigor.

9. DISPOSICIONES FINALES

• (1077) Con arreglo al art韈ulo 109 del Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo (226) , cuando deba reembolsarse un importe a ra韟 de una sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni髇 Europea, el tipo de inter閟 ser� el aplicado por el Banco Central Europeo a sus operaciones principales de refinanciaci髇, publicado el primer d韆 natural de cada mes en la serie C del Diario Oficial de la Uni髇 Europea.
• (1078) Como se explica en los considerandos 1060 y 1066, la Comisi髇 dedujo del margen de dumping parte del importe de la subvenci髇 para evitar la doble contabilizaci髇. As� pues, en caso de que se produzca una modificaci髇 o supresi髇 de los derechos compensatorios definitivos, el nivel de los derechos antidumping debe aumentarse autom醫icamente en la misma proporci髇 con el fin de reflejar el alcance real de la doble contabilizaci髇 como consecuencia de dicha modificaci髇 o supresi髇. Este cambio de derechos antidumping deber韆 tener lugar a partir de la entrada en vigor del presente Reglamento.
• (1079) Mediante su Reglamento de ejecuci髇 (UE) 2019/159 (227) , la Comisi髇 impuso una medida de salvaguardia con respecto a determinados productos sider鷕gicos durante un per韔do de tres a駉s. La medida se prorrog� hasta el 30 de junio de 2024 mediante el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2021/1029 de la Comisi髇 (228) . El producto afectado es una de las categor韆s de productos incluidas en la medida de salvaguardia. En consecuencia, una vez que se superen los contingentes arancelarios establecidos en virtud de la medida de salvaguardia, el arancel por encima del contingente, el derecho antidumping y el derecho compensatorio ser韆n pagaderos sobre las mismas importaciones. Puesto que la acumulaci髇 de las medidas antidumping y compensatorias con las medidas de salvaguardia puede tener un efecto sobre el comercio mayor de lo deseado, la Comisi髇 decidi� evitar la aplicaci髇 simult醤ea del derecho antidumping y el derecho compensatorio con el arancel por encima del contingente en el caso del producto afectado mientras dure la imposici髇 de la medida de salvaguardia.
• (1080) Esto significa que, en caso de que el arancel por encima del contingente mencionado en el art韈ulo 1, apartado 6, del Reglamento (UE) 2019/159 pase a ser aplicable al producto afectado y supere el nivel de los derechos antidumping y compensatorios con arreglo al presente Reglamento, solo se percibir� el arancel por encima del contingente mencionado en el art韈ulo 1, apartado 6, del Reglamento (UE) 2019/159. Durante el per韔do de aplicaci髇 simult醤ea de la salvaguardia y de los derechos antidumping y compensatorios, la percepci髇 de los derechos impuestos con arreglo al presente Reglamento quedar� suspendida. En caso de que el arancel por encima del contingente mencionado en el art韈ulo 1, apartado 6, del Reglamento (UE) 2019/159 pase a ser aplicable al producto afectado y se haya fijado en un nivel inferior al nivel de los derechos antidumping y compensatorios con arreglo al presente Reglamento, el arancel por encima del contingente mencionado en el art韈ulo 1, apartado 6, del Reglamento (UE) 2019/159 se percibir� adem醩 de la diferencia entre dicho derecho y el nivel m醩 alto de los derechos antidumping y compensatorios impuestos en virtud del presente Reglamento. Se suspender� la parte del importe de los derechos antidumping y compensatorios no percibida.
• (1081) Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comit� creado en virtud del art韈ulo 15, apartado 1, del Reglamento (UE) 2016/1036 (229) .

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: