Anúnciate en Noticias Jurídicas Newsletter Colabora con nosotros

TIENDA LA LEY

LA LEY. Librería Jurídica Online Profesional

TIENDA LIBROS FORMACIÓN BASES DE DATOS REVISTAS SOFTWARE DE GESTIÓN OBRAS ACTUALIZABLES

Base de Datos de Legislaci髇

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2023/99 de la Comisi髇, de 11 de enero de 2023, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinadas ruedas de aluminio originarias de Marruecos

Ficha:
  • 觬ganoCOMISION EUROPEA
  • Publicado en DOUEL n鷐. 10 de 12 de Enero de 2023
  • Vigencia desde 13 de Enero de 2023
Versiones/revisiones:

Sumario

LA COMISI覰 EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Uni髇 Europea,

Visto el Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de pa韘es no miembros de la Uni髇 Europea (1) (玆eglamento de base), y en particular su art韈ulo 9, apartado 4,

Considerando lo siguiente:

1. PROCEDIMIENTO

1.1. Inicio

  • (1) El 17 de noviembre de 2021, la Comisi髇 Europea (獵omisi髇) inici una investigaci髇 antidumping relativa a las importaciones de determinadas ruedas de aluminio originarias de Marruecos (玴a韘 afectado), con arreglo al art韈ulo 5 del Reglamento de base. La Comisi髇 public un anuncio de inicio en el Diario Oficial de la Uni髇 Europea (2) (anuncio de inicio).
  • (2) La Comisi髇 inici la investigaci髇 a ra韟 de una denuncia presentada el 4 de octubre de 2021 por la Association of European Wheel Manufacturers (Asociaci髇 Europea de Fabricantes de Ruedas) (玠enunciante o 獷UWA). La denuncia se present en nombre de la industria de la Uni髇 en el sentido del art韈ulo 5, apartado 4, del Reglamento de base. La denuncia inclu韆 elementos de prueba del dumping y del consiguiente perjuicio importante, que se consideraron suficientes para justificar el inicio de la investigaci髇.

1.2. Medidas provisionales

  • (3) De conformidad con el art韈ulo 19 bis del Reglamento de base, el 17 de junio de 2022, la Comisi髇 ofreci a las partes un resumen de los derechos propuestos e informaci髇 sobre el c醠culo de los m醨genes de dumping y los m醨genes adecuados para eliminar el perjuicio ocasionado a la industria de la Uni髇. Se invit a las partes interesadas a presentar sus observaciones sobre la exactitud de los c醠culos en un plazo de tres d韆s h醔iles. No se realizaron observaciones sobre la exactitud de los c醠culos.
  • (4) El 15 de julio de 2022, la Comisi髇 public en el Diario Oficial de la Uni髇 Europea el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2022/1221 de la Comisi髇 (3) por el que se establece un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de determinadas ruedas de aluminio originarias de Marruecos (玆eglamento provisional).

1.3. Procedimiento ulterior

  • (5) Tras la comunicaci髇 de los hechos y consideraciones esenciales sobre la base de los cuales se estableci un derecho antidumping provisional (玞omunicaci髇 provisional), Dika Morocco Africa S.A.R.L (獶ika), Hands 8 S.A. (獺ands), la Asociaci髇 Europea de Fabricantes de Autom髒iles (獳CEA) y la EUWA presentaron por escrito sus observaciones sobre las conclusiones provisionales en el plazo previsto en el art韈ulo 2, apartado 1, del Reglamento provisional. Adem醩, tras la expiraci髇 del plazo para presentar observaciones sobre la comunicaci髇 provisional, el Gobierno de Marruecos present un escrito en apoyo de las alegaciones realizadas por otras partes sobre el dumping y el perjuicio.
  • (6) Se concedi audiencia a las partes que lo solicitaron. Se celebraron audiencias con Dika, Hands, la ACEA y la EUWA. Adem醩, a petici髇 del Dika, el 7 de julio de 2022 se celebr una audiencia con el consejero auditor en procedimientos comerciales.
  • (7) La Comisi髇 sigui recabando y verificando toda la informaci髇 que consider necesaria para establecer sus conclusiones definitivas. Se llev a cabo una inspecci髇 in situ en las instalaciones de un usuario. Para ello, la Comisi髇 tuvo en cuenta las observaciones presentadas por las partes interesadas y revis sus conclusiones provisionales cuando fue procedente.
  • (8) El 17 de octubre de 2022, la Comisi髇 inform a todas las partes interesadas de los hechos y las consideraciones esenciales sobre la base de los cuales ten韆 la intenci髇 de imponer un derecho antidumping definitivo a las importaciones de ruedas de aluminio originarias de Marruecos (玞omunicaci髇 final). Se concedi un plazo a todas las partes interesadas para formular observaciones en relaci髇 con la comunicaci髇 final.
  • (9) Tras la comunicaci髇 final, la ACEA, Dika, la EUWA, Hands y el Gobierno de Marruecos presentaron observaciones.
  • (10) El 21 de noviembre de 2022, la Comisi髇 envi una comunicaci髇 final adicional a Hands en relaci髇 con determinadas correcciones y aclaraciones realizadas con respecto a sus c醠culos del dumping (玞omunicaci髇 final adicional) y concedi un plazo para que la empresa formulara observaciones. Adem醩, todas las partes interesadas recibieron una aclaraci髇 de la base de los importes de los gastos de venta, generales y administrativos utilizados para calcular del valor normal de Hands. Hands present observaciones que se abordaron en el Reglamento.
  • (11) Tambi閚 se concedi audiencia a las partes que as lo solicitaron. Se celebraron audiencias con la ACEA, Dika, la EUWA y Hands.

1.4. Alegaciones sobre el inicio

  • (12) Tras la comunicaci髇 provisional, ninguna parte interesada present alegaciones u observaciones distintas de las mencionadas en la secci髇 1.4 del Reglamento provisional. Por lo tanto, la Comisi髇 confirm sus constataciones y conclusiones recogidas en los considerandos 6 a 28 del Reglamento provisional.

1.5. Muestreo

  • (13) No se realizaron observaciones en relaci髇 con el muestreo. Por lo tanto, la Comisi髇 confirm lo expuesto en los considerandos 29 a 34 del Reglamento provisional.

1.6. Respuestas al cuestionario e inspecci髇 in situ

  • (14) Tal como se expone en el considerando 35 del Reglamento provisional, la Comisi髇 envi cuestionarios a tres productores de la Uni髇, al denunciante, a dos usuarios conocidos y a dos productores exportadores del pa韘 afectado.
  • (15) Como se explica en los considerandos 36 y 37 del Reglamento provisional, las respuestas al cuestionario se cotejaron o comprobaron en las instalaciones de la parte consultada.
  • (16) Se realizaron inspecciones in situ con arreglo al art韈ulo 16 del Reglamento de base en las instalaciones de un usuario. El nombre de dicho usuario no se divulga para mantener su car醕ter confidencial, de conformidad con el considerando 5 del Reglamento provisional.

1.7. Per韔do de investigaci髇 y per韔do considerado

  • (17) Como se indica en el considerando 38 del Reglamento provisional, la investigaci髇 sobre el dumping y el perjuicio se desarroll durante el per韔do comprendido entre el 1 de octubre de 2020 y el 30 de septiembre de 2021 (玴er韔do de investigaci髇). El an醠isis de las tendencias pertinentes para la evaluaci髇 del perjuicio abarc el per韔do comprendido entre el 1 de enero de 2018 y el final del per韔do de investigaci髇 (玴er韔do considerado).

1.8. Registro

  • (18) La Comisi髇 someti a registro las importaciones del producto afectado mediante el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2022/934 (4) (玆eglamento de registro).
  • (19) La empresa Hands aleg que la decisi髇 relativa al registro de las importaciones carec韆 de fundamento, ya no se cumpl韆n las condiciones con arreglo al art韈ulo 14, apartado 5, del Reglamento de base.
  • (20) La Comisi髇 record que la base jur韉ica para el registro es el art韈ulo 14, apartado 5 bis, del Reglamento de base, seg鷑 el cual la Comisi髇 registrar las importaciones del producto afectado durante el per韔do de comunicaci髇 previa de conformidad con el art韈ulo 19 bis del Reglamento de base, a menos que existan pruebas suficientes de que no se cumplen los requisitos del art韈ulo 10, apartado 4, letras c) y d). A este respecto, la Comisi髇 estableci que no hab韆 pruebas concluyentes de que el registro de las importaciones del producto afectado durante el per韔do de comunicaci髇 previa no estuviera justificado en este caso. Desde la publicaci髇 del anuncio de inicio, momento en que los productores exportadores eran conscientes, o deber韆n haber sido conscientes, del supuesto dumping y perjuicio, las importaciones del producto afectado han seguido aumentando de una manera que podr韆 perjudicar considerablemente el efecto corrector de los derechos antidumping tambi閚 durante el per韔do de comunicaci髇 previa. Por consiguiente, la Comisi髇 rechaz las alegaciones.
  • (21) Hands aleg que, al publicar el Reglamento de registro, la Comisi髇 viol el principio de buena administraci髇. Seg鷑 la parte interesada, no se le comunic ninguna informaci髇 relativa a la intenci髇 de la Comisi髇 de someter a registro las importaciones del producto investigado antes de la publicaci髇 del Reglamento de registro y de la entrada en vigor del registro de las importaciones del producto investigado, considerando que dicha medida de registro puede afectar negativamente a sus intereses. Seg鷑 Hands, la Comisi髇 viol su derecho fundamental de defensa al no comunicar, de manera oportuna, efectiva y personal, la informaci髇 necesaria sobre la posibilidad de someter las importaciones de la empresa a registro antes de la adopci髇 de dicha medida de registro y permitir que Hands presentase sus observaciones y fuese escuchada, considerando que Hands se ve directamente afectada por esa medida. Por consiguiente, el Reglamento de registro no es v醠ido y debe derogarse.
  • (22) La Comisi髇 consider que el registro solo es una fase administrativa preparatoria que puede dar lugar o no a la imposici髇 retroactiva de derechos en la fase definitiva. El registro en s mismo no produce ning鷑 perjuicio para los importadores y no puede decirse que afecte a sus intereses (5) . Por otro lado, Hands no se馻l ning鷑 efecto adverso concreto y se refiri 鷑icamente a efectos 玴otenciales. El 鷑ico efecto del registro es que la Comisi髇 ordena a las autoridades aduaneras nacionales que registren las importaciones en la Uni髇 del producto investigado. Adem醩, ni en el art韈ulo 14, apartado 5 bis, ni en ning鷑 otro lugar del Reglamento de base existe ning鷑 requisito de procedimiento para consultar a los importadores u otras partes antes de que tenga lugar el registro. El requisito que establece el art韈ulo 10, apartado 4, letra b), del Reglamento de base de que se d a las partes la oportunidad de presentar sus observaciones solo se aplica cuando se decide recaudar derechos con car醕ter retroactivo despu閟 del registro, pero no para el registro en s. Esto se desprende claramente del hecho de que el art韈ulo 14, apartado 5 bis, del Reglamento de base solo se refiere al art韈ulo 10, apartado 4, letras c) y d), que deben cumplirse para el registro en virtud de esta disposici髇, pero no hace referencia deliberadamente al art韈ulo 10, apartado 4, letra b). Esto est en consonancia con el efecto del registro mencionado anteriormente. Por lo tanto, la Comisi髇 no est obligada a dar a los importadores la oportunidad de presentar observaciones antes de dar instrucciones a las autoridades aduaneras para que registren las importaciones. En consecuencia, se rechaz la alegaci髇.

2. PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR

2.1. Producto afectado

  • (23) La Comisi髇 record que, seg鷑 lo establecido en el considerando 39 del Reglamento provisional, constituyen el producto afectado las ruedas de aluminio de veh韈ulos autom髒iles de las partidas 8701 a 8705 del Sistema Armonizado, con sus accesorios o sin ellos y equipadas o no de neum醫icos, originarias de Marruecos, clasificadas actualmente en los c骴igos NC ex 8708 70 10 y ex 8708 70 50 (c骴igos TARIC: 8708701015, 8708701050, 8708705015 y 8708705050) (玴roducto afectado).
  • (24) Las ruedas de aluminio se venden tradicionalmente en la Uni髇 a trav閟 de dos canales de venta y distribuci髇: a los fabricantes de equipos originales (玂EM), principalmente de autom髒iles; y al mercado posventa (o 獳M), que incluye, por ejemplo, distribuidores, minoristas, talleres de reparaci髇, etc. El producto afectado procedente de Marruecos se vendi exclusivamente a trav閟 del canal de fabricantes de equipos originales durante el per韔do considerado. En el canal de distribuci髇 de fabricantes de equipos originales, los fabricantes de autom髒iles organizan procedimientos de licitaci髇 para las ruedas de aluminio y participan a menudo en el proceso de desarrollo de una nueva rueda asociada a su marca. Los productores de la Uni髇 y los exportadores marroqu韊s pueden competir en las mismas licitaciones.

2.2. Producto similar

  • (25) A falta de observaciones, se confirman las conclusiones de los considerandos 39 a 42 del Reglamento provisional.

3. DUMPING

3.1. Cooperaci髇 de los productores exportadores

  • (26) Como se explica en los considerandos 43 a 51 del Reglamento provisional, la Comisi髇 consider que Dika no hab韆 cooperado con la Comisi髇 en la presente investigaci髇 y determin de manera provisional su margen de dumping sobre la base de los datos disponibles, de conformidad con el art韈ulo 18 del Reglamento de base.
  • (27) Tras la comunicaci髇 provisional, Dika sostuvo que hab韆 cooperado plenamente con la Comisi髇 y que deb韆 recibir un margen de dumping calculado individualmente. En consecuencia, formul las siguientes alegaciones.
  • (28) En primer lugar, Dika reiter que consideraba que los listados de ventas no conten韆n errores, ya que los valores totales de los listados de ventas pod韆n conciliarse con el sistema contable de la empresa. Adem醩, las ventas se incluyeron en los listados de conformidad con las Normas Internacionales de Informaci髇 Financiera (NIIF). Por otra parte, Dika aleg que la Comisi髇 tuvo tiempo suficiente para cotejar los listados de ventas revisados facilitados por su empresa asociada CITIC Dicastal Co., Ltd (獵ITIC), y que a鷑 pudo hacerlo antes de la imposici髇 de medidas antidumping definitivas.
  • (29) La alegaci髇 de Dika era similar a la formulada en la fase provisional, si bien no aport informaci髇 nueva. En la fase provisional, la Comisi髇 hab韆 concluido que los listados de ventas no se facilitaron de acuerdo con la tributaci髇 seg鷑 lo facturado, que la diferencia entre el valor de la factura y el importe realmente percibido no se reflejaba sistem醫icamente en los listados de ventas de la empresa y que las listas revisadas no pod韆n cotejarse. El hecho de que las ventas de la empresa se incluyeran en los listados de conformidad con las normas NIIF no cambiaba el hecho de que la empresa no facilitara la informaci髇 solicitada por la Comisi髇.
  • (30) Adem醩, en el curso de la investigaci髇, CITIC hab韆 proporcionado varias versiones (al menos cuatro) diferentes e incompletas de sus listados de ventas. La 鷏tima versi髇, facilitada junto con la respuesta de Dika a la carta de la Comisi髇 sobre la aplicaci髇 del art韈ulo 18, de 5 de mayo de 2022, segu韆 siendo incompleta y conten韆 varias transacciones en las que el importe recibido estaba en blanco con la menci髇 玞obro pendiente hasta la fecha, o bien en las que persist韆 una discrepancia entre el importe facturado y el recibido. Estos datos incompletos no pueden constituir una base fiable para el cotejo o la verificaci髇. Adem醩, como tambi閚 se indica en el considerando 48 del Reglamento provisional, una verificaci髇 a distancia adicional no debe utilizarse como medio para subsanar la falta de puntualidad o los errores constatados durante la verificaci髇 a distancia que ya hab韆 tenido lugar dentro de los plazos establecidos. Por tanto, la Comisi髇 rechaz esta alegaci髇.
  • (31) En segundo lugar, Dika aleg que los datos espec韋icos de las transacciones relativos a las fechas e importes de los pagos solicitados por la Comisi髇 no se consideraron 玦nformaci髇 necesaria en el sentido del art韈ulo 18, apartado 1, del Reglamento de base ni del art韈ulo 6, apartado 8, y el anexo II, del Acuerdo Antidumping de la Organizaci髇 Mundial del Comercio (OMC) (6) . Seg鷑 Dika, la Comisi髇 no solicit esta informaci髇 en el cuestionario ni en las cartas para la subsanaci髇 de deficiencias, ni se exigi tal informaci髇 para el c醠culo del margen de dumping. Adem醩, Dika aleg que en el Reglamento provisional se utiliz una base para la aplicaci髇 de los datos disponibles distinta de la establecida en la carta de la Comisi髇 sobre la aplicaci髇 del art韈ulo 18, de 5 de mayo de 2022 (玞arta del art韈ulo 18).
  • (32) La Comisi髇 se mostr en desacuerdo con esta alegaci髇. Desde el principio, hab韆 pedido a la empresa que facilitara datos espec韋icos de las transacciones sobre la base de la fecha de la factura. Por ejemplo, la secci髇 E del cuestionario antidumping enviado a Dika y a su empresa asociada CITIC especificaba en la primera secci髇 que los encuestados deb韆n 玼tilizar la fecha de la factura como fecha de venta. Sin embargo, la cuesti髇 que nos ocupa no es (solo) la fecha en que tuvo lugar la venta, sino m醩 bien el importe que realmente pagaron los clientes a la empresa. Esta es la cuesti髇 que se explic en la carta del art韈ulo 18 y que se estableci en el Reglamento provisional. No pudo aceptarse la afirmaci髇 de Dika de que las razones expuestas en la carta eran 玹otalmente diferentes de las del Reglamento de base. En ambos casos, la Comisi髇 explic que consideraba que los listados de ventas no eran fiables, ya que conten韆n varios errores y discrepancias.
  • (33) Los datos de ventas facilitados originalmente por la empresa no correspond韆n a los importes efectivamente recibidos como pagos. Adem醩, CITIC hab韆 aclarado durante la verificaci髇 a distancia que cualquier diferencia entre el importe de la factura y el importe realmente percibido suele registrarse en los listados de ventas como un descuento, una bonificaci髇, una nota de cr閐ito o de otro modo. Sin embargo, como se indica en el considerando 47 del Reglamento provisional y en el considerando 29 m醩 arriba, la empresa no lo hizo de forma sistem醫ica. Por lo tanto, los listados de ventas no pudieron utilizarse como fuente fiable para establecer un valor normal o un precio de exportaci髇 con arreglo al art韈ulo 2, apartados 1 y 8, del Reglamento de base, que establecen que el valor normal 玸e basar en principio en los precios pagados o por pagar. De ello se deduce l骻icamente que, dado que no pudo determinarse un valor normal o un precio de exportaci髇 para Dika sobre la base de los datos propios de la empresa, tampoco pudo calcularse un margen de dumping. Por lo tanto, los listados de ventas no solo eran necesarios, sino fundamentales para la investigaci髇. Sin listados de ventas fiables (en particular, una lista completa de transacciones de todos los tipos de productos vendidos y sus precios), la Comisi髇 no puede llegar a conclusiones razonablemente precisas en relaci髇 con el dumping.
  • (34) Tras la comunicaci髇 final, Dika reiter su alegaci髇 de que, dado que sus listados de ventas se ajustaban a las normas NIIF, la Comisi髇 no pod韆 alegar que los listados estuvieran incompletos y no pudieran verificarse. Adem醩, Dika aleg que, dado que el art韈ulo 2, apartado 8, del Reglamento de base contempla que el precio de exportaci髇 se basa en principio en los 玴recios pagados o por pagar, los listados de ventas eran correctos, ya que reflejaban los precios por pagar. Por 鷏timo, Dika reiter su alegaci髇 de que los datos sobre los pagos no se consideraban 玭ecesarios con arreglo al art韈ulo 18, apartado 1, del Reglamento de base.
  • (35) El hecho de que los listados de venta se comunicaran o no globalmente con arreglo a las normas NIIF era irrelevante para los problemas detectados con los precios que se comunicaron. Como ha se馻lado la Comisi髇 en varias ocasiones, el problema de los listados de ventas nacionales y de la UE se planteaba sobre la base de transacciones. Como declar Dika durante la audiencia posterior a las medidas provisionales y reiter en sus observaciones sobre la comunicaci髇 final, aproximadamente, en el 20 % de las transacciones que figuran en los listados de ventas de la UE, el importe de los pagos no coincid韆 con el importe de la factura notificada. El t閞mino 玴recio por pagar se refiere al pago total efectuado o pendiente de efectuar por el comprador al vendedor, en situaciones en las que, por ejemplo, las mercanc韆s se han vendido, pero el cliente a鷑 no ha pagado. Este no fue el caso en la mayor韆 de las transacciones incluidas en el listado de ventas de la UE. De hecho, el precio que ya hab韆 pagado el cliente, en estos casos, era diferente del precio registrado como 玴or pagar en el momento de la facturaci髇.
  • (36) Tal como declararon Dika y su empresa asociada durante la verificaci髇 a distancia, la inspecci髇 in situ y la respuesta a la carta del art韈ulo 18, estas diferencias se registrar韆n normalmente en los listados de ventas como un descuento, una bonificaci髇, una nota de cr閐ito o de otro modo, como tambi閚 se indica en el considerando 33. Esto se aplic en muchas transacciones en los listados de ventas, pero no de forma sistem醫ica en todas las transacciones. El hecho de que esto se haga normalmente significa que, normalmente, el precio registrado como 玴or pagar ser韆 igual al precio finalmente pagado despu閟 de que se llevaran a cabo determinadas acciones relacionadas con las notas de cr閐ito, las bonificaciones, etc., antes mencionados. Este es el modo en que lo ha explicado la propia Dika y as es c髆o se hicieron correcciones en el sistema SAP de la empresa una vez efectuados los pagos. Sin embargo, en algunos casos, los precios registrados en los listados de ventas nacionales y de la UE se corrigieron de esta manera, pero en otros casos no. La diferencia entre los precios finalmente pagados y los precios registrados como 玴or pagar fue en ambos sentidos y no se contabiliz, lo que significa que, en algunos casos, la empresa recibi m醩 de lo facturado y en otros casos menos.
  • (37) Los listados de ventas fiables (en particular, una lista completa de transacciones de todos los tipos de productos vendidos, as como sus precios) que contengan datos precisos y verificables son fundamentales para establecer un margen de dumping y, por lo tanto, pueden considerarse informaci髇 necesaria con arreglo al art韈ulo 18, apartado 1, del Reglamento de base. Dado que la diferencia entre los precios realmente pagados y registrados como 玴or pagar afect a un n鷐ero significativo de transacciones en el listado de ventas de la UE, ese listado no pudo utilizarse para establecer un precio de exportaci髇 fiable sobre la base de una transacci髇 o un tipo de producto. Por tanto, la Comisi髇 rechaz estas alegaciones.
  • (38) En tercer lugar, Dika aleg que, dado que la Comisi髇 verific el coste de producci髇 de Dika y no hall discrepancias, el valor normal para Dika deber韆 haberse calculado sobre la base de su coste de fabricaci髇 verificado. Seg鷑 Dika, la Comisi髇 incurri en un error al concluir que los listados de ventas nacionales y de la UE eran cruciales para determinar un valor normal y un precio de exportaci髇, ya que los listados de ventas nacionales no se habr韆n utilizado en ning鷑 caso para calcular un valor normal. Por lo tanto, con arreglo al art韈ulo 18, apartado 3, del Reglamento de base, la Comisi髇 deber韆 haber utilizado los datos propios de Dika y calculado un margen de dumping individual sobre esa base.
  • (39) De hecho, la Comisi髇 concluy en el considerando 60 del Reglamento provisional que Dika no ten韆 ning鷑 listado de ventas nacionales para el c醠culo del valor normal, ya que las ventas de Dika en Marruecos se realizaron entre zonas econ髆icas y las mercanc韆s nunca entraron en el territorio aduanero de Marruecos. Por consiguiente, en ausencia de la aplicaci髇 de los hechos disponibles, podr韆 haberse calculado el valor normal para Dika. No obstante, para establecer un margen de dumping, dicho valor normal tendr韆 que compararse con el precio de exportaci髇. Sin embargo, el precio de exportaci髇 no pudo calcularse debido a la falta de fiabilidad de los listados de ventas de Dika.
  • (40) En una audiencia celebrada el 6 de septiembre de 2022, Dika sugiri que la Comisi髇 estableciera un precio de exportaci髇 utilizando las transacciones que figuran en los listados de ventas de la UE, en las que (seg鷑 la empresa) los importes facturados coincid韆n con los importes de los pagos. Presuntamente, este ser韆 el caso de alrededor del 80 % de todas las transacciones. Para el 20 % restante, Dika sugiri que la Comisi髇 aplicara el derecho residual calculado para Hands. Seg鷑 Dika, tal enfoque estar韆 en consonancia con lo que hizo la Comisi髇 en una investigaci髇 reciente relativa a las importaciones de aceros resistentes a la corrosi髇 procedentes de Rusia y de Turqu韆 (7) .
  • (41) Aparte de la confirmaci髇 de Dika durante la audiencia de que hab韆 discrepancias en el listado de ventas para una quinta parte de sus ventas a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇, los listados de ventas revisados ni se cotejaron ni pudieron cotejarse (como se explica en los considerandos 29 y 30) y, por lo tanto, no pudieron utilizarse para establecer un precio de exportaci髇. Adem醩, la investigaci髇 relativa a los aceros resistentes a la corrosi髇 procedentes de Rusia y Turqu韆 hac韆 referencia a un conjunto muy diferente de hechos. En ese caso, un productor ruso aleg que no estaba vinculado a uno de los dos comerciantes a trav閟 de los cuales vend韆 sus productos a la UE. Ese comerciante concreto no cooper en la investigaci髇. La Comisi髇 no estuvo de acuerdo con la alegaci髇 de la empresa rusa y consider que el comerciante en cuesti髇 s estaba vinculado. Sin embargo, dado que el comerciante no cooper en la investigaci髇, no se dispon韆 de informaci髇 sobre sus precios de reventa. Por lo tanto, la Comisi髇 decidi utilizar la informaci髇 del segundo comerciante, que s cooper, como datos disponibles con arreglo al art韈ulo 18 del Reglamento de base.
  • (42) No obstante, la configuraci髇 de la estructura y de los canales de venta de la empresa en ese caso es diferente de la del caso que nos ocupa. Mientras que en el caso de los aceros resistentes a la corrosi髇 procedentes de Rusia y Turqu韆 hab韆 dos canales de venta, en el presente caso todas las ventas se realizaron a trav閟 de la misma empresa asociada, a saber, CITIC. Por lo tanto, la Comisi髇 no dispon韆 de ning鷑 conjunto alternativo de datos fiables para el c醠culo de un precio de exportaci髇 para Dika. En este caso, se trata de una situaci髇 muy diferente a la de la investigaci髇 a la que hizo referencia Dika, en la que se cotejaron las ventas de exportaci髇 realizadas a trav閟 del comerciante restante y se consideraron fiables. En la investigaci髇 que nos ocupa no hab韆 ning鷑 precio de exportaci髇 que pudiera compararse con el valor normal, independientemente de la manera en que se hubiera calculado el valor normal para Dika.
  • (43) El art韈ulo 18, apartado 3, del Reglamento de base establece que 玜unque la informaci髇 facilitada por una parte no sea 髉tima en todos los aspectos, no deber descartarse, siempre que las deficiencias no sean tales que dificulten sobremanera llegar a conclusiones razonablemente precisas y siempre que la informaci髇 sea convenientemente presentada en los plazos previstos, sea cotejable (...). Como se explica en los considerandos 32 y 33, las deficiencias en relaci髇 a los listados de ventas presentados por Dika eran tales que no pod韆 llegarse a ninguna conclusi髇 razonablemente precisa sobre esa base. Adem醩, como se menciona en el considerando 30, los listados de ventas no eran verificables, ya que incluso la 鷏tima versi髇 segu韆 presentando discrepancias, faltaban datos y no se present a su debido tiempo. Dado que no pudo determinarse ning鷑 precio de exportaci髇, tambi閚 carecer韆 de objeto calcular un valor normal para Dika sobre cualquier base. Esto tambi閚 est en consonancia con la sentencia del Tribunal General sobre las llantas de acero originarias de China, en la que declar que 玞ualquier determinaci髇 del valor normal habr韆 sido superflua, ya que no habr韆 podido establecerse ning鷑 margen de dumping sin la posibilidad de establecer el precio de exportaci髇 (8) . Por tanto, la Comisi髇 rechaz esta alegaci髇.
  • (44) Tras la comunicaci髇 final, el Gobierno de Marruecos y Dika alegaron que tanto el enfoque de la Comisi髇 como la sentencia del Tribunal General citada en el considerando 43 infringen los requisitos del Acuerdo Antidumping de la OMC que establecen que todos los datos facilitados por un exportador deben utilizarse en la medida en que este cumpla los requisitos del art韈ulo 18, apartado 3, del Reglamento de base. Adem醩, Dika aleg que la citada sentencia del Tribunal General no es aplicable dadas las circunstancias del presente asunto. A diferencia del asunto objeto de la sentencia del Tribunal General, se asign a Dika un margen de dumping individual y (seg鷑 Dika) fue posible determinar con certeza qu productos exportaba a la Uni髇.
  • (45) La Comisi髇 manifest su desacuerdo. Como ya se ha expuesto en el considerando 50 del Reglamento provisional y en el considerando 43 anteriormente, la raz髇 para no establecer un valor normal basado en los datos de Dika simplemente fue que carec韆 de objeto, ya que no hab韆 ning鷑 precio de exportaci髇 con el que compararlo. La cuesti髇 de que los hechos subyacentes en la citada sentencia del Tribunal General fueran diferentes o no de los del presente asunto no invalid la conclusi髇 de que ser韆 superfluo establecer un valor normal en ausencia de un precio de exportaci髇. Esto no infringe el Acuerdo Antidumping de la OMC, ya que dicho Acuerdo no exige que las autoridades investigadoras realicen c醠culos que no puedan utilizarse para establecer un margen de dumping. Por tanto, la Comisi髇 rechaz esta alegaci髇.
  • (46) Dika aleg espec韋icamente que las circunstancias del asunto en la citada sentencia del Tribunal General son diferentes de las del presente asunto, ya que se hab韆 asignado a Dika un margen de dumping individual. Sin embargo, esta alegaci髇 se basaba en un malentendido. En ning鷑 momento de la presente investigaci髇 se asign a Dika un margen de dumping individual. Como se explica en el considerando 98 a continuaci髇, la Comisi髇 decidi, en el momento de la comunicaci髇 final, establecer un tipo de derecho individual para Dika mediante la identificaci髇 individual de la empresa y de su correspondiente tipo de derecho en las partes pertinentes del presente Reglamento. Este tipo de derecho individual se fij al nivel del tipo de derecho residual, que no estaba basado en los propios datos de Dika. Del mismo modo, los m醨genes de dumping y de perjuicio aplicables a Dika mencionados en el presente Reglamento se fijaron al nivel de los m醨genes de dumping y de perjuicio residuales, y no se basaron en los propios datos de Dika. Por tanto, se rechaz la alegaci髇 de Dika.
  • (47) Dika tambi閚 aleg que, en lugar de aplicar el tipo de derecho residual a Dika, la Comisi髇 deber韆 haber calculado el valor normal bas醤dose en el coste de fabricaci髇 de Dika y en la composici髇 espec韋ica del tipo de producto, que deber韆 haberse comparado con el precio de exportaci髇 verificado de Hands para calcular el margen de dumping de Dika.
  • (48) Esta metodolog韆 no pudo aceptarse. En primer lugar, porque una comparaci髇 entre el valor normal calculado para una empresa y el precio de exportaci髇 de otra empresa no pod韆 dar lugar a un margen de dumping preciso. Esto significar韆 comparar un valor basado en los datos de una empresa con el precio de exportaci髇 de otra empresa. En segundo lugar, aunque la Comisi髇 hubiera aplicado este m閠odo, no habr韆 sido posible llevarlo a cabo a nivel de tipo de producto. Aunque los tipos de productos vendidos por Dika coincid韆n en gran medida con los vendidos por Hands, no se correspond韆n completamente. Dika no vend韆 algunos de los tipos de productos vendidos por Hands y viceversa. Por lo tanto, esta metodolog韆 no dar韆 lugar a un margen de dumping preciso que fuera coherente con la realidad de las transacciones de exportaci髇 realizadas por Dika (9) . Adem醩, este enfoque ser韆 contrario al requisito del art韈ulo 2, apartado 11, del Reglamento de base, que establece expl韈itamente que, al calcular el margen de dumping e independientemente del m閠odo de comparaci髇 entre el valor normal y el precio de exportaci髇 elegido, deben tenerse en cuenta 玪os precios de todas las transacciones de exportaci髇 (10) . Por 鷏timo, esta metodolog韆 implicar韆 la comunicaci髇 de los datos confidenciales de Hands a Dika, tanto en relaci髇 con los tipos de productos vendidos como con el precio de exportaci髇. Esto no puede aceptarse, ya que Hands es el 鷑ico productor conocido de ruedas de aluminio en Marruecos y compite directamente con Dika. Por tanto, la Comisi髇 rechaz esta alegaci髇.

3.2. Valor normal

  • (49) Como se indica en los considerandos 52 a 65 del Reglamento provisional, la Comisi髇 calcul el valor normal con arreglo al art韈ulo 2, apartados 3 y 6, del Reglamento de base debido a la ausencia de ventas nacionales del producto similar por parte de Hands. Tras la comunicaci髇 provisional, la EUWA aleg que, de hecho, s hab韆 ventas nacionales e indic que aportar韆 pruebas de ello en una audiencia. Sin embargo, la informaci髇 facilitada posteriormente por la EUWA no demostr su afirmaci髇 de que las ventas de las empresas marroqu韊s en Marruecos pod韆n considerarse ventas nacionales. Dada la sensibilidad de los datos empresariales implicados, la EUWA no dispon韆 de la informaci髇 pertinente sobre los plazos, las cantidades o los precios de las ventas de las empresas marroqu韊s, ni sobre la ubicaci髇 exacta de los clientes a los que supuestamente se hab韆n vendido.
  • (50) Adem醩, ni la Comisi髇 ni ninguna de las partes interesadas negaron el hecho de que Hands hubiera realizado ventas de ruedas de aluminio en Marruecos. El motivo para no considerar estas ventas como ventas nacionales se debi a la ubicaci髇 tanto de Hands como de los clientes en zonas econ髆icas, como se concluye en el considerando 60 del Reglamento provisional. Adem醩, ninguna de estas ventas se realiz en el curso de operaciones comerciales normales y, en cualquier caso, no pod韆n utilizarse para determinar el valor normal. Por otra parte, Hands acept que no realizaba ventas nacionales y que deb韆 calcularse el valor normal. Por tanto, la Comisi髇 rechaz esta alegaci髇.
  • (51) Tras la comunicaci髇 final, el Gobierno de Marruecos aleg que la Comisi髇 cometi un error al considerar que las ventas en las zonas econ髆icas no constitu韆n ventas nacionales. En apoyo de esta alegaci髇, el Gobierno marroqu afirm que, dado que las ruedas de aluminio se vend韆n a empresas de las zonas econ髆icas para su uso en la producci髇 de veh韈ulos nuevos en la UE o en Marruecos y que, por tanto, se consumir韆n en la UE o en Marruecos, tales ventas en zonas econ髆icas de Marruecos deben considerarse ventas nacionales. Esto estar韆 supuestamente en consonancia con el enfoque del Departamento de Comercio de Estados Unidos, que considera que si las ventas se efect鷄n en las zonas econ髆icas para su uso en un producto que, en 鷏tima instancia, se exporta fuera de Estados Unidos, equivaldr韆 a un consumo en el mercado nacional.
  • (52) Sin embargo, como ya se ha explicado en los considerandos 53 y 54 del Reglamento provisional, este no es el enfoque adoptado por la Comisi髇 en la presente investigaci髇 o en investigaciones anteriores. El hecho de que Estados Unidos adopte un enfoque diferente en sus determinaciones es irrelevante para el presente asunto. La Comisi髇 no considera que las ventas entre zonas econ髆icas sean ventas nacionales a efectos de c醠culos de dumping, ya que en el momento de la venta se desconoce si el producto se despachar韆 a libre pr醕tica en el mercado nacional o se destinar韆 a la exportaci髇 (v閍nse los considerandos 53 y 54 del Reglamento provisional). Por tanto, la Comisi髇 rechaz esta alegaci髇.
  • (53) El Gobierno de Marruecos tambi閚 aleg que el enfoque de la Comisi髇 era contradictorio con su tratamiento de las ventas en las zonas econ髆icas exclusivas de la UE que pueden estar sujetas a derechos antidumping (11) , as como con su pr醕tica de incluir las importaciones en r間imen de perfeccionamiento activo y pasivo en las zonas econ髆icas, en las estad韘ticas de importaci髇 utilizadas en el an醠isis del perjuicio en las investigaciones antidumping.
  • (54) En primer lugar, la referencia a las zonas econ髆icas exclusivas es irrelevante para el presente asunto. Las zonas econ髆icas exclusivas son zonas declaradas como tales por un Estado miembro de conformidad con la Convenci髇 de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. Las zonas econ髆icas mencionadas en el presente asunto no son tales zonas econ髆icas exclusivas y no est醤 comprendidas en el 醡bito de aplicaci髇 de las normas citadas por el Gobierno marroqu (12) .
  • (55) En segundo lugar, las importaciones en r間imen de perfeccionamiento activo y pasivo en las zonas econ髆icas de la UE se incluyen en el an醠isis del perjuicio porque las mercanc韆s importadas 玭o solo transitan por la Uni髇, sino que tambi閚 se someten a operaciones de perfeccionamiento con valor a馻dido, como el montaje y la transformaci髇, en la Uni髇. Por consiguiente, estas importaciones compiten claramente con los productos fabricados por la industria de la Uni髇 (13) . Sin embargo, las ventas a zonas econ髆icas o entre ellas no pod韆n considerarse ventas nacionales, ya que se desconoc韆 si el producto se despachar韆 a libre pr醕tica en el mercado nacional o se destinar韆 a la exportaci髇. Por tanto, la Comisi髇 rechaz estas alegaciones.
  • (56) Tras la comunicaci髇 provisional, tanto Dika como Hands impugnaron el uso de los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios de Brasil para el c醠culo del valor normal. Hands aleg que no deb韆n utilizarse los datos de las empresas brasile馻s para determinar los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios para calcular el valor normal. La empresa declar que la Comisi髇 no hab韆 aportado pruebas que demostraran que los datos de Brasil fueran adecuados para calcular el valor normal. En su lugar, Hands sugiri utilizar los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios de los productores coreanos de ruedas de aluminio, que ser韆n considerablemente inferiores. Hands aleg que estos datos ser韆n m醩 apropiados, ya que la empresa es propiedad en 鷏tima instancia de un fabricante coreano de ruedas de aluminio, y los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios resultantes estar韆n en consonancia con los de una de las dos empresas brasile馻s utilizadas por la Comisi髇.
  • (57) Dika aleg que no deb韆n tenerse en cuenta los datos de una de las empresas brasile馻s, ya que la Comisi髇 utiliz las cuentas consolidadas que inclu韆n los resultados de filiales en otros pa韘es y relativas a productos distintos a las ruedas de aluminio. Tanto Hands como Dika alegaron que se hab韆n calculado err髇eamente los gastos de venta, generales y administrativos de una de las empresas brasile馻s.
  • (58) Teniendo en cuenta los argumentos presentados en relaci髇 con el uso de datos de Brasil para el c醠culo del valor normal, la Comisi髇 volvi a evaluar el m閠odo aplicado en la fase provisional. La Comisi髇 se mostr en desacuerdo con Hands respecto a que la Rep鷅lica de Corea fuera una alternativa m醩 adecuada para Marruecos que Brasil. La justificaci髇 l骻ica del art韈ulo 2, apartado 6, letra c), del Reglamento de base es utilizar un m閠odo razonable para encontrar una variable sustitutiva para los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios del productor exportador investigado. El p醨rafo introductorio del art韈ulo 2, apartado 6, del Reglamento de base, as como las letras a) y b) de dicho art韈ulo, muestran una clara preferencia por los datos relativos a la producci髇 y las ventas en el mercado nacional de origen. Por lo tanto, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 6, letra c), una alternativa razonable para el mercado nacional ser韆 idealmente cercana al mercado nacional, por ejemplo, en t閞minos de desarrollo econ髆ico, ya que ello repercute en el nivel de costes y beneficios de las empresas. Aunque se consider que Brasil estaba algo m醩 desarrollado econ髆icamente que Marruecos, Corea, como econom韆 muy desarrollada, no pod韆 considerarse una alternativa razonable para Marruecos (14) .
  • (59) Sin embargo, la Comisi髇 consider que, en lugar de utilizar datos de los productores brasile駉s de ruedas de aluminio, era m醩 razonable utilizar los datos disponibles del productor que cooper con la investigaci髇, esto es, Hands. Los gastos de venta, generales y administrativos de Hands no pudieron utilizarse para calcular el valor normal con arreglo al p醨rafo introductorio del art韈ulo 2, apartado 6, del Reglamento de base, ya que Hands no realiz ventas nacionales en el curso de sus operaciones comerciales normales. Sin embargo, como variable sustitutiva de los gastos de venta, generales y administrativos relativos a las ventas nacionales de Hands, la Comisi髇 consider que tales gastos relativos a todas las ventas de Hands ser韆n una alternativa razonable. Adem醩, la investigaci髇 no mostr ninguna diferencia entre los gastos de venta, generales y administrativos para el mercado nacional y dichos gastos para las ventas de exportaci髇, ya que todos los costes pertinentes se asignaron al volumen de negocios. Asimismo, el n鷐ero de ventas realizadas por Hands en Marruecos era tan peque駉 que no era posible hacer ninguna comparaci髇 significativa. Se verificaron los datos de Hands, y se constat que correspond韆n a las ventas de una empresa ubicada en Marruecos, que solo produce y vende ruedas de aluminio. Adem醩, estos datos solo abarcaban el per韔do de investigaci髇. La Comisi髇 considera que el uso de datos de Brasil es menos razonable, ya que la informaci髇 disponible databa de 2019 y abarcaba m鷏tiples productos y centros de producci髇 en varios pa韘es. Los gastos de venta, generales y administrativos establecidos sobre la base de los datos propios de Hands, ajustados para tener en cuenta art韈ulos no directamente relacionados con la producci髇 del producto afectado y art韈ulos que no se realizaron, fueron del [12 % - 16 %].
  • (60) Tras la comunicaci髇 final, Hands reiter su alegaci髇 de que Corea ser韆 la opci髇 m醩 adecuada para determinar el nivel de gastos de venta, generales y administrativos y de beneficios para calcular el valor normal de Hands, ya que esos datos se refer韆n a la empresa matriz coreana de Hands. El hecho de que Corea no tuviera un nivel de desarrollo econ髆ico similar al de Marruecos era irrelevante, seg鷑 Hands, ya que el desarrollo econ髆ico de un pa韘 alternativo solo es pertinente en caso de que se aplique el art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base en caso de distorsiones significativas; este no ser韆 el caso de Marruecos.
  • (61) La Comisi髇 manifest su desacuerdo. Aunque en el art韈ulo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base se utiliza la expresi髇 玭ivel de desarrollo econ髆ico similar, esto no significa que el nivel de desarrollo econ髆ico no pueda ser un factor pertinente para decidir si un pa韘 distinto de Marruecos ser韆 razonable para determinar un nivel apropiado de gastos de venta, generales y administrativos con arreglo al art韈ulo 2, apartado 6, letra c), del Reglamento de base. La Comisi髇 consider que utilizar datos de productores de ruedas de aluminio en una econom韆 muy desarrollada ser韆 menos razonable que utilizar datos de un pa韘 que ser韆 m醩 similar en t閞minos de desarrollo econ髆ico, como se explica en el considerando 58 anterior.
  • (62) Hands tambi閚 aleg que la Comisi髇 no abord ninguna de sus alegaciones sobre los datos de Brasil utilizados en el Reglamento provisional. Sin embargo, al utilizar los propios datos de Hands en lugar de los datos de Brasil, estas alegaciones dejaron de ser relevantes. Hands argument que la 鷑ica raz髇 para pasar de los datos de Brasil a los propios datos de Hands era que ser韆 m醩 conveniente para la Comisi髇. Sin embargo, como explic la Comisi髇 en el considerando 59 anterior, esta determin que los datos propios de Hands eran m醩 razonables que los datos de Brasil, y no m醩 convenientes. Por consiguiente, la Comisi髇 rechaz estas alegaciones.
  • (63) Tras la comunicaci髇 final, el Gobierno de Marruecos, Dika y Hands no estaban de acuerdo con el uso de los gastos de venta, generales y administrativos de Hands para el c醠culo del valor normal.
  • (64) En sus observaciones sobre la comunicaci髇 final, el Gobierno de Marruecos y Dika alegaron que el uso de los gastos de venta, generales y administrativos de Hands no se ajustaba al art韈ulo 2.2.2, del Acuerdo Antidumping de la OMC. Ambas partes se馻laron que 玞ualquier otro m閠odo razonable, como se menciona en el art韈ulo 2.2.2, inciso iii), del Acuerdo Antidumping de la OMC, implica una investigaci髇 para determinar si el importe de los beneficios se aproxima al margen de beneficio que se habr韆 obtenido si el producto objeto de consideraci髇 se hubiera vendido en el curso de operaciones comerciales normales en el pa韘 exportador. Las partes tambi閚 se馻laron que los gastos de venta, generales y administrativos utilizados por la Comisi髇 se refer韆n 鷑icamente a los gastos de venta, generales y administrativos que, seg鷑 Dika, por definici髇, no son capaces de aproximarse al margen de beneficio que se habr韆 obtenido si el producto objeto de consideraci髇 se hubiera vendido en el curso de operaciones comerciales normales en Marruecos. Por 鷏timo, Dika aleg que el hecho de que los gastos de venta, generales y administrativos de las exportaciones de Hands fueran una base razonable para sus ventas nacionales no pod韆 verificarse de forma objetiva, ya que Hands no ten韆 ventas nacionales.
  • (65) En sus observaciones sobre la comunicaci髇 final, Hands aleg, esencialmente, que el uso de sus propios gastos de venta, generales y administrativos era contrario a la redacci髇 y a los fundamentos del art韈ulo 2, apartado 6, del Reglamento de base, ya que Hands no realizaba ventas nacionales en el curso de operaciones comerciales normales. Seg鷑 Hands, la Comisi髇 se sirvi de la aplicaci髇 del art韈ulo 2, apartado 6, letra c), del Reglamento de base para eludir que no pod韆 recurrir a la norma general del art韈ulo 2, apartado 6, del Reglamento de base, que exige que las ventas se realicen en el curso de operaciones comerciales normales.
  • (66) La Comisi髇 se馻l que la funci髇 general del art韈ulo 2, apartado 6, del Reglamento de base (y del art韈ulo 2.2.2 del Acuerdo Antidumping de la OMC) es calcular aproximadamente cu醠 habr韆 sido el margen de beneficio, as como los gastos de venta, generales y administrativos, del producto similar en el curso de operaciones comerciales normales en el mercado nacional del pa韘 exportador. 獵ualquier otro m閠odo razonable, como se menciona en el art韈ulo 2.2.2, inciso iii), del Acuerdo Antidumping de la OMC, implica una investigaci髇 sobre si la determinaci髇 del importe de los beneficios y los gastos de venta, generales y administrativos son el resultado de un examen razonado de las pruebas disponibles. A este respecto, contrariamente a lo que alegaron Dika y Hands, la Comisi髇 tambi閚 se馻l que, en el proceso de examen de todas las pruebas disponibles, no utiliz ni los gastos de venta, generales y administrativos para las ventas de exportaci髇 ni los gastos de venta, generales y administrativos para las ventas nacionales que no se encontraban en el curso de operaciones comerciales normales; por el contrario, la Comisi髇 utiliz como variable sustitutiva los gastos de venta, generales y administrativos relativos a todas las ventas realizadas por Hands.
  • (67) La Comisi髇 consider razonable, en el sentido del art韈ulo 2, apartado 6, letra c), del Reglamento de base [y del art韈ulo 2.2.2, inciso iii), del Acuerdo Antidumping de la OMC], utilizar los gastos de venta, generales y administrativos para todas las ventas de Hands como variable sustitutiva de lo que habr韆n sido los gastos de venta, generales y administrativos para el producto similar en el curso de operaciones comerciales normales en el mercado nacional del pa韘 exportador por varias razones.
  • (68) En primer lugar, la propia Hands no cuestion que los gastos de venta, generales y administrativos en todas sus transacciones ser韆n similares a los de sus ventas nacionales, si se hubieran efectuado tales ventas. Por el contrario, al asignar el total de los gastos de venta, generales y administrativos soportados al volumen de negocios, tal como se explica en el apartado 45 del documento de la comunicaci髇 final, Hands reconoci que dichos gastos son id閚ticos independientemente de los diferentes mercados geogr醘icos en los que se realizan las ventas.
  • (69) En segundo lugar, la forma en que Hands se cre realmente y c髆o se ocup de las ventas en un mercado condicionado por las licitaciones tambi閚 confirm que la asignaci髇 declarada de los gastos de venta, generales y administrativos (basada en el volumen de negocios independientemente del destino geogr醘ico del producto) reflejaba la realidad. Durante el per韔do de investigaci髇 no pudo observarse ninguna diferencia entre mercados con respecto al proceso de venta y sus costes relacionados, mientras que la empresa matriz de Hands en Corea se ocup de partes de este proceso.
  • (70) En tercer lugar, los procedimientos de licitaci髇 de ruedas de aluminio, tambi閚 aquellos en los que particip Hands, no se dividieron por mercado, sino por cliente (por ejemplo, cualquier licitaci髇 de ruedas de aluminio vendidas al fabricante de autom髒iles X, tanto si se entregaban finalmente en la Uni髇 como en Marruecos, se tramitaron en la sede del fabricante de autom髒iles X). Por lo tanto, la Comisi髇 lleg a la conclusi髇 de que, desde el punto de vista de los gastos de venta, generales y administrativos de Hands, era irrelevante si el objeto de una transacci髇 iba destinado a consumirse en Marruecos o, por ejemplo, en Francia. Por consiguiente, los gastos de venta, generales y administrativos en los que incurri Hands en todas sus transacciones equival韆n a una variable sustitutiva razonable de lo que habr韆n supuesto dichos gastos de venta, generales y administrativos en el curso de operaciones comerciales normales en Marruecos.
  • (71) Tras la comunicaci髇 final adicional, Hands argument que no todos los gastos de venta, generales y administrativos se asignaban al volumen de negocios, ya que los costes asociados al transporte, por ejemplo, se basaban en los costes reales por mercado. Adem醩, y por la misma raz髇, una referencia a los procesos de adjudicaci髇 y licitaci髇 estaba supuestamente injustificada, ya que no ten韆 en cuenta las diferentes condiciones de entrega y transporte, que pueden diferir seg鷑 el mercado. Por 鷏timo, Hands argument que la actividad de venta puede diferir en cada mercado. Por consiguiente, Hands argument que la Comisi髇 infringi el Reglamento de base al elegir los propios datos de Hands y considerarlos razonables para calcular el valor normal de Hands.
  • (72) Lo que no se mencion en la alegaci髇 es que los gastos de venta, generales y administrativos de Hands en todas sus transacciones se ajustaron para aproximarlos a los que habr韆n sido para el producto similar en el curso de operaciones comerciales normales en el mercado nacional del pa韘 exportador. Como se explica en la comunicaci髇 final adicional, y como acogi favorablemente Hands en sus observaciones posteriores, los costes asociados al transporte se dedujeron de las ventas netas y del total de los gastos de venta, generales y administrativos y, por lo tanto, no se tuvieron en cuenta en los c醠culos de los gastos de venta, generales y administrativos. Los costes asociados al transporte fueron el 鷑ico componente se馻lado por Hands en sus gastos de venta, generales y administrativos como espec韋ico de los mercados geogr醘icos. Por lo que se refiere a otros costes relacionados con las ventas, no pudo apreciarse ninguna diferencia notable entre los mercados. El hecho de que algunos otros costes relacionados con las ventas no estuvieran directamente relacionados con los procedimientos de licitaci髇, como sostiene Hands, no implica que la organizaci髇 de los procedimientos de licitaci髇 y las relaciones con los clientes no afectara a estos costes. Como se expone en los considerandos anteriores, la Comisi髇 determin que algunos costes, como los relacionados con el transporte, estaban relacionados con el mercado y los elimin. Otros costes no estaban relacionados con el mercado a causa del mercado condicionado por las licitaciones o porque los costes estaban relacionados con operaciones (de salarios, financieras o de otro tipo) que, por su naturaleza y debido a la creaci髇 de la empresa, no se diferenciaban por mercados geogr醘icos. Adem醩, la propia empresa asign todos los costes no relacionados con el transporte al volumen de negocios sin distinci髇 entre mercados geogr醘icos.
  • (73) En sus observaciones sobre la comunicaci髇 final adicional, adem醩 de formular alegaciones en relaci髇 con el entendimiento de la Comisi髇 sobre la forma en que se notificaron los gastos de venta, generales y administrativos, que se abordan anteriormente, Hands no justific m醩 su alegaci髇 de infracci髇 del Reglamento de base. En particular, Hands no present observaciones sobre la explicaci髇 de la Comisi髇 facilitada en el considerando 74, en el que aborda esta parte de las observaciones de Hands sobre la comunicaci髇 final. Hands tampoco explic por qu la cifra de gastos de venta, generales y administrativos utilizada por la Comisi髇, que no inclu韆 los costes asociados al transporte, era una variable sustitutiva poco razonable de lo que habr韆n sido sus gastos de venta, generales y administrativos relacionados con el producto similar en el curso de operaciones comerciales normales en el mercado nacional del pa韘 exportador. Por 鷏timo, adem醩 de estar en desacuerdo con el enfoque de la Comisi髇, en sus observaciones sobre la comunicaci髇 final adicional, Hands no se馻l una alternativa m醩 razonable. En particular, ni Hands ni ninguna otra parte interesada present observaciones sobre la explicaci髇 de la Comisi髇, que figura en el considerando 75, sobre por qu las alternativas consideradas durante la investigaci髇 no eran m醩 razonables que los propios datos de Hands. Por tanto, la Comisi髇 rechaz estas alegaciones.
  • (74) Ninguna de las partes interesadas aport pruebas convincentes de por qu los gastos de venta, generales y administrativos de todas las ventas no constitu韆n una variable sustitutiva razonable. En relaci髇 con la falta de ventas comparables en el curso de operaciones comerciales normales en el mercado nacional, la Comisi髇 se馻l que el objetivo mismo del art韈ulo 2, apartado 6, letra c), del Reglamento de base [as como del art韈ulo 2.2.2, inciso iii), del Acuerdo Antidumping de la OMC] es calcular aproximadamente a cu醤to habr韆n ascendido ese tipo de gastos de venta, generales y administrativos, precisamente, porque no existen tales ventas. Teniendo en cuenta la situaci髇 especial en la que Hands vendi sus ruedas de aluminio y asign sus gastos de venta, generales y administrativos, as como el modo en que funciona el mercado en el que operaba, la Comisi髇 utiliz la variable sustitutiva correcta.
  • (75) Ninguna de las partes interesadas ofreci otra alternativa m醩 razonable. De hecho, las alternativas, IOCHPE MAXION S.A. en Brasil o Hands Corporation en Corea, no eran mejores variables sustitutivas de lo que habr韆n sido los gastos de venta, generales y administrativos para el producto similar en el curso de operaciones comerciales normales en el mercado nacional del pa韘 exportador. A diferencia de lo que ocurr韆 en el caso de los gastos de venta, generales y administrativos de Hands, los gastos de venta, generales y administrativos tomados de Brasil se apartar韆 en gran medida del producto similar (principalmente en lo relativo a la venta de productos distintos de las ruedas de aluminio). Esto reviste especial importancia cuando se trata de un producto que se vende de una manera muy particular, como ocurre en el caso que nos ocupa, hasta el punto de que tales alternativas deben ser descalificadas. En cuanto a la alternativa basada en datos de Corea, la Comisi髇 ya explic que tales datos podr韆n no ser una alternativa razonable, habida cuenta de las diferencias entre Marruecos y Corea en t閞minos de desarrollo econ髆ico, que pueden repercutir en el nivel de costes y beneficios de las empresas.
  • (76) Por 鷏timo, la referencia al margen de beneficio utilizado para determinar el valor normal calculado por Dika parec韆 irrelevante. El margen de beneficio no se bas en las ventas de Hands, sino m醩 bien en el objetivo de beneficio establecido para la industria de la Uni髇 y limitado por el beneficio normalmente obtenido por otros exportadores o productores por las ventas de productos de la misma categor韆 general en el mercado nacional del pa韘 de origen, de conformidad con el art韈ulo 2, apartado 6, letra c), del Reglamento de base.
  • (77) Hands tambi閚 present varias alegaciones relativas a errores en el c醠culo de los gastos de venta, generales y administrativos de Hands. La Comisi髇 acept una alegaci髇 relativa a la deducci髇 de las comisiones por ventas de los gastos de venta, generales y administrativos de Hands, y rechaz las alegaciones restantes. El margen de dumping se volvi a calcular en consecuencia. Las razones para rechazar algunas de las alegaciones se comunicaron a Hands en la comunicaci髇 final adicional. No se present ninguna nueva informaci髇 sobre estas alegaciones en el escrito de Hands tras la comunicaci髇 final adicional.
  • (78) Tras la comunicaci髇 final adicional, Hands tambi閚 se refiri a sus observaciones previas sobre la comunicaci髇 final, en las que argument que la Comisi髇 no deber韆 haber utilizado una f髍mula para convertir el 韓dice de gastos de venta, generales y administrativos sobre el volumen de negocios en un 韓dice de gastos de venta, generales y administrativos sobre el coste de los bienes vendidos, sino que, en su lugar, deber韆 haber calculado directamente los gastos de venta, generales y administrativos sobre el coste real verificado de las mercanc韆s vendidas de Hands. Sin embargo, esto se bas en un malentendido, ya que la Comisi髇 no calcul los gastos de venta, generales y administrativos sobre el coste de las mercanc韆s vendidas, sino sobre el coste de fabricaci髇. Adem醩, Hands no explic por qu no era adecuado el uso del coste de fabricaci髇 en lugar del uso del coste de las mercanc韆s vendidas. Por tanto, la Comisi髇 rechaz esta alegaci髇. Los c醠culos pertinentes se mostraron en la comunicaci髇 final y se aclararon en la comunicaci髇 final adicional. En primer lugar, la Comisi髇 se馻l, sobre la base de los costes reales de Hands, el importe total de los gastos de venta, generales y administrativos, que a continuaci髇 se expres como porcentaje del valor total de las ventas. El porcentaje correspondiente a los gastos de venta, generales y administrativos, junto con el porcentaje del beneficio, se a馻di al coste de fabricaci髇 para calcular el valor normal.
  • (79) Tras la comunicaci髇 provisional, la EUWA impugn el m閠odo utilizado para calcular el valor normal, ya que el derecho antidumping resultante no reparar韆 los efectos del dumping perjudicial soportado por la industria de la Uni髇. En su lugar, la EUWA aleg que el objetivo de beneficio de los productores de la Uni髇 establecido en el considerando 160 del Reglamento provisional deb韆 aplicarse en los c醠culos del dumping, ya que esto dar韆 lugar a un valor normal m醩 razonable.
  • (80) La Comisi髇 no estuvo de acuerdo con la EUWA en que el resultado de los c醠culos justificara la necesidad de aplicar un beneficio m醩 elevado para calcular el valor normal. Sin embargo, la Comisi髇 decidi no seguir utilizando los datos de Brasil en sus c醠culos, como se explica en los considerandos 44 y 45 anteriores, sino volver a los datos propios verificados de Hands para calcular los gastos de venta, generales y administrativos en Marruecos. Por otra parte, no pudo determinarse un beneficio razonable para Hands sobre la base de los datos verificados, ya que las ventas de la empresa no fueron rentables durante el per韔do de investigaci髇. En su lugar, la Comisi髇 decidi utilizar el beneficio b醩ico establecido para la industria de la Uni髇 en condiciones normales de competencia como alternativa razonable, por los motivos que se exponen a continuaci髇.
  • (81) Tanto la Uni髇 como los productores marroqu韊s de ruedas de aluminio venden a los mismos clientes en un mercado homog閚eo, en el que compiten en las mismas licitaciones, y tienen f醔ricas con una configuraci髇 similar y, en particular, costes similares. Por lo tanto, cabe esperar que obtengan beneficios comparables en circunstancias comparables. Para el c醠culo del valor normal con arreglo al art韈ulo 2, apartado 6, letra c), la Comisi髇 aplic, por tanto, el beneficio b醩ico del 7,9 % que se establece en el considerando 158 del Reglamento provisional, al que aplic un beneficio m醲imo, tal como exige el art韈ulo 2, apartado 6, letra c), del Reglamento de base.
  • (82) A este respecto, la EUWA aleg que el art韈ulo 2, apartado 6, letra c), del Reglamento de base permite a la Comisi髇 no aplicar el l韒ite m醲imo en vista de las circunstancias espec韋icas del caso. Seg鷑 la EUWA, la Comisi髇 no recurri a un producto de la misma categor韆 general que las ruedas de aluminio para la aplicaci髇 del l韒ite m醲imo. La categor韆 de productos utilizada por la Comisi髇 est destinada a una elaboraci髇 m醩 avanzada por parte de las industrias transformadoras, lo que se demuestra por el hecho de que las ruedas de aluminio y los productos utilizados por la Comisi髇 est醤 clasificados en la nomenclatura estad韘tica en diferentes cap韙ulos. Por lo tanto, seg鷑 la EUWA, no pod韆 considerarse que entraran en la misma categor韆 general de productos. De hecho, la EUWA aleg que no hay ventas en Marruecos de productos de la misma categor韆 general que las ruedas de aluminio.
  • (83) A continuaci髇, la EUWA aleg que la Comisi髇 no est obligada a aplicar el l韒ite m醲imo en una situaci髇 en la que no hay ventas de productos de la misma categor韆 general en el mercado nacional del pa韘 de origen. Adem醩, aleg que la aplicaci髇 del l韒ite m醲imo solo tiene por objeto evitar la aplicaci髇 de niveles de beneficio excesivamente elevados en los c醠culos del valor normal. La EUWA declar que, en su opini髇, un nivel de beneficio del 8,3 % (el objetivo de beneficio no perjudicial establecido en el Reglamento provisional) no ser韆 excesivo, mientras que un beneficio limitado al 4,16 %, tal como aplic la Comisi髇, era insuficiente.
  • (84) La Comisi髇 rechaz esta alegaci髇, ya que la aplicaci髇 del l韒ite m醲imo la exige el Reglamento de base y tambi閚 est respaldada por varios informes del Grupo Especial del 觬gano de Soluci髇 de Diferencias de la OMC (15) . Por lo tanto, contrariamente a lo que sostiene la EUWA, la Comisi髇 no dispone de ninguna facultad discrecional para decidir no aplicar el l韒ite m醲imo.
  • (85) Sin embargo, en el cumplimiento de su obligaci髇 de aplicar un beneficio m醲imo, la Comisi髇 dispone de un amplio margen de apreciaci髇 para determinar dicho l韒ite. La EUWA realiz una observaci髇 sobre la idoneidad de la categor韆 general que la Comisi髇 aplic en el Reglamento provisional, pero no propuso ninguna alternativa, ni mucho menos una m醩 adecuada. El mero hecho de que el beneficio m醲imo no sea suficientemente elevado en opini髇 de la industria de la Uni髇 no significa que el propio l韒ite no sea razonable, adecuado o correcto. Por lo tanto, a falta de alternativas m醩 adecuadas presentadas por las partes, la Comisi髇 mantuvo el l韒ite de beneficio del 4,16 % establecido en el considerando 64 del Reglamento provisional.
  • (86) Tras la comunicaci髇 final, la EUWA reiter su alegaci髇 de que en el c醠culo del valor normal se utiliz un nivel de beneficios demasiado bajo (el beneficio m醲imo). Sin embargo, dado que la EUWA no facilit ninguna informaci髇 nueva ni propuso ning鷑 m閠odo alternativo para establecer el beneficio m醲imo, la Comisi髇 rechaz esta alegaci髇.

3.3. Precio de exportaci髇

  • (87) La informaci髇 detallada sobre el c醠culo del precio de exportaci髇 se expuso en los considerandos 66 a 68 del Reglamento provisional. A falta de observaciones sobre esta metodolog韆, la Comisi髇 confirm sus conclusiones provisionales.

3.4. Comparaci髇

  • (88) Tras la comunicaci髇 provisional, ninguna de las partes interesadas present observaciones sobre la metodolog韆 empleada para comparar el precio de exportaci髇 con el valor normal calculado. Por lo tanto, la Comisi髇 confirm lo expuesto en los considerandos 69 y 70 del Reglamento provisional.

3.4.1. Margen de dumping

  • (89) La Comisi髇 revis los m醨genes de dumping a ra韟 de las alegaciones de las partes interesadas, tal como se describe en los considerandos 57 a 59 y 77. Adem醩 de estas alegaciones, tanto Dika como la EUWA impugnaron el m閠odo que la Comisi髇 utiliz para establecer el derecho residual.
  • (90) Tras la comunicaci髇 provisional, Dika aleg que el derecho residual fijado era demasiado elevado. Al utilizar los m醨genes de dumping m醩 elevados como datos disponibles, la Comisi髇 sancion a Dika por su falta de cooperaci髇. Seg鷑 Dika, esto est prohibido por el art韈ulo 18 del Reglamento de base, as como por las disposiciones correspondientes de la OMC.
  • (91) Sin embargo, en otro litigio de la OMC (Canada - Welded Pipe), el Grupo Especial declar que 玴uede haber una l韓ea fina entre, por una parte, fomentar la cooperaci髇 y prevenir la elusi髇 y, por otra, sancionar a los exportadores no cooperadores (16) . En este sentido, no es posible 玦r m醩 all de lo que era adecuado y necesario para alcanzar los objetivos de fomentar la cooperaci髇 y prevenir la elusi髇 (17) . En opini髇 de la Comisi髇, ese es precisamente el objetivo del m閠odo utilizado en el Reglamento provisional. En el considerando 73 de dicho Reglamento se explicaba que la Comisi髇 aplic el margen de dumping m醩 alto constatado para los tipos de producto vendidos en cantidades representativas por Hands, que representan alrededor del 50 % de todas las exportaciones a la Uni髇 de Hands.
  • (92) Al seleccionar tipos de productos que representan el 50 % de las exportaciones a la Uni髇 realizadas por Hands, la Comisi髇 aplic un m閠odo razonable basado en una evaluaci髇 de toda la informaci髇 disponible. Esto tambi閚 est en consonancia con investigaciones anteriores y con lo que el Tribunal General declar en su sentencia relativa a las llantas de acero procedentes de China: 玜unque los demandantes califican el margen de dumping residual de “punitivo”, consta que dicho margen no fue determinado por la Comisi髇 de manera arbitraria o punitiva, sino despu閟 de haber constatado que el muestreo no hab韆 sido respetado y de haber aplicado correctamente el art韈ulo 18 del Reglamento de base a las demandantes. Dicho margen residual se estableci sobre la base de un porcentaje no desde馻ble de las exportaciones del 鷑ico productor exportador, por lo que el uso de tal clasificaci髇 con respecto a ese margen, por alto que sea, no est justificado (18) . Una representatividad del 50 % de los vol鷐enes de exportaci髇, tal como se describe en el considerando 57, es similar o superior a la utilizada en otras investigaciones antidumping (19) .
  • (93) La Comisi髇 hab韆 calculado el derecho residual sobre la base de una metodolog韆 establecida utilizando datos verificados, en consonancia con investigaciones anteriores, como se explica en el considerando 58. Adem醩, los datos utilizados para establecer el derecho residual eran representativos a la vista de la informaci髇 facilitada por los tipos de producto importados de las empresas marroqu韊s. El hecho de que el resultado sea inferior al que habr韆 deseado la EUWA, o al derecho establecido sobre las importaciones procedentes de China, no desvirt鷄 este m閠odo.
  • (94) Por lo tanto, la Comisi髇 rechaz tanto la alegaci髇 de Dika de que el derecho residual era punitivo y demasiado elevado, como la alegaci髇 de la EUWA de que el derecho residual era demasiado bajo y una bonificaci髇 por falta de cooperaci髇.
  • (95) Tras la comunicaci髇 final, Dika reiter su alegaci髇 de que el m閠odo para establecer el derecho residual era punitivo y de que la Comisi髇 no explic c髆o determin que la metodolog韆 utilizada era adecuada y que utilizaba la informaci髇 m醩 adecuada para establecer el tipo de derecho aplicable a Dika. Adem醩, Dika aleg que este m閠odo est prohibido por el informe del Grupo Especial de la OMC, 獵hina: acero magn閠ico de grano orientado, en el que se afirmaba que 玡l recurso a los datos disponibles no pretende dar lugar a m醨genes de dumping excesivos para fomentar la cooperaci髇 de las partes interesadas. El Gobierno de Marruecos formul alegaciones similares.
  • (96) Sin embargo, el derecho residual establecido en el presente asunto no dio lugar a 玬醨genes de dumping excesivos. El m閠odo utilizado para establecer el derecho residual se consider razonable, ya que se basaba en los m醨genes de dumping de los tipos de productos, que representaban el 50 % de las exportaciones de Hands y, por lo tanto, eran muy representativos. Adem醩, estos tipos de productos representaban casi el 25 % de las exportaciones de Dika. Por tanto, la Comisi髇 rechaz esta alegaci髇.
  • (97) Tras la comunicaci髇 provisional, Dika tambi閚 aleg que deb韆n calcularse m醨genes de dumping y de perjuicio para la empresa, ya que el art韈ulo 9, apartado 5, del Reglamento de base y el art韈ulo 6.10 del Acuerdo Antidumping de la OMC indican que dichos m醨genes individuales deben calcularse para cada proveedor, independientemente de su grado de cooperaci髇.
  • (98) Aunque el c醠culo de los m醨genes individuales sobre la base de los datos propios de la empresa no fue posible, como se explica en los considerandos 26 a 48, Dika es un productor marroqu conocido por la Comisi髇, que estar sujeto a un derecho antidumping espec韋ico para la empresa al nivel del derecho residual. Por lo tanto, la Comisi髇 acept la alegaci髇 en la medida en que decidi establecer un tipo de derecho individual para Dika mediante la identificaci髇 individual de la empresa y de su tipo de derecho en las partes pertinentes del presente Reglamento.
  • (99) En sus observaciones sobre la comunicaci髇 final, Dika tambi閚 reiter su solicitud de recibir los c醠culos del margen de dumping y de perjuicio, as como los c醠culos de subcotizaci髇 y contenci髇 de precios para Dika. A falta de tal comunicaci髇, Dika argument que se le impidi presentar una oferta de compromiso de precios y formular observaciones significativas sobre las conclusiones de la Comisi髇.
  • (100) Sin embargo, por las mismas razones expuestas en los considerandos 46 y 48, y como tambi閚 se explic a Dika a ra韟 de dichas solicitudes de comunicaci髇 tanto tras la comunicaci髇 provisional como tras la comunicaci髇 final, no fue posible una comunicaci髇 espec韋ica a Dika. Dado que no se calcul ning鷑 margen individual de dumping o perjuicio para Dika, no hubo ning鷑 c醠culo que comunicar. Adem醩, los c醠culos para determinar el derecho residual (aplicable a Dika) se basaron en los datos verificados de Hands, que no pudieron comunicarse a Dika por razones de confidencialidad. El Reglamento provisional, la informaci髇 facilitada a Dika tras la comunicaci髇 provisional (20) , el documento de comunicaci髇 final y el Reglamento actual conten韆n todos los hechos y consideraciones sobre los que la Comisi髇 bas su propuesta y decisi髇 de imponer medidas provisionales y definitivas a las ruedas de aluminio procedentes de Marruecos, as como la metodolog韆 utilizada para calcular el derecho residual aplicable a Dika. Por tanto, la Comisi髇 rechaz esta alegaci髇.
  • (101) Los m醨genes de dumping definitivos, expresados como porcentaje del precio cif (coste, seguro y flete) en la frontera de la Uni髇, derechos no abonados, son los siguientes:
    EmpresaMargen de dumping definitivo
    HANDS 8 S.A.9,01 %
    DIKA MOROCCO AFRIKA S.A.R.L17,54 %
    Todas las dem醩 empresas17,54 %

4. PERJUICIO

4.1. Definici髇 de la industria de la Uni髇 y producci髇 de la Uni髇

  • (102) No habi閚dose recibido alegaciones u observaciones al respecto, se confirmaron las conclusiones expuestas en los considerandos 75 y 76 del Reglamento provisional.

4.2. Consumo de la Uni髇

  • (103) La ACEA aleg que el 韓dice de conversi髇 utilizada seg鷑 lo descrito en el considerando 78 del Reglamento provisional para determinar el consumo de la Uni髇 se hab韆 establecido incorrectamente para Marruecos sobre la base de la informaci髇 facilitada por Hands y el usuario A en relaci髇 con las importaciones procedentes de Marruecos. El usuario A fue uno de los dos usuarios que cooperaron en la investigaci髇, cuya solicitud de anonimidad fue aceptada por la Comisi髇. Seg鷑 la ACEA, el 韓dice de conversi髇 deber韆 ser de 13,5 kg por unidad. Para Turqu韆, la ACEA calcul que el 韓dice de conversi髇 deb韆 ser de 9,3 kg por art韈ulo. Este c醠culo se bas en la informaci髇 facilitada por un miembro de la ACEA que no cooper en la investigaci髇 (玼suario que no cooper蠡) y nunca respondi al cuestionario.
  • (104) Para establecer su 韓dice de conversi髇, la Comisi髇 utiliz las respuestas al cuestionario presentadas por Hands, Dika y los tres productores de la Uni髇 incluidos en la muestra. As pues, el peso medio ponderado por art韈ulo para las ruedas marroqu韊s se estableci sobre la base de la informaci髇 comunicada por los dos productores, esto es, Hands y Dika. El 韓dice de conversi髇 establecido fue de 11,3 kg por art韈ulo. Por otra parte, la Comisi髇 se馻l que la ACEA no hab韆 aportado ninguna prueba justificativa sobre el 韓dice de conversi髇 supuestamente proporcionado por Hands. En cualquier caso, este valor no coincid韆 con la informaci髇 facilitada por Hands en su respuesta verificada al cuestionario. En consecuencia, se rechaz la alegaci髇.
  • (105) Tras la comunicaci髇 final, la ACEA aleg que el 韓dice de conversi髇 no deb韆 incluir los datos de Dika, ya que los datos de las ventas de exportaci髇 de la empresa se rechazaron al amparo del art韈ulo 18 del Reglamento de base.
  • (106) La Comisi髇 excluy los datos de Dika para establecer el 韓dice de conversi髇. El resultado fue que el valor de 11,3 kg por art韈ulo permaneci inalterado. Esto se explica por el peso relativamente bajo de las cifras de Dika en el conjunto completo de datos, que englobaba no solo a Hands, sino tambi閚 a los tres productores de la Uni髇 incluidos en la muestra. Dika solo representaba [entre el 10 y el 15 %] del n鷐ero total de art韈ulos considerados. Por lo tanto, se confirm el 韓dice de conversi髇 calculado en la fase provisional.
  • (107) Por lo que respecta a Turqu韆, la Comisi髇 se馻l que el 韓dice de conversi髇 calculado por la ACEA se basaba en un peso total de alrededor de 1 680 toneladas, lo que representaba solo alrededor del 1,7 % del total de las importaciones procedentes de Turqu韆 (alrededor de 94 000 toneladas durante el per韔do de investigaci髇). La Comisi髇, por lo tanto, no consider que este c醠culo fuera suficientemente preciso.
  • (108) Tras la comunicaci髇 final, la ACEA se refiri a una exposici髇 recogida in situ del usuario B y tambi閚 present informaci髇 adicional del usuario B que respalda su alegaci髇. El usuario B fue uno de los dos usuarios que cooperaron en la investigaci髇, cuya solicitud de anonimidad fue aceptada por la Comisi髇. La ACEA estim, sobre la base de los datos del usuario B y de los datos procedentes del usuario que no cooper, que el peso por art韈ulo utilizado como 韓dice de conversi髇 por la Comisi髇 deber韆 ser inferior a 11,3 kg.
  • (109) La Comisi髇 examin la informaci髇 presentada procedente del usuario B. El usuario B facilit una lista de [entre 30 y 45] tipos de productos, donde se mencionaba la cantidad total y el peso por tipo de producto. La Comisi髇 observ que solamente en el caso de un tipo de producto se hab韆 presentado un documento justificativo en el que se indicaba su peso. En cuanto a la informaci髇 adicional facilitada por la ACEA con respecto al usuario B, la Comisi髇 no pudo verificarla debido a su presentaci髇 tard韆. En cuanto a la informaci髇 facilitada por el usuario que no cooper, que consist韆 en una hoja de c醠culo resumida, la Comisi髇 no pudo verificarla debido a la falta de cooperaci髇 general de dicho usuario y, por tanto, no pudo tenerse en cuenta a efectos de la presente investigaci髇. En cualquier caso, el 韓dice de conversi髇 total revisado calculado por la ACEA se bas en un peso total de unas 3 900 toneladas, lo que representa solo alrededor del 4 % del total de las importaciones procedentes de Turqu韆.
  • (110) Por lo tanto, la Comisi髇 constat que los diferentes vol鷐enes que utiliz la ACEA, antes y despu閟 de la comunicaci髇 final, para establecer el 韓dice de conversi髇 no pod韆n considerarse representativos del total de las importaciones. Asimismo, tal como se indica en el considerando 78 del Reglamento provisional, la tendencia del mercado va hacia un mayor di醡etro de rueda, lo que da lugar a un aumento del peso por art韈ulo. Esta tendencia se confirm por el 韓dice de conversi髇 calculado sobre la base de las respuestas a los cuestionarios. Por tanto, se rechaz la alegaci髇.
  • (111) En consecuencia, a falta de otras observaciones, se confirm lo expuesto en los considerandos 77 a 80 y 137 del Reglamento provisional.

4.3. Importaciones procedentes del pa韘 afectado

4.3.1. Precios de las importaciones procedentes del pa韘 afectado y subcotizaci髇

  • (112) Como se indica en el considerando 110 anterior, se rechaz la alegaci髇 relativa al volumen y, por tanto, se confirmaron los precios de las importaciones.
  • (113) Por consiguiente, a falta de otras alegaciones relativas al valor total de las importaciones, se confirma lo expuesto en los considerandos 81 a 86 del Reglamento provisional.
  • (114) Tras la comunicaci髇 final, la ACEA reiter que la Comisi髇 ignor las condiciones de competencia en el mercado de las ruedas de aluminio de la Uni髇 al ignorar que las ruedas de los fabricantes de equipos originales se fabrican a medida y teniendo en cuenta las ventas reales de los productores de ruedas de aluminio de la Uni髇 y de Marruecos durante el per韔do de investigaci髇, en lugar de analizar la competencia de precios y las ventas perdidas que se produjeron en las licitaciones. En cambio, en una investigaci髇 anterior (21) relativa a las importaciones de ruedas de aluminio, la Comisi髇 aplic el enfoque solicitado por la ACEA. Por consiguiente, la ACEA aleg que todos los an醠isis de precios, en particular la subcotizaci髇 y la subvalorizaci髇, deb韆n llevarse a cabo al nivel de las licitaciones.
  • (115) La Comisi髇 abord un argumento similar en el considerando 191 a continuaci髇 en relaci髇 con los c醠culos de subvalorizaci髇. De hecho, la selecci髇 de licitaciones individuales no pudo sustituir el an醠isis realizado por la Comisi髇, ya que este an醠isis se bas en los datos de ventas reales completos y debidamente verificados, es decir, en el listado de transacciones de ventas y la comparaci髇 de precios por tipo, presentados por los productores exportadores y de la Uni髇 incluidos en la muestra. Esta lista proporcion valores reales sobre la cantidad vendida y facturada durante el per韔do de investigaci髇, que, como se explica en el considerando 136, a menudo se apartaba, en 鷏tima instancia, de los previstos en los pliegos de condiciones de una licitaci髇. A diferencia de estos 鷏timos, los datos reales de las ventas tienen en cuenta descuentos y reducciones, diferidos o no, que se concedieron realmente y se refer韆n al per韔do de investigaci髇. Por consiguiente, el an醠isis basado en las licitaciones no reflejar韆 con precisi髇 las condiciones de competencia en el mercado de las ruedas de aluminio. Adem醩, la ACEA no rebati que las ruedas de aluminio producidas en Marruecos tienen las mismas caracter韘ticas f韘icas, qu韒icas y t閏nicas b醩icas, as como los mismos usos fundamentales que las ruedas de aluminio fabricadas por la industria de la Uni髇. As pues, a diferencia del an醠isis basado en la licitaci髇, la comparaci髇 por tipo de producto reflej correctamente la competencia en precios y vol鷐enes entre las importaciones procedentes de Marruecos y las ventas de la industria de la Uni髇 a efectos de establecer la subcotizaci髇 y la subvaloraci髇 de los precios. Como indic en sus observaciones, la ACEA explic que los contratos de licitaci髇 reflejan y e indican el n鷐ero aproximado de ruedas que deben suministrarse, mientras que el n鷐ero exacto se acuerda normalmente unas semanas antes de la entrega, y que el 閤ito de un determinado modelo de autom髒il y, por tanto, el volumen de producci髇 de ruedas de aluminio, depende de los consumidores. Pueden ofrecerse varios tipos de ruedas de aluminio para cada modelo de autom髒il, y los fabricantes de autom髒iles no pueden predecir las ventas totales de cada tipo a lo largo del ciclo de producci髇 de ese modelo de autom髒il. Incluso si la Comisi髇 hubiese tenido en cuenta los efectos de los precios a nivel de las licitaciones, habr韆 observado que los datos recibidos sobre las licitaciones estaban incompletos, ya que proced韆n 鷑icamente de dos usuarios que cooperaron y no pod韆n cotejarse plenamente con los datos facilitados por la industria de la Uni髇. Adem醩, uno de los mayores usuarios no cooper en la investigaci髇 y los datos parciales recibidos en su nombre a trav閟 de la ACEA no pudieron verificarse. En consecuencia, se rechaz la alegaci髇.
  • (116) Tras la comunicaci髇 provisional, la ACEA aleg que las ruedas de aluminio de las mismas especificaciones no son sustituibles, ya que cada rueda se fabrica siguiendo un pedido del fabricante de autom髒iles para un modelo de autom髒il espec韋ico. Tanto el dise駉 como las propiedades y el acabado los define el comprador. Cada rueda es 鷑ica para el fabricante de autom髒iles que la ha encargado: no es posible intercambiar las ruedas de aluminio destinadas a diferentes fabricantes de autom髒iles.
  • (117) La Comisi髇 consider que todas las ruedas de aluminio, ya fueran originarias de la industria de la Uni髇 o de Marruecos o de otros terceros pa韘es, comparten las mismas caracter韘ticas f韘icas, qu韒icas y t閏nicas en el sentido del art韈ulo 1, apartado 4, del Reglamento de base. Como se constat durante la investigaci髇 y aclar la ACEA tras la comunicaci髇 final, todos los productores certificados de determinados fabricantes de veh韈ulos pueden competir y suministrar exactamente el mismo tipo de ruedas a los fabricantes de autom髒iles. Por ejemplo, un documento facilitado por la ACEA indicaba que varios productores certificados establecidos en la Uni髇, Marruecos, Turqu韆 y otros terceros pa韘es compet韆n por el mismo tipo de ruedas de aluminio. En caso necesario, pueden montarse varios tipos de ruedas en un determinado modelo de autom髒il y no solo las ruedas de aluminio que se establecen en las licitaciones. En consecuencia, se rechaz la alegaci髇.
  • (118) Tras la comunicaci髇 final, la ACEA reiter su alegaci髇 de que los diferentes tipos de ruedas no son intercambiables, ya que el objeto de la investigaci髇 son las ruedas de los fabricantes de equipos originales que, por definici髇, son ruedas producidas por un fabricante para una marca de veh韈ulos espec韋ica, cuya marca comercial est protegida por derechos de propiedad intelectual e industrial. Las ruedas de aluminio son una parte integral del aspecto general y del dise駉 de un veh韈ulo, y deben ser compatibles entre todos y cada uno de los veh韈ulos de un modelo espec韋ico.
  • (119) La ACEA aleg tambi閚 que la Comisi髇 no dispon韆 de pruebas de que varios tipos de ruedas pudieran montarse en un determinado modelo de autom髒il y no solo las ruedas de aluminio determinadas en las licitaciones. Las ruedas de aluminio son una parte integral del aspecto general y del dise駉 de un veh韈ulo, y deben ser compatibles entre todos y cada uno de los veh韈ulos de un modelo espec韋ico. Por lo general, los consumidores perder醤 su garant韆 si sustituyen las ruedas de aluminio por piezas que no son originales. La ACEA fundament su alegaci髇 sobre la garant韆 en dos documentos emitidos por dos fabricantes de autom髒iles.
  • (120) La Comisi髇 observ que la ACEA no hizo alegaciones ni aport pruebas adicionales que probaran que todas las ruedas de aluminio, ya fueran originarias de la industria de la Uni髇 o de Marruecos o de otros terceros pa韘es, no comparten las mismas caracter韘ticas f韘icas, qu韒icas y t閏nicas b醩icas en el sentido del art韈ulo 1, apartado 4, del Reglamento de base. La Comisi髇 tambi閚 consider que, aunque podr韆 haber algunas limitaciones t閏nicas que no permitieran montar todos los tipos de ruedas en todos los tipos de modelos de autom髒iles, existe cierto grado de intercambiabilidad entre las ruedas de aluminio utilizadas para diferentes modelos de autom髒iles. Por ejemplo, un fabricante de autom髒iles puede tomar la decisi髇 de renovar un modelo de veh韈ulo y remodelar las partes exteriores del veh韈ulo, lo que puede incluir el modelo del dise駉 de las ruedas de aluminio. Sin embargo, la mayor韆 de las especificaciones t閏nicas de la plataforma de los autom髒iles siguen siendo id閚ticas. Por lo tanto, en caso necesario, un fabricante de autom髒iles puede montar en este autom髒il el modelo de dise駉 de ruedas de aluminio anterior. En consecuencia, se exige a los productores de ruedas de aluminio que conserven los moldes antiguos durante a駉s despu閟 de finalizar la producci髇 en sus instalaciones. As lo confirmaron los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra, a los que se concedi la licitaci髇 para suministrar ruedas de aluminio para un determinado modelo de autom髒il y, posteriormente, para el mismo modelo de autom髒il redise馻do.
  • (121) En cuanto a la alegaci髇 sobre la garant韆, la Comisi髇 observ, en primer lugar, que una de las cl醬sulas de exenci髇 de responsabilidad de la garant韆 presentadas no inclu韆 ning鷑 requisito sobre los tipos de ruedas que deb韆n utilizarse. En segundo lugar, las pruebas aportadas se refer韆n 鷑icamente al per韔do de garant韆, pero no a toda la vida 鷗il de un autom髒il. En tercer lugar, el hecho de que tambi閚 exista un canal de posventa de ruedas de aluminio apunt al hecho de que el requisito de utilizar piezas originales para las reparaciones no se aplicaba constantemente una vez finalizado el per韔do de garant韆 y estaba permitido desde el punto de vista t閏nico y legal. Por 鷏timo, uno de los dos documentos facilitados por la ACEA se refer韆 al mercado estadounidense, mientras que el otro no estaba claro si se refer韆 al mercado de la Uni髇. En consecuencia, se rechaz la alegaci髇.
  • (122) Tras la comunicaci髇 final, la ACEA aleg que las especificaciones del tipo de producto (el denominado 玭鷐ero de control del producto o 玁CP) no englobaban todas las caracter韘ticas de un proyecto espec韋ico de ruedas de aluminio ni todos los aspectos financieros de una licitaci髇 concreta. Como consecuencia de ello, el n鷐ero de control del producto no garantizaba la comparabilidad de las ruedas que se estaban comparando y, por lo tanto, socavaba la exactitud de los an醠isis respectivos del volumen y de los precios.
  • (123) La Comisi髇 consider que la definici髇 del n鷐ero de control del producto englobaba las caracter韘ticas principales de las ruedas de aluminio: el proceso de producci髇 (ruedas de fundici髇 est醤dar sin conformaci髇 por estirado o fluotorneadas o forjadas o en dos o tres partes), el di醡etro y el peso, en caso de tratamiento t閞mico o no, el tipo de acabado, si lleva inserto o no y si est醤 equipadas con neum醫ico o no. Ninguna de las partes que cooperaron present observaciones sobre la definici髇 del n鷐ero de control del producto durante el procedimiento. La ACEA no explic qu caracter韘tica adicional deb韆 incluirse. Adem醩, como se indica en el considerando 115 anterior, la Comisi髇 concluy que las licitaciones no proporcionaban la informaci髇 necesaria para determinar los efectos de las importaciones objeto de dumping sobre el precio y el volumen. En consecuencia, se rechaz la alegaci髇.
  • (124) Tras la comunicaci髇 final, la ACEA aleg que no hab韆 apoyo en el expediente no confidencial ni en el documento de comunicaci髇 en relaci髇 con las significativas subcotizaci髇 y contenci髇 de precios constatadas. La Comisi髇 observ que los considerandos 90 y 91 del Reglamento provisional conten韆n los an醠isis y la cuantificaci髇 de la subcotizaci髇 de los precios de la Comisi髇, as como sus conclusiones sobre la contenci髇 de los precios. Adem醩, se comunic un c醠culo detallado de la subcotizaci髇 de los precios a los productores exportadores que cooperaron, que pudieron presentar observaciones sobre la exactitud de dicho c醠culo. Por consiguiente, la Comisi髇 rechaz la alegaci髇.
  • (125) No habi閚dose recibido ninguna otra alegaci髇 en relaci髇 con la subcotizaci髇 y los efectos del precio, se confirm lo expuesto en los considerandos 87 a 91 del Reglamento provisional.

4.4. Situaci髇 econ髆ica de la industria de la Uni髇

4.4.1. Observaciones generales

  • (126) En ausencia de observaciones, la Comisi髇 confirm las conclusiones establecidas en los considerandos 92 a 96 del Reglamento provisional.

4.4.2. Indicadores macroecon髆icos

4.4.2.1. Producci髇, capacidad de producci髇 y utilizaci髇 de la capacidad

  • (127) En ausencia de observaciones, la Comisi髇 confirm las conclusiones establecidas en los considerandos 97 a 99 del Reglamento provisional.

4.4.2.2. Volumen de ventas y cuota de mercado

  • (128) En ausencia de observaciones, la Comisi髇 confirm las conclusiones establecidas en los considerandos 100 a 102 del Reglamento provisional.

4.4.2.3. Empleo y productividad

  • (129) En ausencia de observaciones, la Comisi髇 confirm las conclusiones establecidas en los considerandos 103 y 104 del Reglamento provisional.

4.4.2.4. Crecimiento

  • (130) En ausencia de observaciones, la Comisi髇 confirm las conclusiones establecidas en los considerandos 105 a 107 del Reglamento provisional.

4.4.2.5. Magnitud del margen de dumping y recuperaci髇 con respecto a pr醕ticas de dumping anteriores

  • (131) En ausencia de observaciones, la Comisi髇 confirm las conclusiones establecidas en los considerandos 108 a 110 del Reglamento provisional.

4.4.3. Indicadores microecon髆icos

4.4.3.1. Precios y factores que inciden en los precios

  • (132) Por lo que se refiere al considerando 113 del Reglamento provisional, la ACEA aleg que los precios ciertamente desempe馻n un papel, pero que otras consideraciones son igualmente importantes en la selecci髇 de un proveedor de ruedas de aluminio. La ACEA tambi閚 aleg que es un error fundamental alegar que los productores de la Uni髇 tienen que alinearse con los precios de los productores marroqu韊s durante el proceso de licitaci髇.
  • (133) La Comisi髇 observ que existe un desequilibrio en la capacidad de negociaci髇 entre los fabricantes de autom髒iles y los productores de ruedas de aluminio. Hay un n鷐ero limitado de fabricantes de autom髒iles, que se redujo a鷑 m醩 en enero de 2021 con la creaci髇 del grupo Stellantis. La capacidad de negociaci髇 de los fabricantes de autom髒iles queda demostrada por las condiciones observadas en las licitaciones, que juegan a su favor. Por ejemplo, los fabricantes de autom髒iles no garantizan las cantidades necesarias para ser suministradas y, por tanto, producidas por los productores de ruedas de aluminio, y no ofrecen la posibilidad de revisar al alza el precio de venta (salvo los costes del aluminio que est醤 indexados) durante la vida 鷗il del proyecto. Estas condiciones afectan negativamente a los productores de ruedas de aluminio, ya que son incapaces de optimizar la carga de trabajo de los centros de producci髇 y, en consecuencia, de lograr una econom韆 de escala 髉tima para maximizar su rentabilidad. La posici髇 favorable de los fabricantes de autom髒iles se ve reforzada por el exceso de capacidad observado en el mercado de las ruedas de aluminio, tal como se explica en el considerando 122, debido al establecimiento de los productores marroqu韊s.
  • (134) Adem醩, durante la investigaci髇, la Comisi髇 recibi informaci髇 de los fabricantes de autom髒iles de que el precio desempe馻ba un papel clave. El usuario B explic que el criterio principal sigue siendo el precio y que, tras recibir las ofertas, existe un proceso de negociaci髇, centrado principalmente en los precios, en el que los productores pueden mejorar sus ofertas. La EUWA explic que, durante el proceso de licitaci髇, se producen normalmente negociaciones sobre los precios con el fin de realizar ajustes en estos, que pueden ir en cualquiera de las dos direcciones. Del mismo modo, el usuario A explic que otros factores, como la calidad, la I+D y las capacidades de suministro, son muy similares entre los proveedores de ruedas de aluminio y, por lo tanto, el precio es el criterio clave para determinar la elecci髇 del proveedor de ruedas de aluminio. Por otro lado, durante una audiencia con la ACEA, el usuario que no cooper confirm en su presentaci髇 que se realizan varias rondas de negociaciones con los proveedores en las que se comprueban sus capacidades t閏nicas, su calificaci髇 de calidad, su log韘tica, su capacidad de producci髇, etc.; pero, lo que es m醩 importante, los productores tienen que presentar su oferta m醩 competitiva en t閞minos de precios. Adem醩, como se establece en los considerandos 90 y 91 del Reglamento provisional, la industria de la Uni髇 no pudo aumentar sus precios a pesar del aumento de sus costes en el contexto de una subcotizaci髇 y contenci髇 significativas de los precios, lo que puso de manifiesto que los productores exportadores marroqu韊s ejercieron presi髇 sobre los precios de los productores de la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇. En consecuencia, se rechaz la alegaci髇.
  • (135) La ACEA aleg que el Reglamento provisional suger韆 err髇eamente que los contratos vuelven a negociarse cada a駉 y que los productores de ruedas de aluminio de la Uni髇 pueden aumentar de alg鷑 modo sus precios para reflejar el aumento de los precios de las materias primas. La ACEA explic que el mecanismo de fijaci髇 de precios en el marco de los contratos de compra de ruedas de aluminio se basaba en una f髍mula en la que solo la evoluci髇 de los costes del lingote de aluminio era un elemento variable. As pues, las facturas de venta no reflejaban las condiciones del mercado, sino las condiciones contractuales.
  • (136) La Comisi髇 confirm que, por lo general, los contratos no ofrec韆n ninguna posibilidad de aumentar los precios a lo largo de la vida 鷗il de un proyecto a fin de cubrir costes, ahorrar para el coste de los lingotes de aluminio y mejorar la rentabilidad del proveedor. En el considerando 113 del Reglamento provisional, la Comisi髇 no aleg que existiera la posibilidad de que los productores de ruedas de aluminio aumentaran sus precios de venta a lo largo de la vida 鷗il de un proyecto, sino que explic que, durante el per韔do de investigaci髇, los productores de ruedas de aluminio no pod韆n aumentar sus precios al negociar nuevas licitaciones. Adem醩, la Comisi髇 recab pruebas de los usuarios y de los productores de la Uni髇 que demostraban que los fabricantes de autom髒iles negociaban diversos tipos de descuentos y reducciones a lo largo de la vida 鷗il de un proyecto, como descuentos calculados sobre el volumen de negocios global anual. Por lo tanto, no es exacto argumentar que los precios son fijos (a excepci髇 de la indexaci髇 del aluminio) durante toda la vida 鷗il de un proyecto. Por el contrario, los precios podr韆n variar debido a la indexaci髇 del aluminio, pero no podr韆n aumentarse m醩 para tener en cuenta otros costes, como la mano de obra, la electricidad, las materias primas o los gastos generales. Es m醩, los precios de venta reales pueden bajar a鷑 m醩 a lo largo de la vida 鷗il de un proyecto debido a los distintos descuentos y reducciones que se aplicaron. En el caso de un usuario, se constat que el importe de las reducciones o descuentos obtenidos de un productor de ruedas de aluminio era significativo. Por lo tanto, los precios no solo se determinan sobre la base del contrato inicial. En consecuencia, se rechaz esta alegaci髇.
  • (137) Tras la comunicaci髇 final, la ACEA reiter su alegaci髇 de que los precios solo se determinaban sobre la base del contrato inicial, ya que los descuentos de productividad se fijaban en el contrato y no se conced韆n descuentos de productividad al margen de los acuerdos contractuales. Por otra parte, la ACEA aleg que la Comisi髇 no dispon韆 de pruebas positivas en el expediente que demostraran que los precios no se determinaban 鷑icamente en el contrato inicial. Por 鷏timo, la ACEA aleg que las pruebas recogidas de los usuarios no respaldaban esta conclusi髇 y que, en particular, las pruebas que se se馻lan en el considerando anterior eran una nota de cr閐ito anecd髏ica emitida por un proveedor de un tercer pa韘 para ruedas procedentes de un tercer pa韘.
  • (138) En primer lugar, la Comisi髇 observ que ninguno de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra ni los usuarios que cooperaron presentaron observaciones sobre la comunicaci髇 final, por lo que no cuestionaron la evaluaci髇 descrita en el considerando 136, que se basaba en las pruebas verificadas que se recogieron de ellos.
  • (139) En segundo lugar, sobre la base de las observaciones y los documentos facilitados por la ACEA, la Comisi髇 observ que, en sus observaciones, la ACEA se refer韆 a la versi髇 confidencial de los informes de misi髇 de los usuarios que cooperaron, miembros de la ACEA, y, por tanto, a las pruebas recogidas durante las inspecciones in situ a estos usuarios. As se refleja en las diversas remisiones de la ACEA en sus escritos a los informes de misi髇 confidenciales de los usuarios en cuesti髇. En particular, la Comisi髇 se refiri a los libros contables extra韉os del sistema del usuario B, en los que se pudo encontrar una lista de diferentes tipos de reducciones/descuentos. Durante la inspecci髇 in situ, el usuario B explic que las reducciones de precios se aplican directamente al precio de venta. Por lo tanto, cualquier otro tipo de reducci髇/descuento registrado en las cuentas deber considerarse como reducciones/descuentos adicionales.
  • (140) Adem醩, la Comisi髇 recogi pruebas de los productores de la Uni髇 incluidos en la muestra que demostraban que los usuarios solicitaron diversos tipos de reducciones/descuentos, como ahorros anuales. La Comisi髇 consider que no pod韆 divulgarse informaci髇 m醩 detallada, ya que la informaci髇 recabada tanto de los usuarios como de la industria de la Uni髇 se refer韆 a transacciones individuales espec韋icas, que constituyen datos que no pueden resumirse en el sentido del art韈ulo 19, apartado 2, del Reglamento de base. En consecuencia, se rechaz la alegaci髇.
  • (141) Tras la comunicaci髇 final, la ACEA aleg que se hab韆n aportado pruebas suficientes que demostraban que los vol鷐enes de suministro se adjudican a los proveedores de ruedas de aluminio en licitaciones y que no se adjudican vol鷐enes de suministro fuera de las licitaciones. En cualquier caso, seg鷑 la parte, no hay pruebas en el expediente, ni existen tales pruebas, de que, tras la adjudicaci髇 de una licitaci髇 y en el proceso de ejecuci髇 de un contrato firmado como resultado de dicha licitaci髇, los vol鷐enes asignados al productor de la Uni髇 se reasignar韆n en favor de un proveedor marroqu. La ACEA aleg que, en el curso de la inspecci髇 in situ a un usuario que cooper, se aportaron pruebas que demostraban que el volumen de suministros acordado en el contrato firmado tras la celebraci髇 de una licitaci髇 era, en general, un buen indicador del volumen real de suministros en el futuro.
  • (142) La Comisi髇 consider que la ACEA confirm las conclusiones descritas en el considerando 157 de que 玡stos productores no tienen ninguna garant韆 en cuanto al volumen que se les asignar en 鷏tima instancia. Tal como indic la ACEA en sus observaciones y sobre la base del informe de verificaci髇 del usuario A, 玪os proveedores presupuestan cada volumen: los vol鷐enes no est醤 garantizados, pero los proveedores tienen una idea de los vol鷐enes que presupuestan. Si, una vez finalizado el proyecto (varios a駉s), los vol鷐enes son sustancialmente inferiores a lo previsto, los proveedores podr韆n recibir una compensaci髇 por los equipos no amortizados. Aunque se indicaba el volumen presupuestado, el contrato t韕ico no mencionaba la fecha exacta de entrega ni el volumen de ventas previsto. Tal como declar la ACEA en sus observaciones, 玡l n鷐ero exacto de ruedas que deben suministrarse suele acordarse en un plazo de cuatro a ocho semanas antes de la entrega a la cadena de montaje. En consecuencia, se rechaz la alegaci髇.
  • (143) Tras la comunicaci髇 final, la ACEA aleg que, como reconoce la EUWA, una pr醕tica m醩 com鷑 consiste en adjudicar una licitaci髇 para un proyecto concreto de ruedas de aluminio a un proveedor en lugar de a dos o m醩 proveedores. Sobre la base de las licitaciones realizadas por tres miembros de la ACEA durante el per韔do de investigaci髇 (el usuario que no cooper y los dos usuarios que cooperaron), las licitaciones concedidas simult醤eamente a dos proveedores fueron limitadas. La mayor韆 de las licitaciones solo se adjudicaron a un proveedor, por lo que el proveedor obtendr la cantidad aproximada especificada en la licitaci髇. Cuando se concede una licitaci髇 a un proveedor, no es posible reasignar los suministros a ning鷑 otro proveedor.
  • (144) La Comisi髇 examin la hoja de c醠culo resumida facilitada por la ACEA a este respecto. En primer lugar, la lista de las licitaciones facilitadas se refer韆 鷑icamente a las licitaciones concluidas durante el per韔do de investigaci髇, por lo que estas licitaciones no se refer韆n a entregas reales durante el per韔do de investigaci髇, ya que la fecha de inicio estimada para el suministro en el marco de las licitaciones en cuesti髇 estaba prevista para el per韔do posterior al per韔do de investigaci髇. En segundo lugar, la Comisi髇 observ que la mayor韆 de las licitaciones incluidas en la lista las notific el usuario que no cooper (alrededor del 85 %). Debido a la falta de cooperaci髇 del usuario, la Comisi髇 no pudo verificar la exactitud de dicha lista ni si inclu韆 todas las licitaciones y pod韆 cubrir las necesidades anuales de este fabricante de autom髒iles. A pesar de esta conclusi髇, la Comisi髇 analiz los datos facilitados.
  • (145) La lista de licitaciones del usuario que no cooper mostr que la mayor韆 de ellas se adjudicaron a un solo proveedor. Sin embargo, el volumen medio ponderado presupuestado era bastante bajo, en torno a 50 000 art韈ulos por licitaci髇 para toda la vida 鷗il de un proyecto, lo que explica que solo se adjudicaran las licitaciones en cuesti髇 a un 鷑ico proveedor. No obstante, la Comisi髇 observ que un proyecto se hab韆 asignado a dos proveedores 玠ebido al elevado volumen, tal como se mencion durante una audiencia celebrada con la ACEA. En tercer lugar, la informaci髇 sobre las licitaciones facilitada por los usuarios que cooperaron se refer韆 a tres de ellas. En el caso del usuario B, los datos mostraban que divid韆 una licitaci髇 por una cantidad superior a un mill髇 entre dos proveedores. Adem醩, para el usuario A, los datos facilitados por la ACEA eran contradictorios. En efecto, por una parte, se demostr que exist韆 una licitaci髇 que se adjudic a un proveedor y, por otra parte, en un cuadro separado relativo a las ofertas, las mismas cantidades de dicha licitaci髇 se dividieron entre dos licitaciones. Por consiguiente, la Comisi髇 consider que la informaci髇 facilitada por la ACEA no contradec韆 las conclusiones del considerando 157, seg鷑 las cuales las licitaciones pueden asignarse a varios proveedores en funci髇 de la cantidad presupuestada, lo que pone en tela de juicio los vol鷐enes reales que debe suministrar cada proveedor a lo largo de toda la vida 鷗il del proyecto. Adem醩, como se explica en el considerando 115 anterior, la ACEA reconoci el hecho de que el volumen total que debe suministrarse tambi閚 puede depender del 閤ito del modelo de autom髒il concreto que se vaya a fabricar.
  • (146) En consecuencia, se rechaz esta alegaci髇.
  • (147) En ausencia de otras observaciones, la Comisi髇 confirm las conclusiones establecidas en los considerandos 111 y 113 del Reglamento provisional.

4.4.3.2. Costes laborales

  • (148) En ausencia de observaciones, la Comisi髇 confirm las conclusiones establecidas en los considerandos 114 y 115 del Reglamento provisional.

4.4.3.3. Existencias

  • (149) En ausencia de observaciones, la Comisi髇 confirm las conclusiones establecidas en los considerandos 116 y 117 del Reglamento provisional.

4.4.3.4. Rentabilidad, flujo de caja, inversiones, rendimiento de las inversiones y capacidad para reunir capital

  • (150) En ausencia de observaciones, la Comisi髇 confirm las conclusiones establecidas en los considerandos 118 a 123 del Reglamento provisional.

4.4.4. Conclusi髇 sobre el perjuicio

  • (151) En ausencia de observaciones, la Comisi髇 confirm las conclusiones establecidas en los considerandos 124 a 129 del Reglamento provisional.

5. CAUSALIDAD

5.1. Efectos de las importaciones objeto de dumping

5.1.1. Cantidad y cuota de mercado de las importaciones objeto de dumping procedentes del pa韘 afectado

  • (152) En ausencia de observaciones, la Comisi髇 confirm las conclusiones establecidas en los considerandos 131 a 136 del Reglamento provisional.

5.1.2. Precio de las importaciones objeto de dumping procedentes del pa韘 afectado y consecuencias en los precios

  • (153) La ACEA aleg, tanto despu閟 de la comunicaci髇 provisional como de la comunicaci髇 final, que las importaciones procedentes de Marruecos vendidas en 2020 y durante el per韔do de investigaci髇 se basaron en procedimientos de licitaci髇 que tuvieron lugar entre los a駉s 2018 y 2019. As pues, no pudieron tener un impacto en los precios en 2020 o en el per韔do de investigaci髇 porque no dieron lugar a p閞didas de ventas en 2020 y en el per韔do de investigaci髇, sino antes, en el momento de los procedimientos de licitaci髇.
  • (154) La Comisi髇 consider que los beneficios o p閞didas se materializaban en el momento de la producci髇 o de las ventas, y no en el momento de la negociaci髇 de las ofertas. Como se explica con m醩 detalle en el considerando 89, a lo largo de la vida 鷗il de un proyecto pueden producirse variaciones de precio y volumen que vayan m醩 all de las condiciones de una oferta determinada. Por otra parte, como se explica en los considerandos 113 y 146 a 148 del Reglamento provisional, la Comisi髇 consider que el impacto de los productores marroqu韊s no solo se debe a la cantidad perdida como consecuencia de las licitaciones ganadas por los productores exportadores marroqu韊s, sino tambi閚 a la presi髇 general ejercida sobre los precios en todas las licitaciones en las que participaron. En consecuencia, se rechaz la alegaci髇.
  • (155) La ACEA aleg, tanto despu閟 de la comunicaci髇 provisional como de la comunicaci髇 final, que el an醠isis de los precios mencionado en el punto 4.4.3.1 del Reglamento provisional deb韆 realizarse al nivel de las licitaciones y, en este escenario, no hab韆 ninguna diferencia de precios entre los precios de la Uni髇 y los precios marroqu韊s, como se indica en el Reglamento provisional.
  • (156) La ACEA aleg tambi閚, tanto despu閟 de la comunicaci髇 provisional como de la comunicaci髇 final, que la competencia de precios entre proveedores se produjo durante las licitaciones. Por lo tanto, la subcotizaci髇 de los precios, la contenci髇 de los precios y el margen de subcotizaci髇 deb韆n calcularse al nivel de las ofertas y no durante las entregas. Las ventas y entregas no reflejaban las condiciones actuales de competencia. Adem醩, el volumen de entregas no depend韆 de los proveedores, sino del 閤ito relativo de un modelo espec韋ico de autom髒il y, por tanto, del nivel de producci髇.
  • (157) La Comisi髇 observ que la informaci髇 facilitada por las partes interesadas mostraba que los precios no se manten韆n inalterados a lo largo de toda una licitaci髇 determinada. Como se explica en el considerando 79, al negociar las ofertas, los productores de ruedas de aluminio tienen que ofrecer un plan de descuentos a lo largo de la vida 鷗il de un determinado proyecto. Adem醩 de esto, a lo largo de la vida 鷗il de un proyecto, los fabricantes de autom髒iles pueden solicitar descuentos adicionales. Por otro lado, no existe garant韆 alguna en cuanto al volumen de ventas de los productores de ruedas de aluminio. Los fabricantes de autom髒iles pueden seleccionar varios productores para un determinado proyecto, pero estos productores no tienen ninguna garant韆 en cuanto al volumen que se les asignar en 鷏tima instancia. Para cada fabricante de ruedas de aluminio, el volumen de entregas depend韆 no solo del 閤ito relativo de un modelo espec韋ico de autom髒il, sino tambi閚 de la decisi髇 de los fabricantes de autom髒iles en cuanto a la asignaci髇 de este volumen entre los productores seleccionados. Por consiguiente, como se indica en el considerando 115, la selecci髇 de datos de licitaciones individuales no puede sustituir el an醠isis realizado por la Comisi髇 a partir de los datos completos, es decir, el listado de las transacciones de venta y las comparaciones de precios por tipo. Esta comparaci髇 refleja la cantidad m醩 amplia posible de datos de las transacciones de venta reales que han tenido lugar.
  • (158) En vista de lo anterior, la Comisi髇 consider que, en este caso, las licitaciones ofrec韆n una imagen incompleta, mientras que los efectos sobre los precios solo pod韆n comprenderse plenamente mediante una comparaci髇 de todas las importaciones procedentes del pa韘 afectado y todas las ventas de la industria de la Uni髇 por tipo de producto que tuvieron lugar durante el per韔do de investigaci髇. Por consiguiente, la Comisi髇 rechaz la alegaci髇.
  • (159) La ACEA y Hands alegaron que, incluso en ausencia de importaciones procedentes de Marruecos, la industria de la Uni髇 se habr韆 visto perjudicada, demostrando de esta forma que las importaciones procedentes de Marruecos no fueron causa de un perjuicio significativo. La ACEA reiter esta alegaci髇 tras la comunicaci髇 final. En particular, las ventas de la industria de la Uni髇 se habr韆n mantenido muy por debajo de los niveles de 2019 en 2020 (- 22 % en 2020 con Marruecos y - 20 % sin Marruecos) y durante el per韔do de investigaci髇 (- 18 % en el per韔do de investigaci髇 con Marruecos y - 14 % sin Marruecos). El perjuicio en el per韔do de investigaci髇 no pod韆 atribuirse a las importaciones procedentes de Marruecos, ya que en el per韔do de investigaci髇, en comparaci髇 con 2020, la industria de la Uni髇 de hecho aument sus ventas (en 2 281 000 de art韈ulos) m醩 que los productores exportadores marroqu韊s (en 1 478 000 de art韈ulos). As pues, las importaciones procedentes de Marruecos no tuvieron ning鷑 impacto sobre el volumen. Adem醩, las importaciones procedentes de Marruecos no pudieron haber tenido un impacto en los precios durante el per韔do de investigaci髇, ya que no hubo una subcotizaci髇 significativa de los precios en las licitaciones concluidas durante el per韔do de investigaci髇, mientras que los precios de venta de las importaciones procedentes de Marruecos observados durante el per韔do de investigaci髇 no pudieron haber tenido ning鷑 impacto negativo en las ventas de la industria de la Uni髇 realizadas durante el mismo per韔do de tiempo.
  • (160) La ACEA tambi閚 aleg, tanto despu閟 de la comunicaci髇 provisional como de la comunicaci髇 final, que la rentabilidad de la industria de la Uni髇 se vio afectada por la disminuci髇 de la producci髇 y las ventas como consecuencia de una importante reducci髇 de la producci髇 de autom髒iles de la Uni髇 en 2020 y 2021, lo que a su vez dio lugar a un aumento de los costes fijos.
  • (161) La Comisi髇 consider que la industria de la Uni髇 no pod韆 trasladar este aumento de los costes fijos a los fabricantes de autom髒iles ya que, como se ha expuesto anteriormente, en el marco de contratos a largo plazo con los fabricantes de autom髒iles no era posible aumentar el precio debido a ning鷑 aumento de los costes fijos, salvo por lo que respecta a la indexaci髇 del coste de los lingotes de aluminio.
  • (162) Como se indica en los considerandos 140 a 142 del Reglamento provisional, la Comisi髇 reconoci que el consumo disminuy en 2020, principalmente debido a la pandemia de COVID-19. Sin embargo, las importaciones procedentes de Marruecos tuvieron un impacto claramente negativo en la industria de la Uni髇 en 2020 y especialmente durante el per韔do de investigaci髇, momento en que sus vol鷐enes aumentaron exponencialmente. As pues, cuando las condiciones empezaron a mejorar durante el per韔do de investigaci髇 en t閞minos de aumento del consumo, la industria de la Uni髇 se vio obligada, debido a las importaciones objeto de dumping procedentes de Marruecos, que subcotizaron los precios de la industria de la Uni髇 en un 26,9 %, a mantener tambi閚 sus precios bajos, a pesar del aumento del coste de producci髇. Por consiguiente, debido a la contenci髇 de los precios, la industria de la Uni髇 vendi a precios que ni siquiera cubr韆n su coste de producci髇, y que mucho menos pod韆n ofrecer un margen de beneficios normal. Esta conclusi髇 era v醠ida, aun suponiendo que los precios fueran (principalmente) fijos en contratos a largo plazo, ya que los efectos negativos de esos precios m醩 bajos de las importaciones procedentes de Marruecos se materializaron cuando las entregas reales en virtud de los contratos, que se negociaron en una fase anterior, comenzaron en 2020 y durante el per韔do de investigaci髇. Adem醩, la participaci髇 de los productores marroqu韊s en los procedimientos de licitaci髇 y su pol韙ica de precios ejercieron una presi髇 adicional sobre los precios en el mercado, que actualmente se caracteriza por un exceso de oferta. Aunque las cantidades de ventas de la industria de la Uni髇 aumentaron durante el per韔do de investigaci髇, sigui perdiendo cuota de mercado debido a las importaciones procedentes de Marruecos y, como consecuencia de ello, su situaci髇 financiera sigui deterior醤dose significativamente. Por tanto, se rechaz la alegaci髇.
  • (163) Hands aleg que el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇 no pod韆 deberse a las exportaciones de Hands a la Uni髇 desde Marruecos. Seg鷑 la empresa, la mayor韆 de los indicadores de perjuicio (por ejemplo, el consumo de la Uni髇, la cantidad de producci髇, la capacidad de producci髇, la utilizaci髇 de la capacidad, la cantidad de ventas y el precio de venta) ya empezaron a deteriorarse entre 2018 y 2019, y esto no puede atribuirse a Hands, ya que la producci髇 comenz en enero de 2020. Hands explic que el centro de producci髇 tambi閚 se construy para satisfacer la creciente demanda en los mercados marroqu韊s y de fuera de la UE, y no solo para abastecer a la UE. Adem醩, la empresa aleg que parte de su exportaci髇 a la Uni髇 correspond韆 a un cambio de la producci髇 de Corea del Sur a Marruecos.
  • (164) A pesar de que en 2018 y 2019 el consumo de la Uni髇 disminuy, as como las ventas y la producci髇 de la industria de la Uni髇, la industria de la Uni髇 aument su rentabilidad del 7,5 % al 8,2 %. Por consiguiente, no se constat ning鷑 perjuicio en esos a駉s. M醩 bien, el perjuicio empez a materializarse en 2020, al mismo tiempo que las importaciones procedentes de Hands, junto con otras importaciones procedentes de Marruecos, comenzaron a entrar en la Uni髇. A este respecto, fue preciso se馻lar que, de conformidad con el art韈ulo 3 del Reglamento de base, la Comisi髇 analiz el efecto de todas las importaciones objeto de dumping procedentes de Marruecos, y no solo las de Hands. En cualquier caso, por lo que a Hands respecta, sus importaciones subcotizaron los precios de la industria de la Uni髇 y sus m醨genes de dumping y de perjuicio fueron significativos durante el per韔do de investigaci髇. Por consiguiente, no pod韆 argumentarse que sus importaciones no contribuyeron al perjuicio de la industria de la Uni髇. En consecuencia, se rechaz la alegaci髇.
  • (165) Hands aleg tambi閚 que las conclusiones del Reglamento provisional no respaldaban la conclusi髇 de un perjuicio significativo causado por las importaciones de ruedas de aluminio procedentes de Marruecos. El an醠isis se bas en datos confusos y alegaciones sin fundamento que no tienen respaldo en el expediente de la investigaci髇 ni, de hecho, en la realidad comercial del mercado de las ruedas de aluminio.
  • (166) La Comisi髇 no pudo determinar en esta alegaci髇 qu parte de su an醠isis del perjuicio era confusa, carente de fundamento o una mera alegaci髇. Las conclusiones de la Comisi髇 se basaron en pruebas positivas recogidas durante la investigaci髇, que se pusieron a disposici髇 de todas las partes interesadas en el expediente del asunto y se describen en el Reglamento provisional. Por tanto, se rechaz la alegaci髇.

5.1.3. Volumen de las importaciones objeto de dumping procedentes del pa韘 afectado

  • (167) La ACEA aleg que no se hab韆 producido un aumento significativo del volumen de las importaciones marroqu韊s en el sentido del art韈ulo 3, apartado 3, del Reglamento de base, y que las importaciones marroqu韊s ocupaban un nicho que los productores de la Uni髇 abandonaron voluntariamente, lo que no afect negativamente a los vol鷐enes vendidos por la industria de la Uni髇.
  • (168) Como se explica en el considerando 83 del Reglamento provisional, las importaciones procedentes de Marruecos alcanzaron los 2,5 millones de art韈ulos durante el per韔do de investigaci髇, mientras que en 2018 fueron nulas y apenas estuvieron presentes en 2019. Esto dio lugar a una cuota de mercado del 3,9 % durante el per韔do de investigaci髇. Por lo que respecta a la cuota de mercado de las importaciones marroqu韊s, la Comisi髇 se馻l que la ACEA contradijo su argumento expuesto en el considerando 190, seg鷑 el cual los m醨genes de subcotizaci髇 deb韆n calcularse al nivel de las licitaciones en las que se produce la competencia entre los productores marroqu韊s y los productores de la Uni髇, lo que demuestra que s exist韆 una competencia directa entre las importaciones marroqu韊s y la producci髇 de la Uni髇. Por lo tanto, la Comisi髇 consider que las importaciones eran significativas, tanto en t閞minos absolutos como en relaci髇 con el consumo en la Uni髇, en el sentido del art韈ulo 3, apartado 3, del Reglamento de base. A la luz de los niveles de precios establecidos, los vol鷐enes tuvieron un efecto negativo en los precios de la industria de la Uni髇 en el sentido del art韈ulo 3, apartado 3, del Reglamento de base. Por ello, la Comisi髇 rechaz esta alegaci髇 y confirm sus conclusiones expuestas en los considerandos 131 y 136 del Reglamento provisional.
  • (169) Tras la comunicaci髇 final, la ACEA reiter que las importaciones marroqu韊s no tuvieron ning鷑 impacto negativo en el volumen de la industria de la Uni髇. Por otra parte, la ACEA aleg que la Comisi髇 no explic c髆o las importaciones de ruedas de aluminio procedentes de Marruecos con una cuota de mercado del 3,9 % condujeron a la disminuci髇 de la producci髇 y las ventas de la Uni髇 en el per韔do considerado en un 17 % (producci髇) y en un 21 % (ventas).
  • (170) La Comisi髇 se馻l que la ACEA se refiri al per韔do considerado en su an醠isis, mientras que, como se indica en el considerando 162 anterior, la disminuci髇 de la producci髇 de la Uni髇 entre 2018 y 2020 se debi principalmente a la crisis de la COVID-19. Por otra parte, en relaci髇 con el per韔do posterior de 2020 y el per韔do de investigaci髇, cuando el consumo de la Uni髇 aument un 8,0 %, las importaciones procedentes de Marruecos aumentaron significativamente (es decir, un 244 %), mientras que las ventas de la industria de la Uni髇 solo aumentaron un 5,2 %. Adem醩, el aumento de la cuota de mercado de las importaciones procedentes de Marruecos entre 2020 y el per韔do de investigaci髇 fue de alrededor de 2,1 puntos porcentuales, mientras que la cuota de mercado de la industria de la Uni髇 disminuy 1,8 puntos porcentuales. Adem醩, al considerar todos los or韌enes de las importaciones distintas de Marruecos, la Comisi髇 observ que el aumento de los vol鷐enes de importaci髇 fue de alrededor del 6,6 % entre 2020 y el per韔do de investigaci髇. Este aumento se debi al aumento de los vol鷐enes de las importaciones procedentes de Turqu韆 (un 19 %), mientras que los vol鷐enes de las importaciones procedentes de todos los dem醩 pa韘es disminuyeron de forma equilibrada durante el mismo per韔do. Sin embargo, como se describe en los considerandos 171 a 174 a continuaci髇, la Comisi髇 estableci que las importaciones procedentes de Turqu韆 no atenuaron el nexo causal constatado entre las importaciones procedentes de Marruecos y el perjuicio significativo sufrido por la industria de la Uni髇. Por consiguiente, la Comisi髇 reiter sus conclusiones del considerando 168 anterior, de que los vol鷐enes de las importaciones procedentes de Marruecos tuvieron un efecto negativo sobre los precios de la industria de la Uni髇 en el sentido del art韈ulo 3, apartado 3, del Reglamento de base. En consecuencia, se rechaz esta alegaci髇.

5.2. Efectos de otros factores

5.2.1. Importaciones procedentes de terceros pa韘es

  • (171) Hands y la ACEA alegaron que deb韆n investigarse adecuadamente los efectos de las importaciones de terceros pa韘es: otros terceros pa韘es representaron casi el 90 % del total de las importaciones y tuvieron una cuota de mercado de alrededor del 25 %. En concreto, Turqu韆 aument su cuota de mercado en el per韔do considerado, del 10,3 % al 13,0 %.
  • (172) La Comisi髇 analiz las importaciones procedentes de terceros pa韘es. Por lo que respecta a Turqu韆, el principal pa韘 importador, la Comisi髇 se馻l que, como se indica en el considerando 138 del Reglamento provisional, los precios medios de Turqu韆 eran significativamente m醩 altos que los precios de las importaciones procedentes de Marruecos (+ 14 %), e incluso ligeramente superiores a los precios de la industria de la Uni髇 (+ 1,0 %). Adem醩, el precio medio de las importaciones procedentes de Turqu韆 fue superior a los costes de producci髇 de la industria de la Uni髇 en 2018, 2019 y 2020. Tan solo en el per韔do de investigaci髇 se situ ligeramente por debajo, en menos de un 1 %. Por otra parte, en 2020 y durante el per韔do de investigaci髇, cuando la rentabilidad de la industria de la Uni髇 disminuy significativamente, los precios de las importaciones procedentes de Turqu韆 fueron superiores a los precios de la industria de la Uni髇. Por lo tanto, estas exportaciones no atenuaron el nexo causal entre las importaciones procedentes de Marruecos y el perjuicio significativo sufrido por la industria de la Uni髇. En consecuencia, se rechaz esta alegaci髇.
  • (173) Tras la comunicaci髇 final, en relaci髇 con las importaciones originarias de Turqu韆, Hands reiter su alegaci髇 de que la Comisi髇 no tuvo en cuenta y simplemente ignor los efectos perjudiciales de las importaciones procedentes de Turqu韆. Supuestamente, la Comisi髇 no llev a cabo un an醠isis m醩 preciso basado en los propios datos de Hands, que muestran que sus propias ofertas de precios en las licitaciones no siempre eran las m醩 baratas y que solo se le adjudic una peque馻 fracci髇 de todas las licitaciones. La ACEA present una alegaci髇 similar en relaci髇 con el mismo productor.
  • (174) La Comisi髇 rechaz la alegaci髇 de Hands por distintas razones. En primer lugar, la Comisi髇 observ, como se explica en el considerando 90 del Reglamento provisional, que, al comparar las ventas reales por tipo de producto durante el per韔do de investigaci髇, estableci un margen de subcotizaci髇 significativo del 26,9 %, que inclu韆 las ventas de Hands. En segundo lugar, como se explica en los considerandos 115 y 191, la Comisi髇 rechaz la alegaci髇 de la ACEA de que los efectos sobre los precios deb韆n analizarse a nivel de las licitaciones. En tercer lugar, Hands no aleg que sus ofertas de precios en las licitaciones fueran necesariamente m醩 caras que las de los productores exportadores turcos. Su alegaci髇 se refer韆, m醩 bien, a 玱tros fabricantes de ruedas de aluminio en general. Adem醩, aunque las ofertas de precios de Hands no fueran necesariamente las m醩 baratas, la Comisi髇 analiz los efectos de los precios sobre la base de todas las importaciones procedentes de Marruecos, donde la cuota del otro productor exportador, Dika, era significativa (representaba alrededor del [60-70 %] del mercado). Por 鷏timo, como se observa en el considerando 172 anterior, los precios de importaci髇 de Turqu韆 fueron superiores al precio medio de la industria de la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇. Por tanto, se rechaz la alegaci髇.
  • (175) Tras la comunicaci髇 final, la ACEA reiter su alegaci髇 indicada en el considerando 159 de que la subcotizaci髇 de precios de Marruecos, basada en licitaciones, no era significativa (es decir, el 3,7 %), en particular en comparaci髇 con la subcotizaci髇 de precios calculada por la ACEA para Turqu韆 o Tailandia, que era de alrededor del 10 y el 1 %, respectivamente.
  • (176) En primer lugar, la Comisi髇 evalu la hoja de c醠culo resumida presentada por la ACEA en relaci髇 con las ofertas de precios. Esta hoja de c醠culo constaba de 15 licitaciones, procedentes de tres miembros de la ACEA (es decir, el usuario que no cooper y los dos usuarios que cooperaron). Se facilit la siguiente informaci髇: el nombre de usuario, la cantidad y el precio por art韈ulo ofrecido por cada proveedor. La Comisi髇 observ, sin embargo, que no se facilit la numeraci髇 interna de cada licitaci髇, lo que le impidi cotejar los datos con la informaci髇 verificada ya facilitada en el curso de la investigaci髇 por los dos usuarios que cooperaron. Adem醩, no se facilitaron algunos elementos del precio (como los descuentos anuales previstos, tambi閚 denominados 玠escuentos de productividad), por lo que era imposible evaluar si todos ellos se hab韆n incluido en el precio por art韈ulo ofrecido. Lo que es m醩 importante, la mayor韆 de las ofertas de precios se refer韆n al usuario que no cooper. Como se indica en el considerando 109, debido a la falta general de cooperaci髇 por parte de dicho usuario, la limitada informaci髇 que facilit no pudo tenerse en cuenta a efectos de la presente investigaci髇. En cuanto a la informaci髇 adicional facilitada por la ACEA con respecto al usuario A y al usuario B, se refer韆 a ofertas de precios que la Comisi髇 no pudo verificar debido a su presentaci髇 tard韆. En particular, la Comisi髇 no pudo determinar si el conjunto de datos facilitado era exhaustivo o no. En cualquier caso, el conjunto de datos conten韆 catorce ofertas marroqu韊s, de quince licitaciones, y cinco para Turqu韆 y Tailandia cada una. El c醠culo de la subcotizaci髇 realizado por la ACEA se bas en el precio de cotizaci髇 (22) . La Comisi髇 observ que los propios c醠culos de la ACEA mostraban que las ofertas de precios de los productores marroqu韊s eran inferiores a las de la industria de la Uni髇. Adem醩, al comparar los vol鷐enes comunicados (23) en esta hoja de c醠culo con los vol鷐enes totales de las importaciones establecidos para Turqu韆 y Tailandia sobre la base de los datos de Eurostat (v閍se el cuadro 11 del Reglamento provisional), se observ que el volumen comunicado, en particular para Turqu韆, no era representativo (por debajo del 5 %). Por lo tanto, de la informaci髇 facilitada por la ACEA no pod韆 extraerse ninguna conclusi髇 significativa. Adem醩, la Comisi髇 ya concluy en el considerando 139 del Reglamento provisional que Tailandia y Turqu韆 no atenuaban el nexo causal constatado entre las importaciones objeto de dumping procedentes de Marruecos y el perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇. Por tanto, se rechazaron las alegaciones.

5.2.2. Pandemia de COVID-19

  • (177) Hands aleg que la demanda de ruedas de aluminio de la Uni髇 disminuy en 2020, es decir, una disminuci髇 de 14 millones de art韈ulos, lo que representa veinte veces el volumen de las importaciones de ruedas de aluminio procedentes de Marruecos. Por lo tanto, el impacto de la pandemia habr韆 sido tan significativo que la Comisi髇 deb韆 considerar que rompi cualquier nexo causal que pudiera haber existido entre las importaciones de ruedas de aluminio procedentes de Marruecos y cualquier perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇.
  • (178) Como se indica en los considerandos 140 a 142 del Reglamento provisional, la Comisi髇 reconoci el impacto de la COVID-19 en la industria de la Uni髇. Sin embargo, dado que el per韔do de investigaci髇 tambi閚 abarc el per韔do de recuperaci髇 posterior a la COVID-19, la Comisi髇 pudo establecer, como se explica en el considerando 94, que cuando el mercado repunt tras la COVID-19, la industria de la Uni髇 no se benefici como consecuencia del aumento de las importaciones procedentes del pa韘 afectado a precios objeto de dumping. M醩 bien al contrario, ya que la situaci髇 de la industria de la Uni髇 se deterior a鷑 m醩 durante el per韔do de investigaci髇. Por consiguiente, no pod韆 considerarse que el impacto negativo de la pandemia de COVID-19 fuera la 鷑ica causa del perjuicio sufrido por la industria de la Uni髇 hasta el punto de atenuar el nexo causal entre el perjuicio y las importaciones objeto de dumping procedentes del pa韘 afectado. En consecuencia, se rechaz la alegaci髇.
  • (179) Hands reiter su solicitud de una explicaci髇 satisfactoria y detallada, dado que la Comisi髇 reconoci expl韈itamente que la pandemia de COVID-19 tuvo un efecto negativo sobre la industria de la Uni髇.
  • (180) A falta de una solicitud m醩 precisa y espec韋ica, la Comisi髇 consider que las explicaciones que ya figuraban en esta secci髇 eran suficientes para permitir a la empresa comprender el razonamiento de la Comisi髇 y ejercer su derecho de defensa. Por tanto, rechaz la alegaci髇.

5.2.3. Resultado de las exportaciones de la industria de la Uni髇

  • (181) A falta de observaciones, se confirm lo expuesto en los considerandos 143 a 145 del Reglamento provisional.

5.2.4. Efecto de los contratos plurianuales y evoluci髇 de los costes de producci髇

  • (182) A falta de observaciones, se confirm lo expuesto en los considerandos 146 a 148 del Reglamento provisional.

5.2.5. Consumo

  • (183) A falta de observaciones, se confirm lo expuesto en los considerandos 146 a 148 del Reglamento provisional.

5.2.6. Competencia en las licitaciones

  • (184) La ACEA aleg que la Comisi髇 deber韆 haber investigado la competencia dentro de la Uni髇. La ACEA recab informaci髇 de sus miembros y constat que, de un total de cuarenta y cinco licitaciones, los productores de la Uni髇 fueron seleccionados en treinta y una, los proveedores de Marruecos y Tailandia en cinco y los proveedores de Turqu韆 en cuatro, aunque en t閞minos de art韈ulos, Turqu韆 gan la mayor韆 de las licitaciones.
  • (185) Al principio, la Comisi髇 record que la ACEA no cuestion la representatividad de la muestra de productores de la Uni髇, establecida de conformidad con el art韈ulo 17, apartado 1, del Reglamento de base. Por lo tanto, la ACEA no puede sostener de forma plausible que la Comisi髇 estuviera obligada a investigar si el presunto impacto de las importaciones objeto de dumping en los precios no se debi a la competencia de precios de los productores de la Uni髇 no incluidos en la muestra (24) . Adem醩, como se indica en el cuadro 5 del Reglamento provisional, los productores de la Uni髇 demostraron su capacidad para mantener una cuota de mercado superior al 70 %, pero tambi閚 una rentabilidad de alrededor del 8 % en 2018 y 2019. Esto se logr en un mercado muy competitivo, basado en licitaciones organizadas por fabricantes de autom髒iles, en el que todos los productores de la Uni髇 y los productores establecidos en otros terceros pa韘es pod韆n competir por las mismas ofertas. Esto signific que los productores de la Uni髇 eran competitivos en condiciones de mercado normales y justas, sin que la industria en su conjunto resultara perjudicada. Adem醩, la Comisi髇 se馻l que la alegaci髇 de la ACEA se basaba en cuarenta y cinco licitaciones de tres miembros de la ACEA (cuatro contratos notificados por los dos usuarios que cooperaron en la investigaci髇 y cuarenta y uno de otro usuario que no cooper). La informaci髇 se limitaba 鷑icamente al adjudicatario de la licitaci髇, a las cantidades estimadas y al origen de los dem醩 licitadores no pertenecientes a la Uni髇 (Marruecos, Tailandia o Turqu韆). Asimismo, esta informaci髇 no estaba respaldada por ninguna prueba que demostrara su exactitud y fiabilidad. Ni siquiera se facilitaron las referencias de la licitaci髇. En consecuencia, se rechaz esta alegaci髇.
  • (186) La ACEA tambi閚 aleg que, aun suponiendo que sea cierto que los participantes en la licitaci髇 deben alinearse con el licitador que presente la oferta m醩 baja, seg鷑 la ACEA, existen pruebas abrumadoras de que tal alineaci髇 se lleva a cabo, en primer lugar y ante todo, en relaci髇 con el productor de la Uni髇 m醩 barato y, en segundo lugar, en relaci髇 con las importaciones de terceros pa韘es, y cualquier alineaci髇 con las cotizaciones de los proveedores marroqu韊s queda en un distante tercer lugar, con tan solo cinco casos.
  • (187) La Comisi髇 observ que el an醠isis realizado por la ACEA se basaba en un n鷐ero limitado de licitaciones (a saber, quince) y que la informaci髇 facilitada por la ACEA consist韆 en un cuadro en el que se enumeraban quince precios ofertados que abarcaban todas las fuentes principales del producto afectado (productores de la Uni髇 y todos los principales productores de terceros pa韘es) presentadas por tres miembros de la ACEA. Cuatro contratos notificados por los dos usuarios que cooperaron con la investigaci髇 y once de otro usuario que no cooper. Adem醩, en cuanto a la alegaci髇 anterior, esta informaci髇 no estaba respaldada por ninguna prueba que demostrara su exactitud y fiabilidad. Ni siquiera se facilitaron las referencias de la licitaci髇. Por ejemplo, no se facilit informaci髇 sobre si el precio indicado inclu韆 todos los costes accesorios y los descuentos incluidos en las ofertas. Adem醩, no se facilitaron los pliegos de condiciones subyacentes y, en consecuencia, la Comisi髇 no pudo verificar la informaci髇 facilitada y, por tanto, se rechaz la alegaci髇. Aunque la Comisi髇 hubiera tenido en cuenta esta informaci髇, observ que los vol鷐enes totales de las ofertas cotizadas representaban alrededor del 5 % del consumo total de la Uni髇, por lo que no se consideraron representativos. Adem醩, en todos los casos, salvo en dos, los precios ofertados presentados por los productores marroqu韊s eran inferiores a los de los productores de la Uni髇. Por consiguiente, la Comisi髇 consider que la ACEA no hab韆 aportado pruebas que demostraran que los participantes en la licitaci髇 tuvieran que alinearse con los productores de la Uni髇 m醩 baratos y que los proveedores marroqu韊s no presionaran los precios a la baja.
  • (188) Tras la comunicaci髇 final, la ACEA aleg que la propia Comisi髇 pidi a los miembros de la ACEA que facilitaran tales datos sobre las cotizaciones basadas en el inicio de la producci髇, que la ACEA facilit en consecuencia. La ACEA tambi閚 facilit documentos adicionales del usuario B. Por 鷏timo, la ACEA consider que este conjunto de datos era representativo, ya que se basaba en veintinueve licitaciones, abarcaba casi el 100 % de las compras marroqu韊s de ruedas de aluminio y estaba respaldado por pruebas.
  • (189) La Comisi髇 subray que la informaci髇 sobre las licitaciones solo se solicit a los dos usuarios que cooperaron plenamente con la investigaci髇, facilitaron respuestas al cuestionario y permitieron que se verificaran sus datos. Los datos presentados posteriormente por la ACEA sobre el usuario que no cooper se consideraron incompletos, poco fiables y no verificables debido a la falta de cooperaci髇 de dicho usuario. La Comisi髇 se馻l que la ACEA bas su an醠isis principalmente en el usuario que no cooper. Adem醩, aunque la ACEA aleg que su conjunto de datos estaba respaldado por pruebas, la Comisi髇 consider que el conjunto de datos consist韆 principalmente en hojas de c醠culo resumidas y que las referencias de licitaci髇 mencionadas por la ACEA eran, de hecho, los n鷐eros internos de cada licitaci髇. Sin embargo, no se facilit la documentaci髇 completa relativa a las licitaciones, como copias del pliego de condiciones, las ofertas reales recibidas, etc. En consecuencia, se rechaz la alegaci髇.

5.3. Conclusi髇 sobre la causalidad

  • (190) En ausencia de otras observaciones sobre la causalidad, la Comisi髇 confirm sus conclusiones de los considerandos 152 a 154 del Reglamento provisional.

6. NIVEL DE LAS MEDIDAS

6.1. C醠culo del margen de subcotizaci髇

  • (191) La ACEA aleg, tanto despu閟 de la comunicaci髇 provisional como de la comunicaci髇 final, que la Comisi髇 deber韆 haber realizado c醠culos del margen de subcotizaci髇 al nivel de las licitaciones, al igual que en la investigaci髇 original contra las importaciones de ruedas de aluminio procedentes de China (25) .
  • (192) La Comisi髇 examin el argumento y constat que, durante la investigaci髇 de reconsideraci髇 por expiraci髇 de las medidas mencionadas (26) , se hab韆 formulado y rechazado una alegaci髇 similar. En el considerando 115 anterior, la Comisi髇 explic que una selecci髇 de datos de licitaciones individuales no puede sustituir el an醠isis de precio y volumen llevado a cabo por la Comisi髇 a partir de los datos completos, esto es, el listado de las transacciones de venta y las comparaciones de precios por tipo. Dicha comparaci髇 refleja la cantidad m醩 amplia posible de datos de las transacciones de venta reales que han tenido lugar. Adem醩, el margen de subcotizaci髇 se expres como porcentaje del precio de exportaci髇 durante el per韔do de investigaci髇. El an醠isis realizado a partir de los datos completos de los productores exportadores incluidos en la muestra y de los productores de la Uni髇 mostr una subcotizaci髇 del 44 % en el caso de Hands y del 51,6 % en el caso de otros productores marroqu韊s. Por tanto, se rechaz este argumento.
  • (193) Las autoridades alegaron que los ajustes de la Comisi髇 vinculados a los futuros costes medioambientales son arbitrarios y especulativos, que afectan a la comparabilidad de los precios y que introducen una distorsi髇 en la comparabilidad de los precios entre las ventas de la Uni髇 y las de Marruecos. Hands aludi al New Development Model (Nuevo Modelo de Desarrollo) de Marruecos, que se puso en marcha en abril de 2021 e incluye inversiones en energ韆 verde sostenible para ser competitiva en industrias con bajas emisiones de carbono, y el pa韘 se ha comprometido a obtener m醩 del 50 % de su electricidad a partir de fuentes de energ韆 renovables de aqu a 2030. Por lo tanto, es evidente que la Comisi髇 no tuvo en cuenta los costes futuros en que incurrir韆 Hands durante la aplicaci髇 de las medidas, en particular los relacionados con los esfuerzos de descarbonizaci髇 en Marruecos.
  • (194) La Comisi髇 subray que la inclusi髇 de los futuros costes medioambientales en el precio indicativo para la industria de la Uni髇 se ajustaba a lo dispuesto en el art韈ulo 7, apartado 2 quinquies, del Reglamento de base. La inclusi髇 de estos costes no se bas en una mera especulaci髇, sino en pruebas positivas de las inversiones reales previstas. El hecho de que Marruecos pueda realizar inversiones en energ韆 verde sostenible es irrelevante para la aplicaci髇 de las disposiciones pertinentes del Reglamento de base relativas al establecimiento del precio indicativo de la Uni髇, en el que deben tenerse en cuenta los costes medioambientales futuros. En consecuencia, se rechaz la alegaci髇.
  • (195) Hands aleg que la Comisi髇 no facilit ninguna explicaci髇 sobre su c醠culo de los costes futuros y que, por tanto, priv a Hands y a otras partes interesadas de su derecho de defensa.
  • (196) La Comisi髇 facilit informaci髇 sobre los costes futuros a ra韟 de una solicitud de Dika. La respuesta se public en el expediente abierto, que estaba a disposici髇 de todas las partes. Por lo tanto, no se vulner el derecho de defensa.

7. INTER蒘 DE LA UNI覰

7.1. Inter閟 de la industria de la Uni髇

  • (197) A falta de observaciones, se confirm lo expuesto en los considerandos 165 y 166 del Reglamento provisional.

7.2. Inter閟 de los usuarios

  • (198) La ACEA reiter su alegaci髇, tanto despu閟 de la comunicaci髇 provisional como de la comunicaci髇 final, descrita en el considerando 170 del Reglamento provisional, de que la industria de las ruedas de aluminio de la Uni髇 no pod韆 satisfacer la demanda. Supuestamente, durante m醩 de quince a駉s, el mercado de la Uni髇 sufri un d閒icit de capacidad y una escasez debido a que los productores de la Uni髇 no realizaron suficientes inversiones. Seg鷑 la ACEA, los productores de ruedas de aluminio de la Uni髇 incumplen sistem醫icamente su compromiso de aumentar la capacidad de producci髇 y garantizar la seguridad del suministro en la Uni髇. La ACEA record que, en el contexto de la investigaci髇 antidumping de la Comisi髇 sobre las ruedas de aluminio procedentes de China, los productores de la Uni髇 supuestamente se comprometieron a aumentar su capacidad de producci髇 y la Comisi髇, supuestamente, ampli la medida antidumping a condici髇 de que se aumentaran las capacidades. Seg鷑 la ACEA, entre 2006 y el per韔do de investigaci髇, la capacidad de la Uni髇 aument un 14 %, mientras que el consumo aument un 33 % durante el mismo per韔do.
  • (199) La Comisi髇 se馻l que esta alegaci髇 ya se hab韆 abordado en el considerando 171 del Reglamento provisional y que no se presentaron nuevos elementos ni pruebas. La Comisi髇 observ que, en caso necesario, la industria de las ruedas de aluminio de la Uni髇 podr韆 aumentar su capacidad en un plazo relativamente corto, ya que la inversi髇 pertinente mencionada por los usuarios no se refer韆 a los hornos ni a las cabinas de pintura, sino a las m醧uinas de colada, que pueden instalarse f醕ilmente. Por tanto, si los productores de ruedas de aluminio de la Uni髇 no han invertido en capacidad de producci髇 adicional, se debe m醩 bien a su dif韈il situaci髇 econ髆ica y a la falta de contratos futuros suficientes por parte de los fabricantes de autom髒iles para justificar esa inversi髇. Por consiguiente, la industria de la Uni髇 no ha tenido incentivos suficientes para invertir en capacidad adicional en ausencia de un aumento previsible de la demanda de su producci髇.
  • (200) Adem醩, el consumo de la Uni髇 ascendi a 64,31 millones de art韈ulos durante el per韔do de investigaci髇. La capacidad total de la industria de la Uni髇 fue de 61,29 millones de art韈ulos, mientras que la producci髇 total de la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇 fue de 48,75 millones de art韈ulos y las exportaciones de la industria de la Uni髇 de 2,71 millones de art韈ulos, lo que dej sin utilizar la capacidad de 9,83 millones de art韈ulos. Por consiguiente, la industria de la Uni髇 ya dispon韆 de capacidad de producci髇 suficiente para cubrir pr醕ticamente toda la demanda de ruedas de aluminio de la Uni髇. Adem醩, el mercado de la Uni髇 podr韆 ser abastecido en mayor medida por productores exportadores de terceros pa韘es. La capacidad total mundial de ruedas de aluminio incluso aument con la llegada de los productores marroqu韊s. Por tanto, se rechaz la alegaci髇.
  • (201) Tras la comunicaci髇 final, la ACEA afirm que la alegaci髇 de la Comisi髇 de que las inversiones pertinentes no se refieren a hornos ni a las cabinas de pintura, sino a m醧uinas de colada, que pueden instalarse f醕ilmente, no estaba respaldada por pruebas. La ACEA aleg que los usuarios que cooperaron demostraron que la falta de suficientes cabinas de pintura es precisamente uno de los principales cuellos de botella que limitan la capacidad de producci髇 de la Uni髇.
  • (202) La Comisi髇 observ que las pruebas presentadas por el usuario A se refer韆n a la falta de capacidad de producci髇 de un productor de la Uni髇 para los a駉s 2015-2016, es decir, antes del per韔do considerado. Adem醩, el usuario A no facilit ning鷑 documento que mostrara problemas de capacidad de producci髇 durante el per韔do considerado. En relaci髇 con el usuario B, los documentos facilitados tambi閚 estaban fechados antes del per韔do considerado (la mayor韆 de ellos datan de 2016). Sin embargo, durante la inspecci髇 in situ, el usuario B declar que 玠urante un a駉 normal como 2018/2019, no hubo escasez de ruedas de aluminio. Ni la ACEA ni ning鷑 otro usuario presentaron pruebas de escasez de producci髇 debido a la falta de cabinas de pintura suficientes durante el per韔do considerado.
  • (203) En el curso de la investigaci髇, la Comisi髇 recab pruebas de que la industria de la Uni髇 invirti en cabinas de pintura cuando el consumo se desplaz a m醩 ruedas cortadas con diamante, que exigen dos vueltas en las l韓eas de pintura. En cuanto a las inversiones en cabinas de pintura y equipos de colada, la Comisi髇 recogi copias de las facturas de compra que mostraban que la industria de la Uni髇 pudo aumentar su capacidad en el pasado, cuando la demanda de sus productos era segura. La Comisi髇 consider que no pod韆 incluirse informaci髇 m醩 detallada en el expediente no confidencial, ya que la informaci髇 en cuesti髇 se refer韆 a transacciones individuales espec韋icas que constituyen datos que no pueden resumirse en el sentido del art韈ulo 19, apartado 2, del Reglamento de base. En consecuencia, se rechaz la alegaci髇.
  • (204) La ACEA aleg que, en el momento en que los proveedores marroqu韊s ganaron licitaciones para suministrar ruedas de aluminio a la Uni髇, la industria de la Uni髇 no ten韆 capacidad de producci髇 excedentaria que ofrecer y, por tanto, estas importaciones cubr韆n las necesidades estrat間icas de los fabricantes de autom髒iles.
  • (205) La Comisi髇 se馻l que la ACEA no aport pruebas de esta alegaci髇, por ejemplo, de licitaciones en las que no hubo una oferta de precios por parte de los productores de la Uni髇, en particular para las licitaciones que ganaron los productores marroqu韊s. La Comisi髇 tambi閚 se馻l que no se aport ninguna prueba de que la industria de las ruedas de aluminio de la Uni髇 no suministrara ruedas de aluminio a ra韟 de las solicitudes de los fabricantes de autom髒iles durante el per韔do considerado (27) . Como ya se ha mencionado anteriormente, la capacidad de producci髇 de la industria de la Uni髇, junto con la de los productores exportadores de terceros pa韘es, es en gran medida suficiente para satisfacer las necesidades de la industria automovil韘tica. En consecuencia, se rechaz la alegaci髇.
  • (206) Tras la comunicaci髇 final, la ACEA aleg que ninguno de los productores de la Uni髇 decidi invertir en capacidad de producci髇 adicional, mientras que la producci髇 de autom髒iles en la Uni髇 aument constantemente desde 2013.
  • (207) Sin embargo, la Comisi髇 constat que la capacidad de producci髇 de la industria de la Uni髇 aument en unos 10,8 millones de art韈ulos durante ese per韔do (de 51 644 millones de art韈ulos (28) en 2013 a 62 475 millones de art韈ulos (29) en 2019). De este modo, esta alegaci髇 no se apoy con ninguna prueba y, por lo tanto, se rechaz.
  • (208) Tras la comunicaci髇 final, la ACEA reiter su alegaci髇 de que la industria de la Uni髇 no puede satisfacer la demanda de la Uni髇, ni siquiera en un mercado perturbado y durante una ca韉a hist髍ica de la demanda.
  • (209) La Comisi髇 observ que la utilizaci髇 de la capacidad productiva de la industria de la Uni髇 se encontraba en un 80 % durante el per韔do de investigaci髇. Por lo tanto, hab韆 capacidad excedentaria adicional para satisfacer la demanda. Tampoco se exigi a la industria de la Uni髇 que tuviera obligatoriamente capacidad para satisfacer la demanda total. Los usuarios tambi閚 podr韆n importar ruedas de aluminio de cualquiera de los terceros pa韘es productores. En consecuencia, se rechaz esta alegaci髇.
  • (210) Tras la comunicaci髇 final, la ACEA aleg que aport pruebas que demostraban que la industria de la Uni髇 no ofrec韆 capacidad de producci髇 excedentaria y, por tanto, las importaciones marroqu韊s cubr韆n las necesidades estrat間icas de los fabricantes de autom髒iles. Adem醩, la ACEA aport pruebas relativas a la falta de producci髇 de la industria de la Uni髇 en 2016.
  • (211) La Comisi髇 consider que la alegaci髇 no estaba respaldada por pruebas suficientes. Por ejemplo, la ACEA no aport pruebas de ninguna licitaci髇 ganada por proveedores marroqu韊s en la que los productores de la Uni髇 no participaron en el proceso de licitaci髇. En cuanto a la falta de producci髇, la ACEA no present pruebas que demostraran un problema sist閙ico, ya que las pruebas aportadas eran anteriores al per韔do considerado. En consecuencia, se rechaz la alegaci髇.
  • (212) La ACEA aleg que la Comisi髇 no abord el hecho de que los costes de los fabricantes de autom髒iles aumentaran debido a los efectos acumulativos de las medidas antidumping aplicadas a otras materias primas, piezas y componentes utilizados para la producci髇 de autom髒iles.
  • (213) La Comisi髇 observ que la ACEA no aport pruebas que justificaran esta alegaci髇. Aunque los costes de sus proveedores pueden haber aumentado y repercutido, total o parcialmente, en los fabricantes de autom髒iles, esto no parece haber tenido un impacto negativo en su situaci髇 econ髆ica. Como se se馻la en el considerando 175 del Reglamento provisional, los fabricantes de autom髒iles publicaron unos resultados financieros para 2021 que superaban los beneficios habituales comunicados durante los a駉s anteriores. Por 鷏timo, como ya se expuso en el considerando 169 del Reglamento provisional, el porcentaje del coste de las ruedas de aluminio en la producci髇 de un autom髒il es m韓imo, aproximadamente el 0,5 %. Por lo tanto, el impacto de las medidas en los fabricantes de autom髒iles fue muy limitado y, en consecuencia, se rechaz la alegaci髇.
  • (214) Tras la comunicaci髇 final, la ACEA no estuvo de acuerdo con la evaluaci髇 de la Comisi髇 que figura en el considerando anterior. La ACEA observ que los derechos antidumping supondr醤 un coste adicional de entre 241 y 413 millones EUR. Se trata de una cantidad significativa para los fabricantes de autom髒iles, para una industria que sigue sufriendo un bajo nivel de producci髇 de autom髒iles en la Uni髇, al tiempo que tiene que absorber costes medioambientales adicionales.
  • (215) La Comisi髇 observ que la ACEA no cuestion las conclusiones de la Comisi髇 de que la cuota de las ruedas de aluminio en el coste total de producci髇 de un autom髒il es m韓ima, aproximadamente el 0,5 %, y que el derecho antidumping relativamente bajo ser韆 solo una fracci髇 de este 0,5 %. No se presentaron pruebas que demostraran que los fabricantes de autom髒iles no podr醤 absorber tales costes. Adem醩, pese a la exactitud del coste adicional que estim la ACEA, la estimaci髇 de los costes adicionales se bas en el precio indicativo de la Uni髇 y, por tanto, est relacionada con los m醨genes de perjuicio establecidos. Sin embargo, el derecho se bas en los m醨genes de dumping, que eran inferiores a los m醨genes de perjuicio constatados, por lo que los efectos del derecho antidumping ser韆n inferiores a los importes estimados por la ACEA. Por tanto, se rechaz la alegaci髇.
  • (216) La ACEA aleg que algunos de sus miembros estimaban que los proveedores marroqu韊s estaban cada vez m醩 comprometidos con el seguimiento del impacto del CO2 de las cadenas de suministro. Por lo tanto, una reorientaci髇 de la oferta hacia otros terceros pa韘es tendr韆 un impacto significativo en la capacidad de los fabricantes de autom髒iles para cumplir sus objetivos de reducci髇 de CO2.
  • (217) La Comisi髇 se馻l que la ACEA no aport ninguna prueba que justificara esta alegaci髇, mientras que la informaci髇 obtenida durante la visita de inspecci髇 de un usuario que cooper revel que las importaciones marroqu韊s se enfrentan a un problema similar en cuanto a su impacto en los objetivos de reducci髇 de CO2 de los fabricantes de autom髒iles debido a la distancia entre los centros de producci髇 marroqu韊s y los de los fabricantes de autom髒iles en la Uni髇. En consecuencia, se rechaz la alegaci髇.
  • (218) Tras la comunicaci髇 final, la ACEA se refiri a su plan de diez puntos para ayudar a aplicar el Pacto Verde Europeo (30) , as como al hecho de que, tras la inspecci髇 in situ, el usuario B aport pruebas de que las importaciones marroqu韊s son importantes en relaci髇 con el impacto del CO2 debido a la proximidad geogr醘ica de las plantas marroqu韊s y de las f醔ricas de autom髒iles.
  • (219) La Comisi髇 observ que el plan de diez puntos no mencionaba el efecto de las importaciones de ruedas en general, y de Marruecos en particular. Por consiguiente, el plan no constitu韆 una prueba adecuada con respecto a la alegaci髇 descrita en el considerando 215 anterior. Adem醩, el usuario B inform, de hecho, de que introdujo el criterio de las emisiones de CO2 para seleccionar a los proveedores y que el objetivo es reducir la distancia entre las instalaciones y los proveedores y, por tanto, la huella de carbono. Sin embargo, el usuario B tambi閚 declar que la competitividad sigue siendo un factor muy importante para la selecci髇 de un proveedor. Adem醩, la Comisi髇 no encontr ninguna prueba de que el usuario B evaluara realmente este criterio durante el proceso de licitaci髇 o de que no se tuviera en cuenta a un productor debido a los criterios de emisi髇 de CO2. Por 鷏timo, aunque este criterio desempe馻ra un papel fundamental en el futuro, las medidas antidumping no tienen como objetivo poner fin a las importaciones procedentes de Marruecos, sino garantizar que entren en la Uni髇 con precios justos. En consecuencia, se rechaz la alegaci髇.
  • (220) La ACEA aleg que la autoridad federal alemana de defensa de la competencia (Bundeskartellamt) inici en marzo de 2022 una investigaci髇 contra un productor de la Uni髇, a partir de alegaciones de una conducta restrictiva de la competencia. Sin embargo, la Comisi髇 se馻l que no se hab韆 alegado ning鷑 posible efecto en las conclusiones de la investigaci髇 de esta presunta conducta. En cualquier caso, dicha investigaci髇 sigue en curso y a鷑 no se ha llegado a ninguna conclusi髇. En consecuencia, se rechaz la alegaci髇.
  • (221) Tras la comunicaci髇 final, la ACEA aleg que las medidas antidumping no deb韆n aplicarse a la espera del resultado de la investigaci髇 llevada a cabo por la autoridad federal alemana de defensa de la competencia (Bundeskartellamt) en circunstancias tan excepcionales y en consonancia con los principios de buena administraci髇 y buenas pr醕ticas administrativas desarrollados en el asunto de los tubos sin soldadura (31) .
  • (222) Como ya se ha explicado en el considerando 219 anterior, la administraci髇 nacional a鷑 no ha adoptado ninguna decisi髇. En cambio, en el asunto de los tubos sin soldadura, los derechos se aplicaron 鷑icamente despu閟 de que se hubiera adoptado una decisi髇 definitiva que sancion la pr醕tica que atenta contra la competencia y cuando se puso de manifiesto que dicha pr醕tica se refer韆 al per韔do considerado en la investigaci髇 y que inclu韆 el producto afectado. Ninguno de estos elementos estaba presente en el caso que nos ocupa. Por tanto, se rechaz la alegaci髇.

7.3. Conclusi髇 sobre el inter閟 de la Uni髇

  • (223) Visto lo expuesto anteriormente y a falta de otras observaciones, se confirmaron las conclusiones del considerando 177 del Reglamento provisional.

8. MEDIDAS ANTIDUMPING DEFINITIVAS

8.1. Medidas definitivas

  • (224) Teniendo en cuenta las conclusiones a las que se ha llegado en relaci髇 con el dumping, el perjuicio, la causalidad, el nivel de las medidas y el inter閟 de la Uni髇, y de conformidad con el art韈ulo 9, apartado 4, del Reglamento de base, deben imponerse medidas antidumping definitivas para evitar que las importaciones objeto de dumping del producto afectado sigan causando un perjuicio a la industria de la Uni髇.
  • (225) Como se indica en el considerando 63, los m醨genes de dumping se revisaron ligeramente en la fase definitiva.
  • (226) Habida cuenta de lo anterior, los tipos del derecho antidumping definitivo, expresados en relaci髇 con el precio cif en la frontera de la Uni髇, no despachado de aduana, deben ser los siguientes:
    Pa韘EmpresaMargen de dumping (%)Margen de perjuicio (%)Derecho antidumping definitivo (%)
    MarruecosHANDS 8 S.A.9,0144,09,0
    DIKA MOROCCO AFRIKA S.A.R.L17,5451,617,5
    Todas las dem醩 empresas17,5451,617,5
  • (227) Los tipos del derecho antidumping para cada empresa especificados en el presente Reglamento se han establecido a partir de las conclusiones de la presente investigaci髇. Por lo tanto, reflejan la situaci髇 constatada durante la investigaci髇 con respecto a estas empresas. En consecuencia, estos tipos de derecho se aplican exclusivamente a las importaciones del producto objeto de investigaci髇 originario del pa韘 afectado y fabricado por las entidades jur韉icas designadas. Las importaciones del producto afectado fabricado por cualquier otra empresa no mencionada espec韋icamente en la parte dispositiva del presente Reglamento, incluidas las entidades relacionadas con las mencionadas espec韋icamente, no pueden beneficiarse de estos tipos y estar醤 sujetas al tipo de derecho aplicable a 玹odas las dem醩 empresas.
  • (228) Las empresas pueden solicitar la aplicaci髇 de estos tipos de derecho antidumping a t韙ulo individual si posteriormente cambian el nombre de su entidad. La solicitud deber remitirse a la Comisi髇 (32) . Asimismo, deber incluir toda la informaci髇 pertinente necesaria para demostrar que el cambio no afecta al derecho de la empresa a beneficiarse del tipo de derecho que se le aplica. Si el cambio de nombre de la empresa no afecta a su derecho a beneficiarse del tipo de derecho que se le aplica, se publicar un reglamento sobre el cambio de nombre en el Diario Oficial de la Uni髇 Europea.
  • (229) A fin de minimizar los riesgos de elusi髇 resultantes de la diferencia que existe entre los tipos de derecho, es necesario adoptar medidas especiales para garantizar la correcta aplicaci髇 de los derechos antidumping individuales. Las empresas a las que se apliquen derechos antidumping individuales deben presentar una factura comercial v醠ida a las autoridades aduaneras de los Estados miembros. Dicha factura debe ajustarse a los requisitos establecidos en el art韈ulo 1, apartado 3, del presente Reglamento. Las importaciones que no vayan acompa馻das de esa factura deben someterse al derecho antidumping aplicable a 玹odas las dem醩 empresas.
  • (230) Si bien es necesario presentar la factura para que las autoridades aduaneras de los Estados miembros apliquen los tipos de derecho antidumping individuales a las importaciones, no es el 鷑ico elemento que deben tener en cuenta dichas autoridades. De hecho, aunque se presente una factura que cumpla todos los requisitos establecidos en el art韈ulo 1, apartado 3, del presente Reglamento, las autoridades aduaneras de los Estados miembros deben llevar a cabo las comprobaciones habituales y pueden, como en cualquier otro caso, exigir documentaci髇 adicional (documentos de env韔, etc.) a fin de verificar la exactitud de los datos reflejados en la declaraci髇 y de garantizar que la consiguiente aplicaci髇 del tipo de derecho concreto est justificada, de conformidad con el Derecho aduanero.
  • (231) Si el volumen de exportaci髇 de una de las empresas que se benefician de unos tipos de derecho individuales m醩 bajos aumentara significativamente, en particular tras imponerse las medidas en cuesti髇, podr韆 considerarse que ese aumento del volumen constituye en s mismo un cambio en las caracter韘ticas del comercio como consecuencia de la imposici髇 de medidas en el sentido del art韈ulo 13, apartado 1, del Reglamento de base. En tales circunstancias, puede iniciarse una investigaci髇 antielusi髇, siempre que se cumplan las condiciones para ello. Dicha investigaci髇 puede, entre otras cosas, evaluar la necesidad de eliminar los tipos de derecho individuales y de establecer en consecuencia un derecho de 醡bito nacional.
  • (232) A fin de garantizar un cumplimiento adecuado de los derechos antidumping, el derecho antidumping para todas las dem醩 empresas no solo debe aplicarse a los productores exportadores que no cooperaron en la presente investigaci髇, sino tambi閚 a los productores que no exportaron a la Uni髇 durante el per韔do de investigaci髇.
  • (233) Las estad韘ticas de ruedas de aluminio de veh韈ulos autom髒iles de las partidas 8701 a 8705, con sus accesorios o sin ellos y equipadas o no de neum醫icos, se expresan con frecuencia en n鷐ero de unidades. Sin embargo, no existe tal cosa como una unidad suplementaria para las ruedas de aluminio de veh韈ulos autom髒iles de las partidas 8701 a 8705, con sus accesorios o sin ellos y equipadas o no de neum醫icos, especificada en la nomenclatura combinada establecida en el anexo I del Reglamento (CEE) n. 2658/87 del Consejo (33) . Por tanto, para las importaciones es necesario prever la introducci髇 en la declaraci髇 de despacho a libre pr醕tica no solo del peso en kilogramos o toneladas, sino tambi閚 el n鷐ero de art韈ulos del producto afectado. Deben indicarse los art韈ulos para los c骴igos CN ex 8708 70 10 y ex 8708 70 50 (c骴igos TARIC: 8708701015, 8708701050, 8708705015 y 8708705050).

8.2. Percepci髇 definitiva de los derechos provisionales

  • (234) En vista de los m醨genes de dumping constatados y habida cuenta del nivel de perjuicio causado a la industria de la Uni髇, se percibir醤 de manera definitiva hasta los niveles establecidos en virtud del presente Reglamento los importes garantizados por los derechos antidumping provisionales impuestos por el Reglamento provisional.

8.3. Imposici髇 retroactiva de medidas antidumping

  • (235) Como se indica en la secci髇 1.2, la Comisi髇 someti a registro las importaciones del producto objeto de investigaci髇.
  • (236) Durante la fase final de la investigaci髇, se evaluaron los datos recogidos en el marco del registro. La Comisi髇 analiz si se cumpl韆n los criterios con arreglo al art韈ulo 10, apartado 4, del Reglamento de base para la percepci髇 retroactiva de derechos definitivos.
  • (237) La Comisi髇 observ que el volumen de art韈ulos importados durante el per韔do de comunicaci髇 previa (del 18 de junio de 2022 al 16 de julio de 2022) fue de unos 291 000 art韈ulos, es decir, una disminuci髇 del 11 % en comparaci髇 con los vol鷐enes medios mensuales de importaciones durante el per韔do posterior a la investigaci髇 analizado en el Reglamento de registro, esto es, del 1 de diciembre de 2021 al 30 de abril de 2022. Por lo tanto, la Comisi髇 no encontr pruebas de una posible acumulaci髇 de existencias durante el per韔do de comunicaci髇 previa. Adem醩, los precios de importaci髇 aumentaron un 11 %, en consonancia con el aumento de los precios de la Bolsa de Metales de Londres a tres meses. Por consiguiente, no hab韆 pruebas de que las importaciones debilitaran los efectos correctores de los derechos.
  • (238) Sobre esta base, no se cumpl韆n las condiciones jur韉icas establecidas en el art韈ulo 10, apartado 4, del Reglamento de base, por lo que no deber韆n percibirse derechos sobre las importaciones registradas con car醕ter retroactivo.

9. DISPOSICI覰 FINAL

  • (239) Con arreglo al art韈ulo 109 del Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo (34) , cuando deba reembolsarse un importe a ra韟 de una sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni髇 Europea, el tipo de inter閟 ser el aplicado por el Banco Central Europeo a sus operaciones principales de refinanciaci髇, tal como se publique en la serie C del Diario Oficial de la Uni髇 Europea el primer d韆 natural de cada mes.
  • (240) El Comit establecido por el art韈ulo 15, apartado 1, del Reglamento (UE) 2016/1036 no ha emitido dictamen alguno.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

Art韈ulo 1

1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de ruedas de aluminio de veh韈ulos autom髒iles de las partidas 8701 a 8705, con sus accesorios o sin ellos y equipadas o no de neum醫icos, clasificadas actualmente en los c骴igos NC ex 8708 70 10 y ex 8708 70 50 (c骴igos TARIC 8708701015, 8708701050, 8708705015 y 8708705050) y originarias de Marruecos.

2. El tipo del derecho antidumping definitivo aplicable al precio neto franco en la frontera de la Uni髇, derechos no pagados, de los productos descritos en el apartado 1 y producidos por las empresas indicadas a continuaci髇 ser el siguiente:

Pa韘EmpresaDerecho antidumping definitivoC骴igo TARIC adicional
MarruecosHANDS 8 S.A.9,0 %C873
DIKA MOROCCO AFRIKA S.A.R.L17,5 %C897
Todas las dem醩 empresas17,5 %C999

3. La aplicaci髇 de los tipos de derecho individuales especificados para las empresas mencionadas en el apartado 2 estar condicionada a la presentaci髇 a las autoridades aduaneras de los Estados miembros de una factura comercial v醠ida en la que figure una declaraci髇 fechada y firmada por un responsable de la entidad que expida dicha factura, identificado por su nombre y cargo, con el texto siguiente: 獷l abajo firmante certifica que (volumen) de (producto afectado) vendido para su exportaci髇 a la Uni髇 Europea y consignado en esta factura ha sido fabricado por (nombre y direcci髇 de la empresa) (c骴igo TARIC adicional) en Marruecos. Declara, asimismo, que la informaci髇 que figura en la presente factura es completa y correcta. En caso de no presentarse dicha factura, ser aplicable el derecho calculado para todas las dem醩 empresas.

4. Cuando se presente una declaraci髇 de despacho a libre pr醕tica en relaci髇 con el producto contemplado en el apartado 1, se introducir el n鷐ero de art韈ulos de los productos importados en el campo correspondiente de dicha declaraci髇, sin perjuicio de la unidad suplementaria definida en la nomenclatura combinada.

5. Salvo disposici髇 en contrario, ser醤 de aplicaci髇 las disposiciones vigentes en materia de derechos de aduana.

Art韈ulo 2

Se percibir醤 de manera definitiva los importes garantizados por el derecho antidumping provisional establecido mediante el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2022/1221.

Art韈ulo 3

El presente Reglamento entrar en vigor el d韆 siguiente al de su publicaci髇 en el Diario Oficial de la Uni髇 Europea.

El presente Reglamento ser obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en todos los Estados miembros.

Hecho en Bruselas, el 11 de enero de 2023.
Por la Comisi髇
La Presidenta
Ursula VON DER LEYEN

(1)

DO L 176 de 30.6.2016, p. 21.

Ver Texto
(2)

Anuncio de inicio de un procedimiento antidumping relativo a las importaciones de determinadas ruedas de aluminio originarias de Marruecos (DO C 464 de 17.11.2021, p. 19).

Ver Texto
(3)

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2022/1221 de la Comisi髇, de 14 de julio de 2022, por el que se establece un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de determinadas ruedas de aluminio originarias de Marruecos (DO L 188 de 15.7.2022, p. 114).

Ver Texto
(4)

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2022/934 de la Comisi髇, de 16 de junio de 2022, por el que se someten a registro las importaciones de determinadas ruedas de aluminio originarias de Marruecos (DO L 162 de 17.6.2022, p. 27).

Ver Texto
(5)

Auto de 28 de septiembre de 2021, Airoldi Metalli SpA, T-611/20, EU:T:2021:641, apartados 48 y 49.

Ver Texto
(6)

Acuerdo relativo a la aplicaci髇 del art韈ulo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 de la OMC.

Ver Texto
(7)

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2022/1395 de la Comisi髇, de 11 de agosto de 2022, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados aceros resistentes a la corrosi髇 originarios de Rusia y Turqu韆 (DO L 211 de 12.8.2022, p. 127).

Ver Texto
(8)

Asunto T-278/20, Zhejiang Hangtong Machinery Manufacture Co. Ltd y Ningbo Hi-Tech Zone Tongcheng Auto Parts Co. Ltd contra Comisi髇 Europea (2022), ECLI:EU:T:2022:417, apartado 97.

Ver Texto
(9)

En consonancia con el asunto T-278/20, citado en el considerando 92 y mencionado por Dika en su escrito.

Ver Texto
(10)

V閍nse los asuntos C-376/15 P y C-377/15 P, Changshu City Standard Parts Factory y Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd/Consejo de la Uni髇 Europea, ECLI:EU:C:2017:269, apartado 53.

Ver Texto
(11)

Reglamento (UE) 2019/1131 de la Comisi髇, de 2 de julio de 2019, por el que se establece un instrumento aduanero para aplicar el art韈ulo 14 bis del Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo y el art韈ulo 24 bis del Reglamento (UE) 2016/1037 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 179 de 3.7.2019, p. 12).

Ver Texto
(12)

Las normas establecidas en el Reglamento (UE) 2019/1131 citado en la nota 11.

Ver Texto
(13)

Reglamento (UE) 2021/2012 de la Comisi髇, de 17 de noviembre de 2021, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de productos planos de acero inoxidable laminados en fr韔 originarios de la India e Indonesia (DO L 410 de 18.11.2021, p. 153), considerando 136.

Ver Texto
(14)

La base de datos del Banco Mundial tiene las siguientes clasificaciones para 2021, sobre la base de la renta nacional bruta (RNB) per c醦ita: econom韆 de renta media-baja entre 1 086 y 4 255 d髄ares estadounidenses (USD), renta media-alta entre 4 256 y 13 205 USD y renta alta por encima de 13 205 USD. Seg鷑 esta clasificaci髇, Marruecos se considera una econom韆 de renta media-baja (con una RNB para 2021 de 3 350 USD), Brasil se considera una econom韆 de renta media-alta (con una RNB para 2021 de 7 720 USD) y Corea una econom韆 de renta alta (con una RNB para 2021 de 34 980 USD). V閍se https://databank.worldbank.org/home.aspx.

Ver Texto
(15)

Organizaci髇 Mundial del Comercio, Informe del Grupo Especial WT/DS480/R, de 25 de enero de 2018, apartado 7.51, y WT/DS405/R, de 28 de octubre de 2011, apartado 7.300.

Ver Texto
(16)

Organizaci髇 Mundial del Comercio, Informe del Grupo Especial, WT/DS482/R, 25 de enero de 2016, apartado 7.143.

Ver Texto
(17)

Ibidem.

Ver Texto
(18)

Asunto T-278/20, Zhejiang Hangtong Machinery Manufacture Co. Ltd y Ningbo Hi-Tech Zone Tongcheng Auto Parts Co. Ltd/Comisi髇 Europea (2022), ECLI:EU:T:2022:417, apartado 134.

Ver Texto
(19)

Por ejemplo, un derecho residual del 29 % establecido en el considerando 186 del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2019/1693 de la Comisi髇, de 9 de octubre de 2019, por el que se establece un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de llantas de acero para uso en carretera originarias de la Rep鷅lica Popular China (DO L 259 de 10.10.2019, p. 15), o del 50 % en el considerando 290 del Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2021/2239 de la Comisi髇, de 15 de diciembre de 2021, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinadas torres e髄icas industriales de acero originarias de la Rep鷅lica Popular China (DO L 450 de 16.12.2021, p. 59).

Ver Texto
(20)

Dika solicit y recibi (por correo electr髇ico el 22 de julio de 2022) informaci髇 sobre los gastos de venta, generales y administrativos razonables y los beneficios utilizados en el Reglamento provisional, el l韒ite m醲imo de beneficios, los costes de cumplimiento, de inversiones, investigaci髇, desarrollo e innovaci髇, as como los datos de Eurostat sobre el nivel TARIC.

Ver Texto
(21)

Reglamento (UE) n. 404/2010 de la Comisi髇, de 10 de mayo de 2010, por el que se establece un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de determinadas ruedas de aluminio originarias de la Rep鷅lica Popular China (DO L 117 de 11.5.2010, p. 64), considerandos 175 a 179.

Ver Texto
(22)

El precio de cotizaci髇 u oferta es el precio ofrecido por cada participante en las licitaciones al presentar una oferta.

Ver Texto
(23)

A falta de otra informaci髇, la Comisi髇 asumi que los vol鷐enes comunicados en la hoja de c醠culo se refer韆n al volumen total presupuestado durante la vida 鷗il prevista de cada proyecto. Sobre la base de una duraci髇 media de cinco a駉s, los vol鷐enes notificados se asignaron en consecuencia.

Ver Texto
(24)

V閍se la sentencia de 14 de septiembre de 2022, Nevinnomyssky Azot y NAK 獳zot/Comisi髇, T-865/19, ECLI:EU:T:2022:559, apartados 283 a 286.

Ver Texto
(25)

Reglamento (UE) n. 404/2010, considerandos 175 a 179.

Ver Texto
(26)

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2017/109 de la Comisi髇, de 23 de enero de 2017, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinadas ruedas de aluminio originarias de la Rep鷅lica Popular China a ra韟 de una reconsideraci髇 por expiraci髇 con arreglo al art韈ulo 11, apartado 2, del Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 18 de 24.1.2017, p. 1), considerandos 125 y 126.

Ver Texto
(27)

Tras la comunicaci髇 provisional, el usuario A inform de que, en 2014, en el caso de un proyecto, un productor de la Uni髇 no estaba en condiciones de suministrar el 100 % de la cantidad solicitada, sino el 85 %. Sin embargo, el usuario sigue considerando a este productor de la Uni髇 como su principal proveedor y no formul alegaciones ni present pruebas de que dicha reducci髇 de la oferta por parte del productor de la Uni髇 se produjera durante el per韔do considerado.

Ver Texto
(28)

Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2017/109 , considerando 136.

Ver Texto
(29)

Considerando 97 del Reglamento provisional.

Ver Texto
(30)

https://www.acea.auto/files/ACEA_10-point_plan_European_Green_Deal.pdf

Ver Texto
(31)

Reglamento (CE) n. 1322/2004 del Consejo, de 16 de julio de 2004, por el que se modifica el Reglamento (CE) n. 2320/97, por el que se establecen derechos antidumping definitivos sobre las importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero sin alear, originarios, entre otros pa韘es, de Rusia y Ruman韆 (DO L 246 de 20.7.2004, p. 10).

Ver Texto
(32)

Comisi髇 Europea, Direcci髇 General de Comercio, Direcci髇 G, Wetstraat 170 Rue de la Loi, 1040 Bruselas, B閘gica.

Ver Texto
(33)

Reglamento (CEE) n. 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estad韘tica y al arancel aduanero com鷑 (DO L 256 de 7.9.1987, p. 1), modificado por el Reglamento de Ejecuci髇 (UE) 2021/1832 de la Comisi髇, de 12 de octubre de 2021, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) n. 2658/87 del Consejo, relativo a la nomenclatura arancelaria y estad韘tica y al arancel aduanero com鷑 (DO L 385 de 29.10.2021, p. 1).

Ver Texto
(34)

Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de julio de 2018, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Uni髇, por el que se modifican los Reglamentos (UE) n. 1296/2013, (UE) n. 1301/2013, (UE) n. 1303/2013, (UE) n. 1304/2013, (UE) n. 1309/2013, (UE) n. 1316/2013, (UE) n. 223/2014 y (UE) n. 283/2014 y la Decisi髇 n. 541/2014/UE y por el que se deroga el Reglamento (UE, Euratom) n. 966/2012 (DO L 193 de 30.7.2018, p. 1).

Ver Texto